Sec c i n de Obr as de Fi l o so f a

WITTGENSTEIN Y EL CRCULO DE VIENA

FRI EDRI CH WAI SMANN
WITTGENSTEIN
Y EL
CRCULO DE VIENA
Edicin preparada por
B. F. Mc Gu i n n f .ss
FONDO DE CULTURA ECONMICA
MEXICO
Primera edicin en alemn, 1967
Primera edicin en espaol, 1973
Traduccin de
Ma n u e l Ar bo l
Titulo original:
Wittgenstein und der Wiener Kreis
1967 Basil Blackwell, Oxford
Printed in Germany
D. R. 1973 Fo n d o de Cu l t u r a Ec o n mi c a
Av. de la Universidad 975, Mxico 12, D. F.
Impreso en Mxico
WITTGENSTEIN: LISTA DE OBRAS CITADAS
Fecha
Abreviatura aproximada
de aparicin
NL Notes on Logic (Cuadernos 1914-16, Ox
ford, 1961, pgs. 93-106). 1913
Nb Notebooks (Cuadernos, pgs. 2-91). 1914-17
TLP Logisch-Philosophische Abhandlung, luego
Tractatus Logico-Philosophicus. Diversas
ediciones. En espaol, edicin bilinge en
Revista de Occidente, Madrid, 1957. 918^9
LE Lecture on Ethics (Philosophical Review,
lxxiv, 1965, pgs. 3-12). 1929
MsBd Manuskriptbnde I-X (inditos) (Manus
critos, I-X). 1929-32
PhB Philosophische Bermerkungen (Frankfurt,
a. M., 1964) (Observaciones filosficas)
[[contienen material de los Manuscritos del
I al III y parte del IV]]. 1930
EM Extrakt aus den Manuskriptbnden (in
dito) (Extracto de los Manuscritos) [[Escrito
a mquina de 770 pginas; contiene ma
terial de los Manuscritos, tomos del V
al IX]].
1931-32
PhGr Philosophische Grammatik (indita) (Gra
mtica filosfica) [[Escrito a mquina de
768 pginas; contiene material de los EM y
otros extractos similares, divididos en sec
ciones y captulos]]. 1932
GdM Grundlagen der Mathematik (inditos)
(Fundamentos de la matemtica) [[las 240
ltimas pginas de la Gramtica filosfica]]. 1932
BGM Bemerkungen ber die Grundlagen der
Mathematik (Oxford, 1956) (Observacio
nes sobre los fundamentos de la matem
tica).
1937-42
PhU Philosophische Untersuchungen (Oxford,
1953) (Investigaciones filosficas).
1915-49
7
PREFACIO DE LA EDICIN ALEMANA
I
*XF
El mat er ial que se edita en este libro procede de las obras
postumas de Friedrich Waismann, salvo un par de pginas que
faltan en el propio ejemplar de sus Tesis (aqu en el Apn
dice B) y que fueron puestas a mi disposicin por el Dr. J osef
Schchter, de J erusaln. Lo mismo cabe decir de algunas par
tes de los apuntes sobre filosofa de las matemticas, del
Apndice A, que solamente se hallan en los extractos seleccio
nados por el seor Shimshon Stein, de Tel-Aviv.
Nada de este material puede pasar sin ms como obra exclu
siva de Waismann, pues todo l procede de una poca en que
Wittgenstein estuvo dispuesto, aunque con mucha reserva y
reflexin, a permitir que sus ideas se difundieran por Viena
mediante informes compilados por Waismann. Sin embargo,
paulatinamente fue quedando insatisfecho con ese sistema, como
veremos, y prefiri labor ms de consuno con Waismann.
Cuando tampoco le agrad este procedimiento, parece que co
munic sus ideas a los amigos que tena en Viena por inter
medio de conversaciones con Schlick a solas y tambin sumi
nistrando ejemplares del Blue Book y otros apuntes dictados.
Por su parte, Waismann pudo elaborar muchas ideas de
Wittgenstein sobre filosofa de las matemticas en su Einfhrung
in das mathematische Denken (Introduccin al pensamiento
matemtico)} aparecida por primera vez en 1938, y que en lo
esencial es obra propia suya. Por otra parte, jams sali a la
luz su libro Logik, Sprache, Philosophie (Lgica, lenguaje,
filosofa), que se anunci repetidamente desde 1929 a 1931, a
pesar o quizs debido a sus frecuentes reelaboraciones. Por fin,
en 1965, seis aos despus de la muerte de Waismann, vio la
luz en ingls, en forma asaz cambiada y con el ttulo de Princi
pies of Linguistic Philosophy.12
1 Sobre la aportacin de Wittgcnstcin a esa obra, ver pg. 1G8 de la
segunda edicin (Viena, 1947).
2 Se espera poder editar pronto la ltima versin alemana, que data de
1938-39 y que no difiere gran cosa de la inglesa.
9
II
El contenido ms temprano de la parte principal de este libro
consta de una conversacin habida en diciembre de 1929. Dicho
ao lo pas Wittgenstein en Cambridge, y su regreso a la filo
sofa como ocupacin principal puede retrotraerse a esa poca;
aunque, como es de esperar, tuvo ms ocasiones en los veinte
aos anteriores de interesarse por la filosofa, fuera a instan
cias de otros o por propia iniciativa. F. P. Ramsey lo visit
varias veces en 1923 y tambin en 1924, con un intervalo de
seis o siete meses. Ambos discutieron el Tractatus y Witt
genstein propuso algunos cambios para la traduccin inglesa,3
que en realidad aparecieron en la segunda edicin; asimismo,
discutieron sobre los fundamentos de la matemtica y las mo
dificaciones que era preciso introducir en Principia Mathe-
matica.
Pero el 24 de marzo de 1924, Ramsey escriba a Keynes que
Wittgenstein encontraba agotador pensar y que requera de
alguien como l que lo estimulara. El propio Wittgenstein es
criba a Keynes (4 de julio de 1924):
Me pregunta si usted puede hacer algo para entusiasmarme
de nuevo por el trabajo cientfico. No, a ese respecto ya no se
puede hacer nada, pues no poseo estmulos interiores suficien
temente fuertes para tal ocupacin. Todo cuanto tena que
decir lo he dicho ya y con ello la fuente se ha secado. Suena
raro, pero as es.
De ese modo qued la cosa por el momento. Se suspendi un
plan que pretenda mover a Wittgenstein a permanecer en
Cambridge el tiempo suficiente para que se le otorgara un doc
torado, y la visita que efectu en 1925 la dedic exclusivamente
a sus amigos.
En el nterin, en Viena su Tractatus se converta en objeto de
vivo inters. En 1922, el matemtico Hans Hahn tuvo un semi
nario sobre l, e igualmente quedaron profundamente impre
sionados los profesores Moritz Sclilick (de filosofa) y Kurt
Reidemeister (de matemticas), ambos llamados en 1922 a
Viena. Schlick escriba a Wittgenstein el 25 de diciembre de
1924 en los siguientes trminos:
3 Para ms particularidades, vase una referencia de C. Lcwy, que apa
reci en Mind en forma sucinta.
10
Como admirador de su Traclalus Logico-Philosophicus, hace
tiempo me propuse mantenerme en comunicacin con usted. Mi
cargo, lo mismo que otras obligalciones, han sido la causa de que
haya postergado la realizacin de mi propsito una y otra vez,
por ms que desde mi llamada a Viena hayan pasado ya seis
semestres. Durante el semestre de invierno celebro encuentros
con otros colegas y con algunos alumnos dotados, para tratar
de lgica y de matemticas. En esas reuniones su nombre se
ha citado a menudo, especialmente desde que mi colega el
mtemtico, profesor Reidemeister, sostuvo una conferencia so
bre su obra, que produjo gran impresin en todos nosotros.
Existe tambin aqu cierto nmero de personas entre las que
me cuento yo que estn convencidas de la importancia y tino
de sus pensamientos bsicos, por lo que tenemos vivo deseo de
ponernos a trabajar en la expansin de sus puntos de vista . . .
(Contina Schlick preguntando a Wittgenstein cmo podra
conseguir ejemplares de su TLP) . . . Sera para m motivo de
especial contento poderlo conocer personalmente, y me permi
tira visitarlo ocasionalmente en Puchberg,4 a menos que usted
me hiciera saber que no desea ser molestado durante su asueto
campestre.
Wittgenstein encontr esta carta en Otterthal, a su regreso
de las vacaciones navideas, y contest con amabilidad (7 de
enero de 1925) que no posea ejemplar alguno del TLP, y se
mostr muy satisfecho de que Schlick se hubiera propuesto visi
tarlo. ste, en su contestacin (14 de enero), de nuevo volva
a expresar su intencin de ir a verlo. En realidad, parece que
Schlick no emprendi la visita antes de finales de abril de 1926,
porque cuando l junto con algunos de sus mejores alumnos
se present en Otterthal, hall que Wittgenstein haba renun
ciado a su ctedra y abandonado el lugar. A pesar de las sim
patas por Schlick, quien le haba dicho que se alegrara mucho
de poderlo visitar aunque debiera emprender una vez ms el
viaje a Viena, Wittgenstein se mostr muy reservado, segn pa
rece, en cuanto a visitarlo. Desde el otoo de 1926, Wittgenstein
estaba muy ocupado con la construccin de la casa de su her
mana. Frau Margarct Stonborough, en la calle Kundmann.
Frau Stonborough era bien conocida en los crculos sociales e
intelectuales vieneses y fue ella quien por fin consigui el en
cuentro entre Schlick y Wittgenstein. Schlick envi a Witt-
4 Wittgenstein se traslad de manera inesperada a Otterthal, durante el
otoo. Schlick quizs habra recibido de Ramsey la direccin de Puchberg,
durante el verano.
11
genstein uno de sus escritos y le propuso una entrevista con
una o dos personas ms para tratar problemas de lgica.
Frau Stonborough escriba el 19 de febrero de 1927:
Me ruega que le salude y que le excuse porque no cree hallar
se todava en condiciones de concentrarse en problemas de lgica,
pues el trabajo que tiene le toma todo el tiempo. Por ningn
motivo quisiera l conferenciar con ms personas y slo con
siente tratar esos temas exclusivamente con usted, profesor. En
esa ocasin se ver segn piensa si por el momento est en
posibilidades de serle de provecho a usted.
Schlick fue invitado a almorzar, para tratar de filosofa en la
sobremesa.
La invitacin de Frau Stonborough as lo recordaba Frau
Schlick nos produjo alegra y expectacin. Pero esta vez no se
vieron frustradas las esperanzas de M. De nuevo pude observar,
como en la ocasin de la fallida visita en Otterthal, la actitud
reverente del peregrino. Entonces regres en estado de desnimo,
hablaba poco y yo notaba que no deba hacerle preguntas.5
En la reaccin inmediata del propio Wittgenstein a la visita
se percibe cierta irona socrtica. Nos hemos tomado recpro
camente por locos, deca l al da siguiente a su amigo y enton
ces socio arquitecto, Paul Engelmann.6 Pero segn comunica el
propio Engelmann, ambos llegaron pronto a una buena inteli
gencia:
Wittgenstein encontr en Schlick a un contrincante de cate
gora y muy capaz, y qued impresionado de su personalidad
altamente cultivada.
Segn parece, Wittgenstein slo accedi a tener otros copar
tcipes del crculo de Schlick, despus de muchas conversaciones
5 Mi relacin de los intentos de Schlick de encontrarse con Wittgenstein
y su realizacin final se basa en la correspondencia contempornea arriba
citada y en los recuerdos de la malograda seora Blanche Schlick, que
fueron comunicados al profesor Von Hayek y, en menor medida, tambin
a m (con la ayuda gentil del profesor Kraft). El trozo anterior procede
de una carta que ella permiti se citara. No puedo agradecer suficiente
mente la ayuda prestada por el profesor Von Hayek para que pudiera
disponer de ste y dems material. El conocimiento de la carta de Frau
Stonborough (y de otras aqu citadas) lo debo al Dr. H. Muldcr, de
Amsterdam, quien tambin me secund con magnanimidad.
6 Vase Letters from L. W. etc., de Engelmann, Oxford, 1967, Cap. V.
Engelmann dice que los dos se vieron a las diez y que Karl Buhler y
seora asistieron tambin como invitados.
12
con l. Waismann, que era el ms allegado a Schlick, casi siem
pre se hallaba presente. Tambin acudieron muchas veces el
profesor Carnap, como tercero,7 el profesor H. Feigl y la seo
rita Mara Kasper (ahora Frau Feigl). Wittgenstein, muy ocu
pado con otras cosas y especialmente con la construccin, no se
hallaba siempre dispuesto a tratar cuestiones filosficas. Muchas
veces prefera leer poesas (especialmente de Rabindranath
Tagore), de ordinario dando la espalda a los oyentes. Sin em
bargo, haba muchas ocasiones en que haca indicaciones o
explicaciones incidentales a sus puntos de vista, que los presen
tes encontraban esclarecedoras y sugestivas. No parece que haya
quedado constancia de tales conversaciones, habidas durante los
aos de 1927 y 28. Algunas, si no todas las discusiones, versaron
sobre la filosofa de las matemticas y sobre la conferencia de
Ramsey The Foundations of Mathematics.
Schlick y Waismann parece que en el verano de 1927 fueron
intermediarios de la correspondencia entre Wittgenstein y Ram
sey sobre la identidad, cuyas partes filosficas se presentan en
este libro (pgs. 166 ss.).
En su carta a Wittgenstein (15 de agosto de 1927), que con
tena la respuesta de Ramsey, Schlick dice que regresara a Viena
en noviembre y expresa su esperanza de que usted est dis
puesto tambin a continuar las pequeas entrevistas que em
pezamos las tardes de los lunes. Ya habra notado qu sincera
alegra nos brindaba discutir con usted.
Y en octubre deca:
Prometo que no hablaremos de ciencia entonces.
Estos encuentros no constituan en modo alguno lo que lue
go fue conocido como Crculo de Viena, pues las reuniones de
ste tenan lugar las tardes de los jueves. Schlick invit a
Wittgenstein a una de ellas en junio de 1928, pero no se sabe
si asisti nunca a ninguna. Parece que en esos aos (1927-28)
las observaciones de Wittgenstein en el curso de la conversa
cin no constituyeron objeto de discusin en las reuniones de
las tardes del jueves.
El nico acontecimiento formal y filosfico en que parece
tom parte Wittgenstein fue una conferencia dada por Brouwcr
en marzo de 1928.8 Waismann y Feigl tuvieron dificultades al
7 El profesor Carnap trae un interesante informe sobre estas conversa
ciones en su Autobiography en The Philosophy of Rudolf Carnap, edi
tada por P. A. Schilpp (La Salle, 111., 1963), pgs. 24-30.
8 Vase G. Pitcher: The Philosophy of Wittgenstein (Englcwood Cliff,
N. J., 1964), pg. 8.
13
principio para convencer a Wittgenstein para que asistiera, pero
luego le gust extraordinariamente haberlo hecho.
II I
El ao de 1929 trajo grandes cambios en la vida de Witt
genstein y en el Crculo de Viena. Durante el otoo, la casa
de la calle Kundmann qued lista, y luego de alguna demora
Wittgenstein se dirigi a Cambridge, adonde lleg en enero
de 1929 con el fin de descansar (segn haba dicho a Keynes).
Pero pronto decidi quedarse all aunque quiz ya estara
medio decidido desde tiempo atrspara trabajar en su filo
sofa.
He decidido quedarme por un par de trminos * aqu en
Cambridge para trabajar sobre el espacio visual y en otras
cosas... Salude de mi parte a la tertulia y al seor Waismann
en particular. Espero poderlos volver a ver en un mes. (Carta
a Schlick, del 18 de febrero de 1929.)
No existe referencia alguna sobre las conversaciones tenidas
durante las vacaciones pascuales, aunque fue ao de actividad
intensa y satisfactoria. De los temas que elabor Schlick, pas
Wittgenstein a los problemas relacionados con la aritmtica.
Escribi el artculo Some Remarks on Logical Form, editado
en Proceedings of the Arislotelian Society, Supplementary Vo
lunte IX (1929), pero en la reunin en que deba tratarse de
ese artculo sostuvo una conferencia sobre el concepto de infi
nito en matemticas. Por este tiempo ms o menos escriba a
Waismann (junio-julio, 1929) :
ltimamente he trabajado mucho y con xito, y me hubiera
gustado aclararle algo. Waismann, que haca poco se haba
casado, no pudo verlo aquel verano, como tampoco Schlick,
que se hallaba en Amrica y cuya ausencia fue en parte causa
de aquella carta. Ya antes en ese mismo ao, Schlick haba
declinado una invitacin a Bonn, para poder quedarse con su
tertulia de Viena. Decidieron, en agradecimiento a aquella
deferencia, entregarle un escrito que contuviera un informe
sobre las opiniones esencialmente comunes, las publicaciones
y los precursores de la escuela que le circundaba. As se form
el escrito del Crculo de Viena Wissenschaflliche Weltauffassung
* Term, en las universidades inglesas cada uno de los trimestres aca
dmicos. [T.]
14
(Viena, 1929) (Concepcin cientfica del mundo), que se puso
en venta el mes de septiembre de ese ao en Praga, durante
la Convencin sobre el Conocimiento de las Ciencias Exactas;
a Schlick se le remiti un ejemplar encuadernado en cuero.
Este fue el bautizo del Crculo de Viena. Ya al ao siguiente
se present como movimiento filosfico con la adquisicin de
la publicacin Annalen der Philosophie (Anales de Filosofa),
conocida ordinariamente como Erkenninis (Conocimiento).
Este proceso no fue del gusto de Wittgenstein. Mientras se
proyectaba el libro, escriba a Waismann:
Precisamente porque Schlick no es un cualquiera merece que
se evite, aunque se lleve la mejor intencin, convertir en objeto
de irrisin por medio de jactancias tanto a l como al Crculo de
Viena, cuyo mximo exponente es. Cuando hablo de jactancias,
me refiero a cierto modo de contemplacin narcisista. Renun
ciamiento a la metafsica!, como si esto fuera algo nuevo. Lo
que brinda la Escuela de Viena debe mostrarlo, no d e c i r l o . . .
La obra es la que debe elogiar al maestro.
Despus de muchos aos, parece que la publicacin no acab
de calmar los graves temores de Wittgenstein, aunque no sa
bemos cmo reaccion apenas sali. Amn de una exposicin
de los fundamentos de la Escuela, contena una provechosa
bibliografa, un estudio de Waismann sobre el contenido del
TLP y el anuncio de la pronta aparicin del trabajo Logik,
Sprache, Philosophie, del mismo Waismann, que debera ser
una propedutica a los pensamientos del TLP. Parte de la pri
mera concepcin del trabajo se halla en los escritos pstumos
de Waismann. Por este tiempo, el escrito no se ocupaba del
TLP, y los nuevos pensamientos explicitados en el artculo
Logical Foirn, al igual que las conversaciones primeras pu
blicadas en el presente libro, no encontraron por lo mismo
ningn eco.
Quizs fuera la aparicin del Crculo de Viena como escuela
filosfica lo que ocasion el rechazo de Wittgenstein. En todo
caso, de all en adelante su contacto se limit a las entrevistas
con Schlick y Waismann. La tertulia no lo volvi a ver ms.
Durante el verano, Schlick se encontraba en Stanford y Witt
genstein slo le pudo comunicar que su trabajo haca buenos
progresos y que tratara los resultados con l en cuanto se le
presntala ocasin. Esta tuvo lugar a su regreso a Viena para
las vacaciones navideas. Waismann se encontr por lo menos
seis veces con ambas personalidades en la casa de Schlick y
15
fue durante o luego de esos seis encuentros cuando redact los
apuntes que aparecen en el primer captulo de este libro. La
actitud fue ms objetiva y formal que antes; Waismann pudo
realizar diagramas durante las conversaciones (como se ver).
Dos fueron los motivos de tanta seriedad: en primer lugar,
Wittgenstein tena resultados que comunicar y se declar dis
puesto a dar lecciones en Cambridge, y en segundo lugar, com
prendi (como se puede deducir de una carta de 1932) que
estas conversaciones eran un medio de ofrecer su material de
pensamiento a los otros miembros del Crculo de Schlick.
En todo caso, son stas las primeras conversaciones transcri
tas que poseemos. En los dos primeros das solamente se copia
ron las charlas de Wittgenstein; pero para fines de las vacacio
nes a todas vistas haba concluido la explanacin de las ideas
ya formuladas, pues se encuentran bastante frecuentemente
observaciones, preguntas y discusiones con Schlick y Waismann,
lo mismo que discusiones no preparadas de Wittgenstein so
bre ideas de Husserl, Heidegger y Weyl.
Durante las vacaciones de pascua, cuando Wittgenstein se
volva a encontrar de nuevo en Viena, slo tuvo lugar una
entrevista sobre la que tengamos apuntes (Cap. II de este li
bro) , en la que Wittgenstein aclar su distincin entre asercin
e hiptesis, lo que ejerci cierto influjo en el Crculo de Viena.
Poseemos apuntes de dos encuentros en el verano de 1930
(Cap. III). En el primero (19 de junio) explic a Waismann
sus puntos de vista sobre cierta cantidad de temas matemticos,
pues ste deba sostener una conferencia el mes de septiembre
en Knigsberg, durante la Segunda Convencin sobre Cono
cimientos de las Ciencias Exactas. Wittgenstein estuvo total
mente de acuerdo con el plan y se mostr muy decepcionado
cuando, durante el verano, en una ocasin pareci que Wais
mann no podra participar en la convencin. No obstante, s
le fue posible, y su conferencia intitulada La esencia de las
matemticas: el punto de partida de Wittgenstein, aunque
no estaba anunciada en el programa, ocup el cuarto lugar en
un grupo prominente de ponencias, al lado de la de Carnap
sobre los fundamentos logicsticos de las matemticas, de la de
Heytings sobre los institucionalsticos y la de Neumann sobre
los formalsticos. Estas tres ltimas fueron publicadas en
Erkenntnis 2 (1931), pgs. 91$$., pero el manuscrito de
Waismann escap al editor.
En la discusin (pgs. 1385$.), Hahn y Carnap hacen refe
rencia a las palabras de Waismann. Hahn habla de la polmica
16
de Wittgenstein y de los institucionalistas contra la concepcin
de que el mundo consta de individuos, propiedades de indivi
duos, propiedades de dichas propiedades, etc., y que los axio
mas lgicos solamente son aserciones sobre este mundo. Los
otros puntos que citan Hahn y Carnap estn ya en la redaccin
a mquina de la primera parte de las obras postumas de
Waismann, donde se contiene la conferencia (harto corregida).
Dichos puntos son: la distincin entre operacin y juncin
(vase Apndice A) y el principio metodolgico que se formula
de la siguiente manera:
El significado de un concepto matemtico es el modo de su
uso; el sentido de una proposicin matemtica, el mtodo de
su verificacin.
En la exposicin deba tratarse lo siguiente:
1. La naturaleza de los nmeros;
2. La idea de infinito;
3. El concepto de cantidad;
4. El principio de la induccin completa;
pero solamente nos ha llegado la primera parte y quizs no
completa. En el Apndice A se encuentran unas observaciones
sobre las matemticas que habra hecho Waismann por esa
poca ms o menos y que dej circular entre algunos amigos
como transcripcin de los puntos de vista de Wittgenstein. Una
copia de dichas observaciones fue vista por Stein en Viena a
finales de 1930. Algunas partes del Apndice contienen extrac
tos de los apuntes de Waismann, hoy en parte perdidos. Los
extractos de Engelmann, recientemente encontrados, llevan el
ttulo: Oralmente de L. W. (notas de antes de 1930). Aun
que es verosmil que el material del Apndice A hubiera sido
escrito a mquina en 1930 y multicopiado, mientras Waismann
preparaba para su publicacin la conferencia que diera en
Knigsberg, es posible no obstante que las conversaciones de
donde procede el material hubieran tenido lugar antes de di
ciembre de 1929. Esto explicara la ausencia de ese material
del Apndice A en los cuadernos de apuntes publicados aqu,
lo mismo que las pocas anotaciones que hay en ellos si se tra
taba de la preparacin de su ponencia en Knigsberg.
Ni en el Apndice A, ni en las observaciones de Waismann,
del verano de 1930, ni en el informe de Erkenntnis sobre la
convencin de Knigsberg encontramos rastro alguno del ar
gumento de Wittgenstein contra la definicin de Frege y de
Russell del nmero por la equipolencia numrica, que fue ex
plicada por primera vez en Cambridge en el trimestre de otoo
17
ele 1930 y que aqu aparece como suplemento (pg. 90) a lo
que se dijo en Knigsberg. Aunque tuvo que suspender el tra
bajo, que para agosto ya estaba casi completo en otro manus
crito, Waismann se alegr de poder rendir su ponencia en
Knigsberg. Senta que era ya tiempo de dar a conocer las
ideas de Wittgenstein y hacer que se le tributara la atencin
merecida. Las ideas fueron recibidas con respeto durante la
convencin y consideradas en cuarto lugar, junto a las tres
escuelas filosficas ms importantes del momento, pero la omi
sin por parte de Waismann de publicarlas (quizs porque
Wittgenstein estaba elaborando nuevas ideas) y la profunda
impresin que caus el descubrimiento anunciado en Knigs
berg por Gdel * menguaron en mucho el efecto de los pen
samientos de Wittgenstein.
Waismann escribi a Schlick que l regresara a Viena el 10
de septiembre y que vera a Wittgenstein el 20. Al parecer,
Schlick no estuvo presente a la segunda conversacin que posee
mos del verano de 1930 (pgs. 94 ss). Como la primera, parece
que no consisti ms que en ininterrumpidas explicaciones de
Wittgenstein.
IV
En 1930 o a principios de 1931, Waismann concluy el ma
nuscrito de sus Thesen y lo dej circular entre sus amigos en
dos recensiones escritas a mquina, no diferentes en lo esencial.
La que parece posterior de las dos se ha impreso aqu como
Apndice B. Podra ser muy bien que las Thesen fueran una
parte de su obra Logik, Sprache, Philosophie; quizs la que
correspondera a Sprache (lenguaje).
Una versin anterior de la mayor parte de las Thesen viene
en las obras pstumas (Nachlass) de Waismann bajo el ttulo
Einfhrung zu Wittgenstein (Introduccin a Wittgenstein), 9lo
9 Stein recibi su ejemplar a principios del ao 1931, en Palestina.
Kurt Godcl, famoso por lina serie de teoremas lgicos por l des
cubiertos, como el teorema de la incompletividad y el estrechamente rela
cionado de la imposibilidad bajo determinadas circunstancias de for
malizar una prueba consistente de un sistema lgico, dentro de esc sistema.
A l tambin pertenece el intento' de formalizar la sintaxis de la lgica
como un clculo, etc.
Parece que fue el teorema gdeliano acerca de la existencia de proposi
ciones verdaderas pero improbables en el sistema de Principia Mathematica,
lo que hizo virar drsticamente a Wittgenstein del Tractatus a las Inves
tigaciones filosficas. [T.]
18
que tambin trata de filosofa, pero de forma harto fragmen
taria. El texto de la exposicin de Waismann Das Wesen der
Logik" (La esencia de la lgica) del 8 de mayo de 1930, que
tambin est contenido en su Nachlass (obras pstumas), cons
tituan el tercer elemento del libro en su proyecto. Por cuanto
se deja adivinar en general por su anuncio en Erkenntnis 1
(193-31), pg. 325 y en Erkenntnis 2, del 15 de marzo de
1931, pgs. 82 y 311, bajo el mismo ttulo de la conferencia
sostenida por Waismann, el orden no es idntico al de las
Thesen, de la Einfiihrnng o de la recensin ms antigua del
libro arriba citado. Es claro que Waismann experiment dife
rentes ordenamientos de un material que era el mismo esen
cialmente.
Las Thesen llevan la intencin de explicar algunos puntos
fundamentales del TLP, mediante nuevas ideas como, v. gr.
por medio del esclarecimiento del sentido a travs de la veri
ficacin, y el concepto de hiptesis. Independientemente de
la incorporacin de este nuevo material, el objeto del libro era
explicar de forma fcilmente comprensible los resultados del
TLP, sin emprender su discusin. Veremos cmo Wittgenstein,
al discutir dicho trabajo con Waismann en diciembre de 1931,
mostr de manera apremiante como era usual en l, su oposi
cin a un recuelo de dichas tesis. Tal observacin ejerci
sin duda su efecto sobre los planes que Waismann tena para
el libro.
V
Los encuentros de que se habla en el captulo IV tuvieron lu
gar durante las vacaciones navideas de 1930-31. El primero
de ellos se celebr en Neuwaldegg. Los hermanos de Wittgens
tein no solan estar en la casa por aquella poca del ao, as
que el filsofo poda sentirse retirado en la soledad y paz de la
casa vaca. ste fue quizs el motivo de que lo visitara Wais-
mann. Ambos discutieron Fragen der Ethik (Cuestiones de
Etica) de Schlick, que haba recibido Wittgenstein el trimes
tre anterior mientras estaba en Cambridge, y tambin Neube
grndung der Mathematik (Nueva fundamentacin de las ma
temticas).
Las reuniones posteriores a la navidad tuvieron lugar otra
'?z. en casa de Schlick. Waismann quiso transcribir estas
jdtinias, pero no lo hizo. Las dems trataron de filosofa de
as matemticas y a peticin de Schlickdel sentido de las
19
proposiciones que tienen dos o mas mtodos diversos entre s
para comprobarse. El captulo concluye con algunos suple
mentos. En ellos se explica Wittgenstein con ms detalle so
bre puntos tratados anteriormente (los lugares que no son ms
que repeticiones se han omitido en este libro) y presenta parte
de la crtica, ya citada ms arriba, a la definicin de Frege y de
Russell sobre el nmero y la equipolencia numrica. Estos su
plementos parece que fueron escritos luego del 4 de enero de
1931 y, sin duda, antes del 21 de septiembre de 1931. En ellos,
Wittgenstein hace referencia a una leccin dada en Cambridge
con anterioridad, donde expuso la misma crtica. Esto sucedi,
segn se deduce de los apuntes de G. E. Moore, durante el
periodo acadmico llamado Michaelmas* de 1930.
Para pascua de 1931, Wittgenstein regres a Viena, pero no
se tuvieron conversaciones, quizs porque (segn confes a
Schlick) se senta muy cansado. Como siempre, result difcil
para los tres pensadores coincidir en Viena durante el verano.
Por lo mismo, slo se transcribi una conversacin (Cap. V de
este libro) a la que asisti solamente Waismann, y fue con
ocasin de una visita de ste a Wittgenstein. Se vieron en la
gran casa, vaca para entonces, de uno de los hermanos de
Wittgenstein, en Argentinierstrasse. Wittgenstein sola conver
sar con sus amigos en uno de los despachos de la planta baja,
para proseguir luego la conversacin por la calle. Trataron de
un manuscrito que llevaba Wittgenstein. Waismann le hizo
algunas preguntas que se dedudan de anteriores conversacio
nes sobre filosofa de las matemticas.
Schlick pas el semestre de invierno de 1931-32 en Califor
nia, y en noviembre Wittgenstein le escribi algo intranquilo
por el libro planeado por Waismann. Crea que iba a expli
car muchas cosas de modo muy distinto a como l juzgaba que
era el correcto". En la misma ocasin sealaba cunto se haba
separado de la posicin del TLP. No estoy de acuerdo con
muchas, muchas formulaciones del libro."
Ambos elementos se transparen tan en los apuntes que Wais
mann extrajo de las conversaciones tenidas de nuevo durante
el invierno en Neuwaldegg (parte del Cap. VI) . Empieza con
la seccin Sobre el dogmatismo", donde aparece la fuerte cr
tica ya citada sobre las Thesen". Es probable que por ese tiem-
# Michaelmas, 29 de septiembre. Es uno de los das tradicionales de
inicio de trimestre. En Cambridge, abre el trimestre que va desde el 3
de octubre ai 19 de diciembre. En Oxford son otros los das correspon
dientes. [T.].
20
po hubieran apuntado las primeras ideas de L o g i k , Sprache,
Ph i l o s o p h i e , como explanacin de fcil comprensin de las te
sis capitales del TLP, aunque como veremos, Waismann estaba
trabajando en un libro en que explicara ideas posteriores de
YVittgenstein.
En marzo de 1932 escriba de nuevo Wittgenstein a Schlick:
;Ha recibido las notas de Waismann que yo le dict durante
las navidades?" Esta pregunta podra hacer referencia a la sec
cin sobre dogmatismo y a la discusin resultante sobre la
filosofa de las matemticas, del 9 de diciembre de 1931, aun
que tambin podra ser la llamada Aadidura al dicta
do 10 que constituye el resto del Cap. VI.
En los apuntes de Waismann siguen extractos de un manus
crito de Wittgenstein que en parte coinciden con PhB y en
parte con MsBd IV. Esos extractos no se publican aqu, porque
PhB aparecieron ya, y MsBd se darn a la luz, por lo menos en
parte.
El sexto y sptimo cuadernos de apuntes de Waismann traen
el subttulo (Math.). El sexto empieza con fragmentos de un
manuscrito de Wittgenstein que se ocupa de la filosofa de las
matemticas y que de nuevo en parte coinciden con PhB y en
parte con MsBd IV. Tampoco se presentan aqu. El siguiente
pargrafo consta de una conversacin dictada el primero de
julio. Durante la pascua no se tuvieron conversaciones, a pesar
de que Wittgenstein, en una carta del mes de marzo, expres
la esperanza de verse con Schlick.11
Los encuentros de verano tuvieron lugar, como es caracters
tico, en la casa vaca de Argentinierstrasse. Esto significa, al
parecer, que solamente se hallaba Waismann. La discusin
aparece muy fragmentada y es probable que tuviera como pun
to de partida el artculo de Camap: Die physikalische Sprache
ais Universalsprache der Wissenschaft" (El lenguaje fsico como
lenguaje universal de la ciencia") ,12
10 Este titulo deja suponer un documento separado, transcrito sea por
Waismann, sea por algn olio, segn dictado de Wittgenstein. Parte del
mismo se encuentra en el cuaderno de apuntes reproducido aqu. No se
sabe, sin embargo, de la existencia de escrito alguno que contenga todos
estos puntos.
11 Por ese tiempo, Wittgenstein vio poco a Schlick en Viena sin la
compaa de Waismann; en realidad, Frau Schlick recuerda exclusivamente
una ocasin.
12 Carnap haba expresado algunas ideas de esc artculo en una confe
rencia del mes de febrero o marzo de 1931 (Erkenntnis 2 (1931), pg. 311),
que se imprimi en el curso de ese mismo ao (ibid. pg. 432 ss~).
21
El resto del cuaderno de apuntes nmero 6 y todo el nmc>
ro 7 (salvo algunos extractos de NL, insertados el ao 50)
constan de sumarios de GdM, que tampoco se publican aqu,
pues lo ser el manuscrito original por obra del seor Rhecs.
Parece que despus de esto ya no hubo ms conversaciones
que fueran transcritas. El profesor Kraft afirma que despus
ce 1932 no se puso ms por obra el viejo mtodo de enlace
entre Wittgenstcin y el Crculo de Vicna. Con las ms recien
tes ideas de Wittgenstein, Waismann ya no se present por los
encuentros. Parece que Wittgenstein sospech que ese mtodo
de difusin de sus ideas podra conducir a publicaciones des
figuradas que no recabaran el debido reconocimiento.
En adelante se encontr con Schlick, pero sin Waismann.
El verano de 1933 pas las vacaciones en Italia con l y em
prendieron discusiones intensas y agotadoras. Parece que tam
bin sucedi igual durante otras vacaciones estivales. A veces
dictaba a Schlick; el producto (dos escritos a mquina y un
par de pginas de contenido diferente) pas a los albaceas de
Wittgenstein. Continu, empero, enviando copias de algunos
de los escritos a mquina, reunidos y dictados por l, a Schlick
y a Waismann, con quien tambin se vea con el fin de discu
tir el libro comentado que Waismann preparaba. Por fin, se
guramente antes de la pascua de 1934, coincidieron en un plan
de trabajo conjunto; estudiaron la disposicin de la obra y
Wittgenstein esboz oralmente lo que, segn su opinin, deba
ser el principio del libro. Cuando se volvieron a encontrar
durante el verano, se desdijo de dicho comienzo en esbozo y
Waismann expres as su temor respecto a la obra:
Tiene el don admirable de ver siempre las cosas como si fuera
la primera vez. Creo que con esto se ve cun difci l ha de ser
un trabajo de conjunto, pues continuamente sigue la inspiracin
del momento, con lo que echa por el suelo lo que poco antes
ha ideado.
Por consiguiente, se acord que Wittgenstein planeara el
trabajo y Waismann lo desarrollara (aunque en este caso Wais
mann no estaba dispuesto a permitir que apareciera su nom
bre en la pgina titular). Parece que no se sac nada en lim
pio, as que Waismann se entreg a dar forma definitiva a su
libro Logik, Sprache, Philosophie, que deba ser propiamente
suyo, por ms que estuviera muy influido por Wittgenstein,
quien entreg manuscritos para el mismo hasta 1935. No clis-
22
ponemos de ms espacio aqu para tratar con ms detalle la
historia de ese libro.
La perdurable influencia de Wittgenstein sobre Schlick se
echa de ver no slo en los artculos publicados en Gesammelte
Aufstze (Viena, 1938) (Analectas de artculos), sino tambin
en los apuntes de Schlick para seminarios y conferencias, inclu
so de los ltimos aos de su vida. Independientemente de los
temas dictados y de los escritos a mquina ya citados, la hija
de Schlick posee un ejemplar del Blue Book y una larga carta
de julio de 1935 sobre el teorema de Gdel.
El asesinato de Schlick en junio de 1936, prdida que Witt
genstein sinti profundamente, rompi el eslabn ms fuerte
que una a ste al Crculo de Viena. La relacin entre maestro
y discpulos, por mediacin de l y Waismann, que en un
principio se mostr tan fructuosa, en adelante pareci inade
cuada para ambos y nunca ms se reanud. Por lo dems,
Waismann parti para Inglaterra en 1938.
VI
Finalmente, dbese dejar constancia de la forma en que se
han conseguido los apuntes de Waismann sobre estas conver*
saciones.
Se encuentran en siete cuadernos escolares grandes (16,5 X
20,5), de los cuales los primeros seis constan de 56 pginas de
papel no rayado. Para tomar sus propios apuntes y esbozos, lo
mismo que en el dictado, Waismann se serva de la taquigra
fa de Gabelsberger.
En muchos casos deb solucionar algunos puntos editoriales,
como abreviaturas y signos ambiguos (si, por ejemplo, sola
mente' era mejor que ahora, etc.). Ordinariamente, no doy
noticia de estos casos generales, aunque en otras ocasiones dejo
constancia de las correcciones y compleciones por medio de
corchetes angulados,* por ejemplo: Ex[[i$tencia]]\ Ese mismo
* En esta primera traduccin castellana de los coloquios de Wittgenstein
se han sustituido los corchetes angulados de la versin en lengua alemana
por corchetes dobles. Los corchetes simples y los parntesis cumplen la fun
cin que se anuncia ms adelante (vase la pg. 25), pero, adems, los
parntesis encierran, en nuestra edicin, la traduccin libre de ttulos de
libros y de otros textos citados. Los asteriscos sealan valiosas aclaraciones
excgticas del traductor [T.] mediante comentarios y acarreo de los lugares
pertinentes a ellos, con lo cual juzgamos que gana en mucho la inteleccin
de los textos de este libro.
23
tipo de corchetes angulados se emplea tambin en todos los
ttulos que he aadido. Son mos igualmente todos los nme
ros de los ttulos. De ordinario, los apuntes de Waismann con
tienen el escrito en la pgina derecha. La pgina de la iz
quierda (reverso) la empleaba para hacer aadiduras, correc
ciones y explicitaciones de lo que haba escrito al lado derecho.
A menudo el contenido de la pgina izquierda no es ms que
perfeccionamientos o enmiendas de los apuntes que haba he
cho originalmente. Siempre que he juzgado que se trataba de
esto, lo he omitido de acuerdo a un principio que luego expli
car. No obstante, en su mayor parte parece que el contenido
de la pgina izquierda se debe a intentos posteriores de Wais-
man de transcribir lo que Wittgenstein haba dicho cuando
explicaba lo que estaba apuntado en la pgina derecha, o bien,
son observaciones posteriores del propio Wittgenstein sobre el
mismo tema. A veces esc material recibe el nombre de Suple
mento (pgs. 25 y 32) # y suele contener comunicaciones, ora de
Waismann ora tambin de Wittgenstein, u observaciones que
inequvocamente procedan de Wittgenstein (pg. 174) o se le
atribuyeron posteriormente (pg. 98; comparar con pg. 107).
Por tanto, la mayor parte del material de la pgina izquierda
de los apuntes lo presento al pie de pgina y lo uno con el
texto correspondiente de la pgina derecha de los apuntes por
medio de nmeros.
Cuando Waismann utiliza la pgina izquierda para el texto,
naturalmente no he hecho distincin. En general, sucede as
cuando no transcribe la conversacin normal sino que copia
de un manuscrito o al dictado de Wittgenstein. Es de notar
que la Aadidura al dictado est escrita en la pgina derecha,
y las compleciones de la pgina izquierda correspondiente con
tienen observaciones de Wittgenstein, y otros argumentos y pa
rgrafos.
En el estenograma hay gran cantidad de enmiendas interli
neares y correcciones. Cuando Waismann tacha algunas pala
bras y las sustituye por otras, he supuesto que estas ltimas son
las que representan la ltima versin de Wittgenstein. Cuando
deja una expresin y sobre ella o en la pgina opuesta trae
otra variante, he supuesto que la enmienda quera utilizarla
Waismann para sus explicaciones y la palabra original era la
expresin autntica de Wittgenstein. A menudo esas enmien
das se han realizado con grafa confusa y apiada, que es la
* Entindase que estas y las siguientes pginas citadas corresponden a los
apuntes originales de Waismann. [T.]
24
misma que utiliza Waismann cuando transcribe apuntes pro
pios o esbozos y no copias al dictado o de lecturas. A veces el
estilo es mejor y se acerca ms a la redaccin cientfica. En un
lugar (pg. 140), donde Wittgenstein emplea el ejemplo mi
hermano, sustituye Waismann mi amigo. En esta edicin
he dejado de lado todas las enmiendas, pues me he propues
to presentar intacto el texto que Waismann recibi de Witt-
genstein.
En este volumen se han respetado en general los corchetes y
parntesis como los escribi el propio Waismann, con el fin de
mostrar sus observaciones, aadiduras y objeciones. A todas
vistas, se le ocurran mientras estaba transcribiendo los apun
tes, fuera durante la conversacin o luego; pero en todo caso
no pertenecan a la conversacin. Sus propias aportaciones a
las conversaciones las sealaba de otra manera, por ejemplo:
Pregunto a Wi (en este libro se ha perifraseado como
Waismann pregunta a Wittgenstein) , seguido de la pregun
ta; todo sin corchetes.
En muchos lugares, que se han sealado en el texto, Wais
mann deja una o dos pginas en blanco para los apuntes de
una conversacin de la que solamente nos ha llegado el ttulo.
Similarmente, se encuentran aqu y all espacios sin ttulo
que, por la costumbre de Waismann de emplear una hoja nue
va cada da, no se pueden aclarar. De ello se puede concluir:
primero, que Waismann muchas veces tena el propsito de
transcribir una parte de una conversacin cuando se conclu
yera; en segundo lugar, que en general tomaba las conversa
ciones mientras tenan lugar. Slo as se puede entender que
hubiera escrito exclusivamente el ttulo en el cuaderno de
notas. Si al da siguiente no tomaba la conversacin en forma
directa, o llenaba los espacios antes de transcribir o simple
mente no dejaba espacios, porque saba que ya no los llenara.
Podemos conjeturar que los cuadernos de apuntes eran tomas
del momento de la conversacin. Esta conjetura queda corro
borada por lo siguiente: primero, el texto no estaba redactado
para servir en una conferencia, sino que requera las citadas
enmiendas; en segundo lugar, Waismann describe una vez
su escrito como versin aproximada (pg. 51), como si no
siempre fuera as; en tercer lugar, encontramos diagramas in
terrumpidos, como si el taqugrafo no se hubiera dado abasto.
A pesar de todo, no tenemos aqu la expresin directa de
Wittgenstein, sino la versin de Waismann sobre aqulla, salvo
fragmentos de manuscritos no impresos aqu. No siempre
25
pudo seguir el curso de las ideas y se dej cosas que Wittgens-
tein consideraba especialmente importantes. Si a esto aadimos
que estas expresiones no son consideraciones de Wittgenstein,
sopesadas y preparadas para la imprenta, como lo fueron PhB,
deduciremos que solamente bajo la mayor reserva podemos
tomar estos apuntes como muestrario de las opiniones de Witt
genstein. Ms bien se han de considerar un comentario even
tual al TLP y a PhB y, siempre que haya lugar, con esos escri
tos se han de cotejar.13
VII
La publicacin de cuanto aparece en este libro fue autoriza
da por los albaceas de Waismann, profesores Gilbert Ryle, Sir
Isaiah Berlin y Stuart Hampshire. Quedo muy agradecido a
ellos, y especialmente al profesor Ryle, por su ayuda y encare
cimiento. A su vez, los albaceas de Wittgenstein (Miss Eliza
beth Anscombe, Profi'. G. H. von Wright y Rush Rliees) dieron
su venia para que fueran publicadas las ideas de Wittgenstein
contenidas en el texto y las citas de sus cartas. Adems, el seor
Rhees fue extraordinariamente prdigo de su tiempo y de su
inapreciable conocimiento de la herencia de Wittgenstein. Slo
l hizo posible que yo pudiera decidir qu material lo posea
solamente Waismann y, por ende, era digno de ser llevado a la
imprenta. Tambin los sobrinos de Wittgenstein, el Dr. T.
Stonborough y el seor J . Stonborough, dejaron material a mi
disposicin y me concedieron permiso para que citara un frag
mento de una carta de su madre.
Reproduzco las palabras de Schlick con permiso de su hija,
Frau Barbara, viuda de Velde. Asimismo, Mrs. Lettice Ramsey
me permiti publicar algunas cosas de una carta de su marido.
Me fue entregado mucho material por el profesor F. A. von
Hayek, por el doctor H. L. Mulder y por el profesor H. Han
sel. En la disposicin de los Apndices fueron de mucha ayuda
el Dr. J osef Schchter, de J erusaln, y el seor Shimshon Stein,
de Tel-Aviv. Por los comienzos de la investigacin de las obras
postumas de Waismann cooperaron en gran medida su disc
pulo J . Hevesi y su amigo el Dr. H. Motz.
La copia del texto taquigrafiado qued a cargo de la malo
grada Frulein Mhlfeld (antes secretaria de Waismann), del
Dr. Hoffmann, de Londres; del Dr. Karl Pichl, de Viena; y en
13 En el ndice analtico me he esforzado por mostrar dnde y cundo
el mismo tema aparece en PhB.
26
su mayor parte del seor Heinrich Matzinger, de Zrich. A
todos quedo obligado, pero particularmente al seor Matzin
ger, por la notable buena disposicin y cuidado que puso en
este libro.
Me fue proporcionada mucha informacin de importancia,
sobre la vida de Wittgenstein y sobre el Crculo de Viena, poi
los profesores Viktor Kraft, Bela von J ulios y Kurt Reidemeis-
ter; por los doctores Neider y Hollitzscher, y por el amigo de
toda la vida de Wittgenstein, Rudolf Koder.
Para la aclaracin de algunas cuestiones matemticas, me
prest su ayuda ms amable mi colega, el seor P. M. Neumann.
La traduccin de este prlogo y de notas al alemn fue rea
lizada por la seora Magda Minio-Paluello.
La British Academy subvino a los gastos de la copia del
material, y la Leverhulme Foundation me coste una estancia
en Viena, necesaria para la consecucin de informacin. A am
bas instituciones rindo aqu mi reconocimiento de gratitud.
27
I
Mircoles, 18 de diciembre de 1929 (con Schlick)
[[La demost r acin en mat emt icas]]
En ma t e m t i c a s existen dos mtodos diferentes de demostra
cin:
1. Una ecuacin se relaciona con otra, que es tenida por correc
ta. Por ejemplo:
16 X 24 = 384
(a -f- b)2 z= a2 + 2ab -f- b2.
2. Se cree que los axiomas de la aritmtica, v. gr., la ley aso
ciativa, se demuestran por medio de la induccin completa;
pero en realidad no hay tal demostracin. Se ve esto claramen
te si se atiende a que en la demostracin aparece la ecuacin
que se quiere demostrar. La induccin nos da solamente lo que
puede dar, y nada ms. Por ejemplo: 1:3 = 0,333
10
10
10
Todo lo que se quiera decir adems, por ejemplo, que se
sigue una serie infinita de treces, no pertenece propiamente
a las matemticas, pues es ms bien una situacin particular.
Otros creen que la induccin completa slo es un medio para
llegar a una determinada proposicin, y tambin que todava
cabe una conclusin ms referente al mtodo de la induccin,
que dice: luego, la proposicin tiene valor con todos los n
meros. Pero ahora pregunto yo: a qu viene esc luego"? No
hay tal luego"! La induccin completa es ya la proposicin
que se ha de demostrar. Lo es todo; no slo el camino de la
demostracin. El mtodo no es un vehculo para llegar a algn
lugar. En matemticas no hay primeramente una proposicin
que tiene sentido por s misma y en segundo lugar un mtodo
para dilucidar la verdad o falsedad de una proposicin, sino
solamente el mtodo, y lo que se llama proposicin es slo
un modo ms breve de llamar al mtodo.*
Proposicin es monosilbico en alemn (Satz), en contraposicin a
Methode. [T.]
29
Ahora bien, se pueden presentar axiomas (las reglas litera
les del lgebra, a + b = b -f- a>etc.) que son convencionales
en s, pero que se emplean de acuerdo con la induccin com
pleta. Puedo operar con tales reglas, mientras en la ecuacin
me refiera a unas normas bsicas. Pero hay algo que esas nor
mas no pueden esclarecer: precisamente lo que nos da la in
duccin completa. Esto se ve, sin lugar a dudas, en la presen-
cialidad de esas reglas en los nmeros concretos; al paso que
el ser de la induccin completa no aparece en las matemticas
en la configuracin de una proposicin o en la conformacin
de un sistema de axiomas, sino que es inexpresable. La induc
cin completa se manifiesta en la construccin de ecuaciones.
Los axiomas no se pueden demostrar, sino que tienen el valor
lgico de proposiciones fijas.
Qu signif ica l a bsqueda en l as mat emt icas? [1]
No se puede ir tras #un sexto sentido. No se puede buscar
en lo azul. Puedo buscar un objeto en un espacio, por ejem
plo en un cuarto. Pero qu significa ir tras algo en matemti
1] Lo que encontramos en los libros de matemticas no es
descripcin de algo, sino la cosa misma. Nosotros hacemos la
matemtica. Lo mismo que se dice escribir historia y hacer
historia, en cierto sentido vale tambin para las matemticas.
Las matemticas son su propio empleo. Esto es de grandsima
importancia, pues de ello se sigue mucho. Cuando yo digo 3
ciruelas + 4 ciruelas = 7 ciruelas; 3 hombres 4- 4 hombres = 7
hombres, etc., no he empleado los nmeros en distintos obje
tos, sino que tengo ante m el empleo mismo. Los nmeros no
vienen representados, sino que son. Los que son representados
son los objetos.
La correccin de la proposicin aritmtica no se legitima por
el hecho de que toda proposicin es una tautologa.** En el
* Para hacer resaltar el matiz que le da Wittgenstcin, aqu he traducido
el verbo buscar (suchen) por i r tras , cuando lleva la preposicin nach
(tras), y por buscar , cuando est con la preposicin in. [T.]
#* En lgica matemtica se llaman tautologas aquellas frmulas pro-
posicionalcs cuyos predicados siempre resultan lgicamente verdaderos.
Wittgcnstein habla as de la tautologa en el TLP:
4.461 La proposicin muestra lo que dice; la tautologa y la contradiccin
muestran que nada dicen. La tautologa no tiene condiciones de ver
dad, puesto que es verdadera inconclicionalmente; la contradiccin bajo
30
cas? El espacio tiene lugares abiertos. Si he buscado bien en
una habitacin, puedo pasar a otra. Mas no existen esos luga-
res abiertos en matemticas. Un sistema matemtico, por ejem
plo, el sistema de la multiplicacin ordinaria, est completo
en s mismo. Slo puedo buscar en el sistema, no tras el sistema.
Cunto es 242-897? Aqu se trata de una pregunta circuns
crita al sistema, aunque haya infinidad de semejantes pregun
tas y respuestas. Puedo ir tras una respuesta slo porque existe
un mtodo para hallarla. Asimismo, el lgebra (clculo lite
ral) es un sistema cerrado en s mismo, e igualmente la trigo
nometra elemental que se ensea en las escuelas. Por ejem
plo, puedo preguntar:
es el sen2x = tgx?
Pero no puedo preguntar:
x*^ x^
es el sen x = x + ------ + ...?
3! 5!
Esto no se debe a que la trigonometra elemental sea en s
misma incompleta, o a que tenga lugares abiertos que precisen
de una complecin y que el anlisis sea tal vez esa complecin.
No; no se trata de eso, sino de que nos hemos pasado a otro
modo de expresin de Russell la proposicin 3 + 4 = 7 se
puede representar as:
(E3x) cpx. (E4x) ipx./*(TTx) cpx.ipx: D : (E7x) .cpxv^x.
Se podra creer que la demostracin de esa ecuacin es posible,
porque la proposicin que contiene es una tautologa. Pero
para poder escribir la proposicin, debo saber de antemano que
3 + 4 = 7 existe. Toda la tautologa no pasa de ser un
empleo de la aritmtica; no su prueba. La aritmtica es la que
se emplea en la formacin de la proposicin; que de ah surja
una tatutologa es inesencial del todo, y puedo emplear dicha
ecuacin aritmtica tanto en proposiciones con sentido, como
en tautologas.
ninguna condicin es verdadera. Tautologa y contradiccin carecen
de sentido.. .
4.4611 Pero ni la tautologa ni la contradiccin son cosas sin sentido, sino
que pertenecen al simbolismo; similarmente a como el cero pertenece
al simbolismo de la aritmtica.
4.462 Tautologa y contradiccin no son representaciones de la realidad.,
pues no representan situacin alguna; aqulla porque concede todas
las situaciones, esta porque no concede ninguna. [T.]
31
nuevo sistema que no contiene el anterior, aunque posea una
parte con la misma estructura del sistema anterior. Ejemplos
sencillos son los nmeros naturales y todos los nmeros. Los
nmeros naturales no son idnticos a los nmeros positivos, de
modo que podamos hablar indistintamente de ms dos solda
dos o de dos soldados, sino que estamos ante algo totalmente
nuevo. Lo mismo se ha de decir si se quiere pasar de las fun
ciones trigonomtricas fundamentales a las funciones analti
cas progresivas. Como descubrimos que algunas de esas funcio
nes tienen las mismas propiedades que las conocidas de trigo
nometra, como sen x, etc., ordenamos aqullas segn estos
modelos elementales, pero hay que tener presente siempre que
no podemos pasar de un sistema al otro por extensin simple,
y que aunque una proposicin tenga sentido en el segundo
sistema, no por eso debe tenerlo tambin en el otro. El nue
vo sistema no es perfeccionamiento del anterior, pues el sistema
anterior no tiene lugares abiertos. Lo que no se tiene todava,
no se tiene en absoluto.
No puedo llegar a lo mismo sistemtica y asistemticamente.
No puedo deducir de la sola proposicin si pertenece a un
determinado sistema.
No puedo decir con el lenguaje del primer sistema qu es
solucionable y qu no lo es.
No cabe la pregunta.
Ejemplo: Divisin tripartita del ngulo
Puedo ir tras ella en la geometra elemental? La imposibi
lidad de su construccin no puede verse en el sistema de la
geometra elemental, sino en el sistema de los nmeros y ecua
ciones algebraicos sobre los que viene proyectada la geometra
elemental. Este sistema es ms comprensivo y nos permite dar
carcter algebraico a las formas representables con compases y
tiralneas. En ese sistema, la pregunta acerca de la triparticin
s tiene sentido claro, y al mismo tiempo dicha pregunta dis
pone de un mtodo de contestacin. Ahora bien, la pregunta
en general tiene sentido claro en geometra elemental? Se
podra responder de inmediato: s, pues algo tiene que haber
movido a tanta gente a intentar solucionar el problema.
Smil: Deshacer un nudo
Qu sucede cuando no hay tal nudo, sino que solamente lo
parece? Entonces no se puede intentar deshacerlo, sino slo
32
remedar algo que se parece a deshacer un nudo. En realidad
y en sentido estricto, no se puede ir tras deshacer el nudo.
Sera imposibilidad lgica intentarlo.
Tanto menos se puede intentar ir tras la solucin de la divi
sin tripartita del ngulo. No cabe la pregunta en el sistema.
\jo que en realidad hago es extender mi sintaxis.
Weyl1 formula el problema de la resolubilidad as: Se pue
de resolver cada pregunta correspondie?ite con ayuda de infe
rencias lgicas? Todo depende de la palabra correspondien
te'. Para Weyl, una asercin es correspondiente cuando est
construida con ciertas formas fundamentales que constan de
siete principios de combinacin (entre ellos todos" y hay") .la
Aqu est la falla. Una asercin puede llamarse correspondien
te cuando pertenece a determinado sistema. En este sentido se
puede afirmar: cada pregunta correspondiente es solucionable.
Lo que a simple vista no es correspondiente, no lo es en
absoluto.
L a g e o me t r a c o mo s i nt a x i s I
Einstein 2 dice que la geometra tiene que ver con las posibili
dades de situacin de los cuerpos slidos. Cuando describo si
tuaciones de los cuerpos slidos por medio de lenguaje, enton
ces la sintaxis de ese lenguaje slo puede corresponder a las
posibilidades de situacin.
[No hay problema, por tanto, en que dominemos toda la
multiplicidad del espacio con unos pocos axiomas (ya que el
espacio es una multiplicidad definida" (Husserl)3) , pues no
hacemos sino establecer la sintaxis de un lenguaje.]
Inc o nt r a di c t o r i e da d 1 4
Domingo, 22 de diciembre de 1929 (con Schlick)
1 H. Weyl. Philosophie der Mathematik und Naturwissenschaft cn
Handbuch der Philosophie, editado por A. Bumler y M. Schrter, II tomo.
Munich y Berlin, 1927, pg. 20 ( = Philosophy of Mathematics and Natu-
TQl Science, Princeton, 1949, pg. 24).
*a Ibid., pg. 5.
2 Geometrie und Erfahrung, Berln, 1921, pgs. 6-7; ber die spezielle
u**d die allgemeine Relativittstheorie, Braunschweig, 1917, pg. 2.
3 Ideen zu einer reinen Phnomenologie, prrafo 72, Jahrbuch fr
hilosophie und phnomenologische Forschung, I, 1913, pg. 133.
4 De esta parte de la conversacin de Wittgenstein no tenemos apunte
alguno, pero en el cuaderno hay dos pginas y media en blanco; ver el
refacio de la edicin alemana, pgs. 24 s., de este texto.
33
[[T odos I]]
En primer lugar, hablar del usual todos, como Todos los
hombres que hay en esta habitacin llevan pantalones. Por
qu s esto? La proposicin viene a indicar: El profesor
Schlick lleva pantalones, Waismann lleva pantalones, Witt-
genstein lleva pantalones, y ya no hay nadie ms. Toda enu
meracin completa ha de concluir con las palabras y no hay
ms. Qu significa esto? Se tiene aqu el mismo caso que
cuando se dice: El seor Carnap no est en la habitacin, el
seor. . etc., en que no aparece la proposicin que se podra
sospechar, a saber: y esto es todo.
Supongamos que quisiera decir: Veo un cuadrado y dentro
de l un crculo. Es claro que aqu no existe enumeracin
alguna, sino otra cosa. Creo que aqu se da un tipo de pro
posicin de la que no tena sospecha antes y que, aproxima
damente, corresponde a lo que podra llamar figura incom
pleta. Voy a explicar inmediatamente qu quiero decir. Se
trata en todos estos casos de que hay algo, que ahora llamar
proposicin elemental, que es una figura incompleta. Piensen
en el siguiente caso: He visto dos paos del mismo color. Se
puede creer que con ello se indica que los dos eran verdes,
o azules, o . . pero es bien claro que no se puede indicar eso,
pues no podramos efectuar semejante enumeracin. Por el con
trario, la cosa est as: hemos visto un pao de color x y otro
de color x. Vemos que el anlisis de Russell no cuadra en este
caso. Y la diferencia est en que
(3x) .<px.#
Este esquema permite una doble negacin: una externa y
otra interna. Nuestro caso no tiene el carcter de una variable
Vase lo que dice Russell a este respecto (Introduccin al TLP, Revista
de Occidente, Madrid, 1957, pg. 16) :
De este modo llegamos a la proposicin que de ordinario se representa
en lgica matemtica por las palabras fx es falsa para todos los
valores de x. La negacin de esto sera la proposicin hay al menos
una x para la cual fx es verdad que est representada por ( 3 x ) . fx.
Si en vez de fx hubisemos partido de no-fx habramos llegado a la
proposicin fx es verdadera para todos los valores de x, que est
representada por (x) .fx. El mtodo de Wittgenstein para operar
con las proposiciones generales [es decir (x) .fx y ( 3 x ) . fx] difie
re de los mtodos precedentes por el hecho de que la generalidad
interviene slo en la especificacin del grupo de proposiciones a que
34
aparente, sino de una variable real. Voy a que el anlisis de
Russell, que antes haba tenido por valedero, en este caso no
resulta. En esta habitacin no se halla ningn hombre
no quiere decir: En esta habitacin no se halla el profesor
Schlick, ni el seor Carnap, ni el seor.... Creo ahora que
el proceso al que llego cuando digo que no hay nadie en el
cuarto, es el mismo que cuando digo que no hay ningn crcu
lo dentro del cuadrado. En el cuadrado hay un crculo no
tiene el sentido de: O el crculo est en el cuadrado, o el
crculo, o . . . . No se trata aqu de una enumeracin, sino ms
bien de lo que llamo una figura incompleta.
Puedo describir un hecho que consiste en que un crculo
de determinado tamao se encuentra en determinado lugar de
un cuadrado. Esta es una figura incompleta. Para lo subsi
guiente, no importa qu tipo de descripcin escoja, si por
ejemplo utilizo las coordenadas, sino que la forma de des
cripcin seleccionada posea la debida multiplicidad. Si, por
ende, en esa proposicin ocurren nmeros que indican dnde
se encuentra el crculo y lo grande que es, puede suceder que
en vez de nmeros introduzca variables o slo intervalos,
v. gr. [6-7, 8-9] y me quede tambin con una figura incompleta.
Imagnense un retrato en que me haya dejado la boca. Esto
puede significar dos cosas: primero, que la boca es blanca como
un papel en blanco; en segundo lugar, que sea la boca como
sea, la figura siempre ser correcta.
La figura incompleta se debe a que en una proposicin in
tervienen variables. Y ahora viene la pregunta: cmo ser la
expresin correcta de la proposicin? En mi opinin, la pro
posicin no equivale a (3Tx) .<px, sino a <px. La diferencia
entre los dos esquemas preposicionales es la siguiente: El es
quema (3x) .<px permite una doble negacin; no as el esque
ma <px. Esto nos indica que el esquema (3Tx) .<px no tiene
la correcta multiplicidad. Ms an, qu resulta cuando des
arrollo esa doble negacin?
<' (3x) <px = (x) .<px
Lo que quiere decir: Los dos paos coinciden en todos los
colores, tienen todos los colores en comn. Esto es un sin-
se refiere, y cuando esto se lleva a cabo, la construccin de las fun
ciones de verdad procede exactamente, como en el caso de un nmero
finito de argumentos dados, por enumeracin, p,q,r.. . [T.]
35
sentido; luego, tambin ha de ser un sinsentido la proposi
cin (3x) .<px. Luego <px es la proposicin correcta, y no
es slo una preparacin para la proposicin. Creo ahora que
en una proposicin elemental se pueden saltar algunos datos.
Entonces, la proposicin es un retrato incompleto de un hecho
atmico.##
Si ahora completo la descripcin, quiere decir que debo
aadir a una proposicin incompleta ms proposiciones in
completas? Es acaso la descripcin completa la conjuncin de
las incompletas? Si realizo el siguiente dibujo:
o
Cada proposicin es un signo. El signo no se compone del sig
no del cuadrado y del signo del crculo. Si me salto uno de
esos signos, todava tengo una figura en contraposicin al
concepto usual de las cosas, en que por la omisin de una
parte de la proposicin solamente consigo la preparacin a
una proposicin.
La proposicin: Hay un crculo negro en el cuadrado no
contiene ms que las palabras cuadrado, negro, crculo
y en. Esto es todo. La proposicin ya no puede decir ms
Sinsentido (Unsinn). La traduccin dei TLP de Revista de Occi
dente emplea sin sentido. No cabe utilizar la palabra contrasentido,
pues en Wittgcnstcin el termino posee otro matiz. Una proposicin puedo
tener sentido y, no obstante, ser un sinsentido (Unsinn), por ejemplo,
Esta mancha es azul Esta mancha es roja, tiene un sentido, pues
entendemos que no puede ser, pero al propio tiempo es un sinsentido.
Como dice el mismo Wittgcnstcin en este libro (Apndice A, Concepto y
forma) , Sinsentido equivale a ser asintctico. [T.]
Hecho atmico: Un hecho que no tenga partes que sean hechos
se llama por Wittgenstein Sachvcrhalt. Es lo mismo que aquello a lo
que llama hecho atmico. Un hecho atmico, aunque no conste de partes que
son hechos, sin embargo consta de partes. Si consideramos Scrates es
sabio como un hecho atmico, veremos que contiene los constitutivos
Scrates y sabio. Si se analiza un hecho atmico lo ms completa
mente posible (posibilidad terica, no prctica), las partes constitutivas
que se obtengan al final pueden llamarse simples u objetos. Witt
genstein no pretende que podamos realmente aislar el simple o que
tengamos de l un conocimiento emprico. Es una necesidad lgica exigida
por la teora como el caso de electrn. Su fundamento para sostener que
hay simples es que cada complejo presupone un hecho. (Russell, Intro
duccin al TLP. Revista de Occidente, Madrid, 1957, pg. 14.) [T.]
36
tle lo que contiene, y si la entendemos indica que ya en esa
forma incompleta existe una proposicin.
La figura incompleta debe mostrar que es incompleta.[ 1] Se
debe echar de ver en la proposicin que es un retrato incom
pleto del hecho atmico. La proposicin debe mostrar que en
su derredor queda algo abierto; debe mostrar su apertura. Una
proposicin elemental describe todos los colores que hay en el
espacio.
Quizs la cosa sea as: Todas las descripciones incompletas
todas las proposiciones incompletas con lugares abiertosse
concatenan para formar una proposicin elemental completa.
Es la proposicin completa la conjuncin de las proposicio
nes incompletas?
Objetos
Depende de la representacin que se tenga de los objetos.
Siempre que Frege y Russell han tratado de objetos, lo han
hecho refirindose a lo que al hablar expresamos por subs
tantivos, digamos los cuerpos como sillas y mesas. Todo el
concepto de objetos est en estrecha relacin con la forma su
jeto-predicado de las proposiciones. Es claro que donde no hay
forma sujeto-predicado, tampoco se puede hablar en este sen
tido de objetos. De este modo puedo describir una habitacin
de manera totalmente diferente. Por ejemplo, as: describo la
superficie de la habitacin analticamente por medio de una
ecuacin y doy la divisin de los colores en los distintos pla
nos. Segn este procedimiento de descripcin no hay ya obje
tos individuales, sillas, libros, mesas y su situacin en el espa
cio. Ya no tenemos una relacin, pues nada de todo eso contiene
nuestra descripcin.
Con esto quiero decir lo siguiente: En todo el mbito de las
proposiciones elementales rige una proposicin bsica que dice:
La forma de las proposiciones elementales no se deja prever.
Es sencillamente ridculo pensar salirse con la acostumbrada
forma del lenguaje ordinario, con relaciones sujeto-predicado
y las dems relaciones duales. Ya con esto, a saber, que en la
1] Cuando describo completamente cuanto hay en la habi
tacin, no tengo tampoco una figura completa, pues cabe pre
guntar qu hay fuera de la habitacin. Por tanto, debo poder
Ver en la misma proposicin que no se describe todo. La pro
posicin ha de mostrar en algo su apertura.
37
proposicin clemenul lo mismo I " * salir nmeros reales
o aleo parecido a los nmeros reales- se demuestra cun
diferente sea la proposicin elemental de las dems proposi
ciones. Y todo lo dems que pueda resultar no lo podemos
prever tampoco hoy. Slo cuando analizamos los fenmenos de
manera lgica, sabemos qu forma tienen las proposiciones ele
mentales. Estamos en un campo en que no caben las hiptesis.
La construccin lgica de proposiciones elementales no necesita
tener la menor semejanza con la construccin lgica de las
proposiciones.
Piensen por un momento en las ecuaciones fsicas: qu enor
me complejidad en su construccin! Pues de semejante com
plejidad son las proposiciones elementales.
Siempre podr expresar los colores que veo, mientras d los
cuatro colores fundamentales: rojo, amarillo, azul, verde, y
aada cmo aqullos se forman de estos cuatro.
Discusin sobre la forma del cuerpo cromtico. Los colores
fundamentales muy ntidamente:4a
Diagrama de un color:
T blanco
rojoH
-(azul
a negro
Con ayuda de esos smbolos, se puede reprsentai* cualquier
afirmacin sobre los colores. Si decimos que nos bastan los
4a La base de esto se aclara en PhB, pgs. 278 ss.
38
cuatro colores fundamentales, entonces llamar elementos de
la explicacin a esos smbolos equipolentes. Esos elementos
de la explicacin, son los objetos.
Y ahora ya no tiene sentido la pregunta: Son los objetos
algo csico, algo que est en el lugar del sujeto, o algo pro
pio,*5 o son relaciones, y as sucesivamente? Podemos hablar de
objetos sin ms, no bien contemos con elementos equipolentes
de explicacin.
Ahora pueden ver ustedes que la pregunta sobre el nmero
de objetos no tiene sentido alguno. De modo particular, no
puede haber muchos objetos sin llegar a un fin. Hay muchos
sillones = hay infinitamente muchas posibilidades de sillo
nes en la habitacin. Mas, por el contrario, ya no se puede
hablar as cuando un objeto es elemento de la explicacin.
La multiplicidad lgica no se forma por sujeto y predicado
o por relacin, sino por ejemplo por ecuaciones fsicas. Se
entiende que en este caso no se habla de objetos individuales.
Qu significa todos?
1. Todos los hombres de esta habitacin llevan pantalones?'.[ 1]
Se trata de saber aqu, en primer lugar, si hombre es una
forma o un predicado. Si hombre es una forma, como v. gr.,
color, no puedo decir a es un hombre, sino que ha de ser
la sintaxis de a la que lo muestre. Si hombre es un pre
dicado, entonces tenemos una proposicin de la forma a es
un hombre.
<px = x es un hombre
ij/x = x lleva pantalones
Todos los hombres llevan pantalones = (x):<px.Di|flt
(x).<px
Todos los hombres de esta habitacin, es el mismo caso de un
crculo dentro de un cuadrado. Equivalente a: el profesor
Schlick lleva pantalones, Waismann lleva pantalones, Wittgens-
tein lleva pantalones. Y la frase que se debe inferir, a saber:
'fuera de ellos no hay nadie en la habitacin, podra repre
sentarse sencillamente por fx..
1] Russell: He encontrado a un hombre ( (3x). fx) es
tuia afirmacin indeterminada.
5 1 estenograma parece que dice tiene alguna propiedad. En el escrito
a mquina de las Thescn se lee capaz de propiedad.
39
[Suponiendo que hombre sea una forma:
cpx = x est en la habitacin
<px = hay alguien en la habitacin
<px '= no hay nadie en la habitacin
(7Tx).q>x = <pav<pbv<pcv.. .
"' (3x) .q>x = No hay nadie que est en la habitacin
(Hx) <px = Hay alguien que no est en la habitacin
4,^ ( 3 x ) . . <px z= Todos estn en la habitacin.
Ahora se puede volver a argumentar: Hay alguien en la
habitacin slo permite una negacin. (7{x) .<px, por el con
trario, acepta doble negacin. Consiguientemente, el esquema
de la proposicin Hay alguien en la habitacin no se em
plea debidamente, segn el smbolo de Russell.
Todos los hombres de esta habitacin llevan pantalones
= cpa.ipa.<pb.ij;b.<pc.^c./<px
X5*a, x^b, Xjc
Aqu cabra la pregunta: Si se puede usar (3Tx) .<px, en
qu se diferencia de <px? O solamente se puede emplear
<px y no (:*x) .q>x? En qu funciones asertivas se puede
emplear el operador- (^x) y en cules no?]
2. Aserciones sobre los colores
Puesto que solamente se dan cuatro elementos de la represen
tacin: rojo, azul, amarillo, verde, cualquier asercin se puede
retrotraer a una conjuncin final:
rojo... y azul... y amarillo... y verde [[...]]
En este caso todos es tambin un producto lgico, pero un
producto lgico definitivo.
3. Todos los nmeros?'
Aqu vemos que la proposicin fue mal comprendida y que
la induccin completa no tiene que ver en absoluto con la to
talidad de los nmeros.
So l i ps i s mo
Antao cre que exista el lenguaje corriente, en el que ordi
nariamente nos entendemos, y luego un lenguaje primario que
40
expresaba lo que realmente sabemos, por consiguiente, los fe*
nmenos.*6 Tambin habl de un primer sistema y de un se
gundo sistema. Ahora quisiera manifestar por qu ya no sos
tengo la misma opinin.
Ahora creo que, esencialmente, no poseemos ms que un solo
lenguaje, que es el lenguaje corriente. No es preciso inventar
un nuevo idioma o construir una simblica, puesto que el len
guaje corriente es ya e l lenguaje, a reserva de liberarlo de las
confusiones que lleva adheridas.
Nuestro lenguaje est perfectamente bien si hay acuerdo en
lo que se quiere simbolizar. Los dems lenguajes diferentes
del corriente son tambin valederos, mientras nos muestren
qu es lo comn entre ellos. Para determinados fines, v. gr.,
para la representacin de las relaciones en las inferencias, es
muy til una simblica artificial. En realidad, Frege, Peano y
Russell, al construir la lgica simblica, slo tuvieron presente
su empleo en matemticas y no pensaron en la representacin
de hechos atmicos reales.
Esos lgicos pensaron: si se nos sueltan todos los puntos, si
resulta que estas formas lgicas no sirven en realidad, que nos
queden al menos las matemticas. Hoy vemos cmo tampoco
sirven para las matemticas, pues no encajan en ellas las pro
posiciones lgicas.
Un smbolo como <px" es excelente cuando se trata de expre
sar relaciones lgicas sencillas. Ese smbolo procede del caso
en que <p" representa un predicado y V un sustantivo
variable. Pero en cuanto se pasa a considerar los verdaderos
hechos atmicos, se ve que este simbolismo est en gran des
ventaja frente al lenguaje real. Es totalmente errneo hablar
de una forma sujeto-predicado. En realidad no hay una, sino
muchas. Si slo existiera una, se podran sustituir mutuamen
te todos los substantivos y adjetivos, pues todas las palabras
capaces de sustitucin mutua pertenecen a la misma clase.fl]
Pero el propio lenguaje corriente nos muestra que no es as.
Aparentemente puedo decir: la silla es marrn" y la superfi-
1] El lenguaje est perfectamente ordenado. Lo difcil es con
vertir la sintaxis en algo sencillo y claro.
6 Ideas semejantes se indican muchas veces en PhB, a menudo como
aIgo marginado (v. gr., pgs. 51 y 84), otra veces se les da diverso grado
de asentimiento (pgs. 58, 88, 100, 103, 158, 168 y 267). Sin duda, Witt-
genstein se refiere aqu a anteriores manuscritos en que aparecan por
primera vez algunos de los lugares de PhB.
41
de de la silla es marrn; pero si sustituyo marrn por
duro, slo podr expresar la primera proposicin, mas no la
segunda. Esto nos muestra que tambin la palabra marin
ha tenido dos significados diversos.
Derecha aparece a primera vista como los dems adjetivos,
por ejemplo dulce. Derecha-izquierda corresponde a dul
ce-amargo. Puedo dedr ms a la derecha, lo mismo que
ms dulce; pero slo puedo decir: .. .est a la derecha
d e . . . , mas no: ...est a lo dulce d e . . . . Incluso la misma
sintaxis de estas palabras es diferente.fi]
Si ahora no se considera una proposicin aislada en que apa
rece determinada palabra, sino todas las proposiciones posibles,
stas expresan ms completamente la sintaxis de la palabra,
mucho ms completamente que el smbolo <px.
Hay algo digno de atencin en nuestro lenguaje que podra
comparar a una rueda suelta de una mquina. Voy a explicar
inmediatamente qu quiero dedr.
El sentido de la proposicin es su verificacin
Por ejemplo, si digo: Arriba, en el arcn, hay un libro,
cmo me las compondr para comprobarlo? Me bastar con
ir a verlo, o con mirarlo y remirarlo, o con tomarlo en la
mano, abrirlo, hojearlo, etc? Aqu hay dos puntos de vista.
Uno dice: Empiece por donde empiece, nunca podr com
probar ntegramente la proposicin. La proposidn tiene siem
pre una puerta secreta; hagamos lo que hagamos, nunca podre
mos estar seguros de que no nos hemos engaado.
El otro punto de vista, del que soy partidario, dice: No; si
no puedo comprobar completamente el sentido de la proposi
dn, entonces quiere decir que no he podido indicar nada
con la proposidn; luego la proposidn no ha dicho nada.
Para poder determinar el sentido de la proposicin, debera
poseer una experiencia muy definida si quiero que la propo
sidn pase por comprobada. Aqu vacila mucho el lenguaje
corriente; mucho ms que el lenguaje cientfico. Reina en esto
derta libertad que no se debe a otra cosa sino a que los sm
bolos de nuestro lenguaje no han sido definidos inequvoca
mente.
1] En dulce no interviene ningn nmero. Puedo decir: Este
t es ms dulce que el otro, sin que en esta afirmacin haya
tenido que pensar en nmeros.
42
[Las palabras fluctan entre diversos significados, y por eso
no se sabe cundo se ha comprobado completamente una pro
posicin. Si de una vez por todas determinramos el signifi
cado, habramos logrado un criterio seguro sobre la verdad de
una asercin.]
Muchas veces la verificacin es muy difcil, v. gr.: Seitz ha
sido elegido alcalde'.7 Por dnde debo empezar para compro
bar debidamente esa proposicin? Consiste el mtodo autn
tico en ir e informarme? Debo acudir a las personas que asis
tieron al acto? Unas lo habrn visto desde el frente; otras por
detrs. Debo mirar en el peridico?
Lo que ms confunde en nuestro lenguaje al observador
filsofo es la diferencia entre ser y parecer.
Ruedas sueltas
Si me volteo, desaparece la estufa. (Las cosas no existen en los
intervalos de la percepcin.) Cuando se toma existencia en
sentido emprico (no en el metafsico), la expresin anterior
se convierte en una rueda suelta. Nuestro lenguaje est per
fectamente bien mientras entendamos su sintaxis y reconozca
mos las ruedas sueltas.
Slo me puedo acordar . . .como si hubiera otro medio y
no fuera el recuerdo la nica fuente de donde bebemos.
La gente imagina el recuerdo como una estampa.78 Yo puedo
comparar la estampa con el original, pero no el recuerdo. Las
vivencias del pasado no son por cierto como los objetos del
cuarto contiguo que ahora no veo, pero puedo ir a verlos.
Puedo ir a ver el pasado?
[[Wo puedo sentir el dolor de ustedf']]
S por experiencia qu depende de mi voluntad y cules son
las partes de mi cuerpo. S por experiencia, pongamos por
caso, que nunca he tenido dos cuerpos. Pero s por expe
riencia que no puedo sentir el dolor que usted siente? ;No!
No puedo sentir dolor en su diente.
No puedo sentir su dolor de dientes.
La primera proposicin tiene sentido, pues expresa un cono
cimiento emprico. A la pregunta: Dnde duele?, sealara su
7 Karl Seitz fue alcalde socialista de Viena, desde 1925 a 1934.
7a Comparar: PhB, pgs. 81 s., y abajo, pgs. 47 s.
43
cliente. En cuanto le tocaran el diente, yo me estremecera.
En otras palabras, sera mi dolor, y seguira sindolo aunque
usted mostrara los sntomas del dolor en ese lugar, incluso
aunque se estremeciera como yo cuando alguien presionara
sobre el diente.
La segunda proposicin es puro sinsentido. Semejante propo
sicin queda prohibida por la sintaxis.
La palabra yo pertenece a aquellos trminos que se po
dran eliminar del lenguaje. Es muy importante poseer varios
idiomas, porque se puede ver qu tienen de comn esas len
guas y qu constituye ese comn.*8
Se pueden construir muchos idiomas en que cada vez fuera
un hombre diferente su punto medio. Imagnense que es un
dspota oriental y que todos sus sbditos quedaran obligados
a hablar en un idioma en que usted fuera el centro.8Si yo
hablara en ese idioma, dira: Wittgenstein tiene dolor de dien
tes; pero Waismann se comporta como Wittgenstein cuando
tiene dolor de dientes. En el idioma en que fuera usted el
punto medio, se dira por el contrario: Waismann tiene dolor
de dientes; Wittgenstein se comporta como Waismann cuando
tiene dolor de dientes.
Todos estos idiomas se dejan traducir recprocamente. Slo
lo que es comn refleja algo.
Es digno de sealarse que uno de esos idiomas es preemi
nente; a saber, aqul en que en cierto modo puedo decir:
siento dolor real.
Si yo soy A,[l] puedo decir: B se comporta como A, cuando
siente dolores, y tambin: A se comporta como B, cuando
1] Cuando A tiene dolor de dientes, puede decir: Ahora me
duele el diente, y sta es la conclusin de la verificacin. B, por
el contrario, debera decir: A tiene dolores de diente, pero esa
proposicin no es el fin de la verificacin. Aqu est el punto
donde aparece distintamente la peculiaridad de los distintos
lenguajes.
8 Comparar: TLP, 5,512. "p es verdadero si "p es falso. Por con
siguiente, si la proposicin *V^p" es verdadera, p es falsa. Cmo puede
hacerla concordar con la realidad el rasgo ",/ ?
Lo que se ha negado en ^ p no es ", sino todo aquello que es
comn a todos los signos de esta notacin que niegan a p.
De donde la regla general segn la cual se forman: ",__p, V w ^ ^ p ,
",^-pV,~wp, "/-wpvp*\ etc., etc. (ad infinitum). Este conjunto de
cosas comunes es lo que refleja la negacin.
8a Comparar: PhB, pgs. 88 s.
44
siente dolores. Uno de estos idiomas es preeminente, precisa
mente aqul en que yo soy el punto medio. La peculiaridad
de ese lenguaje se basa en su empleo y no viene expresada.
(Le ng u a j e y mun do )
Fotogramas
/ t" V K
Banda sonora
Pelcula sonora
Voy a emplear un viejo smil: la linterna mgica. No es
la banda sonora la que acompaa a la pelcula, sino la msica.
La banda sonora acompaa a los fotogramas.
La msica acompaa a la pelcula.
Fotogramas Banda sonora Msica Pelcula
? ? Lenguaje Mundo
El lenguaje acompaa al mundo.0
Mircoles, 25 de diciembre (con Schlick)
To do s I I
Wa i s ma nn pregunta: Cmo se puede representar la proposi
cin: Todos los hombres de esta habitacin llevan pantalo
nes? Quizs as?:
fa . fb . fe . - fx . ( x j a ^ b ^ c )
Wi t t g e ns t e i n: No .
Supongamos el caso: Todos los crculos de este cuadrado
tienen una crucecita.
Despus de esta indicacin hay 2 pginas y 2/3 en blanco. Vase el
Prefacio de la edicin alemana, pg. 25.
45
La dificultad para formular la proposicin se asienta en la
denominacin. Con los nombres propios sucede una cosa en
diablada. Por ejemplo, si quiero nombrar la silla de J acob.
A quin le he dado propiamente el nombre? A la forma o a
la silla? Si hubiera ms de mil sillas iguales a las de J acob,
cmo sabra cul es la de J acob? Si al nombrar a J acob he
nombrado tambin la forma de la silla, no podr distinguir al
uno de la otra. Si dijera que podra distinguirla sealndola,
se me puede presentar otra dificultad. Si dos sillas exactamente
iguales se juntaran una contra otra, se penetraran y luego se
separaran de nuevo, cmo sabra cul es la de J acob? La posi
bilidad de dar a las cosas nombres propios plantea experiencias
muy complicadas. (Impenetrabilidad!)
Volvamos a los crculos! Desde luego, aqu esquivamos la
dificultad de los nombres propios. Describiremos los contornos;
esto es: las lindes cromticas del campo visual. Semejante des
cripcin es siempre completa, por lo que puedo decir: aqu
tenemos una figura completa del hecho atmico. Ya no pode
mos aadir posteriormente nada con una "y; el espacio est
completo. Puedo alterar la descripcin, pero no aadir nada. Si
describo una habitacin y digo dnde se hallan los sillones y
la mesa y cuanto haya, no podr decir al cabo de media hora:
y tambin hay esto y esto.
46
1. El circulo que hay en el cuadrado:
Dato del cuadrado
Dato del punto medio del crculo
Dato del radio del crculo
sfigura completa
Ahora podemos formarnos una figura ms general del hecho
atmico.
2. Un circulo en el cuadrado: Dato del cuadrado
(x-x0)2 + (y-y0) 2 = r*
O < x 0< a
O<y0<a
r< menos ([[x0,y0,]]
a-x0,a-y0)
sfigura incompleta
3. Tres circuios en el cuadrado: Igualmente. Dato de los
tres crculos por variables.
4. Todos los circuios que hay en el cuadrado: Puedo pasar
de una tal forma proposicional a otra. La siguiente proposi
cin no resulta de la anterior por "y, sino [[por]] op[[eraciones]]
en la forma proposicional.
Ahora puedo contemplar la serie de proposiciones: 1 crcu
lo en el cuadrado, 2 crculos en el cuadrado, 3 crculos en el
cuadrado,.. .n crculos en el cuadrado. Induccin completa
para esta serie de proposiciones.
El todos es tambin el todos de la aritmtica, lo que
equivale a la induccin completa.
Todos los crculos que hay en el cuadrado son negros.
Igualmente.
T i e mpo
Todas las dificultades de la fsica proceden de que sus asertos
se confunden con los de la gramtica.
Tiempo tiene dos sentidos diferentes:
a) Tiempo del recuerdo
b) Tiempo de la fsica
Donde caben distintas verificaciones, caben tambin distin
tos significados. Cuando puedo verificar exclusivamente por la
47
memoria determinado dato temporal por ejemplo, que esto
y aquello sucedieron antes que eso y aquello otro, el tiem
po ha de tener diverso significado que cuando puedo compro
bar ese dato por otros medios, v. gr., consultando un docu
mento o preguntando a alguien, etc. (Dgase lo mismo de la
representacin. Ordinariamente, se llama representacin a
la imagen del objeto, como si hubiera otro medio al lado
de la representacin para llegar al objeto. La representacin
tiene un significado si la tomo como imagen de un objeto, que
puedo comprobar por otra manera, y otro significado cuando
contemplo el objeto como construccin lgica de representa
ciones.) 9a
Asimismo, se ha de distinguir el recuerdo como fuente, del
recuerdo que puede verificarse por otro medio.
Decimos: Tengo slo un plido recuerdo. A qu viene aqu
el slo? Puedo acaso comparar el recuerdo con el objeto, como
una fotografa con el original? Hay, pues, adems del recuerdo
otro medio para llegar al hecho atmico?
Smil de la pelcula: Diversas imgenes de distinta nitidez.
Las podemos especificar segn esa nitidez. El descolorido de
la imagen sera el tiempo.
Ahora bien, el tiempo qu es, externo o interno?
En toda la cuestin sobre lo externo y lo interno reina enor
me confusin, debido a que puedo describir un hecho atmico
desemejante de varias maneras.
Externo es una relacin que dice cmo? Se expresa en
una proposicin.
Interno: Tenemos dos proposiciones entre las que existe re
lacin formal.
Parece como si los hechos atmicos semejantes se pudieran
expresar ora mediante una proposicin, ora mediante dos, en
tre las que hubiera relacin interna. V. gr.:
Puedo decir: a mide 2 m. de largo; b, 1.5 m. As se ve que
a es ms largo que b.
9a Comparar con PhB, pgs. 81 s., y arriba, pg. 43.
Externo interno
48
Pero lo que no puedo decir es que 2 >1.5. Esto es algo
interno. Puedo tambin decir: a es un 0.5 ms largo que b.
Aqu tengo claramente una relacin externa, pues es fcil
mente pensable que la lnea a es ms corta que la b. Todava
ms claro: No puedo imaginar cul de las dos lneas sea ms
larga o ms corta, hasta que por ejemploestablezca la rela
cin que me comunica que la lnea de la izquierda es ms
larga que la de la derecha. Esto es algo externo. Todo pro
viene, pues, de que poseemos una imagen incompleta de la
situacin. Si describiramos completamente el hecho atmico,
desaparecera la relacin externa. No debemos creer que enton
ces quedara sobrando una relacin. Aparte de las relaciones
internas entre las formas relaciones que siempre existen,
no debe aparecer en la descripcin ninguna otra, lo que mues
tra en verdad que la forma de relacin no es algo esencial: la
forma de relacin no figura.
Puedo muy bien decir: Este traje es ms obscuro que el
otro. Mas no: Este color es ms oscuro que aquel otro; pues
esto pertenece a la esencia del color, y ste no puede ser pen
sado sin esa esencia.
Siempre es la misma cosa: En este y aquel lugar del espacio
hay un color ms oscuro que en ese otro lugar. En cuanto saco
a relucir el espacio, tengo relaciones externas; pero entre las
cualidades cromticas puras solamente pueden existir relaciones
internas. No poseo otro medio de caracterizar los colores sino
a travs de sus cualidades.
Empleo con referencia al tiempo: Csar, anterior a Augusto:
externo. Es un hecho histrico tambin pensable de otra ma
nera. Si lo que ocurri antes slo lo puedo verificar al travs
del recuerdo, la relacin antes que es interna.
El e s p a c i o v i s u a l
A todos nos consta que el espacio visual tiene cierta corres
pondencia con el espacio eucldeo. Pero, en qu consiste esa
correspondencia? El espacio visual no es el espacio eucldeo,
sino que solamente se corresponden mutuamente. El espacio
eucldeo es el correlato del espacio visual. De qu tipo es esa
correspondencia?[l]
1] Se presenta aqu un peculiar factor de indeterminacin que
falta en la geometra eucldea. La geometra del espacio visual
49
Fenmeno curioso: Yo puedo ver las lindes solamente en el
espacio visual; es decir, las lindes entre los diversos colores.
Pero si me fijo en otra cosa totalmente distinta, en una estre
lla con su color, ver que la estrella no es extensa; no tiene
lindes. No se puede preguntar: es redonda o cuadrangular? No
posee contornos. Esto quizs nos quiera decir que no estamos
saliendo de la geometra cucldea.
La lnea es el lmite de dos planos, y el punto es la inciden
cia de dos lneas.
Este ngulo es un punto. La estrella es un punto en sentido
totalmente diverso.
Cmo vemos el punto de incidencia de dos rectas trazadas
con un lpiz? -f- cmo un ngulo recto? Sabemos que s es un
ngulo recto, pero no lo vemos. Lo que vemos carece de con
torno.
Hjelmslev*10ha hecho experimentos en este sentido, pero sin
comprender el autntico significado del asunto. En primer lu
gar, no acaba de ver en qu est propiamente el problema:
En las propiedades de los cuerpos lgneos que empleamos
se establece a partir de la geometra euclidea; esto es, a partir
de una determinada sintaxis, ms la sintaxis de ese factor de
indeterminacin.
10 J. Hjelmslev, en Abhandlungen aus dem math. Sem. d. Univ.
Hamburg. 2, 1923, pgs. 1-36; especialmente pg. 28, y en Acta Mathematica
40, 1916, pgs. 35-66.
50
como instrumentos de dibujo, etc., o en las propiedades del
espacio visual?[l]
Lo primero sera inesencial; sera solamente una descripcin
sin importancia de las propiedades de la madera. Nuestra pre
gunta, pues, se refiere a otra cosa, a saber: dibuje como dibuje
una circunferencia y su tangente, me han de aparecer siempre
como poseyendo un punto en comn.
Pero si en realidad no tienen nada en comn, sino que la
recta corre muy cerca de la circunferencia, al alejarnos un poco
tenemos la impresin de que coinciden en un trozo. Este fen
meno del campo visual es lo esencial y no las propiedades de los
instrumentos de dibujo.
Aqu se trata de definir qu se describe en el lenguaje comn
con la palabra inexacto, Cmo podramos representar ese tr
mino simblicamente y cules seran las reglas de su sintaxis?
F. Klein11 ha trado a colacin el punto de vista del um
bral. [2] Pero, con todo, no ha logrado expresar la cuestin
correctamente.
Cuando se dice, por ejemplo: Todas las figuras representa
das dentro de un espacio circular de determinada sutilidad, las
1] Hjelmslev se propone partir de una geometra basta. Pero
es un error creer que una geometra basta sea lo mismo que
una geometra sutil. (Ambas tienen la misma multiplicidad.)
Hjelmslev, por ejemplo, no considera el punto sino la mancha;
ahora bien, la mancha, que es extensa, tiene contornos; no
as el punto.
2] En el umbral hay algo que nos llama la atencin. Sabemos
que podemos distinguir inmediatamente un cuadrado regular
de un pentgono regular, pero no un polgono regular de 200
ngulos de otro de 201 ngulos. Por consiguiente, cuando pa
samos revista a polgonos de 4, 5, 6 . . . ngulos, debe de haber
un momento a partir del cual nos confudamos al contar. De
modo semejante, podemos decir que llega un momento en que
no distinguimos el polgono circunscrito, de la circunferencia en
l inscrita.
i i Elementarmathematik von einem hheren Standpunkte III, Berlin,
1928, pAgs. 2 ss.
51
vemos como circunferencias, quiere decir que estamos dando
los lmites inferior y superior, esto es, las dos circunferencias?
No; este dato no tiene la multiplicidad de la apariencia que
hemos de describir, pues lo que debo distinguir propiamente
son las dos circunferencias lmites.
Pensemos en este problema: Debemos determinar si dos l
neas rectas son paralelas. A este efecto, trazamos una recta en
distintas posiciones; as podremos determinar, luego de haber
realizado cierto nmero de intentos, cul fue la ltima posicin
que hemos considerado todava como paralela, y cul la primera
posicin que ya no consideramos como paralela. Estas dos posi
ciones tienen que ser distintas entre s. Lo esencial es saber que
proseguir en los intentos no alterar nada.
Con la multiplicacin del nmero de intentos disminuye la
diferencia de las dos posiciones, pero jams llegar a cero. De
aqu se pueden deducir dos interpretaciones posibles:
52
a) Todas las rectas entre u u' nos aparecen como paralelas,
y las de ms all de u u' como no-paralelas.[1]
b) Todas las rectas exteriores a 1. 1'. las vemos como no-
paralelas; todas las interiores a 1. 1'., como paralelas.113
Una de estas dos interpretaciones tiene que ser posible, pues
de lo contrario no habra lmite entre la clase de las paralelas
y la de las no-paralelas, lo que ira (Corte de Dedekind 12 #)
1] Suplemento, 30 de diciembre de 1929
Debo aclarar mi explicacin. Lo esencial en todo esto es que
empleamos dos lenguajes. El lenguaje del espacio visual y el del
espacio eucldeo, dando preeminencia a ste sobre aqul. Al
hablar, ya hacemos distincin entre ser0 y parecer0, y sole
mos decir que dos lneas del espacio visual pueden parecer
iguales y no serlo; o bien, que un arco pequeo puede pare
cer rectilneo, aunque no lo sea, etc.
- - - - - - - 1- - - - 1- - - - 1- - - - 1- - - -
En esto se manifiesta la estructura no eucldea del espacio
visual.
Ahora bien, la verdad acerca del problema de las paralelas
es la siguiente:
11 En el diagrama 1 equivale a primero y u a ltimo.
12 Dedekind demuestra: Si el sistema R de todos los nmeros reales
se divide en 2 clases Ay Aof de modo que cada nmero a i de la clase Ax
es ms pequeo que cada nmero cu de la clase A2, entonces existe uno
y un solo nmero a a partir del cual se produce dicha divisin
(Steligkeit und irrationale Zahlen, Braunschweig, 1912, pg. 18). Anlo
gamente, afirma Wittgenstein que a cada extremo del abanico de lneas
paralelas, slo hay una lnea que separa las paralelas de las no paralelas.
As ha de ser si es cierto lo que dice Dedekind.
Corte de Dedekind: Divisin del conjunto de los nmeros racionales
en dos clases por un separador que no es miembro del conjunto. Es una
separacin de segundo tipo que permite extender el concepto de nmero
hasta los nmeros irracionales y produce el concepto de la continuidad
de los nmeros reales.
(El separador de segundo tipo no pertenece al conjunto. Por ejemplo,
V2 separa los nmeros racionales en dos clases: A{ x < 0 y x 2 < 2 ) y
B{ x2>2})
(Extrado de T. Alaric Millington: Dictionary of Mathematics, Carrell,
Londres, 1966.) [T.]
53
contra la esencia de la continuidad. No se puede decir, por
tanto: Hay tres clases: paralelas, no-paralelas y dudosas. Las
lneas de la tercera clase no las vemos.
De todas formas, es claro que la apariencia no puede descri
birse dando dos lmites como 1. y u, sino fijando convencio
nalmente una lnea como lmite. Esto es lo esencial en todas
estas cosas: Si la descripcin ha de tener la debida multiplici
dad de la apariencia, slo debe aparecer una linea lmite.
b'
Vemos a||a', b||b', . ..n||n'. De aqu slo podemos concluir
que la palabra paralelo significa en el campo visual algo di
verso (tiene otra sintaxis) que en el espacio eucldeo. Dgase
lo mismo de los trminos igual, recto, curvo, circun
ferencia, tangente, y as sucesivamente. Al decir que la cir
cunferencia y la tangente del campo visual tienen un trozo en
comn, implicamos que la circunferencia del campo visual y
la tangente del campo visual tienen sintaxis diferentes que sus
anlogas del espacio eucldeo. Para formar el hecho atmico
del campo visual en lenguaje de la geometra eucldea necesi
tamos un mtodo de proyeccin que consiste en el empleo de
la palabra parece.
Para expresar la relacin la igualdad del espacio visual en
trminos del espacio eucldeo necesitaremos una relacin cm-
54
El campo visual a menudo esconde en s cuestiones no re
sueltas. Por ejemplo, cmo se puede entender que el campo
visual cese? El campo visual no tiene fronteras y no puede tro
pezar con algo; no podemos ver, por tanto, sus lmites. Defini
tivamente, no tiene limitaciones y, sin embargo, no es una
esfera. Por ejemplo, puede alguien ver cmo algo entra en el
campo visual? No; pero cmo sera el simbolismo que descri
biera esto?
La g e o m e t r a c o m o s i n t a x i s II
La relacin propiamente existente entre geometra de precisin
y geometra de aproximacin 12a se puede expresar del siguien
te modo: Supuesto que hubiramos encontrado diversos valo
res para la relacin del radio y el dimetro, mediante distintas
medidas con circunferencias de diferente valor, podramos
decir que habamos encerrado el nmero tz en distintos inter
valos? [Podramos suponer que habamos medido n en el mis
mo sentido como se miden las constantes fsicas?] Desde luego
que no. Si por casualidad todos los intervalos hubieran sido
demasiado grandes, por ningn motivo deberamos suponer que
n tena un valor mayor, sino que tendramos que confesar que
nos habamos equivocado. Este es propiamente el significado
parentada con aqulla (pero no idntica!); por ejemplo, la
siguiente:
a = b, si b = a + E,|e|< ^
a =s b, b eh c a =3 c pueden valer o no.
Por todo esto, la geometra del espacio visual tiene otra mul
tiplicidad que la geometra del espacio eucldeo, y no podemos
sustituir en modo alguno igual por igual, paralelo por
paralelo, recto por recto.
A partir de determinado lugar, gris. Significa esto que el
campo visual es divisible indefinidamente? O significa lo con
trario? Slo indica en realidad: Cuando en la geometra del
espacio eucldeo se emplea estar dividido, en la geometra
del espacio visual debe corresponder el fenmeno gris. Puede
bien ser que a la divisin del espacio eucldeo corresponda una
divisin en el espacio visual, pero a lo mejor es totalmente
distinta. Es indiferente lo que yo haga en el espacio eucldeo.
12a Expresiones tomadas de la obra ya citada de F. Klein.
55
del nmero t z : Ninguna medida nos puede decir qu valor
tiene t z o entre qu valores est; antes bien, que el nmero t z
es la medida segn la cual juzgamos del valor de una medi
cin.^] La medida se nos da ya antes de la medicin; por esto
no puedo alterar la medicin. Cuando decimos: t z tiene este va
lor: t z = 3,14159265... no significa que estamos afirmando
algo acerca de las mediciones reales, sino solamente que esta
mos conviniendo sobre cundo una medicin puede conside
rarse acertada y cundo no. Los axiomas de la geometra tienen
tambin el carcter de convencionalismos sobre el lenguaje en
que queremos describir los objetos espaciales. Son reglas de
sintaxis. Las reglas de sintaxis no tratan de nada, sino que
solamente las formulamos.
Slo podemos postular lo que hacemos.
Slo podemos postular reglas conforme a las cuales queramos
hablar. No podemos postular hechos atmicos.
A primera vista puede parecer como si los axiomas de la geo
metra nos quisieran comunicar algo. Por ejemplo, no es una
comunicacin la proposicin que dice: La suma de los ngulos
del tringulo equivale a 180o? No puede ser verdadera o fal
sa? Cmo la pura sintaxis puede ensearnos algo semejante?
Supongamos que hubiramos obtenido una medicin de 190.
Qu diramos? Que habamos cometido un error. La propo
sicin: La suma de los ngulos de un tringulo equivale a
180 tiene, por consiguiente, slo el valor de diferenciar los
mtodos correctos de medicin de ngulos, de los incorrectos.
Nunca puede esa proposicin decirnos algo acerca del hecho
atmico. Esto nos muestra que en geometra jams nos las
habernos con la realidad, sino con las posibilidades existentes
en el espacio.
Los descubrimientos acerca del espacio son descubrimientos
sobre lo que existe en el espacio.
En matemticas no existe el todava.
En matemticas es tan imposible descubrir algo como en la
gramtica.
La sintaxis del conjunto de las cosas es geometra, ms fsica.
1] No podemos medir el nmero tz, porque con el nme
ro tc conmensuramos la exactitud de la observacin.
56
Fsica y f enomenol oga
La fsica determina regularidades, y no atiende a lo que es
posible.
Por esto, aunque est totalmente desarrollada, la fsica no
da descripciones de la estructura de los hechos atmicos feno-
menolgicos. En la fenomenologa se trata siempre de la posi
bilidad; esto es, del sentido, no de la verdad o falsedad. La
fsica simplemente extrae ciertos lugares del continuo y los
emplea para formar una serie regular; de lo dems no se ocupa.
i i i i i i i i
Si s t e ma c r o m t i c o
Escrib una vez: La proposicin es como una regla aplicada
a la realidad. Slo los puntos exteriores de la regla graduada
tocan el objeto que se ha de medir.13 Ahora dira ms bien:
Un sistema proposicional es como una regla aplicada a la rea
lidad. Con esto quiero indicar lo siguiente: Cuando aplico una
escala a un objeto espacial, aplico todas las divisiones al mis
mo tiempo.
8 9 io i i 12
No se aplican slo las divisiones individualmente, sino toda
la regla. Una vez que s que el objeto llega hasta la divisin 10,
inmediatamente deduzco que no alcanza hasta la 11, 12, etc.
Las aserciones que me describen la longitud de un objeto cons
tituyen un sistema, un sistema proposicional. Tal sistema es
el que ahora se cotejar con la realidad y no una sola propo
sicin.
Cuando, por ejemplo, digo: Tal punto del campo visual es
azul, con eso s tambin que el punto no es verde, ni rojo, ni
amarillo, etc. En un momento he aplicado toda la escala cro-
13 TLP 2,1512 2,15121. 1.a primera proposicin tiene es (ello) como
sujeto, referido a das Bild (la figura), neutro en alemn, sujeto de la
proposicin anterior. La segunda proposicin empieza con: Slo los puntos
exteriores de la regla graduada tocan. . . "
57
mtica. Por esto un punto no puede tener diversos colores al
mismo tiempo. Cuando, pues, aplico un sistema proposicional
a la realidad, s al igual como sucede con lo espacialque
solamente puede haber un hecho atmico y no ms.
Todo esto no lo saba cuando compuse mi trabajo; a la sazn
crea que toda inferencia se reduca a un tipo de tautologa.
Entonces no haba captado todava que la inferencia poda
tener tambin la forma: Un hombre tiene 2 metros de alto;
luego no tiene 3 metros de alto. Ello se deba a que crea que
las proposiciones elementales tenan que ser independientes, y
que de la existencia de un hecho atmico no se poda inferir
la no-existencia de otro.14 Cuando, pues, mi concepto actual
est de acuerdo con el sistema proposicional, es legtimo que
de la existencia de un hecho atmico infiera la no-existencia de
los dems que se describen en el sistema proposicional.
Pertenece cada proposicin a un sistema? I
El profesor Sc h l i c k pregunta: Cmo puedo saber yo que
una sintaxis es correcta y otra no? No se puede ir a buscar un
fundamento ms profundo de por qu "fk slo es verdadero
para un valor de x? De dnde sabemos esto? Cmo se rela
ciona el conocimiento emprico con la sintaxis?
W i t t g e n s t e i n responde que existe una experiencia del que
(dass), y otra experiencia del como (wie).
S c h l i c k : Cmo se relaciona, por ejemplo, con la llamada
ley de la relatividad de la psicologa (Hamilton) 15 el que sola
mente lleguemos a la apercepcin de una sensacin por con
traste? Nosotros no omos la armona de las esferas porque la
estamos escuchando ininterrumpidamente.
W i t t g e n s t e i n : Aqu tenemos que andar otra vez con distin
gos. Qu quiere decir que omos la armona de las esferas?
Si quiere indicarse acaso que la podramos comprobar por otro
modo distinto del or, entonces la proposicin ya no tiene
14 TLP 2,062, 4,211, 5,134-5,135.
15 Propiamente debera haber citado a A. Bain, quien propone como
ejemplo de su ley fundamental de la relatividad (en The Setises and the
Intellect, Londres 1864): If we had never been affected by any colour
except red, colour would never liavc been recognized by us. (Si nunca
nos hubiera afectado ningn otro color, excepto el rojo, no hubiramos
podido distinguir color alguno/') (Comparar ms abajo.) l a ley de la
relatividad de Hamilton tiene un sentido totalmente distinto que no cua
dra aqu.
58
significado fenomenolgico, sino de otro tipo, quizs fsico
(vibracin del aire). Si se quiere designar algo que solamente
se puede comprobar oyndolo, entonces se tendra que decir:
Deberamos or algo, pero no lo omos. Esta proposicin no se
puede verificar en modo alguno y, por consiguiente, carece de
sentido. Rueda suelta.10
[[/ mundo es rojo /]]
Sc h l i c k : Usted dice que los colores constituyen un sistema.
Indica con esto algo lgico o algo emprico? Qu le sucede
ra, v. g r a un individuo que se hubiera pasado la vida ence
rrado en una habitacin roja sin ver ms que cosas de color
rojo? O bien, si alguien no tuviera en todo el campo visual
otra cosa que un color rojo de la misma tonalidad? Podra
decir: Slo veo color rojo pero tiene que haber otros colores?
Wi t t g e ns t e i n: Cuando alguien no ha salido jams de su
aposento, sabe sin embargo que el espacio sigue; es decir, que
existe la posibilidad de salir de la habitacin (aunque sta
tuviera paredes diamantinas). Esto no es una experiencia, con
todo; pero va involucrado en la sintaxis de la habitacin, a
priori.
Ahora, tiene sentido la pregunta acerca de cuntos colores
se han debido percibir para conocer el sistema cromtico? Nol
(Parejamente, pensar un color no quiere decir alucinarse con
ese color.) Aqu existen dos posibilidades:
a) O su sintaxis es igual que la nuestra: rojo, ms rojo, rojo
brillante, rojigualda, etc. En el cual caso poseer nuestro sis
tema cromtico.
b) O bien, su sintaxis no es la misma. Entonces no conoce
siquiera un color segn nuestro sentido. Luego, cuando un
signo tiene el mismo significado, tiene que poseer tambin la
misma sintaxis.fi] Esto no depende de la cantidad de colores
1] Supleinento, lunes 30 de diciembre de 1929
Me he expresado mal al exponer as la cosa. No se puede
decir nada ni en el caso de que alguien slo conozca el rojo,
ni cuando conoce diversos matices del mismo color. Dar un
sencillo contraejemplo, que es muy viejo: Qu pasa con los
i# Comparar ms arriba, pgs. 42 y 43.
59
vistos, sino de la sintaxis. (Lo mismo que depende de la can
tidad espacio".)
An t i -Hus s e r l
Sc h l i c k : Qu se le puede replicar a un filsofo que dice que
las afirmaciones de la fenomenologa son juicios sintticos a
priori?
Wi t t c f ns t e i n : Cuando digo: No tengo dolores de estma
go, presupongo con eso la posibilidad de una situacin de
dolor en el estmago. Mi estado actual y el de dolor de est
mago pertenecen por igual al mismo espacio lgico. (Lo mis
mo que cuando digo: No tengo dinero, dicha asercin supone
la posibilidad de que alguna vez lo tenga; en realidad muestra
el punto cero del espacio monetario.) La proposicin negativa
presupone la positiva y viceversa.
Tomemos ahora la afirmacin: Un objeto no es rojo y verde
al mismo tiempo.16* Indico con eso simplemente que hasta
ahora no he visto tal objeto? Claramente no. Ms bien quiero
decir: No puedo ver semejante objeto, Lo rojo y lo verde
no pueden coincidir en un mismo lugar. Y ahora preguntara
yo: Qu significa aqu la palabra poder? La palabra po-
nmeros que veo en la regla graduada? Podra inferir: Si veo
1, 2, 3, 4, 5 divisiones y las divisiones vistas tienen la misma
sintaxis que las contadas, entonces estar en mi mano poder
ver ms divisiones. Pero no sucede as.
Viendo puedo distinguir 2 de 3 divisiones, pero no 100 de
101. Se dan aqu dos verificaciones distintas; una que consiste
en ver, y otra que consiste en contar. Un sistema tiene una
multiplicidad diferente de la del otro. El sistema visual viene
a decir: 1, 2, 3, 4, 5, muchas ms.
En su Allgemeinen Erkenntnislehre, Berln, 1925, cita Schlick a
este respecto a E. Husserl, Logische Untersuchungen II, 2, [[Halle, 1922]],
pgina 203.
60
der es, sin lugar a dudas, un concepto gramatical (lgico),
no csico.
Supongamos ahora que la afirmacin: Un objeto no puede
ser rojo y verde, fuera un juicio sinttico, y que las palabras
no puede significaran la imposibilidad lgica. Puesto que
una proposicin es la negacin de su negacin, debe tambin
existir la proposicin: Un objeto puede ser rojo y verde.
Esta proposicin sera, asimismo, sinttica. Como proposicin
sinttica tendra sentido que indicara que el estado de cosas
por ella significado podra existir. Si no poder indica la im
posibilidad lgica, llegamos a la consecuencia de que lo impo
sible puede ser.
Aqu le quedara a Husserl solamente una salida: decir que
existe todava una tercera posibilidad. A lo que respondera
yo: Es fcil inventar palabras, pero con ellas no puedo pensar
nada.
Lunes, 30 de diciembre de 1929 (con Schlick)
A He i de g g e r
Puedo muy bien imaginar qu quiere decir Heidegger con su
ser y angustia.*17 El hombre tiene la tendencia a correr contra
las barreras del lenguaje. Piensen por ejemplo en el asombro
que causa saber que algo existe. El asombro no se puede ex
presar en forma de pregunta, ni tampoco hay respuesta para
l. Cuanto podamos decir, podemos a priori considerarlo como
sinsentido. A pesar de todo, corremos contra las barreras del
lenguaje.fi] Esta corrida la vio ya Kicrkegaard y la caracteriz
1] Lo mstico es el sentimiento del mundo como totalidad
delimitada.17A m no me puede pasar nada, significa: Lo
que me pueda ocurrir me tiene sin cuidado.17b
17 M. Heidegger, El ser y el tiempo, Fondo de Cultura Econmica,
Mxico, D. F., 1971, pg. 206: El ante qu* de la angustia es el ser en
el mundo' en cuanto tal. Cmo se distingue fenomenolgicamente aquello
ante que se angustia la angustia, de aquello ante que se atemoriza el
temor? El ante qu de la angustia no es ningn ente Ultramundano...
el *ante qu' es el mundo como t a l
17a Comparar: TLP 6,45
17b Comparar: LE, pg. 8.
61
con gran similitud (como corrida contra la paradoja) ,18 Esta
corrida contra las barreras del lenguaje es la tica. Considero
importante que se ponga fin a tanta charlatanera sobre la
tica que si existe un conocimiento, que si existen los valo
res, que si se puede definir el bien, etc.. En la tica siempre
se intenta decir algo que no concierne ni puede concernir a la
esencia del asunto. A priori es cierto que cuanto se quiera dar
como definicin de bien, ser siempre una equivocacin; lo
que propiamente se quiere indicar corresponde a la expresin
(Moore) ,19 Pero la tendencia, el correr contra, seala a algo.
Esto ya lo saba San Agustn cuando deca: 20 Qu?, t, alima
a inmunda, no queras decir un disparate? Pues dilo, no
importa!
De f i ni c i n s e g n De de k i nd
Russell comete21 la equivocacin de creer que puede describir
una forma lgica de modo incompleto.
Cuando se describe una forma lgica, debe describirse toda,
sin que nada quede incompleto. Es absurdo describir a un
hombre diciendo de qu color son sus ojos. Con ello no digo
nada, como es fcil ver. Dejamos que las cosas vayan acercn
dose a nosotros y las vamos describiendo con mayor detalle
cada vez. Pero la forma lgica no puede describirse primero
grosso modo y luego con mayor particularidad. Por ejemplo, si
describo una clase y no digo si es finita o infinita, mas advier-
1 Comparar por ej. S. Kierkegaard, Philosophische Brocken, Cap. III
(Werkr, tomo VI, Jena, 1925, pgs. 36 y 41) : Qu es, pues, eso desco
nocido contra lo que el entendimiento choca en su pasin paradjica...?
Es lo desconocido. . . . Es la baera a la que se llega sin remedio."
io La taquigrafa de esta frase es especialmente difcil de leer, aunque
su sentido general no ofrece dudas. Hay una palabra antes de "bien"
que es totalmente ilegible. La referencia pertenece seguramente a las dis
cusiones de Moore acerca de la indefinibilidad del bien en Principia
Ethica, Cambridge, 1903, 5-14.
20 Al parecer Waismann aadi la cita ms tarde. No encuentro ese
lugar en S. Agustn. Ms bien recuerda un poco a aquel pasaje de las
Confesiones, I, iv: "et vae tacentibus de te, quoniam loquaccs muti sunt"
("y ay de los que callen acerca de Ti, porque aun los que hablan es
como si estuvieran mudos!") (Debo esta referencia a P. R. L. Brown.)
21 R. Dedekind, Was sind und was sollen die Zahlen?, Braunschweig,
1923, pg. 17: Un sistema S se llama infinito cuando se parece a una
autntica parte de s mismo; en caso contrario es finito. Whitehead y
Russell emplean esta definicin en Principia Mathematica II, Cambridge,
1912, pgs. 190 y 278 ss., como la definicin de una "clase reflexiva".
62
to posteriormente que debo hacer esta distincin (que antes
haba pasado por alto) sobre si es finita o infinita, entonces
completo la descripcin diciendo: Una clase es finita cuan
do. . . etc.
Parecer como si primero tuviera que haber un sustantivo
(clase) al que ulteriormente se le debiera aadir un adjetivo
(finito, infinito), como cuando se habla de zapatos y se dice
si son blancos o verdes. En realidad, no puedo describir el
sustantivo sin el adjetivo o el adjetivo sin el sustantivo; am
bos son inseparables. Una clase infinita es, de antemano, algo
totalmente distinto de una clase finita. La palabra clase tiene
en uno y otro caso sentido diferente, pues la verificacin de la
afirmacin es tambin diferente.
Existen infinidad de estrellas fijas Qu quiere decir esto?
Imaginemos el siguiente caso: Que al descubrir un movimiento
pendular, pudiera hacerlo con tanta mayor exactitud cuanto
mayor fuera el nmero de estrellas fijas que lograra discernir.
Supongamos que dijera: Si veo una estrella fija, cometo un
error; si veo dos estrellas fijas, mi error ser de y2; si tres, el
error disminuir a \/4. ..; si veo n estrellas fijas, el error ser de
~ . (En total, la magnitud observada es de 2.) En este caso
tendra derecho a suponer que existen infinidad de estrellas
fijas. Pero tambin aqu el trmino infinidad es slo un me
dio de explicacin, que no equivale a otra cosa que a: Tengo
una sucesin ilimitadamente 21a progresiva de descripciones de
las que una es siempre algo ms exacta que la otra. Tambin
aqu infinidad expresa posibilidad; a saber, la posibilidad
del paso a una descripcin ms exacta.fl]
O bien, supongamos el siguiente caso: Durante toda mi vida
se ha hecho recorrer delante de m una cinta blanco-roja,
1] Si, v. gr., hablo de todas las proposiciones, por ejemplo,
(p). . . , puede significar dos cosas:
1. Que indico la forma de las proposiciones p; por ejemplo,
todas las proposiciones de la forma xRy.
2. Que entiendo bajo todas las proposiciones tambin las
proposiciones de la forma xRy v uRv. Entonces debo conocer
la ley segn la cual se construyen esas proposiciones. Debo
saber cmo llego a esas proposiciones.
-la No est claro en la taquigrafa qu palabra viene tras el prefijo i.
Ks posible que sea "ilimitadamente aunque Waismann no lo suele escri
bir de esa manera; de ningn modo dice "infinitamente".
63
blanco-roja, y que todos mis antepasados siempre hayan visto
esa cinta. Entonces puedo hacer la siguiente descripcin: Existe
una cinta infinitamente larga que pasa frente a m.
Y ahora llegamos a algo digno de atencin: Podra afirmar
que las palabras blanco-rojo tienen aqu sentido diferente
del que poseen cuando suelo hablar de blanco-rojo refirin
dome al campo visual. En el campo visual no existe la posibili
dad de hablar de infinidad de manchas blancas y rojas; pero
en el caso de la cinta existe esa posibilidad. Cuando la sintaxis
es diferente, el significado debe ser diferente tambin. Podra
afirmar (por raro que resulte): Blanco y rojo significan aqu
conceptos de geometra. (A esto se pudo referir Einstein cuando
afirm que entenda la geometra como una rama de la fsica.211')
N m e r o s r e a l e s I
ti = 3,14159265.. .
La extensin de tal nmero slo puede ser una induccin.
La pregunta sobre si en tz ocurren las cifras 0,1,2,. 9, no
puede ser pregunta. Lo nico que puedo preguntar es si esas
cifras aparecen en un determinado lugar, o si se presentan entre
las 10 000 primeras cifras. La afirmacin: aparece no se puede
refutar en este caso de tan largo desarrollo; por consiguiente,
tampoco se puede comprobar. Lo que se puede comprobar es
una afirmacin totalmente diferente; a saber, que la secuencia
aparece en determinado lugar. No se puede, pues, ni afirmar
2ib vase la continuacin de los lugares citados ms arriba, pg. 33.
64
ni negar semejante asercin, ni emplear aqu la proposicin
del tercero excluido.
La induccin se parece a una espiral. Si conozco la primera
circunvolucin, conozco toda la espiral. Toda? Cmo, pues?
Hay aqu una similitud que fcilmente nos tienta a hablar de
"todo. Si conozco una circunvolucin, no conozco desde luego
toda la espiral, sino la ley de la espiral; consiguientemente, los
primeros diez giros. En este ltimo caso tiene sentido decir:
Conozco una circunvolucin, luego conozco toda (finita!) la
espiral. Lo mismo sucede con el desarrollo de un nmero deci
mal. Lo que conozco es la induccin; esto es, la ley del desarro
llo. Aqu puedo contemplar tambin la relacin entre un des
arrollo ms corto y otro ms largo.
Supongamos que construyo una fraccin decimal segn esta
particularidad: Escribir 0 en el ensimo lugar, si al probar
con los 100 primeros nmeros no he logrado hallar un valor
para x, y, z para n, que corresponda a la igualdad de Fermat
(xn -f- yn = zn) ; escribir 1, si he encontrado dicha n. El n
mero decimal empieza as:
0,110000. ..
Comparmoslo con el nmero 0,11. Es mayor o igual que
ste? La fraccin decimal que acabamos de construir no es un
nmero real, precisamente porque no es comparable con los
nmeros racionales. Lo decisivo en la construccin de los nme
ros reales est ni ms ni menos en su comparabilidad. Por eso
exactamente se pueden indicar los nmeros reales sobre una
lnea.
Si hay formaciones que no se dejan comparar con los nme
ros racionales, no tenemos derecho a considerarlas racionales;
de hecho no pueden ser dispuestas sobre las rectas numricas.
(Segn Brouwer, parece que son nmeros autnticamente rea
les aquellos de los que sencillamente no sabemos si son mayo
res, menores o iguales que otros nmeros racionales.22)
22 Verosmilmente, alusin a la conferencia de Brouwer Matemticas,
ciencia y lenguaje que al ser sustentada en Viena en marzo de 1928,
entusiasm mucho a Wittgenstein, (v. G. Pitcher, The Philosophy of
Wittgenstein, Englewood Cliffs, N. J., 1904, pg. 8). La conferencia se
public en Monatshefte fr Mathematik und Physik 36, 1929, pgs. 153-164.
En la pg. 163, por ejemplo, Brouwer define as el nmero pendular: el
que no es racional; con todo, su irracionalidad es absurda, y no es com
parable con el cero, aunque su incomparabilidad con el cero es absurda.
65
Existe analoga entre la relacin de una vuelta espiral y 10
vueltas espirales, y entre la relacin de una vuelta y toda la
espiral. Pero no es ms que una analoga; sin embargo, nos
ha llevado a introducir infinidad de clases o cantidades.
Martes, 2 de enero de 1930 (con Schlick)
[[Pr o po s i c i o ne s e l e me nt a l e s ]]
Deseo aclarar mi concepto de las proposiciones elementales:
primero dir qu cre antes acerca de ellas y qu pienso ahora.
Tena dos ideas sobre las proposiciones elementales, de las
cuales una todava me parece correcta, mientras que la otra
ahora me parece completamente equivocada. Mi primera supo
sicin era que, analizando las proposiciones, tenemos que lle
gar por fin a algunas que son la unin inmediata con los obje
tos, y esto sin ayuda de constantes lgicas, puesto que "no,
y, o y si" [no] unen a los objetos.23 As lo creo an.
En segundo lugar, opinaba que las proposiciones elementales
deban ser independientes unas de otras.24 La descripcin com
pleta del mundo sera a la par un producto de proposiciones
elementales, que en parte seran positivas y en parte negati
vas.24En esto me he equivocado y, por consiguiente, lo que
ahora dir es errneo:
Haba dado reglas para el uso sintctico de las constantes
lgicas; por ejemplo, p>q* Pero no haba pensado que esas
reglas tenan que ver de un modo u otro con la estructura in
terna de las proposiciones. Falsa era, pues, mi idea de que se
poda fijar la sintaxis de las constantes lgicas, sin parar mien
tes en la conexin interna de las proposiciones. No es as. No
puedo decir, v. gr.; Un punto es rojo y azul a un mismo tiem
po. Aqu no est claro cul sea el producto lgico. Las reglas
de las constantes lgicas forman slo una parte quizs de una
comprehensiva sintaxis de la que antes nada saba.
Buen ejemplo de esto es la descripcin de una superficie,
como esta hoja de papel. (Quiero recalcar que no es un smil
preciso, sino que siempre es as como en este ejemplo.) Su
23 Hay algo equivocado en la segunda parte de la frase. Seguramente
Waismann se dej el no por descuido.
24 Vase la nota de la pg. 58.
24a Seguramente quiere decir aqu: "un producto de proposiciones ele
mentales y de negaciones de proposiciones elementales.
66
pongamos que hay una proposicin que describe la divisin de
los colores de esta hoja; supongamos adems que en ella los
colores estn bien delimitados, sin matices intermedios de un
color a otro. Primero describimos las lindes de los colores; para
ello nos podemos servir de ecuaciones de la geometra anal
tica. Luego, pasamos a describir los colores; a este efecto segui
remos algn sistema de descripcin de colores, por ejemplo,
utilizaremos indicadores. (Podemos idear varios sistemas de
este tipo.)
La descripcin contendr por tanto: Ecuaciones de lneas e
indicadores para colores. Estos elementos de la descripcin son
indispensables; esto es, toda descripcin posible ha de contener
esa multiplicidad. La descripcin puede ser incompleta. Digo
por ejemplo: El interior de una mancha es azul; lo restante
del papel en parte es blanco y en parte negro.25
Voy a simplificar todava ms el ejemplo y voy a suponer
que las manchas de color que debo describir son ngulos rectos
y cuadrados, situados paralelamente a los bordes del papel.
Cada ngulo recto puede ser descrito mediante cuatro datos
numricos, a saber, por las coordenadas de la parte superior
-3 En el cuaderno de apuntes el diagrama siguiente est en hoja aparte.
Posiblemente sera una ilustracin general de todo lo que sigue.
67
izquierda del ngulo de arriba, por su longitud y altura; o sea,
por (x,y,u,v). Los datos de estas cuatro coordenadas no corres
ponden con ningn otro dato. Por lo mismo, puedo describir
los colores del ngulo recto aplicando la escala cromtica. (Los
colores no tienen ciertamente la multiplicidad de la longitud
y por lo mismo no es posible medirlos con una escala.) En vez
de describir la divisin de los colores por proposiciones, lo po
dra hacer por un sistema de escalas: Tomara tantas escalas
cuantas coordenadas aparecieran en mi descripcin y dispon-
dra asi las escalas:
l i l i l
.... . 1
T .
1 1 1 1 t _1 ! 1 1 1 1 l l
1 i i . i i i i . . . . . . .1
Lo que resultara al servirnos de un conjunto de semejantes
escalas serla la descripcin completa de esa superficie. En todo
sucede como aqu. Damos a la realidad una coordenada: un
color, un brillo, una dureza, etc. La descripcin ha de ser de
modo que no contenga dos veces la misma coordenada. Para
evitar esto, necesitaremos una sintaxis; pero podemos salir del
paso, aun sin esa sintaxis, si desde el principio empleamos un
sistema de descripcin que no d a la realidad dos diferentes
valores de coordenadas.
Cada proposicin est en el sistema proposicional como una
escala que se aplicara a la realidad. (Espacio lgico.) 25a
En lo que no haba parado mientes en un principio era en
que la sintaxis de las constantes lgicas constituyen solamente
una parte de una sintaxis comprehensiva; por ende, solamente
podr construir el producto lgico de p.q si p y q no poseen
dos veces las* mismas coordenadas.
Si las proposiciones fueran independientes, todo quedara
en potencia, incluso toda la teora de la inferencia, etc.
Sc h l i c k : Se puede responder a la pregunta: cmo s que
tales reglas de sintaxis son valederas? Cmo s que un punto
no puede ser rojo y azul al mismo tiempo? No existe ningn
medio de obtener un conocimiento emprico?
25a Comparar: TLP 2,1512 y 5,42.
68
Wi i t g e n s t f i n : S y no; depende de lo que se quiera entender
por emprico. Si por emprico se entiende un conocimiento que
puede ser expresado con una proposicin, entonces no se trata
de un conocimiento emprico. Si por empira se entiende algo
distinto, entonces tambin es emprica la sintaxis. En el Trac-
tutus he escrito: La lgica es antes que el cmo, pero no antes
que el qu.26 La lgica depende de que exista algo (en el
sentido de que algo se d), de que existan cosas, pero es inde
pendiente de cmo estn hechas, de ser-as. Que existen cosas
no es describible por proposiciones. Si quiere, le puedo decir:
La lgica es emprica, si a esto le llama usted empira.
[Si decimos: algo es emprico y queremos indicar: lo pode
mos pensar de otra manera (en este sentido, cada proposicin
con sentido ser fortuita). En este sentido tambin, la existen
cia del mundo no es emprica, pues no lo podemos imaginar de
otro modo; no nos podemos imaginar un mundo que sea y no
sea. Nota posterior a la conferencia de Wittgenstein sobre ti
ca; transcrito aproximadamente.27]
Sc h l i c k : Cmo s que son sas las reglas que rigen y no
otras? No me puedo equivocar?
Wi t t g e ns t e i n: Se trata siempre de lo siguiente: Todo cuanto
hacemos depende de que encontremos la palabra salvadora. En
gramtica no se puede descubrir nada; no se dan sorpresas.
Cuando formulamos una regla, siempre tenemos la impresin
de que ya hace tiempo que sabamos eso y slo podemos acla
rar la regla que habamos venido empleando inconscientemen
te. Si s qu significa la longitud, s tambin que cuando un
hombre mide 1.6 m, no mide 2m. S que al medir slo fijo
un valor en una escala y no ms valores. Si me pregunta: Por
qu sabe esto?, le responder sencillamente: Porque entiendo
el sentido de la expresin; es imposible entender el sentido de
tal expresin y no conocer la regla. [Puedo conocer la regla por
la prctica, sin haberla formulado expresamente.]
Si entiendo el sentido de una expresin cromtica, s tam
bin que no pueden darse dos colores en el mismo sitio, etc.
Supongamos el siguiente caso: Usted dice: He aqu un crculo
cuya longitud es de 3 cm y cuya anchura es de 2 cm.
Pero yo preguntara: S, pero qu entiendes por un crculo?
Si entiendes la palabra crculo en el mismo sentido que nos-
26 TLP 5,552.
27 LE, pg. 9. Esta aclaracin denota que la conferencia fue escrita
antes de enero de 1930. R. Rhees dice que tuvo lugar entre el mes de
septiembre de 1929 y el de diciembre de 1930.
69
otros, entonces hay que tener presente que las reglas de la sin
taxis impiden que empleemos las coordenadas del crculo (el
radio) dos veces. Las reglas de sintaxis se deducen de la defi
nicin de crculo, y esa definicin nos est diciendo qu sentido
tienen las afirmaciones sobre el crculo. Si entiendo el sentido
de una proposicin, debo entender tambin la sintaxis de la
expresin que la representa. En gramtica no se puede descu
brir nada, sino solamente aclararse.
Sc h l i c k : Cmo es que entendemos fcilmente cuando se nos
dan longitudes, no as cuando se trata de colores? Husserl cree
haber descubierto aqu una serie de juicios sintticos a prior i.28
Dnde est psicolgicamente la razn de que en un caso se
vea claro y en el otro no? Husserl debi suponer, consecuen
temente, que tambin la sintaxis de las longitudes eran juicios
sintticos a priori.
W i t t g e n s t e i n : Pueden ser varias las razones. Por ejemplo, al
aplicar la escala se ve desde luego que si algo mide dos metros
no puede medir tres, pues hay un metro de diferencia; pero no
poseemos ninguna escala para los colores.
Wa i s m a n n : Muchos psiclogos creen que se trata aqu de
hechos atmicos empricos y han 'procurado realizar experi
mentos para averiguar si es posible ver dos colores en un mis
mo sitio.
W i t t g e n s t e i n : Tambin eso sera posible, pero debera de
cirme qu mtodo han seguido esos psiclogos, o sea, qu han
hecho valer como verificacin; slo as podra decir cul es el
sentido de tal suposicin. Podra ser muy bien que tal inves
tigacin tuviera su sentido; pero tngase presente que el mto
do slo se entiende en la respuesta por la que propiamente se
ha preguntado. Slo cuando he respondido a la pregunta pue
28 Ver ms arriba, nota de la pg. 60.
70
do saber por qu cosa he preguntado. (El sentido de una pro
posicin es el mtodo de su verificacin.)
Sc h l i c k : No quedo todava satisfecho. No se debera cons
truir un lenguaje en que se mostraran inmediatamente las re
glas de su sintaxis?
Wa i s ma n n : Tal es el caso cuando tomamos un sistema de
escalas como descripcin. Si el sistema de signos tiene la debida
multiplicidad, salen sobrando las reglas de sintaxis. Por eso el
empleo de la expresin al norte de est sometido a ciertas
reglas sintcticas. Yo no puedo decir: A est al norte de B
y B est al norte de A; pero no hace falta un mapa que ex
plique este sinsentido porque posee la debida multiplicidad.
Wi t t g e ns t e i n: Siempre es as: La sintaxis y los signos tra
bajan en sentido inverso. Lo que los signos nos prestan, es
a costa de la sintaxis, y lo que la sintaxis nos ofrece es a costa
de los signos. Puedo decir: Un sistema de signos con la debida
multiplicidad desplaza a la sintaxis. Pero tambin puedo decir:
La sintaxis desplaza a tal sistema de signos. Puedo emplear un
sistema de signos imperfecto y aadirle reglas de sintaxis. Uno
y otra nos dan lo mismo, pues [[se]] trata del mismo sistema de
exposicin.
Por ejemplo, mi notacin de constantes lgicas no es ni me
jor ni peor que la de Russell.29 Los signos y la sintaxis de
Russell dan lo mismo que mi notacin, aunque la ma quizs
tenga la ventaja de ser ms clara. Muestra, por ejemplo, que
el conjunto de todas las proposiciones de la lgica es lo que pro
piamente se necesita, pero en s el sistema grfico de Russell
est igualmente justificado. Mi sistema de signos tiene de ante
mano la debida multiplicidad, por lo que no necesito las reglas
sintcticas de Russell.
En resumen se puede decir: El acoplamiento de las propo
siciones de una funcin de verdad solamente constituye una
parte de una sintaxis. Las reglas que establec en su tiempo
quedan restringidas por las reglas que brotan de la sintaxis
interna de las proposiciones y que prohben que dos proposi
ciones de la realidad den distintas coordenadas. Estn permiti
das todas las funciones de verdad que no queden prohibidas
por esas reglas.
Sc h l i c k : No se tiene la impresin de que las constantes l
gicas (las funciones de verdad) son ms esenciales que las
reglas especiales de sintaxis y que la posibilidad de construir
29 Por ejemplo, M(WFV) (p,q) '* quiere decir: Si p, entonces q". Com
prese con TLP 4,442; 5,101.
71
un producto lgico p.q es ms general y en cierto sentido ms
comprensiva que las reglas de sintaxis sobre que lo rojo y lo
azul no pueden estar en el mismo lugar? La primera regla no
contiene nada de color y lugar.
Wi t t g e ns t e i n: No creo que aqu exista diferencia alguna.
Las reglas para el producto lgico, etc., no se han de despren
der de otras reglas de la sintaxis. Ambas pertenecen al mtodo
de figuracin del mundo.
[[La s i t ua c i n g no s e o l g i c a a c t ua l e n ma t e m t i c a s ]]
Wittgenstein lee un articulo de Weyl (en Symposion)30 y va
comentando.
Transcripcin aproximada
We y l dice: Una razn matemtica o vale para todos los n
meros en cuyo caso no se puede negaro vale solamente para
un nmero concreto lo que indica existencia, o no se da
ninguna de las dos contingencias. Tanto el primer caso como
el segundo no se comportan recprocamente como proposicin
y negacin.
Wi t t g e ns t e i n: En el segundo caso hay una asercin mate
mtica que puedo afirmar o negar, pero no se ve nada que
haga referencia a la existcncia.fi] Cuando digo: en el ochocen-
1] Weyl lo afirma as, como si existiera una asercin totali
taria, pero ninguna negacin, porque la asercin sobre la exis
tencia es una abstraccin de juicio y solamente la construccin
(hallazgo del nmero) dice algo. Pero en realidad se trata
aqu de dos cosas totalmente distintas. La asercin totalitaria
se puede expresar correctamente por una induccin y como tal
no puede ser negada. La afirmacin de que en determinado
lugar aparece un nmero es naturalmente una asercin y como
tal puede ser negada, pero la negacin vendr a decir: En ese
lugar no aparece dicho nmero. El error proviene de considerar
la extensin como un todo. Tiene sentido decir: Si 7 aparece
en el lugar vigsimoquinto, aparece por tanto entre el vigsimo
y el trigsimo lugar. Mas no hay sentido en decir: el 7 aparece
de todas maneras. Esto no es ninguna asercin.
Weyl echa demasiadas cosas en el mismo puchero. La propo-
30 Die hcutige Erkenntimlage.. en Symposion, I (1927), pgs. 1-32.
72
tsimo lugar de tc aparece una secuencia, slo he dicho eso y
nada ms. Si lo niego, solamente digo: en el ochocentsimo
lugar no aparece ninguna secuencia; que no es lo mismo que:
no hay secuencia alguna.
La asercin para todos los nmeros no viene representada
por una proposicin sino por la induccin, y sta no puede ser
ni negada ni afirmada, pues nada asevera. Por consiguiente,
donde aparezca una afirmacin, puede negarse, y si una forma
no puede ser negada, no hay tampoco ninguna afirmacin. La
proposicin del tercero excluido no entra aqu porque, senci
llamente, no se trata de proposiciones.
La generalidad no se muestra en las letras, pues nada tiene
que ver con ellas. La generalidad se muestra en que la cosa
procede de determinada manera sucesivamente. (Lo mismo que
indica un giro de la espiral.)
La eleccin arbitraria
La eleccin arbitraria es algo emprico; son sencillamente los
nmeros que escribo sobre el papel. Si Weyl juzga que consti
tuyen una formacin matemtica, porque de una sucesin ar
bitraria puedo derivar otra siguiendo una ley general, por
ejemplo:
m^nio,m3, . . .
m1( m1 + m2, m1 + m3, . . .
se le puede responder: No, con eso slo se muestra que puedo
sumar nmeros, pero no que una serie arbitraria sea un con
cepto matemtico legtimo. *Si
sicin el 7 no aparece entre el vigsimo y el trigsimo lugar
se comprueba de modo diferente que el 7 no aparece en rea
lidad.31 Si se comprueba de modo diferente, es una proposi
cin diferente.
Si a la pregunta de si la cifra 7 aparece en el desarrollo de tc,
se responde: S, aparece en el vigsimoquinto lugar, slo se ha
respondido a la pregunta de si 7 aparece en vigsimoquinto
lugar, pero no a la pregunta de si 7 aparece de todas maneras.
Si la pregunta tiene sentido, tambin lo tiene la respuesta, sea
sta afirmativa o negativa.
*1 No se lee claro si se trata de la palabra en realidad. Ciertamente
no es sin m1s.
73
Qu significa la expresin: En el cuarto lugar de una serie
arbitraria hay un nmero primo? Qu significa si dispongo
ciruelas en montoncitos y digo: Aquel montoncito contiene un
nmero primo de ciruelas?
Supongamos que representamos la expresin del modo si
guiente: Trace usted rayas a igual distancia (tantas como cirue
las haya), tire arcos y vea si se cierra algn arco con la ltima
raya.
Esto no querra decir que el nmero de rayas es un nmero
primo. La expresin podra serlo, mas el procedimiento no lo
mostrara; en realidad excluye la asercin matemtica, pues no
he estado tratando de matemticas, sino de lpiz, papel, com
ps y vueltas, etc., pero para nada he nombrado los nmeros
primos. Si un demonio escamoteara una raya, dejara el n
mero 7 de ser nmero primo? Quizs no he explicado bien la
cosa; quiero decir que la aritmtica siempre puede entrar en
una descripcin, pero la descripcin no es la aritmtica.
Puedo decir: La cantidad de las ciruelas es un nmero pri
mo, sin haberlas contado. Esa afirmacin puedo haberla hecho
por decir un nmero, pero no puedo concluir que la cantidad
de ciruelas es 7, y 7 es un nmero primo.
Crtica de la concepcin del tiempo en la aritmtica de
Weyl.32 33Negativa a la cuestin de si los nmeros cardinales son
antes que los ordinales. Negativa a la concepcin de Kaufmann
de que el nmero es aquello que al contar en diverso orden
siempre permanece invariable.83
32 Parece que no se refiere aqu al artculo de Symposion, sino a "Phi-
losophie der Mathematik.. . (Ver nota 1 de la pg. 33), pg. 28: Pero la
posibilidad de ordenar en pares, de que se habla en el criterio de la
igualdad numrica, slo se puede comprobar cuando la ordenacin se
realiza en serie cronolgicamente dispuesta.. . Por esto me parece que es
irrebatible que los nmeros ordinales son primarios
33 F. Kaufmann, Das Unendliche in der Mathematik und seine Au<
schaltung, Leipzig y Vicna, 1930, pgs. 78-79.
[[Varia]]
74
Schopenhauer: Cada nmero supone que los anteriores son
base de su ser.34 Wittgenstein: pero tambin que lo son los
que le siguen.85
Domingo, 5 de enero de 1930 (con Schlick)
Pr o po s i c i o n e s po s i t i v a s y n e g a t i v a s [1]
Tiene la proposicin negativa menos sentido que la positiva?
S y no.
S, cuando se quiere decir lo siguiente: Si yo puedo concluir
de p a q, pero no de q a p, entonces q tiene menos sentido
que p. Si digo: La azalea es roja y la azalea no es azul,
puedo concluir de la primera la segunda, pero no a la inversa.
En esta inteligencia se puede afirmar que la proposicin nega
tiva tiene menos sentido que la positiva.
No, cuando se trata de lo siguiente (que es lo que me im
1] Un buen mtodo para ilustrar el carcter formador del
lenguaje consiste en emplear las proposiciones del lenguaje
como instrucciones para efectuar algo. Con mis palabras le
dirijo a usted por la habitacin: Adelante usted tres pasos;
ahora d dos pasos hacia la izquierda; extienda el brazo dere
cho; algo ms alto; no, demasiado ahora, etc. Aqu se ve claro
que el lenguaje ha de tener la misma multiplicidad que los
movimientos que dirijo con mis proposiciones. Todo cuanto
usted hace debe contenerse en lo que digo. (Si hay que ponerle
tres velocidades a un coche, puedo convertir esto en imposible
utilizando una palanca que slo admita dos posiciones.) Asi
mismo, con mis palabras puedo dirigir la mezcla de colores.
Digo: Tome el azul, algo de blanco, ms blanco todava,
ahora otro poquito de azul, y as sucesivamente. Si expreso
una proposicin negativa, como: No tome el color azul, no le
estoy indicando que levante los brazos, o que baile, sino que la
proposicin nicamente le veda tomar el azul, dejndole en
libertad respecto a los dems colores. As, pues, la proposicin
negativa da a la realidad la misma multiplicidad que la posi
tiva y a esto exclusivamente me refiero cuando digo que la
proposicin negativa tiene tanto sentido como la positiva.
34 ber die vierfache Wurzcl... Pargrafo 38, citado por Wcyl, cu
Philosophie der Mathcmatik,\ arriba reseado.
35 En el cuaderno de apuntes sigue una laguna de pgina y diario.
porta) : La proposicin negativa da a la realidad la misma
multiplicidad que la proposicin positiva. Cuando afirmo: No
tengo dolor de estmago, doy a la realidad la misma multi
plicidad que cuando digo: Tengo dolor de estmago. Pues
cuando digo: No tengo dolor de estmago, implico en esa
proposicin la existencia de la proposicin positiva; supongo
la posibilidad de los dolores de estmago, y mi proposicin
tiene su lugar en el espacio de los dolores de estmago. O sea,
no es que mi estado actual no tenga la menor relacin con los
dolores de estmago. [Cuando digo: Est a cero grados, he
indicado el punto cero del espacio de la temperatura.] Decir:
No tengo dolor de estmago equivale a: Me encuentro en el
punto cero del espacio del dolor de estmago. La proposi
cin presupone todo el espacio lgico. [De igual modo: Estos
dos cuerpos no tienen ninguna distancia entre ellos es del
mismo tipo que la proposicin: Estos dos cuerpos tienen esta
distancia entre ellos. En ambos casos, la misma multiplicidad.]
A esto segundo me refiero cuando hablo de que la proposi
cin positiva no tiene ms sentido que la negativa. Ambas dan
a la realidad la misma multiplicidad.
W a i s m a n n : La proposicin negativa da a la realidad ms
espacio de juego que la positiva. Si digo, por ejemplo: La
azalea no es azul, no s todava qu color tiene.
W i t t g e n s t e i n : Sin duda, en ese sentido la proposicin ne
gativa dice menos que la positiva. Yo he escrito una vez: En
tiendo el sentido de una proposicin cuando s qu pasa cuan
do la proposicin es verdadera y cuando es falsa. 36 [1] Con eso
quise decir que si saba cundo era verdadera, saba por lo
mismo cundo era falsa. Si digo: La azalea no es azul, s
tambin cundo es azul. Para averiguar que no es azul tengo
que compararla con la realidad.
W a i s m a n n : Usted emplea la palabra comparar. Cuando com
paro la proposicin con la realidad, me entero de que la azalea
1] Para entender el sentido de la proposicin: La azalea no
es azul, no necesito representarme los dems colores, y aun
que me represente algo, no significa esto que entienda nece
sariamente el sentido de la proposicin.
Para entender las palabras azul, rojo. .. no necesito
vivenciar los colores. [El pensamiento no tiene nada que ver
con la creacin de vivencias.] Me basta con entender el sentido
de la asercin en que ocurren esas palabras.
36 AY., pgs. 93-94; comparar con TLP 4,024; 2,223.
76
es roja e in fi er o de ello que no es azul, ni verde, ni amarilla.
Lo que veo es el hecho atmico, pero jams podr ver que la
azalea no es azul.
Wi t t g e ns t e i n: Yo no veo rojo, sino que veo que la azalea
es r o j a . En ese sentido veo tambin que no es azul. No se liga
con lo visto una inferencia, sino que sta brota inmediata
mente de la visin.
Las proposiciones positivas y negativas se hallan al mismo
nivel. Cuando aplico la escala no slo s la longitud de algo,
sino la longitud que no tiene. Al verificar la proposicin po
sitiva, falsifico la negativa. En el momento en que s que la
azalea es roja, s que no es azul; ambas cosas son inseparables.
Las condiciones de verdad de una proposicin fijan tambin
las condiciones de su falsedad, y a la inversa.
El c o l o r a z ul e n e l r e c ue r do
Es digno de atencin el proceso de la rememoracin. La gente
se imagina que siempre llevamos con nosotros una clase de
imagen rememorativa de los colores vistos y que com param os
esa imagen con el color que vemos. Se cree, pues, que se trata
de una comparacin, pero no es as del todo. Figrense lo si
guiente: Acaban de ver un determinado azul, un azul celeste
pongamos por caso, y ahora les muestro diferentes tonalidades
de azul y ustedes me van diciendo: no, no, no era ste; tam
poco se, ni aqul... jste era! Es como si tuvieran en la
cabeza varias teclas y yo fuera probando hasta dar con una
que sonara de modo particular. Es as el reconocimiento de
los colores? Es casi como si sonara algo en m, como si algo
se cerrara de golpe al ver el color preciso? |No!, sino que yo s
de un determinado color no slo que no es el color que quiero,
sino que s tambin en q u direccin debo variar los colores
hasta dar con el color requerido.[l] Es decir que s e l cam ino
par a buscar e l co l o r. Yo puedo estar dirigindoles mientras
mezclan los colores: Ms blanco, ms todava; ahora demasiado;
algo de azul, y as sucesivamente. O sea, que un color presu
pone todo el sis tem a c r o m t i c o . El reconocimiento de un color
1] Cuando golpeo una tecla y no suena, no s en qu direc
cin debo continuar para dar con la tecla que busco. Pero en
el caso de los colores no es que no tenga idea de dnde est el
color que me interesa; ya s algo de l: s el camino para
llegar a l.
77
no es una simple comparacin, aunque se parezca en muchas
cosas a una comparacin. El reconocimiento se parece a una
comparacin, pero no lo es.[l]
De modo similar: Cuando en un juego de sociedad se busca
un alfiler que ha sido escondido, no se busca en el espacio
pues no se tiene ningn mtodo para la bsqueda, sino en
el espacio lgico que se crea con las palabras fro, caliente",
quemando". Slo se puede buscar cuando existe un mtodo
para la bsqueda.
El mundo es r o j o " II [2]
Vuelvo a la pregunta del Profesor Schlick sobre qu sucedera
si slo conociera el color rojo.37 Al respecto se ha de decir lo
siguiente: Si todo lo que viera fuera rojo y pudiera describirlo,
podra construir la proposicin que dijera que algo no es rojo.
Esto tambin presupone la posibilidad de la existencia de otros
colores. Pero si el rojo es algo que no puedo describir, enton
ces no poseer proposicin alguna y no podr negar nada. En
un mundo en que el rojo jugara casi el mismo papel que el
tiempo en el nuestro, no existiran las afirmaciones del tipo:
Todo es rojo, o: Todo cuanto veo es rojo.
Por consiguiente: Mientras haya un hecho atmico, puede
ser descrito, y entonces el color rojo presupondr el sistema
cromtico; o bien, el rojo significa algo totalmente diferente
1] El significado de una palabra no consiste en hacer presen
te su contenido (representar visualmente, vivenciar), sino en
que conozco el camino para llegar al objeto.
2] El mundo es rojo": Si lo puedo aseverar con una pro
posicin, la proposicin es negable y ocupa un espacio. Si no se
puede describir con alguna afirmacin, entonces tampoco puedo
preguntar si el rojo presupone el sistema cromtico.
[Todo lo que es, puede ser de otro modo. O bien: Slo existe
aquello que puede ser tambin de otro modo.]
Un signo (palabra) slo tiene significado en la proposicin.
Si no pudiera construir la asercin: Todo cuanto veo es
rojo", no tendra signigicado tampoco la palabra rojo".
Cuando la palabra rojo" tiene de alguna manera un signi
ficado, se presupone inmediatamente un sistema cromtico.
[^Nuestro sistema?]
37 Ver supra, pgs. 59 s.
78
y entonces no tendr sentido llamarlo color y no se podr
hablar de l.
Pe r t e ne c e c a da pr o po s i c i n a un s i s t e ma ? II
Depende ante todo de lo que se quiera decir por sistema.
Toda indicacin sobre longitudes pertenece a un sistema,
pues si entiendo que algo mide i metros, entiendo tambin
que no mide 5. El dato pertenece ya a un espacio de longitu
des posibles. Igualmente, toda cosa tiene a su alrededor un
espacio cromtico, un espacio de dureza, etc.88 Cuando yo es
taba escribiendo esto, no haba visto que el nmero de lugares
de este espacio era como las divisiones de una regla graduada,
y que siempre empleamos todo el sistema proposicional como
una escala que aplicramos a la realidad. La pregunta en s
debera formularse: Presupone la proposicin <pa otras pro
posiciones de ese tipo, v. gr., <pb?
Wa i s ma n n : Que ste sea el caso, lo ve cualquiera si considera
que en cada proposicin se puede sustituir una constante por
una variable. La posibilidad de la formacin del concepto
muestra que cada proposicin pertenece a un espacio lgico,
espacio lgico que es lo mismo que sistema.
Wi t t g e ns t e i n: La cosa no es as. Puedo siempre sustituir
una constante por una variable? Entonces ocurre lo siguiente:
si es posible q>a, tambin lo ser V<pa.
Wa i s ma n n : Cmo puedo saber que V4pa es verdadero?
Solamente asegurndome de que existe un hecho atmico de la
forma <pbM. La posibilidad de la negacin presupone tambin
un espacio lgico.
Wi t t g e ns t e i n: Todo depende de si el signo a es un signo
necesario. Si solamente existiera escuetamente la proposicin
<pa, y no <pb, entonces saldra sobrando mencionar a;
bastara con escribir solamente <p. Consecuentemente, no se
formara la proposicin, y lo esencial en una proposicin es
que sea una figura y tenga composicin. Si <pa es una propo
sicin, tiene que darse una proposicin "<pb; o sea, que los
argumentos de <p() forman un sistema. Lo que en realidad
no s es la extensin del mbito de los argumentos. Puede que
sean dos solamente. (Al llamar por telfono: libre, ocupado;
aqu sabemos que solamente se presentarn esos dos valores y
que ellos solos son los que forman la realidad. Una situacin
intermedia no indica nada. No hay otra salida.)
38 Comparar TLP 2,0131.
Presupone "<pa tambin a ipa? Sin duda, pues reflexio
nando deducimos que si solamente existiera una funcin "q>
para "a, sera aqulla superflua y se la podra omitir. Enton
ces el signo proposicional sera tambin simple y no compuesto.
No figurara.39
Los signos que son indispensables no tienen significado. Los
signos superfinos no denotan nada.40
Resultado: Si en una proposicin ocurren tantas constantes,
en otras tantas dimensiones es variable la proposicin y tantas
dimensiones tiene el espacio al que pertenece.
La proposicin atraviesa todo el espacio lgico,41 pues de lo
contrario la negacin no sera inteligible.
Inf e r e nc i a
Wa i s ma n n : De una proposicin completa se puede inferir otra
incompleta.42 Si, por ejemplo, s que en un cuadrado hay ins
crito un crculo determinado, s tambin que en el cuadrado
hay algn crculo. Qu es, pues, la inferencia? Es una tauto
loga? O se dan formas de inferencia que no tienen la estruc
tura de las tautologas?
Wi t t g e ns t e i n: La tautologa es de poca importancia en s.
Slo en una determinada notacin aparece la inferencia como
tautologa. Pero s son esenciales las reglas de sintaxis que
todo el mundo ha empleado desde siempre, mucho antes de
que se supiera qu era una tautologa.
Una descripcin determinada tiene esta estructura: Una lon
gitud es de 25 m. La descripcin indeterminada dira: Una
longitud est entre 20 y 30 m. Ahora, representemos ambas
descripciones por p y "q, respectivamente. S por la sintaxis
de la palabra "longitud" 43 que es imposible que la primera
proposicin sea verdadera y falsa la segunda; es decir, no puede
ser p.'~-Construyamos las funciones de verdad de "pDq
(o mejor, unas funciones de verdad que sean anlogas o pare
cidas a la implicacin) y tomemos en cuenta las exigencias
de la sintaxis. Entonces se dar una tautologa.* 30
30 Probablemente el sujeto es la proposicin.
40 Comparar TLP 3,328; 5,47321.
41 Comparar TLP 3,42.
42 Ver arriba, pgs. 34 ss.
43 Sic.
Wittgenstein emplea el trmino implicacin en sentido material.
En esc sentido, se trata de un condicional entre cuyo antecedente y con-
80
Frege, Peano y Russell creen que el si" de la inferencia
jugaba papel peculiar. Russell, adems, cree que la inferencia
se representa por la implicacin D.44
p q
pDq
w
w w
w 1- F
F w
\V
F F w
Empero, la inferencia nada tiene que ver con el si". En mi
notacin45 se muestra la correccin de la inferencia en que
pDq es una tautologa. Pero en modo alguno es necesario
mostrar as la correccin de la inferencia. Con la misma garan
ta se muestra su legitimidad, por las reglas de la inferencia.
Esta es slo una notacin entre otras posibles, pero que tiene
quizs la ventaja de dejar ver las cosas ms claras; mas en s,
los signos de Russell, junto con las reglas de su empleo sintc
tico, dan lo mismo.
Que la inferencia sea a priori quiere decir solamente que es
la sintaxis la que decide si es correcta o incorrecta. La tauto
loga es slo un modo de mostrar lo sintctico.
Co nf e r e nc i a s o br e t i c a 40
Las expresiones de tica tienen doble significado: uno, psico
lgico, del que se puede hablar, y otro no-psicolgico: buen
secuente no es preciso que exista relacin (Si Egipto existe, la Tierra tiene
un satlite) pero cuya condicin de verdad y utilidad lgica es que el
consecuente sea verdadero, o que antecedente y consecuente sean falsos
(ver diagrama). La implicacin se llama estricta o formal cuando el
antecedente implica" el consecuente. En la implicacin formal la infe
rencia de la condicional anterior sera falsa. En todo caso no salimos de
la tautologa. [T.]
44 Peano llama propiamente a cada proposicin que contiene esa cons
tante lgica une dduction (Notations de logique mathmatique, Turn,
1894, pg. 10). La nica forma de inferencia" de Frege contiene esa
constante (Grundgeselze I, Jena, 1893, pg. 26). Whitehead y Russell
(Principia Mathematica I, Cambridge, 1910, pgs. 21 ss.), opinan que
las implicaciones formales, que naturalmente tambin contienen esa cons
tante, son tiles para las deducciones. Esa constante la emplean junto
con dos lneas de juicios para expresar una inferencia (ibid., pg. 96).
45 Probablemente, la notacin ilustrada en el diagrama superior.
46 Este informe esquemtico, con pequeas variantes, de la conferencia
ya citada del 2 de enero de 1930 (ver arriba, pg. 69 y nota) verosmilmente
est basado en el texto alemn perdido.
81
jugador de tenis, bueno. En las distintas expresiones nos
referimos a lo mismo.
Asombro sobre los hechos del mundo. Todo intento de ex
presarlos lleva al sinsentido.
El hombre tiene la tendencia de correr contra las barreras
del lenguaje. Todo ese correr hace alusin a la tica. Todo lo
que describo esta en el mundo. En la descripcin completa del
mundo no acude ni una vez una proposicin de la tica, inclu
so cuando describo a un asesino. Lo tico no es un hecho
atmico.
Pr o ba bi l i da d I
La primera pregunta es: Cuando al echar una moneda al aire
digo que existe igual probabilidad de que salga cara o cruz, es
una profeca?
Si fuera una profeca se podra comprobar por la experien
cia. Pero est claro que no hay posibilidad de confirmar una
asercin sobre probabilidad. Salga lo que salga, puedo seguir
manteniendo mi asercin acerca de la igualdad de probabili
dad. Qu significa, pues, una asercin sobre probabilidad?
Cuando afirmo que es igual de probable que salga cara o
cruz, vengo a decir: No s si saldr cara o cruz, pero las cir
cunstancias que conozco (todo lo que s acerca de la moneda,
acerca de echarla, las leyes de gravedad, etc.), no me dan ms
fundamento para creer que saldr cara en vez de cruz.
La probabilidad es una forma de descripcin. Hay una forma
de describir la realidad, la probabilidad, lo mismo que se dan
leyes naturales sobre la forma mnima.
Mi concepto acerca de la probabilidad tiene que ser otro
ahora, pues he cambiado de raz el que tena sobre las propo
siciones elementales. La probabilidad es una relacin interna
entre las cosas.
Lo que logro comprobar no es nunca la correccin del clcu
lo de probabilidades, sino las presuposiciones que he estable
cido.
Del mismo modo como el fsico no controla en sus experi
mentos la correccin de sus inferencias lgicas, sino la verdad
de las hiptesis de que ha partido, as por la experiencia no
se puede saber el acierto o desacierto del clculo de probabi
lidades.
[La probabilidad solamente tiene que ver con la forma de
las aserciones. No existe un objeto la probabilidad.
82
Las aserciones acerca de la probabilidad no describen a esta,
sino que se sirven de la forma de la probabilidad para descri
bir la realidad. Se requiere la probabilidad cuando nuestra des
cripcin de los hechos atmicos es incompleta. La probabilidad
depende por esencia de la descripcin incompleta.]
Otra cosa es cuando se trata de asegurar. Entonces no entra
la probabilidad aunque sea a posteriori, sino que no existe
relacin con ella. [?]
Qu se afirma, pues, cuando se dice que un hombre de
cuarenta aos tiene probabilidad de vivir sesenta? Aqu esta
mos ante una asercin estadstica: De tantos y tantos hombres
de cuarenta aos, han llegado a los sesenta tantos y tantos.
Quiere dedr esto que en el futuro llegar a los sesenta el mis
mo porcentaje? Desde luego que no, aunque la compaa de
seguros afirme que esos clculos son valederos para el futuro.
En realidad no se trata ms que de una induccin, lo mismo
que sucede con las leyes de la naturaleza. No puede darse una
probabilidad para esa induccin, y carecera de sentido.
Las compaas de seguros profetizan, y su asercin, si ha de
poseer algn sentido, ha de poderse comprobar de alguna ma
nera. Ha de decir: En los prximos 70 o 10 aos morirn tantos
y tantos hombres. Si no sucede as, la asercin pierde todo
sentido.
Cuando ocurre algo de excepcin se alega: Aqu no vale
nuestra estadstica, pues en ese ao hubo guerra, epidemia, etc.
Si se da la excepcin sin que se vea factor de ese tipo, puede
descargarse la responsabilidad sobre el tiempo. (Se puede decir,
por ejemplo, a los 1930 aos despus de un gran fundador reli
gioso la mortalidad es tal y tal. Todo lo que se puede describir,
puede proponerse como causa de una excepcin.)
Qu quiere decir que se da 1/ 6 de excepciones sistemticas
de la probabilidad?
Ante todo, debemos darnos cuenta de que en el dado presu
ponemos todo un sistema de experiencia; a saber, que los n
Dado
83
meros de sus caras no influyen en el resultado. Hagamos la
siguiente prueba: Peguemos a lado y lado de una moneda sen
dos signos, tras habernos cerciorado de que pesaban igual. Po
dremos afirmar que los signos que hayamos pegado no influi
rn para nada en el resultado que salga. (Si hubiramos hecho
otras experiencias, habramos planteado el principio de la pro
babilidad de otra manera.)
Que el dado caiga sobre una de sus seis caras no depende
del nmero escrito en ella. A medida que vayan saliendo excep
ciones sistemticas a la frecuencia relativa del valor de proba
bilidad calculado, podremos casi establecer el postulado: Se
han de encontrar an ms causas, de modo que al aadirlas al
sistema de las proposiciones que nos son conocidas, vaya apa
reciendo la probabilidad. Slo quedaremos tranquilos cuando
la frecuencia relativa coincida con la probabilidad a priori.
Las otras circunstancias que podamos introducir no deben
tener el mismo carcter que las suposiciones ideadas ad hoc.
Ahora podemos tratar de fijar alguna base para la igualdad
de probabilidades.47
Solamente se puede hablar de todas las proposiciones cuan
do se dispone de un mtodo para construir esas proposiciones.
47 Siguen un diagrama sobre rayos de luz y media pgina en blanco.
Ver el "Prefacio de la edicin alemana", pg. 25.
84
II
22 de marzo de 1930 (con Schlick)
[[La v e r i f i c a c i n y e l d a t o i n m e d i a t o ]]
C mo puedo comprobar la proposicin: Esto es amarillo?
En primer lugar, es claro que: Esto que es amarillo lo he de
poder reconocer cuando sea rojo. (Si esto y amarillo cons
tituyeran una unidad, se podran representar mediante un sm
bolo y no tendramos proposicin.)
La representacin amarillo no es una figura del amarillo
que he visto, como puedo llevar por ejemplo una foto de
mi amigo en la cartera. Se trata de una imagen en sentido
formal completamente distinto. Puedo decir: Imagnese un
amarillo; haga que se vaya tornando blanquecino hasta que
sea blanco del todo, y luego pselo a verde. Me es posible
dirigir su representacin y sta ir cambiando, como podran
hacerlo las impresiones cromticas de la realidad. Puedo efec
tuar con las representaciones las mismas operaciones que co
rresponden a la realidad. La representacin del color tiene la
misma multiplicidad que el color; en esto consiste su conexin
con la realidad.
Si digo: Esto es amarillo, lo puedo comprobar diversa
mente. Segn el mtodo que emplee en la verificacin, tendr
la proposicin distinto sentido. Si, por ejemplo, empleo una
ecuacin qumica como medio de verificacin, tendr sentido
decir: Esto parece gris, pero en realidad es amarillo. Si digo
que basta como comprobacin lo que veo, ya no tendr sentido
afirmar: Esto parece amarillo, pero no lo es. Ya no me es
dado buscar un indicio que me asegure que es amarillo, pues
tengo el hecho mismo. He llegado al ltimo punto, ms all
del cual ya no puedo proceder. Con relacin al dato inmediato
no puedo formular hiptesis.
[[Veiificacin y tiempo]]
Lo mismo que sucede con el color, ocurre tambin con el tiem
po. La palabra tiempo tiene tambin diversos significados: el
85
tiempo de mi recuerdo, el tiempo de las aserciones de otro
hombre, el tiempo fsico.
Mis recuerdos estn en un orden. El modo como los recuer
dos estn ordenados es el tiempo. El tiempo se da, consiguiente
mente, en estrecha relacin con los recuerdos. El tiempo es casi
la forma en que tengo los recuerdos.
Un ordenamiento puede ser dispuesto de otro modo; por
ejemplo, por aserciones que yo u otro hace. Si digo: Este
suceso acaeci antes y ese otro despus, hay un orden total
mente distinto. Los dos tipos de ordenamiento se pueden con
juntar, v. gr., cuando hablo de un incendio de que o contar
en mi infancia. Aqu se sobreponen a la vez el tiempo del re
cuerdo y el tiempo de las aserciones. Ms complicado se vuelve
el asunto cuando entran por medio las aseveraciones de la his
toria o cuando se trata del tiempo de la geologa. El sentido del
dato sobre el tiempo depende, pues, de lo que se tome como
verificacin.
P r o b a b i l i d a d II
La probabilidad puede poseer dos significados totalmente
distintos.
1. Probabilidad de un suceso;
2. Probabilidad de la induccin.*
En este ltimo sentido significa el desasosiego (Unbequem-
lichkeit) que me producira dejar la induccin.
Se trata de un hecho de experiencia: Si echo el dado cien
veces y me sale el 1 una sola vez, lo echo luego noventa y
nueve veces y no me sale el 1 ni una sola vez, dir: Ya es hora
de que salga el uno; apuesto cualquier cosa a que ahora sal
dr el 1. El clculo de probabilidades dice que esa inferencia
no es correcta. Pero yo creo que s es correcta: Es muy pro
bable que ahora aparezca el 1; aunque no sea probable en el
sentido del clculo de probabilidades, sino en el sentido de
probabilidad de una induccin. Por la mezcolanza de estos dos
conceptos sobre la probabilidad ocurre toda una serie de mal
entendidos. (Habr tal tiempo, segn se deduce de los cam
bios de temperatura, etc.)
Si aparece una irregularidad en el compartimiento, nos llama
He conservado el genitivo del original, en vez de traducir ms cmo
damente por induccin. La probabilidad aqu no se refiere al resultado
de la induccin, sino a la posibilidad de llevar a cabo esa induccin sir
vindose de la probabilidad. [T.]
86
la atencin. En las mquinas para mezclar chocolate, almen
dras y pasas, todo el mundo espera que las almendras y pasas
se hallen en su divisin; si no sucede as, la fbrica mandar
revisar la mquina.
La probabilidad de la vida diaria significa la probabilidad
de la induccin. Esta no es mensurable, al menos no lo es en
el mismo sentido como lo es la probabilidad del clculo de
probabilidades.fi] [A lo mejor tampoco con nmero en el sen
tido usual?]
H i p t e s i s I
Diferencias entre aserciones e hiptesis: La hiptesis no
es una asercin, sino una ley para la formacin de aserciones.
Puntos de luz
Lo que observamos son siempre solamente los cortes que
hay por toda la formacin conjunta que expresa la ley.
Una ley natural no se puede ni comprobar ni refutar. De la
ley natural no se puede decir ni que sea verdadera ni que sea
1] Es lcito decir que una ley natural que se ha cumplido
seguidamente es ms plausible probablemente que otra, pero
carecemos de parangn para expresar esta diferencia.
87
falsa, sino slo que es probable, y por probable se entien
de aqu: sencillo, cmodo. Una asercin, en cambio, es verda
dera o falsa, nunca probable. Lo que es probable no es aser
cin.
Sentido de las aserciones fsicas: [1] Sealan hacia el futuro
ad infinitum. Nunca valen como algo demostrado. Siempre se
anda con cuidado respecto a abandonarlas o alterarlas, en con
traposicin a las autnticas aserciones, cuya verdad nunca ms
puede ser cambiada.
Doble significado de la geometra
La geometra del espacio visual es la gramtica de las asercio
nes sobre los objetos del campo visual. No se puede decir:
Esta geometra es aceptable.
La geometra del espacio fsico, en cambio, es algo total
mente distinto. Se la puede convertir en algo aceptable (pro
bable) . Est al mismo nivel que las leyes de la naturaleza, y
es parte de la descripcin fsica y puede alterarse.
Esta superficie es un cilindro", es una hiptesis.
\[Varia sobre hiptesis]]
Si encuentro un huevo parduzco y digo: Este huevo procede
de una alondra, esa asercin no es verif[[icable]]. Ms bien
estoy estableciendo una hiptesis acerca del ave que lo puso.
En la hiptesis ocurre la induccin matemtica. Conexin
con el sistema espaciotemporal con las matemticas.
Lgica de la hiptesis:[2] Qu quiere decir que dos hip
tesis se contradicen? La contradiccin entre dos proposiciones
hace referencia (se retrotrae) a la contradiccin entre asercio
nes que son su resultado.
Slo se entiende una ecuacin fsica cuando se conoce el
mtodo de proyeccin que subordina proposiciones a los n
meros. Las ecuaciones se reducen a un sistema de proposicio
nes en que aparecen nmeros.
S = 2 W; S se reduce a una proposicin, lo mismo que W.
La fsica construye un sistema de hiptesis que se expresan 12
1] El sentido de una asercin fsica no queda agotado en la
observacin.
2] Si la geometra es contradictoria significa que conduce a
la exposicin de aserciones que son contradicciones (lgicas).
88
como un sistema de ecuaciones. Las ecuaciones de la fsica no
pueden ser ni verdaderas ni falsas. Verdaderos o falsos son
solamente los resultados derivados de la verificacin, esto es:
las aserciones fen[[omenolgicas]]. La fsica no es historia. La
fsica profetiza. Si se quisiera concebir la fsica escuetamente
como un informe sobre los hechos observados hasta el presente,
se la privara de lo que le es esencial, su referencia al futuro.
Se convertira en algo como la narracin de un sueo.
Las aserciones de la fsica nunca estn cerradas. Sera un
sinsentido considerarlas cerradas.
Si saliera de la casa y viera que estoy en la Ringstrasse.48 *
Qu hara?
La hiptesis como postulado. Convencin.
El seor Waismann y su hermano.49 Dira, por ejemplo: No
es el seor Waismann, sino su hermano que se le parece mucho.
48 Ni el domicilio de Schlick ni el solar de Wittgenstein se hallaban
en la Ringstrasse al tiempo de esta conversacin.
49 Waismann no tena hermano.
El Ringt en Vicna, es un complejo de bulevares emplazado donde
se ubicaban las fortificaciones. [T.]
89
111
19 de junio de 1930 (con Schlick)
[[Lo QUK SE TENA QUE HABER DICHO EN KNIGSBERG]]
W i t t g e n s t e i n explica lo que se debera haber dicho en Knigs
berg: 50 En lgica no se dan conceptos; lo que parezca un con
cepto es como un captulo dems en gramtica. Cuando, por
ejemplo, se habla de diferentes tipos de nmeros, no se est
frente a diversos conceptos. No tenemos un concepto del n
mero que se divida en distintos subconceptos. Los nmeros no
se dividen en subclases. Ms bien nos hallamos ante diversos
tipos de palabras, algo as como cuando la gramtica distingue
substantivos, adjetivos, verbos, etc. Pero como entre la sintaxis
de los distintos tipos de nmeros existen ciertos parecidos, por
esto a todo se les llama nmeros.
Una clase no puede ser ni finita ni infinita. Las palabras
finito" e infinito" no aaden nada a "clase", pues no son
adjetivos.
En lgica no hay el objeto y la descripcin del objeto. Se
acostumbra a decir, por ejemplo: "No podemos contar todos
los nmeros de una multitud, pero nos es dado hacer una
descripcin." Esto es un sinsentido. No se puede dar una des
cripcin en lugar de un clculo; una cosa no es sustitutivo de
la otra. Lo que podemos dar, lo podemos dar de todas mane
ras. No podemos llegar al mismo fin desde atrs.
Con el concepto de funcin de Dirichlet51 empieza la teo
ra de la cantidad. Aqu se toma la funcin como un ordena
miento. Cuando se trata de un ordenamiento, generalmente nos
servimos de una lista. Cuando se acaba la lista, se da una ley.
50 Vase Prefacio de la edicin alemana, pg. 16.
51 Ordinariamente se atribuye a P. Lejeune-Dirichlct la primera formu
lacin del concepto general de una funcin de variables reales (ver:
Werke, tomo I, Berln, 1889, pgs. 132 y 135). La formulacin del concepto
de Dirichlet realizada por H. Hankels (Mathematische Annalen XX, 1882.
pgina 67) dice: Una funcin se llama y de x cuando a cada valor de
la magnitud cambiable de x, dentro de determinado intervalo, corresponde
un determinado valor de y, ora dependa y en todo el intervalo de x segn
la misma regla, o no; ora esa dependencia se pueda expresar por medio de
operaciones matemticas, o no.
90
Pero la ley no es otro modo de dar lo que la lista estaba dando.
Lo que da la ley no lo puede dar la lista. Ya no hay que pen
sar ms en listas, pues tenemos ante nosotros dos cosas absolu
tamente distintas. Sin embargo, procedemos como si una cosa
fuera mtodo indirecto de la otra, como si dijera: Podra se
guir diciendo la lista, pero como sera demasiado complicado
o estara ms all de mis posibilidades, dar la ley. Suena como
cuando digo: Ahora puedo hablar con ustedes, pero cuando
est en Inglaterra no me quedar ms remedio que tenerles
que escribir.
No hay nada ms sospechoso que una generalidad demasiado
grande. Dedekind, al dar la definicin de infinito, hizo como
si no supiera que todava estaba tratando con nmeros?1 A lo
mejor quera hacerla servir tambin para leones! Todo esto no
tiene sentido. As que se debe poner en claro que uno no se
puede preparar para una forma lgica. No se pueden estudiar
las propiedades de una forma y pensar: Si nos encontramos con
una forma as, ya estamos preparados.
For?nalis7no
Referente al formalismo hay algo correcto y algo equivocado.
La verdad sobre el formalismo es que permite tomar toda
sintaxis como un sistema de reglas de juego. Me he puesto a
reflexionar que Weyl podra haber dicho esto cuando afirma
que el formalismo toma los axiomas de las matemticas como
reglas de ajedrez.03 Yo, pues, aadira: No slo son arbitrarios
los axiomas de las matemticas, sino toda sintaxis.
En Cambridge me preguntaron si era que crea que las ma
temticas tenan que ver con los trazos sobre el papel; 52*54 a lo
que respond: Exactamente en el mismo sentido como el juego
del ajedrez tiene que ver con las figuras. El juego del ajedrez
no consiste en mover trebejos de madera, como si me dijera:
Ahora me voy a fabricar una reina con ojos de espanto para
que haga correr a todas las dems piezas fuera del tablero."
52 Vase la nota 21 de la pg. 62.
r>;{ Symposion I (1927), pg. 25.
54 Durante el trimestre de mayo de 1930, segn pude ver en los apuntes
para las lecciones de G. E. Moore, que me prestaron amablemente la
seora Dorothy Moore y el seor C. Lewy. Objecin a: El clculo es un
juego: Es un juego con tinta y papel? No. Pero tambin: I^a esencia del
ajedrez no son las figuras de madera. Lo que es caracterstico del ajedrez
es la multiplicidad lgica de sus reglas, [[etc.]]
91
Se echaran todos a rer. No importa el aspecto que tenga un
pen, pues es el conjunto de reglas del juego quien da su
lugar lgico al pen. El pen es una variable, como lo es la
x en lgica.
Es claro que el juego del ajedrez no consiste en los movi
mientos. Los movimientos sobre el tablero no son los mo
vimientos de la fsica. Cuando digo: El caballo slo puede
moverse a saltos terciados, el alfil slo en sesgo y la torre en lnea
recta, la palabra puede significa la posibilidad gramatical.
Lo que va contra las reglas es contravencin de la sintaxis.
Si alguien me preguntara: En qu se diferencia la sintaxis
de una lengua, del juego del ajedrez?, le respondera: En su
empleo y slo en eso. Podramos establecer la sintaxis de una
lengua, sin saber si alguien la iba a usar jams. (Nmeros hi-
percomplejos.) Lo nico que se puede decir es que: La sin
taxis no se puede emplear ms que en aquello en que se puede
emplear. Si hubiera hombres en Marte y se hicieran la guerra
como las piezas del ajedrez, el Estado Mayor podra emplear
las reglas del ajedrez como profecas. Se convertira en cuestin
cientfica saber si ser al cabo de una constelacin de jugadas
cuando se dar mate al rey, o si bastarn tres tiradas, etc.
Lo esencial es: La sintaxis no se puede justificar por el len
guaje. Si pinto su retrato y lo represento a usted con bigote
negro, podra responderle a su pregunta sobre por qu lo he
pintado con bigote: Mrese usted; ver que lleva bigote negro.55
Si me pregunta, por el contrario, por qu empleo una sintaxis
determinada, no le podr responder nada como justificacin.
I-a sintaxis no tiene fundamentos; por esto es arbitraria. Inde
pendientemente de su empleo y considerada en s, es un jue
go; exactamente como el juego del ajedrez.
Esto es, por consiguiente, lo correcto del formalismo. Frege
se ha revuelto con razn contra el concepto de que los nmeros
de la aritmtica son los signos.50 El signo 0 no tiene la pro
piedad de que al serle aadido el signo 1 da el signo 1.
En esa crtica tena razn Frege. Pero no vio que en el forma
lismo haba otra cosa que estaba correcta: que los smbolos de
las matemticas no son los signos y que no tienen significado.
Frege se plante as la alternativa: O tenemos que habrnos
las con los trazos de tinta del papel, o esos trazos son signos
de algo y eso que ellos representan es su significado. Esa alter
55 Waismann llevaba bigote negro.
50 Grundgesetze der Arithmetik II, Jena, 1903, 88-137.
92
nativa no est correcta, como se muestra por el juego del aje
drez: No nos las tenemos que haber con las figuras, ni repre
sentan nada (en el sentido de Frege, no tienen significado).
Hay una tercera cosa y es que los signos se pueden emplear
como en el juego. Si en el juego del ajedrez se quisiera hablar
de significacin sera lo ms natural decir: El significado del
juego del ajedrez es lo que todos los juegos de ajedrez tienen
en comn.
Si en geometra construimos una figura, tampoco nos las te
nemos que haber con las lneas y el papel. Los trazos son lo
mismo que en aritmtica los signos y en el ajedrez las figuras.
Lo esencial son las reglas que rigen esas formaciones, o mejor
dicho, no son lo esencial, sino aquello que de ellas me
interesa.
Ecuacin y tautologa I
Cuando se termine toda la disputa, creo que las matemticas
tomarn el aspecto que tienen en la enseanza elemental, don
de se trabaja con la mquina de clculo rusa.3Ca* El mtodo
que se sigue en la escuela elemental en matemticas es absolu
tamente riguroso y exacto, y no necesita perfeccionarse en modo
alguno. Las matemticas son siempre una mquina, un clcu
lo. El clculo no describe nada y se puede emplear en aquello
en que se puede emplear. Slo se puede contar lo que se puede
contar, y al efecto sirven los resultados del clculo.
Fcilmente se puede llegar a la creencia de que la expresin
de una ecuacin es una tautologa; que, v. gr.> 28 + 16 = 44
se podra escribir de la siguiente manera:
(E28x) cpx. (E16x) ipx.Ind.: D : (E44x) <px v^x
Esta expresin es una tautologa. Pero para hallar el nmero
del lado derecho, que ha convertido la expresin en tautol
gica, se ha precisado efectuar un clculo, y ese clculo es total
mente independiente de la tautologa. La tautologa es el em-
56a Siendo maestro de escuela elemental, Wittgenstein apreci mucho la
mquina de calcular rusa, aunque fuera mirada con reparo por la refor
ma escolar" que entonces se estaba introduciendo.
Hasta el siglo xvn en toda Europa se us el baco en la enseanza
de la aritmtica y luego fue sustituido, en gran parte de ella, por el clcu
lo mental o escrito. En Rusia se emple el aparato llamado chotki (rosario),
que pas tambin a la Europa Occidental, trado por Poncelet, quien
fue prisionero de los rusos desde 1812 a 1814. [T.]
93
pleo del clculo, no su expresin. El clculo es un baco, una
tabla de cuentas, una calculadora, algo que trabaja con trazos,
cifras, etc., y se puede emplear ese clculo para construir una
tautologa, pero ello no quiere decir que el clculo tenga que
ver con proposiciones y tautologas.
En realidad, todos en la escuela hemos calculado con n
meros, por lo dems con bastante exactitud, sin tener idea
de lo que era una tautologa. Luego, la esencia del clculo no
tiene que ver con la tautologa.
Aadir que a este respecto existen dos concepciones. Russell
cree en Principia Mathematica que sus proposiciones lgicas
dicen algo, que describen algo. En esa suposicin es compren
sible que opine que es la tautologa lo que expresa el sentido
de la ecuacin 28 + 16 = 44. Pero si ahora pasamos a la otra
concepcin, que afirma que las proposiciones lgicas son tau
tologas y nada dicen, se ver que es totalmente inconsecuente
mantener que es la tautologa lo que expresa que 28 + 16 = 44.
En un cierto sentido, la ecuacin matemtica se parece ms
a una proposicin emprica que a una tautologa. Esto es, se
parece a aquello que muestra la tautologa.
25 de septiembre de 1930 57
[[V a r i a ]]
Parece como si se pudiera decir que solamente el presente posee
realidad. Pero inmediatamente se ha de preguntar: En contra
posicin a qu? Quiere esto decir que no ha existido mi madre
o que esta maana no me he levantado? A todas vistas no se
intenta decir semejante cosa. Se querr decir que los sucesos
de los que he perdido la memoria no han existido? Tampoco
se indica esto.
El momento actual, de que tratamos aqu, quiere indicar algo
que no est en un espacio, sino que l mismo constituye un
espacio.
Parece haber algo que no es generalidad, sino sntoma de gene
ralidad; as, cuando v. gr. digo: Si ves iluminada la ventana, es
r>7 Fecha sin lugar. Hasta el prximo encabezado ha escrito el esten
grafo por ambos lados. Al final hay un vaco de media pgina. Vase el
"Prefacio de la edicin alemana", pgs. 24-25.
94
seal de que estoy en casa. La ventana iluminada no tiene
la multiplicidad de la generalidad.
No creo que sea correcto afirmar que toda proposicin deba
ser compuesta58 en sentido literal. Qu pasara si mbulo
slo constara de la slaba radical? Lo que sucede es que toda
proposicin es un caso del juego, correspondiente a una regla
general para formacin de signos.
Puedo preguntar: Fue un trueno o un caonazo? Pero no:
Fue un ruido? Puedo tambin.decir: Averigua si esto es un
crculo o una elipse. Aqu se podra presentar la objecin de
que la palabra esto tendr significado diferente si la pro-
j>osicin es verdadera o si es falsa.
Es claro que la palabra esto ha de tener un significado
lijo, resulte verdadera o falsa la proposicin. Si puedo decir:
Esto es un crculo, tambin ha de tener sentido decir: Esto
es una elipse.
Puedo decir: Limpia la mesa, mas no: Limpia todos los
puntos.
Cuando digo: La mesa es marrn, tiene sentido relacionar
la propiedad marrn con un portador, la mesa. Si me puedo
imaginar la mesa de color marrn, tambin la puedo idear de
cualquier otro color. Qu quiere decir que puedo represen
tarme el mismo crculo de color rojo o verde? Qu es lo que
permanece igual? La forma del crculo; pero sta no me la
puedo representar sola.
Esta proposicin tiene sentido es una expresin infeliz. Esta
proposicin tiene sentido suena como: Este hombre tiene
sombrero.
Sin embargo: Estos signos designan una proposicin, equi
vale a: Reforzamos la forma de la proposicin con signos.
En la proposicin reforzamos tambin la forma de la reali
dad. [F.W.]
Si s que estos signos designan una proposicin, no puedo
preguntar: qu proposicin?
r>8 TLP 4,032: ...(Tambin la proposicin 'mbulo es compuesta,
pues su raz tiene otro sentido si acaba con otra terminacin, o si su
terminacin se une a otra raz)
95
La var iabl e 59
En la demostracin de Euler60 est mal escribir los nmeros
primos en la forma plf p2, . . . p n, pues si el subndice n sig
nifica algn nmero, se presupone la ley de la continuidad y
esa ley solamente se puede dar en la induccin. Pero se supone
que la demostracin tiene que demostrar.
Qu significa una variable? Cmo puedo diferenciar el sig
no de una variable del de algo desconocido?
El signo de una variable solamente puede significar una va
riable si existen reglas para la sustitucin del signo por nme
ros. Que una variable puede recorrer todos los nmeros natu
rales queda manifiesto en el hecho de que las reglas para su
aplicacin tienen la forma de la induccin.
La de mo s t r a c i n
La demostracin no es un vehculo para Ilegal' a algn lugar,
sino la cosa misma. Puedo decir: Hasta tal lugar ir en tren,
y luego caminar hasta X. En ese caso poseemos dos vehcu
los para lo mismo, esto es, para el recorrido.
Por el contrario, no pueden llevar a lo mismo dos demos
traciones diversas. Pues o esas dos demostraciones se encontra
rn, como dos caminos que llevan al mismo sitio, o demues
tran cosas distintas: A diversidad de demostraciones corresponde
diversidad de lo demostrado.[l]
Nme r o s r e a l e s II
Solamente se puede hablar de un nmero real cuando se tie
ne. Si en el caso de debernos limitar a fracciones decimales
formadas regularmente, se nos dijera que una cantidad de esas
fracciones ha cado bajo la mesa, podramos preguntar: Cu
les, pues? Deme una de ellas. Una prueba para todos los n
meros reales es algo totalmente distinto de una prueba para
todos los nmeros naturales.
1] Prueba de que dos demostraciones demuestran lo mismo es
que se pueda transformar una en otra.
so De nuevo aqu Waismann vuelve a su costumbre de escribir el en
cabezamiento en el anverso de la hoja.
co Comprese: L. Euler, Variae Observationes circa series infinitas, 1744,
Thcorema VII, y H. Hasse, Vorlesungen ber Zahlentheorie, Berln, 1964.
pginas 192*93.
96
Adems: No se puede demostrar en primer lugar que una
proposicin vale para los nmeros naturales y posteriormente
descubrir que tambin sirve para un mbito mayor, pues en
tonces se tiene ya otra proposicin totalmente distinta.
Si indicamos que una proposicin sirve para todos los n
meros reales, venimos a decir que sabemos por induccin que
la proposicin sirve para todos los nmeros racionales; a lo
que hay que aadir que si, v. gr., la variable indica inter
pretaremos la proposicin en el sentido de que vale hasta ese
lmite.
La demostracin para todos los nmeros reales no mantiene
analoga con la demostracin para todos los nmeros raciona
les, de modo que se pudiera decir: Lo que se ha demostrado
para todos los nmeros racionales desde luego por induccin
se puede demostrar del mismo modo, aunque ampliando el
proceso de la demostracin, para todos los nmeros reales.[l] *Si
1] No es pues, que primero demuestre la proposicin para
nmeros racionales y luego la extienda, por analoga, a nmeros
reales. La demostracin para nmeros reales no mantiene ana
loga con la demostracin para nmeros racionales sino que
indica algo bastante diferente.
La demostracin para los nmeros reales no es la continua
cin de la demostracin para nmeros racionales, sino que es
algo muy diverso.
Si tenemos algn nmero real y vale tambin esto para l, no
ser debido a la induccin, sino a las reglas de clculo que he
establecido al contar con nmeros reales.
Tal frmula no significa por tanto: Para todos los nmeros
reales vale esto, sino: Cuando tenemos un nmero real, enton
ces puedo interpretar la frmula como si significara: Hasta el
lmite es esto lo que vale, y lo demuestro a base de reglas de
clculo que ya han sido fijadas para los nmeros reales.
La cosa, por consiguiente, est as: Pienso un determinado
nmero real y lo mantengo fijo durante la demostracin. Mas
esto cambia mucho si se trata de nmeros racionales, pues en
tal caso hay que ver si la frmula todava sirve mientras van
variando los nmeros racionales, por lo que la demostracin
tendra carcter de induccin. Pero en lo que vamos tratando
no se presenta la cuestin de si vale la frmula para todos
los nmeros reales, pues no dejamos que varen los nmeros
reales.
97
No demostramos: Tmese como se tome la serie rlt r2,
. . .rn. . es esto lo que vale.
La demostracin para nmeros reales no debe tomarse en
modo alguno como demostracin para nmeros racionales. Slo
en este ltimo caso es posible llevar a cabo la demostracin a
travs de la induccin, lo que aparenta como si la demostra
cin se pudiera aplicar a algo que est fuera de su mbito.
Esto naturalmente es absurdo, puesto que la demostracin
debe contener todo lo que indica.
La demostracin para todos los nmeros reales no es una
forma abreviada de algo que se pudiera demostrar tambin ms
prolijamente. Lo extra que entre todava en la demostracin de
los nmeros racionales no es un analogn de la induccin. Si
No permitimos que los nmeros reales variables recorran to
dos los valores esto es, todas las leyes.
Solamente nos atenemos a las reglas de clculo, de manera
exclusiva.
Si una frmula vale para un nmero natural, no s por ello
todava si vale tambin para otro, y tengo que demostrarlo.
Variable n de los nmeros naturales:
Demostracin
F (n) -----------------> Frmula bsica -------- > Induccin
Variable p de los nmeros reales:
Demostracin
F (p) -----------------> Frmula bsica--------- Reglas de clculo
para nmeros
reales
Si demuestro que la frmula vale para los nmeros reales,
es porque he deducido todo de las reglas de clculo estableci
das para los nmeros reales. Demuestro por induccin la frmu
la para nmeros reales, y luego muestro que cabe emplearla
con los nmeros racionales, y esto en base a las reglas de clcu
lo que he establecido para los nmeros reales; pero no demues
tro que la frmula valga para todos los nmeros reales,
precisamente porque las reglas de clculo para los nmeros rea-
es no tienen la forma de la induccin.
Analogn: Arcasmo por (trmino) anlogo. [T.]
98
Luego, la proposicin vale para todos los nmeros. De nue
vo, hay que decir: No existe tal luego. La demostracin lo
La demostracin de los nmeros reales no est en deuda con
nadie.
Supongamos, por ejemplo, que he demostrado la frmula
ara . an = am+ n para los valores racionales de m, n, y esto por
induccin, y que ahora quisiera demostrarla para los valores
de los nmeros reales. Cmo proceder? A todas vistas, no es
posible llevar a cabo la demostracin por induccin.
La idea de que vale la proposicin de todos los nmeros
reales, los conozca o no, est equivocada; en realidad sola
mente puedo hablar de un nmero real cuando lo tengo, y
slo puedo darle a la proposicin un significado si conozco el
nmero real.
No se puede pensar: La proposicin vale para todos los n
meros racionales, y a continuacin mostrar que tambin vale
para todos los nmeros reales. Cuanto se aada no es una de
mostracin adjunta.
Cuanto se aada a la demostracin no es como una segunda
parte de ella, comparable a la induccin. Esta segunda parte
tiene otro carcter muy distinto: Es una interpretacin.
Si, pues, se establece una frmula para nmeros reales, hay en
ella una prueba y una interpretacin.
I-a frmula se ha de entender as: Si se me da un nmero
real, es esto solo lo que vale.
Una frmula que se ha demostrado para nmeros reales no
viene a decir: Para todos los nmeros reales vale... sino que
dice: Si tenemos un nmero real, entonces vale...
Y esto no en base a una demostracin, sino fundndonos en
una interpretacin.
No se puede acaso afirmar lo mismo de las frmulas para
nmeros naturales? No. sta es la diferencia: La demostracin
consiste en una induccin. * Si
es todo y no solamente un vehculo. La demostracin demues
tra slo lo que demuestra; lo dems es aadidura.
Si se dijera: Propiamente la proposicin debera ser demos
trada para todos los nmeros reales, pero nos conformaremos
con una insinuacin. Esto no es verdad. Nuestra demostracin
para los nmeros reales no da ms de s. Esa demostracin no
es como una abreviatura de algo que se podra demostrar con
ms prolijidad, sino que procede sencillamente de las reglas de
clculo que hemos establecido para los nmeros reales.
99
I deal izacin
Qu significa la idealizacin? Se cambia algo si me pongo a
idealizar? Cambio algo idealizando?
En lgica no existe ci objeto y la descripcin del mismo. Si
hablo de 99* cosas, puedo expresar el nmero con servirme de
la estructura de las operaciones.
No tengo que preocuparme de si en realidad existe una can
tidad que contenga 99# individuos. Ya al lanzar semejante cues
tin presupongo el ser previo del nmero.
Si se pretendiera afirmar: Las matemticas consisten en idea
lizar la realidad, sus propiedades, relaciones, etc., cabra pre
guntar antes: Y qu consigo cambiar idealizando?
Int e r pr e t a c i n
Qu es la interpretacin? O es algo sin ser, algo que por ejem
plo depende de mi estado de nimo, y entonces cabe decir que
toda interpretacin es supcrflua y que no puede ser ni verda
dera ni falsa; o est estrechamente relacionada con las matem
ticas. En que consiste, pues? La interpretacin no puede con
sistir en proposiciones, sino de nuevoen reglas: Se introdu
cen una vez ms las reglas de clculo en determinado mbito,
en una situacin sintctica ms amplia.
Si quisiramos interpretar el clculo de Russell, se vera cla
ro que el signo infinito o N no encaja en el conjunto para
el que fue ideado, pues inmediatamente resulta un sinsentido.61
Es decir, que la sintaxis de la palabra infinito es diferente
de la sintaxis del signo de Russell para infinito.
El clculo en cuanto tal est bien, pero no rinde lo que
Russell crey que rendira en su exposicin. Russell, al idear
su clculo, no tena naturalmente la intencin de desarrollar
un juego de ajedrez, sino ofrecer mediante ese clculoqu
era lo que realmente significaba la palabra infinito en su
uso. Fue en esto en lo que se equivoc.
El clculo se puede emplear en todo lo que es empleable.
(Pero no se puede decir ms.)
La interpretacin inmiscuye al clculo en un conjunto di
verso y totalmente falso de reglas sintcticas.
o Este nmero fue introducido por Whitehead y Russell en Principia
Mathematica II, Cambridge, l)12, pgs. 268 ss.
100
La asercin: Si buscas durante un tiempo suficientemente
grande dars a buen seguro con un nmero carece de signi
ficado. No se puede buscar en lo infinito.
En lgica no se da algo general y algo especial.62
c-* Comparar: TLP 5,454. (Kn lgica no hay un estar uno junto al otro;
no puede darse clasificacin. Kn lgica no puede darse un ms general y un
ms especial.)
101
IV
Mircoles, 17 de diciembre de 1930 (Neuwaldegg 62a)
So br e l a t i c a de Sc h l i c k
Di c e Sc h l i c k que en la tica teolgica existen dos conceptos
sobre la esencia del bien: segn la interpretacin ms superfi
cial, el bien lo es porque Dios as lo quiere; segn la ms
profunda, Dios quiere el bien porque lo es.3 Encuentro que
el primer concepto es el ms profundo: es bueno lo que Dios
manda. Este concepto zanja el camino a cualquier otra expli
cacin que se quiera dar sobre "por qu el bien lo es; mien
tras que el segundo concepto es el superficial y racionalista,
porque procede como si aquello que es el bien todava se
pudiera fundamentar.
El primer concepto nos dice claramente que el ser del bien
no tiene que ver con los hechos y que, por ende, no se puede
aclarar mediante proposicin alguna. Si alguna proposicin hay
que aclara justamente lo que quiero indicar es sta: Es bueno
lo que Dios manda.
El v a l o r 6351
Cuando describo la realidad, describo lo que encuentro entre
los hombres. La sociologa ha de tratar tanto de nuestras accio-
62a En un arrabal de Viena. Ocasionalmente habitaba all la familia
de Wittgenstein. Vase el Prefacio de la edicin alemana, pgs. 19-20.
63 Fragen der Ethik, Viena, 1930, pg. 9. Esta es la interpretacin pro
funda escribi Wittgenstein en el lugar correspondiente, al margen, de
su ejemplar del libro. En la versin inglesa, en parte revisada por Schlick.
se traduce die flachere Dcutung... die tiefere Deutung (la interpreta
cin ms superficial... la interpretacin ms profunda) por: one inter
pretation... another, perhaps profounder, interpretation (Problems of
Ethics, Nueva York, 1939, pg. 11).
63a Al parecer, tambin esta seccin proviene de una discusin sobre
el libro de Schlick; comprese el pargrafo 9 Die Ethik ais Tatsachen-
wissenschaft (La tica como ciencia de los hechos") (op. cit., pgs. 14 ss.;
20 ss. de la trad.): Lo que pasa como ltimas normas o valores su
premos debe haber sido tomado de la naturaleza humana y de la vida
como un hecho. Consiguientemente, no puede haber jams contraposicin
entre un resultado de la tica y la vida... Si ocurre contradiccin es
indicio de que el moralista ha entendido mal su tarca v, por tanto, no la
102
nes y valoraciones, como de las de los negros. Pero slo se ha
de limitar a narrar lo que ocurre, sin que deba aparecer en
la descripcin del socilogo la proposicin: Esto y aquello re
presenta un progreso.
Lo que puedo describir es lo que es preferido: Suponga que
a fuerza de experiencia hubiera descubierto que usted prefiere
los cuadros que contienen algo de verde, los que tienen alguna
tonalidad verde, etc. Slo podr describir esto, pero no que el
cuadro preferido por usted sea el ms valioso.
Qu es lo valioso en una sonata de Beethoven? La sucesin
de tonos? No, pues es solamente una sucesin entre otras. Pero
tambin afirmo: Incluso los sentimientos que tena Beethoven
cuando estaba componiendo la sonata no eran ms valiosos
que cualquier otro sentimiento. Tanto menos, pues, la prefe
rencia es algo valioso en s.
Es el valor un determinado estado de nimo o una forma
que se adhiere a algn dato de conciencia?035 Yo respondera:
Cualquier explicacin que se me quiera aducir, la rechazar
siempre, y no porque tenga que ser falsa, sino porque es una
explicacin.
Si alguna me hablara de determinada teora, podra decirle:
No, no, no me interesa. Aunque la teora fuera verdadera, po
dra no interesarme, pues a lo mejor no sera lo que yo buscara.
Lo tico no se puede ensear. Si mediante alguna teora pre
tendiera explicar a otro en qu consiste la esencia de lo tico,
lo tico carecera de valor.630
En mi conferencia sobre tica, al final habl en primera per
sona: 64 Creo que esto es algo muy esencial, porque nada de
ha cumplido [Wittgcnstein comenta al margen: "jQu raro que ocurra esc
malentendido!], quizs se ha convertido en moralista sin darse cuenta, o
quizs no se sienta a gusto en su papel de conocedor y quisiera ms bien
ser hacedor de valores morales. [Wittgcnstein: Pero, cmo se podra ser
hacedor, en todo caso? No se ha dicho que un hacedor en ese sentido
slo afirmara algo?,r|
03b Schlick, op. cit.: Los ltimos valores son hechos existentes en la
realidad de la conciencia humana, e incluso si la tica fuera una ciencia
normativa, no cesara de ser, por esto, una ciencia de los hechos.
83c En sus MsBd, escribi Wittgenstein el 15 de noviembre de 1929:
No se puede conducir a los hombres al bien, sino solamente llevarlos a
alguna parte. El bien est fuera del espacio de los hechos.
Quizs Wittgcnstein no hace alusin aqu a su relato de sus pro
pias experiencias ticas (LE, pgs. 7 ss.), sino a sus anotaciones finales
(ibitL, pgs. 11 5.), donde rechaza la opinin de que alguna vez se pueda
dar con un anlisis correcto de las aserciones ticas y religiosas, que l
explicara como aserciones de hechos: Now when this is urged against me
103
todo esto se puede comprobar y yo solamente puedo presen
tarme como personalidad y hablar en primera persona.
Para mi, la teora carece de valor; la teora no me da nada.
La r e l i g i n
Es esencial el habla para la religin? Me puedo imaginar muy
bien una religin en que no existan dogmas y en la que, por
tanto, no se hable. El ser de la religin puede no tener nada
que ver con que se hable; o mejor: si se habla es que se trata
de un componente de la accin religiosa y no de teoras, inde
pendientemente de si las palabras son verdaderas, falsas o ca
rentes de sentido.
Las hablas de la religin no son si miles, pues si lo fueran se
podran decir en prosa. Es correr contra las barreras del len
guaje? El lenguaje no es una jaula.66
Slo puedo decir que no me burlo de esa tendencia de los
hombres; antes bien que me quito el sombrero. Aqu es esen
cial que no se trate de una descripcin de la sociologa, sino
que hable de mi propio.
Los hechos no tienen importancia para m, pero me intere
sa saber qu entienden los hombres al decir cjue el mundo
est ahi.Q6
Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t k i n: Est en conexin el es-
tar-ah del mundo con lo tico?
Wit t g e ns t f .i n : Que existe conexin lo han percibido los hom
bres y lo han expresado de esta manera: Dios Padre hizo el
mundo, Dios Hijo (o la Palabra, lo que sale de Dios) es lo
tico. Que se divida la divinidad para luego volverla a unir
significa que existe aqu una conexin.
I at once see clearly, as it were in a flash of light, not only that no
description that I can think of would do to describe what I mean by
absolute value, but that T would reject every significant description that
anybody could possibly suggest, ab initio, on the ground of its significance.
Sec." (Ahora que se me insta a este respecto, he visto claramente en
un momento, como si fuera en un destello de luz, no slo que no habra
descripcin alguna, que pueda yo imaginar, que lograra describir lo que
entiendo por valor absoluto, sino que hasta rechazara cualquier descrip
cin con sentido que quienquiera me sugiriera, ab inilio, precisamente
por ser consentido. Etc.)
65 LE, pg. 12.
66 LE, pg. 8.
Ver arriba, pg. 61, sobre Heidegger. [T.]
104
Deber
Qu quiere decir la palabra deber? Un nio debe hacer esto,
quiere decir: si no lo hace va a tener estos inconvenientes.
Premio y castigo. Lo esencial a ese respecto es: que otro es
inducido a hacer algo. Un deber slo tiene sentido, por tanto,
cuando tras l hay algo que le da apoyo, una fuerza que cas
tiga o premia. El deber como tal carece de sentido.07 Es dif
cil preclicar la moral, pero fundamentarla es imposible. 08
Jnc o nt r a di c t o r i e da d I I
He ledo un trabajo de Hilbert sobre la incontradictoriedad.60
Se me antoja que toda esta cuestin est mal planteada. Me
pregunto, pues: Pueden ser contradictorias las matemticas?
Me gustara interrogar a la gente: Qu dicen ustedes, creen
realmente que existan contradicciones en matemticas?
Los axiomas tienen dos acepciones, como muy bien ha visto
Frege: 70
1. Como reglas segn las cuales se juega.
2. Como disposicin de salida para el juego.
Si se toman en ese segundo sentido, no logro ver que sean
contradictorios. En efecto, sonara raro decir: Tal disposicin
de las figuras (v. gr. en el juego formular de Hilbert o j o)
07 Comprese: TLP 6.422. (El primer pensamiento ante una ley tica de
la forma t debes... es: Y si no lo hago? Es claro que la etica no
tiene que ver con el castigo o el premio en el sentido acostumbrado. Por
tanto, la pregunta referenl c a las consecuencias de una accin debe ser
irrelevante... debe haber una especie de premio y castigo ticos, pero han
do estar en la accin misma.)
Tambin Schlick rechaz el concepto el deber absoluto, por motivos
parecidos. (Op. cit., pgs. 81 en la traduccin, pgs. 110
68 "Predicar la moral es fcil, pero fundamentarla es difcil, Scho-
jx*nhaucr, Ueber den Willen der Natur, pg. 140. (La ciudad de las
mujeres.)
M o ^ o se presenta como smbolo de la contradiccin en Ueber das
Unendliche (1925) y en Grundlagen der Mathematik (1927), Grudlagen
der Geometrie, Leipzig, 1930, Apndices VIII y IX.
Pero la indicacin sc remonta probablemente a 1922 en Ncubegrndung
der Mathematik, donde Hilbert habla de una mctamatemtica que sirva
para asegurar la matemtica (Gesammelte Abhandlungen III, Berln, 1935,
especialmente, pg. 175). Pero ah su contradiccin tpica viene repre
sentada como a ^ a .
70 Comparar, v. gr. con Grundgesetze der Arithmetik II, Jena, 1903,
pargrafo 109.
105
es una contradiccin. Si digo que una disposicin es contradic
toria, ello no es algo que ataa esencialmente al juego en cuan-
to juego, pues si oriento las reglas de manera que esa dispo
sicin no tenga que aparecer, se ha formado otro juego. Ahora
bien, el juego es juego y no puedo entender por qu se le da
tanta importancia a si aparece tal figura, como si determinada
posicin fuera "tab.
Pero aun as sigo preguntando: Y qu pasara si apareciera
la figura? [1]
El asunto cambia de aspecto, sin embargo, en cuanto los axio
mas se toman como reglas segn las cuales se juega. En cierto
sentido, las reglas son aserciones que vienen a decir: Puedes
hacer esto y no aquello. Pero dos reglas pueden contradecirse.
Imaginen que en el ajedrez hubiera una regla que estipulara:
En determinadas condiciones debe jugarse tal pieza, y otra re
gla ordenara: El caballo no puede moverse. Si en ese caso la
pieza fuera el caballo, habra contradiccin en las reglas y no
se sabra cmo proceder. Qu se debera hacer en tal caso?
Muy sencillo: Asentar nueva regla para que el conflicto pu
diera resolverse.
Y ahora digo: Si entre las reglas de juego de las matemticas
surgieran contradicciones, sera la cosa ms sencilla del mundo
ponerles remedio: No tendramos ms que buscar nueva direc
triz para el caso de que ocurriera contradiccin entre las reglas,
y as se arreglara todo.
A este propsito debo hacer una observacin muy importan
te: Una contradiccin es solamente contradiccin cuando est
ah. Se tiene la idea de que de todas formas, ya desde el prin
cipio, en los axiomas tiene que haber escondida alguna contra
diccin, aunque nadie la haya visto, como sucede con la tu
berculosis: No se sospecha nada y un da uno se muere. De
modo parecido, se teme: Cualquier da puede aparecer la con
tradiccin latente y esto ser una catstrofe.
Quiero decir: Preguntar si alguna vez las inferencias nos
pueden llevar a una contradiccin carece de sentido, mientras
no se me d un procedimiento para hallar la contradiccin.
Mientras puedo jugar, puedo jugar, y todo va bien.
En realidad el asunto est as: El clculo como clculo est
en perfecto orden y no tiene sentido hablar de contradicciones.
Lo que se llama contradiccin surge cuando uno sale del clcu-
1] Por qu no ha de poder salir determinada figura de sig
nos? Por qu ese reparo? Por qu ha de ser tab?
106
lo y dice en prosa: Luego esta propiedad vale para todos los
nmeros; ahora bien, el nmero 17 no tiene dicha propiedad.
Pero dentro del clculo no se puede manifestar la contra
diccin.
Puedo jugar con las figuras del ajedrez siguiendo determi
nadas reglas, pero podra tambin inventar un juego en que
se jugara con las reglas mismas: Las piezas de ese juego mo
seran entonces las reglas del ajedrez, y las reglas del juego
vendran a ser las leyes lgicas. De nuevo tendra un juego y
no un meta juego.
Lo que hace Hilbert es todava matemticas y no metamate-
mticas, y se trata de nuevo de un clculo como cualquier otro.
Viernes, 26 de diciembre de 1930 (con Schlick)
El e s t i l o de l pe ns a mi e nt o 71
Domingo, 28 de diciembre de 1930 (con Schlick)
Inc o nt r a di c t o r i e da d III
El problema de la incontradictoriedad de las matemticas pro
viene de dos fuentes: 1. De las ideas de la geometra no euclf-
dea, donde se ha tratado de demostrar el axioma de las parale
las, siguiendo el modelo de una reductio ad absurdum. 2. De
las antinomias de Burali-Forti y de Russell.
Ante todo, fueron las antinomias las que dieron el impulso
a la actual preocupacin por la incontradictoriedad. Si alguien
preguntara a los matemticos: Pero, decidme, por qu os in
teresa tanto esta cuestin?, habis encontrado siquiera una vez
alguna contradiccin en las matemticas?", inmediatamente sa
caran a colacin las antinomias del estudio de las cantidades,
y tendran razn.
71 Se dejaron tres anversos de hoja para los apuntes de esta conversa
cin. Vase el Prefacio de la edicin alemana, pg. 25.
La expresin metajuego hace referencia (lo mismo que me tama tem
ticas) a la jerarqua de lenguajes, segn la cual una expresin puede tener
otra que la explique. Si digo caballo es trislabo, trislabo es un meta-
lenguaje de caballo; la sintaxis es un mctalenguaje de la proposicin.
Wittgenstcin indica que no se ha ido ms all (met, del griego, ms all)
del primer nivel de las matemticas, al afirmar la posibilidad de la con
tradiccin en los axiomas, pues se podra resolver al mismo nivel con otra
nueva regla. Para l las matemticas son convencionales e inventadas. IT.l
107
Pero se ha de decir que esas antinomias no tienen que vel
en absoluto con las matemticas; no existe conexin entre las
dos cosas. Las antinomias, se ha de saber, no han surgido del
clculo, sino del lenguaje ordinario que toma las palabras en
dos sentidos. La solucin de las antinomias est en sustituir las
expresiones confusas por otras precisas (al tiempo que se atien
da al significado propio de las palabras). Las antinomias des
aparecern por el anlisis, pero no por la demostracin.
Si debido a alguna confusin salieran contradicciones en ma
temticas, no se podran aclarar con una demostracin. La de
mostracin no demuestra ms de lo que demuestra, pero no
puede levantar neblinas. Lo que aqu se precisa es un anlisis
y no una demostracin. La demostracin no puede disipar la
niebla.
Esto ensea que no se puede dar la demostracin de la in-
contradictoriedad (en tanto se consideren las contradicciones
de las matemticas del tipo de las contradicciones del comn)
y que la demostracin no puede brindar lo que se pide de ella.
Si no veo claro cul es la esencia de las matemticas, no ha
br demostracin que me ayude. Si, por el contrario, entiendo
cul es la esencia de las matemticas, no se me acudir la cues
tin sobre la incontradictoriedad. [?]
Fl descubrimiento de Sheffer72
rEn qu sentido fue propiamente un descubrimiento que en
lgica se pase con una sola constante?
En realidad, qu ha descubierto Sheffer? *
Imaginmonos que, por una casualidad, Frege hubiera escri
to sus leyes fundamentales de la lgica segn el esquema:
y hubiera credo que, de todas formas, necesitaba dos constan
tes, pero que llegara otro, viera lo que Frege no haba visto, y
Transactions of the American Malhemalical Sociely, 14 (1913), pgi
nas 481-8. De las dos interpretaciones posibles de una constante lgica,
toma aqu Wittgenstein la forma-o, preferida por Nicod (Proceedings of
the Cambridge Philosophical Society, 19, 1917-20, pgs. 32-41), aunque l
en el TLP haba utilizado la forma-y.
* El lgico americano H. M. Sheffer, demostr en 1913 que todas las
funciones de verdad de una proposicin se podan formar de la negacin
simultnea (llamada tambin conjunta) no-p y no-q (__,p,__q) . El signo
de negacin conjunta, por l introducido, es . [T.]
108
dijera: Podemos valernos de una sola constante. Qu habra
descubierto en verdad? Habra visto el nuevo sistema dentro
del antiguo. Luego, todo se reduce al ver: Mientras no se vea
un sistema, no se le tiene. Frege, pues, no lo hubiera tenido,
aunque todo lo hubiera escrito en la multiplicidad del nuevo
sistema. No se puede buscar el nuevo sistema desde el punto
de vista del antiguo, y por lo mismo no se puede demostrar
por la transformacin.
Parece que se puede decir: En lgica podemos bastarnos con
tres constantes y aun con dos, no podramos pasar con una
sola? Se dira que es una pregunta regular, pero no lo es, ya
que no dispongo de mtodo alguno para buscar el sistema.
Vase, asimismo: No se pueden contar las constantes lgicas
como puedo contar tres manzanas, pues las manzanas constitu
yen objetos que caen bajo un concepto, mientras que las cons
tantes lgicas son una estructura. Lo que aqu llamo una cons
tante lgica tiene una estructura que es diversa de la de dos
constantes lgicas. Lo que puedo contar son signos, y en las cons
tantes stos no importan.
No puede haber demostracin alguna que me diga que pue
de bastarme una constante lgica.
Si, pues, alguien preguntara: Se puede pasar con una sola
constante?, o si se quisiera demostrar que es suficiente una
sola constante, carecera de sentido.
Este ejemplo aclara lo que quiero decir cuando afirmo que
no puede haber demostracin sobre la incontradictoriedad de
las matemticas y que si la hubiera no servira para ningn
asunto sobre principios.
[[Las reglas del juego y las configuraciones de ste]]
Russel tena la idea de que sus cinco primitive proposi
tions72* podan ser al propio tiempo las configuraciones fun
damentales y las reglas del proceder en matemticas. Pero se
equivoc, lo que se vio, adems, porque l mismo emple otras
reglas (en palabras!).
Por tanto, debemos distinguir las configuraciones bsicas, del
clculo (las posiciones de salida del juego), y las reglas que
permiten que podamos pasar de una configuracin a otra.
Esto lo aclar ya Frege en su crtica de las teoras de Heine
72a para las cinco verdaderas primitive propositions, vase Principia
Mathematica I, Cambridge, 1910, pgs. 96-7,*1.2-#1.6.
109
y Thomae: Es sorprendente! Qu dira quienquiera que pre
guntara por las reglas del ajedrez y por toda respuesta se le
mostrara un grupo de piezas sobre el tablero? Probablemente
dira que no poda hallar regla alguna, pues no vera sentido
en las figuras y su combinacin. (Grundgesetze der Arithme-
tik, II, pargrafo 106, pg. 113.)
Si tomo el clculo como clculo, las configuraciones del jue
go no me pueden manifestar contradiccin alguna (a menos
que arbitrariamente tome una figura, la llame contradiccin*'
y la excluya del juego. Pero aun en este caso, solamente demos
trara que estoy jugando un juego diferente).[ 1]
La idea de la contradiccin en esto estoy firmees la con-
tradiccin (lgica)* y sta solamente puede aparecer en el
juego entre verdadero y falso; por tanto, solamente donde ha
cemos aserciones.
Esto es: La contradiccin solamente puede presentarse en las
reglas del juego. Por ejemplo, puedo tener una regla que me
diga: El pen blanco tiene que jugar contra el negro.
Si el negro est al lado, falla la regla. As, pues, hay un caso
1] Por medio de permisiones y prohibiciones slo puedo deter
minar un juego, pero nunca el juego. Lo que Hilbert quiere
mostrar con su demostracin es que los axiomas de la aritm
tica poseen las propiedades del juego, pero esto es imposible.
Hilbert quera casi demostrar que la contradiccin (lgica)
es inadmisible.
73 Vase ms abajo, pg. 117.
Wittgcnstein emplea Widerspruch" para denotar la contradiccin
como objeto, y Kontradiktion para significar la proposicin de la con-
110
en que no s qu debo hacer, pues la regla no me dice ms.
Cmo proceder en semejante ocasin? Nada ms fcil que es
quivar esta contradiccin. Debo tomar una decisin; por tanto,
introducir otra regla ms.
Sealemos a este respecto: Supongamos que se presentaran
dos reglas que se contradijeran, pero que yo tuviera tan mala
memoria que nunca cayera en la cuenta de ello, sino que olvi
dara una de las reglas o, indistintamente, tan pronto me fijara
en una tan pronto en la otra. En este caso, tambin dira que
todo est en orden. Las reglas son instrucciones para el juego
y mientras pueda jugar, estn en orden; pero dejan de estarlo
en cuanto advierto que se contradicen, y esto solamente se de
muestra si ya no las puedo emplear: pues el producto lgico
de ambas reglas es una contradiccin y la contradiccin no me
dice qu debo hacer. El conflicto aparece, por ende, cuando
lo noto. Mientras pude jugar, no hubo problema.
Tambin en aritmtica nos encontramos con la dificultad del
estar al lado, con el problema (Si quisiera decir que
= L podra demostrar que 3 = 5, y entrara en conflicto
con otras reglas.)
Vemos, pues, que mientras tomemos el clculo como tal, no
puede presentarse de manera seria la cuestin de la contra
diccin. Pero, a lo mejor la incontradictoriedad depende del
empleo del clculo? A este propsito debemos preguntarnos:
()u es emplear un clculo?
Puede tomarse en dos sentidos:
1. Que se emplee de tal manera que resulte la gramtica de
una lengua. A lo que la regla permite o prohbe le correspon
de en gramtica el trmino con sentido y sin sentido. Sir
va de ejemplo la geometra euclidea, tomada como el sistema
de reglas sintcticas de que nos valemos para describir las cosas
espaciales.
Que entre dos puntos puede trazarse una recta significa:
La asercin que habla de la recta que pasa por esos dos pun
tos tiene sentido, sea verdadera o falsa. [La palabra puedo
tiene dos significados: Puedo levantar 10 kilos, puedo tra
zar una recta entre dos puntos.]
tradiccin. He traducido la primera acepcin por contradiccin y la
segunda por contradiccin (lgica) . [T.j
111
A la configuracin del juego corresponde una regla de la
sintaxis. [Pueden contradecirse mutuamente las reglas de la sin
taxis?] La sintaxis no se puede justificar.
2. Que el empleo del clculo sea de manera que a las con
figuraciones del clculo correspondan proposiciones verdaderas
y falsas.
Aqu, el clculo da lugar a una teora que describe algo.
Las tres leyes de Newton * poseen significado muy diferente
del que tiene la geometra. Para ellas existe la verificacin por
medio de experimentos fsicos. Pero para un juego no existe
justificacin. Esto es muy importante. Tambin la geometra
puede tomarse como una descripcin de las medidas reales. (?)
Ahora tenemos aserciones ante nosotros, y las aserciones se
pueden contradecir de hecho recprocamente.
Que la teora pueda describir algo depende de si el produc
to lgico de los axiomas es una contradiccin (lgica). Si veo
inmediatamente que constituyen una tal contradiccin, la cosa
queda clara. Pero qu sucede si no lo veo directamente? Enton
ces queda una contradiccin latente.
V. gr., los axiomas de Euclides y el axioma: La suma de los
ngulos de un tringulo es igual a 181. Aqu no veo inmedia
tamente la contradiccin, pues no puedo deducir a primera
vista que de los axiomas tenga que seguirse que la suma de
ngulos sea de 180.
Mientras nos movamos en el clculo no tenemos contradic
cin, pues s = 180, s = 181 no se contradicen recproca
mente, y hasta podra ser que hubiera dos resultados diferen
tes. Podramos decir, por tanto: Se puede emplear el clculo en
todo lo que se puede emplear. Ms an, que podra haber
otro empleo que diera 180 segn un mtodo y 181 segn otro.
Se trata de encontrar un terreno cuya descripcin exija la mul
tiplicidad que poseen los axiomas.
Observacin: La contradiccin debe ser contradictoria (lgi
camente) , no contraria.
En sus Principia, Newton estableci, en 1687, las tres leyes funda
mentales del movimiento que son la base de la mecnica newtoniana.
I. Ley: Todo cuerpo tiende a continuar en su estado de inercia o de
movimiento rectilneo uniforme, a menos que sea obligado a cambiar
su estado por fuerzas ajenas.
II. Ley: La razn de cambio del momento lineal (acelaracin) es pro
porcional a la fuerza aplicada.
III. Ley: Toda accin sufre siempre una reaccin igual (Ej.: retroaccin
en el disparo). [T.]
112
Por ejemplo, Esta mancha es verde y Esta mancha es
roja no se contradicen, mientras no aadamos otra regla que
haga que su producto lgico sea una contradiccin (lgica).
Cuando en una teora aparece una contradiccin (lgica) es
como si las proposiciones de la teora no se pudieran traducir a
expresiones de desviaciones de la aguja de un galvanmetro, etc.
Sera como si, por ejemplo, la aguja permaneciera quieta o se
desviara y no se pudiera comprobar esa teora.fl]
Las ecuaciones de Maxwell # no expresan un clculo, como
las geomtricas, sino que son un fragmento, una parte de un
clculo.
Qu quiere decir que hay que asegurar las matemticas? *74
Qu sucedera si las matemticas se aseguraran? Es una tesis
que los axiomas estn libres de contradiccin?
Se puede buscar una contradiccin? Slo cuando hay un m
todo para la bsqueda. Si alguna vez alguien, porque ha ido
ms all de las reglas, se encuentra con una contradiccin, no
hay lugar a la cuestin.
Creo que esto es todo lo esencial en lo concerniente a la in-
contradictoriedad.
Las reglas en cierto sentido son aserciones: T tienes que ha
cer esto". Donde hay reglas se puede pasar siempre a descrip-
1] Resultara algo as como: La aguja se ha desviado hacia
la derecha, sin que se dijera desde qu lado se debe contem
plarla.
74 Op. cit. (Vase ms arriba, pg. 105 y nota 69.)
Conjunto de ecuaciones referentes a cantidades vectoriales en cual
quier punto de un campo elctrico o magntico.
1 6D
Rotacin H = : --------------f-
c 8t
4tcu
c
div. B = 0
Rotacin E = -----------
c 5t
div. D = 4nP>
donde H es la intensidad magntica; B, la induccin magntica; u( la
densidad de corriente; D, el desplazamiento elctrico; t, el tiempo; pf
la densidad del espacio elctrico; c, la constante electromagntica.
De estas ecuaciones, Maxwell dedujo que la luz se propagaba como
ondas magnticas (Extrado de: H. J. Gray, Dictionary of Physics, Long-
nians, Creen & Co. Londres; id. para la nota sobre las Leyes de New-
ton.) [T.]
113
dones de la misma multiplicidad, como al describir el juego
del ajedrez se explica tambin cmo juega la gente. Las reglas
pueden ser antagnicas, si los asertos correspondientes se con
tradicen recprocamente.
[[Independencia /]]
Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t e i n: No tiene sentido, por
tanto, hacerse preguntas acerca de un sistema de axiomas? Vea
mos, por ejemplo, el clculo de aserciones que Russell deduce
de cinco proposiciones fundamentales. Bernays ha demostrado
que una de esas proposiciones fundamentales est de ms
y que basta con las cuatro restantes. Ha demostrado tambin que
esas proposiciones fundamentales constituyen un sistema com
pleto, o sea, que si se aade cualquier otra proposicin fun
damental que no sea deducible de esas cuatro, hace deducible
cualquier otra proposicin que se quiera agregar.75 Ello se debe
a que de la contradiccin (lgica) se puede deducir cualquier
proposicin. No es acaso esto un conocimiento interno del
clculo de Russell? Tomemos otro caso: Si uso tres proposicio
nes fundamentales, no podr deducir la misma clase de pro
posiciones que si utilizara las cinco. No es esto tambin un
conocimiento interno? Y no podra considerarse la prueba de
la incontradictoriedad de las matemticas tambin como un
conocimiento interno?
Wi t t g e ns t e i n: Si primero tomo tres proposiciones y luego
cinco, no puedo comparar recprocamente las clases de inferen
cias, a menos que forme un nuevo sistema en que participen
los dos grupos.
No se trata, pues, de que coloque ante m los dos sistemas
el de tres proposiciones fundamentales y el de cincoy los
compare mutuamente desde fuera. Lo mismo que no puedo
comparar todos los nmeros con los nmeros racionales, si an
tes no los encierro en un sistema. Por tanto, no es que consiga
un conocimiento interno, sino que vuelvo a construir un nue
vo clculo, aunque en este sistema tampoco tiene que aparecer
la proposicin: Una de las clases es ms comprehensiva que la
otra. Esto ya es prosa que acompaa al clculo.
7"> Mathematische Zeitschrift 25, 1926, pgs. 305-20.
114
Respecto de las matemticas, no se puede echar mano de una
explicacin de principios, slo porque se espera sacar el resul
tado de una teora.
Ramsey ha escrito, por ejemplo, que existe un problema-
gua en la lgica matemtica, el problema de la resolubilidad
(Entscheidbarkeitsproblem),76 y que este problema slo puede
resolverse si se sabe que el clculo ha sido correcto. A lo cual
replicara: No se dan tales problemas-guia^9! La cuestin de
si lo que hago est correcto o deja de estarlo no debe depen
der de lo que saque en claro con el clculo.
Se puede preguntar: Cundo he empleado el clculo? Puede
ser que no sepa si he empleado el clculo y solamente deba
atenerme a la prueba de la incontradictoriedad?
Con Moore siempre discuta esta cuestin: Slo el anlisis l
gico puede aclarar qu denotamos con las proposiciones del
lenguaje corriente? Moore asenta. Entonces la gente no sabe
qu intenta expresar cuando dice: Hoy est ms claro que
ayer'? Slo podemos confiar en el anlisis lgico? Qu idea
ms rara! jSlo la filosofa me ha de aclarar qu es lo que in
tento decir con mis proposiciones y si he dicho algo con ellas!
Naturalmente, debo entender la proposicin, sin tener necesi
dad de conocer su anlisis.
Martes, 30 de diciembre de 1930 (con Schlick)
[[Inc o nt r a di c t o r i e da d IV]]
[[Frege y Wittgenstein]]
Wa i s ma nn lee a Fr e c e :
Grundgesetze der Arithmetik (Leyes fundamentales de la arit
mtica), II, Pargrafo 117:
.. .si pudiramos establecer el grupo o : o = 3 y el gru
po o:o=4\ .. De ambos podramos deducir el grupo
3 = 4". Aqu est quizs el motivo del dicho de Thomae,
de que la divisin no siempre es unvoca y que, por tan- 70
70 En On a Problem of Formal Logic*, 1928: Vase, Foundations of
Mathcmatics, Londres, 1930, pg. 82.
115
to (?) ,*77 no se puede efectuar libre de contradiccin. Pero
aqu, en la aritmtica formal, no se encuentra contradic
cin alguna. Por qu no se ha de permitir un grupo del
tipo 3 = 4? No se ha vedado todava... escribir un gru
po de figuras como "3 = 4. Solamente si se promulga esa
prohibicin, surge la contradiccin, o mejor el conflicto en
tre las reglas que en parte prohben y en parte permiten.
Ibid. Pargrafo 118:
Ms debe llamar la atencin que se hable de incontradic-
toriedad de una figura. Extraara mucho que, respecto de
una pieza de ajedrez, empezara a correr la voz de que con
tena una contradiccin... nos sorprenderamos de que
apareciera solapado en el interior de una pieza el conflic
to que reinara entre las reglas del juego. Consiguientemen
te, para llegar a una inteligencia, nuevamente tendramos
que remitir la contradiccin a las reglas.
W i t t g e n s t e i n : Lo primero que tiene que llamar la atencin
del lego es que los matemticos se la pasen temiendo lo mis
mo, que para ellos es como una pesadilla,[1] la contradiccin.
En cambio, no temen que una proposicin pueda ser una tauto
loga, aunque la contradiccin # no es peor que la tautologa. En
lgica, la contradiccin # tiene la misma importancia que la tau
tologa, y se podra estudiar lgica, de igual modo, con contra
dicciones (lgicas). Tanto la contradiccin # como la tautolo
ga no dicen nada, sino que solamente son mtodos para demos
trar las conexiones lgicas entre las aserciones.
Se habla de la proposicin de la contradiccin. En reali
dad, creo que es el temor a la contradiccin lo que la hace
concebir como una proposicin:
(p- ~ p )
91
Pero puedo tomar la proposicin de la contradiccin como
una regla sin ms: prohbo la formacin del producto lgico
1] nightmare (sic en el original alemn [T.]).
77 El signo de interrogacin lo utiliza Waismann aqu para indicar lo
que dice Frege en la nota siguiente: Y con esto se ve, 'por tanto, que la
extraccin de una raz cuadrada en general no puede ser realizada sin
que aparezca una contradiccin.
Entindase contradiccin (lgica).
11C)
l>.p. Ahora bien, la tautologa773 (p. p) Mno ex
presa esa prohibicin. Entonces?... La tautologa no dice
nada, sino que es la regla la que dice algo.
Wa i s ma nn replica a la cuestin de Wi t t g e ns t e i n: Dice usted
que con la jxrmisin y la prohibicin solamente puedo conse
guir determinar un juego, mas no el juego. Es cierto eso? 78
Piense, por ejemplo, en el caso de que en el ajedrez se permi
tiera cualquier jugada y no se prohibiera ninguna. Sera to
dava un juego? Xo deben acaso las reglas del juego poseer
ciertas propiedades, para que constituyan un juego propiamente
dicho? No se podra concebir la exigencia de incontradicto-
riedad como si por ella quedara excluido el juego tautol
gico, es decir, aqul en que todo estuviera permitido? Si, me
diante una demostracin correcta, se pudiera deducir la frmu
la o 5* o y si aceptamos con Hilbert el axioma o o ,
donde 1*1 es cualquier frmula, podramos tomar de la infe
rencia
o t o
o -1
n
la frmula lil y transcribirla; 70 lo que equivaldra a afirmar
que se puede deducir cualquier frmula, con lo que el juego
perdera su carcter y su inters.
Wi t t g e ns t e i n: En absoluto! Hay aqu una equivocacin, de
bida a la confusin entre reglas del juego y configuracin
de las piezas del juego. La cosa est as: El juego es tautol
gico cuando son tautolgicas las reglas del juego (cuando no
pasan de permitir o prohibir), pero en este caso no se trata
de eso. Tambin este juego tiene sus reglas determinadas; se
trata, pues, de un juego como otro, y la figura o j o es to
talmente secundaria.
Si se trata de una figura que sale en ese juego y la excluyo,
tengo ya otro juego. Pero no: en el primer caso no tengo nin
gn juego, en el segundo s lo tengo. Esto es claro: Una clase
de reglas y prohibiciones limita a otra clase de reglas y prohi
biciones, pero el juego no limita con el no-juego. El juego tau
tolgico se tiene que presentar como un caso lmite del jue
go, como sus fronteras naturales. El sistema de los juegos debe
77a Waismann escribi aqu contradiccin (lgica); sin duda un lapsus
calami.
78 Vase ms arriba, pg. 110.
79 Op. cit. (vase ms arriba, pg. 105 y nota 69), pg. 175.
117
limitarse desde dentro y ese lmite consiste en que all desapa
rece la regla. Ese caso lmite no lo puedo ocasionar fijando re
glas y prohibiciones, pues no hara sino determinar de nuevo
un juego como tantos otros. Si, pues, digo: La figura o ^ o
tiene que permitirse, no hago sino dar una regla ms y fijo
un juego, aunque sea distinto de aqul en que he excluido esa
figura. Por consiguiente: por las reglas no podr determinar
el juego, sino solamente un juego.
Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t e i n: Existe una teora del
ajedrez? S. Luego, podemos emplear esa teora para conseguir
explicaciones, mediante ella, sobre las posibilidades del juego;
por ejemplo, si en determinada disposicin del tablero puedo
dar mate al rey en ocho tiradas, etc. Si, pues, existe una teora
del juego, no veo por qu no tenga que existir una teora del
juego de la aritmtica y podamos emplear las proposiciones de
esa teora para conseguir explicaciones sobre las posibilidades
de ese juego. Esa teora son las metamatemticas de Hilbert.
Wi t t g e ns t e i n: Lo que se llama la teora del ajedrez no es
una teora que describa algo, sino una especie de geometra.
Es de nuevo un clculo y no una teora.
Para aclarar esto les voy a preguntar: Existe diferencia, se
gn su opinin, entre estas dos proposiciones: En ocho juga
das puedo llegar hasta all, y: He demostrado por la teora
que puedo llegar hasta all en ocho jugadas? No. Pues si en
la teora en vez del tablero con sus figuras empleo un simbo
lismo, tengo igualmente el conocimiento de que puedo llegar
en ocho jugadas, o sea, que con el simbolismo llego tambin en
realidad, pues hago con los signos lo que podra hacer sobre el
encasillado con las piezas. Si efecto las tiradas y demuestro
as la posibilidad, no he hecho ms de lo que hice en la demos
tracin, que fue establecer los movimientos simblicamente. Lo
que faltaba era el movimiento real. Pero ustedes y yo estamos
conformes en que el movimiento de las piezas sobre el tablero
es algo inesencial.
En la demostracin llevo a cabo lo mismo que realizo en el
juego, exactamente igual que si dijera: Usted, seor Waismann,
haga una cuenta, pero de antemano le voy a decir qu cifras
van a resultarle. Yo efecto la cuenta, aunque empleando otros
signos (o con los mismos signos, pero tomados de distinta ma
nera) . Puedo volver a calcular el resultado de una cuenta, pero
no puedo llegar a lo mismo por un camino totalmente distinto.
No es que usted est calculando y yo sepa el resultado por una
teora. Lo mismo hay que decir de la teora del ajedrez.
118
Si, pues, en la teora' determino que existen tales posibili
dades, me estoy desenvolviendo otra vez dentro del juego, no
en un meta juego. A cada paso del clculo corresponde una ju
gada en el juego, y toda la diferencia queda en el movimiento
mecnico de las piezas.
Por lo dems, es de importancia que no pueda ver las figu
ras y sepa si se trata de peones, alfiles o de la torre, etc., pues
no podr decir: Esto es un pen y para dicha pieza existen
tales y tales reglas. Ya que son slo las reglas del juego las que
determinan esa figura: El pen es la suma de las reglas, segn
las cuales se mueve (incluso el campo es una figura), lo mismo
que en el lenguaje son las reglas de la sintaxis las que deter
minan lo que hay de lgico en la palabra.
Wa i s ma nn presenta la siguiente objecin: Bien; esto me acla
ra todo. Hasta aqu no hemos salido del caso en que la teora
dice qu configuracin es posible. Qu sucede cuando la teo
ra demuestra que una determinada configuracin no puede
entrar, v. gr. las cuatro torres, juntas en una misma fila? Este
caso lo trae Hilbert. Aqu, la teora no puede modelar el jue
go. A los pasos del clculo ya no corresponden las tiradas del
juego.
Wi t t g e ns t e i n: Ciertamente que no. Pero tambin en este
caso se ve que la teora es un clculo, aunque diferente del
juego. Tenemos aqu un nuevo clculo, un clculo de otra
multiplicidad.
Pero hay que tener presente ante todo que: Cuando demues
tro que no puedo hacer determinada cosa, no demuestro con
ello una proposicin, sino que doy una induccin.
Puedo ver tambin la induccin sobre el encasillado. Voy a
explicar qu quiero decir. Lo que demuestro es que, mientras
juego, no puedo alcanzar determinada posicin. Esa demostra
cin solamente puede suceder por induccin. Es importante, a
este propsito, que aclaremos las cosas respecto de la esencia
de demostracin por induccin.
En las matemticas se dan dos tipos de demostracin:
1. Una demostracin que prueba determinada frmula, que
aparece en la misma demostracin como su ltimo miembro.fi]
2. La demostracin por induccin. Salta a primera vista aqu
que la proposicin que se ha de demostrar no aparece en la
demostracin; por consiguiente, la demostracin no demuestra
1] (a-(-b)2 (a+k) (a+b) a (a+k) -f- b (a-J-b) a2
+ ab -f- ba + b2 = a2+ 2ab + b2.
119
la proposicin. O sea, la induccin no es un proceso que con
duce a una proposicin, sino que nos deja ver una infinita
posibilidad; en esto solamente consiste la esencia de la demos
tracin por induccin.
A consecuencia de esto, se habla de lo que nos muestra la
demostracin por induccin como si fuera una proposicin, y
se emplean la palabra todos". Pero esta proposicin aade
algo a la demostracin, o mejor an: La proposicin es a la
demostracin lo que el signo es a lo significado. La proposi
cin es un nombre de la induccin. La representa, pero no se
sigue de ella.fl]
Tambin se puede hacer palpable la induccin en el tablero
del ajedrez, por ejemplo, diciendo que puedo moverme de aqu
para all, de all para otro lado, etc. Pero no corresponde a
la induccin la tirada del juego.
Cuando, pues, en teora demuestro que determinada posi
cin nunca puede ocurrir, doy una induccin que muestra algo
pero que no expresa nada. Por consiguiente, en la teora no
existe la proposicin: Esto es imposible. Pero alguien dir
que debe existir conexin entre el juego real y la induccin.
Tal conexin existe y consiste en que despus de la demos
tracin por induccin ya no intentar establecer esa confi
guracin en el juego. Antes quizs la habra intentado para
acabar rechazndola; ahora no la intento siquiera. Es lo mismo
que cuando demuestro por una induccin que los nmeros pri
mos son infinitos o que y/2 es irracional. El efecto de esa de
mostracin en el clculo prctico consiste en que no se nece
sita buscar el mayor nmero primo, o bien, una fraccin que
sea y f L Pero aqu hay que hilar ms fino. Se poda buscar
antes? Lo que se ha hecho tena una similitud externa con la
bsqueda, aunque era de una naturaleza distinta: Se ha hecho
algo, en la esperanza de que saldra algo distinto. Pero esto
no fue una bsqueda, del mismo modo que no puedo buscar
menear las orejas. Lo nico que puedo hacer es mover cejas,
frente, etc. en la esperanza de que las orejas tambin se me
neen. No s si lo conseguir, por tanto no puedo buscarlo.
En el sistema en que reconozco que determinado nmero es
primo, no puedo preguntar por el nmero de los nmeros pri
mos. La pregunta cabe cuando se emplea la forma sustantivada,
1] 1:3 = 0.33
1
1
1:3 = 0.3
1
120
y >i se ha descubierto la induccin, esto de nuevo es algo dis
tinto del clculo de un nmero.*
A las inducciones corresponden las frmulas del lgebra
(clculo literal), porque las relaciones internas entre las in
ducciones son las mismas que las relaciones internas entre las
frmulas.
El sistema del clculo literal es un nuevo clculo, pero no
es al clculo numrico ordinario lo que un metaclculo es a
un clculo. El clculo literal no es una teoiia. Esto es lo esen
cial. La teora del ajedrez se asemeja al lgebra en cuanto
busca la imposibilidad de ciertas disposicionesen su relacin
con el clculo numrico. De igual modo, las metamatemti-
c:as de Hilbert se han de desenmascarar como matemticas
larvadas.
Demostracin de Hilbert
(Nueva fundamentacin de las matemticas 1922) 80
Si el formalismo ha de sustituir a la teora anterior, consis
tente en inferencias y afirmaciones, la contradiccin intrnseca
debe encontrar tambin su equivalente formal, a = b y
a 5* b no pueden ser frmulas igualmente demostrables.
La prueba de la incontradictoriedad del modelo sencillo de
Hilbert es de tipo inductivo: La prueba nos muestra, por una
induccin, la posibilidad de que siempre sigan apareciendo
signos .
La prueba nos deja ver algo. Pero lo que muestra no se pue
de expresar por una proposicin. Consiguientemente, no se
puede decir: Los axiomas estn libres de contradiccin. (Del
mismo modo como no se puede decir: Existe infinidad de n
meros primos. Esto es prosa.)
Vase ms arriba, pg. 105, nota 69. La cita que viene a continuacin
aparece en la pg. 170, y la prueba de la incontradictoriedad en la pgi
na 172 y 173 de la obra all citada.
Prrafo oscuro, a mi parecer. Creo, sin embargo, que su sentido viene
a ser el siguiente: dentro del clculo con los nmeros primos no puedo
averiguar cuntos de estos nmeros existan; para ello tengo que acudir
a raciocinios complementarios (lo que en otras partes Wittgenstein llama
prosa y, aqu, forma sustantivada) . Si al proceder as mediante
raciocinios, descubro que estoy sirvindome de la induccin, tampoco
consigo nada, pues me he salido de lo que me dan los nmeros primos
estrictos.
121
Creo que solamente puede llamarse demostracin sobre la in-
contradictoriedad a una cosa: a examinar las reglas. Lo dems
no se puede hacer. Imagnese que doy a alguien una larga lista
de encargos que debe cumplir en la ciudad. La lista es tan
larga, que quizs he olvidado algn recado y he dado otro en
su vez, o he reunido en uno encargos que eran para varias
personas. Qu debo hacer para asegurarme de que van todos
los encargos? Repasar la lista. Pero no puedo demostrar nada.
(No hay que olvidar que aqu slo nos las habernos con reglas
del juego, no con las configuraciones del mismo: En geometra
sera pensable que al repasar los axiomas no diera con la con
tradiccin.) Pues si digo: Voy a ver si el producto lgico es una
contradiccin (lgica), me resulta lo mismo. La disposicin en
forma de contradiccin (lgica) slo facilita la cosa. Si a esto se
le quiera llamar demostracin, bien; pero en realidad sola
mente es un mtodo de facilitar el control. Con todo, uno ha
de decirse: En s tal demostracin no me puede preservar de
haberme saltado algo.
Lo que da el control, no lo puede dar ningn clculo.
Qu pasa, pues, cuando examino las reglas del juego siste
mticamente? En cuanto me muevo dentro de un sistema, ten
go de nuevo un clculo, con lo que vuelve a surgir la cuestin
de la incontradictoriedad una vez ms. Luego, no me queda
otro remedio que pasar revista a una regla tras otra.
A qu se debera si en un clculo saliera o o? Sencilla
mente: No estaramos frente a una aritmtica modificada, sino
frente a una aritmtica totalmente diferente que nada tendra
que ver con la aritmtica cardinal. No se podra decir: En
determinado paso coincide todava con nuestra aritmtica (se
mejante a como la geometra no eucldea lo hace con la eucl-
dea en este caso la diversidad de un axioma no tiene signifi
cado tan profundo), sino que no se dara el menor rastro de
semejanza. Si podra emplear semejante clculo es otra cuestin.
Aqu se dan varias dificultades por lo menos. En primer lu
gar, hay algo que no veo claro: a = b solamente expresa la
sustituibilidad de b por a. La ecuacin es, por tanto, una regla
de signos, una regla del juego.[l] Cmo, por consiguiente va
1] Frege, Grundgesetze der Arithmetik, II, pargrafo 107:
Si, por consiguiente, se considera la aritmtica formal como
un juego, entonces la frmula a+a = a + a es, como expre
sin de una regla de este juego, una de las bases de su teora
122
a poder ser axioma, es decir, configuracin del juego? Desde
ese punto de vista, no es inteligible en absoluto una frmula
del tipo "o 5* o, pues vendra a decir que o no es sustituible
por o; tengo que mirar acaso si uno de los o tiene rabito?
Qu significa, pues, tal prohibicin? Se trata de lo mismo que
cuando digo: a = a. Por ms que se escriba, no deja de ser
una sandez. 1 maestro tiene toda la razn cuando a los nios
de su escuela les ensea que 2 + 2 = 4 y no que 2 = 2. El modo
como los nios aprenden a contar est tan perfectamente que
no se ha de desear buscarle ms pelos. Que a = a no dice
nada, se ve claramente por el hecho de que nadie emplea esa
frmula.
Wi t t g e ns t e i n: Qu opina usted? Si al calcular me encontra
ra con la frmula o o no sera interesante ese clculo?
Sc h l i c k : No , todo matemtico dira que eso no le interesa.
Wi t t g e ns t e i n: Pues, perdone usted, jsera extraordinariamen
te interesante que apareciera una cosa as! En el clculo todo
el mundo se interesa, salga lo que salga. Qu raro! jAquf sale
esto y all aquello! Quin lo hubiera pensado? Cunto ms
interesante si resultara una contradiccin! Pronostico que se
emprenderan investigaciones matemticas sobre clculos que
contuvieran una contradiccin y se hara alarde de que final
mente nos habramos librado de la incontradictoriedad.
[Por ejemplo, tal clculo se podra emplear de modelo sobre
el que se construyeran otros, para que se viera que tambin
stos contenan contradicciones.]
Qu sucedera si me diera por emplear ese clculo? No pro
cedera con recta conciencia mientras no hubiera demostrado
la incontradictoriedad? Pero, puedo hacer semejante pregunta?
Si puedo calcular, es como si hubiera empleado ese clculo; no
es posible la correccin posterior. Lo que puedo, lo puedo.
No puedo deshacer lo hecho y decir que aquello propiamente no
fue un clculo. (?)
Debo esperar que la prueba de la incontradictoriedad con
sista en que puedo emplear el clculo? Todo lo que se ha
calculado hasta ahora ha sido propiamente a crdito sub
specie aeternit Es pensable que un da se revele que todo fue
(del juego), gracias a la cual se pueden formar inferencias en
sta; pero no es algo por lo que quepan cambios en el curso
del juego, no es un objeto del juego, ni se ha de comparar con
la disposicin de las piezas del ajedrez, sino con la expresin
verbal de una regla del ajedrez.
123
errneo? No s lo que hago? Todo se reduce a que se quiera
demostrar que determinadas proposiciones son sinsentidos.
O de otro modo: Tengo una serie de proposiciones, por ejem
plo: p, q, r, . . . y una serie de prescripciones operatorias,
v. gr.: ",v,~" y se pregunta: Se podr llegar, siguiendo el
empleo de estas prescripciones operatorias en las proposiciones
dadas, a encontrar un sinsentido? La pregunta estara justifi
cada si bajo "sinsentido" entendiera contradiccin (lgica) y
tautologa; en ese caso, debera tomar las reglas para la
formacin de aserciones, de modo que no aparecieran esas
frmulas.
Qu sucedera propiamente si un fsico hubiera trabajado
con un clculo y, luego, los matemticos descubrieran que ese
clculo era totalmente contradictorio?
Sc h l i c k : No habra perjuicio alguno.
Wi t t g e ns t e i n: Dependera de la interpretacin. Se podra
emplear un clculo contradictorio, pero tendra que ser inter
pretado. Qu hubiera pensado Aristteles si alguien le hubie
ra hablado de una lgica trivalente? Habra exclamado: Dis
parates! Una asercin solamente puede ser o verdadera o falsa,
no una tercera cosa. Ahora, empero, llega Tarski y dice: Por
qu? Es bien posible una lgica trivalente. Todo puede ir per
fectamente! Llamaremos a la tautologa "verdadero", a la con
tradiccin (lgica) "falso", y al tercer valor "posible".81
Pensemos en las tres leyes de Newton. Si sus ecuaciones ex
presan algo, si tienen sentido, no depende de las propiedades
que posea el clculo.
Lo que quiero decir es siempre lo mismo: La prueba de la
incontradictoriedad no puede constituir ninguna cuestin vital
de las matemticas.
Creo que esto est en conexin estrecha con aquello de que
no vale preguntar: Puedo encontrarme alguna vez con una
contradiccin? Lo nico que me cabe preguntar es si dispongo
de algn procedimiento para buscar; pero no puedo buscar
en lo infinito.82
si La idea de un sistema plurivalente, introducida en 1930 por
Lukasiewicz y Tarski, proceda totalmente de l.ukasiewicz. Vase A. Tarski,
Logic, Semantics, Metamathematics, Oxford, 1956, pgs. 25 ss., donde apa
rece reimpreso el artculo original. Que aqu la idea aparezca atribuida a
Tarski se debe a que haca poco haba sostenido un coloquio en Vicna, el
21 de febrero de 1930, y la haba explicado. Cf.: Monatshefte fr Math. u.
Phys., 38, 1931, pgs. 24-5.
82 Vase ms arriba pgs. 30 s.
124
Si se empleara un clculo contradictorio, sera como si el fsi
co se hubiera equivocado al contar: La aritmtica no deja j>or
ello de ser utilizable. Por otra parte, la demostracin no nos
protege de que nos equivoquemos al contar.
Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t e i n: Qu habra ocurrido si
algn fsico de hace cien aos hubiera expuesto una teora del
tipo de la teora general de la relatividad, o sea, un sistema
compuesto de axiomas mecnicos y geomtricos? Entonces, ya
que no vean clara la cosa, hubieran tenido razn en pregun
tar: Es imaginable que esa teora est libre de contradiccin?
Ms an, el problema de la incontradictoriedad se ha con
vertido en algo actual en el anlisis, esto es, en el estudio de
los nmeros reales. Aqu surgen conformaciones conceptuales
imprevistas (fronteras superiores de una cantidad limitada) del
mismo tipo de las que ocasionan las antinomias, por lo que se
sospecha que existe la posibilidad de la contradiccin. Lo mis
mo sucede en el estudio de las cantidades (axioma de la selec
cin y axioma del infinito) donde no se columbra si se encon
trar una contradiccin.
Wi t t g e ns t e i n: En efecto, todo depende de que el anlisis y
el estudio de las cantidades se tome siempre como una teora
que describe algo y no como un clculo.
Jueves, 1 de enero de 1931 (con Schlick) [\]
Amrica,83 Lo esencial del college *
Wi t t g e ns t e i n: Qu podemos darles a los americanos? Acaso
nuestra cultura medio echada a perder? Los americanos poseen
ya su cultura y nada tienen que aprender de nosotros. What
I Relieve de R u s s e l l De ninguna manera inocuo'. Rusia. *84
1] Uno solamente se puede proponer ser honesto, lo dems
no se lo puede uno proponer.
#3 Esta observacin se debi quizs al propsito de Schlick de visitar
Norteamrica en el curso del ao.
84 Forum, 82, 1929, pgs. 129-134, reimpreso en Living Philosophics,
Nueva York, 1931, pgs. 9-19 (no idntico con el artculo aparecido con el
mismo ttulo en Nation, 132, 1931, y 150, 1940). Afirma Russell que nin
guna obediencia a leyes morales puede sustituir al amor, y que, si el
amor fuera autntico bastara, unido a la inteligencia, a poner en acto
las necesarias reglas morales.
Amerika. Das College-Wcscn, en el original. [T.]
La pasin promete algo; nuestras habladuras, en cambio, ca
recen de fuerza.
[[Inc o nt r a di c t o r i f da d V]]
Est justificado preguntar por la incontradictoriedad? Lo cu
rioso del caso es que se busca algo, sin saber qu es lo que
propiamente se est buscando. Cmo, por ejemplo, puedo pre
guntar si la geometra eucldea est libre de contradicciones,
cuando ni siquiera puedo imaginarme que pueda tenerlas? Qu
pasara si, de hecho, contuviera una contradiccin? Se ha de
responder a esta pregunta, antes de proceder a averiguar cues
tiones semejantes.
[Se pretende, pues, una meta que no est fija.]
Algo hay claro, sin embargo: Solamente podr entender una
contradiccin, cuando sea una contradiccin (lgica) .* Supon
gamos que tengo una serie de proposiciones, digamos p, q, r, . . .
y que formo un producto lgico. Lo nico que puedo hacer
es averiguar si ese producto lgico es una contradiccin (lgi
ca) . En esto consiste la cuestin sobre la incontradictoriedad?
Entonces se podra resolver el asunto en cinco minutos. En este
sentido, nadie puede dudar de que los axiomas eucldeos estn
libres de contradiccin.
Qu otro sentido todava puede tener la cuestin? Quizs:
Que podra ser que alguna vez, en las sucesivas inferencias, se
introdujera la contradiccin? A lo que habra que responder:
Disponemos de algn mtodo para dar con la contradiccin?
Si no es as, no existe tampoco cuestin alguna, pues no se
puede buscar en lo infinito.85
Wa i s ma n n : Pero uno puede idear todava algo; por ejemplo,
el esquema de la demostracin indirecta. Tomando una analo
ga, se puede referir esto a un sistema de axiomas. Distingamos
dos cosas: el problema formulable dentro de las matemticas,
y que en ellas tiene su solucin, y la idea directriz, que precede
a la misma construccin de las matemticas. Estas ideas direc
trices las poseen los matemticos tambin, por ejemplo, en el
caso del problema de Fermat.## Quiero indicar que la cues
85 Vase ms arriba pgs. 30 s.
Wittgenstein emplea Widerspruch para denotar la contradiccin
como objeto, y Kontradiktion para significar la proposicin de la con
tradiccin. He traducido la primera acepcin por contradiccin y la
segunda pr contradiccin (lgica) . [T.]
Teorema de Fermat, de que aqu se habla, reza as: La ecuacin de
12G
tin de la incontradictoriedad pertenece a ese crculo de pro
blemas prematemticos.
Wi t t g e ns t e i n: Qu es la analoga? Por ejemplo, analoga
con la demostracin indirecta? Sucede lo mismo que con la
triparticin del ngulo. No puedo buscar la triparticin del
ngulo. De qu se trata, pues, cuando un matemtico se ocu
pa en este asunto? Puede ser que se trate de dos cosas. 1. Que
dibuje un ngulo dividido en tres partes:
2. Que piense en la construccin bi-, cuatri-, ...partita. Y
aqu est el error: Se cree que, como se puede hablar de la bi-
y cuadriparticin, lo mismo cabe dedr de la triparticin, como
se pueden contar dos, tres y cuatro manzanas. Pero la triparti
cin, si se diera, pertenecera a otra categora distinta. En el
sistema en que me es dado hablar de bi- y cuatriparticin, no
puedo hablar, sin embargo, de triparticin. Son conceptos l
gicamente distintos.
No puedo colocar la bi-, tri- y cuatriparticin en el mismo
saco, porque son formas totalmente distintas y las formas no
se pueden contar, como sucede con las dems cosas; no se pue
den incluir bajo un mismo concepto.
Sucede lo mismo que con el menear las orejas. El matemtico
se deja guiar por asociaciones y analogas con el sistema que
ha estado empleando. No quiero decir, si se trata del problema
de Fermat, que sea algo equivocado o injustificado. En ab
soluto.
Si, por ejemplo, dispongo de un mtodo para buscar todos
los nmeros que cumplimentan la ecuacin x2 + y2 = z2, puedo
sugerirme la frmula xn + yn= zn. Puedo dejarme sugerir por
una frmula. Por consiguiente, puedo decir: Aqu hay una su-
tres incgnitas \n + yn 7.n no podr tener solucin con enteros positi
vos, si n es un entero y mayor que 2.
Por ms que se llevan siglos, no se ha logrado demostrar esto. [T.]
127
gerencia, pero no una cuestin. Los problemas matemticos
son siempre sugerencias.
Las sugerencias son a veces como preparaciones para un
clculo.
W a i s m a n n : Qu significa, pues, la demostracin de que la
geometra no eucldea est libre de contradiccin? Tomemos
el sencillo caso de la aplicacin de la geometra bidimensional
de Riemann sobre la esfera. Entonces tenemos una traduccin:
A cada concepto, esto es, a cada tesis de una geometra, corres
ponde un concepto, esto es, una tesis en la otra. Si las tesis
contuvieran una contradiccin en uno de los casos, tambin se
tendra que poder reconocer esa contradiccin en la otra. Se
puede decir por consiguiente: El sistema de los axiomas de Rie
mann est libre de contradiccin, suponiendo que se trate de
los axiomas correspondientes de la geometra eucldea. Habra
mos cotejado la incontradictoriedad con referencia a la geome
tra eucldea.
W i t t g e n s t e i n : N o tiene sentido hablar de incontradictorie
dad con referencia a la geometra eucldea. Lo que sucede
aqu es lo siguiente: A una regla corresponde otra regla (a una
configuracin del juego, otra configuracin del juego). Tene
mos una formacin, y punto. Lo dems que se quiera aadir
es prosa. Se dice: Luego, el sistema est libre de contradiccin.
Pero no existe tal luego, lo mismo que sucede en la induc
cin.853 l o d o depende de que se tome la demostracin equi
vocadamente. La demostracin es la demostracin.
Un grupo de reglas (configuraciones) est en relacin inter
na similar reciprocamente a como sucede con el otro grupo de
reglas (configuraciones). Esto es lo que se muestra en la de
mostracin y nada ms.
Independencia II
Supongamos que tenemos cinco axiomas y que descubrimos que
uno de dichos axiomas puede deducirse de los otros cuatro y
que, por ende, es superfluo.86 Ahora pregunto: Qu importan
cia tiene semejante descubrimiento?
Creo que pasa aqu lo que con el descubrimiento de Sheffcr,
que resulta ser una constante lgica.87
8'ia Vase ms arriba, pg. 29.
86 Vase ms arriba, pg. 114.
87 vase ms arriba, pg. 108.
128
Antes que nada, aclaremos que los axiomas determinan jun
to con las reglas de la progresin en el clculoun grupo de
proposiciones. Ese recinto de proposiciones no se nos da por
otra parte, sino solamente por los cinco axiomas. Consiguien
temente, no podemos preguntar: Queda ya determinado el re
cinto por los cuatro axiomas? pues el recinto no es algo que
haya quedado desprendido de los cinco axiomas. Los cinco axio
mas y lo que se deriva de ellos son todo mi mundo y de ese
mundo no puedo salirme.
Qu hay que decir respecto a la pregunta: son independien
tes recprocamente los cinco axiomas? Respondera: Existe al
gn mtodo para decidir esta cuestin? Y aqu pueden presen
tarse distintos casos:
1. Que no exista ese mtodo. Entonces la cosa queda segn
la he descrito: Todo cuanto tengo son los cinco axiomas y las
reglas del procedimiento. Por tanto, no puedo buscar si qui
zs alguno de esos axiomas se deducir como consecuencia de
los otros. No puedo, por tanto, plantearme la cuestin de la
independencia.
Si suponemos, empero, que en una demostracin resulta
que uno de los axiomas procede de otro, no habremos demos
trado con eso que nos bastan cuatro axiomas y que uno est de
ms, sino solamente que dicho axioma es consecuencia de tales
y cuales presuposiciones. Ahora dirn ustedes: Bien, pero de
todos modos puedo inferir que ese axioma es superfluo. No;
no me es dado llegar a esa conclusin siguiendo una inferencia
lgica, sino que debo ver, como lo vio Scheffer, que se trata
de una constante.
Debo ver el nuevo sistema en el sistema en que me estoy mo
viendo y donde practico la demostracin.
Se trata de ver y no de demostrar. A lo que veo la posibi
lidad del sistema no corresponde proposicin alguna. No se
afirma nada; luego, tampoco se puede demostrar nada.
Que vea el nuevo sistema es, en cierta medida, una feliz coin
cidencia. Ciertamente que puedo pasar al nuevo sistema, pero
no lo puedo buscar ni puedo llegar a l mediante una trans
formacin ni ver su posibilidad al travs de ninguna demos
tracin.
2. a. Que exista el mtodo de fijar la independencia, en el
sentido incluso de que un axioma afirme que p v q , y
el otro p. Proceder entonces a representar los distintos axio
mas con letras correspondientes y a deducir las funciones de
verdad. De ese modo tiene que ser fcil ver si un axioma pro-
129
cede de otro. Si esto tiene que ver con la independencia, ya
no es problema serio.
Supongamos que hiciera una lista de las personas que se ha
llan presentes en esta habitacin e incluyera en ella dos veces
al profesor Schlick. Entonces aado la regla: Cuando un dato
ya est contenido en otro, debe ser omitido. No se trata aqu,
sin embargo, de que exista algn problema relacionado con la
independencia. Dirn con razn: jPor tanto, escriba usted la
lista cual debe ser! Para ello no se requiere averiguar si existe
independencia. Pues lo mismo pasa aqu.
Me replicarn: |Pero ste no es el caso! Esto nos lleva a otra
posibilidad.
2 b. Que haya otro mtodo, y no trivial, de determinar si
existe independencia. Entonces la palabra independencia" sig-
yiificar algo distinto.
Tal mtodo podra consistir, por ejemplo, en que yo tomara
cuatro axiomas, aadiera la negacin del quinto y mostrara que
este sistema de axiomas tan cambiado tena validez (Mtodo
del modelo). Si, por consiguiente, en este caso diera cinco axio
mas de los que bastaran cuatro, habra cometido una equivo
cacin sin ms, pues desde el principio me podra haber dado
cuenta de que uno de los cinco axiomas sala sobrando y como
a pesar de todo habra seguido con ellos, la culpa sera ma.
Sin duda, no basta en esta contingencia exponer los axiomas,
sino que se ha de demostrar que, efectivamente, poseen el ca
rcter de la independencia.
Parece que Hilbert en su geometra sigue este procedimien
to.88 De todas formas, queda todava por esclarecer un punto
importante: Es un mtodo el mtodo del modelo? Puedo bus
car un modelo sistemticamente, o quedo a merced del acaso?
Qu sucedera si no diera con un modelo apropiado?
Resumen
La cuestin de si un sistema de axiomas es independiente
slo tendr sentido en el caso de que exista un procedimiento
para dirimirla. De otro modo, no se puede lanzar la pregunta
y si, por ejemplo, se descubre que un axioma es superfluo, no
*8 Grundlagen der Geometrie, Leipzig 1899, pgs. 22 ss. El mtodo aqu
empleado (a saber, hallar una interpretacin de la geometra no euclidea
dentro de la euclidea) es absolutamente normal, y no se ve claro por qu
Wittgenstein dice que Hilbert parece*** seguirlo.
130
se ha demostrado con ello proj>osicin alguna, sino que se ha
visto un nuevo sistema dentro del antiguo.
Y dgase lo mismo de la incontradictoricdad.
Axiomas 1, 1 y 1, 2 de Hilberi 89
2 puntos A y B distintos uno de otro siempre determinan una
recta a.
2 puntos cualesquiera de una recta, (si son) distintos entre
s, determinan esa recta.
Todava no s cmo se han de tomar estos axiomas ni cul
sea su forma lgica.
W a i s m a n n : Se podran escribir como funciones de verdad
del tipo: Si x es un punto, entonces... para todas las x.
De todas formas, creo que as los axiomas quedaran sin sen
tido propio. No deberamos introducir los puntos uno tras otro,
sino que me parecera ms correcto introducir de golpe, me
diante coordffenadas]], puntos, rectas, planos.
W i t t g e n s t e i n : As lo creo yo tambin. Pero hay una cosa
que no entiendo. Qu pasara si estos axiomas constituyeran
una contradiccin? Es decir: Como estn ahora no pueden
dar ninguna contradiccin (lgica), a menos que mediante una
regla determine que su producto lgico es una contradiccin
(lgica). Con la contradiccin sucede exactamente igual que
con la contradiccin de las proposiciones: Esta mancha es ver
de y Esta mancha es roja. Como estn, esas dos proposicio
nes no se contradicen, pero s lo harn en cuanto introduzca
mos otra regla de sintaxis que nos prohba considerar verda
deras las dos proposiciones. Slo entonces aparecer la contra
diccin (lgica).
Advierto, sin embargo: Toda contradiccin debe ser (lgica
mente) contradictoria, no contraria. Si, v. gr., en geometra lle
gara por demostracin a que la suma de los ngulos de un tri
ngulo era 180, en un caso, y en otro a que era mayor de 180,
no habra en esto contradiccin alguna. Los dos resultados pue
den estar juntos; ms an que puedo imaginarme un caso en
que podramos emplear un sistema de axiomas de este tipo
cuando la suma de los ngulos de un tringulo, determinada
mediante un procedimiento, diera un valor, y determinada por
89 Op. cit., pg. 5. En ediciones posteriores aparece una pequea va
riante.
131
otro, lo diera distinto. Slo tendr contradiccin (lgica) cuan
do por una regla de sintaxis postule que el producto es una
contradiccin (lgica). (Comparar ms arriba.893)
[[Clculo y prosa]]
Es un asombroso error de los matemticos que muchos de ellos
crean que mediante una crtica de los fundamentos podra ve
nirse al suelo algo en las matemticas. Otra parte Me los ma
temticos tienen este legtimo instinto: Lo que una vez hemos
calculado no puede ya caer y desaparecer! A lo ms lo que po
dra ser llevado a la desaparicin mediante la crtica seran
los nombres, las alusiones que se presentan en el clculo, por
consiguiente lo que llamo la prosa. Es muy importante saber
distinguir muy sutilmente entre el clculo y esa prosa. Una vez
que uno llega a ver clara la distincin, quedan suprimidas cues
tiones tales como la incontradictoriedad, independencia, etc.
Frege y Wittgenstein II
Wa i s ma nn formula la diferencia existente entre Fr e g e y Wi t t -
g e ns t e i n : Segn Frege, existe esta alternativa: Un signo o tie
ne un significado, esto es, representa un objeto el signo l
gico, al objeto lgico; el signo aritmtico, al objeto aritmti
co, o bien, es solamente una figura dibujada con tinta sobre
el papel.
Sin embargo, no hay razn para semejante alternativa. Exis
te, como muestra el ajedrez, una tercera opcin: El pen del
ajedrez no tiene significado en el sentido de que represente
algo, de que sea signo de algo, ni es solamente una figura de
madera labrada que se ve movida sobre el encasillado. Lo que
es el pen queda determinado por las reglas del juego.
Este ejemplo nos muestra que no podemos decir: Un signo
o lo es de algo o es solamente una figura perceptible pero sin
sentido. Hay algo que est correcto en el formalismo y Frege
no ha sabido ver ese meollo conecto.90
El significado" del pen es, si se quiere, el conjunto de re
glas que rigen para l. Por lo que se puede decir: El signifi
cado de un signo numrico es el conjunto de reglas que rigen
para l.
89a Sin duda, alusin a lo que se dice en las pgs. 112 s.
90 Ver pgs. 92 s. y nota 56.
132
Wi t t g e ns t e i n asiente.
Wa i s ma nn lee a Fr e g f , Grundgcsetze der Arithmetik, II. Par
grafo 107:
Recordemos ahora que se ha de distinguir la teora del
juego, del propio juego. Las acciones del juego discurren
de conformidad con las reglas, pero las reglas no son obje
tos del juego, sino fundamento de la teora del juego. Las
tiradas del juego son a tenor de las reglas, pero ninguna
posicin de los trebejos ni ningn movimiento expresa re
gla alguna, pues el cometido de las piezas del ajedrez no
es expresar algo, sino ser movidas de conformidad con las
reglas. Si, por consiguiente, se considera la aritmtica for
mal como un juego, entonces la frmula a + a' = a' + aM
es, como expresin de una regla de este juego, una de
las bases de su teora (del juego), gracias a la cual se pue
den formar inferencias en sta; pero no es algo por lo que
quepan cambios en el curso del juego, no es un objeto del
juego ni se ha de comparar con la disposicin de las piezas
del ajedrez, sino con la expresin verbal de una regla del
ajedrez.
Pargrafo 108:
Notamos. .. que aqu las ecuaciones juegan doble papel:
primero en el mismo juego, donde, lo mismo que las dis
posiciones de los trebejos, no expresan nada, y segundo en
la teora del juego, donde tienen que expresar primera
mente las reglas y luego las consecuencias de las reglas. Pen
semos ahora en lo correlativo con el juego del ajedrez.
En ese caso, las reglas del juego quedaran expresadas por
grupos de figuras, que tambin apareceran en el propio
juego... En otras palabras: debera haber un lenguaje
cuyo medio de expresin fueran las piezas y su disposicin
sobre el tablero. Podra suceder entonces que un grupo de
piezas se considerara bajo dos aspectos: primero en el pro
pio juego, donde no expresan nada. ; segundo en la teo
ra del juego, donde seran una tesis, y por consiguiente
tendran un sentido.
Aqu se ve claro que el signo de igualdad es una regla que
nos comunica un permiso, a saber, la sustitucin de un signo
por otro, y tambin que se trata de una configuracin en la
aritmtica.
133
Wi t t g e n s t e i n seala al respecto: Se puede plantear el pro
blema de la siguiente forma:
Si de las ecuaciones:
4 = 2 + 2
2 =1 +1
paso a la ecuacin
4 = (1 + 1) + (1 + 1),
se puede preguntar: Hemos llegado a la tercera ecuacin des
de las dos primeras, o desde la primera mediante la segunda?
Esto es, son ambas ecuaciones las configuraciones desde las
cuales y por una inferencia, por ejemplo, hemos llegado a la
tercera, o bien, la segunda ecuacin expresa la regla, segn
la cual hemos transformado la primera ecuacin en la tercera?
Segn me parece, en ambos casos indicamos exactamente lo
mismo:
(S que todo este asunto no es problema esencial para la
fundamentacin de la aritmtica.)
Podra decir: Formo el producto lgico
(4 = 2 + 2) . (2 = 1 + 1)
y a continuacin requiero una regla que me permita escribir
la ecuacin
4 = (1 + 1) + (1 + 1).
La expresin de esta regla no puede ser la ecuacin 2 = 1 + 1,
lo mismo que en modus ponens
P
P3 q
q
la conectiva pDq no es la expresin de la regla de infe
rencia, pues la regla de inferencia no puede venir expresada
mediante una proposicin. Luego, tampoco la regla de sustitu
cin puede quedar expresada por la ecuacin 2 = 1 + 1. Po
demos muy bien decir: La regla y la ecuacin tienen algo en
comn mutuamente, a saber, la multiplicidad lgica, y por lo
mismo podemos proyectar la regla sobre la ecuacin.
Si, pues, pregunto: Cmo he llegado ele la ecuacin 4 =
2 + 2 a la ecuacin 4 = (1 + 1) + (1 + 1)?, puedo respon
der: mediante una regla que me permite sustituir 2 por 1 + 1 .
Esa regla, ahora expresada en palabras, y la ecuacin 2 = 1 + 1
se corresponden recprocamente, pero no son idnticas (?).
Domingo, 4 de enero de 1931 (con Schlick)
[ [ E c u a c i n y r e g l a d e s u s t i t u c i n 1 j]
2 + 2 = 4
1 + 1=2
"(1 + 1) + (1 + 1) =T
Puedo decir: He transformado la primera ecuacin mediante
la segunda tomada como reglay de ese modo he consegui
do la tercera? Si me expresara as, parecera que una ecuacin
viene antes que la otra. Pero pienso que ver las cosas de este
modo no tiene sentido. Para aclarar esto, imagnense que he
escrito las dos primeras ecuaciones y que alguien me pregun
tara: Cmo proceders? con la primera o con la segunda de
las ecuaciones? Cualquiera puede ver que ese no es modo de
preguntar. Necesitamos ambas ecuaciones, pues una sola no nos
basta.
Lo voy a expresar con mayor claridad todava: Si alguien
pensara que slo una de las dos ecuaciones es la regla, cabra
preguntarle: slo, en contraposicin a qu? Puedo decir: He
procedido segn la regla 1 + 1 = 2, en contraposicin su
pongamosa la regla 1 + 1 = 3 ; he procedido segn la regla
2 + 2 = 4, en contraposicin a la regla 2 + 2 = 5. Pero no
puedo decir: He procedido segn la regla 1 + 1 = 2, en con
traposicin a la regla 2 + 2 = 4, pues estas dos reglas no estn
en contraposicin una con otra. No puedo decir, por consiguien
te: He procedido slo segn la regla 1 + 1 = 2; lo que nos
muestra que las dos ecuaciones son equipolentes * y, por lo
* Gleichbcrechtigt (con igualdad de derechos), lo he traducido pr
equipolentes (que tienen la misma potestad o potencia), pues me ha
parecido que esa palabra viene a significar lo mismo que la alemana. Tam
bin he traducido por equipolencia numrica el trmino Gleichzahligheit,
o valor existencial de cualquier nmero en cuanto tal, independientemen
te de su valor numrico. [T.]
135
tanto, ninguna de ellas es expresin de la regla de transfor
macin.
En toda esta consideracin hay todava otra circunstancia
que observar y es la que vuelve confusa toda esta cuestin:
Imagnese que escribo los siguientes nmeros, unos bajo otros:
1 2 3 4 5
1 4 9 16 25
y pregunto: Han visto cul es la regla? Sabran proseguir?
S. Pueden, por tanto, emplear la regla? S. Pero la em
plean de modo que cada vez estn repitiendo en secreto la ex
presin de la regla? Cuando juegan al ajedrez, por ejemplo,
dicen antes de cada tirada la regla correspondiente? No.
Que pueden entender la regla y emplearla sin recitarla es
muy importante. Podra alguien creer que escribir unos nme
ros debajo de otros no es todava la expresin de la regla, sino
que sta se debera expresar, por ejemplo, as:
x ( )
o bien as:
x- ( y
Se podra decir que la regla consiste en escribir la serie de
los nmeros naturales y debajo siempre aadir el cuadrado del
nmero. La regla podra ser algo general y esa generalidad no
aparece en la formulacin original. Pero esto es un error. Las
letras no son ciertamente la expresin de la generalidad, pues
la generalidad no aparece en los smbolos, sino en la induc
cin. Cada frmula del lgebra corresponde a una induccin,
pero no expresa la induccin, que es inexpresable.
Si, pues, escribo:
x
X2
no me bastar para saber cmo se ha de emplear la regla; por
tanto, con esto no he expresado la regla general, sino que de
nuevo he formado una determinada configuracin de letras, ya
que x es un signo tan individual como 1, 2, 3. La regla no se
expresa en modo alguno con una nica y concreta configura
cin, ni tampoco, por ende, con la escrita arriba, sino que lo
esencial de ella la generalidad es inexpresable. La genera
136
lidad se muestra en el empleo y debo verla en la configuracin.
La regla general, empero, no puedo verla en la expresin
x
X2
ni mejor ni peor que antes con los nmeros individuales. Debo
poder ver la regla en las letras tan bien como en los nmeros,
y si no lo logro, de nada me sirven aqullas.
No he empleado la regla
x
X2
con los nmeros particulares, pues si asi fuera, requerira de
otra regla que me dijera cmo de la expresin de las letras
puedo deducir la formacin de la serie de los nmeros. Y si
quisiera establecer esa regla sirvindome, adems, de letras, de
nuevo nada habra adelantado: Requerira todava otra regla
que me dijera cmo emplear aqulla, etc.
T.a regla no es como el mortero entre dos ladrillos.
No podemos establecer una regla para que podamos emplear
otra. No podemos emplear una regla "mediante otra.
Y por aqu se suele cometer una equivocacin especial, que
consiste en creer que en lgica se pueden unir dos cosas me
diante una tercera, [que algo media]. Uno entonces se imagi
na dos cosas enlazadas por una cuerda, pero esta imagen lleva
a equivocacin, pues, cmo se enlaza la cuerda con la cosa?
[I-as cosas deben unirse directamente entre s, sin cuerda; o sea,
deben estar ya en conexin unas con otras, como los eslabones
de una cadena.90]
Por esta idea equivocada, ocurre la dificultad con que se tro
pieza en la pregunta: Cmo se puede emplear la regla? La
respuesta parece que debe ser: Otra vez mediante una regla;
pero por este medio uno no se mueve de sitio.
Entre la expresin
x
X2
y su empleo con nmeros no se interpone nuevamente una re
gla, como el mortero entre los ladrillos, sino que debo ver el
90a Comparar TLP 2,03. (En el hecho atmico los objetos dependen unos
de otros como los eslabones de una cadena.)
137
modo del empleo de la regla ya en la misma expresin. Una
vez ms, volvamos a nuestra cuestin.
2 + 2 = 4
1+ 1= 2
(1 + 1) + (1 + 1) = 4
Ninguna de las dos ecuaciones viene antes de la otra y nin
guna, por tanto, puede ser expresin de la regla. La regla es
ms bien la instruccin general: Siempre que aparezca una
expresin en que entre el nmero 2, puedes sustituir ese 2
por 1 + 1.
f (2)
1 + 1=2
f(l + l)
Ahora vemos qu es propiamente la regla: Tiene relacin con
todo ese esquema, no es solamente una parte, algo aislado
en l.
En la ecuacin 1 + 1 = 2 debo ver todo ese esquema;
slo as tengo ante m la regla. La igualdad aislada no es to
dava la regla.
Esto puede aclararse por la analoga existente con el silo
gismo.
P
p_p_q
q
Tambin aqu se suele tomar un miembro del silogismo
p D q como expresin de la regla de inferencia, aunque
indebidamente. Aislado, p D q en modo alguno expresa la
regla de inferencia, pero s, si se considera referido al esque
ma fijo y dado una vez por todas. Luego debo pensar siem
pre p D q como inserto en ese esquema, p D q posee la
misma multiplicidad que el esquema (puedo deducir de ah
todo el esquema) y por lo mismo tiene cierta justificacin pro
yectar la regla de inferencia sobre la expresin p D q.
De igual forma, puedo proyectar la regla de sustitucin
f (2)
1 +1=2
138
sobre el miembro 1 + 1 = 2. Es claro que esta ecuacin no
expresa la regla, aunque s la ecuacin referida a todo el es
quema. (En la ecuacin, pues, debo ver algo distinto.)
La ecuacin es una regla de sustitucin que se emplea tam
bin fuera de la aritmtica, incluso en las proposiciones de la
lengua hablada corrientemente. Puedo decir: 2 manzanas ms
2 manzanas es lo mismo que 4 manzanas. Pero es claro que:
cuando hablo de ecuaciones, por regla de sustitucin (regla de
transformacin) he de entender algo totalmente distinto que
cuando me refiero a las reglas de sustitucin que son las pro
pias ecuaciones.
Que pueda proyectar la regla sobre una ecuacin se debe a
que sta tiene el mismo carcter que la regla. Por el contrario,
una regla del ajedrez tiene carcter distinto que una disposi
cin en el juego. (A menos que mediante la configuracin qui
siramos expresar una regla del juego.)
En realidad, deberamos servirnos de varios lenguajes. Por un
lado deberamos escribir la ecuacin de la aritmtica 1 + 1
= 2 y por otro expresar la regla con palabras: 2' puede sus
tituirse, siempre que ocurra, por '1 + V Y aqu las palabras
puede sustituirse fungen del mismo modo que el signo de
igualdad en la aritmtica; desempean el mismo cometido. Es
igual que cuando, en vez de la mquina de clculo rusa, para
hacer una cuenta me sirvo de cifras sobre un papel. Con otros
medios, efectu lo mismo: He repetido la cuenta.
De aqu se deduce que tambin 1 + 1 = 2" forma la regla
sobre la transformacin de ecuaciones.
Propiamente, la regla es la relacin interna que existe entre
las ecuaciones: -
2 + 2 = 4
1+ 1=2
y la ecuacin
(1 + 1) + (1 + 1) = 4.
En cuanto relacin interna, no se puede expresar por la con
figuracin del juego.
W a i s m a n n pregunta a W i t t g e x s t e i n : Intentemos referir lo
dicho al juego del ajedrez. Tambin en este caso se deber de
cir: La regla del ajedrez no es el paso de una disposicin de
las figuras a otra. En los escaques debemos ver la regla, igual
mente, en el paso de las configuraciones. Pero aqu no logra
139
mos el intento de ver la misma formacin una vez como con
figuracin y otra como regla en el juego. Esto ha de tener un
motivo y creo que ste posee relacin con el empleo de la arit
mtica, en el sentido de que el empleo de la aritmtica tam
bin consiste en reglas de sustitucin.
Wi t t c e ns t e i n: En efecto. Podramos expresar las reglas so
bre las jugadas con las piezas blancas mediante configuracio
nes de las negras. (?)
[[Ecuacin y tautologa //]]
Si toda ecuacin fuera tautolgica, jams poseera el valor de
una regla de sustitucin.
La ecuacin es una regla de sustitucin, lo mismo que la
definicin.
[[Ve r i f i c a c i n df . l a s pr o po s i c i o ne s de l a f s i c a ]]
Sc h l i c k lanza una pregunta sencilla: No hay duda de que
las proposiciones de la fsica se pueden comprobar de un modo
u otro y esto se puede conseguir de diversa manera, como su
cede con la masa y el peso de un electrn, que se pueden sa
ber mediante doce o catorce mtodos distintos. Cuando el sen
tido de una proposicin es el mtodo de su comprobacin,
qu se ha de entender?
Cmo es posible que una proposicin se compruebe de dis
tintos modos? Creo que porque, en ese caso, las leyes de la na
turaleza son las que unen esos distintos modos. Es decir, que es
basado en la conexin de las leyes naturales como puedo com
probar, de diversas maneras, una proposicin. Tomemos un
ejemplo sencillo: Supongamos que mido una determinada lon
gitud, una vez aplicando una regla, y otra con visor. De por s,
no tendran por qu coincidir necesariamente las dos medicio
nes; si lo hacen, se manifiesta en esto una ley de la natura
leza. (?) Hasta qu punto he determinado lo mismo en los
dos casos?
Wi t t g e ns t e i n: Un momento! Esto no ocurre solamente en
la ciencia, sino tambin en la vida diaria. Oigo, por ejemplo,
que en el cuarto contiguo alguien est tocando el piano y digo:
Mi hermano est ah. 90b Si alguien me preguntara cmo lo
oob Wittgenstein se refiere a su hermano que, en efecto, era pianista.
140
s, le podra responder: l me haba dicho que a esta hora
estara en esa habitacin, o bien: Conozco su modo de to
car. O bien: Antes he odo unos pasos que son como los
suyos, etc. Aqu tambin parece que he comprobado la misma
proposicin cada vez de distinta manera. Pero en realidad no
es as. Lo que he comprobado son diversos sntomas de algo
distinto. (Los he llamado sntomas en mi manuscrito.91) El
tocar, los pasos, etc. son sntomas de la presencia de mi hermano.
Hiptesis II
Creo que es muy importante, y que aclarar la cosa, tener pre
sente que las ecuaciones de la fsica no son proposiciones, sino
hiptesis. Lo que observamos son los cortes individuales al
travs de las hiptesis, y ciertamente se trata esencialmente de
distintos cortes, es decir, no solamente cortes en distintos luga
res y a distintos tiempos, sino cortes de forma lgica distinta,
por tanto de cosas totalmente distintas. Lo que podemos com
probar es siempre slo un corte. La hiptesis es lo que une
esos diversos cortes unos con otros (al igual como una curva
une diferentes puntos). En los casos, pues, en que parece que
hemos comprobado la misma proposicin, aunque de diversa
manera, en realidad hemos comprobado diversos cortes de la
misma hiptesis.
Toda hiptesis posee siempre diversos flancos o diversos pun
tos, como si fuera un cuerpo tridimensional que se puede pro
yectar de diversas maneras. Para poder responder a su pregun
ta es muy importante, por consiguiente, que se trate en todos
los ejemplos solamente de hiptesis.
Aclarar este asunto por medio de un ejemplo: Imagnense
un ser que tuviera un sentido que le permitiera medir ngu
los, como hacemos nosotros mediante los ojos, [que, adems,
pueden medir lejanas], y que tambin poseyera dos palpos
con que tocara los ngulos.
Supongamos ahora que dicho organismo conjuntara determi
nadas experiencias, lograra algunas medidas, advirtiera propo
siciones y todo eso se lo llevara a su lugar en un sistema de
coordenadas. Podra describir sus experiencias de este modo:
Una esfera se movi hacia m i
Imaginemos que careciera de la experiencia que le propor
cionan los palpos; entonces todo quedara en lo bidimensio-
Se hace alusin a esta enseanza en PhB, pgs. 200 y 238.
111
nal: un crculo en el campo de la visin que se va acercando.
Pero en el caso de que faltaran las experiencias con los palpos
podra suponerlas mediante la hiptesis de la esfera.
Con la hiptesis, pues, suponemos ms de lo que se nos exi
ge en la tarea de describir la experiencia inmediata. La hip
tesis tiene tambin una rueda suelta: Mientras no se presenten
ms experiencias, la rueda queda inutilizada, pero se pondr
en accin no bien haya ocasin de introducir ms experien
cias. (Sucede lo mismo que con los diferenciales: En cuanto
muevo una rueda, se genera un movimiento bien determinado.)
La hiptesis cuenta con ms de lo que se transmite en un
modo de experiencia (por ejemplo, en la medicin de ngulos
o de lejanas, sin la experiencia de las antenas). Qu nos da
la hiptesis? Si recibimos la experiencia de que el crculo se
nos acerca, diremos: Esperamos que podremos realizar ahora
una experiencia bien determinada, aunque de diversa forma.
Las hiptesis de la fsica estn conformadas de manera que
logran poner en recproca relacin buen nmero de experien
cias de naturaleza distinta. Lo que une es la hiptesis.
El principio general al respecto es ste:
Lo que se comprueba de modo diverso es ms que lo que se
comprueba por modo nico.
Es decir, cuando afirmamos que hemos comprobado lo mis
mo de modo diverso, el lo mismo implica ms que cuando
comprobamos por un modo nico.
Desde luego que en cada observacin individual compruebo
algo distinto. Ni existe necesidad lgica alguna de que, con la
142
comprobacin de una proposicin, se verifique tambin otra.
Puedo muy bien, v. gr., imaginarme que pudiera ver un jacin
to pero que no lograra recibir sensacin tctil al tocarlo, o
bien, que al aplicar la escala obtuviera un resultado distinto
que al servirme del visor. Los fenmenos son como distintas
facetas que se enlazan mediante la hiptesis.
Waismann pregunta a Wit t genst ein: Siempre he entendido
as este asunto: Si tengo que medir la distancia AB, puedo apli
car una escala y medir AB, o bien, desde un punto C, visar
A y B, medir las distancias AC y BC y calcular AB por el valor
del coseno. Ahora bien, he comprobado la asercin La dis
tancia AB tiene esta longitud de modo distinto? Depende de
lo que se quiera entender por medir. Si por medir entien
do el proceso de la aplicacin repetida de las escalas, del visar,
de la determinacin de la coincidencia, etctera, entonces tengo
dos distintos informes provenientes de mi persona y es cues
tin de experiencia que los resultados estn conformes. Pero
otro es el caso si parto de los axiomas de la geometra eucldea
o si describo los resultados de la medicin con un lenguaje
cuya sintaxis est bien fijada. Si, en este caso, apareciera una
discrepancia, dir que el coseno est equivocado y que la
geometra eucldea se contradice? No; nos atendramos a la geo
metra eucldea y buscaramos la razn de la discrepancia en
las condiciones fsicas de nuestros instrumentos. Diramos: Se
ha deformado nuestro instrumento, se ha introducido un cam
po de fuerzas, la medicin fue inexacta, el rayo de luz se tergi
vers, etctera. O sea: Tomamos las proposiciones de la geome
tra como reglas de sintaxis. Una regla de sintaxis fija cundo
son equivalentes dos mtodos de verificacin.
Wi t t g e ns t e i n: Si bajo espacio entiendo el espacio visual,
entonces la geometra es la gramtica de las palabras con que
describo los fenmenos.
Pero si bajo espacio entiendo el espacio fsico, entonces
la geometra, al igual que la fsica, es una hiptesis, y se en
comienda a las experiencias de la medicin.
[[La geometra como sintaxis ///]]
Wa i s ma n n : Nos dijo en otra ocasin, hace un ao, cuando nos
aclaraba estas cosas, que la geometra era sintaxis. Einstein
dijo: La geometra describe las posibilidades de situacin de
los cuerpos slidos.92
Vcasc ms arriba, pg. 33 y nota 2, y pg. 55.
143
Si las posiciones reales de los cuerpos slidos se han de des
cribir mediante las proposiciones de un lenguaje, entonces las
posibilidades de situacin slo pueden corresponder a ese len
guaje. As, pues, hasta qu punto podemos tomar la geometra
como hiptesis? Hasta qu punto podemos tomar, por ejem
plo, la tridimensionalidad del espacio como una hiptesis?
W i t t g e n s t e i n : La geometra no es algo autnomo, sino que
se complementa con la fsica. Por consgueme, es parte de una
hiptesis. Podr fijar esta parte, si procuro orientar lo dems
de modo que consiga concordancia con la experiencia. A tal
parte prefijada de la hiptesis le doy el nombre de postulado.
Solamente podemos postular una cosa en el mundo: nuestro
modo de expresin; el comportamiento de las cosas no lo po
demos postular. Puedo decir, por tanto: Cuando expongo un
postulado, fijo con ello la sintaxis en que expreso la hiptesis.
No hago sino escoger un sistema de explanacin. As, pues, no
existe contraposicin entre la concepcin de la geometra como
parte de una hiptesis y como sintaxis.
Tambin puedo concebir la tridimensionalidad como hip
tesis.
Si la quisiera cambiar, me encontrara con que, en todo caso,
algo en algn lugar se alterara tambin, como si fuera su com
pensacin. Algo tendra yo que expresar tambin de diferente
manera. Lo que se quita aqu, debe aparecer en algn otro
lugar.
Su p l e m e n t o s 93
Ajedrez 94
El significado del juego del ajedrez es aquello que tienen en
comn todos los juegos de ajedrez.
Si en matemticas nada tienen que ver los trazos con la tin
ta, tampoco importa el aspecto de las piezas en el ajedrez. Ha
ra impresin en el adversario si dijera: Tengo una reina que
causa espanto con sus ojos en ascuas, etctera? 8384
83 Del tercero de estos Suplementos se deduce que provienen de Wiu-
genstein y no de Waismann. Quizs contengan lo que Wittgenstein haba
respondido mientras Waismann le preguntaba sobre puntos discutidos antes.
Vase Prefado de la edicin alemana, pgs. 19 s.
84 Repeticin sin cambios escdales, de las pgs. 91 s (parte de la dis
cusin de Wittgenstein sobre Lo que se tena que haber dicho en
Knigsberg) .
144
El juego y su conocimiento se distinguen solamente por su
empleo. Si en Marte sus habitantes se hicieran la guerra como
nosotros jugamos al ajedrez, entonces las reglas ganaran inme
diatamente seria importancia y el Estado Mayor se ocupara del
ajedrez como con la topografa ahora.
Referente a Knigsberg95
Qu es una cuestin matemtica?
Parece como si hoy se quisieran hacer entrar en los libros de
texto de matemticas dos elementos totalmente distintos: El
clculo y algo que aparenta querer ser la justificacin del clcu
lo. Pero esto segundo desaparece en cuanto llegamos al clculo.
Aquello que desaparece es la descripcin aparente.
Lo que importa en una mquina es que las ruedas engra
nen perfectamente, no el color que tengan. Lo mismo ocurre
con el estudio de las cantidades. La palabra infinito*' es tan
secundaria como la capa de pintura que pueda tener una rue
da. Solamente es esencial el clculo.
Definicin de nmero96
A mis oyentes de Cambridge les expliqu este asunto as: Ima
gnense que tengo una docena de tazas y que quisiera comu
nicarles que tambin poseo otras tantas cucharas. Cmo podra
hacerlo?
Si dijera que he repartido las cucharas entre las tazas, no
expresara lo que quiero decir cuando digo que tengo tantas
cucharas como tazas. Sera mejor decir: Puedo repartir las cu
charas entre las tazas. Pero qu quiere decir aqu la palabra
puedo"? Si la tomo en sentido fsico, vengo a decir que ten
go la fuerza fsica para poder repartir las cucharas entre las
tazas, a lo que me replicaran: Bien sabemos que puedes. Pero
lo que intento decir es a todas luces: Puedo repartir las cucha
ras, porque tengo el debido nmero de ellas. Para poder acla-
5 No se han publicado aqu siete prrafos que repiten palabra por
palabra la primera parte de Lo que se tena que haber dicho en
Knigsberg (Vase pgs. 90 ss.)
90 Las ideas de este suplemento parecen ser nuevas, en lo que se refieren
a las conversaciones habidas en Viena. Waismann escribi varias inter
pretaciones sobre este argumento; la ltima, con un reconocimiento a
Wittgenstein, apareci en Einfhrung in das mathematische Denken, Viena,
1947, pgs. 77-80. (Comparar con pgs. 148 s.)
145
ra esto, debo ante lodo presuponer el concepto de nmero.
No es: el orden fija al nmero, sino que el nmero permite el
orden. Por lo mismo, no se puede explicar un nmero por
el orden (equipolencia numrica, Gleichzahligkeit). No se ha de
explicar el nmero por el orden, sino por la posibilidad del
orden, y sta presupone el nmero.
No se puede basar el concepto de nmero en el orden.
Frege ha dicho: La recta ya est tirada, antes de trazarse. 97
Este dicho suena a paradjico. Se refiere a la distincin que
hace entre objetivo y real.0708 09
Lo que quiere decir Frege es esto, sin duda: Naturalmente
que es posible tirar una recta, pero la posibilidad no es toda
va la realidad; solamente cuando se ha tirado la recta, se ha
tirado. Y lo mismo sucede con el nmero: Cuando Frege y
Russell pretenden definir el nmero mediante el ordenamien
to, es como si se dijera:
Solamente cuando se ha establecido el orden, existe el n
mero. Frege adverta: Cuando dos cantidades contienen igual
nmero de elementos, existe tambin un orden. (Como si: una
vez (jue tenemos dos puntos, ya existe una recta que los une.)
Ni x>r asomo! El orden est cuando ordeno las cantidades unas
tras otras, esto es, cuando doy las relaciones correspondientes.
Si en todo esto se quera indicar la posibilidad del ordena
miento, entonces se presupone el concepto de la existencia del
nmero. No se gana nada, por lo tanto, con pretender fundar
el nmero en el ordenamiento.
Cuando Russell enumera colores, ha de entender por orden
lo que se da por medio de una lista. Y Russell quera decir,
en efecto, que siempre existe un orden, el que proviene de la
identidad." (?)
Cuando cae la identidad no queda nada.
07 Comprese con Grundgesetze der Arithmetik I, Jena, 1893, pg. 88,
donde Frege dice que cuando ordenamos dos conceptos uno tras otro, hace
mos algo parecido a cuando en geometra tiramos una lnea auxiliar. Esc
trazo equivale a un hacer. Traemos a la conciencia, captamos, lo que ya
estaba/ (Esta nota la debo al profr. P. T. Geach.)
08 por ejemplo, en Grundlagen der Arithmetik, Breslau, 1884, pg. 35.
09 Si se tienen dos listas (naturalmente, finitas) con igual nmero de
miembros, se puede proceder a un ordenamiento entre ellas, mediante la
relacin de identidad. No he podido encontrar esta observacin en las
obras de Russell. Comprese, con todo, con la nota de la pg. 214 ms
adelante.
146
V
Lunes, 21 de septiembre de 1931 (Argentinierstrasse, entonces
[j[en esa]] calle 10)
Wi t t g e ns t e i n muestra a Wa i s ma nn s u manuscrito a mquina
v hace observaciones respecto a los signos que en l emplea.100a
Cuando una palabra aparece subrayada a s --------quiere decir
que Wittgenstein est en duda de si debe quedar o desapare-
ccr.100b Le parecera bien cambiarla, pero por algn sentimien
to oscuro la ha preferido, por ms que muchas veces resulte un
alemn horroroso. Las frases estn muy revueltas, aunque a
Wittgenstein no le importa, pues se ha de llevar el trabajo a
Inglaterra y reelaborarlo all. Es un extracto de los libros ma
nuscritos (hasta ahora 90 pginas).
Int e nc i n, r e f e r i r s e , s i g ni f i c a r
Wa i s ma nn lee al azar la frase:
Cuando decas esto, pensabas ya en Napolen?'
Pensaba en lo que deca." 100c
Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t e i n: Quiere decir que la
proposicin se extiende ms all de lo que dice y que toca
tambin otras cosas?
Wi t t g e ns t e i n: Se lo voy a aclarar. En este trabajo me vuel
vo a ocupar de la cuestin qu es entender una proposicin;
lo que est en conexin con la cuestin general: a qu se llama
intencin, referirse, significar. Es comn creer hoy que el en
tender es un proceso psicolgico que se desarrolla "en m".
Pero ahora pregunto: Es el entender un proceso que abarca
toda la proposicin, hablada o escrita? Qu estructura tiene
oo Nombre de la casa urbana de la familia Wittgenstein y que a la
sazn ocupaban la hermana mayor de Wittgenstein, Hcrmine, y su her
mano Paul. Parece que en esta ocasin no se hallaba Schlick, porque
habra partido ya para Amrica.
ooa Muy probablemente son las primeras hojas de EM, donde se dis
cuten muchos de los temas de esta conversacin.
oob Este era el procedimiento usual de Wittgenstein,
ooc Este lugar aparece con alguna variante en el tomo VII de los MS
(1931) , en la pg. 17 de EM v, posteriormente, tambin en el pargrafo
T3 de PhGr.
147
entonces ese proceso? Acaso la misma que la proposicin? O
es dicho proceso algo amorfo, acaso algo as como cuando leo
la proposicin y me viene en ese momento dolor de dientes?
Ahora creo, por el contrario, que el entender no es ningn
proceso psicolgico especial; cuanto se presenta va dirigido a
la percepcin de la imagen proposicional. Cuando leo u oigo
una proposicin se desencadenan inmediatamente diversos pro
cesos dentro de m. Aflora una imagen representativa, apare
cen asociaciones, etc. Pero no son estos procesos los que me
interesan ahora. Entiendo la proposicin cuando la empleo. El
entender no es un proceso especial, sino el operar con la pro
posicin. La proposicin se nos presenta para que operemos con
ella. (Incluso esto que hago es una operacin.)
El concepto que ahora quisiera rebatir a este respecto es el
de que en el entender se trate de una situacin que existe en
m, como por ejemplo el dolor de dientes. Que el entender nada
tiene que ver con una situacin se ve claro cuando se pregun
ta: Entiendes la palabra Napolen? S. Te refieres al
vencedor de Austerlitz? S. A esto te has referido en todo
el rato? A todas luces no tiene sentido preguntar si me he
referido a esto durante todo el rato sin parar, como si fuera
una pregunta como: Has tenido dolor de dientes todo el rato
sin parar? Ahora bien: Me he dado cuenta del significado de
Napolen del mismo modo como me doy cuenta de que
2 + 2 = 4; a saber, no en forma de una situacin, sino en
forma de una disposicin. Si yo hubiera empleado el pret
rito Me refera al vencedor de Austerlitzno habra alu
dido al referirse, sino a que ya haba expresado antes esa pro
posicin. No tiene sentido suponer que en un determinado
momento llego a entender la palabra Napolen. Pues enton
ces cabra preguntar: Cundo la entend? Ya en la prime
ra N? O slo despus de la primera slaba? O bien al con
cluir toda la palabra? Sera divertido que fueran autnticas
preguntas.
El entender una palabra o una proposicin es un calcular. (?)
W a i s m a n n : Pero el empleo que usted ha hecho aqu de la
palabra clculo es nuevo. Antes siempre haba hecho hincapi
en la distincin entre clculo y teora. Deca usted: Cul es
la distincin entre clculo y teora? Sencillamente sta: que la
teora describe algo, mientras que el clculo no describe nada
sino que es.101
oi Vase ms arriba, pgs. 111 s y 118 ss.
148
W i t t g e n s t e i n : N o debe olvidar que ahora no hablo de pro
posiciones, sino del manejo de los signos. Digo: El modo como
empleamos los signos forma el clculo, y esto lo digo adrede.
Existe sin duda entre el modo como empleamos nuestras pa
labras en el idioma y un clculo, no solamente una analoga sin
ms, sino que puedo tomar el concepto del clculo de tal ma
nera que el empleo de las palabras caiga dentro de ese con
cepto. Voy a explicar qu estoy indicando. Tengo aqu una
botella de bencina. Para qu me sirve? Por ahora para limpiar.
En ella hay una etiqueta con el escrito Bencina. Para qu
est esa etiqueta? Limpio con la bencina, mas no con la eti
queta. (Est claro que en vez de esa etiqueta podra haber
cualquier otra.) Pues bien, esa etiqueta es un punto de ataque
(Ang)miffspunkt) para un clculo; es decir, para el empleo. Y
as le puedo decir: Tome la bencina. Y por esa etiqueta se da
all una regla por la que usted puede proceder. Si toma la
bencina, est usted efectuando un paso en aquel clculo que
le viene prefijado por las reglas. A todo el conjunto lo llamo
clculo, porque se dan dos posibilidades; a saber, que usted
proceda a tenor de la regla o que no proceda segn ella, pero
en este caso me colocara usted en la contingencia de decirle:
Pues, mire, lo que ha tomado no es la bencina.
Los nombres que empleamos en la vida diaria vienen a ser
como letreritos que colgamos a las cosas y que nos sirven como
puntos de ataque (Angriffspunktc) para un clculo. Me puedo
colgar, por ejemplo, un cartclito con el nombre Wittgenstein;
usted puede llevar otro con la etiqueta Waismann. Pero en
vez de esto, puedo efectuar otra cosa: Sealar con el brazo a
cada uno, aqu y all, y decir: El seor Mller, el seor Wais
mann, el seor Meier. Con este sistema me he fabricado de nue
vo puntos de ataque de un clculo. Si le digo: Seor Waismann,
vaya usted a la (calle) Fruchtgasse. Qu quiero decir? Que
all cuelga un cartelito con la inscripcin Fruchtgasse.102 Slo
as me ser dado asegurar si lo que usted realiza est correcto
o no.
W a i s m a n n : El significado de una palabra es el modo de su
empleo. Cuando doy nombre a una cosa, no establezco una aso
ciacin entre la cosa y la palabra, sino que sealo una regla
para el empleo de esa palabra. La llamada relacin intencio
nal se reduce a estas reglas. En realidad no existe relacin al
102 Waismann viva en la Fruchtgasse. No parece que los tales seor
Mller y seor Meier fueran personas reales.
149
guna aqu, y si se habla de relacin no pasa de ser una locu
cin infeliz.
W i t t g e n s t e i n : S y no. Es un asunto complicado. En cierto
sentido, se puede decir que s existe tal relacin. Se trata de
una relacin precisamente del mismo tipo que la existente entre
dos signos que estuvieran contiguos en una tablilla. Podra se
alar con el brazo hacia usted y hacia m y decir: el seor
Waismann, el seor Wittgenstein. (?)
Podra emplear un clculo en que el seor Meier y el seor
Waismann fueran permutables, lo mismo que la Fruchtgasse y
la (plaza) Stephansplatz, exactamente igual como son permuta
bles 3 X 5 y 15.
Lo que realizo con las palabras del lenguaje (mientras las
entienda) es exactamente lo mismo que efecto con los signos
en el clculo: opero con ellos. Que en un caso emplee procedi
mientos y en el otro solamente escriba o borre signos es indi
ferente, pues tambin lo que llevo a cabo en el clculo es un
procedimiento. No existe aqu frontera bien delimitada.
[ [ C l c u l o y e m p l e o ]]
Qu diferencia existe entre el lenguaje (M)103 y un juego? Se
dir: Que el juego cesa cuando empieza lo serio, y que lo serio
es el empleo. Pero esto no est bien expresado. Mejor se debe
ra decir: Juego es lo que no es ni serio ni es broma. Hablamos
de algo serio cuando empleamos los resultados del clculo en
la vida diaria. Empleo, v. gr., mil veces todos los das la mul
tiplicacin 8 X 7 = 56, y por esto es algo serio. Sin embargo,
en s y para s, esa multiplicacin no se diferencia en lo ms
mnimo de cualquier otra que efecte por pasar el rato. Si en la
misma cuenta no est la diferencia, entonces no se puede saber
por el clculo si es en serio o nos sirve de entretenimiento. No
podr decir, por consiguiente: Un clculo es juego cuando me
da solaz, sino solamente: Un clculo es juego cuando lo puedo
tomar de modo que me procure esparcimiento. Mas en el clcu
lo no existe la relacin a la seriedad ni a la recreacin.
Pensemos en el juego del ajedrez. Lo tomamos siempre como
un juego, pero puesto el caso que se diera una guerra en que las
tropas lucharan en un prado que tuviera el aspecto de un en
casillado, y que perdiera la batalla aquel ejrcito al que se le
103 Quizs de las matemticas.
150
diera mate, entonces los oficiales se encorvaran sobre el tablero
del ajedrez como ahora lo hacen sobre los mapas del Estado
Mayor. El ajedrez ya no sera un juego, sino algo serio.104
[[Co ns ul t a r e l c a l e nda r i o ]]
Calculo cundo estar libre, mientras consulto el calendario.
Se trata de un clculo como puede serlo fsen x dx.
Qu tiene que ver que al contemplar la figura que veo all
cite a alguien para el viernes? Diremos otra vez: Empleo la fi
gura igual que los signos en un clculo, como puntos de ataque
para el obrar. Tambin consultar el calendario constituye un
clculo, pues yo opero con la figura, y que vaya a ver a alguien
o acceda a que alguien me visite son pasos dentro del clculo.
Co ns t r uc c i n de u na c a l de r a de v a po r 105
Por qu se piensa en el grosor y se calculan las dimensiones
que ha de tener una caldera de vapor y no se deja todo al
azar? Nos salvaguarda el clculo de que la caldera estalle? No,
pues la caldera puede estallar a pesar del clculo. Pero de igual
modo como una persona no deja la mano en el fuego una vez
que se ha quemado, tampoco se renuncia a calcular lo referente
a la caldera. Hay que decir lo siguiente: Echar cuentas sobre las
dimensiones es naturalmente un clculo, pues parto de unos
datos, sumo, multiplico,
28 X 773
104 Vase ms arriba, pgs. 92 y 144.
ior> Comprense: PhU, pargrafo 466; A, pgs. 68 ss., 84.
151
y si el resultado final es 15, construir la caldera con un gro
sor de 15 mm. Podra haber calculado con proposiciones solas
en vez de haberlo hecho con nmeros, en el cual caso habra
calculado con proposiciones. Que me haya servido de nmeros
supone solamente una abreviacin, pues un mismo clculo tie
ne 1 000 distintas conexiones; es decir, que 1000 distintos clcu
los a base de proposiciones tienen solamente ese trocito en
comn.
Tambin es importante lo siguiente: Una vez que he conse
guido el resultado de 15 y paso a construir la caldera con 15 mm
de grosor en sus paredes, la construccin es de nuevo un paso en
ese clculo y no otra cosa. [Clculo y construccin tcnica son
afines. Son distintas partes de un clculo.] [1]
Si alguien me preguntara: Has tenido alguna razn para
construir una caldera de 15 mm? Puedes dormir tranquilo?
Respondera con esta contrapregunta: Qu quiere decir en
este caso razn? Significa que es imposible que estalle la
caldera? Entonces no he tenido ninguna razn. Pero si con ra
zn se quiere sealar que he calculado la caldera que se me
daba en ese clculo, entonces s he tenido razn. Ms ya no se
puede decir al respecto.
De mo s t r a c i n de l a e x i s t e nc i a
Si una vez, sirvindome por ejemplo de una de las demostra
ciones de Gauss,* * demostrara que una ecuacin de n grados
tiene n soluciones, y otra vez demostrara su existencia dando
el procedimiento para llegar a las soluciones, no habra pre
sentado dos demostraciones diversas para la misma proposicin,
sino que habra demostrado dos cosas totalmente distintas. Es
comn solamente la proposicin de la prosa: Hay n solucio
nes, lo que de por s no significa nada, ya que tal expresin
1] Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t f .i n : Creo que, en este
sentido, toda operacin es un clculo. La operacin se distingue
del simple recorrido en que procede por reglas; es decir, es
parte de un clculo.
Wi t t g e ns t e i n: Quiz sea as. No s.
Gauss (1777-1855). Gran matemtico, de la altura de Arqumedcs
y New ton. Son muchsimos sus descubrimientos en ciencias exactas, y su
influencia ha sido decisiva en las matemticas posteriores a l. Se trata,
adems, de un caso de precocidad, pues la mayora de sus descubrimientos
los realiz atando era adolescente. [T.l
152
slo hace las veces de abreviatura de la demostracin. Si las
demostraciones son diferentes, tambin cada proposicin signifi
car algo diferente.106 Que en ambos casos se hable de exis
tencia tiene su fundamento en que la demostracin de la existen
cia de las soluciones posee cierto parentesco con el procedimiento
ele la formacin de las soluciones. Pero de por s, no se ha de
entender la palabra Hay en el mismo sentido como en la vida
diaria se entiende al decir, pongamos por caso: Hay un hom
bre en esta habitacin.
La demostracin demuestra solamente lo que demuestra, y
nada ms.107
[La palabra Hay pertenece asimismo a un clculo, aunque
diferente que cuando se emplea el mismo vocablo en el len
guaje corriente.]
[[Ino o nt r a di c t o r i e da d VI]]
La contradiccin solapada
Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t e i n: Tengo intencin de in
sertar en mi trabajo 107a lo que usted nos aclar acerca de la
incontradictoriedad, pero me encuentro con una dificultad. Deca
usted que en el clculo no se da contradiccin alguna.108 No
comprendo ahora cmo rima esto con la esencia de la demos
tracin indirecta, pues esta demostracin est precisamente por
si en el clculo surge alguna contradiccin.
Wi t t g e ns t e i n: Lo que deca no tiene relacin alguna con la
demostracin indirecta. Hay una confusin a este respecto. Cla
ro que hay contradicciones en el clculo, pero lo que yo quera
decir era solamente esto: Que no tiene sentido hablar de una
contradiccin solapada.109* Qu sera una contradiccin ocul
ta? Puedo decir, por ejemplo, que la divisibilidad del nmero
357 567 por 7 est oculta, mientras no haya empleado el crite
rio,* es decir, la regla de la divisibilidad. Para convertir la
divisibilidad oculta en patente no tengo ms que emplear el
10G Vase ms arriba, pg. 96.
107 Vase ms arriba, pgs. 29 s. y 96 ss.
107a Prueba de que por ese tiempo Waismann tena que publicar las
ideas de Wittgenstein.
ios Vase ms arriba, pgs. 105 s.
108a Vase ms arriba, pg. 106.
* Resulta confuso el sentido que Wittgenstein da siempre al vocablo
criterio. [T.]
153
criterio. Ocurre otro tanto con la contradiccin? Claramente
no. No puedo sacar a luz una contradiccin empleando el cri
terio, por eso digo que no tiene sentido hablar de contradic
cin oculta, y el peligro de que hablan los matemticos acerca
de que podra existir escondida alguna contradiccin en las
matemticas de hoy, como si se tratara de una enfermedad lar-
vada, ese peligro es pura imaginacin.
Alguien podra preguntar: Qu pasara si un da se diera
con un mtodo para descubrir la existencia o no existencia de
una contradiccin? Este asunto es muy curioso. Es como si un
da las matemticas pudieran llegar a una situacin determi
nada, la situacin de que se hallara ese mtodo. Tambin yo
podra preguntar si en esta habitacin, por ejemplo, han en
contrado a un hombre pelirrojo; esta pregunta tendra^su bo
nita razn, pues puedo describir al hombre aunque no est.
Por el contrario, no puedo hablar de un mtodo para la deter
minacin de contradicciones, puesto que solamente lo podr
describir una vez que lo haya encontrado, y mientras no lo en
cuentre me es imposible describirlo, y todo lo que quiera decir
son palabras vacas. Tampoco puedo lanzar la pregunta sobre
qu sucedera si se descubriera ese mtodo.
Sucede con el mtodo para el descubrimiento de una contra
diccin lo mismo que con el teorema de Goldbach: # Es como
el intento de construccin de un clculo. Si resulta el inten
to, tengo ante m de nuevo un clculo, aunque diferente del
que he empleado hasta el momento. Pero yo no he demostra
do que el clculo es un clculo, cosa que tampoco puede demos
trar nadie.
Si alguien quisiera describir lo relativo a los nmeros ra
cionales diciendo que haba descubierto que entre los puntos
racionales de una recta se encontraban tambin otros puntos,
le podramos responder: No has descubierto nuevos puntos en
tre los que ya tenamos antes, sino que has formado nuevos
puntos; y con ello tienes un nuevo clculo.
Y lo mismo habra que decir a Hilbert cuando supone que
es un descubrimiento que las matemticas estn libres de con
tradiccin. En realidad lo que pasa es que Hilbert no constata
nada, sino que determina; determina un nuevo clculo.
Goldbach, matemtico ruso. En 1742 postul que todo nmero par
mayor de 2 es la suma de dos nmeros primos. Aunque Wittgenstein
habla del teorema (Satz) de Goldbach, ms propiamente es una conjeturo,
y se ha de tener por verdadera, pues todava no se le ha encontrado excep
cin. [T.]
154
Cuando Hilbert dice: o ^ o no debe considerarse frmula
demostrable,109 est estableciendo un nuevo clculo, al servirse
de la permisin o de la prohibicin.
Co nt r a di c c i n
Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t e i n: Deca usted tambin
que en el clculo mismo no puede aparecer contradiccin, sino
solamente en las reglas, y que las configuraciones no podan
explicitar ninguna contradiccin.110 Todava sostiene la mis
ma opinin?
Wi t t g e ns t e i n: Debo decir que tambin las reglas forman un
clculo, aunque diferente. Pero lo principal es que nos ponga
mos de acuerdo sobre el concepto de contradiccin, pues si
usted entiende por contradiccin algo diverso de lo que yo
entiendo, no podremos concordar nunca.
La palabra contradiccin la hemos tomado de donde todos
la empleamos, a saber, de las funciones de verdad, donde viene
a significar que: p.p. Consiguientemente, slo se podr ha
blar de contradiccin donde se trate de aserciones. Puesto que
las frmulas del clculo no son aserciones, no puede haber
contradiccin en l. Sin embargo, se puede encontrar una mo
dalidad, segn la cual determinada configuracin, pongamos
por caso o 5o, se la considere contradictoria. Existe, no obs
tante, el peligro de pensar en este caso en la contradiccin de
la lgica y, por ende, confundir los conceptos contradiccin
y prohibido. Siempre que en el clculo me encuentre con
una determinada configuracin de signos calificada de contra
diccin, significa solamente que no est permitilla la formacin
de tal configuracin: Si en el proceso de una demostracin se
topa uno con semejante frmula, se ha de hacer algo; x>r ejem
plo, se deber obliterar la frmula de partida.
Para obviar esta confusin sugerira el empleo de un signo
totalmente nuevo que no nos trajera a la mente nada ms, en
vez de la palabra contradiccin. Dicho signo podra ser Z. En
el clculo no hay nada que se sobreentienda. Cuando apareciera
la frmula Z, no significara nada todava: Deberamos esperar
a que se nos dieran otras determinaciones.
Se deduce de todo esto que de ninguna manera est justifi
cado ver en la contradiccin algo que sea tab, como si se
indicara: Cuando salga tal frmula hay que andar con cuidado.
100 op. cit. (Vase ms arriba, pg. 105, nota 69.)
no Vase ms arriba, pgs. 109 ss.
A propsito: Cuando Hilbert llama contradiccin a la frmu
la o ^ o , lo hace porque tiene de la contradiccin un con
cepto diferente del que tenemos nosotros dos; a saber: p.p".
El viene a decir: Por un lado est que 0=0 y por otro que
o^o, y estas dos frmulas se contradicen recprocamente, exac
tamente igual que si en el ajedrez se dijera: El alfil debe correr
derecho, y: El alfil no debe correr derecho.
Wa i s ma n n : Me permite que formule este asunto de manera
un poco diversa? Las palabras correcto" e incorrecto" tienen
significado diferente segn se empleen con demostraciones o con
frmulas. Una demostracin es correcta si se ha llevado a cabo
de acuerdo con las reglas del juego, e incorrecta cuando con
tiene alguna contravencin a las reglas. La frmula est correc
ta cuando aparece como resultado de una demostracin llevada
a cabo correctamente. Pero no se puede decir: Una frmula es
incorrecta cuando es el resultado de una demostracin incorrec
ta. En este caso solamente se puede decir que no ha demostra
do. Por lo tanto, debo seguir una reglamentacin nueva para
poder llamar incorrecta una frmula. En la aritmtica puede
consistir en que afirme por ejemplo: Una frmula se conside
rar incorrecta cuando de ella se pueda deducir la frmula
o 5o". Ahora bien, pienso que aunque se entiendan en este
sentido las expresiones correcto e incorrecto, no se comportan
como afirmacin o negacin, puesto que puede muy bien ser
que una frmula sea a la vez correcta e incorrecta, pues signi
ficara slo que de las frmulas bsicas nicamente se puede
deducir la frmula 0 ^ 0". Hasta aqu llega, segn creo, la
analoga con el juego del ajedrez. En l slo puedo preguntar
si una tirada fue correcta; a lo que corresponde en matemticas
la pregunta sobre si un determinado paso de la demostracin
fue correcto. Por el contrario, en la aritmtica cabe un come
tido que no conoce el ajedrez: probar si una frmula es correc
ta o no.
Wi t t g e ns t e i n: Tiene toda la razn al decir que necesitamos
seguir otra reglamentacin para poder llamar incorrecta una
frmula. Pero, de proceder como usted sugiere, se emplearan
mal las palabras, pues desde siempre incorrecto" ha sido la
negacin de correcto". Aunque podramos salir del paso per
fectamente ingeniando otras expresiones; entonces no podra
haber inconveniente en emplear esas reglamentaciones.
Cmo se puede empezar a determinar que una frmula es
errnea? Por ejemplo, la frmula 7x5=30? Cmo sabemos que
si 7x5 = 35, no puede ser tambin igual a 31? Qu replicara-
156
raos si alguien nos dijera que: 8x7 = 75"? Le diramos: Pero
qu ests haciendo? [Eso est equivocado! Y si nos respon
diera: Cmo? As lo he determinado, le repondramos:
Pues habrs empleado un clculo diferente del que llamamos
multiplicacin. No conocemos tu clculo, pues si procedemos
segn las reglas que nos han enseado, 8x7 = 56 y no a 75; y
sta es la refutacin.
Si alguien dice que 8x7=75, tiene tanto y tan poco derecho
como a tomar la palabra mesa en sentido diferente. Toda
definicin es arbitraria, pero a pesar de todo se puede decir
que una definicin est equivocada cuando no reproduce lo que
se intenta en realidad. Y en este sentido tambin es err
nea la frmula 8x7=75.
\\Ecuacin y regla de sustitucin //]]
Wa i s ma nn pregunta a Wi t t g e ns t e i n: I,a ecuacin tiene en arit
mtica doble significado: Es configuracin y regla de sustitu
cin. Qu sucedera si en aritmtica o en el anlisis se encon
trara una demostracin para la frmula o ^ o ? Entonces se
debera dar a la aritmtica una orientacin distinta, pues no
tendramos razn ya para interpretar la ecuacin como regla de
sustitucin. Que 0 no es sustituible por 0 no indica nada.
Un fautor de Hilbert podra decir: Ah se puede ver qu es lo
que da exactamente la demostracin de la incontradictoriedad.
Esa demostracin debe mostrarnos que podemos tomar la ecua
cin como regla de sustitucin.
Wi t t g e ns t e i n: Esto no puede ser as. En primer lugar: De
dnde procede que debamos tomar la ecuacin como regla de
sustitucin? Slo porque la gramtica de la palabra sustituir
es la misma que la gramtica de la ecuacin. Por eso existe de
antemano paralelismo entre las reglas de sustitucin y las ecua
ciones (ambas son, por ejemplo, transitivas). Suponga que yo
le dijera: a no es sustituible por a. Qu hara usted?
Wa i s ma n n : No s cmo procedera, porque esa asercin no
se conlleva con la sintaxis de la palabra sustituible.
Wi t t g e ns t e i n: Bien, tiene usted razn al afirmar que no
sabra cmo proceder, pues en realidad tiene ante s otro clculo
que todava no conoce. Pero si le aclaran el clculo, dn
dole las reglas de la gramtica y del uso del mismo, entonces
entendera la asercin a no es sustituible por a. Mientras, no
puede entender la asercin, porque todava est en el punto de
vista del clculo anterior.
157
Si se lograra demostrar la frmula ojo, significara sola
mente que se tratara de dos clculos diferentes: uno, aqul
que posee la gramtica de la palabra sustituir, y el otro
en que se puede demostrar la frmula o ^ o . Estos dos clculos
podran coexistir. (?)
A la pregunta si no es posible demostrar que la gramtica
de la palabra sustituir es la misma q<j la gramtica de la
ecuacin; esto es, si se puede tomar la ecuacin como regla
de sustitucin, se podra responder: No se puede hablar aqu de
demostracin. Cmo, si no, tendra que expresarse la asercin
que se habra de demostrar? Emplear el clculo significa sola
mente formular reglas que me dicen qu debo hacer cuando en
el clculo me salga esto o aquello. Es preciso que tambin
demuestre que he formulado las reglas? Pues no parece que
sea otro el sentido de la pregunta de si he empleado el clculo.
He escrito en una ocasin:111 El clculo no es un concepto
de las matemticas.
Wa i s ma n n : Las matemticas no son conceptos de las mate
mticas.
Demostracin indirecta 1
W a i s m a n n : Dijo otra vez que en el clculo no pueden apa
recer contradicciones.112 Si, por ejemplo, tomramos los axio
mas de la geometra eucldea adems de la proposicin: La
suma de los ngulos de un tringulo es 181o, no habra en
ello contradiccin alguna, puesto que podra ser muy bien que
la suma de los ngulos tuviera dos valores, como sucede con
\ / T s i se plantearan as las cosas, no comprendo qu sentido
podra tener la demostracin indirecta, pues sta sirve para el
caso en que aparezca una contradiccin en el clculo. Y qu
sucede con una suposicin que resulta rechazada en la demos
tracin indirecta, si la tomo como axioma? No queda involu
crada una contradiccin en semejante sistema ampliado de
axiomas? Por ejemplo, en la geometra eucldea se demuestra,
por demostracin indirecta, que desde un punto solamente se
puede trazar una perpendicular a una recta. Supuesto que se die
ran dos perpendiculares, constituiran un tringulo con dos
ngulos rectos cuya suma sera mayor de 180, lo que ira en
n i En el volumen VII de sus MS (1931) y, posteriormente, en los par
grafos 66 y 109 de PhGr.
112 Vase ms arriba, pgs. 111 ss.
158
contra del teorema bien conocido de la suma de los ngulos.
Si estableciera como axioma la proposicin: Hay dos perpen
diculares y aadiera los dems axiomas de la geometra eu-
cldea, no tendra una contradiccin?
Wi t t g e ns t e i n: En absoluto. Qu es la demostracin indi
recta? Una operacin con signos. Pero esto no es todo. Se nece
sita otra regla, adems, que me diga qu debo hacer cuando
proceda con la demostracin indirecta. (Dicha regla, por ejem
plo, podra decir: cuando se opera con la demostracin indi
recta, deben suprimirse las suposiciones de que parte la demos
tracin.) Aqu no hay nada que se d por supuesto; todo debe
decirse expresamente. Que esto se omita con tanta facilidad se
debe a que uno no se puede liberar del significado que tienen
en el lenguaje corriente palabras como contradiccin, etctera.
Si estableciera el axioma: Desde un punto se pueden trazar
dos perpendiculares a una recta, se vera en este clculo la
figura simblica de la demostracin indirecta. [Vemos, por cier
to, en este clculo la figura simblica de la demostracin indi
recta.] Aunque no la empleamos como tal.
Qu sucedera, pues, si estableciramos semejante axioma?
Llegara a un punto, ms all del cual no sabra proceder.
Exactamente. No sabra cmo proceder, porque tendra un nue
vo clculo que todava no conocera.
Lo que debera hacerse es lo siguiente: Habra que encontrar
una disposicin que nos indicara cmo operar cuando se utili
zara esa demostracin.
Wa i s ma n n : Pero esto se podra llevar a cabo de todas mane
ras siempre que se operara con la demostracin indirecta incluso
en el clculo normal. Se podra retener la proposicin rechaza
da, mientras se procediera a alterar la reglamentacin sobre el
uso de la demostracin indirecta, con lo que la proposicin
dejara de quedar rechazada.
Wi t t c e ns t e i n : Claro que se puede proceder as! Pero con esto
se aniquila el carcter de la demostracin indirecta y lo que
quedara de ella sera la pura figura simblica.
VI
Mircoles, 9 de diciembre de 1931 (Neuwaldegg)nz
So br e e l do g ma t i s mo
En t o da exposicin dogmtica se debe excluir lo que en cierto
modo sea arrogante; pero esto no es lo malo. Ms peligroso es
todava otro error, que acecha tambin por todo mi libro, y
es la idea de que existen preguntas a las que ms tarde se les
podr encontrar respuesta. No se tiene el resultado, pero ya se
cree que se est en camino de hallarlo. Por ejemplo, yo he
credo que era cometido del anlisis lgico dar con las proposi
ciones elementales, y as escrib: No se pueden hacer conjetu
ras sobre la forma de las proposiciones elementales,113a y tena
razn en esto. Vea claramente que aqu no caba hacer hip
tesis y que en esas cuestiones no se poda proceder como lo
haca Carnap,* suponiendo, ya de antemano, que las proposi
ciones elementales constan de relaciones bidimensionales, etc
tera.114 Pero yo pensaba entonces que podra tratar ms tarde
las proposiciones elementales. Ha sido ltimamente cuando
logr salir del error. A la sazn escrib en el manuscrito de mi
na Vase ms arriba, 102, nota 62a.
H3a TLP 5,55 ( . . . La proposicin elemental consta de nombres, pero
del mismo modo que no podemos dar el nmero de nombres de significado
distinto, tampoco podemos sealar la composicin de las proposiciones ele
mentales.)
H4 Se refiere sin duda a Der logische Aufbau der Welt, Berln, 1928.
* Carnap construye el mundo a partir de las ideas primitivas que se
entrelazan para formar relaciones primitivas. Con las relaciones primi
tivas que no admiten ulterior anlisis, por ser primitivas vamos for
mando la urdimbre ele la experiencia, mediante el reconocimiento de la
similitud.
De esta forma, Carnap organiza los ingredientes del complejo de la
experiencia, formando clases por la cualidad; de stas se pasa a las
clases por lo sensorial, si existe relacin de similitud entre las clases
por la cualidad. As se llega al campo sensorial que ya es dimensional.'
El campo sensorial visual posee cinco dimensiones, mientras que el acstico
solamente dos.
Carnap abandon esta primera concepcin de su Aufbau (Construccin
lgica del mundo) cuando cay en la cuenta de que el conocimiento cien
tfico no poda basarse en datos de la experiencia particular. Cada vez
ms sufri la influencia del ms radical de los componentes del Crculo
de Viena, Otto Neurath. [T.]
160
libro (lo que no se imprimi en el Tractatus) : 115 Las solucio
nes a las cuestiones filosficas nunca deberan sorprendernos.
En filosofa no se puede descubrir nada. No lo acababa de
entender y pequ contra ello.
La falsa concepcin de la que quisiera tratar a este propsi
to es pensar que podramos llegar a algo que hoy an no ve
mos; que podramos encontrar algo totalmente nuevo. Esto es
un error. En verdad, poseemos ya todo, por cierto presente
mente, y no debemos esperar nada. Nos movemos en el recinto
de la gramtica de nuestro lenguaje corriente y esa gramtica
ya existe. Por lo tanto, lo tenemos todo y no tenemos por qu
esperar nada del futuro.
Con referencia a sus Tesis,110 escrib una vez: 117 Si en filo
sofa se dieran tesis, jams habra ocasin de discutir, pues
seran de tal estructura que todo el mundo debera decir: S,
s, esto es evidente. Mientras existan diversas opiniones respecto
a una misma cuestin y se pueda disputar, es seal de que no
se ha logrado expresarla de manera suficientemente clara. Si se
llegara a formulaciones perfectamente claras, a la ltima cla
ridad, no habra lugar a dudas y a oposiciones, pues stas pro
vienen de un sentimiento que nos dice: Acaban de afirmar algo
y no s si debo asentir o no. Por el contrario, si se aclarara la
gramtica, al tiempo que se procediera pasito a pasito, de forma
que cada paso resultara evidente, no podran originarse discu
siones. La controversia surge siempre porque uno se salta algu
nos pasos o no los expresa claramente, con lo que se da la im
presin de que slo se ha hecho una afirmacin que est sujeta
a disensin. Escrib una vez: El nico mtodo legtimo de filo
sofar consiste en no decir nada y dejar a los otros la tarea de
afirmar algo.118 Todava soy de la misma opinin. Lo que el
otro no puede hacer es disponer las reglas paso a paso y en
el debido orden, de modo que todas las cuestiones se resuelvan
Esta observacin (u observaciones, si se incluyen las dos que si
guen) no aparece en el manuscrito del TLP recientemente descubierto
por el profesor G. H. Wright. En 6,1251 dice Wittgenstein: Por esto
jams en lgica puede haber sorpresas (Comparar tambin 6,1261). El
tambin (una aadidura en MSj se puede entender ms fcilmente si se
toma en cuenta que Wittgenstein tena el propsito de incluir desde antes
en el TLP la observacin aqu citada.
iu Editadas como Apndice B. Cf. Prefacio de la edicin alemana, pg. 18.
Esta observacin no slo aparece en los volmenes de los MS de
Wittgenstein (a los que parece se alude aqu), sino tambin en el par
grafo 89 de PhGr y en el 128 de PhU.
118 TLP 6,53, aproximadamente.
161
ele por s. Lo que quiero indicar es lo siguiente: Cuando,
v. g r hablamos de negaciones no hacemos sino dar la regla
p=p. Con lo que no afirmo nada. Lo nico que digo
es: La gramtica de est dispuesta de tal modo que
^p se puede sustituir por p. Si empleas la palabra no,
equivale a decir que todo est concluido. Y de esto se trata
en la gramtica. No podemos hacer otra cosa sino tabular re
glas. Si mientras interrogo capto que el otro, al emplear deter
minada palabra, tan pronto se refiere a una regla tan pronto a
otra, debera decirle: Tienes que distinguir bien cmo la em
pleas; y no he querido decir ms.
Sin embargo, en mi libro he procedido dogmticamente. Se
mejante sistema est justificado slo cuando se trata de deter
minar en cierto sentido los trazos fisionmicos de lo que se
puede reconocer todava, y sta es mi disculpa. Vea en lonta
nanza algo, aunque de forma muy difusa, y quise distinguir
aquello lo ms posible. Pero cualquier recuelo de tales tesis
ya no tiene justificacin.
Wa i s ma n n : Tambin antes pens de otro modo. Mi falta
fue que juzgaba que la tarea del anlisis lgico del lenguaje
era describir, de una forma u otra, los trazos ms generales de
la realidad; es decir, aquellos que son comunes al lenguaje y al
mundo y que son primordialmente los que permiten la expre
sin del pensamiento. Cuando, por ejemplo, digo: Todo hecho
atmico es complejo, suena como a una descripcin general de
la naturaleza. Pero ahora veo que sera preferible no expresar
proposiciones de ese tipo, sino circunscribirse al recinto de la
gramtica. Otro ejemplo de lo mismo es quiz la afirmacin
de que un color jams aparece solo, sino siempre en un sistema.
Dicho as, parece otra vez como si se expresara algo sobre la
realidad antes de toda experiencia, cuando en verdad solamen
te se trata de nuestros smbolos. (?) La misma dificultad en
cuentra quien habla de la conexin existente entre el lenguaje
y el mundo y no ve claro que la proposicin es una figura
lgica del hecho. Entonces uno est tentado de decir: La l
gica atraviesa el mundo, y esto es metafsica.
W i t t g e n s t e i n : Se puede aclarar aqu muy fcilmente. Cuando
escrib: La proposicin es una figura lgica del hecho,119
quera decir: Puedo insertar en una proposicin una figura, e
incluso una figura dibujada, y luego proseguir en la proposi
119 En ninguna parte aparece as textualmente, pero comprese: TLP
3, 4,01, 4,03.
162
cin. Por consiguiente, puedo emplear tanto una figura como
una proposicin. Cmo es posible? La respuesta es: Porque una
y otra coinciden en cierto modo, y a esto comn es a lo
que llamo figura. Por lo mismo, la expresin figura se toma
aqu en sentido lato. He heredado este concepto de la figura
de dos lugares: primero de la figura dibujada, y luego de la
figura de los matemticos, en quienes es ya un concepto general,
pues el matemtico habla de figuraciones, donde el pintor no
podra utilizar esa expresin.
La palaba figura tiene una cosa buena: Me ha ayudado a
m y tambin a otros a aclarar algo, pues hace referencia a algo
comn y lo muestra: A esto se refera! jYa me pareca!: Exac
to!, ahora entiendo: Proposicin y figura son, por tanto, del
mismo tipo.
Tambin podra emplear una escala como smbolo; es decir
insertar una escala en una descripcin y emplearla como pro
posicin. Pues, de hecho, se puede decir: Una proposicin se
comporta en muchos sentidos como una escala, y hasta podra
llamar escala a la proposicin. (Por ejemplo: al hablar de colo
res aplicamos todo el patrn cromtico a la realidad.120)
Cuando por primera vez acudi a mi mente lo que existe de
comn entre la proposicin y la figura, me orient en otras
direcciones y compar la proposicin ora con una imagen viva,121
ora con un modelo,122 ora deca: La proposicin representa,123
muestra,124cmo estn las cosas, etctera.
Podra indicar por un ejemplo la diferencia existente entre
un procedimiento dogmtico y otro no dogmtico. Primero
hablar dogmticamente y luego lo har adogmticamente. As:
Si una proposicin se comprueba de dos modos distintos es
que en uno y otro caso tiene sentido distinto. Esto suena raro
y puede dar ocasin a controversia, pues alguien podra obje
120 Se compara una figura con un patrn en TLP 2,1512 y una propo
sicin en Nb 1914-16, pg. 32. Pero estos lugares anteriores no muestran
rastros de la idea de un sistema de proposiciones como en las pgs. 76 ss.,
ms adelante.
121 TLP 4,0311. ( Si un nombre est por una cosa y otro por otra y estn
unidos entre s, entonces el todo como figura viva representa el hecho
atmico.)
122 TLP 4,01, 4,04, 4,463.
123 Representar ocurre en el sentido a que se hace alusin aqu, pero
nunca tiene como complemento directo cmo estn las cosas . Comprese,
por ejemplo, TLP 2,0231, 4,021, 4,031, 4,1.
124 TLP 4,022. La proposicin muestra cmo estn las cosas, si es ver
dadera; y dice que as estn.
163
tar: No veo por qu esa misma proposicin lia de tener un
significado distinto y no haya posibilidad de comprobarla de
dos maneras distintas. A continuacin me expresar adogmti
camente, con lo que solamente llamar la atencin sobre algo:
La comprobacin de una proposicin slo se da por medio
de una descripcin. El hecho por consiguiente es ste: Tene
mos dos proposiciones, y la segunda describe la comprobacin
de la primera. Qu har? Establecer sencillamente como re
gla de gramtica que la primera proposicin debe seguirse de
la segunda. No hablo, pues, de sentido ni de cul sea el sen
tido, sino que me quedo todo el rato dentro de la gramtica.
Si alguien dijera que una proposicin tiene dos comprobacio
nes distintas, le hara notar: Esas verificaciones se describen por
distintas proposiciones; por tanto, cuando manipulamos la mis
ma proposicin pasamos a distintas reglas; y no dira ms.
As, pues, le sealara al otro qu es lo que propiamente est
haciendo y me guardara de cualquier otra afirmacin. Todo,
por ende, debe jugarse dentro de la gramtica.
Se trata, consiguientemente, de hacer distinciones esenciales
y fundamentales.
So br e l o i n f i n i t o
Wa i s ma n n : Ejemplo de confusin del punto de vista lgico con
el emprico es la opinin frecuentemente emitida por Hahn de
que se debe a la contingencia de la constitucin psicolgica
de la conciencia que nuestro pensar sea finito.125Hahn piensa:
De por s, podra darse una conciencia que pudiera pensar
muchos pensamientos, sin fin. Trato de imaginarme una con
ciencia que emplee medio minuto en el primer pensamiento,
un cuarto de minuto en el segundo, y as sucesivamente. Al cabo
de un minuto, ese ser habra pensado infinitamente muchos
pensamientos. Que esto no sea as, lo vemos por la experiencia.
Todo lo que se puede decir al respecto es que no podramos
describir tal conciencia.
Wi t t g e ns t e i n: S sera posible. Hay que fijarse en lo que
quiere decir Hahn para imaginarse todo con la debida clari
125 Probablemente en discusiones orales. En parecidas reflexiones se basa,
en parte, la demostracin de Brouwer acerca de la posibilidad de (una)
divisin de un mapa en tres regiones, de modo que en cada punto lim
trofe colinden las tres regiones a la vez. Esta demostracin fue explanada
por Hahn en Krisc und Neuaufbau m den exakten IVissenschaften (Crisis
y reconstruccin en las ciencias exactas) varios autores, Viena, 1933,
pginas 54-56.
1 64
dad. Preguntara yo: Cmo determinaramos que ese ser posee
tal conciencia? En qu nos basaramos? As podramos deducir
qu significa la asercin de Hahn. Tomemos otro ejemplo.
(Nada significa que cambiemos de ejemplo, pues la diferencia
que establezca la gramtica se extiende tambin a cualquier
ejemplo que pongamos.) Qu querra decir que un cordn
fuera infinitamente largo? Equivaldra a decir: No puedo lle
gar hasta el fin? No puede ser esto. Aclaremos la cosa de una
vez con el siguiente ejemplo.
Supongamos que alguien afirmara: Me puedo imaginar per
fectamente un poste del telgrafo que sea infinitamente alto.
A lo que yo le preguntara: Cmo lograras comprobar, en
primer lugar, que tiene diez metros de alto? Lo medira.
Cmo sabras que tiene cien metros? Igual que antes. Ya
veo qu criterio sigues mientras se trate de n metros. Pero
cul es el criterio para medir lo infinito? Tambin la medi
cin? Ya no. Luego, jya no vale un criterio de tipo finito!,
y ahora queda una cosa clara: La palabra infinito tiene otra
gramtica que un vocablo numeral. Cmo comprobar, a su
vez, esta asercin? Varios son los modos. Uno de ellos con
sistira, por ejemplo, en encontrar una ley que me permitiera
describir los objetos con tanta mayor exactitud cuanto mayor
fuera la longitud del poste del telgrafo. Entonces podra
decir: Propongo la hiptesis de que el poste del telgrafo es
infinitamente alto, pues he podido conjuntar suficientes datos
merced a la ley.
Por lo dems, la palabra infinito puede poseer diferentes
significados. Es lo mismo que con la cuestin de si solamente
existe una clase de nmeros reales. Dira: Existen diferentes
clases de nmeros reales, porque tambin existen diferentes re
glas gramaticales. Los nmeros de Brouwer,126 por ejemplo,
son de un tipo distinto, porque la gramtica de >, = ,
< es distinta para ellos. Cabra preguntar: Son todava
nmeros los nmeros complejos? Podra aceptarlo; para lo cual
procedera as: Hara muy fuerte hincapi en lo que tienen de
comn las gramticas de los nmeros naturales, racionales, rea
les y complejos. (Podra extender lo comn hasta, v. gr., lla
mar nmero a una proposicin, pues con ella se puede calcular
y obtener sumas y productos.) Pero corro peligro de pasar por
alto las diferencias. Y ste es precisamente el peligro de las
matemticas de hoy, que buscan nivelar las diferencias y equi-
1-c Vcase nota 22, ce la pg. 65.
165
pararlo todo; por lo contrario, yo intento poner el acento en la
diferencia existente entre las reglas gramaticales.
So br e l a de f i ni c i n q ue da Ra ms e y de l a i de nt i da d 127
Ramsey declara as la identidad:
x=x, es una tautologa,
"x = y, una contradiccin (lgica).
O sea: El smbolo es una tautologa cuando a un
lado y otro del signo esta la misma letra, y una contradiccin
Wi t t g e ns t e i n a Ra ms e y : Extracto de una carta de junio de
1927.* Usted define x=y por
(<Pe) <PeX = q>cy-
Q (x.y)
La razn de esta definicin debera ser que Q(x,y)Mfuera
una tautologa siempre que x y y tuvieran el mismo sig
nificado, y una contradiccin cuando lo tuvieran distinto.
Probar de mostrarle que esa definicin no sirve, ni servir
ninguna otra que convierta x=y en una tautologa o en una
contradiccin.
Es evidente que "Q (x,y) es un producto lgico. Supongamos
que a y "b son dos nombres con significados diferentes. En
tonces, entre los miembros de nuestro producto habr uno en que
f (a) signifique p y f (b) signifique "~p. Llamar a
esta funcin, funcin crtica fk. Ahora, aunque sabemos que
a y b tienen significados diferentes, sin embargo decir
que no los tienen no puede ser sinsentido. Pues si as fuera, la
127 Al parecer, se trata de una crtica a una conferencia habida en
1925, reimpresa en Foundaions of Mathematics, Londres, 1931, pg. 53. Los
extractos de cartas que aparecen bajo la lnea muestran un estadio ms
temprano de la discusin. Parece que los punios de vista de Wittgenstein
fueron enviados a Ramsey por Schlick y Waismann (de aqu que estuviera
la copia entre los papeles de Waismann) y quizs fueran tambin tra
ducidos por ellos. Ramsey contest a Schlick, quien (en carta arriba im
presa y que obra en poder del profesor H. Hanscl) pas esa contestacin
a Wittgenstein. Posteriormente, en octubre de 1927, Schlick visit Cam
bridge y sin duda se encontr con Ramsey.
En ingls en el original. [T.]
(lgica) cuando la letra es diferente. Pero no se ha de emplear
el signo de igualdad en este sentido, pues se necesita tambin
para expresar la sustituibilidad de dos signos distintos, ya que la
sustituibilidad de x=x no es preciso expresarla. (Sobre lo
mismo: El nico uso que se podra hacer de este simbolismo es
tara en el que permite emplear las expresiones x = x y x=y",
en vez de las palabras tautologa y contradiccin (lgica).)
Pero si el signo de igualdad ha de poder significar la sustituibi
lidad de dos signos distintos, entonces x = y no ha de ser una
proposicin negativa, a saber, que tienen el mismo significado,
sera tambin sinsentido, pues la negacin de lo que carece de
sentido carece de sentido. Supongamos ahora, errneamente,
que a=b; entonces, al sustituir a por b en nuestro pro
ducto lgico, la funcin crtica fk (a) se convierte en sinsen
tido (ambigua) y, consiguientemente, tambin todo el producto.
Por otro lado, supongamos que c y d son dos nombres con
el mismo significado, entonces no hay duda de que Q (c,d)
ser una tautologa. Pero ahora supongamos (equivocadamente)
que c?d. Q(c, d) contina siendo una tautologa, pues no
hay ninguna funcin crtica en nuestro producto. E incluso si
se pudiera dar por hecho (que no se puede) que c^d, no se
podra suponer que existiera una funcin crtica fk (tal que
fk (c) significara p y fk (d) significara ~p), pues ese
signo carecera de significado. Por tanto, si x=y fuera una
tautologa o una contradiccin y estuviera bien definido por
Q (xy) *Q (a>b) no sera contradictorio sino sinsentido (pues
esta suposicin, si fuera una suposicin que a y b tuvieran
el mismo significado, convertira en sinsentido la funcin cr
tica) . Y, por tanto, Q (a,b) tambin carecera de sentido,
pues la negacin de lo que carece de sentido carece de sen
tido.
En el caso de c y d, Q (c,d) queda en tautolgico, incluso
si c y d se suponen diferentes (pues en este caso no se puede
suponer que exista una funcin crtica).
El modo de salir de todos estos inconvenientes es ver que ni
Q (x,y) , por funcin interesante que sea, ni cualquier otra
funcin proposicional, puede sustituirse por x=y.
El error que usted comete se ve an ms claramente en sus
consecuencias; a saber, cuando trata de decir: Hay un indi
viduo. Se podr dar cuenta de que en el caso de que no hubiera
ningn individuo,
(3x) . X = X,
167
contradiccin (lgica). Si quiero expresar la contradiccin (l
gica) he de aadir otra regla, por ejemplo, x Def y (lo que
significa que x es sustituible por y) y escribir:
x=y.~xDefy
Slo ahora tenemos una contradiccin, pues x = y permite
lo que prohbe xDefy, siendo que x Def y indica igualdad.
Esto muestra que la contradiccin se ha de representar como
contradiccin entre dos reglas.
E carecera totalmente de sentido. Pero si E equivale a
decir: Hay un individuo, E indica que No hay ningn in
dividuo. Por tanto, de E se sigue que E carece de sentido.
Luego ^E debe ser absurdo en s mismo; consiguientemente,
tiene que ser E.
La cosa queda como antes. E, segn su definicin del signo
= , puede ser muy bien una tautologa, pero no dice Hay un
individuo. Quizs responder usted: por supuesto que no dice
Hay un individuo, pero muestra qu es lo que realmente
indicamos al decir: Hay un individuo. Mas esto no se ve por
E, sino por el simple uso legtimo del smbolo (TTx) .. ., y
por tanto tan bien (y tan mal) por la expresin ^(3x).x=x.
Lo propio cabe decir de sus expresiones Hay al menos dos
individuos, y as sucesivamente.
Sc h l i c k a Wi t t g e ns t e i n: Extracto de una caria del 15 de
agosto de 1927.
Hace algn tiempo recibimos aqu [[Millstatt, Krnien]] la
respuesta de Ramsey a su carta. Copio los lugares que le pueden
interesar. Primero, Ramsey reproduce en una frase el pensa
miento de su objecin y prosigue.* Estoy de acuerdo entera
mente con esto; sin embargo, me parece que Q(x,y) [abrevia
tura de (<pe) cpcx ==<pey] es substituto adecuado de x=y como
elemento de la notacin lgica. Siempre empleamos x=y
como parte de una funcin proposicional generalizada, y en
tal caso lograremos obtener el sentido correcto de la proposicin
general resultante, si en su vez escribimos Q (x,y).
En realidad, jams fue mi intencin decir que Q (x,y) fuera
un modo de decir que x y y eran idnticas. Pens que Wittgens-
* En ingls en el original. [T.]
168
I ncont r adict or iedad V I I
Wa i s ma nn formula el problema ele la incontradictoriedad: El
problema de la incontradictoriedad significa lo siguiente: Cmo
sabr yo que una proposicin que he demostrado mediante
mtodos transfinitos, no puede ser contradicha por clculo nu
mrico finito? Si, v. grv algn matemtico encontrara una de
mostracin de la proposicin de Fermat, que esencialmente
emplea mtodos transfinitos fuera por el axioma de la selec
cin o del tercero excluido, en la forma: o la proposicin de
Fermat vale para todos los nmeros o hay algn nmero para
el que no vale, cmo sabra que esa proposicin no podra
ser contradicha por algn contraejemplo? Esto no es evidente
de por s. Sin embargo, cabe sealar que los matemticos tie
nen tal confianza en las inferencias transfinitas que, luego del
conocimiento de esa demostracin, nadie intentara buscar un
tein haba demostrado que era imposible decir semejante cosa.
Lo que hice fue proponer Q(x,y) como substituto del smbolo
x = y, como se emplea en proposiciones generales y al definir las
clases.
Me hizo tambin algunas crticas sobre mis observaciones res
pecto del nmero de cosas que hay en el mundo, que creo se
pueden responder del mismo modo, pero de todas formas son
menos importantes.**
* Podr ayudar a la comprensin de esta seccin lo que dice Russell:
Shortly after the second edition of the Principia was published, the
problem of the axiom of reducibility was taken up by F. P. Ramsey in
two very important papers: The Foundations of Mathematics, published
in 1925, and Mathematical Logic, published in 1926. ...Hi s main thesis
was that mathematics must be rendered purely cxtensional and that the
uoubles of the Principia arose from a illegitimate intrusion of an inten-
sional point of view. Whitehead and I had held that a class can only be
defined by means of a propositional function and that this applies even
to classes that seem to be defined by enumeration. For example, the class
consisting of the three individuals a, b, and c is defined by the proposi
tional function x = a or x = b or x = c. Wittgensteins rejection of
identity (which Ramsey accepted) made this method impossible, but, on
the other hand, Ramsey considered that there is no logical objection to the
definition of an infinite class by enumeration. We cannot define an infi
nite class in this way because wre are mortal, but our mortality is an
empirical fact which logicians should ignore... He thought that so far
as logic is concerned an infinite number of arbitrary choices is just as
allowable as a finite number. (B. Russell: My Philosophical Development.
Captulo X. George Allen & Unwin LTD, Londres 1959.) [T.]
169
contraejemplo. Pregunto ahora: Est justificada esa confianza?
Esto es: Estamos seguros de que jams una proposicin que
ha sido demostrada mediante mtodos transfinitos puede ser
contradicha por algn clculo numrico concreto? Esta es la
cuestin matemtica de la incontradictoriedad.
Voy a exponer cmo me parece que est este asunto, refirin
dome a la cuestin anloga en el lgebra comn: Cmo puedo
yo saber, una vez demostrada una proposicin de clculo lite
ral, que no puede ser contradicha mediante un ejemplo num
rico? Supuesto que hubiera demostrado que
1 + 2 + 3 + . . . + n
n (n+1)
cmo s que esta formulacin resiste el control con nmeros?
Tenemos la misma situacin de antes. Creo que podemos decir
lo siguiente: El motivo por el que un clculo literal y otro
numrico conducen al mismo resultado, o lo que es lo mismo:
el motivo por el que podemos emplear letras con los nmeros
concretos, est en que los axiomas del clculo literal leyes
conmutativa y asociativa de la adicin, etctera, han sido esco
gidos de antemano de tal forma que permiten tal empleo. Esto
est en conexin con la eleccin de determinada prescripcin:
Un axioma corresponde a una induccin, y esa correspondencia
es posible merced a que las frmulas poseen la misma multipli
cidad que la induccin, de modo que nos es factible proyectar
el sistema de la induccin sobre el de las frmulas. En esto no
hay problema y no se puede proponer la cuestin de si alguna
vez pueden entrar en conflicto el clculo literal y el numrico.
Qu decir, empero, del anlisis? Aqu s parece existir un
problema.
Wi t t g e ns t e i n: Antes que nada: De qu estamos hablando
propiamente? Si por confianza se entiende asentimiento, no me
interesa. No estamos tratando de la psicologa de los matem
ticos. Por confianza se ha de entender otra cosa y tiene que
ser exclusivamente algo que se pueda transcribir por smbolos.
Lo que parece que se pregunta aqu es cul es la base de la
coincidencia de dos clculos. Tomemos un ejemplo:
2 + (3+4) =2 + 7 = 9
(2+3) + 4 = 5 + 4 = 9.
Tengo aqu dos cuentas independientes que me han dado el
170
mismo resultado. Independiente quiere decir aqu que una
cuenta no copia de la otra. Son dos procesos distintos.
Y qu [qu sucedera entonces], si no coincidieran? No po
dra hacer nada; sera que los smbolos poseeran otra gramtica.
Las leyes asociativa y conmutativa de la adicin valen en base a
la gramtica. Pero en la teora de los grupos, AB no es igual
a BA; no podramos realizar una multiplicacin de dos modos,
aunque tuviramos un clculo.
La cuestin es la siguiente: Debo antes prefijar cundo he
de considerar correcta una operacin. Es decir, debo establecer
bajo qu condiciones dir que se ha demostrado una frmula.
Si sucediera que una frmula quedara demostrada por un m
todo y por otro contradicha, no significara en modo alguno que
tuviramos una contradiccin y que estuviramos perdidos sin
remedio, sino que podramos decir: La frmula significa otra
cosa distinta; pertenece a dos clculos distintos, y en uno que
da demostrada y en el otro repudiada. En realidad, tenemos
dos frmulas que por casualidad poseen en comn los signos.
En la cuestin de la incontradictoriedad se comenten una
serie de equivocaciones.
En primer lugar, se debera inquirir: Dnde ha de apare
cer la contradiccin: en las reglas o en las configuraciones
del juego?
Qu es una regla? Cuando, por ejemplo, digo: Haz esto!,
y: No hagas esto!, el otro no sabe qu ha de hacer. Es decir,
que no damos valor de regla a una contradiccin ni la llama
mos regla. O, ms sencillamente, la gramtica de la palabra
regla es de tal gnero que nunca se seala como regla una
contradiccin.
Si entre las reglas que empleara surgiera una contradiccin,
podra decir: Luego, no son reglas en el sentido como yo en
tiendo las reglas. Qu hacer en este caso? Nada ms sencillo:
Dar nueva regla, con lo que la cuestin quedar liquidada.
Podra ser ejemplo de esto el juego de damas.128 Suponga
mos que existe una regla que dice: Las fichas negras deben
atacar a las blancas. Si una ficha blanca estuviera al margen del
tablero no se podra aplicar la regla. Para este caso implanta
ramos nueva reglamentacin y la dificultad desaparecera.
Pero aqu tenemos que ser ms precisos. Es el caso aqu de
una contradiccin (se entiende entre las reglas: Las blancas
128 Comprese ms arriba, pg. 110.
171
lian de atacar a las negras" y no se puede jugar al margen del
tablero"). Pregunto ahora: Hemos dispuesto desde el princi
pio de algn mtodo para hallar la contradiccin? Hay dos
posibilidades:
1. En el caso del juego de damas, sin duda tenamos la posi
bilidad. La regla dice: Siempre... Con lo que se indica: En
esta y aquella situacin y en la de ms all..., se ve, pues, que
desde el principio me ha sido posible hallar la contradiccin y
si no la he visto ha sido culpa ma: Habr sido demasiado
perezoso y quiz no he considerado todos los casos o he olvi
dado una situacin particular. Aqu no hay problema alguno
que sea serio. Si existe una contradiccin, propondr otra re
glamentacin ms y as quedar marginada. Siempre se puede
desterrar la contradiccin.
Podr decidir si se trata de una contradiccin o no, con solo
pasar revista al conjunto de reglas. En el caso de la geometra
eucldea, por ejemplo, es cuestin de cinco minutos. Las reglas
de la geometra eucldea no se contradicen recprocamente; es
decir, no se da el caso de que haya una regla que invalide la
anterior (p" y p"), y con esto me ha de bastar.
2. Pasemos ahora al segundo caso, cuando no disponemos de
mtodo alguno. El conjunto de reglas est por lo pronto en
orden y no aparece contradiccin alguna. Pregunto ahora: Exis
te peligro, a pesar de todo? En absoluto. A qu tememos? [1]
Acaso a una contradiccin? Pero si solamente se me puede
patentizar mediante un mtodo para su hallazgo! Mientras no
disponga de ese mtodo, no me tiene que importar; puedo estar
tranquilo y seguir contando. Si en matemticas apareciera una
contradiccin se derrumbara en un momento todo lo que los
matemticos han calculado durante cientos de aos? [2] Ten
dramos que decir que en realidad no haban sido autnticos
clculos? De ninguna manera. Si apareciera una contradiccin,
nos las sabramos componer de algn modo llegado el caso, pero
por ahora no tenemos que preocuparnos.
Lo que en realidad sucede es esto: A uno se le presenta delan
1] No nos tenemos que inquietar; no hay motivo para que
nos inquietemos.
2] Lo que nos incomoda es el pensamiento: No podr salir
alguna vez una contradiccin? Pregunto yo: Qu quiere decir
aqu alguna vez? Y si al cabo de medio ao apareciera una
contradiccin, quedara injustificado todo lo que hasta ahora
he calculado?
te determinado modelo y quiere igualar el clculo al modelo.
(Comparar con lo que viene luego.)129
Aadidura al dictado 130
Lnc o nt r a di c t o r i e da d VIII
Quisiera revolverme aqu contra el coco de la contradiccin, el
temor supersticioso a que la aparicin de una contradiccin sig
nificara el fin del clculo.[1] Preguntara: A qu viene esa pusi
lanimidad? No tendran su propio atractivo los clculos con
contradicciones?131 Probablemente se me dir: No; esos clcu
los seran balades,[2] pues de una contradiccin se puede infe-
1] Imagnese que se me comunicara que mi hermano Paul
haba sido hallado muerto en el bosque. Qu hara? Debera
dar parte a la polica? Pues aqu tambin se pregunta: Ou
hacer?132
2] No permitiremos que en el conjunto de reglas aparezca
p.p; es decir, que p.*p no lo consideramos como regla.
(La gramtica de la expresin regla no admite como tal re-
gla p.)
Podramos simplificarlo todo, por ejemplo, diciendo que el
juego se reduce a o_p.
Alguien dira: jams de una regla ha de poder seguirse una
contradiccin. De nuevo no entendemos esto. Tomemos los
axiomas eucldeos. Esos axiomas son reglas, es decir, proposi
ciones de gramtica. Las reglas del juego de la geometra vienen
129 Quizs se refiere a la pg. 177, ms adelante.
Schlick en diciembre de 1931 se encontraba en .America. No obstan
te, Waismann se vio con Wittgenstein y pudo tomar notas para Schlick.
Verosmilmente, la Aadidura al dictado de su cuaderno de apuntes
pertenece a todas esas notas o a parte de ellas. Entre los papeles de Wais-
mann se halla un Dictado para Schlick (sin duda, un trabajo de
Wittgenstein de esta poca ms o menos), que versa sobre el entendimiento
de una proposicin. Con todo, no se corresponde con esta Aadidura
ni se parece a nada de las obras pstumas (Nachlass) de Wittgenstein.
Se entreg a los albaceas para que procedieran con l. Vase el Prefacio
de la edicin alemana , pgs. 20 s.
131 Vase ms arriba, pg. 123.
132 Esta observacin aparece en la pgina izquierda, frente al encabezado
Aadidura al dictado . Es de un significado general, tanto para lo que
precede como para lo subsiguiente. El nico hermano que entonces tena
vivo Wittgenstein se llamaba Paul.
i ir cualquier frmula, que se podra aceptar arbitrariamente,
con lo que el clculo perdera su inters. A lo que respondera:
Entonces el clculo consta de dos partes: la que llegar hasta
que se d con una contradiccin y la que nos permitira aceptar
cualquier frmula. La ms interesante es la primera. La gente
se pregunta: Se acabar el clculo? Cundo? Preguntas muy
emocionantes!
Volvamos otra vez a la geometra eucldea! En ella los axio
mas son reglas, es decir, proposiciones de gramtica. (Cuando
digo, por ejemplo: Alrededor de cualquier punto se puede
trazar una circunferencia de cualquier radio, equivale a decir:
Si hago una asercin en la que se habla de una circunferencia
al rededor de un punto, la asercin tendr sentido sea cierta o
falsa. Esto muestra que ese axioma era una regla de gramtica.)
Las reglas que llevan a deducir nuevas proposiciones de los
axiomas son reglas de lgica. Y ahora pregunto: Dnde habra
que esperar la contradiccin?
Supongamos que una medicin emprica de la suma de los
ngulos de un tringulo hubiera dado 182. Otro se presenta y
demuestra que la suma total es de 180. Se podra argir: Saba
aproximadamente cul era la cantidad; l mismo nos muestra
que era as en efecto. Pero, qu tal si la medicin se hubiera
desviado mucho del valor de 180o? Todo se reducira a cmo se
tomara el asunto. Podra tomar los dos resultados como suma
de los ngulos, pero habra que ponerse de acuerdo respecto a
lo siguiente: Que la medicin y la demostracin no tienen por
qu contradecirse. La medicin es la que es, y con la demos
tracin no queda ni suprimida ni contradicha. Cuando en geo
metra se admite la medicin como mtodo vlido, estamos ante
otra forma. Que resulten, por tanto, distintos valores en la suma
de los ngulos no deben sorprendernos, pues hemos seguido
distinta reglamentacin para fijar la amplitud de un ngulo;
es decir, que la expresin ngulo y suma de ngulos es
equvoca, por cuanto le convienen distintas reglas gramaticales.
El asunto est como en el caso en que se dijera: Al travs de
tres puntos cualquiera pasa una recta. Por recta entendera
aqu algo distinto de lo que se entiende por esa palabra en
geometra. Ahora bien, como la palabra recta tiene ya una
a ser las reglas de la lgica. Adnde habra que esperar la
contradiccin?
Dle a esta vara 5 m. Dle a esta vara 3 + 3 m. Sera
lo mismo?
174
gramtica fijada, veo una contradiccin no bien mi gramtica
de la palabra recta se aparta de la normal. (En el mismo
sentido, empleo el signo de igualdad como sinnimo de sus-
tituible por, y hablara de contradiccin en cuanto las reglas
concernientes al signo de igualdad se apartaran de la gramtica
de la expresin sustituible por.)
IRegresemos otra vez a la suma de los ngulos del tringulo!
Supuesto que una vez hubiramos demostrado que la suma de
los ngulos era de 180, y otra vez que era de 182 (y ambas
veces por axiomas), qu sucedera? Dira: Ya hemos establecido
dos ordenamientos distintos para poder considerar una medicin
como libre de defecto. Dije una vez: Los axiomas de la geome
tra son el patrn por el que juzgamos la validez de una medi
cin.133La regla a -f- P + Y = 180 es un patrn de ese tipo.
Si doy otra regla semejante, introduzco dos patrones, aunque
sean patrones en distinto sentido. Imaginemos que utilizamos
primero una escala con divisiones fijas, y luego otra que sola
mente tuviera fijas las divisiones 1, 2, ...9, pero que la divisin
10 fuera movible. Se tratara de una escala de sentido total
mente distinto. Naturalmente, no s si jams alguien se servir
de una escala as, pero quin me impide llamarla regla? Las
dos proposiciones: La suma de los ngulos del tringulo es 180,
y: La suma de los ngulos del tringulo es 182, seran acaso
dos escalas diferentes, y todo dependera del uso. Me puedo
imaginar cmo se podran emplear esas reglas: [1] Una de las
reglas la empleara, por ejemplo, cuando se tratara de medir
los ngulos con un mtodo mecnico (transportador), y la otra
al servirme de algn mtodo ptico.
Dnde tenemos que ser rigurosos? Creo que en las reglas
lgica.[2] Con ellas se puede ser riguroso. En este sentido es
1] No podemos emplear una contradiccin como regla. No
puedo llamar regla a una contradiccin, por la misma gramtica
de la palabra regla.
2] Lo que se entiende por conjunto de reglas es a la gram
tica de la expresin conjunto de reglas lo que el signo de
igualdad es a la expresin sustituible por. Si se quiere buscar
el fundamento de por qu se exige una gramtica al signo de
igualdad, por qu se le confiere el carcter de transitivo, se
puede apuntar que porque la palabra sustituible tiene la
misma gramtica. Pero no se puede dar la razn de esa gra
mtica. Dgase lo mismo de la gramtica de la expresin con-
133 Vase ms arriba, pg. 55 s.
175
harto fcil mostrar que la geometra eucldea no contiene con
tradicciones. Alguien dir: No contiene contradiccin patente.
A lo que responder: Mejor para la lgica! pues todo depen
der ya de las reglas patentes, que ir alterando de modo que
nunca me salga una contradiccin.
Si encontrara una contradiccin, a pesar de todo, sera ni
camente por las reglas que antes habr dado y que podr eli
minar a continuacin. Parecer como si esto amenazara ser un
desbarajuste, pero no se trata ms que de la contradiccin pa
tente; contra la contradiccin solapada la lgica nada tiene que
hacer. No nos dice: Nunca debe aparecer una contradiccin,
sino: No has de permitir que aparezca; es decir: has de manejar
las reglas que des de tal manera que nunca se produzca la con
tradiccin. Mientras, todo estar en orden, perfectamente en
orden, y no existe peligro a la vista.
Con otras palabras: Si se le presentaran a alguien los axiomas
de la geometra eucldea y preguntara: Es un conjunto de re
glas? se le debera responder afirmativamente. Si, luego, pre
guntara: Contienen alguna contradiccin? Se le habra de
responder: No. Pero puede aparecer alguna? No lo s;
esto depender de lo que hagas. Puedes decir desde ahora
cmo? Si no, es seal de que no estn bien claras las cosas; en
tal caso, te las debes componer para que no aparezca.
En lgica hay que ser rigurosos respecto de la contradiccin,
si deseamos tener un conjunto de reglas que sean tales. Por lo
dems, en lgica solamente existe contradiccin entre p y
junto de reglas. La razn por la que no pueden aparecer
contradicciones es sencillamente porque slo llamamos regla a
lo que no contiene contradiccin. No hay otro fundamento.
La demanda de incontradictoriedad se ha de colocar sola
mente en lo que se refiere a la contradiccin abierta. La con
tradicin solapada no contraviene la gramtica del conjunto
de reglas. Pues si permanece oculta es merced a que no han
sido sometidos a gobierno el modo y manera del empleo del
conjunto de reglas. Pie de regular esc modo y manera, de forma
que no se siga ninguna contradiccin. Ahora bien, se ha de
evitar igualmente el modo y manera de una contradiccin no
bien aparezca. Antes de que aparezca y antes de que disponga
de algn mtodo para dar con ello, no slo no se ha de evitar,
sino que ni siquiera existe lo que tengo que evitar, por lo que
tampoco puedo tomar medidas para evitarlo. No hay, pues,
motivo de inquietud.
176
p. De aqu se sigue que es decisivo para el clculo, al que
lleva de la mano la lgica, que algo est lgicamente permitido
o vedado. Todas las dems interpretaciones y aplicaciones no le
importan a la lgica.
Supongamos que tengo la proposicin q y que establezco
la regla: q.p ==q; (es decir: de q se sigue p) . Puedo
establecer esta regla o dejar de hacerlo. Supongamos que antes
hubiera tenido p; la lgica me dir: No debes establecer esta
regla! (q = La suma ce los ngulos es 180 [[y]] p = La
suma de los ngulos es 181o, pueden estar todava uno junto
a otro. Slo cuando se establezca la regla: q.-p = q, y slo
entonces aparece la contradiccin; antes no!). La contradiccin
surgir una vez se establezca la regla de que p y L-'p pue
den aparecer, cosa que de ningn modo debo permitir.
Lo que lleva a error es la creencia de que todo debe ocurrir
a la fuerza y que, queramos o no, nos deslizamos hacia el abis
mo. Pero es que no somos llevados a la fuerza? En cierto sen
tido s lo somos. Pero, en virtud de qu? De una analoga: No
precisamente por el clculo, sino por una serie de condiciones
inexpresadas que queremos equiparar al clculo. Por ejemplo,
deja de ser geometra (que la suma de los ngulos haya de
jx)seer solamente un valor). O sea, es otro carcter lo que me
lleva hasta ah. Siempre puedo evitar la contradiccin como tal.
Otro es el asunto cuando llamo contradiccin a determinada
frmula en el clculo. Desde luego lo puedo hacer; pero cuando
digo: Esta frmula no debe aparecer, he dado otra regla ms
y he alterado el juego. La cuestin de si debe aparecer esa
frmula es problema exclusivamente matemtico, y nada tiene
que ver con lo lgicamente permitido o vedado.
Smil: La extensin de
Supongamos que tuviera que contar con nmeros decimales,
pero de modo que nunca salieran cuatro sietes seguidos. Sera
algo disparatado por lo pronto, pues ni siquiera s qu nmero
debo utilizar. Pero puedo establecer una regla que dijera: En
cuanto salgan cuatro sietes seguidos, deber dejar ese nmero.
Y si de hecho salieran? No se tratara solamente de la figura
del clculo, pues conjuntamente entra el factor tiempo. La pri
mera condicin, pues, era slo una condicin aparente que no
asevera nada. No puedo decir: Contar solamente con nmeros,
si... a menos que disponga de un criterio para saber si esa
condicin se cumple. Si no es as, es imposible.
177
Lo que anda confundido aqu es la ley de tz y la extensin
de t z . Solamente existen extensiones finitas de ir pero no la
extensin de ir. Me es dado decir: Escribir solamente aquellas
extensiones de ir que no contengan cuatro sietes seguidos; pero
no: solamente emplear aquellos nmeros en cuya ley no sal
gan cuatro sietes; sta es la confusin que se comete aqu.
Al mismo smil correspondera el caso siguiente: El juego lle
gar a una clase de terminacin si aparece determinada pieza,
a la que llamaremos contradiccin. Esto lo hemos determinado
ya desde el principio; luego, no podemos hablar de contradic
cin en el sentido de que haga imposible el juego.
[[El concepto del clculo]]
Considere el asunto como lo considere, por todas partes apa
rece que se puede determinar qu es un clculo. Un clculo
vale tanto como otro. A un clculo se le puede describir, mas
no exigir.
La palabra clculo tiene diferente significado: Existen diver
sos clculos, lo mismo que existen diversos conjuntos de reglas.
Con esto no quiero decir diversas operaciones (Rechnungen),
sino diversos tipos de clculo (Kalklarten). El concepto mis
mo de clculo es plurisignificativo.
Lo que se confunde siempre aqu es lo siguiente: Se dice: No
s si saldr una contradiccin. A lo que se podra contestar:
No es cuestin de que yo lo sepa, sino de si el clculo lo sabe.
Y aqu se comportan los clculos de manera muy distinta.
[[La demostracin en geometra y en aritmtica]]
Si tengo la ecuacin 25 X 25 = 625, puedo hacer la prueba
dividiendo. La operacin es la prueba. Existen pruebas tambin
en la geometra eucldea; por ejemplo, la prueba del teorema
de Pitgoras. Se trata de una demostracin en el mismo sen
tido como lo puede ser la demostracin de la ecuacin anterior?
Lo primero que acude a la mente es que en la ecuacin dis
pongo de un mtodo mecnico, cosa que no ocurre con la de
mostracin del teorema de Pitgoras. Si presento a alguien la
asercin del teorema de Pitgoras, no ve cmo se pueda demos
trar. Tiene que buscar antes la demostracin. Luego la pala
178
bra demostracin" significa cosas distintas en aritmtica y en
geometra, y ahora vemos cmo podemos distinguir los clculos
atendiendo al tipo de su demostracin.
En todas estas investigaciones existe el peligro de que los
matemticos procedan como si solamente se tratara de una dife
rencia psicolgica; como si toda la diversidad consistiera en que
la demostracin de la geometra nos costara ms que la de la
aritmtica. Pero, ms o menos, es el mismo error que cuando
se afirma: no podemos escribir infinitamente toda la serie de los
nmeros, como si dependiera de nosotros. En realidad una serie
infinita significa algo distinto que la finita. Y aqu sucede lo
mismo. La diferencia a que me refiero es una diferencia lgica.
No se pregunta aqu si encuentro ms o menos fcil una demos
tracin, sino si el clculo conoce algn mtodo para llevar a
cabo la demostracin. (La palabra "conocer se toma aqu
como cuando se dice: El clculo con nmeros racionales cono
ce" posibilidades distintas de las del clculo con nmeros en
teros.) sta es la diferencia y no el grado de dificultad.
Bi pa r t i c i n de l ng ul o
Haremos por dilucidar la cuestin poco a poco. Para llegar al
asunto principal empezaremos as: Qu es partir en dos un
ngulo? Se ha de responder: Depende de lo que se entienda por
verificacin. Si medir vale como verificar, entonces la bipar
ticin tendr sentido distinto que si me sirvo de la demos
tracin por los axiomas de la geometra. La palabra biparti
cin" tiene, pues, sentidos distintos, ya que la biparticin em
prica significa algo diverso que la construccin mediante com
ps y regla, y no vale decir: Los dos medios son mtodos que
llevan a lo mismo.
Entre los dos casos existe una relacin, a saber, que puedo
usar la construccin geomtrica del modo que sea para la
biparticin real del ngulo. Sin embargo, puesto el caso que por
algn motivo no se pudiera, la geometra podra disponer toda
va de algn mtodo que tambin cabra llamarlo biparticin
del ngulo", aunque no sirviera para la divisin real del ngu-
lo,[l] pues no se correra riesgo de confundir los dos conceptos
de la biparticin.
1] Los dos procedimientos nada tendran que ver recproca
mente. Faltara el empleo.
179
El mtodo emprico valdra tambin para la triparticin, pues
tiene, asimismo, sentido trazar dos divisiones en un arco cuya
distancia, al ser medida, resultara igual. En este sentido, me
es dado hablar de triparticin del ngulo. Pero ya no podr
decir lo mismo si se hace referencia a la construccin. Claro
que s se ha de poder hablar de la construccin de la triparti
cin con analoga a la biparticin. Pero en este caso habr que
preguntar: Qu significa aqu analoga?134Desde luego que en
s no es ms que una palabra. Si quisiera decir: Tengo cinco
sentidos y con analoga me imagino un sexto sentido, habra
afirmado algo? (Vale decir lo mismo de la observacin de Helm
holtz sobre que en sus mejores momentos poda representarse
un espacio cuatridimensional, o lo que es lo mismo, que el es
pacio cuatridimcnsional sera anlogo al representable tridi
mensional.) 135 En todo esto se hace mal uso de la palabra
analoga; dgase lo mismo cuando se habla de la construc
cin de la triparticin del ngulo. Uno piensa que se trata de
trazar lneas auxiliares, de servirse del comps y describir arcos,
de aplicar la regla y de unir puntos, cortar esas lneas, y cosas
parecidas. Pero en esta accin exterior no consiste la construc
cin, sino que la esencia de la construccin es el mtodo. Si
hablamos del mtodo de la biparticin, no puedo hablar del
mtodo de la triparticin fundndome en la analoga; no pue
do formar la analoga.
Se podra preguntar: A qu se debe, pues, que mediante la
construcin lleguemos a lo mismo que mediante la prueba em
prica? Respondera: No es propiamente lo mismo; es que la
palabra biparticin es plurisignificativa.
Si contemplo como criterio la construccin, no podr contro
lar la divisin del ngulo por la medicin posterior.* Se trata
de lo siguiente: Si en la remedicin aparece una diferencia,
dir: El comps es irregular, no era una recta propiamente,
etctera. Pues la construccin es ahora el patrn de que me
estoy sirviendo para juzgar de la bondad de la medicin.
Por ende mediante los axiomas y la construccin no puedo
experimentar nada referente al resultado de la medicin em
prica. (No tienen nada que ver una y otra cosa.)
He aqu un smil de lo que ocurre en este asunto: Una de
134 Vcasc ms arriba, pgs. 126 s.
135 Helmholtz haba dicho precisamente lo contrario (Vortrge und
Reden II, Braunschweig, 1903, pgs. 8 y 28) . Debe tratarse de algn otro
matemtico.
* Volver a medir. [T.]
180
mostracin con mtodos transfinitos y otra por clcalo num
rico no tienen que llegar necesariamente al mismo resultado.
No me importa hasta qu punto coincidan; me basta con decir:
Si no coinciden no es que exista conflicto entre los dos mto
dos de comprobacin, sino que hemos demostrado dos cosas
totalmente distintas. Tienen en comn los dos procedimientos
la apariencia de las frmulas a que llegan, es decir, la igualdad
de las palabras con que expresamos las frmulas. Es que la
frmula es tambin plurisignificativa en este caso, y esto es
todo lo que logro recabar. Desde luego que obra aqu un
problema, pero es problema matemtico, no filosfico; no
se trata, por otra parte, de alguna cuestin vital de las ma
temticas.
Por donde quiera mirar este asunto, me aparecer siempre
que podemos demostrar que todo sistema de reglas es un clculo.
L a g e ne r a l i da d e n g e o me t r a
9 = A
^ = B
= i/2 (< AOP + < BOP)
= i/2. 180 = 90
Cabe preguntar: Demuestra la prueba realizada con una
figura que el teorema vale tambin con otra? O solamente lo
demuestro para esa figura y posteriormente extiendo la prueba
tambin para los otros tringulos? Los matemticos seran muy
tontos si creyeran esto ltimo. El error se debera a lo siguien-
181
te: No estamos tratando de los trazos sobre el papel (la cuestin
consiste propiamente en saber si el teorema vale para este dibu
jo) , sino que la figura propiamente es en s un simbolismo;
es decir, que estamos operando con lneas y trazos a lpiz si
guiendo ciertas reglas, y son estas reglas lo esencial y no los
trazos. Lo que tambin se podra expresar as: Aqu los trazos
no son trazos como si fueran parte de la realidad, sino como
piezas del juego, a las que hemos asignado unas reglas. As,
pues, la prueba no trata de la figura dibujada, sino que sta es
como una notacin mediante la cual logramos expresar la de
mostracin o una parte de ella, de forma muy fcil y evidente.
Hay que distinguir: El ejemplo como este caso, y el ejemplo
como caso del juego de una proposicin general. Ambas cosas
son distintas.
2 3 4 = 4 5 6
. . . 2 3 4 . . . = . . . 4 5 6 . . .
Olvidaba que estaban los puntitos...
Se procede como si entre la generalidad y la particularidad
se pudiera insertar algo; a saber, el ejemplo. Ahora bien, con
el ejemplo, o se quiere indicar el ejemplo y nada ms, o veo
en l tambin la generalidad. En este caso, el ejemplo es la
expresin de la generalidad. Y esto es todo. La generalidad est
en las reglas que he fijado antes del comienzo del juego (luego,
antes de que demostrara nada). En esas reglas entran punto,
recta, etc. como variable.
Vale decir: Los trazos y puntos del papel constituyen un clcu
lo, y la figura dibujada sobre la que se lleva a cabo la prueba
es esencialmente una parte del clculo.130
Demost r acin indir ect a I I
La demostracin indirecta tiene la forma: p.q->p. Se puede
tomar de dos maneras: Que quede q (lo ms usual) o que
quede p. Ejemplo: Demostrar que es irracional.
m
- ... q 1 3 6
136 Sigue en el cuaderno de apuntes un prrafo sobre demostracin e
hiptesis en aritmtica, que ya se halla en uno de los volmenes de los
MsDd de Wittgenstein.
182
(m,n) = 1 . . . p
(m,n) 1 . . . ~ p
Se concluye: Luego no existe nmero racional cuyo cuadrado
sea 2. Queda, por tanto, q. Existe en efecto otra posibilidad
an. Queda p pero se tiene que cambiar la gramtica de
En este caso ya no se entendera por tt\ / Z rr lo que enten
demos ordinariamente.
Conoce el clculo algn mtodo para el hallazgo de futuras
contradicciones?
Supuesto caso que se hubiera dado con una contradiccin,
habramos dispuesto del mtodo para hallarla, ya desde el prin
cipio? Si as hubiera sido, se habra tratado de un descuido;
habramos olvidado revisar todas las posibilidades. De no dis
poner de ese mtodo, entonces no es preciso hablar de contra
diccin, puesto que la contradiccin solamente se da por el
mismo mtodo de su hallazgo.137
137 El resto del cuaderno (aproximadamente unas 1G pginas taquigra
fiadas) consta de material que se halla ya, bien en los Manuscritos de
Wittgenstein (de los cuales ms tarde se publicarn extractos), bien en
PhB.
183
VII
1 de julio de 1932 (Argentinierstrasse) 138 139
Ch a r l a sobre la idea de que una proposicin slo se puede
comparar con otra proposicin; v. gr., la prediccin de un
eclipse de sol con el acta de los astrnomos, pero no ha de
haber confrontacin de la asercin con la realidad.
W i t t g e n s t e i n : Naturalmente, existe la confrontacin de la
proposicin con la realidad. Cuando afirmo: All hay seis per
sonas sentadas, se da la confrontacin de la proposicin al
echar una mirada y comparar:
Una, otra, otra, otra, . . . (Wittgenstein mira alternativamente
a la izquierda y a la derecha.)
En mi manuscrito 130 he hablado de un colacionar (Kolla
tionieren): *
Lista de las personas: Realidad:
Es distinto con la explicacin elucidatoria, por lo mismo que
sta permanece dentro del lenguaje. En tal caso no existe con
frontacin del signo con la realidad.
En el Tractatus no vea claramente lo referente al anlisis
138 Hay motivos para suponer que el tema de esta conversacin provino
de un artculo de Carnap (Die physikalische Sprachc ais Universalsprache
der Wissenschaft El lenguaje fsico como idioma universal de la cicn-
cia Erkenntnis 2, 1931, pgs. 432-65), en que habla de la comparacin
con un acta y afirma que la explicacin elucidatoria permanece dentro del
lenguaje y discute las hiptesis.
139 sta palabra aparece varias veces en PhGr.
Este neologismo de Wittgenstcin es fcil de entender, pues su etimolo
ga es la misma que la del verbo conferir': preposicin "cura (con) y
verbo fero (llevar), del latn, mas esta vez se ha tomado el modo
supino latum del mismo verbo fero. Viene a significar presentar a la
vez o al lado. [T.]
184
lgico y a la explicacin elucidatoria. Crea en aquella sazn
que exista enlace entre el lenguaje y la realidad.140
Si en un campo cubierto de ruinas se empezaran a desenterrar
tragmentos de columnas, capiteles y frontones, diramos: Aqu
hubo un templo.
Con el pensamiento completamos los fragmentos, llenamos
los huecos y trazamos las lneas. As procedemos con la hip
tesis.
La hiptesis se diferencia de la tesis (Saiz) por su gramti
ca. Posee otra estructura gramatical.
Antes se crea que la hiptesis era una tesis cuya verdad
posea menos seguridad. Se vena a pensar: En la hiptesis no
hemos probado an todas las contingencias, por lo que estamos
menos seguros de su verdad, como si el criterio dirimente fuera
histrico, por as decir. Pero opino que la hiptesis, por el con
14o Se hace alusin clara a la explicacin elucidatoria en TLP 3,263.
("El significado de los signos primitivos se puede explicar por elucidacio
nes. Las elucidaciones son proposiciones que contienen signos primitivos.
Slo pueden entenderse si se conocen los significados de dichos signos.");
id anlisis lgico en TLP 3,2-3,201. ("En las proposiciones, se puede expresar
el pensamiento de tal modo que los elementos del signo proposicional
correspondan a los objetos del pensamiento. A estos elementos los llamo
'signos simples, y a la proposicin completamente analizada "); al enlace
entre lenguaje y realidad, en TLP 2,1511. ("La figura est, por tanto, liga
da a la realidad; alcanza hasta ella.")
H i p t e s i s I I I
185
trario, es ya de antemano una estructura gramatical totalmcm
diferente.
Si tuviera que describir la gramtica de la hiptesis, lo har
en estos trminos: No procede de ninguna proposicin part
cular ni de ningn conjunto de proposiciones particulares. '
en este sentido jams puede comprobarse.
No es ste el concepto que trae Poincar,141 quien en las lii
ptesis quera ver definiciones.
m Poincar opinaba as cuando se trataba de principios de mecnica
(La science et l'hypothse, Pars, 1920, pg. 112), pero no con cualquicv
tipo de hiptesis (ibid., pgs. 180 s.).
186
APNDICE A
To t a l i da d y s i s t e ma
Los punt o s del espacio constituyen un conjunto en sentido
muy distinto a como lo hacen, pongamos por caso, los libios o
los sombreros. Todos percibimos que existe aqu una diferen
cia esencial y que esa diferencia ha de poder ser capaz de una
formulacin clara.
Tal diferencia est en conexin con la de las palabras sig
n i f i c a t i v o y v e r d a d e r o ". El conjunto de sombreros que hay
en una habitacin se expresa mediante una propiedad (funcin
asertiva). Si conocemos la propiedad, no sabemos con todo si
cae algo dentro de la propiedad, y en el caso de que s lo sepa
mos, no sabemos cuntas cosas caen dentro de esa propiedad.
Slo la experiencia puede decrnoslo. A la extensin de la pro
piedad corresponde aqu una clase d e p r opos i ci on es verdaderas.
Qu es un punto del espacio? Lo reconoceremos con slo
parar mientes en el uso significativo de los signos que deno
tan puntos espaciales. Un punto del espacio ocurre en nuestras
proposiciones de modo muy diferente a como lo hace un objeto
de la realidad; a saber, siempre slo como parte de una des
cripcin que trata de los objetos de la realidad. Para describir
la situacin de un cuerpo me basta con dar la distancia que lo
separa de otros cuerpos fijos. A esta descripcin corresponde
un posible hecho atmico, independientemente de que la des
cripcin sea verdadera o falsa. El punto espacial expresa por
tanto una posibilidad; a saber, la posibilidad de la situacin de
un cuerpo con relacin a otros cuerpos. La expresin de esta
posibilidad requiere que la proposicin que describe la posibi
lidad tenga sentido. A la totalidad de los puntos espaciales
corresponde una totalidad de posibilidades; por consiguiente,
una clase de pr o p o s i cio n es con se nti do.
Una clase de proposiciones verdaderas queda delimitada de
modo muy distinto que una clase de proposiciones con sentido.
En el primer caso, la linde viene trazada al travs de la expe
riencia; en el segundo, al travs de la sintaxis del lenguaje. La
experiencia delimita las proposiciones desde fuera; la sintaxis,
desde dentro. El r ecin to s i g n i f i c a t i v o de una funcin (esto es,
la totalidad de valores x por los cuales tiene significado fx) se
delimita desde dentro, por la naturaleza de la funcin. Similar
187
mente, la clase de los puntos espaciales queda delimitada desde
dentro, al travos de la sintaxis de las aserciones espaciales.
La concepcin de Russell est mal, en primer lugar, en cuan
to cjue construye los puntos espaciales a base de sucesos reales.
Tal espacio" alcanza solamente hasta donde llega nuestro co
nocimiento de los hechos reales. Entonces la totalidad de los
puntos espaciales se convierte en la totalidad de la situacin
posible de un cuerpo, posibilidad que nosotros contemplamos
desde fuera, y no podemos ni aadir ni descubrir ningn punto
espacial. Solamente se puede descubrir en espacio y tiempo.
Esto coincide con nuestro sentir natural. Si un hombre per
maneciera encerrado de por vida en una habitacin, no habra
de saber que el espacio va ms all de la habitacin? Cmo lo
sabra? Russell replicara: Como hiptesis. Pero a todas vistas
esa respuesta es absurda, pues lo que sabemos es solamente una
posibilidad y sta no puede ser una hiptesis.
La experiencia no nos puede dar el sistema de las posibilida
des. La experiencia nos ensea lo que es, no lo que puede ser.
La posibilidad, en cambio, no es un concepto emprico, sino
un concepto de la sintaxis.
La falla bsica de Russell es que siempre intenta retrotraer
la posibilidad a la realidad, con lo que confunde la descripcin
con la sintaxis de esa descripcin.
El espacio es la posibilidad del dnde; el tiempo la posibi
lidad del cundo, y el nmero la posibilidad del cunto.
Cuando se conexionan el espacio y el tiempo o el nmero
con las propiedades eventuales del mundo, inmediatamente se
echa de ver que se est en mal camino.
Espacio, tiempo y nmero son jornias de la expresin. Son las
que expresan toda posible experiencia y, por lo mismo, es err
neo fundarlas sobre la experiencia real.
Aunque en nuestro mundo no existieran clases de tales o cua
les cantidades, todava tendra sentido considerar dichas clases.
No se debe desechar posibilidad alguna a priori, cosa que su
cede cuando, con Russell, se definen los nmeros como clases
de propiedades reales.
Si Russell tuviera razn, entonces las dos aserciones: En el
punto temporal t tiene lugar el acaecimiento A" y En el punto
temporal t tiene lugar el acaecimiento B", tendran igual sen
tido.
En segundo lugar, la concepcin de Russell est tambin
equivocada en cuanto que cree que se podran construir los
puntos espaciales a base de sucesos reales y los puntos as cons
188
truidos someterlos a un orden. En realidad, los puntos espacia
les ya estn ordenados de por s y es imposible pensarlos sin esc
orden.
Podemos entender un dato espacial sin que tengamos conoci
miento de los sucesos reales. Si para describir la situacin de un
cuerpo basta una proposicin, entonces esa proposicin con
tiene todo lo que se refiere a la situacin, y lo que no se contie
ne en esa proposicin no puede ser de importancia para el dato
de la situacin.
Podemos describir un punto espacial diciendo qu objetos
se encuentran en ese lugar espacial? No, pues no sabemos cmo
podemos llegar a ese punto espacial.
Pertenece a la esencia de un dato espacial mostrarnos el ca
mino para llegar a un lugar espacial. Dar un punto espacial es
dar un mtodo para llegar al punto espacial.
Lo cual significa que el dato de un punto espacial contiene
en s la relacin con los otros puntos espaciales, lo que quiere
decir: La relacin entre los puntos espaciales es interna. Si que
remos manipular debidamente los puntos espaciales, debemos
tener en cuenta a la vez todas sus relaciones.
Lo mismo se ha de decir del tiempo. Si bien puedo saber qu
sucesos se desarrollan en un punto temporal, no por eso tengo
que saber cundo tienen lugar esos sucesos. El dato del tiempo
es dato del cundo pero no dato de la equi temporal idad (Gleich-
zeitigkeit).
La diferencia entre la cantidad de sillas de esta habitacin
y la cantidad de puntos espaciales se retrotrae a la diferencia
entre funcin y operacin.
Las partculas lgicas nos muestran que existen cantidades de
diferente tipo. Sabemos cul es la operacin que da origen a las
partculas lgicas. Si contemplamos perfectamente una partcu
la lgica, conocemos ya todas las partculas lgicas, y no es pen-
sable que se puedan descubrir otras partculas lgicas. En cierto
sentido, ya estn todas ah. Constituyen un sistema cuyo volu
men y fronteras podemos comprender de antemano perfecta
mente.
Distingo entre totalidad emprica y sistema.
Los libros y sillas de esta habitacin son totalidades empri
cas. Su extensin depende de la experiencia. Las partculas l
gicas, los nmeros, los puntos espaciales y temporales son siste
mas. Es impensable descubrir una nueva partcula lgica, un
nuevo nmero, un nuevo punto espacial. Tenemos la idea de
189
que todo procede de una raz. Si conocemos el principio que
subyace en un sistema, conocemos asimismo todo el sistema.
Una totalidad emprica se retrotrae a una funcin asertiva;
un sistema, a una operacin.
Las partculas lgicas son operaciones de verdad. As el sig
nificado de la palabra "o es la operacin que, del sentido de
las proposiciones p, q, saca sentido a la proposicin p
q. Esta operacin tiene su expresin en la construccin de
la funcin de verdad. Las funciones de verdad se pueden cons
truir sistemticamente. Los nmeros proceden por el continua
do empleo de la operacin + 1.
La operacin surge siempre que nos hallamos con formas
proposicionales que estn ordenadas segn una ley formal. As,
las aserciones
aRb
(3x) aRx.xRb
(3x,y) aRx.xRy.yRb
estn ordenadas segn una ley formal. La operacin es el paso
de una forma proposicional a otra. Permite que de una forma
proposicin al se origine otra. Si se conoce la operacin, se pue
den estructurar todas las formas proposicionales a partir de una.
Operacin y funcin son dos cosas distintas. Una funcin no
puede ser su propio argumento. Por el contrario, una opera
cin se sirve de su propio resultado.
En matemticas nos las habernos siempre con sistemas y no
con totalidades. El error fundamental de Russell consiste en
que no ha reconocido la esencia de un sistema, sino que ha
tratado, sin hacer diferencia, las totalidades empricas y los
sistemas, mediante el mismo smbolo, la funcin asertiva.
Conocemos un punto espacial cuando sabemos el camino que
conduce a ese punto espacial. Ese camino se nos da por medio
de una forma proposicional (Por ejemplo: diez pasos adelante
y luego cinco pasos a la derecha). A la totalidad de los puntos
espaciales corresponde la totalidad de los posibles caminos, por
consiguiente la totalidad de formas proposicionales. Como tra
bajamos con stas, pasamos por alto todas las posibilidades. So
lamente podemos prever lo que podemos crear; esto es lo que
justifica nuestro sentimiento de que no podemos descubrir nin
gn punto espacial. Lo que quiere decir: No podemos descu
brir ninguna forma proposicional.
Esto esclarece por qu las relaciones entre los puntos espa
ciales son internas. Las relaciones entre los puntos espaciales
190
equivalen a las relaciones enue las formas proposicionalcs que
corresponden a los puntos espaciales. Cada forma proposicio-
nal est en relacin interna con las dems.
La infinitud del espacio es la infinitud de la induccin ma
temtica.
Es claro que con infinitud del espacio no expresamos nada
real. Lo que sabemos a priori es aqu como en todas partes
la forma en que expresamos las experiencias.
Y ahora surge la pregunta de si no necesitamos tambin ex-
j>eriendas para la explanacin de la sintaxis. A lo que vale
responder: Hay dos acepciones distintas de conceptos de ex
periencia. La experiencia requerida para fijar la verdad de
un aserto es distinta de la que se precisa para el entendimiento
del significado de una palabra. La experiencia que se exige en
las proposiciones es la primera de ellas.
Ec ua c i n y t a ut o l o g a
En realidad, las matemticas y la lgica tienen algo en comn.
Russell tiene razn en decir que tanto en matemticas como
en lgica se trata de sistemas. Ambos sistemas se reducen a
operaciones.
Pero es errneo considerar las matemticas como parte de la
lgica.
La verdadera analoga entre las matemticas y la lgica es
otra: A la operacin que saca un nuevo sentido del sentido de
las proposiciones dadas, corresponde tambin en las matemti
cas una operacin que consiste en sacar de nmeros dados un
nuevo nmero. O sea, a la funcin de verdad corresponde el
n m e r o .
Las operaciones lgicas se llevan a cabo con proposiciones,
mientras que las aritmticas usan nmeros. El resultado de una
operacin lgica es una proposicin; el de una operacin arit
mtica, un nmero.
Pero la analoga entre lgica y aritmtica concluye una vez que
pasamos a examinar lo que la aritmtica considera ecuaciones en
tre nmeros. La ecuacin no es ninguna operacin. En 7+5 =
3+9, 7+5 y 3+9 son la expresin de las operaciones; no as
la ecuacin es decir, la indicacin de que diversas operaciones
conducen al mismo resultado. Lo que correspondera a una
ecuacin entre nmeros, si se tratara de la lgica sera no una
funcin de verdad, sino la asercin de que dos funciones de
verdad significan lo mismo. Pero no hay tal aserto.
191
No obstante, parecer que s existe ese aserto, a saber, la t a n t o -
logia, p==q. As se llega a la conclusin de que la ecuacin se
corresponde con la tautologa. Pero no es verdad.
Podemos expresar un pensamiento de diverso modo. Por ejem
plo, pDq indica lo mismo que qD~p. Para verlo, bastar
con transcribir las funciones de verdad de uno y otro esquema;
aparecer entonces, con un solo vistazo a ambas funciones de
verdad, que coinciden lnea por lnea. Tambin podramos de
mostrar lo mismo formando la equivalencia de las dos asercio
nes (pDq) s (qD^p) convencindonos de que son una
tautologa. Ahora bien, nos dice la tautologa que los dos aser
tos significan lo mismo? No. La tautologa nos muestra sola
mente lo que se muestra incluso sin tautologa, a saber, que las
estructuras de las dos funciones de verdad coinciden; slo que
lo muestra de modo diverso.
La tautologa es, pues, nicamente un mtodo para recono
cer ms fcilmente el acuerdo de dos funciones de verdad. No
es la tautologa lo esencial, sino lo q u e se muestra en la t a u t o
loga.
Que p=q es una tautologa, muest ra que p y q significan lo
mismo. Que pDq es una tautologa muest ra que q se sigue de p.
Que '(p.q) es una tautologa muest ra que p y q se contradi
cen recprocamente.
Lo caracterstico en el uso de la tautologa es que jams em
pleamos la tautologa en s para expresar algo con ese tipo de
forma proposicional, sino que nos servimos de ella como de un
mtodo para ver claro sobre la relacin lgica que existe entre
otras aserciones.
Si furamos ciegos nada nos haran ver los largavistas; si el
lenguaje no mostrara ya todo lo lgico, la tautologa no nos
podra ensear nada.
A l m t o d o de la t au t ol og a cor respon de en m atemti cas la
demostracin d e una ecuacin. El mismo momento que se em
plea en tautologa a saber, el esclarecimiento del acuerdo de
dos estructuras, se emplea tambin en la demostracin de la
ecuacin. Para demostrar un cmputo, vamos transformando
las dos proposiciones [datos] hasta que se muest re la igualdad.
El empleo de la tautologa se basa en realidad en el mismo
procedimiento.
A l g o hay correcto, por tanto, en esta concepcin. L a ecua
cin no es una t a utologa. Aunque en la dem ostracin de la
ecuacin subyace el mismo principio sobre el que se asienta el
empleo de la tautologa.
192
Comn es a las matemticas y a la lgica que la demostra
cin que en ellas se emplea no sea ninguna proposicin, sino
que dicha prueba demuestre algo. La lgica demuestra por pro
posiciones; las matemticas por nmeros.
Hasta cierto punto es verdad que las matemticas se fundan
sobre la contemplacin, esto es, sobre la contemplacin de los
smbolos, contemplacin que se utiliza en lgica con el empleo
de la tautologa.
Co nc e pt o y f o r ma 14
La proposicin no es un signo del hecho atmico, sino que lo
describe. La proposicin puede describir hechos atmicos pen
sados, por lo que no es ningn nombre. La sintaxis es la tota
lidad de reglas que determinan en qu enlaces tiene sentido
determinado signo. No describe nada, antes bien delimita lo
describible. El smbolo es el signo perceptible sensiblemente,
mientras que las reglas de su empleo son su sintaxis. El enten
dimiento de la locucin presupone el conocimiento de la sig
nificacin y sintaxis de los signos. Sinsentido equivale a ser
asintctico. La filosofa es el esclarecimiento de la sintaxis del
lenguaje; permite que se entiendan las proposiciones.
La forma de la proposicin se da en la consideracin del
significado de las palabras, por su transformacin en variable.
La proposicin que consiste en sujeto-predicado tiene forma
diferente que la proposicin de relacin; la proposicin sim
trica de relacin la tiene distinta que la proposicin asimtrica
de relacin.* El hecho atmico es enlace de cosas. Las cosas
vienen representadas en la proposicin mediante signos, no as
la forma del hecho atmico, que queda sealada por la forma
de la proposicin. El concepto se ha de aclarar, mientras que
la forma de la proposicin se muestra de por s. La forma no
es describible, puesto que la descripcin es la que expresa la
forma. Tener forma es tanto como ser figura; pensar o hablar
equivale a figurar. Los conceptos se expresan por signos; la
forma, la figura proposicional, se muestra de por s. La forma
no es una generalizacin ni ninguna propiedad general de al- 142
142 Este pargrafo procede de los apuntes del seor Stcin; vase el
Prefacio de la edicin alemana, pg. 17.
* Proposicin simtrica es aquella en que cabe la inversin de trmi
nos: Juan es hermano de Pedro (Pedro es hermano de Juan); si no es
posible la inversin, la proposicin es asimtrica: Juan es el padre de
Antonio (pues no se puede decir: Antonio es el padre de Juan). [T.]
193
gima clase de proposiciones. Simetra y asimetra se muestran
en las proposiciones, se contienen en la descripcin, aunque
no son propiedades, como amarillo y duro, que se expresan no
minalmente por medio de una funcin asertiva. No es asim
trico el hecho atmico, sino el enlace semitico por el que es
expresado. La asimetra no hace referencia a la realidad, sino
a la forma sintctica de la descripcin de la realidad; insina
qu trazas tiene que poseer la simblica para figurar el hecho
atmico. Las palabras que denotan formas no son conceptos,
sino instrucciones para la construccin de una simblica, es
decir, de figuras lgicas.
Qu e s un n me r o ?
Las definicio?ies son indicadores de camino. Sealan el camino
hacia la comprobacin.
Condicin de la verificabilidad es que todos los smbolos es
tn definidos y que entendamos su significado.
Lo que se esclarece mediante la definicin es el empleo de un
signo en la proposicin. La definicin dilucida el sentido pre
posicional.
La definicin es una regla de transformacin. Nos seala
cmo se ha de transformar una proposicin en otras proposi
ciones en las que no aparecer el concepto correspondiente.
La definicin retrotrae un concepto a otro u otros, stos a
otros, y as sucesivamente. La direccin de esta retrotraccin
queda fijada por el mtodo de la comprobacin.
Las definiciones que no cumplan con este propsito carecen
de significado.
Segn el principio de abstraccin de Frege y de Russell, el
nmero 3 es la clase de todos los temos. Cabe preguntar al res
pecto: Indica esa definicin el camino a la comprobacin?
Se logra verificar el aserto: Aqu hay tres sillas de modo
que la clase de estas sillas se pueda comparar con todos los res
tantes temos del mundo? No. Si podemos entender el sentido
de esa asercin sin verificarla de dicho modo, seal es de que
contiene todo lo esencial y de que el dato de los temos no es
de suma importancia para el nmero 3.
Si yo preguntara: Cuntas sillas se encuentran en esta habi
tacin?, y me respondieran: Tantas como en aquella otra,
podra replicar con razn: No se ha contestado a mi pregun
ta. He preguntado cuntas sillas haba aqu y no dnde se ha
llan otras tantas.
194
La definicin de Russell no da lo que precisamente se busca.
Ll dato de un nmero debe contener un mtodo para llegar a
ese nmero, y esto lo pasa por alto la definicin.
No hay duda de que todas las clases que se pueden repre
sentar con unvoca reciprocidad poseen la misma cantidad de
elementos. Pero el dato de estas clases no es el dato del nmero.
O tomamos las clases intensionalmente como propiedades (fun
ciones asertivas), y entonces el dato de la clase equivalente no
nos dir cuntos miembros contiene; o tomamos las clases ex-
tensionalmente como volmenes, y entonces la descripcin de
tal clase contendr una figura de la cantidad, y de nuevo no se
consigue definir el nmero por tales clases.
El dato del nmero es el dato del cunto y no el dato de la
equipolencia numrica (Gleichzahligkeit).
Se puede creer en serio, siendo as las cosas, que dar la esen
cia del nmero 3 equivale tanto como a dar las propiedades
bajo las cuales caen tres cosas? Se puede imaginar un mundo
en que esas propiedades constaran siempre de cuatro elemen
tos. Es entonces el nmero 4, el nmero 3? Est claro, pues,
que no debemos apelar a las extensiones de las propiedades
reales, sino a lo que hace posible describirlas.
La clase de los temos se diferencia del nmero 3, ms o me
nos como un proceso psquico, de un estado de concienciacin.
En la definicin Frege-Russclliana est equivocado, por con
siguiente, el concepto de que no existe mtodo de verificacin.
A quien dijera: Con todo, la verificacin consiste en que com
paremos una cantidad con otra, esto es, con la cantidad de
nuestros signos numricos, habra que responderle: Esto no es
ninguna verificacin, precisamente por lo siguiente: Si dijera
que he representado una cantidad en base a una serie parcial
de signos numricos o sea, que he contado no indicara
ciertamente la clase de los smbolos numricos reales que hay
en el papel, sino el smbolo numrico. Luego, la serie de los
signos numricos no se define por una propiedad, sino que
estamos frente a una ley de construccin a tenor de la cual se
forma una serie de signos, y esta ley no las propiedades rea
les nos pone en situacin de derivar, a partir del dato de un
smbolo numrico, los consecuentes; es decir, nos permite re
construir toda la serie. (El orden de nuestros vocables num
ricos finca sobre la sintaxis de los nmeros y no sobre sus pro
piedades reales.) Luego este procedimiento no significa nin
guna figuracin de una cantidad sobre otra, en el sentido que
le d la definicin; no significa una representacin sobre los
195
signos numricos como signos, sino una figuracin a travs
del signo numrico como smbolo; por consiguiente, una expre
sin de la cantidad.
Es, pues, cierto que un vocablo numrico est sintctica
mente como propiedad de una clase? Sin duda, podemos enten
der un signo del tipo
lllll ciruelas
Si dicho signo basta pata transmitir su significado, entonces ese
signo ha de contener todo lo concerniente a su comunicacin,
y lo que no contiene es que no es esencial para su significado.
Dicho signo contiene la figura, y no el dato de una propiedad
o de una relacin.
Se ha de entender ese signo como si indicara: La clase de
las ciruelas est figurada unvocamente sobre la clase de los
trazos que le preceden? En absoluto. Si dijera: La clase de las
ciruelas es figurable sobre la clase de los trazos que se encuen
tran en la pgina 223 de tal libo; esto es, si describiera la clase
de los trazos por una propiedad, entonces y slo entonces ha
bra figurado una clase sobre otra. Est claro que aqu los tra
zos no aparecen como una clase descrita como una clase de
la que se est hablando sino que aparecen como la palabra
ciruelas, esto es, como componentes de la proposicin. Los
trazos aqu fungen como smbolo, no como clase.
La argumentacin de Russell se basa, por consiguiente, en
una confusin de signo y smbolo.
Los nmeros son formas. La expresin del nmero es una
figura que aparece en la proposicin.
La proposicin: Hay dos cosas que poseen la propiedad ,
se puede expresar as:
(3x,y) .fx.fy.^ (3x,y,z) .x.fy.z
Aqu aparece el nmero 2 como un rasgo figurante de la sim
blica.
El mismo Russell ha hecho uso de este principio de figura
cin en la introduccin de determinados nmeros. Para poder
introducir el nmero 2, tiene que emplear un simbolismo de
la misma multiplicidad que l quiera definir. Luego, es esta
multiplicidad y no la definicin lo que es decisivo.
La definicin define algo y muestra algo. Al nmero le co
rresponde aquello que muestra la definicin.
196
;Se puede definir una forma? Se puede definir, por ejemplo,
]a forma sujeto-predicado como la clase de todas las proposi
ciones sujeto-predicado? En dicha definicin debera aparecer
necesariamente la forma sujeto-predicado: para entender esa
definicin, deberamos saber ya de antemano qu es la forma
sujeto-predicado. Se ve claro que aqu no tenemos que mani
pular las proposiciones propiamente dichas, sino aquello que
hace posible formar proposiciones.
Si una forma fuera definible, no la podramos entender sin
definicin. La posibilidad de expresar un sentido se funda en
que entendamos una forma sin necesidad de que nos sea acla
rada. La proposicin muestra su forma. No tiene sentido que
rer definir aquello sobre lo que descansa la posibilidad de toda
comunicacin y entendimiento.
La falla de esta concepcin proviene de que se toma la forma
como una propiedad. Se viene a considerar que la forma sujeto-
predicado es una propiedad general que tienen todas las pro
posiciones su jeto-predicado.
La propiedad fx es una generalizacin de la propiedad fx.gx.
La generalizacin lleva de una propiedad a otra.
La expresin de la forma se patentiza cuando se cambian en
variable las partes constantes de la proposicin. Esta transfor
macin en variable es algo distinto de la generalizacin.
A la base de toda la lgica Frege-Russelliana subyace la con
fusin entre concepto y forma. Los nmeros no son conceptos,
pues no se llega a ellos mediante la generalizacin.
Tanto Frege como Russell han buscado el ser del nmero en
una falsa direccin. Han credo que el nmero 3 es el resultado
de una especie de generalizacin de 3 sillas, 3 ciruelas, etc.
Y para expresar lo propio de esta generalizacin han ingeniado
el principio de la abstraccin.
El nmero 3 no es lo general de los temos.
El nmero 3 proviene tanto de la generalizacin de los ter-
nos individuales, como la forma de una figura de la generaliza
cin proviene de las figuras individuales.
El nmero 3 es la forma comn de los temos, mas no su pro
piedad comn.
Puede aplicarse la forma 3, pero no definirse.
Las formas nada tienen que ver con la generalidad. Una for
ma no es ni general ni especial.
Las proposiciones de la aritmtica no son las leyes generales
que se emplean en casos concretos. Si digo: "2 ciruelas -f- 2
ciruelas son 4 ciruelas y 2 sillas + 2 sillas son 4 sillas no he
197
empleado la proposicin 2+2=4 en dos casos distintos, sino
que se trata de idntico empleo.
Lo matemtico por todas partes es lo mismo. No existe en
matemticas el problema del empleo".
Esto est en conexin con que una forma no cae dentro de
otra (la super- y sub ordinacin solamente se da entre concep
tos) . El mtodo de la expresin de los nmeros es el mtodo
de la figuracin. El nmero se muestra en el smbolo.
Si hablo de 5 hombres, puedo representarlos mediante trazos.
Pero el ser-cinco de los hombres no se representa en el ser-cinco
de los trazos, sino que se expresa por ellos. Aqu tomamos in
mediatamente el signo numrico como una figura.
El modo usual de expresin de los nmeros con ayuda de los
sistemas de guarismos se funda en el mismo principio. A pri
mera vista, el nmero 387 no parece ser figura de la cantidad
que significa. Pero liemos de parar mientes en que tambin va
len para los signos las reglas de la sintaxis. Los signos 3,8,7
estn definidos. Si retrocedemos hasta la definicin de los mis
mos, esto es, si desmenuzamos paso a paso esos signos, daremos
con la multiplicidad que significan; por ejemplo, 3= 1 + 1+ 1.
Luego, habremos de tomar en cuenta que la posicin de las
cifras figura tambin algo. Nuestros signos numricos contie
nen la posibilidad de la transformacin en otros signos que, a
su vez, se convierten en figuras inmediatas. Es decir, nuestros
signos numricos, junto con las reglas de la sintaxis, son ins
trucciones para la construccin de un smbolo figurable.
En medio de todos los smbolos aritmticos, de las abreviatu
ras, de los signos operacionales, ha de quedar siempre franco
el camino de regreso a la expresin figurable. La simblica de
la expresin de los nmeros es un sistema de reglas para la
traduccin en algo figurable.
Definir un nmero puede indicar dos cosas. Si por definir el
nmero 3 se quiere indicar dar una clase de clases, se ha de
concluir que en ese sentido 3 no es definible. Pero si por defi
nir se entiende la definicin aritmtica: 3=2+1, 2=1 + 1, en
tonces s que se puede definir 3. (Las palabras simbolizar",
definir", tienen diverso sentido segn se empleen en conexin
con conceptos o con formas.)
Un vocablo numrico simboliza de modo muy diverso a como
lo hace un concepto.
La definicin de un concepto indica el camino a la verifica-
cin; la definicin de un vocablo numrico (de una forma)
orienta hacia la construccin.
198
En esto consiste que entendamos el significado de cualquier
signo numrico escrito, sin que se nos aclare.
Podra existir una notacin aritmtica en que cada nmero
se designara con un nombre propio? No. La aritmtica involu
cra un nmero limitado de nombres propios (cifras) y expl
cita los restantes mediante la multiplicidad de la expresin.
Siempre que tengamos que expresar un nmero ilimitado de
posibilidades mediante un nmero limitado de posibilidades, el
procedimiento de la expresin se fundar en que empleemos
nuestros signos como figuras.
Lo infinito no es ninguna figura.
Infinito** no es instruccin alguna para la construccin de
una figura. Consiguientemente, lo infinito no es ningn nmero.
Al que afirmara: Otros seres podran quizs expresar lo infi
nito, se le habra de replicar: Podemos describir a ese ser? Con
lo que se manifiesta que tal suposicin nada ofrece.
La diferencia entre finito e infinito es de naturaleza lgica
y nada tiene que ver con la situacin emprica de nuestro psi-
quismo.
No podemos salimos de nuestro mundo lgico para contem
plarlo desde fuera.
Se nt i do v s i g ni f i c a do un
El sentido de una proposicin es el mtodo de su comproba
cin. Esta no es el medio de fijar la verdad de una proposicin,
sino el sentido mismo. A ste es al que hay que conocer para
entender la proposicin; darlo es dar el sentido de la proposi
cin. No se puede buscar un mtodo de comprobacin. La pro
posicin solamente puede decir lo que se determina por ella.
Preguntar es buscar requerimientos. Al final del movimiento
cogitativo llega la respuesta. La direccin del movimiento cogi-
tativo queda determinado por el lugar lgico de la respuesta.
Las preguntas son diferentes si tambin lo son las respuestas.
Entender una pregunta equivale a saber como respuesta el tipo
de proposicin. Sin respuesta no hay ni direccin cogitativa ni
pregunta. No se puede buscar sin direccin alguna.
La respuesta, la expresin, el smbolo, tienen significado sola
mente en conexin con la proposicin. Para representar el sig
nificado de una palabra, dbese atender al sentido de las pro
posiciones en que aparece, a modo de comprobacin.
H / bid., pg. 17.
190
SOBRF. LO INFINITO
Tna asercin general que se comprueba mediante la induccin
completa tiene que ser general de modo muy distinto a como
lo pueda ser otra que se comprueba por casos individuales. La
generalidad en un caso y otro tiene que significar algo dife
rente y, correspondientemente, tambin la expresin clase.
La expresin clase tiene tantos significados distintos como
mtodos existen para su verificacin.
Si alguien dijera: Existen infinitas sillas", de igual manera
como se puede decir Hay infinitos nmeros primos", dicha
asercin no sera falsa sino carente de sentido, puesto que no
se podra verificar de manera alguna. Esto muestra que los dos
conceptos de estas clases siguen reglas de sintaxis muy distin
tas y que, por ende, son tambin conceptos muy diversos.
A la base de las locuciones equvocas de la teora de la can
tidad est la idea de que se puede entender el significado de
una clase sin parar mientes en si es finita o infinita, pues a lo
ms esto se puede determinar a posteriori. Cuntas sillas hay en
esta habitacin es una determinacin eventual al concepto silla
en esta habitacin". Esa cantidad no la podemos prever, mien
tras que finito" e infinito" no significan determinaciones
eventuales al concepto de clase. No podemos pensar la misma
clase una vez como finita y otra como infinita. En realidad, la
palabra clase" significa en un caso y otro cosas distintas. No
es un concepto nico e idntico que quedara fijado con mayor
determinacin con la aadidura finito" o infinito".
Russell favoreci este error al hacer una simblica que ex
presa de igual modo los dos tipos de clases, con lo que se cerr
el camino a la inteligencia de esta diferencia.
Si la simblica ha de ser correcta, ha de sealar la diferencia
entre clase infinita y finita. La finitud y la infinitud se han de
poder percibir por la sintaxis misma de las clases. Si las locu
ciones tuvieran que ser correctas no tendra que ocurrir la ten
tacin de preguntar si una clase es finita o infinita.
Infinito no es ninguna cantidad. La palabra infinito" tie
ne sintaxis distinta que un vocablo numrico.
Lo infinito ocurre en el lenguaje siempre del mismo modo,
a saber, como determinacin ms precisa del concepto de posi
ble. Decimos, por ejemplo, que una recta es infinitamente divi
sible o que un cuerpo se aleja infinitamente, etc. Pero se habla
de una posibilidad propiamente y no de una realidad y la
palabra infiintamente" determina esa posibilidad.
2 0 0
Qu significa la asercin: Una recta es infinitamente divisi
ble? La proposicin versa sobre la posibilidad de la divisin. Si
dijera que esta recta se puede dividir en dos, equivaldra a: La
asercin la recta se ha dividido en dos tiene sentido inde
pendientemente de si ahora es cierta o falsa. En vez del vocablo
numrico dos podra insertarse cualquier otro numeral. Asi
mismo, podemos incluir toda una serie de asertos, como: la
recta se ha dividido en dos partes, la recta se ha dividido en
tres partes, etc., en que la serie estara ordenada segn una ley
formal. Podramos plantear la ley de modo que insinuramos
la operacin mediante la cual de una forma proposicional se
pudiera originar la siguiente. Lo que sabemos a priori es la
viabilidad de esa operacin; esto es, sabemos de antemano que
la proposicin nuevamente formada tambin tiene sentido. Y
esto lo sabemos por la estructura lgica de esa asercin.
Es claro que estas formas proposicionales no constituyen to
talidad emprica alguna, sino un sistema. Ese sistema se da me
diante el primer miembro y mediante la operacin.
Al decir: La recta es infinitamente divisible, significa que
el aserto: La recta se ha dividido en muchas partes infinita
mente posee sentido? No, pues no existe dicha proposicin. En
primer lugar, no es verificable; en segundo lugar, no se puede
describir en un sistema apropiado de signos. (Esto se ver ms
tarde.)
A la posibilidad de proseguir ulteriormente en la divisin
corresponde la posibilidad de proceder siempre ms en la serie
de las formas proposicionales correspondientes.
Cuando decimos. La posibilidad de una divisin es infi
nita, venimos a indicar: La posibilidad de formacin de for
mas proposicionales que describan esa divisin es infinita.
La posibilidad infinita se expresa mediante la posibilidad
infinita.
As, pues, el concepto infinito es una determinacin ms
precisa del concepto posible. La posibilidad infinita aparece
como posibilidad infinita del lenguaje. Pero no expresa que
una asercin sobre lo infinito tenga sentido, pues dicha aser
cin no puede existir. Posibilidad infinita no significa: Posibi
lidad de lo infinito. La palabra infinitamente caracteriza una
posibilidad, mas no una realidad.
La divisibilidad infinita de una recta es algo puramente l
gico. Es evidente, desde luego, que esa posibilidad no se puede
obtener experimentalmente.
Infinitud de la divisibilidad, continuidad del espacio y del
201
ticmjjo, no son hiptesis, sino indagaciones (Einsichten) sobic
una forma posible de descripcin.
No nos puede ensear la experiencia que el espacio y el
tiempo poseen una estructura discreta? Si al ir dividiendo una
vara nos encontramos con un lmite a nuestra operacin, de
bido a motivos fsicos, se trata de un asunto de experiencia que
puede describirse mediante una proposicin. Luego la nega
cin de esa proposicin tambin ha de poseer sentido, como
podra ser: Hubiramos podido describir ulteriores divisiones,
de haber tenido esa posible experiencia. Se ve con esto que la
divisibilidad del espacio hasta el infinito no es algo tctico. La
posibilidad que necesitamos es la posibilidad lgica; esto es,
la posibilidad de una descripcin, cosa que no tiene que depen
der de experiencias reales.
Es claro que no estamos frente a hiptesis, sino frente a algo
que hace posible el planteamiento de hiptesis.
Si pusiramos fronteras lgicas a la divisibilidad, debera
mos cambiar la sintaxis de nuestra expresin. Esto no signifi
cara que excluyramos de antemano ciertas experiencias, sino
que renunciaramos a expresar las experiencias con ese simbo
lismo. No se puede preguntar: La naturaleza es constante o
inconstante? Esta pregunta carece de sentido. La discontinui
dad puede tomarse como aparente, pero lo mismo puede de
cirse de la continuidad. Esto muestra que no se trata de hechos,
sino de determinaciones sobre la expresin de los hechos.
Parece que en muchos casos la infinitud puede aparecer en
forma de hiptesis. Podramos plantear, por ejemplo, la hip
tesis de que las estrellas fijas del espacio eucldeo estn repar
tidas hasta el infinito segn una ley determinada. Tal hipte
sis habla de alguna experiencia infinita? Esto se ha de saber
por el modo que tenga de comprobarse. Estrellas fijas infi
nitas tienen sentido solamente en conexin con una ley por
medio de la cual expresamos la experiencia (ley de la gravi
tacin) . Luego pertenecen al tipo de expresin de esa ley.
Esto es: Podemos establecer una serie de descripciones, en las
que aparezcan 1, 2, 3, 4, . . . estrellas fijas y determinar que
esas descripciones se aproximarn tanto ms a la experiencia
real cuantas ms estrellas fijas supongamos. Cada una de esas
aserciones individuales tiene sentido y puede comprobarse sin
necesidad de la ley de la gravitacin. La suposicin de que
existen infinitas estrellas fijas no se puede comprobar por si
sola, sino que se precisa del auxilio de la ley de gravitacin.
Luego la suposicin acerca de la existencia debe tener un
202
sentido muy diverso que la suposicin acerca de que existen
100 estrellas fijas; no puede ser una asercin independiente,
sino que es parte de un sistema de expresin, con el que des
cribimos la realidad.
Cuando, mediante una serie de crculos empricos, medimos
la relacin existente entre sus superficies y el dimetro, obte
nemos valores que ms o menos se aproximan a t z . El nmero
iz no resulta de las mediciones particulares. Si las mediciones
dieran otro valor para esa relacin, no diramos: El nmero t z
tiene otro valor, sino: Nuestra medicin fue inexacta. Es decir,
que nos atenemos al nmero 7t y lo consideramos como patrn,
de acuerdo con el cual medimos la bondad de nuestras obser
vaciones. La geometra eucldea se funda en una determina
cin. El nmero t z expresa una ley infinita que acompaa a las
observaciones reales. Por mucha que sea la aproximacin de
la medicin, la exactitud del nmero t z no pierde el comps.
Aqu se trata ya de una posibilidad infinita, mas no de una
realidad infinita.
Las proposiciones de la geometra se refieren a una posibi
lidad infinita de exactitud en la medicin. No describen las
mediciones reales, sino que apuntan cmo debemos juzgar las me
diciones reales.
Cuando se habla de estrellas fijas infinitas, se quiere decir:
Suponemos la existencia de una ley infinita, a tenor de la cual
describimos las experiencias reales. Esa ley es una determina
cin, mas no un aserto. Determinamos con ella cmo queremos
interpretar las experiencias reales. Dicha ley alcanza hasta toda
la exactitud pensable en la medicin, y en ello finca la posibi
lidad infinita de esa ley.
Infinitas estrellas fijas es una determinacin, pero no una
experiencia.
Definicin de Dedekind144
No se puede expresar mediante smbolos, al estilo de Dede
kind, si una clase es finita o infinita? La definicin de Dedekind
dice que una clase es infinita cuando se puede figurar unvoca
mente sobre una autntica subclase ( Teilklassc). Esta asercin
nada dice, mientras no se tenga un mtodo para su verifica
cin. Si ese mtodo consiste en ordenar los elementos de la clase
y de la subclase por medio de la enumeracin, entonces no hay
m Comparar pg. 6^ y nota 21.
2<):
ninguna clase que posea esa propiedad. La finitud est conte
nida ya en las reglas que se han de comprobar como si fueran
aserciones sobre dichas clases; consiguientemente, dentro de la
sintaxis de la clase. Si se toma como verificacin otro mtodo
a saber, la induccin, entonces las palabras todos, clase
y subclase significarn algo distinto completamente y ya no
cabr preguntar si la clase es finita o infinita.
APNDICE B
T e sis
de Friedrich Waismann (hacia 1930)
La s pr o po s i c i o ne s que siguen tienen nicamente valor de acla
raciones, as como las explicaciones lo tienen slo de perfrasis.
El propsito de estas aclaraciones y perfrasis es el esclareci
miento de nuestros pensamientos. El producto no ha de ser
otras proposiciones, sino el correcto entendimiento de las pro
posiciones.
1. Hecho atmico, hecho, realidad
Hecho atmico puede ser todo cuanto puede existir o no existir.
La existencia o no-existencia de un hecho atmico es el
hecho.
La realidad es la existencia y no-existencia de hechos atmi
cos. (Tambin la no-existencia de un hecho atmico determina
la realidad con mayor precisin.)
La realidad consta de hechos, no de cosas. La realidad total
es el mundo.
Un hecho puede tener partes que, a su vez, son tambin hechos.
Por lo mismo, cada hecho atmico individual puede existir o
no existir, independientemente de los dems hechos atmicos.
A ese hecho se le llama compuesto (por ejemplo, mi campo
v isual).
Dos hechos pueden tener en comn un hecho.
Dos hechos pueden coincidir tambin de otro modo; por
ejemplo, el hecho Esta mancha es amarilla y el hecho Aque
lla mancha es amarilla. Comn a los dos hechos es el color
amarillo, que por s solo no es ningn hecho. Amarillo es rasgo
que no se mantiene de por s sobre los hechos.
Se puede descomponer el hedi atmico diciendo en qu ras
gos coincide con otros hechos atmicos. Pero esa disecdn es
factible slo en el pensamiento, no en la realidad. Cada rasgo
que aparece en un hecho atmico se llama tambin elemento
(miembro, componente) del hecho atmico.
203
En el hecho atmico los elementos estn concatenados mu
tuamente. El hecho atmico es una combinacin de elementos.
Decir que un hecho atmico es complejo equivale a afirmar
que tiene algo un rasgocomn a otros hechos atmicos.
Cada hecho atmico es complejo.
El hecho atmico es descomponible solamente de un modo.
Lo que puede existir o no existir es la configuracin de los
elementos.
Los elementos son lo fijo, lo estable en el mundo; los hechos
atmicos lo cambiable, lo inestable.
La variedad de los hechos atmicos consiste en que los mis
mos elementos pueden adoptar siempre nuevas configuraciones,
pueden concurrir en nuevos hechos atmicos.
La existencia de elementos fijos no es una hiptesis. Si no exis
tieran elementos fijos, sera imposible todo tipo de descripcin.
El modo como los elementos estn concatenados unos con
otros es la estructura del hecho atmico.
La forma es la posibilidad de la estructura.
El elemento es algo que no se mantiene por s solo, sino que se
presenta exclusivamente en combinacin con el hecho atmico.
Puedo conocer el elemento sin saber todava en qu hecho
atmico aparece, aunque sepa en qu combinacin puede apa
recer, es decir, conozco la forma del hecho atmico en que
aparece aqul.
El color aparece solamente en combinacin con algo espa
cial; el timbre slo en combinacin con determinado tono, etc.
La posibilidad del aparecer en el hecho atmico se contiene
ya en el elemento. Esta posibilidad es su forma.
El elemento tiene ya una forma que no se le puede aadir
posteriormente. No se puede buscar la forma de un elemento.
La totalidad de las posibles situaciones queda limitada por
la totalidad de los elementos.
2. Lenguaje
Fabricamos nuestras figuras ntimas de los hechos. Esas figuras
son nuestros pensamientos.
Lo que es pensado en los pensamientos es el sentido.
El sentido del pensamiento es la existencia o no-existencia
de los hechos atmicos.
Objeto del pensamiento es siempre, por consiguiente, un he
cho, jams una cosa (miembro, elemento).
206
El pensamiento puede figurar todo hecho atmico, tanto el
existente como el no existente.
Con el pensamiento llegamos ms all de la realidad.
En la proposicin el pensamiento se expresa de manera sen
siblemente perceptible.
El lenguaje es el mtodo de expresar nuestros pensamientos
de manera sensiblemente perceptible.
Los hechos sensiblemente perceptibles se llaman signos.
El lenguaje tiene que alcanzar tanto como nuestros pensa
mientos. No ha de poder expresar solamente los hechos reales,
sino tambin los posibles.
Mediante el lenguaje nos entendemos. Pero esto es posible
solamente si entendemos el sentido de la proposicin, sin que
sea preciso que se nos tenga que aclarar. Si cada vez se nos
tuviera que explicar el sentido de una combinacin de signos,
jams podramos expresar nuevos pensamientos. El lenguaje ha
de tener la posibilidad de comunicar un nuevo sentido con
signos viejos.
De un sistema de signos, que es en lo que consiste un len
guaje, exigimos que podamos expresar cualquier pensamiento
y que entendamos esa expresin del pensamiento sin que se
nos explique.
El procedimiento de que se sirve el lenguaje para alcanzar
dicho propsito es ste: Emplea signos que representan los ele
mentos de la situacin, y expresa la misma situacin mediante
la combinacin de los signos correspondientes.
Por tanto, imita la construccin de la situacin, conjuntando
los signos del modo correspondiente.
La proposicin nos muestra como un modelode qu for
ma estn conexionados los elementos en la situacin.
Por esto entendemos la proposicin sin que se nos aclare.
El signo proposicional es lo sensible perceptible en la pro
posicin.
Tanto se ha de distinguir en el signo proposicional como en
la situacin. En ambos casos ha de haber la misma multiplicidad.
Esto se ve muy claro cuando se toman las proposiciones del
lenguaje como instrucciones para hacer algo. Por mis palabras
puedo dirigir a alguien a que entre en una habitacin, dicin-
dole: Avance tres pasos, etc." Aqu vese claro que el lenguaje
ha de poseer la misma multiplicidad que los movimientos.145
US Comprese ms arriba, pg. 84, y PhB, pgs. 57 ss.
207
La proposicin describe el hecho atmico, y esta descripcin
consiste en que en el signo proposicional deducimos la forma
de la realidad.
Slo en cuanto vemos esa forma en el signo proposicional, nos
dice algo el signo; y slo en tanto entendemos la proposicin.
El signo proposicional mismo es un hecho. Consiste en que
los signos (las palabras) formen una conexin de determinado
tipo, una determinada configuracin.
No: La proposicin nos dice que el hecho posee tal y tal
estructura, sino: 44Que los signos de la proposicin estn unidos
a un hecho de determinada estructura, que expresa que existe
tal hecho atmico.
Slo un hecho puede expresar un sentido.
La proposicin no es una clase de palabras. La proposicin
est compuesta de miembros.
Por esto, lo que es lgicamente simple es inexpresable. No es
posible decir qu es lo rojo o en qu consiste la esencia de lo
dulce. Lo que permite descripcin es, por lo mismo, complejo.
La posibilidad de todo entendimiento y comunicacin des
cansa sobre la figurabilidad de nuestro lenguaje.
Se podra entender la gente con un lenguaje sin proposicio
nes? Se podra construir, por ejemplo, un lenguaje en que los
hechos mismos fueran representados por medio de signos? Tal
sistema de designacin sera bien posible. No se precisara ms
que introducir un nuevo signo para cada hecho atmico. Aunque
entonces el sentido de cada signo estara perfectamente deter
minado, con todo, ese sentido tampoco se derivara del propio
signo, pues no lo podramos entender si antes no se nos expli
cara. Estaramos frente a un sistema de seales, que no sera
lenguaje.146
Semejante sistema llegara a poder designar una cantidad li
mitada de hechos, pero no nos podramos entender con l.
La seal denomina la situacin; la proposicin la describe.
La proposicin consta de palabras.
La palabra es todo aquello de lo que depende el sentido de
una proposicin y lo que las proposiciones pueden tener en
comn unas con otras.
La proposicin tiene sentido; la palabra, significado.
Se conoce el significado de una palabra cuando se sabe em
plearla.
no Comprese ms arriba, pgs. 78 j .
208
Del mismo modo como los elementos solamente ocurren en
el hecho atmico, la palabra slo lo hace en la proposicin.
Las proposiciones son lo cambiable, lo mutable; las pala
bras, lo fijo, lo invariable.
El significado de las palabras ha de quedar fijado, mientras
que el sentido de la proposicin resulta de las palabras.
La forma de la proposicin se prefigura ya en la palabra. Un
adjetivo, por ejemplo, precisa de complanentacin distinta que
la del pronombre relativo. Si s el significado de una palabra,
podr determinar en qu combinaciones cabe usarla y en cu
les no. No puedo descubrir posteriormente una nueva posibili
dad de empleo.
La fijacin del carcter sintctico de una palabra consistir
entonces en que se seale la forma de la proposicin en que
aparece (por ejemplo: "x es amarillo", x est a la derecha de
y"). La aadidura de las variables posibilita el conocimiento
de la complementacin de que es capaz una proposicin.
La palabra determina, junto con las variables, la posibilidad
de una proposicin.
Si apuntamos el esquema de esta proposicin, determinamos
con ello la j om a de la palabra.
La sola aadidura de las variables no nos permite reconocer
todava la forma de la proposicin. Debemos determinar, ade
ms, qu valores ha de tomar la variable.
Qu diferencia la variable de las constantes? Sencillamente
lo siguiente: que para el signo de las variables rigen determi
nadas reglas de sustitucin. Lo que dan estas reglas determina
la variable.
Para dar la forma se requiere, por consiguiente, el examen
de los valores que ha de recorrer la variable.
Las proposiciones que poseen la misma estructura (Gestalt)
exterior v. gr. xRypueden tener una forma distinta, segn
el examen que hayamos adoptado sobre las variables.
La forma de la palabra es la posibilidad de su aparicin en
la proposicin. Cada una de esas posibilidades debe estar ya
contenida en la palabra. Si se nos dieran todas las palabras, se
nos daran tambin todas las aserciones posibles.
La combinacin de palabras (de signos) se llama expresin.
Tambin la palabra es una expresin.
La expresin que se convierte en proposicin solamente cuan
209
do se le aaden ulteriores signos, recibe el nombre de insatis
fecha.'47
Slo mientras una expresin est insatisfecha ser posible
combinarla con otras expresiones. (La insatisfaccin es, pues,
la fuerza que cohesiona las partes de una proposicin.)
Por la forma de las palabras se conoce si una expresin est
insatisfecha.
Cuando se completan todas las variables, cuando se satisfacen
todos los lugares abiertos, surge la proposicin.
Nada se puede aadir ya a la expresin satisfecha, es decir,
a la proposicin. La proposicin es el cierre, la barrera de la
combinacin semitica.
3. Sintaxis
Podemos fabricarnos figuras de los hechos.
La figura expresa la existencia o no-existencia de un hecho
atmico.
I jo que la figura expresa es su sentido.
La veracidad de una figura descansa sobre la coincidencia de
su sentido con la realidad.
Una figura puede ser verdadera o falsa, si difiere de lo fi
gurado.
La curva de la fiebre puede figurar la fiebre verdadera o
falsamente: tiene la multiplicidad de la fiebre, pero el paisaje
no la puede figurar ni siquiera falsamente, pues posee otra
multiplicidad.
Lo que la figura ha de tener en comn con lo figurado, aun
en el caso de ser falsa, es la forma; es decir, la posibilidad de
la estructura.
I-a verdadera figura tiene tambin la estructura en comn
con lo figurado.
La figura puede figurar todo aquello cuya forma tiene, pero
lo dems no.
La sintaxis consta de reglas que sealan en qu combinaciones
una palabra tiene nica y solamente un sentido. Mediante la
sintaxis queda excluida la figuracin de combinaciones verba
les carentes de sentido.
Nuestra manera de hablar corriente posee una sintaxis.
En terminologa de Frcgc una asercin estaba insatisfecha si haca
relacin a una funcin; en contraposicin a la que estaba en lugar de un
objeto.
210
Los mapas, apuntes, curvas de la fiebre, figuran la realidad,
pero se presentan sin sintaxis.
;Cmo se explica esa diferencia?
El mapa puede figurar la realidad verdadera o falsamente,
l>ero jams sin sentido. Todo cuanto exprese el mapa es posi
ble, mientras que la descripcin mediante locuciones puede ser
sin sentido. Puedo decir, por ejemplo: A est al norte de B y
B al norte de AM. Esta proposicin no comunica nada, pues
no posee la forma del hecho que debera expresar.
La sintaxis se conexiona, por tanto, con la posibilidad del
sinsentido. (Sinsentido" no es lo opuesto a sentido", pues se
puede decir: La proposicin expresa un sentido, pero no: La
proposicin expresa un sinsentido. Lo que es sinsentido es el
empleo de los signos.)
Se requiere la sintaxis all donde la naturaleza de los signos
an no encaja del todo en la naturaleza de las cosas, donde
caben ms combinaciones de signos que situaciones posibles.
Esa exagerada variabilidad del lenguaje debe estrecharse me
diante reglas artificiales, reglas que son la sintaxis del lenguaje.
Las reglas de la sintaxis dan a las combinaciones semiticas
la multiplicidad que han de poseer para que sean figuracin
de la realidad.
Se podra decir: Un sistema de signos que cuadrara perfec
tamente a su objeto, convertira en superflua la sintaxis. Y a
la inversa: La sintaxis convertira a ese sistema semitico en
superfino. Una cosa funge por la otra.148
Es importante que la forma del sistema de signos pueda re
presentar la sintaxis, pues ello nos muestra que las reglas de
la sintaxis no describen nada.
No es preciso ingeniar un lenguaje ideal" para poder figu
rar la realidad. Nuestra habla corriente es ya una figura lgica,
con tal que se est de acuerdo en lo que designa cada palabra.
Todo queda, pues, en aplicar las reglas de la sintaxis a un
determinado sistema.
Las reglas de la sintaxis son reglas semiticas.
La diferencia entre una regla semitica y una asercin es:
En la proposicin los signos hacen las veces de las cosas. La
proposicin habla de la realidad mediante los signos, a travs
de ellos. Los expresa.
La regla semitica trata de los signos en s. Los signos no
ns Comprese ms arriba, pg. 71.
211
representan las cosas, y por lo mismo la regla semitica no arro
ja ninguna figura de la realidad: No es ni verdadera ni falsa.
Los signos que aparecen en la proposicin son, por as decir,
transparentes; no estn en la regla semitica.
La regla semitica es una fijacin acerca del empleo de los
signos y tendr significado solamente dentro de la notacin
empleada.
A primera vista la regla semitica parece una proposicin.
(Por lo que a menudo se las confunde.) Si digo, v. gr., que un
lugar del campo visual no puede tener a la vez dos colores,
estoy dando una regla de sintaxis y no una induccin. Pues la
proposicin no dice: Un punto jams tiene al mismo tiempo
dos colores, sino: Un punto no puede tener dos colores al
mismo tiempo. Aqu la palabra puede significa la posibili
dad lgica, cuya expresin no es una proposicin sino una
regla de sintaxis. (La regla delimita la forma de la descripcin.)
Esto se ve muy claramente cuando pensamos describir el cam
po visual no con palabras, sino con un simbolismo matemtico,
al expresar, por ejemplo, el parmetro cromtico como funcin
del parmetro del lugar (y del tiempo). Entonces se pone en
relevancia, mediante la forma de la descripcin, que un punto
en determinado momento slo puede tener un color.
Para dar a nuestro lenguaje corriente la multiplicidad del
lenguaje matemtico basta con aadir la regla: Se han de ex
cluir las proposiciones que atribuyen a un mismo punto diver
sos colores.
Esto aclara cmo podemos decidir si una proposicin del len
guaje corriente significa una asercin o una regla semitica:
Observaremos si podemos hacer desaparecer la proposicin al
traducirla a un lenguaje de apropiada multiplicidad. Si des
aparece, se trata entonces de una regla semitica, pues es seal
de que depende solamente de la notacin, que es arbitraria.
4. Simetra, asimetra
Un caso en que fcilmente se puede confundir una regla se
mitica con una asercin es la formulacin de la simetra (o
asimetra) de una relacin.
Russell140 define esta propiedad as: xRy es
simtrico, cuando (x,y) .xRyDyRx
asimtrico, cuando (x,y) .xRyD ~yRx
no Whitehead y Russell, Principia Mathematica I, Cambridge, 1910, p
gina 32.
212
A lo que hay que preguntar: Las proposiciones aRb, bRa
expresan diversos hechos o solamente el mismo?
La proposicin a es al mismo tiempo que b patentemente
expresa que se trata del mismo hecho que b es al mismo
tiempo que a".
Debemos distinguir, por tanto, entre simetra esencial (l
gica) y casual (emprica), y asimetra.
Cuando la simetra se refiere a la simetra lgica no se pue
de expresar escribiendo:
(x,y) .xRyDyRx
pues esto presupone que xRy tiene sentido diverso que yRx.
Esta proposicin describir la simetra emprica.
Para sealar que la colocacin asimtrica de los signos a y
b nada tiene que ver, debemos establecer la regla de que aRb
significar lo mismo que bRa. Con esto recalcamos que deter
minado rasgo de la simblica no es esencial, que nada figura.
Podramos desaconsejar esa regla semitica cuando ya desde
el comienzo estamos utilizando un signo proposicional simtri
camente construido.
La asimetra lgica se ha de formular de tal manera que el
producto lgico de las proposiciones aRb y bRa se convierta en
contradiccin (lgica). (Lo que de nuevo sucede mediante una
regla semitica.)
En todos estos casos, se trata de dar a un sistema de signos
la debida multiplicidad para que pueda figurar.
5. Identidad
Del mismo modo como unas veces designamos al mismo objeto
como "a y otras como "b", en el lenguaje corriente aparecen
ms signos que los necesarios para la figuracin de hechos.
Debemos explicar que esa demasa de signos no significa nada
y que la diversidad de signos no es rasgo figurante de la sim
blica. Esto es posible por medio de la regla semitica a=bM.
Si s el significado del signo a", mediante esa regla puedo sa
ber qu se entiende por b.
Por lo tanto, esa regla no habla de la realidad. No dice: Los
objetos designados por "a y "b estn mutuamente en relacin
de identidad; sino que trata de los signos como tales. Es una
fijacin respecto al uso de los signos.
Surge la falsa acepcin de lo que es la identidad cuando se
213
toma el signo en su significado. Entonces parece como si "a = b
fuera una proposicin que mediante los signos a travs de
elloshablara de las cosas.
Pero se ve que la identidad solamente es una regla semitica
porque desaparece no bien nos servimos de un lenguaje en que
cada objeto viene expresado a travs de un signo.
Russell ha intentado formular la identidad de la siguiente
manera: Dos cosas, a y b, son idnticas cuando tienen en
comn todas sus propiedades.
a zzb.zz: (cp) :<p!a.D.q>!b:Df
Este esquema no representa el ser de la identidad, pues para
entenderlo necesito haber dado un significado a los signos a
y b y al darles un significado s si significan lo mismo o no.
Y lo propio hay que decir del intento de F. P. Ramsey.150
El error de Russell no est en haber formulado mal la iden
tidad, sino en haber intentado formularla. Carece de sentido
querer formular por una proposicin lo que constituye la con
dicin para la inteligencia de la proposicin.
Con ello cae tambin el intento de Russell de definir por
ejemplo la clase que consta de dos cosas, a y b, con ayuda de
la identidad.151
6. Comprobacin
Quien expresa una proposicin ha de saber bajo qu condicio
nes la considera verdadera o falsa; si no puede hacerlo, es que
no sabe qu es lo que ha dicho.
Entender una proposicin equivale a saber cmo se presenta
cuando es verdadera.
Se puede entenderla sin saber si es verdadera.
Para representar el sentido de una proposicin debe tenerse
en claro el proceso que conduce a la fijacin de su verdad. Si
no se conoce ese procedimiento, no se puede entender tampoco
la proposicin.
Una proposicin no puede decir ms de lo que queda fijado
a travs del mtodo de su comprobacin. Si digo: Mi amigo
est enojado y lo determino porque muestra una actitud par-
ico Comprese ms arriba, pgs. 166 ss.
i d Comprese, por ejemplo, Introduction to Mathematical Philosophy,
Londres, 1920, pg. 12.
214
ticular sensible, slo indico que muestra esa actitud, y si quiero
indicar ms, no puedo decir en qu consiste ese ms. Una pro
posicin solamente dice lo que dice y nada ms.
El sentido de una proposicin es el modo de su verificacin.
El mtodo de la verificacin no es un medio, un vehculo,
sino el sentido mismo.
Puedo decir: Viajo (en automvil) a A o Voy a pie a A,
con lo que he hablado de dos vehculos para lo mismo, es decir,
para el alejamiento en el espacio. Pero no puedo dedr: Com
pruebo la proposicin de sta o aquella forma. El mtodo de
la comprobacin no es algo que se aada al sentido. La pro
posicin contiene el mtodo de su verificacin. No se puede
buscar un mtodo de comprobacin.
Que una asercin tiene sentido significa que puede com
probarse.
Si una asercin tiene sentido no puede ser jams cuestin de
experiencia, pues la experiencia solamente nos ensea si una
proposicin es verdadera o falsa, y para fijar si una proposicin
es verdadera o falsa debo haberla dado un sentido.
Por tanto, que una proposicin tenga sentido no puede de
pender de si es verdadera.
Si dos proposiciones, bajo las mismas condiciones, son verda
deras o falsas, tienen el mismo sentido (aunque nos parezcan
diferentes).
Si determino bajo qu condiciones una proposicin es ver
dadera o falsa, fijo al propio tiempo el sentido de la proposi
cin. (Esta es la base de las funciones de verdad.)
Puedo dudar siempre de si una proposicin se ha logrado
comprobar? No puede ser que las verificaciones slo logren
hacerla probable? Si no puedo asegurar bajo qu condiciones
la proposicin puede pasar por comprobable, es que no le he
dado sentido alguno. La asercin que no puede ser comprobada
definitivamente no es comprobable en absoluto.
La duda absoluta no es justificable.
La proposicin que no se puede verificar en modo alguno,
carece de sentido.
No existen cuestiones irresolubles.
Qu es una pregunta? Un estmulo para buscar. La pregunta
lleva el movimiento cogitativo al otro extremo donde est la
respuesta. La direccin de ese movimiento est determinada
por el lugar lgico de la respuesta. Si no existe la respuesta,
falta tambin la direccin en que se lia de buscar, ni existe
215
tampoco el movimiento cogitativo, lo que quiere decir: No exis
te pregunta alguna.
Solamente se puede preguntar donde se puede buscar, y so
lamente se puede buscar donde existe un mtodo de bsqueda.
Por buscar se entiende buscar sistemticamente.152
Una asercin no tiene sentido porque est construida regu
larmente,153 sino porque cabe comprobarla. Toda asercin ve-
rificable es por lo mismo de construccin regular. Si doy el
mtodo para la comprobacin, determino con ello la forma de
la proposicin, el significado de sus palabras, las reglas de la
sintaxis, etc.
Para comprobar qu significa un signo, se debe preguntar:
Cmo se puede comprobar la proposicin en que aparece ese
signo?
La misma palabra puede tener significados diferentes si ocurre
en proposiciones que se pueden comprobar de modo diverso.
Es que nos las habernos con distintos smbolos que solamente
por casualidad tienen el signo en comn.
As, por ejemplo, la palabra amarillo significa en la vida
corriente algo distinto de lo que quiere decir en fsica, pues
en un caso la proposicin acerca de lo amarillo se comprueba
mediante la observacin, mientras que en el otro se hace por
la medicin de las longitudes de onda. (Si no se atiende a esta
diferencia, parece como si los colores vistos fueran algo incom
pletos, como si, por ejemplo, el infrarrojo fuera su comple
mento.)
7. Definicin
El signo que se ha utilizado siguiendo unas reglas es el smbolo.
El signo es lo perceptible sensiblemente en el smbolo. (Dos
smbolos pueden tener en comn el signo, en el cual caso el
signo simboliza cosas distintas.)
El modo de empleo de un signo es su significado.
El significado es lo comn a todos los smbolos que se pue
den representar recprocamente.
Por ejemplo, la negacin es la regla comn conforme a la
cual se han construido las proposiciones siguientes: ~p, p|p,
pDp, etc.
Dar significado a un signo quiere decir establecer una regla
para su empleo.
i2 Comprese ms arriba, pgs. 30 ss. y passirn.
153 Seguramente una alusin a R. Carnap; comprese, por ejemplo,
su Ueberwindung der Mctaphysik, etc. en Erkenntnis, 2 (1931) , pg. 227.
216
A un signo le podemos dar significado de dos maneras dis
tintas: 1. Mediante una indicacin: En este caso damos a en
tender el empleo de una palabra en las aserciones, construyendo
con esa palabra diversas proposiciones y sealando cada vez al
hecho correspondiente. As nos enteramos del significado de la
palabra. (Esa indicacin consta propiamente de dos actos: del
acto externo con que se seala a los diversos hechos, y de una
operacin cogitativa, a saber, la introyeccin de lo que hay de
comn.) 2. Mediante definicin: Aqu se explica el significado
de un signo con ayuda de otros signos que ya tienen significado.
La definicin queda dentro del lenguaje. La indicacin se pro
yecta fuera del lenguaje y coloca los signos en relacin con la
realidad. La definicin se puede expresar en el lenguaje; no
as la indicacin.
Comn es a la indicacin y a la definicin dar una regla
para el empleo de un signo.
Se conoce el significado de un signo cuando se entienden el
sentido de las proposiciones en que ocurre.
Por consiguiente, definir un signo quiere decir: explicar el
sentido de las proposiciones en que aparece.
La definicin consiste, por tanto, en dar una regla que dice
cmo se ha de expresar el sentido de una proposicin en que
aparece ese signo, por medio de otros signos.
La definicin es una regla de traduccin: traduce la proposi
cin en otros signos.
El signo de una proposicin se conserva a pesar de la tra
duccin.
La definicin es regla semitica: no es ni verdadera ni falsa.
La definicin debe ser completa.
Si introducimos un signo mediante la definicin, debe ser
introducido en todas las combinaciones. No podemos definir un
signo fragmentariamente explicando su significado para una
clase de casos una vez, y otra para otra clase. (Russell, por
ejemplo, contempla la negacin ante una proposicin elemen
tal como signo bsico no definido y la vuelve a explicar otra vez
si la negacin aparece ante una asercin general.)
La definicin explica el significado de un signo mediante otro
signo. Un signo seala a otro, ste a otro, etc., con lo que los
signos aparecen ordenados.
Un signo seala el camino que conduce a los otros signos por
los que es definido.
217
Si resolvemos los signos de una asercin, sustituyndolos me
diante otros signos de acuerdo con la definicin, stos mediante
otros, etc., paso a paso se har visible el camino de la compro
bacin.
Las definiciones son hitos que sealan el camino a la verifi
cacin.
Decamos antes: La proposicin contiene el mtodo de su ve
rificacin. Esto es cierto en el sentido de que la proposicin
contiene las definiciones de los signos con los que est cons
truida; estas definiciones nos guan durante la comprobacin.
El camino de la comprobacin no puede llegar hasta el infi
nito. (Una verificacin ad infinitum no sera ya verificacin.)
Una proposicin puede retrotraerse a otra proposicin, sta
a otra, etc., pero finalmente tenemos que llegar a proposicio
nes que no se refieran a otras, sino a la realidad. O mejor: La
proposicin con sentido habla ya de la realidad, al travs de
toda la cadena de la definicin.
Si esto fuera de otro modo, no se podra comprobar propo
sicin alguna. No habra conexin entre lenguaje y mundo.
Las proposiciones que tratan inmediatamente de la realidad
se llaman proposiciones elementales.
No es ninguna hiptesis que existen proposiciones elementa
les. La exigencia acerca de la existencia de proposiciones ele
mentales es la exigencia de sentido para nuestras aserciones.
Que entendamos las proposiciones de nuestro lenguaje diario
responde al hecho de que existen proposiciones elementales.
Las proposiciones elementales son las que dan sentido a las
dems proposiciones.
Podemos entender las proposiciones de nuestro lenguaje co
rriente sin saber cmo son las proposiciones elementales, del
mismo modo como entendemos la mayora de las expresiones
sin poseer conocimiento acerca de su definicin, o cmo nos
movemos, sin saber en qu consiste cada movimiento.
Podra preguntar alguien: Cmo es posible que entendamos
las proposiciones de nuestro lenguaje corriente, sin conocer las
proposiciones elementales? La respuesta es: Emplear una regla
no quiere decir conocer la regla. Podemos, v. gr., introducir
nuevos signos mediante la definicin y descomponer, tambin
mediante definicin, los ya conocidos. Slo en este ltimo caso
la definicin nos aclara el sentido de las proposiciones; pero
podemos conocer stas sin saber el contenido de la definicin.
Del mismo modo, el anlisis lgico nos aclara el sentido de
218
las proposiciones al desmembrar sus signos, pero no les da el
sentido. Al llegar al final del anlisis completo de una propo
sicin hemos de tener el sentimiento: Esto ya lo habamos que
rido indicar al expresar la proposicin. (El anlisis no nos debe
sorprender.)
Si el sentido de nuestras locuciones no estuviera fijado, cmo
sabramos cul es el anlisis correcto?
Qu curiosa es la opinin de los que dicen que solamente
mediante el anlisis lgico se declara qu queremos decir con
las proposiciones del lenguaje corriente! No sabr acaso qu
quiero indicai' cuando digo: Hoy hace ms calor que ayer*?
Debo esperar los resultados del anlisis para saberlo? Lo que
ocurre en realidad es lo contrario: Nuestras aserciones tienen ya
sentido y este sentido es lo que determina al anlisis lgico.
No nos podemos equivocar? No nos podemos imaginar que
estamos diciendo algo con una proposicin, que al verlo con
mayor detencin aparezca carente de sentido? No, pues una
asercin tiene sentido cuando existe mtodo para su compro
bacin. Y viceversa: Si sabemos cmo hemos de comprobar una
proposicin, es que la proposicin tiene sentido. Solamente es
taremos indecisos mientras nos fijemos en el aspecto exterior
idiomtico de la proposicin.
Analizar una proposicin quiere decir reflexionar sobre cmo
se puede comprobarla. Con las proposiciones elementales el
lenguaje toca la realidad.
Dar las proposiciones elementales equivale a dar los hechos
atmicos que hay en el mundo.
Es claro que las aserciones sobre los cuerpos (mesas, sillas) no
son proposiciones elementales. Tampoco creer nadie que con
los cuerpos hemos alcanzado los ltimos elementos de la des
cripcin.
Lo que las proposiciones elementales describen son los fen
menos (los sucesos).
Vale decir: Este cable est cargado de electricidad, pues el
electroscopio muestra una desviacin, pero no: La mancha
que aparece en el campo visual es amarilla, pues. . . 154 Si para
la comprobacin de una proposicin no puedo referirme a nin
guna otra es seal de que la proposicin es elemental.
La forma de las proposiciones elementales no se ve a priori.
La forma de las proposiciones elementales tiene que acomo-
15* Comprese ms arriba, pg. 85.
219
darse a la forma de los fenmenos y sta no la podemos prever.
Si, pues, alguien preguntara: Tienen las proposiciones ele
mentales la forma sujeto-predicado? o son didicas?, demostra
ra que no ha entendido la esencia de las proposiciones ele
mentales.
Nuestra tesis bsica dice: No deben existir hiptesis sobre las
proposiciones elementales.155
La forma de las proposiciones elementales solamente puede
darse una vez que se tienen.
Esto debe quedar en claro: La construccin lgica de las pro
posiciones elementales no tiene por qu poseer la mnima simi
litud con la construccin lgica de las proposiciones de nuestro
lenguaje corriente. Vemos, por ejemplo, que podemos describir
el campo visual con un simbolismo matemtico que no es de
menor multiplicidad que las ecuaciones de la fsica. Aqu ya
no se habla ni de sujeto-predicado, ni de relacin didica, etc.
Los signos que aparecen en las proposiciones elementales se
llaman signos primitivos (signos elementales).
Los signos primitivos no se pueden desmembrar por la defi
nicin.
El significado de los signos primitivos solamente puede ser
indicado.
Signos primitivos son aquellos que sealan directamente; los
restantes signos indican indirectamente, mediante los signos pri
mitivos.
Los signos primitivos constituyen las lindes del definir.
Que existen tales lindes se demuestra porque existen lindes
en el camino de la comprobacin. Estas lindes se muestran de
nuevo en los signos primitivos.
Cundo se puede definir un signo empleado? ste es asunto
que pertenece a la lgica y no es solamente cuestin de conve
niencia.
La definicin de los signos se ha de orientar por el camino
de la verificacin. Este decide, por consiguiente, cmo se ha de
definir el signo con sentido que se haya empleado.
Solamente se podr definir un signo si las proposiciones en
que aparece no se han de comprobar inmediatamente; cuando
an no llegamos al final de la comprobacin. Si se acta como
si cada signo fuera definible, como si todo dependiera, por as
decir, de nuestra habilidad en ingeniar definiciones, entonces
se est en un camino totalmente equivocado.
155 ibid., pg. 160.
220
Si se pregunta, por ejemplo: Se puede definir la palabra
amarillo"? Habr que responder: Depender de cmo se querr
que se compruebe una asercin sobre esa palabra. Si tengo que
comprobarla mediante lo que se ve, no podr definir la palabra
amarillo", si a pesar de todo lo intentara, lograra definir algo,
pero no lo que esa palabra significa en esa situacin.
Supuesto que pudiera declarar cada color diciendo de que
modo se obtiene mediante la combinacin de los colores rojo,
amarillo, azul, verde, blanco y negro, llamara a esos smbolos
equipolentes elementos de la explicacin.156 Dichos elementos
de la explicacin son los signos primitivos. Los signos primiti
vos deben estar dispuestos de tal modo que con su ayuda se
pueda describir cualquier hecho atmico.
Si veo una mancha roja, debo decir que lo rojo es una pro
piedad de la mancha? O ms bien: Es una propiedad de lo
rojo encontrarse en aquel lugar? Qu es cosa aqu y qu es
propiedad? I^a pregunta es ociosa. La verdad es que las formas
tradicionales del habla (substantivo, adjetivo, etc.) pierden del
todo su significado no bien las empleamos con los fenmenos.
El hecho atmico el fenmeno es una combinacin de
elementos, pero nada en esa combinacin indica que haya en
ella algo csico, algo de propiedad.
Y aqu cabe la pregunta: Qu se puede indicar con esa dife
renciacin?
Frege crea que lo que enlazaba recprocamente las palabras
en la proposicin lo proposicional de la proposicinera el
predicado. A los predicados posibles los llamaba conceptos, y de
ese modo diferenciaba entre concepto y objeto.157
Se podra suponer que al describir los fenmenos nos hemos
de encontrar una distincin anloga, a saber, que existe algo en
el hecho atmico, que es lo formal, que enlaza entre s los de
ms elementos, y algo que es csico, que es lo que resulta en
lazado. Mediante el predicado se designara lo formal del hecho
atmico, y por las dems partes preposicionales, lo csico.
Esta diferenciacin surge tambin al preguntar: Qu es lo
que enlaza unos con otros los elementos de la situacin? Pero,
podemos siquiera preguntar de esa manera? Los elementos no
1^0 Ibid., pgs. 38 s.
157 Ninguna de estas expresiones aparece al pie de la letra en los
escritos de Frege; comprese, sin embargo, por ejemplo: Uebcr Begriff
und Gegenstand, Funktion, Begriff, Bedeutung, Gttingen, 1966, pgs. 67 ss.
221
quedan enlazados entre s a travs de algo. Estn conexos y esa
concatenacin es el hecho atmico.
Se ha aclarado algo con esa representacin? Si se precisa de
una masilla que cohesione los elementos, qu ser lo que cohe
sione la masilla con los elementos?138
La forma es la posibilidad de la estructura y sta se presenta
inmediatamente por la combinacin de los elementos.
Ya no es posible preguntar: Significan los signos primitivos
algo csico? Establecen propiedades o relaciones? Lo que mues
tra nicamente que las categoras del habla comn no bastan
para describir los fenmenos.
Los elementos son simales. Por eso, no pueden ser descritos.
Qu se puede describir? Lo que es complejo. La descripcin
de lo que es complejo consiste en decir de qu modo estn re
lacionadas recprocamente sus partes integrantes. Si stas a su
vez son tambin complejas, se pueden describir de igual ma
nera, etc.
Y aqu surge la pregunta: Se puede prolongar este proceso
cuanto se quiera?
Supongamos que s fuera posible. Entonces cada signo que
apareciera en una proposicin p designara un complejo, y este
complejo se podra describir de nuevo mediante otra proposi
cin (i. Podra estar seguro que un signo, del que me sirvo
para describir, tendra significado? No. Debera ver cada vez si
existe el complejo; esto es, si la proposicin q es verdadera.
Dependera tambin de la experiencia que un signo tuviera
significado, con lo que no sera posible descripcin alguna.
Cada descripcin presupone que en el mundo hay algo que
es fijo, algo que es independiente de la existencia o no-existen
cia de los hechos atmicos. Esto fijo son precisamente los ele
mentos.
Que existan elementos simples no es resultado de alguna teo
ra abstracta, sino que lo debemos saber fundamentalmente,
adems de que coincide con nuestro sentimiento natural. Puedo
describir la mesa diciendo qu colores tiene, mas no puedo des
cribir, a su vez, los colores rojo, amarillo, etc. Puedo cambiar
mi conocimiento de los colores en el curso de la experiencia?
Tiene sentido decir: Cuantas ms veces veo el color rojo ms
propiedades le descubro? Es claro que aqu se da una especie
15S Argumento utilizado por F. H. Bradlcy (Appcarance and Reality,
Londres, 1897, pg. 83), al que se hizo alusin aqu en la primera recen-
sin de las "Thesen.
222
de completad de nuestro conocimiento. Lo que significa que
en relacin con los elementos no podemos aprender ms.
(Aprendemos los coloies por experiencia, pero no es la expe
riencia de un hecho atmico.)
Existe un anlisis, y slo uno, de la proposicin.
El anlisis de la proposicin aclara en qu modo se conexio
na la proposicin con la realidad.
Esta conexin se comunica mediante los signos primitivos.
Solamente si es posible desmenuzar la proposicin hasta sus
signos primitivos es seal de que est enlazada con la realidad;
slo entonces tiene sentido.
Si no se puede indicar el significado de un signo ni se puede
retrotraer, mediante definicin, a otros signos, queda cerrado
el camino a la comprobacin.
La totalidad de los signos primitivos delimita el lenguaje.
8. Objeto
Las proposiciones elementales describen el contenido de nues
tra experiencia.
Las dems proposiciones no son ms que el desarrollo de este
contenido.
Aqu cabe la pregunta: Cmo llegamos de las proposiciones
elementales a las proposiciones de nuestro lenguaje corriente?
Nuestro lenguaje corriente tiene como propsito describir los
procesos del mundo que nos rodea. No tiene como fin brindar
la estructura lgica de los fenmenos. Describe, sin embargo,
los procesos del mundo circundante al hablarnos de objetos
(cosas, cuerpos), al declararnos sus propiedades o al relacio
narlos, etc.
Tenemos que preguntar ahora: Cul es el simbolismo que
explica un objeto?
Russell pensaba que un objeto por ejemplo, la mesaera
la clase de sus aspectos.159
Una clase de aspectos se puede entender de dos maneras:
1. Un conjunto de aspectos que se pueden enumerar me
diante una lista. No lo entendemos as cuando hablamos de
una mesa.
2. Una propiedad de los aspectos, es decir, un rasgo comn
ir>9 Comprese, por ejemplo, Our Knowledge of thc External World,
t.h icago y Londres, 1914, pgs. 89 ss.
que puede aparecer en forma de aspecto (por ejemplo, un co
lor) . Tampoco nos referimos a esto.
Que el simbolismo que expresa la mesa es de naturaleza dife
rente del de las funciones asertivas, se transparenta ya en el
lenguaje ordinario, que trata de manera diversa los sustanti
vos, los adjetivos y los pronombres relativos. Las palabras blan
co, ms alto, entre obligan a emplear determinada forma
proposidonal. Por eso podemos representar sus formas lgicas
mediante los smbolos fx, xRy, P (x,y,z).
Al paso que un sustantivo no exige forma proposidonal de
terminada: acepta todas las formas que el d la lengua. Esta
diversidad ha de tener una base, que la comprensin correcta
del objeto ha de poner en claro.
En realidad, el concepto de objeto est conexo con el de
induccin.
La induccin se presenta en forma de hiptesis.
No entendemos por hiptesis la asercin, sino una ley para
la formadn de aserciones.160
Solamente pueden ser verdaderas o falsas las aserciones indi
viduales, mas no la hiptesis.
Jams se comprueba la hiptesis, pues siempre mira al futuro.
Su justificacin yace en lo que presta, a saber, en la simpli
ficacin a la que lleva.
Aunque sean falsas las aserciones a las que conduce, ella no
queda contradicha. Podemos tenerla inmediatamente otra vez
con solo introdudr nueva hiptesis. Si una hiptesis necesita
siempre de nuevas hiptesis auxiliares, se vuelve insuficiente y
deberemos abandonarla.
Simple, comprensible, probable son palabras sinnimas, si ha
cen referencia a alguna hiptesis.161
Hay hiptesis de forma matemtica. Tales hiptesis son las
leyes fsicas.
Luego de observar la conducta de un gas bajo diferentes pre
siones y a temperatura constante, podr combinar esas observa
ciones mediante la ley: p.v = const. Basado en esta ley, po
dr formar cuantos pares quiera de valores numricos p, v.
A cada uno de tales pares corresponde una descripcin. La ecua
cin es un mtodo para formar cuantas descripciones de ese
tipo se quieran.
La ley natural no conjunta solamente las observariones que
se hayan hecho hasta el momento. Si se quisiera decir: Conjun
t o Comprese ms arriba, pg. 87.
t i Ibid., pgs. 87 s.
224
ta infinitamente las observaciones, a saber, todas las que se han
hecho y las que se efectuarn, no se indicara con todo que
esa ley jams se va a poder comprobar.
La ley natural no est formada con el sentido de las descrip
ciones individuales, ni es una funcin de verdad de esas pro
posiciones, sino que es una ley matemtica que combina los
nmeros que aparecen en esas descripciones. (Por eso mismo,
la implicacin general no es la expresin de esa ley natural.)
La fsica construye un sistema de hiptesis que se expresa
por un sistema de ecuaciones.
El concepto de objeto involucra una hiptesis. A saber, la hip
tesis de que los aspectos individuales que percibimos estn
conexos de manera regular.
Al decir: Las diferentes figuras que veo pertenecen a un
objeto, por ejemplo, a una mesa, se quiere indicar: Combino
las figuras vistas mediante una ley tomada hipotticamente;
basndome en esa ley puedo deducir nuevas figuras de las fi
guras dadas.
Si quisiera describir los aspectos individuales todo sera enor
memente complicado. La formacin que lleva a cabo nuestro
lenguaje ordinario consiste, pues, en conjuntar todos estos innu
merables aspectos en una conexin tomada hipotticamente.
La simplificacin es del mismo tipo que la que efecto cuan
do al ver la siguiente figura digo: Veo las partes de una elipse.
El lenguaje de cada da emplea un sistema de hiptesis, para
lo que se sirve de los sustantivos.
Los aspectos estn conexos espacial y temporalmente.
El objeto es el modo y manera como estn conexos los as
pectos.
El objeto es la conexin de los aspectos, expresados mediante
una hiptesis.
Ejemplo aclaratorio: El objeto se parece a un cuerpo del
espacio: los aspectos individuales son los cortes que le hacemos.162
162 Ibid., pg. 87, y PhB, pg. 282.
225
Lo que vemos son solamente los cortes individuales al travs
de las formas conexas que expresa la ley.
Bastar con conocer algunos cortes, para poderlos unir me
diante una hiptesis; de modo similar puedo unir algunos as
pectos por una hiptesis. Lo enlazante expresa tambin el obje
to. La justificacin de la hiptesis yace en su comprobacin, a
saber, en que por medio de ella pueda predecir la introduc
cin de nuevos aspectos.
Con esto, se resuelve tambin la cuestin debatida de si el
objeto consta solamente de los aspectos percibidos o tambin
de los posibles. El objeto no consta en absoluto de aspectos,
sino que echamos manos de un mtodo mediante el cual deri
vamos aserciones sobre aspectos. ...
Russell no ha interpretado bien Ja naturaleza del objeto al
tomarlo como clase, pues una clase de aspectos no nos ayuda a
ganar asercin alguna sobre otro aspecto ms. Ninguna relacin
existe entre clase e induccin, mientras que el objeto est en
conexin esencial con la induccin.
Lo cambiante, lo inestable son los aspectos individuales; lo
fijo, lo permanente, es la forma de la conexin de los aspectos.
Esta conexin fija se seala mediante una palabra.
Siempre se ha sentido que en el objeto existe algo fijo o per
manente y se ha expresado en la proposicin: El objeto es el
portador de sus propiedades. Y es correcto ver bajo el portador
la forma fija de la conexin de los aspectos.
No es por casualidad que nuestra descripcin del objeto que
da siempre inconclusa. La posibilidad de tal descripcin tiene
que contenerse ya en la naturaleza del objeto, en la forma de la
hiptesis.
Vemos aqu claramente que el objeto se comporta muy di
versamente a como lo hace el elemento de un hecho atmico.
Vemos tambin cun fcilmente surgen errores filosficos debi
dos a que se retrotrae a los elementos la categora del objeto
a saber, la forma lgica del sustantivo y se incurre en la
tentacin de describir un elemento como si fuera un objeto.
Todas las formas lgicas de nuestro lenguaje ordinario la
estructura sujeto-predicado, la estructura de relacinestn n
timamente conexas con los objetos y se vuelven inaplicables
en cuanto se intenta describir los mismos fenmenos.
La proposicin: El anarajando est entre el amarillo y el
rojo suena, por ejemplo, como: La mesa est entre la silla y
la ventana por lo que tan fcilmente se dan en pensar que la
226
primera frase describe los colores. Es el empleo de la forma
sustantivada lo que aqu nos conduce siempre a error.
Lo mismo vale decir de las funciones asertivas. El smbolo
fx est tomado del caso en que "f designa un predicado y
x un sustantivo variable. Al extenderlo a las proposiciones
elementales, las funciones asertivas (clases) pierden todo valor.
La hiptesis del objeto enlaza objetos de diverso tipo.
Con la palabra "mesa no pensamos solamente en la conexin
entre las diversas figuras visuales, sino tambin en la conexin
que haya entre stas y las sensaciones tctiles, etc. El objeto es
lo que enlaza todos estos hechos.
La hiptesis est calculada para ms que para la explicitacin
de un tipo de experiencia. Al hacer una determinada experien
cia (pongamos por caso, ver la figura visual de una mesa), es
peramos en virtud de la hiptesis, poder hacer tambin deter
minadas experiencias de otro tipo (sensaciones tctiles).
La hiptesis contiene al mismo tiempo ruedecillas sueltas:
Mientras no aparezcan experiencias ulteriores, quedan sin uti
lidad y slo entra en accin cuando cabe expresar dichas ulte
riores experiencias.
Esto explica por qu podemos comprobar la misma proposi
cin aparentemente de diverso modo.
Si digo, pongamos por caso: "All hay un reloj, y alguien
me pregunta por qu lo s, puedo replicarle: "Lo he visto o
"Lo he cogido y lo he palpado o "He odo el tic-tac. Parece
como si la misma proposicin la hubiera comprobado de tres
modos diversos.
Pero no ha sido as. Lo que he comprobado han sido distin
tos "cortes mediante la misma hiptesis. Pero sucede que no
describimos slo el "corte individualmente, sino que expresa
mos los fenmenos en conexin con toda la hiptesis.163
Si me hubiera estado cerrada una parte de la experiencia, si
por ejemplodesde el nacimiento hubiera estado privado de
la vista, la hiptesis del objeto significarla para m algo distin
to, algo menos.
Cuando se dice que "lo mismo se puede comprobar de di
ferente manera, ese "lo mismo indica ms que lo que se puede
comprobar de un solo modo.
El sustantivo no aparece slo en una forma proposicional.
1Ga Comprese ms arriba, pg. 141.
227
Por lo mismo, la forma lgica del substantivo no se expresa
al travs de fx, xRy, etc., sino por medio de todo el sistema
complejo de las reglas sintcticas que rigen para esa palabra.
Aqu se demuestra que nuestro lenguaje natural es superior
con mucho a la simblica artificial de Russell. El simbolismo
de las funciones asertivas es muy til mientras se trata de ex
presar algunas relaciones lgicas sencillas, incluso la inferencia]
Pero falla ante la explicacin de conceptos de los que nos ser
vimos para describir la realidad.
Tiene sentido la pregunta: Cuntos aspectos se tienen que
haber visto para asegurarse de la existencia del objeto? No. La
hiptesis no ha de demostrar muchos aspectos. Que se acepte o
rechace una hiptesis depende exclusivamente de lo que nos
rinda dicha hiptesis.
Esto es lo que nos basta tambin en la prctica. Qu pasara
si al mirar fijamente un libro se esfumara? O si percibiera las
figuras visuales, mas no las correspondientes impresiones tcti
les? Tendra que concluir: No haba tal libro, aunque cre
haber visto uno, lo que equivaldra a abandonar la hiptesis
del libro. Y si digo: Est ese libro, es que acepto la hiptesis del
objeto.
Se ve por todo esto que tiene sentido hablar de la realidad
del objeto.
Es curioso que el predicado real se adhiera a los objetos y
no a los fenmenos que, con todo, son lo nico dado.
Explicacin de esta peculiaridad es que el fenmeno es algo
perentorio (Einmaliges), que la hiptesis que yace en el objeto
seala hacia el futuro. El objeto procede segn nuestras expec
tativas, por eso lo llamamos real.
Quien nada espera y nada teme escapa al mundo. El mundo
se le torna irreal.
Que las expectativas que se enlazan con la hiptesis del objeto
se cumplan en cada momento no es evidente en modo alguno.
Esto lo nota el realista de modo oscuro y expresa ese sentimien
to de forma confusa: Las cosas son reales, teniendo razn al no
entender por la palabra real algo metafsico, sino el acrisola
miento de la hiptesis.
La creencia en la realidad es creencia en la induccin.
9. El espacio lgico
El elemento es forma y contenido.
2 2 8
Elementos diversos pueden tener forma comn, y se diferen
ciarn slo por el contenido.
Los elementos que tienen la misma forma constituyen un sis
tema (por ejemplo, los colores).
Si se substituyen los elementos de un hecho atmico, del
modo que sea, por elementos de la misma forma, se obtiene
una clase de hechos atmicos que pueden existir o no existir.
La totalidad de estos hechos atmicos, existentes y no-existentes,
se llama espacio lgico.
El espacio lgico es la posibilidad de existencia o no-existen
cia los hechos atmicos.
Los hechos estn en el espacio lgico.
En un espacio lgico estn todos los hechos que poseen la
misma forma.
Si me imagino una hoja de papel blanco cuadriculado, podr
describir cada cuadrito con tal que d dos nmeros que indi
quen la posicin. A esos nmeros indicadores de posicin co
rresponden los elementos en el hecho atmico y a los cuadritos
de la cuadrcula el mismo hecho atmico. Si en realidad existe
determinado hecho atmico en la realidad, nos imaginaremos
que el cuadrito correspondiente ha sido llenado de negro. La
distribucin de las manchas negras sobre el papel blanco es
una figura de la realidad en el espacio lgico.
(Este smil sera exacto solamente si los hechos fueran inde
pendientes unos de otros, pero como no es ste el caso, se han
de tener presentes algunas restricciones acerca de la distribu
cin de las manchas.)
La realidad es una isla en la posibilidad.
Cmo sabemos que los colores constituyen un sistema? Si, por
ejemplo, alguien slo hubiera visto el rojo durante toda su
vida, no dira que nicamente conoce un color? A lo que hay
que responder: Si todo cuanto viera fuera rojo y pudiera des
cribirlo, tendra que poder formar la proposicin: Esto no es
rojo", lo que presupondra ya la existencia de otros colores, o
querra indicar algo que no podra describir y, por tanto, no
conocera un color siquiera en nuestro sentido y tampoco podra
preguntar si el rojo presupone un sistema de colores. Si, pues,
la palabra rojo tiene significado, presupone ya un sistema de
colores.164
Y lo mismo hay que decir de cualquier signo con significado
K-t I b i d pgs. 09 y 78.
229
que se emplee. Si en la proposicin fa aparece el signo a',
se presupone la posibilidad de otras proposiciones del mismo
tipo, por ejemplo, fb, pues si solamente existiera el hecho
atmico fa, y no el fb, sera superfluo hablar de a, y los
signos superfinos no significan nada.
Esto muestra que cada proposicin pertenece a un sistema de
proposiciones.
230
N D I C E A N A L T I C O
PhB significa que todos los nmeros que siguen se refieren a Philoso
phische Bemerkungen. No han sido registrados aqu todos los temas de
esa obra o de las "Thesen' de Waismann, sino aquellos solamente que
se han tratado en las conversaciones impresas en este libro.
Analoga, 97, 1265, 180
Axiomas, 305, 9155;
como patrones, 17os;
y comunicacin, 56;
y reglas, 105;
independencia de, 1145, 12855.
Barreras del lenguaje, 61, 82
Bsqueda, 199, 206, 2155, PhB 67,
77, 17055, 175, 1845;
en las matemticas, 3055;
y mtodo de la, 775, 113, 127,
154;
en lo infinito, 1005.
Clculo, 100, 1065, 15755, 1785, 1815;
y empleo, 935, I I I 55, 1235, 1505$;
> < prosa (teora), 114, 118,
132, 145, 1485.
Comparacin con la realidad, 765,
184
Comprobacin, vase Verificacin.
Compuesta (proposicin), 795, 85,
945.
Concepto > < forma, 197
Contradiccin, 1315;
entre reglas, 168;
solapada, 106, 15355, 17255, 183
Demostracin, 1525;
y anlisis, 108, PhB 179;
y clculo, 118s;
y empleo, 31;
en geometra, I8I5;
indirecta, 1265, 1585, 182$;
e induccin, 295, 975, 11955,
PhB 183;
en matemticas, 295;
y proposicin, 295, PhB 192, 233;
- y ver, 129, 1305;
(no es un vehculo), 29, 96, 99;
(dos demostraciones para lo mis
mo), 96, 1805, PhB 73, 179
Descubrimiento,
en filosofa, I 6 O5;
en gramtica, 565, 69$;
en lgica, 91, 11455, 2185;
en matemticas, 565, 154, PhB
120, 190;
de un punto espacial, 188, 189;
-de Shcffer, IO855, 1285, PhB 1825,
1915.
Distinto (sentido), vase Verifica
cin.
Diversidad, vase Multiplicidad.
Diverso (sentido), vase Verificacin.
Ecuacin,
y regla de sustitucin, 1335$,
1575, PhB 143;
y tautologa, 305, 9355, 140, 19155,
PhB 12655, 203
Einstein (sobre geometra), 33, 143
Elementos, 205$, 22855;
de la representacin, 385, 40,
22055.
Empleo,
de un clculo, 11155, 1145, 12355,
15055, 1705;
de un juego, 144;
de un lenguaje, 92;
de las matemticas, 305, 197$,
PhB 1305, vase Geometra;
de una regla, 13655.
Entender, 14755, 2145.
Escala,
La proposicin (sistema proposi-
cional) como, 57$, 6 6 , 70$, 77,
79, 163, PhB 765, 110$$;
El nmero ^ (axiomas) como,
1745, 203
Espacio (forma de la expresin),
188
2 3 1
tica, 615, 815, 102^5, 125
Explicacin eluciclatoria, 1845, 2165,
PhB 54
Extensin y ley, 178, PhB 2215.
Extra psquico, 4355, PhB 885.
Fenomenologa, 57, 5955, 89, PhB 51,
53, 84, vase Lenguaje primario.
Figura (figuracin), 435, 49, 72, 211;
incompleta, 3455, 465 49, 79, PhB
11555.
Figurabilidad de la proposicin (del
lenguaje), 745, 1625, 210, PhB
57, 61, 7755.
Fsica, 57, 885, vase Geometra.
Formalismo, 91., vase Fregc y
Wcyl.
Fregc,
sobre los conceptos, 2 1 0 , 2 2 1 ;
sobre el formalismo, 925, 1225,*
sobre la incontradictoriedad,
11555;
sobre los objetos, 37;
sobre el ordenamiento, 146;
sobre el significado, 13255.
Generalidad (en geometra), 1815,
PhB 152
Geometra,
burda, 5055, PhB 26855;
Doble significado de la, 8 8 ;
cucldea y no cucldca, 1115, 126,
1275, 1585, 17255;
y espacio visual, 49-55;
y fsici, 64, 144;
como sintaxis, 33, 5555, 1435, PhB
216
Heidegger, sobre ser y angustia, 61
Hilbert,
sobre la incontradictoriedad,
10555, 12155, 1545;
sobre la independencia, 130;
sobre la metamatemtica, 121
Hiptesis, 85, 8755, 14155, 1435, 165,
1855, 188, 2015, 220, PhB 28255;
y verificacin, 22455
Husscii, sobre juicios sintticos a
prior i, 60, 705.
Identidad, 146, I 6655, 2135, PhB
14155.
Incontradictoriedad, 33, 10555, 11555,
12155, 12655, 15355, 16955, 17355;
(demostracin) , 1095, PhB 189
Induccin, 295, 40, 47, 64, 73, 83,
865, 9655, 11955, 200, 204, 22455,
PhB 150, 187, 20155, 2835
Inferencia, 58, 8O5
Infinito, 6 6 , 100, 1645, 1785, 191,
19955, 218, PhB 14655, 20655;
110 es adjetivo, 905;
(Definicin de Dcdckind), 6255,
91, 203, PhB 151
Intencin, 14755, PhB 6355.
Interno > < externo, 485, 139, 189,
PhB 122
Interpretacin, 995, 124
Juego (del ajedrez) y las matemti
cas, 9155, 10555, 11755, 13255, 144,
150
Lenguaje y mundo (smil de la pe
lcula) , 45, PhB 81, 98, 104
Matemticas, vase Descubrimiento;
no hay proposiciones lgicas en
las, 41.
Medicin, medida, vase Escala
Metamatemticas, 107, 118, 121, PhB
180
Multiplicidad, 35, 39, 7D, 75, 85, 91,
94, 112, 119, 134, 138, 196, 199,
2065, 21055, 213, PhB 575.
Nmero (tipos de nmeros), 32,
6455, 745, 905, 9655, 1555, 165
de Brouwcr, 655, PhB 210
Definicin de, 1455, 19455;
real, 6455, 9655, PhB 22355
Objetos, 3755, 39, 22355, PhB 72, 119,
169, vase Elementos.
Operacin > < funcin, 1895.
Ordenamiento (equipolencia), 90,
146, 195, PhB 140
Positivas > < negativas (proposi
ciones) , 7555, 795, PhB 57
Primario > < secundario (lengua
je) , 405, 575, PhB 51, 58, 84,
8 8 , 100, 103, 158, 168, 267
232
Probabilidad, 82ss, 865, 215, 224, PhD
289
Problema de la resolubilidad, 53,
115
Proposiciones elementales, 375, 6G55,
815, 21855, PhD IO655.
Ramscy (sobre la identidad), 16655,
214, PhD 14155.
Recuerdo, 855, PhD Gis.
como figura, 43, 7755, PhD 81s;
y tiempo, 47s, 49s;
slo me puedo acordar, 43, PhD
81s, 84
Regla, 29.v;
y aserto (proposicin), 113, 2115;
v configuracin de un juego, 105,
'10955, 117, 128, 139, 155, 157;
y contradiccin, llOss, 171ss;
y empleo, 13655.
Religin, 104s
Rojo, "El mundo es. .." , 595, 78,
229
Ruedas sueltas, 42s, 59, 227, PhD 51
Ruido, Fue un ruido? , 95s, PhD
55, 121
Russell,
sobre axiomas, 10955, 1145;
sobre configuraciones, 109ss;
sobre identidad, 214;
sobre incontradictoriedad, 107;
sobre lo infinito, 1 00 ;
sobre los objetos, 3 7 , 223;
sobre ordenamiento, 14G;
sobre proposiciones lgicas, 94;
sobre "Lodos, 345.
Ser > < parecer, 53, PhD 270
Sintaxis, 4255, 56, 59, 6 6 , 685, 70, 80s,
9155, 100, 111, 1875, 193
y signo, 71, 19S, 211
Sinttico a prior i, 60ss, 7055
Sntoma, 94, 141
Sistema cromtico, 385, 5755, 59, G9,
78, 1G2, 212, 229, PhD olss, 7555,
10555, 27355
Sistema proposicional, 5755, 7955, 229,
PhD 59
Sistema > < totalidad, 189, 191
Solipsismo, 4055, PhB 85
Sujeto-predicado, forma, 37, 39, 41,
197, 2195, 226, PhB 119
Tautologa, 935, 116, I 6655, 19155, va
se Ecuacin;
c inferencia, 80
y con tradicin (lgica), 124
Teora, 1485, 222, vase Clculo;
en tica, 1025;
en matemticas, 115
y juego, I I 855, 1325;
"Todos , 3455, 395, 4555, PhB 11655;
los nmeros, 72, PhB 1505;
los nmeros reales, 9655;
las proposiciones, 84
Triparticin de un ngulo, 325, 1275,
17955, PhB 177
Variedad, vase Multiplicidad
Verificacin, 6355, 855, 112, 194, 1985,
PhB 174;
de una hiptesis, 1855;
e induccin, 2035;
como sentido de una proposi
cin, 42, 705, 199, 21355, PhB 665,
2005, 282, 289
y definicin, 217;
y fsica, 14055;
Weyl,
sobre el formalismo, 91;
sobre matemticas, 33, 7255
233
N D I C E G E N E R A L
Wittgenstein: Lista de obras citadas ............................................ 7
Prefacio de la edicin alemana 9
I
Mi r c o l e s , 1 8 d e d i c i e mb r e d e 1929 ( c on Schl i ck) ..................... 29
[[La demostracin en matemticas]] ........................................ 29
Qu significa la bsqueda en las matemticas? ..................... 30
E j e m p l o : Di v i s i n t r i p a r t i t a d e l ng ul o ............................. 32
S mi l : De s h a c e r un n u d o ....................................................... 32
La geometra como sintaxis I ....................................................... 33
Incontradictoriedad I ................................................................... 33
D o m i n g o , 22 d e d i c i e mb r e d e 1929 ( c on S c h l i c k ) ......................... 33
[[Todos" I]] 34
O b j e t o s ........................................................................................ 37
Qu s i gni f i ca t o d o s ? 39
Solipsismo ...................................................................................... 40
E l s e n t i d o de la p r o p o s i c i n es s u v e r i f i c a c i n ..................... 42
R u e d a s s ue l t as .......................................................................... 43
[['Wo p u e d o s e n t i r e l d o l o r de u s t e d ]] ................................ 43
[[Lenguaje y mundo]] ................................................................... 45
Mi r c o l e s , 25 de d i c i e mb r e de 1929 ( con Schl i ck) ..................... 45
[[Todos" II]] .............................................................................. 45
Tiempo ..................................................................................... 47
E x t e r n o - i n t e r n o 48
El espacio visual .......................................................................... 49
S u p l e m e n t o , 3 0 de d i c i e mb r e de 1929 53
La geometra como sintaxis II .................................................... 55
Fsica y fenomenologa ............................................................... 57
Sistema cromtico ....................................................................... 57
Pe r t e ne c e cada p r o p o s i c i n a un s i s t e ma ? I 58
[ [ El m u n d o es r o j o /]] ........................................................... 59
S u p l e m e n t o , l unes 30 de d i c i e mb r e de 1929 59
Anti-Husserl 60
Lune s , 30 de d i c i e mb r e de 1929 ( c o n Schl i ck) ............................. 61
A Heidegger .................................................................................. 61
Definicin segn Dcdekind 62
Nmeros reales I .......................................................................... 64
235
Mo r t e s , 2 de e ne r o de 1 9 ) 0 ( con Schl i ck) . . ........................... 66
[[Proposiciones elementales]] ........... v:\.................................... 66
[[La situacin gnoseolgica actual en matemticas"]] .......... 72
L a e l e cc i n a r b i t r a r i a ................................................................... 73
[ [ Vari a]] 74
D o m i n g o , 5 de e ne r o de 1 9 ) 0 ( con Schl i ck) ..................................... 75
Proposiciones positivas y negativas .............................................. 75
El color azul en el recuerdo ............................................................ 77
El mundo es rojo" II ................................................................... 78
Pertenece cada proposicin a un sistema? II ............................. 79
Inferencia .......................................................................................... 80
Conferencia sobre tica 81
Probabilidad I .............................................................................. 82
D a d o ................................................................................................ 83
II
22 de ma r z o de 1 9 ) 0 ( con S c h l i c k ) .................................................... 85
[[La verificacin y el dato inmediato]] 85
[ [ Ve r i f i c aci n y t i e m p o ]] ......................................................... 85
Probabilidad II ............................................................................ 86
Hiptesis I .......................................................................................... 87
D o b l e s i g ni f i c a d o d e la g e o me t r a 88
Vari a s obr e h i p t e s i s 88
III
19 de j u n i o de 1 9 ) 0 ( c on Schl i ck) .................................................... 90
[[Lo que se tena que haber dicho en Knigsberg]] 90
Fo r ma l i s mo .................................................................................... 91
Ec uac i n y t a ut o l o g a I 93
25 de s e p t i e m b r e de 1 9 ) 0 ............................................................... 94
[[Varia]] .......................................................................................... 94
La variable...................................................................................... 96
La demostracin ........................................................................... 96
Nmeros reales II 96
Idealizacin .................................................................................. 100
Interpretacin 100
IV
Mi r c o l e s , 17 de d i c i e mb r e de 1 9 ) 0 ( N e u w a l d e g g ) ......................... 102
Sobre la etica de Schlick ............................................................... 102
236
El valor .......................................................................................... 102
La religin 104
Deber ............................................................................................. 105
Incontradictoriedad II 105
Vi er ne s , 2 6 de d i c i e mb r e de 1930 ( con Schl i ck) ......................... 107
El estilo del pensamiento ........................................................... 107
Do m i n g o , 2 8 de d i c i e mb r e de 1930 ( c o n Schl i ck) 107
Incontradictoriedad III ............................................................... 107
E l d e s c u b r i mi e n t o de She f f e r ................................................ 108
[[Z,w regl as d e l f ue g o y las c onf i gur ac i one s de st e)] 109
Qu es e mp l e a r un c l c ul o? ................................................ 111
[[I n d e p e n d e n c i a /]] 114
Ma r t e s , 30 d e d i c i e mb r e de 1930 ( con Schl i ck) 115
[[Incontradictoriedad IV]] ........................................................... 115
[ [Frege y Wi t t g e n s t e i n 7]] ....................................................... 115
De mo s t r a c i n de H i l b e r t 121
Jue v e s , 1 d e e ne r o de 1931 ( c o n Schl i ck) .................................... 125
Am r i c a . La esenci a d e l c ol l ege ............................................ 125
[[Incontradictoriedad V]] ........................................................... 126
I n d e p e n d e n c i a I I 128
R e s u m e n .................................................................................... 130
A x i o ma s 1, 1 y /_, 2 de H i l b e r t 131
[[Cc ul o y prosa] ] ................................................................... 152
Frege y Wi t t g e n s t e i n I I 132
D o m i n g o , 4 de e ne r o de 1931 ( c on Schl i ck) ................................ 135
[[Ecuacin y regla de sustitucin 1]] 135
[[Ec uac i n y t aut o l o g a 11]] .................................................... 140
[ [ Ve r i f i c aci n de las p r o p o s i c i o n e s de la f si ca]] ..................... 140
Fl i p t e s i s 11 .............................................................................. 141
La g e o me t r a corno s i nt axi s I I I ................................................... 143
Suplementos 144
A j e d r e z ...................................................................................... 144
R e f e r e n t e a K n i g s b e r g ........................................................... 145
De f i n i c i n de n me r o 145
V
Lune s , 21 d e s e p t i e mb r e de 1931 ( Ar ge nt i ni e r s t r as s e , e nt o nc e s
[[en esa]] cal l e) ................................................................... 147
Intencin, indicar, significar 147
[[Clculo y empleo]] ................................................................... 150
237
[[Consultar el calendario]] ........................................................ 151
Construccin de una caldera de vapor .................................... 151
Demotsracin de la existencia ...................................................... 152
[[Incontradictoriedad VI]] ........................................................... 153
La c o nt r a d i c c i n s o l a p a d a ....................................................... 153
Contradiccin ................................................................................ 155
Ec uac i n y regl a d e s us t i t uc i n 11 ........................................ 157
De mo s t r a c i n i nd i r e c t a 1 ........................................................ 158
Mi r c o l e s , 9 de d i c i e mb r e de 1931 ( Ne u w a l d e g g ) ..................... 160
Sobre el dogmatismo ................................................................... 100
Sobre lo infinito ........................................................................... 104
Sobre la definicin que da Ramsey de la identidad.............. 166
Incontradictoriedad VII ............................................................... 109
A a d i d u r a a l d i c t a d o ................................................................... 173
Incontradictoriedad VIII ........................................................... 173
S mi l : La e x t e n s i n d e t z .................................................... 177
[[ El c o n c e p t o de cl cul o] ] ....................................................... 178
[ [ La d e mo s t r a c i n e n g e o me t r a y e n a r i t m t i c a ] ] .............. 178
Biparticin del ngulo ............................................................... 179
La generalidad en geometra....................................................... 181
Demostracin indirecta II ........................................................... 182
VII
1 de j u l i o de 1932 ( Ar g e nt i ni e r s t r a s s e ) ........................................ 184
Hiptesis III .................................................................................. 185
A p n d i c e A
Totalidad y sistema ....................................................................... 187
Eaiacin y tautologa 191
Concepto y forma ........................................................................... 193
Qu es un nmero? 194
Sentido y significado 199
Sobre lo infinito .............................................................................. 200
De f i n i c i n de D e d e k i n d ........................................................... 203
A p n d i c e B
Tesis de Friedrich Waismann (hacia 1930) 205
1. H e c h o a t mi c o , he c ho, r e a l i d a d ........................................ 205
2. Le n g u a j e 206
2 3 8
3. Si nt axi s .................................................................................... 210
4. Si me t r a , a s i me t r a 212
5. I d e n t i d a d ................................................................................ 213
6. C o mp r o b a c i n 214
7. De f i n i c i n 216
8. O b j e t o ...................................................................................... 223
9. E l e s pac i o l gi co ................................................................... 228
NDICE ANALTICO 231
2 3 9