Control Concentrado y Difuso

107
SISTEMAS CONCENTRADO Y DIFUSO DE CONTROL

DE CONSTITUCIONALIDAD
Elena I. HIGHTON
SUMARIO: I. Planteamiento del problema. II. Concepto de con-
trol de constitucionalidad concentrado y control difuso. III.
Explicacin histrica. IV. Similitudes y diferencias entre los
dos modelos institucionales. V. Variedad de sistemas vigentes
en Latinoamrica. VI. El derecho supranacional. VII. La fun-
cin de los jueces en ambos sistemas. VIII. La Corte Suprema de
Justicia de la Nacin Argentina y su conguracin como tribunal
constitucional por medio de la jurisprudencia. IX. Conclusin.
I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA
El control de constitucionalidad constituye la principal herramienta del
control del poder estatal, un presupuesto bsico del equilibrio de poderes
y una garanta de la supremaca constitucional. De ah la importancia de
determinar los lmites con que debe ser ejercido, dado que un exceso o
defecto alterara aquellas caractersticas.
La simplicacin como opuestos de los sistemas concentrado y difu-
so de control de constitucionalidad no es del todo correcta, porque ms
all de las diferencias tericas o conceptuales, en la realidad y al resolver
cuestiones y controversias, existe una aproximacin de la prctica y la
jurisprudencia constitucional, y una aproximacin en los efectos de las
sentencias.
Es decir que entre jueces constitucionales y tribunales constituciona-
les no hay diferencias insalvables.
ELENA I. HIGHTON 108
II. CONCEPTO DE CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD CONCENTRADO
Y CONTROL DIFUSO
1
Un tribunal o corte constitucional es aquel rgano que tiene a su cargo,
principalmente, hacer efectiva la primaca de la Constitucin. Tiene la
atribucin de revisar la adecuacin de las leyes y eventualmente de los
proyectos de ley y los decretos del Poder Ejecutivo a la Constitucin,
realizando un examen de constitucionalidad de tales actos. Pero asimis-
mo y en general, la tarea del Tribunal Constitucional incluye resolver
conictos de carcter constitucional, como la revisin de la actuacin del
Poder Legislativo, la proteccin de los derechos fundamentales y la dis-
tribucin de competencias entre los poderes constituidos.
Existen sistemas polticos, donde no hay jueces sino organismos espe-
ciales que traba jan antes de la sancin de las leyes, ejerciendo un control
a priori, de alcance general y sin otra relacin que el anlisis de la lega-
lidad constitucional, y sistemas jurisdiccionales que reconocen opciones
diversas.
Los dos modelos institucionales primarios del derecho occidental
2

presentan diferencias sustanciales en cuanto al rgano encargado de ejer-
cer el control de constitucionalidad.
a) Por un lado est el esquema de revisin judicial o judicial review,
por el cual se deja en manos de los jueces que integran el Poder J udicial
la tarea de interpretar y aplicar la ley en el caso concreto, respetando en
sus sentencias el principio de la supremaca constitucional. Este sistema
denominado difuso conere a todos los jueces la tarea de control. O sea
que todos los jueces son jueces de legalidad y de constitucionalidad.
1
Gozani, Osvaldo Alfredo, Sobre sentencias constitucionales y el efecto erga om-
nes, Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, Uruguay, 2008, pp. 165-192;
Gozani, Osvaldo Alfredo, Introduccin al derecho procesal constitucional, Buenos Ai-
res, Rubinzal-Culzoni, pp. 9 y 10; Sola, J uan Vicente, Control judicial de constitucio-
nalidad, 2a. ed. actualizada, Buenos Aires, Lexis Nexis-Abeledo Perrot, 2006 Sags,
Nstor Pedro, Elementos de derecho constitucional, Buenos Aires, Astrea, 1993, pp.
148 y 149; Saggese, Roberto M. A., El control de razonabilidad en el sistema constitu-
cional argentino, Rubinzal-Culzoni (en prensa); Sola, J uan Vicente, Control judicial de
constitucionalidad, 2a. ed., Buenos Aires, Lexis Nexis-Abeledo Perrot, 2006, pp. 155-
157.
2
El sistema norteamericano o de control difuso adoptado por la Repblica Argen-
tina y el europeo continental o de control concentrado.
SISTEMAS CONCENTRADO Y DIFUSO DE CONTROL 109
b) Por otro lado, se presenta el sistema concentrado del modelo eu-
ropeo que centraliza el ejercicio del control de constitucionalidad en un
nico rgano, que no forma parte del Poder J udicial, est fuera de su es-
tructura normativa y se denomina Tribunal Constitucional.
c) Pero, aparece, adems, en Amrica un tercer modelo, que instala
dentro del Po der J udicial a jueces especializados que, actuando como
sala dentro del Tribunal Supremo, como corte independiente, o aun si-
tuando en el mximo rgano de justi cia nacional la funcin de controlar
la constitucionalidad, decide que sea un nico organismo el que tenga la
palabra nal sobre la interpretacin constitucional, aun permitiendo el
control difuso de los jueces comunes.
La otra diferencia sustancial entre ambos sistemas se reere a los efec-
tos de las decisiones.
En principio: a) las decisiones de los tribunales constitucionales tienen
efectos erga omnes (y en muchos casos la ley declarada inconstitucio-
nal queda derogada, actuando el tribunal como un legislador negativo),
b) Las decisiones de los jueces en el sistema difuso slo tienen efectos inter
partes, aunque pueden llegar a constituir un precedente con fuerza diversa
segn el caso.
Desde el punto de vis ta terico, la diferencia entre un tribunal cons-
titucional y uno ordinario consiste en que, si bien ambos generan y apli-
can derecho, el segundo slo origina actos individuales, mientras que el
primero, al aplicar la Constitucin a un acto de produccin legislativa
y al proceder a la anulacin de la norma constitucional, no elabora sino
que anula una norma general, realiza un acto contrario a la produccin
jurdica.
Kelsen sostena que la funcin del tribunal constitucional no es una
funcin poltica sino ju dicial, como la de cualquier otro tribunal, aunque
tiene matices que lo distinguen. El Tribunal Constitucional no enjuicia
hechos concretos sino que se limita a controlar la compatibilidad entre
dos normas igualmente abstractas la Constitucin y la ley elimi-
nando la norma incompatible con la norma suprema mediante una sen-
tencia constitutiva. Para Kelsen el Poder Legislativo se ha dividido en
dos rganos: uno, el Par lamento, titular de la iniciativa poltica, que es
el legislador positivo, otro, el tribu nal constitucional, que elimina para
mantener la coherencia del sistema las leyes que no respetan el marco
constitucional. El Tribunal Constitucional acta as como un legislador
negativo, pues carece de la facultad de crear leyes pero, en el caso que
entienda que una de las promulgadas vulnera lo dispuesto en la Constitu-
cin, tiene poder para expulsarla del ordenamiento jurdico, derogndola
total o parcialmente. El propio Kelsen
3
ha denominado a la jurisdiccin
constitucional como su obra ms personal. Es sabido que el Tribunal
Constitucional austriaco es el Tribunal Constitucional especializado ms
antiguo del mundo y ha inuido considerablemente, como tal, en el desa-
rrollo constitucional en Europa, sobre todo en la segunda mitad del siglo
XX. Por ello, a este modelo austriaco de examen judicial de las leyes se
le designa tambin, sobre todo en los pases romanistas, como modelo
kelseniano. De acuerdo a la Constitucin austriaca las sentencias tienen
efectos ex nunc o ha cia el futuro. La Carta dispone expresamente que el
fallo del Tribunal Constitucional por el que se anule una ley como anti-
constitucional, obliga al canciller federal o al gobernador regional com-
petente a publicar sin demora la derogacin, y que la anulacin entrar en
vigor el da de la promulgacin, si el Tribunal Constitucional no hubiese
jado un plazo para la expiracin de la vigencia, plazo que no podr ex-
ceder de un ao.
En tanto en el sistema de control difuso se acta en el problema con-
tingente y propio que resuelve la comprobacin constitucional en el
circunscrito mbito subjetivo entre partes y de ah el efecto de la cosa
juzgada, en el sistema concentrado puro la regla es la abstraccin y gene-
ralidad del pronunciamiento, independientemente de la justicia del caso
concreto.
Se dice entonces que habra un diverso poder de la jurisdiccin. As
son los jueces quienes resuelven conictos intersubjetivos, en un con-
3
hlinger, Theo, Hans Kelsen y el derecho constitucional federal austriaco. Una
retrospectiva crtica, Conferencia pronunciada en el marco del congreso Las inuencias
austriacas en la modernizacin del Derecho japons, Viena, 20 de marzo de 2003. Segn
este autor, la competencia del Tribunal Constitucional para examinar de ocio leyes que
el Tribunal Constitucional tiene que aplicar en otro contexto (artculo 140 de la Constitu-
cin federal de Austria) se debe a una sugerencia de Kelsen; los polticos haban previsto
slo una legitimacin activa del Gobierno federal y de los gobiernos de los Lnder y ha-
ban concebido al Tribunal Constitucional como el rbitro en las controversias competen-
ciales entre la Federacin y los Lnder. Fue precisamente esta competencia del Tribunal
Constitucional la que se transform en el motor del ulterior desarrollo de esta institucin,
e incluso lo transform, de ser un mero rbitro entre la Federacin y los Lnder, a conver-
tirse en un guardin de la Constitucin y, en especial, de los derechos fundamentales.
texto que no es el de las cuestio nes de constitucionalidad, pues aqu se
trata de interpretar lo que dice la norma fundamental frente a un acto que
aparece contrario a sus estipulaciones.
Pero, en denitiva, la preocupacin parece surgir a n de desentraar
cunto puede hacer el juez del control difuso cuando tiene que poner en
marcha su deber de aanzar la Constitucin y hacer justicia en el caso
concreto, frente a la potestad del tribunal concentrado en una nica acti-
vidad de resolver si la ley es o no constitucional.
En el sistema de control difuso, el juez tiene el de ber de realizar una
interpretacin para llegar a un jui cio con respecto a la constitucionalidad
de la norma. La decisin del juez ordinario es tan legtima como la deci-
sin del Supremo Tribunal, ya que tanto el juez ordinario como el Supre-
mo Tribunal, tiene legitimidad constitucional para tratar de la cuestin de
constitucionalidad.
Y, en tal contexto, el segmentar la tarea del juez constitucional de
acuerdo con los poderes que cada sistema le asigna probablemente sea
equivocado, porque, en denitiva, ambos tienen la misin de equilibrar
las tensiones entre los nes constitucionales y la justicia del caso.
III. EXPLICACIN HISTRICA
4
Las diferencias entre los dos modelos institucionales se deben a las
distintas circunstancias histricas y a las diferentes losofas polticas
que imperaron en los Estados Unidos y en Europa en los momentos
en que stos fueron diseados, que evidenciaban una distinta organi-
zacin del Estado, y, muy especialmente, un distinto rgano en quien
depositar la conanza/desconanza.
En los Estados Unidos, exista desconanza en el Parlamento opresor,
que haba dictado las leyes con que eran sojuzgados antes de la indepen-
dencia.
De ah que la conanza se deposit en los jueces. La gran conanza
que exista en los jueces llev a atribuirles el poder de ejercer el control
de constitucionalidad como medio para mantener la supremaca de la
Constitucin. La revisin judicial surgi por la necesidad de limitar el
4
Saggese, Roberto M. A., El control de razonabilidad en el sistema constitucional
argentino, Rubinzal-Culzoni (en prensa).
poder de las legislaturas que slo representaban los intereses de las ma-
yoras circunstanciales, irracionales y apasionadas, en perjuicio de las
minoras.
La revisin judicial o judicial review es la doctrina de acuerdo a la
cual la actividad de los poderes Legislativo y Ejecutivo estn sujetas al
escrutinio judicial. Los jueces que ostentan este poder pueden invalidar
actos del Estado que encuentran incompatibles con la autoridad suprema
de la Constitucin. Esta revisin es un ejemplo del funcionamiento de la
separacin de poderes en un sistema en el cual el judicial es uno de los
poderes del Estado o ramas del gobierno de un Estado.
El desarrollo de la revisin judicial aparecer inuido por el derecho
britnico.
La opresin a que se vieron sometidas las colonias por parte del par-
lamento ingls hizo que los colonos americanos acudieran a la tesis de
Coke sobre la existencia de un higher law un derecho superior a las
leyes que permita supeditar la validez de stas a su adecuacin con el
primero para legitimar la revolucin.
5

Las ideas de Coke sobre el control de las leyes conforme a un derecho
superior a stas no tuvieron xito en Inglaterra porque a partir de la glo-
5
La actuacin de Edward Coke que en el caso Bonham arm la idea de que cuando
un acto del Parlamento es contrario al derecho y a la razn, repugnante o imposible de
ser ejecutado, el common law lo controlar, declarando nulo tal acto. Para algunos, Coke
no pretendi construir una concepcin sobre una ley fundamental superior a las leyes del
Parlamento ni mucho menos implic la posibilidad de que los jueces pudieran llevar a cabo
la revisin judicial. Su aserto de que un acto del Parlamento contrario al derecho y a la ra-
zn es nulo, es consecuente con la concepcin del Parlamento como Corte Suprema y l-
timo interprete de la ley; rgano al que el Rey y los jueces estaban obligados a obedecer.
Es decir, las armaciones precedentes seran concordes con una regla de interpretacin y
no como sustento de la competencia de los tribunales para anular una ley.
riosa revolucin de 1688
6
se impusieron las ideas de Blackstone de la
supremaca parlamentaria.
7
No obstante, los colonos americanos utilizaron la idea de la carta mag-
na como un derecho que ni siquiera el parlamento poda contradecir
encargndose su cumplimiento a los jueces, para justicar, junto con
la idea lockeana sobre los lmites del poder legislativo y el derecho a la
rebelin en caso de incumplimiento de los mismos, el levantamiento con-
6
La Revolucin Gloriosa (ingls: the Glorious Revolution), tambin llamada la
Revolucin de 1688, fue el derrocamiento de J acobo II de Inglaterra en 1688 por una
unin de Parlamentarios y el Estatder Holands Guillermo III de Orange-Nassau (Gui-
llermo de Orange). Algunas veces tambin se llama la Revolucin Incruenta, aunque
hubo combates y prdidas de vidas humanas en Irlanda y Escocia. Los historiadores
Catlicos y Toris preeren el trmino Revolucin de 1688. La Revolucin constituye
la ltima invasin con xito de Inglaterra. Puede argirse que el derrocamiento de J aco-
bo, comenz la democracia parlamentaria moderna Inglesa: el monarca nunca volvera a
tener el poder absoluto, y la Declaracin de Derechos se convertira en uno de los docu-
mentos ms importantes de Gran Bretaa. La deposicin del Catlico Romano J acobo II
acab con cualquier oportunidad de que el Catolicismo fuese restablecido en Inglaterra,
y tambin condujo a la tolerancia de los Protestantes no-conformistas.
7
La regla un acto imposible de ser ejecutado es nulo aparecer tambin en la obra
de Blackstone -al abordar las leyes escritas- como una regla interpretativa. Esa regla
no implica en s alguna competencia anulatoria de los jueces. Al desarrollarla armaba:
Finalmente, los actos del parlamento que son imposibles de ser ejecutados no tienen
validez, y si colateralmente surgen de ellos cualesquiera consecuencias absurdas, ma-
niestamente contradictorias a la razn comn, son, con respecto a esas consecuencias
colaterales, nulos. Dejo la regla con las siguientes restricciones; si bien conozco que es
generalmente dejada en trminos ms amplios, como que los actos del parlamento contra-
rios a la razn son nulos. Pero si el parlamento positivamente promulgara una cosa para
realizarse que no es razonable, yo no conozco ningn poder en las formas ordinarias de la
constitucin que est investido con autoridad para controlarlo: y ninguno de los ejemplos
usualmente alegados en soporte de este sentido de la regla prueban que, donde el objetivo
principal de un estatuto es irrazonable, los jueces estn en libertad de rechazarlo; eso
sera colocar el Poder J udicial encima del legislativo, lo cual sera subversivo de todo
gobierno. Pero donde algunas cuestiones colaterales surgen de las palabras generales, y
sucede que son irrazonables; entonces los jueces estn en lo correcto al concluir que esta
consecuencia no estaba prevista por el parlamento, y por lo tanto ellos estn en libertad
de exponer el estatuto por equidad. Sin embargo, aunque la idea de que los actos del
Parlamento contrarios al derecho y a la razn son nulos no conlleva estrictamente la nece-
sidad de que las cortes se encarguen de la invalidez de mrito, en Estados Unidos se pudo
haber tomado prestada para explicar el instituto construido por su constitucionalismo. Por
ende, el origen de la revisin judicial debe buscarse en el constitucionalismo de la nacin
americana que encontr su mxima expresin en el Documento Fundamental de 1787.
tra el parlamento ingls y la lucha por la independencia.
8
Y una vez con-
seguida sta, los americanos, conscientes de que el parlamento tambin
puede ser fuente de opresin y tirana, elaboraron un derecho superior al
del parlamento y que ste deba respetar: la Constitucin. Como expres
Tocqueville:
los americanos han establecido el Poder J udicial como contrapeso y
barrera al poder legislativo; lo han hecho un poder legislativo de primer
orden () El juez americano se parece, por tanto, perfectamente a los
magistrados de otras naciones. Sin embargo, est revestido de un inmenso
poder poltico que stos no tienen. Su poder forma la ms terrible barrera
contra los excesos de la legislatura () La causa est en este solo hecho:
los americanos han reconocido a los jueces el derecho a fundar sus deci-
siones sobre la Constitucin ms que en las leyes. En otros trminos, le
han permitido no aplicar las leyes que le parezcan inconstitucionales.
9
No surge de la letra de la Constitucin americana, pero fue bajo el pa-
raguas de estas ideas y circunstancias que tuvo lugar la clebre decisin
recada en el caso Marbury vs. Madison (1803), en el cual se materia-
liz la idea sobre el control jurisdiccional de la constitucionalidad de las
leyes (judicial review).
10
En cambio, en Europa, y especialmente en Francia, la situacin fue
muy diferente. La revolucin no tuvo su origen en la opresin del par-
lamento sino en la tirana producida por el poder desptico del monarca
absoluto y por unos jueces que no desempeaban el papel de luchadores
contra ese poder absoluto como haba sucedido en Inglaterra sino
que, en cambio, fueron partidarios, incluso ms que el propio rey, del
8
Luego de la independencia, gran parte de la poblacin, en especial los campesinos
y los ms desaventajados, se hallaban sumamente endeudados y presionaban a las legisla-
turas para que dictaran leyes que los exoneraran de sus deudas ante el acoso judicial que
sentan por parte de sus acreedores. As, las legislaturas comenzaron a ser permeables a
los reclamos de las mayoras endeudadas y promovieron la emisin de moneda local para
paliar el estado de endeudamiento, obligando a los acreedores a la percepcin de sus cr-
ditos mediante esos nuevos ttulos. Esta circunstancia alarm a los conservadores y a los
padres fundadores que, mediante El Federalista, impulsaron ideas para limitar el poder
de las legislaturas.
9
Tocqueville, Alejandro de, De la democracia en Amrica, Madrid, Imprenta de D.
J os Trujillo e hijo, 1854, pp. 71/74.
10
Ello independientemente de las motivaciones y contradicciones histricas o perso-
nales que hayan podido mover al juez Marshall a votar como lo hizo.
ancien rgime. Los jueces estaban tan profundamente imbuidos de va-
lores tradicionales anti-igualitarios y tan rmemente enraizados en las
estructuras feudales de la Francia prerrevolucionaria que estorbaban y
paralizaban reformas tan moderadas incluso como las que el rey y su cor-
te estaban dispuestos a conceder y que tal vez habran contribuido a
evitar la violenta explosin de la revolucin burguesa. Por esta razn,
el control judicial siempre fue visto con desconanza y como contrario a
los principios de soberana popular.
La teora constitucional se fundaba en el principio de que el parlamen-
to era soberano porque era elegido por los ciudadanos y representaba a
la nacin. Se consideraba a la ley como el resultado de la racionalidad
del sistema poltico y fuente de legitimidad de la actuacin de los dems
poderes. Segn el principio de legalidad, el juez deba someterse a la ley
y limitarse a su aplicacin.
Sobre todo en Francia la situacin de desconanza era generalizada,
pues como se dijo imperaba la creencia de que los jueces eran una
clase privilegiada, sobrevivientes de las viejas monarquas. Adems,
ejerci una gran inuencia el pensamiento rousseauniano de acuerdo con
el cual la ley era el resultado de la voluntad del pueblo y ello determi-
naba que no pudiera ser anulada o dejada de aplicar por los jueces, pues
de lo contrario se les estara otorgando a stos un poder que excedera
ampliamente sus funciones propias. Y a ello se sum el pensamiento de
Montesquieu, quien pese a ser el mentor de la divisin del Estado en
tres poderes independientes uno de otro consideraba a los jueces como
simple boca de la ley, como seres inanimados cuya nica funcin
debera ser la de aplicar de manera ciega, automtica y carente de crea-
tividad, la voluntad suprema de la legislacin popular.
A partir del imperio del principio de legalidad como nico criterio de
identicacin del derecho vlido, surge el Estado de derecho legislativo.
En este contexto, las normas jurdicas son vlidas no por ser justas sino
por haber sido dictadas por la autoridad competente. La ley era un acto
normativo supremo y los jueces deban limitarse a aplicarla.
Es as que hasta la Segunda Guerra Mundial prcticamente no existi
la idea de que el poder legislativo deba ser controlado por el Poder J u-
dicial, y en algunos pases como Inglaterra esa idea sigue an vigente.
Mas las experiencias negativas de los regmenes totalitarios imperan-
tes hasta la segunda postguerra generaron un trascendental cambio de
concepcin: se abandon la idea de infalibilidad de las leyes y se acept
que el parlamento tambin poda cometer excesos. Surgi as la necesi-
dad de limitar al poder legislativo, lo cual motiv que en las constitucio-
nes posteriores empezara a expandirse la idea del control jurisdiccional
mediante la creacin de tribunales constitucionales.
11

De esta forma, la jurisdiccin constitucional de la Europa de pos-
guerra ha demostrado ser un elemento indispensable para la creacin,
el mantenimiento y el desarrollo del Estado de derecho constitucional.
Asimismo, la superacin de los regmenes totalitarios y el retorno a los
sistemas democrticos ha sido la razn de ser para la institucionaliza-
cin de tribunales constitucionales que supervisaran la conformidad de
las leyes con la Constitucin. Mientras que la IV Repblica francesa se
limit a un mero gesto, las constituciones austriaca, alemana e italiana
hicieron serios intentos en tal sentido, creando tribunales especiales con
la exclusiva competencia de ejercer el control de constitucionalidad.
12

Estos pases abiertamente profesaron ver en sus tribunales constitu-
cionales y, en especial, en su principal funcin de controlar la consti-
tucionalidad de las leyes, un instrumento de fundamental importancia
para protegerse a s mismos contra el retorno del mal: los horrores de
la dictadura y la consiguiente conculcacin de los derechos humanos
fundamentales por legisladores serviciales a los regmenes opresores.
13
En consecuencia, despus de la segunda posguerra, y como resultado
de la disminucin de la conanza en el legislador producida por la expe-
riencia del rgimen nacionalsocialista, el control judicial de constitucio-
nalidad de las leyes adquiri un rol preponderante.
11
Mientras el sistema de control de constitucionalidad difuso de los Estados Uni-
dos sirvi como modelo especialmente para las constituciones latinoamericanas del siglo
XIX y de la primera mitad del siglo XX, en las nuevas Constituciones dictadas a partir de
la segunda mitad del siglo XX se reconoce la inuencia de la jurisdiccin constitucional
concentrada y especializada europea.
12
Loewenstein, Karl, Teora de la Constitucin, Barcelona, Ediciones Ariel, 1970, p.
316; Cappelletti, Mauro, El formidable problema del control judicial y la contribucin
del anlisis comparado, trad. de Faustino Gonzlez, Revista de Estudios Polticos, nm.
13, Madrid, enero-febrero de 1980, pp. 66-76, observa que tambin Francia est adop-
tando un sistema de control judicial, aunque poco a poco y de modo parcial y a menudo
contradictorio, y menciona los tres hechos que considera determinantes de este cambio.
13
Cappelletti, Mauro, The Signicance of Judicial Review of Legislation in the Con-
temporary World, Ius Privatum Gentium, Festschrift Max Rheinstein, Mohr, Tubinga,
1969, pp. 150 y 151, 158 y 159.
En suma, de mutar la antigua conanza en desconanza hacia los par-
lamentos absolutos, se desprende el surgimiento de los tribunales consti-
tucionales europeos.
La jurisdiccin constitucional de la Europa de posguerra ha demostra-
do ser un elemento indispensable para la creacin, el mantenimiento y
el desarrollo del Estado de derecho Constitucional. La superacin de los
sistemas totalitarios y el retorno a los sistemas democrticos han sido la
razn de ser para la institucionalizacin de tribunales constitucionales,
siendo el alemn y el espaol claros ejemplos de ello. Los tribunales
constitucionales de estos dos pases han ejercido en los ltimos aos una
enorme inuencia en el desarrollo de la jurisdiccin constitucional en
Latinoamrica.
Pero tambin estos cambios ocurridos en Europa motivaron un cre-
ciente inters por el derecho constitucional americano, que haca ya mu-
chos aos haba advertido los peligros de una tirana mayoritaria y por
esa razn haba desarrollado un sistema de control judicial para evitar
tales excesos. De este modo, se ha producido un acercamiento de las po-
siciones entre el constitucionalismo americano y el europeo.
IV. SIMILITUDES Y DIFERENCIAS ENTRE LOS DOS MODELOS
INSTITUCIONALES
14
La evolucin ha dado lugar a algunas novedades modicatorias de la
proposicin primigenia.
Aunque esto no signica que hayan dejado de ser lo que son, ni que
hayan perdido sus caractersticas bsicas, pese a las diferencias, los sis-
temas de control de constitucionalidad ya no son tan puros, son porosos,
y en su largo desarrollo han ido suscitndose diferentes cambios y trans-
formaciones e inuencias recprocas.
La doctrina encuentra una aproximacin entre ambos sis temas y ad-
vierte cmo algunos de los principios particulares de uno se trasladan o
aplican en el otro.
14
Gozani, Osvaldo Alfredo, Sobre sentencias constitucionales y el efecto erga om-
nes, Anuario de Derecho Constitucional Latinoamericano, Uruguay, 2008, pp. 165-192;
Garca Belaunde, Domingo, La jurisdiccin constitucional y el modelo dual o paralelo,
La Ley, 1998-E, 1175.
Por ejemplo, la generalidad y abstraccin del Tribunal Constitucional
se abandona en Italia, donde la interven cin deviene incidental y para re-
solver un caso concreto. En Espaa, inclusive, la posibilidad del amparo
constitucional trae cierta or dinarizacin a la funcin de controlar la cons-
titucionalidad de las leyes, hasta el punto de provocar ciertas fricciones
entre las potestades del Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional.
El llamado modelo americano queda connado al sistema cons-
titucional de Estados Unidos de Amrica y Argentina. En el resto de los
pases se han ido dando sistemas mixtos, y con mltiples variantes, pues
salvo los principales pases creadores de los modelos originales, los mix-
tos se han formado por imitacin o recepcin de los otros sistemas, y
como cada pas tiene su propia realidad, resultan recogiendo aspectos
de esta ltima y dando nacimiento a sistemas bastante diferenciados. Y
aparecen tribunales constitucionales de ltima instancia interrelaciona-
dos con el actuar difuso de la justicia comn.
V. VARIEDAD DE SISTEMAS VIGENTES EN LATINOAMRICA
15
En diversas variantes se ha establecido el mtodo concentrado de con-
trol de constitucionalidad de las leyes, atribuyndose en general, poder
anulatorio en algunos pases erga omnes por inconstitucionalidad, a
15
Bianchi, Alberto B., Control de constitucionalidad, 2a. ed., baco, 2002,
t. 1, pp. 114-116; Bardelli Lartirigoyen, J uan Bautista, El juez constitucional, Anuario
de Derecho Constitucional Latinoamericano Uruguay, 2008, pp. 16-19; Sags, Nstor
Pedro, Elementos de derecho constitucional, Buenos Aires, Astrea, 1993, t. 1, pp. 149-
152; Sags, Nstor Pedro, Regional Report Latin America, Konrad Adenauer
Stiftung-Max Planck Institut, indito; Marinoni, Luiz Guilherme, Decisin de incons-
titucionalidad y cosa juzgada, Lima, Communitas, 2008, pp. 18-86; Gozani, Osvaldo
Alfredo, Sobre sentencias constitucionales y el efecto erga omnes, Anuario de Derecho
Constitucional Latinoamericano, Uruguay, 2008, pp. 165-192; Guarnizo Alfaro, Manuel
Fernando, El tribunal constitucional peruano, Monografas.com; Garca Belaunde, Do-
mingo, La jurisdiccin constitucional y el modelo dual o paralelo, La jusconstitucional
a nales del siglo XX, Revista del Instituto de Ciencias Polticas y Derecho Constitu-
cional, ao VII, nm. 6, Palestra editores, Per, 1998, pp. 139-154; Ferrer Mac-Gregor,
Eduardo (coord.), Crnica de tribunales constitucionales de Iberoamrica, Buenos Aires,
Madrid, Barcelona, Marrcial Pons,2009; Casas, J uan A., Control de constitucionalidad
concentrado en Latinoamrica, E.D. t. 2000-2001 p. 360; Fernndez Baeza, Mario, Voto
particular respecto del proyecto de ley sobre nueva Ley Orgnica del Tribunal Consti-
tucional; Ferrer Mac-Gregor, Eduardo, Forjadores del derecho procesal constitucional,
Buenos Aires, Ad-Hoc, 2009.
las cortes supremas de justicia o a tribunales constitucionales. Aunque no
es as siempre, pues en algunos casos, la decisin de la Corte Suprema
que ejerce el control concentrado slo tiene efectos entre partes.
Por ello, el sistema concentrado de control de la constitucionalidad,
an cuando sea generalmente similar al modelo europeo de tribunales
constitucionales especiales, no implica necesariamente la existencia de
un Tribunal Constitucional especial, concebido fuera del Poder J udicial.
La experiencia latinoamericana de control concentrado de la constitucio-
nalidad as lo demuestra, pues en general han sido las cortes supremas de
J usticia las que lo han ejercido y en los casos en los cuales se ha atribuido
a tribunales constitucionales el ejercicio del control, stos estn dentro
del Poder J udicial con pocas excepciones.
Es decir, que el poder de declarar la nulidad por inconstitucionalidad
de las leyes y dems actos de ejecucin directa de la Constitucin puede
ser ejercido por la Corte Suprema de J usticia en forma exclusiva o por la
propia Corte Suprema o un Tribunal Constitucional en un sistema mixto
integral, que adems de control concentrado admite el control difuso de
la constitucionalidad. En Amrica Latina el control concentrado se ha
congurado en esas dos formas. Adems existe una tercera forma de con-
trol concentrado que ejercen en forma paralela y exclusiva tanto la Corte
Suprema de J usticia como un Tribunal Constitucional.
1. Bolivia
Bolivia tiene historia de control de constitucionalidad pues ya en 1831
se cre el Consejo de Estado con funciones de control poltico, pasando
en 1861 a ser jurisdiccional bajo el modelo americano de supremaca de
la Constitucin y control difuso por parte de todos los jueces y tribunales.
En la Constitucin aprobada en 1994 surgi la gura del Tribunal
Constitucional, rgano destinado a ejercer el control concentrado de la
constitucionalidad en ese pas, aunque operativamente empez a fun-
cionar en 1999. Este tribunal se cre como parte del Poder J udicial,
pero con independencia de todo poder constituido. Qued desactivado
por vacancias a partir de noviembre 2007.
La Constitucin Poltica del estado del 7 de febrero de 2009 cre el
Tribunal Constitucional Plurinacional que vela por la supremaca de la
Constitucin, ejerce el control de constitucionalidad y precautela el res-
peto y la vigencia de los derechos y garantas constitucionales. Fue rati-
cada el 25 de enero de 2009 mediante referndum popular.
Las magistradas y los magistrados del Tribunal Constitucional Pluri-
nacional se eligen mediante sufragio universal y el tribunal forma parte
de la funcin judicial.
Son atribuciones del Tribunal Constitucional Plurinacional, adems de
las establecidas en la Constitucin y la ley y entre otras, conocer y re-
solver, en un sistema concentrado de nica instancia, los asuntos de puro
derecho sobre la inconstitucionalidad de leyes, estatutos autonmicos,
cartas orgnicas, decretos y todo gnero de ordenanzas y resoluciones
no judiciales. Si la accin es de carcter abstracto, slo podrn interpo-
nerla la presidenta o presidente de la Repblica, senadoras y senadores,
diputadas y diputados, legisladores, legisladoras y mximas autoridades
ejecutivas de las entidades territoriales autnomas.
Asimismo conoce en el control previo de constitucionalidad en la ra-
ticacin de tratados internacionales y la constitucionalidad del procedi-
miento de reforma parcial de la Constitucin.
Por otra parte, toda persona individual o colectiva afectada por una
norma jurdica contraria a la Constitucin tendr derecho a presentar la
Accin de Inconstitucionalidad, de acuerdo con los procedimientos es-
tablecidos por la ley. La sentencia que declare la inconstitucionalidad de
una ley, decreto o cualquier gnero de resolucin no judicial, hace inapli-
cable la norma impugnada y surte plenos efectos respecto a todos.
El Tribunal Constitucional Plurinacional tambin ejerce jurisdiccin
apelada o de revisin en recursos contra resoluciones del rgano legisla-
tivo, cuando sus resoluciones afecten a uno o ms derechos, cualesquiera
sean las personas afectadas; en recursos contra tributos, impuestos, tasas,
patentes, derechos o contribuciones creados, modicados o suprimidos
en contravencin a lo dispuesto en esta Constitucin; en revisin de las
acciones de libertad, de amparo constitucional, de proteccin de privaci-
dad, popular y de cumplimiento.
Las decisiones y sentencias del Tribunal Constitucional Plurinacional
son de carcter vinculante y de cumplimiento obligatorio, y contra ellas
no cabe recurso ordinario ulterior alguno.
2. Brasil
El control de constitucionalidad brasileo combina el mtodo difuso
con el concentrado, estando el Supremo Tribunal Federal en la cpula de
la jurisdiccin constitucional. Surgido con el nacimiento de la Repblica,
en 1889, sucedi al Supremo Tribunal de J usticia de la poca imperial,
aunque su predecesor careca de tales facultades. Fue la reforma constitu-
cional de 1965 la que introdujo la primera forma de control concentrado a
propuesta tan slo del Procurador General de la Repblica, mas la modi-
cacin de 1988 ampli notoriamente el instituto, que recibi continuas
adiciones en constituciones segn texto de 1993 y leyes de 1999, hasta
llegar a ser vinculante.
Es competencia del Supremo Tribunal Federal, principalmente, la ga-
ranta de la Constitucin.
En Brasil, todo juez tiene el poder-deber de negar la aplicacin de
una ley inconstitucional. Ms precisamente, todos los jueces tienen
el deber de vericar si la ley, aplicable necesariamente para la re-
solucin del litigio, es constitucional o no. As, el juez posee la in-
cumbencia de apreciar la cuestin constitucional de forma incidental
en el caso concreto, aunque la cuestin constitucional no haya sido
invoca da por la parte. Por lo tanto, cuando la alegacin de inconstitu-
cionalidad no se hace, la aplicacin de la ley por el juez signica la
admisin de su constitucionalidad.
Al lado del sistema de con trol difuso, existe el sistema de con-
trol concentrado, ejercido mediante accin directa ante el Supremo
Tri bunal Federal, en el cual la decisin que declara la inconstitu-
cionalidad de la ley tiene el efecto de vincular a todos los rga-
nos judiciales, adems de los rganos de la Administracin. Si el
juez o el tribunal, ante el caso concreto, no obedece la decisin
de inconstitucionali dad, cabe reclamacin al Supremo Tribunal
Federal, en tanto el proceso, en el que fue proferida la decisin que
no atendi el pronunciamiento del Su premo, no se haya extinguido.
Pero la sujecin del juez ordinario slo tiene sentido cuando, en el
momento en el que pende el caso concreto, la decisin de inconsti-
tucionalidad ya fue proferida. Si, cuando el juez singular debe ejercer
su poder-deber de control de la constitucionalidad, no hay decisin
del Supremo Tribunal Federal, no hay ninguna vinculacin. La deci-
sin de inconstitucionalidad, declarada por el Supremo Tribunal
por razones de seguridad jurdica y con el voto de dos terceras par-
tes de sus miembros, el Supremo Tribunal puede denir el momento
temporal a partir del cual la decisin de inconstitucionalidad produ-
cir sus efectos no tiene efecto retroactivo capaz de afectar la cosa
juzgada.
Estn legitimados para plantear la accin directa, el presidente de
la Repblica; la mesa del Senado Federal; la mesa de la Cmara de los
Diputados; la mesa de la Asamblea Legislativa; el gobernador del estado;
el procurador general de la Repblica; el Consejo Federal de la Orden de
los Abogados de Brasil; los partidos polticos con representacin en el
Congreso nacional, y las confederaciones sindicales o entidades de clase
de mbito nacional.
Asimismo, puede plantearse la inversa, que es la accin directa de
constitucionalidad de ley o acto normativo federal, que tambin es
de competencia originaria del Supremo Tribunal Federal. Su objeto
radica en la necesidad de jar una orientacin homognea cuando exista
controversia judicial relevante sobre la constitucionalidad de cierta nor-
ma. Constituye una herramienta de estabilizacin y concentracin de la
jurisdiccin constitucional, pues ante pronunciamientos contradictorios
provenientes del control difuso, la decisin del Supremo Tribunal Fede-
ral tiene efectos vinculantes y termina con la divergencia de los tribuna-
les inferiores.
La decisin en el caso concreto, despus que la de claracin de
constitucionalidad del Supremo Tribunal Federal deje de aplicar la
ley con el argumento de ser inconstitucional, tambin estar sujeta
al instituto de la reclama cin.
Aparte de ello se pueden presentar la accin de descumplimiento
de precepto fundamental (por lesin a algn precepto fundamental)
y el mandato de obligacin o mandado de injunao (por falta de re-
glamentacin que vuelva inviable un precepto constitucional).
No obstante la normativa, existen decisiones confusas sobre el
entendimiento tradicional del sistema brasileo.
Aparte de la indicada competencia originaria, el Supremo Tribu-
nal Federal conoce en recurso extraordinario, como ltimo escaln
del control difuso.
3. Chile
En general, el control concentrado de la constitucionalidad de las le-
yes se concibe como un control a posteriori que se ejerce respecto de las
leyes vigentes, siendo excepcional la previsin de un sistema preventivo,
respecto de las leyes no promulgadas, mas as ocurre en Chile.
Chile incorpor el Tribunal Constitucional en 1970, por especial mo-
dicacin a la entonces vigente Constitucin de 1925. El tribunal fue
desmantelado en 1973, por el golpe de Estado de ese ao. Posteriormen-
te, la Constitucin de 1980 reprodujo la gura del Tribunal Constitucio-
nal. El modelo volvi a ser, en sustancia, el mismo de 1970, o sea, permi-
ta la inaplicacin mediante el sistema difuso ante la Corte Suprema. Pero
por otro lado, el Tribunal Constitucional tena un control constitucional
de carcter preventivo, o sea, previo a la sancin.
Despus de la reforma constitucional de 2005, las atribuciones del
tribunal constitucional fueron ampliadas, pues al control preventivo se
sum el control represivo o a posteriori, por va de requerimiento de
inaplicabilidad o de acciones de inconstitucionalidad. No obstante, los
tribunales ordinarios conservan importantes competencias constituciona-
les y pueden declarar inconstitucionales y anular preceptos jurdicos, y la
Corte Suprema asume dentro de su competencia la tutela del debido pro-
ceso. Mas el Tribunal Constitucional resuelve en ltima instancia sobre
tales autos acordados.
La Constitucin es lacnica, pues slo indica que habr un tribunal
constitucional sin agregar denicin del rgano ni descripcin de su
funcin basal; mas la ley orgnica constitucional indica que el Tribunal
constitucional es un rgano del Estado autnomo e independiente de toda
otra autoridad o poder.
4. Colombia
Colombia tiene una larga tradicin en materia de control constitucio-
nal, la cual se remonta a 1910. La creacin de la Corte Constitucional en
la Constitucin de 1991, implica la incorporacin de un tribunal espec-
co al que se le confa la guarda de la supremaca e integridad de la carta
magna. J unto con el control ejercido por la Corte Constitucional existe
el Consejo de Estado, mximo rgano de la jurisdiccin en lo conten-
cioso-administrativo. Adems, sigue imperando doctrinal y jurispruden-
cialmente la interpretacin que asigna el control difuso en cabeza de to-
dos los jueces mediante la excepcin de inconstitucionalidad. Su modelo
puede considerarse mixto, an cuando con evidentes peculiaridades. La
Corte Constitucional es parte de la denominada rama judicial.
La Constitucin atribuy a la Corte Constitucional competencias que
antes tena la Corte Suprema de J usticia. Tiene a su cargo la accin pbli-
ca de inconstitucionalidad, con control concentrado de constitucionali-
dad de las leyes y dems actos estatales de similar rango, pudiendo cual-
quier ciudadano interponer una accin popular para requerir la anulacin
de dichos actos estatales incluyendo por ejemplo los de convocatoria de
referndum o de asambleas constituyentes referentes a una reforma de la
Constitucin, decretos, tratados internacionales y leyes de raticacin de
tratados; las objeciones presidenciales por inconstitucionalidad, es decir
el control preventivo de la constitucionalidad, respecto de las leyes cuya
promulgacin haya sido vetada por el Presidente de la Repblica por ra-
zones de inconstitucionalidad; el control automtico obligatorio en los
casos de decretos de emergencia o de leyes aprobatorias de tratados; la
revisin de las sentencias de tutela de derechos fundamentales con el n
de unicar jurisprudencia.
Colombia determina que las sentencias que proera la Corte Consti-
tucional sobre los actos sujetos a su control tienen efectos hacia el futuro
a menos que la Corte resuelva lo contrario. Los efectos concretos de la
sentencia de inexequibilidad dependern entonces de una ponderacin,
frente al caso concreto, del alcance de dos principios encon trados: la su-
premaca de la Constitucin que aconseja atribuir a la decisin efectos
ex tunc, esto es, retroactivos y el respeto a la seguridad jurdica , que,
por el contrario, sugiere conferirle efectos ex nunc, esto es nicamente
hacia el futuro.
Las decisiones tienen carcter erga omnes y producen cosa juzgada
constitucional.
5. Costa Rica
La Corte Suprema de J usticia de Costa Rica es el tribunal de mayor
jerarqua del Poder J udicial en Costa Rica. El tribunal tiene cuatro Salas,
tres denominadas Salas de Casacin y la Sala Constitucional, es decir
que Costa Rica prev una sala especializada dentro de la Cor-
te Su prema que ejerce la jurisdiccin constitucional. La funcin
general de las tres primeras es la de Casacin; es decir, revisar fallos de
Tribunales Colegiados, para ejercer sobre ellos un control de legalidad
en cuanto al procedimiento como al fondo de la decisin, unicando cri-
terios y conformando jurisprudencia. Por su parte, la Sala Constitucional
no es de casacin, sino que cumple una funcin de control constitucional.
La Sala Constitucional, en ejercicio de sus funciones, conoce y resuel-
ve en nica instancia los asuntos sometidos a su conocimiento, lo que
implica que sus decisiones no admiten recurso ulterior, excepto el recur-
so de adicin y aclaracin La Sala slo est sometida a la Constitucin, a
la ley y su jurisprudencia y sus precedentes son vinculantes erga omnes,
salvo para s misma. Las sentencias dictadas por la Sala Constitucional
no pueden ser recurridas, menos revisadas, sin embargo, en la praxis, la
Sala en uso de sus autnticos poderes pretorianos revoca y anula, con
cierta frecuencia, sus propias resoluciones.
La Ley de la J urisdiccin Constitucional prev tres mecanismos para
ejercer el control de constitucionalidad: la Accin de Inconstitucionali-
dad, la consulta legislativa y la consulta judicial.
Por la accin de inconstitucionalidad se puede impugnar la validez de
cualquier acto subjetivo de las autoridades pblicas y cualquier norma,
inclusive aquellas emanadas de los particulares, que violen alguna norma
o principio constitucional o algn tratado vigente en la Repblica. La
inconstitucionalidad puede ser tanto por vicios materiales como proce-
dimentales, como ocurre con las leyes que pueden impugnarse cuando
hayan sido aprobadas con violacin de algn requisito fundamental del
procedimiento legislativo.
La consulta legislativa es el procedimiento mediante el cual al menos
diez diputados pueden solicitar a la Sala, luego de que un proyecto de ley
haya sido votado en primer debate y todava se encuentre en discusin
en el tercero, que se pronuncie sobre si su articulado contiene vicios o no
de inconstitucionalidad. Las resoluciones de la Sala, slo son vinculantes
cuando establezca vicios de procedimiento. Se trata de un tpico control
de constitucionalidad a priori, que tcnicamente integra el procedimiento
legislativo.
La consulta judicial es aqulla mediante la que cualquier juez de la
repblica puede solicitar a la Sala que se pronuncie acerca de la posible
inconstitucionalidad de una disposicin que debe aplicar en la resolucin
de un caso bajo su jurisdiccin. El dictado de la sentencia se suspende
hasta que la Sala haya resuelto lo que corresponda. Los efectos de la
sentencia de la Sala, en este caso, son los mismos que en una accin de
inconstitucionalidad.
Adems, cualquier persona puede presentar un recurso de hbeas cor-
pus, para garantizar la libertad e integridad personales, contra los actos
u omisiones que provengan de una autoridad de cualquier orden, incluso
judicial, contra las amenazas a esa libertad y las perturbaciones o restric-
ciones que respecto de ella establezcan indebidamente sin necesidad de
que medie un asesor legal o abogado.
Por otra parte, el recurso de amparo garantiza los derechos y libertades
fundamentales, salvo los tutelados por el hbeas corpus. Por consiguien-
te, este recurso procede contra toda disposicin, acuerdo o resolucin y,
en general, contra toda accin, omisin o simple actuacin material no
fundada en un acto administrativo ecaz, de los servidores y rganos p-
blicos, que haya violado, viole o amenace violar cualquiera de aquellos
derechos.
6. Cuba
La experiencia es antigua pues la Constitucin de 1940 contemplaba la
existencia de un Tribunal de Garantas Constitucionales y Sociales, como
una de las salas del Tribunal Supremo de J usticia, que era parte del Po-
der J udicial. Entre sus atribuciones, este tribunal slo decida en asuntos
constitucionales dentro de la modalidad del sistema difuso, y lo mismo
suceda con todos los jueces del Poder J udicial, que inaplicaban normas,
pero lo elevaban siempre en consulta al Tribunal de Garantas para que al
nal resolviese. Esto es, un control difuso en toda la escala, pero que termi-
naba, para su decisin nal, en el ms alto tribunal, en concreto, en una de
sus salas especializadas que era el Tribunal de Garantas Constitucionales
y Sociales.
Pero tambin exista el recurso de inconstitucionalidad, como va de
acceso directo, y que poda ser interpuesto ante el tribunal por 25 ciuda-
danos, en una especie de accin popular, cuando existiese agravio insti-
tucional. La sentencia que en este caso declaraba fundada la demanda,
tena efectos erga omnes.
El caso cubano, que se fue formando durante dcadas, representa por
un lado un desarrollo peculiar del sistema norteamericano y, por otro, la
presencia del modelo concentrado.
Tal modelo dur hasta 1959 en que advino la revolucin castrista al
poder, y puede ser calicado de mixto.
La Isla, enrolada muy pronto dentro de las democracias del bloque so-
cialista, al adoptar su nueva Constitucin en 1976, se adhiri al modelo
poltico. La constitucin sufri modicaciones, la ltima fue en el 2002.
El texto establece que la funcin de impartir justicia dimana del pue-
blo y es ejercida a nombre de ste por el Tribunal Supremo Popular y
los dems Tribunales que la ley instituye. El Tribunal Supremo Popular
ejerce la mxima autoridad judicial y sus decisiones, en este orden, son
denitivas.
Los tribunales constituyen un sistema de rganos estatales, estructu-
rado con independencia funcional de cualquier otro y subordinado jerr-
quicamente a la Asamblea Nacional del Poder Popular y al Consejo de
Estado.
Son atribuciones de la Asamblea Nacional del Poder Popular, entre
otras, decidir acerca de la constitucionalidad de las leyes, decretos-leyes,
decretos y dems disposiciones generales.
7. Ecuador
Ecuador da nacimiento al Tribunal de Garantas Constitucionales en
1945, pero con funciones totalmente irrelevantes y con una composicin
sobre todo poltica. De ser el caso, el tribunal, suspenda los efectos de
la ley y la remita al Congreso, para que resolviese lo conveniente. Se
trataba de un rgano poltico, sin ningn poder efectivo de control, slo
con funciones consultivas. Esta Carta de 1945, fue remplazada por la de
1946 que lo elimin, y volvi al Consejo de Estado. Aos ms tarde, la
Constitucin de 1967 volvi nuevamente a crear la institucin del Tribu-
nal de Garantas Constitucionales meramente consultivo, en los mismos
trminos de 1945.
La Constitucin ecuatoriana de 1978, mantuvo el Tribunal de Garan-
tas Constitucionales, en trminos similares a las anteriores. Luego sufri
una serie de modicaciones, que demostraban el inters de la elite polti-
ca en hacer ms efectiva tal institucin.
Todos estos esfuerzos lograron en 1996 una reforma que denomin al
rgano como Tribunal Constitucional, otorgndole efectivos poderes ju-
risdiccionales y de control.
Pero como el Poder J udicial mantuvo tambin determinadas compe-
tencias, el sistema se aproxim al modelo paralelo o dual, toda vez que
convergieron en el mismo sistema normativo los dos modelos de con-
trol, sin fusionarse, y que obedeci en parte a la inuencia externa, y en
parte a la propia lgica de su desarrollo poltico. Dentro de este sistema
Ecuador, priv de efectos retroactivos al fallo, que por s mis mo era irre-
currible. Pero desde la fecha de publicacin en adelante tena efectos
derogatorios.
En Ecuador existieron cambios polticos y mediante Consulta Popular
realizada el 15 de abril de 2007, se convoc a una Asamblea Constitu-
yente a n de elaborar una nueva Constitucin y transformar el marco
institucional del Estado; la Asamblea Constituyente elabor el proyecto
de nueva Constitucin de la Repblica del Ecuador y el de Rgimen de
Transicin, que fueron aprobados mediante referndum efectuado el 28
de septiembre de 2008; as, la Disposicin Derogatoria de la Constitu-
cin, dej sin efecto expresamente la Constitucin Poltica de la Repbli-
ca del Ecuador de 1998, establecindose una Corte Constitucional para el
Periodo de Transicin, como mximo rgano de control, interpretacin
y administracin de justicia constitucional, que reemplaz al Tribunal
Constitucional de la derogada Constitucin de 1998. En el rgimen de-
nitivo, se prev su reemplazo por una Corte Constitucional.
En el periodo intermedio, el tribunal de transicin decidi asumir la ca-
lidad de magistradas y magistrados y ejercer las atribuciones que la Cons-
titucin de la Repblica del Ecuador y dems normas secundarias cone-
ren a la Corte Constitucional, hasta ser reemplazados de conformidad con
la Constitucin y la ley; regular el trmite de los procesos constitucionales
relacionados con las garantas de los derechos, as como las dems atri-
buciones de la Corte Constitucional, hasta que se expida la ley que regu-
le el funcionamiento de la Corte Constitucional y los procedimientos de
control de constitucionalidad; disponer que los procesos constitucionales
que hayan ingresado hasta el 19 de octubre de 2008, y que se encuentren
pendientes de despacho, seguirn sustancindose y concluirn de confor-
midad con las normas de la Constitucin de 1998.
8. El Salvador
Ya en la Constitucin de 1939 se contempla el control difuso de cons-
titucionalidad, pues se establece la facultad de los tribunales de inaplicar
cualquier ley o disposicin contraria a la carta magna.
El Salvador fue el primer pas en Centroamrica en adoptar el modelo
de la Sala en lo Constitucional en la Constitucin de 1983, actualmente
en vigencia con las reformas aprobadas en el periodo de 1991 a 2003.
La Corte Suprema de J usticia de El Salvador es el mximo tribunal ju-
risdiccional del pas. Est organizada en cuatro salas de las cuales una es
la Sala de lo Constitucional, que conforme a la Constitucin, es el nico
tribunal competente para conocer los demandas de inconstitucionalidad
de las leyes, decretos y reglamentos, los procesos de amparo y hbeas
corpus, y las controversias entre los rganos Legislativo y Ejecutivo. Se
trata de un control abstracto.
Asimismo, el tribunal ejerce control previo durante el proceso de for-
macin de la ley, cuando el presidente de la repblica considera inconsti-
tucional un proyecto de ley y el rgano, legislativo lo ratica.
Pero, aparte de ello existe el control difuso, pues, todo juez o tribunal
ordinario goza de la potestad de declarar la inaplicabilidad de cualquier
ley o disposicin de los otros rganos del Estado, as como de los trata-
dos, si son contrarios a la Constitucin. El juez o tribunal ordinario a la
vez que es aplicador de normas es juez de su constitucionalidad, ya que
tiene potestad, sin consultar a nadie, de examinar si la norma a aplicar es
conforme con la Constitucin o no lo es. Slo debe aplicar la que supere
ese juicio y rechazar la que considere contraria a la Constitucin.
9. Guatemala
El Poder J udicial, es ejercido por la Corte Suprema de J usticia, Corte
de Apelaciones, tribunales de primera instancia, juzgados de paz o juzga-
dos menores y dems juzgados que establezca la ley. La Corte Suprema
de J usticia y las cortes locales manejan los casos civiles y criminales.
Paralelamente funciona una Corte de Constitucionalidad.
Guatemala es el primer pas latinoamericano que cre un tribunal
constitucional segn el modelo europeo, paralelamente al sistema difu-
so, en tanto la Constitucin de 1965 instaur un sistema concentrado de
control judicial que atribuy a una Corte de Constitucionalidad, con dos
peculiaridades, a) parte integrante del Poder J udicial, y b) no permanen-
te, reunindose tan slo ante algo que resolver.
Mas en la vigente Constitucin de 1985 (con las reformas de 1993), se
consagra la Corte de Constitucionalidad como rgano permanente, aut-
nomo y con funciones especcas, afn a la versin concentrada.
La funcin esencial de la Corte de Constitucionalidad es la defensa del
orden constitucional, as como la mxima autoridad en materia constitu-
cional, y en tal cometido acta con independencia de los dems organis-
mos del Estado.
Pero no se puede decir que acta al margen del Poder J udicial, pues
esta Corte de Constitucionalidad se convierte en revisora, por medio de
la apelacin, de los fallos que den las autoridades judiciales de diver-
sa jerarqua, pues las partes pueden plantear como accin, excepcin
o incidente, la inconstitucionalidad total o parcial de una ley en casos
concretos, en todo proceso de cualquier competencia o jurisdiccin, en
cualquier instancia y en casacin y hasta antes de dictarse sentencia, y el
tribunal deber pronunciarse al respecto.
El recurso de inconstitucionalidad slo puede ser planteado por de-
terminados funcionarios y autoridades, contra leyes y disposiciones de
carcter general, teniendo la decisin de la corte efectos generales. La
particularidad del procedimiento de la Corte de Guatemala est dada por
la suspensin provisoria de los efectos de la ley o del acto ejecutivo im-
pugnado, durante el curso del proceso, si la inconstitucionalidad es noto-
ria y puede causar gravamen irreparable.
Existe tambin una funcin preventiva, pues puede emitir opinin so-
bre la constitucionalidad de los tratados, convenios y proyectos de ley,
a solicitud de cualquiera de los organismos del Estado; dictaminar sobre
la reforma a las leyes constitucionales previamente a su aprobacin por
parte del Congreso, y emitir opinin sobre la inconstitucionalidad de las
leyes vetadas por el Ejecutivo alegando inconstitucionalidad.
En denitiva, el tribunal constitucional conoce en grado de apelacin
en temas de constitucionalidad decididos por la justicia ordinaria en ca-
sos concretos, aunque entienda en pri mera instancia en acciones genera-
les de inconstitucionalidad. Es decir que en la Constitucin de Guatema-
la, el control a priori se acumula a los recursos a posteriori de control
sucesivo y difuso.
10. Honduras
La Constitucin Poltica hondurea vigente, se decret en enero de
1982 y ha sido enmendada en mltiples oportunidades pues el Congreso
Nacional ha modicado (o derogado) varios artculos y raticado esos
mismos cambios, en 22 fechas distintas. La Sala en lo Constitucional de
la Corte Suprema se cre en 2000-2001.
El Poder J udicial se integra por una Corte Suprema de J usticia, por las
Cortes de Apelaciones, los juzgados, y dems dependencias que seale la
ley. El conocimiento de las acciones de hbeas corpus y de amparo com-
pete a diferentes rganos jurisdiccionales en un tipo de control difuso,
pero la sentencia debe ser enviada a la Sala Constitucional en consul-
ta. El amparo contra las leyes, tiene por objeto que se declare en casos
concretos que la ley no obliga ni es aplicable al recurrente por contrave-
nir, disminuir o tergiversar cualquiera de los derechos reconocidos por la
Constitucin.
El control judicial concentrado es ejercido exclusivamente por la Sala
Constitucional de la Corte Suprema de J usticia. Conoce de los asuntos
mediante una accin intentada por las personas interesadas o por va in-
cidental (sea por excepcin o de ocio), mediante la remisin que le haga
de la cuestin un juez ordinario. Las sentencias en que se declare la in-
constitucionalidad de una norma sern de ejecucin inmediata y tendrn
efectos generales, y por tanto derogarn la norma inconstitucional, de-
biendo comunicarse al Congreso Nacional, quien la har publicar en el
Diario Ocial La Gaceta.
Cabe destacar que cuando las sentencias de las salas se pronuncien por
unanimidad de votos, se proferirn en nombre de la Corte Suprema de
J usticia y tendrn el carcter de denitivas. No obstante, cuando las sen-
tencias se pronuncien por mayora de votos, debern someterse al Pleno
de la Corte Suprema de J usticia.
11. Mxico
En Mxico, la Suprema Corte de J usticia de la Nacin se encuentra
dentro del Poder J udicial.
Las trascendentes reformas constitucionales y legales de 1987-1988
y despus de 1994-1995, incorporaron elementos fundamentales para la
conguracin de un sistema de magistratura constitucional especializa-
da, al haberse acercado la Suprema Corte de J usticia de la Nacin, desde
un punto de vista material, a un tribunal constitucional. Con el otorga-
miento a la Corte de la atribucin exclusiva para conocer de las acciones
abstractas de inconstitucionalidad, y la conrmacin de la que ya tena
en materia de controversias constitucionales, se introdujo la posibilidad
de emitir resoluciones con efectos generales futuros.
La accin de inconstitucionalidad tiene por objeto determinar si una
disposicin de legislacin ordinaria, ya sea federal o local, es contraria a
alguna disposicin constitucional. A diferencia del juicio de amparo, la
accin de inconstitucionalidad nicamente puede ser promovida ante
la Suprema Corte de J usticia de la Nacin por rganos del Estado.
La accin de inconstitucionalidad da lugar a la invalidez de la dis-
posicin declarada inconstitucional. Esto no conlleva a su derogacin,
pues el texto de la disposicin inconstitucional no es eliminado, sino que
nicamente pierde su fuerza de aplicacin. Las sentencias dictadas por la
Suprema Corte de J usticia de la Nacin que resuelven las acciones de in-
constitucionalidad son publicadas en el Diario Ocial de la Federacin,
a efectos de hacerlas pblicas.
Posteriormente, mediante la reforma constitucional de 1996, junto con
la incorporacin del tribunal electoral al Poder J udicial de la Federacin,
se disean dos nuevos procesos constitucionales orientados a la materia
electoral: el juicio de revisin constitucional electoral y el juicio para la
proteccin de los derechos poltico-electorales del ciudadano, con los
cuales se continu delineando el vigente sistema de control de constitu-
cionalidad mexicano.
Mxico cuenta asimismo con un sistema difuso de control de la cons-
titucionalidad.
En 1999 se verican otras reformas constitucionales que conrman
la tendencia de fortalecer a la Suprema Corte en su carcter de tribunal
constitucional, al establecer que las resoluciones que se dicten en materia
de amparo por los tribunales colegiados no admiten recurso alguno con
excepcin de los casos en que decidan sobre la inconstitucionalidad de
una ley o establezcan la interpretacin directa de un precepto de la Cons-
titucin y, adems, a juicio de la suprema Corte y conforme a los acuer-
dos generales que emita su pleno, entrae la jacin de un criterio de im-
portancia y trascendencia. Slo en este caso especco resulta procedente
el recurso de revisin, al limitarse su materia exclusivamente a la deci-
sin de las cuestiones propiamente constitucionales; en caso contrario se
desecha el recurso. As, se deja a la Corte la facultad discrecional para
conocer del recurso de revisin. Si bien la sentencia es relativa, es decir
resuelve el caso respecto del peticionante, la jurisprudencia de la Corte
es obligatoria para todos los rganos jurisdiccionales de la Repblica.
Es decir que actualmente la Suprema Corte de J usticia aparte de
otras competencias cuenta con los siguientes medios para mantener el
orden constitucional: a) accin abstracta de inconstitucionalidad, b) con-
troversia constitucional, y c) juicio de amparo.
12. Nicaragua
La Constitucin actual es la de 1987 reformada en 1995 y en cuanto al
Poder J udicial dispone que los tribunales de justicia forman un sistema
unitario, cuyo rgano superior es la Corte Suprema de J usticia.
La Corte Suprema de J usticia se integra en salas: Civil, Penal, de lo
Constitucional y Contencioso-Administrativo. Hasta la reforma consti-
tucional de 1995 que cre la Sala de lo Constitucional en el seno de la
Corte Suprema de J usticia, no exista un rgano especco encargado
de la justicia constitucional. Pero tal ausencia no llevaba aparejada su
inexistencia ya que la Corte contaba, entre otras, con competencias de
control de constitucionalidad
Por otra parte, la atribucin de competencias en la materia a un rgano
especco es parcial, por cuanto el Pleno de la Corte Suprema mantiene
la competencia de enjuiciar, conocer y resolver los recursos de incons-
titucionalidad de la ley. Los recursos de amparo, los tramitan y resuelve
la Sala de lo Constitucional; no obstante, en cuanto a los recursos de
inconstitucionalidad, la Sala instruye y proyecta estas resoluciones para
que sean resueltas por la Corte Plena.
Asimismo, todos los rganos judiciales tienen la posibilidad de apre-
ciar la inconstitucionalidad de normas, que deben aplicar. Aunque esta-
dsticamente son muy pocos los casos en los que los rganos judiciales
han hecho uso de esta facultad/obligacin, el principio de supremaca
constitucional lleva a que cualquier rgano judicial en control difu-
so pueda inaplicar una norma con fuerza de ley si se opone a la Cons-
titucin.
A los nes del control de constitucionalidad, el recurso por inconsti-
tucionalidad se instituye contra toda ley, decreto o reglamento, que se
oponga a lo prescrito por la Constitucin Poltica, el cual podr ser inter-
puesto por cualquier ciudadano; el Recurso de Amparo se da en contra de
toda disposicin, acto o resolucin y en general en contra de cada accin
u omisin de cualquier funcionario, autoridad o agente de los mismo que
viole o trate de violar los derechos y garantas consagrados en la Consti-
tucin Poltica, y el recurso de hbeas corpus o exhibicin personal se re-
conoce en favor de aquellos, cuya libertad, integridad fsica y seguridad,
sean violadas o estn en peligro de serlo.
Desde el punto de vista material, la declaracin de inconstituciona-
lidad, implica la inaplicabilidad de la ley. Decreto-ley, decreto o regla-
mento, o la disposicin o disposiciones impugnadas de los mismos; ello
supone, en denitiva, y al menos de facto, que la sentencia posee efectos
generales, a pesar de que se reera la ley a inaplicabilidad en lugar de a
categoras como anulabilidad o nulidad. Conviene precisar que cuando
la inconstitucionalidad se aprecia en casos concretos, quedan a salvo de-
rechos adquiridos por terceros en virtud de la norma declarada inconsti-
tucional
De acuerdo con lo indicado, en el ordenamiento nicaragense con-
viven el control directo con el control incidental. En efecto, junto a la
competencia reconocida a la Corte Suprema de J usticia para conocer del
recurso de inconstitucionalidad de la ley, se regula lo que denomina la
inconstitucionalidad en casos concretos. De todos modos, este control
incidental est sujeto, de una manera u otra, a control por parte de la
Corte Suprema, lo que reduce los riesgos de discrepancias interpretativas
e introduce elementos de concentracin del sistema de justicia constitu-
cional.
No slo se abre la va para el control de las decisiones as adoptadas,
sino tambin para extender los efectos del caso concreto, a una oponibi-
lidad erga omnes. La forma de llevar a cabo esa revisin extensiva es el
control casacional al que las decisiones judiciales pueden verse someti-
das; la cuestin ser objeto, entonces, de anlisis de la Corte Suprema,
que, si conrma el juicio de inconstitucionalidad, declarar, a partir de
la fecha de la sentencia, la inaplicabilidad de la norma no slo en el caso
concreto, sino con efectos generales. Adems, se permite revisar las de-
cisiones judiciales de inaplicacin de una norma con fuerza de ley por
inconstitucional incluso cuando no existe posibilidad de interponer el re-
curso de casacin. En estos supuestos, el rgano judicial que haya esti-
mado que una ley es inconstitucional debe remitir a la Corte Suprema de
J usticia su decisin para que sta la ratique o no en ese punto concreto
y con efectos generales. Como fcilmente se deduce de lo expuesto, el
control incidental de la ley se ve posteriormente ltrado por la Corte Su-
prema, exista o no recurso ante ella. Debe observarse, en todo caso, que,
si cabe la casacin, la revisin de la Corte Suprema queda a disposicin
de los legitimados para interponer el recurso; por el contrario, si ste no
cabe, la revisin se realiza ope legis.
13. Panam
En diversas variantes se ha establecido el mtodo concentrado de con-
trol de constitucionalidad de las leyes, atribuyndose en general, poder
anulatorio en algunos pases erga omnes por inconstitucionalidad,
a las Cortes Supremas de J usticia, tal el caso de Panam. El control de
constitucionalidad es exclusivamente concentrado, y corresponde a la
Corte Suprema de J usticia, la cual constituye el mximo tribunal del r-
gano judicial, funcin que ejerce privativamente y en pleno. Dicha facul-
tad est prevista en la Constitucin vigente.
A partir de la Constitucin de 1941, se estableci la guarda jurisdic-
cional, centralizada y plena, del ordenamiento constitucional en Pana-
m. La Constitucin de Panam de 1972 (reformada en 1978, 1993, 1994
y 2004), le otorga a la Corte Suprema de J usticia el poder exclusivo de
proteger la integridad de la Constitucin y controlar la constitucionalidad
de la legislacin por medio de dos mtodos: mediante el ejercicio de una
accin directa o mediante el planteamiento de una cuestin de constitu-
cionalidad de carcter incidental, formulada por un rgano estatal infe-
rior que tenga competencia para impartir justicia.
En la ley fundamental, se regulan estas dos vas de acceso al control,
siendo ambas la accin de inconstitucionalidad y la consulta ocial de
inconstitucionalidad, de conocimiento privativo de la Corte Suprema.
De igual forma, se consagra la objecin de inexequibilidad y se establece
que sta tambin es de competencia de la Corte Suprema de J usticia.
En total, dentro de su competencia se encuentran los siguientes recur-
sos y acciones:
Recurso de inconstitucionalidad. Control directo y abstracto de cons-
titucionalidad de actos de autoridad, con legitimacin pblica.
Cuestin de inconstitucionalidad. control de constitucionalidad de ac-
tos de autoridad a instancias de cualquier rgano judicial que dude de la
constitucionalidad de disposiciones que deba aplicar a un asunto concre-
to, o a solicitud de alguna de las partes en el asunto.
Objecin de inexequibilidad. Control previo y abstracto de constitu-
cionalidad de las leyes antes de que el Ejecutivo las sancione y promul-
gue. La legitimacin est limitada al rgano Ejecutivo.
Recurso de amparo. Proteccin de los derechos fundamentales consa-
grados en la Constitucin. La legitimacin la ostenta cualquier persona
que invoque inters legtimo. Aunque una gran variedad de instancias
judiciales pueden conocer de amparos, slo la Corte Suprema de J usticia
conoce de aquellos interpuestos contra rdenes de hacer o no hacer pro-
cedentes de autoridades nacionales, o de autoridades con mando y juris-
diccin en dos o ms provincias.
Recurso de hbeas corpus. Proteccin del derecho a la libertad indivi-
dual consagrada en la Constitucin. La legitimacin la ostenta cualquier
persona, sin necesidad de invocar inters legtimo. Aunque una gran va-
riedad de instancias judiciales pueden conocer de hbeas corpus, slo la
Corte Suprema de J usticia conoce de aquellos interpuestos contra rde-
nes de detenciones expedidas por autoridades con mando y jurisdiccin
nacional, o en dos o ms provincias.
Accin de hbeas data. Proteccin del derecho de acceso a la infor-
macin. Aunque una variedad de instancias judiciales pueden conocer
del hbeas data, cuando el titular o responsable del registro, archivo o
banco de datos tenga mando o jurisdiccin en dos o ms provincias o en
toda la Repblica, ser de competencia del Pleno de la Corte Suprema
de J usticia.
De ello se desprende que el modelo que sigue la justicia constitucio-
nal en Panam, es el sistema concentrado, al atribuir a la Corte Suprema
de J usticia, privativamente, dicha competencia. No obstante existir un
sistema del control de la constitucionalidad concentrado, ello no implica
que se trate de una jurisdiccin especial o que la Corte slo conozca del
control de la constitucionalidad de las leyes. Por el contrario, a dicho
tribunal, adems de esta materia, le corresponde dilucidar asuntos o ne-
gocios de naturaleza civil y penal, siendo de su competencia, a su vez, el
contencioso-administrativo.
Se trata, en todo caso, del mximo tribunal de la jurisdiccin ordinaria,
al cual le ha sido asignada, de manera excluyente, la competencia concer-
niente al control de la constitucionalidad de las leyes.
El tipo de normas susceptibles de ser sometidas al control jurisdic-
cional de constitucionalidad por parte de la Corte Suprema de J usticia
depende del medio utilizado para acceder y ejercer este control. En ese
sentido, por medio de la accin de inconstitucionalidad, se establece que
la Corte podr conocer y decidir, sobre la inconstitucionalidad de las le-
yes, decretos, acuerdos, resoluciones y dems actos que por razones de
fondo o de forma, se impugnen ante tal tribunal.
De ah surge que las normas susceptibles de control, por medio de
la accin de inconstitucionalidad, incluyen tanto actos provenientes del
rgano Legislativo leyes, del Ejecutivo decretos de gabinete, de-
cretos-leyes, stos equiparables a las leyes, decretos expedidos en el ejer-
cicio de la potestad reglamentaria, como del J udicial resoluciones
judiciales, y, en n, actos provenientes de cualquier autoridad, como
por ejemplo, decretos o acuerdos municipales, resoluciones o acuerdos
de otras entidades administrativas. Tal amplitud en cuanto a los actos o
normas que pueden ser objeto del control de constitucionalidad no se da
o no se produce cuando de la consulta de inconstitucionalidad u objecin
de inexequibilidad, se trata. En efecto, en el caso de la consulta ocial
de inconstitucionalidad, slo son susceptibles de control, disposiciones
legales o reglamentarias, lo que implica que no todos los actos jurdicos
pueden ser objeto de control en virtud de la Consulta sobre Constitucio-
nalidad puesto que, solamente son dos categoras de actos jurdi-
cos y stos poseen, adems, carcter normativo. En lo atinente a la otra
va de acceso a la jurisdiccin constitucional, la objecin de inexequibi-
lidad, por medio de sta se controlan normas jurdicas no perfecciona-
das y, por ende, no vigentes, como los proyectos de leyes y de reformas
constitucionales.
Tanto el control abstracto por va de accin, como el control concreto,
o sea, el promovido dentro de un proceso por va incidental, se dan en el
sistema de justicia constitucional panameo. El control abstracto se ejer-
ce por medio de la accin de inconstitucionalidad, la cual es una de las
vas de acceso a la jurisdiccin constitucional, directamente ante la Corte
Suprema. El control de la constitucionalidad tambin puede ser promo-
vido con ocasin de un proceso, dando lugar a la consulta de inconstitu-
cionalidad. El control concreto se da cuando en un proceso el funcionario
pblico encargado de impartir justicia advirtiere o se lo advirtiere alguna
de las partes que la disposicin legal o reglamentaria aplicable al caso es
inconstitucional, caso en el cual, someter la cuestin al conocimiento
del pleno de la Corte, correspondindole a este tribunal, resolver, en for-
ma exclusiva, si la disposicin legal o reglamentaria elevada en consulta
es o no inconstitucional (cuando la consulta es promovida por una de las
partes recibe el nombre de advertencia de inconstitucionalidad). Este
procedimiento no prosperar, en dos supuestos distintos: a) cuando so-
bre la disposicin objeto de la consulta exista ya pronunciamiento de la
Corte, resultando improcedente la consulta por existir cosa juzgada cons-
titucional o, b) cuando la disposicin ya haya sido aplicada por el funcio-
nario que conoce de la causa y dentro de la cual se hace la advertencia
por una de las partes de la posible inconstitucionalidad. En este supuesto,
se entiende que el funcionario no est obligado a elevar la consulta, an
cuando una de las partes advierta la inconstitucionalidad, puesto que, y
as lo ha sostenido la Corte en reiterada jurisprudencia, la disposicin ya
ha sido aplicada. Otras particularidades de este procedimiento, consisten
en que, elevada la consulta a la Corte, el funcionario que la hace, conti-
nuar el curso del procedimiento hasta colocarlo en estado de decidir. Las
partes slo podrn formular tales advertencias una sola vez por instancia.
Tambin se ha previsto el control previo o preventivo, que se ejerce
por medio de la objecin de inexequibilidad. Este mecanismo de protec-
cin de la supremaca constitucional procede cuando la Asamblea Le-
gislativa, insistiere en la aprobacin de un proyecto de ley que ha sido
devuelto por el Ejecutivo, al objetarlo por inexequible, es decir al consi-
derar el presidente de la Repblica que dicho proyecto contiene vicios de
inconstitucionalidad, caso en el cual, ante la insistencia del Legislativo,
el Ejecutivo remitir el proyecto objetado a la Corte Suprema, para que
decida sobre su inconstitucionalidad. El fallo de la Corte que declare el
proyecto constitucional, obliga al Ejecutivo a sancionarlo y hacerlo pro-
mulgar. Se trata de un control previo, en la medida en que el acto sobre el
cual recae es un proyecto de ley que an no est perfeccionado. Adems
de los proyectos de ley, pueden ser objeto de control, por medio de la
objecin de inexequibilidad, los proyectos de reformas constitucionales,
que pueden ser objetados cuando se considere que su aprobacin no se
ha ajustado a lo establecido en la Constitucin. En lo atinente al control a
posteriori, reparador o represivo, ste se ejerce en Panam, por medio de
la accin de inconstitucionalidad, as como por la consulta de inconsti-
tucionalidad, aunque en este ltimo caso, se da una peculiaridad. As, no
cabe duda de que la consulta de inconstitucionalidad procede sobre actos
ya vigentes, pero a su vez, con ella lo que se persigue es evitar la aplica-
cin de una disposicin legal o reglamentaria, de cuya constitucionalidad
el magistrado duda. Se entiende, as, que se previene la aplicacin de un
acto que puede resultar contrario a la Constitucin.
La legitimacin para activar el control de constitucionalidad depende
de la va de acceso de que se trate. As, cuando se proceda mediante la
accin de inconstitucionalidad, estar legitimada cualquier persona. En
el caso de la consulta de inconstitucionalidad, estn legitimados, tanto el
funcionario que conoce de la causa, como las partes, y en la objecin de
inexequibilidad, slo est legitimado para promoverla el Presidente de la
Repblica.
Las sentencias proferidas por la Corte Suprema de J usticia, en ejerci-
cio del control de constitucionalidad tienen efectos generales o erga om-
nes. Son de carcter constitutivo y sus efectos en el tiempo son ex nunc,
lo que implica que las sentencias de inconstitucionalidad en Panam no
operan su ecacia retroactivamente sino hacia el futuro. Por lo dems, se
deja establecido que las decisiones de la Corte en ejercicio de las atribu-
ciones sealadas en este artculo son nales, denitivas, obligatorias y
deben publicarse en la Gaceta Ocial.
14. Paraguay
En la constitucin de 1992, la Repblica del Paraguay adopta el siste-
ma del control concentrado, en su acepcin ms pura. En efecto, el nico
rgano judicial con competencia para declarar la inconstitucionalidad de
leyes o actos normativos en general, as como de sentencias judiciales,
es la Corte Suprema de J usticia. En virtud de las disposiciones consti-
tucionales, tanto la Corte Suprema de J usticia en Pleno, como la Sala
Constitucional, pueden resolver sobre la inconstitucionalidad de leyes,
dems instrumentos normativos y resoluciones judiciales, no existiendo
otro rgano con tales potestades.
La Corte Suprema de J usticia tiene facultad para declarar la inconsti-
tucionalidad de las normas jurdicas y de las resoluciones judiciales, en
la forma y con los alcances establecidos en la Constitucin y en la ley.
El juez que, para decidir sobre la accin de amparo, debe determinar la
constitucionalidad o inconstitucionalidad de alguna ley, decreto o regla-
mento, debe remitir en el da los antecedentes a la Sala Constitucional de
la Corte Suprema de J usticia, a n de que esta declare la inconstituciona-
lidad, en la brevedad posible, si la misma surgiere de forma maniesta.
La diligencia en cuestin no suspende el juicio, que debe proseguir hasta
el trmite de sentencia. El amparo no puede promoverse en la tramitacin
de causas judiciales, ni contra actos de rganos judiciales, ni en el proce-
so de formacin, sancin y promulgacin de las leyes.
En cuanto a la distribucin interna de competencia en el seno de la
Corte Suprema de J usticia, la regla general la atribuye a la Sala Cons-
titucional para decidir sobre la inconstitucionalidad de las leyes, actos
normativos y resoluciones judiciales. Sin embargo, existen ciertos y de-
terminados casos en los que la competencia para conocer sobre incons-
titucionalidad es atribuida al pleno de la Corte Suprema de J usticia. Son
los supuestos relativos a la inconstitucionalidad de decisiones emanadas
del Tribunal Superior de J usticia Electoral, y a la inconstitucionalidad de
las resoluciones emanadas del J urado de Enjuiciamiento de Magistrados.
El fundamento surge de la trascendencia institucional y la relevancia de
la temtica, que amerita el estudio por parte del ms alto tribunal en Ple-
no. Pero tambin, cualquier asunto iniciado ante la Sala Constitucional
puede ser elevado al pleno a pedido de cualquiera de los miembros de la
Corte bajo el requerimiento de ampliacin de sala.
La Corte Suprema es un rgano que forma parte del Poder J udicial, y
que entiende tambin en otras cuestiones por va de recursos ordinarios
(en materia civil y comercial, penal, contencioso-administrativa), por va
del recurso de casacin o en instancia originaria.
El control de constitucionalidad puede promoverse por la va de ac-
cin y de excepcin. A estas dos vas, puestas a disposicin de los justi-
ciables que entienden vulnerados sus derechos de raigambre constitucio-
nal, se suman los mecanismos de la declaracin de ocio por parte de la
Corte Suprema de J usticia y de la consulta constitucional.
En primer trmino, las resoluciones judiciales admiten el control por
va de la accin de inconstitucionalidad, es decir, mediante pretensin
autnoma dirigida a obtener la declaracin de inconstitucionalidad de la
resolucin atacada.
Por esta va de accin de inconstitucionalidad es posible ejercer el
control sobre leyes u otros instrumentos normativos, pues se habilita en
presencia de lesin de derechos legtimos originada por leyes, decretos,
reglamentos, ordenanzas municipales, resoluciones u otros actos admi-
nistrativos que infrinjan en su aplicacin los principios o normas de la
Constitucin. La accin es el mecanismo ms amplio de control, pues
por medio de l pueden ser controlados tanto las resoluciones judicia-
les como los actos normativos ms diversos. Se incluyen tanto los actos
normativos de carcter general como aquellos de carcter particular, en-
tendidos como tales aquellos que afecten derechos de personas expresa-
mente individualizadas.
El escrutinio puede invocarse asimismo por va de excepcin. Pese
al nombre, no es una excepcin en sentido propio, como impeditivo de
la pretensin del actor. La excepcin de inconstitucionalidad no ataca la
pretensin del accionante sino la ley o instrumento normativo en el que
sta se funda, que el excepcionante postula como inconstitucional.
El control de constitucionalidad de ocio de resoluciones judiciales,
se admite exclusivamente por parte de la Corte Suprema de J usticia, en
los procesos que le fueren sometidos en virtud de la ley, cualquiera sea
su naturaleza.
Por ltimo, el control de constitucionalidad puede ser provocado tam-
bin por medio de la consulta constitucional, limitada a leyes o disposi-
ciones normativas. Este mecanismo se halla previsto como facultad de
ordenar de los jueces o tribunales, que as tienen la facultad de remitir el
expediente a la Corte Suprema de J usticia, una vez que el mismo se ha-
lle en estado de resolucin, a n de que el mximo rgano jurisdiccional
efecte el control de constitucionalidad, cuando a juicio del Tribunal al-
guna disposicin normativa aplicable al caso concreto pueda ser contra-
ria a normas constitucionales. Esta norma permite a los diversos rganos
juzgadores someter a la Corte Suprema de J usticia sus dudas en contra de
la constitucionalidad de determinados instrumentos legales, y permite as
suscitar la cuestin de la jerarqua constitucional de las normas aplica-
bles al caso concreto. Esto evidencia a las claras el carcter centralizado
del control de constitucionalidad, porque permite a los jueces y tribuna-
les una valoracin de la norma a la luz de la jerarqua constitucional, con
el resultado de someterla al control de la Corte Suprema de J usticia en
caso de que el examen en cuestin resulte negativo.
Aunque algunas interpretaciones postulan que la Constitucin de Pa-
raguay acoge ambos sistemas de privacin de efectos, esto es, que el ple-
no de la Corte Suprema de J usticia tiene la facultad para privar de toda
validez jurdica a las disposiciones y actos de autoridad contrarios a lo
establecido en la Constitucin con efectos erga omnes y que el pronun-
ciamiento de la Sala Constitucional tiene efectos para el caso concreto, la
interpretacin mayoritariamente aceptada es que la decisin de inconsti-
tucionalidad de las leyes y otros instrumentos normativos, slo declara la
inaplicabilidad de las disposiciones contrarias a la Constitucin en fallo
que tendr efecto en relacin con el caso concreto y que el magistrado
deber ordenar a quien corresponda que, en lo sucesivo, se abstenga de
aplicar la norma jurdica declarada inconstitucional al favorecido con la
declaracin.
Escasos fallos decidieron en favor de la generalidad y la Corte Supre-
ma de J usticia en su presente conformacin parece haberse alejado de tal
tendencia.
15. Per
En Per coexisten el modelo americano y el modelo europeo, pero sin
mezclarse, deformarse ni desnaturalizarse. Se prev simultneamente un
control judicial difuso para el caso concreto, y un control concentrado en
manos de un tribunal ad hoc que en accin abstracta puede expulsar del
sistema jurdico las normas incompatibles con la Constitucin del pas.
Y esto, que no es frecuente, tiene su partida de nacimiento en la Cons-
titucin peruana de 1979, reiterada en la vigente Carta de 1993.
En 1979 se elev por vez primera a nivel constitucional el precepto
de la preferencia que todo juez deba otorgar a una norma superior sobre
cualquier otra de menor rango. Es decir, el control difuso. Pero al mismo
tiempo, por temor a la poca iniciativa del Poder J udicial, se cre, al mar-
gen y fuera del Poder J udicial, un rgano autnomo, no profesional, que
no era instancia, y que segua el sistema concentrado europeo. Fue crea-
do as el Tribunal de Garantas Constitucionales, de carcter permanente.
Las competencias de este tribunal eran tan slo dos:
1. Conocer en casacin las resoluciones denegatorias de los hbeas
corpus y amparo, agotada la va judicial.
2. Conocer en instancia nica la accin de inconstitucionalidad.
Como puede apreciarse, era el modelo europeo incorporado a un sis-
tema jurdico que conservaba el sistema difuso, sin cruzarse con l, ya
que el Poder J udicial retena el conocimiento y defensa de todos los de-
rechos fundamentales por medio del hbeas corpus y el amparo (tan slo
conoca en casacin el tribunal de garantas constitucionales y en caso de
resoluciones denegatorias) y el mismo Poder J udicial mantena el control
difuso y de inaplicacin de normas.
As, la jurisdiccin constitucional se ejerca en forma paralela por dos
entes distintos, que nada tenan que ver entre s, salvo la eventual coin-
cidencia en aquellas garantas constitucionales que no fuesen acogidas
por el Poder J udicial, y que entonces pasaban en casacin al Tribunal de
Garantas Constitucionales.
La vigente Constitucin del Per de 1993 mantiene en sustancia el
modelo, con las siguientes variantes que no alteran su esencia:
1. Adquiere el nombre de Tribunal Constitucional.
2. Sus resoluciones no operan en casacin, sino en fallo denitivo,
para conocer los instrumentos protectores de hbeas corpus, amparo, h-
beas data y accin de cumplimiento. Pero, en principio, slo para las
sentencias denegatorias que se dan en tales acciones, pues el resto se
mantienen en sede judicial.
3. Resuelve en exclusiva los conictos de competencia o funciones
que tengan o se produzcan en los rganos del Estado que seala la ley.
Es decir que en Per, la potestad de administrar justicia se ejerce por
el Poder J udicial con arreglo a la Constitucin y a las leyes, y en todo
proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y una
norma legal, en ejercicio del control difuso, los jueces deben optar por la
primera. Igualmente, en cuanto a la aplicacin de una norma legal sobre
toda otra norma de rango inferior. En cuanto a la Constitucin, deben
guiarse por la jurisprudencia del Tribunal Constitucional.
El Poder J udicial tiene competencia exclusiva para conocer el proceso
Constitucional de accin popular (primaca de la Constitucin y de la ley
respecto al resto de normas de jerarqua inferior a la ley) y los procesos
de tutela derechos en primera y segunda instancia.
Adems, y en sentido diverso, el Tribunal Constitucional ejerce el
control de la Constitucin.
Por una determinada interpretacin de la Constitucin pueden ser ex-
pulsadas del sistema jurdico algunas leyes, debido precisamente a la im-
posibilidad de interpretarlas confor me a los preceptos constitucionales,
lo cual puede originar, asimismo, la inconstitucionalidad de otras normas
que se encuentren en conexin con tales leyes. Slo el Tribunal Consti-
tucional puede declarar lo inconstitucional en ultima ratio. La sentencia
del Tribunal que declara la inconstitucionalidad de una norma se publica
en el diario ocial. Al da siguiente de la publicacin, dicha norma queda
sin efecto pero la decisin no tiene efecto retroactivo (salvo en materia
penal en tanto resulte ms benigna, y en materia tributaria donde el tribu-
nal puede determinar los efectos).
El tribunal es autnomo e independiente porque en el ejercicio de sus
atribuciones no depende de ningn rgano constitucional. Se encuentra
sometido slo a la Constitucin y a su Ley Orgnica.
Conoce:
En instancia nica, la accin de inconstitucionalidad.
En instancia nica, los conictos de constitucionales competen-
cia, o de atribuciones,
En ltima y denitiva instancia, las resoluciones denegatorias de
hbeas corpus, amparo, hbeas data, y accin de cumplimiento,
pues la primera y segunda instancia se sustancian ante el Poder
J udicial. Asimismo conoce en las resoluciones estimatorias de
derechos que se hayan expedido en contra del orden constitu-
cional.
Respecto de decisiones de inconstitucionalidad o que asienten juris-
prudencia constitucional sesiona en Pleno, respecto de decisiones deses-
timatorias de garantas sesiona por medio de una Sala.
El tribunal constitucional distingue entre doctrina jurisprudencial y
precedentes vinculantes con efecto normativo. A diferencia del prece-
dente, la jurisprudencia constitucional no hace alusin a una norma de
efecto vinculante general sino a una repeticin de criterios normativos
contenidos en las sentencias. El tribunal ha establecido que si se desco-
noce la doctrina jurisprudencial procede el amparo, debido al desacato
maniesto de la doctrina jurisprudencial; en cambio, si se desconoce un
precedente, procede el recurso de agravio constitucional, lo cual indica
que el precedente tiene efectos similares a una ley.
16. Uruguay
La Constitucin de Uruguay de 1967 (con las modicaciones de 1989,
1994,1996 y 2004) atribuye a la Suprema Corte de J usticia la jurisdic-
cin exclusiva y originaria para declarar la inconstitucionalidad de las
leyes y otros actos del Estado que tengan fuerza de ley, con fundamento
tanto en razones substantivas como formales. El sistema se pronuncia, a
posteriori, y est en condiciones de vericar el contenido y la forma de
sancin de la ley.
La Corte es el nico rgano, en un sistema judicial concentrado. Esta so-
lucin se ha mantenido desde la Constitucin de 1934 en forma invariable.
Las decisiones de la Corte Suprema sobre cuestiones de constitucio-
nalidad se reeren, exclusivamente, al caso concreto, teniendo, por tanto
efectos slo en los procedimientos en los que fueron adoptados. La sen-
tencia, ostenta efecto ex nunc, slo hacia el futuro, a partir de la fecha de
la demanda.
La Corte tambin conoce de los asuntos de inconstitucionalidad, sea
mediante una accin que slo pueden ejercer los interesados, sea median-
te una incidencia planteada en un proceso ordinario.
La va de accin se materializa en una demanda, directa, ante la Su-
prema Corte de J usticia. Con la misma se inicia un nuevo proceso. Debe
efectuarse por escrito, indicndose, como en todas las vas, con preci-
sin, los preceptos constitucionales que se entiende han sido violados
por la ley. La norma exige una legitimacin activa de inters directo,
personal y legtimo. Directo signica que la lesin debe ser directamente
a su persona. Personal signica que ser el presuntamente lesionado el
que debe presentar la accin de inconstitucionalidad, salvo, obviamente,
representacin. Se excluyen asociaciones intermedias, como por ejemplo
los sindicatos, organizacin de arrendatarios, etctera. . Tampoco podra
accionar la Defensora del Pueblo, o el Comisionado Parlamentario. Le-
gtimo, unido a inters, reere a una situacin jurdica subjetiva habili-
tante para accionar.
La excepcin es una va que se interpone en un proceso que se est
desarrollando y, donde probablemente, podra aplicarse la ley cuestiona-
da. Es decir, que, a diferencia del supuesto de la va de accin, existe un
juicio que se est ventilando. Planteada la inconstitucionalidad, el juez
debe enviar el expediente a la Suprema Corte de J usticia la que, decidida
que fuere la excepcin o defensa, devolver el expediente al juez de la
causa. Una vez devuelto, el magistrado debe seguir procesando el juicio
y, cuando decida, deber tener presente la declaratoria efectuada por la
Corte. La elevacin del expediente tiene efecto suspensivo preceptivo de
los procedimientos en que se promueve la cuestin. Pero si el petitorio
hubiese sido formulado por alguna de las partes con la notoria nalidad
de retardar o dilatar innecesariamente la secuela principal o existiere ju-
risprudencia en el caso planteado que corresponde mantener, la Suprema
Corte resuelve la cuestin con prescindencia de la situacin en que se
encuentre el trmite respectivo.
La va de ocio es la posibilidad que se le concede a los jueces ordina-
rios del Poder J udicial, y al Tribunal de lo Contencioso Administrativo,
de suspender los procedimientos y enviar el expediente a la Corte para
que esta decida si la ley es inconstitucional. Es decir, existiendo un pro-
ceso que se est desarrollando, el juez llamado a fallar, tiene la duda o
certeza de que la norma es inconstitucional. Pero como no est habilitado
para inaplicarla directamente, y ante la falta de planteamiento del intere-
sado, decide plantearla de ocio. El trmite es similar al supuesto de la
va de excepcin.
La sentencia de inconstitucionalidad se aplica, nicamente, al caso
concreto. Por ello la ley contina vigente. Para lograr su inaplicabilidad
cada afectado deber solicitar la inconstitucionalidad del precepto co-
rrespondiente. Sin embargo, toda sentencia que declara la Inconstitucio-
nalidad de una ley, ser comunicada al Poder Legislativo o al gobierno
departamental correspondiente para que tomen conocimiento de la decla-
racin y, si lo creen conveniente u oportuno procedan a derogar la norma
cuestionada.
Adems, el veinticinco por ciento del total de inscriptos habilitados
para votar, podr interponer, dentro del ao de su promulgacin, el recur-
so de referndum contra las leyes y ejercer el derecho de iniciativa ante
el Poder Legislativo. Se trata de un caso no habitual de revisin de cons-
titucionalidad por medio del cuerpo electoral, si se realiza tal derogacin
invocando razones de inconsti tucionalidad.
17. Venezuela
El sistema de justicia de la Repblica Bolivariana de Venezuela est
constituido por el Tribunal Supremo de J usticia, los dems tribunales
que determine la ley, el Ministerio Pblico, la Defensora Pblica, los
rganos de investigacin penal, los o las auxiliares y funcionarios o fun-
cionarias de justicia, el sistema penitenciario, los medios alternativos de
justicia, los ciudadanos y ciudadanas que participan en la administracin
de justicia conforme a la ley y los abogados autorizados y autorizadas
para el ejercicio.
La Constitucin de 1999 (derogatoria de la de 1961) prev ambos sis-
temas, el control difuso y el control concentrado.
Todos los jueces o juezas de la Repblica, en el mbito de sus compe-
tencias y conforme a lo previsto en la Constitucin y en la ley, estn en
la obligacin de asegurar la integridad de la Constitucin, y en caso de
incompatibilidad entre la Constitucin y una ley u otra norma jurdica,
aplicarn las disposiciones constitucionales, correspondiendo a los tribu-
nales en cualquier causa, aun de ocio, decidir lo conducente.
El mximo tribunal de la Repblica tiene competencia para de-
clarar la nulidad por inconstitucionalidad de las leyes contrarias a
la constitucin. El Tribunal Supremo de J usticia funciona en Pleno y
en diversas salas una de las cuales es la Constitucional. Entre las atri-
buciones del Tribunal Supremo de J usticia, se encuentra la de ejercer
la jurisdiccin constitucional, la cual ser ejercida por medio de la Sala
Constitucional, en tanto corresponde exclusivamente a esta Sala, como
jurisdiccin constitucional, declarar la nulidad de las leyes y dems actos
de los rganos que ejercen el Poder Pblico dictados en ejecucin directa
e inmediata de la Constitucin o que tengan rango de ley.
El Tribunal Supremo de J usticia tiene la misin de garantizar la supre-
maca y efectividad de las normas y principios constitucionales y es el
mximo y ltimo intrprete de la Constitucin. En tal contexto, vela por
la uniformidad en su interpretacin y aplicacin, y las interpretaciones
que establezca la Sala Constitucional sobre el contenido o alcance de las
normas y principios constitucionales son vinculantes para las otras salas
del Tribunal Supremo de justicia y dems tribunales de la Repblica.
Son atribuciones de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
J usticia:
Declarar la nulidad total o parcial de las leyes nacionales y dems
actos con rango de ley de la Asamblea Nacional que colidan con
esta Constitucin.
Declarar la nulidad total o parcial de las Constituciones y leyes es-
tadales, de las ordenanzas municipales y dems actos de los cuer-
pos deliberantes de los estados y municipios dictados en ejecucin
directa e inmediata de la Constitucin y que colidan con sta.
Declarar la nulidad total o parcial de los actos con rango de ley
dictados por el Ejecutivo Nacional que colidan con esta Constitu-
cin.
Declarar la nulidad total o parcial de los actos en ejecucin directa
e inmediata de la Constitucin, dictados por cualquier otro rgano
estatal en ejercicio del poder pblico.
Vericar, a solicitud del presidente o presidenta de la Repblica o
de la Asamblea Nacional, la conformidad de la Constitucin con
los tratados internacionales suscritos por la Repblica antes de su
raticacin.
Revisar, en todo caso, aun de ocio, la constitucionalidad de los
decretos que declaren estados de excepcin dictados por el presi-
dente o presidenta de la Repblica.
Declarar la inconstitucionalidad del poder legislativo municipal,
estadal o nacional, cuando haya dejado de dictar las normas o me-
didas indispensables para garantizar el cumplimiento de la Cons-
titucin, o las haya dictado en forma incompleta, y establecer el
plazo y, de ser necesario, los lineamientos de su correccin.
Resolver las colisiones que existan entre diversas disposiciones
legales y declarar cul de stas debe prevalecer.
Dirimir las controversias constitucionales que se susciten entre
cualesquiera de los rganos del poder pblico.
Revisar las sentencias de amparo constitucional y de control de
constitucionalidad de leyes o normas jurdicas dictadas por los tri-
bunales de la Repblica, en los trminos establecidos por la ley
orgnica respectiva.
Las dems que establezcan esta Constitucin y la ley.
En atencin a estas amplias facultades, especialmente la de revisin de
las sentencias dictadas por los restantes tribunales de la Repblica, exis-
te una nica o nal interpretacin concentrada en la Sala Constitucional
cuando se desaplica una norma por contrariar la Constitucin. Si bien el
control difuso se ejerce en casos concretos, cuando la Sala Constitucio-
nal revisa las decisiones en que tal control ha tenido lugar, efecta un
examen abstracto sobre la constitucionalidad de la norma en cuestin. La
constitucin de 1999 que cre la Sala Constitucional dentro del Tribunal
Supremo de J usticia, intent colmar carencias estableciendo la facultad
de la Sala para revisar las sentencias de los tribunales en las que se haga
uso del control difuso de la constitucionalidad de las leyes, lo cual evita
disparidad de criterios entre los jueces sobre la compatibilidad de alguna
ley con la Constitucin y permite a la Sala decir la ltima palabra sobre
este asunto. El desarrollo jurisprudencial de esta facultad la ha congu-
rado como un control que tiene carcter de orden pblico y que procede,
aun en ausencia de solicitud de las partes, en virtud de la obligacin ja-
da pretorianamente a los jueces de remitir a la Sala Constitucional copia
de todas las decisiones en que desapliquen alguna norma legal por esti-
marla inconstitucional.
La creacin y funcionamiento de la Sala Constitucional han producido
un efecto de concentracin pues, adems, sus interpretaciones son vincu-
lantes para todos los jueces, lo cual incluye a los de otras Salas del Tri-
bunal Supremo de J usticia. La seguridad es garantizada con una extensa
facultad de revisin de sentencias que la Sala ha asumido. No obstante
que la Sala no ostenta rango superior a las restantes Salas de Tribunal,
el efecto vinculante ha sometido a stas a la revisin de sus fallos por
desacato a la doctrina constitucional o graves errores de interpretacin
constitucional. Estas potestades han convertido a la Sala en una especie
de Tribunal Constitucional.
A ello se agrega el control preventivo respecto de tratados internacio-
nales, despus de su suscripcin y antes de la raticacin.
En cuanto a la ecacia denitiva de los fallos, la Sala Constitucional
determina los efectos de la decisin en el tiempo.
VI. EL DERECHO SUPRANACIONAL
J ustamente como lo prueba el nacimiento del sistema europeo y la ac-
tividad de las cortes y tribunales con la competencia respectiva, lo ms
relevante en esta materia es el cambio sobrevenido por la destacada im-
portancia de la defensa de los derechos humanos en el control constitu-
cional de las leyes.
Por ello, la situacin se ha entrelazado tambin con el diverso recono-
cimiento que se otorga en los pases al derecho internacional. El derecho
internacional parte de un principio fundamental: la superio ridad o supre-
maca del derecho internacional sobre el derecho inter no.
Pero todo depende del modo en que los rganos del Estado hayan
establecido la integracin de las normas internacionales por su derecho
interno.
Las diferencias estructurales entre la organizacin supranacional de
integracin y la internacional de cooperacin, determinan una diversa
naturaleza jurdica de las funciones, competencias y alcances de las atri-
buciones.
Con uno u otro carcter y en evolucin permanente, emergi con la
Carta de San Francisco ese orden pblico mnimo y necesario, que en lo
sucesivo sera garantizado por la comunidad internacional de los Estados
en su conjunto. En el plano de lo normativo, tiene lugar el nacimiento de
las llamadas obligaciones de ius cogens,
16
cuya tuicin asumira origina-
riamente la Organizacin de las Naciones Unidas.
Y en Amrica a los nes del control de constitucionalidad, adquiere
particular relevancia Convencin Americana sobre Derechos Humanos
y la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, y
mucho ms aun, en esta especialsima materia de los derechos humanos,
el mantenimiento de la cspide de la facultad interpretativa en el orden
interno o el reconocimiento de este tribunal supranacional como intrpre-
te ltimo y nal.
VII. LA FUNCIN DE LOS J UECES EN AMBOS SISTEMAS
La funcin de los magistrados no aparece tan dispar en el control di-
fuso o concentrado. Los jueces siempre son jueces, y tienen que decidir
de acuerdo a la normativa vigente en cuya cspide est la Constitucin.
16
El ius cogens hace referencia a normas imperativas de derecho. De acuerdo con la
Convencin de Viena sobre el Derecho de los Tratados, son aquellas normas aceptadas y
reconocidas por la comunidad internacional de Estados en su conjunto como norma que
no admite acuerdo en contrario.
1. La funcin en el primer examen de constitucionalidad
La interpretacin de la Constitucin y su inevitable correlato, la in-
terpretacin constitucional de la ley, la realizan todos los rganos juris-
diccionales. Es as siempre, pues al tener que aplicar la ley, los jueces
necesariamente hacen un primer examen: si la ponderan constitucional
la aplican; de lo contrario ingresan en el procedimiento propio de la de-
claracin de constitucionalidad/inconstitucionalidad, sea su declaracin
(sistema difuso) o el planteo o elevacin del tema al tribunal constitucio-
nal (sistema concentrado). Adems, de las varias interpretaciones posi-
bles, si es admisible, los jueces atribuyen a la norma una interpretacin
constitucionalmente adecuada o conforme. Lo nico que les est vedado
es en el sistema concentrado anular o inaplicar la ley por razn de
su inconstitucionalidad, puesto que ello le est reservado exclusivamente
al Tribunal Constitucional.
2. La funcin de resolucin del caso
Alguna divisin terica se ha visto desvada en cierta medida, cuando
desde los procesos de amparo, o a partir de los planteos incidentales, o
por propia decisin del tribunal que limita los efectos, se pierde la re-
solucin in abstracto que deba pronunciarse hacia la generalidad, para
solucionar desde el caso particular. Con ello, el Tribunal Constitucional
se aproxima al juez del sistema difuso en la ecacia de la cosa juzgada,
que en ambos casos les suele permitir relativizarla en sus efectos o anular
deci siones de jueces y tribunales ordinarios.
3. Los efectos de la decisin del tribunal constitucional
De acuerdo a la teora primigenia, la decisin de los tribunales cons-
titucionales signica una decisin que opera con efecto retroactivo al
tiempo en que fue realizado el acto, inclusive en perjuicio de derechos
ya asentados Es decir que las sentencias constitucionales, propiamente
dichas, son retroactivas (ex tunc) y generales (erga omnes).
No obstante la retroactividad que originariamente caracteriz el mo-
delo, est lejos de ser general. En los hechos se la maneja con suma
prudencia, y las legislaciones o las sentencias suelen establecer efectos
contrarios, o por lo menos prevenciones ante el riesgo de quebrantar la
seguridad jurdica y el derecho de defensa en juicio.
Pero tambin tienen hoy en da efecto positivo, en el sentido de uni-
cacin y crea cin del derecho desde la interpretacin constitucional, per-
mitiendo la aplicacin efectiva y concreta de las disposi ciones constitu-
cionales. Ello se acerca al efecto del stare decisis del sistema americano,
con el relevante valor del precedente.
VIII. LA CORTE SUPREMA DE J USTICIA DE LA NACIN ARGENTINA
Y SU CONFIGURACIN COMO TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
POR MEDIO DE LA J URISPRUDENCIA
Cabe armar que cuando la Corte Suprema de J usticia de la Nacin
Argentina asume un rol institucional, jando polticas, acta como un
verdadero Tribunal Constitucional.
Como hemos dicho, el control de constitucionalidad en Argentina es
de tipo difuso, tal vez en la mezcla ms explosiva que pueda imaginar un
europeo, en atencin a la diversidad de fuentes y de prcticas.
En el sistema americano, la revisin judicial de la legislacin adquie-
re desde la doctrina del precedente obligatorio (stare decisis) y el efecto
erga omnes un alcance del que carece Argentina.
De todos modos, aunque en nuestro sistema el control de constitu-
cionalidad es difuso, cuando lo ejerce la Corte Suprema como cabeza
del Poder J udicial adquiere una dimensin diferente, pues si bien sus
fallos no son obligatorios para los tribunales inferiores, lo hace en su ca-
rcter de intrprete nal de la Constitucin y sus decisiones tienen una
indudable autoridad moral sobre los tribunales inferiores en grado. Por
otro lado, los efectos de estas decisiones trascienden a las partes del liti-
gio, precisamente por el carcter institucional de la cuestin involucrada.
Y, en general por lo menos si vuelve el tema a la Corte Suprema, se
resuelve sin ms de acuerdo al precedente, entendiendo que los tribuna-
les no pueden apartarse sin nuevos argumentos que no hayan sido consi-
derados por la Corte.
Otro elemento importante que de algn modo contribuye tambin al
acercamiento entre el rol de la Corte Suprema y el de los tribunales cons-
titucionales est dado por la tendencia de la actual Corte a reducir su
competencia, con el propsito de poder concentrar ms su atencin en
los asuntos institucionales, y, muy especialmente, por los efectos de las
sentencias.
Voy a sealar algunos ejemplos de fallos que profundizan la tendencia
de la Corte a convertirse en un tribunal constitucional, en dilogo con los
otros poderes del Estado y con sentencias de diverso tipo que son propias
de los tribunales constitucionales propiamente dichos (aditivas, sustitu-
tivas, delegativas, diferidas, exhortativas, etctera), en manifestacin de
un fuerte activismo asumido en cuestiones institucionales.
La tendencia del Tribunal a reducir su competencia qued evidenciada
en los siguientes precedentes:
1. Barreto, 21 de marzo de 2006
Se limit la competencia originaria al decidirse que las acciones
de responsabilidad civil contra las provincias involucran cuestiones
de derecho administrativo local y, por ende, no constituyen la causa
civil mentada en la Constitucin pese a ser parte una provincia, a los
nes de la competencia originaria. Se dijo que los miembros del Tribunal
que suscriben esta decisin consideran que debe abandonarse la genera-
lizada calicacin del concepto de causa civil que se viene aplicando;
que adquiere un valor decisivo la evidencia emprica que demuestra que
el criterio empleado ha tenido una signicativa expansin en el mbito
de la competencia originaria del Tribunal de procesos regulados por el
derecho comn y el derecho pblico local, con la consecuente afecta-
cin de los siempre limitados recursos humanos y materiales existentes
que en gran medida estn siendo destinados al conocimiento y decisin
de asuntos que, por su naturaleza y ms all de su fuente, son ajenos a
la trascendente e insustituible atribucin institucional de est e Tribunal
como intrprete nal de la Constitucional Nacional y custodio ltimo de
las garantas superiores reconocidas en dicha ley suprema; que frente a
la impostergable necesidad de preservar y fortalecer el rol institucional
correspondiente a esta Corte, se impone un nuevo y prudente examen del
mbito de aplicacin que, con base en una razonable interpretacin que
arraigue objetivamente en el texto normativo en juego y en la amplitud de
opiniones fundadas que permite se incline por la alternativa de mayor ri-
gurosidad que, a la par de dejar en el mbito de la jurisdiccin originaria
del Tribunal un ncleo de asuntos ntidamente previsto por la ley funda-
mental, permita atenderlo de modo compatible con el responsable ejerci-
cio de otras atribuciones que hacen de modo directo a las altas funciones
jurisdiccionales subrayadas con anterioridad, que de modo indelegable
corresponden a este Tribunal en su condicin de supremo.
2. Mendoza (Riachuelo), 20 de marzo de 2006
Se limit la competencia originaria al decidirse que sta no puede sur-
gir como fruto de una acumulacin subjetiva de pretensiones. En este
caso, se dividi la causa y respecto de la reclamacin que tena por objeto
el resarcimiento de la lesin sufrida en bienes individuales por daos
a la persona y al patrimonio ocasionados como consecuencia indirecta
de la agresin al ambiente, se indic que los litigios deban tramitar ante
jueces de primera instancia o locales; en tanto la Corte admiti la radica-
cin del asunto en cuanto tiene por objeto la defensa del bien de inciden-
cia colectiva de uso comn e indivisible congurado por el ambiente,
tutela que se persigue mediante la prevencin, la recomposicin y, por
ltimo, por el resarcimiento del dao colectivo.
3. Itzchovich, 29 de marzo de 2005
Se redujo la competencia apelada (recurso ordinario) al declarar-
se la inconstitucionalidad de artculo 19 ley 24.463, que estableca
tal remedio contra las decisiones de la Cmara de Seguridad Social,
respecto de jubilaciones. Aqu es importante destacar que uno de los
fundamentos de tal declaracin de inconstitucionalidad fue precisa-
mente la necesidad de mantener a la Corte dentro de su rol institucio-
nal (adem s del derecho de los jubilados y pensionados de obtener
una rpida solucin a sus conflictos provisionales). La Corte aclar
que aunque el acierto o conveniencia de las soluciones legislativas no
son puntos sobre los que quepa pronunciarse al Poder J udicial, las le-
yes son susceptibles de reproche con base constitucional cuando resultan
irrazonables, o sea, cuando los medios que arbitran no se adecuan a los
nes cuya realizacin procuran o cuando consagran una maniesta ini-
quidad. Manej la pauta de la inconstitucionalidad sobreviniente en una
versin morigerada.
Expres el Tribuna l al respecto que:
...esta Corte no puede negar la evidencia emprica que demuestra que la
vigencia del procedimiento establecido por la ley ha tenido como conse-
cuencia una gran expansin en el mbito de competencia de la Corte, con
la consiguiente alteracin del rol que vena cumpliendo como intrprete
nal de la Constitucin Nacional para adaptar su funcionamiento, cada vez
en mayor medida, al de un tribunal de instancia comn.
Para graduar temporalmente los efectos de la declaracin de inconstituciona-
lidad, la Corte advirti que el pronunciamiento no despojaba de validez a los
actos cumplidos, toda vez que la aplicacin en el tiempo de los nuevos
criterios jurisprudenciales habra de ser presidida por una especial pruden-
cia. A n de evitar la retrogradacin de los procesos, las causas en las que
hubiera sido noticada la sen tencia de Cmara, antes del momento en
que el fallo quedara rme, deban continuar su trmite con arreglo a la
norma cuya inconstitucionalidad se decretaba.
Cabe destacar que en un trmino menor a un mes, el Congreso de la
Nacin sancion la ley 26025 que derog la norma tachada de inconsti-
tucional.
En este mismo sentido, debe destacarse el criterio estricto con que el
Tribunal est evaluando el requisito de arbitrariedad para la procedencia
del recurso extraordinario.
Tambin cabe mencionar la Acordada 4/07, que al reglamentar los re-
quisitos del recurso extraordinario y de la queja, tiene como propsito
facilitar y agilizar el trabajo del Tribunal.
Como ejemplos de fallos institucionales en los que la Corte, adoptan-
do una posicin activista, j polticas pblicas, pueden mencionarse los
siguientes:
4. Mendoza (Riachuelo), 22 de agosto de 2007
Aparte de haber disminuido la competencia, la Corte requiri a las
empresas demandadas que informaran sobre una serie de puntos en torno
a los lquidos y dems residuos que arrojan al ro, si tomaban recaudos
respecto a su tratamiento, as como tambin si tenan seguros contrata-
dos. En relacin con el Estado nacional, a la provincia de Buenos Aires
y a la Ciudad de Buenos Aires, les concedi un plazo de treinta das para
presentar un plan integrado para el saneamiento de la cuenca.
El Tribunal convoc a una audiencia pblica que se celebr durante
el mes de septiembre de 2006 a n de que las partes informaran sobre
los diversos puntos que fueron requeridos.
Finalmente, la Corte dict una resolucin en la que estableci las pau-
tas mnimas para un plan de recuperacin del ro Riachuelo. Este plan
requiere que organismos competentes se reorganicen y cumplan con los
estndares establecidos. Al mismo tiempo requiere de una conexin con
los intereses especcos de las partes, para su consulta y eventualmente
para establecer las bases de un acuerdo que podr resolver el problema.
La resolucin describe las caractersticas que debe cumplir el plan de-
nitivo, el control por el juez federal de seccin que se determina y la par-
ticipacin de las dems partes (ONG constituidas en amicus curiae, De-
fensor del Pueblo). El plan, con algunas dicultades, se est cumpliendo.
5. Verbitsky, 3 de mayo de 2005
Una ONG ampliamente reconocida en el mbito de los derechos hu-
manos plante un hbeas corpus colectivo contra la provincia de Buenos
Aires en favor de todos los detenidos en comisaras e instituciones pe-
nales superpobladas, dadas las psimas condiciones en que aquellos se
encuentran, donde no se respetan sus derechos mnimos y son claramente
violatorias del artculo 18 de la Constitucin.
La Corte admiti el planteo expresando que aunque la Constitucin
no menciona en forma expresa el hbeas corpus como instrumento de-
ducible tambin en forma colectiva, tratndose de pretensiones como las
esgrimidas por el recurrente, es lgico suponer que si se reconoce la tu-
tela colectiva de los derechos citados en el segundo prrafo del artculo
43 de la Constitucin, con igual o mayor razn la Constitucin otorga las
mismas herramientas a un bien jurdico de valor prioritario y del que se
ocupa en especial, no precisamente para reducir o acotar su tutela sino
para privilegiarla.
As, la Corte dict una sentencia que en su parte resolutiva:
Declara que las Reglas Mnimas para el tratamiento de Reclusos
de las Naciones Unidas, recogidas por la ley 24.660, conguran
las pautas fundamentales a las que debe adecuarse toda deten-
cin.
Dispone que la Suprema Corte de J usticia de la provincia de Bue-
nos Aires, por medio de los jueces competentes, haga cesar en el
trmino de sesenta das la detencin en co misaras de la provincia
de menores y enfermos.
Instruye a la Suprema Corte de J usticia de la provincia de Buenos
Aires y a los tribunales de todas las instan cias de la provincia para
que, en sus respectivas competen cias y por disposicin de esta
Corte Suprema, con la urgencia del caso, hagan cesar toda even-
tual situacin de agravamiento de la detencin que importe un
trato cruel, inhumano o degradante o cualquier otro susceptible de
acarrear responsabili dad internacional al Estado Federal.
Ordena al Poder Ejecutivo de la provincia de Buenos Aires que,
por intermedio de la autoridad de ejecucin de las detenciones,
remita a los jueces respectivos, en el trmino de treinta das, un in-
forme pormenorizado, en el que consten las condiciones concretas
en que se cumple la detencin (ca ractersticas de la celda, cantidad
de camas, condiciones de higiene, acceso a servicios sanitarios,
etctera), a n de que stos puedan ponderar adecuadamente la
necesidad de mantener la detencin, o bien, dispongan medidas de
cautela o formas de ejecucin de la pena menos lesivas. Asimis-
mo, se deber informar en el plazo de cinco das toda modica-
cin relevan te de la situacin oportunamente comunicada.
Dispone que cada sesenta das el Poder Ejecutivo de la provin-
cia de Buenos Aires informe sobre las medidas que adopte para
mejorar la situacin de los detenidos en todo el territorio de la
provincia.
Exhorta a los poderes Ejecutivo y Legislativo de la provincia de
Buenos Aires a adecuar su legislacin procesal penal en materia
de prisin preventiva y excarcelacin y su legislacin de ejecu-
cin penal y penitenciaria, a los estn dares constitucionales e in-
ternacionales.
Encomienda al Poder Ejecutivo de la provincia de Bue nos Aires
para que por medio de su Ministerio de J usticia or ganice la convo-
catoria de una mesa de dilogo a la que invi tar a la accionante y
restantes organizaciones presentadas como amicus curie, sin per-
juicio de integrarla con otros sec tores de la sociedad civil, debien-
do informar cada sesenta das de los avances logrados.
6. Rosza, 23 de mayo de 20007
La Corte declar la inconstitucionalidad del rgimen de subrogancias
(reemplazos de jueces) aprobado por el Consejo de la Magistratura, en la
medida en que no se adecua a los parmetros constitucionales, en particu-
lar, en cuanto autoriza un mtodo de nombramiento de jueces circunscri-
to a la intervencin exclusiva de organismos que operan en el mbito del
Poder J udicial, es decir sin participacin del Poder Ejecutivo y Legislati-
vo (nominacin-acuerdo del Senado). No obstante, y dado el impacto que
la decisin provocaba en los procesos en curso, se estableci la validez
de los actos ya cumplidos y la continuidad de los jueces subrogantes por
un ao, tiempo en el qu e deba dictarse un nuevo sistema acorde con los
principios establecidos en el fallo.
En suma:
Declara la inconstitucionalidad de la Resolucin 76/04 del Con-
sejo de la Magistratura de la Nacin.
Declara la validez de las actuaciones cumplidas por quien se des-
empe como magistrado al amparo del rgimen declarado in-
constitucional.
Mantiene en el ejercicio de sus cargos a quienes fueron designa-
dos para ejercer la funcin jurisdiccional en los tribunales vacan-
tes hasta que cesen las razones que originaron su nombramiento
o hasta que sean reemplazados, o raticados, mediante un pro-
cedimie nto constitucionalmente vlido que deber dictarse en el
plazo mximo de un ao.
Es decir que se decret la inconstitucionalidad con efectos diferidos,
aparte de exhortar al Poder legislativo en cuanto al dictado de una norma
que supliera las necesidades y vaco normativo existente.
Cabe destacar que el ltimo da del ao otorgado, el Congreso aprob
la nueva ley de subrogancias.
7. Badaro, 8 de agosto de 2006 y 26 de noviembre de 2007
La Corte declar la inconstitucionalidad del artculo 7o., inciso 2, de
la ley 24.463, dispuso que la prestacin del actor se ajuste, a partir del
1o. de enero del 2002 y hasta el 11 de diciembre del 2006, segn las va-
riaciones anuales del ndice de salarios, nivel general, elaborado por el
INDEC y exhort al Congreso a que dicte una ley que regule las pautas
que garanticen la movilidad de los haberes jubilatorios.
Se expres como fundamento que si bien le corresponde al Congreso
jar los incrementos, mediante las leyes del presupuesto, ste no haba
cumplido con ello y esa omisin produjo, a partir de la crisis del 2002, un
severo deterioro en las condiciones de vida del apelante y que los decre-
tos de necesidad y urgencia dictados por el Poder Ejecutivo en la materia
haban otorgado aumentos pero no haban subsanado la merma sufrida
en los benecios superiores a $1000, por lo que el aumento resultaba in-
suciente para reparar el deterioro en el patrimonio del recurrente. Los
jueces concluyeron que se vericaba en el caso una lesin a la garanta
prevista en el artculo 14 bis de la Constitucin Nacional (CN) ya que la
prestacin no haba sido acompaada en el transcurso del tiempo y refor-
zada a medida que perda la razonable relacin que deba mantener con
los ingresos de los trabajadores. Finalmente, seal que el dictado de una
ley que estableciera pautas de aplicacin permanentes que aseguren el
objetivo constitucional contribuira a dar mayor seguridad jurdica y que
una buena reglamentacin de la misma permitira reducir la litigiosidad
en la materia.
Por unanimidad la Corte Suprema declar la existencia de una omisin
legislativa inconstitucional lesiva de la pauta de movilidad provisional
es tipulada en el artculo 14 bis de la ley fundamental y, por medio de una
sentencia exhortativa multilateral, decidi comunicar al Poder Ejecutivo
Nacional y al Con greso de la Nacin el contenido de la decisin para que,
en un plazo razonable; adop tasen las medidas pertinentes para efectivizar
las correcciones necesarias.
El Congreso otorg un aumento a ser percibido por todos los jubilados
pero no las normas que el Tribunal reclam en la sentencia anterior, lo
cual surga del mismo texto legal aprobado por el Congreso, que ejerce
por primera vez las facultades reser vadas por la ley de solidaridad previ-
sional y de tal forma establece el incremento anual de las prestaciones,
pero que no contiene precepto alguno dirigido a resolver la particular
situacin vinculada con aos anteriores. En consecuencia, en nueva sen-
tencia y a pedido del actor, la Corte j el ndice de ajuste.
En cuanto a la proyeccin de la decisin sobre la numerosa cantidad
de pleitos en los que se debaten controversias similares, se aclar que
el fallo se limi taba nicamente al caso concreto; que no es propio del
cometido jado al Poder J udicial en el artculo 116 de la CN dictar una
sentencia con carcter de norma ge neral respecto de las disposiciones
cuestionadas, pues ello implicara sustituirse al Congreso en las funcio-
nes que le son propias. Pero tambin dijo la Corte que contribuira a dar
mayor seguridad jurdica el dictado de una ley que estableciera pautas de
aplicacin permanentes que aseguren el objetivo constitucional, que una
reglamentacin pru dente de la garanta en cuestin, adems de facilitar
el de bate anual sobre la distribucin de recursos y evitar el uso de facul-
tades discrecionales, permitira reducir la litigio sidad en esta materia,
que ha redundado en menoscabo de los derechos de los justiciables y del
adecuado funcionamiento del Poder J udicial, por lo que se formula una
nueva exhortacin a las autoridades responsa bles a n de que examinen
esta problemtica.
Desde entonces, se han dictado muchsimas sentencias en el mismo
sentido, as lo hacen los jueces de todas las instancias y el gobierno ha
anunciado que no va a apelar ante la Corte Suprema las sentencias que se
conformen al precedente.
8. Devaluacin de la moneda o pesicacin
La grave crisis econmica y emergencia dictada a principios del 2002
dio lugar a cientos de miles de expedientes judiciales, en donde se cues-
tionaba la normativa federal de conversin de la divisa extranjera en mo-
neda nacional.
Las causas sobre pesicacin resueltas por la Corte se reeren b-
sicamente a cinco grandes grupos: (i) deuda pblica (Galli); (ii) deuda
privada con garanta hipotecaria (Rinaldi, Fecred, Longobardi y otras);
(iii) deuda privada sin garanta hipotecaria (no hay cabeza, son remisio-
nes a Longobardi); (iv) imposiciones en FCI (Mata Pea), y (v) depsitos
(bancarios: Massa; judiciales: EMM; mutuales: Della Ghelfa). An est
pendiente de resolucin la pesicacin de las rentas vitalicias provisio-
nales (Benedetti) y los seguros de retiro.
En lneas generales los precedentes fueron seguidos por todos los jue-
ces del pas.
10. Capatti
La Corte dict una medida cautelar de prohibicin de innovar orde-
nando a la provincia de Buenos Aires que se abstuviera de cobrar el im-
puesto creado por la ley 13.648 (denominado impuesto a la riqueza y
que consista en adicionales a los impuestos inmobiliario urbano, a los
automotores y a las embarcaciones).
Poco tiempo despus, la provincia dej sin efecto este tributo.
11. Castillo, 7 de septiembre de 2004
La Corte declar la inconstitucionalidad de la ley de riesgos del tra-
bajo en cuanto estableca la competencia de los tribunales federales para
reclamos contra las aseguradoras de riesgos del trabajo.
Se declar la inconstitucionalidad por interpretar que, si bien las nor-
mas son del resorte legislativo del Congreso de la Nacin, ste no puede
alterar las jurisdicciones locales, determinando la aplicacin de normas
comunes por los tribunales federales; que en consecuencia la asignacin
de la competencia federal en el supuesto no encuentra otro basamento
que el mero arbitrio del legislador.
Sin problema alguno conformndose al precedente, los jueces
provinciales de todo el pas aceptaron la competencia que les era propia.
12. Aquino, 21 de septiembre de 2004
La Corte declar la inconstitucionalidad de la ley de riesgos del tra-
bajo, en cuanto vedaba al trabajador acceder a una reparacin integral
de su incapacidad. Se sostuvo que la ley de riesgos de trabajo, al vedar
la promocin de toda accin judicial tendiente a poder demostrar la real
existencia y dimensin de los daos sufridos por el trabajador y disponer,
adems, la exencin de responsabilidad civil para el empleador, cercena
de manera inconciliable con los principios constitucionales, el derecho
a obtener una reparacin ntegra; que es un hecho notorio que la ley de
riesgos del trabajo, elimin, para los accidentes y enfermedades labora-
les, un instituto tan antiguo como la ley 9688, sancionada en 1915. Tal
exclusin resulta censurable en la medida en que traduce el abandono de
los preceptos constitucionales de proteccin al trabajador, que se ve pri-
vado, por su sola condicin de tal, de acceder a la justicia en procura del
amparo de sus derechos que, paradjicamente, tienen expreso y especial
reconocimiento en la ley fundamental y en los pactos de igual jerarqua
que le acceden; que, en el mbito de las cuestiones examinadas, el artcu-
lo 39, inciso 1, de la ley 24.557 afecta las garantas constitucionales reco-
nocidas en los artculos 14 bis, 16, 17, 19 y 28 de la CN y de los tratados
incorporados por el artculo 75 inciso 22, de modo que se encuentran
reunidas las condiciones que exigen declarar la invalidez de la norma,
como ultima ratio del orden jurEste fallo ha sido sistemticamente se-
guido por todos los jueces del trabajo del pas.
13. Milone, 26 de octubre de 2004
La Corte atenu los efectos de la ley de riesgos de trabajo en cuanto
sta permita a las aseguradoras abonar en cuotas, mediante una renta
peridica, las prestaciones dinerarias a que el trabajador tuviere dere-
cho. All se decidi que aun cuando la LRT (artculo 14.2.b) no resulta
censurable desde el plano constitucional por establecer como regla, para
determinadas incapacidades, que la reparacin dineraria sea satisfecha
mediante una renta peridica, s es merecedora del aludido reproche, por
no establecer excepcin alguna para supuestos como el subexamine, en
que el criterio legal no se adecua al objetivo reparador cuya realizacin
se procura. Frente a tales circunstancias, adems, la norma consagra una
solucin incompatible con el principio protectorio y los requerimientos
de condiciones equitativas de labor (artculo 14 bis cit.), al paso que mor-
tica el mbito de libertad resultante de la autonoma del sujeto para ela-
borar su proyecto de vida, e introduce un trato discriminatorio.
Todos los tribunales siguen el precedente.
14. Vizzoti, 14 de septiembre de 2004
La Corte resolvi la inconstitucionalidad del tope indemnizatorio pre-
visto en la LCT, en relacin con la base salarial de clculo de la indemni-
zacin por despido, condenndose al empleador al pago de las diferencias
derivadas de la no aplicacin de dicho tope.
All se estableci que no resulta razonable, que la base salarial prevista
en el artculo 245 de la Ley de Contrato de Trabajo, vale decir, la mejor
remuneracin mensual normal y habitual percibida durante el ltimo ao
o durante el tiempo de prestacin de servicios si ste fuera menor, pueda
verse reducida en ms de 33%. Expresamente se dijo que:
Permitir que el importe del salario devengado regularmente por el trabaja-
dor resulte disminuido en ms de un tercio, a los nes de determinar la in-
demnizacin por despido sin justa causa, signicara consentir un instituto
jurdico que termina incumpliendo con el deber inexcusable enunciado en
el artculo 14 bis de la CN, acerca de que el trabajo gozar de la proteccin
de las leyes, y que stas asegurarn al trabajador proteccin contra el des-
pido arbitrario y condiciones equitativas de labor. Signicara, asimismo,
un olvido del artculo 28 de la CN por el cual las garantas no pueden ser
alteradas por las leyes que reglamenten su ejercicio.
Se aclar que la Corte no desconoce que los efectos que produzca la
doctrina de estos fallos son considerados, desde ciertas posiciones o es-
cuelas o intereses, como inadecuados a los lineamientos que seran ne-
cesarios para el mejoramiento del llamado mercado de trabajo, cuando
no del mercado econmico en general, reconociendo que hay grandes
crticas de que estas decisiones desincentivan las inversiones; que esta
hipottica censura, sin embargo, al margen de la naturaleza slo conjetu-
ral de las consecuencias que predica, resulta maniestamente desechable.
Puesto que, seguramente de manera involuntaria, omite hacerse cargo de
que su eventual consistencia exige ignorar o subvertir tanto el ya men-
tado principio de supremaca de la CN, cuanto el fundamento en el que
toda sta descansa segn el texto de 1853-1860, robustecido aun ms por
los seeros aportes del artculo 14 bis y la reforma de 1994 (especial-
mente artculo 75 inciso 22). Consentir que la reglamentacin del dere-
cho del trabajo reconocido por la CN, aduciendo el logro de supuestos
frutos futuros, deba hoy resignar el sentido profundamente humanstico
y protectorio del trabajador que aqulla le exige; admitir que sean las
leyes de dicho mercado el modelo al que deban ajustarse las leyes y
su hermenutica; dar cabida en los estrados judiciales, en suma, a estos
pensamientos y otros de anloga procedencia, importara (aunque se ad-
mitiere la conveniencia de dichas leyes), pura y simplemente, invertir
la legalidad que nos rige como nacin organizada y como pueblo espe-
ranzado en las instituciones, derechos, libertades y garantas que adopt
por medio de la CN; que resulta claro que el hombre no debe ser objeto
de mercado alguno, sino seor de todos stos, los cuales slo encuentran
sentido y validez si tributan a la realizacin de los derechos de aqul y
del bien comn. De ah que no debe ser el mercado el que someta a sus
reglas y pretensiones las medidas del hombre ni los contenidos y alcan-
ces de los derechos humanos. Por el contrario, es el mercado el que debe
adaptarse a los moldes fundamentales que representan la CN y el derecho
internacional de los derechos humanos de jerarqua constitucional, bajo
pena de caer en la ilegalidad.
Tambin los jueces se conformaron rpidamente con esta regla de derecho.
Como consecuencia de estas decisiones, la prensa dio cuenta de que
quienes sostenan la vigencia de esta normativa reconocieron que haca
tiempo que saban que deban reformarla. Pero, a 6 aos de los fallos,
subsiste la laguna legislativa, con graves consecuencias econmicas y so-
ciales, ya que los empleadores y los trabajadores, o sus representantes y
quienes les prestan odo en el Congreso, todava no se ponen de acuerdo
en los trminos y el congreso todava est debatiendo su reforma.
15. Simn, 14 de junio de 2005
La Corte declar la inconstitucionalidad de las leyes de obediencia de-
bida y punto nal, as como de cualquier otro acto fundado en ellas que
pudiera oponerse al avance de los procesos que se instruyan o al juzga-
miento y eventual condena de los responsables, u obstaculizar en forma
alguna las investigaciones llevadas a cabo por los canales procedentes y
en el mbito de sus respectivas competencias, por crmenes de lesa hu-
manidad cometidos en el territorio de la nacin argentina.
En su calidad de miembro de la Polica Federal Argentina e inte-
grante de un grupo de tareas que dependa del Primer Cuerpo de Ejr-
cito Argentino y que formaba parte del sistema clandestino de represin
(1976-1983), el imputado secuestr, junto a otros funcionarios de las
fuerzas de seguridad fuertemente armados, a J os Liborio Po blete, quien
era lisiado de ambas piernas y se movilizaba en silla de ruedas, luego
secuestr a la es posa (que se encontraba con la hija de ambos), quien fue
capturada en su domicilio, Los secuestrados eran adherentes al grupo
poltico Cristianos para la Liberacin. Los condujeron al centro clan-
destino de detencin. Ya en el centro fueron torturados por J ulio Hctor
Simn e interrogados. Entre los mtodos de tortura utilizados contra am-
bos se en contraba la picana elctrica, la aplicacin de golpes con ele-
mentos contundentes como palos o gomas. Durante el tiempo que dur
su cautiverio fueron sometidos a vejmenes y malos tratos; por ejemplo,
se les aplicaban golpes, a la mujer la arrastraron tomada de los pelos y
desnuda, y a Poblete, a quien le decan cortito, lo levantaban y lo sol-
taban des de lo alto sabiendo que la falta de miembros inferiores le impe-
dira evitar que se golpeara contra el suelo. Todo ello era realizado por el
grupo de tareas que integraba Simn, con la participacin activa de ste,
quien daba rdenes, custo diaba a los detenidos, y permaneca en el centro
de detencin en forma estable.
En el caso, la Corte estableci que queda claro que la incorporacin al
orden interno de los tratados de derechos humanos se hace, tal como se-
ala la Constitucin (al referirse a sus condiciones de aplicacin) a cmo
son efectivamente interpretados y aplicados en el ordenamiento interna-
cional, incluyendo, en su caso, la jurisprudencia internacional relativa
a esos tratados y las normas de derecho internacional consuetudinario
reconocidas como complementarias por la prctica internacional perti-
nente. La referencia a los tratados en la Constitucin, incluye su efectiva
vigencia en el derecho internacional como un todo sistemtico.
La Corte dijo que los Estados, y entre ellos la Argentina, han reducido
grandemente el mbito de su respectiva jurisdiccin interna por va de
acuerdo con muchos tratados y declaraciones sobre derechos humanos y
participado en la formacin de un delineado cuerpo de derecho consue-
tudinario internacional sobre derechos humanos, y en el caso Barrios
Altos vinculado con la repblica de Per en el punto sobre Incompati-
bilidad de leyes de amnista con la Convencin, la Corte Interamericana
de Derechos Humanos expres que
son inadmisibles las disposiciones de amnista, las disposiciones de
prescripcin y el establecimiento de excluyentes de responsabilidad que
pretendan impedir la investigacin y sancin de los responsables de las
violaciones graves de los derechos humanos tales como la tortura, las eje-
cuciones sumarias, extralegales o arbitrarias y las desapariciones forza-
das, todas ellas por contravenir derechos inderogables reconocidos por el
derecho internacional de los derechos humanos como consecuencia de
la maniesta incompatibilidad con la Convencin Americana sobre Dere-
chos Humanos, las leyes de punto nal y obediencia debida carecen
de efectos jurdicos y no pueden seguir representando un obstculo para la
investigacin de los hechos que constituyen este caso ni para la identica-
cin y el castigo de los responsables
De la conjuncin de los principios mencionados, se determin que
toda vez que las leyes en cuestin apuntaban a procurar impunidad de los
hechos por ellas contemplados, tenan vicios originarios derivados de su
grave infraccin tanto respecto del derecho internacional de los derechos
humanos que, como dijera, forma parte de nuestra CN, cuanto de las nor-
mas de nuestro orden interno.
El precedente ha sido seguido por todos los tribunales del pas y se
estn desarrollando los juicios por las graves violaciones a los derechos
humanos producidas durante la dictadura militar.
16. Mazzeo, 13 de junio de 2007
Se decidi la inconstitucionalidad de un decreto del Poder Ejecutivo
que dispuso un indulto por el mismo tipo de delitos. Se lleg as a la
conclusin de que esta Corte deba declarar que exista la imposibilidad
constitucional de indultar a autores y partcipes de esa clase de delitos.
Se sostuvo, en sntesis, que por receptacin del ius cogens, del contenido
de todos aquellos tratados rmados por el Estado argentino y conforme a
la doctrina acuada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos,
no pueden quedar impunes actos aberrantes y tampoco resulta posible
dictar normas internas que consagren dicha impunidad o que siquiera
estorben o impidan el esclarecimiento de los hechos y el castigo de sus
responsables.
Todos los jueces siguieron paccamente este precedente.
16. Lavado (o crceles de Mendoza), 6 al 9 de junio de 2006,
13 de febrero de 207 y 20 de marzo de 2007
La Corte Interamericana haba dictado medidas provisionales, y se pi-
di la intervencin de la corte argentina, ante la posibilidad eventual de
que frente a su incumplimiento se generara la responsabilidad internacio-
nal del Estado argentino.
En el caso, la Corte Interamericana dict una resolucin (22 de no-
viembre de 2004) que, entre otras imposiciones, requera al Estado na-
cional que adoptara de inmediato las medidas necesarias para proteger la
vida de los internos y dems personas en riesgo alojadas en las unidades
en cuestin; que investigara los hechos que motivaban la adopcin de
las medidas provisionales; que determinara las responsabilidades consi-
guientes, y que en determinado plazo le informara al Tribunal sobre las
medidas que se hubiesen adoptado como consecuencia de su decisin.
Nuevos hechos de violencia, y la ausencia de informes por parte del
Estado nacional, motivaron una nueva resolucin de medidas provisio-
nales (18 de junio de 2005). En esa ocasin, la Corte Interamericana
reconoci que persista una situacin de extrema gravedad y urgencia,
y dispuso reiterar al Estado que mantuviera las medidas provisionales, y
disponga, en forma inmediata, las que fueran necesarias para proteger
ecazmente la vida e integridad de todas las personas privadas de liber-
tad en las penitenciaras de Mendoza, as como de todas las personas que
se encuentren en el interior de stas.
Finalmente, el 30 de marzo de 2006 la Corte Interamericana de De-
rechos Humanos se vio exigida a dictar un nuevo pronunciamiento del
mismo tenor de los anteriores, en el que le indic al Estado argentino que
no puede alegar razones de derecho interno (la descoordinacin entre
autoridades federales y provinciales) para dejar de tomar medidas r-
mes, concretas y efectivas en cumplimiento de las medidas ordenadas, de
modo que no se produzca ninguna muerte ms.
Al realizar la presentacin ante la Corte, el accionante arm que ni
el Estado nacional ni el provincial haba tomado medidas acordes con la
gravedad de la situacin, y que luego de todo lo actuado se sucedieron
tres nuevas muertes violentas de internos, quienes aparecieron con muti-
laciones en sus cuerpos.
Nuestro fallo se fundament en la gravedad de la situacin imperante,
y en la advertencia de la Corte Interamericana sobre las consecuencias
que poda traer aparejadas el desconocimiento del carcter obligatorio de
las medidas provisionales adoptadas por ella, y su consecuente incum-
plimiento, razn por la cual esta Corte cumpli con el deber de adoptar
medidas conducentes que, sin menoscabar las atribuciones de otros po-
deres, tendieran a sostener la observancia de la CN.
En tal contexto se requiri al Poder Ejecutivo Nacional y a la provin-
cia de Mendoza, a informar al tribunal en el plazo de quince das sobre:
Decisiones concretas, y actos llevados a cabo, con posterioridad al
30 de marzo del 2006, para impedir y superar la situacin de riesgo
e inseguridad que padecen los internos de las unidades de deten-
cin de Mendoza.
Si se llevaron a cabo las medidas tendientes a separar denitiva-
mente a los jvenes-adultos de los adultos, y si se deni y
concret la separacin de quienes estn detenidos y procesados,
de aquellos detenidos que han sido condenados.
Posteriormente, la Corte debi intervenir nuevamente. Por medio de
una nueva resolucin y en atencin a la falta de resultados obtenidos en
relacin con la orden dada por la Corte Interamericana de Derechos Hu-
manos, bajo la aclaracin que lo haca frente a la reiteracin de las graves
situaciones que se denunciaban que no lograban ser modicadas, insisti
en que la previsin contenida en el artculo 18 de la CN en tanto esta-
blece que ...las crceles de la nacin sern sanas y limpias, para seguri-
dad y no para castigo de los reos detenidos en ellas, y toda medida que a
pretexto de precaucin conduzca a morticarlos ms all de lo que aqu-
lla exija... tiene contenido operativo; que impone al Estado la obliga-
cin y responsabilidad de dar a quienes estn cumpliendo una condena,
o una detencin preventiva, la adecuada custodia que se maniesta en el
respeto de la vida de los internos, de su salud y de su integridad fsica y
moral; que el Tribunal como custodio que es de las garantas constitucio-
nales, y en atencin a la falta de resultados obtenidos en relacin con la
orden dada por la Corte Interamericana de Derechos Humanos, se ve en
la ineludible obligacin de:
Intimar al Estado nacional a que en el plazo de veinte das adopte
las medidas que pongan n a la situacin que se vive en las uni-
dades carcelarias de la provincia de Mendoza.
Instruir a la Suprema Corte de J usticia de la provincia de Mendoza
y a los tribunales de todas las instancias de la provincia para que,
en sus respectivas competencias, y por disposicin de esta Cor-
te Suprema, con la urgencia del caso, hagan cesar toda eventual
situacin de agravamiento de la detencin que importe un trato
cruel, inhumano o degradante o cualquier otro susceptible de con-
trariar el artculo 18 de la CN.
Disponer que cada veinte das el Poder Ejecutivo Nacional infor-
me al Tribunal las medidas que adopte para mejorar la situacin
de los detenidos.
Noticar con habilitacin de das y horas inhbiles al Poder
Ejecutivo Nacional y al seor gobernador de la provincia de
Mendoza.
17. Halaba, 24 de febrero de 2009
Se trata de una accin re clamando inconstitucionalidad de una ley y
su decreto reglamentario, en tanto autoriza la intervencin de las comu-
nicaciones telef nicas y por Internet sin determinar en qu casos y con
qu justicativos. El actor aleg que esa intromisin constituye violacin
de derechos a la privacidad y a la intimidad para los usuarios, a la par de
menoscabar el privile gio de condencialidad que, como abogado, ostenta
en las comu nicaciones con sus clientes. El Colegio Pblico de Abogados
de la Capital Federal y la Federacin Argentina de Colegios de Aboga-
dos se presentaron como amicus curiae adhiriendo a los planteos del
actor. La impugnacin del Estado nacional ante la Corte Suprema se
dirigi exclusivamente a descalicar el efecto erga omnes otorgado a
la sentencia de inconstitucionalidad decretada en la instancia anterior.
El Tribunal arm que no hay en el derecho argentino una ley que
reglamente el ejercicio efectivo de las denominadas acciones de clase,
en defensa de derechos de incidencia colectiva, en el mbito especco
objeto de la litis; que debe existir una ley que determine cundo se da
una pluralidad relevante de indivi duos que permita ejercer dichas accio-
nes, cmo se dene la clase homognea, si la legitimacin corresponde
exclusivamente a un integrante de la clase o tambin a organismos pbli-
cos o asociaciones, cmo tramitan estos procesos, cules son los efectos
expansivos de la sentencia a dictar y cmo se hacen efectivos; que frente
a esa falta de regulacin que constituye una mora que el legislador debe
solucionar cuanto antes sea posible, para facilitar el acceso a la justi cia
que la ley suprema ha instituido, se seala que la disposicin constitucio-
nal es claramente operativa y es obligacin de los jueces darle ecacia;
que donde hay un derecho hay un remedio legal para hacerlo valer; que
de tal principio ha nacido la accin de amparo; que las garantas constitu-
cionales existen y protegen a los individuos por el solo hecho de estar en
la Constitucin e independientemente de sus leyes reglamentarias, cuyas
limitaciones no pueden constituir obstculo para la vi gencia efectiva de
dichas garantas; que ante la imperiosa necesidad de dar una res puesta
jurisdiccional que est a la altura de la evolucin de las instituciones y a
las exigencias actuales de la sociedad, no puede pasar desapercibida a los
magistrados la experiencia recogida en otros sistemas jurdicos.
En consecuencia, conrmndose el decisorio, se formularon algunas
precisiones, respecto de la utilizacin que en lo sucesivo se haga de la
gura de la accin colectiva delineada en el fallo, hasta tanto el legis-
lador llene el vaco.
As, la Corte Suprema argentina cre pretorianamente la accin de cla-
ses, como 50 aos antes haba instituido por va pretoriana la accin de
amparo, que fuera con sagrada ms tarde legislativamente.
18. Arriola, del 25 de agosto de 2009
El Tribunal en relacin con la tenencia de estupefacientes para uso
personal declarn:
La inconstitucionalidad de una disposicin legal en cuanto incri-
mina tal tenencia para uso personal que se realice en condiciones
que no traigan aparejado un peligro concreto o un dao a dere-
chos o bienes de terceros, en la medida en que invade la esfera
de la libertad personal excluida de la autoridad de los rganos
estatales.
Exhort a todos los poderes pblicos a asegurar una poltica de
Estado contra el trco ilcito de estupefacientes y a adoptar medi-
das de salud preventivas, con informacin y educacin disuasiva
del consumo, enfocada sobre todo en los grupos ms vulnerables,
especialmente los menores, a n de dar adecuado cumplimiento
con los tratados internacionales de derechos humanos suscriptos
por el pas.
19. Espsito (por el hecho cometido en perjuicio de Bulacio),
del 23 de diciembre de 2004
Bulacio era un joven de 17 aos que result muerto tras haber sido
golpeado en una comisara.
La Polica federal argentina realiz una detencin masiva o razzia
de ms de ochenta personas en la ciudad de Buenos Aires, en las inme-
diaciones de un estadio donde se iba a realizar un concierto de msica
rock. Entre los detenidos se encontraba Walter David Bulacio, con 17
aos de edad, quien luego de su detencin fue trasladado a la Comisara,
especcamente a la sala de menores de la misma. En este lugar fue
golpeado por agentes policiales. Los detenidos fueron liberados progre-
sivamente sin que se abriera causa penal en su contra y sin que conocie-
ran, tampoco, el motivo de su detencin. En el caso de los menores, no
se notic al juez de menores de turno, tal como lo requera la ley y, en el
caso particular de Bulacio, tampoco se notic a sus familiares. Durante
su detencin, los menores estuvieron bajo condiciones inadecuadas. El
joven fue trasladado a un Sanatorio. El mdico de guardia denunci ante
otra seccional de Policaque haba ingresado un menor de edad con le-
siones y, en consecuencia, sta inici una investigacin por el delito de
lesiones. Pocos das despus, el joven muri.
Con independencia de la discrepancia que los ministros de la Corte
pudiramos tener con la sentencia de la Corte Interamericana de Dere-
chos Humanos, el tribunal valor que el rechazo del recurso tendra como
efecto inmediato y directo la conrmacin de la declaracin de prescrip-
cin de la accin penal; que ello justamente contravendra lo decidido
por la Corte Interamericana en su sentencia del 18 de septiembre de 2003
en el caso Bulacio vs. Argentina, donde se declarara la responsabilidad
internacional del Estado argentino entre otros puntos debido a la de-
ciente tramitacin del expediente que ocupaba resolver.
La decisin internacional se haba producido en el marco de un acuer-
do de solucin amistosa donde el Estado argentino haba reconocido su
responsabilidad internacional por la violacin a los derechos humanos
de Bulacio, derivada de un inapropiado ejercicio del deber de custodia
y de una detencin ilegtima por incumplimientos procedimentales del
personal policial actuante.
El Tribunal internacional sostuvo tambin que son inadmisibles las
disposiciones de prescripcin o cualquier obstculo de derecho interno
mediante el cual se pretenda impedir la investigacin y sancin de los
responsables de las violaciones de derechos humanos, de manera tal
que si se declarara extinguida por prescripcin la accin penal resultara
lesiva del derecho reconocido en este caso a las vctimas a la proteccin
judicial, y dara origen, nuevamente, a la responsabilidad internacional
del Estado argentino.
Arm entonces que aun cuando en la decisin de la Corte Interame-
ricana se hubieran considerado entre otros elementos hechos reco-
nocidos por el gobierno argentino en el marco de un procedimiento de
derecho internacional del que no particip el acusado, resultaba un deber
insoslayable de esta Corte, como parte del Estado argentino, y en el mar-
co de su potestad jurisdiccional, cumplir con los deberes impuestos al
Estado por la jurisdiccin internacional en materia de derechos humanos.
La Corte Interamericana, en Bulacio, se reri en concreto a otras for-
mas de reparacin de ndole no pecuniaria que compete adoptar el
Estado argentino frente al reconocimiento de responsabilidad efectuado
(cfr. prrafos 105, 109 y ss.), y la CSJ N cumpli con el fallo.
En suma, en este caso, la Corte argentina consagr que la decisin de
la corte Interamericana resulta de cumplimiento obligatorio para el Es-
tado argentino (artculo 68.1, CADH), por lo cual tambin esta Corte, en
principio, debe subordinar el contenido de sus decisiones a las de dicho
tribunal internacional.
Es decir que la Corte argentina, en el caso, hizo evidente el carcter
monista del derecho argentino, con supremaca del derecho internacional
al que queda subordinado el derecho nacional o interno. Y que ello deba
hacerse preferentemente en especie y no por va de la responsabilidad
reparatoria de daos y perjuicios al modo de una indemnizacin civil.
IX. CONCLUSIONES
Todos estos precedentes demuestran que la Corte Suprema argentina
acta como un verdadero tribunal constitucional.
1. Se reivindica el rol de poder del Estado y se aclara el perl y
funcin del tribunal, concentrando esfuer zos en el examen de cues-
tiones constitucionales sustantivas.
2. Se establece un dilogo de poderes, sea con el legislador, sea con
el Poder Ejecutivo, sea con los diversos poderes provinciales, reco-
nociendo la importancia de tender puentes interactivos con otros
poderes del Estado y ejercitando esas facultades constitucionales
a veces con efecto diferido en sentencias declarativas, exhor-
tativas, ordenatorias, delegativas, aditivas, sustitutivas, etctera. .
3. Se pautan los lineamientos de cumplimiento y articulan los efectos
de los pronunciamientos constitucionales.

Control Concentrado y Difuso

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Control Concentrado y Difuso

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

107

SISTEMAS CONCENTRADO Y DIFUSO DE CONTROL

You might also like