Reales 1 Parcial

Respuestas:
Situacin problemtica uno:
a) Luego de la lectura del primer caso: TERCERIA DE DOMINIO DE MARIA
MARGARITA GAVOTTO EN AUTOS "BAS JUAN CARLOS c/ NORBERTO JUAN B.
MANFREDI-EJECUTIVO, surge claramente que el mismo trata sobre una tercera
de dominio, planteada por quien es titular del bien embargado. Sin embargo, el
embargante deduce recurso de apelacin ante la decisin judicial de hacer lugar a
la tercera.
Es la sentencia que se pronuncia sobre el recurso la que tenemos bajo anlisis,
plantendose la cuestin de si corresponde o no hacer lugar a la tercera.
En relacin a dicha cuestin, el tribunal colegiado que juzga el caso, se pronuncia
en contra de la sentencia de primera instancia; es decir, hace lugar a la apelacin,
dejando sin efecto la tercera y manteniendo el embargo.
La principal razn por la que esta solucin fue sostenida radica en que el rgimen
del cdigo civil se requiere para la constitucin del dominio, la tradicin, es decir el
modo, adems del ttulo; y la incidentista, no tuvo nunca la posesin ni dijo
tenerla.
En cambio, el segundo caso: "TORCHIO DE ELIAS MONICA EVANGELINA -
RECURSO DE APELACION CONTRA RESOLUCION DEL REGISTRO GENERAL DE LA
PROVINCIA", si bien tambin se trata de una apelacin, el hecho que da lugar a la
misma es completamente distinto al anterior.
En este caso, lo que se busca es dejar sin efecto una observacin realizada por el
Registro de la propiedad en una escritura autorizada por la recurrente.
El hecho generador de la apelacin es en este caso, la superposicin de derechos
por haberse autorizado la escrituracin de un mismo inmueble a distintos
propietarios.
b) En el primer caso (tercera de dominio), el derecho real no fue adquirido por la Sr.
Mara Margarita Gavotto no adquiri el derecho real sobre el inmueble debido a
que no se realiz nunca la tradicin del mismo, la cual es indispensable en nuestro
rgimen legal para la adquisicin del mismo. Lo cual se traduce en que solo posee
un derecho personal, debido a que solamente posee el ttulo. Se debe agregar que
los vendedores son los que detentan la posesin del inmueble.
Tambin se debe notar que la escritura fue presentada al Registro fuera del plazo
legal para hacerlo, lo cual genera la perdida de efectividad del derecho.
En el segundo caso (superposicin de ttulos), tampoco hubo adquisicin del
derecho real, dado que la escritura fue autorizada con errores, o en base a ellos; la
posesin del inmueble comprendido en el hecho ya estaba detentada por quienes
fueran sus compradores en primer lugar, dejando al ltimo comprador (a quien se
le autorizo la escritura en ltimo trmino) solo un derecho personal contra el
vendedor.

Situacin problemtica dos:
a) En este caso ("VINCENTI EDUARDO ANDRES - RECURSO APELACION c/
DECISIONES AUTORIDAD ADM. O PERSONA JURIDICA PUB. NO ESTATAL (CIVIL)",
nos encontramos con un recurso de apelacin que busca la revocacin de una
resolucin dictada por el Director del Registro General de la Provincia de Crdoba;
la cual anula la inscripcin en dicho registro de la escritura de un inmueble, dando
prioridad a un embargo sobre el mismo.
La diferencia con el primer caso (TERCERIA DE DOMINIO DE MARIA MARGARITA
GAVOTTO EN AUTOS "BAS JUAN CARLOS c/ NORBERTO JUAN B. MANFREDI-
EJECUTIVO), es que en l se discute la procedencia o no de la tercera planteada
por la Sra. Gavotto; mientras que, en este caso, se plantea la procedencia o no de
la anulacin de la escritura e inscripcin del embargo.
Por otro lado, en ambos casos, nos enfrentamos a la validez de un embargo
trabado sobre inmuebles; apareciendo tambin, como factor comn, la valoracin
e importancia que tiene la fecha cierta en que procede la inscripcin del ttulo en
el Registro de la propiedad; adems, en ambos, podemos observar la aplicacin del
axioma: primero en el tiempo, primero en el derecho, para dar solucin a la
cuestin del factor tiempo (la cuestin de las fechas en que ingresa cada ttulo).

Situacin problemtica tres:
a) Las diferencias entre: "BONAFEDE ZULEMA TERESA C/ BUFFA JUSTO JOSE Y
OTRO- DECLARATIVO", y la resolucin dictada en autos: "VINCENTI EDUARDO
ANDRES - RECURSO APELACION C/ DECISIONES AUTORIDAD ADM. O PERSONA
JURIDICA PUB. NO ESTATAL (CIVIL)", son que en el primer caso la cuestin
planteada nos enfrenta a la valoracin judicial de dos ttulos que sirven de base a
distintos derechos reales (por un lado el de uso y habitacin, y por otro, la
propiedad). La actora busca el desalojo de los demandados de un inmueble del que
ha adquirido la propiedad, defendindose estos con un ttulo (que resulta ser
precario) que les concede el uso vitalicio del mismo.
En cambio, en el segundo caso, nos encontramos con un recurso que busca la
revocacin de una resolucin administrativa que anula el registro de la escritura
traslativa de dominio. No se tiene en cuenta, el valor de los ttulos que sirven de
base a un derecho real, sino la fecha de inscripcin de la escritura, momento en
que el derecho se vuelve oponible a terceros.
b) Las diferencias existentes entre la resolucin judicial dictada en autos: TORCHIO
DE ELIAS MONICA EVANGELINA - RECURSO DE APELACION CONTRA RESOLUCION
DEL REGISTRO GENERAL DE LA PROVINCIA y la resolucin de autos: VINCENTI
EDUARDO ANDRES - RECURSO APELACION C/ DECISIONES AUTORIDAD ADM. O
PERSONA JURIDICA PUB. NO ESTATAL (CIVIL), son:
En el primer caso, la cuestin planteada surge por la superposicin de ttulos que
dan base a un derecho real de dominio; se ha autorizado la escrituracin de un
mismo inmueble a distintos propietarios, generando una observacin que afecta a
la escritura autorizada por la apelante.
En el segundo caso, la cuestin se relaciona con el axioma: primero en el tiempo,
primero en el derecho, y las fechas de ingreso de la escritura y el pedido de
embargo. Lo que se plantea aqu es la oponibilidad a terceros de la escritura
traslativa de dominio, a partir de su inscripcin en el registro, y la seguridad
jurdica que brinda la misma. No hay un conflicto entre ttulos, hay un conflicto de
fechas que surge de una decisin administrativa.
















Reales 2 Parcial

Respuestas:
Situacin Problemtica uno:
a) Las diferencias existentes entre la resolucin dictada en autos: "MICOLINI OSCAR
ALFREDO C/ CORNEJO CARLOS ALEJANDRO - DESALOJO - FALTA DE PAGO -
RECURSO DE APELACION - N 633640/36" y la resolucin dictada en
autos: "ORDOEZ MALUF JUAN MANUEL C/ DIEGO MARTIN SOAJE Y OTRO -ACC.
DE DESPOJO", son que en el primer caso la accin promovida pretende el desalojo
de un inmueble; y en el segundo, se trata de una accin de despojo.
Ambas acciones son intrnsecamente distintas; el juicio de desalojo tiene por
objeto que el demandado devuelva la cosa que detenta, ponindola a disposicin
de quien tiene legtimo derecho para ello. Entre los que poseen legitimacin activa
para iniciar el juicio de desalojo se encuentra el propietario, ya que es inherente a
la propiedad el derecho de poseer la cosa, disponer o servirse de ella, usarla y
gozarla conforme a un ejercicio regular, y as como tiene la facultad de alquilarla o
arrendarla, tambin tiene la de excluir a terceros del uso o goce, o disposicin de la
cosa. Tambin compete la accin de desalojo a todo el que tenga derecho de usar
y gozar de un inmueble, sea como dueo, poseedor, usufructuario, locatario o
cualquier otra causa legtima. La accin de desalojo es personal. Por su intermedio
se pretende la recuperacin del uso y tenencia de una cosa, no se cuestiona el
dominio ni se reclama la posesin. Lo decisivo es aqu la exigibilidad de restitucin
que dimana de la caducidad del derecho de uso de la cosa y de all que comprenda
tanto al locatario o sublocatario que han dejado de serlo ya, como a los tenedores
precarios o intrusos.
Por su parte, la accin de despojo protege el hecho actual de la posesin contra
quien violentamente desposee al poseedor actual spoliatus ante omnia
restituendus. Por eso se da al que tiene una posesin aun viciosa y al mero
tenedor, sin necesidad de producir ttulo alguno. En este tipo de accin, no
interesa la causa de la desposesin ni el derecho a la posesin o tenencia, ya que
ello resulta ajeno a este proceso de carcter policial y sumario que no juzga ni
esclarece las relaciones jurdicas que pudieran haber vinculado a las partes, las que
deben ser materia de otro juicio.

b) El argumento que resulta determinante para la procedencia o no de la defensa
esgrimida en el caso GARRIDO CARINA C/ WEIMULLER GUSTAVO ORDINARIO-
ABREVIADO, es que el que demande debe demostrar que se encontraba
anteriormente en posesin del inmueble referido, requisito que no acredit la
actora, ni tampoco la alteracin por videncia o clandestinidad, de la situacin
posesoria pre-existente, esto es que medio un desapoderamiento.
La accionante incurre en una seria confusin entre dos tipos de acciones de
naturaleza muy distinta: la posesoria y la petitoria (real).
Para la procedencia de la accin es necesario demostrar actos posesorios en el
inmueble hecho que no acredit la actora, pero por el contrario el demandado si lo
hizo, distintos testigos declararon que en el inmueble se cultivaba, se hizo
cimientos, etc.; lo cual consiste en verdaderos actos posesorios.

Situacin Problemtica dos:
a) La diferencia entre la resolucin dictada en autos: "GARRIDO KARINA ALBERTA c/
WEIMULLER GUSTAVO-ORDINARIO-ABREVIADO" y el caso ventilado en los
autos: "ORDOEZ MALUF JUAN MANUEL C/ DIEGO MARTIN SOAJE Y OTRO -ACC.
DE DESPOJO", que en autos GARRIDO c/WEIMULLER, no procede la accin iniciada
porque la actora ha iniciado la accin posesoria fundndose en el ttulo de
propiedad que posee, el cual no es suficiente para acreditar la posesin del
inmueble, mientras que en autos "ORDOEZ MALUF JUAN MANUEL C/ DIEGO
MARTIN SOAJE Y OTRO -ACC. DE DESPOJO", se trata de una accin de despojo,
promovida por quien dice detentar haber detentado la posesin del inmueble y se
ha visto privado de ella por los demandados.
En autos caratulados GARRIDO KARINA ALBERTA C/ GUSTAVO WEIMULLER-
ORDINARIO-ABREVIADO, prevalecieron los actos posesorios del demandado el
Sr. Gustavo Weimuller ya que lo que se intenta es recobrar la posesin, para lo
cual es indispensable que se pruebe que tuve la posesin con anterioridad y actos
posesorios.
En los autos "ORDOEZ MALUF JUAN MANUEL C/ DIEGO MARTIN SOAJE Y OTRO
-ACC. DE DESPOJO", prevalecen diversos antecedentes que desmerecen o
descalifican la prueba testimonial que el apelante intenta hacer valer para
acreditar el hecho de la detentacin material del inmueble.

Situacin Problemtica tres:
a) Las razones por las que en el caso GARRIDO c/WEIMULLER se rechaza la demanda
y en el caso RINALDI c/AGUIRRE se acoge la demanda son que en autos GARRIDO
c/WEIMULLER la actora ha iniciado la accin posesoria fundndose en el ttulo de
propiedad que posee, el cual no es suficiente para acreditar la posesin del
inmueble, requisito este indispensable para la procedencia de la accin intentada.
Mientras que en autos RINALDI c/AGUIRRE la accin posesoria es procedente
porque la accionante adquiere el ttulo de propiedad sobre el inmueble en subasta
judicial por lo que no es necesaria la tradicin efectiva de la cosa ya que opera de
manera ficta, y por otra parte, el demandado no ha probado el ejercicio de la
posesin del inmueble ya que no acredita animus domini.

b) En autos: LEIVA DE PAPURELLO, AMANDA J. - USUCAPIN, para que prosperara
la demanda, la actora debi haber actuado en comunidad con sus hijos, y no en
forma exclusiva como lo hizo; fue su actuacin singular lo que llevo al rechazo de la
demanda, debido a que no poda darse el requisito exigido por el art 4006 Cd.
Civil de ser el EXCLUSIVO poseedor de la cosa o la creencia de serlo.

Adems, al ser los hijos de la actora mayores de edad, el Tribunal entendi que la
misma no actuaba en representacin de aquellos.





















Reales 3 Parcial
Situacin Problemtica 1
A) a) Qu argumento resulta determinante para el rechazo de la demanda en la
Resolucin judicial de la actividad 2 del mdulo 4? b) Qu argumento resulta
determinante en el caso: "NAYI CARLOS RAUL C/ INST. DEL CEMENTO PORTLAND ARG.
- USUCAPION". c) Determine que tienen de comn ambos casos de jurisprudencia.
a) En la actividad 2 del mdulo 4 la parte actora demanda promueve demanda de
usucapin por un automotor contra Javier Ramn Martnez y/o quien se considere con
derecho al mismo.
El argumento determinante para el rechazo de la accin radica en que para la aplicacin
de la prescripcin del Art. 4016 bis del C.C. no puede unirse la posesin de la actora a la de
los poseedores anteriores ya que deberan ser todos poseedores de buena fe, por lo que
no se encuentran cumplidos los plazos de dicho artculo. Los Arts. 4016 bis C.C. y 4 del
decreto ley 6582/58 - texto ordenado por decreto 1114/97, prevn la posesin de buena
fe para poder prescribir y no puede haberla sin inscripcin. Mediando inscripcin, el
trmino de prescripcin el plazo comenzar a computarse desde entonces. En este caso
no hay inscripcin.
Pues entonces podemos argumentar que equivale a la mala fe en la posesin, ya que si
no se inscribe, la transmisin no hay ttulo y por ende, buena fe, pues si no ha logrado
inscribir el automotor, no puede tener la creencia sin duda alguna de ser el exclusivo
seor de la cosa que exige el Art. 4006 del Cdigo Civil, ni estar persuadida, en razn de
ignorancia o error de hecho de la legitimidad de su posesin, como dice el Art. 2356.
Asimismo, tampoco se encuentran cumplidos los 20 aos contemplados por el Art. 4016
para la posesin veinteal donde no se le exigira la buena fe.
b) En cuanto a los argumentos determinantes para el rechazo de la demanda en el caso
Nayi, vemos que el apelante no demuestra la posesin del automvil, no contando con el
ttulo correspondiente y la inscripcin registral es requisito indispensable para acreditar la
buena fe en la posesin prevista por el art. 4016 bis del C.C.
Adems, el agravio propuesto en esta sede no alcanza la suficiencia tcnica adecuada por
lo que debe ser rechazado el recurso de apelacin.
c) En ambos casos, los apelantes han pretendido hacer valer la posesin del bien, sin la
correspondiente inscripcin registral, que configura un requisito indispensable para la
prescripcin adquisitiva prevista por el Art. 4016 bis del C.C.
B) Determine las diferencias existentes entre la resolucin dictada en autos: LOPEZ,
ARMANDO M. C/ MILANESIO, HUGO F. - DIVISION DE CONDOMINIO - INCIDENTE
POR COBRO DE ALQUILERES y la dictada en autos: ALTAMIRANO, FERNANDO
ARMANDO P.S.A. ENCUBRIMIENTO, ETC. -RECURSO DE CASACIN (Expte. A, 33/2006)
(35 puntos)
En la causa: LOPEZ ARMANDO M. C/ MILANESIO HUGO F. - DIVISION DE CONDOMINIO -
INCIDENTE POR COBRO DE ALQUILERES, Lpez reclama a Milanesio el pago del alquiler
por el uso de un inmueble en condominio. El cobro de la parte proporcional del alquiler
pertinente a la cosa comn, por parte del condmino que no utiliza la propiedad a quien
la ocupase es debido solo a partir de su peticin, presumindose que la ocupacin
anterior a esa solicitud es gratuita, ya que el comunero que ocupa la cosa comn ejerce un
derecho que le es propio sobre ella y, mientras no conozca la voluntad de los dems
comuneros de ejercer igual derecho, nada les debe, en este caso Milanesio debe abonarlo
desde el momento en que se le curs la intimacin.
Respecto al reclamo de Milanesio a Lpez por el pago del 50% de las sumas pagadas en
concepto de impuestos, servicios cloacales, mutuo bancario contratado y gastos de
cancelacin de la hipoteca, Milanesio encontrndose obligado al pago de tales deudas por
imperio del Art. 2689 del Cdigo Civil, en que las cargas reales que gravan la cosa, como la
hipoteca slo en el supuesto que todos los condminos la hayan constituido, cada uno de
los condminos est obligado por el todo de la deuda (habindose difundido en la
doctrina y la jurisprudencia, la idea segn la cual las reglas de la citada norma se extienden
a los impuestos, tasas, contribuciones, etc. que recaen sobre la cosa), acredita haber
cumplido con ello, y por lo tanto tiene accin para exigir de Lpez el reintegro del 50% de
las sumas abonadas toda vez que en las relaciones entre condminos las cargas reales no
son solidarias sino divisibles entre ellos.
Por su parte, en la causa ALTAMIRANO, FERNANDO ARMANDO P.S.A. ENCUBRIMIENTO,
ETC. -RECURSO DE CASACIN (Expte. A, 33/2006), se recurre una sentencia penal,
agravindose el condenado por la pena accesoria de decomiso de un automvil de su
propiedad por entender que ha aplicado errneamente lo dispuesto por el art. 23 del
Cdigo Penal al caso de autos. Al respecto, refiere que, segn doctrina y jurisprudencia
que cita, los automotores usados como instrumentos de un delito no son susceptibles de
ser decomisados, puesto que no se trata de elementos destinados especficamente para
delinquir y porque pueden llegar a consistir en elementos de trabajo. Agrega que, por
otra parte, la medida adoptada afecta los intereses de una persona totalmente ajena al
hecho, como lo es la Sra. Marcela Karina Acosta, quien se encuentra casada separada de
Fernando Altamirano. Por lo que el referido bien pertenece a la sociedad conyugal en
condominio, ya que es un bien ganancial (art. 1272 C.Civ.), aun cuando haya sido
adquirido a ttulo oneroso en nombre de uno solo de los cnyuges.
Por lo anterior, estima que la medida aqu cuestionada afecta los derechos que en parte
tiene la Sra. Acosta sobre el mismo, siendo ella tercero en relacin al delito por el cual se
lo conden a Altamirano. Sostiene que, tratndose de un bien registral indivisible, es
abundante la doctrina y jurisprudencia que entiende que corresponde la entrega del bien
a quien resulta ser tercero ajeno al hecho investigado y motivo de condena.
El Tribunal rechaza el recurso por las siguientes razones: el decomiso es una pena
accesoria, inherente a todas las penas principales mencionadas en el art. 5 del Cd. Penal,
que consiste en la prdida de cosas (muebles o inmuebles) a favor del Estado Nacional,
de las provincias o de los Municipios, para su entrega, enajenacin o destruccin, segn
el supuesto de que se trate (art. 23 C.P., segn L. 25.815).
La sancin que nos ocupa, segn lo dispone la ley (art. 23, Cd. Penal), recae entre otros
supuestos- sobre las cosas que han servido para cometer el hecho, esto es, sobre los antes
denominados "instrumentos del delito".
Los instrumentos del delito son los objetos intencionalmente utilizados para cometer el
delito consumado o tentado (C.C.C., 22/9/31, Fallos t. II, p. 36 - C.C.C., 10/11/39, Rev. LA
LEY, t. 16, p. 1011).
Pueden constituir un instrumento del delito, tanto los objetos destinados a cometerlos,
como los utilizados eventualmente para hacerlo, siempre que el actor se haya servido de
la cosa como medio comisivo del delito, pues, contrariamente a lo que entienden algunos
tribunales (C.C.C. 22/9/31, Fallos, t. II, p. 36; CFed. de Rosario, 26/4/47, J.A., 1947, II, p.
217) y el quejoso en la presente causa, la ley no atiende al destino de los objetos, sino a su
utilizacin en el caso concreto (Nez, Ricardo C. op. cit. 81/82).
Por consiguiente, integran el concepto de instrumentos del delito, todos aquellos medios
utilizados para "cometer el delito", resultando indiferente que eventualmente fueren
destinados a ese fin o que constituyan elementos de trabajo del condenado.
Y en cuanto a la cuestin del condominio, a diferencia de lo argido por el impetrante,
durante la vigencia de la sociedad conyugal, cuando la cosa ingresada al patrimonio de
uno de los cnyuges es ganancial, no por ello se engendra un condominio entre los
esposos. Bien ganancial y cosa en condominio son dos conceptos diversos que no
pueden, ni deben, confundirse.
Los bienes gananciales son propiedad exclusiva del cnyuge que los ha adquirido (en el
caso, el condenado Fernando Armando Altamirano), ya que, mientras dure la sociedad
conyugal, el otro cnyuge no tiene sobre ellos ninguno de los derechos de propiedad.
Es decir, que en ambas causas se pueden ver cuestiones referidas al condominio, pero la
cuestin de fondo es completamente distinta.
Situacin problemtica 2
A) Relacione el caso: "AZZARONI LILIANA ALEJANDRA Y OTRO C/ CONS. PROP. GARCIA
DEL RIO 4062 S/ DAOS Y PERJUICIOS" con la resolucin dictada en autos: "CONSORCIO
DE PROPIETARIOS VUELTA DE OBLIGADO 2270/76 C/ DAMONTE, ALBERTO E. Y OTRO" y
determine las obligaciones, en cada supuesto, de los propietarios de las unidades de
propiedad exclusiva.
En ambos casos, se tratan cuestiones vinculadas a la ley 13.512, que es la ley que
establece el rgimen legal de la propiedad horizontal. Es decir, que en ambos casos se
lleva a la justicia un conflicto surgido entre copropietarios de un edificio.
En el primero entran en juego cuestiones referidas al pago de las obligaciones de expensas
comunes; y el segundo sobre la instalacin de un comercio en una de las unidades, que
causaba grandes molestias a los dems copropietarios y, adems, se encontraba prohibido
en el reglamento de copropiedad.
En el primer caso, era obligacin de las actoras pagar la suma que haba dispuesto la
administracin en cuanto a deudas por expensas y gastos comunes, ya que el art. 17 de la
ley mencionada ut supra establece: La obligacin que tienen los propietarios de
contribuir al pago de las expensas y primas de seguro total del edificio, sigue siempre al
dominio de sus respectivos pisos o departamentos en la extensin del artculo 3266 del
Cdigo Civil, aun con respecto a las devengadas antes de su adquisicin; y el crdito
respectivo goza del privilegio y derechos previstos en los artculos 390 y 2686 del Cdigo
Civil.
En el segundo, es de aplicacin el art. 6 de la misma ley, que establece: Queda prohibido
a cada propietario y ocupante de los departamentos o pisos: a) destinarlos a usos
contrarios a la moral o buenas costumbres o a fines distintos a los previstos en el
reglamento de copropiedad y administracin; b) perturbar con ruidos o de cualquier otra
manera la tranquilidad de los vecinos ejercer actividades que comprometan la seguridad
del inmueble, o depositar mercaderas peligrosas o perjudiciales para el edificio.
Obviamente aqu, la obligacin del propietario era adecuar su actividad comercial a lo
dispuesto por el Reglamento de copropiedad, y asegurar la traquilidad de los vecinos y la
seguridad del inmueble.
B) Determine las diferencias existentes entre la resolucin dictada en autos: AZZARONI
LILIANA ALEJANDRA Y OTRO C/ CONS. PROP. GARCIA DEL RIO 4062 S/ DAOS Y
PERJUICIOS" y la resolucin dictada en la resolucin judicial de la actividad 4 del mdulo
5.
En el primer fallo las actoras, carecen del derecho de reclamar al consorcio, ya que segn
lo dispuesto por el Art. 17 de la ley de propiedad horizontal (Ley 13.512) las obligaciones
de los consorcistas de contribuir al pago de expensas, entre otras, siguen siempre al
dominio, an las devengadas antes de su adquisicin, sin perjuicio de las acciones que
pueda luego ejercer contra en dueo anterior.-
En autos: YAEZ ALICIA NELIDA C/RAMONDA STELLA MARY-ORDINARIO-DAOS Y
PERJUICIOS, la demandada quien tena el uso exclusivo de la terraza realiz obras en su
propio beneficio, las que causaron dao en el inmueble de la actora, lo que hace aplicable
para la resolucin de la causa, del disposiciones del Art. 1113 CC, por servirse de dicho
espacio.
En ambas causas se discuten sobre disposiciones de la ley de propiedad horizontal, siendo
aplicable en la ltima de ellas, a partir del uso exclusivo de la cosa, las disposiciones que
reglan las cuestiones de la responsabilidad civil.- Fundamentalmente que gastos son a
cargo del consorcio y cuales a cargo de los propietarios en forma individual
(30 puntos)
Situacin problemtica 3
A) Determine las diferencias y semejanzas existentes entre la resolucin judicial de la
actividad 1 del mdulo 6 y la actividad 2 del mdulo 6.
Tanto la resolucin dictada en la actividad 1 del mdulo 6, como la dictada en la actividad
2 del mdulo 6, analizan el derecho real de hipoteca, declarando nula la hipoteca
constituida por no dar cumplimiento a los caracteres esenciales que la doctrina enumera y
que surgen del anlisis integral de la normativa prevista en el Cdigo Civil.
Asimismo se seala que en materia de derechos reales rige el orden pblico, que amn de
establecer un numerus clausus (Art. 2502 CC.), fija las condiciones sustanciales y formales
que deben cumplirse a fines de su constitucin, las cuales no pueden ser modificadas por
la voluntad de las partes. En consecuencia la vulneracin de los caracteres esenciales
acarrea la nulidad de la hipoteca.
En autos: SHELL COMPAA ARGENTINA DE PETROLEO S.A. (SHELL CAPSA) C/ JULIO
MARIA GABRIELS Y OTRA EJECUCION HIPOTECARIA-, la escritura hipotecaria resulta nula
ya que la obligacin principal no se encuentra predeterminada en la misma, ni es
determinable. La hipoteca, como todo derecho real de garanta, es accesoria de una
obligacin principal, no puede existir si no hay un crdito al cual garantice. El principio de
especialidad en la constitucin de una hipoteca, recae sobre el objeto, o sea un inmueble
determinado, que en este caso se encuentra cumplido y sobre el crdito, que es lo que no
se cumple en este caso; la hipoteca se debe constituir por una suma de dinero cierta y
determinada (conf. Art. 3109).
En autos: PAPALINI ALFREDO JUAN C/ BANK BOSTON S.A. -ORDINARIO-, tambin resulta
ser nula la garanta hipotecaria, pero en base a que la obligacin principal no exista
crdito, el prstamo, no se hizo efectivo como fuera determinado en la escritura pblica.
No cumplindose tampoco en este caso el principio de accesoriedad que determina que si
se extingue o es invlida la obligacin principal, tambin se extingue o es invlida la
hipoteca, ya que lo accesorio sigue la suerte de lo principal.
B) Igualmente determine las diferencias de ambas actividades del mdulo 6 con la
resolucin dictada en autos: : "BANCO HIPOTECARIO S.A. C/ MARQUI MARIA ROSA -
EJECUTIVOS PARTICULARES - EJECUCIN HIPOTECARIA EXPTE N 297368/36"
(35 puntos)
Como ya lo he dicho supra, Tanto la resolucin dictada en la actividad 1 del mdulo 6,
como la dictada en la actividad 2 del mdulo 6, analizan el derecho real de hipoteca,
declarando nula la hipoteca constituida por no dar cumplimiento a los caracteres
esenciales que la doctrina enumera y que surgen del anlisis integral de la normativa
prevista en el Cdigo Civil.
Asimismo se seala que en materia de derechos reales rige el orden pblico, que amn de
establecer un numerus clausus (Art. 2502 CC.), fija las condiciones sustanciales y formales
que deben cumplirse a fines de su constitucin, las cuales no pueden ser modificadas por
la voluntad de las partes. En consecuencia la vulneracin de los caracteres esenciales
acarrea la nulidad de la hipoteca.
La resolucin dictada en autos: : "BANCO HIPOTECARIO S.A. C/ MARQUI MARIA ROSA -
EJECUTIVOS PARTICULARES - EJECUCIN HIPOTECARIA EXPTE N 297368/36", por su
parte, si bien trata tambin de una ejecucin hipotecaria, en este caso lo que se cuestiona
es la existencia de la letra hipotecaria y la valoracin de la escritura pblica como
instrumentacin de la hipoteca. La demandada pide se desestime la sentencia de primera
instancia en base a que en la escritura pblica se acuerda la creacin de una letra
hipotecaria, la cual no ha sido acompaada por la actora al presentar la demanda; razn
por la cual considera que la demanda debe ser rechazada. Sin embargo, su recurso no
encuentra sustento en los vocales de la Cmara, debido a que segn el art. 39 in fine de la
ley 24441 introduce la letra hipotecaria denominada escritural consignndolo as: "las
letras hipotecarias tambin podrn ser escriturales". Consecuencia de esta peculiaridad es
su neto carcter registral, que se desprende del art. 3 del dec. 1389/98, el cual reza: "La
letra hipotecaria escritural se considerar emitida cuando la persona a cargo del registro
tome razn de la misma". Y esto ltimo no ha sucedido, lo cual surge del informe de la
Caja de Valores SA, que sostiene que no existe la inscripcin de dicha letra. Por lo cual, es
imposible requerir del actor, la presentacin de una constancia informtica de la
existencia de un ttulo desmaterializado, cuando la entidad que tiene a su cargo el registro
de los mismos y por ende la expedicin de dicha certificacin, informa categricamente
acerca de la inexistencia de la mentada letra.





Reales 4 parcial
Situacin Problemtica 1
A) Determine la relacin existente entre los fundamentos dados, para hacer lugar al
pedido del co-demandado titular registral, en el caso: "CARRASCO de LUCERO, NILDA c/
PROSDOCIMO, SEGUNDO BERNARDO Y OTRO-ACCIONES POSESORIAS/REALES-
REIVINDICACION" y los fundamentos dados en el caso: "TORRES VICTORIA EDITH c/
MARTNEZ JULIO ESTEBAN - ACCIONES POSESORIAS/REALES -REINVINDICACIN"
En ambos casos encontramos como eje a la accin reivindicatoria y sus requisitos de
procedencia.
En el primer caso, la apelacin es aceptada por el hecho de que la valoracin del a quo
para condenar al Sr. Maad se baso en un informe de dominio, el cual probaba la posesin
por ser un derecho anexo al mismo; sin embargo, la doctrina y jurisprudencia nacional,
han sostenido que el dominio y la posesin son dos cosas totalmente distintas, y que
pueden darse la una sin el otro. La posesin puede ser ejercida por una persona distinta al
propietario, con o sin autorizacin del mismo.
Por otra parte, la carga de la prueba recaa en la parte actora, la cual no pudo demostrar la
posesin en cabeza del Sr. Maad, eso sumado al hecho de la falta de calidad probatoria de
los informes registrales que demostraban el dominio dieron por tierra a la sentencia en la
parte que condenaba a Maad.
En el segundo caso, quien apela es el poseedor del inmueble, quien sostiene que la actora
no puede ejercer la accin reivindicatoria debido a que nunca entro en posesin del
inmueble ya que su titulo es posterior a la ocupacin del demandado.
En este caso, el recurso se rechaza por entenderse que aunque la actora no haya entrado
en posesin el inmueble, tiene el derecho a ejercer la accin por que el mismo fue cedido
por el anterior propietario, que retrocediendo en el tiempo es la misma actora.
Por dicho motivo, se sostiene la sentencia y se condena al demandado a la restitucin del
inmueble.
B) Qu argumento resulta determinante para la procedencia de la accin en el
caso: MARTINEZ, MARCELO FABIAN c/ SALVADOR LEIVA-NULIDAD-REIVINDICACION?
Determine la relacin existente entre los fundamentos dados por la mayora y el punto de
la unidad 7 del modulo 4 referido a Rgimen especial de los automotores: Caracteres. (40
puntos)
El argumento que resulta determinante en el caso MARTINEZ MARCELO FABIAN c/
SALVADOR LEIVA-NULIDAD-REIVINDICACION es el siguiente:
El boleto de compraventa, el cual encuentra certificado por el escribano pblico con
constancia de intervencin en su respectivo protocolo notarial, es suficiente para legitimar
al accionante a demandar la reivindicacin del automotor adquirido en virtud del principio
de la sesin implcita.
El Sr. Salvador Leiva no puede ampararse en la buena fe, dado que frente a la denuncia a
favor de otro adquiriente debi convencerse de la autenticidad de la suscripcin del
formulario 08 que le fuera proporcionado por el Sr. Vargas, como as tambin de la
oposicin de dicho rodado por parte del mismo. Es sabido que la denuncia de venta
consiste en la presentacin al registro nacional de la propiedad automotor de un
formulario denunciando o comunicando que se hizo tradicin efectiva del vehculo, y
que se ha colocado al adquiriente, en condiciones de efectuar por si solo la inscripcin
registral a su nombre. El derecho del reivindicante, proviene del derecho puntual del
contrato de compra venta y del formulario 08 que fueron los actos jurdicos por los cuales
adquiri el bien y con ello el derecho a accionar en contra del demandado.
En cuanto a lo establecido en la unidad 7 del mdulo 4 encuentra relacin con el caso
MARTINEZ MARCELO FABIAN c/ SALVADOR LEIVA-NULIDAD-REIVINDICACION de la
siguiente manera:
En los fundamentos expresados por la mayora se expone que no cabe sostener la
inscripcin de buena fe del automotor al nombre del demandado, porque la actuacin de
la parte demandada consiste en un proceder negligente dentro de las circunstancias que
rodean al negocio. Esto se relaciona con el punto de la unidad 7 mdulo cuatro, dado que
uno de los requisitos para la adquisicin derivada del dominio de los automotores en la
buena fe.
De acuerdo a lo establecido en el artculo 2.356 del cdigo civil hay buena fe cuando el
poseedor, por ignorancia o error de hecho, se persuadiere de su legitimidad. El punto de
la unidad siete expone que, para que el error fuera excusable es preciso que la adquiriente
anote todos los recaudos que exige la naturaleza de la cosa y las circunstancias de
persona, lugar y tiempo. En el caso del Sr. Martnez C/ Salvador Leiva se resolvi
finalmente que no pudo haber buena fe por parte del demandado, dado que no ha
tomado todos los recaudos necesarios para la adquisicin.
Situacin problemtica 2
A) Determine la relacin existente entre los fundamentos dados, para rechazar la
excepcin de prescripcin opuesta por el demandado, en el caso: "REHACE EXPTE. EN
AUTOS: MI VALLE INMOBILIARIA S.R.L. C/ ANTONIO PAVAN Y OTRO -
REIVINDICACIN" y los fundamentos del caso: "RENELLA, HECTOR EDUARDO c/ ELSA
ALICIA VAZQUEZ - ACCION REIVINDICATORIA" (20 puntos)
En ambos casos, se plantea una accin reivindicatoria que encuentra como defensa por
parte de los demandados el planteo de la prescripcin veinteal. Tambin en ambos
casos, la defensa de los demandados es aceptada en primera instancia, agravindose las
actoras.
Para ambos casos, las partes actoras basan sus derechos en el hecho de que no se tiene
por suficientemente probado el transcurso del tiempo que corresponde para la
prescripcin veinteal, sosteniendo que los respectivos jueces a quo realizan una
interpretacin errnea de las pruebas presentadas; en el primer caso, se brinda a las
pruebas una fuerza probatoria que excede lo aceptado por la doctrina y la jurisprudencia
nacionales, por lo cual se acepta el agravio de la actora, revocando la sentencia en la parte
apelada. En el segundo caso, se otorga una fuerza probatoria mayor a la escritura pblica
a un instrumento privado, lo cual a todas luces resulta contrario a derecho; adems, se
sostiene que de las pruebas del caso, surge que por ms que se de validez a dicho
instrumento, la prescripcin se ha visto interrumpida por un juicio de desalojo, lo cual se
traduce en el comienzo de una nueva etapa de prescripcin que no supera el tiempo
requerido para hacerla valida frente a terceros.
Es decir, que la caracterstica comn en ambos casos, es la falta del tiempo requerido para
hacer valida la prescripcin veinteal.
Situacin problemtica 3
A) En los autos: "TORRES VICTORIA EDITH c/ MARTNEZ JULIO ESTEBAN - ACCIONES
POSESORIAS/REALES -REINVINDICACIN" el accionado es condenado a
restituir. Debe determinar, conforme al modo como adquiri la posesin, los
derechos y obligaciones respecto de los frutos, mejoras, precio pagado y
destruccin o deterioro de la cosa.
En cuanto a los frutos: al Sr. Martnez, le corresponde los frutos percibidos, a los
propietarios, es decir a la Sra. Torres, los frutos pendientes.
Con respecto a las mejoras: los gastos tiles y necesarios deben ser rembolsados al Sr.
Martnez, el cual tiene derecho de retencin. Dichos gastos no son compensables con
frutos percibidos, si no con provecho por destrucciones parciales o con el pago de deudas
referidas al inmueble, como es el caso de los impuestos. En el caso de las mejoras
voluntarias no posee derecho rembolso, pero puede retirarlas si no perjudican ha dicho
inmueble.
Precio pagado: El accionado obtuvo el inmueble de mala fe, despojando de la posesin del
mismo a la actora, sin desembolsar precio alguno para ello, por lo cual no corresponde
ninguna indemnizacin.
Destruccin o deterioro: no era responsable aunque los hubiera causado el mismo o
hubieran ocurrido por caso fortuito, excepto que hubiera obtenido provecho, debiendo en
tal supuesto responder.
B) Compare y luego determine las diferencias existentes entre la resolucin dictada
en los autos: RENELLA, HECTOR EDUARDO c/ ELSA ALICIA VAZQUEZ - ACCION
REIVINDICATORIA y la dictada en los autos: ZUIN OSCAR ALFREDO C/ ZUCCHIATTI
GABRIEL EDGARDO -ORDINARIOS -OTROS ACUMULACIN EXPTE. N 24866/36"
La primera diferencia que salta a la vista entre ambos casos, es que en el primero la
sentencia favorece a la demandada y, en el segundo, a la parte actora.
En el primer caso se acepta la defensa de la demandada por haber transcurrido el tiempo
requerido para la prescripcin veinteal, teniendo la demandada posesin anterior al
titulo de la actora; sin embargo, en la Alzada se pronuncian a favor de la parte actora
debido a que el anlisis de las pruebas arrimadas a la causa demostraron que la posesin
no era anterior al titulo ya que la demandada reconoci en otro la posesin antes de
manifestar poseer para si; adems, la prescripcin se vio interrumpida por un juicio de
desalojo, comenzando a correr nuevamente el tiempo de la misma, por lo que no poda
cumplirse con el plazo requerido por ley; y para finalizar el planteo se agrega que la parte
actora acompao los ttulos de sus antecesores, hasta llegar a uno que era anterior a la
posesin de la demandada.
En el segundo caso, en cambio se rechaza la defensa del demandado debido a la debilidad
de su actividad probatoria para demostrar una posesin anterior al titulo del actor;
adems, pone a consideracin de la Alzada cuestiones que no fueron incorporadas en el
primer litigio, con lo cual no pueden ser analizadas en dicho estadio procesal. El actor ha
acompaado los ttulos de sus antecesores, demostrando el titulo anterior a la posesin
del demandado, que solo presento testigos que no tienen la calidad probatoria para
demostrar su postura debido a que constituyeron una prueba solitaria.
B) Determine la legitimacin activa en la accin confesoria conforme al siguiente
fallo: MACCIO, PEDRO J. C/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS PASEO DE LA ALDEA
Y OTRO. (40 puntos)
La accin confesoria se trata de una accin real, que se utiliza para hacer confesar a un
propietario, la existencia de lmites a su ejercicio de derecho de propiedad dado por la
existencia de una servidumbre sobre su cosa, y por lo tanto, respetar los derechos del
titular de la servidumbre, que era quien posea la legitimacin activa para ejercerla.
En el caso, se da la legitimacin activa para ejercer la accin por ser el Sr. Maccio el
titular de la servidumbre que se ve afectada por las obras del Consorcio.
Adems, si son varios los actores o demandados, puede ejercerse por cada uno, y
contra cada uno, afectando a todos el efecto principal, o sea el reconocimiento del
derecho, pero la indemnizacin procede con respecto a quien demand y contra quien
fue demandado, lo que no impedira que de ser varios los titulares de la servidumbre,
el Sr. Maccio actuara por cuenta propia.