UNIDAD I

Sntesis conceptual
Por que argumentar?

Dar un argumento significa ofrecer un conjunto de razones o pruebas que apoyan
a una conclusin, no significa simplemente la afirmacin de ciertas opiniones, sino
como intentos de apoyar ciertas opiniones con razones; tienen un el carcter esencial.
Un buen argumento es una posibilidad ptima de encontrar pruebas y razones, para
que otras personas puedan formarse sus propias opiniones por s mismas.

Para poder escribir un buen ensayo basado en argumentos debemos usar
razones tanto como medio para indagar, como para explicar y defender las propias
conclusiones. Resulta necesario examinar los argumentos contrincantes y luego
escribir el ensayo mismo con un argumento defendiendo los puntos de vista propios
como argumentos y valorando crticamente los postulados por la parte contraria.

Reglas generales:
Distinguir entre premisas y conclusin.
Atender a la existencia de las premisas implcitas, llamadas entimemas.
Presentar las ideas en orden natural.
Partir de premisas fiables.
Usar un lenguaje concreto evitando trminos abstractos o vagos.
Evitar usar un lenguaje emotivo.
Usar trminos consistentes y con un nico significado para ellos, con lo que se
evita la falacia de ambigedad.
UNIDAD II
QUE SON LOS ARGUMENTOS DEDUCTIVOS?
Los argumentos deductivos son los que pretenden que sus premisas ofrezcan
fundamentos concluyentes, la verdad de sus premisas, son prueba suficiente para
garantizar la verdad de sus conclusiones, ellas se encuentran lgicamente implicadas
por las premisas.

Los razonamientos inductivos no nos ofrecen fundamentos concluyentes para
asegurar la verdad de la conclusin solo nos dan algn motivo o razn, pueden ser
mejores o peores pero no vlidos o invlidos.

Argumentos categricos las proposiciones categricas son aserciones acerca de
clases que afirman o niegan que una de ellas est incluida en otra de manera total o
parcial. Tenemos cuatro formas tpicas:
TODO S ES P
NINGN S ES P
ALGN S ES P
ALGN S NO ES P
Debemos diferenciar calidad de cantidad, la primera hace mencin al carcter
afirmativo o negativo de la proposicin, y la segunda al hecho de ser universal o
particular.

Silogismo categrico
Es un razonamiento deductivo del cual se infiere la conclusin a partir de la premisa.
Posee tres proposiciones categricas y tres trminos de los cuales el que aparece
como predicado de la conclusin se llama trmino mayor en cambio el sujeto de la
conclusin es el trmino menor, el restante se denomina trmino medio.
Modus ponens: Significa poner, puesto P se sigue Q, en este razonamiento
se afirma el antecedente y como conclusin se afirma el consecuente.

Modus tolens: Viene de tollere que significa quitar, en este modo realizamos la
negacin del antecedente para poder en la conclusin negando el antecedente.

Silogismo hipottico: la condicin es que el consecuente de una premisa sea el
antecedente de la siguiente y que luego en la conclusin se enlace el primer
antecedente con el ltimo consecuente.

Silogismo disyuntivo: tambin llamado alternativo, este caso no afirma la verdad
de una u otra de sus opciones, sino que al menos una es verdadera o ambas pueden
serlo.

Dilema: significa tener que elegir entre dos alternativas que son malas o
desagradables, es un elemento poderoso e impactante en la persuasin, como arma
devastadora en una discusin.

La induccin se basa en razonamientos que no aspiran a mostrar la verdad de sus
conclusiones como derivacin necesaria de las premisas, sino que tienen cierta
probabilidad; la misma no demuestra como ciertas las leyes a las que conduce sino
ms bien como altamente probables.

Razonamiento por analoga es muy usado en la vida cotidiana, se encuentra el
fundamento por medio de la experiencia pasada que nos permite discernir el futuro.
Estimacin de razonamientos analgicos
Nmero de entidades entre las cuales se afirman por analoga.
Nmero de aspectos en los que se establecen analogas.
Fuerza de las conclusiones con respecto a las premisas.
Nmero de desemejanzas o diferencias entre los ejemplos mencionados en las
premisas y el ejemplo de la conclusin.
Atinencia de las premisas.
Significado de causa
Es frecuente que usemos el trmino causa tanto como condicin suficiente como
necesaria.
Nunca encontraremos ni lograremos definir una nica causa que se ajuste a todos
los requerimientos.
Toda vez que usemos la palabra causa estamos relacionndola con efecto, debido
a que estn conectados uniformemente: una circunstancia particular causa un efecto
particular.
Las causas que producen ciertos efectos es un caso de ley causal general ya
que van siempre acompaadas de tales fenmenos, no es una relacin lgica ni
deductiva, sino que debe descubrirse a priori.
Induccin por enumeracin simple
Es similar a los razonamientos por analoga, se usa a menudo para establecer
relaciones causales, tiene los mismos criterios que los anteriores, a mayor nmero de
casos mencionados habr una mayor probabilidad de conclusin. Debe tenerse
precaucin porque no son capaces de distinguir entre ejemplos de leyes causales y
meros accidentes o coincidencias.
Falacias formales y no formales
Una falacia significa toda idea equivocada o creencia falsa; en lgica se la utiliza,
haciendo alusin a un error de razonamiento. Aqu sucede una particularidad, algunos
no son obviamente incorrectos y se usan comnmente por ser altamente persuasivos
(principalmente en la argumentacin jurdica).
No existe una nica clasificacin la ms adecuada para su estudio es la que
distingue en: formales y no formales.
Las primeras deben ser analizadas en conexin con esquemas de razonamiento
vlido, ya que son errores evidenciados desde la lgica. En cambio, las no formales,
no cumplen con las reglas no formales (del contenido y fiabilidad de las premisas, que
ya repasamos en apartados anteriores) y a la vez se subdividen en falacias de
atingencia y ambigedad.

Las falacias de atinencia
Apelacin a la fuerza
Argumento dirigido contra el hombre
Argumento por la ignorancia
Llamado a la piedad
Llamado al pueblo
Apelacin la autoridad
Accidente
Accidente inverso
Causa falsa
Peticin de principios
Pregunta compleja
Conclusin inatinente

Falacias de ambigedad
Equvoco
Anfibologa
Composicin
Divisin

Falacias formales
Falacia de afirmar el consecuente en el modus ponens y no el antecedente
Falacia de negar el antecedente en el modus tollens y no el consecuente
Falacia de cuatro trminos
Falacia existencial
Falacia de premisas excluyentes
Falacia de extraer conclusin afirmativa de premisas negativas
El trmino medio debe estar distribuido en una premisa al menos.
UNIDAD 3

La argumentacin es la cualidad que mejor describe a un buen abogado, como la
posibilidad para idear y manejar argumentos con habilidad.

Tres campos de lo jurdico en donde se evidencia:

1) Produccin de normas jurdicas: lo podemos subdividir en fase pre-legislativa y
legislativa. La primera muestra la existencia de un problema social cuya solucin sea
una medida del mbito legislativo. En ella participan todos los miembros de la
comunidad.
En la segunda, las cuestiones de tipo tcnico- jurdico pasan a un primer plano, existen
condicionamientos procedimentales (formales) y argumentativos (del contenido).

2) Aplicacin de las normas jurdicas a la resolucin de casos: la actividad de los
jueces, los rganos administrativos o simples particulares. Los primeros son los
encargados de decidir cul de las partes en conflicto tiene razn y prescribir la
conducta a realizar.
Los abogados defienden los derechos e intereses de su cliente y deben convencer al
juez de su razn, apoyado en buenos argumentos.

3) Dogmtica jurdica: tiene funciones tales como:
- Suministrar criterios para la produccin y la aplicacin del derecho.
- Determinar normas vigentes.
- Ordenar y sistematizar sectores del sistema jurdico.

Nunca esta distincin es del todo tajante ya que, el prctico necesitar recurrir a
criterios brindados por la dogmtica y viceversa, cuestin que nos habla de la
interconexin de dichos contextos.

Contexto de descubrimiento y de justificacin el primero refiere a la enunciacin
de una teora, no susceptible de anlisis lgico, muestra cmo se genera el
conocimiento cientfico.
En cambio el de justificacin, al procedimiento de justificar o validar una teora, es
decir hacer que confronte con los hechos para que muestre su validez. Aqu s
necesitaremos un anlisis de tipo lgico, y regirnos por los principios del mtodo
cientfico, que no se aplican en el contexto de descubrimiento.
Si trasladamos esta distincin al campo de la argumentacin en general y en
particular, tendremos el procedimiento para establecer una premisa o conclusin, y el
consistente en la justificacin de los enunciados.
La distincin no coincide con la de discurso descriptivo y prescriptivo, ya que en
relacin a uno u otro contexto podemos adoptar una actitud descriptiva o prescriptiva.

Perspectivas de anlisis de las argumentaciones
La de algunas ciencias (Psicologa social) que disearon modelos para explicar el
proceso de toma de decisiones. En el Derecho, Kaplan propuso el de informacin
integrada, para l la toma de decisin judicial es una combinacin de valores de
informacin y de impresin inicial, resultado de condiciones situacionales (estado de
humor) o asociadas a su personalidad (prejuicios raciales).
Otras disciplinas analizan bajo que condiciones un argumento puede considerarse
justificado:
-justificacin formal de los argumentos (formalmente correcto)- lgica formal
deductiva.
-justificacin material (resulta aceptable)- lgica informal (tpica y retrica).
La teora estndar de la argumentacin jurdica se ubica en el contexto de justificacin,
con pretensiones descriptivas y prescriptivas. Postulan que las decisiones deben ser y
pueden ser justificadas.

Correccin formal y material de los argumentos significa plantearse el problema de
cmo distinguir los argumentos correctos de los que no lo son.
La lgica deductiva slo da criterios de correccin formales, se desentiende de
cuestiones contenido que importan en contextos de ciencias no formales. Un
argumento puede ser correcto desde la lgica, aunque en sus premisas lo que se diga
sea irrelevante, en relacin a la conclusin; dado el carcter sintctico que tiene esta
inferencia. Para subsanar el conflicto surgieron las lgicas relevantes.

Silogismo terico y prctico en el derecho, la moral, etc. los argumentos versan
sobre un tipo de enunciados de los que no es relevante predicar su verdad o falsedad
(por ej. las normas). La relacin que guardan entre s las normas vlidas, no son de
tipo lgico.
La lgica es una disciplina prescriptiva porque expresa como los hombres deberan
razonar.
Comnmente atribuimos a las inferencias prcticas, la misma validez que las tericas.
Silogismo judicial una premisa enuncia una norma general y abstracta de un
hecho condicin para una consecuencia jurdica que debe seguirse cuando se realiza
el supuesto de hecho. La segunda premisa es la situacin en que se produjo el hecho
y la conclusin establece que se debe anudar la consecuencia jurdica prevista por la
norma. Las premisas de las que se parte pueden necesitar justificacin dado que la
argumentacin en tal mbito es entimemtica, lo cual obliga a aadir premisas a las
explcitas a reconstruir el proceso argumentativo. Enunciado normativo y performativo
(ste como acto lingstico de la condena) paso del plano del discurso al de la accin
cae fuera de la competencia de la lgica.

El establecimiento de la premisa menor y mayor del silogismo judicial puede
resultar de un razonamiento no deductivo:
- Razonamiento por analoga: considerado prototipo de argumento jurdico la
conclusin, no es derivada deductivamente de las premisas, pero puede convertirse en
deductivo si se aade lo faltante.
- Reduccin al absurdo: los juristas lo utilizan ms como consecuencia inaceptable.

Justificacin interna y externa: la primera es la validez de una inferencia a partir de
premisas dadas una cuestin de lgica deductiva, en cambio la otra somete a
prueba el carcter fundamentado de sus premisas, es necesario ir ms all de la
lgica en sentido estricto.
UNIDAD 4

La lgica dentica se ocupa de los conceptos normativos (permisin, obligacin,
prohibicin, etc.) y de los usos normativos del lenguaje, utiliza normas como son
prohibido el paso o todo ser humano es libre para expresar su pensamiento.

El sistema fundador de la lgica dentica contempornea es obra del filsofo Von
Wright quien realiza una interpretacin modal de dicho sistema.
En Amrica Latina se destacan los trabajos de los argentinos Carlos Alchourrn y
Eugenio Bulygin en materia de aplicacin de la lgica dentica al Derecho.

Alchourron y Bulygin proponen el modelo de ciencia sistematizadora, utilizan la
categora de norma, sistema normativo y sistema jurdico. El derecho es un sistema
normativo de enunciados que son consecuencias lgicas, por ello las normas
correlacionan soluciones con casos.
Desean conectar el derecho con la lgica, para que se desprenda de postulados
axiolgicos (el primero) haciendo posible la determinacin emprica del contenido de
cierto sistema jurdico. Proponen la determinacin de la base del sistema jurdico y la
sistematizacin por medio de inferencias de consecuencias lgicas y la reformulacin
del sistema; poniendo nfasis en las que desarrollan su nocin de sistema jurdico.
Luego hay que reemplazar la base original por un conjunto ms econmico de
principios generales, equivalentes a los primeros enunciados de la base original.

Es difcil decidir cul sistema reconstruye mejor los conceptos normativos y es
ms til.
Generalmente pensamos en normas morales pero stas, tomadas como fundamento
para la construccin de una lgica de normas, presentan algunos inconvenientes
como:
La dificultad para identificar el objeto de ciencia moral y
Falta de formulacin y sistematizacin en un texto.
En cambio las normas jurdicas:
Presentan facilidad para identificarlas.
Cuentan con una disciplina cientfica que se ocupa de la descripcin y
sistematizacin de las mismas. Carcter cientfico de la jurisprudencia.

Este divorcio entre la lgica y el derecho ha trado graves consecuencias para la
ltima ciencia.

El Derecho tiene orden sistemtico, ya que la ordenacin de sus disposiciones es
una tarea que compete al legislador como al cientfico jurdico. Debe adecuarse a
pautas de racionalidad, coherencia interna de normas, compatibilidad mutua,
eliminacin de redundancias y la independencia de disposiciones legales.
La idea de completitud ocupa un lugar privilegiado.

El concepto de laguna posee una estructura relacional entre un conjunto de
normas, un conjunto de circunstancias fcticas o casos posibles (universo de casos) y
un conjunto de respuestas posibles (universo de soluciones).
La omisin de esta perspectiva se ve en el fracaso de los tericos de la materia en sus
intentos de solucionar este problema.

Sistema normativo: conjunto de enunciados que tiene consecuencias normativas
para algn Universo de Casos y algn Universo de Soluciones.
Normas: entidades lingsticas (enunciados que correlacionan casos con soluciones).

Explicacin: un concepto inexacto es transformado en uno ms exacto.
El que se quiere explicar se llama EXPLICANDUM y el nuevo que lo va a sustituir:
EXPLICATUM.
Etapas del proceso de explicacin:
Elucidacin informal del EXPLICANDUM.
Construccin del EXPLICATUM.

Para construir el modelo elegimos un problema normativo, necesitamos conocer el
status normativo de la accin; la misma se realiza dentro de un conjunto de
situaciones denominadas Universo de Discurso.

El conjunto de acciones bsicas conformar el Universo de Acciones.

El conjunto de propiedades que pueden estar presentes o ausentes se denomina
Universo de Propiedades.

El conjunto de todos los casos elementales se llama Universo de Casos.


El conjunto de todos los casos posibles determina el mbito factico del modelo.

Cuando la solucin determina todos los contenidos que corresponden a un
universo de acciones se llama Solucin Maximal, el conjunto de ellas es el Universo
de Soluciones Maximales.

Un sistema normativo es incompleto si tiene por lo menos una laguna es
incoherente si figuran dos o ms soluciones diferentes y es redundante si la misma
solucin figura ms de una vez en la misma lnea.

Existe una diferencia entre los casos de laguna (ausencia de solucin) y de
incoherencia (superabundancia de soluciones) pero muchos autores tienden a
asimilarlos.
La existencia de lagunas es siempre relativa a un sistema normativo. Un mismo
caso puede tener soluciones distintas en sistemas disimiles.

UNIDAD 5


A finales de 1989, presos de los Grupos Antifascistas Primero de Octubre
(GRAPO) declararon huelga de hambre para poder conseguir mejoras en su situacin
carcelaria. Se pronunciaron jueces y Audiencias provinciales y evaluaron si caba o no
autorizar la alimentacin forzada.

Arribaron a conclusiones diferentes:
1) Es posible a alimentar a los presos por la fuerza, an cuando ellos manifiesten su
negativa a hacerlo.
2) Slo se puede cuando la persona est inconsciente.
3) No se admiten este tipo de medidas.

Las soluciones judiciales:
Derecho a vivir y obligacin de mantener la vida
Hubo tres lneas de argumentacin:

La primera considera el carcter sagrado de la vida tenida, como un bien del que
no es posible disponer libremente e implica la obligacin de conservarla; nadie es
dueo absoluto de su propia vida, dado que no la crea sino la recibe. Es un derecho
fundamental que se ubica sobre los dems, ya que estos no existirn sin l.

La segunda tambin postula la prioridad del derecho a la vida frente a los dems,
basa su justificacin en trminos positivos. Cualquier recluso tiene derecho a la huelga
de hambre, pero si su vida corre peligro se debe intervenir para evitar la muerte del
mismo, sino se cometera el delito de omisin del deber de socorro o auxilio al suicidio
en comisin por omisin.

La tercera tiene que ver con considerar a la huelga de hambre como un abuso de
un derecho fundamental. No es un acto lcito porque intenta presionar, por eso es
legtimo imponer su alimentacin obligatoria.
Derecho a vivir y autonoma del individuo
Debido a la situacin especial en la que los presos se encuentran es necesario velar
por la salud de los internos cuando pierden la conciencia, ms all que hubiesen
manifestado su negativa al consumo de alimentos llegada esta situacin.
Por qu es equivocada la primera solucin

La creencia que no podemos disponer de la vida porque no la hemos creado sino
recibido es una falacia.

Atienza compara al primer caso (postura partidaria de la alimentacin forzada) con
el derecho a la educacin en donde el titular tiene derecho a ser educado pero no a no
serlo.

En el segundo caso (posicin en contra de la alimentacin forzada) el derecho a la
vida sera anlogo al libre acceso a la cultura, que tengamos ese derecho supone que
somos libres de acceder a l o no. Para l es la opinin ms acertada.

El tercero que ve como lcita la alimentacin forzada de los presos, es un
planteamiento original pero que no posee un sustento slido. Parte de una errnea
idea del derecho subjetivo en general y del derecho a la vida en particular.
Cmo las soluciones a medias no suelen servir como solucin
El autor cree errada la visin que expone la obligacin de alimentar a los presos por la
fuerza en estados de inconsciencia, porque si se aceptara esto se debera alimentar
por la fuerza tambin a los huelguistas que no estn recluidos en prisin.

Si negamos que una persona pueda tomar decisiones para los casos de prdida
de consciencia habra que rechazar el testamento vital.

Supone una medida paternalista injustificada.

Es una concepcin discutible de los derechos fundamentales, ya que si alguien
tiene un derecho fundamental, contra el mismo no es posible hacer prevalecer
consideraciones de inters general o conveniencia pblica.

Derecho a vivir y a morir

La posicin de Atienza, al respecto de esta problemtica, es la de no autorizar a
alimentar por la fuerza a los presos, ms all de su estado de inconsciencia, si su
decisin de prolongar el reclamo hasta las ltimas consecuencias fue tomada
libremente.
Tenemos derecho a vivir o morir y los dems (en este caso el Estado) tienen deberes
negativos y positivos en orden de garantizarnos la vida.
El derecho a la vida de los presos slo podra limitarse si su ejercicio afectase a otros
derechos fundamentales de otros o trajera consecuencias extremas.

La posicin del Tribunal Constitucional

La posicin que adopt fue la primera de las soluciones.

Al aparecer el conflicto entre la vida y el valor de la autonoma persona, el tribunal
se inclina a favor de la primera.

La relacin especial de sujecin, en que se encuentran los presos permite imponer
limitaciones a los derechos fundamentales.

Derecho y argumentacin

Argumentar configura la actividad central de los juristas.

Tres contextos de argumentacin: el de la produccin de normas, el de la
aplicacin de las mismas y el de la dogmtica jurdica.

La mayora de las teoras no se han focalizado en el primero de ellos, quiz por
considerarlo ms de ndole poltico que jurdico. Si se concentraron en el segundo que
lleva adelante la resolucin de los casos jurdicos. el tercero juega un papel muy
importante.

Qu significa argumentar?

Un argumento es un encadenamiento de proposiciones, ubicadas de tal forma que
de unas de ellas (premisas) se sigue la otra que configura la conclusin.

Las premisas son razones que sirven de justificacin a la conclusin. Un
argumento no conforma slo una cadena de proposiciones sino ms bien una accin
que efectuamos a travs del lenguaje.
Es posible que un rol tan complejo se resuelva simplemente con un silogismo?

Lgica formal y argumentacin

Los distintos posicionamientos referidos al silogismo judicial suelen ser errneos
porque pretenden contraponer la lgica y la argumentacin jurdica. Sin distinguir, por
un lado lo que significa explicar y justificar, y por otro lo que se denomina
justificacin interna y externa.

La lgica deductiva es suficiente para justificar casos rutinarios, pero no en los
difciles (de los que particularmente se ocupa la Teora de la Argumentacin Jurdica)
en ellos el establecimiento de alguna de las premisas resulta una cuestin
problemtica.

Cmo se argumenta frente a un caso difcil

Identificar cul es el problema a resolver:

Problemas de relevancia.
Problemas de interpretacin.
Problemas de prueba.
Problemas de calificacin.

Construir una hiptesis para solucionarlo, a travs de nuevas premisas.

Justificarlas buscando argumentos en favor de la interpretacin.

Pasar de las premisas a la conclusin, es decir justificar internamente la misma.

Puede equivocarse el Tribunal Constitucional?

Existen instituciones que le adjudican un final a la discusin, como la labor de los
rganos de ltima instancia. No significa que la decisin sea infalible ni correcta.

Atienza considera con respecto a la huelga de los GRAPO, que la decisin fue
definitiva pero equivocada. No quiere decir que el tribunal cometi un error de tipo
lgico, porque si se aceptan las premisas de las que el parte su decisin estar
justificada. Lo que sucede es que las premisas no parecen estar bien fundamentadas,
falla la justificacin externa.

La justificacin que emiti este rgano fue:
La no disponibilidad del derecho a la vida.
La calificacin de la protesta como actividad que persigue fines ilcitos.
Sujecin especial del preso con respecto a la institucin penitenciaria.
Ninguno de los tres argumentos reviste un carcter slido.

Existe siempre una respuesta correcta? Los lmites de la racionalidad prctica

Ante un mismo problema tenemos ms de una respuesta que busca ser la
adecuada. No podemos estar seguros, que la opinin de la mayora, se haya
configurado de manera plenamente racional.

Principios de la racionalidad prctica en la toma de decisiones jurdicas:
Principio de universalidad o justicia formal.
Principio de consistencia.
Principio de coherencia.

Ellos ponen lmites al momento de la toma de decisin pero son insuficientes, no
determinan una nica respuesta.

Necesitaremos contar con alguna otra herramienta, como son las emociones.

UNIDAD 6
La Filosofa Jurdica contempornea ha centrado su mirada en torno a la idea de
deber y su importancia para la accin. Parten de la idea de razn para la accin, el
concepto de razn configura un elemento bsico para poder comprender la relacin
entre norma y accin.
Significado de razn, diferentes sentidos.

Razn como facultad humana: terica y prctica.
Las razones para la accin: explicacin y justificacin.
Las razones como premisas de un argumento: prctico, terico y como expresiones
lingsticas.

La razn como capacidad terica y epistmica

Es capaz de relacionar proposiciones siguiendo reglas; las mismas establecen
cuando una proposicin puede obtenerse a partir de otras. Los elementos que sern
susceptibles de relacin sern entidades abstractas, proposiciones y no los hechos.

El tipo de conocimiento que brinda en esta faceta es el denominado a priori.

La razn como facultad prctica

La razn como facultad terica pretende responder a la pregunta qu es el caso?
A diferencia de la prctica cuyo interrogante es qu debe hacerse?

La posibilidad del carcter prctico a la razn estar en funcin de la capacidad de
dar respuesta a tal cuestin, lo cual cobrar sentido, siempre que exista una respuesta
susceptible de conocerse.

Esto muestra una integracin del discurso prctico al mbito terico.

Si negamos el carcter prctico rechazaremos los presupuestos que posibilitan la
funcin terica.

No conforma una ampliacin de las funciones de la facultad estudiada, sino una
ampliacin de su carcter ontolgico.

La funcin normativa y motivacional de la razn

La calificacin prctica se fundamenta en la funcin que la razn desempea
vinculada con la accin:
Epistmicamente prctica
Legislativamente prctica
Constitutivamente prctica
Resulta til rescatar la distincin de la funcin motivacionalmente prctica de la
razn. Se refiere a una capacidad de tipo emprico, es decir, la intervencin de la
razn en el proceso que da lugar a la accin por medio de estados mentales.

Se basa en la relevancia causal, es decir, en la posibilidad de influir en las
condiciones para la realizacin de la accin.

En cambio, la concepcin normativamente prctica de la razn, se asienta en la
capacidad epistmica y legislativa, lo que significa el conocimiento y/o establecimiento
de verdades normativas.

Al exponer a la razn como normativamente prctica se observa que la misma
resulta ambigua, porque alude a funciones epistmicas y motivacionales, adems se
corre el riesgo de superponer problemas lgicos, morales y psicolgicos subyacentes.

Perspectivas de anlisis

La concepcin de razn como motivacionalmente prctica nos lleva a la reflexin
de los conceptos de motivo y accin humana.

Dos sentidos para analizar como la razn motiva la accin.
Sentido dbil: la razn interviene en la conformacin de estados cognoscitivos
necesarios en el proceso que genera la accin.
Sentido fuerte: la razn funciona como garanta de las condiciones suficientes para
producir la accin.

Los estados cognoscitivos son los que se refieren a contenidos normativos.

Debemos establecer la separacin entre los problemas empricos, que se
relacionan con la nocin motivacional y los de tipo tico que se vinculan con la
epistmica.

La idea de razn para la accin tiene una doble significacin:
Como concepto descriptivo: al predicar la racionalidad de una accin informamos que
la misma est basada en motivos.
Como concepto normativo: la accin se justifica por medio de razones.
UNIDAD 7
Sntesis conceptual

La accin alude a un determinado resultado o cambio en el mundo, que se lleva a
cabo intencionalmente. Intencin y resultado son dos elementos se descartan los
cambios generados de manera involuntaria.

El resultado indica la realizacin de un cambio externo al agente, aunque tambin
puede haber resultados internos al mismo.

Existen acciones genricas e individuales, las primeras son un predicado aplicable
a distintas situaciones particulares (ej. nadar), seran el nombre de una clase de
acciones particulares. Estas en cambio son eventos situados en el espacio y el tiempo
que ejemplifican una accin genrica.

Un mismo hecho individual lo podemos describir de diversas maneras, es decir
que podra identificar ms de una accin genrica.
Que acto tipo sea intencional es una condicin mnima y esencial para identificar
acciones individuales de esa clase. Ya que la falta de intencin impide su identificacin
como tal.

Existen reglas lingsticas y de conducta que guan la imputacin de una accin
individual a un determinado agente. Las de tipo lingstico definen una palabra a
travs otras palabras, delimitando su significado.

Las de conducta permiten, prohben o impiden determinados comportamientos.
Hay que distinguir dos clases de acciones: normativas y no normativas.

Una accin tiene un resultado normativo cuando da lugar a la creacin de una
norma o hace aplicable las existentes.

Las acciones individuales pueden poseer diversas propiedades, dadas por la
forma en que se llevan a cabo o por los atributos denticos que tienen.

Una accin genrica es normativa, si las reglas semnticas que la conforman las
definen por sus efectos normativos.

El mismo comportamiento individual ejemplifica ms de una accin genrica.

Los deseos y creencias son estados intencionales, esto consiste en la capacidad
de dirigirse o ser acerca de, objetos y estados de cosas del mundo.
La direccin de ajuste en los deseos es el mundo-mente; sucede a la inversa con las
creencias quienes deben corresponderse con el mundo.

Nocin de motivo: refiere a los elementos internos de la accin, es decir estados
psicolgicos relacionados al actuar de un sujeto.

Una postura identifica el concepto de motivo con el deseo.
Otra posicin toma a dicho concepto, como conjunto de creencias y deseos.
En sentido ms amplio se los suele definir como un conjunto de estados psicolgicos.

Para Hume tanto un deseo como creencia son necesarios para la accin. El
primero conforma el motor de la motivacin, mientras que las creencias son estados
inertes.

A los deseos los califica de no cognoscitivos, a diferencia de las creencias que s
revisten este carcter.
Otros ven a las creencias como condiciones suficientes para la accin, al igual que los
deseos (Raz).

Razn para la accin
Deseos o creencias?
Hume ubica solo a los deseos como los capaces de promover la accin, como nico
estado intencional motivante. En contraposicin de lo que menciona Williams, para
quien las creencias cumpliran ese rol.
Internas o externas?

Williams se sita en contra de la idea de factores externos.
Porque si alguien cree que un hecho externo lo es, esta motivado por una creencia
que configura un hecho interno psicolgico.
Los hechos externos para l, poseen relevancia motivacin indirecta, porque
configuran las razones internas.
Posicin sobre el carcter racionalizador de la accin: como deliberacin
consciente que modifica el conjunto subjetivo de motivaciones.
Se pasa de un terreno descriptivo a uno normativo, de una razn que explica a otra
que justifica.

Explicativas o justificativas?
Prioridad de la primera sobre la segunda.
Prioridad de los elementos normativos.
Vinculacin entre ambas concepciones.

Tener en cuenta que las razones internas siempre aluden a causas mentales no
debemos confundirlas con las Razones para la accin, que viene a significar algo
objetivo, externo al sujeto.
UNIDAD 8
La conclusin de un argumento terico ser una proposicin de contenido terico
y cognoscitivo, representa un enunciado del ser, distinto de lo que sucede con el
prctico donde es una accin o toma de decisin, del deber ser, su contenido es no
proposicional y no busca hallar la verdad ni falsedad.

La conclusin del prctico muestra enunciados de accin, expresin de hechos
normativos.

El criterio pragmtico considera que dicho carcter viene dado por la funcin que
satisface.

El argumento prctico establece una relacin de tipo sustantiva entre los
contenidos. Buscan una relacin entre determinados estados de cosas concebidos
como medios y otros como fines. Estableciendo una relacin causal, dando una
explicacin intencional de la accin. La validez de los enunciados no se apoya en la
relacin formal en cuanto a las premisas, lo que si sucede en los tericos.

En los argumentos en sentido no lgico la relacin entre enunciados no es una
implicacin, sino una conexin emprica-moral y conceptual, con propsitos
explicativos, reconstructivos y ticos normativos.

Argumento prctico en sentido lgico.
La premisa mayor conforma un enunciado de deber, conveniencia o deseabilidad de
determinado estado de cosas o accin. La menor es donde el trmino universal se
indica a una persona concreta o cosa particular. La conclusin enuncia el deber, la
intencin o la realizacin de la accin.

A travs de la aplicacin del modelo se lleva a cabo la tarea ms importante del
jurista. quien debe resolver los conflictos por medio de decisiones justificadas, y la
sentencia debe ser una decisin fundamentada en las normas generales, debe poder
reconstruirse con la estructura de un argumento vlido.

Las estructuras de la lgica de satisfaccin y de la satisfactoriedad: son dos
criterios para evaluar la validez de las inferencias teleolgicas que parten de un
enunciado dentico.

Segn la primera: son vlidas las condiciones causalmente necesarias del estado
de cosa propuesto por la premisa mayor. El enunciado de deber est justificado si la
realizacin de esa accin es necesaria para alcanzar los objetivos.
La de satisfactoriedad, justifica las acciones suficientes para alcanzar un fin, an
cuando no sea necesario.

Argumento prctico como modelo terico-reconstructivo.
Si vemos al argumento como modelo terico aplicable a diferentes objetos, podemos
distinguir dos estructuras: una como medio-fin y otra de carcter comparativo.

El argumento tiene como funcin mostrarnos los rasgos importantes del objeto a
que hace alusin, para poder contribuir a su mejor comprensin.

Lo podemos clasificar de la siguiente manera:
El argumento prctico como modelo reconstructivo de la accin intencional.
Como modelo de la explicacin intencional de la accin.
Como modelo Reconstructivo del concepto de deber.
Proceso de resolucin de conflicto de razones.
Como modelo normativo.