CINQUIME SECTION

AFFAIRE AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N

o
2)

(Requte n
o
48311/10)









ARRT



STRASBOURG

10 juillet 2014




Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la
Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 1
En laffaire Axel Springer AG c. Allemagne (n
o
2),
La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant
en une chambre compose de :
Mark Villiger, prsident,
Angelika Nuberger,
Botjan M. Zupani,
Ganna Yudkivska,
Vincent A. De Gaetano,
Andr Potocki,
Ale Pejchal, juges,
et de Claudia Westerdiek, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 17 juin 2014,
Rend larrt que voici, adopt cette date :
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (n
o
48311/10) dirige
contre la Rpublique fdrale dAllemagne et dont une personne morale de
de droit allemand, la socit anonyme Axel Springer AG ( la requrante ),
a saisi la Cour le 19 aot 2010 en vertu de larticle 34 de la Convention de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la
Convention ).
2. Le requrant a t reprsent par M
e
U. Brger, avocat Hambourg.
Le gouvernement allemand ( le Gouvernement ) a t reprsent par ses
agents, M
me
K. Behr et M. H.-J. Behrens, du ministre fdral de la Justice.
3. La requrante allgue que linterdiction qui lui a t faite de publier
de nouveau deux phrases est contraire larticle 10 de la Convention.
4. Le 28 mars 2012, la requte a t communique au Gouvernement.
5. Lassociation non gouvernementale Media Legal Defence Initiative
sest vu accorder lautorisation dintervenir dans la procdure crite
(article 36 2 de la Convention et article 44 3 du rglement).
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
6. La requrante est une socit anonyme dont le sige est Hambourg.
Elle dite entre autres le quotidien grand tirage BILD.
2 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2)
A. La gense de laffaire
7. Le soir du 22 mai 2005, la suite dune dfaite svre de son parti
social-dmocrate SPD aux lections dans le Land de
Rhnanie-du-Nord-Westphalie, le chancelier fdral Gerhard Schrder, chef
du gouvernement fdral au pouvoir depuis 1998, annona la tenue
dlections lgislatives anticipes lautomne dont lchance normale
aurait t en septembre 2006. Parce que les lections anticipes ne
pouvaient avoir lieu quaprs la dissolution du parlement allemand
(Bundestag), et que celle-ci ne pouvait tre prononce que par le prsident
fdral dAllemagne et uniquement aprs lchec dune motion de confiance
du chancelier fdral, le chancelier Schrder posa la question de confiance
le 1
er
juillet 2005 et la perdit, 148 des 304 dputs des parties composant
son gouvernement stant abstenus, comme les y avait invits le chancelier.
Le 21 juillet 2005, le prsident fdral Horst Khler pronona la dissolution
du Bundestag. Cette manire dobtenir la dissolution du parlement donna
lieu des discussions en public et parmi les dputs et fit galement lobjet
de recours la Cour constitutionnelle fdrale qui, la majorit, les rejeta
en dclarant le procd critiqu conforme la Loi fondamentale (voir
notamment la dcision du 25 aot 2005, n
os
2 BvE 4/05 et 7/05).
8. Les lections eurent lieu le 18 septembre 2005. Elles ne furent
remportes par aucune des grandes parties politiques avec une majorit
suffisante, mais eurent pour consquence que les partis politiques
composant le gouvernement Schrder jusque-l (SPD et Les Verts)
navaient plus la majorit. Par la suite, les partis conservateurs (CDU et
CSU) et le parti social-dmocrate convinrent de former une coalition sous la
prsidence de M
me
Angela Merkel, candidate des partis conservateurs. Le
22 novembre 2005, M. Schrder cessa ses fonctions et M
me
Merkel fut lue
nouvelle chancelire fdrale.
9. Le 9 dcembre 2005, loccasion dune crmonie pour le dbut des
travaux du gazoduc travers de la mer baltique ( Ostseepipeline ), fut
publie lannonce que M. Schrder avait t nomm prsident du conseil de
surveillance du consortium germano-russe NEGP (Konsortium
Nordeuropische Gaspipeline). Lobjectif du consortium dont le sige tait
en Suisse et qui tait contrl par la socit russe Gazprom , tait de
construire le gazoduc pour acheminer du gaz russe vers lEurope de lOuest.
Laccord de principe sur la construction du gazoduc avait t sign le
11 avril 2005 par la socit allemande BASF et Gazprom en prsence de
M. Schrder et du prsident russe Vladimir Poutine. La signature du contrat
mme, initialement prvue pour la mi-octobre lors dun sommet de lnergie
Moscou, eut lieu le 8 septembre 2005 galement en prsence de
MM. Schrder et Poutine, dix jours avant les lections anticipes.
10. Le jour de lannonce, un rdacteur de BILD contacta en vain le
porte-parole adjoint du gouvernement S. (qui continuait doccuper cette
ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 3
fonction sous le nouveau gouvernement) afin davoir des informations ce
sujet. Le lendemain, il fit un nouvel essai qui resta galement sans rponse.
la suite dune troisime demande du mme jour, le porte-parole adjoint
informa le journaliste que M. Schrder navait rien ajouter la dclaration
du 9 dcembre 2005 daprs laquelle il tait volontiers prt donner suite
la demande des partenaires dassumer la responsabilit au conseil de
surveillance du consortium.
11. Le dimanche 11 dcembre 2005, un journaliste de BILD appela le
vice-prsident du groupe parlementaire du parti libral-dmocrate F.D.P.,
Carl-Ludwig Thiele.
12. Dans une dclaration tenant lieu de serment du 14 dcembre 2005, le
journaliste affirme que M. Thiele se demandait si le chancelier Schrder
avait dj parl avec les Russes concernant un poste lucratif avant lannonce
des lections en mai 2005. En rponse la demande du journaliste ce quil
voulait dire par l, M. Thiele avait rpondu : Le coup des nouvelles
lections doit tre vu aujourdhui dans une lumire nouvelle . Le
journaliste demanda alors M. Thiele sil voulait dire par l que Schrder
aurait ventuellement provoqu les nouvelles lections sur le fond des
promesses russes. M. Thiele rpondit : Il faut poser cette question .
M. Tiele indiqua que, daprs son exprience en politique, une question de
changement dactivit personnelle dune telle importance avait d tre
rgle bien avant le mois de mai. Puis, il posa deux autres questions :
Schrder voulait-il se dfaire de sa fonction parce quon lui avait propos
des postes lucratifs ? Avait-il des motifs personnels lorsquil avait dcid de
tenir des lections anticipes dans une situation politiquement
dsespre ?
Toujours daprs la dclaration, M. Thiele tait daccord pour que ses
propos soient cits. Le 14 dcembre 2005, le journaliste appela M. Thiele de
nouveau et lui demanda si, sur le fond de lavertissement (Abmahnung) que
M. Schrder avait adress BILD, il assumait toujours ses propos, ce que
M. Thiele confirma.
B. Larticle litigieux
13. Dans son dition du 12 dcembre 2005, le quotidien BILD publia sur
la premire page un article intitul : Que gagne-t-il vraiment au projet du
gazoduc ? Schrder doit rvler son salaire russe . Sur la page deux du
quotidien, sous le titre Salaire russe Schrder gagnera-t-il plus dun
million par an ? , larticle se lisait ainsi :
Lex-chancelier et le gaz russe : lindignation suscite des remous dans tous les
partis politiques. Car Schrder devient le chef du conseil de surveillance dune
entreprise qui veut construire pour quatre milliards deuros un gazoduc
travers de la mer baltique depuis la Russie vers lAllemagne. Lorsquil tait
chancelier, il avait pouss ce projet malgr maintes rsistances.
4 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2)
Le ministre-prsident de la Basse-Saxe, Christian Wulff (CDU) a invit Schrder
agir: soit il renonce la prsidence du Conseil dadministration du consortium NEGP,
soit il doit rvler toutes ses revenus provenant du poste russe !
Wulff dit BILD : Par son comportement Gerhard Schrder a inflig un prjudice
grave la rputation de la politique en Allemagne. Schrder doit renoncer la
prsidence du conseil de surveillance parce que sinon on peut avoir limpression quil
sagit ici dune rcompense pour son engagement pour le gazoduc.
Et le politicien dajouter : Si Schrder accepte nanmoins la nomination au conseil
de surveillance, il doit divulguer ses tantimes. Cela est prvu par la rglementation
concernant la divulgation [des revenus] qui a t renforce par le gouvernement
Schrder cette anne. Le fait que la socit de gazoduc a son sige en Suisse ne
saurait constituer une raison pour que lancien chancelier fdral ne respecte pas ces
rgles.
Des initis estiment que Schrder encaisse plus dun million de dollars par an pour
son job de gaz. En effet : les russes ne sont pas avares. Par exemple, cinq membres du
conseil de surveillance de la socit russe Northgas, une filiale de Gazprom, ont
touch au total sept millions de dollars dindemnits.
Le fait que Schrder pantoufle dans lentreprise commune germano-russe si peu de
temps aprs avoir quitt le Gouvernement se heurte lincomprhension dans tous les
partis. Ce qui est particulirement dlicat : Le 11 avril, le gant de lnergie russe
Gazprom et la [socit] allemande BASF avaient sign un mmorandum Hanovre
portant sur lexploitation commune dun champ de gaz russe en prsence de Schrder
et du chef dEtat russe Vladimir Poutine. Aprs la signature, les deux chefs de
gouvernement sont rests ensemble jusque tard dans la nuit autour dun verre de vin
rouge.
cette poque, six semaines avant lannonce de Schrder de tenir des lections
anticipes, lengagement pour la multinationale de gaz avait-il dj fait lobjet
dentretiens ?
Le vice-prsident du groupe parlementaire du FDP, Carl-Ludwig Thiele : Il faut
poser cette question ! Thiele a un soupon monstrueux : Schrder voulait-il se
dfaire de sa fonction parce quon lui avait propos des postes lucratifs ? Avait-il des
motifs personnels lorsquil avait dcid de tenir des lections anticipes dans une
situation politiquement dsespre ? Le coup de nouvelles lections devrait tre vu
aujourdhui dans une lumire nouvelle.
Peter Ramsauer, chef du groupe parlementaire (Landesgruppe) de la CSU [parti
conservateur] au Bundestag : On ne rgle pas un tel deal dun jour lautre ; et
Gerhard Schrder tait encore chancelier il y a trois semaines. Il devrait dsormais
abattre ses cartes et dire si ces accords avaient t dj t conclus pendant la dure de
son mandat.
Le vice-prsident du groupe parlementaire de la CDU [parti conservateur],
Wolfgang Bosbach : Schrder devrait enfin dire ce quil en est (was Sache ist) ! .
Le porte-parole pour des affaires conomiques du groupe parlementaire Les
Verts , Matthias Berninger : Schrder doit maintenant garantir une
transparence maximale et rvler le contrat et les rmunrations.
14. Larticle sur la page deux tait accompagn dune photo montrant
M. Schrder avec une chapka sur sa tte. En contrebas se trouvait un petit
article qui informait que le consortium NEGP tait dirig par un ancien
ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 5
major du ministre de la Scurit dEtat de lancienne Rpublique
dmocratique dAllemagne et ami de M. Poutine.
15. La nomination de M. Schrder au poste de prsident du conseil de
surveillance provoqua des discussions en public et fit lobjet de reportages
dans les mdias et de dbats au sein du parlement allemand, notamment le
15 dcembre 2005.
16. Il ressort dun article du magazine FOCUS (n
o
50/2005), paru le
12 dcembre 2005, quun journaliste de ce magazine stait adress au
gouvernement Schrder en aot 2005 afin de savoir si des informations en
provenance de Moscou taient justes daprs lesquelles Gazprom prparait
un poste pour M. Schrder, et que le porte-parole du gouvernement avait dit
que cela tait absurde et quune telle offre nexistait pas.
17. En avril 2006, le public apprit que, fin octobre 2005, alors que les
affaires gouvernementales taient gres de manire intrimaire par lancien
gouvernement en attendant llection de M
me
Merkel la chancellerie, des
cautionnements avaient t signs en vertu desquels le gouvernement
allemand se portait garant hauteur dun milliard deuros lgard de deux
banques allemandes au bnfice de Gazprom et dune partie du gazoduc.
M. Schrder fit savoir quil navait pas eu connaissance de ces signatures et
Gazprom dclara de ne pas avoir recours aux cautionnements.
C. La procdure litigieuse
18. A une date non prcise en 2006, Gerhard Schrder saisit le tribunal
rgional de Hambourg dune demande tendant interdire la requrante
toute nouvelle publication du passage suivant de larticle :
Thiele a un soupon monstrueux : Schrder voulait-il se dfaire de sa fonction
parce quon lui avait propos des postes lucratifs ? Avait-il des motifs personnels
lorsquil avait dcid de tenir des lections anticipes dans une situation politiquement
dsespre ?
1) Le jugement du tribunal rgional
19. Par un jugement du 19 janvier 2007, le tribunal rgional accueillit la
demande. Il estima notamment que la citation litigieuse ntait ni une
allgation de fait, ni un jugement de valeur, mais une conjecture sous forme
de questions dont la lgalit devait tre apprcie la lumire des principes
tablis pour des reportages portant sur des soupons
(Verdachtsberichterstattung). Daprs ces critres, le juge devait apprcier
si le reportage portait sur un sujet dintrt public, sil y avait une base
factuelle suffisante pour la conjecture, si le journal avait appliqu
suffisamment de diligence lors de ses recherches et lors de la dcision de
publier le reportage et si la nature du reportage indiquait dune manire
suffisante quil sagissait dune conjecture et que la ralit des faits pouvait
tre diffrente. Le tribunal rgional considra que la publication du passage
6 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2)
litigieux ne rpondait pas ces critres dans la mesure o la requrante
navait pas cherch obtenir lavis de M. Schrder ce sujet auparavant ni
navait tabli une base suffisante de faits de nature justifier la diffusion du
passage litigieux.
2) Larrt de la cour dappel
20. Par un arrt du 8 avril 2008, la cour dappel de Hambourg confirma
le jugement du tribunal rgional. Elle considra que la publication de la
citation litigieuse tait contraire larticle 823 1 du code civil combin
avec larticle 1004 1 (par analogie) du code civil et le droit la protection
de la personnalit (Allgemeines Persnlichkeitsrecht - voir Le Droit et la
pratique internes pertinents ) parce quelle suggrait au lecteur du
quotidien que le chancelier Schrder avait pris la dcision de tenir des
lections lgislatives anticipes sur la base de motifs privs et intresss. La
cour dappel releva quil ny avait pas lieu de trancher si la citation
litigieuse constituait une vraie question (ouverte) ou une allgation de fait
sous forme dune question car la requrante avait articul un soupon qui
pouvait aussi tre formul sous forme dune question. Le tribunal rgional
avait ds lors raison appliqu les critres concernant les reportages portant
sur des soupons.
21. La cour dappel observa que le reportage de la requrante ne se
limitait pas reproduire ce que M. Thiele avait dit, mais la citation
sinscrivait dans un article dune certaine longueur dont lintention tait de
conduire le lecteur vers une certaine direction. Elle rappela que larticle
commenait par dire que M. Schrder et le prsident russe Poutine staient
rencontrs en avril 2005 et posait la question de savoir si, cette occasion,
lactivit du chancelier Schrder pour Gazprom avait t voque.
Daprs elle, le lecteur tait ds lors invit penser quil tait possible quil
y avait eu une entente sur le fait que M. Schrder intgrerait un poste dans
le secteur priv et quil avait pris la dfaite aux lections en
Rhnanie-du-Nord-Westphalie comme prtexte pour dclencher une srie
dvnements lissue de laquelle il perdrait ses fonctions de chancelier.
Elle ajouta que cette ligne de pense se trouvait confirme par les deux
questions de la citation litigieuse et par lemploi des expressions coup
dlections anticipes et ce coup apparat dans une toute nouvelle
lumire .
22. La cour dappel releva que les principes concernant les reportages
portant sur des soupons sappliquaient laffaire devant elle, mme si le
reportage en question ne souponnait pas M. Schrder davoir commis une
infraction pnale. Ce qui tait dterminant cet gard, ctait que la
requrante avait exprim un soupon qui comportait un reproche
considrable et injurieux lgard de lancien chancelier. Larticle suggrait
en effet que celui-ci avait tromp le public et les lecteurs sur les vraies
raisons de la dcision de tenir des lections anticipes et quil donnait la
ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 7
priorit ses propres intrts financiers par rapport au bien commun quil
tait tenu de servir en tant que chancelier fdral. La cour dappel considra
quun tel reproche figurait parmi les plus graves que lon pouvait faire un
ancien dtenteur dune des plus hautes fonctions dEtat. La citation
litigieuse confirmait ses yeux la gravit du reproche puisquelle employait
lexpression soupon monstrueux .
23. La cour dappel poursuivit que la requrante navait pas
suffisamment tenu compte des principes tablis relatifs aux reportages
portant sur des soupons. Daprs ces principes, le reportage devait porter
sur un objet dintrt public justifi, devait se fonder sur un minimum
dlments de fait, devait dcrire les faits dune manire objective en
indiquant et les circonstances confirmant le soupon et celles en faveur de la
personne vise, devait en principe avoir obtenu le commentaire de la
personne vise relatif aux reproches faits et devait tre le fruit de recherches
satisfaisant aux exigences de la diligence journalistique.
24. Appliquant ces principes au cas devant elle, la cour dappel releva
dabord que lobjet du reportage tait dintrt public. Elle admit aussi quil
y avait suffisamment de faits justifiant de rendre compte des soupons en
question. cet gard, elle rappela le droulement des vnements formant
le contexte de larticle, savoir que M. Schrder, tout au long de la dure de
son mandat de chancelier, stait prononc en faveur du projet de gazoduc,
avait rencontr le prsident russe Poutine lors de la signature de la
dclaration du 11 avril 2005 des deux entreprises russe et allemande qui
relevait du secteur conomique priv, avait dcid de tenir des lections
anticipes un moment o son parti politique se trouvait dans une situation
difficile aprs la dfaite aux lections en Rhnanie-du-Nord-Westphalie,
avait dclench un dveloppement qui aboutissait la perte de son mandat
de chancelier et que, daprs la cour dappel, entre le jour des lections
anticipes et le dernier jour de son mandat de chancelier, le public avait
appris que M. Schrder avait obtenu un poste trs bien rmunr dans un
consortium contrl par Gazprom.
25. La cour dappel ajouta que la question de savoir comment il avait t
possible que M. Schrder ait pu dcrocher ce poste pouvait dautant plus
tre pose que ces vnements appartenaient au domaine originaire de la
formation de lopinion publique. Elle prcisa que les exigences relatives la
lgitimit dun tel reportage ne devaient pas tre trop leves. Sinon, les
mdias risquaient dtre limits ne pouvoir commenter les comportements
de personnes politiques que sil y avait dj un faisceau dindices
corroborant les soupons exprims. Une telle limitation ntait cependant
pas acceptable dans un tel domaine. La cour dappel souligna que quiconque
attirait lattention du public, comme ctait le cas des personnes politiques,
devaient accepter que le seuil partir duquel son comportement faisait
lobjet de recherches par les mdias, tait moins lev que celui applicable
une personne nuvrant pas dans la sphre publique.
8 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2)
26. La cour dappel poursuivit que la publication attaque manquait
dobjectivit et de pondration. Elle rappela que lexpos des faits dun
reportage ne devait pas sanalyser en une condamnation prmature
(Vorverurteilung) de la personne vise. Cela ntait pas seulement le cas
lorsque le reportage donnait limpression que la personne vise avait fait ce
dont elle tait souponne, mais aussi quand un reportage tait
intentionnellement partial et falsifiait les faits dans le but de rvler une
sensation, sans prendre en compte les circonstances plaidant en faveur de la
personne vise. Daprs la cour dappel, tel tait le cas du reportage litigieux
puisquil ne mentionnait aucun endroit des lments affaiblissant les
reproches faits, mais reproduisait exclusivement des circonstances
corroborant ces soupons qui se trouvaient dune certaine manire
concentrs dans la citation litigieuse.
27. A cet gard la cour dappel observa que le reportage ne mentionnait
pas que la dfaite dans les lections en Rhnanie-du-Nord-Westphalie en
mai avait considrablement affaibli lautorit de la majorit
gouvernementale au niveau fdral et pouvait valablement donner lieu
demander aux lecteurs, par le biais dlections anticipes, sils soutenaient
encore cette majorit. De mme, le reportage ne mentionnait aucun
moment que le chancelier Schrder ne stait pas montr rsign, mais actif
et combatif pendant la campagne lectorale. Enfin, daprs la cour dappel,
il nexistait aucune information au moment de la parution de larticle
manant de personnes proches de M. Schrder que celui-ci avait fond sa
dcision de tenir des lections anticipes sur des motifs injustifis
(sachfremd).
28. La cour dappel ajouta que la requrante ntait pas fonde de faire
valoir que ces circonstances taient encore connues des lecteurs si bien quil
navait pas t ncessaire de les rappeler dans le reportage puisque larticle
entier cherchait suggrer au lecteur quil nexistait pas de circonstances
permettant de mettre en question les faits ainsi prsents. De mme, le fait
que lobjet du reportage tait dun intrt public considrable ntait pas de
nature dispenser la requrante de prsenter les faits de manire quilibre.
Sur ce point, la cour dappel prcisa que la requrante ntait pas empche
de critiquer M. Schrder. Cependant, compte tenu de lextrme gravit du
reproche fait, on pouvait exiger delle quelle indiqut que les faits navaient
pas encore t tablis.
29. La cour dappel estima enfin que la requrante navait pas fait
suffisamment de recherches avant de publier larticle. Elle tait davis
quindpendamment de la question de savoir si le politicien cit aurait t
tenu de faire des recherches avant de formuler ses questions, la requrante
avait lobligation dclairer davantage les faits avant de reproduire
publiquement ces questions qui portaient sur des reproches dune gravit
considrable. Elle souligna quil y avait eu suffisamment de circonstances
de rattachement cet gard. Ainsi, daprs elle, la requrante aurait pu
ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 9
sadresser au consortium en Suisse, M. Schrder ou lun de ses
collaborateurs afin de savoir quand le poste de M. Schrder avait t prvu
ou cr, quand M. Schrder avait eu connaissance de lexistence de ce poste
et quand et par qui ce poste lui avait t propos. La cour dappel ajouta que
le fait que dautres mdias avaient rendu compte de soupons comparables
ntait pas de nature dcharger la requrante. Celle-ci navait par ailleurs
pas non plus demand lavis de M. Schrder. Or, aux yeux de la cour
dappel, indpendamment de la question de savoir si lavis de la personne
vise devait toujours tre sollicit dans le cas de reportages soupons, la
presse, pour satisfaire aux exigences de diligence journalistique, tait dans
tous les cas tenue de sadresser la personne en question lorsquelle
rpandait publiquement des conjectures relatives lexistence de
motivations intrieures de cette personne et lorsquil tait possible de
joindre celle-ci. La cour dappel conclut que cette obligation tait dautant
plus imprative dans le cas devant elle que le reproche exprim tait dune
gravit particulire.
3) La dcision de la Cour fdrale de justice
30. Par une dcision du 13 janvier 2009, la Cour fdrale de justice
rejeta la demande de la requrante tendant autoriser le pourvoi en
cassation au motif que laffaire ne revtait pas une importance fondamentale
et ntait pas ncessaire pour lvolution du droit ou pour garantir une
jurisprudence uniforme.
4) La dcision de la Cour constitutionnelle fdrale
31. Le 18 fvrier 2010, une chambre de la Cour constitutionnelle
fdrale nadmit pas le recours constitutionnel de la requrante (n
o
1
BvR 368/09). Elle prcisa quelle sabstenait de motiver sa dcision.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
32. Larticle 823 1 du code civil (Brgerliches Gesetzbuch) nonce
que celui qui, agissant intentionnellement ou par ngligence, porte atteinte
illicitement aux droits la vie, lintgrit corporelle, la sant, la libert,
la proprit ou un autre droit similaire dautrui, est tenu rparation du
dommage qui en est rsult.
33. Aux termes de larticle 1004 1, sil est port atteinte la proprit
autrement que par usurpation ou dtention illgale, le propritaire peut
exiger de celui qui en est lauteur la cessation de latteinte. Sil y a lieu de
craindre de nouvelles atteintes, le propritaire peut agir pour obtenir des
interdictions.
10 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2)
34. Dans un arrt du 25 mai 1954 (n
o
I ZR 311/53), la Cour fdrale de
justice a reconnu le droit gnral la protection de la personnalit en vertu
des articles 1 1 (dignit de lhomme) et 2 1 (droit au libre
panouissement de la personnalit) de la Loi fondamentale.
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 10 DE LA
CONVENTION
35. La requrante allgue une violation de son droit la libert
dexpression tel que prvu par larticle 10 de la Convention dont les parties
pertinentes en lespce sont ainsi libelles :
1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert
dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides
sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de
frontire (...)
2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre
soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi,
qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, (...) la
protection de la rputation ou des droits dautrui (...)
A. Sur la recevabilit
36. La Cour constate que la requte nest pas manifestement mal fonde
au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quelle ne se heurte
aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de la dclarer recevable.
B. Sur le fond
1. Thses des parties
a) La requrante
37. La requrante rappelle que lobjet de la prsente requte est
linterdiction de reproduire la citation dun dput du parlement fdral
allemand qui a questionn les motifs dune dcision politique de lancien
chancelier fdral. La prsente affaire se distinguerait donc de laffaire
Pedersen et Baadsgaard c. Danemark ([GC], n
o
49017/99, CEDH 2004-XI)
qui concernait lallgation dun fait qui savrait tre faux.
38. La requrante affirme quil ny avait aucun indice que linterrogation
de M. Thiele ntait quune question rhtorique laquelle la requrante
naurait en ralit pas cherch obtenir une rponse. Elle observe que les
ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 11
juridictions allemandes nont tabli aucune preuve ce sujet et que la
question de savoir pourquoi M. Schrder avait provoqu des lections
lgislatives anticipes avait t intensment dbattue en public. Elle rappelle
le droulement des vnements la suite de lannonce de M. Schrder de
vouloir tenir des lections anticipes : la dcision du chancelier de poser la
question de confiance dans le but de la perdre, lavancement de la signature
du contrat avec Gazprom, les cautionnements donns par le gouvernement
intrimaire fin octobre, la renonciation inhabituelle de M. Schrder son
mandat de dput et enfin lannonce deux semaines et demi seulement aprs
la cessation de ses fonctions de chancelier quil avait accept le poste chez
NGEP.
39. La requrante affirme que tous ces faits taient encore prsents lors
de la parution de larticle. Elle souligne que dautres politiciens et dautres
mdias questionnaient galement les motivations de M. Schrder. Ainsi, la
revendication de M. Ramsauer, report dans larticle de BILD, que
Schrder devrait dsormais abattre ses cartes et dire si ces accords avaient
t dj t conclus pendant la dure de son mandat exprimait en
dfinitive la mme question que celles de M. Thiele.
40. La requrante dnonce lavis de la cour dappel selon lequel elle
aurait d rendre le reportage plus pondr en mentionnant aussi des
circonstances qui contredisaient la supposition que M. Schrder avait
provoqu la tenue des lections anticipes pour des motifs intresss. Elle
souligne que la constatation de la cour dappel que M. Schrder stait
montr combatif pendant la campagne lectorale, est une apprciation
subjective et ouverte dautres interprtations et que lon ne pouvait pas lui
imposer de le mentionner.
41. La requrante soutient aussi que la cour dappel a tort constat
quelle navait pas cherch obtenir lavis de lancien chancelier. Elle
rappelle que les journalistes de BILD se sont adresss trois fois au
porte-parole adjoint du gouvernement avant dobtenir la rponse que
M. Schrder navait rien ajouter sa dclaration rendue publique la veille.
La requrante souligne quelle a fait valoir ces circonstances devant les
juridictions civiles.
42. La requrante est dopinion que lobtention dun avis de
M. Schrder naurait de toute faon pas t ncessaire puisquil ne sagissait
pas dune suspicion pnale lgard dune personne prive et inconnue,
mais de la publication dune question dun dput concernant le
comportement dun ancien chef du gouvernement. Or, daprs la requrante,
un dbat politique ne serait pas possible si les mdias taient obligs chaque
fois quils entendent publier des propos dun politicien lgard dun autre,
dobtenir lavis de celui-ci au pralable. La requrante estime, qu linstar
du requrant dans laffaire Gorelishvili c. Gorgie (n
o
12979/04,
5 juin 2007), elle ntait pas oblige de faire davantage de recherches avant
de publier le passage litigieux.
12 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2)
b) Le Gouvernement
43. Le Gouvernement soutient que les tribunaux allemands, conscients
quil sagissait dun reportage sur un thme politique dun grand intrt
public, ont dment pris en considration limportance de la libert
dexpression dans la prsente affaire, mais ont estim que la requrante
navait pas respect ses devoirs et responsabilits journalistiques. Daprs
lui, le passage litigieux devait tre compris comme une allgation factuelle
mme sil se prsentait sous forme dune question. En effet, le quotidien
dit par la requrante ne visait pas obtenir une rponse la question
pose par M. Thiele, mais faire entendre son avis que le passage au secteur
priv envisag par M. Schrder aurait pu tre un motif dterminant pour la
mise en uvre des lections anticipes. De toute faon, mme si lon
considrait que les propos de M. Thiele correspondaient une vraie
question ou constituaient un jugement de valeur, ils resteraient nanmoins
illicites car ils ntaient pas fonds sur une base factuelle suffisante.
44. Le Gouvernement rappelle que plus lallgation est srieuse, plus la
base factuelle doit tre solide (Pedersen et Baadsgaard, prcit, 78). Il
affirme que lallgation que M. Schrder avait nglig le bien commun
faisait partie des reproches des plus graves que lon pouvait faire au titulaire
dune fonction publique si bien que la requrante aurait t tenue dobtenir
lavis de lintress avant de publier le passage litigieux. Or, la requrante
naurait entrepris aucune dmarche cet gard. Le Gouvernement prcise
sur ce point que la demande de renseignements de la requrante au
porte-parole adjoint du gouvernement ne concernait que le consortium
NGEP en gnral et navait aucunement trait la question souleve par le
passage litigieux. De surcrot, M. Schrder naurait pas eu la possibilit de
prouver que les soupons pesant sur lui taient sans fondement.
45. Le Gouvernement observe quaucune circonstance dans la prsente
affaire ne permet daffirmer, comme le ferait la requrante en rfrence aux
arrts Dichand et autres c. Autriche (n
o
29271/95, 26 fvrier 2002) et
Gorelishvili (prcit), que les obligations de diligence de la requrante se
sont trouves rduites. Il rappelle que si larticle portait incontestablement
sur un sujet dintrt public, seul un passage particulier a t frapp par
linterdiction litigieuse. Tous les autres spculations et reproches faits
M. Schrder dans larticle avaient une base factuelle suffisante et pouvaient
ds lors tre publis.
46. Le fait que le passage litigieux concernait la citation dune tierce
personne, de surcrot dun homme politique, ne serait aux yeux du
Gouvernement pas de nature le rendre licite. Il pointe le risque que les
mdias pourraient diffuser des propos diffamatoires sans respecter aucune
obligation de diligence journalistique pour peu quils utilisent une citation
dune tierce personne. Cela serait dautant plus vrai en lespce que dans
larticle litigieux les frontires entre contribution propre et citation dautrui
sont floues. Pour le Gouvernement, il ne sagissait en effet pas de la
ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 13
reproduction dune dclaration faite par un homme politique auparavant
dans lespace public, mais de la rponse que M. Thiele avait donne une
question prcise et bien cible du journaliste du quotidien lors dun entretien
par tlphone.
47. Pour le Gouvernement, le cas despce prsente des similitudes avec
la situation dans laffaire Pedersen et Baadsgaard prcite. Dans les deux
affaires, les interdictions prononces ne concernaient pas linformation
gnrale du public sur un sujet dintrt public, mais une allgation concrte
et isole dont la qualit et la porte allaient au-del du contenu gnral de
lmission et de larticle respectivement. Comme dans laffaire Pedersen et
Baadsgaard, ( 74-76), compte tenu de la phrase suivant la citation
litigieuse de M. Thiele ( le coup dlections anticipes devant tre vu
dans une toute nouvelle lumire ), le quotidien BILD naurait laiss au
lecteur au bout du compte quune seule option, savoir que lancien
chancelier aurait instrumentalis les lections ses propres fins intresss.
Le Gouvernement ajoute que si la Cour a reproch aux requrants dans
laffaire Pedersen et Baadsgaard de ne pas avoir procd des recherches
plus pousses et de ne pas avoir vrifi les dclarations de la tmoin, la
requrante dans la prsente affaire naurait simplement pas effectu de
recherches du tout. Par ailleurs, dans les deux affaires, les reproches faits
aux personnes vises taient dune gravit particulire et les reportages
avaient une diffusion importante.
48. Le Gouvernement souligne enfin que les autres articles auxquels la
requrante se rfre dans ses observations, reprochaient lancien
chancelier davoir pris ses dispositions prives en cas de dfaite lectorale,
mais navaient pas insinu que M. Schrder avait perdu les lections
intentionnellement. Il prcise aussi que si la cour dappel a reproch au
quotidien de ne pas avoir mentionn lattitude combattive de M. Schrder
pendant la campagne lectorale, cela ne doit pas tre comprise comme une
obligation gnrale de la requrante de rapporter aussi des propos
positifs sur lancien chancelier. La cour dappel a tout au contraire
estim que cette omission revtait une importance particulire dans le cas
devant elle car le quotidien avait ainsi priv ses lecteurs dun fort indice
militant lencontre des soupons que la citation litigieuse insinuait. La
cour dappel en a conclu que la dmarche de la requrante ne pouvait tre
qualifie de bonne foi et en accord avec lthique journalistique.
2. Observations de la tierce partie
49. La Media Legal Defence Initiative soutient notamment que lon ne
saurait imposer aux mdias de toujours faire leurs propres recherches avant
de pouvoir publier un reportage qui pourrait contenir une allgation
diffamatoire. Il est impratif de reconnatre quil existe des cas portant sur
un intrt public important dans lesquels les mdias ont le droit, voire le
devoir, de publier des propos faits par un tiers dont ils nont pas vrifi la
14 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2)
vracit auparavant. Lassociation intervenante pointe le doigt sur le risque
dabus si lon obligeait les mdias dobtenir lavis des personnes vises par
un reportage lorsque celles-ci ont intrt touffer ou empcher un dbat
public lgitime sur le sujet les concernant. Elle met aussi en garde contre la
conclusion que le fait domettre certains faits ou lments signifie que le
reportage en question manque dobjectivit. Il nappartient pas aux Etats,
mais aux mdias de choisir le contenu et la forme de leurs reportages (Axel
Springer AG c. Allemagne [GC], n
o
39954/08, 81, 7 fvrier 2012 ; Jersild
c. Danemark, 23 septembre 1994, 31, srie A n
o
298). La tierce
intervenante souligne aussi que le compte rendu dinformations relatif un
dbat public se fait souvent de manire continue, si bien quune question
souleve dans un premier reportage pourra trouver une rponse dans un
reportage ultrieur concernant le mme dbat.
3. Apprciation de la Cour
50. La Cour note quil ne prte pas controverse entre les parties que les
dcisions judiciaires rendues en lespce constituent une ingrence dans le
droit de la requrante la libert dexpression, tel que garanti par
larticle 10 de la Convention et que lingrence tait prvue par les
articles 823 1 et 1004 1 du code civil, lus la lumire du droit la
protection de la personnalit. Elle partage ce point de vue.
51. La Cour considre, comme le Gouvernement, que lingrence visait
un but lgitime, savoir la protection de la rputation et des droits dautrui,
au sens de larticle 10 2 de la Convention. Dans la mesure o la requrante
soutient que linterdiction nuisait plutt la rputation de M. Schrder, la
Cour estime que cet argument concerne davantage la question de savoir si
lingrence tait ncessaire dans une socit dmocratique (Dichand et
autres, prcit, 33).
52. La Cour doit donc rechercher si cette ingrence tait
ncessaire dans une socit dmocratique , pour atteindre ces buts.
a) Principes gnraux
53. A cet gard, la Cour renvoie aux principes fondamentaux qui se
dgagent de sa jurisprudence en la matire (voir, parmi de nombreux autres,
Stoll c. Suisse [GC], n
o
69698/01, 101-105, CEDH 2007-V; Vides
Aizsardzbas Klubs c. Lettonie, n
o
57829/00, 40, 27 mai 2004 ; Ungvry et
Irodalom Kft c. Hongrie, n
o
64520/10, 37-48, 3 dcembre 2013).
54. La Cour rappelle en particulier que larticle 10 2 ne laisse gure de
place pour des restrictions la libert dexpression dans le domaine du
discours politique ou des questions dintrt gnral (Brasilier c. France,
n
o
71343/01, 41, 11 avril 2006). En outre, les limites de la critique
admissible sont plus larges lgard dun homme politique, vis en cette
qualit, que dun simple particulier : la diffrence du second, le premier
sexpose invitablement et consciemment un contrle attentif de ses faits
ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 15
et gestes tant par les journalistes que par la masse des citoyens ; il doit, par
consquent, montrer une plus grande tolrance (Lingens c. Autriche,
8 juillet 1986, 42, srie A n
o
103).
55. Dans un cas comme la prsente affaire, la Cour tient aussi
souligner le rle essentiel que joue la presse dans une socit dmocratique.
Si la presse ne doit pas franchir certaines limites, concernant notamment la
protection de la rputation et des droits dautrui, il lui incombe nanmoins
de communiquer, dans le respect de ses devoirs et de ses responsabilits, des
informations et des ides sur toutes les questions dintrt gnral. sa
fonction qui consiste diffuser des informations et des ides sur de telles
questions sajoute le droit, pour le public, den recevoir. Sil en allait
autrement, la presse ne pourrait jouer son rle indispensable de chien de
garde (Bladet Troms et Stensaas c. Norvge [GC], n
o
21980/93, 59 et
62, CEDH 1999-III, et Pedersen et Baadsgaard, prcit, 71).
56. Il convient de rappeler, enfin, que dans des affaires comme la
prsente, qui ncessitent une mise en balance du droit la libert
dexpression et du droit au respect de la vie prive, lissue de la requte ne
saurait en principe varier selon quelle a t porte devant la Cour, sous
langle de larticle 8 de la Convention, par la personne faisant lobjet du
reportage ou, sous langle de larticle 10, par lditeur qui la publi. En
effet, ces droits mritent a priori un gal respect. Ds lors, la marge
dapprciation devrait en principe tre la mme dans les deux cas. Si la mise
en balance par les autorits nationales sest faite dans le respect des critres
tablis par la jurisprudence de la Cour, il faut des raisons srieuses pour que
celle-ci substitue son avis celui des juridictions internes (Axel Springer
AG, prcit, 87; Von Hannover c. Allemagne (n
o
2) [GC], n
os
40660/08 et
60641/08, 106, CEDH 2012).
57. Dans ses arrts prcits Axel Springer AG ( 89-95) et
Von Hannover (n
o
2), ( 108-113) la Cour a rsum les critres pertinents
pour la mise en balance du droit la libert dexpression et du droit au
respect de la vie prive dont notamment la contribution un dbat dintrt
gnral, la notorit de la personne vise, lobjet du reportage, la forme et
les rpercussions de la publication et la gravit de la sanction impose (voir
galement Tnsoaica c. Roumanie, n
o
3490/03, 41, 19 juin 2012; et
Verlagsgruppe News GmbH et Bobi c. Autriche, n
o
59631/09, 72,
4 dcembre 2012; Kchl c. Autriche, n
o
51151/06, 67,
4 dcembre 2012 ;Ungvry et Irodalom Kft, prcit, 45).
b) Application en lespce
i. La contribution un dbat dintrt gnral
58. La Cour note que le passage litigieux fait partie dun article paru
dans un quotidien large diffusion portant sur la nomination de
M. Schrder au poste de prsident du conseil dadministration dun
16 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2)
consortium germano-russe trs peu de temps aprs la cessation de ses
fonctions de chancelier fdral. Le reportage soulevait notamment la
question de savoir si et dans quelle mesure M. Schrder avait profit des
dcisions politiques quil avait prises en tant que chef du gouvernement
pour prparer ce changement. Le sujet du reportage prsentait lvidence
un grand intrt gnral. Cela est dautant plus vrai en ce qui concerne le
passage interdit qui posait la question de savoir si M. Schrder avait voulu
se dfaire de sa fonction de chancelier fdral en raison du poste quon lui
avait propos dans le consortium.
ii. Notorit de la personne vise
59. En ce qui concerne la notorit de M. Schrder, force est de
constater quil tait lpoque des vnements dont rendait compte larticle
le chef du gouvernement allemand et, partant, une personnalit politique
dune notorit trs leve.
iii. Lobjet du reportage et la nature de linformation
60. Quant lobjet du reportage, la Cour note que larticle ne se
rapportait pas des dtails de la vie prive de M. Schrder dans le but de
satisfaire la curiosit dun certain public (cf. Axel Springer, prcit, 91),
mais portait sur son comportement pendant lexercice de son mandat de
chancelier fdral et son engagement contest dans un consortium
germano-russe peu aprs la cessation de ses fonctions de chancelier. Ds
lors, la libert dexpression appelle une interprtation ample dans la
prsente affaire.
61. La Cour observe que les juridictions allemandes ont interdit le
passage en question au motif quil ne rpondait pas aux critres tablis pour
des reportages portant sur des soupons qui sappliquaient laffaire devant
elles. A cet gard, elles ont relev que, mme si M. Schrder ntait pas
souponn davoir commis une infraction pnale, la requrante avait
nanmoins exprim un soupon grave et injurieux lgard de celui-ci. Tout
en reconnaissant que le reportage portait sur un sujet dintrt public elles
ont notamment reproch la requrante davoir manqu dobjectivit et de
pondration et de ne pas avoir obtenu lavis de M. Schrder ou dun proche
avant la publication.
62. La Cour note que les juridictions allemandes ont laiss ouverte la
question de savoir si le passage litigieux sapparentait une dclaration
factuelle ou un jugement de valeur, considrant que la requrante avait
formul un soupon dont la licit devait tre apprcie laune des critres
concernant des reportages portant sur des soupons. Le Gouvernement est
davis que les juridictions allemandes ont bon escient estim que les
propos de M. Thiele exprimaient une prsomption de fait et quil sagissait
en ralit dune question rhtorique laquelle la requrante naurait pas
cherch avoir une rponse.
ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 17
63. La Cour note dabord que la requrante a reproduit dans larticle des
propos que M. Thiele a incontestablement tenus. En ce qui concerne le
contenu des questions mmes, elle rappelle quil peut parfois savrer
difficile de distinguer entre imputations de faits et jugements de valeur,
notamment lorsquil sagit, comme dans la prsente affaire, dallgations
sur les motivations de la conduite dun tiers (cf., mutatis mutandis, Fleury
c. France, n
o
29784/06, 49, 11 mai 2010). A la diffrence de laffaire
Pedersen et Baadsgaard, dans laquelle la Cour avait conclu que
laccusation formule par les requrants constituait une dclaration factuelle
dont la vracit tait susceptible dtre prouve ( 76), les questions poses
par M. Thiele quant aux motifs de M. Schrder de tenir des nouvelles
lections taient de par leur nature difficiles prouver. A cet gard, la Cour
rappelle quelle a dj considr que les conclusions portant sur les motifs
ou les intentions ventuelles dautrui constituaient plutt un jugement de
valeur quune imputation factuelle qui se prtarait dmonstration (a/s
Diena et Ozoli c. Lettonie, n
o
16657/03, 81, 12 juillet 2007 ; Ungvry et
Irodalom Kft, prcit, 52).
64. De toute manire, si, daprs la jurisprudence de la Cour, une
dclaration quivalant un jugement de valeur doit se fonder sur une base
factuelle suffisante (Pedersen et Baadsgaard, prcit, 76), la Cour note
que la cour dappel, loppos du tribunal rgional, a estim quil y avait
suffisamment de faits qui justifiaient de rendre compte des soupons
lgard de M. Schrder. Ce que la cour dappel a reproch la requrante,
ctait, dune part, que celle-ci navait pas mentionn des lments
affaiblissant les soupons, mais exclusivement des circonstances
corroborant ceux-ci, et, dautre part, que la requrante navait pas fait de
recherches pour clairer davantage les faits avant de publier les questions de
M. Thiele et, en particulier, navait pas demand lavis de M. Schrder.
65. La Cour note dabord que les questions frappes par linterdiction
sinscrivaient dans un contexte politique dintrt gnral et, comme la cour
dappel la constat, ne prtendaient pas que M. Schrder avait commis une
infraction pnale. Par ailleurs, aucun moment de la procdure il na t dit
que le comportement de M. Schrder pouvait faire lobjet dune enqute
pnale. La Cour relve en outre, linstar de la cour dappel, que les
questions poses par M. Thiele pouvaient se fonder sur un certain nombre
de faits et que lannonce de M. Schrder a fait lobjet de nombreux articles
dans la presse et dun dbat au sein du parlement. Puis, force est de
constater que les questions de M. Thiele ntaient pas les seules questions
reproduites dans larticle de BILD, mais sinscrivaient dans une srie de
citations de plusieurs personnages politiques provenant de diffrents partis
politiques. La Cour rappelle cet gard quil ne lui appartient pas, ni
dailleurs aux juridictions internes, de se substituer la presse dans le choix
du mode de compte rendu adopter dans un cas donn (Jersild, prcit,
31 ; Erla Hlynsdttir c. Islande, n
o
43380/10, 70, 10 juillet 2012) ou
18 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2)
dans la dcision de savoir quelles informations doivent figurer ou non dans
un reportage donn.
66. La Cour peut aussi partager lavis de la requrante que les
vnements partir de la dcision du chancelier de tenir des lections
anticipes jusqu lannonce de celui-ci daccepter le poste dans le
consortium taient suffisamment connus pour tre encore prsents dans
lesprit des lecteurs lors de la parution de larticle. Par ailleurs, la requrante
fait raison remarquer que le chef dun gouvernement a des multiples
possibilits de faire connatre ses choix politiques et den informer le public.
cet gard, il nest pas sans intrt de noter quil ressort de larticle du
magazine Focus du 12 dcembre 2005 quun journaliste de ce magazine
stait adress au gouvernement en aot 2005 afin de savoir si des
informations taient justes daprs lesquelles Gazprom prparait un poste
pour M. Schrder, et que le porte-parole du gouvernement avait notamment
dit quune telle offre nexistait pas (voir le paragraphe 16 ci-dessus).
67. Au vu de ces circonstances, la Cour ne saurait souscrire lavis des
juridictions internes que larticle aurait d contenir aussi des lments
plaidant en faveur de lancien chancelier qui, puisquil occupait une des plus
hautes fonctions politiques en Rpublique fdrale dAllemagne, devait
faire preuve dune tolrance beaucoup plus leve quun simple particulier
(voir, mutatis mutandis, Lingens prcit, 43 ; Dichand et autres, prcit,
51 ; Feldek, prcit, 85).
68. La Cour note ensuite que si cest la requrante qui a diffus le
passage litigieux dans son quotidien, lauteur de ces questions tait un
homme politique et dput du parlement allemand. Elle tient ritrer qu
la fonction de la presse de communiquer, dans le respect de ses devoirs et
responsabilits, des informations et des ides sur toutes les questions
dintrt gnral sajoute le droit, pour le public, de recevoir les
informations et ides sur de telles questions (voir le paragraphe 53
ci-dessus). Aux yeux de la Cour, cela est particulirement vrai lorsquil
sagit de questions dbattues dans larne politique, domaine dans lequel la
libert dexpression revt la plus haute importance (Lingens, prcit, 41;
Feldek, prcit, 83; Brasilier, prcit, 41).
69. Elle rappelle aussi que des reportages dactualits axs sur des
entretiens, mis en forme ou non, reprsentent lun des moyens les plus
importants sans lesquels la presse ne pourrait jouer son rle indispensable
de "chien de garde" public. Sanctionner un journaliste pour avoir aid la
diffusion de dclarations manant dun tiers dans un entretien entraverait
gravement la contribution de la presse aux discussions de problmes
dintrt gnral et ne saurait se concevoir sans raisons particulirement
srieuses (Jersild, prcit, 35, Pedersen et Baadsgaard, prcit, 77 ;
Gourgunidz c. Gorgie, n
o
71678/01, 42, 17 octobre 2006 ; Roberts et
Roberts c. Royaume-Uni (dc.), n
o
38681/08, 5 juillet 2011). De la mme
ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 19
manire, pour les acteurs politiques, la presse peut constituer un moyen
important pour faire connatre leurs ides.
70. La Cour rappelle quil nest pas contest que M. Thiele a prononc
les propos reproduits dans larticle en question. Elle estime ensuite que lon
ne saurait imposer un journal de vrifier systmatiquement le bien-fond
de tout propos dun politicien lgard dun autre quil entend reproduire et
qui a t tenu dans le contexte dun dbat politique public. Dans ce
contexte, il y a lieu aussi de noter quil y aurait t loisible M. Schrder
dengager des dmarches judiciaires contre lauteur des propos litigieux,
M. Thiele. Ds lors, eu gard la manire dont BILD a obtenu les propos de
M. Thiele et compte tenu de lactualit de linformation concernant lancien
chancelier, diffuse trois jours avant la parution de larticle, et aussi du
caractre phmre gnral des informations (cf. Europapress Holding
d.o.o. c. Croatie, n
o
25333/06, 69, 22 octobre 2009), rien nindique aux
yeux de la Cour que la requrante ne pouvait pas publier les propos sans
procder dautres vrifications au pralable. La Cour relve par ailleurs
que, si la cour dappel a estim que lemploi de lexpression soupon
monstrueux dans le passage litigieux confirmait la gravit du reproche fait
M. Schrder et, en consquence, aussi le ct tendancieux et partial de
larticle, elle ne semble pas avoir pris en considration que lutilisation de
cette expression pouvait aussi signifier que la requrante entendait montrer
quelle se distanciait des questions poses par M. Thiele (cf., mutatis
mutandis, Thoma c. Luxembourg, n
o
38432/97, 64, CEDH 2001-III ; Erla
Hlynsdttir, prcit, 67).
71. Dans la mesure o le Gouvernement pointe le risque que les mdias
pourraient diffuser des propos diffamatoires sans respecter aucune
obligation de diligence journalistique pour peu quils utilisent une citation
dune tierce personne, la Cour estime ncessaire de rappeler quil sagissait
en lespce des propos faits par un homme politique et dput parlementaire
dans le cadre dun dbat politique dintrt public incontestable.
72. En ce qui concerne la question de savoir si la requrante a cherch
obtenir lavis de M. Schrder ou dun proche de celui-ci au sujet de la
question de M. Thiele, la Cour note que, daprs les juridictions civiles, la
requrante navait fait aucune recherche dans ce sens. La requrante affirme
pour sa part quun de ses journalistes avait essay de contacter trois
reprises le porte-parole adjoint S. la suite de la publication de
linformation que M. Schrder avait accept le nouveau poste, et quelle a
fait valoir cette circonstance devant les juridictions civiles. Le
Gouvernement se contente de remarquer, sans donner plus de prcisions,
que les demandes de renseignement de la requrante auprs du porte-parole
adjoint ne portaient que sur le consortium NGEP en gnral et navaient pas
trait au soupon spcifique soulev par M. Thiele.
20 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2)
73. La Cour note que le Gouvernement na pas donn dexplications sur
la raison pour laquelle les juridictions civiles nont pas tenu compte ni fait
mention des tentatives de la requrante de contacter le porte-parole adjoint
du gouvernement. la lecture des observations des parties, la Cour na pas
de motifs de croire que la requrante na pas fait les dmarches indiques.
Elle estime quindpendamment de la question de savoir si la requrante a
essay de confronter le porte-parole adjoint aussi avec les questions poses
par M. Thiele ou non, on ne saurait soutenir que la requrante na fait
aucune dmarche auprs de lancien chancelier et que celui-ci na pas eu
doccasion de ragir de telles questions.
iv. La forme et les rpercussions de la publication
74. En ce qui concerne la forme de la publication, la Cour note que le
passage litigieux fait partie dun article sur la dcision du chancelier
Schrder daccepter le poste propos par NGEP qui contient un certain
nombre de commentaires de plusieurs personnages politiques ce sujet,
dont celui de M. Thiele, auteur du passage litigieux. Elle relve que larticle
ne comporte pas dexpressions lgard de lancien chancelier qui de par sa
nature pourraient poser un problme au regard de la jurisprudence de la
Cour (cf. Axel Springer AG, prcit, 108; Tnsoaica, prcit, 52-53).
Ni la forme de larticle, ni les expressions utilises ni la publication de la
photo laccompagnant (voir paragraphe 14 ci-dessus) nont par ailleurs fait
lobjet de contestations.
75. Quant aux rpercussions de la publication, la Cour a dj estim que
lampleur de la diffusion dun reportage peut, elle aussi, revtir une
importance, selon quil sagit dun journal tirage national ou local,
important ou faible (Axel Springer AG, prcit, 94 ; Von Hannover (n
o
2),
prcit, 112). En lespce la Cour relve que le quotidien BILD a une
diffusion nationale dont le tirage figure parmi les plus grands en Europe.
v. La gravit de la sanction impose la requrante
76. En ce qui concerne enfin la gravit de la sanction impose, la Cour
note que la requrante na fait lobjet que dune interdiction de droit civil de
toute nouvelle publication dun passage de larticle paru le
12 dcembre 2005. Elle estime nanmoins que cette interdiction a pu avoir
un effet dissuasif sur la requrante quant lexercice de la libert
dexpression (Brasilier, prcit, 43 ; Tnsoaica, prcit, 56 ; a/s Diena
et Ozoli, prcit, 87).
vi. Conclusion
77. Eu gard tout ce qui prcde, la Cour conclut quen publiant le
passage incrimin, la requrante na pas franchi les limites de la libert
journalistique. Pour leur part, les juridictions allemandes et le
Gouvernement nont pas russi tablir de manire convaincante quil
ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 21
existait un besoin social imprieux de placer la protection de la rputation
de lancien chancelier fdral Schrder au-dessus du droit de la requrante
la libert dexpression et de lintrt gnral quil y a faire primer pareille
libert lorsque des questions dimportance publique sont en jeu. Ds lors,
lingrence en cause ntait pas ncessaire dans une socit
dmocratique .
78. Partant, il y a eu violation de larticle 10 de la Convention.
II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
79. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Frais et dpens
80. La requrante demande 31 338,25 EUR pour les frais et dpens
engags devant les juridictions civiles internes. Elle prcise que bien quelle
et convenu dun montant dhonoraires plus lev avec ses avocats, elle ne
rclame que les sommes correspondant aux barmes fixs par la loi. Quant
aux sommes rclames pour lintroduction du recours devant la Cour
constitutionnelle fdrale et de la requte devant la Cour, la requrante sen
remet la sagesse de la Cour, tout en prcisant quelle sollicite au moins
5 000 EUR pour chaque procdure.
81. Le Gouvernement conteste la somme rclame pour la procdure
devant la Cour constitutionnelle fdrale qui, lorsquelle nadmet pas un
recours constitutionnel, fixe en rgle gnrale la valeur du litige
4 000 EUR. Les frais davocats correspondant slveraient en ce cas
environ 500 EUR toutes taxes comprises.
82. La Cour estime les sommes rclames raisonnables et, par
consquent, les accorde.
B. Intrts moratoires
83. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur
le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
22 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2)
PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,
1. Dclare, lunanimit, la requte recevable ;

2. Dit, quil y a eu violation de larticle 10 de la Convention ;

3. Dit,
a) que lEtat dfendeur doit verser la requrante, dans les trois mois
compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment
larticle 44 2 de la Convention, la somme de 41 338,25 EUR
(quarante-et-un mille trois cent trente-huit euros et 25 centimes), plus
tout montant pouvant tre d titre dimpt par le requrant, pour frais
et dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 10 juillet 2014, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement.
Claudia Westerdiek Mark Villiger
Greffire Prsident