Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.
ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 1 En laffaire Axel Springer AG c. Allemagne (n o 2), La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant en une chambre compose de : Mark Villiger, prsident, Angelika Nuberger, Botjan M. Zupani, Ganna Yudkivska, Vincent A. De Gaetano, Andr Potocki, Ale Pejchal, juges, et de Claudia Westerdiek, greffire de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 17 juin 2014, Rend larrt que voici, adopt cette date : PROCDURE 1. lorigine de laffaire se trouve une requte (n o 48311/10) dirige contre la Rpublique fdrale dAllemagne et dont une personne morale de de droit allemand, la socit anonyme Axel Springer AG ( la requrante ), a saisi la Cour le 19 aot 2010 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le requrant a t reprsent par M e U. Brger, avocat Hambourg. Le gouvernement allemand ( le Gouvernement ) a t reprsent par ses agents, M me K. Behr et M. H.-J. Behrens, du ministre fdral de la Justice. 3. La requrante allgue que linterdiction qui lui a t faite de publier de nouveau deux phrases est contraire larticle 10 de la Convention. 4. Le 28 mars 2012, la requte a t communique au Gouvernement. 5. Lassociation non gouvernementale Media Legal Defence Initiative sest vu accorder lautorisation dintervenir dans la procdure crite (article 36 2 de la Convention et article 44 3 du rglement). EN FAIT I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 6. La requrante est une socit anonyme dont le sige est Hambourg. Elle dite entre autres le quotidien grand tirage BILD. 2 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) A. La gense de laffaire 7. Le soir du 22 mai 2005, la suite dune dfaite svre de son parti social-dmocrate SPD aux lections dans le Land de Rhnanie-du-Nord-Westphalie, le chancelier fdral Gerhard Schrder, chef du gouvernement fdral au pouvoir depuis 1998, annona la tenue dlections lgislatives anticipes lautomne dont lchance normale aurait t en septembre 2006. Parce que les lections anticipes ne pouvaient avoir lieu quaprs la dissolution du parlement allemand (Bundestag), et que celle-ci ne pouvait tre prononce que par le prsident fdral dAllemagne et uniquement aprs lchec dune motion de confiance du chancelier fdral, le chancelier Schrder posa la question de confiance le 1 er juillet 2005 et la perdit, 148 des 304 dputs des parties composant son gouvernement stant abstenus, comme les y avait invits le chancelier. Le 21 juillet 2005, le prsident fdral Horst Khler pronona la dissolution du Bundestag. Cette manire dobtenir la dissolution du parlement donna lieu des discussions en public et parmi les dputs et fit galement lobjet de recours la Cour constitutionnelle fdrale qui, la majorit, les rejeta en dclarant le procd critiqu conforme la Loi fondamentale (voir notamment la dcision du 25 aot 2005, n os 2 BvE 4/05 et 7/05). 8. Les lections eurent lieu le 18 septembre 2005. Elles ne furent remportes par aucune des grandes parties politiques avec une majorit suffisante, mais eurent pour consquence que les partis politiques composant le gouvernement Schrder jusque-l (SPD et Les Verts) navaient plus la majorit. Par la suite, les partis conservateurs (CDU et CSU) et le parti social-dmocrate convinrent de former une coalition sous la prsidence de M me Angela Merkel, candidate des partis conservateurs. Le 22 novembre 2005, M. Schrder cessa ses fonctions et M me Merkel fut lue nouvelle chancelire fdrale. 9. Le 9 dcembre 2005, loccasion dune crmonie pour le dbut des travaux du gazoduc travers de la mer baltique ( Ostseepipeline ), fut publie lannonce que M. Schrder avait t nomm prsident du conseil de surveillance du consortium germano-russe NEGP (Konsortium Nordeuropische Gaspipeline). Lobjectif du consortium dont le sige tait en Suisse et qui tait contrl par la socit russe Gazprom , tait de construire le gazoduc pour acheminer du gaz russe vers lEurope de lOuest. Laccord de principe sur la construction du gazoduc avait t sign le 11 avril 2005 par la socit allemande BASF et Gazprom en prsence de M. Schrder et du prsident russe Vladimir Poutine. La signature du contrat mme, initialement prvue pour la mi-octobre lors dun sommet de lnergie Moscou, eut lieu le 8 septembre 2005 galement en prsence de MM. Schrder et Poutine, dix jours avant les lections anticipes. 10. Le jour de lannonce, un rdacteur de BILD contacta en vain le porte-parole adjoint du gouvernement S. (qui continuait doccuper cette ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 3 fonction sous le nouveau gouvernement) afin davoir des informations ce sujet. Le lendemain, il fit un nouvel essai qui resta galement sans rponse. la suite dune troisime demande du mme jour, le porte-parole adjoint informa le journaliste que M. Schrder navait rien ajouter la dclaration du 9 dcembre 2005 daprs laquelle il tait volontiers prt donner suite la demande des partenaires dassumer la responsabilit au conseil de surveillance du consortium. 11. Le dimanche 11 dcembre 2005, un journaliste de BILD appela le vice-prsident du groupe parlementaire du parti libral-dmocrate F.D.P., Carl-Ludwig Thiele. 12. Dans une dclaration tenant lieu de serment du 14 dcembre 2005, le journaliste affirme que M. Thiele se demandait si le chancelier Schrder avait dj parl avec les Russes concernant un poste lucratif avant lannonce des lections en mai 2005. En rponse la demande du journaliste ce quil voulait dire par l, M. Thiele avait rpondu : Le coup des nouvelles lections doit tre vu aujourdhui dans une lumire nouvelle . Le journaliste demanda alors M. Thiele sil voulait dire par l que Schrder aurait ventuellement provoqu les nouvelles lections sur le fond des promesses russes. M. Thiele rpondit : Il faut poser cette question . M. Tiele indiqua que, daprs son exprience en politique, une question de changement dactivit personnelle dune telle importance avait d tre rgle bien avant le mois de mai. Puis, il posa deux autres questions : Schrder voulait-il se dfaire de sa fonction parce quon lui avait propos des postes lucratifs ? Avait-il des motifs personnels lorsquil avait dcid de tenir des lections anticipes dans une situation politiquement dsespre ? Toujours daprs la dclaration, M. Thiele tait daccord pour que ses propos soient cits. Le 14 dcembre 2005, le journaliste appela M. Thiele de nouveau et lui demanda si, sur le fond de lavertissement (Abmahnung) que M. Schrder avait adress BILD, il assumait toujours ses propos, ce que M. Thiele confirma. B. Larticle litigieux 13. Dans son dition du 12 dcembre 2005, le quotidien BILD publia sur la premire page un article intitul : Que gagne-t-il vraiment au projet du gazoduc ? Schrder doit rvler son salaire russe . Sur la page deux du quotidien, sous le titre Salaire russe Schrder gagnera-t-il plus dun million par an ? , larticle se lisait ainsi : Lex-chancelier et le gaz russe : lindignation suscite des remous dans tous les partis politiques. Car Schrder devient le chef du conseil de surveillance dune entreprise qui veut construire pour quatre milliards deuros un gazoduc travers de la mer baltique depuis la Russie vers lAllemagne. Lorsquil tait chancelier, il avait pouss ce projet malgr maintes rsistances. 4 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) Le ministre-prsident de la Basse-Saxe, Christian Wulff (CDU) a invit Schrder agir: soit il renonce la prsidence du Conseil dadministration du consortium NEGP, soit il doit rvler toutes ses revenus provenant du poste russe ! Wulff dit BILD : Par son comportement Gerhard Schrder a inflig un prjudice grave la rputation de la politique en Allemagne. Schrder doit renoncer la prsidence du conseil de surveillance parce que sinon on peut avoir limpression quil sagit ici dune rcompense pour son engagement pour le gazoduc. Et le politicien dajouter : Si Schrder accepte nanmoins la nomination au conseil de surveillance, il doit divulguer ses tantimes. Cela est prvu par la rglementation concernant la divulgation [des revenus] qui a t renforce par le gouvernement Schrder cette anne. Le fait que la socit de gazoduc a son sige en Suisse ne saurait constituer une raison pour que lancien chancelier fdral ne respecte pas ces rgles. Des initis estiment que Schrder encaisse plus dun million de dollars par an pour son job de gaz. En effet : les russes ne sont pas avares. Par exemple, cinq membres du conseil de surveillance de la socit russe Northgas, une filiale de Gazprom, ont touch au total sept millions de dollars dindemnits. Le fait que Schrder pantoufle dans lentreprise commune germano-russe si peu de temps aprs avoir quitt le Gouvernement se heurte lincomprhension dans tous les partis. Ce qui est particulirement dlicat : Le 11 avril, le gant de lnergie russe Gazprom et la [socit] allemande BASF avaient sign un mmorandum Hanovre portant sur lexploitation commune dun champ de gaz russe en prsence de Schrder et du chef dEtat russe Vladimir Poutine. Aprs la signature, les deux chefs de gouvernement sont rests ensemble jusque tard dans la nuit autour dun verre de vin rouge. cette poque, six semaines avant lannonce de Schrder de tenir des lections anticipes, lengagement pour la multinationale de gaz avait-il dj fait lobjet dentretiens ? Le vice-prsident du groupe parlementaire du FDP, Carl-Ludwig Thiele : Il faut poser cette question ! Thiele a un soupon monstrueux : Schrder voulait-il se dfaire de sa fonction parce quon lui avait propos des postes lucratifs ? Avait-il des motifs personnels lorsquil avait dcid de tenir des lections anticipes dans une situation politiquement dsespre ? Le coup de nouvelles lections devrait tre vu aujourdhui dans une lumire nouvelle. Peter Ramsauer, chef du groupe parlementaire (Landesgruppe) de la CSU [parti conservateur] au Bundestag : On ne rgle pas un tel deal dun jour lautre ; et Gerhard Schrder tait encore chancelier il y a trois semaines. Il devrait dsormais abattre ses cartes et dire si ces accords avaient t dj t conclus pendant la dure de son mandat. Le vice-prsident du groupe parlementaire de la CDU [parti conservateur], Wolfgang Bosbach : Schrder devrait enfin dire ce quil en est (was Sache ist) ! . Le porte-parole pour des affaires conomiques du groupe parlementaire Les Verts , Matthias Berninger : Schrder doit maintenant garantir une transparence maximale et rvler le contrat et les rmunrations. 14. Larticle sur la page deux tait accompagn dune photo montrant M. Schrder avec une chapka sur sa tte. En contrebas se trouvait un petit article qui informait que le consortium NEGP tait dirig par un ancien ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 5 major du ministre de la Scurit dEtat de lancienne Rpublique dmocratique dAllemagne et ami de M. Poutine. 15. La nomination de M. Schrder au poste de prsident du conseil de surveillance provoqua des discussions en public et fit lobjet de reportages dans les mdias et de dbats au sein du parlement allemand, notamment le 15 dcembre 2005. 16. Il ressort dun article du magazine FOCUS (n o 50/2005), paru le 12 dcembre 2005, quun journaliste de ce magazine stait adress au gouvernement Schrder en aot 2005 afin de savoir si des informations en provenance de Moscou taient justes daprs lesquelles Gazprom prparait un poste pour M. Schrder, et que le porte-parole du gouvernement avait dit que cela tait absurde et quune telle offre nexistait pas. 17. En avril 2006, le public apprit que, fin octobre 2005, alors que les affaires gouvernementales taient gres de manire intrimaire par lancien gouvernement en attendant llection de M me Merkel la chancellerie, des cautionnements avaient t signs en vertu desquels le gouvernement allemand se portait garant hauteur dun milliard deuros lgard de deux banques allemandes au bnfice de Gazprom et dune partie du gazoduc. M. Schrder fit savoir quil navait pas eu connaissance de ces signatures et Gazprom dclara de ne pas avoir recours aux cautionnements. C. La procdure litigieuse 18. A une date non prcise en 2006, Gerhard Schrder saisit le tribunal rgional de Hambourg dune demande tendant interdire la requrante toute nouvelle publication du passage suivant de larticle : Thiele a un soupon monstrueux : Schrder voulait-il se dfaire de sa fonction parce quon lui avait propos des postes lucratifs ? Avait-il des motifs personnels lorsquil avait dcid de tenir des lections anticipes dans une situation politiquement dsespre ? 1) Le jugement du tribunal rgional 19. Par un jugement du 19 janvier 2007, le tribunal rgional accueillit la demande. Il estima notamment que la citation litigieuse ntait ni une allgation de fait, ni un jugement de valeur, mais une conjecture sous forme de questions dont la lgalit devait tre apprcie la lumire des principes tablis pour des reportages portant sur des soupons (Verdachtsberichterstattung). Daprs ces critres, le juge devait apprcier si le reportage portait sur un sujet dintrt public, sil y avait une base factuelle suffisante pour la conjecture, si le journal avait appliqu suffisamment de diligence lors de ses recherches et lors de la dcision de publier le reportage et si la nature du reportage indiquait dune manire suffisante quil sagissait dune conjecture et que la ralit des faits pouvait tre diffrente. Le tribunal rgional considra que la publication du passage 6 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) litigieux ne rpondait pas ces critres dans la mesure o la requrante navait pas cherch obtenir lavis de M. Schrder ce sujet auparavant ni navait tabli une base suffisante de faits de nature justifier la diffusion du passage litigieux. 2) Larrt de la cour dappel 20. Par un arrt du 8 avril 2008, la cour dappel de Hambourg confirma le jugement du tribunal rgional. Elle considra que la publication de la citation litigieuse tait contraire larticle 823 1 du code civil combin avec larticle 1004 1 (par analogie) du code civil et le droit la protection de la personnalit (Allgemeines Persnlichkeitsrecht - voir Le Droit et la pratique internes pertinents ) parce quelle suggrait au lecteur du quotidien que le chancelier Schrder avait pris la dcision de tenir des lections lgislatives anticipes sur la base de motifs privs et intresss. La cour dappel releva quil ny avait pas lieu de trancher si la citation litigieuse constituait une vraie question (ouverte) ou une allgation de fait sous forme dune question car la requrante avait articul un soupon qui pouvait aussi tre formul sous forme dune question. Le tribunal rgional avait ds lors raison appliqu les critres concernant les reportages portant sur des soupons. 21. La cour dappel observa que le reportage de la requrante ne se limitait pas reproduire ce que M. Thiele avait dit, mais la citation sinscrivait dans un article dune certaine longueur dont lintention tait de conduire le lecteur vers une certaine direction. Elle rappela que larticle commenait par dire que M. Schrder et le prsident russe Poutine staient rencontrs en avril 2005 et posait la question de savoir si, cette occasion, lactivit du chancelier Schrder pour Gazprom avait t voque. Daprs elle, le lecteur tait ds lors invit penser quil tait possible quil y avait eu une entente sur le fait que M. Schrder intgrerait un poste dans le secteur priv et quil avait pris la dfaite aux lections en Rhnanie-du-Nord-Westphalie comme prtexte pour dclencher une srie dvnements lissue de laquelle il perdrait ses fonctions de chancelier. Elle ajouta que cette ligne de pense se trouvait confirme par les deux questions de la citation litigieuse et par lemploi des expressions coup dlections anticipes et ce coup apparat dans une toute nouvelle lumire . 22. La cour dappel releva que les principes concernant les reportages portant sur des soupons sappliquaient laffaire devant elle, mme si le reportage en question ne souponnait pas M. Schrder davoir commis une infraction pnale. Ce qui tait dterminant cet gard, ctait que la requrante avait exprim un soupon qui comportait un reproche considrable et injurieux lgard de lancien chancelier. Larticle suggrait en effet que celui-ci avait tromp le public et les lecteurs sur les vraies raisons de la dcision de tenir des lections anticipes et quil donnait la ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 7 priorit ses propres intrts financiers par rapport au bien commun quil tait tenu de servir en tant que chancelier fdral. La cour dappel considra quun tel reproche figurait parmi les plus graves que lon pouvait faire un ancien dtenteur dune des plus hautes fonctions dEtat. La citation litigieuse confirmait ses yeux la gravit du reproche puisquelle employait lexpression soupon monstrueux . 23. La cour dappel poursuivit que la requrante navait pas suffisamment tenu compte des principes tablis relatifs aux reportages portant sur des soupons. Daprs ces principes, le reportage devait porter sur un objet dintrt public justifi, devait se fonder sur un minimum dlments de fait, devait dcrire les faits dune manire objective en indiquant et les circonstances confirmant le soupon et celles en faveur de la personne vise, devait en principe avoir obtenu le commentaire de la personne vise relatif aux reproches faits et devait tre le fruit de recherches satisfaisant aux exigences de la diligence journalistique. 24. Appliquant ces principes au cas devant elle, la cour dappel releva dabord que lobjet du reportage tait dintrt public. Elle admit aussi quil y avait suffisamment de faits justifiant de rendre compte des soupons en question. cet gard, elle rappela le droulement des vnements formant le contexte de larticle, savoir que M. Schrder, tout au long de la dure de son mandat de chancelier, stait prononc en faveur du projet de gazoduc, avait rencontr le prsident russe Poutine lors de la signature de la dclaration du 11 avril 2005 des deux entreprises russe et allemande qui relevait du secteur conomique priv, avait dcid de tenir des lections anticipes un moment o son parti politique se trouvait dans une situation difficile aprs la dfaite aux lections en Rhnanie-du-Nord-Westphalie, avait dclench un dveloppement qui aboutissait la perte de son mandat de chancelier et que, daprs la cour dappel, entre le jour des lections anticipes et le dernier jour de son mandat de chancelier, le public avait appris que M. Schrder avait obtenu un poste trs bien rmunr dans un consortium contrl par Gazprom. 25. La cour dappel ajouta que la question de savoir comment il avait t possible que M. Schrder ait pu dcrocher ce poste pouvait dautant plus tre pose que ces vnements appartenaient au domaine originaire de la formation de lopinion publique. Elle prcisa que les exigences relatives la lgitimit dun tel reportage ne devaient pas tre trop leves. Sinon, les mdias risquaient dtre limits ne pouvoir commenter les comportements de personnes politiques que sil y avait dj un faisceau dindices corroborant les soupons exprims. Une telle limitation ntait cependant pas acceptable dans un tel domaine. La cour dappel souligna que quiconque attirait lattention du public, comme ctait le cas des personnes politiques, devaient accepter que le seuil partir duquel son comportement faisait lobjet de recherches par les mdias, tait moins lev que celui applicable une personne nuvrant pas dans la sphre publique. 8 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 26. La cour dappel poursuivit que la publication attaque manquait dobjectivit et de pondration. Elle rappela que lexpos des faits dun reportage ne devait pas sanalyser en une condamnation prmature (Vorverurteilung) de la personne vise. Cela ntait pas seulement le cas lorsque le reportage donnait limpression que la personne vise avait fait ce dont elle tait souponne, mais aussi quand un reportage tait intentionnellement partial et falsifiait les faits dans le but de rvler une sensation, sans prendre en compte les circonstances plaidant en faveur de la personne vise. Daprs la cour dappel, tel tait le cas du reportage litigieux puisquil ne mentionnait aucun endroit des lments affaiblissant les reproches faits, mais reproduisait exclusivement des circonstances corroborant ces soupons qui se trouvaient dune certaine manire concentrs dans la citation litigieuse. 27. A cet gard la cour dappel observa que le reportage ne mentionnait pas que la dfaite dans les lections en Rhnanie-du-Nord-Westphalie en mai avait considrablement affaibli lautorit de la majorit gouvernementale au niveau fdral et pouvait valablement donner lieu demander aux lecteurs, par le biais dlections anticipes, sils soutenaient encore cette majorit. De mme, le reportage ne mentionnait aucun moment que le chancelier Schrder ne stait pas montr rsign, mais actif et combatif pendant la campagne lectorale. Enfin, daprs la cour dappel, il nexistait aucune information au moment de la parution de larticle manant de personnes proches de M. Schrder que celui-ci avait fond sa dcision de tenir des lections anticipes sur des motifs injustifis (sachfremd). 28. La cour dappel ajouta que la requrante ntait pas fonde de faire valoir que ces circonstances taient encore connues des lecteurs si bien quil navait pas t ncessaire de les rappeler dans le reportage puisque larticle entier cherchait suggrer au lecteur quil nexistait pas de circonstances permettant de mettre en question les faits ainsi prsents. De mme, le fait que lobjet du reportage tait dun intrt public considrable ntait pas de nature dispenser la requrante de prsenter les faits de manire quilibre. Sur ce point, la cour dappel prcisa que la requrante ntait pas empche de critiquer M. Schrder. Cependant, compte tenu de lextrme gravit du reproche fait, on pouvait exiger delle quelle indiqut que les faits navaient pas encore t tablis. 29. La cour dappel estima enfin que la requrante navait pas fait suffisamment de recherches avant de publier larticle. Elle tait davis quindpendamment de la question de savoir si le politicien cit aurait t tenu de faire des recherches avant de formuler ses questions, la requrante avait lobligation dclairer davantage les faits avant de reproduire publiquement ces questions qui portaient sur des reproches dune gravit considrable. Elle souligna quil y avait eu suffisamment de circonstances de rattachement cet gard. Ainsi, daprs elle, la requrante aurait pu ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 9 sadresser au consortium en Suisse, M. Schrder ou lun de ses collaborateurs afin de savoir quand le poste de M. Schrder avait t prvu ou cr, quand M. Schrder avait eu connaissance de lexistence de ce poste et quand et par qui ce poste lui avait t propos. La cour dappel ajouta que le fait que dautres mdias avaient rendu compte de soupons comparables ntait pas de nature dcharger la requrante. Celle-ci navait par ailleurs pas non plus demand lavis de M. Schrder. Or, aux yeux de la cour dappel, indpendamment de la question de savoir si lavis de la personne vise devait toujours tre sollicit dans le cas de reportages soupons, la presse, pour satisfaire aux exigences de diligence journalistique, tait dans tous les cas tenue de sadresser la personne en question lorsquelle rpandait publiquement des conjectures relatives lexistence de motivations intrieures de cette personne et lorsquil tait possible de joindre celle-ci. La cour dappel conclut que cette obligation tait dautant plus imprative dans le cas devant elle que le reproche exprim tait dune gravit particulire. 3) La dcision de la Cour fdrale de justice 30. Par une dcision du 13 janvier 2009, la Cour fdrale de justice rejeta la demande de la requrante tendant autoriser le pourvoi en cassation au motif que laffaire ne revtait pas une importance fondamentale et ntait pas ncessaire pour lvolution du droit ou pour garantir une jurisprudence uniforme. 4) La dcision de la Cour constitutionnelle fdrale 31. Le 18 fvrier 2010, une chambre de la Cour constitutionnelle fdrale nadmit pas le recours constitutionnel de la requrante (n o 1 BvR 368/09). Elle prcisa quelle sabstenait de motiver sa dcision. II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS 32. Larticle 823 1 du code civil (Brgerliches Gesetzbuch) nonce que celui qui, agissant intentionnellement ou par ngligence, porte atteinte illicitement aux droits la vie, lintgrit corporelle, la sant, la libert, la proprit ou un autre droit similaire dautrui, est tenu rparation du dommage qui en est rsult. 33. Aux termes de larticle 1004 1, sil est port atteinte la proprit autrement que par usurpation ou dtention illgale, le propritaire peut exiger de celui qui en est lauteur la cessation de latteinte. Sil y a lieu de craindre de nouvelles atteintes, le propritaire peut agir pour obtenir des interdictions. 10 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 34. Dans un arrt du 25 mai 1954 (n o I ZR 311/53), la Cour fdrale de justice a reconnu le droit gnral la protection de la personnalit en vertu des articles 1 1 (dignit de lhomme) et 2 1 (droit au libre panouissement de la personnalit) de la Loi fondamentale. EN DROIT I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 10 DE LA CONVENTION 35. La requrante allgue une violation de son droit la libert dexpression tel que prvu par larticle 10 de la Convention dont les parties pertinentes en lespce sont ainsi libelles : 1. Toute personne a droit la libert dexpression. Ce droit comprend la libert dopinion et la libert de recevoir ou de communiquer des informations ou des ides sans quil puisse y avoir ingrence dautorits publiques et sans considration de frontire (...) 2. Lexercice de ces liberts comportant des devoirs et des responsabilits peut tre soumis certaines formalits, conditions, restrictions ou sanctions prvues par la loi, qui constituent des mesures ncessaires, dans une socit dmocratique, (...) la protection de la rputation ou des droits dautrui (...) A. Sur la recevabilit 36. La Cour constate que la requte nest pas manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quelle ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de la dclarer recevable. B. Sur le fond 1. Thses des parties a) La requrante 37. La requrante rappelle que lobjet de la prsente requte est linterdiction de reproduire la citation dun dput du parlement fdral allemand qui a questionn les motifs dune dcision politique de lancien chancelier fdral. La prsente affaire se distinguerait donc de laffaire Pedersen et Baadsgaard c. Danemark ([GC], n o 49017/99, CEDH 2004-XI) qui concernait lallgation dun fait qui savrait tre faux. 38. La requrante affirme quil ny avait aucun indice que linterrogation de M. Thiele ntait quune question rhtorique laquelle la requrante naurait en ralit pas cherch obtenir une rponse. Elle observe que les ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 11 juridictions allemandes nont tabli aucune preuve ce sujet et que la question de savoir pourquoi M. Schrder avait provoqu des lections lgislatives anticipes avait t intensment dbattue en public. Elle rappelle le droulement des vnements la suite de lannonce de M. Schrder de vouloir tenir des lections anticipes : la dcision du chancelier de poser la question de confiance dans le but de la perdre, lavancement de la signature du contrat avec Gazprom, les cautionnements donns par le gouvernement intrimaire fin octobre, la renonciation inhabituelle de M. Schrder son mandat de dput et enfin lannonce deux semaines et demi seulement aprs la cessation de ses fonctions de chancelier quil avait accept le poste chez NGEP. 39. La requrante affirme que tous ces faits taient encore prsents lors de la parution de larticle. Elle souligne que dautres politiciens et dautres mdias questionnaient galement les motivations de M. Schrder. Ainsi, la revendication de M. Ramsauer, report dans larticle de BILD, que Schrder devrait dsormais abattre ses cartes et dire si ces accords avaient t dj t conclus pendant la dure de son mandat exprimait en dfinitive la mme question que celles de M. Thiele. 40. La requrante dnonce lavis de la cour dappel selon lequel elle aurait d rendre le reportage plus pondr en mentionnant aussi des circonstances qui contredisaient la supposition que M. Schrder avait provoqu la tenue des lections anticipes pour des motifs intresss. Elle souligne que la constatation de la cour dappel que M. Schrder stait montr combatif pendant la campagne lectorale, est une apprciation subjective et ouverte dautres interprtations et que lon ne pouvait pas lui imposer de le mentionner. 41. La requrante soutient aussi que la cour dappel a tort constat quelle navait pas cherch obtenir lavis de lancien chancelier. Elle rappelle que les journalistes de BILD se sont adresss trois fois au porte-parole adjoint du gouvernement avant dobtenir la rponse que M. Schrder navait rien ajouter sa dclaration rendue publique la veille. La requrante souligne quelle a fait valoir ces circonstances devant les juridictions civiles. 42. La requrante est dopinion que lobtention dun avis de M. Schrder naurait de toute faon pas t ncessaire puisquil ne sagissait pas dune suspicion pnale lgard dune personne prive et inconnue, mais de la publication dune question dun dput concernant le comportement dun ancien chef du gouvernement. Or, daprs la requrante, un dbat politique ne serait pas possible si les mdias taient obligs chaque fois quils entendent publier des propos dun politicien lgard dun autre, dobtenir lavis de celui-ci au pralable. La requrante estime, qu linstar du requrant dans laffaire Gorelishvili c. Gorgie (n o 12979/04, 5 juin 2007), elle ntait pas oblige de faire davantage de recherches avant de publier le passage litigieux. 12 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) b) Le Gouvernement 43. Le Gouvernement soutient que les tribunaux allemands, conscients quil sagissait dun reportage sur un thme politique dun grand intrt public, ont dment pris en considration limportance de la libert dexpression dans la prsente affaire, mais ont estim que la requrante navait pas respect ses devoirs et responsabilits journalistiques. Daprs lui, le passage litigieux devait tre compris comme une allgation factuelle mme sil se prsentait sous forme dune question. En effet, le quotidien dit par la requrante ne visait pas obtenir une rponse la question pose par M. Thiele, mais faire entendre son avis que le passage au secteur priv envisag par M. Schrder aurait pu tre un motif dterminant pour la mise en uvre des lections anticipes. De toute faon, mme si lon considrait que les propos de M. Thiele correspondaient une vraie question ou constituaient un jugement de valeur, ils resteraient nanmoins illicites car ils ntaient pas fonds sur une base factuelle suffisante. 44. Le Gouvernement rappelle que plus lallgation est srieuse, plus la base factuelle doit tre solide (Pedersen et Baadsgaard, prcit, 78). Il affirme que lallgation que M. Schrder avait nglig le bien commun faisait partie des reproches des plus graves que lon pouvait faire au titulaire dune fonction publique si bien que la requrante aurait t tenue dobtenir lavis de lintress avant de publier le passage litigieux. Or, la requrante naurait entrepris aucune dmarche cet gard. Le Gouvernement prcise sur ce point que la demande de renseignements de la requrante au porte-parole adjoint du gouvernement ne concernait que le consortium NGEP en gnral et navait aucunement trait la question souleve par le passage litigieux. De surcrot, M. Schrder naurait pas eu la possibilit de prouver que les soupons pesant sur lui taient sans fondement. 45. Le Gouvernement observe quaucune circonstance dans la prsente affaire ne permet daffirmer, comme le ferait la requrante en rfrence aux arrts Dichand et autres c. Autriche (n o 29271/95, 26 fvrier 2002) et Gorelishvili (prcit), que les obligations de diligence de la requrante se sont trouves rduites. Il rappelle que si larticle portait incontestablement sur un sujet dintrt public, seul un passage particulier a t frapp par linterdiction litigieuse. Tous les autres spculations et reproches faits M. Schrder dans larticle avaient une base factuelle suffisante et pouvaient ds lors tre publis. 46. Le fait que le passage litigieux concernait la citation dune tierce personne, de surcrot dun homme politique, ne serait aux yeux du Gouvernement pas de nature le rendre licite. Il pointe le risque que les mdias pourraient diffuser des propos diffamatoires sans respecter aucune obligation de diligence journalistique pour peu quils utilisent une citation dune tierce personne. Cela serait dautant plus vrai en lespce que dans larticle litigieux les frontires entre contribution propre et citation dautrui sont floues. Pour le Gouvernement, il ne sagissait en effet pas de la ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 13 reproduction dune dclaration faite par un homme politique auparavant dans lespace public, mais de la rponse que M. Thiele avait donne une question prcise et bien cible du journaliste du quotidien lors dun entretien par tlphone. 47. Pour le Gouvernement, le cas despce prsente des similitudes avec la situation dans laffaire Pedersen et Baadsgaard prcite. Dans les deux affaires, les interdictions prononces ne concernaient pas linformation gnrale du public sur un sujet dintrt public, mais une allgation concrte et isole dont la qualit et la porte allaient au-del du contenu gnral de lmission et de larticle respectivement. Comme dans laffaire Pedersen et Baadsgaard, ( 74-76), compte tenu de la phrase suivant la citation litigieuse de M. Thiele ( le coup dlections anticipes devant tre vu dans une toute nouvelle lumire ), le quotidien BILD naurait laiss au lecteur au bout du compte quune seule option, savoir que lancien chancelier aurait instrumentalis les lections ses propres fins intresss. Le Gouvernement ajoute que si la Cour a reproch aux requrants dans laffaire Pedersen et Baadsgaard de ne pas avoir procd des recherches plus pousses et de ne pas avoir vrifi les dclarations de la tmoin, la requrante dans la prsente affaire naurait simplement pas effectu de recherches du tout. Par ailleurs, dans les deux affaires, les reproches faits aux personnes vises taient dune gravit particulire et les reportages avaient une diffusion importante. 48. Le Gouvernement souligne enfin que les autres articles auxquels la requrante se rfre dans ses observations, reprochaient lancien chancelier davoir pris ses dispositions prives en cas de dfaite lectorale, mais navaient pas insinu que M. Schrder avait perdu les lections intentionnellement. Il prcise aussi que si la cour dappel a reproch au quotidien de ne pas avoir mentionn lattitude combattive de M. Schrder pendant la campagne lectorale, cela ne doit pas tre comprise comme une obligation gnrale de la requrante de rapporter aussi des propos positifs sur lancien chancelier. La cour dappel a tout au contraire estim que cette omission revtait une importance particulire dans le cas devant elle car le quotidien avait ainsi priv ses lecteurs dun fort indice militant lencontre des soupons que la citation litigieuse insinuait. La cour dappel en a conclu que la dmarche de la requrante ne pouvait tre qualifie de bonne foi et en accord avec lthique journalistique. 2. Observations de la tierce partie 49. La Media Legal Defence Initiative soutient notamment que lon ne saurait imposer aux mdias de toujours faire leurs propres recherches avant de pouvoir publier un reportage qui pourrait contenir une allgation diffamatoire. Il est impratif de reconnatre quil existe des cas portant sur un intrt public important dans lesquels les mdias ont le droit, voire le devoir, de publier des propos faits par un tiers dont ils nont pas vrifi la 14 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) vracit auparavant. Lassociation intervenante pointe le doigt sur le risque dabus si lon obligeait les mdias dobtenir lavis des personnes vises par un reportage lorsque celles-ci ont intrt touffer ou empcher un dbat public lgitime sur le sujet les concernant. Elle met aussi en garde contre la conclusion que le fait domettre certains faits ou lments signifie que le reportage en question manque dobjectivit. Il nappartient pas aux Etats, mais aux mdias de choisir le contenu et la forme de leurs reportages (Axel Springer AG c. Allemagne [GC], n o 39954/08, 81, 7 fvrier 2012 ; Jersild c. Danemark, 23 septembre 1994, 31, srie A n o 298). La tierce intervenante souligne aussi que le compte rendu dinformations relatif un dbat public se fait souvent de manire continue, si bien quune question souleve dans un premier reportage pourra trouver une rponse dans un reportage ultrieur concernant le mme dbat. 3. Apprciation de la Cour 50. La Cour note quil ne prte pas controverse entre les parties que les dcisions judiciaires rendues en lespce constituent une ingrence dans le droit de la requrante la libert dexpression, tel que garanti par larticle 10 de la Convention et que lingrence tait prvue par les articles 823 1 et 1004 1 du code civil, lus la lumire du droit la protection de la personnalit. Elle partage ce point de vue. 51. La Cour considre, comme le Gouvernement, que lingrence visait un but lgitime, savoir la protection de la rputation et des droits dautrui, au sens de larticle 10 2 de la Convention. Dans la mesure o la requrante soutient que linterdiction nuisait plutt la rputation de M. Schrder, la Cour estime que cet argument concerne davantage la question de savoir si lingrence tait ncessaire dans une socit dmocratique (Dichand et autres, prcit, 33). 52. La Cour doit donc rechercher si cette ingrence tait ncessaire dans une socit dmocratique , pour atteindre ces buts. a) Principes gnraux 53. A cet gard, la Cour renvoie aux principes fondamentaux qui se dgagent de sa jurisprudence en la matire (voir, parmi de nombreux autres, Stoll c. Suisse [GC], n o 69698/01, 101-105, CEDH 2007-V; Vides Aizsardzbas Klubs c. Lettonie, n o 57829/00, 40, 27 mai 2004 ; Ungvry et Irodalom Kft c. Hongrie, n o 64520/10, 37-48, 3 dcembre 2013). 54. La Cour rappelle en particulier que larticle 10 2 ne laisse gure de place pour des restrictions la libert dexpression dans le domaine du discours politique ou des questions dintrt gnral (Brasilier c. France, n o 71343/01, 41, 11 avril 2006). En outre, les limites de la critique admissible sont plus larges lgard dun homme politique, vis en cette qualit, que dun simple particulier : la diffrence du second, le premier sexpose invitablement et consciemment un contrle attentif de ses faits ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 15 et gestes tant par les journalistes que par la masse des citoyens ; il doit, par consquent, montrer une plus grande tolrance (Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, 42, srie A n o 103). 55. Dans un cas comme la prsente affaire, la Cour tient aussi souligner le rle essentiel que joue la presse dans une socit dmocratique. Si la presse ne doit pas franchir certaines limites, concernant notamment la protection de la rputation et des droits dautrui, il lui incombe nanmoins de communiquer, dans le respect de ses devoirs et de ses responsabilits, des informations et des ides sur toutes les questions dintrt gnral. sa fonction qui consiste diffuser des informations et des ides sur de telles questions sajoute le droit, pour le public, den recevoir. Sil en allait autrement, la presse ne pourrait jouer son rle indispensable de chien de garde (Bladet Troms et Stensaas c. Norvge [GC], n o 21980/93, 59 et 62, CEDH 1999-III, et Pedersen et Baadsgaard, prcit, 71). 56. Il convient de rappeler, enfin, que dans des affaires comme la prsente, qui ncessitent une mise en balance du droit la libert dexpression et du droit au respect de la vie prive, lissue de la requte ne saurait en principe varier selon quelle a t porte devant la Cour, sous langle de larticle 8 de la Convention, par la personne faisant lobjet du reportage ou, sous langle de larticle 10, par lditeur qui la publi. En effet, ces droits mritent a priori un gal respect. Ds lors, la marge dapprciation devrait en principe tre la mme dans les deux cas. Si la mise en balance par les autorits nationales sest faite dans le respect des critres tablis par la jurisprudence de la Cour, il faut des raisons srieuses pour que celle-ci substitue son avis celui des juridictions internes (Axel Springer AG, prcit, 87; Von Hannover c. Allemagne (n o 2) [GC], n os 40660/08 et 60641/08, 106, CEDH 2012). 57. Dans ses arrts prcits Axel Springer AG ( 89-95) et Von Hannover (n o 2), ( 108-113) la Cour a rsum les critres pertinents pour la mise en balance du droit la libert dexpression et du droit au respect de la vie prive dont notamment la contribution un dbat dintrt gnral, la notorit de la personne vise, lobjet du reportage, la forme et les rpercussions de la publication et la gravit de la sanction impose (voir galement Tnsoaica c. Roumanie, n o 3490/03, 41, 19 juin 2012; et Verlagsgruppe News GmbH et Bobi c. Autriche, n o 59631/09, 72, 4 dcembre 2012; Kchl c. Autriche, n o 51151/06, 67, 4 dcembre 2012 ;Ungvry et Irodalom Kft, prcit, 45). b) Application en lespce i. La contribution un dbat dintrt gnral 58. La Cour note que le passage litigieux fait partie dun article paru dans un quotidien large diffusion portant sur la nomination de M. Schrder au poste de prsident du conseil dadministration dun 16 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) consortium germano-russe trs peu de temps aprs la cessation de ses fonctions de chancelier fdral. Le reportage soulevait notamment la question de savoir si et dans quelle mesure M. Schrder avait profit des dcisions politiques quil avait prises en tant que chef du gouvernement pour prparer ce changement. Le sujet du reportage prsentait lvidence un grand intrt gnral. Cela est dautant plus vrai en ce qui concerne le passage interdit qui posait la question de savoir si M. Schrder avait voulu se dfaire de sa fonction de chancelier fdral en raison du poste quon lui avait propos dans le consortium. ii. Notorit de la personne vise 59. En ce qui concerne la notorit de M. Schrder, force est de constater quil tait lpoque des vnements dont rendait compte larticle le chef du gouvernement allemand et, partant, une personnalit politique dune notorit trs leve. iii. Lobjet du reportage et la nature de linformation 60. Quant lobjet du reportage, la Cour note que larticle ne se rapportait pas des dtails de la vie prive de M. Schrder dans le but de satisfaire la curiosit dun certain public (cf. Axel Springer, prcit, 91), mais portait sur son comportement pendant lexercice de son mandat de chancelier fdral et son engagement contest dans un consortium germano-russe peu aprs la cessation de ses fonctions de chancelier. Ds lors, la libert dexpression appelle une interprtation ample dans la prsente affaire. 61. La Cour observe que les juridictions allemandes ont interdit le passage en question au motif quil ne rpondait pas aux critres tablis pour des reportages portant sur des soupons qui sappliquaient laffaire devant elles. A cet gard, elles ont relev que, mme si M. Schrder ntait pas souponn davoir commis une infraction pnale, la requrante avait nanmoins exprim un soupon grave et injurieux lgard de celui-ci. Tout en reconnaissant que le reportage portait sur un sujet dintrt public elles ont notamment reproch la requrante davoir manqu dobjectivit et de pondration et de ne pas avoir obtenu lavis de M. Schrder ou dun proche avant la publication. 62. La Cour note que les juridictions allemandes ont laiss ouverte la question de savoir si le passage litigieux sapparentait une dclaration factuelle ou un jugement de valeur, considrant que la requrante avait formul un soupon dont la licit devait tre apprcie laune des critres concernant des reportages portant sur des soupons. Le Gouvernement est davis que les juridictions allemandes ont bon escient estim que les propos de M. Thiele exprimaient une prsomption de fait et quil sagissait en ralit dune question rhtorique laquelle la requrante naurait pas cherch avoir une rponse. ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 17 63. La Cour note dabord que la requrante a reproduit dans larticle des propos que M. Thiele a incontestablement tenus. En ce qui concerne le contenu des questions mmes, elle rappelle quil peut parfois savrer difficile de distinguer entre imputations de faits et jugements de valeur, notamment lorsquil sagit, comme dans la prsente affaire, dallgations sur les motivations de la conduite dun tiers (cf., mutatis mutandis, Fleury c. France, n o 29784/06, 49, 11 mai 2010). A la diffrence de laffaire Pedersen et Baadsgaard, dans laquelle la Cour avait conclu que laccusation formule par les requrants constituait une dclaration factuelle dont la vracit tait susceptible dtre prouve ( 76), les questions poses par M. Thiele quant aux motifs de M. Schrder de tenir des nouvelles lections taient de par leur nature difficiles prouver. A cet gard, la Cour rappelle quelle a dj considr que les conclusions portant sur les motifs ou les intentions ventuelles dautrui constituaient plutt un jugement de valeur quune imputation factuelle qui se prtarait dmonstration (a/s Diena et Ozoli c. Lettonie, n o 16657/03, 81, 12 juillet 2007 ; Ungvry et Irodalom Kft, prcit, 52). 64. De toute manire, si, daprs la jurisprudence de la Cour, une dclaration quivalant un jugement de valeur doit se fonder sur une base factuelle suffisante (Pedersen et Baadsgaard, prcit, 76), la Cour note que la cour dappel, loppos du tribunal rgional, a estim quil y avait suffisamment de faits qui justifiaient de rendre compte des soupons lgard de M. Schrder. Ce que la cour dappel a reproch la requrante, ctait, dune part, que celle-ci navait pas mentionn des lments affaiblissant les soupons, mais exclusivement des circonstances corroborant ceux-ci, et, dautre part, que la requrante navait pas fait de recherches pour clairer davantage les faits avant de publier les questions de M. Thiele et, en particulier, navait pas demand lavis de M. Schrder. 65. La Cour note dabord que les questions frappes par linterdiction sinscrivaient dans un contexte politique dintrt gnral et, comme la cour dappel la constat, ne prtendaient pas que M. Schrder avait commis une infraction pnale. Par ailleurs, aucun moment de la procdure il na t dit que le comportement de M. Schrder pouvait faire lobjet dune enqute pnale. La Cour relve en outre, linstar de la cour dappel, que les questions poses par M. Thiele pouvaient se fonder sur un certain nombre de faits et que lannonce de M. Schrder a fait lobjet de nombreux articles dans la presse et dun dbat au sein du parlement. Puis, force est de constater que les questions de M. Thiele ntaient pas les seules questions reproduites dans larticle de BILD, mais sinscrivaient dans une srie de citations de plusieurs personnages politiques provenant de diffrents partis politiques. La Cour rappelle cet gard quil ne lui appartient pas, ni dailleurs aux juridictions internes, de se substituer la presse dans le choix du mode de compte rendu adopter dans un cas donn (Jersild, prcit, 31 ; Erla Hlynsdttir c. Islande, n o 43380/10, 70, 10 juillet 2012) ou 18 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) dans la dcision de savoir quelles informations doivent figurer ou non dans un reportage donn. 66. La Cour peut aussi partager lavis de la requrante que les vnements partir de la dcision du chancelier de tenir des lections anticipes jusqu lannonce de celui-ci daccepter le poste dans le consortium taient suffisamment connus pour tre encore prsents dans lesprit des lecteurs lors de la parution de larticle. Par ailleurs, la requrante fait raison remarquer que le chef dun gouvernement a des multiples possibilits de faire connatre ses choix politiques et den informer le public. cet gard, il nest pas sans intrt de noter quil ressort de larticle du magazine Focus du 12 dcembre 2005 quun journaliste de ce magazine stait adress au gouvernement en aot 2005 afin de savoir si des informations taient justes daprs lesquelles Gazprom prparait un poste pour M. Schrder, et que le porte-parole du gouvernement avait notamment dit quune telle offre nexistait pas (voir le paragraphe 16 ci-dessus). 67. Au vu de ces circonstances, la Cour ne saurait souscrire lavis des juridictions internes que larticle aurait d contenir aussi des lments plaidant en faveur de lancien chancelier qui, puisquil occupait une des plus hautes fonctions politiques en Rpublique fdrale dAllemagne, devait faire preuve dune tolrance beaucoup plus leve quun simple particulier (voir, mutatis mutandis, Lingens prcit, 43 ; Dichand et autres, prcit, 51 ; Feldek, prcit, 85). 68. La Cour note ensuite que si cest la requrante qui a diffus le passage litigieux dans son quotidien, lauteur de ces questions tait un homme politique et dput du parlement allemand. Elle tient ritrer qu la fonction de la presse de communiquer, dans le respect de ses devoirs et responsabilits, des informations et des ides sur toutes les questions dintrt gnral sajoute le droit, pour le public, de recevoir les informations et ides sur de telles questions (voir le paragraphe 53 ci-dessus). Aux yeux de la Cour, cela est particulirement vrai lorsquil sagit de questions dbattues dans larne politique, domaine dans lequel la libert dexpression revt la plus haute importance (Lingens, prcit, 41; Feldek, prcit, 83; Brasilier, prcit, 41). 69. Elle rappelle aussi que des reportages dactualits axs sur des entretiens, mis en forme ou non, reprsentent lun des moyens les plus importants sans lesquels la presse ne pourrait jouer son rle indispensable de "chien de garde" public. Sanctionner un journaliste pour avoir aid la diffusion de dclarations manant dun tiers dans un entretien entraverait gravement la contribution de la presse aux discussions de problmes dintrt gnral et ne saurait se concevoir sans raisons particulirement srieuses (Jersild, prcit, 35, Pedersen et Baadsgaard, prcit, 77 ; Gourgunidz c. Gorgie, n o 71678/01, 42, 17 octobre 2006 ; Roberts et Roberts c. Royaume-Uni (dc.), n o 38681/08, 5 juillet 2011). De la mme ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 19 manire, pour les acteurs politiques, la presse peut constituer un moyen important pour faire connatre leurs ides. 70. La Cour rappelle quil nest pas contest que M. Thiele a prononc les propos reproduits dans larticle en question. Elle estime ensuite que lon ne saurait imposer un journal de vrifier systmatiquement le bien-fond de tout propos dun politicien lgard dun autre quil entend reproduire et qui a t tenu dans le contexte dun dbat politique public. Dans ce contexte, il y a lieu aussi de noter quil y aurait t loisible M. Schrder dengager des dmarches judiciaires contre lauteur des propos litigieux, M. Thiele. Ds lors, eu gard la manire dont BILD a obtenu les propos de M. Thiele et compte tenu de lactualit de linformation concernant lancien chancelier, diffuse trois jours avant la parution de larticle, et aussi du caractre phmre gnral des informations (cf. Europapress Holding d.o.o. c. Croatie, n o 25333/06, 69, 22 octobre 2009), rien nindique aux yeux de la Cour que la requrante ne pouvait pas publier les propos sans procder dautres vrifications au pralable. La Cour relve par ailleurs que, si la cour dappel a estim que lemploi de lexpression soupon monstrueux dans le passage litigieux confirmait la gravit du reproche fait M. Schrder et, en consquence, aussi le ct tendancieux et partial de larticle, elle ne semble pas avoir pris en considration que lutilisation de cette expression pouvait aussi signifier que la requrante entendait montrer quelle se distanciait des questions poses par M. Thiele (cf., mutatis mutandis, Thoma c. Luxembourg, n o 38432/97, 64, CEDH 2001-III ; Erla Hlynsdttir, prcit, 67). 71. Dans la mesure o le Gouvernement pointe le risque que les mdias pourraient diffuser des propos diffamatoires sans respecter aucune obligation de diligence journalistique pour peu quils utilisent une citation dune tierce personne, la Cour estime ncessaire de rappeler quil sagissait en lespce des propos faits par un homme politique et dput parlementaire dans le cadre dun dbat politique dintrt public incontestable. 72. En ce qui concerne la question de savoir si la requrante a cherch obtenir lavis de M. Schrder ou dun proche de celui-ci au sujet de la question de M. Thiele, la Cour note que, daprs les juridictions civiles, la requrante navait fait aucune recherche dans ce sens. La requrante affirme pour sa part quun de ses journalistes avait essay de contacter trois reprises le porte-parole adjoint S. la suite de la publication de linformation que M. Schrder avait accept le nouveau poste, et quelle a fait valoir cette circonstance devant les juridictions civiles. Le Gouvernement se contente de remarquer, sans donner plus de prcisions, que les demandes de renseignement de la requrante auprs du porte-parole adjoint ne portaient que sur le consortium NGEP en gnral et navaient pas trait au soupon spcifique soulev par M. Thiele. 20 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 73. La Cour note que le Gouvernement na pas donn dexplications sur la raison pour laquelle les juridictions civiles nont pas tenu compte ni fait mention des tentatives de la requrante de contacter le porte-parole adjoint du gouvernement. la lecture des observations des parties, la Cour na pas de motifs de croire que la requrante na pas fait les dmarches indiques. Elle estime quindpendamment de la question de savoir si la requrante a essay de confronter le porte-parole adjoint aussi avec les questions poses par M. Thiele ou non, on ne saurait soutenir que la requrante na fait aucune dmarche auprs de lancien chancelier et que celui-ci na pas eu doccasion de ragir de telles questions. iv. La forme et les rpercussions de la publication 74. En ce qui concerne la forme de la publication, la Cour note que le passage litigieux fait partie dun article sur la dcision du chancelier Schrder daccepter le poste propos par NGEP qui contient un certain nombre de commentaires de plusieurs personnages politiques ce sujet, dont celui de M. Thiele, auteur du passage litigieux. Elle relve que larticle ne comporte pas dexpressions lgard de lancien chancelier qui de par sa nature pourraient poser un problme au regard de la jurisprudence de la Cour (cf. Axel Springer AG, prcit, 108; Tnsoaica, prcit, 52-53). Ni la forme de larticle, ni les expressions utilises ni la publication de la photo laccompagnant (voir paragraphe 14 ci-dessus) nont par ailleurs fait lobjet de contestations. 75. Quant aux rpercussions de la publication, la Cour a dj estim que lampleur de la diffusion dun reportage peut, elle aussi, revtir une importance, selon quil sagit dun journal tirage national ou local, important ou faible (Axel Springer AG, prcit, 94 ; Von Hannover (n o 2), prcit, 112). En lespce la Cour relve que le quotidien BILD a une diffusion nationale dont le tirage figure parmi les plus grands en Europe. v. La gravit de la sanction impose la requrante 76. En ce qui concerne enfin la gravit de la sanction impose, la Cour note que la requrante na fait lobjet que dune interdiction de droit civil de toute nouvelle publication dun passage de larticle paru le 12 dcembre 2005. Elle estime nanmoins que cette interdiction a pu avoir un effet dissuasif sur la requrante quant lexercice de la libert dexpression (Brasilier, prcit, 43 ; Tnsoaica, prcit, 56 ; a/s Diena et Ozoli, prcit, 87). vi. Conclusion 77. Eu gard tout ce qui prcde, la Cour conclut quen publiant le passage incrimin, la requrante na pas franchi les limites de la libert journalistique. Pour leur part, les juridictions allemandes et le Gouvernement nont pas russi tablir de manire convaincante quil ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) 21 existait un besoin social imprieux de placer la protection de la rputation de lancien chancelier fdral Schrder au-dessus du droit de la requrante la libert dexpression et de lintrt gnral quil y a faire primer pareille libert lorsque des questions dimportance publique sont en jeu. Ds lors, lingrence en cause ntait pas ncessaire dans une socit dmocratique . 78. Partant, il y a eu violation de larticle 10 de la Convention. II. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 79. Aux termes de larticle 41 de la Convention, Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable. A. Frais et dpens 80. La requrante demande 31 338,25 EUR pour les frais et dpens engags devant les juridictions civiles internes. Elle prcise que bien quelle et convenu dun montant dhonoraires plus lev avec ses avocats, elle ne rclame que les sommes correspondant aux barmes fixs par la loi. Quant aux sommes rclames pour lintroduction du recours devant la Cour constitutionnelle fdrale et de la requte devant la Cour, la requrante sen remet la sagesse de la Cour, tout en prcisant quelle sollicite au moins 5 000 EUR pour chaque procdure. 81. Le Gouvernement conteste la somme rclame pour la procdure devant la Cour constitutionnelle fdrale qui, lorsquelle nadmet pas un recours constitutionnel, fixe en rgle gnrale la valeur du litige 4 000 EUR. Les frais davocats correspondant slveraient en ce cas environ 500 EUR toutes taxes comprises. 82. La Cour estime les sommes rclames raisonnables et, par consquent, les accorde. B. Intrts moratoires 83. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage. 22 ARRT AXEL SPRINGER AG c. ALLEMAGNE (N 2) PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT, 1. Dclare, lunanimit, la requte recevable ;
2. Dit, quil y a eu violation de larticle 10 de la Convention ;
3. Dit, a) que lEtat dfendeur doit verser la requrante, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, la somme de 41 338,25 EUR (quarante-et-un mille trois cent trente-huit euros et 25 centimes), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt par le requrant, pour frais et dpens ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;
4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 10 juillet 2014, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement. Claudia Westerdiek Mark Villiger Greffire Prsident