Affaire Grande Stevens Et Autres C. Italie

DEUXIME SECTION
AFFAIRE GRANDE STEVENS ET AUTRES c. ITALIE

(Requtes n
os
18640/10, 18647/10, 18663/10,
18668/10 et 18698/10)

ARRT

STRASBOURG

4 mars 2014

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2
de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT GRANDE STEVENS ET AUTRES c. ITALIE 1

En laffaire Grande Stevens et autres c. Italie,
La Cour europenne des droits de lhomme (deuxime section), sigeant
en une chambre compose de :
Il Karaka, prsidente,
Guido Raimondi,
Peer Lorenzen,
Dragoljub Popovi,
Andrs Saj,
Paulo Pinto de Albuquerque,
Helen Keller, juges,
et de Stanley Naismith, greffier de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 28 janvier 2013,
Rend larrt que voici, adopt cette date :
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouvent cinq requtes (n
os
18640/10,
18647/10, 18663/10, 18668/10 et 18698/10) diriges contre la Rpublique
italienne et dont trois ressortissants et deux socits de cet tat,
MM. Franzo Grande Stevens, Gianluigi Gabetti et Virgilio Marrone, ainsi
que Exor S.p.a. et Giovanni Agnelli & C. S.a.s. ( les requrants ), ont
saisi la Cour le 27 mars 2010 en vertu de larticle 34 de la Convention de
sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la
Convention ).
2. Les requrants ont t reprsents par M
es
A. et G. Bozzi, avocats
respectivement Milan et Rome. M. Grande Stevens a galement t
reprsent par M
e
N. Irti, avocat Milan. Le gouvernement italien ( le
Gouvernement ) a t reprsent par son agente, M
me
E. Spatafora, et par
sa co-agente, M
me
P. Accardo.
3. Les requrants allguent en particulier que les procdures judiciaires
dont ils ont fait lobjet nont pas t quitables et nont pas eu lieu devant un
tribunal indpendant et impartial, quils ont subi une atteinte leur droit
au respect de leurs biens et quils ont t victimes dune violation du
principe ne bis in idem.
4. Le 15 janvier 2013, les requtes ont t dclares partiellement
irrecevables et les griefs tirs de larticle 6 de la Convention, ainsi que des
articles 1 du Protocole n
o
1 et 4 du Protocole n
o
7 ont t communiqus au
Gouvernement. Comme le permet larticle 29 1 de la Convention, il a en
outre t dcid que la chambre se prononcerait en mme temps sur la
recevabilit et le fond.
2 ARRT GRANDE STEVENS ET AUTRES c. ITALIE

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
5. La liste des parties requrantes figure en annexe.
A. Le contexte de laffaire
6. lpoque des faits, M. Gianluigi Gabetti tait le prsident des deux
socits requrantes et M. Virgilio Marrone tait le fond de pouvoir
(procuratore) de la socit Giovanni Agnelli & C. s.a.a.
7. Le 26 juillet 2002, la socit anonyme FIAT (Fabbrica Italiana
Automobili Torino) signa un contrat de financement (prestito convertendo)
avec huit banques. Ce contrat expirait le 20 septembre 2005 et prvoyait
quen cas de non-remboursement du prt de la part de FIAT, les banques
auraient pu compenser leur crance en souscrivant une augmentation du
capital de la socit. Ainsi, les banques auraient acquis 28 % du capital
social de FIAT, alors que la participation de la socit anonyme IFIL
Investments (devenue par la suite, le 20 fvrier 2009, Exor s.p.a.,
dnomination sous laquelle elle sera dsigne ci-aprs) serait passe de
30,06 % 22 % environ.
8. M. Gabetti souhaita obtenir un conseil juridique pour rechercher une
faon de permettre Exor de rester lactionnaire ayant le contrle de FIAT,
et sadressa dans cette perspective un avocat spcialis en droit des
socits, M
e
Grande Stevens. Ce dernier considra quune possibilit cette
fin tait de rengocier un contrat dequity swap (cest--dire, un contrat
permettant dchanger la performance dune action contre un taux dintrt,
sans avoir avancer dargent) en date du 26 avril 2005 portant sur environ
90 millions dactions FIAT quExor avait conclu avec une banque daffaires
anglaise, Merrill Lynch International Ltd, et dont lchance tait fixe au
26 dcembre 2006. De lavis de M
e
Grande Stevens, ctait l lune des
voies pour viter le lancement dune offre publique dachat ( OPA ) sur
les actions FIAT.
9. Sans mentionner Merrill Lynch International Ltd par crainte de violer
ses devoirs de confidentialit, le 12 aot 2005 M
e
Grande Stevens demanda
la Commission nationale des socits et de la bourse (Commissione
Nazionale per le Societ e la Borsa la CONSOB , qui dans le systme
juridique italien, a pour but, entre autres, dassurer la protection des
investisseurs et lefficacit, la transparence et le dveloppement des marchs
boursiers) si, dans lhypothse quil envisageait, une OPA pourrait tre
vite. En mme temps, M
e
Grande Stevens commena sinformer auprs
de Merrill Lynch International Ltd quant la possibilit de modifier le
contrat dequity swap.

10. Le 23 aot 2005, la CONSOB demanda aux socits Exor et
Giovanni Agnelli de diffuser un communiqu de presse faisant tat de toute
initiative prise en vue de lchance du contrat de financement avec les
banques, de tout fait nouveau concernant la socit FIAT et de tout fait utile
pour expliquer les fluctuations des actions FIAT sur le march.
11. M. Marrone expose que ce jour-l, il tait en cong. Il avait inform
M
e
Grande Stevens de la demande de la CONSOB, et lui en avait fait
parvenir une copie. M. Marrone soutient quil na pas particip la
rdaction des communiqus de presse dcrits aux paragraphes 13 et 14
ci-aprs.
12. M. Gabetti expose que le 23 aot 2005, il tait hospitalis aux tats-
Unis. Il avait reu un projet de communiqu de presse et avait contact par
tlphone M
e
Grande Stevens, qui lui avait confirm quau vu des
nombreuses donnes restant incertaines, lhypothse dune rengociation du
contrat dequity swap ne pouvait pas tre considre comme une option
concrte et actuelle. Dans ces circonstances, M. Gabetti approuva le projet
de communiqu.
13. Le communiqu de presse mis en rponse, approuv par M
e
Grande
Stevens, se bornait indiquer quExor navait ni entam ni tudi
dinitiatives concernant lchance du contrat de financement et quelle
souhaitait rester lactionnaire de rfrence de FIAT . Aucune mention ne
fut faite de lventuelle rengociation du contrat dequity swap avec Merrill
Lynch International Ltd, considre par les requrants comme une simple
hypothse future faute dun fondement factuel et juridique clair.
14. La socit Giovanni Agnelli confirma le communiqu de presse
dExor.
15. Du 30 aot au 15 septembre 2005, M
e
Grande Stevens poursuivit ses
pourparlers avec Merrill Lynch International Ltd pour vrifier la possibilit
de modifier le contrat dequity swap.
16. Le 14 septembre 2005, au cours dune runion de la famille Agnelli,
il fut dcid que le projet tudi par M
e
Grande Stevens devait tre soumis
lapprobation du conseil dadministration dExor. Le mme jour, la
CONSOB reut une copie du contrat dequity swap et fut informe des
pourparlers en cours afin de lutiliser pour permettre Exor dacqurir des
actions FIAT.
17. Le 15 septembre 2005, en excution de dlibrations de leurs
conseils dadministration respectifs, Exor et Merrill Lynch International Ltd
conclurent laccord modifiant le contrat dequity swap.
18. Le 17 septembre 2005, rpondant la question qui lui avait t pose
par M
e
Grande Stevens le 12 aot 2005 (paragraphe 9 ci-dessus), la
CONSOB indiqua que dans lhypothse envisage, il ny avait pas
dobligation de lancer une OPA.
19. Le 20 septembre 2005, FIAT augmenta son capital ; les nouvelles
actions mises furent acquises par les huit banques en compensation de

leurs crances. Le mme jour, laccord modifiant le contrat dequity swap
prit effet. Par consquent, Exor maintint sa participation de 30 % dans le
capital de FIAT.
B. La procdure devant la CONSOB
20. Le 20 fvrier 2006, la division des marchs et des avis conomiques
bureau Insider Trading (Divisione mercati e consulenza economica
ufficio Insider Trading ci-aprs le bureau IT ) de la CONSOB reprocha
aux requrants la violation de larticle 187 ter 1 du dcret lgislatif n
o
58
du 24 fvrier 1998. Aux termes de cette disposition, intitule manipulation
du march ,
Sans prjudice des sanctions pnales lorsque la conduite est constitutive dune
infraction, toute personne qui, par le biais de moyens dinformation, y compris
Internet ou tout autre moyen, diffuse des informations, des nouvelles ou des bruits
faux ou trompeurs de nature fournir des indications fausses ou trompeuses propos
dinstruments financiers est punie dune sanction administrative allant de 20 000
5 000 000 deuros (EUR).
1

21. Selon la thse du bureau IT, laccord modifiant lequity swap avait
t conclu ou tait en passe de ltre avant la diffusion des communiqus de
presse du 24 aot 2005, de sorte quil tait anormal que ceux-ci nen fissent
aucune mention. Les requrants furent invits prsenter leur dfense.
22. Le bureau IT transmit ensuite le dossier la direction des sanctions
administratives (ufficio sanzioni amministrative ci-aprs, la direction )
de la CONSOB, accompagn dun rapport (relazione istruttoria) dat du
13 septembre 2006, qui faisait tat des lments charge et des arguments
des inculps. Selon ce rapport, les dfenses avances par les requrants
ntaient pas de nature permettre de classer le dossier.
23. La direction communiqua ce rapport aux requrants et les invita
prsenter par crit, dans un dlai de trente jours expirant le 23 octobre 2006,
les arguments quils estimaient ncessaires pour leur dfense. Entre-temps,
le bureau IT continua examiner laffaire des requrants, en obtenant des
informations orales et en analysant les documents reus le 7 juillet 2006 de
Merrill Lynch International Ltd. Le 19 octobre 2006, il transmit la
direction une note complmentaire dans laquelle il affirmait que les
nouveaux documents examins ntaient pas de nature modifier ses
conclusions. Le 26 octobre 2006, les requrants reurent une copie de la
note complmentaire du 19 octobre 2006 et de ses annexes ; un nouveau
dlai de trente jours leur fut octroy pour prsenter dventuelles
observations.

1
Le montant de cette sanction a t multipli par cinq par larticle 39 3 de la loi n 262
du 28 dcembre 2005, entre en vigueur aprs la diffusion des communiqus de presse
incrimins.

24. Sans le communiquer aux requrants, la direction prsenta son
rapport (dat du 19 janvier 2007 et contenant ses conclusions) la
commission la CONSOB proprement dite , cest--dire lorgane charg
dadopter la dcision sur dventuelles sanctions. Celle-ci se composait,
lpoque des faits, dun prsident et de quatre membres, nomms par le
prsident de la Rpublique sur proposition (su proposta) du prsident du
Conseil des ministres. Leur mandat durait cinq ans et ne pouvait tre
renouvel quune seule fois.
25. Par une dlibration n
o
15760 du 9 fvrier 2007, la CONSOB
infligea aux requrants les amendes administratives suivantes :
- 5 000 000 EUR M. Gabetti,
- 3 000 000 EUR M. Grande Stevens,
- 500 000 EUR M. Marrone,
- 4 500 000 EUR la socit Exor,
- 3 000 000 EUR la socit Giovanni Agnelli.
26. MM. Gabetti, Grande Stevens et Marrone furent frapps dune
interdiction dadministrer, de diriger ou de contrler des socits cotes en
bourse, pour des dures, respectivement, de six, quatre et deux mois.
27. La CONSOB estima notamment quil ressortait du dossier que le
24 aot 2005, date des communiqus de presse incrimins, le projet visant
conserver une participation de 30 % dans le capital de FIAT sur la base
dune rengociation du contrat dequity swap sign avec Merrill Lynch
International Ltd avait dj t tudi et tait en cours dexcution. Il
sensuivait que les communiqus de presse donnaient une fausse
reprsentation (rappresentazione falsa) de la situation de lpoque. La
CONSOB souligna galement la position occupe par les personnes
concernes, la gravit objective de linfraction et lexistence dun dol.
C. Lopposition devant la cour dappel
28. Les requrants firent opposition cette sanction devant la cour
dappel de Turin. Ils allgurent, entre autres, que le rglement de la
CONSOB tait illgal car, contrairement ce qui tait exig par
larticle 187 septies du dcret lgislatif n
o
58 de 1998 (paragraphe 57
ci-aprs), il ne respectait pas le principe dun examen contradictoire de
laffaire.
29. M. Grande Stevens nota en outre que la CONSOB lavait inculp et
puni pour avoir pris part la publication du communiqu de presse du
24 aot 2005 en sa qualit dadministrateur dExor. Devant la CONSOB,
lintress avait excip sans succs de ce quil ne possdait pas cette qualit
et quil tait simplement lavocat et le consultant du groupe Agnelli. Devant
la cour dappel, M. Grande Stevens maintint que, ntant pas administrateur,
il ne pouvait pas avoir particip la dcision de publier le communiqu de
presse incrimin. Dans un mmoire du 25 septembre 2007, M. Grande

Stevens indiqua quau cas o la cour dappel aurait considr insuffisants ou
non utilisables les documents verss au dossier, il demandait de convoquer
et examiner des tmoins sur les faits relats dans les documents
susmentionns . Il nindiqua clairement dans ce mmoire ni les noms de
ces tmoins ni les circonstances sur lesquelles ils auraient d tmoigner.
Dans un mmoire du mme jour, M. Marrone cita deux tmoins, dont les
dclarations auraient prouv quil navait pas particip la rdaction des
communiqus de presse, et prcisa que la cour dappel aurait pu, si
ncessaire (ove occorresse), les auditionner.
30. Par des arrts dposs au greffe le 23 janvier 2008, la cour dappel
de Turin rduisit pour certains des requrants le montant des amendes
administratives infliges par la CONSOB, de la manire suivante :
- 600 000 EUR pour Giovanni Agnelli s.a.a. ;
- 1 000 000 EUR pour Exor s.p.a. ;
- 1 200 000 EUR pour M. Gabetti.
Il tait indiqu dans lentte des arrts rendus envers MM. Gabetti et
Marrone et envers Exor S.p.a. que la cour dappel avait sig en chambre du
conseil (riunita in camera di consiglio). La partie procdure des arrts
rendus contre M. Grande Stevens et Giovanni Agnelli & C. S.a.s.
mentionnait que les parties avaient t convoques en chambre du conseil
(disposta la comparizione delle parti in camera di consiglio).
31. La dure de linterdiction dassumer des responsabilits
dadministration, de direction ou de contrle de socits cotes en bourse
inflige M. Gabetti fut rduite de six quatre mois.
32. La cour dappel rejeta toute autre dolance des intresss. Elle nota
entre autres que, mme aprs la transmission du dossier la direction, le
bureau IT restait en droit de continuer ses activits dinvestigation, le dlai
de 210 jours prvu pour les dlibrations de la CONSOB ntant pas
contraignant. Par ailleurs, le principe du contradictoire tait respect ds lors
que, comme en lespce, les inculps avaient t informs des lments
nouvellement recueillis par le bureau IT et avaient eu la possibilit de
prsenter leurs rpliques.
33. La cour dappel observa galement quil tait vrai que la CONSOB
avait dun ct inflig les sanctions prvues par larticle 187 ter du dcret
lgislatif n
o
58 de 1998, et de lautre dnonc au parquet la commission de
linfraction pnale dcrite larticle 185 1 du mme dcret. Aux termes de
cette disposition,
Quiconque diffuse de fausses nouvelles ou procde des oprations simules ou
emploie dautres artifices (artifizi) objectivement susceptibles de provoquer une
modification sensible de la valeur dinstruments financiers est puni dune rclusion de
un six ans et dune amende de 20 000 5 000 000 deuros.
34. Selon la cour dappel, ces deux dispositions avaient pour objet la
mme conduite (la diffusion de fausses informations ) et poursuivaient le
mme but (viter des manipulations du march), mais diffraient quant la

situation de danger cense avoir t engendre par cette conduite : pour
larticle 187 ter, il tait suffisant en soi davoir donn des indications
fausses ou trompeuses concernant des instruments financiers, tandis que
larticle 185 exigeait en outre que ces informations aient t de nature
provoquer une altration sensible du prix des instruments en question.
Comme la Cour constitutionnelle lavait indiqu dans son ordonnance
n
o
409 du 12 novembre 1991, il tait loisible au lgislateur de punir un
comportement illgal la fois par une sanction administrative pcuniaire et
par une sanction pnale. De plus, larticle 14 de la directive 2003/6/CE
(paragraphe 60 ci-aprs), qui invitait les tats membres de lUnion
europenne appliquer des sanctions administratives lencontre des
personnes responsables dune manipulation du march, contenait lui-mme
la mention sans prjudice de leur droit dimposer des sanctions pnales .
35. Sur le fond, la cour dappel observa quil ressortait du dossier que la
rengociation de lequity swap avait lpoque litigieuse t examine dans
les moindres dtails et que la conclusion laquelle la CONSOB tait
parvenue ( savoir, que ce projet existait dj un mois avant le 24 aot
2005) tait raisonnable la lumire des faits tablis et de la conduite des
personnes concernes.
36. Quant M. Grande Stevens, il tait vrai quil ntait pas
administrateur dExor s.p.a. Il nen demeurait pas moins que linfraction
administrative punie par larticle 187 ter du dcret lgislatif n
o
58 de 1998
pouvait tre commise par quiconque , donc en quelque qualit que ce
soit ; or, M. Grande Stevens avait bien particip au processus dcisionnel
ayant amen la publication du communiqu de presse en sa qualit
davocat consult par les socits requrantes.
D. Le pourvoi en cassation
37. Les requrants se pourvurent en cassation. Dans leurs troisime et
quatrime moyens de leur pourvoi, ils allguaient notamment une violation
des principes du procs quitable, consacrs par larticle 111 de la
Constitution, en raison notamment : de labsence de caractre contradictoire
de la phase dinstruction devant la CONSOB ; de la non-transmission aux
accuss du rapport de la direction ; de limpossibilit selon eux de dposer
des mmoires et des documents et dtre entendus en personne par la
commission ; du fait que le bureau IT avait continu son enqute et transmis
une note complmentaire aprs lchance du dlai fix cet effet.
38. Par des arrts du 23 juin 2009, dont le texte fut dpos au greffe le
30 septembre 2009, la Cour de cassation rejeta leurs pourvois. Elle estima
notamment que le principe dun examen contradictoire de laffaire avait t
respect dans la procdure devant la CONSOB, relevant que celle-ci avait
indiqu aux intresss la conduite qui leur tait reproche et tenu compte de
leur dfense respective. Lomission dentendre les requrants et de leur

transmettre les conclusions de la direction ne violait pas ce principe, les
dispositions constitutionnelles en matire de procs quitable et de droit la
dfense ntant applicables quaux procdures judiciaires, et non la
procdure pour linfliction de sanctions administratives.
E. Les poursuites pnales contre les requrants
39. Aux termes du dcret lgislatif n
o
58 de 1998, la conduite en cause
des requrants pouvait faire lobjet non seulement dune sanction
administrative inflige par la CONSOB, mais galement des sanctions
pnales prvues par larticle 185 1, cit au paragraphe 33 ci-dessus.
40. Le 7 novembre 2008, les requrants furent renvoys en jugement
devant le tribunal de Turin. Ils taient accuss davoir dclar, dans les
communiqus de presse du 24 aot 2005, quExor souhaitait rester
lactionnaire de rfrence de FIAT et quelle navait ni entam ni tudi
dinitiatives concernant lchance du contrat de financement, alors que
laccord modifiant lequity swap avait dj t examin et conclu,
information qui aurait t cache afin dviter une probable chute du prix
des actions FIAT.
41. La CONSOB se constitua partie civile, comme il lui tait loisible de
le faire aux termes de larticle 187 undecies du dcret lgislatif n
o
58 de
1998.
42. Aprs le 30 septembre 2009, date du dpt au greffe de larrt
rejetant le pourvoi en cassation des requrants contre la condamnation
inflige par la CONSOB (paragraphe 38 ci-dessus), les intresss
demandrent labandon des poursuites pnales leur encontre en vertu du
principe ne bis in idem. En particulier, laudience du 7 janvier 2010, ils
exciprent de linconstitutionnalit des dispositions pertinentes du dcret
lgislatif n
o
58 de 1998 et de larticle 649 du code de procdure pnale (le
CPP - voir le paragraphe 59 ci-aprs), raison de leur incompatibilit
selon eux avec larticle 4 du Protocole n
o
7.
43. Le reprsentant du parquet sopposa cette exception, allguant que
le double procs (administratif et pnal) tait impos par larticle 14 de
la directive 2003/6/CE du 28 janvier 2003 (paragraphe 60 ci-dessus),
laquelle le lgislateur italien avait donn excution en introduisant les
articles 185 et 187ter du dcret lgislatif n
o
58 de 1998.
44. Le tribunal de Turin ne se pronona pas immdiatement sur la
question incidente de constitutionnalit souleve par la dfense. Il ordonna
une expertise pour dterminer les fluctuations des actions FIAT entre
dcembre 2004 et avril 2005 et pour valuer les effets des communiqus de
presse du 24 aot 2005 et des informations diffuses le 15 septembre 2005.
45. Par un jugement du 21 dcembre 2010, dont le texte fut dpos au
greffe le 18 mars 2011, le tribunal de Turin relaxa M. Marrone au motif
quil navait pas contribu la publication des communiqus de presse, et

relaxa galement les autres requrants au motif quil navait pas t prouv
que leur conduite et t de nature provoquer une altration significative
du march financier. Il observa que le fait que les communiqus de presse
contenaient de fausses informations avait dj t sanctionn par lautorit
administrative. De lavis du tribunal, la conduite reproche aux intresss
visait, probablement, cacher la CONSOB la rengociation du contrat
dequity swap, et non faire augmenter le prix des actions FIAT.
46. Le tribunal dclara manifestement mal fonde la question incidente
de constitutionnalit souleve par les requrants. Il nota que la loi italienne
(article 9 de la loi n
o
689 de 1981) interdisait un double procs (doppio
giudizio), pnal et administratif, sur un mme fait . Or, les articles 185 et
187 ter du dcret lgislatif n
o
58 de 1998 ne punissaient pas le mme fait :
seule la disposition pnale (larticle 185) exigeait que la conduite ait t de
nature provoquer une altration importante de la valeur dinstruments
financiers (voir Cour de cassation, sixime section, arrt du 16 mars 2006,
n
o
15199). En outre, lapplication de la disposition pnale supposait
lexistence dun dol, alors que la disposition administrative sappliquait en
prsence dun simple comportement fautif. Par ailleurs, les poursuites
pnales qui avaient suivi le prononc de la sanction pcuniaire prvue par
larticle 187 ter du dcret lgislatif n
o
58 de 1998 taient autorises par
larticle 14 de la directive 2003/6/CE.
47. Quant la jurisprudence de la Cour cite par les requrants
(Gradinger c. Autriche (23 octobre 1995, srie A n
o
328-C), Sergue
Zolotoukhine c. Russie ([GC], n
o
14939/03, CEDH 2009-...), Maresti
c. Croatie (n
o
55759/07, 25 juin 2009), et Ruotsalainen c. Finlande
(n
o
13079/03, 16 juin 2009)), elle ntait pas pertinente en lespce, car elle
se rapportait des cas o un mme fait tait puni par des sanctions pnales
et administratives et o ces dernires avaient un caractre punitif et
pouvaient comprendre des privations de libert ou bien (affaire
Ruotsalainen) taient dun montant suprieur lamende pnale.
48. Le parquet se pourvut en cassation, allguant que linfraction
reproche aux requrants tait de danger (reato di pericolo) et non de
prjudice (reato di danno). Elle pouvait ds lors tre constitue mme en
labsence de prjudice pour les actionnaires.
49. Le 20 juin 2012, la Cour de cassation accueillit en partie le pourvoi
du parquet et cassa la relaxe des socits Giovanni Agnelli et Exor, ainsi
que de MM. Grande Stevens et Gabetti. Elle confirma en revanche
lacquittement de M. Marrone, ds lors que celui-ci navait pas pris part la
conduite incrimine.
50. Par un arrt du 28 fvrier 2013, la cour dappel de Turin condamna
MM. Gabetti et Grande Stevens pour linfraction prvue article 185 1 du
dcret lgislatif n
o
58 de 1998, estimant quil tait hautement probable que,
sans les fausses informations incluses dans le communiqu de presse mis le
24 aot 2005, la valeur des actions FIAT se serait abaisse de manire

beaucoup plus significative. Elle acquitta en revanche les socits Exor et
Giovanni Agnelli, estimant quil ny avait pas de faits dlictueux pouvant
leur tre imputs.
51. La cour dappel exclut toute apparence de violation du principe du
ne bis in idem, en confirmant, pour lessentiel, le raisonnement suivi par le
tribunal de Turin.
52. Selon les informations fournies par le Gouvernement le 7 juin 2013,
MM. Gabetti et Grande Stevens se sont pourvus en cassation contre cet
arrt, et la procdure restait pendante cette date. Dans leurs pourvois, ces
deux requrants ont invoqu la violation du principe ne bis in idem et
demand de soulever une question incidente de constitutionnalit vis--vis
larticle 649 du CPP.
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES ET EUROPENS
PERTINENTS
A. Le droit interne
1. Le dcret lgislatif n
o
58 du 24 fvrier 1998
53. Comme indiqu plus haut (paragraphe 20 ci-dessus), larticle 187 ter
1 de ce dcret prvoit des amendes administratives pour les personnes
responsables dune manipulation du march. Aux termes du paragraphe 5 de
cette mme disposition, lorsque leur niveau ordinaire apparat inadquat par
rapport la gravit de la conduite en cause, ces amendes peuvent tre
augmentes jusqu trois fois leur montant maximum ordinaire ou jusqu
dix fois le produit ou le profit obtenu grce au comportement illicite. La
CONSOB doit indiquer les lments et les circonstances quelle prend en
considration pour valuer les comportements constitutifs dune
manipulation du march au sens de la directive 2003/6/CE (paragraphe 60
ci-aprs) et de ses dispositions dexcution.
54. Larticle 187 quater prcise que linfliction des sanctions
administratives pcuniaires susmentionnes entrane la perte temporaire de
leur honorabilit pour les reprsentants des socits impliques. Si la socit
est cote en bourse, ses reprsentants sont frapps dune incapacit
temporaire dadministrer, de diriger ou de contrler des socits cotes. Ces
sanctions accessoires ont une dure allant de deux mois trois ans. Eu gard
la gravit de la conduite en cause et au degr de la faute commise, la
CONSOB peut aussi interdire aux socits cotes, aux socits de gestion et
aux socits de rvision de se prvaloir de la collaboration de lauteur de
linfraction, pour une dure maximale de trois ans. Elle peut galement
demander aux ordres professionnels la suspension temporaire de lintress
de lexercice de son activit professionnelle.

55. Selon larticle 187 quinquies, lorsque des infractions commises dans
son intrt et son avantage par les administrateurs, directeurs ou managers
dune socit commerciale ont valu ceux-ci une sanction administrative, la
socit en question est tenue de payer une somme dun montant identique
la sanction inflige auxdites personnes. Si ces infractions ont engendr un
produit ou un profit important, la sanction applique la socit est
augmente jusqu totaliser dix fois ce produit ou ce profit. Toutefois, la
responsabilit de la socit est exclue si elle prouve que ses administrateurs,
directeurs ou managers ont agi exclusivement dans leur propre intrt ou
pour favoriser des tiers.
56. Selon larticle 187 sexies, lapplication des sanctions administratives
pcuniaires en question entrane toujours la confiscation du produit ou du
profit de la conduite illicite et des biens au moyen desquels elle a t
possible. Aux termes de larticle 187 septies, la dlibration appliquant les
sanctions est publie par extraits dans le bulletin de la CONSOB, qui peut
ordonner, aux frais de lauteur de linfraction, des formes supplmentaires
de publicit.
57. Larticle 187 septies dcrit la procdure dapplication des sanctions
par la CONSOB. Notamment, la conduite reproche doit tre notifie aux
intresss dans un dlai de 180 jours partir de sa dcouverte, les intresss
peuvent demander tre entendus et la procdure doit sinspirer des
principes dun examen contradictoire, de la connaissance des actes
dinstruction, de loralit ainsi que de la distinction entre fonctions
dinstruction et fonctions de dcision (distinzione tra funzioni istruttorie e
funzioni decisorie).
58. Aux termes de larticle 3 du dcret lgislatif n
o
58 de 1998, la
CONSOB est autorise fixer les dlais et les procdures pour ladoption
des actes qui relvent de sa comptence.
2. Le CPP
59. Larticle 649 du CPP se lit ainsi :
1. Tout prvenu ayant t acquitt ou condamn par un jugement ou une
ordonnance pnale devenus dfinitifs ne peut tre nouveau soumis une procdure
pnale pour le mme fait, mme apprhend diffremment quant sa qualification
juridique, son degr ou ses circonstances (...).
2. Lorsquune nouvelle procdure pnale est ouverte en dpit [de cette interdiction],
le juge, en tout tat et tout stade du procs, prononce un jugement dacquittement ou
un non-lieu, en en indiquant la cause dans le dispositif.
B. Le droit et la pratique europens
60. Larticle 14 de la directive 2003/6/CE du Parlement europen et du
Conseil du 28 janvier 2003 sur les oprations dinitis et les manipulations

de march (abus de march Journal officiel n
o
L 096 du 12/04/2003
p. 00160025) dispose :
1. Sans prjudice de leur droit dimposer des sanctions pnales, les tats membres
veillent ce que, conformment leur lgislation nationale, des mesures
administratives appropries puissent tre prises ou des sanctions administratives
appliques lencontre des personnes responsables dune violation des dispositions
arrtes en application de la prsente directive. Les tats membres garantissent que
ces mesures sont effectives, proportionnes et dissuasives.
2. La Commission tablit, pour information, conformment la procdure vise
larticle 17, paragraphe 2, une liste des mesures et sanctions administratives vises au
paragraphe 1.
3. Les tats membres dterminent les sanctions applicables en cas de dfaut de
coopration dans le cadre dune enqute relevant de larticle 12.
4. Les tats membres prvoient que lautorit comptente concerne peut rendre
publiques les mesures ou sanctions qui seront appliques pour non-respect des
dispositions adoptes en application de la prsente directive, except dans les cas o
leur publication perturberait gravement les marchs financiers ou causerait un
prjudice disproportionn aux parties en cause.
61. Dans laffaire Spector Photo Group NV et Chris Van Raemdonck
c/ Commissie voor het Bank-, Financie- en Assurantiewezen (CBFA)
(affaire C-45/08) du 23 dcembre 2009, la Cour de justice de lUnion
europenne (CJUE) sest exprime comme suit :
40. Il convient, cet gard, de rappeler que, selon une jurisprudence constante, les
droits fondamentaux font partie intgrante des principes gnraux du droit dont la
Cour assure le respect (arrt du 3 septembre 2008, Kadi et Al Barakaat International
Foundation/Conseil et Commission, C-402/05 P et C-415/05 P, Rec. p. I-6351,
point 283).
41. Il ressort galement de la jurisprudence de la Cour que le respect des droits de
lhomme constitue une condition de la lgalit des actes communautaires et que ne
sauraient tre admises dans la Communaut des mesures incompatibles avec le respect
de ceux-ci (arrt Kadi et Al Barakaat International Foundation/Conseil et
Commission, prcit, point 284).
42. Certes, larticle 14, paragraphe 1, de la directive 2003/6 nimpose pas aux tats
membres de prvoir des sanctions pnales lencontre des auteurs doprations
dinitis mais se limite noncer que ces tats sont tenus de veiller ce que des
mesures administratives appropries puissent tre prises ou des sanctions
administratives appliques lencontre des personnes responsables dune violation
des dispositions arrtes en application de [cette] directive , les tats membres tant,
en outre, tenus de garantir que ces mesures sont effectives, proportionnes et
dissuasives . Nanmoins, eu gard la nature des infractions en cause ainsi quau
degr de svrit des sanctions quelles sont susceptibles dentraner, de telles
sanctions peuvent tre, aux fins de lapplication de la CEDH, qualifies de sanctions
pnales (voir, par analogie, arrt du 8 juillet 1999, Hls/Commission, C-199/92 P,
Rec. p. I-4287, point 150, ainsi que Cour eur. D. H., arrts Engel et autres c. Pays-Bas
du 8 juin 1976, srie A n
o
22, 82, ztrk c. Allemagne du 21 fvrier 1984, srie A
n
o
73, 53, et Lutz c. Allemagne du 25 aot 1987, srie A n
o
123, 54).

43. Selon la jurisprudence de la Cour europenne des droits de lhomme, tout
systme juridique connat des prsomptions de fait ou de droit et la CEDH ny met
videmment pas obstacle en principe, mais, en matire pnale, elle oblige les tats
contractants ne pas dpasser cet gard un certain seuil. Ainsi, le principe de la
prsomption dinnocence, consacr larticle 6, paragraphe 2, de la CEDH, ne se
dsintresse pas des prsomptions de fait ou de droit qui se rencontrent dans les lois
rpressives. Il commande aux tats de les enserrer dans des limites raisonnables
prenant en compte la gravit de lenjeu et prservant les droits de la dfense (voir
Cour eur. D. H., arrts Salabiaku c. France du 7 octobre 1988, srie A n
o
141-A, 28,
et Pham Hoang c. France du 25 septembre 1992, srie A n
o
243, 33).
44. Il convient de considrer que le principe de la prsomption dinnocence ne
soppose pas la prsomption prvue larticle 2, paragraphe 1, de la directive
2003/6, par laquelle lintention de lauteur dune opration diniti se dduit
implicitement des lments matriels constitutifs de cette infraction, ds lors que cette
prsomption est rfragable et que les droits de la dfense sont assurs.
45. Linstauration dun rgime efficace et uniforme de prvention et de sanction des
oprations dinitis dans le but lgitime de protger lintgrit des marchs financiers
a ainsi pu conduire le lgislateur communautaire retenir une dfinition objective des
lments constitutifs dune opration diniti interdite. Le fait que larticle 2,
paragraphe 1, de la directive 2003/6 ne prvoit pas expressment dlment moral ne
signifie pas pour autant quil faille interprter cette disposition de telle sorte que tout
initi primaire en possession dune information privilgie qui effectue une opration
de march tombe automatiquement sous le coup de la prohibition des oprations
dinitis.
62. Pour un plus ample panorama du droit de lUnion europenne dans
le domaine boursier, voir galement Soros c. France, n
o
50425/06,
38-41, 6 octobre 2011.
EN DROIT
I. LES EXCEPTIONS PRLIMINAIRES DU GOUVERNEMENT
A. Lexception du Gouvernement tire de la nature abusive de la
requte
1. Lexception du Gouvernement
63. Le Gouvernement excipe tout dabord de la nature selon lui abusive
de la requte, observant que certaines informations relates par les
requrants ne sont pas vraies ou du moins ncessitent de clarifications. La
requte aurait t prsente de manire induire la Cour en erreur. Le
Gouvernement se rfre, en particulier, aux circonstances suivantes :
a) les requrants affirment quil ny a pas eu daudience publique devant
la cour dappel de Turin ; or, en application de larticle 23 de la loi n
o
689

de 1981, toutes les audiences tenues devant cette juridiction taient ouvertes
au public ; leur affirmation serait donc fausse.
b) le bureau IT de la CONSOB a annex son rapport tous les
documents de lenqute, et donc aussi les dfenses prsentes par les
requrants ;
c) la lettre de la CONSOB contestant la violation de larticle 187 ter 1
du dcret lgislatif n
o
58 de 1998 ntait pas signe par le prsident de la
CONSOB, mais par le chef de la division des marchs et des avis
conomiques et par le directeur gnral des activits institutionnelles de la
CONSOB ; par ailleurs, le prsident de la CONSOB na jou aucun rle
dans la phase qui a prcd la dcision sur lapplication des sanctions ;
d) un dlai de trente jours a t octroy aux requrants pour prsenter
dventuelles observations la note complmentaire du bureau IT du
19 octobre 2006, et les requrants ont prsent ces observations le
24 novembre 2006 sans se plaindre du temps limit dont ils auraient
dispos ;
e) les requrants nont jamais demand la convocation et laudition de
tmoins ;
f) devant la CONSOB, M. Grande Stevens a t accus davoir particip
la dcision qui a conduit la rdaction des communiqus de presse ; la
mention de sa qualit de directeur dExor servait uniquement indiquer
quil faisait partie du haut management de la socit et que ds lors son
comportement pouvait tre imput celle-ci ; la cour dappel de Turin
naurait donc pas transform laccusation son encontre ;
g) les requrants nont pas t punis pour une omission.
64. De lavis du Gouvernement, par ces imprcisions les requrants ont
tent de donner limpression errone que la dcision de la CONSOB avait
t adopte dans le secret et sans respecter les procdures lgales et les
droits de la dfense.
2. La rplique des requrants
65. Les requrants contestent les thses du Gouvernement. Ils observent
que les lments de fait sur lesquels reposent les griefs tirs de larticle 6 de
la Convention se rapportent des circonstances prcises ayant affect le
droulement de la procdure litigieuse, ce qui a trait au fond de laffaire.
3. Apprciation de la Cour
66. La Cour observe quaux termes de larticle 47 6 de son rglement,
les requrants doivent linformer de tout fait pertinent pour lexamen de leur
requte. Elle rappelle quune requte peut tre rejete comme tant abusive
si elle a t fonde sciemment sur des faits controuvs (ehk c. Rpublique
tchque (dc.), n
o
67208/01, 18 mai 2004, et Keretchashvili c. Gorgie
(dc.), n
o
5667/02, 2 mai 2006) ou si le requrant a pass sous silence des

informations essentielles concernant les faits de laffaire afin dinduire la
Cour en erreur (voir, entre autres, Httner c. Allemagne (dc.),
n
o
23130/04, 19 juin 2006, et Basileo et autres c. Italie (dc.), n
o
11303/02,
23 aot 2011).
67. La Cour a dj affirm, en outre, que tout comportement du
requrant manifestement contraire la vocation du droit de recours et
entravant le bon fonctionnement de la Cour ou le bon droulement de la
procdure devant elle, peut [en principe] tre qualifi dabusif
(Miroubovs et autres c. Lettonie, n
o
798/05, 65, 15 septembre 2009), la
notion dabus, aux termes de larticle 35 3 a) de la Convention, devant tre
comprise dans son sens ordinaire retenu par la thorie gnrale du droit
savoir le fait, par le titulaire dun droit, de le mettre en uvre en dehors de
sa finalit dune manire prjudiciable (Miroubovs et autres, prcit, 62 ;
Petrovi c. Serbie (dc.), n
os
56551/11 et dix autres, 18 octobre 2011).
68. En lespce, le Gouvernement reproche aux requrants davoir omis
de prciser de manire claire certains faits pertinents pour lexamen de leur
affaire (numres au paragraphe 63 b) g) ci-dessus) et davoir faussement
affirm quil ny avait pas eu daudience publique devant la cour dappel de
Turin (paragraphe 63 a) ci-dessus).
69. La Cour observe tout dabord que cette dernire circonstance est un
point de fait controvers entre les parties et que les requrants ont produit
des documents pour tayer leur affirmation selon laquelle laudience en
question a eu lieu en chambre du conseil (paragraphe 142 ci-aprs). Quant
aux autres faits numrs par le Gouvernement, la Cour estime quil sagit,
pour lessentiel, dlments pouvant tre utiliss dans le dbat sur le bien-
fond des griefs des requrants, que le Gouvernement aura le loisir de
dvelopper dans ses observations. Dans ces circonstances, la Cour ne saurait
conclure que lomission, par les requrants, de mentionner explicitement ces
lments est de nature rendre abusive la requte ou que celle-ci se fondait
sciemment sur des faits controuvs.
70. Il sensuit que lexception du Gouvernement tire du caractre selon
lui abusif de la requte doit tre rejete.
B. Lexception du Gouvernement tire de labsence de prjudice
important
71. Le Gouvernement excipe galement de lirrecevabilit de la requte
au motif que les requrants nauraient pas subi un prjudice important au
sens de larticle 35 3 b) de la Convention. Les griefs des requrants ne
concerneraient pas une atteinte effective des intrts protgs par la
Convention, mais simplement des questions thoriques sans rapport avec le
prjudice concrtement subi. Ceci aurait t juste titre not par la Cour de

cassation, et les requrants auraient eu la possibilit de prsenter toutes les
dfenses quils estimaient ncessaires.
72. Les requrants contestent la thse du Gouvernement. Ils observent
qu lissue de la procdure litigieuse, ils ont t condamns payer de trs
importantes sommes dargent et ont subi des sanctions touchant leur
honneur et leur rputation. Quant au caractre prtendument trop gnral
de leurs griefs, ils rtorquent que la Cour de cassation, dans ses arrts trs
labors, a apport des rponses circonstancies des griefs prcis.
73. Selon la jurisprudence de la Cour, le principal lment du critre de
recevabilit prvu larticle 35 3 b) de la Convention est la question de
savoir si le requrant na subi aucun prjudice important (Adrian Mihai
Ionescu c. Roumanie (dc.), n
o
36659/04, 32, 1
er
juin 2010). La notion de
prjudice important , issue du principe de minimis non curat praetor,
renvoie lide que la violation dun droit doit atteindre un seuil minimum
de gravit pour justifier un examen par une juridiction internationale.
Lapprciation de ce seuil est, par nature, relative et dpend des
circonstances de lespce (Korolev c. Russie (dc.), n
o
25551/05, 1
er
juillet
2010). Cette apprciation doit tenir compte tant de la perception subjective
du requrant que de lenjeu objectif du litige. Elle renvoie ainsi des
critres tels que limpact montaire de la question litigieuse ou lenjeu de
laffaire pour le requrant (Adrian Mihai Ionescu, prcite, 34).
74. La Cour observe demble que laffaire a eu un enjeu financier
significatif. Les requrants ont t condamns par la CONSOB et la cour
dappel de Turin payer des amendes allant de 500 000 3 000 000 EUR
(paragraphes 25 et 30 ci-dessus) et MM. Gabetti et Grande Stevens risquent
dencourir, devant les juridictions pnales, une peine privative de libert et
une amende allant de 20 000 5 000 000 EUR (paragraphe 33 ci-dessus).
De plus, limportance subjective de la question parat vidente pour
MM. Gabetti, Grande Stevens et Marrone (voir, a contrario, Shefer
c. Russie (dc.), n
o
45175/04, 13 mars 2012). Ces derniers ont en effet t
frapps dune interdiction dadministrer, de diriger ou de contrler des
socits cotes en bourse pour des dures, respectivement, de six, quatre et
deux mois (paragraphes 26 et 31 ci-dessus), ce qui pourrait tre vu comme
portant atteinte leur honorabilit professionnelle (voir, mutatis mutandis,
Eon c. France, n
o
26118/10, 34, 14 mars 2013).
75. Compte tenu de ce qui prcde, la Cour estime que la premire
condition de larticle 35 3 b) de la Convention, savoir labsence de
prjudice important pour les requrants, nest pas remplie et quil y a lieu de
rejeter lexception du Gouvernement.

76. titre surabondant, la Cour prcise que la poursuite de lexamen de
laffaire simpose galement au nom du respect des droits de lhomme (voir,
mutatis mutandis, Nicoleta Gheorghe c. Roumanie, n
o
23470/05, 24,
3 avril 2012, et Eon, prcit, 35). cet gard, elle relve que la requte
soulve notamment la question de la nature et de lquit de la procdure
devant la CONSOB et de la possibilit de commencer un procs pnal pour
des faits dj sanctionns par cette dernire. Il sagit de la premire affaire
de ce type que la Cour est appele examiner en ce qui concerne lItalie et
une dcision de la Cour sur cette question de principe guiderait les
juridictions nationales.
C. Lexception du Gouvernement tire du non-puisement des voies
de recours internes
77. Le Gouvernement excipe du non-puisement des voies de recours
internes. Il observe que dans leur pourvoi en cassation contre les arrts de la
cour dappel de Turin du 23 janvier 2008, MM. Grande Stevens, Marrone et
Gabetti nont pas invoqu la violation du principe ne bis in idem. De plus,
aucune dcision dfinitive na t adopte quant linfliction des sanctions
pnales prvues par larticle 185 du dcret lgislatif n
o
58 de 1998, la
procdure tant encore pendante en cassation. Devant la haute juridiction
italienne, MM. Gabetti et Grande Stevens ont invoqu le principe ne bis in
idem et demand de soulever une question incidente de constitutionnalit
vis--vis de larticle 649 du CPP. Lorsquune telle question est souleve, le
dossier est transmis la Cour constitutionnelle, qui peut dclarer les
dispositions en question inconstitutionnelles et en consquence les annuler.
78. De plus, les requrants nont pas demand la cour dappel de Turin
la tenue dune audience publique et nont pas fait valoir devant la Cour de
cassation la prtendue absence dune telle audience. Ils nont pas non plus
soulev au niveau interne leur grief concernant le manque allgu
dimpartialit du prsident de la CONSOB. Les dolances relatives
liniquit de la procdure devant la CONSOB ont t souleves pour la
premire fois en cassation, et donc tardivement.
79. Dans la mesure o le Gouvernement allgue que leurs griefs
nauraient pas t prsents la Cour de cassation en respectant les
conditions prvues par la loi, les requrants observent tout dabord que la
haute juridiction italienne a examin leurs griefs sur le fond et ne les a pas
dclars irrecevables. Les griefs ports Strasbourg sont, pour lessentiel,
ceux qui taient contenus dans leurs troisime et quatrime moyens de
pourvoi, o tait invoqu larticle 111 de la Constitution (droit un procs

quitable) et o il tait indiqu que la procdure devant la CONSOB ntait
pas contradictoire et que les inculps navaient pas t entendus
personnellement.
80. Quant au fait que la procdure pnale interne est encore pendante,
les requrants rappellent que larticle 4 du Protocole n
o
7 ninterdit pas
seulement la double condamnation , mais aussi la double poursuite .
Or, les requrants ont soulev devant les juridictions internes la question de
la double poursuite la lumire de la jurisprudence de Strasbourg. Enfin,
dans le systme juridique italien, le justiciable ne jouit pas dun accs direct
la Cour constitutionnelle pour linviter vrifier la constitutionnalit
dune loi : seule a la facult de la saisir la juridiction devant laquelle est
laffaire est pendante au fond.
81. La Cour rappelle quaux termes de larticle 35 1 de la Convention,
elle ne peut tre saisie quaprs lpuisement des voies de recours internes.
La finalit de cette rgle est de mnager aux tats contractants loccasion de
prvenir ou de redresser les violations allgues contre eux avant que la
Cour nen soit saisie (voir, parmi dautres, Mifsud c. France (dc.) [GC],
n
o
57220/00, 15, CEDH 2002-VIII, et Simons c. Belgique (dc.),
n
o
71407/10, 23, 28 aot 2012).
82. Les principes gnraux relatifs la rgle de lpuisement des voies
de recours internes se trouvent exposs dans larrt Sejdovic c. Italie ([GC],
n
o
56581/00, 43-46, CEDH 2006-II). La Cour rappelle que larticle 35
1 de la Convention ne prescrit que lpuisement des recours la fois
relatifs aux violations incrimines, disponibles et adquats. Un recours est
effectif lorsquil est disponible tant en thorie quen pratique lpoque des
faits, cest--dire lorsquil est accessible, susceptible doffrir au requrant le
redressement de ses griefs et prsente des perspectives raisonnables de
succs. cet gard, le simple fait de nourrir des doutes quant aux
perspectives de succs dun recours donn qui nest pas de toute vidence
vou lchec ne constitue pas une raison valable pour justifier la
non-utilisation de recours internes (Brusco c. Italie (dc.), n
o
69789/01,
CEDH 2001-IX ; Sardinas Albo c. Italie (dc.), n
o
56271/00,
CEDH 2004-I ; et Alberto Eugnio da Conceicao c. Portugal (dc.),
n
o
74044/11, 29 mai 2012).
83. En lespce, dans leur opposition devant la cour dappel de Turin, les
requrants ont excip du non-respect, par la CONSOB, du principe du
contradictoire (paragraphe 28 ci-dessus). Ils ont ritr leurs allgations en
ce sens devant la Cour de cassation, en invoquant les principes du procs
quitable, garantis par larticle 111 de la Constitution (paragraphe 37
ci-dessus). Ils ont donc puis, cet gard, les voies de recours qui leur
taient ouvertes en droit italien. Quant aux questions relatives aux pouvoirs
du prsident de la CONSOB et la tenue dune audience huis clos devant

la cour dappel de Turin, il sagissait, selon les requrants, de lapplication
de rgles contenues dans des dispositions lgislatives internes. Par ailleurs,
toute exception des requrants ces gards aurait t dpourvue de
perspectives raisonnables de succs, compte tenu notamment du fait que la
Cour de cassation a estim que les dispositions constitutionnelles en matire
de procs quitable et de droit la dfense ntaient pas applicables la
procdure pour linfliction de sanctions administratives (paragraphe 38
ci-dessus).
84. La Cour relve galement quaprs la confirmation, par la Cour de
cassation, de la condamnation inflige par la CONSOB, les requrants ont
invoqu, dans la procdure pnale, le principe ne bis in idem et ont excip,
sans succs, de linconstitutionnalit des dispositions pertinentes du dcret
lgislatif n
o
58 de 1998 et de larticle 649 du CPP, raison de leur
incompatibilit avec larticle 4 du Protocole n
o
7 (paragraphe 42 ci-dessus).
85. Pour ce qui est, enfin, de la circonstance que la procdure pnale
tait, la date des dernires informations reues par la Cour (7 juin 2013
paragraphe 52 ci-dessus), encore pendante en cassation lgard de
MM. Gabetti et Grande Stevens, il suffit dobserver que les requrants se
plaignent davoir t poursuivis pnalement pour une infraction pour
laquelle ils avaient t dj condamns par un jugement dfinitif. Dans ces
circonstances, on ne saurait considrer leur grief tir de larticle 4 du
Protocole n
o
7 comme tant prmatur.
86. Il sensuit que lexception du Gouvernement tire du
non-puisement des voies de recours internes ne saurait tre retenue.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 DE
LA CONVENTION
87. Les requrants allguent que la procdure devant la CONSOB na
pas t quitable et dnoncent un manque dimpartialit et indpendance de
cet organe.
Ils invoquent larticle 6 de la Convention, qui, en ses parties pertinentes,
est ainsi libell :
1. Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement [et]
publiquement (...), par un tribunal indpendant et impartial (...), qui dcidera, soit des
contestations sur ses droits et obligations de caractre civil, soit du bien-fond de toute
accusation en matire pnale dirige contre elle. Le jugement doit tre rendu
publiquement, mais laccs de la salle daudience peut tre interdit la presse et au
public pendant la totalit ou une partie du procs dans lintrt de la moralit, de
lordre public ou de la scurit nationale dans une socit dmocratique, lorsque les
intrts des mineurs ou la protection de la vie prive des parties au procs lexigent,
ou dans la mesure juge strictement ncessaire par le tribunal, lorsque dans des
circonstances spciales la publicit serait de nature porter atteinte aux intrts de la
justice.

2. Toute personne accuse dune infraction est prsume innocente jusqu ce que
sa culpabilit ait t lgalement tablie.
3. Tout accus a droit notamment :
a) tre inform, dans le plus court dlai, dans une langue quil comprend et dune
manire dtaille, de la nature et de la cause de laccusation porte contre lui ;
b) disposer du temps et des facilits ncessaires la prparation de sa dfense ;
c) se dfendre lui-mme ou avoir lassistance dun dfenseur de son choix et, sil
na pas les moyens de rmunrer un dfenseur, pouvoir tre assist gratuitement par
un avocat doffice, lorsque les intrts de la justice lexigent ;
d) interroger ou faire interroger les tmoins charge et obtenir la convocation et
linterrogation des tmoins dcharge dans les mmes conditions que les tmoins
charge ;
(...).
88. Le Gouvernement conteste la thse des requrants.
A. Sur la recevabilit
1. Sur la question de savoir si larticle 6 de la Convention sapplique
dans son volet pnal
a) Arguments des parties
i. Le Gouvernement
89. Le Gouvernement affirme que la procdure devant la CONSOB ne
portait pas sur une accusation en matire pnale contre les requrants. Il
observe que linfraction prvue par larticle 187 ter du dcret lgislatif n
o
58
de 1998 est clairement classe comme administrative tant en droit
interne quen droit europen ; elle peut tre inflige par un organe
administratif lissue dune procdure administrative.
90. Quant la nature de linfraction, celle-ci vise tout comportement,
mme de simple ngligence, susceptible de donner des signaux ou des
informations errones aux investisseurs, sans quil soit ncessaire quune
altration significative des marchs financiers sen trouve susceptible dtre
engendre. Elle protge les investisseurs contre tout risque potentiel pouvant
influencer leurs choix et donc des intrts autres que ceux normalement
protgs par le droit pnal. Enfin, les sanctions pouvant tre infliges ne
touchent que le patrimoine de la personne concerne et/ou sa capacit
dexercer des fonctions managriales, et ne peuvent en aucun cas conduire
une privation de libert, mme en cas de non-paiement. Elles ne sont pas
inscrites au casier judiciaire et frappent normalement les oprateurs
professionnels du systme financier, et non la totalit des citoyens.
91. Par ailleurs, le montant des amendes serait proportionn aux
ressources et au pouvoir financier du coupable ; en lespce, il sagissait

dune opration financire visant obtenir le contrle de lun des plus
grands producteurs dautomobiles du monde et qui avait cot plus de
500 000 000 EUR. En outre, les amendes, lventuelle confiscation des
biens utiliss pour commettre linfraction et linterdiction dexercer des
fonctions managriales visent pour lessentiel rtablir la confiance des
marchs et des investisseurs, en touchant les lments qui ont permis de
commettre linfraction administrative (voir, galement, sur ce point, les buts
poursuivis par la directive 2003/6/CE). Elles ont pour but de rparer et de
compenser un prjudice de nature financire et dviter que le coupable
puisse tirer un profit de ses activits illgales. Par ailleurs, dans laffaire
Spector Photo Group, prcit (paragraphe 61 ci-dessus), la CJUE a admis la
coexistence, dans ce secteur, de sanctions administratives et pnales.
ii. Les requrants
92. Les requrants considrent que bien que qualifies
d administratives en droit interne, les sanctions infliges par la
CONSOB doivent tre considres comme pnales , au sens autonome
que cette notion revt dans la jurisprudence de la Cour. Larrt de la CJUE
dans laffaire Spector Photo Group, cite par le Gouvernement, naffirme
pas le contraire, mais se borne dire que si un tat membre a prvu la
possibilit dinfliger une sanction pcuniaire de nature pnale, le niveau de
cette sanction ne doit pas tre pris en compte pour valuer le caractre
effectif, proportionn et dissuasif de la sanction administrative. Par ailleurs,
dans son arrt du 26 fvrier 2013 rendu dans laffaire C-617/10 (klagaren
c. Hans kerberg Fransson), la CJUE a affirm les principes suivants : a)
lapplicabilit du droit de lUnion implique celle des droits fondamentaux
garantis par la Charte ; b) larticle 50 de celle-ci (garantissant le principe ne
bis in idem) suppose que les mesures adoptes contre un prvenu revtent
un caractre pnal ; c) pour apprcier le nature pnale des sanctions fiscales,
il faut avoir gard la qualification de la sanction en droit interne, la
nature de linfraction et au degr de svrit de la sanction que risque de
subir lintress.
93. En la prsente espce, la gravit des sanctions tait vidente, le
maximum prvu slevant 5 000 000 EUR. cette sanction principale
sajoutent des peines accessoires, telles que la perte temporaire (pouvant
aller jusqu trois ans) de la capacit doccuper des postes dadministration,
de direction ou de contrle de socits cotes en bourse, la suspension
temporaire (jusqu trois ans) des ordres professionnels, et la confiscation
du produit de linfraction et des biens utiliss pour la commettre. Se rfrant
la jurisprudence de la Cour en la matire (voir, notamment, Dubus S.A.
c. France, n
o
5242/04, 11 juin 2009 ; Messier c. France, n
o
25041/07,
30 juin 2001 ; et Menarini Diagnostics S.r.l. c. Italie, n
o
43509/08,
27 septembre 2011), les requrants en concluent que larticle 6 trouve
sappliquer en lespce sous son volet pnal.

b) Apprciation de la Cour
94. La Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle il faut,
afin de dterminer lexistence dune accusation en matire pnale , avoir
gard trois critres : la qualification juridique de la mesure litigieuse en
droit national, la nature mme de celle-ci, et la nature et le degr de svrit
de la sanction (Engel et autres c. Pays-Bas, 8 juin 1976, 82, srie A
n
o
22). Ces critres sont par ailleurs alternatifs et non cumulatifs : pour que
larticle 6 1 sapplique au titre des mots accusation en matire pnale ,
il suffit que linfraction en cause soit, par nature, pnale au regard de la
Convention, ou ait expos lintress une sanction qui, par sa nature et son
degr de gravit, ressortit en gnral la matire pnale . Cela
nempche pas ladoption dune approche cumulative si lanalyse spare
de chaque critre ne permet pas daboutir une conclusion claire quant
lexistence dune accusation en matire pnale (Jussila
c. Finlande [GC], n
o
73053/01, 30 et 31, CEDH 2006-XIII, et Zaicevs
c. Lettonie, n
o
65022/01, 31, CEDH 2007-IX (extraits)).
95. En lespce, la Cour constate dabord que les manipulations du
march reproches aux requrants ne constituent pas une infraction pnale
en droit italien. Ces comportements y sont en effet sanctionns par une
sanction qualifie d administrative par larticle 187 ter 1 du dcret
lgislatif n
o
58 de 1998 (paragraphe 20 ci-dessus). Cela nest toutefois pas
dcisif aux fins de lapplicabilit de larticle 6 de la Convention dans son
volet pnal, les indications que fournit le droit interne nayant quune valeur
relative (ztrk c. Allemagne, 21 fvrier 1984, 52, srie A n 73, et
Menarini Diagnostics S.r.l., prcit, 39).
96. Quant la nature de linfraction, il apparat que les dispositions dont
la violation a t reproche aux requrants visaient garantir lintgrit des
marchs financiers et maintenir la confiance du public dans la scurit des
transactions. La Cour rappelle que la CONSOB, autorit administrative
indpendante, a comme but dassurer la protection des investisseurs et
lefficacit, la transparence et le dveloppement des marchs boursiers
(paragraphe 9 ci-dessus). Il sagit l dintrts gnraux de la socit
normalement protgs par le droit pnal (voir, mutatis mutandis, Menarini
Diagnostics S.r.l., prcit, 40 ; voir galement Socit Stenuit c. France,
rapport de la Commission europenne des droits de lhomme du 30 mai
1991, 62, srie A n
o
232-A). En outre, la Cour est davis que les amendes
infliges visaient pour lessentiel punir pour empcher la rcidive. Elles
taient donc fondes sur des normes poursuivant un but la fois prventif,
savoir de dissuader les intresss de recommencer, et rpressif, puisquelles
sanctionnaient une irrgularit (voir, mutatis mutandis, Jussila, prcit,
38). Elles ne visaient donc pas uniquement, comme le prtend le
Gouvernement (paragraphe 91 ci-dessus), rparer un prjudice de nature
financire. cet gard, il convient de noter que les sanctions taient

infliges par la CONSOB en fonction de la gravit de la conduite reproche
et non du prjudice provoqu aux investisseurs.
97. Quant la nature et la svrit de la sanction susceptible dtre
inflige aux requrants (Ezeh et Connors c. Royaume-Uni [GC],
n
os
39665/98 et 40086/98, 120, CEDH 2003-X), la Cour constate avec le
Gouvernement (paragraphe 90 ci-dessus) que les amendes en question ne
pouvaient pas tre remplaces par une peine privative de libert en cas de
non-paiement (voir, a contrario, Anghel c. Roumanie, n 28183/03, 52,
4 octobre 2007). Cependant, lamende pouvant tre inflige par la CONSOB
pouvait aller jusqu 5 000 000 EUR (paragraphe 20 ci-dessus), ce plafond
ordinaire pouvant dans certaines circonstances tre tripl ou port dix fois
le produit ou le profit obtenu grce au comportement illicite (paragraphe 53
ci-dessus). Linfliction des sanctions administratives pcuniaires
susmentionnes entrane la perte temporaire de leur honorabilit pour les
reprsentants des socits impliques, et si ces dernires sont cotes en
bourse, leurs reprsentants sont frapps dune incapacit temporaire
dadministrer, de diriger ou de contrler des socits cotes pour une dure
allant de deux mois trois ans. La CONSOB peut galement interdire aux
socits cotes, aux socits de gestion et aux socits de rvision de se
prvaloir de la collaboration de lauteur de linfraction, pour une dure
maximale de trois ans, et demander aux ordres professionnels la suspension
temporaire de lintress de lexercice de son activit professionnelle
(paragraphe 54 ci-dessus). Enfin, lapplication des sanctions administratives
pcuniaires entrane la confiscation du produit ou du profit de la conduite
illicite et des biens au moyen desquels elle a t possible (paragraphe 56
ci-dessus).
98. Il est vrai quen lespce les sanctions nont pas t appliques dans
leur montant maximum, la cour dappel de Turin ayant rduit certaines des
amendes infliges par la CONSOB (paragraphe 30 ci-dessus), et aucune
confiscation nayant t ordonne. Cependant, la coloration pnale dune
instance est subordonne au degr de gravit de la sanction dont est a priori
passible la personne concerne (Engel et autres, prcit, 82), et non la
gravit de la sanction finalement inflige (Dubus S.A., prcit, 37). De
plus, en lespce les requrants ont finalement t sanctionns par des
amendes comprises entre 500 000 et 3 000 000 EUR, et MM. Gabetti,
Grande Stevens et Marrone ont t frapps dune interdiction dadministrer,
diriger ou contrler des socits cotes en bourse pour des dures comprises
entre deux et quatre mois (paragraphes 25-26 et 30-31 ci-dessus). Cette
dernire sanction tait de nature porter atteinte au crdit des personnes
concernes (voir, mutatis mutandis, Dubus S.A., loc. ult. cit.), et les
amendes taient, par leur montant, dune svrit indniable, entranant pour
les intresss des consquences patrimoniales importantes.
99. la lumire de ce qui prcde et compte tenu du montant lev des
amendes infliges et de celles que les requrants encouraient, la Cour estime

que les sanctions en cause relvent, par leur svrit, de la matire pnale
(voir, mutatis mutandis, ztrk, prcit, 54, et, a contrario, Inocncio
c. Portugal (dc.), n
o
43862/98, CEDH 2001-I).
100. Au demeurant, la Cour rappelle galement qu propos de certaines
autorits administratives franaises comptentes en droit conomique et
financier et disposant de pouvoirs de sanction, elle a jug que larticle 6,
dans son volet pnal, sappliquait notamment dans le cas de la Cour de
discipline budgtaire et financire (Guisset c. France, n
o
33933/96, 59,
CEDH 2000-IX), du Conseil des marchs financiers (Didier
c. France (dc.), n
o
58188/00, 27 aot 2002), du Conseil de la concurrence
(Lilly France S.A. c. France (dc.), n
o
53892/00, 3 dcembre 2002), de la
commission des sanctions de lAutorit des marchs financiers (Messier
c. France (dc.), n
o
25041/07, 19 mai 2009), et de la Commission bancaire
(Dubus S.A., prcit, 38). Il en a t de mme pour lautorit italienne de
rgulation de la concurrence et du march (lAGCM Autorit Garante
della Concorrenza e del Mercato ; voir Menarini Diagnostics S.r.l., prcit,
44).
101. Compte tenu des divers aspects de laffaire, dment pondrs, la
Cour estime que les amendes infliges aux requrants ont un caractre
pnal, de sorte que larticle 6 1 trouve sappliquer, en loccurrence, sous
son volet pnal (voir, mutatis mutandis, Menarini Diagnostics S.r.l., loc. ult.
cit.).
2. Autres motifs dirrecevabilit
102. Le Gouvernement considre que ce grief devrait tre dclar
irrecevable pour dfaut manifeste de fondement, au motif quil relve
essentiellement de la quatrime instance, les questions relatives la
qualification juridique des faits reprochs aux requrants et lexistence des
lments constitutifs des infractions rentrant dans la comptence exclusive
des juridictions nationales.
103. En tout tat de cause, les sanctions infliges par la CONSOB sont
de nature administrative, la CONSOB est un organe indpendant et
impartial qui juge selon une procdure respectueuse des droits de la dfense
et ses dcisions peuvent tre attaques devant les juridictions judiciaires
(cour dappel et Cour de cassation).
104. Les requrants considrent que leurs griefs ne sauraient relever de
la quatrime instance . En effet, ils demandent le respect des garanties
prvues par larticle 6 de la Convention ce qui rentre dans la comptence
contentieuse de la Cour et a affect la lgalit des sanctions qui leur ont t
infliges.
105. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au
sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve par ailleurs quil ne
se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer
recevable.

B. Sur le fond
1. Sur la question de savoir si la procdure devant la CONSOB a t
quitable
i. Les requrants
106. Les requrants allguent que la procdure devant la CONSOB tait
essentiellement crite, quaucune audience publique ntait prvue et que les
droits de la dfense ntaient pas respects. La Cour de cassation elle-mme
a reconnu que les garanties du procs quitable et de la protection des droits
de la dfense (articles 111 et 24 de la Constitution) ne sappliquaient pas
la procdure administrative (paragraphe 38 ci-dessus).
107. Les requrants soutiennent que les rsolutions de la CONSOB
n
os
12697 du 2 aot 2000 et 15086 du 21 juin 2005 ont de facto limin le
principe du contradictoire, pourtant nonc larticle 187 septies du dcret
lgislatif n
o
58 de 1998 (paragraphe 57 ci-dessus). Ces rsolutions
permettent, comme en lespce, de ne pas transmettre aux inculps les
conclusions de la direction, qui constituent ensuite le fondement de la
dcision de la commission laquelle, de son ct, ne reoit pas les
mmoires des inculps concernant la phase dinstruction. De plus, la
commission statue sans entendre les inculps et sans audience publique, ce
qui en lespce a empch les requrants de dialoguer directement avec la
commission et de se dfendre devant elle par rapport aux conclusions de la
direction. Ces dernires constituaient un lment important et leur
connaissance aurait permis aux requrants de dtecter des incohrences dans
lenqute ou daccder des informations utiles pour leur dfense. Seule
une runion interne a t tenue par la commission, au cours de laquelle ne
fut entendu personne dautre quun fonctionnaire du bureau IT (soit lorgane
charg de l accusation ). Les requrants ny avaient pas t convis et
nont mme pas pu obtenir une copie du procs-verbal de cette runion.
108. Les requrants affirment en outre quils nont pas eu connaissance
en temps utile des nouveaux documents sur lesquels se fondait la note
complmentaire du bureau IT (paragraphe 23 ci-dessus) et nont pas eu les
temps et les facilits ncessaires pour se dfendre par rapport celle-ci. Ces
documents auraient t ports leur connaissance tardivement.
109. Les requrants estiment que la procdure devant la CONSOB
nassure pas de vritable sparation entre phase dinstruction et phase de
dcision, ce qui porte selon eux atteinte au principe de lgalit des armes.
Linstruction est en effet entirement soumise au pouvoir de direction du
prsident de la CONSOB, comptent pour un vaste nombre dactes
dinstruction, y compris la formulation du ou des chefs dinculpation.

110. En lespce, selon eux, lactivit dinstruction a t unilatrale et
fonde sur des dpositions de tmoins livres sans la prsence des inculps
ou de leurs conseils, qui nont pas eu loccasion de poser des questions ces
tmoins ou dassister laccomplissement des diffrents actes dinstruction.
Les requrants nont pu prsenter leurs dfenses respectives que par crit.
ii. Le Gouvernement
111. Le Gouvernement soutient que le bureau IT de la CONSOB a
annex son rapport tous les documents de lenqute, et donc aussi les
dfenses prsentes par les requrants. Il souligne galement quun dlai de
trente jours a t octroy aux requrants pour prsenter dventuelles
observations sur la note complmentaire du bureau IT du 19 octobre 2006,
et que les requrants ont prsent ces observations le 24 novembre 2006
sans se plaindre du temps limit dont ils auraient dispos. Les intresss
nont par ailleurs jamais demand la convocation et laudition de tmoins,
dont la prsence est normalement inutile dans la procdure devant la
CONSOB, base sur lacquisition dinformations et de donnes caractre
technique. La nature technique des infractions justifie le choix dune
procdure essentiellement crite.
112. Compte tenu de la nature administrative de la procdure devant
la CONSOB, son caractre quitable ne saurait, selon le Gouvernement, tre
mis en cause du seul fait quelle sest droule entirement par crit. Les
procdures administratives ntant pas mentionnes larticle 6 de la
Convention, les principes du procs quitable ne sauraient sy appliquer que
mutatis mutandis. La procdure incrimine a bien t inspire par le souci
dassurer le respect des droits de la dfense, du principe du contradictoire et
du principe de la concidence entre le fait reproch et le fait sanctionn. Les
requrants ont bien eu accs au dossier dinvestigation et il y a bien eu
sparation entre lenqute et la dcision la premire phase ayant t de la
comptence du bureau IT et de la direction des sanctions administratives,
tandis que la deuxime a t confie la commission de la CONSOB.
113. cet gard, le Gouvernement souligne que la lettre reprochant aux
intresss la violation de larticle 187 ter 1 du dcret lgislatif n
o
58 de
1998 ntait pas signe par le prsident de la CONSOB, mais par le chef de
la division des marchs et des avis conomiques et par le directeur gnral
des activits institutionnelles.
114. Une fois la procdure dinfraction ouverte, les personnes
concernes peuvent exercer leurs droits la dfense en prsentant des
commentaires crits ou en demandant tre entendues, dabord devant le
bureau comptent puis devant la direction des sanctions administratives.
Ainsi, comme en lespce, lesdites personnes ont la possibilit de formuler
des observations quant aux lments constitutifs de linfraction et toute
autre circonstance pertinente pour lexamen de leur affaire. Lenqute
sarticule en deux tapes (lune devant le bureau IT, lautre devant la

direction), et le rapport du bureau est transmis non seulement la direction,
mais aussi aux accuss, qui peuvent ds lors se dfendre par rapport au
contenu de celui-ci devant la direction. Le fait que les conclusions de cette
dernire ne soient pas transmises aux accuss et que ceux-ci ne soient pas
entendus personnellement par la commission naffecterait en rien lquit de
la procdure.
115. Le Gouvernement fait valoir que mme dans les procdures
judiciaires, laccus nest pas en droit de discuter la sanction pendant la
phase de dcision. Par ailleurs, le quantum maximal de ces sanctions tait
fix par la loi, qui indiquait galement les critres suivre pour assurer leur
proportionnalit la gravit des faits commis. Enfin, comme lont reconnu
les sections runies de la Cour de cassation dans leur arrt n
o
20935 de
2009, larticle 187 septies du dcret lgislatif n
o
58 de 1998 (rgissant les
droits de la dfense dans le cadre de la procdure devant la CONSOB) a t
introduit dans le systme juridique italien prcisment afin dassurer le
respect des exigences de la Convention.
116. La Cour est prte admettre que, comme soulign par le
Gouvernement, la procdure devant la CONSOB a permis aux accuss de
prsenter des lments pour leur dfense. En effet, laccusation formule par
le bureau IT a t communique aux requrants, qui ont t invits se
dfendre (paragraphes 20 et 21 ci-dessus). Les requrants ont galement eu
connaissance du rapport et de la note complmentaire du bureau IT, et ont
dispos dun dlai de trente jours pour prsenter dventuelles observations
par rapport ce dernier document (paragraphe 23 ci-dessus). Ce dlai
napparat pas manifestement insuffisant et les requrants nen ont pas
demand la prorogation.
117. Il nen demeure pas moins que, comme reconnu par le
Gouvernement (paragraphe 114 ci-dessus), le rapport contenant les
conclusions de la direction, appel servir ensuite de base la dcision de
la commission, na pas t communiqu aux requrants, qui nont donc pas
eu la possibilit de se dfendre par rapport au document finalement soumis
par les organes dinvestigation de la CONSOB lorgane charg de dcider
sur le bien-fond des accusations. De plus, les intresss nont pas eu la
possibilit dinterroger ou de faire interroger les personnes ventuellement
entendues par le bureau IT.
118. La Cour relve galement que la procdure devant la CONSOB
tait essentiellement crite et que les requrants nont pas eu la possibilit
de participer la seule runion tenue par la commission, qui ne leur tait pas
ouverte. Ceci nest pas contest par le Gouvernement. cet gard, la Cour
rappelle que la tenue dune audience publique constitue un principe
fondamental consacr par larticle 6 1 (Jussila, prcit, 40).

119. Pourtant, il est vrai que lobligation de tenir une audience publique
nest pas absolue (Hkansson et Sturesson c. Sude, 21 fvrier 1990, 66,
srie A n
o
171-A) et que larticle 6 nexige pas ncessairement la tenue
dune audience dans toutes les procdures. Tel est notamment le cas pour
les affaires ne soulevant pas de question de crdibilit ou ne suscitant pas de
controverse sur les faits rendant ncessaire une confrontation orale, et pour
lesquelles les tribunaux peuvent se prononcer de manire quitable et
raisonnable sur la base des conclusions crites des parties et des autres
pices du dossier (voir, par exemple, Dry c. Sude, n
o
28394/95, 37,
12 novembre 2002 ; Pursiheimo c. Finlande (dc.), n
o
57795/00,
25 novembre 2003 ; Jussila, prcit, 41 ; et Suhadolc c. Slovnie (dc.),
n
o
57655/08, 17 mai 2011, o la Cour a estim que labsence daudience
orale et publique ne crait aucune apparence de violation de larticle 6 de
la Convention dans une affaire dexcs de vitesse et de conduite en tat
divresse dans laquelle les lments la charge de laccus avaient t
obtenus grce des appareils techniques).
120. Mme si les exigences du procs quitable sont plus rigoureuses en
matire pnale, la Cour nexclut pas que, dans le cadre de certaines
procdures pnales, les tribunaux saisis puissent, en raison de la nature des
questions qui se posent, se dispenser de tenir une audience. Sil faut garder
lesprit que les procdures pnales, qui ont pour objet la dtermination de la
responsabilit pnale et limposition de mesures caractre rpressif et
dissuasif, revtent une certaine gravit, il va de soi que certaines dentre
elles ne comportent aucun caractre infamant pour ceux quelles visent et
que les accusations en matire pnale nont pas toutes le mme poids
(Jussila, prcit, 43).
121. Il convient galement de prciser que limportance considrable
que lenjeu de la procdure litigieuse peut avoir pour la situation
personnelle dun requrant nest pas dcisive pour la question de savoir si
une audience est ncessaire (Pirinen c. Finlande (dc.), n
o
32447/02, 16 mai
2006). Il nen demeure pas moins que le rejet dune demande tendant la
tenue dune audience ne peut se justifier quen de rares occasions (Miller
c. Sude, n
o
55853/00, 29, 8 fvrier 2005, et Jussila, prcit, 42).
122. Pour ce qui est de la prsente affaire, aux yeux de la Cour, une
audience publique, orale et accessible aux requrants tait ncessaire. cet
gard, la Cour observe quil y avait une controverse sur les faits, notamment
en ce qui concernait ltat davancement des ngociations avec Merrill
Lynch International Ltd, et que, par-del leur gravit dun point de vue
financier, les sanctions que certains des requrants risquaient dencourir
avaient, comme not plus haut (paragraphes 74, 97 et 98 ci-dessus), un
caractre infamant, tant susceptibles de porter prjudice lhonorabilit
professionnelle et au crdit des personnes concernes.
123. la lumire de ce qui prcde, la Cour considre que la procdure
devant la CONSOB ne satisfaisait pas toutes les exigences de larticle 6 de

la Convention, notamment en ce qui concerne lgalit des armes entre
laccusation et la dfense et la tenue dune audience publique permettant
une confrontation orale.
2. Sur la question de savoir si la CONSOB tait un tribunal
indpendant et impartial
i. Les requrants
124. Les requrants allguent quen raison de sa structure et des
pouvoirs de son prsident, la CONSOB ntait pas un tribunal
indpendant et impartial au sens de larticle 6 1 de la Convention.
125. Ils soulignent que la phase dinstruction de leur dossier a t mene
par le bureau IT et par la direction des sanctions administratives. Or, le
prsident de la CONSOB est appel superviser cette phase avant de
prsider la commission proprement dite, soit lorgane charg de prononcer
les sanctions. Il ny aurait donc pas de sparation claire entre phase
dinvestigation et phase de dcision, et cette position dualiste du prsident
ferait natre des doutes objectivement justifis quant son impartialit. Il en
irait de mme pour les autres membres de la commission, qui auraient
connaissance des faits uniquement par lintermdiaire du prsident et sur la
base de la seule version donne par la direction, laquelle ne seraient pas
jointes les dfenses prsentes par les inculps. Enfin, les organes chargs
de lenqute ne seraient pas indpendants par rapport la haute hirarchie
de la CONSOB.
126. En vertu de la rsolution de la CONSOB n
o
15087 du 21 juin 2005,
le prsident est plac au sommet de la commission : il applique les
sanctions, supervise lenqute prliminaire et autorise lexercice des
pouvoirs denqute. Il peut ordonner des inspections ou dautres actes
dinstruction, ce qui empche de le considrer un juge tiers et impartial.
ii. Le Gouvernement
127. Le Gouvernement relve que la CONSOB se compose dun
prsident et de quatre membres, choisis parmi des personnalits
indpendantes ayant des comptences spcifiques et jouissant des qualits
morales appropries. lpoque des faits, ses membres taient lus pour
cinq ans et leur mandat ne pouvait tre renouvel quune seule fois. Pendant
leur mandat, ces membres ne pouvaient exercer aucune autre activit
professionnelle ou commerciale ni occuper aucune autre fonction publique.
128. La CONSOB est indpendante de tout autre pouvoir et en
particulier du pouvoir excutif. Elle peut disposer de manire autonome de
son budget et adopter des rsolutions concernant la carrire et les conditions

demploi de son personnel. Lorgane de dcision (la commission) est spar
des organes denqute (le bureau et la direction).
129. Mme sil est charg de la supervision des diffrents bureaux et a
certains pouvoirs dinitiative pendant lenqute (il peut notamment autoriser
des inspections et demander daccomplir des actes dinvestigation, tels que
lacquisition de donnes relatives au trafic tlphonique et la saisie de
biens), le prsident de la CONSOB ne peut jamais interfrer avec les
investigations concernant une affaire donne, qui sont menes par le bureau
comptent et par la direction. Inversement, le bureau et la direction ne
jouent aucun rle dans ladoption de la dcision finale. Le prsident de la
CONSOB est responsable de la supervision des critres gnraux que les
bureaux doivent suivre dans laccomplissement des enqutes. Il ne peut pas
intervenir dans lvaluation sur le fond des lments acquis ou conditionner
les rsultats de lenqute. Sa fonction est comparable celle du prsident
dun tribunal.
130. Le pouvoir douvrir une procdure dinfraction et de formuler les
accusations appartient exclusivement au chef de la division comptente, qui
agit en pleine indpendance et autonomie de jugement. Quant aux
inspections, il sagit dactes dinvestigation visant acqurir des
informations. Celles-ci sont successivement values par les bureaux
comptents. En lespce, par ailleurs, le prsident de la CONSOB na ni
autoris des inspections ni demand laccomplissement dactes
dinvestigation. La dcision finale sur une saisie non ordonne en lespce
appartient la commission sur avis favorable du parquet mis la
demande du prsident de la CONSOB. Il sagit de toute faon dune mesure
provisoire visant garantir la solvabilit des accuss ou les priver des
biens utiliss pour commettre linfraction. La dcision sur la saisie ne
prjuge en rien de la dcision sur le fond des accusations et des sanctions.
Mme dans le cadre dune procdure judiciaire, il est admis quune dcision
procdurale qui nimplique aucun jugement quant la culpabilit ou
linnocence du suspect (telle que, par exemple, une ordonnance de dtention
provisoire) ne constitue pas une raison de douter subsquemment de
limpartialit du juge qui la adopte.
131. Le Gouvernement note enfin quen lespce, il ny avait aucun
conflit dintrts entre le personnel de la CONSOB, les membres de sa
commission et les requrants.

132. La Cour rappelle sa jurisprudence bien tablie aux termes de
laquelle il faut, pour dterminer si un tribunal peut passer pour
indpendant , prendre en compte, notamment, le mode de dsignation et
la dure du mandat de ses membres, lexistence dune protection contre les
pressions extrieures et le point de savoir sil y a ou non apparence
dindpendance (Kleyn et autres c. Pays-Bas [GC], n
os
39343/98, 39651/98,
43147/98 et 46664/99, 190, CEDH 2003-VI).
133. Eu gard aux modalits et conditions de nomination des membres
de la CONSOB, et en labsence du moindre lment permettant de dire que
les garanties contre dventuelles pressions extrieures ne sont pas
suffisantes et adquates, la Cour estime quil ny a pas lieu de douter de
lindpendance de la CONSOB par rapport tout autre pouvoir ou autorit,
et en particulier par rapport au pouvoir excutif. cet gard, elle fait
siennes les observations du Gouvernement quant lautonomie de la
CONSOB et aux garanties entourant la nomination de ses membres
(paragraphes 127 et 128 ci-dessus).
134. La Cour rappelle ensuite les principes gnraux concernant les
dmarches pour valuer limpartialit dun tribunal , qui sont exposs,
entre autres, dans les arrts suivants : Padovani c. Italie, 26 fvrier 1993,
20, srie A n
o
257-B ; Thomann c. Suisse, 10 juin 1996, 30, Recueil des
arrts et dcisions 1996-III ; Ferrantelli et Santangelo c. Italie, 7 aot 1996,
58, Recueil 1996-III ; Castillo Algar c. Espagne, 28 octobre 1998, 45,
Recueil 1998-VIII ; Wettstein c. Suisse, n
o
33958/96, 44,
CEDH 2000-XII ; Morel c. France, n
o
34130/96, 42, CEDH 2000-VI ; et
Cianetti c. Italie, n
o
55634/00, 37, 22 avril 2004.
135. En ce qui concerne laspect subjectif de limpartialit de la
CONSOB, la Cour constate que rien nindique en lespce un quelconque
prjug ou parti pris de la part de ses membres. Le fait quils aient pris des
dcisions dfavorables aux requrants ne saurait lui seul mettre en doute
leur impartialit (voir, mutatis mutandis, Previti c. Italie (dc.), n
o
1845/08,
53, 12 fvrier 2013). La Cour ne peut donc que prsumer limpartialit
personnelle des membres de la CONSOB, y compris de son prsident.
136. Quant limpartialit objective, la Cour note que le rglement de la
CONSOB prvoit une certaine sparation entre les organes chargs de
lenqute et lorgane comptent pour dcider de lexistence dune infraction
et de lapplication des sanctions. Notamment, laccusation est formule par
le bureau IT, qui accomplit galement des investigations, dont les rsultats
sont rsums dans le rapport de la direction contenant des conclusions et des
propositions quant aux sanctions appliquer. La dcision finale quant
linfliction de ces dernires revient uniquement la commission.
137. Il nen demeure pas moins que le bureau IT, la direction et la
commission ne sont que des branches du mme organe administratif,
agissant sous lautorit et la supervision dun mme prsident. Aux yeux de

la Cour, ceci sanalyse en lexercice conscutif de fonctions denqute et de
jugement au sein dune mme institution ; or en matire pnale un tel cumul
nest pas compatible avec lexigence dimpartialit voulue par larticle 6 1
de la Convention (voir, notamment et mutatis mutandis, Piersack
c. Belgique, 1
er
octobre 1982, 30-32, srie A n
o
53, et De Cubber
c. Belgique, 26 octobre 1984, 24-30, srie A n
o
86, o la Cour a conclu
un manque dimpartialit objective du tribunal en raison, dans la
premire de ces affaires, du fait quune cour dassises tait prside par un
conseiller qui, auparavant, avait dirig la section du parquet de Bruxelles
saisie du cas de lintress ; et, dans la seconde, de lexercice successif des
fonctions de juge dinstruction et de juge du fond par un mme magistrat
dans une mme cause).
3. Sur la question de savoir si les requrants ont eu accs un tribunal
dot de la plnitude de juridiction
138. Les constats qui prcdent, relatifs au manque dimpartialit
objective de la CONSOB et la non-conformit de la procdure devant elle
avec les principes du procs quitable ne suffisent pourtant pas pour
conclure la violation de larticle 6 en lespce. cet gard, la Cour
observe que les sanctions dont les requrants se plaignent nont pas t
infliges par un juge lissue dune procdure judiciaire contradictoire,
mais par une autorit administrative, la CONSOB. Si confier de telles
autorits la tche de poursuivre et de rprimer les contraventions nest pas
incompatible avec la Convention, il faut souligner cependant que les
requrants doivent pouvoir saisir de toute dcision ainsi prise leur
encontre un tribunal offrant les garanties de larticle 6 (Kadubec
c. Slovaquie, 2 septembre 1998, 57, Recueil 1998-VI ; andy
c. Slovaquie, n
o
53371/99, 31, 16 novembre 2004 ; et Menarini
Diagnostics S.r.l., prcit, 58).
139. Le respect de larticle 6 de la Convention nexclut donc pas que
dans une procdure de nature administrative, une peine soit impose
dabord par une autorit administrative. Il suppose cependant que la
dcision dune autorit administrative ne remplissant pas elle-mme les
conditions de larticle 6 subisse le contrle ultrieur dun organe judiciaire
de pleine juridiction (Schmautzer, Umlauft, Gradinger, Pramstaller,
Palaoro et Pfarrmeier c. Autriche, arrts du 23 octobre 1995,
respectivement 34, 37, 42 et 39, 41 et 38, srie A n
os
328 A-C et
329 A-C). Parmi les caractristiques dun organe judiciaire de pleine
juridiction figure le pouvoir de rformer en tous points, en fait comme en
droit, la dcision entreprise, rendue par lorgane infrieur. Il doit notamment
avoir comptence pour se pencher sur toutes les questions de fait et de droit
pertinentes pour le litige dont il se trouve saisi (Chevrol c. France,
n
o
49636/99, 77, CEDH 2003-III ; Silvesters Horeca Service c. Belgique,

n 47650/99, 27, 4 mars 2004 ; et Menarini Diagnostics S.r.l., prcit,
59).
140. En lespce, les requrants ont eu la possibilit, dont ils se sont
prvalus, de contester les sanctions infliges par la CONSOB devant la cour
dappel de Turin et de se pourvoir en cassation contre les arrts rendus par
cette dernire. Il reste tablir si ces deux juridictions taient des organes
judiciaires de pleine juridiction au sens de la jurisprudence de la Cour.
i. Les requrants
141. Selon les requrants, les procdures ultrieures devant la cour
dappel de Turin et la Cour de cassation nont pas remdi aux dfaillances
de la procdure devant la CONSOB. Mme si la cour dappel peut tre
considre un organe de pleine juridiction, il reste quelle a tenu ses
audiences de manire non publique. Or, une drogation au principe de la
publicit des audiences ne saurait se justifier que dans des circonstances
exceptionnelles (voir, notamment, Vernes c. France, n
o
30183/06, 30,
20 janvier 2011).
142. Les requrants affirment notamment que la procdure devant la
cour dappel ntait pas une procdure ordinaire, mais une procdure
spciale o laudience a eu lieu en chambre du conseil. Pour tayer leur
affirmation, ils ont produit des dclarations signes par le directeur
administratif du greffe de la premire section civile de la cour dappel de
Turin certifiant que les audiences de la procdure les concernant se sont
tenues en chambre du conseil. Lors de ces audiences, seuls les conseils des
inculps taient prsents ; les requrants nont pas reu de convocation, et la
cour dappel na interrog ni les inculps ni aucun tmoin. Elle naurait
effectu aucune instruction, et se serait borne entriner les lments
recueillis par la CONSOB. Il est vrai que le Gouvernement a produit des
dclarations du prsident de la premire section de la cour dappel affirmant
que les audiences en question ont en ralit bien t publiques
(paragraphe 145 ci-aprs). Il nen demeure pas moins que ces dclarations
ne sauraient contredire le contenu dactes publics, tels que les arrts rendus
par la cour dappel, qui indiquent que les parties ont t convoques en
chambre du conseil et qui font foi jusqu preuve de faux. Or, le
Gouvernement na pas entam une procdure pour faux et de toute manire
le prsident de la premire section de la cour dappel sest born relater le
contenu daffirmations dautrui sans attester aucun fait dont il aurait eu une
connaissance directe.
143. Il est vrai quune audience publique a eu lieu devant la Cour de
cassation. Cependant, cette dernire nest pas un organe de pleine
juridiction, car elle ne connat pas du fond de laffaire et nest pas appele
juger du bien-fond de laccusation ou de la pertinence et de la force des

lments de preuve. Elle a donc rejet tout argument des requrants visant
contester lapprciation des preuves faite par la CONSOB ou par la cour
dappel.
ii. Le Gouvernement
144. Le Gouvernement relve que les requrants ont eu accs une
procdure orale et publique devant la cour dappel de Turin, qui a
rexamin sur le fond toutes les preuves et les informations recueillies par la
CONSOB quant aux circonstances particulires de la conduite reproche, ce
qui lui a permis de vrifier la proportionnalit des sanctions. La cour
dappel avait des pouvoirs trs tendus en matire dadministration des
preuves, mme doffice, et pouvait annuler ou modifier la dcision de la
CONSOB. Les requrants auraient pu solliciter laudition de tmoins ou
bien demander dtre entendus en personne ; or, ils nont prsent aucune
demande en ce sens. lissue de la procdure judiciaire, la cour dappel a
modifi lvaluation de la CONSOB, rduisant les sanctions infliges pour
trois des cinq requrants.
145. Le Gouvernement soutient que laffirmation des requrants selon
laquelle il ny aurait pas eu daudience publique devant la cour dappel de
Turin est fausse. En application de larticle 23 de la loi n
o
689 de 1981,
toutes les audiences tenues devant cette juridiction taient ouvertes au
public. Quant aux dclarations signes par le directeur administratif du
greffe de la premire section de la cour dappel, produites par les requrants
(paragraphe 142 ci-dessus), le Gouvernement soutient quelles ne
reprsentent pas la ralit des faits. Pour les contredire, il produit cinq
dclarations signes par le prsident de la premire section de la cour
dappel de Turin et par le directeur administratif de la mme section
prcisant que, dans les cinq procdures concernant les requrants et ayant
pour objet la contestation des sanctions infliges par la CONSOB, seules les
audiences portant sur les mesures durgence (sub procedimento cautelare)
ont eu lieu en chambre du conseil, toutes les autres audiences ayant t
publiques. Dans ces dclarations, dates du 6 septembre 2013, le prsident
de la premire section de la cour dappel indique qu lpoque des faits il
ntait pas affect cet organe (il a pris ses fonctions le 1
er
mars 2013), mais
quil a pu reconstituer le droulement des faits en examinant les registres et
les dossiers et sur la base dinformations directement fournies par le
personnel du greffe et par les magistrats qui staient occups des affaires en
question. En particulier, les affaires des requrants avaient t inscrites au
rle de la juridiction non contentieuse (registro volontaria giurisdizione).
Ensuite, la loi n
o
62 du 18 avril 2005 avait indiqu que les procdures
relatives larticle 187 du dcret lgislatif n
o
58 de 1998 devaient avoir lieu
dans les formes prvues par larticle 23 de la loi n
o
689 de 1981 (qui ne
prvoit pas la tenue dune audience en chambre du conseil). Mme si les

affaires des requrants taient restes inscrites au rle de la juridiction non
contentieuse, la procdure suivie a t celle voulue par la loi n
o
62 de 2005.
146. Se fondant sur ces dclarations, le Gouvernement affirme que le
6 mars 2007, les requrants ont demand la suspension de lexcution de la
dcision de la CONSOB (article 187 septies 5 du dcret lgislatif n
o
58 de
1998). Dans le cadre de cette sous-procdure pour lapplication de mesures
durgence, une audience a eu lieu le 28 mars 2007 ; elle sest tenue en
chambre du conseil comme prvu par les articles 283 et 351 du code de
procdure civile. Ensuite, une audience sur le fond a eu lieu le 11 juillet
2007 ; conformment larticle 23 de la loi n
o
689 de 1981, cette audience a
t publique. Par ailleurs, deux des arrts rendus par la cour dappel
(notamment, ceux lencontre de M. Marrone et de la socit Giovanni
Agnelli S.a.s.) font rfrence laudience publique fixe au 11 juillet
2007. Les audiences suivantes portant sur le fond des affaires ( savoir,
celles des 7 novembre et 5 dcembre 2007) ont t elles aussi publiques.
147. Le Gouvernement souligne galement que les requrants ont eu le
loisir de se pourvoir en cassation, et que laffaire a alors t dfre aux
sections runies. Devant ces dernires, il y a eu une procdure orale et
publique pleinement respectueuse des droits de la dfense, et qui portait tant
sur linterprtation et lapplication de la loi matrielle ou procdurale
(errores in iudicando et in procedendo) que sur la cohrence et la suffisance
des motifs avancs par la cour dappel. Le Gouvernement se rfre, en
particulier, laffaire Menarini Diagnostics S.r.l., arrt prcit, o la Cour a
conclu la non-violation de larticle 6 1 de la Convention en observant
que la sanction administrative litigieuse avait bien fait lobjet, de la part du
tribunal administratif et du Conseil dtat, dun contrle de pleine
juridiction. De lavis du Gouvernement, la mme conclusion devrait
simposer a fortiori en lespce, o les pouvoirs de la cour dappel taient
plus tendus que ceux des tribunaux administratifs et du Conseil dtat.
148. La Cour note tout dabord quen lespce, rien ne permet de douter
de lindpendance et de limpartialit de la cour dappel de Turin. Les
requrants ne le contestent dailleurs pas.
149. La Cour observe de surcrot que la cour dappel tait comptente
pour juger de lexistence, en fait comme en droit, de linfraction dfinie
larticle 187 ter du dcret lgislatif n
o
58 de 1998, et avait le pouvoir
dannuler la dcision de la CONSOB. Elle tait galement appele
apprcier la proportionnalit des sanctions infliges par rapport la gravit
du comportement reproch. De fait, elle a dailleurs rduit le montant des
amendes et la dure de linterdiction prononces pour certains des
requrants (paragraphes 30 et 31 ci-dessus) et sest penche sur leurs
diffrentes allgations dordre factuel ou juridique (paragraphes 32-36

ci-dessus). Sa comptence ntait donc pas limite un simple contrle de
lgalit.
150. Il est vrai que les requrants se plaignent du fait que la cour dappel
na pas interrog de tmoins (paragraphe 142 ci-dessus). Cependant, ils
nindiquent aucune rgle de procdure qui aurait empch un tel
interrogatoire. De plus, la demande daudition des tmoins formule par
M. Grande Stevens dans son mmoire du 25 septembre 2007 nindiquait ni
les noms des personnes dont lintress souhaitait la convocation ni les
circonstances sur lesquelles celles-ci auraient d tmoigner. Cette demande
avait en outre t formule de manire purement ventuelle, tant
examiner uniquement dans le cas o la cour dappel aurait considr
insuffisants ou non utilisables les documents dj verss au dossier. Il en va
de mme pour la demande formule par M. Marrone, qui prospectait la
possibilit dauditionner les tmoins dont il citait les dclarations seulement
si ncessaire (paragraphe 29 ci-dessus). En tout tat de cause, devant la
Cour les requrants nont pas indiqu avec prcision les tmoins dont
laudition aurait t refuse par la cour dappel et les raisons pour lesquelles
leur tmoignage aurait t dcisif pour lissue de leur affaire. Ils nont donc
pas tay leur grief tir de larticle 6 3 d) de la Convention.
151. la lumire de ce qui prcde, la Cour considre que la cour
dappel de Turin tait bien un organe de pleine juridiction au sens de sa
jurisprudence (voir, mutatis mutandis, Menarini Diagnostics S.r.l., prcit,
60-67). Les requrants eux-mmes ne semblent pas le contester
(paragraphe 141 ci-dessus).
152. Il reste dterminer si les audiences sur le fond tenues devant la
cour dappel de Turin ont t publiques, question de fait sur laquelle les
affirmations des parties divergent (paragraphes 142 et 145-146 ci-dessus).
cet gard, la Cour ne peut que rappeler ses conclusions quant la
ncessit, en lespce, dune audience publique (paragraphe 122 ci-dessus).
153. La Cour note que les parties ont produit des documents
contradictoires quant la manire dont les audiences litigieuses se seraient
droules ; selon les dclarations crites du directeur administratif du greffe
de la cour dappel de Turin, produites par les requrants, ces audiences se
seraient tenues en chambre du conseil, alors que selon les dclarations
crites du prsident de la cour dappel, produites par le Gouvernement,
seules les audiences portant sur les mesures durgence auraient eu lieu en
chambre du conseil, toutes les autres audiences ayant t publiques. La Cour
nest gure en mesure de dire laquelle des deux versions est vraie. Quoi
quil en soit, face ces deux versions, toutes deux plausibles et provenant
de sources qualifies, mais opposes, la Cour estime quil y a lieu de sen
tenir au contenu des actes officiels de la procdure. Or, comme les
requrants lont juste titre soulign (paragraphe 142 ci-dessus), les arrts
rendus par la cour dappel indiquent que celle-ci avait sig en chambre du

conseil ou que les parties avaient t convoques en chambre du conseil
(paragraphe 30 in fine ci-dessus).
154. Sur la foi de ces mentions, la Cour parvient ds lors la conclusion
quaucune audience publique na eu lieu devant la cour dappel de Turin.
155. Il est vrai quune audience publique sest tenue devant la Cour de
cassation. Cependant, cette dernire ntait pas comptente pour connatre
du fond de laffaire, tablir les faits et apprcier les lments de preuve ; le
Gouvernement ne le conteste dailleurs pas. Elle ne pouvait donc tre
regarde comme un organe de pleine juridiction au sens de la jurisprudence
de la Cour.
4. Sur les autres allgations des requrants
156. Les requrants affirment galement que les communiqus de presse
du 24 aot 2005 contenaient des informations vridiques et que leur
condamnation en dpit des preuves dcharge contenues dans le dossier a
t le rsultat dune prsomption de culpabilit leur encontre. De leur
avis, ils navaient aucune obligation de relater dans ces communiqus de
simples projets ou des accords hypothtiques non encore parfaits. Du reste,
dans les instructions publies par la CONSOB, il tait prcis que les
informations pouvant tre diffuses au public devaient tre lies des
circonstances relles ou un vnement certain, et non de simples
hypothses sur des actions futures et ventuelles, qui navaient pas dintrt
pour les marchs. Or, la date de la diffusion des communiqus de presse,
aucune initiative concrte navait t entreprise par les socits requrantes
par rapport lchance du prt convertible. cette poque, lhypothse
envisage tait incertaine car elle restait subordonne lapprobation de
Merrill Lynch International Ltd et lventuelle absence dobligation de
lancer une OPA. Un fonctionnaire de la CONSOB avait particip la
rdaction dun des communiqus, et le texte de celui-ci avait reu laccord
pralable de la CONSOB.
157. En dpit de cela, estiment les requrants, la CONSOB aurait
formul ses accusations en partant de la prsomption arbitraire que laccord
modificatif du contrat dequity swap avait t conclu avant le 24 aot 2005,
et ce malgr labsence de toute preuve crite ou orale corroborant cette
prsomption. Selon les requrants, leur condamnation a t prononce sans
aucune preuve en ce sens.
158. La Cour rappelle quil ne lui appartient pas de connatre des erreurs
de fait ou de droit prtendument commises par une juridiction interne, sauf
si et dans la mesure o elles pourraient avoir port atteinte aux droits et
liberts sauvegards par la Convention (Khan c. Royaume-Uni, n
o
35394/97,
34, CEDH 2000-V), et que cest en principe aux juridictions nationales
quil revient dapprcier les faits et dinterprter et appliquer le droit interne
(Pacifico c. Italie (dc.), n
o
17995/08, 62, 20 novembre 2012). Or, la Cour
a examin les dcisions internes critiques par les requrants sans dceler de

signes darbitraire propres rvler un dni de justice ou un abus manifeste
(voir, a contrario, De Moor c. Belgique, 23 juin 1994, 55 in fine, srie A
n
o
292-A, et Bara et autres c. Montngro, n
o
47974/06, 32, 13 dcembre
2011).
159. La Cour rappelle galement que le principe de la prsomption
dinnocence exige, entre autres, quen remplissant leurs fonctions les
membres du tribunal ne partent pas de lide prconue que le prvenu a
commis lacte incrimin ; la charge de la preuve pse sur laccusation et le
doute profite laccus. En outre, il incombe lautorit de poursuite
dindiquer lintress de quelles charges il fera lobjet afin de lui fournir
loccasion de prparer et de prsenter sa dfense en consquence et
doffrir des preuves suffisantes pour fonder une dclaration de culpabilit
(voir, notamment, Barber, Messegu et Jabardo c. Espagne, 6 dcembre
1988, 77, srie A n
o
146 ; John Murray c. Royaume-Uni, 8 fvrier 1996,
54, Recueil 1996-I ; et Telfner c. Autriche, n
o
33501/96, 15, 20 mars
2001).
160. En lespce la condamnation des intresss a t prononce sur la
base dun faisceau dindices jugs prcis, graves et concordants produits par
le bureau IT, et qui donnaient penser qu lpoque de la diffusion des
communiqus de presse du 24 aot 2005, laccord modifiant lequity swap
avait t conclu ou tait en passe de ltre. Dans ces circonstances, aucune
violation du principe de la prsomption dinnocence ne saurait tre dcele
(voir, mutatis mutandis, Previti c. Italie (dc.), n
o
45291/06, 250,
8 dcembre 2009).
6. Conclusion
161. la lumire de ce qui prcde, la Cour estime que, mme si la
procdure devant la CONSOB na pas satisfait aux exigences dquit et
dimpartialit objective voulues par larticle 6 de la Convention, les
requrants ont bnfici du contrle ultrieur dun organe indpendant et
impartial de pleine juridiction, en loccurrence la cour dappel de Turin.
Cependant, cette dernire na pas tenu daudience publique, ce qui, en
lespce, a constitu une violation de larticle 6 1 de la Convention.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 3 a) ET c)
DE LA CONVENTION
162. Invoquant larticle 6 3 a) et c) de la Convention, M. Grande
Stevens allgue quil y a eu une mutation son insu de laccusation porte
contre lui.
163. Le Gouvernement conteste cette thse.
164. La Cour relve que ce grief est li celui examin ci-dessus et doit
donc aussi tre dclar recevable.

A. Arguments des parties
1. M. Grande Stevens
165. Rappelant quil avait dans un premier temps t inculp et
condamn par la CONSOB en tant quadministrateur dExor, et que la cour
dappel de Turin a ensuite reconnu quil ne possdait pas cette qualit
(paragraphe 36 ci-dessus), M. Grande Stevens se plaint que la cour dappel
ait nanmoins estim quil pouvait tout de mme tre puni en raison de
lavis quil avait mis en tant quavocat la demande des socits
requrantes. Il y aurait donc eu une mutation de laccusation sans que
M. Grande Stevens ait la possibilit de se dfendre par rapport au nouveau
fait retenu par la cour dappel comme lment matriel de linfraction.
2. Le Gouvernement
166. Le Gouvernement observe que devant la CONSOB, M. Grande
Stevens a t accus davoir particip la dcision qui a conduit la
rdaction des communiqus de presse. La mention selon laquelle il tait le
directeur dExor servait uniquement indiquer quil faisait partie du haut
management de la socit et que, ds lors, son comportement pouvait tre
imput celle-ci. Cest donc bon droit que la cour dappel de Turin a
estim que cette mention errone tait dpourvue dincidence sur la
rgularit de la sanction, en relevant que la qualit attribue M. Grande
Stevens tait sans importance du point de vue lgal dans la mesure o
linfraction qui lui tait reproche pouvait tre commise par quiconque .
La cour dappel de Turin naurait donc pas transform laccusation son
encontre.
B. Apprciation de la Cour
167. La Cour rappelle que les dispositions de larticle 6 3 a) de la
Convention traduisent la ncessit de mettre un soin extrme notifier
l accusation lintress. Lacte daccusation joue un rle dterminant
dans les poursuites pnales : compter de sa signification, la personne mise
en cause est officiellement avise par crit de la base juridique et factuelle
des reproches formuls contre elle (Kamasinski c. Autriche, 19 dcembre
1989, 79, srie A n
o
168). Par ailleurs, larticle 6 3 a) reconnat
laccus le droit dtre inform non seulement de la cause de laccusation,
cest--dire des faits matriels qui sont mis sa charge et sur lesquels se
fonde laccusation, mais aussi, dune manire dtaille, de la qualification
juridique donne ces faits (Plissier et Sassi c. France [GC], n
o
25444/94,
51, CEDH 1999-II).
168. La porte de cette disposition doit notamment sapprcier la
lumire du droit plus gnral un procs quitable que garantit le

paragraphe 1 de larticle 6 de la Convention (Sadak et autres c. Turquie
(n
o
1), n
os
29900/96, 29901/96, 29902/96 et 29903/96, 49,
CEDH 2001-VIII). La Cour considre quen matire pnale une notification
prcise et complte laccus des charges pesant contre lui y compris la
qualification juridique que la juridiction pourrait retenir son encontre est
une condition essentielle de lquit de la procdure (Plissier et Sassi,
prcit, 52).
169. Il existe par ailleurs un lien entre les alinas a) et b) de larticle 6
3 et le droit tre inform de la nature et de la cause de laccusation doit
tre envisag la lumire du droit pour laccus de prparer sa dfense
(Plissier et Sassi, prcit, 54).
170. En lespce, la Cour relve que les dolances de M. Grande Stevens
tiennent au fait que la CONSOB avait indiqu quil avait agi en sa qualit
dadministrateur dExor et que la cour dappel de Turin, tout en admettant
quil ne possdait pas la qualit en question, a nanmoins confirm sa
condamnation (paragraphes 29 et 36 ci-dessus).
171. La Cour note que la qualit dadministrateur dune socit cote en
bourse ne figure pas parmi les lments constitutifs de linfraction reproche
M. Grande Stevens, larticle 187 ter du dcret lgislatif n
o
58 de 1998
punissant toute personne qui diffuse des informations fausses ou
trompeuses de nature fournir des indications fausses ou trompeuses
propos dinstruments financiers (paragraphe 20 ci-dessus). La cour dappel
de Turin la soulign juste titre, en estimant que la question trancher
ntait pas celle de savoir si lintress tait ou non lun des administrateurs
dExor, mais de dterminer sil avait particip au processus dcisionnel
ayant amen la publication du communiqu de presse litigieux
(paragraphe 36 ci-dessus).
172. Il sensuit que la qualit dadministrateur dExor ne faisait pas
partie de l accusation notifie M. Grande Stevens. Elle ntait pas non
plus un lment intrinsque de laccusation initiale que laccus aurait
d connatre ds le dbut de la procdure (voir, a contrario, De Salvador
Torres c. Espagne, 24 octobre 1996, 33, Recueil 1996-V).
173. Par ailleurs, dans la mesure o lon pourrait estimer que la qualit
dadministrateur dExor tait lun des lments utiliss par les autorits
internes afin dapprcier si M. Grande Stevens stait rendu coupable de
linfraction reproche, il convient dobserver que lintress a eu
connaissance en temps utile du fait quune telle qualit lui avait t
attribue, et a pu prsenter des arguments factuels et juridiques sur ce point
tant devant la CONSOB que devant la cour dappel (paragraphe 29
ci-dessus ; voir, mutatis mutandis, D.C. c. Italie (dc.), n
o
55990/00,
28 fvrier 2002, et Dallos c. Hongrie, n
o
29082/95, 49-53, 1
er
mars
2001). Et cette dernire a finalement reconnu que M. Grande Stevens ne
possdait pas la qualit en question (paragraphe 36 ci-dessus).

174. Ds lors, la Cour ne constate aucune atteinte au droit, garanti au
requrant par larticle 6 3 a) et b) de la Convention, dtre inform de la
nature et de la cause de laccusation porte contre lui et de disposer du
temps et des facilits ncessaires la prparation de sa dfense.
175. Enfin, dans la mesure o M. Grande Stevens invoque lalina c) du
troisime paragraphe de larticle 6, la Cour ne voit pas en quoi lintress
aurait t priv de son droit se dfendre lui-mme ou avoir lassistance
dun dfenseur de son choix.
IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 1
DU PROTOCOLE N
o
1
176. Les requrants se plaignent dune violation de leur droit au respect
de leurs biens, tel que garanti par larticle 1 du Protocole n
o
1.
Cette disposition est ainsi libelle :
Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut
tre priv de sa proprit que pour cause dutilit publique et dans les conditions
prvues par la loi et les principes gnraux du droit international.
Les dispositions prcdentes ne portent pas atteinte au droit que possdent les tats
de mettre en vigueur les lois quils jugent ncessaires pour rglementer lusage des
biens conformment lintrt gnral ou pour assurer le paiement des impts ou
dautres contributions ou des amendes.
177. Le Gouvernement conteste la thse des requrants.
178. La Cour relve que ce grief est li ceux examins ci-dessus et doit
donc aussi tre dclar recevable.
A. Arguments des parties
1. Les requrants
179. Les requrants considrent que les violations de la lgalit
conventionnelle quils ont dnonces sous langle de larticle 6 de la
Convention ont affect la lgalit des sanctions qui leur ont t infliges, et
donc des mesures ayant port atteinte leur droit au respect de leurs biens.
Ils rappellent que la jurisprudence de la Cour connat de nombreux
exemples montrant quune violation de larticle 1 du Protocole n
o
1 peut
dcouler de la violation dautres dispositions de la Convention (voir,
notamment, Luordo c. Italie, n
o
32190/96, 17 juillet 2003 ; Sud Fondi S.r.l.
et autres c. Italie, n
o
75909/01, 20 janvier 2009 ; et Centro Europa 7 S.r.l. et
Di Stefano c. Italie [GC], n
o
38433/09, 7 juin 2012).
180. Les sanctions litigieuses nayant pas une base lgale suffisante, il y
aurait eu de surcrot rupture du juste quilibre devant tre assur en matire
de rglementation de lusage des biens. cet gard, les requrants
observent que selon les instructions donnes par la CONSOB elle-mme, il

ny avait pas dobligation dinformer le public au sujet daccords
hypothtiques non encore parfaits.
2. Le Gouvernement
181. Le Gouvernement soutient que les requrants nont pas t punis
pour une omission et que les sanctions infliges taient prvues par une loi
savoir, par larticle 187 ter du dcret lgislatif n
o
58 de 1998 accessible
et dapplication prvisible. Les requrants, des oprateurs conomiques
professionnels, avaient pleine connaissance de la nature fausse et trompeuse
des communiqus de presse incrimins ; il ne serait pas raisonnable de
penser quils pouvaient ignorer les initiatives prises pour permettre Exor
de rester lactionnaire ayant le contrle de FIAT. En plus, ces sanctions
taient proportionnes la gravit de linfraction, ont maintenu un juste
quilibre entre lintrt public et lintrt priv, et ont t infliges lissue
dune longue procdure administrative et judiciaire offrant des garanties
suffisantes contre larbitraire. La CONSOB et les juridictions judiciaires ont
attentivement pris en compte la nature de la conduite incrimine, le
prjudice provoqu et les gains obtenus, ainsi que la position, le degr de
participation et les intentions des requrants.
182. Le Gouvernement souligne que le comportement des requrants a
port une atteinte srieuse lintgrit des marchs financiers et la
confiance du public dans la scurit des transactions. De plus, linfraction a
t commise dans le cadre dune opration financire extraordinaire et de
trs grande ampleur, qui a cot plus de 500 000 000 EUR et qui concernait
le contrle de lun des plus grands constructeurs automobiles du monde.
B. Apprciation de la Cour
1. Sur lexistence dune ingrence, et sur la norme applicable
183. La Cour observe que les requrants ont t condamns par la
CONSOB et la cour dappel de Turin au paiement de lourdes amendes,
allant de 500 000 3 000 000 EUR (paragraphes 25 et 30 ci-dessus), ce qui
sanalyse en une ingrence dans le droit des intresss au respect de leurs
biens. Ceci nest dailleurs pas contest par le Gouvernement.
184. La Cour rappelle que larticle 1 du Protocole n
o
1 contient trois
normes distinctes : la premire, qui sexprime dans la premire phrase du
premier alina et revt un caractre gnral, nonce le principe du respect de
la proprit ; la deuxime, figurant dans la seconde phrase du mme alina,
vise la privation de proprit et la subordonne certaines conditions ; quant
la troisime, consigne dans le second alina, elle reconnat aux tats
contractants le pouvoir de rglementer lusage des biens, conformment
lintrt gnral ou pour assurer le paiement des impts ou dautres
contributions ou des amendes (voir, entre autres, National & Provincial

Building Society, Leeds Permanent Building Society et Yorkshire Building
Society c. Royaume-Uni, 23 octobre 1997, 78, Recueil 1997-VII).
185. La Cour considre que les amendes infliges aux requrants
relvent du deuxime alina de larticle 1, et notamment du pouvoir de
ltat de rglementer lusage des biens pour assurer le paiement des
amendes.
2. Sur la lgalit de lingrence
186. La Cour rappelle que larticle 1 du Protocole n
o
1 exige, avant tout
et surtout, quune ingrence de lautorit publique dans la jouissance du
droit au respect des biens soit lgale (Varesi et autres c. Italie (dc.),
n
o
49407/08, 36, 12 mars 2013) : la seconde phrase du premier alina de
cet article nautorise une privation de proprit que dans les conditions
prvues par la loi ; le second alina reconnat aux tats le droit de
rglementer lusage des biens en mettant en vigueur des lois (OAO
Neftyanaya Kompaniya Yukos c. Russie, n
o
14902/04, 559, 20 septembre
2011). De plus, la prminence du droit, lun des principes fondamentaux
dune socit dmocratique, est inhrente lensemble des articles de la
Convention (Iatridis c. Grce [GC], n
o
31107/96, 58, CEDH 1999-II, et
Capital Bank AD c. Bulgarie, n
o
49429/99, 133, ECHR 2005-XII
(extraits)).
187. Pour rpondre cette exigence de lgalit, le droit interne doit
offrir une certaine protection contre des atteintes arbitraires de la puissance
publique au droit au respect des biens (Capital Bank AD, prcit, 134 ;
Zlnsat, spol. s r.o. c. Bulgarie, n
o
57785/00, 98, 15 juin 2006 ; Drustevn
Zlona Pria et autres c. Rpublique tchque, n
o
72034/01, 89, 31 juillet
2008 ; et Forminster Enterprises Limited c. Rpublique tchque,
n
o
38238/04, 69, 9 octobre 2008).
188. Nonobstant le silence de larticle 1 du Protocole n
o
1 en matire
dexigences procdurales, les procdures applicables en lespce doivent
offrir la personne concerne une occasion adquate dexposer sa cause aux
autorits comptentes afin de contester effectivement les mesures portant
atteinte aux droits garantis par cette disposition (Sovtransavto Holding
c. Ukraine, n
o
48553/99, 96, CEDH 2002-VII ; Anheuser-Busch Inc.
c. Portugal [GC], n
o
73049/01, 83, CEDH 2007-I ; J.A. Pye (Oxford) Ltd
et J.A. Pye (Oxford) Land Ltd c. Royaume-Uni [GC], n
o
44302/02, 57,
CEDH 2007-III ; Ukraine-Tyumen c. Ukraine, n
o
22603/02, 51,
22 novembre 2007 ; Zehentner c. Autriche, n
o
20082/02, 75, 16 juillet
2009 ; et Shesti Mai Engineering OOD et autres c. Bulgarie, n
o
17854/04,
79, 20 septembre 2011 ; voir galement, mutatis mutandis, Al-Nashif
c. Bulgarie, n
o
50963/99, 123, 20 juin 2002). Pour sassurer du respect de
cette condition, il y a lieu de considrer les procdures applicables dun
point de vue gnral (voir Jokela c. Finlande, n
o
28856/95, 45,
CEDH 2002-IV, et Drustevn Zlona Pria et autres, prcit, 89).

189. La Cour relve que les parties saccordent reconnatre que les
amendes infliges aux requrants avaient une base lgale suffisamment
claire et accessible en droit italien, savoir larticle 187 ter du dcret
lgislatif n
o
58 du 24 fvrier 1998 (paragraphe 20 ci-dessus). Cette
disposition punit, entre autres, toute personne qui diffuse des informations
fausses ou trompeuses propos dinstruments financiers. Or, selon les
autorits internes, les requrants ont eu un comportement de cette nature
travers les communiqus de presse dcrits aux paragraphes 13 et 14
ci-dessus.
190. La Cour note de surcrot que les amendes en question ont t
infliges par la CONSOB lissue dune procdure au cours de laquelle les
requrants ont pu prsenter leurs dfenses. Mme si la procdure devant la
CONSOB na pas satisfait toutes les exigences de larticle 6 de la
Convention, comme not plus haut (paragraphe
151 ci-dessus), les requrants ont ensuite dispos dun accs un organe
judiciaire de pleine juridiction, en loccurrence la cour dappel de Turin,
comptente pour examiner toutes les questions de fait et de droit pertinentes
pour le sort de leur cause. De plus, ils ont eu le loisir de se pourvoir en
cassation contre les arrts de la cour dappel (paragraphe 37 ci-dessus), et
ont ainsi dispos dun contrle supplmentaire de lgalit.
191. Dans ces conditions, la Cour ne saurait conclure que les requrants
nont pas dispos de garanties procdurales adquates contre larbitraire ou
quils nont pas eu la possibilit de contester les mesures ayant affect leur
droit au respect de leurs biens.
192. Il est vrai que la Cour vient de conclure la violation de larticle 6
1 de la Convention raison du fait que les audiences devant la cour
dappel de Turin nont pas t publiques (paragraphe 161 ci-dessus).
Cependant, cette circonstance ne saurait, elle seule, affecter la lgalit des
mesures litigieuses ou tre constitutive dun manquement aux obligations
positives de ltat dcoulant de larticle 1 du Protocole n
o
1.
193. Il reste dterminer si lingrence tait conforme lintrt gnral
et proportionne aux buts lgitimes poursuivis.
3. Sur la question de savoir si lingrence tait conforme lintrt
gnral
194. La Cour observe que linterdiction de diffuser des informations
fausses ou trompeuses propos dinstruments financiers vise garantir
lintgrit des marchs financiers et maintenir la confiance du public dans
la scurit des transactions.
195. Il ne fait pas de doutes pour la Cour quil sagit l dun but dintrt
gnral. La Cour est consciente de limportance que revt pour les tats
membres la lutte contre les abus de march et observe que des normes
communautaires ( savoir la directive 2003/6/CE du Parlement europen et
du Conseil du 28 janvier 2003 paragraphe 60 ci-dessus) visent mettre en

place des dispositifs efficaces contre les oprations dinitis et les
manipulations de march.
4. Sur la proportionnalit de lingrence
196. Il reste tablir si les autorits ont en lespce mnag un rapport
raisonnable de proportionnalit entre les moyens employs et le but
poursuivi, et donc un juste quilibre entre les exigences de lintrt
gnral de la collectivit et celles de la protection des droits fondamentaux
de lindividu (Beyeler c. Italie [GC], n
o
33202/96, 107, CEDH 2000-I, et
Air Canada c. Royaume-Uni, 5 mai 1995, 36, srie A n
o
316-A). Ce juste
quilibre est rompu si la personne concerne doit supporter une charge
excessive et exorbitante (Sporrong et Lnnroth c. Sude,
23 septembre 1982, 69-74, srie A n
o
52, et Maggio et autres c. Italie,
n
os
46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08 et 56001/08, 57, 31 mai
2011).
197. En lespce, faisant usage de leur droit dtablir les faits, les
autorits internes ont estim que le 24 aot 2005, date des communiqus de
presse incrimins, le projet visant une rengociation du contrat dequity
swap avec Merrill Lynch International Ltd existait et tait en cours
dexcution, et que les requrants ont sciemment omis de mentionner cette
circonstance, donnant par l une fausse reprsentation de la situation de
lpoque (paragraphes 27 et 35 ci-dessus).
198. La Cour observe que par la conclusion de laccord modifiant le
contrat dequity swap, Exor a maintenu sa participation de 30 % dans le
capital de FIAT (paragraphe 19 ci-dessus), lun de plus importants
constructeurs dautomobiles du monde. Ainsi, la perspective dune
acquisition de 28 % du capital social par des banques a t carte, et avec
elle toutes les consquences quune telle acquisition aurait pu avoir sur le
contrle de FIAT (paragraphe 7 ci-dessus). Aux yeux de la Cour, il
sagissait de questions revtant, lpoque, un intrt primordial pour les
investisseurs, et la circonstance que des informations fausses ou trompeuses
aient t diffuses cet gard prsentait une gravit indniable.
199. Ds lors, les amendes infliges aux requrants, bien que svres,
napparaissent pas disproportionnes par rapport la conduite qui leur a t
reproche. cet gard, la Cour observe que dans la fixation du montant des
sanctions, la CONSOB a pris en considration la position occupe par les
personnes concernes et lexistence dun dol (paragraphe 27 ci-dessus) et
que la cour dappel a rduit les amendes infliges trois des requrants
(paragraphe 30 ci-dessus). Ds lors, on ne saurait considrer que les
autorits internes ont appliqu les sanctions sans tenir compte des
circonstances particulires de lespce ou que les requrants ont t
contraints de supporter une charge excessive et exorbitante.

5. Conclusion
200. la lumire de ce qui prcde, la Cour estime que les sanctions
infliges aux requrants taient lgales au sens de larticle 1 du
Protocole n
o
1 et quelles sanalysaient en des mesures ncessaires pour
assurer le paiement des amendes.
201. Il sensuit quil ny a pas eu violation de larticle 1 du Protocole
n
o
1.
V. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 4
DU PROTOCOLE N
o
7
202. Les requrants sestiment victimes dune violation du principe ne
bis in idem, tel que garanti par larticle 4 du Protocole n
o
7.
Cette disposition se lit ainsi :
1. Nul ne peut tre poursuivi ou puni pnalement par les juridictions du mme
tat en raison dune infraction pour laquelle il a dj t acquitt ou condamn par un
jugement dfinitif conformment la loi et la procdure pnale de cet tat.
2. Les dispositions du paragraphe prcdent nempchent pas la rouverture du
procs, conformment la loi et la procdure pnale de ltat concern, si des faits
nouveaux ou nouvellement rvls ou un vice fondamental dans la procdure
prcdente sont de nature affecter le jugement intervenu.
3. Aucune drogation nest autorise au prsent article au titre de larticle 15 de la
Convention.
203. Le Gouvernement conteste cette thse.
A. Sur la recevabilit
1. La rserve de lItalie relative larticle 4 du Protocole n
o
7
204. Le Gouvernement note que lItalie a fait une dclaration selon
laquelle les articles 2 4 du Protocole n
o
7 ne sappliquent quaux
infractions, aux procdures et aux dcisions qualifies de pnales par la loi
italienne. Or, la loi italienne ne qualifie pas de pnales les infractions
sanctionnes par la CONSOB. De plus, la dclaration de lItalie serait
similaire celles faites par dautres tats (notamment, lAllemagne, la
France et le Portugal).
205. Les requrants rtorquent que larticle 4 du Protocole n
o
7, auquel
aucune drogation ne peut tre faite au sens de larticle 15 de la Convention,
concerne un droit relevant de lordre public europen. Selon eux, la
dclaration faite par lItalie lors du dpt de linstrument de ratification du
Protocole n
o
7 naurait pas la porte dune rserve au sens de larticle 57 de
la Convention, qui nautorise pas les rserves de caractre gnral. De plus,
la dclaration litigieuse ne se rattache pas une loi en vigueur au
moment de sa formulation et ne renferme pas un bref expos de cette loi.

La dclaration en question serait donc sans incidence quant aux obligations
assumes par lItalie.
206. La Cour observe que le Gouvernement allgue avoir mis une
rserve quant lapplication des articles 2 4 du Protocole n
o
7
(paragraphe 204 ci-dessus). Indpendamment de la question de
lapplicabilit de cette rserve, la Cour doit examiner sa validit ; en
dautres termes, elle doit dterminer si la rserve satisfait aux exigences de
larticle 57 de la Convention (Eisenstecken c. Autriche, n
o
29477/95, 28,
CEDH 2000-X).
Cette disposition est ainsi libelle :
1. Tout tat peut, au moment de la signature de la (...) Convention ou du dpt de
son instrument de ratification, formuler une rserve au sujet dune disposition
particulire de la Convention, dans la mesure o une loi alors en vigueur sur son
territoire nest pas conforme cette disposition. Les rserves de caractre gnral ne
sont pas autorises aux termes du prsent article.
2. Toute rserve mise conformment au prsent article comporte un bref expos de
la loi en cause.
207. La Cour rappelle que, pour tre valable, une rserve doit rpondre
aux conditions suivantes : 1) elle doit tre faite au moment o la Convention
ou ses Protocoles sont signs ou ratifis ; 2) elle doit porter sur des lois
dtermines en vigueur lpoque de la ratification ; 3) elle ne doit pas
revtir un caractre gnral ; 4) elle doit comporter un bref expos de la loi
vise (Pder et autres c. Estonie (dc.), n
o
67723/01, CEDH 2005-VIII, et
Liepjnieks c. Lettonie (dc.), n
o
37586/06, 45, 2 novembre 2010).
208. La Cour a eu loccasion de prciser que larticle 57 1 de la
Convention exige de la part des tats contractants prcision et clart , et
quen leur demandant de soumettre un bref expos de la loi en cause, cette
disposition nexpose pas une simple exigence de forme mais dicte une
condition de fond qui constitue la fois un lment de preuve et un
facteur de scurit juridique (Belilos c. Suisse, 29 avril 1988, 55 et 59,
srie A n
o
132 ; Weber c. Suisse, 22 mai 1990, 38, srie A n
o
177 ; et
Eisenstecken, prcit, 24).
209. Par rserve de caractre gnral , larticle 57 entend notamment
une rserve rdige en des termes trop vagues ou amples pour que lon
puisse en apprcier le sens et le champ dapplication exacts. Le libell de la
dclaration doit permettre de mesurer au juste la porte de lengagement de
ltat contractant, en particulier quant aux catgories de litiges viss, et ne
doit pas se prter diffrentes interprtations (Belilos, prcit, 55).
210. En lespce, la Cour relve labsence dans la rserve en question
dun bref expos de la loi ou des lois prtendument incompatibles avec
larticle 4 du Protocole n
o
7. On peut dduire du libell de la rserve que
lItalie a entendu exclure du champ dapplication de cette disposition toutes
les infractions et les procdures qui ne sont pas qualifies de pnales par
la loi italienne. Il nempche quune rserve qui ninvoque ni ne mentionne

les dispositions spcifiques de lordre juridique italien excluant des
infractions ou des procdures du champ dapplication de larticle 4 du
Protocole n
o
7, noffre pas un degr suffisant la garantie quelle ne va pas
au-del des dispositions explicitement cartes par ltat contractant (voir,
mutatis mutandis, Chorherr c. Autriche, 25 aot 1993, 20, srie A
n
o
266-B ; Gradinger c. Autriche, 23 octobre 1995, 51, srie A n
o
328-C ;
et Eisenstecken, prcit, 29 ; voir galement, a contrario, Kozlova et
Smirnova c. Lettonie (dc.), n
o
57381/00, CEDH 2001-XI). cet gard, la
Cour rappelle que mme des difficults pratiques importantes dans
lindication et la description de toutes les dispositions concernes par la
rserve ne sauraient justifier le non-respect des conditions dictes
larticle 57 de la Convention (Liepjnieks, decision prcite, 54).
211. Par consquent, la rserve invoque par lItalie ne satisfait pas aux
exigences de larticle 57 2 de la Convention. Cette conclusion suffit
fonder linvalidit de la rserve, sans quil simpose de se pencher de
surcrot sur le respect des autres conditions formules dans larticle 57 (voir,
mutatis mutandis, Eisenstecken, prcit, 30).
2. Autres motifs dirrecevabilit
212. La Cour constate que le prsent grief nest pas manifestement mal
fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve par ailleurs
quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le
dclarer recevable.
B. Sur le fond
1. Arguments des parties
a) Les requrants
213. Les requrants observent quils ont subi une sanction pnale la
suite de la procdure devant la CONSOB, et quils ont fait lobjet de
poursuites pnales pour les mmes faits.
214. Quant la question de savoir si la procdure devant la CONSOB et
la procdure pnale avaient trait la mme infraction , les requrants
rappellent les principes dgags par la Grande Chambre dans laffaire
Sergue Zolotoukhine c. Russie ([GC], n
o
14939/03, 10 fvrier 2009), o la
Cour a conclu quil est interdit de poursuivre une personne pour une
seconde infraction pour autant que celle-ci a pour origine des faits
identiques ou des faits qui sont en substance les mmes. leurs yeux, tel
tait de toute vidence le cas en lespce.
cet gard, les requrants rappellent que si la CJUE a certes prcis que
larticle 50 de la Charte des droits fondamentaux ne sopposait pas ce
quun tat membre impose successivement, pour un seul et mme ensemble

de faits de non-respect dobligations dclaratives dans le domaine de la taxe
sur la valeur ajoute, une sanction fiscale et une sanction pnale, cest la
condition que la premire sanction ne revte pas un caractre pnal (voir
klagaren c. Hans kerberg Fransson, arrt prcit, point 1 du dispositif) ;
or, selon eux, cette condition fait dfaut en lespce, puisque nonobstant leur
qualification formelle en droit italien, les sanctions prononces par la
CONSOB revtiraient bien un caractre pnal au sens de la jurisprudence de
la Cour.
b) Le Gouvernement
215. Se rfrant aux arguments dvelopps sous langle de larticle 6 de
la Convention, le Gouvernement soutient tout dabord que la procdure
devant la CONSOB ne portait pas sur une accusation en matire pnale
et que la dcision de la CONSOB ntait pas de nature pnale .
216. Par ailleurs, le droit de lUnion europenne a ouvertement autoris
le recours une double sanction (administrative et pnale) dans le cadre de
la lutte contre les conduites abusives sur les marchs financiers. Un tel
recours constituerait une tradition constitutionnelle commune aux tats
membres, en particulier dans des domaines tels que la taxation, les
politiques environnementales et la sret publique. Compte tenu de cela, et
du fait que certains tats nont pas ratifi le Protocole n
o
7 ou ont mis des
dclarations son propos, il serait permis de considrer que la Convention
ne garantit pas le principe ne bis in idem de la mme manire quelle le fait
pour dautres principes fondamentaux. Ds lors, il ny aurait pas lieu
destimer que limposition dune sanction administrative dfinitive empche
louverture de poursuites pnales. Le Gouvernement se rfre, sur ce point,
lopinion exprime devant la CJUE par lavocat gnral dans ses
conclusions du 12 juin 2012 sur laffaire klagaren c. Hans kerberg
Fransson, prcite.
217. En tout tat de cause, la procdure pnale pendante contre les
requrants ne concernerait pas la mme infraction que celle qui a t
sanctionne par la CONSOB. En effet, il y aurait une diffrence claire entre
les infractions prvues respectivement par les articles 187 ter et 185 du
dcret lgislatif n
o
58 de 1998, car seule la deuxime requiert lexistence
dun dol (une simple ngligence ntant pas suffisante) et de la capacit des
informations fausses ou trompeuses diffuses produire une altration
significative des marchs financiers. Par ailleurs, seule la procdure pnale
est susceptible de conduire linfliction de peines privatives de libert. Le
Gouvernement se rfre laffaire R.T. c. Suisse ((dc.), n
o
31982/96,
30 mai 2000), o la Cour a prcis que linfliction de sanctions par deux
autorits diffrentes (lune administrative, lautre pnale) nest pas
incompatible avec larticle 4 du Protocole n
o
7. cet gard, la circonstance
quune mme conduite pourrait violer la fois larticle 187 ter et larticle
185 du dcret lgislatif n
o
58 de 1998 ne serait pas pertinente, car il sagirait

dun cas typique de concours idal dinfractions, caractris par la
circonstance quun fait pnal unique se dcompose en deux infractions
distinctes (voir Oliveira c. Suisse, n
o
25711/94, 26, 30 juillet 1998 ;
Goktan c. France, n
o
33402/96, 50, 2 juillet 2002 ; Gauthier
c. France (dc.), n
o
61178/00, 24 juin 2003 ; et Ongun c. Turquie (dc.),
n
o
15737/02, 10 octobre 2006).
218. Enfin, il convient de noter quafin dassurer la proportionnalit de
la peine aux faits reprochs, le juge pnal peut tenir compte de linfliction
pralable dune sanction administrative, et dcider de rduire la sanction
pnale. Notamment, le montant de lamende administrative est dduit de la
peine pcuniaire pnale (article 187 terdecies du dcret lgislatif n
o
58 de
1998) et les biens dj saisis dans le cadre de la procdure administrative ne
peuvent pas tre confisqus.
219. La Cour rappelle que dans laffaire Sergue Zolotoukhine (prcit,
82), la Grande Chambre a prcis que larticle 4 du Protocole n
o
7 doit
tre compris comme interdisant de poursuivre ou de juger une personne
pour une seconde infraction pour autant que celle-ci a pour origine des
faits qui sont en substance les mmes.
220. La garantie consacre larticle 4 du Protocole n
o
7 entre en jeu
lorsque de nouvelles poursuites sont engages et que la dcision antrieure
dacquittement ou de condamnation est dj passe en force de chose juge.
ce stade, les lments du dossier comprendront forcment la dcision par
laquelle la premire procdure pnale sest termine et la liste des
accusations portes contre le requrant dans la nouvelle procdure.
Normalement, ces pices renfermeront un expos des faits concernant
linfraction pour laquelle le requrant a dj t jug et un autre se
rapportant la seconde infraction dont il est accus. Ces exposs constituent
un utile point de dpart pour lexamen par la Cour de la question de savoir
si les faits des deux procdures sont identiques ou sont en substance les
mmes.
Peu importe quelles parties de ces nouvelles accusations sont finalement
retenues ou cartes dans la procdure ultrieure, puisque larticle 4 du
Protocole n
o
7 nonce une garantie contre de nouvelles poursuites ou le
risque de nouvelles poursuites, et non linterdiction dune seconde
condamnation ou dun second acquittement (Sergue Zolotoukhine, prcit,
83).
221. La Cour doit donc faire porter son examen sur les faits dcrits dans
ces exposs, qui constituent un ensemble de circonstances factuelles
concrtes impliquant le mme contrevenant et indissociablement lies entre
elles dans le temps et lespace, lexistence de ces circonstances devant tre
dmontre pour quune condamnation puisse tre prononce ou que des

poursuites pnales puissent tre engages (Sergue Zolotoukhine, prcit,
84).
222. Faisant application de ces principes en lespce, la Cour note tout
dabord quelle vient de conclure, sous langle de larticle 6 de la
Convention, quil y avait bien lieu de considrer que la procdure devant la
CONSOB portait sur une accusation en matire pnale contre les
requrants (paragraphe 101 ci-dessus) et observe galement que les
condamnations infliges par la CONSOB et partiellement rduites par la
cour dappel ont acquis lautorit de la chose juge le 23 juin 2009, lors du
prononc des arrts de la Cour de cassation (paragraphe 38 ci-dessus).
partir de ce moment, les requrants devaient donc tre considrs comme
ayant t dj condamns en raison dune infraction par un jugement
dfinitif au sens de larticle 4 du Protocole n
o
7.
223. En dpit de cela, les nouvelles poursuites pnales qui avaient entre-
temps t ouvertes leur encontre (paragraphes 39-40 ci-dessus) nont pas
t arrtes, et ont conduit au prononc de jugements de premire et
deuxime instance.
224. Il reste dterminer si ces nouvelles poursuites avaient pour origine
des faits qui taient en substance les mmes que ceux ayant fait lobjet de la
condamnation dfinitive. cet gard, la Cour note que, contrairement ce
que semble affirmer le Gouvernement (paragraphe 217 ci-dessus), il ressort
des principes noncs dans laffaire Sergue Zolotoukhine prcite que la
question trancher nest pas celle de savoir si les lments constitutifs des
infractions prvues par les articles 187 ter et 185 1 du dcret
lgislatif n
o
58 de 1998 sont ou non identiques, mais celle de dterminer si
les faits reprochs aux requrants devant la CONSOB et devant les
juridictions pnales se rfraient la mme conduite.
225. Devant la CONSOB, les requrants taient accuss, pour
lessentiel, de ne pas avoir mentionn dans les communiqus de presse du
24 aot 2005 le projet visant une rengociation du contrat dequity swap
avec Merrill Lynch International Ltd alors que ce projet existait dj et se
trouvait un stade avanc de ralisation (paragraphes 20 et 21 ci-dessus). Ils
ont ensuite t condamns pour cela par la CONSOB et par la cour dappel
de Turin (paragraphes 27 et 35 ci-dessus).
226. Devant les juridictions pnales, les intresss ont t accuss
davoir dclar, dans les mmes communiqus, quExor navait ni entam ni
tudi dinitiatives concernant lchance du contrat de financement, alors
que laccord modifiant lequity swap avait dj t examin et conclu,
information qui aurait t cache afin dviter une probable chute du prix
des actions FIAT (paragraphe 40 ci-dessus).
227. Aux yeux de la Cour, il sagit clairement dune seule et mme
conduite de la part des mmes personnes la mme date. Par ailleurs, la
cour dappel de Turin elle-mme, dans ses arrts du 23 janvier 2008, a
admis que les articles 187 ter et 185 1 du dcret lgislatif n
o
58 de 1998

avaient pour objet la mme conduite, savoir la diffusion de fausses
informations (paragraphe 34 ci-dessus). Il sensuit que les nouvelles
poursuites concernaient une seconde infraction ayant pour origine des
faits identiques ceux qui avaient fait lobjet de la premire condamnation
dfinitive.
228. Ce constat suffit pour conclure la violation de larticle 4 du
Protocole n
o
7.
229. Par ailleurs, dans la mesure o le Gouvernement affirme que le
droit de lUnion europenne aurait ouvertement autoris le recours une
double sanction (administrative et pnale) dans le cadre de la lutte contre les
conduites abusives sur les marchs financiers (paragraphe 216 ci-dessus), la
Cour, tout en prcisant que sa tche nest pas celle dinterprter la
jurisprudence de la CJUE, relve que dans son arrt du 23 dcembre 2009,
rendu dans laffaire Spector Photo Group, prcit, la CJUE a indiqu que
larticle 14 de la directive 2003/6 nimpose pas aux tats membres de
prvoir des sanctions pnales lencontre des auteurs doprations dinitis,
mais se limite noncer que ces tats sont tenus de veiller ce que des
sanctions administratives soient appliques lencontre des personnes
responsables dune violation des dispositions arrtes en application de cette
directive. Elle a galement alert les tats sur le fait que de telles sanctions
administratives taient susceptibles, aux fins de lapplication de la
Convention, de se voir qualifies de sanctions pnales (paragraphe 61
ci-dessus). De plus, dans son arrt klagaren c. Hans kerberg Fransson,
prcit, relatif au domaine de la taxe sur la valeur ajoute, la CJUE a prcis
quen vertu du principe ne bis in idem, un tat ne peut imposer une double
sanction (fiscale et pnale) pour les mmes faits qu la condition que la
premire sanction ne revte pas un caractre pnal (paragraphe 92
ci-dessus).
VI. SUR LAPPLICATION DES ARTICLES 41 ET 46 DE
LA CONVENTION
230. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
231. Dans ses parties pertinentes, larticle 46 de la Convention est ainsi
libell :
1. Les Hautes Parties contractantes sengagent se conformer aux arrts dfinitifs
de la Cour dans les litiges auxquels elles sont parties.
2. Larrt dfinitif de la Cour est transmis au Comit des Ministres qui en surveille
lexcution (...)

A. Indication de mesures gnrales et individuelles
1. Principes gnraux
232. Tout arrt constatant une violation entrane pour ltat dfendeur
lobligation juridique au regard de larticle 46 de la Convention de mettre un
terme la violation et den effacer les consquences, de manire rtablir
autant que faire se peut la situation antrieure celle-ci. Si, en revanche, le
droit national ne permet pas ou ne permet quimparfaitement deffacer les
consquences de la violation, larticle 41 habilite la Cour accorder la
partie lse sil y a lieu la satisfaction qui lui semble approprie. Il en
dcoule notamment que ltat dfendeur reconnu responsable dune
violation de la Convention ou de ses Protocoles est appel non seulement
verser aux intresss les sommes alloues titre de satisfaction quitable,
mais aussi choisir, sous le contrle du Comit des Ministres, les mesures
gnrales et/ou, le cas chant, individuelles adopter dans son ordre
juridique interne (Maestri c. Italie [GC], n
o
39748/98, 47, CEDH 2004-I ;
Assanidz c. Gorgie [GC], n
o
71503/01, 198, CEDH 2004-II ; et Ilacu et
autres c. Moldova et Russie [GC], n
o
48787/99, 487, CEDH 2004-VII).
233. La Cour rappelle que ses arrts ont un caractre dclaratoire pour
lessentiel et quen gnral cest au premier chef ltat en cause quil
appartient de choisir, sous le contrle du Comit des Ministres, les moyens
utiliser dans son ordre juridique interne pour sacquitter de son obligation
au regard de larticle 46 de la Convention, pour autant que ces moyens
soient compatibles avec les conclusions contenues dans larrt de la Cour
(voir, entre autres, Scozzari et Giunta c. Italie [GC], n
os
39221/98 et
41963/98, 249, CEDH 2000-VIII ; Brumrescu c. Roumanie (satisfaction
quitable) [GC], n
o
28342/95, 20, CEDH 2001-I ; et calan c. Turquie
[GC], n
o
46221/99, 210, CEDH 2005-IV). Ce pouvoir dapprciation
quant aux modalits dexcution dun arrt traduit la libert de choix dont
est assortie lobligation primordiale impose par la Convention aux tats
contractants : assurer le respect des droits et liberts garantis
(Papamichalopoulos et autres c. Grce (Article 50), 31 octobre 1995, 34,
srie A n
o
330-B).
234. Cependant, titre exceptionnel, pour aider ltat dfendeur
remplir ses obligations au titre de larticle 46, la Cour cherche indiquer le
type de mesures prendre pour mettre un terme la situation structurelle
quelle constate. Dans ce contexte, elle peut formuler plusieurs options dont
le choix et laccomplissement restent la discrtion de ltat concern (voir,
par exemple, Broniowski c. Pologne [GC], n
o
31443/96, 194,
CEDH 2004-V). Dans certains cas, il arrive que la nature mme de la
violation constate noffre pas rellement de choix parmi diffrentes sortes
de mesures propres y remdier, auquel cas la Cour peut dcider de
nindiquer quune seule mesure de ce type (voir, par exemple, Assanidz,
prcit, 202 et 203 ; Alexanian c. Russie, n
o
46468/06, 240,

22 dcembre 2008 ; Fatullayev c. Azerbadjan, n
o
40984/07, 176 et 177,
22 avril 2010 ; et Oleksandr Volkov c. Ukraine, n
o
21722/11, 208,
9 janvier 2013).
2. Application de ces principes en lespce
235. Dans les circonstances particulires de la prsente espce, la Cour
nestime pas ncessaire dindiquer des mesures gnrales que ltat devrait
adopter pour lexcution du prsent arrt.
236. Pour ce qui est, en revanche, des mesures individuelles, la Cour
estime quen lespce, la nature mme de la violation constate noffre pas
rellement de choix parmi diffrentes sortes de mesures susceptibles dy
remdier.
237. Dans ces conditions, eu gard aux circonstances particulires de
laffaire et au besoin urgent de mettre fin la violation de larticle 4 du
Protocole n
o
7 (paragraphe 228 ci-dessus), la Cour estime quil incombe
ltat dfendeur de veiller ce que les nouvelles poursuites pnales
ouvertes contre les requrants en violation de cette disposition et encore
pendantes, la date des dernires informations reues, lgard de
MM. Gabetti et Grande Stevens, soient cltures dans les plus brefs dlais
et sans consquences prjudiciables pour les requrants (voir, mutatis
mutandis, Assanidz, prcit, 203, et Oleksandr Volkov, prcit, 208).
B. Dommage
238. Au titre du prjudice matriel quils auraient subi, les requrants
demandent la restitution des sommes payes la CONSOB titre de
sanction pcuniaire (pour un total de 16 000 000 EUR), augmentes des
intrts lgaux. Ils demandent en outre une rparation pour prjudice moral
dont ils demandent la Cour de fixer le montant en quit et soulignent
leur volont de rtablir leur honorabilit professionnelle, gravement atteinte
selon eux par la publication de leur condamnation dans le bulletin de la
CONSOB et par le retentissement mdiatique de leurs vicissitudes.
239. Le Gouvernement ne prsente pas dobservations ce sujet.
240. La Cour observe quelle vient de conclure la violation de
larticle 6 1 de la Convention cause de labsence dune audience
publique devant la cour dappel de Turin et de larticle 4 du Protocole n
o
7
en raison du fait que de nouvelles poursuites pnales ont t ouvertes aprs
la condamnation dfinitive des requrants. Ces constats nimpliquent pas
que les sanctions infliges par la CONSOB taient en elles-mmes
contraires la Convention ou ses Protocoles. cet gard, la Cour observe
quelle a estim quil ny avait pas eu violation du droit au respect des biens
des requrants, tels que garanti par larticle 1 du Protocole n
o
1
(paragraphe 201 ci-dessus). Dans ces circonstances, la Cour naperoit pas

de lien de causalit entre les violations constates et le dommage matriel
allgu et rejette la demande y affrente.
241. Pour ce qui est du prjudice moral li labsence daudience
publique devant la cour dappel de Turin et louverture de nouvelles
poursuites envers les requrants, la Cour, statuant en quit, dcide
dallouer 10 000 EUR chacun des requrants ce titre.
C. Frais et dpens
242. Sappuyant sur les notes de frais de leurs avocats, les requrants
demandent galement la somme totale de 20 638 980,69 EUR pour les frais
et dpens engags tant devant les juridictions internes que devant la Cour.
243. Le Gouvernement na pas prsent de commentaires ce sujet.
244. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, compte tenu des documents en sa possession, de sa jurisprudence
et du fait que les requrants ont t contraints de se dfendre au cours dune
procdure pnale entame et poursuivie en violation de larticle 4 du
Protocole n
o
7, la Cour estime raisonnable la somme de 40 000 EUR tous
frais confondus et laccorde aux requrants conjointement.
D. Intrts moratoires
245. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR
1. Dclare, lunanimit, le restant des requtes recevables ;

2. Dit, lunanimit, quil y a eu violation de larticle 6 1 de
la Convention ;

3. Dit, par six voix contre une, quil ny a pas eu violation de larticle 6
3 a) et c) lgard de M. Grande Stevens ;

4. Dit, par cinq voix contre deux, quil ny a pas eu violation de larticle 1
du Protocole n
o
1 ;

5. Dit, lunanimit, quil y a eu violation de larticle 4 du Protocole n
o
7 ;

6. Dit, lunanimit, que ltat dfendeur doit veiller ce que les nouvelles
poursuites pnales ouvertes contre les requrants en violation de
larticle 4 du Protocole n
o
7 et encore pendantes, la date des dernires
informations reues, lgard de MM. Gabetti et Grande Stevens, soient
cltures dans les plus brefs dlais (paragraphe 237 ci-dessus) ;

7. Dit, lunanimit,
a) que ltat dfendeur doit verser, dans les trois mois compter du jour
o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de
la Convention, les sommes suivantes :
i) 10 000 EUR (dix mille euros), plus tout montant pouvant tre d
titre dimpt, chaque requrant pour dommage moral ;
ii) 40 000 EUR (quarante mille euros), plus tout montant pouvant
tre d titre dimpt par les requrants, aux requrants
conjointement pour frais et dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

8. Rejette, par cinq voix contre deux, la demande de satisfaction quitable
pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 4 mars 2014, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement.
Stanley Naismith Il Karaka
Greffier Prsidente
Au prsent arrt se trouve joint, conformment aux articles 45 2 de
la Convention et 74 2 du rglement, lexpos de lopinion commune en
partie concordante et en partie dissidente des juges Karaka et Pinto de
Albuquerque.
A.I.K.
S.H.N.
ARRT GRANDE STEVENS ET AUTRES c. ITALIE OPINION SPARE 57

OPINION EN PARTIE CONCORDANTE ET EN PARTIE
DISSIDENTE DES JUGES KARAKA ET
PINTO DE ALBUQUERQUE
1. Dans laffaire Grande Stevens et autres, la Cour se trouve nouveau
confronte au problme majeur du contrle juridictionnel des sanctions
administratives pcuniaires et non pcuniaires imposes par les autorits
administratives italiennes
1
. Limportance de cette affaire tient non
seulement la complexit des diffrents dfauts de procdure qui ont
entach tant la procdure administrative que la procdure judiciaire ayant
abouti limposition de sanctions administratives manifestement
disproportionnes, mais encore au fait que par la suite, certains des
requrants ont encore t poursuivis et sanctionns dans le cadre dune
nouvelle procdure, pnale, pour les mmes faits que ceux sur lesquels avait
port la procdure administrative. Compte tenu de ce que plusieurs autres
juridictions europennes sont confrontes problmes similaires, on peut
dire que la rpercussion de cette affaire dpasse largement les limites du
systme juridique italien.
2. Nous sommes daccord avec la majorit pour dire que larticle 6 de la
Convention europenne des droits de lhomme (la Convention) dans son
volet pnal est applicable la procdure administrative et la procdure
judiciaire prvues par larticle 187 septis du TUF (Testo unico delle
disposizioni in materia di intermediazione finanziaria, texte consolid des
dispositions relatives lintermdiation financire) et larticle 23 de la loi
n
o
689 du 24 novembre 1981 ainsi quaux peines imposes subsquemment
en vertu de larticle 187 ter du TUF ; que la procdure administrative mene
devant la CONSOB (Commissione Nazionale per le Societ e la Borsa,
Commission nationale des socits et de la bourse) na pas t quitable ; et
que la procdure mene devant la cour dappel et la Cour de cassation na
pas remdi ce dfaut dquit. En revanche, contrairement la majorit,
nous considrons que la conclusion selon laquelle les requrants nont
dispos daucun recours effectif devant les juridictions internes ne dcoule
pas seulement du fait que la cour dappel na pas tenu daudience publique.
Nous estimons que le cur de la violation de larticle 6 rside dans le fait
quil ny a pas eu dexamen contradictoire des tmoignages contests et que
les requrants nont pas t entendus dans le cadre dune audience tenue
devant un tribunal.
3. Nous ne partageons pas non plus lavis de la majorit en ce qui
concerne la lgalit et la proportionnalit des peines imposes par la cour
dappel et confirmes par la Cour de cassation et le montant de la

1
Voir Menarini Diagnostics SRL c. Italie, n
o
43509/08, 27 septembre 2011, sur les peines
appliques par lAutorit Garante della Concorrenza e del Mercato (Autorit de la
concurrence et du march).
58 ARRT GRANDE STEVENS ET AUTRES c. ITALIE OPINION SPARE

satisfaction quitable fixe par la Cour europenne des droits de lhomme
(la Cour). Enfin, le juge Pinto de Albuquerque trouve aussi que la
modification de laccusation par la cour dappel nest pas compatible avec
la Convention.
Le caractre inquitable de la procdure mene devant la CONSOB
4. Les requrants ont t jugs coupables de linfraction administrative
de manipulation du march. Cette infraction est prvue larticle 187 ter du
TUF et passible de sanctions qui sont fixes en vertu dune procdure
dfinie aux articles 187 septis du TUF et 23 de la loi n
o
689 du 24 novembre
1981. La procdure mene devant la CONSOB nest pas quitable au regard
des normes poses par larticle 6 de la Convention
2
.
5. Selon larticle 2 de la rsolution n
o
15086 de la CONSOB en date du
21 juin 2005, la procdure rpressive commence par la communication
officielle lintress de linfraction dont il est souponn (la formale
contestazione degli addebiti) sur la base dlments rsultant de lactivit de
supervision de linstitution. Soit ex officio soit lissue dun signalement
opr par une autre autorit publique nationale ou trangre ou dune
dnonciation faite par un particulier, la CONSOB peut entamer une
procdure secrte de pr-enqute (fase pre-istruttoria), pendant laquelle la
personne contrle peut tre soumise aux pouvoirs noncs larticle 187
octies du TUF. Cette phase de pr-enqute ntant pas limite dans le temps,
aucune frontire claire nest tablie entre la fonction gnrale de supervision
de la CONSOB et sa fonction rpressive, le risque tant que ce flou entre
ses diffrentes fonctions ne soit instrumentalis dans le but de tirer avantage
des obligations juridiques dinformation, de communication de documents
et de coopration avec la CONSOB en tant quorgane de supervision du
march qui incombent la personne contrle. Dans le cadre de la
procdure rpressive, il y a une sparation formelle et organique entre le
Ufficio Insider Trading (bureau de la rpression des dlits diniti), qui est
comptent pour engager des poursuites contre la personne souponne et
pour apprcier les crits quelle prsente pour sa dfense, le Ufficio Sanzioni
Amministrative (bureau des sanctions administratives), qui est comptent
pour lenqute et le rapport final tablissant la mise en accusation formelle
et proposant un montant pour les sanctions infliger, et la CONSOB en tant
que commission, qui est comptente pour rendre la dcision administrative
dfinitive. Cependant, cette sparation formelle et organique ne garantit pas
la sparation effective entre les fonctions de poursuite et les fonctions de
jugement exige par larticle 187 septies n
o
2 du TUF lui-mme, et ce pour

2
Lapplicabilit de larticle 6 la procdure administrative mene devant la CONSOB et
aux peines prononces lissue de cette procdure a dj t explique de manire
convaincante par la majorit.

quatre raisons. Premirement, le prsident de la CONSOB est charg de
superviser lenqute prliminaire et de donner des instructions sur le
fonctionnement des bureaux ainsi que des directives pour leur coordination
3
.
Deuximement, il participe directement lexercice des pouvoirs
dinspection les plus importants et des autres pouvoirs denqute confrs
la CONSOB par les articles 115 et 187 octies du TUF, sur proposition des
directions comptentes
4
. Troisimement, la CONSOB en tant que
commission peut exercer des pouvoirs denqute extrmement invasifs, par
exemple saisir des biens
5
. Quatrimement, la dcision de la CONSOB peut
tre motive per relationem, par rfrence aux prcdents actes de
procdure
6
, et peut mme tre prise par consentement tacite des membres de
la commission
7
. Toutes choses considres, la CONSOB en tant que
commission est trs loin dtre un organe impartial indpendant des services
denqute et de poursuite du bureau de la rpression des dlits diniti et du
bureau des sanctions administratives. ce dfaut systmique fondamental
de la procdure administrative vient sajouter une grave ingalit entre les
parties.
6. Il est vrai que le bureau de la rpression des dlits diniti a exprim
son avis dans un rapport (relazione istruttoria) du 13 septembre 2006 et
dans une note complmentaire du 19 octobre 2006 qui ont lun et lautre t
communiqus aux requrants, et que le dlai de 30 jours imparti pour
rpondre la note complmentaire tait raisonnable. Mais le fait est quil
ny a pas eu de contre-interrogatoire des tmoins quil a entendus. De plus,
lexception de M. Stevens, les requrants nont pas t interrogs. Le
bureau des sanctions administratives a quant lui adopt lacte final
daccusation le 19 janvier 2007, mais cet acte na pas t notifi aux
requrants
8
. La CONSOB a adopt sa dcision le 9 fvrier 2007. Les
requrants avaient certes t avertis de ses dlibrations, mais ils navaient
pas pu lui prsenter leurs arguments. De plus, la dcision a t adopte
lissue dune runion tenue huis clos avec un employ du bureau des
sanctions administratives, runion laquelle les requrants nont pas pu

3
Article 1 6 et 18 de la loi n
o
216 du 7 juin 1974, et article 5 1 b) et e) de la rsolution
n
o
8674 de la CONSOB en date du 17 novembre 1994.
4
Rsolution n
o
15087 du 21 juin 2005.
5
Rsolutions de la CONSOB n
os
15086 du 21 juin 2005, 15131 du 5 aot 2005 et 16483 du
20 mai 2008. Dans ses observations du 7 juin 2013, le Gouvernement a reconnu cela, mais
il a argu quen lespce le prsident de la CONSOB navait exerc aucun de ces
pouvoirs pendant la phase denqute. Cet argument nest pas pertinent. Le simple fait que
le prsident de lorgane qui statue sur laffaire puisse intervenir dans la phase antrieure au
jugement met en pril limpartialit et lindpendance objectives de cet organe.
6
Arrts de la Cour de cassation n
os
10757 du 24 avril 2008 et 389 du 11 janvier 2006.
7
Article 18 de la rsolution n
o
8674/1994 de la CONSOB en date du 17 novembre 1994.
8
Ce dfaut de notification a t jug contraire au principe du contradictoire, en particulier
quant la quantification de la peine, qui repose gnralement sur des faits non
communiqus la personne souponne (arrt n
o
51 de la cour dappel de Gnes, 24 janvier
et 21 fvrier 2008).

assister et dont ils nont pas pu obtenir le procs-verbal. Seule laccusation a
eu le droit la parole devant la CONSOB, les requrants nont pas pu
sexprimer devant elle
9
.
7. La raison au caractre inquisitoire et ingalitaire de cette procdure
est la suivante : selon la Cour de cassation, les articles 24 (diritto di difesa,
droits de la dfense) et 111 (giusto processo, procdure rgulire) de la
constitution italienne ne sappliquent pas au stade administratif de la
procdure rpressive, et le droit de dbattre pendant la procdure ne
sapplique pas la sanction ni ses critres de qualification
10
. Cest ce qui
permet aux rsolutions de la CONSOB n
o
12697 du 2 aot 2000 et n
o
15086
du 21 juin 2005 de ne pas respecter ces garanties constitutionnelles, en
particulier celles qui imposent un contre-interrogatoire des tmoins charge
devant un tribunal et la comparution des tmoins de la dfense dans les
mmes conditions que les tmoins de laccusation. En bref, lintention
louable qui animait le lgislateur italien lorsquil a adopt la nouvelle
version de larticle 187 septies n
o
2 du TUF en 2005 a t dtourne en
pratique tant par la jurisprudence que par les dcisions administratives. La
succession de deux stades de communication de pices crites pour la
dfense, devant le bureau de la rpression des dlits diniti puis devant le
bureau des sanctions administratives, napporte pas de relle valeur ajoute
la procdure et ne compense pas le fait que la prsentation et lexamen des
lments de preuve ne sont pas rellement contradictoires et quil y a une
ingalit des armes entre les parties.
Le dfaut de contrle juridictionnel effectif de la dcision
de la CONSOB
8. Le contrle juridictionnel des dcisions dimposition de sanctions
administratives prises par la CONSOB passait dabord par un recours
introduit devant la cour dappel sur le fondement de larticle 187 septies
n
o
6 du TUF et de larticle 23 de la loi 689/1981 et un recours port devant
la Cour de cassation en vertu de larticle 360 du code de procdure civile
(CPC). Ces articles ont ensuite t abrogs par le nouveau CPA (Codice del
Processo Amministrativo, code de procdure administrative) approuv par
le dcret lgislatif n
o
104 du 2 juillet 2010. Le nouvel article 133 1 l) du
CPA confrait au juge administratif une comptence exclusive
(giurisdizione esclusiva) en ce qui concernait les procdures rpressives
(provvedimenti sanzionatori) de la CONSOB, et le nouvel article 134 1 c)
du mme code incluait les litiges relatifs aux sanctions pcuniaires (sanzioni

9
Ce fait a dj t jug inadmissible la lumire du principe dimpartialit (jugement
n
o
3070 du tribunal administratif rgional du Latium (TAR Lazio), Rome, 10 avril 2002).
10
Voir par exemple larrt du 23 juin 2009 de la Cour de cassation, page 38. Cette
jurisprudence nest pas inconteste (par exemple, le Conseil dtat a dfendu la thse
inverse dans son opinion n
o
485 du 13 avril 1999).

pecuniarie) dans la porte de cette comptence exclusive, lexamen
stendant au fond (cognizione estesa al merito), cest--dire quen vertu de
ces dispositions, le juge administratif ne contrlait pas seulement la
rgularit de laction administrative, mais aussi son opportunit, son
adquation, son utilit et son quit (opportunit, convenienza, utilit ed
equit). Dans son arrt n
o
162 du 27 juin 2012, la Cour constitutionnelle a
dclar inconstitutionnelles ces dispositions du dcret lgislatif 104/2010, et
la comptence du juge civil (giudice ordinario), cest--dire de la cour
dappel, a t rtablie pour les procdures rpressives de la CONSOB
11
.
9. En vertu de larticle 187 septies n
o
6 du TUF combin avec larticle
23 de la loi 689/1981, qui taient applicables au cas despce, la cour
dappel peut, mme de son propre chef, dterminer les lments de preuve
quelle estime ncessaires et convoquer des tmoins, annuler en tout ou en
partie la dcision conteste ou la rformer, mme par seule rfrence au
montant des sanctions, et entendre lappelant en personne en audience. En
termes clairs, cela signifie quelle a le pouvoir non seulement de contrler la
dcision conteste, mais encore de rexaminer laffaire tota re perspecta,
cest--dire de rexaminer toute la question la lumire des points de droit
et de fait soulevs par les appelants
12
.
10. Dans lexercice des pouvoirs de contrle que lui confrent larticle
187 septies n
o
6 du TUF et larticle 23 de la loi 689/1981, la cour dappel ne
connat quune limite : linterdiction de la reformatio in pejus
13
. Par ailleurs,
les sanctions administratives pcuniaires et autres prononces par
la CONSOB doivent dpendre de la gravit de linfraction (gravit della
violazione) et tenir compte dune ventuelle rcidive (eventuale
recidiva) de lauteur de linfraction, cest--dire quelles sont lies des
critres que lon ne saurait considrer comme lexpression dun pouvoir
administratif discrtionnaire
14
. Ces mmes critres sont contraignants pour
la juridiction dappel lorsquelle contrle les dcisions dimposition de
sanctions administratives prises par la CONSOB.
11. Or le fait est que la cour dappel a renonc en lespce exercer ses
pouvoirs de rexamen. Cela ressort trs clairement dune lecture attentive

11
Voir en ce sens, par exemple, le jugement n
o
6211 de la premire section du tribunal
administratif rgional du Latium (Rome) en date du 20 juin 2013. Cette affaire revt un
intrt supplmentaire dans la mesure o elle montre que les dispositions applicables la
prsente affaire sont toujours en vigueur.
12
Ce contrle juridictionnel est donc diffrent du contrle juridictionnel faible
(sindacato giurisdizionale debole) des sanctions administratives imposes par lAutorit
Garante della Concorrenza e del Mercato quexerait le juge administratif avant lentre
en vigueur du nouveau CPA (voir lopinion du juge Pinto de Albuquerque dans laffaire
Menarini Diagnostics).
13
Voir les arrts de la Cour de cassation n
os
23930 du 9 novembre 2006 et 1761 du
27 janvier 2006.
14
Voir les arrts de la Cour de cassation n
os
13703 du 22 juillet 2004, 1992 du 11 fvrier
2003 et 9383 du 11 juillet 2001.

du dossier et en particulier des cinq arrts quelle a rendus dans laffaire. En
fait, la cour dappel a rejet les recours sur la base des lments du dossier
daccusation runis par lorgane administratif alors que ces lments avaient
t recueillis en secret et en labsence de confrontation contradictoire des
tmoins, et quaussi bien leur pertinence objective que leur pertinence
subjective taient contestes. Elle sest satisfaite des dclarations crites des
appelants et des lments crits de laccusation. Et ce fut tout ! Elle na pas
entendu de tmoins, elle na interrog aucun des requrants, elle na pas
sollicit dexpertises. Au lieu de cela, elle a utilis comme principales
preuves pour fonder la condamnation des requrants les dpositions des
tmoins Claudio Salini, responsable du bureau de contrle des marchs, et
Antonio Rosati, directeur gnral de la CONSOB, dpositions quelle a
mme retranscrites dans ses arrts au mot prs
15
. Pour le dire en jargon
juridique, la cour dappel a fait ni plus ni moins quune simple reformatio
(rforme) de la cohrence logique de la dcision conteste, vitant de
procder un rel revisio (rexamen) de laffaire.
12. Pourtant, les appelants avaient demand ce que leur affaire soit
pleinement rexamine, et MM. Stevens et Marrone avaient mme demand
ce que la cour dappel entende sur les faits de la cause des tmoins
prcis
16
. Il est vident que les faits sur lesquels ils souhaitaient que ces
tmoins soient entendus taient ceux mentionns dans les dpositions crites
que ceux-ci avaient prcdemment signes au stade non judiciaire de la
procdure. Il est encore plus vident quils sattendaient ce que ce soit la
cour dappel qui recueille ces tmoignages, comme elle pouvait le faire dans
lexercice des pouvoirs que lui confraient la loi soit la demande des
appelants soit de son propre chef, et sans mme prciser quels taient les
lments prouver. Le fait que les appelants aient pri la cour dappel

15
Voir les pages 27, 32, 33, 38 et 39 de larrt rendu par la cour dappel le 5 dcembre
2007 sur le recours de M. Stevens (dpos au greffe le 23 janvier 2008). On y trouve huit
rfrences aux dpositions de ces deux tmoins, parfois accompagnes de longue citations.
Il en va de mme aux pages 28, 29, 38, 39, 40 et 41 de larrt sur l'appel de M. Gabetti et
aux pages 38, 47, 48 et 49 de larrt sur l'appel dIFIL Investments spa. Les deux autres
arrts rptent en substance les mmes arguments. En fait, les cinq arrts ont t rendus par
des formations o deux des trois juges taient toujours les mmes.
16
Observations devant la cour dappel en date du 25 septembre 2007 : pages 81 et 82 des
observations de M. Stevens et pages 64 et 65 des observations de M. Marrone. M. Stevens
demandait ce que la cour dappel interroge les tmoins sur les faits relats dans les
documents susmentionns (sui fatti riferiti dai documenti medesimi). Il soumettait la liste
de tmoins suivante : Enrico Chiapparoli, Maurizio Tamagnini, John Winteler, Virgilio
Marrone, Alistair Featherstone, Stephen Woodhead, Michael ODonnell, Sergio
Marchionne, Lupo Rattazi, Teodorani Fabbri, Antonio Marroco, Claudio Salini et Antonio
Rosati. M. Marrone tait lui aussi trs clair. Il demandait ce que les tmoins Andrea Griva
et John Winteler soient entendus sur les faits quils avaient dcrits dans leurs prcdentes
dpositions crites et se rservait le droit de demander dautres lments de preuve la
lumire des pices que communiquerait la CONSOB ultrieurement (riserva di ulteriore
istanze istruttorie).

dentendre les tmoins si elle le jugeait ncessaire (ove occorresse) ou si
les preuves documentaires taient ventuellement insuffisantes ou
inutilisables (eventuale insufficienza o inutilizzabilit dei documenti) ne
modifie videmment pas leur intention ni la nature de leur demande. En fait,
ils ont simplement repris dans leurs demandes distanze istruttorie les
termes de la loi elle-mme, selon lesquels il appartenait au juge de
dterminer les preuves quil jugerait ncessaires aux fins de statuer sur
laffaire et dprouver la version des faits avance par les appelants
17
.
13. Il tait essentiel de procder un contre-interrogatoire des tmoins
devant un tribunal, car leurs versions respectives sur la manire dont les
faits avaient volu entre avril et aot 2005 prsentaient de graves
contradictions. Il tait crucial aussi que les requrants soient interrogs par
un juge, compte tenu du fait que leur propre intention de tromper tait en
cause
18
. En dautres termes, il tait dune importance capitale de dterminer
si la CONSOB avait connaissance de la solution juridique labore par
M. Stevens et navait pas jug ncessaire de la rendre publique tant donn
sa nature embryonnaire, incertaine et conditionnelle et afin dviter un
impact artificiel sur un march dj trs instable. Si cette version des faits
avait t confirme, il serait apparu que la conduite de la CONSOB avait
cr les circonstances de la commission de linfraction elle-mme et
quainsi la commission avait pig les requrants puis les avait sanctionns
pour ce quelle savait ntre encore quune pure intention au moment des
faits (cogitatio poenam nemo patitur). Ce nest pas, comme la majorit
semble le dire, le seul fait quune formalit (la tenue dune audience
publique) nait pas t respecte qui est frappant dans cette affaire. Cest
bien plus que cela. Ce qui est rellement choquant, cest labsence totale
dexamen contradictoire dans le cadre dune audience devant un tribunal des
lments de preuve contests, qui portaient sur des faits cruciaux.
La cour dappel a accept et avalis sans rserve les tmoignages recueillis
par lorgane daccusation sans laisser aux requrants la possibilit de
procder un rel contre-interrogatoire des tmoins sur les faits de la

17
Article 23 6 de la loi n
o
689/1981.
18
Il est incomprhensible que la cour dappel ait statu sur la question gnrale du dolus
malus de M. Stevens et en particulier sur lallgation selon laquelle il avait fait une erreur
de droit cause de la CONSOB sans mme interroger l'intress et sur la base exclusive
des dpositions des tmoins charge, M. Salini et M. Rosati (pages 38 et 39 de larrt de la
cour dappel). Il tait de la plus haute importance de confronter ces tmoins avec
M. Stevens afin dapprcier son mens rea, et avec les reprsentants de Merryl Linch,
M. Enrico Chiapparoli et M. Maurizio Tamagnini, afin de vrifier lexistence de fausses
informations (voir aussi les tmoignages de Lupo Ratazzi, Pio Fabbri et Antonio Marocco,
qui contredisent la thse de la CONSOB). Il est donc inadmissible de dire, comme la fait le
Gouvernement dans ses observations du 7 juin 2013 (pages 58 et 59), que la nature et le
niveau de sophistication particuliers des infractions dabus de march ne se prtent pas
une procdure orale .

cause
19
. Bien que ces dfaillances aient t souleves devant la Cour de
cassation, celle-ci ny a pas remdi, rejetant pour tardivet les griefs
procduraux, et dclarant quen tout tat de cause lensemble de la
procdure sanctionne par la rsolution n
o
15608 de la CONSOB tait
absolument propre assurer le respect des principes du procs quitable.
14. Limportance de soumettre les tmoins un contre-interrogatoire
devant un tribunal ne peut tre et naurait pas d tre sous-estime dans une
procdure de sanctions pouvant aboutir linfliction damendes de plusieurs
millions deuros et de peines non pcuniaires susceptibles de nuire pour
toujours la carrire des condamns, voire de lanantir dfinitivement. La
Cour a elle-mme soulign dans des cas bien moins graves la ncessit pour
les juridictions de deuxime instance dprouver la solidit des tmoignages
charge et dcharge dans le cadre dun dbat public men devant un
juge
20
. Cela vaut a fortiori pour les interrogatoires dappelants, dont elle a
reconnu la ncessit, mme en deuxime instance, en particulier lorsquest
en cause llment subjectif de linfraction
21
. En lespce, les juridictions
internes nont pas respect ces normes nonces par la Cour.

19
Cest exactement le grief quont formul les requrants plusieurs reprises devant la
Cour, dans leurs requtes puis dans leurs observations. La dernire phrase du
paragraphe 150 de larrt est donc tout simplement errone, et mme contradictoire avec les
assertions faites aux paragraphes 110 et 117 in fine de larrt.
20
Larrt de principe est larrt Ekbatani c. Sude (plnire), n
o
10563/83, 26 mai 1988.
Aux paragraphes 32 et 33 de cet arrt, la Cour conclut la violation de larticle 6
prcisment en raison de labsence daudition du requrant et du plaignant dans une affaire
o tait demand un rexamen par la juridiction de deuxime instance des points de droit et
des points de fait. Il y a lieu de souligner quelle a alors conclu la violation bien que la
juridiction de premire instance ait statu sur les accusations pnales diriges contre le
requrant l'issue d'une audience publique laquelle l'intress avait comparu, dpos et
expos ses arguments pour sa dfense. Dans la prsente affaire, la cour dappel de Turin a
agi en tant que juridiction de premire instance, ce qui rendait encore plus ncessaire de
procder un contre-interrogatoire des tmoins et d'interroger les appelants devant le
tribunal sigeant en audience publique.
21
Dans laffaire Tierce et autres c. Saint-Marin (n
os
24954/94, 24971/94 et 24972/94,
25 juillet 2000), les requrants n'avaient pas pu, en appel, assister et dposer en personne
une audience publique. Comme M. Stevens, M. Tierce arguait prcisment que llment
subjectif de linfraction (celui de lintention de tromper) tait absent. Dans une autre
affaire, la Cour est alle encore plus loin et a conclu que mme la prsence dinformations
confidentielles dans un dossier nimpliquait pas automatiquement la ncessit de tenir le
procs huis clos sans procder une mise en balance de la publicit avec les intrts de la
scurit nationale (Belashev c. Russie, n
o
28617/03, 4 dcembre 2008).

La modification de laccusation par la cour dappel au dtriment de
lappelant
22

15. M. Stevens se plaint de ce que la cour dappel ait modifi
laccusation dont il faisait lobjet. juste titre. Pour accuser quelquun
davoir commis linfraction prvue par larticle 187 ter du TUF (infraction
administrative de manipulation du march), il ne suffit pas de dire en termes
gnraux quil a particip la propagation de fausses nouvelles. Cela
reviendrait simplement rpter le libell de la disposition de loi.
Laccusation doit prciser quels sont les faits qui relvent de cette
qualification. Pour le dire en termes techniques, elle doit dcrire, avec le
degr dexactitude ncessaire, comment, quand, o et par quels moyens
laccus a particip la commission de linfraction. En lespce, la
CONSOB avait accus M. Stevens davoir particip la dcision de
propager des informations supposment fausses en tant qu administrateur
dIFIL , ce qui sest rvl faux. Pour viter davoir prononcer une
relaxe, la cour dappel a alors modifi lobjet de laccusation, imputant
lappelant un fait diffrent : il aurait particip la commission de
linfraction en tant quavocat dans le cadre de son activit de conseil. Cette
modification de laccusation par la cour dappel au dtriment de lappelant
est inadmissible.
16. Selon larticle 23 de la loi 689/1981, la cour dappel a le pouvoir de
modifier la dcision conteste tant en ce qui concerne les points de droit que
pour ce qui est des points de fait. Mais ce pouvoir a clairement des limites
intrinsques.
En vertu du principe de linterdiction de la reformatio in pejus, le
contrle juridictionnel ne peut modifier la dcision conteste quen faveur
de lappelant ; il ne peut tre dtourn au dtriment de celui-ci. De plus, si
les principes gnraux de la correspondance entre laccusation et la
condamnation (corrispondenza tra contestazione e condanna)
23
et de la
sparation des fonctions de poursuite et de jugement
24
sont applicables aux
procdures administratives, ils le sont a fortiori pour une procdure
judiciaire devant une cour dappel. La cour dappel assumerait elle-mme le
rle dorgane de poursuites si elle introduisait dans laccusation de
nouveaux faits au dtriment de lappelant. Or cest exactement ce qua fait
la cour dappel de Turin en lespce.
17. Un dernier contre-argument doit tre expos. Le raisonnement
consistant dire que le fait nouveau est une qualit juridique sans

22
La juge Karaka nest pas en dsaccord avec la majorit en ce qui concerne la rgularit
de la modification de laccusation par la cour dappel.
23
Selon larticle 14 de la loi n
o
689/1981, la personne souponne ne peut pas tre
reconnue coupable de faits qui ne lui ont pas t imputs dans la notification dinfraction
(arrts de la Cour de cassation n
o
10145 du 2 mai 2006 et n
o
9528 du 8 septembre 1999).
24
Article 187 septies n
o
2 du TUF.

pertinence et pouvait donc tre ajout laccusation est erron et peut tre
cart pour trois raisons. Premirement, dans sa dcision, la CONSOB avait
aggrav la peine de M. Stevens parce quelle avait considr quil faisait
partie des administrateurs (amministratore) dIFIL Investments spa.
25
.
Deuximement, la qualit juridique en laquelle M. Stevens agissait fait toute
la diffrence, car elle dtermine sil tait lauteur principal de linfraction,
qui avait le pouvoir de prendre la dcision de diffuser les informations en
cause, ou sil nen tait quun simple complice, qui navait que le pouvoir
de donner un avis juridique ceux qui taient responsables de la prise de
cette dcision. En modifiant cette qualit, la cour dappel a modifi un
lment essentiel de laccusation, manifestement pertinent pour
lapprciation de la culpabilit objective et subjective M. Stevens, et ce sans
le consentement de lintress
26
. Troisimement, ce fait nouveau tait
pertinent aussi du point de vue de la responsabilit des personnes morales
impliques dans la procdure, tant donn que si M. Stevens tait lun des
administrateurs dIFIL Investments spa., la responsabilit de lentreprise au
regard de larticle 187 quinquies du TUF tait engage.
Le caractre illgal et disproportionn des amendes et des sanctions
non pcuniaires infliges aux requrants
18. Les requrants soutiennent que les peines pcuniaires et non
pcuniaires qui leur ont t infliges ntaient ni lgales ni proportionnes.
En vertu de larticle 187 ter du TUF, les sanctions pcuniaires applicables
linfraction administrative de manipulation du march pouvaient aller
jusqu cinq millions deuros
27
, et tre portes trois fois voire dix fois le
montant du produit ou du bnfice de linfraction, compte tenu de la
situation personnelle de la personne reconnue coupable, de lampleur dudit
produit ou bnfice, ou des effets produits sur le march. Si le fait que la
sanction impose pour une infraction administrative suive le montant du
produit ou du bnfice de linfraction sans quaucun plafond ne soit fix
pour le montant de lamende pose dj en soi un problme au regard du
principe nulla poena sine legge stricta consacr par larticle 7 de la
Convention, les proportions extrmement importantes dans lesquelles

25
Voir la page 137 de la dcision de la CONSOB du 9 fvrier 2007.
26
Cette constatation est valable mme pour les infractions qui ne sont pas illecito proprio,
cest--dire qui ne peuvent tre commises que par certaines catgories de personnes : le fait
que linfraction administrative de manipulation du march prvue larticle 187 ter du
TUF ne soit pas illecito proprio nexempte pas lorgane de poursuites de lobligation de
dcrire dans laccusation les principales caractristiques de la conduite de lauteur de
linfraction pertinentes pour limputation, et un fait relatif la nature de la participation de
laccus linfraction est incontestablement une caractristique principale qui doit tre
expose par laccusation.
27
Larticle 39 3 de la loi n
o
262 du 28 dcembre 2005 a port ce montant 25 millions
deuros.

larticle 187 ter n
o
5 du TUF permet daugmenter le montant de lamende
sont encore plus problmatiques
28
. En tout tat de cause, les sanctions
imposes concrtement en lespce ntaient ni lgales ni proportionnes.
19. Les sanctions infliges aux requrants taient irrgulires en ce que
les procdures administrative et judiciaire qui y avaient abouti taient
entaches de trs graves dfaillances. Prtendre que ces manquements nont
pas rellement port atteinte ab imo lexercice par les requrants des droits
de la dfense et supposer quaucun vice de procdure naurait pu avoir
dincidence sur la dcision dinfliction de sanctions, dans la mesure o cette
dcision tait une consquence ncessaire de la dtermination de
linfraction, est une grave ptition de principe, fonde sur la prsomption
inadmissible quune procdure quitable naurait pas abouti un rsultat
diffrent et, en dfinitive, que la culpabilit dun individu peut tre
dtermine par une procdure inquisitoire et ingalitaire.
20. En outre, les sanctions pcuniaires imposes par la cour dappel sont
disproportionnes : M. Gabetti, qui tait le prsident des entreprises
commerciales IFIL Investments spa. et Giovanni Agneli & C. et qui avait
pris la dcision de diffuser les communiqus de presse, sest vu infliger une
sanction infrieure celle impose M. Stevens, lavocat qui navait aucun
pouvoir de dcision mais qui navait agi quen tant que conseil
29
. Ainsi, la
cour dappel a condamn ladministrateur qui avait pris la dcision payer
une amende dun montant dun million deux cent mille euros (un million
deuros pour sa conduite en tant que reprsentant dIFIL spa. et
200 000 euros pour sa conduite en tant que reprsentant de Giovanni
Agnelli & C.), et lavocat qui navait eu quun rle consultatif, et dont

28
Cette rgle va bien plus loin que celle nonce larticle 17 4 de la loi allemande sur
les infractions administratives (Ordnungswidrigkeitengesetz, OWiG), qui permet dinfliger
une sanction pcuniaire quivalente au montant du bnfice de linfraction, mme si
celui-ci est suprieur au plafond lgal de la peine, et que celle fixe larticle 18 2 de la
loi portugaise sur les infractions administratives (Regime Geral das Contra-Ordenaes,
RGCO), qui pose la mme rgle avec la limite que le montant de lamende porte au
montant du bnfice de linfraction ne peut dpasser de plus dun tiers le plafond lgal de la
peine.
29
Comme larticle 14 de lOWiG en Allemagne et larticle 16 de la RGCO au Portugal, qui
posent lun et lautre la notion unifie dauteur de linfraction (Einheitstter begriff),
larticle 5 de la loi italienne n
o
689/1981 ne distingue pas formellement les auteurs des
complices et ne prvoit pas de plafonds distincts pour les sanctions imposes
respectivement aux auteurs principaux et aux complices en cas dinfraction commise par
plusieurs personnes. Nanmoins, la peine de chacun des participants la commission de la
mme infraction doit tre proportionne la gravit objective de sa propre conduite et sa
propre culpabilit subjective personnelle (voir par exemple larticle 187 ter n
o
5 du TUF,
qui mentionne la situation personnelle de la personne reconnue coupable , et
larticle 187 quarter n
o
3 du mme TUF, qui mentionne la gravit de la violation et le
degr de faute ). Comme dmontr la note 14 ci-dessus, la Cour de cassation est
sensible dans sa jurisprudence la ncessit de soupeser avec soin ces diffrents lments
lors de la fixation des sanctions administratives. Cest exactement ce qui na pas t fait en
lespce.

lopinion pouvait tre carte par ladministrateur, plus du double, soit
trois millions deuros. En dautres termes, la sanction pcuniaire inflige au
complice tait bien plus lourde que celle inflige lauteur principal !
21. La mme critique sapplique aux peines non pcuniaires. M. Stevens
sest vu infliger quatre mois dinterdiction dexercer, de mme que
M. Gabetti. Ainsi, le complice qui a donn un avis non contraignant et
lauteur principal qui a pris la dcision ont t condamns aux mmes
sanctions non pcuniaires, comme si leurs responsabilits professionnelles
respectives avaient t de mme niveau !
22. Le caractre disproportionn des peines que la cour dappel a
infliges respectivement M. Gabetti et M. Stevens nest pas seulement
flagrant lorsquon compare ces peines entre elles. Il ressort aussi du fait,
incomprhensible, que la cour dappel a inflig M. Stevens la mme peine
de trois millions deuros que celle prononce par la CONSOB alors que la
commission avait considr lintress comme un administrateur dIFIL
Investments spa. tandis que la cour dappel a reconnu quil ntait quun
avocat qui nexerait pas de pouvoirs de direction. Ainsi, bien quelle ait
imput M. Stevens une responsabilit dun niveau infrieur, le faisant
passer dauteur principal complice de linfraction, la cour dappel a
maintenu exactement la mme peine que celle que lui avait inflige la
CONSOB. En substance, elle a donc procd une forme dguise de
reformatio in pejus au dtriment de lappelant. Il na pas t avanc de
raison plausible lappui de cette svrit.
23. Les sanctions infliges M. Marrone taient elles aussi infondes,
puisque, comme la tabli la Cour de cassation dans un arrt dfinitif du
20 juin 2012, il navait mme pas particip au processus incrimin de
propagation de nouvelles supposment fausses.
24. Enfin, IFIL Investments a t condamne payer une amende dun
million deuros pour linfraction commise par M. Gabetti, et Giovanni
Agnelli & C. une amende de 600 000 euros pour les infractions commises
par M. Gabetti et M. Marrone. En vertu de larticle 187 quinquies du TUF,
la responsabilit administrative des personnes morales nest pas plafonne,
car elle dpend du nombre de personnes physiques qui ont commis
linfraction au nom de la personne morale. On peine alors comprendre
quune peine sanctionnant la diffusion dinformations supposment fausses
par une seule personne physique puisse slever prs du double dune
peine sanctionnant la diffusion des mmes informations par la mme
personne avec la participation dune autre personne physique. De plus, la
CONSOB a aussi ordonn, et cela a t confirm par la cour dappel, que les

deux entreprises sacquittent des sanctions infliges aux personnes
dpendant delles, au titre de leur responsabilit solidaire en vertu de
larticle 6 3 de la loi 689/1981. Selon la jurisprudence constante de la
Cour de cassation, larticle 187 quinquies du TUF et larticle 6 de la loi
n
o
689/1981 peuvent tre appliqus la mme personne morale pour les
mmes faits, car le premier concerne la responsabilit administrative
directe de la personne morale tandis que le deuxime est un cas spcial
de dette sans faute (debt without responsibility), lentit tant responsable
de la violation commise par lun de ses organes internes et directement
responsable en tant quadiectus solutionis causa . En outre, les deux
entreprises ont aussi t accuses dune infraction administrative
supplmentaire en vertu de larticle 25 sixies du dcret lgislatif no 231 du
8 juin 2001. En termes pratiques, elles auraient pu devoir payer pour les
mmes faits trois amendes diffrentes dun montant colossal. Dans sa
structure conceptuelle mme, ce systme de sanctions remet en question
lgard des personnes morales les droits garantis par les articles 1 du
Protocole 1 et 7 de la Convention. Dans le cadre de la prsente opinion,
nous nous contenterons dobserver quIFIL Investments spa. et Giovanni
Agnelli & C. ont t relaxes par larrt de la cour dappel du 28 fvrier
2013 et que cet arrt est dfinitif sur ce point. Les juges ont en effet conclu
quil ne pouvait tre imput ces entreprises commerciales aucune conduite
illgale, encore moins une infraction administrative . la lumire de
larticle 187 quinquies no 4 du TUF, les moyens de dfense dIFIL
Investments spa. et de Giovanni Agnelli & C., qui ont t suffisants pour
convaincre les juges de leur absence de responsabilit administrative au
regard de larticle 6 du dcret lgislatif no 231 du 8 juin 2001, devraient
aussi tre considrs comme suffisants pour exclure la responsabilit
administrative de ces mmes personnes morales au regard de larticle
187 quinquies du TUF.
Le caractre limit de leffet ne bis in idem dune condamnation
dfinitive une sanction administrative
24. La directive 2003/6/CE sur labus de march a mis en place un cadre
complet dinterdictions et de sanctions en matire de dlits diniti et
de pratiques de manipulation du march. Elle impose aux tats membres
de prvoir des sanctions administratives impratives, sans prjudice de leur

droit dimposer des sanctions pnales supplmentaires
30
.
25. Cette directive a t mise en uvre en Italie par les dispositions
contenues au Titre I bis du chapitre V du TUF. Les articles 185, 187 ter et
187 duodecies du TUF tablissent un systme double voie (doppio
binario) pour la sanction des personnes physiques, en vertu duquel sont
menes la fois une procdure pnale et une procdure administrative, pour
les mmes faits . Les sanctions administratives sont fixes sans
prjudice des sanctions pnales applicables si lacte en cause est constitutif
dune infraction pnale (salve le sanzioni penali quando il fatto costituisce
reato). De plus, la procdure administrative et la procdure de contrle
juridictionnel de cette procdure ne sont pas suspendues lorsquune
procdure pnale est en cours pour les mmes faits ou pour des faits dont
la dfinition de laffaire dpend (avente ad oggetto i medesimi fatti o fatti
dal cui accertamento dipende la relative definizione). Ce systme
double voie sapplique aussi aux personnes morales, qui peuvent se voir
infliger des sanctions administratives pour les mmes faits en vertu des
articles 187 quinquies du TUF et 25 sexies du dcret lgislatif n
o
231 du
8 juin 2001
31
. Ce systme de sanctions double voie viole le principe ne bis
in idem, tant dans sa conception dogmatique que dans son application
actuelle
32
.
26. Selon la Cour de cassation, larticle 185 vise un simple
comportement illicite (illecito di mera condotta), apprci au moyen
dune valuation ex ante des consquences que la diffusion dinformations
vridiques aurait pu avoir sur le march, et non un fait illicite (illecito di
evento), apprci sur la base dune valuation ex post de la situation relle

30
Cette interprtation est confirme par le paragraphe 77 de larrt Spector Photo Group
NV de la CJUE en date du 23 dcembre 2009 (affaire C-45/08). Le niveau des sanctions
administratives variant largement dun tat membre lautre, les divergences entre les
rgimes administratifs de sanction existants favorisaient larbitrage rglementaire. De plus,
quatre tats membres navaient pas incrimin la manipulation du march et la dfinition de
cette infraction pnale et des peines applicables variait considrablement entre ceux qui
lavaient fait. Lapprobation rcente par le Parlement europen dune nouvelle directive sur
les sanctions pnales en cas dabus de march et de laccord politique relatif un futur
rglement sur les mesures administratives contre labus de march va changer la donne
dans lUnion europenne. Les tats membres devront faire en sorte que limposition de
sanctions pnales sur la base des infractions prvues par la nouvelle directive et de
sanctions administratives en vertu du futur rglement ne conduise pas une violation du
principe ne bis in idem.
31
La Cour de cassation la reconnu expressment dans larrt quelle a rendu en lespce le
30 septembre 2009. Le Gouvernement reconnat dans ses observations du 7 juin 2013, la
page 23, que la responsabilit en vertu de larticle 25 sexies du dcret n
o
231/2001
possde toutes les caractristiques de la responsabilit pnale .
32
Il est incontestable que la rserve exprime par lItalie lgard de larticle 4 du
Protocole n
o
7 nest pas conforme aux normes strictes tablies dans la jurisprudence de la
Cour : elle est de porte trop large. Cette rserve ne sappliquant pas, la disposition en
question est pleinement contraignante pour ltat dfendeur.

du march aprs la diffusion des communiqus de presse
33
. Le
Gouvernement a pouss plus avant encore ce raisonnement de la Cour de
cassation, ajoutant que linfraction pnale prvue larticle 185 du TUF
tait une infraction de risque rel (reato di pericolo concreto) ce qui
signifie quil faut tablir que la diffusion de fausses informations a caus un
risque rel que le prix dun instrument financier donn soit modifi, mme
si aucun impact rel sur le prix de cet instrument financier nest requis pour
que linfraction soit constitue tandis que linfraction administrative
prvue larticle 187 ter du TUF tait une infraction de risque abstrait
(reato di pericolo astratto), qui incluait donc toute conduite pouvant
thoriquement influencer les choix des investisseurs, indpendamment du
point de savoir si des informations fausses ou trompeuses avaient
effectivement abouti des choix dinvestissement qui autrement nauraient
pas t faits en ce sens.
27. Pour que le mme fait illicite ne soit pas puni deux fois (bis in idem),
le systme italien comprend deux garanties : le principe de spcialit
(principio di specialit), prvu larticle 9 de la loi 689/1981
34
, et le
principe de dduction de la peine administrative de la peine pnale, pos
larticle 187 terdecies du TUF. Ces deux garanties ne sont toutefois pas
suffisantes, comme la prsente affaire le dmontre. Bien que la procdure
pnale et la procdure administrative aient port exactement sur la mme
situation, la Cour de cassation et la cour dappel de Turin ont, de manire
rpte mais non convaincante, dclar que le principe de spcialit ne
sappliquait pas elles. Linfraction pnale prvue larticle 185 et
linfraction administrative prvue larticle 187 ter sont lune comme
lautre des infractions dcoulant dune conduite, qui protgent le mme
bien juridique (bene giuridico), savoir la transparence du march. La
diffrence entre lune et lautre est que la premire est une infraction de
risque rel et la seconde une infraction de risque abstrait . Il est donc
vident que le principe de spcialit sappliquait : la disposition relative un
risque rel constituant la disposition spciale par rapport celle qui
concernait un risque abstrait de prjudice port au mme bien juridique ,
la procdure pnale devait prvaloir sur la procdure administrative, et
lexclure. Non seulement laccumulation matrielle de sanctions pnales et
administratives surcharge ltat en lui faisant supporter deux enqutes
autonomes, avec le risque que les conclusions poses sur les mmes faits
soient diffrentes, mais encore elle porte clairement atteinte au principe de
spcialit.

33
Arrt n
o
40393 de la Cour de cassation, 15 octobre 2012.
34
Selon les observations du Gouvernement en date du 7 juin 2013 (page 8), le principe de
spcialit sapplique lorsque deux infractions partagent les mmes lments constitutifs
fondamentaux mais que lune dentre elle est de porte plus restreinte en raison dune
prcision ou dune addition aux faits de linfraction, auquel cas linfraction spciale
prvaut.

28. Mme supposer, pour les besoins de la discussion, que le principe
de spcialit ne se soit pas appliqu, le fait demeure que le systme italien
de doppio binario ninterdit pas louverture dune procdure pnale in idem
aprs ladoption dune dcision dfinitive de condamnation pour infractions
administratives par la juridiction de contrle comptente. Or larticle 2 du
Protocole n
o
7 prohibe aussi la double poursuite pour les mmes faits.
Une procdure pnale ne peut donc pas tre ouverte pour les mmes faits
que ceux lgard desquels une dcision administrative a t dfinitivement
confirme par les tribunaux, acqurant ainsi force de chose juge.
Le systme italien napporte pas cette garantie en droit, et il ne la pas
apporte en pratique dans le cas concret des requrants
35
.
Le caractre insuffisant de la satisfaction quitable octroye par
la Cour
29. Les graves dfaillances de la procdure administrative et de la
procdure judiciaire mentionnes ci-dessus et le caractre par consquent
illgal et disproportionn des sanctions appliques aux requrants appellent
une rparation complte et urgente. Comment des amendes aussi colossales,
de plusieurs millions deuros, peuvent-elles tre maintenues malgr la
prsence de violations aussi graves des droits procduraux et matriels des
requrants ? Il devrait y avoir un nouveau procs, conforme larticle 23 de
la loi 689/1981, si les infractions administratives ne sont pas dj prescrites.
30. De plus, la justice commande dans cette affaire dindemniser les
requrants. Ils ont subi un prjudice grave, tant financier que moral : ils ont
dj pay des amendes colossales, et ils ont t empchs dexercer leur
activit professionnelle pendant trs longtemps. Le montant de lindemnit
fixe par la Cour en lespce est clairement insuffisant pour rparer ce
prjudice. Au minimum, il aurait fallu ordonner la restitution aux requrants
des sommes quils ont verses titre damende.
31. Par ailleurs, les procdures pnales qui sont toujours pendantes
devraient tre closes immdiatement, et les accuss dans ces procdures
M. Gabetti et M. Stevens dgags de toute responsabilit pnale. Dans les
circonstances particulires de laffaire, aucune autre mesure ne peut
redresser linjustice quont subie les requrants du fait de louverture dune
procdure pnale en plus de linfliction dune peine administrative injuste et
excessive.

35
Il ny a pas dans le systme juridique italien de disposition quivalente larticle 84 de
lOWiG allemande ou larticle 79 de la RGCO portugaise.

Conclusion
32. Les tats europens sont confronts un dilemme. Pour assurer
lintgrit des marchs europens et relancer la confiance des investisseurs
dans ces marchs, ils ont cr des infractions administratives de porte trs
large bases sur le comportement, qui punissent le risque abstrait de
prjudice au march par des peines pcuniaires et non pcuniaires svres et
indtermines qualifies de sanctions administratives, imposes par des
autorits administratives indpendantes dans le cadre de procdures
inquisitoires, ingalitaires et expditives. Ces autorits cumulent des
pouvoirs de sanction et des pouvoirs de poursuites avec un large pouvoir de
supervision sur un secteur particulier du march, exerant le second de
manire faciliter lexercice des premiers, en imposant parfois la
personne contrle/souponne une obligation de cooprer avec ses propres
accusateurs. La succession de trois, voire quatre, stades de communication
de pices crites pour la dfense (deux devant lautorit administrative, un
devant la cour dappel, et ventuellement un autre devant la Cour de
cassation) est une garantie illusoire qui ne compense pas le caractre
intrinsquement inquitable de la procdure. Il est clair que la tentation a t
de dlguer ces nouvelles procdures administratives la rpression de
conduites qui ne peuvent pas tre traites avec les instruments classiques du
droit pnal et de la procdure pnale. Nanmoins, la pression des marchs
ne peut prvaloir sur les obligations internationales de respect des droits de
lhomme qui incombent aux tats lis par la Convention. On ne peut luder
la nature rpressive des infractions et la svrit de la peine, qui appellent
clairement le bnfice de la protection apporte par les garanties
procdurales et matrielles que consacrent les articles 6 et 7 de
la Convention.
33. Nous considrons que les requrants ont t traits injustement par la
CONSOB et par les juridictions internes, et que notre Cour ne leur a rendu
justice qu moiti. Cest la raison pour laquelle nous ne souscrivons quen
partie au raisonnement de la majorit. Nous esprons que le prsent arrt
sera loccasion pour les juridictions internes de rendre pleinement justice
aux requrants, et quil incitera le lgislateur italien remdier aux
dfaillances structurelles de la procdure administrative et judiciaire
dapplication et de contrle des sanctions administratives de la CONSOB.
Sil relve ce dfi, cela pourrait fournir un exemple et une source
dinspiration pour les autres lgislateurs confronts un problme
systmique similaire.


ANNEXE

N
o
Requte
N
o

Introduite
le
Requrant
Date de naissance
Lieu de rsidence
Reprsent par
1. 18640/10 27/03/2010 Franzo GRANDE
STEVENS
13/09/1928
Turin

Aldo BOZZI,
avocat Milan,
Giuseppe BOZZI,
avocat Rome, et
Natalino IRTI,
avocat Milan
2. 18647/10 27/03/2010 Gianluigi
GABETTI
29/08/1924
Turin

Aldo BOZZI,
avocat Milan, et
Giuseppe BOZZI,
avocat Rome
3. 18663/10 27/03/2010 Virgilio
MARRONE
02/08/1946
Turin

Aldo BOZZI,
avocat Milan, et
Giuseppe BOZZI,
avocat Rome
4. 18668/10 27/03/2010 EXOR S.P.A.
Socit anonyme
ayant son sige
Turin

Aldo BOZZI,
avocat Milan, et
Giuseppe BOZZI,
avocat Rome
5. 18698/10 27/03/2010 GIOVANNI
AGNELLI & C.
s.a.a.
Socit en
commandite par
actions ayant son
sige Turin
Aldo BOZZI,
avocat Milan, et
Giuseppe BOZZI,
avocat Rome

Affaire Grande Stevens Et Autres C. Italie

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Affaire Grande Stevens Et Autres C. Italie

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

DEUXIME SECTION

AFFAIRE GRANDE STEVENS ET AUTRES c. ITALIE

You might also like