Segatto, Antonio Ianni - A Antinomia Da Verdade

119
Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 1, p. 119-137, jan./jun. 2009

A Antinomia da Verdade: Putnam, Rorty e Habermas
The Antinomy of Truth: Putnam, Rorty and Habermas
Antonio Ianni Segatto
FFLCH-USP/FAPESP*
antoniosegatto@usp.br
Resumo: Neste texto, apresentamos a maneira como autores ligados ao
pragmatismo contemporneo se situam diante do que Albrecht Wellmer
denomina antinomia da verdade, isto , a antinomia que divide aqueles
que adotam padres absolutos para a definio do conceito de verdade e
aqueles que rejeitam qualquer padro na discusso acerca desse concei-
to. Na primeira parte, discutimos dois autores do chamado neopragmatismo
(Putnam e Rorty) a fim de mostrar como eles aprofundam cada um dos
lados da antinomia. Na segunda parte, discutimos a proposta de Jrgen
Habermas, que pretende apresentar uma soluo para o dilema.
Palavras-chave: Verdade. Neopragmatismo. Realismo. Relativismo.
Abstract: In this paper we present the way some authors related to contemporary
pragmatism deal with the phenomenon Albrecht Wellmer calls the antinomy
of truth, i.e., the antinomy that opposes those who adopt absolute patterns to
define the concept of truth and those who reject any pattern in the discussion
of this concept. In the first part we discuss two authors of the so-called
neopragmatism (Putnam e Rorty) in order to show how they deepen each of
the aspects of antinomy. In the second part we discuss the ideas of Jrgen
Habermas, who intends to propose a solution to this dilemma.
Keywords: Truth. Neopragmatism. Realism. Relativism.
A controvrsia contempornea acerca do conceito de verdade pode ser compreendida
como o resultado do aprofundamento filosfico de algumas constataes triviais sobre o
uso cotidiano da linguagem. Ao proferir um enunciado qualquer sobre um fato corriquei-
ro de nossa vida comum, no pretendemos, muitas vezes, apenas constatar esse fato;
pretendemos tambm comunicar algo. No pretendemos apenas verbalizar uma
concatenao significativa de palavras que diga que as coisas so ou acontecem tal
como realmente so ou acontecem; pretendemos tambm que aquele a quem nos
dirigimos compreenda as razes pela quais afirmamos o que afirmamos e responda a
isso com seu assentimento ou rejeio. Enfim, levantamos uma pretenso quanto
verdade do que dizemos. Nesse sentido, um enunciado proferido em uma situao
cotidiana parece ser, freqentemente, muito mais do que um mero candidato verdade
* Doutorando em Filosofia pela Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas da
Universidade de So Paulo e bolsista da FAPESP.
120
Cognitio Revista de Filosofia Cognitio Revista de Filosofia Cognitio Revista de Filosofia Cognitio Revista de Filosofia Cognitio Revista de Filosofia
e falsidade; ele parece ser o meio para alcanarmos algum tipo de acordo intersubjetivo.
Ocorre que o processo para se alcanar tal acordo como j ficou sugerido nem
sempre linear. Nosso interlocutor pode muito bem rejeitar nosso enunciado. E isso por
dois motivos: ele pode alegar que as coisas no so ou acontecem tal como o enunciado
diz serem ou acontecerem, ou ele pode rejeitar as razes pelas quais afirmamos o que
afirmamos. Neste caso, devemos ou bem aceitar os argumentos de nosso interlocutor ou
bem explicitar as razes que temos para sustent-lo, lanando mo de justificaes e
critrios, sejam eles lingusticos ou no.
Tudo isso, como dissemos no incio, parece bastante trivial. Mas justamente a
partir do aprofundamento dessas trivialidades que surge a controvrsia contempornea
acerca do conceito de verdade. Como escreve Albrecht Wellmer:
Quando comeamos a refletir sobre o que um bom argumento ou evidncia
convincente ou quando consideramos a partir de quais critrios se pode deci-
dir o que um bom argumento ou evidncia convincente, facilmente senti-
mos o cho se mover sob nossos ps. Podemos, por exemplo, colocar a se-
guinte questo: se h um desacordo insolvel sobre a possibilidade de justifi-
car pretenses de verdade, sobre os padres de argumentao ou evidncias
empricas entre, por exemplo, membros de diferentes comunidades lingusticas,
cientficas ou culturais, devo, ainda assim, supor que existem em algum lugar
padres corretos, critrios certos, em suma, que existe uma verdade objetiva a
esse respeito? (WELLMER, 1998, p. 137-8).
A resposta negativa questo caracteriza, segundo o autor, o relativismo; a resposta afir-
mativa, por outro lado, caracteriza o absolutismo. Enquanto o relativismo lhe parece em si
mesmo inconsistente, o absolutismo parece implicar a adoo de suposies metafsicas
(o que, diga-se de passagem, tambm seria inconsistente em um contexto ps-metafsico
marcado, entre outras coisas, pela virada lingustica). Ao conflito que necessariamente se
estabelece entre as duas posies, Wellmer d o nome de antinomia da verdade. Como
representante mais destacado da primeira posio, ele menciona Richard Rorty; como
representantes da segunda posio, ele cita Hilary Putnam, Karl-Otto Apel e Jrgen
Habermas. Embora haja entre estes ltimos algumas diferenas considerveis, eles so
postos lado a lado por compartilharem, pelo menos, uma estratgia conceitual: a explica-
o do conceito de verdade em termos de idealizaes necessrias. De nossa parte, a
fim de aprofundar a antinomia mencionada, vamos focar-nos, num primeiro momento, nas
propostas de Putnam e Rorty, normalmente classificadas sob a rubrica de neopragmatismo
(I). Em seguida, a fim de examinar uma possvel soluo para a mesma antinomia, vamos
considerar a proposta de Jrgen Habermas, que tem defendido em escritos mais recentes
o que chama de pragmatismo kantiano (II).
I. A compreenso que Hilary Putnam prope para o conceito de verdade se insere em
seu projeto mais geral de combate de uma concepo ainda ingnua de realismo e
proposio de uma nova forma para ele. Com efeito, a discusso acerca daquele concei-
to se faz no quadro mais amplo da discusso de duas perspectivas filosficas relativas
s relaes entre mente e mundo, linguagem e realidade. A primeira perspectiva carac-
teriza-se pelo comprometimento com duas teses bsicas: a tese de que o mundo con-
siste numa totalidade permanente de objetos independentes da mente e a tese de que
121
A Antinomia da Verdade
existe uma e apenas uma descrio completa e verdadeira do modo como o mundo
. Conjugadas, tais teses do sustentao adoo da concepo de verdade como
correspondncia entre enunciados e fatos exteriores. No difcil compreender por que
Putnam a chama perspectiva externalista. A segunda perspectiva, diferentemente,
caracterizada como o contraponto da primeira: para ela, a pergunta de que objetos se
compe o mundo? nem sequer faz sentido. Isso porque ela admite a coexistncia de
diferentes descries do mundo e, por isso, aquela pergunta s faz sentido no interior de
uma teoria ou descrio. A verdade deixa de ser entendida como correspondncia e
passa a ser entendida como aceitabilidade racional no interior de um sistema de crenas.
Por oposio primeira, essa perspectiva para a qual Putnam prope uma defesa
chamada perspectiva internalista.
A fim de tornar mais patente a diferena entre as duas perspectivas, Putnam enfatiza
o desacordo profundo entre o externalismo e o internalismo no que diz respeito s garan-
tias ltimas da verdade dos enunciados. O externalismo tem apenas uma sada para garan-
tir a exatido da correspondncia entre enunciados e fatos e, portanto, a objetividade do
conhecimento: assumir o ponto de vista do olho de Deus. No fosse assim, seria preciso
reconhecer que nossas perspectivas representativas sobre o mundo ou nossos esquemas
conceituais so sempre relativos e que a verificao daquela correspondncia depende-
ria sempre dessa relatividade, o que obviamente incompatvel com as teses da totalida-
de do mundo e da unicidade de sua descrio. O internalismo, diferentemente, assume a
idia de que no h um ponto de vista privilegiado a partir do qual se pudesse decidir a
respeito da verdade dos enunciados. Sua objetividade sempre uma objetividade para
ns, isto , ela sempre intra-mundana e relativa a nossas disposies naturais (nossa, por
assim dizer, histria natural) e a nossas convenes culturais.
A distncia que separa as duas perspectivas semelhante distncia que separa a
metafsica dogmtica e o criticismo kantiano. O externalismo pode ser comparado ao
dogmatismo medida que extrapola os limites do conhecimento, pois compelido a
postular o acesso a um ponto de vista extraordinrio. O internalismo, ao contrrio, atm-se
aos limites das capacidades humanas de compreenso e explicao racionais. Embora,
como escreve Putnam, Kant estivesse profundamente dividido entre a idia de que todo
conhecimento , em parte, nossa construo e a idia de que o conhecimento deve
alcanar o que chamei de viso do olho de Deus, sua filosofia marcada pela idia de
que h limites para o conhecimento e que ns camos em antinomias outra palavra
para paradoxos quando tentamos ir alm de tais limites (PUTNAM, 1990, p. 18). De
modo semelhante, embora o internalismo, como veremos em seguida, esteja dividido
entre a idia de que a verdade depende de certa relatividade quanto a sua justificao e a
idia de que ela no se reduz a essa relatividade, o autor assinala que, quando tentamos
alcanar a viso do olho de Deus, ns camos no seguinte paradoxo: colocamo-nos no
ponto de vista a partir do qual podemos contemplar os observadores como se eles no
fossem ns mesmos, [no ponto de vista a partir do qual podemos] contempl-los como se
estivssemos, por assim dizer, fora de nossas peles (idem, p. 17).
A motivao para a rejeio da concepo de verdade como correspondncia,
que parte da semntica do realismo externalista, deveu-se, segundo o relato do pr-
prio Putnam, ao contato com os trabalhos de Michael Dummett. Em um artigo pioneiro
em defesa do antirrealismo, Dummett ataca um dos pilares que sustentam, desde suas
origens, aquela concepo: o princpio do terceiro excludo. O realista se v obrigado a
122
advogar tal princpio, j que, para ele, o horizonte da verificao e, no limite, da compre-
enso de um enunciado necessariamente a constatao de sua verdade ou falsidade. Nas
palavras do autor: para o realista, a noo de verdade tem um papel mais crucial no modo
de determinar o significado do enunciado. Conhecer o significado do enunciado conhe-
cer o que para o enunciado ser verdadeiro (DUMMETT, 1978, p. 155). O antirrealista,
ao contrrio, passa ao largo do princpio, pois ele admite a existncia de classes de enun-
ciados (enunciados sobre eventos, processos e estados mentais, enunciados matemticos
etc.) para os quais no h uma verificao definitiva possvel. Desse modo, Dummett
prope interpretar a noo de verdade de uma perspectiva puramente epistmica: a
compreenso de tal enunciado [pertencente a uma das classes em que no h uma veri-
ficao definitiva possvel] consiste em conhecer o que conta como evidncia adequada
para a assero do enunciado, e a verdade do enunciado s pode consistir na existncia
dessa evidncia (idem, ibidem). Como explica Caetano Ernesto Plastino:
Compreender um enunciado ser capaz de reconhecer as condies em que
ele poderia ser justificado (ou corretamente asseverado). Nesse caso, as condi-
es de verdade de um enunciado no transcendem uma verificao possvel.
A verdade no independente de nossa capacidade de descobri-la, pois
entendida como o resultado de um processo de verificao (real ou possvel).
Assim, segundo Dummett, um enunciado no pode ser verdadeiro a menos
que seja possvel em princpio ter acesso epistmico a sua verdade. (PLASTINO,
2000, p. 88)
Mas a motivao para rejeio da concepo de verdade como correspondncia deve-
se tambm rejeio da tese de que existe uma e apenas uma descrio completa e
verdadeira do modo como o mundo . Como resume o mesmo comentador:
Como possvel, pergunta Putnam, estabelecer e constatar uma relao de
correspondncia entre as expresses lingusticas (ou as representaes men-
tais) e os objetos exteriores, se os constrangimentos (constraints) operacionais
e tericos que nossa prtica pode impor a nosso uso de uma linguagem
sempre podem ser satisfeitos por um nmero infinitamente grande de diferentes
relaes de referncia? De acordo com Putnam, pode haver mais de um modo
correto de a linguagem mapear o mundo, o que um nico conjunto de
coisas dentro de uma teoria correta pode no ser um nico conjunto de coisas
na realidade. (idem, p. 87)
Ambos os posicionamentos o reconhecimento de que no possvel decidir, pelo
menos em certos casos, a respeito da verdade ou falsidade dos enunciados por meio de
uma verificao factual; e o reconhecimento de que h diferentes descries possveis
do mundo levaram Putnam a colocar-se diante do que ele denomina antinomia do
realismo: ou o uso da linguagem j estabelece a interpretao [das nossas palavras]
ou nada o pode fazer (PUTNAM, 2002, p. 42). Transposta para o problema da verda-
de, a antinomia poderia ser formulada nos seguintes termos: ou o nosso modo de mapear
o mundo j estabelece o que consideramos serem enunciados verdadeiros ou teremos
que aceitar uma relao no mediada entre o mundo exterior e sua representao lin-
gstica, aceitando que tal mundo nos diz quais enunciados o descrevem corretamente.
Ocorre que um mundo onde existem, digamos assim, raios noticos emitidos do exte-
rior para a nossa cabea [...] um mundo mgico, um mundo de fantasia (idem, ibidem).
123
A sada est, ento, na compreenso da verdade como algo que no independe
inteiramente de suas justificaes possveis. Mas preciso, adverte o autor, evitarmos o
erro simtrico quele em que incorre o realismo externalista, isto , preciso evitar a
assimilao da verdade a toda e qualquer justificao. Como ele escreve: o internalismo
no um relativismo fcil que diz: vale tudo. Negar que faz sentido perguntar se
nossos conceitos correspondem a algo totalmente no contaminado pela conceitualizao
uma coisa; mas sustentar que todo sistema conceitual , por isso, to bom quanto
qualquer outro seria outra coisa (PUTNAM, 1981, p. 54). Em outros termos: negar que
a verdade independa da justificao uma coisa, mas aceitar que qualquer justificao
seja to boa quanto qualquer outra algo muito diferente. justamente a que ele v o
perigo de uma abordagem puramente epistmica.
Para se afastar tanto do realismo externalista, que a essa altura j pode ser chama-
do de metafsico, quanto do relativismo epistmico, Putnam recorre, mais uma vez, a
Kant. Embora no negasse a definio nominal de verdade, isto , a concepo de que
a verdade a correspondncia de um juzo com seu objeto, Kant soube distinguir o
que so os objetos percebidos por ns e o que so os objetos em si mesmos. Ao faz-lo,
ele no apenas abandona qualquer noo de semelhana entre nossas idias e as coisas
em si mesmas; ele abandona qualquer noo de isomorfismo abstrato. E isso significa
que no existe nenhuma teoria da verdade como correspondncia em sua filosofia. Mas
resta a pergunta a respeito do que seja um juzo verdadeiro. Este seria um enunciado
que um ser racional aceitaria com base na experincia suficiente do tipo que , de fato,
possvel para seres com a nossa natureza (PUTNAM, 1981, p. 63-4). Assim, a verdade
no outra coisa seno a melhor adequao passvel de ser atingida, dadas nossas
capacidades racionais e finitas.
Coerente com essa concepo de verdade que extrai de Kant, Putnam afirma que
a verdade uma idealizao da aceitabilidade racional: se houver condies
epistemicamente ideais, um enunciado pode ser justificado de maneira definitiva sob
tais condies. As duas idias-chave que caracterizam sua concepo de verdade como
idealizao so, pois, as seguintes:
(1) a verdade independente da justificao aqui e agora, mas no de toda
justificao. Afirmar que um enunciado verdadeiro afirmar que ele poderia
ser justificado; (2) presume-se que verdade seja estvel ou convergente; se
tanto um enunciado quanto sua negao pudessem ser justificados, mesmo
em condies to ideais quanto se possa esperar, no haveria sentido em pen-
sar o enunciado como tendo um valor de verdade. (idem, p. 56)
Por um lado, embora haja um nexo necessrio entre verdade e justificao, a primeira
no se reduz segunda. No fosse assim, as marcas de tempo, lugar e pessoa, que
necessariamente acompanham o conceito de justificao, seriam transferidas para o
conceito de verdade. Como explica Albrecht Wellmer:
Se eliminssemos a diferena entre verdade e justificao, isso teria conseqncias
relativistas. Pois, tanto na dimenso vertical do tempo histrico quanto na di-
menso horizontal de uma pluralidade de culturas, situaes e contextos, pode
verficar-se que as mltiplas convices inconciliveis de pessoas diferentes em
diferentes culturas esto sendo aceitas como verdadeiras, com boas razes.
(WELLMER, 1999, p. 61)
124
Nesse sentido, Putnam lembra que a justificao uma propriedade que os enunciados
podem perder: mesmo que em determinadas circunstncias algum acredite ter boas
razes para afirmar algo, tais razes podem, posteriormente ou sob outro ponto vista,
revelarem-se insuficientes ou incorretas. A verdade, ao contrrio, uma propriedade
que os enunciados no podem perder: um enunciado verdadeiro no pode ser, hoje ou
para mim, verdadeiro e, amanh ou para voc, deixar de s-lo. A verdade necessaria-
mente intersubjetiva e atemporal.
Por outro lado, se a verdade est vinculada justificao, mas no se reduz a ela,
preciso que haja condies adicionais. Tais condies so, como j deve ter ficado
evidente, ideais, isto , condies que transcendem os contextos factuais de enunciao.
Alm disso, preciso que os enunciados que se pretendem verdadeiros se aproximem
em algum grau desse limite ideal. Eles devem, portanto, convergir para a verdade en-
quanto limite ideal. Em diferentes ocasies, Putnam explica o que so as condies
epistemicamente ideais por meio de uma comparao com os planos sem atrito da
fsica: embora no possamos atingi-los, eles tm um papel importante na investigao
cientfica, pois podemos nos aproximar deles em um grau bastante elevado. O mesmo
ocorre com as condies epistemicamente ideais: embora no possamos nunca estar
certos de t-las alcanado, podemos, em muitos casos, aproximar-nos delas com um alto
grau de certeza (cf. PUTNAM, 1983, p. 84-5).
No entanto, h uma objeo qual Putnam no pode se furtar. Adaptada de uma
aporia apresentada por Plato no Mnon
1
, ela formulada por Richard Rorty nos seguin-
tes termos:
Se a verdade o nome de tal objetivo [o objetivo da pesquisa cientfica],
ento, de fato, no h verdade. Pois a condio absoluta da verdade a torna
intil se tomada como objetivo. Um objetivo algo sobre o qual voc pode
saber se est chegando mais perto, ou se est se afastando. Mas no h nenhu-
ma maneira de sabermos quo distantes estamos da Verdade, nem mesmo se
estamos mais perto dela que nossos ancestrais [...] Isso quer dizer que a per-
gunta Ser que nossas prticas de justificao nos levaro verdade? to
irrespondvel quanto no pragmtica. irrespondvel porque no h maneira
de no privilegiarmos nossos propsitos e interesses atuais. no pragmtica
porque a resposta a essa pergunta no faria nenhuma diferena para nossa
prtica. (RORTY, 1998a, p. 19)
Diante disso, Rorty aborda o conceito de verdade sem recorrer a explicaes substanci-
ais. Com efeito, ele defende que h muito pouco ou nada para dizer sobre a verdade e
que, no limite, a nica noo relevante a de justificao. Vejamos.
Reivindicando deliberadamente certa filiao nietzschiana, Rorty pretende aban-
donar as dicotomias caractersticas da filosofia ocidental. A mais significativa delas, se-
gundo seu prprio relato, aquela entre aparncia e realidade, entre as coisas tal como
nos aparecem e as coisas tal como so em si e por si mesmas. No difcil notar as
1
E de que modo procurars, Scrates, aquilo que no sabes absolutamente o que ? Pois
procurars propondo-te [procurar] que tipo de coisa, entre as que no conheces? Ou,
ainda que, no melhor dos casos, a encontres, como sabers que [isso] aquilo que no
conhecias? (PLATO, 2001, 80d, p. 49).
125
razes da filiao nietzschiana contidas nesse gesto de abandono e, se quisermos ir mais
longe, demolio de um dos pilares da tradio metafsica. No Crepsculo dos dolos,
por exemplo, encontramos uma dura crtica ao que Nietzsche denomina o egipcismo
dos filsofos, isto , a tentativa, ou mesmo a necessidade de desistoricizar uma coisa,
torn-la sub specie aeterni, construir a partir dela uma mmia. Disso resulta a necessi-
dade dos filsofos de no acreditar no testemunho dos sentidos e fazer do nico mundo
mera aparncia, o oposto ao mundo verdadeiro, o portador, por excelncia, daquilo
que, embora inapreensvel, seria essencial. Ocorre que, conforme o veredicto de Nietzsche,
acabamos, desse modo, jogando fora o beb junto com a gua do banho. Em suas
palavras: Suprimimos o mundo verdadeiro: que mundo resta? O mundo aparente, tal-
vez?... Mas no! Com o mundo verdadeiro suprimimos tambm o aparente (NIETZSCHE,
1999, p. 81). Nessa passagem, Rorty v uma evidncia forte da renncia nietzschiana da
idia de que a verdade cientfica uma questo de correspondncia a uma realidade
preexistente. E reconhecendo que Nietzsche no assumiu essa renncia de maneira
integral, ele escreve:
Penso que temos de admitir que haja uma contradio entre as passagens em
que Nietzsche v o conhecimento humano como erros teis para a vida e
aquelas que simplesmente deixam de lado toda idia de verdade como fideli-
dade a uma realidade antecedente. As ltimas so passagens que nos incitam a
simplesmente apagar de nossas mentes noes tais como verdade, erro,
aparncia e realidade. Essas noes podem ser substitudas por noes tais
como crenas vantajosas para certos propsitos, mas no para outros e uma
descrio de coisas teis para certos tipos de pessoas, mas no para outros.
Estas so noes completamente pragmticas, noes que abandonaram intei-
ramente a metfora da correspondncia. (RORTY, 1998b, p. 10)
Lendo Nietzsche numa chave pragmtica, Rorty pode passar da recusa da dicotomia
entre aparncia e realidade para a recusa da idia de verdade como correspondncia
entre os enunciados e o mundo tal como ele realmente . No lugar desta ltima, entra
em cena a idia de verdade como utilidade para certos propsitos. No por acaso, ele
recorre com freqncia ao lema de William James, segundo o qual a verdade o nome
do que quer que se prove como bom sob a forma de crena, e bom, tambm, por
razes definidas e especificveis. E o prprio Rorty cuida em especificar o que seria
esse critrio de utilidade:
Quando seus interlocutores insistem na questo teis para qu?, os pragmatistas
no tm nada a dizer exceto que so teis para criar um mundo melhor.
Quando lhes perguntam Melhor por que critrios?, os pragmatistas no tm
nenhuma resposta detalhada a oferecer, do mesmo modo que os primeiros
mamferos no tinham como especificar sob que aspectos eles eram melhores
do que os agonizantes dinossauros. Os pragmatistas tm a dizer algo to vago
quanto melhor no sentido de que contm mais daquilo que consideramos bom
e menos daquilo que consideramos ruim. E quando lhes perguntam E o que
exatamente vocs consideram bom?, os pragmatistas podem responder ape-
nas, ecoando Whitman, diversidade e liberdade. Ou, ecoando Dewey, cres-
cimento. Crescimento, disse Dewey, o nico objetivo moral. (RORTY,
1999b, p. 27-8)
126
Rorty pretende abandonar tambm a dicotomia entre encontrar e fabricar, que seria uma
verso da dicotomia entre absoluto e relativo. No preciso continuar sustentando uma
distino entre algo que o que , independentemente de sua relao com outras
coisas, e algo que depende dessa relao para existir. No fosse assim, teramos duas
alternativas: ou continuar a manter a idia de que a verdade est diante de ns, tanto
quanto o mundo est diante de ns, ou assumir que a verdade uma fabricao. Ocorre
que, de um lado, a verdade no est a para ser encontrada: O mundo est diante de
ns, mas as descries do mundo no. S as descries do mundo podem ser verdadei-
ras ou falsas; o mundo por si prprio sem o auxlio das atividades descritivas dos seres
humanos no pode (RORTY, 1994, p. 25). De outro lado, porm, isso no significa
que a verdade seja uma fabricao. Ela apenas um recurso de que nos valemos para
lidar com o mundo.
Tudo isso coerente com duas caractersticas bsicas do tipo de pragmatismo que
Rorty assume. De um lado, trata-se de um pragmatismo antidualista, pois, embora con-
tinue a admitir algumas distines (por exemplo, entre o que mais til e o que
menos til para nossos propsitos), ele rejeita os dualismos platnicos (aparncia e
realidade, relativo e absoluto etc.). De outro lado, trata-se de um pragmatismo
antiessencialista, pois nega que a verdade e o conhecimento tenham uma natureza
intrnseca, uma essncia. certo que podemos pensar em algum tipo de correlao
entre as linguagens que utilizamos para descrever o mundo e o prprio mundo, postu-
lando uma harmonia entre o que seria a essncia de ambos. No entanto, isso no teria
nenhum valor prtico. Como assinala o autor: o vocabulrio da prtica mais do que o
da teoria, da ao mais do que da contemplao, aquele em que podemos dizer alguma
coisa til sobre a verdade (RORTY, 1999a, p. 234).
No difcil notar a distncia que separa o pragmatismo rortiano e aquele defendido
por Putnam no que concerne ao conceito de verdade. Se a verdade no certa correspon-
dncia entre linguagem e realidade, entre as descries que fazemos do mundo e o modo
como o mundo supostamente em si e, por si mesmo, parecem restar duas alternativas:
alguns, como Putnam, que reivindicam uma filiao em relao a Peirce, acreditam que
ainda podemos manter um sentido absoluto do termo verdadeiro, associando-o ao que
chamam de o fim da investigao ou justificao em uma situao ideal; outros, como
Dewey, defendem que h muito pouco ou nada a se dizer sobre a verdade em termos
substantivos e que deveramos nos restringir justificao, ao que este ltimo chamou de
assertibilidade garantida. a esse segundo partido que Rorty se filia.
Nesse esforo de limpar o terreno, portanto, Rorty no prope um conceito po-
sitivo de verdade, mas se limita a apontar os prejuzos a que somos conduzidos quando
assumimos um conceito de verdade como correspondncia ou um conceito de verdade
como convergncia para um limite ideal. Nesse sentido, ele considera que Tarski e
Davidson foram os nicos que disseram algo de til ao compreenderem a verdade
como uma relao entre enunciados e no entre a linguagem e o mundo. As famosas
sentenas-T de Tarski (por exemplo, A neve branca se e somente se a neve
branca) no relacionam entidades lingsticas, de um lado, e fatos, de outro. Elas relaci-
onam enunciados de uma linguagem a enunciados de outra linguagem, e nada mais.
Alm disso, Rorty rejeita a noo de convergncia, fazendo voltar contra Putnam o
argumento que este utilizava contra o externalismo: para que soubssemos se estamos
ou no nos aproximando da verdade, deveramos ser capazes de avaliar cada uma das
127
justificativas que se poderia apresentar para um enunciado, inclusive aquelas que no
nos so acessveis espacial e temporalmente, isto , aqui e agora. Ocorre que, para que
isso fosse possvel, teramos que nos colocar no ponto de vista de Deus. E isso, como
vimos, impossvel.
Embora haja muito pouco ou nada para dizer sobre a verdade, Rorty admite que
haja um uso do predicado verdadeiro que no pode ser eliminado de nossas prticas.
Trata-se do que ele chama de uso acautelador, o uso que fazemos do termo quando
dizemos que um enunciado pode no ser verdadeiro, ainda que esteja justificado. A fim
de esclarecer esse uso, ele prope uma comparao com o uso de uma palavra trivial
de nossas prticas cotidianas: a palavra perigo. Muitas vezes, utilizamos a palavra para
acautelar as pessoas ao nosso redor, para preveni-las ou para indicar que talvez elas no
tenham considerado todas as consequncias de suas aes. Do mesmo modo, muitas
vezes utilizamos a palavra verdadeiro para indicar um tipo particular de perigo: ns a
usamos para nos lembrar de que as pessoas em circunstncias diferentes pessoas que
enfrentam audincias futuras podem no ser capazes de justificar a crena que ns
justificamos triunfantemente para as audincias que at aqui encontramos (RORTY,
2001, p. 4). Esse uso do predicado verdadeiro parece importante por introduzir a
distino entre verdade e justificao, indicando que a primeira no se reduz segunda.
No entanto, em alguns momentos, Rorty oscila entre manter a distino e aboli-la. Ele
escreve, por exemplo, que no temos outros critrios para a verdade que no sejam os
de justificao. Mas, logo em seguida, diz o seguinte: mesmo considerando que o
critrio de verdade justificao e que a justificao relativa, a natureza da verdade,
entretanto, no relativa (RORTY, 1998a, p. 17). Tudo isso conduz, como aponta
Cristina Lafont, seguinte conseqncia:
Se a pretenso de verdade existe apenas como pretenso de justificao, no
se entende que funo cumpre contrapor justificado a verdadeiro que no
poderia ser cumprida simplesmente contrapondo justificado a injustificado [...]
Se, ao contrrio, como Rorty parece supor, a contraposio justificado/verda-
deiro implica algo mais que a contraposio entre justificado/injustificado, se-
ria necessrio para defender tal postura explicar em que consiste esse plus do
conceito de verdade em relao ao de justificao; ou, dito de outro modo, no
se pode explicar a funo de tal conceito meramente como a de aviso frente ao
perigo de que talvez no sejamos capazes de justificar nossas crenas no futu-
ro, pois, para fazer tal aviso isto , para indicar que aquilo que agora pode
estar justificado talvez no esteja no futuro , necessitamos apenas da distino
entre justificado/injustificado. (LAFONT, 1995, 118-120)
A sada para os impasses a que chegam tanto Putnam quanto Rorty pode estar na teoria
discursiva da verdade de Jrgen Habermas. Vejamos.
II. A teoria discursiva da verdade de Habermas formulada no contexto de sua teoria
pragmtica do significado, que est, por sua vez, na base de seu conceito de racionalidade
comunicativa. Essa teoria pragmtica parte da idia de que h um nexo interno entre
significado e validade, do qual se segue a seguinte tese: entendemos um ato de fala
quando sabemos o que o torna aceitvel (HABERMAS, 1981, p. 400). Essa idia a
generalizao de uma tese que perpassa boa parte das teorias lgicas e semnticas da
128
linguagem, segundo as quais entendemos uma proposio quando sabemos o que o
caso se ela for verdadeira. Aparentemente, trata-se de uma simples troca de palavras:
no lugar de proposies, entram os atos de fala e, no lugar das condies de verda-
de, entram as condies de aceitabilidade racional, de validade. No entanto, as
modificaes so mais profundas: compreender um ato de fala no significa apenas
discriminar as condies sob as quais ele pode ser caracterizado como verdadeiro, mas
as condies gerais de validade, que dizem respeito verdade, justeza normativa e
veracidade. Outra idia fundamental dessa teoria a de que o entendimento reside na
linguagem humana como seu telos inerente (idem, p. 387). O termo entendimento
nessa tese tem um sentido normativo, implicando que este conceito funciona como uma
espcie de escala ideal a partir da qual possvel medir se um entendimento efetivo/
verdadeiro ou se enganoso/falso. Os sujeitos capazes de falar e agir no apenas
buscam alcanar um entendimento entre si, mas devem ser capazes de distinguir um
entendimento efetivo ou verdadeiro de um entendimento enganoso ou falso.
No curso da reconstruo dos critrios a partir dos quais os sujeitos capazes de
falar e agir podem diferenciar consensos efetivos de consensos enganosos, Habermas
tem diante de si duas alternativas: ou admite que cada linguagem ou forma de vida
contm critrios prprios acerca daquilo que verdadeiro ou falso, de modo que sequer
faz sentido perguntar pela verdade ou falsidade de tais critrios, ou acredita na universa-
lidade de tais critrios e procura definir os padres que abarcam todas as linguagens e
formas de vida. Habermas situa-se, em seus escritos da dcada de 1970, no partido
daqueles que defendem a segunda alternativa. Nesse sentido, ele defende, contra a
postura relativista, que o critrio ltimo da verdade no dado pelos consensos factuais
eles mesmos, mas pela idia de um consenso racional, alcanado sob uma situao de
fala ideal. Em suas palavras: um consenso racional s pode, em ltima instncia, ser
diferenciado de um consenso enganoso por referncia a uma situao de fala ideal
(HABERMAS, 1984, p. 179).
Retomando a interpretao que Karl-Otto Apel faz de Peirce
2
e o conceito de
comunidade de comunicao ideal daquele autor, Habermas indica que o conceito de
2
A interpretao que Apel faz da concepo de verdade de Peirce sintetizada no seguinte
trecho: Peirce formula sua definio [da verdade], no por acaso, na complexa forma
gramatical do chamado condicional contrafactual (contrary-to-fact-condicionalis): a ver-
dade de uma proposio no tem de ser provada factualmente em determinadas compro-
vaes prticas e ela no pode, em princpio, provar-se completamente em tais comprova-
es factuais; mas, se determinadas condies fossem cumpridas, ela poderia provar-se em
uma contnua tendncia satisfao de nossos desejos logicamente justificados. Uma
definio pragmtica da verdade deve, segundo Peirce, proporcionar pelo menos o se-
guinte: ela deve explicitar o sentido possvel do predicado verdadeiro de tal modo que
sejam dados os critrios com os quais possamos reconhecer na prtica se uma proposio
provavelmente verdadeira. Ao formular no ensaio de 1877 [The fixation of belief]
ou melhor, na reviso de 1903 uma definio de verdade to operativamente til, Peirce
oferece o complemento pragmtico de sua definio da realidade, assim como da verdade
em termos de ultimate opinion. Com isso, ele mostra no apenas o que seria em ltima
instncia idealiter a verdade, mas tambm a maneira como o homem pode reconhecer
aqui e agora se ele se encontra metodologicamente no caminho correto para alcanar
aquela verdade absoluta (APEL, 1975, p. 126).
129
situao de fala ideal possui uma dimenso reguladora e uma dimenso constitutiva. A
primeira diz respeito s condies que impedem distores sistemticas na comunica-
o. Em outras palavras, elas garantem um acesso intersubjetivo quilo que dito,
assim como uma simetria entre os participantes do discurso, a fim de possibilitar chances
iguais de escolher e executar atos de fala. A dimenso reguladora da situao de fala
ideal se caracteriza, na expresso do prprio Habermas, pelos seguintes postulados: 1.
Todos os potenciais participantes do discurso devem dispor de igual chance de proferir
atos de fala, de tal modo que possam colocar questes e oferecer respostas livremente;
2. Todos devem possuir igual chance de fazer interpretaes, afirmaes, sugestes,
esclarecimentos e justificaes, e problematizar as pretenses de validade das mesmas,
de modo que nenhum preconceito permanea imune a crticas; 3. so admitidos no
discurso apenas os falantes que, enquanto agentes, possuam igual chance de empregar
atos de fala, ou seja, de expressar suas posies, sentimentos e intenes; 4. so admi-
tidos no discurso apenas os falantes que, enquanto agentes, possuam igual chance de
empregar atos de fala regulativos, ou seja, de dar e recusar ordens, permitir e proibir,
prometer e negar promessas (cf. idem, p. 177-8).
A dimenso constitutiva, por outro lado, se faz notar no fato de que a antecipao
de uma situao de fala ideal tem para toda comunicao uma aparncia constitutiva,
que , ao mesmo tempo, o prenncio de uma forma de vida (idem, p. 181). Trata-se
de uma aparncia, pois no temos como nos certificar se as condies para sua realiza-
o so efetivamente dadas. Mas ela constitutiva e significa o prenncio de uma forma
de vida, pois suas estruturas formais so atualizadas nas prticas comunicativas concretas
cada vez que se inicia um discurso.
A respeito dessas duas dimenses, Habermas esclarece que a situao de fala
ideal no nem um fenmeno emprico, nem meramente uma construo, mas uma
suposio inevitvel que se faz nos discursos (idem, p. 180). Por um lado, ela no
apenas uma idia reguladora no sentido kantiano, pois uma suposio operante
factualmente nos discursos; por outro lado, ela no um conceito existente no sentido
hegeliano, pois nenhuma sociedade histrica ou forma de vida coincide inteiramente
com suas estruturas formais. Habermas pretende que tal conceito funcione apenas como
um padro de medida crtico (kritischer Mastab), isto , como uma espcie de escala
ideal, que permita discernir se os consensos alcanados sob as condies factuais
como sempre acontece so consensos verdadeiros ou enganosos.
No entanto, se a situao de fala ideal possui, simultaneamente, uma dimenso
reguladora e uma dimenso constitutiva e no inteiramente nem uma idia regula-
dora, nem uma idia efetiva ela contm, como ressalta Wellmer, uma
iluso dialtica no resolvida, que transparece no fato de que, nesse conceito,
o ponto de partida e o resultado do esforo de entendimento racional se apre-
sentam ao mesmo tempo como idnticos e distintos. E da resulta a ambigida-
de do conceito quando entendido como ponto de referncia normativo da
idia de uma forma de vida tornada racional: ele designa tanto uma estrutura
formal, isto , as condies de possibilidade dos esforos racionais por um
entendimento, quanto o resultado de tais esforos no sentido de um acordo
racional. (WELLMER, 1986, p. 219)
Em outras palavras, o entendimento/consenso racional alcanado sob uma situao de
fala ideal o telos da comunicao lingustica tanto no sentido de que sua condio de
130
possibilidade quanto no sentido de que seu fim visado. A situao de fala ideal est,
portanto, no comeo e no termo da comunicao; ela a abarca integralmente. O resulta-
do disso o comprometimento com as mesmas aporias do conceito kantiano de reino
dos fins:
Assim como Kant teve de buscar refgio na idia de um reino dos fins para
explicar a idia da razo prtica, Apel e Habermas s podem explicar o nexo
entre racionalidade e verdadeatravs do recurso a uma situao de entendi-
mento ideal. Em ambos os casos, o problema recai sobre as prprias constru-
es conceituais idealizantes, ou seja, no fato de que elas so tomadas como
idias da realidade [...] assim como o reino dos fins designa um estado em
que no apenas no podem se dar conflitos morais, mas tambm em que teria
sido alcanado uma unidade sem fissuras e um entendimento entre os sujeitos
um estado na realidade em que a pluralidade dos sujeitos no poderia mais
ser pensada ; tambm as estruturas formais da situao de fala ideal ou as
condies de uma comunidade de comunicao ideal, tomadas como ponto
de fuga ideal de uma realidade lingustica, designam no apenas uma condio
ideal do entendimento racional, mas tambm uma condio na realidade da
existncia do acordo ideal um estado em que a escurido, que existe entre e
dentro dos sujeitos, ter-se-ia iluminado. Sem essa escurido, porm, no existi-
ria mais a linguagem; a no ser a linguagem ideal dos semnticos construtivistas,
que certamente tornaria a noite em dia. (idem, p. 101-2)
Ao fim e ao cabo, percebemos que, diante do dilema posto pela antinomia da verda-
de, Habermas coloca-se do lado do absolutismo, pois procura ancorar a verdade em um
ponto de Arquimedes, fora de nossos discursos reais. Esse absolutismo, no que se refere
maneira de conceber os critrios da verdade e dos consensos verdadeiros, est associ-
ado a uma verso forte da tese segundo a qual o entendimento o telos da comunica-
o lingustica. Vale lembrar que sua teoria admite tambm uma verso fraca dessa
tese
3
. Mas ele s poder defender esta ltima no momento em que tiver revisado as
prprias bases de sua teoria da linguagem.
3
Segundo Wellmer, a tese segundo a qual o entendimento o telos da comunicao
lingustica pode ser entendida em dois sentidos: entendida em seu sentido fraco, a tese
a expresso de uma teoria pragmtica do significado (Bedeutung); apesar de sua
aparente trivialidade, ela no trivial, porque seu sentido mais exato pode ser determina-
do somente por uma explicao do nexo interno entre significado e validade, e isto quer
dizer, ao mesmo tempo: por uma explicao do vnculo interno entre ao comunicativa
e discurso. Entendida em seu sentido forte, a tese de Habermas a expresso de uma
teoria da verdade como consenso, e por isso vinculada aos conceitos idealizantes de
situao-de-fala ideal, de uma comunidade-de-comunicao ideal ou de um consenso
infinito (WELLMER, 1997, p. 87). Dada essa distino, ele prope uma crtica verso
forte da tese e uma defesa de sua verso fraca, argumentando que num certo sentido,
a verso fraca da tese do entendimento mais forte que a forte, porque satisfaz as
funes mais importantes da tese do entendimento em sua verso forte, sem ter que
recorrer a problemticas estratgias conceituais metafsicas. Estas funes so: a defesa
de um conceito de verdade no-relativista; a defesa de um conceito de racionalidade
forte e multidimensional (mehrdimensionalen); e a fundamentao de um conceito no
objetivista de mundo-da-vida, bem como do mundo do sentido lingstico (idem, ibidem).
131
A mais decisiva dessas revises consiste em abandonar a distino entre a com-
preenso do significado e o discernimento do critrio da verdade. Isso implica que
entender o significado de um ato de fala j julg-lo verdadeiro ou falso, justo ou
injusto. Como resume Nilson Assuno Alvarenga:
O critrio de verdade emerge, assim como as condies de entendimento do
significado, da situao concreta de fala. E, se quisermos acessar as condies
ideais do consenso sem objetiv-las, teremos que continuamente voltar a usar
concretamente a linguagem e formar a nossas convices; s ento estaro
dadas, de novo, as condies de um acordo racional. Assim, o consenso no
mais um critrio, mas algo entrelaado ao conceito de verdade. Pois, no en-
tendimento mtuo, ao mesmo tempo em que estamos de acordo com um
proferimento, estamos convictos de que as razes envolvidas para sua justifica-
o so suficientes. (ALVARENGA, 1999, p. 354-5)
Pode-se dizer que as pretenses de validade de um enunciado esto vinculadas a um
potencial de razes, que podem justific-las como efetivamente vlidas, sendo possvel,
ento, fazer a seguinte parfrase daquela tese de Habermas que estabelece um nexo
entre significado e validade: entendemos uma pretenso de validade apenas quando
examinamos com cuidado o correspondente potencial de razes que se poderia even-
tualmente apresentar a favor ou contra esta pretenso de validade (WELLMER, 1997, p.
88). E isso pode significar que quando levantamos uma pretenso de validade, supomos
no apenas a adeso por nossos interlocutores ao que asseveramos com base em funda-
mentos ou justificaes, como tambm supomos que nosso enunciado seja vlido para
alm dos contextos factuais de enunciao. Instala-se, pois, no cerne da linguagem, uma
tenso entre a imanncia de uma pretenso de validade ao contexto factual de enunciao
e a transcendncia desse contexto para a qual ela aponta tenso esta que representa
um dos sentidos do que o filsofo alemo chama de tenso entre facticidade e validade.
Inicialmente, Habermas articulava essas questes tomando o caso paradigmtico
das normas e juzos morais, em que h um vnculo apenas entre validade e justificao
4
.
A fim de evitar o relativismo, ele parecia adotar uma compreenso puramente epistmica
da verdade. Disso decorriam duas implicaes: em primeiro lugar, a tese do entendi-
mento era apresentada em um sentido forte; em segundo lugar, as idealizaes ineren-
tes linguagem eram apreendidas a partir do conceito de situao de fala ideal isto
, uma situao de perfeita simetria entre os falantes, de ausncia de coeres ou
distores sistemticas comunicao, de liberdade para expor argumentos etc. Ocor-
re que tal situao de fala ideal pode, por sua vez, ser entendida como ponto de
referncia normativo da idia de uma forma de vida racional. Mesmo indicando que se
trata de um dilogo idealizado ex antecedente, o prprio Habermas atenta para o fato
de que a expresso situao de fala ideal conduz ao erro medida que sugere uma
forma de vida concreta (HABERMAS, 1985, p. 161).
4
A esse respeito, ele escreve: Retrospectivamente, vejo que o conceito discursivo de verda-
de se deve a uma generalizao excessiva do caso especial da validade de normas e juzos
morais. Por certo, uma compreenso construtivista do dever moral exige uma compreen-
so epistmica da justeza normativa, Mas, se queremos fazer justia a intuies realistas, o
conceito de verdade no pode ser assimilado a esse sentido de aceitabilidade racional sob
condies aproximativamente ideais (HABERMAS, 1999, p. 15-6).
132
Acolhendo, pois, as crticas de Wellmer, Habermas passa a falar em uma
destranscendentalizao do inteligvel, para acentuar o fato de que a tenso entre
pressupostos transcendentais e dados empricos passa a habitar na facticidade do pr-
prio mundo da vida (HABERMAS, 1988, p. 88). A tenso kantiana entre idia e realida-
de desce, portanto, de seu pedestal inteligvel e se instala no seio das prticas comuni-
cativas cotidianas. Ele continua a utilizar o termo idealizaes para se referir a tais
pressupostos, mas o sentido desse termo deve ser compreendido a partir da seguinte
restrio:
Quando fao referncia a idealizaes, no se trata de ideais que o terico
solitrio forja para contrapor realidade tal qual ela ; refiro-me apenas aos
contedos normativos encontrveis em qualquer uma de nossas prticas, dos
quais no podemos prescindir uma vez que a linguagem e as idealizaes que
ela exige dos falantes so constitutivas para formas de vida culturais. (HABERMAS,
2003, p. 152-3)
Se certo que h pressupostos contrafactuais ou ideais na comunicao lingustica,
certo tambm que estes no esto alm dos limites do mundo. Com essa reviso,
Habermas pretende no apenas acatar crticas como as de Wellmer, mas pretende tam-
bm bloquear objees como aquela que Rorty dirige s concepes de verdade como
convergncia para um limite ideal. Podemos, sim, saber se estamos mais prximos da
verdade, pois, de um lado, os prprios padres que utilizamos para fazer essa avaliao
so extrados de nossas prticas comunicativas cotidianas e, de outro, eles podem ser
revisados a qualquer instante luz do aprendizado e da discusso racional. a isso que
Habermas d o nome de falibilismo.
Recentemente, Habermas introduz uma especificao adicional a fim de respon-
der s crticas que lhe foram dirigidas por Cristina Lafont. Segundo a autora, a antinomia
da verdade coloca-se no confronto entre as abordagens realistas radicais e as abordagens
epistmicas radicais (cf. LAFONT, 1997, p. 239-242). As primeiras defendem que h
apenas um vnculo entre nossos conceitos de verdade e realidade, prescindindo,
com isso, do conceito de saber justificado. As ltimas defendem que h apenas um
vnculo entre nossos conceitos de verdade e saber justificado, prescindindo, com
isso, do conceito de realidade. Ocorre que, se assim for, aqueles que defendem o
carter estritamente realista do conceito de verdade tm de optar entre dar uma
interpretao metafsica teoria da verdade como correspondncia, pois esta s pode
ser admitida postulando-se o ponto de vista do olho de Deus, ou dar uma interpreta-
o relativista de tal teoria, considerando que a verdade sempre e necessariamente
interna a uma linguagem. Por outro lado, aqueles que defendem o carter estritamente
epistmico do conceito de verdade tm de optar entre manter o carter absoluto de
tal conceito, recorrendo, para isso, ao conceito peirciano de ultimate opinion, que
conduz a uma srie de comprometimentos metafsicos, ou renunciar a tal carter abso-
luto, mas caindo em um relativismo inconsistente, segundo o qual qualquer saber justi-
ficado to verdadeiro quanto qualquer outro. Seja qual for a abordagem adotada,
parecem restar, pois, apenas duas alternativas: ou bem se defende o carter absoluto da
verdade, recorrendo a teses metafsicas, ou bem se critica esse absolutismo, mas ao
preo do comprometimento com um relativismo vazio. Como vimos, Habermas defen-
de, inicialmente, uma perspectiva puramente epistmica, equiparando verdade a
133
aceitabilidade racional em condies ideais. Segundo Lafont, necessrio, para fazer
jus ao falibilismo e evitar a perspectiva epistmica extrema, recuperar a intuio realista
de um mundo objetivo. assim que Habermas, aceitando as colocaes de Lafont,
prope uma distino entre o mundo da vida, o repositrio cultural onde os interlocutores
buscam razes para justificar seus enunciados, e o mundo objetivo comum, ao qual se
referem quando levantam pretenses de verdade para seus enunciados
5
. Est a, para a
autora, a sada de Habermas para a antinomia da verdade:
A idealizao de um mundo objetivo nico que recupera o sentido realista,
no epistmico, do conceito de verdade precisamente o que permite
compatibilizar a validade incondicional da verdade com o carter falvel que
atribumos a nosso saber, pois tal idealizao, longe de privilegiar algum saber
substancial, nos obriga a revisar a aceitabilidade de qualquer crena frente a
sua contrria. Somente sob a suposio de um mundo objetivo nico poss-
vel entender porque um enunciado tem que ser ou verdadeiro ou falso e, com
isso, porque a busca de justificao racional do mesmo tem que excluir um dos
dois casos [...] Parece, pois, que desde uma perspectiva reconstrutiva dos pres-
supostos pragmtico-formais inevitveis da comunicao vlido o sentido
realista do conceito de verdade que relaciona este com a suposio mera-
mente formal de um mundo objetivo nico. Em vez de assimil-lo ao conceito
epistmico de aceitabilidade racional, tendo que recorrer, para isso, parado-
xal antecipao de um consenso definitivo e incorrigvel, seria possvel tanto
dar conta da validade incondicional (ou transcendente a todo contexto) que
atribumos verdade por sua dependncia a uma realidade transcendente a
todo contexto como dar conta da capacidade essencial de reviso que atribu-
mos a nosso saber, sem cair, para isso, na antinomia da verdade para a qual
apontava Wellmer, isto , sem ter que escolher entre metafsica ou relativismo.
(LAFONT, 1995, 118-120)
Com essa modificao em sua teoria, Habermas pretende fazer jus a uma idia funda-
mental que empresta de Peirce e, ao mesmo tempo, afastar-se daquilo que considera
problemtico na proposta do filsofo americano. Conforme a caracterizao de Habermas,
Peirce foi responsvel por realizar uma transformao semitica da teoria kantiana do
conhecimento, que conduz, por sua vez, a uma crtica da filosofia da conscincia. Com
isso, ele reinterpreta em termos semiticos o conceito fundamental de representao:
da relao dual da representao surge a relao tridica da apresentao mediada por
5
Sobre a noo de mundo objetivo comum, duas passagens so significativas: Preten-
ses de validade podem em princpio ser criticadas, pois se apiam sobre conceitos
formais de mundo. Elas pressupem, de forma abstrata, isto , desligada de todos os
contedos determinados, um mundo idntico para todos os observadores possveis ou
um mundo intersubjetivamente compartilhado por todos os envolvidos (HABERMAS,
1981, p. 82); O entendimento mtuo no pode funcionar sem que os envolvidos se
refiram a um nico mundo objetivo e estabilizem, com isso, o espao pblico
intersubjetivamente partilhado, do qual pode se descolar tudo de meramente subjetivo.
A suposio de um mundo objetivo, independente de nossas descries, preenche uma
exigncia funcional de nossos processos de cooperao e entendimento mtuo
(HABERMAS, 1999, p. 249).
134
signos (HABERMAS, 1991, p. 16). Da surge a idia fundamental de que, para fazer
referncia a um objeto ou a um conjunto de objetos no mundo, um signo depende da
constituio de uma comunidade lingustica que o interpreta como a representao de
um objeto ou de um conjunto de objetos no mundo. Como diz Habermas: um signo
consegue unicamente desempenhar a sua funo representativa se estabelecer, simul-
taneamente referncia ao mundo objetivo das entidades, uma referncia ao mundo
intersubjetivo dos intrpretes; conseqentemente, uma objetividade da experincia no
possvel sem a intersubjetividade do entendimento mtuo (idem, p. 23). No difcil
notar proximidade entre essa caracterizao e a idia habermasiana de que o olhar
vertical sobre o mundo objetivo justape-se relao horizontal com os membros de
um mundo da vida intersubjetivamente partilhado (HABERMAS, 1999, p. 25), isto , a
idia de que os sujeitos se referem, a partir do horizonte de seu mundo da vida, a um
mundo objetivo, que supem idntico para todos. Contudo, ele pretende se afastar de
Peirce justamente por considerar que ele no pode conceber a relao interpretante de
um signo independentemente das condies intersubjetivas de entendimento
(HABERMAS, 1991, p. 14), isto , por fazer a referncia ao mundo objetivo depender da
referncia ao mundo intersubjetivo dos intrpretes. Seja como for, Habermas reconhece
que sua leitura de Peirce influenciada pelos trabalhos de seu colaborador Karl-Otto
Apel (cf. HABERMAS, 2002, p. 227). Se, de um ponto de vista estritamente peirciano,
essa leitura correta, algo que no posso decidir aqui
6
.
Embora o projeto filosfico de Habermas seja profundamente kantiano como
ele, alis, nunca escondeu a soluo que apresenta para a antinomia da verdade no
segue a frmula da soluo que Kant apresenta para outras antinomias. Em vez de
mostrar que tese e anttese so incorretas, Habermas procura mostrar que cada uma
delas tem uma parcela de acerto. Se elas tm algo de equivocado, isso se deve a sua
parcialidade. No por acaso, ele assinala em que ponto as abordagens de Putnam e
Rorty, que, se radicalizadas, podem representar cada um dos lados da antinomia, esto
certas, ao mesmo tempo em que so parciais. Rorty tem razo ao mostrar que, ainda
que um enunciado esteja bem justificado, ele pode ser incorreto, o que expressa nosso
insupervel falibilismo. No entanto, essa constatao deve ser complementada por ou-
tra: nosso falibilismo significa tambm que o processo de reviso de nosso saber uma
aprendizagem. Um enunciado que era tido por verdadeiro e se revelou falso substitu-
do, no processo argumentativo, por outro, que ocupar seu lugar em nossas prticas
cotidianas. E a argumentao s poder preencher o papel de restabelecimento de
certezas de ao tornadas problemticas se for orientada pela verdade em um sentido
6
Joseph Margolis, por exemplo, critica a leitura de Apel e Habermas, que veem na filoso-
fia de Peirce uma transformao da filosofia kantiana: O que ambos, Habermas e Apel,
no apreendem o significado completo da abordagem de Peirce do falibilismo: Apel
no v que Peirce transforma verdades a priori em artigos de Esperana transcendental,
por meio da qual ele subverte toda forma epistmica de necessidade kantiana; e Habermas
no v que o falibilismo aplicado em prticas de curto prazo no pode aproximar-se de
nenhuma norma de longo prazo universal ou necessria, alm da consistncia formal.
Nesse sentido pleno, o pragmatismo no pode ser reconciliado com nenhum projeto
kantiano, seja ele aprioristico (como em Apel) ou lebensweltlich (como em Habermas)
(MARGOLIS, 2002, p. 43).
135
independente do contexto, isto , incondicional (HABERMAS, 1999, p. 255). O com-
prometimento com o carter, ao mesmo tempo, imanente e transcendente da verdade
um dos grandes acertos que Habermas assinala na abordagem de Putnam. O segundo,
mas no menos importante, o de que aquele processo de reviso, que caracteriza uma
aprendizagem, um fato transcendental: os sujeitos capazes de falar e agir, que se
deixam afetar por razes, podem aprender em longo prazo, inclusive, no podem
no aprender (idem, p. 16). Esse fato transcendental o pilar fundamental do
pragmatismo kantiano que Habermas diz compartilhar com Putnam. Mas esse j um
tema para outro artigo.
Referncias Bibliogrficas
ALVARENGA, Nilson Assuno. Verdade, contingncia e falibilismo: a teoria discursiva
da verdade de J. Habermas luz das crticas de A. Wellmer. Sntese, v. 26, n. 86,
1999.
APEL, Karl-Otto. Der Denkweg von Charles Sanders Peirce: eine Einfhrung in den
amerikanischen Pragmatismus. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1975.
DUMMETT, Michael. Realism. In: _________. Truth and other enigmas. Cambridge:
Harvard University Press, 1978.
HABERMAS, Jrgen. Theorie des kommunikativen Handelns, Band 1. Frankfurt am
Main, Suhrkamp, 1981.
_________. Wahrheitstheorien. In: _________. Vorstudien und Ergnzungen zur
Theorie des kommunikativen Handelns. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1984.
_________. Die Neue Unbersichtlichkeit. Kleine Politische Schriften. V. Frankfurt am
Main, Suhrkamp, 1985.
_________. Nachmetaphysisches Denken. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1988.
_________. Charles S. Peirce ber Kommunikation. In: _________. Texte und
Kontexte. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1991.
_________. Wahrheit und Rechtfertigung. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1999.
_________. Reflections on pragmatism. In: ABOULAFIA, Mitchell et al. (ed.).
Habermas and pragmatism. London: Routledge, 2002.
_________. Zeitdiagnosen. Zwlf Essays. Frankfurt am Main, Suhrkamp, 2003.
LAFONT, Cristina. Dilemas en torno a la verdad. Theoria, v. X, n. 23, 1995.
_________. Verdad, saber y realidad. In: GIMBERNAT, Jos Antonio (ed.). La
filosofa moral y poltica de Jrgen Habermas. Madrid: Biblioteca Nueva, 1997.
136
MARGOLIS, Joseph. Vicissitudes of transcendental reason. In: ABOULAFIA, Mitchell
et al. (ed.). Habermas and pragmatism. London: Routledge, 2002.
NIETZSCHE, Friedrich. Gtzen-Dmmerung (Kritische Studienausgabe, 6). 2.,
durchgesehene Auflage. Berlin: Walter de Gruyter, 1999.
PLASTINO, Caetano Ernesto. A verdade como limite ideal. Cognitio, So Paulo, n. 1,
2000.
PLATO. Mnon. Rio de Janeiro: Ed. PUC-Rio; Loyola, 2001.
PUTNAM, Hilary. Reason, Truth and History. Cambridge: Cambridge University Press,
1981.
_________. Realism and Reason: Philosophical Papers, v. 3. Cambridge: Cambridge
University Press, 1983.
_________. Realism with a Human Face. Cambridge: Harvard University Press, 1990.
_________. A tripla corda: mente, corpo e mundo. Lisboa: Instituto Piaget, 2002.
RORTY, Richard. Contingncia, ironia e solidariedade. Lisboa: Editorial Presena,
1994.
_________. Pragmatismo, filosofia analtica e cincia. In: PINTO, Paulo Roberto
Margutti et al. (orgs.). Filosofia analtica, pragmatismo e cincia. Belo Horizonte: Ed.
UFMG, 1998a.
_________. Nietzsche, Scrates e o pragmatismo. Cadernos Nietzsche, n. 4, 1998b.
_________. Consequncias do pragmatismo. Lisboa: Instituto Piaget, 1999a.
_________. Philosophy and social hope. London: Penguin books, 1999b.
_________. Universality and truth. In: BRANDOM, Robert (ed.). Rorty and his
Critics. Oxford: Blackwell Publishers, 2001.
WELLMER, Albrecht. Ethik und Dialog: Elemente des moralischen Urteils bei Kant und
in der Diskursethik. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1986.
_________. Consenso como telos da comunicao lingstica?. Novos Estudos
CEBRAP, n. 48, 1997.
_________. Truth, Contingency, and Modernity. In: idem, Endgames: The
Irreconcilable Nature of Modernity. Cambridge: The MIT Press, 1998.
_________. A controvrsia acerca da verdade: pragmatismo sem idias reguladoras.
Tempo Brasileiro, n. 138, 1999.
137
Endereo/Address
Antonio Segatto
Rua Dr. Fadlo Haidar, 165, ap. 74
Vila Olmpia, So Paulo/SP
04545-050
Data de recebimento: 20-12-2008
Data de aprovao: 26-4-2009

Segatto, Antonio Ianni - A Antinomia Da Verdade

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Segatto, Antonio Ianni - A Antinomia Da Verdade

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

119

Cognitio, So Paulo, v. 10, n. 1, p. 119-137, jan./jun. 2009

You might also like