Postmetaphysisches Denken?

berlegungen zum Metaphysikbegriff der Metaphysikkritik

Author(s): Matthias Lutz-Bachmann
Source: Zeitschrift fr philosophische Forschung, Bd. 56, H. 3 (Jul. - Sep., 2002), pp. 414-425
Published by: Vittorio Klostermann GmbH
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/20485099
Accessed: 26/05/2010 07:52
Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of JSTOR's Terms and Conditions of Use, available at
http://www.jstor.org/page/info/about/policies/terms.jsp. JSTOR's Terms and Conditions of Use provides, in part, that unless
you have obtained prior permission, you may not download an entire issue of a journal or multiple copies of articles, and you
may use content in the JSTOR archive only for your personal, non-commercial use.
Please contact the publisher regarding any further use of this work. Publisher contact information may be obtained at
http://www.jstor.org/action/showPublisher?publisherCode=vittklos.
Each copy of any part of a JSTOR transmission must contain the same copyright notice that appears on the screen or printed
page of such transmission.
JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of
content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms
of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.
Vittorio Klostermann GmbH is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Zeitschrift
fr philosophische Forschung.
http://www.jstor.org
DISKUSSIONEN
Matthias Lutz-Bachmann,
Frank/furtiM.
Postmetaphysisches Denken?
Uberlegungen zum Metaphysikbegriff der Metaphysikkritik
Im zeitgenossischen Diskurs der Philosophie begegnet der Begriff der ,,Metaphy
sik" zumeist in der Verbindung mit einer ,,Kritik der Metaphysik". Ich werde in
meinem Beitrag an zwei prominenten Beispielen, namlich der Metaphysikkritik
von Jiirgen Habermas (i.) und Martin Heidegger (2.), aufzeigen, was diese je
weils unter ,,Metaphysik" verstehen, welche Argumente sie gegen ,,die Metaphy
sik" und zugunsten des von ihnen vertretenen ,,postmetaphysischen Denkens"
anfiihren. Hierbei treten erhebliche Unterschiede im Begriff der ,,Metaphysik
kritik" zutage, den Habermas und Heidegger ihren Ausfuihrungen zugrunde le
gen. Diese Differenzen bieten Anlass, die vielfach zu wenig reflektierte Rede von
einem nachmetaphysischen Konsens in der philosophischen Diskussion der Ge
genwart kritisch zu iiberpriifen. Diesem Anliegen dienen die abschliefenden
Uberlegungen. (3.)
In seinem I988 vorgelegten Buch ,,Nachmetaphysisches Denken" setzt sich Ha
bermas zu Beginn mit Dieter Henrich auseinander, bei dem er einen Rekurs auf
,,Metaphysik nach Kant" konstatiert. Zur Prazisierung des mit dem Begriff der
Metaphysik Gemeinten legt Habermas eine Bestimmung von, wie er es vorsich
tig nennt, ,,Aspekten metaphysischen Denkens" vor. Zu diesen zahlt Habermas
vor allem drei Motive, die die metaphysische Tradition bestimmen, und zwar das
,,Identitatsdenken", die ,,Ideenlehre" und das Verwenden eines ,,starken Theo
riebegriffs". Unter ,,Identitatsdenken" versteht Habermas das von Adorno einst
,,Ursprungsphilosophie" genannte Prinzip einer ,,Gleichsetzung von Sein und
Denken"1I, wie es erstmals von Parmenides explizit formuliert worden war und
in dem sich fur Habermas das Erbe des Mythos in der antiken Philosophie zeigt.
Doch ,,im Mythos stellte sich die Einheit der Welt anders her: als durchlaufen
der Kontakt des Besonderen mit dem Besonderen, als Korrespondenz des Ahnli
chen und des Unahnlichen, als Spiegelungen von Schein und Widerschein, als
i
Vgl. J?rgen
Habermas,
Nachmetaphysisches
Denken.
Philosophische
Aufs?tze,
Frankfurt am Main
1988,
S.
36.
Zeitschrift fir philosophische Forschung, Band
56
(2002), 3
Postmetaphysisches Denken?
4I5
konkrete Verkettung, Uberlappung und Verflechtung."2 Doch genau damit
bricht fur Habermas das mit Parmenides einsetzende metaphysische Denken,
das er auch ,,idealistisches Einheitsdenken" nennt und somit bereits auf Platon
und den Platonismus projiziert: ,,Das Eine und das Viele, abstrakt gefaf3t als die
Beziehung von Identitat und Differenz, ist die Grundrelation, die das metaphy
sische Denken zugleich als eine logische und ontologische versteht: das Eine ist
beides - Grundsatz und Wesensgrund, Prinzip und Ursprung. Daraus leitet sich
das Viele her - im Sinne der Begriindung und der Entstehung; und dank dieses
Ursprungs reproduziert es sich als eine geordnete Mannigfaltigkeit."3 Diese Ein
heit wird bei Platon in dem Entwurf einer am Vorbild der Geometrie skizzierten
Ideenlehre begrifflich gedacht: ,,Die Arten und Gattungen", nach denen die pla
tonische Philosophie die Phanomene der Erscheinungswelt ordnet, ,,folgen der
idealen Ordnung der Dinge selbst. Die platonische Idee ist freilich weder reiner
Begriff noch reines Bild, sondern das aus der anschaulichen Mannigfaltigkeit
herausgehobene Typische, Formgebende. Die ins Stoffliche eingebildeten Ideen
fuihren das Versprechen der All-Einheit mit sich, weil sie auf die Spitze der hier
archisch geordneten Begriffspyramide zulaufen und intern auf diese verweisen:
auf die Idee des Guten".4 Diese Einsicht in die ,,ideale Verfassung des Seins ist
fur die antike Metaphysik, so Habermas, nur iuber die Propagierung eines ,,star
ken Theoriebegriffs" zu erreichen, namlich die ,,bios theoretikos" genannte ex
emplarische Lebensform der Kontemplation: ,,Die Theorie selbst wird von die
ser ihrer Einbettung in eine exemplarische Lebensform affiziert. Sie 6ffnet den
Wenigen einen privilegierten Zugang zur Wahrheit, wiihrend den Vielen der
Weg zu theoretischer Erkenntnis verschlossen bleibt."5
Die mit den Forschungsertragen von Werner Beierwaltes positiv belegte anti
ke Ausgangskonstellation von Grundannahmen der Metaphysik verfolgt Haber
mas in kritischer Absicht unter Ruickgriffauf einschlagige Analysen bei Theodor
W Adorno und Karl-Heinz Haag in ihrer inneren Entwicklungsdynamik bis hin
zur neuzeitlichen Bewusstseinsphilosophie und zur Logik Hegels. Diese beiden
philosophischen Positionen fallen fur ihn somit noch in die Geschichte der Me
taphysik. Die in der Ideenlehre bei Platon angelegte Spannung zwischen einer
,,auf Empirie gestiitzten" Form diskursiver Erkenntnis einerseits und einer
anamnetisch verfahrenden, rein intellektualen und das heigt fur ihn zugleich in
tuitiven Anschauung andererseits reflektiert die, wie Habermas es nennt, ,,para
doxe Entgegensetzung von Idee und Erscheinung, Form und Materie".6 Der
,,Irrtum" des Idealismus besteht Habermas zufolge
in der Annahme, die Ideen,
die er auch ,,formae rerum" nennt, enthielten ,,den materiellen Gehalt" der em
pirischen Einzeldinge immer schon in sich, wahrend sie ,,doch in vergleichender
2
Ebd.,
S.
37
3
Ebd.
4
Ebd.,
S.
37
f.
5
Ebd.,
S.
4o.
6
Ebd.,
S.
38.
4I6 Matthias Lutz-Bachmann
Abstraktion" an diesen erst abgelesen werden mussten. Aus seiner eigenen, deut
lich nominalistisch motivierten Erkenntniskritik leitet Habermas einen grundle
genden Einwand gegen den Platonismus ab. Er nennt ihn das ,,ungel6ste Pro
blem" der platonischen Ideenlehre. Aus ihm resultiere bereits in der Geschichte
der Philosophie eine philosophische Kritik, die uiber die Positionen des mittelal
terlichen Nominalismus und neuzeitlichen Empirismus bei Hume zu einer Fort
setzung der Metaphysik auf dem Boden der Subjektphilosophie gefiihrt hat:
,,Das Selbstbewug3tsein wird entweder (wie von Descartes uiber Kant, Fichte bis
Husserl) als spontane Quelle transzendentaler Leistungen in eine fundamentale
Stellung gebracht oder (wie bei Hegel und Schelling) als Geist selbst zum Abso
luten erhoben."7
In beiden philosophischen Konzepten setzt sich fiir Habermas das Erbe der
Metaphysik fort, da hier nach wie vor der Vorrang der Identitat vor der Diffe
renz, der Idee vor der Materie und ein Primat von Theorie iiber Praxis behauptet
werde. ,,Noch die Hegelsche Logik", schreibt Habermas, ,,die das Eine mit dem
Vielen, das Unendliche mit dem Endlichen, das Allgemeine mit dem Zeitlichen,
das Notwendige mit dem Zufalligen symmetrisch vermitteln soll, kann nicht
umhin, die idealistische Vorherrschaft des Einen, Allgemeinen und Notwendi
gen zu besiegeln, weil sich im Begriff der Vermittlung selbst die zugleich totali
sierenden und selbstbeziiglichen Operationen durchsetzen."8 Erst im I9. Jahr
hundert wird Habermas zufolge ,,das metaphysische Denken, das bis Hegel in
Kraft geblieben ist"9, problematisch. Fur diesen Vorgang fiihrt Habermas eine
Reihe ,,historischer, [...] letztlich gesellschaftlich bedingter Entwicklungen" an,
die sich in der Theoriedebatte umsetzen als das Aufkommen eines neuen Typus
von Verfahrensrationalitat, die sich am Paradigma der neuzeitlichen Erfahrungs
wissenschaften und der formalen Prozesse des Rechts orientiert. Die im I9. Jahr
hundert auftretenden historisch-hermeneutischen Wissenschaften relativieren
schlieglich dauerhaft die menschlichen Erkenntnisanspriiche und fiihren so
schlieflich zu einer historisch-gesellschaftlichen Situierung der Grundbegriffe
der Philosophie. Dies bereite eine nachhaltige Transformation im Selbstver
standnis der Philosophie den Boden, namlich den von Habermas zusammen mit
Karl-Otto Apel ,,Paradigmenwechsel" genannten Wandel von der Bewusstseins
zur Sprachphilosophie im Zusammenhang des sog. ,,linguistic turn". Dies fiihrt
in Habermas eigener Theorie zu einem neuen Verstandnis von Vernunft durch
Verstandigung, die in Sprachhandlungen eingelassen ist. Diese zu rekonstruieren
ist nach Jiirgen Habermas Aufgabe einer performativen Theorie der Sprach
handlungen, die von der Diskurstheorie eingelost werde. So skizziert er auf dem
Weg einer Bestimmung und Kritik von Metaphysik schlieglich das Programm
seines eigenen Beitrags zur Philosophie als das des ,,nachmetaphysischen Den
kens".
7
Ebd.,
S.
39
s
Ebd.
9
Ebd.,
S.
4i.
Postmetaphysisches Denken? 4I7
2.
Auch Martin Heidegger, von dessen Verstaindnis der Philosophie sich Jiirgen
Habermas mit guten Griinden weit entfernt weig, bezeichnet als ,,Metaphysik"
diejenige Gestalt von Philosophie, von der er sich systematisch abzusetzen ver
sucht. So nennt Heidegger die gesamte abendlandische Tradition der Philoso
phie vor ihm ,,metaphysisch". Selbst der anti-idealistisch auftretende Materialis
mus und der am Modell technischer Rationalitat orientierte Positivismus, auch
die Philosophie des Antiplatonikers und Metaphysikverachters Friedrich Nietz
sche werden als Positionen der metaphysischen Tradition identifiziert und kriti
siert. ,,Metaphysik" ist fur Heidegger nicht nur eine philosophische Lehre oder
gar nur eine Disziplin neben anderen Disziplinen, sondern ein geschichtliches
,,Schicksal". Das heigt fur ihn, die Metaphysik bezeichnet gleichsam die Grund
verfassung der Welt des Okzidents seit den Tagen des Parmenides und Platon bis
in unsere Gegenwart. Kennzeichnend fur diese Epoche ist fur Heidegger die
,,Seinsvergessenheit" der Menschen. Einen philosophischen Ausdruck findet
diese Seinsvergessenheit in dem Programm des Denkens, das ,,die Metaphysik"
bestimmt. Die ,,Metaphysik denkt das Seiende als das Seiende".10 Und: ,,Weil
die Metaphysik das Seiende als das Seiende befragt, bleibt sie beim Seienden und
kehrt sich nicht an das Sein als Sein."I'
I
Die Metaphysik ist fur Heidegger somit im Kern als Ontologie bestimmt, die
entsprechend der Auskunft von Aristoteles im vierten Buch seiner ,,Metaphy
sik"12 das Seiende behandelt, insofern es ein Seiendes ist, sowie das, was dem Sei
enden an sich selbst zukommt. Heidegger behauptet nun, die Metaphysik ,,stel
le" nur das Seiende als das Seiende ,,vor" und, indem sie sich hierauf beschranke,
,,denke" sie nicht ,,an" das Sein selbst.13 Genau damit aber verfehle die Philoso
phie ihren eigenen ,,Grund". Sofern die Philosophie als Metaphysik konzipiert
ist, ,,versammelt (sie) sich nicht auf ihrem Grund. Sie verlaf3t ihn stets, und zwar
durch die Metaphysik".14 Aus dieser Rekonstruktion von Metaphysik resultiert
auch bei Heidegger das Profil eines ,,nachmetaphysischen Denkens"; denn ist
,,Metaphysik" erst einmal bestimmt als eine Gestalt von Philosophie, die ,,das
Sein" vergisst und so zugleich auch ihren eigenen ,,Grund" verfehlt, ist bereits
der Weg eines ,,Denkens" umrissen, dessen Aufgabe es ist, ,,an die Wahrheit des
Seins selbst zu denken, statt nur das Seiende als das Seiende vorzustellen."15 Diese
i?
Martin
Heidegger,
Was ist
Metaphysik?,
Frankfurt
1969,
vierzehnte
Auflage
1992,
S.
7.
-
Ich
folge
in meiner
Heidegger-Interpretation
vor allem dem Text der
?Einleitung",
die
Heidegger
seiner
Vorlesung
aus dem
Jahr 1929
seit der f?nften
Auflage
im
Jahr
1949
vorangestellt
hatte.
11
Ebd.,S.8.
12
Vgl.
Aristoteles,
Metaphysik
IV, 11003
a
21-31.
13
Martin
Heidegger,
ebd.
14
Ebd.,S.9.
15
Ebd.
418 Matthias Lutz-Bachmann
Darstellung des Begriffs der Metaphysik ist auch bei Heidegger in einem deut
lich an Hegels Dialektik erinnernden Verfahren zugleich deren Kritik und kon
zeptionelle Oberwindung. ,,Dieses Denken geht, und zwar noch von der Meta
physik her gesehen, in den Grund der Metaphysik zuriick. Allein das, was so
noch als Grund erscheint, ist vermutlich, wenn es aus ihm selbst erfahren wird,
ein Anderes und noch Ungesagtes, demgemaB auch das Wesen der Metaphysik
etwas anderes ist als die Metaphysik. "16 Die von Heideggers Philosophie vorge
fiuhrte ,,Oberwindung der Metaphysik" will nicht gegen die Metaphysik denken,
sondern intendiert, blof; deren ,,Hinfalligkeit" vorzufuihren. Dieses Motiv ahnelt
in gewisser Hinsicht dem bekannten Diktum Adornos, namlich einer ,,Solida
ritat" seines ,,Denkens" mit der ,,Metaphysik im Augenblick ihres Sturzes"17,
den Adorno weniger durch innerphilosophische Kritik, als durch die Situation
des Denkens ,,nach Auschwitz" 18 gekommen sieht. Heidegger geht anders als
Adorno'9 gemaf der Rede Kants von der ,,Metaphysik als Naturanlage" davon
aus, dass der Mensch, solange er kritisch fragt, ein ,,metaphysisch" veranlagtes
Lebewesen ist. Doch ist Heidegger zugleich von der Vermutung geleitet, dass die
bisherige ,,Natur des Menschen" infolge der neuen, von ihm propagierten Art
des postmetaphysischen Denkens auch iiberwunden werden kann; denn, so
Heidegger, ,,wohl konnte dagegen das Denken, wenn ihm gliickt, in den Grund
der Metaphysik zuriickzugehen, einen Wandel des Wesens des Menschen mit
veranlassen, mit welchem Wandel eine Verwandlung der Metaphysik einhergin
ge. "20
Bereits Nietzsches ,,Zarathustra" hatte das Programm einer ,,Uberwindung"
von Metaphysik mit der Rede vom Menschen als ,,etwas, das uiberwunden wer
den soll"21 , also der Lehre vom ,,Ubermenschen" verbunden. Fur Heidegger
reicht jedoch die Geschichte der Metaphysik ,,von Anaximander bis zu Nietz
sche"22, schliegt somit auch dessen Metaphysikkritik noch mit ein. Die von Hei
degger der Metaphysik vorgehaltene Seinsvergessenheit beinhaltet nicht, dass die
Metaphysik nicht vom ,,Sein" spreche; sie denkt es Heidegger zufolge nicht, weil
sie, gefangen von der ,,Vorstellung" des Seienden als Seienden, entweder vom
Sein als dem ,,Seienden als solchem im Ganzen"23 spricht, und damit seine all
16
Ebd.
17
Theodor W
Adorno,
Negative
Dialektik,
III. Meditationen zur
Metaphysik,
Frank
furt am Main
1966,
S.
398.
18
Ebd.,
S.
352.
19
Zu Adornos
Metaphysikbegriff vgl.
meinen
Beitrag: ?Negative
Dialektik" und Meta
physik.
Theodor W Adornos
Interpretation
der Tradition
metaphysischen
Denkens,
in: E. Coreth
(Hrsg.), Metaphysik
in
unmetaphysischer
Zeit,
D?sseldorf
1989,
S.
69
84.
20
Heidegger,
ebd.,
S.
9.
2i
Nietzsche,
Also
sprach
Zarathustra,
ed. Karl. Friedrich
Schlechta,
Werke
II,
M?nchen
1969,
S.
279.
22
Heidegger,
ebd.,
S.19.
23
Ebd.
Postmetaphysisches Denken? 4I9
gemeinsten Eigenschaften thematisiert, oder vom ,,Ganzen des Seienden als sol
chen im Sinne des h6chsten und darum g6ttlichen Seienden".24 In dieser ,,onto
theologischen" Verfassung der Metaphysik ist es nach Heidegger grundgelegt,
dass sie ,,Seiendes" im Ganzen mit dem ,,Sein" durchgangig verwechselt. Hierin
wurzeln die ,,Seinsvergessenheit" und ,,Seinsverlassenheit" des Menschen. Das
von Heidegger seinerseits in die Debatte eingebrachte ,,Andenken an das Sein
selbst" soll aber durch die Reflexion auf die Differenz von ,,Seienden" und
,,Sein", durch die Kritik der ,,Metaphysik" und durch die Beschreibung der
,,Seinsvergessenheit" nur vorbereitet werden. Heidegger sucht ein ,,Denken", das
durch das ,,Sein" selbst ,,ereignet" ist, ein ,,Denken", das ,,sich aus dem Bezug des
Seins zu ihm vollzieht"25 und daher auch von Heidegger als ein ,,dem Sein h6ri
ges Denken"26 bezeichnet wird. Das Bedenken der ,,Wahrheit des Seins", das
Heidegger aus seiner Metaphysikkritik hervorgehen lassen will, folgt nicht der
korrespondenztheoretischen Idee der ,,Richtigkeit des Vernehmens und Aussa
gens"27, sondern seiner Vorstellung einer vorbegrifflichen ,,Unverborgenheit des
Seins", von der Heidegger mutmagt, dass zu ihr sogar noch der ,,Bezug des
Seins" zum Denken des Menschen gehort. Die Metaphysikkritik Heideggers
steht infolgedessen im Dienst einer grundlegenden Entscheidung, die er der Phi
losophie seiner Zeit abverlangt: ,,Zur Entscheidung steht, ob das Sein selber aus
seiner ihm eigenen Wahrheit", die zu denken dem vom Denken des Menschen
ausgehenden, vorstellenden Urteil verwehrt ist, ,,seinen Bezug zum Wesen des
Menschen ereignen kann oder ob die Metaphysik in ihrer Abkehr von ihrem
Grunde", namlich dem ,,Sein", fernerhin verwehrt, dass der Bezug des Seins zum
Menschen aus dem Wesen dieses Bezuges selber zu einem Leuchten kommt, das
den Menschen zum Geh6ren in das Sein bringt."28 Den gesuchten ,,Ubergang
von der Metaphysik in das Denken an die Wahrheit des Seins"29 sieht Heidegger
in der Frage eroffnet, was sich im ,,Seienden", das die Metaphysik nur vorstel
lend denkt, als dessen Grund ,,verbirgt". Die klassische Grundfrage der Meta
physik, wie sie fur Heidegger Leibniz gestellt hatte, warum iiberhaupt Seiendes
ist und nicht vielmehr Nichts,30 erhalt fur Heidegger erst durch diese Transfor
mation die dem Gewicht der Frage angemessene Fassung und nichtontologische
Ausrichtung.
24
Ebd.
25
Ebd.,
S.
13.
26
Ebd.
27
Ders.,
Platons Lehre von
der Wahrheit,
Bern
1954,
S.
42.
28
Ders.,
Was ist
Metaphysik?,
ebd.,
S. 10.
29
Ebd.,
S. 21.
30
Heidegger
zitiert hier die
Frage
von Leibniz
?Pourquoi
il
y
a
plut?t quelque
chose
que
rien", ebd.,
S. 22,
vgl.
Leibniz,
Opera,
ed. Gerh. torn
VI,
S.
602,
n.
7.
420 Matthias Lutz-Bachmann
3.
Der vermeintliche Konsens in der zeitgenossischen Philosophie, ,,Metaphysik"
als Gestalt eines vormodernen Denkens zu verstehen, von der allenfalls noch in
historischer Absicht gesprochen werden kann, hilt einer genaueren Betrachtung
nicht stand. Bei einer Oberpriifung der Konsistenz des hier verwendeten Meta
physikbegriffs zeigt es sich, dass der Konsens nur oberflachlich die Ablehnung
des Terminus ,,Metaphysik" einschlieL3t, jedoch ein tiefergreifender Dissens in
der Beantwortung der Frage besteht, wie ,,Metaphysik" prazise bestimmt, wes
halb sie kritisiert und wovon sie abgelost werden soll. Insofern das Konzept der
,,Metaphysik" vor allem die Aufgabe erfiillt, gleichsam als Kontrastfolie fur die
eigenen Aussagen zu fungieren, erscheint die Wahl des jeweiligen Metaphysik
begriffs von den eigenen systematischen Pramissen abhangig. So ist es offenkun
dig, dass Habermas unter ,,Metaphysik" inhaltlich die von ihm bereits im Blick
auf Hegel idealistisch gedeutete Philosophie Platons bzw. genauerhin die Schul
philosophie des Neuplatonismus versteht, Heidegger dagegen als ,,Metaphysik"
die aufAristoteles zuruickgehende Tradition der Ontologie bestimmt. Aus dieser
Fassung des Metaphysikbegriffs ergibt sich fur Jiirgen Habermas jedoch
zunachst die Schwierigkeit, dass begriffsgeschichtlich betrachtet das Konzept
von ,,Metaphysik" mit der ,,gesuchten Wissenschaft"31 in dem Text der ,,vierzehn
Biicher" des Aristoteles in Verbindung steht, die seit Andronikos von Rhodos als
die Biicher der aristotelischen ,,Metaphysik" bezeichnet werden. Nur wenn auf
gezeigt werden konnte, dass das, was im Werk des Aristoteles als die ,,gesuchte"
oberste theoretische Wissenschaft oder ,,Erste Philosophie" bezeichnet wird,
nichts anderes beinhaltet als die, wie von Habermas beansprucht, in ihren ent
scheidenden Motiven rekonstruierte Lehre Platons, kann die Bestimmung des
Begriffs der ,,Metaphysik" durch Habermas begriffsgeschichtlich gerechtfertigt
werden. Genau hier liegt aber das Problem: Gerade in den Biichern seiner ,,Me
taphysik" verwirft Aristoteles diejenigen Lehrstiicke Platons, die Habermas als
die zentralen Momente seiner Definition von ,,Metaphysik" auffiihrt. Hierzu
zahlen erstens die (iibrigens schon im Blick auf Platons Dialoge in der Forschung
umstrittene) Annahme von ,,Ideen" als rein geistiger und jenseitig vorgestellter
Wesensbestimmungen, zweitens die Supposition einer bei Platon von Par
menides iibernommenen Identitat von Denken und Sein sowie drittens die ein
deutige Verordnung der Theorie vor der Praxis, die Aristoteles in seinen ethisch
politischen Schriften in Frage stellt. So drangt sich die von Habermas bislang
noch nicht beantwortete Frage auf, weshalb er genau das zum Definiens von
,,Metaphysik" erklart, was der ,,Metaphysiker" Aristoteles an Platon kritisiert.
Gemessen an der aristotelischen Vorlage erscheint aber auch die Begriffsbe
stimmung der ,,Metaphysik" bei Martin Heidegger fragwiirdig. Da seine Aus
fiihrungen zum Metaphysikproblem Heideggers gesamtes Werk durchziehen
und dabei einem bestandigen Wandel unterliegen, ist es hier weder beabsichtigt
3i
Aristoteles,
Metaphysik
A i,
982
a
4
ff.
Postmetaphysisches Denken? 42I
noch moglich, mit nur wenigen Hinweisen den Beitrag Heideggers zum Meta
physikbegriff insgesamt abzuweisen. Zumindest im Blick auf den von mir hier
behandelten Text Martin Heideggers aus dem Jahr I949 fallt es jedoch auf, dass
auch seine Ausfiihrungen der begriffsgeschichtlichen Differenzierung nicht ge
recht werden, in der das Konzept von ,,Metaphysik" in der Geschichte der Phi
losophie explizit begegnet. Ich ziele mit meiner Bemerkung insbesondere auf die
sachlich nicht unerhebliche Differenz, die die bei Aristoteles noch ,,gesuchte
Wissenschaft" der Metaphysik von der rationalistischen ,,Schulmetaphysik" im
Anschluss an Descartes, Leibniz und Wolff unterscheidet. Anders als in dieser
bewusstseinstheoretisch grundgelegten Metaphysiktradition zielt die aristoteli
sche Konzeption einer ,,Ersten Philosophie" namlich gerade nicht auf ein aprio
risches Wissen, das von einer introspektiv gewonnenen Selbstevidenz der ,,den
kenden Substanz" seinen Ausgang nimmt und aus der Ordnung des Erkennens
die Ordnung des Seins abzuleiten versucht. Das Verstandnis von Metaphysik,
wie es uns aber insbesondere in Heideggers Einleitung zu seiner Vorlesung ,,Was
ist Metaphysik?" begegnet war, verdankt sich einer am Konzept der rationalisti
schen Metaphysik orientierten Lesart der aristotelischen Ontologie. Sie blendet
den naheren Kontext der wissenschaftstheoretischen und substanzontologischen
Reflexionen des Aristoteles in dessen ,,Metaphysik" ebenso aus wie die Debatten
iiber ein richtiges Verstandnis des Aristoteles anlasslich des von der zeitgenossi
schen Forschung zurecht so genannten ,,zweiten Beginns der Metaphysik" im 13.
Jahrhundert.32 Erst vor dem Hintergrund seiner bewusstseinstheoretischen Aus
legung der Grundbegriffe der aristotelischen Metaphysik, insbesondere des Be
griffs des ,,Seienden", lIsst sich Heideggers stets wiederkehrende Behauptung
verstehen, metaphysisches Denken sei ,,vorstellendes Denken", es verwechsele
daher ,,Sein" und ,,Seiendes" und unterwerfe den Seinsbegriff schlieglich der
Herrschaft des subjektiven Begriffs.
Es stellen sich jedoch auch unabhaingig von solchen begriffsgeschichtlichen Er
wagungen, die im Kern auf die Frage der Angemessenheit des von der referierten
Metaphysikkritik unterstellten Metaphysikbegriffs hinauslaufen, systematisch
weiterfiihrende Fragen. Sie betreffen den sachlichen Zusammenhang, der zwi
schen dem vom jeweiligen Metaphysikkritiker im Einzelfall ausgewaihlten Meta
physikbegriff, dessen Kritik und der intendierten ,,Uberwindung der Metaphysik"
durch einen eigenstandigen und weiterfiihrenden Beitrag zur Philosophie besteht.
Hier ist zum einen auf die uniibersehbar argumentationsstrategische Funktion zu
verweisen, die der so gewahlte Metaphysikbegriff spielt, namlich eine gegnerische
Position zu identifizieren, die so gefasst wird, dass sie leicht zu widerlegen ist. Die
se Rolle scheint der Metaphysikbegriffbeispielsweise fur Habermas zu spielen. Fur
die Entfaltung seiner eigenen systematischen Position ist er jedoch von eher unter
32
Vgl. Ludger
Honnefelder,
Der zweite
Anfang
der
Metaphysik. Voraussetzungen,
An
s?tze und
Folgen
der
Wiederbegr?ndung
der
Metaphysik
im
13./14. Jahrhundert,
in:
J.P.
Beckmann/L. Honnefelder u.a.,
Philosophie
im
Mittelalter,
Hamburg
1987,
S.
165-186.
422 Matthias Lutz-Bachmann
geordneter Bedeutung. Er gestattet es ihm wenigstens, im Anschluss an Max
Weber, Adorno und den ,linguistic turn' sein eigenes Denken ,,nachmetaphy
sisch" zu nennen. Ob dieses Urteil jedoch auch bei einer anderen Begriffsbestim
mung von Metaphysik noch so eindeutig ware, darf mit Recht bezweifelt werden.
Ich verweise an dieser Stelle lediglich auf meine Schlussbemerkung.
Zum anderen ist auf Martin Heidegger zu verweisen, fur den der von ihm kon
zipierte Metaphysikbegriff nicht nur von strategischer Bedeutung, sondern von
einem in nahezu jeder Hinsicht unverzichtbaren sachlichen Gewicht ist. Er kann
namlich ohne einen bestandigen Rekurs auf das vermeintlich begrenzte Recht
und das notwendige Scheitern der ,,Metaphysik" seinen eigenen Beitrag zur Phi
losophie nicht einfiihren. Erst vermittels der Beantwortung der Frage: ,,Was ist
Metaphysik?" ist fur ihn nicht nur dessen Zuriickweisung, sondern vor allem die
Skizze eines neuen Programms von Philosophie durch Heidegger seit den Tagen
des Anaximander, des Platon und des Aristoteles moglich. Doch genau hier set
zen meine systematischen Zweifel gegeniiber Heideggers Argumentation an. Sei
ne Rede von einer ,,Wahrheit des Seins", die durch die Metaphysik nicht zuletzt
dadurch subjektiviert worden sei, dass bereits Platon den urspriinglichen Begriff
der Wahrheit als ,,Unverborgenheit" ersetzt habe durch den der ,,Richtigkeit" un
serer Aussagen mit der Folge, dass fortan ,,das urteilende Aussagen des Verstandes
[...] die Statte der Wahrheit und Falschheit und ihres Unterschieds"33 wurde und
die ,,Wahrheit des Seins" dem Denken seither ,,verborgen" ist, setzt bereits die
Realitat dieses ,,Seins" in einem nicht naher explizierten Sinne voraus. Gleich
wohl kann es vom Menschen nicht gedacht werden, es sei denn, ,,das Sein selber
(kann) aus seiner ihm eigenen Wahrheit seinen Bezug zum Menschen ereig
nen.
"34
Die innere Ambivalenz dieser Aussagen Heideggers ist uniibersehbar, und
Heidegger verdient Respekt dafiir, dass er sie selbst empfindet, sie nicht eliminie
ren kann und gleichwohl stehen lIsst. So entziehen sich ihm zufolge die Realitat
und die Wahrheit des Seins dem vorstellenden Denken und der Aussagestruktur
der Sprache, und doch sollen sie zugleich ,,an-gedacht"35 und durch ,,Verstehen"
erfasst werden. Heidegger stellt sich dieses ,,Verstehen"36 jedoch nach Art einer
Umkehr des ausgreifenden begrifflichen Denkens vor, namlich als ein Verhaltnis,
das nicht vom Menschen her, sondern das umgekehrt durch einen ,,Bezug der
Wahrheit des Seins zum Menschenwesen" begruindet ist und ,,aus der Unverbor
genheit des Seins her gedacht ist."37 Bei allem Respekt fallt es schwer, in dieser
Auskunft von Heidegger etwas anderes zu sehen als die Behauptung eines ,,h6he
ren Wissens", das den zuvor gemachten Aussagen zufolge weder begruindet noch
ausgewiesen werden kann. Das lasst die Rede Heideggers von einer ursprungli
cheren ,,Wahrheit des Sein" in radikalem Unterschied von der ,,Wahrheitsfahig
33
Martin
Heidegger,
Platon Lehre
von
der
Wahrheit, ebd.,
S.
44.
34
Ders.,
Was ist
Metaphysik?, Einleitung,
S. 10.
35
Ebd.,
21
ff.
36
Ebd.,
S. 18.
37
Ebd.
Postmetaphysisches Denken? 423
keit" unserer Aussagen als schlecht begriindet, ja Heideggers eigenen Stellung
nahmen zufolge sogar als argumentativ prinzipiell unbegrundbar erscheinen. Da
mit wird jedoch nicht nur Heideggers Metaphysikbegrifffragwiirdig, sondern vor
allem auch seine Metaphysikkritik unplausibel.
Was folgt aus diesen Uberlegungen zu Habermas und Heidegger allgemein
fur die zeitgen6ssische Rede in der Philosophie von einem ,,Ende der Metaphy
sik" und der Unverzichtbarkeit eines ,,postmetaphysischen Denkens"? Ich be
nenne einige Besonderheiten, die in der philosophischen Diskussion uiber die
Metaphysik beachtet werden soliten. Zundchst kann festgehalten werden, dass es
in der Geschichte der Philosophie nicht ,,die" Metaphysik gibt, genauso wenig
wie ,,das" metaphysische Denken. ,,Metaphysik" begegnet hier nicht nur aus
kontingent historischen, sondern auch aus guten sachlich-systematischen Grun
den nicht anders als ,,die Philosophie": in der Vielheit der Konzepte und im
Streit der miteinander teils vereinbaren, teils aber auch inkompatiblen Positio
nen, die sich nicht in ,,die" groge Synthese bringen oder als Stufen eines dialek
tischen Fortschritts des Geistes miteinander vermittein lassen. Infolgedessen ist
auch die Rede von ,,dem" nachmetaphysischen Denken oder ,,der" Uberwin
dung der Metaphysik unangebracht. Es muss im Einzelnen dargelegt und be
griindet werden, was als ,,Metaphysik" bezeichnet und mit welchen Grunden sie
abgelehnt werden soll. Auch die Redeweise von den noch immer irgendwie als
Fortschritt ausgelegten ,,Paradigmenwechseln" der ,,Ersten Philosophie" muss
unter den kritischen Vorbehalt gestellt werden, dass mit ihr nicht zugleich die
Tendenz zu einer allzu grofen Abstraktion von den mit ihr beschriebenen Posi
tionen begiinstigt wird und dass vor allem nicht doch insgeheim die Geschicht
steleologie Hegels in die Debatten der Philosophie dogmatisch zuruckkehrt.
Ferner muss die naive Vorstellung abgewiesen werden, dass sich ,,Metaphy
sik" und ,,Metaphysikkritik" einander gegenuiberstehen wie die Vertreter zweier
Sportmannschaften, die es darauf angelegt haben, einander zu besiegen, zumin
dest aber ein Unentschieden zu erreichen. Dem Selbstverstandnis der Philoso
phie zufolge ist die Kritik an der Metaphysik, wie sie uns in der Geschichte der
Philosophie seit ihren Anfangen immer wieder begegnet, Bestandteil einer De
batte, die weithin dem Entwurf neuer und alternativer Konzepte der Metaphy
sik dient. Dies gilt mit Sicherheit noch bis Kant, dessen Kritik der Metaphysik
im Rahmen seiner theoretischen Philosophie auf eine Kritik an den Grundan
nahmen einer ganz bestimmten metaphysischen Doktrin, namlich der rationali
stischen Schulmetaphysik seiner Zeit, abhebt. Seine Ausfuihrungen miissen auch
fur den Bereich der theoretischen und nicht nur fur die praktische Philosophie
als ein Beitrag zur rationalen Begriindung von ,,Metaphysik" verstanden werden
oder, wie er selbst schreibt, als ,,Prolegomena zu einer
jeden kunftigen Metaphy
sik, die als Wissenschaft wird auftreten kdnnen".38 Die Rede von Kant als einem
38
Vgl.
Immanuel
Kant,
Prolegomena
zu einer
jeden k?nftigen Metaphysik,
die als Wis
senschaft wird auftreten
k?nnen,
erschienen
Riga
1783,
also zwei
Jahre
nach der ersten
Auflage
der Kritik der reinen Vernunft.
424 Matthias Lutz-Bachmann
,,Zerstorer" der Metaphysik auf dem Gebiet der theoretischen Philosophie ist so
mit nichts anderes als eine dem Zeitgeist des I9. Jahrhunderts geschuldete Pro
jektion, die gleichwohl, wie andere wissenschaftspolitische Erfindungen auch,
Karriere gemacht hat. Erst in der Philosophie nach Kant begegnet die Rede von
der ,,Metaphysik" als einer ,,vergangenen" Figur des Denkens. Dieses Axiom tei
len die hinlanglich bekannten Versuche zur ,,dialektischen Aufhebung" der Me
taphysik bzw. der Philosophie mit solchen einer schlichten Zuruckweisung im
Namen der Wissenschaft und des Fortschritts, der Rationalitat oder des ,,Anti
humanismus". Hier erst begegnet in der Diskussion der Philosophie das Projekt
des eingangs beschriebenen ,,postmetaphysischen Denkens", das fur manche
Vertreter der zeitgenossischen Philosophie so selbstverstindlich zu sein scheint,
wie auch das von Ludwig Wittgenstein treffend ins Bild gesetzte therapeutische
Programm von Philosophie, namlich der ,,Fliege den Ausweg aus dem Fliegen
glas (zu) zeigen."39 Doch gerade auch gegeniiber dem unbefragt ,,postmetaphy
sischen" Selbstverstandnis der zeitgenossischen Philosophie kann geltend ge
macht werden, dass die Stringenz der Metaphysikkritik, wie gezeigt, davon
abhangig ist, dass der vorausgesetzte Metaphysikbegriff prazise begruindet und
die weiterfiihrenden systematischen Argumente plausibel sind; umgekehrt ist
aber ebenso festzuhalten, dass auch ein mit systematischen Griinden eingefuihr
tes Konzept von Metaphysik im Raum der theoretischen oder der praktischen
Philosophie nicht anders denn als Kritik von Metaphysik auftreten kann. Damit
zeigt sich, dass die Beschreibung der Metaphysik bei Aristoteles mit dem Begriff
einer noch ,,gesuchten" theoretischen Wissenschaft noch immer einige Plausibi
litat fur sich geltend machen kann.
SchlieJllich
mochte ich abschlief3en darauf hinweisen, dass diese Bestimmung
der Metaphysik bei Aristoteles im Vorschlag von Michael Theunissen aufgenom
men worden ist. Theunissen spricht selbst von der Metaphysik nicht als der ,,Er
sten Philosophie", sondern als der ,,letzten Philosophie".40 Dabei geht er zurecht
davon aus, dass ,,Metaphysik", verstanden in der Tradition der Metaphysikausle
gung des Aristoteles, keine primare Deutung der Welt im Ganzen ist, vergleichbar
dem Mythos oder auch anderen holistischen Weltdeutungen, die einen weltan
schaulichen Charakter haben. ,,Metaphysik", wie sie in dieser Auslegungstradition
verstanden wird, enthalt keinen direkten Objektbezug wie die Einzelwissenschaf
ten, die auf ihren Gegenstandsbereich methodisch bezogen sind. Daher verfehlt
auch die Metaphysikkritik nach dem Muster von Auguste Comte ein solches Kon
zept von Metaphysik. ,,Metaphysik" wird hier vielmehr verstanden als eine philo
sophische Reflexion auf die rationale M6glichkeit oder Unmoglichkeit von
primaren Weltdeutungen, von praktischen Selbstauslegungen des Menschen und
der Aussagen der Wissenschaften. In diesem Konzept von Metaphysik reflektieren
39
Ludwig Wittgenstein, Philosophische Untersuchungen,
Frankfurt am
Main,
1967,
S.131.
40
Michael
Theunissen,
M?glichkeiten
des
Philosophierens
heute,
in:
Ders.,
Negative
Theologie
der
Zeit,
Frankfurt am Main
1991,
S. 26 ff.
Postmetaphysisches Denken?
425
sich daher auch die Krisen der primaren Weltdeutungen und der Wissenschaften,
deren Scheitern ebenso wie neue Entwurfe. Daher kann diese Metaphysik auch
als Reflexionsgestalt einer sekundaren Vergewisserung4l oder als reflexiv vollzoge
ne Kritik primarer Weltdeutungen und wissenschaftlicher Weltauslegungen ver
standen werden. Als eine solche Reflexion ist eine solche Metaphysik konstitutiver
Bestandteil auch der zeitgenossischen Philosophie. Hierzu ist es aber nicht not
wendig, dass sie unter dem Traditionsnamen der ,,Metaphysik" gefiihrt wird. Weil
und insofern die Metaphysik dabei auch auf andere Erkenntnisleistungen und
Wissenschaften bezogen ist, artikuliert sie sich als Metawissenschaft. Doch als sol
che will sie zugleich mehr leisten als eine deskriptiv verfahrende Wissenschafts
theorie; denn als die ,,letzte Wissenschaft" sucht sie zugleich nach Grunden fur die
rationale Rechtfertigung primarer Theorien, reflektiert sie die von diesen gemach
ten Voraussetzungen, iiberpriift den Gehalt und die Konsistenz der von diesen
verwendeten Termini, Beweisprinzipien, Methoden und elementaren Realitats
mafnahmen. So sucht sie, und das ist ihre rationale Aufgabenbestimmung im
Ganzen der Philosophie, nach M6glichkeiten von abschlieg3enden Begrundungen
fur primare Theorien. Dabei stellt diese Metaphysik selbst Hypothesen uber die
Griinde fur die Giiltigkeit primarer Theorien auf, die ebenso wie diese selbst not
wendigerweise unter dem Vorbehalt des Fallibilismus stehen. Im Lichte dieser Fas
sung eines Begriffs von ,,Metaphysik" betrachtet konnte vermutlich selbst die von
Jiirgen Habermas vertretene Diskurstheorie ,,metaphysisch" genannt werden,
wenn auch in einem anderen Sinn als dem von ihm gepragten Begriff des meta
physischen Denkens, nicht aber Heideggers Rede von einem ,,Andenken des
Seins".
41
Vgl. Ludger
Honnefelder,
?ber die
M?glichkeit
einer kritisch
gewendeten Metaphy
sik,
in: M. Lutz-Bachmann
(Hrsg.), Metaphysikkritik,
Ethik,
Religion, W?rzburg
1995,
S.
9-14.