Affaire Mennesson C. France

CINQUIME SECTION
AFFAIRE MENNESSON c. FRANCE

(Requte n
o
65192/11)

ARRT

STRASBOURG

26 juin 2014

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la
Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT MENNESSON c. FRANCE 1
En laffaire Mennesson c. France,
La Cour europenne des droits de lhomme (cinquime section), sigeant
en une chambre compose de :
Mark Villiger, prsident,
Angelika Nuberger,
Botjan M. Zupani,
Ganna Yudkivska,
Vincent A. De Gaetano,
Andr Potocki,
Ale Pejchal, juges,
et de Claudia Westerdiek, greffire de section,
Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 10 juin 2014,
Rend larrt que voici, adopt cette date :
PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (n
o
65192/11) dirige
contre la Rpublique franaise et dont deux ressortissants franais,
M. Dominique Mennesson ( le premier requrant ) et M
me
Sylvie
Mennesson ( la deuxime requrante ) ( les premiers requrants ), et
deux ressortissantes amricaines, M
lles
Valentina et Fiorella Mennesson
( les troisime et quatrime requrantes ), ont saisi la Cour le 6 octobre
2011 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de
lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ).
2. Les requrants sont reprsents devant la Cour par M
e
Patrice Spinosi,
avocat au Conseil dtat et la Cour de cassation. Le gouvernement
franais ( le Gouvernement ) est reprsent par son agent, M
me
Edwige
Belliard, directrice des affaires juridiques au ministre des Affaires
trangres.
3. Le 12 fvrier 2012, la requte a t communique au Gouvernement
et le prsident de la section a dcid quil serait procd simultanment
son instruction et celle de la requte Labassee c. France (n
o
65941/11).
4. Tant les requrants que le Gouvernement ont dpos un mmoire sur
la recevabilit et le fond de laffaire.
5. Le 10 octobre 2013, le prsident de la section a dcid, en vertu de
larticle 54 2 a) du rglement, de poser des questions complmentaires aux
requrants et au Gouvernement, qui y ont rpondu les 19 et 21 novembre
2013 respectivement.
2 ARRT MENNESSON c. FRANCE
EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE
6. Les premiers requrants sont ns en 1965 et 1955 respectivement. Les
troisime et quatrime requrantes sont nes en 2000. Ils rsident
Maisons-Alfort.
A. La naissance des troisime et quatrime requrantes
7. Mari et femme, les premiers requrants nont pu mener bien leur
projet de parentalit en raison de linfertilit de la deuxime requrante.
8. Aprs avoir vainement fait des tentatives de fcondation in vitro avec
leurs propres gamtes, les premiers requrants dcidrent davoir recours
la fcondation in vitro avec les gamtes du premier requrant et un ovule
issu dun don, en vue de limplantation des embryons fconds dans lutrus
dune autre femme. Pour ce faire, ils se rendirent en Californie, o ces
modalits sont prvues par la loi, et conclurent une convention de gestation
pour autrui.
Les requrants prcisent que, conformment au droit californien, la
mre-porteuse ntait pas rmunre mais seulement dfraye. Ils
ajoutent que, marie un cadre et cadre elle-mme, elle disposait de
ressources bien suprieures aux leurs, et quelle agissait par solidarit.
9. Une grossesse gmellaire fut constate le 1
er
mars 2000 et, par un
jugement du 14 juillet 2000, la Cour suprme de Californie, saisie
conjointement par les premiers requrants, la mre porteuse et lpoux de
celle-ci, dcrta que tout enfant qui serait mis au monde par celle-ci dans les
quatre mois aurait le premier requrant pour pre gntique et la
deuxime requrante pour mre lgale . Le jugement prcise les
mentions devant figurer sur lacte de naissance, indiquant notamment que
les premiers requrants devaient tre enregistrs comme pre et mre.
10. Des jumelles les troisime et quatrime requrantes naquirent le
25 octobre 2000, et lacte de naissance fut tabli comme indiqu ci-dessus.
B. Le refus du consulat franais de transcrire les actes de naissance
11. Au dbut du mois de novembre 2000, le premier requrant se rendit
au consulat franais de Los Angeles en vue de la transcription des actes de
naissance sur les registres de ltat civil franais et de linscription des
enfants sur son passeport afin de pouvoir rentrer en France avec elles.
12. Les requrants indiquent que cette procdure avait t suivie avec
succs par bon nombre de couples franais dans leur situation. Les services
consulaires opposrent cependant un refus au premier requrant, faute pour
lui de pouvoir tablir laccouchement de la deuxime requrante. Suspectant
un cas de gestation pour autrui, ils transmirent le dossier au Parquet de
Nantes.
C. Linstruction conduite contre les premiers requrants
13. Ladministration fdrale amricaine ayant dlivr aux jumelles des
passeports amricains sur lesquels les premiers requrants sont dsigns
comme tant leurs parents, ils purent rentrer tous les quatre en France en
novembre 2000.
14. En dcembre 2000, une enqute prliminaire fut diligente
linitiative du parquet.
15. En mai 2001, une information fut ouverte, contre X, du chef
dentremise en vue de la gestation pour le compte dautrui et, contre les
premiers requrants, du chef de simulation ayant entran une atteinte
ltat civil denfants.
16. Le 30 septembre 2004, conformment au rquisitoire du procureur
de la Rpublique de Crteil, le juge dinstruction rendit une ordonnance de
non-lieu : il considra que, commis sur le territoire amricain o ils
ntaient pas pnalement rprhensibles, les faits viss ne constituaient pas
des dlits punissables sur le territoire national.
D. La procdure devant les juridictions civiles
17. Entre-temps, le 25 novembre 2002, sur les instructions du Parquet,
les actes de naissance des troisime et quatrime requrantes avaient t
retranscrits sur les registres du service central dtat civil Nantes par le
consulat de France Los Angeles.
18. Cependant, le 16 mai 2003, le procureur de la Rpublique de Crteil
assigna les premiers requrants devant le tribunal de grande instance de
Crteil aux fins de voir annuler cette transcription et ordonner la
transcription du jugement en marge des actes annuls. Il soulignait que la
convention par laquelle une femme sengage concevoir et porter un
enfant pour labandonner sa naissance est nulle car elle contrevient aux
principes dordre public de lindisponibilit du corps humain et de
lindisponibilit de ltat des personnes. Il en dduisait que, contraire la
conception franaise de lordre public international et lordre public
franais, le jugement de la Cour suprme de Californie du 14 juillet 2000 ne
pouvait tre excut en France, et lautorit des actes dtat civil tablis sur
son fondement ne pouvait tre reconnue en France.
1. Le jugement du tribunal de grande instance de Crteil du
13 dcembre 2005, larrt de la cour dappel de Paris du 25 octobre
2007 et larrt de la Cour de cassation du 17 dcembre 2008
19. Par un jugement du 13 dcembre 2005, le tribunal de grande instance
de Crteil dclara laction irrecevable. Il constata que le procureur de la
Rpublique tait seul lorigine de la transcription effectue, quil
n[avait] opre que dans le but dsormais avou dintroduire la prsente
action en annulation . Il en dduisit que le procureur ne pouvait tre
considr comme recevable invoquer un ordre public quil [avait] lui-
mme troubl, alors que les dispositions de larticle 47 du code civil dont il
se [prvalait] lui permettaient de procder tout contrle de rgularit des
actes et de refuser toute demande de transcription tendant leur confrer
opposabilit en France .
20. Saisie par le ministre public, la cour dappel de Paris confirma ce
jugement, par un arrt du 13 dcembre 2005. Elle jugea pareillement que le
ministre public tait irrecevable, au regard de lordre public international,
solliciter lannulation des actes transcrits sur les registres du service central
de ltat civil de Nantes. Elle procda toutefois une substitution de motifs.
Elle retint en effet cet gard que les nonciations de ces actes taient
exactes au regard du jugement de la Cour suprme de Californie du
14 juillet 2000, et que le ministre public ne contestait ni lopposabilit la
France de ce jugement ni la foi accorder, au sens de larticle 47 du code
civil, aux actes dresss en Californie dans les formes usits dans cet tat.
21. Le 17 dcembre 2008, la Cour de cassation (premire chambre
civile) cassa et annula cet arrt au motif que le ministre public disposait
dun intrt agir en nullit des transcriptions ds lors quil ressortait des
constatations de la cour dappel que les nonciations inscrites sur les actes
dtat civil ne pouvaient rsulter que dune convention portant sur la
gestation pour autrui. Elle renvoya la cause et les parties devant la cour
dappel de Paris autrement compose.
2. Larrt de la cour dappel de Paris du 18 mars 2010
22. Par un arrt du 18 mars 2010, la cour dappel de Paris, infirmant le
jugement dfr, annula la transcription des actes de naissance et ordonna la
transcription de larrt en marge des actes de naissance annuls.
23. Sur la recevabilit de laction du ministre public, la cour dappel
considra notamment quil ne pouvait tre srieusement prtendu que le
ministre public avait troubl lordre public ou port atteinte la paix des
familles en sollicitant lannulation dune transcription quil avait lui-mme
ordonne, lobjectif tant de faire chec aux consquences dun tat civil
tranger quil estimait contraire lordre public franais ou de se prmunir
contre une action en transcription.
24. Sur le fond, la cour dappel statua comme il suit :
(...) Considrant que les actes de naissance ont t tablis sur le fondement de
larrt rendu le 14 juillet 2000 par la Cour suprieure de ltat de Californie qui a
dclar [le premier requrant] pre gntique et [la deuxime requrante] mre lgale
de tout enfant devant natre de [la mre-porteuse] entre le 15 aot 2000 et le
15 dcembre 2000 ; que les actes dtat civil sont donc indissociables de la dcision
qui en constitue le soutien et dont lefficacit demeure subordonne sa propre
rgularit internationale ;
Considrant que la reconnaissance, sur le territoire national, dune dcision rendue
par une juridiction dun tat qui nest li la France par aucune convention est
soumise trois conditions, savoir la comptence indirecte du juge tranger fonde
sur le rattachement du litige au juge saisi, la conformit lordre public international
de fond et de procdure et labsence de fraude la loi ;
Considrant quen lespce, il est constant que cest la suite dune convention de
gestation pour autrui que [la mre-porteuse] a donn naissance deux enfants qui sont
issus des gamtes [du premier requrant] et dune tierce personne et qui ont t
remises aux [premiers requrants] ;
Considrant que, selon larticle 16-7 du code civil, dont les dispositions qui sont
issues de la loi n
o
94-653 du 29 juillet 1994 et qui nont pas t modifies par la loi
n
o
2004-800 du 6 aot 2004, sont dordre public en vertu de larticle 16-9 du mme
code, toute convention portant sur la procration ou sur la gestation pour le compte
dautrui est nulle ; que, ds lors, larrt de la Cour suprieure de ltat de Californie,
en ce quil a valid indirectement une convention de gestation pour autrui, est en
contrarit avec la conception franaise de lordre public international ; quen
consquence, sans quil soit ncessaire de rechercher si une fraude la loi a t
ralise, il y a lieu dannuler la transcription, sur les registres du service central dtat
civil franais, des actes de naissance amricains qui dsignent [la deuxime
requrante] comme mre des enfants et dordonner la transcription du prsent arrt en
marge des actes de naissance annuls ;
Considrant que les [requrants], qui ne peuvent srieusement prtendre ne pas avoir
bnfici dun procs quitable, ne sont pas davantage fonds soutenir quune telle
mesure contrevient des dispositions inscrites dans des conventions internationales et
des textes de droit interne ; quen effet, les notions quils invoquent, en particulier
celle de lintrt suprieur de lenfant, ne sauraient permettre, en dpit des difficults
concrtes engendres par une telle situation, de valider a postriori un processus dont
lillicit, consacre par le lgislateur franais la suite du juge, ressortit, pour
lheure, au droit positif ; quen outre, labsence de transcription na pas pour effet de
priver les deux enfants de leur tat civil amricain et de remettre en cause le lien de
filiation qui leur est reconnu lgard des [premiers requrants] par le droit
californien (...) .
3. Larrt de la Cour de cassation du 6 avril 2011
25. Les requrants se pourvurent en cassation, faisant valoir, dune part,
une mconnaissance de lintrt suprieur des enfants au sens de larticle
3 1 de la convention internationale des droits de lenfant et de leur droit
se voir reconnatre une filiation stable, et, dautre part, une violation de
larticle 8 de la Convention pris isolment et combin avec larticle 14 de la
Convention. Ils soutenaient par ailleurs que la dcision trangre
reconnaissant la filiation dun enfant lgard dun couple ayant
rgulirement conclu une convention avec une mre porteuse nest pas
contraire lordre public international, lequel ne se confond pas avec lordre
public interne.
26. Lors de laudience, qui eut lieu le 8 mars 2011, lavocat gnral
prconisa la cassation. Il exprima lavis que lordre public international ne
pouvait tre oppos pour refuser un droit rgulirement acquis ltranger
ou une dcision trangre rgulirement prononce par une juridiction
trangre de produire en France les effets juridiques qui en drivent
lorsquun tel refus a pour consquence de porter atteinte un principe, une
libert ou un droit garanti par une convention internationale ratifie par la
France.
En particulier, il releva que, dans laffaire Wagner et J.M.W.L.
c. Luxembourg (n
o
76240/01, 28 juin 2007), la Cour avait, sur le terrain de
larticle 8 de la Convention, tenu compte dune vie familiale effective et
de liens familiaux existant de facto entre une luxembourgeoise
clibataire et lenfant quelle avait adopte au Prou, sans attacher aucune
importance au fait que la premire tait alle chercher ltranger un
systme juridique qui lui permettait dobtenir ce que la loi de son pays
dorigine lui refusait. Selon lui, transpos la situation de lespce, cet
lment permettait de penser que mme obtenu au terme dun
contournement de la loi prohibitive nationale, un rapport juridique cr
rgulirement ltranger ne peut se voir refuser de produire lefficacit de
droit quil engendre ds lors quil doit sappliquer une communaut
familiale effective et permettre celle-ci de sorganiser et de se dvelopper
dans des conditions normales au regard de larticle 8 de la Convention. Il
constata en outre que les troisime et quatrime requrantes vivaient depuis
dix ans en France et y [taient] leves par des parents gntiques et
dintention dans le cadre dune cellule familiale de fait o [elles recevaient]
laffection, les soins, lducation et le bien-tre matriel ncessaires leur
dveloppement , et que cette communaut de vie effective et affective
tout fait rgulire au regard du droit tranger qui la[vait] vue natre
[tait] frappe de clandestinit juridique , les enfants n[ayant] aucun tat
civil reconnu en France et aucun lien de filiation considr comme valable
au regard du droit franais . Posant la question de savoir si un tel tat de
choses portait atteinte leur droit une vie familiale normale , lavocat
gnral souligna en rponse ce qui suit :
(...) A ce stade, deux rponses sont envisageables : ou bien, hypothse assez
thorique et largement paradoxale, le refus de transcription ne tire pas consquence
et napporte aucune gne dimportance la vie quotidienne de la famille, ce qui
signifie que la transcription nest quune simple formalit, et lon ne voit pas alors
quelle raison majeure soppose dans ces conditions laccueil dactes deffet
juridique si tnu quon nimagine pas quils puissent en soi branler les assises de nos
principes fondamentaux et troubler gravement lordre public (puisque les actes ne
renferment intrinsquement aucun indice rvlateur sur la gestation).
Ou bien un tel refus perturbe durablement et significativement la vie de la famille
qui est en France juridiquement coupe en deux les poux franais dun ct, les
enfants trangers de lautre et se pose alors la question de savoir si notre ordre
public international, mme de proximit, peut tenir en chec le droit une vie
familiale au sens de larticle 8 [de la Convention] ou si, bien au contraire, un tel ordre
public, dont les effets doivent sapprcier de manire concrte tout comme ceux des
droits ou dcisions trangres quil a pour objet dcarter, ne doit pas seffacer pour
permettre la norme conventionnelle dtre respecte.
Si lon privilgie le deuxime terme de cette alternative au motif que les
conventions internationales doivent primer sur un ordre public dont le support effectif
est une norme de valeur lgislative, il nen rsulte pas ncessairement un
effondrement automatique des barrires qulve ledit ordre public interne dans de
telles occurrences. Tant que la Cour europenne ne sest pas clairement prononce sur
la question de la licit de la gestation pour autrui et laisse aux tats le soin de
lgifrer leur guise en ce domaine, on peut considrer que lordre public soppose
la validation, au nom du droit au respect de la vie familiale, de situations cres en
contradiction avec la loi, lintrieur des pays qui les interdisent.
Mais lorsquil sagit seulement de faire produire de telles situations rgulirement
acquises ltranger ft-ce au prix de lintention de saffranchir des rigueurs dune
loi imprative des effets juridiques sur le territoire de ceux-ci, rien ne soppose
absolument ce que lordre public international, mme de proximit, sefface pour
permettre des familles de mener une vie conforme aux conditions de droit dans
lesquelles elles se sont constitues et aux conditions de fait dans lesquelles elles
vivent dsormais. Ajout cela que lintrt suprieur de lenfant envisag non plus
sous langle de la convention de New York mais sous celui de la jurisprudence de la
Cour des droits de lhomme qui en a fait une composante du respect de la vie familiale
milite aussi en ce sens. Cest du moins lenseignement que lon peut tirer me semble-
t-il de larrt Wagner (...) .
27. Le 6 avril 2011, la Cour de cassation (premire chambre civile)
rejeta cependant le pourvoi par un arrt ainsi motiv :
(...) attendu quest justifi le refus de transcription dun acte de naissance tabli en
excution dune dcision trangre, fond sur la contrarit lordre public
international franais de cette dcision, lorsque celle-ci comporte des dispositions qui
heurtent des principes essentiels du droit franais ; quen ltat du droit positif, il est
contraire au principe de lindisponibilit de ltat des personnes, principe essentiel du
droit franais, de faire produire effet, au regard de la filiation, une convention
portant sur la gestation pour le compte dautrui, qui, ft-elle licite ltranger, est
nulle dune nullit dordre public aux termes des articles 16-7 et 16-9 du code civil ;
Que ds lors, la cour dappel a retenu bon droit que, dans la mesure o il donnait
effet une convention de cette nature, le jugement amricain du 14 juillet 2000
tait contraire la conception franaise de lordre public international, en sorte que les
actes de naissance litigieux ayant t tablis en application de cette dcision, leur
transcription sur les registres dtat civil franais devait tre annule ; quune telle
annulation, qui ne prive pas les enfants de la filiation maternelle et paternelle que le
droit californien leur reconnat ni ne les empche de vivre avec les poux Mennesson
en France, ne porte pas atteinte au droit au respect de la vie prive et familiale de ces
enfants au sens de larticle 8 de la Convention (...), non plus qu leur intrt suprieur
garanti par larticle 3 1 de la convention internationale des droits de lenfant (...) .
4. La demande de certificat de nationalit
28. Le 16 avril 2013, le premier requrant dposa au greffe du tribunal
dinstance de Paris une demande de dlivrance dun certificat de nationalit
franaise au bnfice des troisime et quatrime requrantes. Le greffier en
chef lui adressa des rcpisss dats des 31 octobre 2013 et 13 mars 2014,
indiquant que cette demande [tait] toujours en cours dans [ses] services,
en attente du retour de la demande dauthentification transmise au consulat
de Los Angeles, Californie .
II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS
A. Dispositions de droit civil
29. Larticle 18 du code civil est rdig comme il suit :
Est franais lenfant dont lun des parents au moins est franais.
30. Les articles 16-7 et 16-9 du code civil (crs par loi n
o
94-653 du
29 juillet 1994) sont ainsi libells :
Article 16-7
Toute convention portant sur la procration ou la gestation pour le compte dautrui
est nulle.
Article 16-9
Les dispositions du prsent chapitre sont dordre public.
31. la date de la naissance des troisime et quatrime requrantes (le
25 octobre 2000) et jusquau 27 novembre 2003, larticle 47 du code civil
prvoyait que tout acte de ltat civil des franais et des trangers, fait en
pays tranger, fera foi, sil est rdig dans les formes usites dans ledit
pays . La Cour de cassation avait toutefois prcis que les actes de ltat
civil ne font foi des faits qui ont t dclars lofficier de ltat civil que
jusqu la preuve du contraire (Cass. 1
re
civ. 12 novembre 1986 : Bulletin
1986 I, n
o
258, p. 247).
Dans sa version en vigueur du 27 novembre 2003 au 15 novembre 2006,
larticle 47 du code civil tait rdig comme il suit :
Tout acte de ltat civil des Franais et des trangers fait en pays tranger et rdig
dans les formes usites dans ce pays fait foi, sauf si dautres actes ou pices dtenus,
des donnes extrieures ou des lments tirs de lacte lui-mme tablissent que cet
acte est irrgulier, falsifi ou que les faits qui y sont dclars ne correspondent pas la
ralit.
En cas de doute, ladministration, saisie dune demande dtablissement, de
transcription ou de dlivrance dun acte ou dun titre, sursoit la demande et informe
lintress quil peut, dans un dlai de deux mois, saisir le procureur de la Rpublique
de Nantes pour quil soit procd la vrification de lauthenticit de lacte.
Sil estime sans fondement la demande de vrification qui lui est faite, le procureur
de la Rpublique en avise lintress et ladministration dans le dlai dun mois.
Sil partage les doutes de ladministration, le procureur de la Rpublique de Nantes
fait procder, dans un dlai qui ne peut excder six mois, renouvelable une fois pour
les ncessits de lenqute, toutes investigations utiles, notamment en saisissant les
autorits consulaires comptentes. Il informe lintress et ladministration du rsultat
de lenqute dans les meilleurs dlais.
Au vu des rsultats des investigations menes, le procureur de la Rpublique peut
saisir le tribunal de grande instance de Nantes pour quil statue sur la validit de lacte
aprs avoir, le cas chant, ordonn toutes les mesures dinstruction quil estime
utiles .
B. Dispositions de droit pnal
32. Les articles 227-12 et 227-13 du code pnal disposent :
Article 227-12
(...) Est puni [dun an demprisonnement et de 15 000 euros damende] le fait de
sentremettre entre une personne ou un couple dsireux daccueillir un enfant et une
femme acceptant de porter en elle cet enfant en vue de le leur remettre. Lorsque ces
faits ont t commis titre habituel ou dans un but lucratif, les peines sont portes au
double.
La tentative (...) est punie des mmes peines.
Article 227-13
La substitution volontaire, la simulation ou dissimulation ayant entran une
atteinte ltat civil dun enfant est punie de trois ans demprisonnement et de
45 000 euros damende.
La tentative est punie des mmes peines.
C. La Jurisprudence de la Cour de cassation
33. La Cour de cassation considre que la convention par laquelle une
femme sengage, ft-ce titre gratuit, concevoir et porter un enfant pour
labandonner sa naissance contrevient tant au principe de lindisponibilit
du corps humain qu celui de lindisponibilit de ltat des personnes
(Cass. ass. pln. 31 mai 1991 : Bulletin 1991 A.P., n
o
4, p. 5 ; dans cette
affaire, la mre porteuse tait la mre biologique de lenfant). Cette position
fait obstacle ltablissement dun lien juridique de filiation entre lenfant
issu dune telle convention et la femme qui la recueilli sa naissance et qui
llve, que ce soit par le biais, comme en lespce, de la transcription sur
les registres de ltat civil des mentions figurant sur un acte de naissance
rgulirement dress ltranger, par le biais de ladoption (Cass. 1
re
civ.,
29 juin 1994 : Bulletin 1994 I, n
o
226, p. 164 ; dans cette affaire galement,
la mre porteuse tait la mre biologique de lenfant), ou par leffet de la
possession dtat (Cass. 1
re
civ., 6 avril 2011 : pourvoi n
o
09-17130).
34. Dans deux arrts du 13 septembre 2013, la Cour de cassation sest
prononce sur la question de la transcription des actes de naissance
denfants ns en Inde dune gestation pour autrui, de mres indiennes et de
pres franais (Cass. 1
re
civ. ; pourvois n
os
12-18315 et 12-30138). Ces
derniers, qui avaient pralablement reconnus les enfants en France, avaient
vainement sollicit la transcription des actes de naissances tablis en Inde.
Dans lun des cas, la cour dappel avait ordonn la transcription au motif
que la rgularit formelle et la conformit la ralit des nonciations des
actes litigieux ntaient pas contestes. La Cour de cassation a cass larrt
au motif quen ltat du droit positif, le refus de transcription est justifi
lorsque la naissance est laboutissement, en fraude la loi franaise, dun
processus densemble comportant une convention de gestation pour le
compte dautrui, convention qui, ft-elle licite ltranger, est nulle dune
nullit dordre publique selon les termes des [articles 16-7 et 19-9 du code
civil] (la Cour de Cassation a statu lidentique le 19 mars 2014 dans
une affaire similaire ; pourvoi n
o
13-50005). Dans lautre cas, la cour
dappel avait refus dordonner la transcription, retenant quil ne sagissait
pas seulement dun contrat de gestation pour autrui prohib par la loi
franaise, mais encore dun achat denfant, contraire lordre public, le pre
ayant vers la mre porteuse un salaire de 1 500 EUR. La Cour de
cassation a rejet le pourvoi par le mme motif que dans son autre arrt. Elle
a ajout qu en prsence de cette fraude, ni lintrt suprieur de lenfant
que garantit larticle 3 1 de la Convention internationale des droits de
lenfant, ni le respect de la vie prive et familiale au sens de larticle 8 de la
Convention (...) ne sauraient tre utilement invoqus . Sur ce mme
fondement et aprs avoir soulign que laction en contestation de paternit
exerce par le ministre public pour fraude la loi, fonde sur larticle 336
du code civil, nest pas soumise la preuve que lauteur de la
reconnaissance nest pas le pre au sens de larticle 332 du mme code, la
Cour de cassation a approuv la cour dappel en ce quelle avait annul la
reconnaissance de paternit.
D. La dcision du juge des rfrs du Conseil dtat du 4 mai 2011
35. Par une dcision du 4 mai 2011, le juge des rfrs du Conseil dtat
a rejet un appel du ministre dtat, ministre des affaires trangres et
europennes, dirig contre une ordonnance du juge des rfrs du tribunal
administratif de Lyon enjoignant de faire bnficier des enfants ns en Inde
dun pre franais et dune mre indienne dun document de voyage leur
permettant dentrer sur le territoire franais dans les meilleurs dlais. Leur
demande cette fin avait t rejete par les autorits au motif quelles
souponnaient quils taient ns dune gestation pour autrui.
Le juge des rfrs du Conseil dtat retient notamment que la
circonstance que la conception de ces enfants par [le pre biologique
franais] et [la mre biologique indienne] aurait pour origine un contrat
entach de nullit au regard de lordre public franais serait, la supposer
tablie, sans incidence sur lobligation, faite ladministration par les
stipulations de larticle 3-1 de la convention relative aux droits de lenfant,
daccorder une attention primordiale lintrt suprieur des enfants dans
toutes les dcisions les concernant .
E. La circulaire de la garde des Sceaux, ministre de la Justice, du
25 janvier 2013
36. Le 25 janvier 2013, la garde des Sceaux, ministre de la Justice, a
adress aux procureurs gnraux prs les cours dappel, au procureur prs le
tribunal suprieur dappel, aux procureurs de la Rpublique et aux greffiers
des tribunaux dinstance, la circulaire suivante :
Lattention de la chancellerie a t appele sur les conditions de dlivrance des
certificats de nationalit franaise (CNF) aux enfants ns ltranger de Franais,
lorsquil apparat, avec suffisamment de vraisemblance, quil a t fait recours une
convention portant sur la procration ou la gestation pour le compte dautrui.
Vous veillerez, dans lhypothse o de telles demandes seraient formes, et sous
rserve que les autres conditions soient remplies, ce quil soit fait droit celles-ci
ds lors que le lien de filiation avec un Franais rsulte dun acte dtat civil tranger
probant au regard de larticle 47 du code civil selon lequel tout acte de ltat civil
des Franais et des trangers fait en pays tranger et rdig dans les formes usites
dans ce pays fait foi, sauf si dautres actes ou pices dtenus, des donnes extrieures
ou des lments tirs de lacte lui-mme tablissent, le cas chant aprs toutes
vrifications utiles, que cet acte est irrgulier, falsifi ou que les faits qui y sont
dclars ne correspondent pas la ralit .
linverse, face un acte dtat civil tranger non probant, le greffier en chef du
tribunal dinstance sera fond, aprs consultation du bureau de la nationalit, refuser
la dlivrance dun CNF.
Jappelle votre attention sur le fait que le seul soupon du recours une telle
convention conclue ltranger ne peut suffire opposer un refus aux demandes de
CNF ds lors que les actes de ltat civil local attestant du lien de filiation avec un
Franais, lgaliss ou apostills sauf dispositions conventionnelles contraires, sont
probantes au sens de larticle 47 prcit.
Dans tous les cas, le bureau de la nationalit sera destinataire dune copie du dossier
et du certificat de nationalit franaise dlivr ou du refus de dlivrance oppos.
Vous veillerez, par ailleurs, informer le bureau de la nationalit de toutes
difficults lies lapplication de la prsente circulaire.
III. LTUDE DU CONSEIL DTAT SUR LA RVISION DES LOIS
DE BIOTHIQUE
37. Dans une tude sur la rvision des lois de biothique adopte par son
assemble gnrale plnire le 9 avril 2009 (La documentation franaise,
2009), le Conseil dtat sest notamment pench sur les questions que pose
la gestation pour autrui. Abordant la problmatique de la reconnaissance en
droit franais des enfants ainsi conus, il a soulign ce qui suit (pp. 63-66) :
(...)
La question de la reconnaissance en droit franais des enfants ns de gestations
pour autrui
Quel est le statut juridique des enfants ns, en France ou ltranger, dune
gestation pour autrui illgale mais dont les parents dintention veulent faire
reconnatre en France la filiation, notamment par la transcription ltat civil des
actes de naissance dresss sur place ? La Cour de cassation sest rcemment
prononce sur une affaire o la Cour dappel avait, rebours de la plupart des
dcisions de juges du fond, reconnu la validit de la transcription des actes dtat civil
dresss aux tats-Unis. Mais si la Cour de cassation a cass larrt, cest pour une
raison de procdure et sans traiter le fond, de sorte que la question nest toujours pas
tranche en jurisprudence (Premire chambre civile, affaire 07-20 468, arrt no 1285,
17 dcembre 2008).
Les questions juridiques que cette situation pose sont srieuses.
Dans la plupart des cas, les parents dintention demandent la transcription sur les
registres de ltat civil franais des actes juridiques qui tablissent leur lien de parent
dans le pays o a eu lieu la gestation pour autrui il sagit en gnral de la
reconnaissance de lenfant par le pre et de ladoption de ce mme enfant par la mre
dintention.
La reconnaissance de la paternit du pre, sil a t donneur, ne soulve pas toujours
de difficults, quoique la jurisprudence, assez rare sur ces questions, ne soit pas
clairement tranche. Certains tribunaux considrent en effet que, en se rendant
ltranger pour y conclure une convention illgale en France, le couple contourne
sciemment la loi franaise et que, par suite, en vertu du principe selon lequel la
fraude corrompt tout , la filiation paternelle doit tre refuse. Dans dautres cas, le
pre donneur a fait procder la transcription sans que le Parquet en ait demand
lannulation. En pratique, le problme tient cependant principalement la
reconnaissance de la mre dintention , la Cour de cassation ayant interdit que
lenfant n dune gestation pour autrui lgale ltranger puisse faire lobjet dune
adoption plnire par la femme ou la compagne du pre de lenfant, lorsque la
paternit de celui-ci est tablie (arrt dAssemble plnire du 31 mai 1991, cf. supra
note no 31). Pour la Cour de cassation, la disposition dordre public que constitue
larticle 16-7 du code civil prvoyant que toute convention portant sur la procration
ou la gestation pour le compte dautrui est nulle , il existe une contrarit entre la loi
trangre et lordre public international franais.
Labsence de transcription de lacte dtat civil tranger ne fait pas obstacle ce que
cet tat civil soit reconnu et utilis par les parents dans les actes de la vie courante
(rapports avec les administrations, les coles, les structures de soins...), dautant que la
formalit de la transcription ne revt pour les couples concerns aucun caractre
obligatoire. En effet, larticle 47 du code civil reconnat la force probante des actes
dtat civil dresss ltranger [Note de bas de page : Sauf sil est tabli quils sont
irrguliers, falsifis ou que les faits qui y sont dclars ne correspondent pas la
ralit ; mais ce nest pas ce qui est en jeu dans les situations dont nous parlons].
Lacte doit toutefois tre traduit et, sous rserve de conventions contraires, tre
lgalis ou apostill par les autorits comptentes.
Toutefois, dans les faits, la vie de ces familles est plus complique en labsence de
transcription, en raison des formalits accomplir loccasion de certains vnements
de la vie. Il convient de relever notamment quen labsence de reconnaissance en
France de la filiation de lenfant tablie ltranger lgard de la mre dintention,
lorsque celle-ci dcde, lenfant ne peut pas hriter delle, sauf ce quelle lait
institu lgataire, les droits fiscaux tant alors calculs comme si lenfant tait un
tiers.
ce jour, la pratique du parquet de Nantes, qui connat de ces situations, est de
refuser les transcriptions demandes, au motif que celles-ci sont contraires lordre
public international franais. Il existe, il est vrai, la notion deffet attnu de lordre
public , laquelle on peut recourir lorsquil sagit de laisser perdurer en France les
effets dune situation fixe ltranger, mais cette notion ne trouve pas sappliquer
pour des couples franais qui se sont spcialement rendus ltranger pour y
bnficier de la gestation pour autrui, si lon considre que larticle 16-7 du code civil
est une loi de police relevant de lordre public absolu et, en tout tat de cause, quil y a
eu une fraude la loi. La transcription devient alors interdite. Cette position du
Parquet qui, le cas chant, procde la transcription de lacte tranger la seule fin
den demander lannulation est partage par certaines juridictions du fond qui ont eu
se prononcer. Cependant, toutes ne vont pas dans ce sens : un rcent arrt du
25 octobre 2007 de la cour dappel de Paris [Note de bas de page : Cass pour motif
de procdure par larrt du 17 dcembre 2008 de la Cour de cassation dj cit],
confirmant un jugement du tribunal de grande instance de Crteil, a considr que,
lintrt suprieur de lenfant , garanti par le droit international, justifiait que soit
transcrite la filiation tant paternelle que maternelle.
Quelles pistes si lon veut permettre dassurer aux enfants une certaine scurit
de la filiation ?
Il a t propos de dissocier le sort des enfants de celui du contrat illicite, dans
lesprit de lvolution qui a t constate pour les enfants adultrins. Dans ce dernier
domaine, la loi a fini par reconnatre des droits, notamment successoraux, quivalents
ceux des autres enfants. Pour pallier les inconvnients rsultant de labsence de
filiation des enfants issus de gestation pour autrui, la solution pourrait tre dadmettre
une sorte de filiation putative (en comparaison avec linstitution du mariage
putatif admis par le droit franais : en vertu de larticle 201 du code civil, un mariage
dclar nul peut malgr tout produire ses effets sil a t contract de bonne foi).
Il pourrait galement tre envisag dautoriser la transcription de la filiation
paternelle et dadmettre une possibilit pour la mre dintention dengager une
procdure dadoption, impossible en ltat du droit. Cette solution permettrait au juge
de contrler ladoption et de nadmettre celle-ci que si elle est dans lintrt de
lenfant. Cette solution pose toutefois un problme dans le cadre des couples non
maris, puisque ladoption nest pas permise au sein de tels couples : ainsi, un arrt du
20 fvrier 2007 de la Cour de cassation a annul une dcision admettant ladoption de
lenfant par la compagne du pre, au motif que cette adoption entranait le transfert
des droits dautorit parentale ladoptante seule. Il en rsulterait donc une diffrence
selon le statut matrimonial du couple. En effet, ladoptante non marie serait alors
seule investie de lautorit parentale (cf. articles 356 et 365 du code civil),
lexclusion du pre, et la question de lhritage resterait entire.
Toutes ces solutions auraient cependant pour point commun de crer une profonde
incohrence juridique par rapport la prohibition de la gestation pour autrui en droit
interne. Elles conduiraient en effet reconnatre des effets juridiques une situation
que le lgislateur a formellement interdite. En privant dune partie de ses effets
linterdiction de la gestation pour autrui, on prendrait le risque de faciliter des
pratiques juges contraires au respect de la personne humaine, quil sagisse de la
mre gestatrice ou de lenfant. Sur un plan autant juridique que symbolique, il parat
dlicat de concilier le maintien de cet interdit en France et la reconnaissance de
certains effets dune gestation rgulirement conduite ltranger. En outre, admettre
une forme de rgularisation au bnfice des couples ayant eu lgalement recours une
gestation pour autrui ltranger sans autoriser la mme pratique pour les parents
dintention qui auraient recouru illgalement la gestation pour autrui en France,
crerait une injustice entre les enfants levs par des couples ayant eu les moyens de
se rendre ltranger et les enfants levs par ceux qui nauraient pu le faire.
Des solutions ponctuelles peuvent cependant tre imagines dans le but de pallier les
difficults pratiques des familles, sans modifier les rgles relatives la filiation.
On pourrait ainsi permettre la transcription de la seule filiation paternelle, en
considrant quil en va de lintrt de lenfant que sa filiation soit reconnue lgard
de son pre biologique ; puis, dfaut de permettre la reconnaissance de la filiation
maternelle, la mre dintention pourrait bnficier, la demande du pre, dun
jugement de dlgation avec partage de lautorit parentale (article 377 du code civil).
Dans ce cas, la mre pourrait bnficier de prrogatives lies lautorit parentale
(comme peuvent en bnficier certains tiers au regard du droit de la famille) sans que
la filiation son gard soit pour autant tablie. Toutefois, de mme que loption
prcdente consistant permettre une adoption par la mre, le recours une
dlgation-partage de lautorit parentale ncessite que lon admette une possibilit
dtablissement de la filiation paternelle (par la transcription de lacte tranger, ou par
la reconnaissance). Celle-ci ne devrait pas, malgr les incertitudes jurisprudentielles,
crer de difficult, puisquil existe un lien biologique entre lenfant et le pre, lequel
se trouve dans une situation similaire celle du pre dun enfant n hors mariage. La
filiation paternelle parat au Conseil dtat pouvoir tre reconnue.
On pourrait enfin autoriser linscription en marge de lacte de naissance de lenfant
dune mention relative au jugement tranger qui a reconnu la mre dintention comme
mre, en prvoyant que cette inscription aurait pour seul effet dviter quen cas de
dcs de la mre, une procdure dadoption plnire par un tiers puisse priver les
parents de la mre dintention de tout lien avec lenfant (cette inscription aurait pour
effet de permettre une adoption simple mais non plnire).
IV. LE RAPPORT DU GROUPE DE TRAVAIL FILIATION,
ORIGINES, PARENTALITE
38. Dans le cadre de la prparation dun projet de loi abordant les
nouvelles protections, les nouvelles scurits et les nouveaux droits pour les
enfants , la ministre dlgue la famille a charg un groupe de travail
filiation, origines, parentalit prsid par M
me
Irne Thry, sociologue,
directrice dtudes lcole des hautes tudes en sciences sociales, de
prparer un rapport apprhendant les mtamorphoses contemporaines de la
filiation et analysant la diversit de ses modalits dtablissement ainsi que
les question quelles soulvent. Intitul filiation, origines, parentalit le
droit face aux nouvelles valeurs de responsabilit gnrationnelle et publi
en avril 2014, ce rapport aborde notamment la question de la reconnaissance
de la filiation des enfants ns dune gestation pour autrui ltranger.
Constatant que la jurisprudence de la Cour de cassation fait obstacle une
telle reconnaissance, il souligne que cela a des implications
particulirement graves pour lenfant. Il relve notamment ce qui suit :
Il est dabord impossible lenfant dobtenir un acte dtat civil franais. Cela
prsente un inconvnient majeur pour lenfant et ses parents. Sils peuvent certes, en
pratique, faire certaines utilisations de lacte tranger, ds lors quil est lgalis ou
apostill, le risque rel est que cet acte soit rejet ou contest par les administrations,
qui confronts un acte tranger, craignent systmatiquement une fraude.
Invitablement, mme muni de cet acte tranger, les parents dintention vont se
trouver face des difficults concrtes majeures. Ils vont devoir obtenir pour lenfant
un titre de voyage et de sjour, puisque lenfant na pas la nationalit franaise. Il
existe certes des correctifs cette solution introduits par le Conseil dtat et la
Circulaire dite Taubira, mais il nest pas certain que les solutions proposes
demeurent, notamment eu gard la dernire solution de la Cour de cassation qui
nadmet plus que la filiation puisse tre tablie lgard du pre biologique. Il est
probable que les administrations nadmettent plus dsormais que lacte tranger
prouve une filiation dont la validit risque dtre conteste en droit franais puisque la
Cour de cassation a estim que la naissance est intervenue dans le cadre dun
processus frauduleux. Cette difficult sera rcurrente devant toutes les
administrations, pour les inscriptions lcole, ou encore la perception des prestations
sociales. En outre, dans la mesure o la filiation nest pas rpute tablie entre lenfant
et les parents dintention, ceux-ci nont fondamentalement aucun titre exercer
lautorit parentale ; cet aspect des choses, dj proccupant en lui-mme, ne peut
manquer de soulever des difficults collatrales en cas de dcs ou de sparation. Pour
la mme raison, en labsence de legs ou testament, les enfants nauront aucune
vocation successorale lgard de leurs parents dintention.
Le rapport sinterroge galement sur la compatibilit de la position de la
Cour de cassation avec notamment larticle 8 la Convention et larticle 3 1
de la convention internationale des droits de lenfant, aux termes duquel,
dans toutes les dcisions qui concernent les enfants, quelles soient le fait
des institutions publiques ou prives de protection sociale, des tribunaux,
des autorits administratives ou des organes lgislatifs, lintrt suprieur de
lenfant doit tre une considration primordiale .
Examinant ensuite les diffrentes solutions envisageables, le rapport
formule la proposition suivante :
Pour les enfants ns de gestation pour autrui ltranger, il est propos dadmettre
une reconnaissance totale des situations valablement constitues, et ce parce quil est
de lintrt de lenfant de voir sa filiation tablie lgard de ses deux parents
dintention.
Cette reconnaissance doit saccompagner dun engagement ferme de la France pour
la cration prochaine, sur le modle de la Convention de la Haye sur ladoption, dun
instrument international de lutte contre lasservissement des femmes via
lorganisation de gestations pour autrui contraires aux droits fondamentaux de la
personne.
V. LES PRINCIPES ADOPTES PAR LE COMITE AD HOC DEXPERTS
SUR LES PROGRES DES SCIENCES BIOMEDICALES DU
CONSEIL DE LEUROPE
39. Le comit ad hoc dexperts sur les progrs des sciences biomdicales
constitu au sein du Conseil de lEurope (CAHBI), prdcesseur du comit
directeur de biothique prcit, a publi en 1989 une srie de principes dont
le quinzime, relatif aux mres de substitution , est ainsi libell :
1. Aucun mdecin ou tablissement ne doit utiliser les techniques de procration
artificielle pour la conception dun enfant qui sera port par une mre de substitution.
2. Aucun contrat ou accord entre une mre de substitution et la personne ou le
couple pour le compte de laquelle ou duquel un enfant est port ne pourra tre
invoqu en droit.
3. Toute activit dintermdiaire lintention des personnes concernes par une
maternit de substitution doit tre interdite, de mme que toute forme de publicit qui
y est relative.
4. Toutefois, les tats peuvent, dans des cas exceptionnels fixs par leur droit
national, prvoir, sans faire exception au paragraphe 2 du prsent Principe, quun
mdecin ou un tablissement pourra procder la fcondation dune mre de
substitution en utilisant des techniques de procration artificielle, condition:
a. que la mre de substitution ne retire aucun avantage matriel de lopration; et
b. que la mre de substitution puisse la naissance choisir de garder lenfant.
VI. LEMENTS DE DROIT COMPARE
40. La Cour a procd une recherche de droit compar couvrant trente-
cinq tats parties la Convention autres que la France : Andorre, lAlbanie,
lAllemagne, lAutriche, la Belgique, la Bosnie-Herzgovine, lEspagne,
lEstonie, la Finlande, la Gorgie, la Grce, la Hongrie, lIrlande, lIslande,
lItalie, la Lettonie, la Lituanie, le Luxembourg, Malte, la Moldova,
Monaco, le Montngro, les Pays-Bas, le Pologne, la Rpublique tchque, la
Roumanie, le Royaume-Uni, la Russie, Saint-Marin, la Serbie, la Slovnie,
la Sude, la Suisse, la Turquie et lUkraine.
41. Il en ressort que la gestation pour autrui est expressment interdite
dans quatorze de ces tats : lAllemagne, lAutriche, lEspagne, lEstonie,
la Finlande, lIslande, lItalie, la Moldavie, le Montngro, la Serbie, la
Slovnie, la Sude, la Suisse et la Turquie. Dans dix autres tats, dans
lesquels il ny a pas de rglementation relative la gestation pour autrui,
soit elle y est interdite en vertu de dispositions gnrales, soit elle ny est
pas tolre, soit la question de sa lgalit est incertaine. Il sagit dAndorre,
de la Bosnie-Herzgovine, de la Hongrie, de lIrlande, de la Lettonie, de la
Lituanie, de Malte, de Monaco, de la Roumanie et de Saint-Marin.
La gestation pour autrui est en revanche autorise dans sept de ces trente-
cinq tats (sous rserve de la runion de conditions strictes) : en Albanie, en
Gorgie, en Grce, aux Pays-Bas, au Royaume-Uni, en Russie et en
Ukraine. Il sagit en principe de la gestation pour autrui dite altruiste (la
mre porteuse peut obtenir le remboursement des frais lis la grossesse
mais ne peut tre rmunre), mais il semble que la gestation pour autrui
peut revtir un caractre commercial en Gorgie, en Russie et en Ukraine.
Elle parat en outre tre tolre dans quatre tats o elle ne fait pas lobjet
dune rglementation : en Belgique, en Rpublique tchque et,
ventuellement, au Luxembourg et en Pologne.
42. Dans treize de ces trente-cinq tats, il est possible pour les parents
dintention dobtenir la reconnaissance ou ltablissement juridiques du lien
de filiation avec un enfant n dune gestation pour autrui rgulirement
pratique ltranger, soit par lexequatur, soit par la transcription directe
du jugement tranger ou de lacte de naissance tranger sur les registres
dtat civil, soit par ladoption. Il sagit de lAlbanie, de lEspagne, de
lEstonie, de la Gorgie, de la Grce, de la Hongrie, de lIrlande, des Pays-
Bas, de la Rpublique tchque, du Royaume-Uni, de la Russie, de la
Slovnie et de lUkraine. Cela semble galement possible dans onze autres
tats o la gestation pour autrui est interdite ou nest pas prvue par la loi :
en Autriche, en Belgique, en Finlande, en Islande, en Italie (sagissant du
moins du lien de filiation paternelle lorsque le pre dintention est le pre
biologique), Malte, en Pologne, Saint-Marin, en Sude, en Suisse et,
ventuellement, au Luxembourg.
Cela semble en revanche exclu dans les onze tats suivants : Andorre,
lAllemagne (sauf peut-tre quant au lien de filiation paternelle lorsque le
pre dintention est le pre biologique), la Bosnie-Herzgovine, la Lettonie,
la Lituanie, la Moldavie, Monaco, le Montngro, la Roumanie, la Serbie et
la Turquie.
EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 8 DE LA
CONVENTION
43. Les requrants se plaignent du fait quau dtriment de lintrt
suprieur de lenfant, ils nont pas la possibilit dobtenir en France la
reconnaissance de la filiation lgalement tablie ltranger entre les deux
premiers dentre eux et les troisime et quatrime dentre eux, nes
ltranger dune gestation pour autrui. Ils dnoncent une violation du droit
au respect de leur vie prive et familiale que larticle 8 de la Convention
garantit en ces termes :
1. Toute personne a droit au respect de sa vie prive et familiale, de son domicile
et de sa correspondance.
2. Il ne peut y avoir ingrence dune autorit publique dans lexercice de ce droit
que pour autant que cette ingrence est prvue par la loi et quelle constitue une
mesure qui, dans une socit dmocratique, est ncessaire la scurit nationale, la
sret publique, au bien-tre conomique du pays, la dfense de lordre et la
prvention des infractions pnales, la protection de la sant ou de la morale, ou la
protection des droits et liberts dautrui.
A. Sur la recevabilit
44. Bien que le Gouvernement ne conteste pas la recevabilit de cette
partie de la requte, la Cour se doit dapporter certaines prcisions sur
lapplicabilit de larticle 8 de la Convention.
45. La Cour rappelle quen garantissant le droit au respect de la vie
familiale, larticle 8 prsuppose lexistence dune famille (voir Wagner et
J.M.W.L. prcit, 117, ainsi que les rfrences qui y sont indiques). Elle
note que le Gouvernement ne dduit pas que cette condition nest pas
remplie en lespce du fait que le lien de filiation entre les premiers et les
troisime et quatrime requrants nest pas reconnu en droit interne. Elle
rappelle cet gard quelle a conclu dans laffaire X, Y et Z c. Royaume-Uni
(22 avril 1997, 36-37, Recueil des arrts et dcisions 1997-II)
lexistence de liens familiaux de facto caractrisant lapplicabilit de
larticle 8, entre un enfant n par insmination artificielle avec donneur, le
compagnon transsexuel de sa mre, qui se comportait comme un pre depuis
la naissance, et cette dernire. Elle a similairement reconnu lexistence
dune vie familiale de fait dans notamment laffaire Wagner et J.M.W.L.
(prcite, mmes rfrences) entre un enfant et sa mre adoptive alors que
ladoption ntait pas reconnue en droit interne. Ce qui importe cette fin
dans ce type de situations, cest la ralit concrte de la relation entre les
intresss. Or il est certain en lespce que les premiers requrants
soccupent comme des parents des troisime et quatrime requrantes
depuis leur naissance, et que tous les quatre vivent ensemble dune manire
qui ne se distingue en rien de la vie familiale dans son acception
habituelle. Cela suffit pour tablir que larticle 8 trouve sappliquer dans
son volet vie familiale .
46. La Cour a par ailleurs jug que la vie prive , au sens de cette
mme disposition, intgre quelquefois des aspects de lidentit non
seulement physique mais aussi sociale de lindividu (Mikuli c. Croatie,
n
o
53176/99, 34, CEDH 2002-I ; voir aussi larrt Jggi c. Suisse
(n
o
58757/00, 37, CEDH 2006-X), dans lequel la Cour a soulign que le
droit lidentit fait partie intgrale de la notion de vie prive). Il en va ainsi
de la filiation dans laquelle sinscrit chaque individu, ce quillustrent les
affaires dans lesquelles la Cour a examin la question de la compatibilit
avec le droit au respect de la vie prive de limpossibilit de faire tablir un
lien juridique entre un enfant et un parent biologique et a soulign que le
respect de la vie prive exige que chacun puisse tablir les dtails de son
identit dtre humain (voir en particulier Mikuli prcit, 35). Comme
dans les affaires de ce type, il y a une relation directe (Mikuli prcit,
36) entre la vie prive des enfants ns dune gestation pour autrui et la
dtermination juridique de leur filiation. Larticle 8 trouve donc galement
sappliquer en lespce dans son volet vie prive .
47. Cela tant, la Cour constate que cette partie de la requte nest pas
manifestement mal fonde au sens de larticle 35 3 a) de la Convention.
Relevant par ailleurs quelle ne se heurte aucun autre motif
dirrecevabilit, elle la dclare recevable.
B. Sur le fond
1. Sur lexistence dune ingrence
48. Les parties saccordent considrer que le refus des autorits
franaises de reconnatre juridiquement le lien familial unissant les
requrants sanalyse en une ingrence dans leur droit au respect de leur
vie familiale, et pose donc une question sous langle des obligations
ngatives de ltat dfendeur au regard de larticle 8 plutt que de ses
obligations positives.
49. La Cour marque son accord. Elle rappelle que telle tait son
approche notamment dans les affaires Wagner et J.M.W.L. (prcite, 123)
et Negrepontis-Giannisis c. Grce (n
o
56759/08, 58, 3 mai 2011), qui
concernaient le refus des juridictions luxembourgeoises et grecques de
reconnatre juridiquement une adoption tablie par des jugements trangers.
Elle prcise que, comme dans ces affaires, il y a en lespce ingrence dans
lexercice du droit garanti par larticle 8 non seulement dans son volet vie
familiale mais aussi dans son volet vie prive .
50. Pareille ingrence mconnat larticle 8 sauf si, prvue par la loi ,
elle poursuit un ou des buts lgitimes au regard du second paragraphe de
cette disposition et est ncessaire dans une socit dmocratique pour les
atteindre. La notion de ncessit implique une ingrence fonde sur un
besoin social imprieux et, notamment, proportionne au but lgitime
poursuivi (voir, par exemple, prcits, Wagner et J.M.W.L, 124, et
Negrepontis-Giannisis, 61).
2. Sur la justification de lingrence
a) Prvue par la loi
i. Les requrants
51. Les requrants soutiennent que lingrence litigieuse ne repose pas
sur une base lgale suffisante. Selon eux, au vu du droit positif lpoque
des faits, ils pouvaient lgitimement croire que lexception dordre public ne
leur serait pas oppose et que la transcription des actes de naissance
lgalement tablis en Californie se ferait sans difficult. Ils renvoient au
principe de leffet attnu de lordre public, selon lequel la raction contre
une disposition contraire lordre public nest pas la mme selon quil
sagit dacqurir un droit en France ou de faire produire des effets en France
un droit valablement acquis, sans fraude, ltranger (arrt Rivire ;
Cass, civ, 1re, 17 avril 1953).
52. Ils soulignent, premirement, que larticle 16-7 du code civil se
borne poser le principe de la nullit de la convention de procration ou de
gestation pour autrui, sans tablir que la nullit stend la filiation des
enfants ainsi conus, notamment lorsque cette filiation est lgalement
tablie par leffet dun jugement tranger. De plus, selon eux, aucune
disposition de droit franais ninterdit ltablissement dun lien de filiation
entre un enfant ainsi conu et la femme et lhomme qui laccueillent, et dans
sa rdaction applicable lpoque des faits, larticle 47 du code civil
prvoyait que les actes de ltat civil raliss en pays tranger faisaient foi
ds lors quils taient tablis dans les formes utiliss dans ce pays. Sur ce
tout dernier point, ils estiment que la circonstance que le lgislateur a
modifi cette disposition en 2003 pour prvoir expressment quils ne
peuvent recevoir effet lorsque les faits qui y sont dclars ne correspondent
pas la ralit dmontre que cette condition ntait pas antrieurement
requise. Ils affirment en outre que des couples ayant eu recours des
conventions de gestation pour autrui ltranger avaient pu bnficier de la
transcription des actes dtat civil des enfants ainsi conus.
53. Deuximement, lpoque des faits, la jurisprudence nopposait pas
lordre public international la reconnaissance dune filiation. La Cour de
cassation ne stait prononce dans un sens ngatif que dans des affaires o
la mre porteuse tait galement la mre biologique de lenfant et o la
gestation pour autrui avait eu lieu en France (arrts des 31 mai 1991 et
29 juin 1994), et le ministre public avait renonc se pourvoir en cassation
contre un arrt de la cour dappel de Paris du 15 juin 1990 validant
ladoption dun enfant conu aux tats-Unis par gestation ou procration
pour autrui, alors que concomitamment il se pourvoyait contre un arrt
validant ladoption dun enfant ainsi conu en France. En outre, ils jugent
dnu de pertinence largument du Gouvernement selon lequel la
jurisprudence relative larticle 47 du code civil issue de larrt de la Cour
de cassation du 12 novembre 1986 permettait de refuser de donner effet en
France des actes dtat civil tablis dans des tats tiers lorsque les faits qui
y taient rapports ne correspondaient pas la ralit. Ils soulignent cet
gard que les actes tablis aux tats-Unis en leur cause ne font pas tat dun
prtendu lien biologique entre la deuxime requrante et les troisime et
quatrime requrantes.
54. Troisimement, alors que des couples dans la mme situation queux
avaient sans difficult obtenu du consulat franais Los Angeles des
passeports pour les enfants, les requrants se sont heurts cet gard un
changement de pratique brutal destin dtecter les cas de mres porteuses,
comparable celui que la Cour a condamn dans larrt Wagner prcit
( 130).
ii. Le Gouvernement
55. Le Gouvernement estime pour sa part que lingrence tait
prvue par la loi . Il indique cet gard que larticle 16-7 du code civil
dispose que toute convention portant sur la procration ou la gestation pour
le compte dautrui est nulle, cette disposition tant dordre public, et que la
Cour de cassation a soulign dans des arrts des 31 mai 1991 et 29 juin
1994 que les principes de lindisponibilit du corps humain et de
lindisponibilit de ltat des personnes sopposaient ce que la qualit de
pre ou de mre soit dcide par un contrat, quils relevaient galement de
lordre publique, et quils faisaient obstacles ce quil soit donn effet, sur
le plan de la filiation, des contrats de maternit de substitution. Selon lui,
le fait que ces arrts concernent la validit de jugements dadoption
prononcs la suite dune gestation pour autrui intervenue sur le territoire
franais naffecte pas leur pertinence en lespce ; ce qui compte, cest
quils tablissent clairement que de telles conventions contreviennent ces
principes dordre public. Autrement dit, daprs le Gouvernement, les
requrants ne pouvaient ignorer ni le caractre dordre public de la
prohibition de la gestation pour autrui en droit franais au moment o ils se
sont lancs dans ce projet, ni les difficults susceptibles de se poser ensuite.
56. Il ajoute que la jurisprudence relative larticle 47 du code civil
issue de larrt de la Cour de cassation du 12 novembre 1986 permettait de
refuser de donner effet en France des actes dtat civil tablis dans des
tats tiers lorsque les faits qui y taient rapports ne correspondaient pas
la ralit. Il prcise en outre que, sauf dans des cas isols, il ny avait pas en
France la date de la naissance des troisime et quatrime requrantes, une
pratique consistant transcrire les actes de naissance des enfants issus dun
contrat de gestation pour autrui conclu ltranger. Cela distinguerait les
circonstances de lespce de celles de laffaire Wagner prcite, dans
laquelle les requrantes staient vues prives du bnfice dune pratique de
ce type en matire dadoption.
iii. La Cour
57. Selon la jurisprudence de la Cour, les mots prvue par la loi
figurant larticle 8 2 imposent non seulement que la ou les mesures
incrimines aient une base en droit interne, mais visent aussi la qualit de la
loi en cause : celle-ci doit tre accessible au justiciable et prvisible. Pour
satisfaire la condition de prvisibilit, la loi doit noncer avec
suffisamment de prcision les conditions dans lesquelles une mesure peut
tre applique, et ce pour permettre aux personnes concernes de rgler leur
conduite en sentourant au besoin de conseils clairs (voir, par exemple,
Rotaru c. Roumanie [GC], n
o
28341/95, 55, CEDH 2000-V, et
Sabanchiyeva et autres c. Russie, n
o
38450/05, 124, CEDH 2013
(extraits)).
58. La Cour estime que ces conditions sont remplies en lespce. Elle
relve tout dabord que les requrants napportent aucun lment lappui
de leur affirmation selon laquelle il y avait antrieurement en France une
pratique plus librale quant la reconnaissance dun lien de filiation entre
les enfants ns ltranger dune gestation pour autrui et les parents
dintention. Elle constate ensuite qu lpoque des faits dj, les articles
16-7 et 16-9 du code civil prvoyaient expressment la nullit des
conventions de gestation pour autrui et nonaient quil sagissait dune
nullit dordre public. Certes, la Cour de cassation ne stait pas prononce
de manire gnrale sur la question de la reconnaissance en droit franais
des liens de filiation entre parents dintention et enfants ns ltranger
dune convention de gestation pour autrui. Elle avait cependant dj prcis
dans un cas o la mre porteuse tait la mre biologique, quune telle
convention contrevenait aux principes de lindisponibilit du corps humain
et de ltat des personnes. Elle en avait dduit dans un cas similaire que cela
faisait obstacle ltablissement dun lien juridique de filiation entre
lenfant ainsi conu et la mre dintention, et empchait notamment la
transcription sur les registres de ltat civil des mentions figurant sur un acte
de naissance dress ltranger (paragraphes 30 et 33 ci-dessus). Or cest en
se fondant sur ces dispositions du code civil et conformment cette
jurisprudence explicite que la Cour de cassation, dune part, a conclu en
lespce que le jugement de la Cour suprme de Californie du 14 juillet
2000 tait contraire la conception franaise de lordre public international
en ce quil donnait effet une convention de gestation pour autrui, et,
dautre part, en a dduit que la transcription des actes de naissance tablis en
application de ce jugement sur les registres dtat civil franais devait tre
annule. Selon la Cour, les requrants ne pouvaient dans ces conditions
ignorer quil y avait au moins un risque srieux que le juge franais conclue
de la sorte dans leur cas, mme si aucune disposition de droit interne ne
faisait expressment obstacle la reconnaissance dun lien de filiation entre
les premiers et les troisime et quatrime dentre eux, et nonobstant le
principe de leffet attnu de lordre public (que le Conseil dtat considre
dailleurs inapplicable la situation ; paragraphe 37 ci-dessus). Il y a donc
lieu de retenir que lingrence tait prvue par la loi , au sens de
larticle 8 de la Convention.
b) Buts lgitimes
59. Les requrants observent que le ministre public avait, de sa propre
initiative, sollicit la transcription du jugement rendu en leur cause aux
tats-Unis puis, plusieurs mois aprs avoir obtenu cette transcription, avait
saisi le juge interne dune action en annulation. Daprs eux, au vu de ce
comportement contradictoire, on ne saurait retenir que les autorits
franaises poursuivaient un but lgitime.
60. Le Gouvernement rplique que le refus de transcrire dans les
registres franais les actes dtat civil amricains tait motiv par le fait que
cette transcription aurait donn effet une convention de gestation pour
autrui, formellement prohibe par une disposition interne dordre public et
pnalement sanctionne lorsquelle est pratique en France. Il souligne que
le droit franais reflte ainsi des principes dthique et de morale qui
sopposent ce que le corps humain devienne lobjet de transactions et que
lenfant soit rduit tre lobjet dun contrat. Il en dduit que lingrence
avait pour buts lgitimes la dfense de lordre, la prvention des
infractions pnales, la protection de la sant et la protection des droits et
liberts dautrui. Il ajoute que si le parquet a sollicit la transcription des
actes de naissances des troisime et quatrime requrantes, ctait
prcisment pour en demander ensuite lannulation. Il aurait de la sorte
procd conformment larticle 511 de linstruction gnrale relative
ltat civil du 11 mai 1999, qui prcise quil y a lieu transcription doffice
lorsque lordre public est intress, notamment en cas de ncessit dannuler
un acte de ltat civil concernant un franais, dress ltranger dans les
formes locales.
61. La Cour nest pas convaincue par la thse des requrants. On ne peut
en effet dduire du seul fait que le ministre public a lui-mme sollicit la
transcription du jugement de la Cour suprme de Californie du 14 juillet
2000 pour ensuite en requrir lannulation, que le but poursuivi par
lingrence litigieuse ne figurait pas parmi ceux qunumre le second
paragraphe de larticle 8. Cela tant, elle nest pas davantage convaincue
par laffirmation du Gouvernement selon laquelle il sagissait dassurer la
dfense de lordre et la prvention des infractions pnales . Elle
constate en effet que le Gouvernement ntablit pas que le fait pour des
Franais davoir recours la gestation pour autrui dans un pays o elle est
lgale serait constitutif dune infraction en droit franais. Elle relve ce
titre que, si une information a t ouverte en lespce pour entremise en
vue de la gestation pour le compte dautrui et simulation ayant entran
une atteinte ltat civil denfants , le juge dinstruction a conclu au non-
lieu, au motif que, commis sur le territoire amricain o ils ntaient pas
pnalement rprhensibles, les faits viss ne constituaient pas des dlits
punissables sur le territoire franais (paragraphes 15-16 ci-dessus).
62. La Cour comprend en revanche que le refus de la France de
reconnatre un lien de filiation entre les enfants ns ltranger dune
gestation pour autrui et les parents dintention procde de la volont de
dcourager ses ressortissants de recourir hors du territoire national une
mthode de procration quelle prohibe sur son territoire dans le but, selon
sa perception de la problmatique, de prserver les enfants et comme cela
ressort de ltude du Conseil dtat du 9 avril 2009 (paragraphe 37 ci-
dessus) la mre porteuse. Elle admet en consquence que le
Gouvernement puisse considrer que lingrence litigieuse visait deux des
buts lgitimes numrs au second paragraphe de larticle 8 de la
Convention : la protection de la sant et la protection des droits et
liberts dautrui .
c) Ncessaire , dans une socit dmocratique
i. Les requrants
63. Les requrants concdent queu gard labsence dapproche
europenne commune, les tats parties ont en principe une large marge
dapprciation sagissant de llaboration du droit relatif la gestation pour
autrui. Ils considrent cependant quen lespce cette marge dapprciation
doit tre relativise. En effet, selon eux, dune part, il nest pas question de
la compatibilit avec la Convention de linterdiction de la gestation pour
autrui par un tat membre ; est critique la dcision qui, dans le pays o ils
rsident, prive des enfants, issus dune gestation pour autrui rgulirement
pratique ltranger, dactes dtat civil indiquant leur filiation, y compris
celle lgard de leur pre biologique. Dautre part, ils estiment quexiste
en Europe une tendance favorable, tout le moins, la prise en compte des
situations telles que les leurs. Renvoyant larrt Wagner et J.M.W.L.
prcit, ils soulignent que la ncessit de prendre en compte lintrt
suprieur de lenfant a pour effet de restreindre la marge dapprciation des
tats.
64. Se rfrant ce mme arrt ( 135), les requrants indiquent ensuite
que les juridictions franaises nont pas procd lexamen concret et
minutieux requis de leur situation familiale et des intrts en prsence : la
cour dappel se serait borne carter sans motif le moyen tir dune
violation de larticle 8 de la Convention, ce que la Cour de cassation aurait
valid en se limitant noncer que la mesure litigieuse nempchait pas les
requrants de vivre ensemble.
65. En outre, selon les requrants, la position rigide de la Cour de
cassation, qui vise conserver un plein effet dissuasif la prohibition de
la gestation pour autrui, revient faire obstacle tout amnagement
pragmatique consistant reconnatre, au nom de lintrt suprieur de
lenfant, les effets dune situation rgulirement constitue ltranger.
Cela irait lencontre de la jurisprudence de la Cour relative larticle 8,
qui consacre une approche concrte de la ralit de la vie familiale (les
requrants se rfrent notamment larrt Wagner prcit, 133).
66. De plus, daprs les requrants, la justification retenue par les
juridictions internes manque de pertinence ds lors que le principe
dindisponibilit de ltat des personnes fait lobjet de nombreux
amnagements ainsi, par exemple, les transsexuels peuvent obtenir un
changement de la mention du sexe sur leur tat civil et que la
reconnaissance juridique des enfants ns rgulirement ltranger dune
gestation pour autrui fait dbat en doctrine, au Parlement et dans la socit.
Elle manquerait dautant plus de pertinence que le droit positif serait en
principe favorable aux parents dintention . Ainsi, dans le cas daccueil
dembryon (lgal en France ; les requrants renvoient aux articles L. 2141-4
et suivants du code de la sant publique), une femme qui porte lembryon
dun autre couple et met au monde un enfant qui nest pas biologiquement
le sien, pourrait, tout comme son conjoint, tablir un lien de filiation avec
cet enfant lexclusion des parents biologiques. Pareillement, en cas de
procration mdicalement assiste avec tiers donneur (galement lgale en
France), aucun lien de filiation ne pourrait tre tabli avec le donneur de
sperme, alors que la filiation lgard du conjoint de la mre pourrait tre
tablie (les requrants renvoient aux articles 311-19 et 311-20 du code
civil).
67. Les requrants indiquent qu cela sajoute le fait que lingrence ne
permet pas datteindre lobjectif poursuivi, puisque, comme le souligne la
Cour de cassation, elle ne prive pas les enfants de la filiation maternelle et
paternelle que le droit californien leur reconnat et nempche pas les
requrants de vivre ensemble en France. En outre, leur communaut de vie
effective et affective se trouverait frappe de clandestinit juridique . Ce
serait dautant plus choquant lgard du premier requrant, que le refus de
transcription le prive de la reconnaissance de son lien de parent avec les
troisime et quatrime requrantes alors quil est leur pre biologique et que
rien ne sopposait la reconnaissance de ce lien par ltat civil franais. Plus
encore, les requrants nauraient aucune autre possibilit de faire tablir
juridiquement leur lien familial, la jurisprudence de la Cour de cassation
faisant obstacle non seulement la transcription des actes dtat civil, mais
aussi ladoption et la reconnaissance de la possession dtat. En cela,
leur cas se distinguerait clairement de la situation examine par la Cour dans
laffaire Chavdarov c. Bulgarie (n
o
3465/03, 21 dcembre 2010).
68. Les requrants soulignent aussi que la mesure litigieuse a des
consquences lourdement disproportionnes sur la situation des
troisime et quatrime dentre eux : en labsence de reconnaissance dun
lien de filiation avec les premiers requrants, elles nont pas la nationalit
franaise, nont pas de passeport franais, nont pas de titre de sjour
valable (mme si elles sont protges de lexpulsion par leur minorit), et
pourraient se heurter limpossibilit de lobtenir et donc de bnficier
leur majorit du droit de vote et de sjourner sans condition sur le territoire
franais, et pourraient se trouver empches dentrer dans la succession des
premiers requrants ; de plus, en cas de dcs du premier requrant ou de
sparation, la deuxime requrante se verrait prive de tout droit sur les
enfants, leur prjudice comme au sien ; loccasion des dmarches
administratives o la nationalit franaise ou la filiation sont exiges
(linscription des enfants la scurit sociale, la cantine scolaire ou au
centre ar ou des demandes daides financire auprs de la caisse
dallocations familiales), ils doivent produire lacte dtat civil amricain
accompagn dune traduction assermente pour prouver la filiation et sont
livrs au bon-vouloir de leurs interlocuteurs. Les requrants soulignent cet
gard que, devant la cour de cassation, lavocat gnral sest prononc en
faveur de la reconnaissance du lien de filiation les unissant, au nom
notamment de lintrt suprieur des enfants, et que la cour dappel de Paris
elle-mme a retenu que la situation engendrait des difficults concrtes pour
la famille Mennesson. Ils se rfrent galement au rapport du Conseil dtat
de 2009 sur la rvision des lois de biothique, qui indique que dans les
faits, la vie des familles est plus complique en labsence de transcription,
en raison des formalits accomplir loccasion de certains vnements de
la vie . Ils ajoutent que, dans larrt Wagner prcit ( 132), la Cour a
notamment reconnu quil y avait dans ce type de situation une omission de
tenir compte de la ralit sociale et que lenfant ne se voyait pas
accorder une protection juridique rendant possible son intgration complte
dans sa famille [en loccurrence] adoptive . Ils sinterrogent en outre sur le
sens quaurait le refus de transcrire les actes dtat civil tablis ltranger
si, comme le prtend le Gouvernement, de tels actes produisaient leur plein
effet en France et leur transcription ntait quune formalit.
69. Les requrants font galement valoir que la conclusion de non-
violation de larticle 8 auquel la Cour est parvenue dans les affaires A., B. et
C. c. Irlande [GC] (n
o
25579/05, CEDH 2010) et S.H. et autres c. Autriche
[GC] (n
o
57813/00, CEDH 2011), qui concernaient respectivement laccs
lavortement et la procration mdicalement assiste, reposait notamment
sur le constat que, si le droit interne interdisait ces pratiques, il nempchait
pas les individus de se rendre ltranger pour en bnficier et, dans
laffaire S.H., que les filiations paternelle et maternelle se trouvaient alors
rgies par des dispositions prcises du code civil [respectant] le souhait
des parents .
70. Dans leurs rponses aux questions complmentaires du prsident de
la section (paragraphe 5 ci-dessus), les requrants indiquent quaux termes
de larticle 311-14 du code civil, la filiation est rgie par la loi personnelle
de la mre au jour de la naissance de lenfant (et, si la mre nest pas
connue, par la loi personnelle de lenfant), soit, daprs la jurisprudence de
la Cour de cassation (Civ. 1
re
, 11 juin 1996), celle qui est mentionne dans
lacte de naissance. Or il rsulte de la dcision rendue le 14 juillet 2000 par
la Cour suprme de Californie que les parents officiels des troisime et
quatrime requrantes sont les premiers requrants. Les autorits et
juridictions franaises auraient toutefois refus de faire ce constat, avec pour
consquence que la mre ntant pas reconnue au sens du droit franais, la
filiation ne pourrait tre rgie par la loi personnelle de celle-ci. Elle le serait
donc par la loi personnelle des troisime et quatrime requrantes, cest--
dire par la loi amricaine. Le lien de filiation entre elles et les premiers
requrants ne pouvant tre tabli en droit franais et les arrts du
13 septembre 2013 de la Cour de cassation ayant annul des
reconnaissances de paternit effectus par les pres biologiques denfants
issus dune gestation pour autrui pratique ltranger (paragraphe 34 ci-
dessus), les troisime et quatrime requrantes ne pourraient accder la
nationalit franaise en application de larticle 18 du code civil ( est
franais lenfant dont lun des parents au moins est franais ) alors mme
que le premier requrant est leur pre biologique. Les requrants ajoutent
que, nonobstant la circulaire du 25 janvier 2013 (paragraphe 36 ci-dessus),
les troisime et quatrime dentre eux ne peuvent obtenir un certificat de
nationalit. En effet, selon eux, du fait de larrt rendu dans leur cause par la
Cour de cassation et de sa jurisprudence du 13 septembre 2013 qualifiant de
frauduleux le processus ayant permis ltablissement de lacte de
naissance dun enfant n ltranger dune convention de de gestation pour
autrui, les actes de naissance amricains de ces dernires ne font pas foi au
sens de larticle 47 du code civil, de sorte que cette disposition est
inoprante. Ils ajoutent que le sens de la circulaire est de ne pas faire
obstacle la dlivrance dun certificat de nationalit sur la foi dun simple
soupon de recours la gestation pour autrui ; elle serait donc sans effet sur
les situations comme la leur, o les juridictions ont explicitement constat
quil y avait eu gestation pour autrui. lappui de cette thse, ils indiquent
navoir pas reu de rponse la demande de dlivrance dun certificat de
nationalit franaise des troisime et quatrime dentre eux dpose le
16 avril 2013 par le premier dentre eux au greffe du tribunal dinstance de
Charenton Le Pont. Ils produisent des rcpisss signs le 31 octobre 2013
et 13 mars 2014 par le greffier indiquant que cette demande est toujours
en cours dans [ses] services, en attente du retour de la demande
dauthentification transmise au consulat de Los Angeles, Californie . Ils
ajoutent quen raison notamment de la jurisprudence de la Cour de cassation
du 13 septembre 2013, le premier dentre eux ne peut reconnatre les
troisime et quatrime dentre eux alors mme quil est leur pre biologique.
ii. Le Gouvernement
71. Le Gouvernement expose que labsence de transcription des actes
dtat civil trangers tels que les actes de naissance des troisime et
quatrime requrantes nempche pas quils produisent tous leurs effets sur
le territoire national. Ainsi, premirement, des certificats de nationalit
franaise sont dlivrs sur le fondement de tels actes ds lors quil est tabli
que lun des parents est franais (le Gouvernement produit une copie de la
circulaire de la garde des Sceaux, ministre de la Justice, du 25 janvier
2013, et observe que les requrants nont fait aucune dmarche en vue de
lacquisition de la nationalit franaise par les troisime et quatrime dentre
eux) et les mineurs ne peuvent faire lobjet de mesures de reconduite la
frontire ; deuximement, les premier et deuxime requrants exercent
pleinement lautorit parentale sur les troisime et quatrime requrantes,
sur le fondement des actes de ltat civil amricain de ces dernires ;
troisimement, si un divorce devait survenir, le juge aux affaires familiales
fixerait le lieu de rsidence et les droits de visite des parents tels que ceux-ci
sont dsigns par lacte dtat civil tranger ; quatrimement, la preuve de la
qualit dhritier pouvant tre apporte par tout moyen, les troisime et
quatrime requrantes seraient en mesure dhriter des premiers requrants
sur le fondement de leurs actes dtat civil amricains, dans les conditions
du droit commun. Le Gouvernement observe en outre que les requrants ont
surmont les problmes dont ils font tat ds lors quils ne prtendent pas ne
pas avoir pu inscrire les troisime et quatrime dentre eux la scurit
sociale ou lcole et ne pas bnficier des aides sociales gres par la
caisse dallocations familiales, et que, dune manire gnrale, ils
ntablissent pas quils font face des difficults nombreuses et
quotidiennes du fait du refus de transcription. Il sinterroge en
consquence sur la porte relle de lingrence dans la vie familiale des
requrants, cette ingrence tant rduite limpossibilit pour eux de se voir
dlivrer des actes dtat civil franais.
72. Le Gouvernement insiste sur le fait que, soucieux de proscrire toute
possibilit de marchandisation du corps humain, de garantir le respect du
principe dindisponibilit du corps humain et de ltat des personnes et de
prserver lintrt suprieur de lenfant, le lgislateur, exprimant la volont
gnrale du peuple franais, a dcid de ne pas autoriser la gestation pour
autrui. Le juge interne en a dment tir les consquences en refusant de
transcrire les actes de ltat civil dindividus ns dune gestation pour autrui
pratique ltranger : le permettre aurait quivalu accepter tacitement
que le droit interne soit sciemment et impunment contourne et aurait mis
en cause la cohrence du dispositif dinterdiction.
Il ajoute, sagissant spcifiquement de labsence de transcription de la
filiation paternelle, quelle dcoule du fait que le projet des requrants tait
celui dun couple et qu il ny a pas lieu de dissocier les situations
respectives des membres de celui-ci. Il estime en outre queu gard la
diversit des fondements et des modes dtablissement de la filiation prvus
par le droit franais, le privilge qui pourrait ainsi tre accord un critre
purement biologique parat trs contestable . Enfin, il considre qu en
termes dintrt de lenfant, il semble prfrable de situer les deux parents
sur le mme niveau de conscration juridique des liens existants entre eux et
leurs enfants .
73. Le Gouvernement ajoute que, la gestation pour autrui tant un sujet
dordre moral et thique et en labsence de consensus sur cette question
parmi les tats parties, il faut reconnatre ces derniers une large marge
dapprciation dans ce domaine ainsi que dans la manire dont ils
apprhendent les effets de la filiation tablie dans ce contexte ltranger.
Selon lui, vu cette large marge dapprciation et le fait que la vie familiale
des requrants se droule de manire normale sur le fondement de ltat
civil amricain des enfants et que lintrt suprieur de ces derniers est
prserv, lingrence dans lexercice des droits que larticle 8 de la
Convention leur garantit est extrmement proportionne aux buts
poursuivis, si bien quil ny a pas eu violation de cette disposition.
74. Dans ses rponses aux questions complmentaires du prsident de la
section (paragraphe 5 ci-dessus), le Gouvernement indique que la loi
applicable ltablissement de la filiation des troisime et quatrime
requrantes est, selon larticle 311-14 du code civil, la loi personnelle de
leur mre, soit, daprs la jurisprudence de la Cour de cassation (Civ. 1
re

11 juin 1996, Bull. civ. n
o
244), de celle qui les a mis au monde ; il sagit
donc de la loi de la mre porteuse, cest--dire en lespce, de la loi
amricaine ; or au regard de cette loi, les premiers requrants sont les
parents des troisime et quatrime requrantes, la deuxime requrante tant
leur mre lgale . Le Gouvernement ajoute que, ds lors quils rpondent
aux prescriptions de larticle 47 du code civil et indpendamment de leur
transcription, les actes de naissances trangers produisent leurs effets sur le
territoire franais, notamment quant la preuve de la filiation dont ils font
tat. Il prcise que larticle 47 est applicable en lespce alors mme que la
transcription des actes de naissance amricains des troisime et quatrime
requrantes a t annul en vertu de larrt de la Cour de cassation du 6 avril
2011 et quil rsulte de la jurisprudence de celle-ci que les conventions de
gestation pour autrui sont nulles et dune nullit dordre public et ne
peuvent produire deffet en droit franais au regard de la filiation. En
consquence, larticle 18 du code civil aux termes duquel est franais
lenfant dont lun des parents au moins est franais sapplique ds lors que
la preuve de lexistence du lien de filiation lgalement tabli est rapporte
par la remise dun acte de ltat civil tranger dont la force probante ne peut
tre conteste. Enfin, le Gouvernement indique que le premier requrant ne
pourrait pas reconnaitre en France les troisime et quatrime requrantes, la
Cour de cassation ayant jug le 13 septembre 2013 que la reconnaissance de
paternit forme par un pre dintention lgard dun enfant n dun
contrat de gestation pour autrui devait tre annul en raison de la fraude la
loi commise par son auteur en recourant ce procd.
iii. La Cour
. Considrations gnrales
75. La Cour note que le Gouvernement soutient que, dans le domaine en
litige, les tats contractants jouissent dune marge dapprciation
importante pour dcider ce qui est ncessaire , dans une socit
dmocratique . Elle note galement que les requrants le concdent, mais
estiment que lampleur de cette marge doit tre relativise en lespce.
76. La Cour fait la mme analyse que les requrants.
77. Elle rappelle que ltendue de la marge dapprciation dont
disposent les tats varie selon les circonstances, les domaines et le contexte
et que la prsence ou labsence dun dnominateur commun aux systmes
juridiques des tats contractants peut constituer un facteur pertinent cet
gard (voir, par exemple, Wagner et J.M.W.L. et Negrepontis-Giannisis,
prcits, 128 et 69 respectivement). Ainsi, dun ct, lorsquil ny a pas
de consensus au sein des tats membres du Conseil de lEurope, que ce soit
sur limportance relative de lintrt en jeu ou sur les meilleurs moyens de
le protger, en particulier lorsque laffaire soulve des questions morales ou
thiques dlicates, la marge dapprciation est large. De lautre ct,
lorsquun aspect particulirement important de lexistence ou de lidentit
dun individu se trouve en jeu, la marge laisse ltat est dordinaire
restreinte (voir en particulier, S.H. prcit, 94).
78. La Cour observe en lespce quil ny a consensus en Europe ni sur
la lgalit de la gestation pour autrui ni sur la reconnaissance juridique du
lien de filiation entre les parents dintention et les enfants ainsi lgalement
conus ltranger. Il ressort en effet de la recherche de droit compar
laquelle elle a procd que la gestation pour autrui est expressment
interdite dans quatorze des trente-cinq tats membres du Conseil de
lEurope autres que la France tudis ; dans dix, soit elle est interdite en
vertu de dispositions gnrales ou non tolre, soit la question de sa lgalit
est incertaine ; elle est en revanche expressment autorise dans sept et
semble tolre dans quatre. Dans treize de ces trente-cinq tats, il est
possible dobtenir la reconnaissance juridique du lien de filiation entre les
parents dintention et les enfants issus dune gestation pour autrui
lgalement pratique ltranger. Cela semble galement possible dans
onze autres de ces tats (dont un dans lequel cette possibilit ne vaut peut-
tre que pour le lien de filiation paternel lorsque le pre dintention est le
pre biologique), mais exclu dans les onze restants (sauf peut-tre la
possibilit dans lun deux dobtenir la reconnaissance du lien de filiation
paternelle lorsque le pre dintention est le pre biologique) (paragraphes
40-42 ci-dessus).
79. Cette absence de consensus reflte le fait que le recours la
gestation pour autrui suscite de dlicates interrogations dordre thique. Elle
confirme en outre que les tats doivent en principe se voir accorder une
ample marge dapprciation, sagissant de la dcision non seulement
dautoriser ou non ce mode de procration mais galement de reconnatre ou
non un lien de filiation entre les enfants lgalement conus par gestation
pour autrui ltranger et les parents dintention.
80. Il faut toutefois galement prendre en compte la circonstance quun
aspect essentiel de lidentit des individus est en jeu ds lors que lon touche
la filiation. Il convient donc dattnuer la marge dapprciation dont
disposait ltat dfendeur en lespce.
81. Par ailleurs, les choix oprs par ltat, mme dans les limites de
cette marge, nchappent pas au contrle de la Cour. Il incombe celle-ci
dexaminer attentivement les arguments dont il a t tenu compte pour
parvenir la solution retenue et de rechercher si un juste quilibre a t
mnag entre les intrts de ltat et ceux des individus directement touchs
par cette solution (voir, mutatis mutandis, S.H. et autres, prcit, 97). Ce
faisant, elle doit avoir gard au principe essentiel selon lequel, chaque fois
que la situation dun enfant est en cause, lintrt suprieur de celui-ci doit
primer (voir, parmi de nombreux autres, Wagner et J.M.W.L., prcit,
133-134, et E.B. c. France [GC], n
o
43546/02, 76 et 95, 22 janvier
2008).
82. En lespce, la Cour de cassation a jug que lordre public
international franais faisait obstacle la transcription sur les registres
franais dun acte de naissance tabli en excution dune dcision trangre
comportant des dispositions qui heurtent des principes essentiels du droit
franais. Elle a ensuite soulign quen droit franais, les conventions de
gestation pour autrui taient nulles dune nullit dordre public, et quil tait
contraire au principe essentiel du droit franais de lindisponibilit de
ltat des personnes de leur faire produire effet au regard de la filiation. Elle
en a dduit quen ce quil donnait effet une convention de gestation pour
autrui, le jugement rendu en la cause des requrants par la Cour suprme de
Californie tait contraire la conception franaise de lordre public
international, et qutablis en application de ce jugement, les actes de
naissance amricains des troisime et quatrime requrantes ne pouvaient
tre transcrits sur les registres dtat civil franais (paragraphe 27 ci-dessus).
83. Limpossibilit pour les requrants de voir reconnatre en droit
franais le lien de filiation entre les premiers et les troisime et quatrime
dentre eux est donc, selon la Cour de cassation, un effet du choix dthique
du lgislateur franais dinterdire la gestation pour autrui. Le Gouvernement
souligne cet gard que le juge interne a dment tir les consquences de ce
choix en refusant la transcription des actes de ltat civil tranger des
enfants ns dune gestation pour autrui pratique en-dehors de la France.
Selon lui, le permettre aurait quivalu accepter tacitement que le droit
interne soit contourn et aurait mis en cause la cohrence du dispositif
dinterdiction.
84. La Cour constate que cette approche se traduit par le recours
lexception dordre public international, propre au droit international priv.
Elle nentend pas la mettre en cause en tant que telle. Il lui faut nanmoins
vrifier si en appliquant ce mcanisme en lespce, le juge interne a dment
pris en compte la ncessit de mnager un juste quilibre entre lintrt de la
collectivit faire en sorte que ses membres se plient au choix effectu
dmocratiquement en son sein et lintrt des requrants dont lintrt
suprieur des enfants jouir pleinement de leurs droits au respect de leur
vie prive et familiale.
85. Elle note cet gard, que la Cour de cassation a jug que
limpossibilit de transcrire les actes de naissance amricains des troisime
et quatrime requrantes sur les registres dtat civil franais ne portait
atteinte ni leur droit au respect de leur vie prive et familiale ni leur
intrt suprieur en tant quenfant, ds lors que cela ne les privait pas de la
filiation maternelle et paternelle que le droit californien leur reconnait et ne
les empchait pas de vivre en France avec les premiers requrants
(paragraphe 27 ci-dessus).
86. La Cour estime quil faut en lespce distinguer le droit des
requrants au respect de leur vie familiale, dune part, et le droit des
troisime et quatrime requrantes au respect de leur vie prive, dautre
part.
. Sur le droit des requrants au respect de leur vie familiale
87. Sagissant du premier point, la Cour considre que le dfaut de
reconnaissance en droit franais du lien de filiation entre les premiers et les
troisime et quatrime dentre eux affecte ncessairement leur vie familiale.
Elle note ce titre que, comme le soulignent les requrants, la cour dappel
de Paris a reconnu en lespce que la situation ainsi cre engendrait des
difficults concrtes (paragraphe 24 ci-dessus). Elle relve en outre que,
dans son rapport de 2009 sur la rvision des lois de biothique, le Conseil
dtat a soulign que, dans les faits, la vie de ces familles est plus
complique en labsence de transcription, en raison des formalits
accomplir loccasion de certains vnements de la vie (paragraphe 37 ci-
dessus).
88. Ainsi, ne disposant pas dactes dtat civil franais ou de livrets de
famille franais, les requrants se voient contraints de produire les actes
dtat civil amricain non transcrits accompagns dune traduction
assermente chaque fois que laccs un droit ou un service ncessite la
preuve de la filiation, et se trouvent vraisemblablement parfois confronts
la suspicion, ou tout le moins lincomprhension, des personnes
auxquelles ils sadressent. Ils voquent cet gard des difficults lorsquil
sest agi dinscrire les troisime et quatrime dentre eux la scurit
sociale, la cantine scolaire ou un centre ar et de dposer des demandes
daides financires auprs de la caisse dallocations familiales.
89. Par ailleurs, le fait quen droit franais, les deux enfants nont de lien
de filiation ni avec le premier requrant ni avec la deuxime requrante, a
pour consquence, du moins ce jour, quelles ne se sont pas vues
reconnatre la nationalit franaise. Cette circonstance est de nature
compliquer les dplacements de la famille et susciter des inquitudes
fussent-elles infondes, comme laffirme le Gouvernement quant au droit
de sjour des troisime et quatrime requrantes en France aprs leur
majorit et donc quant la stabilit de la cellule familiale. Le
Gouvernement soutient queu gard notamment la circulaire de la garde de
Sceaux, ministre de la Justice, du 25 janvier 2013 (paragraphe 36 ci-dessus),
les troisime et quatrime requrantes peuvent obtenir un certificat de
nationalit franaise sur le fondement de larticle 18 du code civil, qui
dispose qu est franais lenfant dont lun des parents au moins est
franais , en produisant leurs actes de naissance amricains.
90. La Cour note cependant que des interrogations subsistent quant
cette possibilit.
En premier lieu, elle observe quaux termes mmes du texte ainsi
invoqu, la nationalit franaise est attribue raison de celle de lun ou
lautre parent. Or elle constate que la dtermination juridique des parents est
prcisment au cur de la requte qui lui est soumise. Ainsi, la lecture des
observations des requrants et des rponses du Gouvernement, il apparat
que les rgles de droit international priv rendent en lespce
particulirement complexe, voire alatoire, le recours larticle 18 du code
civil pour tablir la nationalit franaise des troisime et quatrime
requrantes.
En second lieu, la Cour note que le Gouvernement tire argument de
larticle 47 du code civil. Ce texte prcise que les actes dtat civil tablis
ltranger et rdigs dans les formes utilises dans les pays concerns font
foi sauf si dautres actes ou pices dtenus, des donnes extrieures ou des
lments tirs de lacte lui-mme tablissent que cet acte est irrgulier,
falsifi ou que les faits qui y sont dclars ne correspondent pas la
ralit . Se pose donc la question de savoir si un tel cas dexclusion est
constitu lorsque, comme en lespce, il a t constat que les enfants
concerns sont issus dune gestation pour autrui obtenue ltranger, ce que
la Cour de cassation analyse en une fraude la loi. Or, bien quinvit par le
Prsident rpondre cette question et prciser sil existait un risque
quun certificat de nationalit ainsi tabli soit ensuite contest et annul ou
retir, le Gouvernement na fourni aucune indication. Du reste, la demande
dpose cette fin le 16 avril 2013 au greffe du tribunal dinstance de Paris
par le premier requrant tait toujours sans effet onze mois plus tard : le
greffier en chef a indiqu le 31 octobre 2013 puis le 13 mars 2014 quelle
tait en cours , en attente du retour de la demande dauthentification
transmise au consulat de Los Angeles (paragraphe 28 ci-dessus).
91. cela sajoutent des inquitudes fort comprhensibles quant au
maintien de la vie familiale entre la deuxime requrante et les troisime et
quatrime requrantes en cas de dcs du premier requrant ou de
sparation du couple.
92. Cependant, quelle que soit limportance des risques potentiels pesant
sur la vie familiale des requrants, la Cour estime quil lui faut se
dterminer au regard des obstacles concrets que ceux-ci ont d
effectivement surmonter du fait de labsence de reconnaissance en droit
franais du lien de filiation entre les premiers et les troisime et quatrime
dentre eux (voir, mutatis mutandis, X, Y et Z, prcit, 48). Or elle note
que les requrants ne prtendent pas que les difficults quils voquent ont
t insurmontables et ne dmontrent pas que limpossibilit dobtenir en
droit franais la reconnaissance dun lien de filiation les empche de
bnficier en France de leur droit au respect de leur vie familiale. ce titre,
elle constate quils ont pu stablir tous les quatre en France peu de temps
aprs la naissance des troisime et quatrime requrantes, quils sont en
mesure dy vivre ensemble dans des conditions globalement comparables
celles dans lesquelles vivent les autres familles et quil ny a pas lieu de
penser quil y a un risque que les autorits dcident de les sparer en raison
de leur situation au regard du droit franais (voir, mutatis mutandis,
Chavdarov c. Bulgarie, n
o
3465/03, 49-50 et 56, 21 dcembre 2010).
93. La Cour observe en outre que pour rejeter les moyens que les
requrants dveloppaient sur le terrain de la Convention, la Cour de
cassation a soulign que lannulation de la transcription sur les registres
franais des actes de naissance des troisime et quatrime requrantes ne les
empchait pas de vivre avec les premiers requrants en France (paragraphe
27 ci-dessus). La Cour en dduit quen lespce, conformment ce quelle
avait jug important dans laffaire Wagner et J.M.W.L. (arrt prcit, 135),
les juges franais ne se sont pas dispenss dun examen concret de la
situation, puisque, par cette formule, ils ont estim, implicitement mais
ncessairement, que les difficults pratiques que les requrants pourraient
rencontrer dans leur vie familiale en labsence de reconnaissance en droit
franais du lien tabli entre eux ltranger ne dpasseraient pas les limites
quimpose le respect de larticle 8 de la Convention
94. Ainsi, au vu, dune part, des effets concrets du dfaut de
reconnaissance en droit franais du lien de filiation entre les premiers
requrants et les troisime et quatrime dentre eux sur leur vie familiale, et,
dautre part, de la marge dapprciation dont dispose ltat dfendeur, la
Cour estime que la situation laquelle conduit la conclusion de la Cour de
cassation en lespce mnage un juste quilibre entre les intrts des
requrants et ceux de ltat, pour autant que cela concerne leur droit au
respect de leur vie familiale.
95. Il reste dterminer sil en va de mme sagissant du droit des
troisime et quatrime requrantes au respect de leur vie prive.
. Sur le droit des troisime et quatrime requrantes au respect de leur vie
prive
96. Comme la Cour la rappel, le respect de la vie prive exige que
chacun puisse tablir les dtails de son identit dtre humain, ce qui inclut
sa filiation (paragraphe 46 ci-dessus) ; un aspect essentiel de lidentit des
individus est en jeu ds lors que lon touche la filiation (paragraphe 80 ci-
dessus). Or, en ltat du droit positif, les troisime et quatrime requrantes
se trouvent cet gard dans une situation dincertitude juridique. Sil est
exact quun lien de filiation avec les premiers requrants est admis par le
juge franais pour autant quil est tabli par le droit californien, le refus
daccorder tout effet au jugement amricain et de transcrire ltat civil qui
en rsulte manifeste en mme temps que ce lien nest pas reconnu par
lordre juridique franais. Autrement dit, la France, sans ignorer quelles ont
t identifies ailleurs comme tant les enfants des premiers requrants, leur
nie nanmoins cette qualit dans son ordre juridique. La Cour considre que
pareille contradiction porte atteinte leur identit au sein de la socit
franaise.
97. Par ailleurs, mme si larticle 8 de la Convention ne garantit pas un
droit dacqurir une nationalit particulire, il nen reste pas moins que la
nationalit est un lment de lidentit des personnes (Genovese c. Malte,
n
o
53124/09, 33, 11 octobre 2011). Or, comme la Cour la relev
prcdemment, bien que leur pre biologique soit franais, les troisime et
quatrime requrantes sont confrontes une troublante incertitude quant
la possibilit de se voir reconnatre la nationalit franaise en application de
larticle 18 du code civil (paragraphe 29 ci-dessus). Pareille indtermination
est de nature affecter ngativement la dfinition de leur propre identit.
98. La Cour constate en outre que le fait pour les troisime et quatrime
requrantes de ne pas tre identifies en droit franais comme tant les
enfants des premiers requrants a des consquences sur leurs droits sur la
succession de ceux-ci. Elle note que le Gouvernement nie quil en aille de la
sorte. Elle relve toutefois que le Conseil dtat a soulign quen labsence
de reconnaissance en France de la filiation tablie ltranger lgard de
la mre dintention, lenfant n ltranger par gestation pour autrui ne peut
hriter delle que si elle la institu lgataire, les droits successoraux tant
alors calculs comme sil tait un tiers (paragraphe 37 ci-dessus), cest--
dire moins favorablement. La mme situation se prsente dans le contexte
de la succession du pre dintention, ft-il comme en lespce le pre
biologique. Il sagit l aussi dun lment li lidentit filiale dont les
enfants ns dune gestation pour autrui pratique ltranger se trouvent
privs.
99. Il est concevable que la France puisse souhaiter dcourager ses
ressortissants de recourir ltranger une mthode de procration quelle
prohibe sur son territoire (paragraphe 62 ci-dessus). Il rsulte toutefois de ce
qui prcde que les effets de la non reconnaissance en droit franais du lien
de filiation entre les enfants ainsi conus et les parents dintention ne se
limitent pas la situation de ces derniers, qui seuls ont fait le choix des
modalits de procration que leur reprochent les autorits franaises : ils
portent aussi sur celle des enfants eux-mmes, dont le droit au respect de la
vie prive, qui implique que chacun puisse tablir la substance de son
identit, y compris sa filiation, se trouve significativement affect. Se pose
donc une question grave de compatibilit de cette situation avec lintrt
suprieur des enfants, dont le respect doit guider toute dcision les
concernant.
100. Cette analyse prend un relief particulier lorsque, comme en
lespce, lun des parents dintention est galement gniteur de lenfant. Au
regard de limportance de la filiation biologique en tant qulment de
lidentit de chacun (voir, par exemple, larrt Jggi prcit, 37), on ne
saurait prtendre quil est conforme lintrt dun enfant de le priver dun
lien juridique de cette nature alors que la ralit biologique de ce lien est
tablie et que lenfant et le parent concern revendiquent sa pleine
reconnaissance. Or, non seulement le lien entre les troisime et quatrime
requrantes et leur pre biologique na pas t admis loccasion de la
demande de transcription des actes de naissance, mais encore sa
conscration par la voie dune reconnaissance de paternit ou de ladoption
ou par leffet de la possession dtat se heurterait la jurisprudence
prohibitive tablie galement sur ces points par la Cour de cassation
(paragraphe 34 ci-dessus). La Cour estime, compte tenu des consquences
de cette grave restriction sur lidentit et le droit au respect de la vie prive
des troisime et quatrime requrantes, quen faisant ainsi obstacle tant la
reconnaissance qu ltablissement en droit interne de leur lien de filiation
lgard de leur pre biologique, ltat dfendeur est all au-del de ce que
lui permettait sa marge dapprciation.
101. tant donn aussi le poids quil y a lieu daccorder lintrt de
lenfant lorsquon procde la balance des intrts en prsence, la Cour
conclut que le droit des troisime et quatrime requrantes au respect de leur
vie prive a t mconnu.
3. Conclusion gnrale
102. Il ny a pas eu violation de larticle 8 de la Convention sagissant
du droit des requrants au respect de leur vie familiale. Il y a en revanche eu
violation de cette disposition sagissant du droit des troisime et quatrime
requrantes au respect de leur vie prive.
II. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 14 DE LA
CONVENTION COMBIN AVEC LARTICLE 8
103. Les requrants se plaignent de ce quen raison de limpossibilit
dobtenir en France la reconnaissance de leur lien de filiation, les troisime
et quatrime dentre eux subissent, dans lexercice de leur droit au respect
de leur vie familiale, une situation juridique discriminatoire par rapport,
dune part, aux autres enfants issus dune assistance mdicale la
procration impliquant un don dovocyte et dont le pre biologique est
connu, et, dautre part, aux enfants ns ltranger dune gestation pour
autrui dont lacte de naissance a t transcrit par lofficier dtat civil. Ils
invoquent, combin avec larticle 8 prcit, larticle 14 de la Convention,
lequel est ainsi libell :
La jouissance des droits et liberts reconnus dans la (...) Convention doit tre
assure, sans distinction aucune, fonde notamment sur le sexe, la race, la couleur, la
langue, la religion, les opinions politiques ou toutes autres opinions, lorigine
nationale ou sociale, lappartenance une minorit nationale, la fortune, la naissance
ou toute autre situation.
A. Sur la recevabilit
104. La Cour constate que ce grief nest pas manifestement mal fond au
sens de larticle 35 3 a) de la Convention. Elle relve par ailleurs quil ne
se heurte aucun autre motif dirrecevabilit. Il convient donc de le dclarer
recevable.
B. Sur le fond
105. Les requrants rappellent que dans larrt Pla et Puncernau
c. Andorre (n
o
69498/01, CEDH 2004-VIII), la Cour a retenu quun enfant
adopt est dans la mme position juridique que sil avait t lenfant
biologique de ses parents, et soulign que cela illustre le principe primordial
de lgalit des filiations qui veut quaucune diffrence de droits ou de
devoirs ne rsulte des circonstances de la naissance. Ils ajoutent que la Cour
a jug similairement dans laffaire Mazurek c. France (n
o
34406/97,
CEDH 2000-II) que la diffrence de traitement entre enfants adultrins et
enfants lgitimes ou naturels quant la succession de leur auteur tait
dautant moins justifie que lenfant adultrin ne saurait se voir reprocher
des faits qui ne lui sont pas imputables , et a conclu la violation de
larticle 14 de la Convention. Ils indiquent quelle est parvenue la mme
conclusion dans laffaire Wagner prcite, retenant que ladopte et
ladoptante se trouvaient respectivement dans la mme situation que
nimporte quel autre enfant pruvien bnficiant dun jugement dadoption
plnire entranant la rupture des liens avec sa famille dorigine et dont
ladoptant demandait lexquatur au Luxembourg, et dans une situation
comparable celle de toute autre personne sollicitant la reconnaissance au
Luxembourg dun jugement dadoption plnire rendu en sa faveur au
Prou. Soulignant l aussi que lenfant adopt ne doit pas se voir reprocher
des faits qui ne lui sont pas imputables, la Cour a dduit une discrimination
du fait quen labsence dexquatur, lenfant adopt navait pas acquis la
nationalit luxembourgeoise et ne bnficiait donc pas de la prfrence
communautaire, tait susceptible de rencontrer des difficults pour suivre un
apprentissage professionnel au Luxembourg, et devait obtenir rgulirement
des autorisations de sjour et demander des visas pour se rendre dans
certains pays europens.
106. Les requrants invitent la Cour suivre ce raisonnement en leur
cause. Ils indiquent que les troisime et quatrime dentre eux sont dans la
mme situation que nimporte quel enfant issu dune assistance mdicale
la procration impliquant un don dovocyte et dont le pre biologique est
connu, et que nimporte quel enfant n ltranger dune gestation pour
autrui dont lacte de naissance a t transcrit par lofficier dtat civil. Ils
ajoutent quelles sont confrontes aux mmes difficults quotidiennes que
lenfant adopt par M
me
Wagner et subissent comme lui une situation
juridique discriminatoire : elles sont dans limpossibilit dobtenir la
nationalit franaise ; elles nauront pas le droit de vote leur majorit ;
elles ne pourront pas lgalement hriter des premiers requrants ; la
deuxime requrante na aucun droit dautorit parentale sur elles. Ils
estiment que l infriorit juridique dans laquelle elles se trouvent par
rapport aux enfants dont la situation filiale valablement acquise ltranger
a t reconnue nest justifie par aucune raison objective et raisonnable, au
vu du principe susmentionn de leffet attnu de lordre public, du fait que
le principe de lindisponibilit de ltat des personnes est aujourdhui assorti
de nombreuses exceptions et du fait que le principe mater semper certa est,
pater est quem nuptiale demonstrant est battu en brche en droit positif.
107. Le Gouvernement soutient titre principal quen labsence de
violation de larticle 8 de la Convention, il y a lieu d carter lexamen du
grief tir dune violation de larticle 14 combin avec cette disposition.
titre subsidiaire, il plaide que la gestation pour autrui laquelle les premiers
requrants ont eu recours ltranger en raison de son interdiction en France
nest pas comparable aux modes de procration assiste rglements sur le
territoire national (il renvoie aux articles L. 2141-1 et suivants du code de la
sant publique), dont les effets en matire dtat civil sont minutieusement
prvus par la loi (il renvoie larticle 211-20 du code civil). Il souligne cet
gard qu la diffrence de la gestation pour autrui, la procration
mdicalement assiste ralises partir de dons de gamtes ne porte pas
atteinte au principe dindisponibilit du corps humain. Il sagirait dune
cession dlments ou de produits de corps humains dans le cadre strict
dune procdure reposant sur les principes de gratuit et danonymat qui,
contrairement la gestation pour autrui, implique une distance importante
entre la personne et les parties du corps humain en cause. Il en dduit que
les troisime et quatrime requrantes ne sont pas dans une situation
comparable celle des enfants issus dune procration mdicalement
assiste. Il ajoute que les discriminations allgues ne sont en tout tat de
cause pas tablies, quil sagisse des questions de nationalit, de droit de
vote, dexercice de lautorit parentale ou de succession.
108. Eu gard sa conclusion selon laquelle il y a eu violation de
larticle 8 considr isolment dans le chef des troisime et quatrime
requrantes (paragraphe 101 ci-dessus), la Cour nestime pas ncessaire
dexaminer le grief tir dune violation leur gard de larticle 14 combin
avec cette disposition.
III. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 6 1 DE LA
CONVENTION
109. Les requrants dnoncent le caractre inquitable de la procdure
lissue de laquelle les juridictions franaises ont refus de reconnatre les
effets du jugement de la Cour suprme de Californie du 14 juillet 2000. Ils
soulignent, premirement, le caractre disproportionn de ce refus,
deuximement, le fait quil ne repose sur aucune justification raisonnable,
et, troisimement, la circonstance que le Procureur a agi de manire
dloyale en faisant procder la retranscription des actes de naissance dans
le but den requrir ensuite lannulation. Ils invoquent larticle 6 1 de la
Convention, aux termes duquel :
Toute personne a droit ce que sa cause soit entendue quitablement (...) par un
tribunal (...), qui dcidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de
caractre civil (...)
110. Il ressort toutefois du dossier que les requrants nont pas invoqu
larticle 6 1 devant la Cour de cassation et quils ne peuvent prtendre
lavoir saisie en substance du grief quils tirent de cette disposition
sagissant des deux premires branches de celui-ci. Cette partie de la requte
est donc en tout tat de cause irrecevable pour non-puisement des voies de
recours internes et doit tre rejete en application de larticle 35 1 et 4 de
la Convention.
Quant la troisime branche du grief, supposer quil puisse tre
considr que la Cour de cassation en a t saisie en substance dans le cadre
du pourvoi contre larrt dappel du 25 octobre 2007, la Cour estime que la
circonstance dnonce nest pas de nature affecter lquit de la
procdure, les requrants ayant au demeurant eu la possibilit de faire valoir
leur droit dans des conditions rpondant aux exigences de larticle 6 1 de
la Convention. Cette partie de la requte est donc en tout tat de cause
manifestement mal fonde et irrecevable, et doit donc tre rejete en
application de larticle 35 3 a) et 4 de la Convention.
IV. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 12 DE LA
CONVENTION
111. Les requrants se plaignent dune violation du droit de fonder une
famille, lment du droit au mariage, rsultant du refus des autorits de
reconnatre le lien de filiation entre les deux premiers dentre eux et les
troisime et quatrime dentre eux. Ils invoquant larticle 12 de la
Convention, aux termes duquel :
A partir de lge nubile, lhomme et la femme ont le droit de se marier et de
fonder une famille selon les lois nationales rgissant lexercice de ce droit.
112. La Cour constate que les requrants nont pas pralablement saisi
les juridictions internes de ce grief, de sorte que cette partie de la requte est
en tout tat de cause irrecevable pour non-puisement des voies de recours
internes. Elle la rejette donc en application de larticle 35 1 et 4 de la
Convention.
V. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION
113. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et
si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet deffacer
quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie
lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.
A. Dommage
114. Les requrants rclament 10 000 euros (EUR) au titre du prjudice
moral quils auraient subi. Par ailleurs, soulignant que le refus de
transcription a oblig les premiers dentre eux faire tablir une traduction
officielle du jugement de la Cour suprme de Californie du 14 juillet 2000,
ils demandent 2 500 EUR pour prjudice matriel. Ils produisent cet gard
une facture de 500 francs (environ 76 EUR) date du 30 novembre 2000,
correspondant une assermentation de la traduction de langlais en
franais de deux extraits dacte de naissance (en 5 exemplaires) ainsi
quune facture de 233 EUR date du 30 avril 2004, relative une
traduction assermente dun document de langlais vers le franais .
115. Le Gouvernement estime quun constat de violation constituerait
une rparation suffisante du prjudice moral. Il considre par ailleurs que les
requrants nont pas tabli un lien de causalit entre le prjudice matriel
quils invoquent et la violation allgue de la Convention, observant en
outre que le montant totale des factures produites slve 309 EUR
seulement.
116. La Cour note que, du fait de la non reconnaissance en droit franais
de la filiation tablie en Californie, les requrants se trouvent dans la
ncessit de produire une traduction officielle du jugement de la Cour
suprme de Californie du 14 juillet 2000, ralise leurs frais, loccasion
de divers vnements lis leur vie familiale. Elle rappelle toutefois quelle
na pas conclu la violation du droit au respect de la vie familiale des
requrants, mais uniquement la violation du droit au respect de la vie
prive des troisime et quatrime dentre eux. Elle en dduit quil ny a pas
de lien de causalit entre la violation de la Convention quelle a constate et
les frais de traduction dont les requrants rclament le remboursement au
titre du dommage matriel. Elle rejette donc ce volet de leur demande. Elle
considre en revanche quil y a lieu doctroyer chacune des troisime et
quatrime requrantes 5 000 EUR au titre du prjudice moral.
B. Frais et dpens
117. Les requrants demandent 75 510 EUR pour les frais engags
devant les juridictions internes, soit 12 830 EUR pour la procdure pnale et
62 680 EUR pour la procdure civile. Ils produisent les documents
suivants : une facture dhonoraires de 1 458,63 EUR, date du 21 juin
2002 ; une facture dhonoraires de 91,47 EUR, date du 13 septembre
2002 ; des factures pour consultation juridique de 3 000 EUR et
3 588 EUR, dates des 2 novembre 2002 et 29 septembre 2004 ; une facture
dhonoraires de 1093,97 EUR, date du 12 dcembre 2002 ; une note
dhonoraires de 1 110,32 EUR, date du 26 septembre 2003 ; une
demande dhonoraires - provision de 2 392 EUR, date du 1
er
octobre
2003 ; une note dhonoraires de 1 500 EUR, date du 22 dcembre 2003 ;
une note dhonoraires de 10 162,71 EUR, date du 22 janvier 2004 ; une
note dhonoraires de 2 738,84 EUR, date du 4 aot 2004 ; une note
dhonoraires de 2 392 EUR, date du 15 janvier 2005 ; une note
dhonoraires de 9 568 EUR, date du 14 octobre 2005 ; une demande de
provision pour un montant de 3 588 EUR manant dun avocat, date du
13 mars 2008 ; une facture dhonoraires de 211,30 EUR, date 22 avril
2008 ; une note dhonoraires de 1 196 EUR, date du 31 dcembre 2009 ;
une note dhonoraires de 1 196 EUR, date du 21 avril 2010 ; une note
dhonoraires de 1 196 EUR, date du 10 fvrier 2011. Ils produisent
galement une facture manant dun avocat amricain date du 16 janvier
2004, dun montant de 1 262,05 USD, ainsi quune facture de 530,64 EUR
date du 19 novembre 2003 mise par lordre des avocats la cour de Paris,
sans prciser quoi elles correspondent.
Ils rclament en outre 7 176 EUR pour leurs frais devant la Cour,
produisant cet gard une demande de provision manant de leur conseil,
date du 10 septembre 2011.
118. Le Gouvernement ne conteste pas le montant rclam par les
requrants au titre de leurs frais devant la Cour. Sagissant des frais relatifs
aux procdures internes, il estime que ceux engags dans le cadre de la
procdure pnale sont sans lien avec le redressement de la violation
allgue. Pour le reste, il observe que les requrants demandent 62 680 EUR
alors que le total brut des factures prsentes slve 54 750 EUR et
1 262 USD. Il constate que certaines des factures que les requrants
rattachent la procdure civile concernent en ralit la procdure pnale. Il
note ensuite que dautres sont adresses des tiers et quil nest pas tabli
que les requrants aient pays les sommes quelles mentionnent, ou sont
ce point dpourvues de prcisions quil est impossible de les rattacher une
procdure. Il relve en outre quil y a parmi les documents produits deux
factures intermdiaires et une facture globale qui reprend les montants
quelles indiquent, de sorte que les premires doivent tre cartes. Selon
lui, seules les factures des 10 janvier 2004 et 13 avril 2008, de 560 EUR et
3 588 EUR respectivement, peuvent tre retenues. Ajoutant cette somme
les 7 176 EUR relatifs la procdure devant la Cour, il propose de retenir
11 324 EUR au total.
119. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le
remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent
tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux. En
lespce, compte tenu des documents en sa possession et de sa
jurisprudence, la Cour juge raisonnable la somme de 15 000 EUR tous frais
confondus. Elle laccorde donc aux requrants.
C. Intrts moratoires
120. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires
sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale
europenne major de trois points de pourcentage.
PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,
1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs de larticle 8 pris
isolment ainsi que combin avec larticle 14 de la Convention et
irrecevable pour le surplus ;

2. Dit quil ny a pas eu violation de larticle 8 de la Convention sagissant
du droit des requrants au respect de leur vie familiale ;

3. Dit quil y a eu violation de larticle 8 de la Convention sagissant du
droit des troisime et quatrime requrantes au respect de leur vie
prive ;

4. Dit quil nest pas ncessaire dexaminer le grief tir de larticle 14 de la
Convention combin avec larticle 8 ;

5. Dit
a) que ltat dfendeur doit verser dans les trois mois compter du jour
o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la
Convention, les sommes suivantes :
i) chacune des troisime et quatrime requrantes, 5 000 EUR
(cinq mille euros), plus tout montant pouvant tre d titre dimpt,
pour dommage moral ;
ii) aux requrants, 15 000 EUR (quinze mille euros), plus tout
montant pouvant tre d titre dimpt, pour frais et dpens ;
b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ces
montants seront majorer dun intrt simple un taux gal celui de la
facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable
pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

6. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus.
Fait en franais, puis communiqu par crit le 26 juin 2014, en
application de larticle 77 2 et 3 du rglement.
Claudia Westerdiek Mark Villiger
Greffire Prsident

Affaire Mennesson C. France

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Affaire Mennesson C. France

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CINQUIME SECTION

AFFAIRE MENNESSON c. FRANCE

You might also like