Santiago, catorce de enero dos mil once.

I.- Antecedentes:
Ante este Segundo Juzgado del Trabajo de Santiago doa Ximena Noem Medina
Burgos, empleada, domiciliada en calle Almirante astene N!"#, departamento $%#&,
comuna de ro'idencia, deduce demanda en procedimiento de tutela laboral en contra
de la (ni'ersidad Tecnol)gica de *+ile ,NA*A, establecimiento educacional del giro de
su denominaci)n, representada legalmente por don *arlos *+ristian Bate Trippel, ignora
pro-esi)n u o-icio, ambos domiciliados en A'enida .itacura N! $#.$/$, comuna de
.itacura.

Seala 0ue ingres) a prestar ser'icios para la demandada el $! de marzo de 1##$
desempeando las labores de docencia, pero debido a 0ue demostr) su e2celente
disposici)n con el trabajo, buena 'oluntad 3 sincera 'ocaci)n pro-esional se le
encomend) desarrollar la labor de 4Asistente Acad5mica de la (ni'ersidad Tecnol)gica
de *+ile ,NA*A, sede .irtual6 a partir del $! de junio de 1##7, labor 0ue +a
desarrollado cumpliendo con todo lo e2igido, sin embargo a partir de ma3o del 1#$# a la
-ec+a de la presentaci)n de la demanda se +a actuado en su contra con animosidad
daina, +ostigamiento 3 toda clase de represalias con el a-8n de 0ue se des'incule de la
relaci)n laboral o no tenga la capacidad de salud necesaria para la labor encomendada.
,ndica 0ue por razones pro-esionales, su inter5s por el trabajo encomendado 3 el
cario 0ue le tiene a su e0uipo de trabajo le resulta imposible aceptar las actitudes de
desdeo 3 maltrato 0ue +a 'enido en-rentando, espec-icamente producto del acoso
psicol)gico por parte de mi superior jer8r0uico Sergio *ardoza .illegas, 'icerrector Sede
.irtual, 0uien, a partir del da 1# de Agosto de 1#$#, en su trato +acia ella puede ser
cali-icado de insensible, despreciati'o, sin el m8s mnimo respeto +acia su persona,
siendo absolutamente 'ejatorio 3 prepotente en su calidad de mujer trabajadora,
'i5ndose obligada a tomar reposo absoluto a partir del 1% de agosto de 1#$# a la -ec+a
de interposici)n de la demanda.
9ace saber al Tribunal, a tra'5s de la acci)n ejercida, con alto grado de angustia,
'erg:enza 3 cierto temor, 0ue +a sido 'ctima de reiterados insultos a su +onor laboral,
lesi)n a su calidad pro-esional, +umillaciones, desacreditaciones pro-esionales,
amenazas de despido o cambio en las condiciones laborales o del lugar donde ejerce las
acti'idades, degradaciones, ridiculizaciones en p;blico, llegando incluso a en-ermarse
gra'emente a consecuencia de ello.
Agrega 0ue el seor Sergio *ardoza .illegas le asigna tareas no con'enidas 0ue
escapan a sus capacidades pro-esionales, teniendo 0ue asumir responsabilidades
propias de sus superiores jer8r0uicos, lo 0ue produce con-lictos 3 0uebranta la armona
laboral, sin embargo +a tenido una disposici)n de sumisi)n 3 respeto a la autoridad 0ue
+a de'enido en el detrimento de su salud 0ue actualmente en-renta, mani-estando su
preocupaci)n al Sr. *ardoza, adem8s de solicitar el respecti'o ane2o de contrato 0ue
indicare las nue'as labores a desarrollar, ante lo cual 5ste, sin considerar la presencia de
sus compaeros, en -orma intimidatoria 3 alzando la 'oz, golpeando -uertemente la
mesa, la trat) de desleal, de-iciente, in-erior, dici5ndole 4mujer tenas 0ue ser6, 40ue
deba agradecerle6, 0ue no era 4nada6, 4s)lo una subalterna6, 0ue trabajaba con 4puros
tontos6. *omentarios 0ue +abra +ec+o a 'i'a 'oz 3 0ue tenan como objeto ridiculizarla
-rente a sus pares, tras lo cual +ace notar su superioridad con +abitualidad, tornando
insostenible la situaci)n e intolerante para la demandante en cuanto al trato de dignidad
0ue se +abra e2tra'iado en la empresa, donde se trabajara en un ambiente de
intimidaci)n permanente.
<n cuanto a la remuneraci)n percibida, seala 0ue al mes de agosto de 1#$#
ascenda a la suma base imponible de =7/7.>7#.?, seg;n -ormulario de li0uidaci)n de
remuneraci)n correspondiente, ascendiendo su remuneraci)n l0uida mensual a la suma
de ="1>.@%&.?
Agrega como antecedentes de su idoneidad pro-esional 0ue durante su
permanencia con la demandada +a obtenido buenas cali-icaciones, rendimiento e-iciente,
satis-acci)n por parte de sus superiores, compaeros de trabajo, personal au2iliar,
alumnos, demostrando en todo momento trabajo en e0uipo, relaciones cordiales,
conducta sobresaliente 3 a-8n de superaci)n. *onstantemente se +a per-eccionado
pro-esionalmente con el prop)sito de contribuir al mejoramiento de su desempeo
laboral. osee la calidad de T5cnico en ,n-orm8tica con menci)n en comunicaciones 3
redes, cursa el ;ltimo semestre de sicopedagoga, posee un diplomado de diagn)stico
3 mantenci)n de microcomputadores 3 peri-5ricos, otro de docencia en educaci)n
superior, actualizaci)n de instructores seg;n ,SA 7##?1###, es Monitor del sistema de
apo3o a la e'aluaci)n, tiene cursos aprobados en modelos de educaci)n, plani-icaci)n
de asignaturas, uso de +erramientas tecnol)gicas, certi-icaci)n *isco *erti-ied <ntr3
NetBorCing Tec+nician D**<NTE, entre otros.
<n cuanto a las consecuencias su-ridas producto del acoso psicol)gico de su
superior, indica 0ue se le indic) 0ue padeca de una serie de sntomas de 4Trastorno
Adaptati'o Mi2to6 de origen laboral, licencia deri'ada a la Asociaci)n *+ilena de
Seguridad, la 0ue estim) necesario un tratamiento en reposo absoluto para continuar en
control m5dico.
Finalmente, seala 0ue su contrato de trabajo se +a modi-icado o alterado
constantemente en cuanto a sus -unciones a desempear, lo 0ue implica un abuso 3
arbitrariedad de parte de la demandada al momento de modi-icar o 'ariar unilateralmente
las condiciones contractuales, ocasion8ndole constante menoscabo laboral 3 personal.
ide, pre'ias citas legales, se declare 0ue se +a 'ulnerado el derec+o
-undamental amparado por el artculo $7 N!$ de la *onstituci)n oltica de la Gep;blica
3 se condene al pago de una indemnizaci)n de perjuicio por dao emergente por la suma
de =$#.###.###.?H por dao moral ascendiente a =/#.###.###.?, o la suma 0ue estime
pertinentes, m8s costas.
Ia demandada contesta solicitando el total rec+azo de la demanda por no ser
e-ecti'os los +ec+os en 0ue se -unda, con la sola e2cepci)n de a0uellos 0ue
e2presamente reconoce. Seala 0ue niega la e2istencia de actos del empleador 0ue
pudieran atentar derec+os -undamentales de la demandante 3 0ue ella nunca +izo
reclamo alguno en contra de don Sergio *ardoza a ninguna autoridad superior de la
(ni'ersidad con-orme lo establecido en el Geglamento ,nterno de la ,nstituci)n.
<n primer t5rmino, indica 0ue la demandante in'oca supuestos +ec+os 0ue no
est8n contemplados en el artculo %&/ del *)digo del Trabajo, 3a 0ue los -undamentos
de su demanda no constitu3en cuestiones suscitadas en la relaci)n laboral, por
aplicaci)n de las normas laborales 0ue a-ecten derec+os -undamentales de la
trabajadora, sino 0ue, de ser e-ecti'os, se trata de reclamos en contra de actitudes de su
je-e. Agrega 0ue, en el e'ento de e2istir tal a-ectaci)n, lo 0ue corresponde es solicitar el
cese del ejercicio de las -acultades del empleador 3 no el cobro de indemnizaciones.
*on relaci)n al plazo de la denuncia, seala 0ue el artculo %&> del c)digo del
ramo establece 0ue 5sta debe +acerse en el plazo de ># das desde 0ue se produzca la
'ulneraci)n, por lo 0ue opone la e2cepci)n de caducidad del derec+o in'ocado por la
demandante, por +aber transcurrido el plazo re-erido. Funda su petici)n en 0ue la
demandante en su primiti'a demanda 0ue -ue ingresada el 1% de septiembre de 1#$#
seal) 0ue a partir del mes de ma3o de 1#$# se +a actuado con animosidad daina en
su contra 3 +abiendo sido pro'eda la misma solicitando 0ue se aclarar el procedimiento
aplicable, la demandante presenta una nue'a demanda en 0ue seala 0ue los +ec+os en
0ue se -unda se iniciaron el 1# de agosto del mismo ao, lo 0ue ocurre al darse cuenta
0ue la acci)n entablada estaba caducada.
<n cuanto a los +ec+os contenidos en la demanda, acepta e2presamente 0ue es
e-ecti'o 0ue la demandante ingres) a prestar ser'icios a su representada, Academia
*isco ,NA*A, con -ec+a $! de junio de 1##7, como consta en su contrato de trabajo.
or otra parte, niega e2presamente 0ue la demandante tenga una remuneraci)n
mensual imponible de =7/7.>7#.? sino 0ue 5sta correspondera a la suma de =&&>.$"%.?
pesos mensuales 3a 0ue no corresponde incluir los bonos de mo'ilizaci)n 3 de colaci)n
como lo realiz) la demandante. Adem8s, niega 0ue el desempeo de la demandante
-uera intac+able como describe en su demanda, 3a 0ue durante toda su permanencia en
la Sede .irtual la demandante demostr) algunos desacatos a las instrucciones 'erbales
dadas por su superior jer8r0uico, don Sergio *ardoza .illegas, .icerrector de la Sede
.irtual desde el ao 1##/.
Agrega 0ue desde su incorporaci)n a la Sede .irtual no +a3 e'idencia de lo
declarado por la demandante en cuanto a +aber obtenido la 4cali-icaci)n sobresaliente6,
debido a 0ue el ao 1##7 se consider) como un perodo de adaptaci)n. Adem8s indica
0ue las acusaciones 0ue +ace de su superior no tienen base alguna de acuerdo a la
in'estigaci)n 0ue se realiz) una 'ez noti-icada la demanda, no siendo respaldada por la
ma3ora de las mujeres 0ue trabajan en la Sede .irtual 0ue no +an sentido un
menoscabo en este aspecto, por lo 0ue niega tambi5n 0ue la demandante +a3a sido
objeto de amenazas de despido, acoso psicol)gico, maltrato u cual0uier otro acto
atentatorio de sus derec+os -undamentales.
<n tercer lugar, niega 0ue la demandante +a3a sido objeto de acoso por
supuestos actos de su je-e 0ue le +a3an ocasionado daos econ)micos, patrimoniales 3
emocionales, sin 0ue seale cu8les son 3 +a3 e'idencia de 0ue desde el ao 1##7 la
demandante +a tenido constantes licencias m5dicas, es decir muc+o antes de los
supuestos actos de acoso psicol)gico 0ue denuncia.
Finaliza re-iri5ndose a una serie de a-irmaciones de la demandante para
demostrar la inconsistencia de 5stas, en cuanto 0ue no es e-ecti'o 0ue se +a3a
producido un cambio de sus condiciones laborales, 0ue e-ecti'amente +ubo un cambio
del lugar de trabajo pero se lle') a cabo con acuerdo mutuo de las partes, 0ue la
enumeraci)n de las tareas con'enidas en el contrato de trabajo de la demandante no
son ta2ati'as, el ambiente de la ,nstituci)n no es intimidatorio puesto 0ue se realizan
acti'idades e2tra program8ticas tanto en el lugar de trabajo como -uera de 5l , en los 0ue
participan la totalidad de las personas 0ue trabajan en la Sede .irtual , destacando 0ue a
la demandante se le otorg) una beca de estudios 3 ella, sin conocimiento de su je-e, se
matricul) en +orario diurno, dentro de su jornada de trabajoH 0ue en cuanto a las
modi-icaciones arbitrarias e ilegales del contrato de trabajo, la demandante no +izo
re-erencia precisa de las mismas, sin 0ue e2ista ane2o alguno 0ue lo corrobore. <n
cuanto a los cobros realizados en la demanda, seala 0ue es -also 0ue durante su
perodo de licencias no +a3a percibido el total de sus remuneraciones ni 0ue +a3a su-rido
dao moral por actuaciones del empleador.
II.- En cuanto a la excepcin de caducidad.
PRIMERO: *ontestando el traslado con-erido respecto de la e2cepci)n opuesta, en la
audiencia preparatoria, la demandante seal) 0ue la demandada se +ace 'aler de un
escrito 0ue no tiene e-ecto, por0ue en la demanda '8lida claramente se seala 0ue los
+ec+os de 'ulneraci)n comienzan en ma3o de 1#$#, pero la gra'edad de tales +ec+os
-ueron a partir del 1# de agosto de 1#$#, da en 0ue el Sr. *ardoza trat) a la
demandante de la -orma sealada en la demanda 3, producto de lo cual, el 1% de agosto
del mismo ao se le otorg) a la demandante licencia m5dica por una en-ermedad de
origen laboral. <l Tribunal, en dic+a oportunidad, dej) su resoluci)n para de-initi'a.
SEGUNDO: *onsta en la secuela del juicio 0ue, con -ec+a 1% de septiembre de 1#$#,
la demandante presenta la demanda de indemnizaci)n de perjuicios en procedimiento de
aplicaci)n general por 'ulneraci)n de derec+os -undamentales, ante lo cual el Tribunal
solicita 0ue se aclare el procedimiento aplicable. Tras esto, con -ec+a $! de octubre de
1#$#, la demandante cumple con lo ordenado, aclarando el procedimiento aplicable,
solicitando 0ue se deje sin e-ecto el escrito de demanda primiti'a 3 acompaando un
nue'o escrito 0ue solicita se tenga como demanda para todos los e-ectos legales,
accediendo el Tribunal a dic+a petici)n 3, siendo este escrito, el 0ue -inalmente se
noti-ica a la parte demandada, por lo 0ue resulta improcedente pronunciarse sobre lo 0ue
+a3a planteado la demandante en su primera presentaci)n.
<n su libelo de-initi'o, la demandante seala 0ue a partir de ma3o de 1#$# se +a
actuado en su contra con 4animosidad daina6, +ostigamiento 3 toda clase de represalias
con el a-8n de 0ue se des'incule de la relaci)n laboral o no tenga la capacidad necesaria
de salud para la labor encomendada, pero agrega 0ue dic+a situaci)n le resulta
imposible de aceptar espec-icamente a partir del acoso psicol)gico por parte de su
superior desde el 1# de agosto del mismo ao, 'i5ndose obligada a tomar reposo
absoluto a partir del 1% de agosto siguiente.
TERERO: <l artculo %&> del *)digo del Trabajo en su parte -inal seala 0ue la
denuncia debe interponerse dentro de ># das contados desde 0ue se produzca la
'ulneraci)n de derec+os -undamentales alegada 3 si bien la demandante seala en su
libelo 0ue los +ostigamientos comenzaron en el mes de ma3o de 1#$#, siendo continuos
en el tiempo, tambi5n seala con claridad 0ue 5stos +ec+os -ueron aceptados por ella
durante el tiempo posterior por su real inter5s en realizar su trabajo 3 el cario 0ue le
tendra a su e0uipo, +aci5ndose insoportable la situaci)n para ella s)lo a partir de un
e'ento espec-ico 0ue +abra ocurrido el 1# de agosto pasado, lo 0ue, sin entrar al
asunto de -ondo, resulta 'erosmil dada la naturaleza de los +ec+os 0ue se denuncian.
As, la doctrina +a sido uni-orme en sealar 0ue el acoso laboral u +ostigamiento es
un proceso continuo de +ec+os reiterados por parte del empleador 3 0ue permanece en
el tiempo debido, precisamente, a la tolerancia del trabajador, 0uien, muc+as 'eces, no
ejerce sus derec+os de -orma inmediata por el temor a perder su -uente de trabajo o,
simplemente, por0ue espera 0ue las cosas se resuel'an de otra -orma. <s por esto, 0ue
acorde a los +ec+os alegados resulta plausible 0ue la demandante se +a3a decidido a
denunciar s)lo con posterioridad a lo 0ue +abra ocurrido en el mes de agosto 3 no
desde 0ue se +abra dado inicio al +ostigamiento, moti'o por el cual, a juicio de este
juez, la denuncia se realiz) dentro del plazo contemplado por la norma antes citada 3, en
consecuencia, no se dar8 lugar a la e2cepci)n de caducidad in'ocada por la
demandada.
III.- onside!aciones de "ec"os # de de!ec"o en cuanto al $ondo.
UARTO: No +a e2istido contro'ersia alguna relati'a a 0ue la demandante comenz)
a prestar ser'icios para la demandada el $ de marzo de 1##$. Tampoco se discute 0ue
la demandante desarrolla -unciones como asistente de la Academia *isco de la
demandada, Sede .irtual, desde el $ de junio de 1##7, 3 0ue la relaci)n laboral se
encuentra a;n 'igente.
Ia contro'ersia -8ctica +a 0uedado de-inida en la interlocutoria de prueba, la 0ue +a
determinado como +ec+os contro'ertidos los siguientesJ
Gemuneraci)n pactada 3 e-ecti'amente percibida por la demandante.
Iabores estipuladas en el contrato de trabajo de la demandante, 3 a0uellas
e-ecti'amente realizadas.
<-ecti'idad de +aberse producido cambios en las condiciones laborales de la
actora en cuanto al lugar de desempeo 3 las tareas con'enidas.
<-ecti'idad de +aber sido objeto la demandante de acoso 3 +ostigamiento de
parte de su superior jer8r0uico. <n la a-irmati'a, -ec+a de inicio circunstancias en
0ue ello se +abra producido.
<-ecti'idad de encontrarse la demandante +aciendo uso de licencia m5dica. <n la
a-irmati'a, -ec+a 3 causas del reposo.
<-ecti'idad de +aber otorgado la demandada una beca de estudios a la actora. <n
la a-irmati'a, jornada en 0ue 5sta se cumple.
<-ecti'idad de +aber su-rido dao moral la demandante a consecuencia del acoso
0ue alega. <n la a-irmati'a, monto del mismo.
%UINTO: <n primer t5rmino, en cuanto a la remuneraci)n pactada 3 la e-ecti'amente
percibida por la actora, 5sta aport) en juicio dos ane2os de contratos, de -ec+as $! de
junio de 1##7 3 $! de marzo de 1#$#, en los 0ue consta la remuneraci)n mensual
pactada, la 0ue asciende en el ;ltimo de ellos, correspondiente al ao 1#$# 3 0ue se
encuentra 'igente a la -ec+a del juicio, a la suma de = &&>.$"%.? monto 0ue constitu3e su
remuneraci)n bruta 3 base imponible, sin considerar las dem8s asignaciones
correspondientes a mo'ilizaci)n 3 colaci)n, documentos 0ue tambi5n aport) la parte
demandada por lo 0ue se tiene acreditada dic+a suma como remuneraci)n pactada, sin
embargo, no se aport) prueba alguna en juicio re-erente a la remuneraci)n
e-ecti'amente percibida por la demandante. A ma3or abundamiento, es la misma actora,
al momento de declarar, 0uien seala 0ue durante toda la 5poca de licencia +a percibido
toda su remuneraci)n 0ue asciende a =&&>.###.? bruto, inclu3endo bono de mo'ilizaci)n
3 colaci)n.
SE&TO: Ios mismos elementos de prueba antes analizados dan cuenta de las
labores estipuladas en el contrato de trabajo de la demandante, en atenci)n a 0ue en el
ane2o de contrato de -ec+a $! de junio de 1##7 se seala 0ue se desempeara como
Asistente Academia *,S*A de la (ni'ersidad Tecnol)gica de *+ile ,NA*A, lo 0ue se
'e re-rendado por los dic+os de los testigos, tanto de la demandante como de la
demandada, 0uienes, estando contestes 3 dando raz)n de sus dic+os, en atenci)n a su
calidad de compaeros de trabajo de la actora 3, en especial, el testimonio de su je-a
directa *ecilia <ster Iaborde Konz8lez, sealan 0ue la conocen por su trabajo en la
Sede .irtual, como Asistente de esta ;ltima 3 corrobor8ndose dic+a in-ormaci)n con el
certi-icado emitido por don Sergio *ardoza .illegas, .icerrector de la Sede .irtual, con
-ec+a 11 de marzo de 1#$# 0ue da cuenta del cargo 3 antig:edad de la actora en la
,nstituci)n.
Ias -unciones espec-icas de dic+o cargo est8n descritas en el documento aportado
por la demandada denominado 4*on'enio *isco (ni'ersidad Tecnol)gica de *+ile
,NA*A6, en el 0ue se detallan las $% -unciones principales del cargo 0ue ejerca la
actora, sin 0ue se puedan considerar como ta2ati'as dada la redacci)n del mismo, D4las
principales funcionesL6E en especial de las gen5ricas de los numerales $@ 3 $% D4Dar
apoyo a otras necesidades del CATC o Academia Regional y Dar apoyo a desarrollo de
proyectos del CATC6E, lo 0ue se apo3a en lo 0ue se seala en el intercambio de correos
de -ec+a $% de ma3o de 1#$# aportado por la demandada, en el 0ue consta 0ue don
Sergio *ardoza in-orma a ,'onne Sep;l'eda, con copia a la actora, 0ue no +an 'ariado
las -unciones de la misma, s)lo el nombre del cargo, por lo 0ue no se puede concluir , por
la prueba aportada por ambas partes, 0ue +a3a e2istido un e-ecti'o cambio unilateral,
arbitrario e ilegal de las -unciones 0ue desarrollaba la actora por parte del empleador,
siendo insu-iciente para ello la declaraci)n de los testigos 3 de la propia demandante por
ser ine2actos 3 poco ilustrati'os para el Tribunal en este punto.
SEPTIMO: <n relaci)n a la alegaci)n realizada por la actora en su libelo respecto de
0ue se +abran producido cambios en sus condiciones laborales en cuanto al lugar de
desempeo de las labores encomendadas, 5sta se encuentra acreditada en juicio a
tra'5s de los correos electr)nicos de -ec+a 1# de agosto de 1#$# en'iado por la
demandante a Sergio *ardoza .illegas, con copia a *ecilia Iaborde Konz8lez, 9ugo
Barriga Gebolledo 3 Gen5 Jeria *onc+a en el 0ue consta 0ue la actora +ace saber a sus
superiores jer8r0uicos 0ue no tiene incon'eniente en cuanto a la modi-icaci)n de su lugar
de trabajo pero no cree con'eniente la super'isi)n directa por dos personas 0ue no
tienen autoridad directa sobre ella por producirse un menoscabo a su trabajo 3 su
persona, lo 0ue se corrobora con el correo electr)nico de -ec+a 1> de agosto en 0ue se
remite el resumen de la reuni)n de *omit5 de la Sede .irtual de -ec+a 1# de agosto de
1#$#, en la 0ue se in-orma a la actora 3 a todos los presentes en dic+a reuni)n 0ue el
*omit5 +aba decidido el traslado en -orma temporal de la actora.
Io anterior, se encuentra acorde a los dic+os de la actora, en su libelo 3 su
declaraci)n en juicio, 3 en los de *ecilia Iaborde, testigo de 5sta, 0uien seal) 0ue en
una reunin en la sede virtual. se seal que era floa Dse re-iere a la demandanteE, y
que !a"#a que sacarla de la oficina donde esta"a y !a"#a que ponerla al lado de $arriga
para que la controlara. %sta"an presentes Cardo&a' $arriga y otros. <n t5rminos
similares se re-iere el testigo de la demandada 9ugo Barriga al sealar 0ue recuerdo el
correo del () de agosto' era de una reunin que tuvo con Cecilia' *imena y yo' +ergio le
solicita que se vaya a tra"aar al otro edificio' *imena dice que no tiene por qu, tra"aar
all-' d8ndose por acreditado 0ue la actora -ue cambiada, en -orma unilateral, de lugar de
trabajo 3 0ue 5sta represent) sus apre+ensiones al respecto con sus superiores
jer8r0uicos, 3a sea en la misma reuni)n mencionada como en el correo electr)nico de
-ec+a 1# de agosto de 1#$#.
OTA'O: rocede determinar si e-ecti'amente la demandante -ue objeto de acoso 3
+ostigamiento de parte de su superior jer8r0uico. Ia e2igencia probatoria contenida en el
artculo %7@ del *)digo del Trabajo impone aportar indicios su-icientes de 0ue se +a
producido una 'ulneraci)n de derec+os -undamentales. ara esto, 3 atendida la
naturaleza de los +ec+os descritos en la demanda, la actora aport) en juicio di'ersa
prueba documental 3 testimonial 0ue da cuenta del constante de parte del .icerrector de
la Sede .irtual, don Sergio *ardoza, en contra de la actora, en un trato dispensado por
5ste como superior jer8r0uico en relaci)n a la actora 0ue satis-ace la e2igencia
probatoria anotada.
As, el correo electr)nico de -ec+a 1# de agosto de 1#$# en'iado por Sergio *ardoza
a *ecilia Iaborde Konz8lez, je-a directa de la actora 3 testigo en juicio de la misma, 0ue
da cuenta de 0ue 5sta represent) a su je-e 0ue estaba de acuerdo con el cambio de
lugar de trabajo pero no de trabajar bajo la super'isi)n de 9ugo DBarrigaE 3 Jorge
DKonz8lezE, correo, dirigido con copia a estos dos ;ltimos, en el 0ue se da cuenta de la
-orma en 0ue el seor *ardoza se re-era de la actora al comunicarse con sus pares
D*ecilia Iaborde, 9ugo Barriga 3 Jorge Konz8lezE, trat8ndola de ( esta niita ' si no le
piden m-s tra"ao. no tra"aa' as# de simple' !ace lo usto y necesario6, sealando
tambi5n 0ue dic+a in-ormaci)n la en'iaba para 4que todos sepan con quien estamos
tratando y para que ayudemos a Cecilia ./a"orde0 a limpiar esta situacin, creo que
para los que est-"amos en la reunin qued m-s que claro que esta niita no puede
seguir en la sede virtual. 1or lo tanto' Cecilia como efe directa de"e e2tremar sus
!a"ilidades para sacer trote a esta persona y entregar carta de amonestacin si
corresponde6, culminando su misi'a con la -rase /a verdad que estos temas son
desagrada"les' pero la especie humana es especial.
<sto resulta totalmente concordante con los dic+os de los tres testigos de la
demandante, 0ue por la concordancia 0ue presentan, la cercana 0ue re-ieren de los
+ec+os Dje-a directa de la demandante 3 subordinada de *ardoza 0uienes trabajaban en
el mismo e0uipo 3 en el mismo edi-icioE claridad, precisi)n , espontaneidad 3 seguridad
en el relato, describen 0ue el ambiente laboral cambi) sin causa aparente alguna a partir
de ma3o de 1#$# 3 -ue empeorando, pro'ocando 0ue uno de ellos renunciara a la
,nstituci)n DIucio I)pezE 3 otra tenga una causa en este mismo tribunal por igual
situaci)n D*ecilia IabordeE. <l primero seala, al ser consultado respecto del ambiente
laboral en la sede 'irtual, 0ue me fui en agosto de ()3) porque no aguanta"a la
situacin' sufr# !ec!os de !ostigamiento' malos tratos y lo enfrent, directamente'
Cardo&a nos dec#a que !ac#amos mal el tra"ao' y desde mayo en adelante fue
creciendo' los que esta"an dirigidos especialmente a Ximena, incluso con malas
palabras, como que era mujer, que vena del sur, discurso constante y permanente
de Cardoza' vicerrector. 4ec!os frecuentes desde mayo' todos los d#as' ya sea por
correo' reuniones. 5na ve& est-"amos en una reunin y Cardo&a golpe la mesa' la
insult, que se fuera al sur' lo que era algo constante' cualquier cosa era sinnimo
de !ostigamiento.
or su parte, *ecilia Iaborde seal) 0ue 4tra"ao con ella .actora0 en +antiago
!asta agosto de este ao cuando *imena comen& con pro"lemas psicolgicos'
provocados por el am"iente la"oral que se genera"a en el tra"ao' era !ostil' se
produc#an muc!as faltas a las personas. e trata mal a la gente, se golpea la mesa, se
les grita, se les intimida, se les dice que no son profesional, especialmente a
Ximena que era desleal, floja, entre otros improperios, critic!ndola frente a los
dem!s y a sus espaldas a trav"s de correos electrnicos, me pedan que la
cansara para que se fuera# $l que produce este ambiente es Cardoza, vicerrector
de sede virtual y lo secunda %ugo &arriga. Mic+os 0ue se repiten en la declaraci)n
del tercer testigo de la actora Daulo ArredondoE, en t5rminos mu3 similares 3 precisos,
especialmente en cuanto a 0ue la actitud del Seor *ardoza +acia la actora cambia sin
moti'o alguno a partir de ma3o a agosto de 1#$#.
As tambi5n, los dos primeros testigos son precisos, al ser interrogados por el
Tribunal, en relaci)n a +ec+os espec-icos 0ue +ubieran presenciado en contra de la
actora, sealando el primero DI)pezE 0ue Cardo&a es alguien violento' maltrat a una
persona frente a todos. 'iene reiterados hechos de maltrato, especialmente contra
las mujeres. %sta"a presente en una reunin respecto de un proceso de evaluacin'
comen& a levantar la vo&' le dio a la *imena que no serv#a para nada' que como
mujer no serva, que se haba equivocado en elegirla, golpea la puerta y se retir'
3 la segunda DIabordeE 0ue en una reunin en la sede virtual' . se seal que era
floa' y que !a"#a sacarla de la oficina donde esta"a y que !a"#a que ponerla al lado de
$arriga para que la controlara. %sta"an presentes Cardo&a' $arriga y otros. %n otra
oportunidad cuando *imena tuvo un accidente en la sede' se !a"#a res"alado' $arriga
dio que esta"a contento' me dio6 que "ueno que se cay' que se torci y que esta"a
feli& que le !aya pasado eso.
*abe sealar, 0ue estos testimonios, contrarrestados con los dic+os de los tres
testigos de la demandada, resultan ser m8s 'erosmiles por tratarse de relatos
co+erentes 3 circunstanciados, dado por su calidad de compaeros de trabajo 3
desempear sus labores en el mismo lugar -sico 0ue la actora, en cambio, en el caso de
los testigos de la demandada D,'onne Sep;l'eda, 9ugo Barriga 3 Alejandra MuozE,
todos sealaron al Tribunal 0ue trabajaban en el edi-icio de al frente' por lo 0ue resulta
plausible 0ue no conozcan los +ec+os de acoso laboral alegados de una -orma tan
directa 3 precisa como los primeros, teniendo en consideraci)n, adem8s, 0ue el Sr.
Barriga tambi5n se encuentra 'inculado con los malos tratos seg;n dic+os de los testigos
de la demandante 3 de ella misma.
Asimismo, interrogados Barriga 3 Muoz por el Tribunal acerca del mail de -ec+a 1#
de agosto en'iado por *ardoza con copia a ambos, luego de negar la e2istencia de mal
trato dispensado por *arroza 3 a'enturando las relaciones de trabajo incluso como
cordiales DBarrigaE reconocen 0ue *ardoza acostu)*!a*a a usa! (esos t"rminos+ en
los )ails, los 0ue solan ser mu3 e2tensos, pero 0ue no recuerdan 0ue la reuni)n de ese
da +a3a sido desagradable. Sin perjuicio de esto, Barriga seal) 0ue 4recuerdo el
correo' es de una reunin que tuvo con Cecilia y *imena' +ergio le solicit a *imena que
se fuera a tra"aar al otro edificio' pero ella dice que no tiene por qu, tra"aar all- pero
que la reunin sea desagrada"le' no s,. 1uede ser que !ayan e2istido pro"lemas por el
"ao nivel de tra"ao de la academia' dic+os 0ue, acorde con lo sealado por *ecilia
Iaborde, presente en dic+a reuni)n, dan certeza a este Tribunal 0ue en la reuni)n de
-ec+a 1# de agosto de 1#$# en la 0ue se encontraban presentes Sergio *ardoza, *ecilia
Iaborde, 9ugo Barriga 3 la demandante e2istieron malos tratos en contra de 5sta, lo 0ue
deri') en 0ue en'iara un correo al Sr. *ardoza, con copia a *ecilia Iaborde, 9ugo
Barriga 3 Gen5 Jeria *onc+a DKerente de Gecursos 9umanos, seg;n los dic+os de
BarrigaE, el mismo da de ocurrido los +ec+os, dando cuenta de sus capacidades como
pro-esional 3 0ue senta 0ue se encontraba en un caso de acoso laboral, solicitando la
mediaci)n de un tercero DJeriaE, el cual no tendra l)gica alguna si la reuni)n de dic+o da
no +ubiera sido desagradable como lo plante) Barriga.
NO'ENO: *on-orme a lo anterior, es necesario determinar si la demandada cumpli)
con la e2igencia probatoria e2igida por el artculo %7@ del *)digo del Trabajo, esto es la
e2istencia de indicios su-icientes de la 'ulneraci)n alegada. Mic+a reducci)n probatoria a
-a'or del trabajador es parte -undamental de la re-orma procesal laboral 0ue persigue la
tutela judicial e-ecti'a de los derec+os de los trabajadores 3, en concreto, la protecci)n
integral +acia la parte m8s d5bil ante el di-cil escenario probatorio en 0ue se encuentra
el trabajador al momento de e-ectuar una denuncia por 'iolaci)n o lesi)n de derec+os
-undamentales, dada la posici)n -a'orable 0ue tiene el empresario sobre la prueba, por
la pro2imidad 3 dominio 0ue tiene sobre ella en la ma3ora de los casos. Sin embargo, la
doctrina, en su ma3ora, +a planteado 0ue no se trata de una in'ersi)n del onus
pro"andi, sino 0ue s)lo se ali'ia la posici)n del trabajador e2igi5ndole un principio de
prueba por el cual acredite indicios de la conducta lesi'a, esto es, acredite +ec+os 0ue
generen la sospec+a -undada, razonable, de 0ue +a e2istido esta lesi)n. (na acertada
cali-icaci)n de esta t5cnica e-ectuada por el Tribunal *onstitucional <spaol Dde cu3o
desarrollo jurisprudencial la II de ese pas toma la -iguraE seala 0ue lo 0ue se debe
aportar son datos -8cticos su-icientemente contrastados 0ue permitan establecer una
cierta presunci)n sobre la e2istencia de la alegada discriminaci)n o lesi)n del derec+o
-undamental H 4razonables indicios6, en la especie tales datos $,cticos supe!an
la!-a)ente la acti.idad p!o*ato!ia )/ni)a exi-ida po! le# a la pa!te # se sit0an en
el te!!eno de la con.iccin plena desde antecedentes 0ue en conjunto asientan los
+ec+os postulados.D3 no s)lo allegan un principio de pruebaE 3 el marco de un escenario
constante 3 de conductas regulares, de'elan en en el car8cter del agente 0ue ejecuta el
+ostigamiento una personalidad iracundia, desmedida en el trato, prejuicioso Dcondici)n
-emenina, condici)n social originariaE incompatible con la dignidad de la persona.
DEIMO: <n e-ecto, +a 0uedado establecido a partir de una -ec+a indeterminada del
mes de ma3o de 1#$#, 0ue Sergio *ardoza .illegas, .icerrector de la Sede .irtual de
,NA*A, cambi) su trato +acia el e0uipo de trabajo de *,S*A Dpresumiblemente
moti'ado por su percepci)n subjeti'a del rendimiento de sus intergrantesE,
especialmente en relaci)n a la demandante, realizando actos en su contra tendientes a
disminuirla en su capacidad pro-esional 3 personal, lo 0ue conclu3e el da 1% de agosto
del mismo ao, da desde el cual la actora se encuentra con licencia m5dica, tras el
+ec+o espec-ico 0ue denuncia ocurrido das antes, el 1# de agosto, en una reuni)n de
*omit5, en la 0ue se encontraban presentes la demandante, el sr. *ardoza, el Sr.
Barriga, entre otros, 3, en la cual, ante el reclamo de la actora por un cambio de lugar de
trabajo 3 de las personas 0ue la super'isaran a contar de esa -ec+a, el Sr. *ardoza
golpe) la mesa 3 se dirigi) en su contra en t5rminos tales como muer ten#as que ser,
eres desleal, entre otros eptetos, saliendo intempesti'amente de la sala. Tras esto, el
mismo da, la actora en'i) un correo electr)nico +aciendo presente a sus superiores
jer8r0uicos su discon-ormidad con lo sucedido 3 su sensaci)n de encontrarse -rente a un
problema de acoso laboral, para lo cual solicit) la mediaci)n del sr. Jeria, Kerente de
Gecursos 9umanos, a -in de sal'ar su actual situaci)n. Ante esto, el sr. *ardoza en'i) un
correo electr)nico a *ecilia Iaborde, 9ugo Barriga 3 otros en el cual trata a la actora de
esta niita 3 solicita 0ue se e2tremen las acciones para limpiar la situacin 3 culmina
su mail con la -raseJ 4/a verdad que estos temas son desagrada"les' pero la especie
!umana es especial..
*on estos +ec+os su-icientemente acreditados, se descartan las alegaciones +ec+as
por la demandada en su contestaci)n 3 a lo largo de todo el juicio. <n primer lugar,
e-ecti'amente la demandada le otorg) una beca de estudios a la actora de con-ormidad
al documento aportado por 5sta, denominado 4Solicitud de postulaci)n de beca6 de -ec+a
$/ de enero de 1#$# 3 corroborado por los dic+os del testigo Barriga 3 de la propia
demandante, 0uien al prestar declaraci)n aclara 0ue dic+a beca se la otorgaron mientras
trabajaba en el ,NA*A de Asorno, lo 0ue coincide con 0ue la solicitud antes
indi'idualizada sea para el s5ptimo semestre de la carrera de sicopedagoga, todo lo
cual no permite concluir 0ue el Sr. *ardoza, en particular, tu'iera un trato pre-erente,
pues tal +ec+o l)gicamente no tiene m5rito para e2culpar la conducta acreditada 3 Nen
la 'oz de la demandante? corresponde a una condici)n con'enida cuando -ue trada
desde Asorno a Santiago por Iaborde.
<n segundo t5rmino, la demandada seal) 0ue los documentos aportados dan
cuenta de un trato amistoso 3 de-erente entre la demandante 3 el sr. *ardoza, esto
resulta concordante con los +ec+os alegados en la demanda, 3a 0ue los correos
electr)nicos aportados por la demandada en 0ue el Sr. *ardoza trata de 4Ximenita6 a la
actora 3 la -elicita por su trabajo junto a su e0uipo, son, casi en su totalidad, anteriores al
mes de ma3o de 1#$#, D7 de julio, @ 3 $@ de agosto de 1##7, $1 de marzo, 7, 1# 3 1" de
abril de 1#$#E, as tambi5n los correos de -elicitaciones aportados por la demandante,
por lo 0ue no se descarta 0ue a partir de dic+a -ec+a +a3a cambiado el trato entre la
actora 3 su superior jer8r0uico, el Sr. *ardoza, sin una e2plicaci)n e'idente seg;n los
relatos de los testigos de la demandante.
<n tercer lugar, la demandada aleg) 0ue su representada no tiene responsabilidad en
los +ec+os, por cuanto no se le dio a'iso alguno, seg;n lo establecido en su Geglamento
,nterno, a -in de tomar medidas 0ue permitieran terminar con la situaci)n, lo 0ue se
descartar8 por cuanto es un +ec+o acreditado en juicio 0ue *ardoza es un ejecuti'o
superior con rango gerencial, ocupa una categora 0ue sir'e de presupuesto a la
representaci)n de pleno derec+o del empleador 0ue recoge el artculo % del *)digo del
Trabajo.
A ma3or abundamiento, tanto la demandante, como su je-a directa doa *ecilia
Iaborde, dieron cuenta de la situaci)n de +ostilidad 0ue se 'i'a en la Academia *isco,
tanto en el mail en'iado por esta ;ltima con -ec+a 1$ de agosto de 1#$# para Sergio
*ardoza, como por el mencionado correo en'iado por la actora el mismo 1# de agosto a
Sergio *ardoza 3 con copia a *ecilia Iaborde, 9ugo Barriga 3 Gen5 Jeria, este ;ltimo
Kerente de Gecursos 9umanos de la instituci)n, con lo 0ue se corrobora 0ue si tena
conocimiento de lo ocurrido en la reuni)n de ese mismo da 3 de la sensaci)n de acoso
laboral 0ue tena la demandante en dic+o momento, sin 0ue se +a3a acreditado 0ue
+a3a tomado alguna medida para solucionar el con-licto. A ma3or abundamiento, se tiene
por establecido 0ue el comportamiento del Sr. *ardoza no se limitaba a acosar a la
actora, sino 0ue tambi5n a todo el e0uipo de trabajo de la Academia *,S*A, lo 0ue se
tradujo en 0ue uno de sus integrantes DIucio I)pezE renunciara el mismo mes de agosto
3 otra presentara una denuncia ante este Tribunal por los mismos +ec+os D*ecilia
IabordeE, seg;n sus propios dic+os 3 no contro'ertidos por la demandada.
D1IMO PRIMERO: <stando acreditados los +ec+os alegados por la actora en su
libelo, es necesario determinar si 5stos pueden considerarse como atentatorios al
derec+o a la 'ida e integridad -sica 3 ps0uica de la actora, tal 3 como lo e2pone en su
demanda. ara esto, se considera e-ecti'amente acreditado 0ue la demandante se
encuentra +aciendo uso de una licencia m5dica por un Trastorno Adaptati'o Mi2to de
origen laboral diagnosticado por la Asociaci)n *+ilena de Seguridad Den adelante
A*9SE, con-orme lo in-ormado por 5sta en el o-icio de -ec+a 17 de diciembre de 1##7, a
tra'5s del cual en'i) el in-orme m5dico de la actora 0ue seala en su parte -undamental
0ue con -ec+a $/ de no'iembre de 1#$$ la Junta M5dica del <0uipo de Salud Mental del
9ospital del Trabajador determin) 0ue el diagn)stico de Neurosis 0ue su-re la paciente
es de origen laboral 3 necesita inter'enci)n psicoterap5utica.
<sto se corrobora con los documentos aportados por la actora consistentes en un
certi-icado de 9ospital del Trabajador de -ec+a @ de diciembre de 1#$#, 0ue da cuenta
del cuadro clnico 0ue su-re la demandante, 0ue inclu3e -obia al lugar de trabajo,
trastornos gastrointestinales, anore2ia, insomnio 3 otros sntomas 0ue +an sido
determinados como de origen laboral, emitido por *5sar Jara .argas, M5dico psi0uiatraH
certi-icado emitido por la *lnica Alemana de -ec+a > de septiembre de 1#$#, emitido por
el m5dico psi0uiatra *arlos T5llez T5llez, 0ue da cuenta 0ue la actora se encuentra en
tratamiento por un Trastorno Adaptati'o Mi2to de origen laboralH documento de
resoluci)n m5dica ,sapre .ida Tres de -ec+a 1% de agosto de 1#$#, 0ue da cuenta 0ue la
licencia solicitada -ue rec+azada por dic+a ,sapre por ser de origen laboralH ,n-orme
m5dico del si0uiatra Mr. atricio Iarran A. de -ec+a 1% de no'iembre de 1#$#, 0ue da
cuenta de estar tratando a la demandante desde el $7 de no'iembre de 1#$# por un
Trastorno Adaptati'o Mi2to, cali-icado por la A*9S como una Neurosis Iaboral, por el
0ue se encuentra con licencia m5dica desde el 1% de agosto de 1#$#H certi-icado de
atenci)n de urgencia en la Asociaci)n *+ilena de Seguridad de -ec+a " de septiembre de
1#$#, 0ue da cuenta de la obser'aci)n en estudio de la en-ermedad pro-esional con
reposoH copia de licencia m5dica 1&@/>%@& de -ec+a > de septiembre de 1#$# por $%
das autorizados a partir del da siguiente.
O, -inalmente, todo resulta concordante con los dic+os de los testigos de ambas
partes 0ue est8n contestes en sealar 0ue la actora se encuentra con licencia m5dica
desde el mes de agosto de 1#$#, siendo claros 3 precisos los testigos de la actora en
0ue dic+a licencia sera consecuencia de los malos tratos 0ue +aba recibido de parte del
Sr. *ardoza en los ;ltimos meses 3, en particular, de lo ocurrido el mes de agosto del
mismo ao, todo lo 0ue se traduce en una e'idente 'ulneraci)n a la obligaci)n 0ue recae
sobre el empleador de resguardar la integridad ps0uica de la trabajadora, por cuanto las
acciones ejercidas por el Sr. *ardoza en contra de esta ;ltima tu'ieron como
consecuencia directa el trastorno psicol)gico diagnosticado por la A*9S, sin 0ue la
instituci)n empleadora +a3a tomado medidas atingentes a e'itar dic+a 'ulneraci)n,
siendo una obligaci)n legal para la misma en 'irtud de lo dispuesto en el artculo /! del
*)digo del Trabajo.
Ia 'ulneraci)n a la integridad ps0uica consagrada en el artculo $7, n;mero $ de la
*onstituci)n oltica est8 demostrada. No as la de las restante derec+os Dintegridad
-sica 3 'idaE.
DUOD1IMO: <l inciso segundo del artculo 1 del *)digo del Trabajo prescribe
0ue Ias relaciones laborales deber8n siempre -undarse en un trato compatible con la
dignidad de la persona 3 recoge la interdicci)n al trato discriminatorio no amparado en
razones justi-icadas 0ue consagra con ma3or jerar0ua por el inciso tercero del n;mero
$> del artculo $7 de la *arta Fundamental.
NAK(<,GA AI*AIP anota 0ue la dignidad de la persona es el rasgo distintivo
de los seres !umanos respecto de los dem-s seres vivos' la que constituye a la persona
como un fin en s# mismo' impidiendo que sea considerada un instrumento o medio para
otro fin' adem-s de dotarlo de capacidad de autodeterminacin y de reali&acin del li"re
desarrollo de la personalidad. /a dignidad es as# un valor in!erente a la persona !umana
que se manifiesta a trav,s de la autodeterminacin consciente y responsa"le de su vida
y que e2ige el respeto de ella por los dem-s.
*itando a QAIFANK, el mismo autor, seala 0ue a0u5lla es una cualidad
intr#nseca y distintiva reconocida a todo individuo que lo !ace merecedor del mismo
respeto y consideracin por parte del %stado y de la comunidad' implicando' en este
sentido' un compleo de derec!os y de"eres fundamentales que aseguran a la persona
tanto contra todo y cualquier acto de cuo degradante o des!umani&ado' como velan
para satisfacer las condiciones e2istenciales m#nimas para una vida saluda"le
<l Tribunal *onstitucional c+ileno +a sealado, situando a la dignidad como 'alor
principal en el artculo $!, inciso primero de la carta poltica D4/as personas nacen li"res
e iguales en derec!osE 0ue por ser la "ase del sistema constitucional imperante en
C!ile a la cual se alude en aquel principio capital de nuestro Cdigo +upremo es la
cualidad del ser !umano que lo !ace acreedor siempre de un trato de respeto' porque
ella es la fuente de los derec!os esenciales y de las garant#as destinadas a o"tener que
sean resguardados DGol 7%@?#"E
Finalmente, en lo 0ue a0u interesa resaltar, el mismo NAK(<,GA postula 0ue
el valor y principio de la dignidad !umana tiene un car-cter a"soluto y de o"ediencia
irrestricta7 constituye un m#nimo invulnera"le del ser !umano y todos los derec!os
fundamentales tienen en ella su fundamento y "ase sustantiva ya que todos ellos
contri"uyen a desarrollar -m"itos propios de la dignidad de la persona !umana
<n armona con lo razonado, con'iene rememorar una reconocida sentencia del
Tribunal *onstitucional espaol, 0ue tiene 3a casi 1/ aos 3 cu3a -uerza descripti'a del
-en)meno 0ue se analiza N3 sin remilgos de lenguaje? corrobora la actualidad 3
uni'ersalidad del -en)meno 0ue se 'iene tratandoJ
/a cele"racin de un contrato de tra"ao no implica de modo alguno la privacin
para una de las partes' el tra"aador' de los derec!os que la Constitucin le reconoce
como ciudadano .0 8i las organi&aciones empresariales forman mundos separados y
estancos del resto de la sociedad ni la li"ertad de empresa legitima el que quienes
prestan servicios en aqu,llas por cuenta y "ao la dependencia de sus titulares de"an
soportar despoos transitorios o limitaciones inustificadas de sus derec!os
fundamentales y li"ertades p9"licas' que tienen un valor central y nuclear en el sistema
ur#dico constitucional .0. /as manifestaciones de :feudalismo industrial; repugnan al
%stado social y democr-tico de Derec!o y a los valores superiores de la li"ertad' usticia
e igualdad a trav,s de los cuales ese %stado toma forma y se reali&a DST* &&R$7&/H $7
de julioE

DEIMO TERERO: Ia actora solicita se reparen los daos emergentes 3 morales
0ue +abra su-rido como consecuencia del acoso laboral su-rido, sin embargo respecto
del primero de ellos no rindi) prueba alguna 0ue permita determinar su e2istencia ni,
menos a;n, su monto. A ma3or abundamiento, al momento de declarar ante el Tribunal
en su calidad de absol'ente, seal) claramente 0ue lo sealado en la demanda, en
cuanto a 0ue no +abra recibido su remuneraci)n total durante el perodo en 0ue se
encontraba con licencia m5dica, no era e-ecti'o, por lo 0ue se rec+azar8 la demanda en
relaci)n al dao emergente alegado.
or el contrario, la demandante logr) acreditar -e+acientemente en juicio, a tra'5s de
los documentos antes indi'idualizados, los dic+os de sus testigos 3 su propia absoluci)n,
0ue producto de los +ec+os denunciados su-re un Trastorno Adaptati'o Mi2to de origen
laboral cu3os sntomas, a juicio de este Tribunal, son propios de un su-rimiento moral, 3a
0ue no se podra entender de otro modo, a ni'el general, 0ue el s)lo +ec+o de su-rir
insomnio, trastornos gastrointestinales, anore2ia, -obia al lugar de trabajo, entre otros
padecimientos, sea considerado como un su-rimiento de car8cter moral, 0ue, tal 'ez, no
se reparen naturalmente con un monto de dinero determinado pero le dar8 a la actora la
oportunidad de tener acceso, con ma3or -acilidad, a las +erramientas de tratamiento
necesarias para superar dic+o trastorno.
Siendo el dao moral su-rido consecuencia directa de la acci)n ilcita de la
demandada, llamada por el ordenamiento a garantizar precisamente el bien 0ue lesiona
Dartculo $&% del *)digo del TrabajoE corresponde dar lugar a la demanda en cuanto a la
indemnizaci)n solicitada, desde 0ue resulta procedente en la lesi)n de un dao
e2trapatrimonial ajustar la tutela e-ecti'a al principio trans'ersal al orden normati'o 0ue
se -ormula como el deber de reparaci)n integral del dao por 0uien lo causa.
<2iste jurisprudencia superior, en una interpretaci)n e2tensi'a 3 no literal de la
norma general contenida en el artculo $//> del *)digo *i'il, desde la sentencia de la
*orte Suprema de 1# de octubre de $77% DGe'ista Merec+o O Jurisprudencia, t.7, sec.
$S, pags. $## 3 ssE 0ue +a recibido las tendencias m8s modernas acerca del principio
resarcitorio anotado, sin 0ue se di'ise raz)n alguna para estimar 0ue la interpretaci)n de
la norma com;n sea inaplicable al 8mbito del contrato de trabajo. Gazonar a -a'or de la
distinci)n en -unci)n de la materia importa consagrar una e25gesis ine0uitati'a 0ue
niega la reparaci)n del dao 3, al mismo tiempo, 'alidar una distinci)n no amparada por
el ordenamiento, 0ue da tutela judicial al dao e2trapatrimonial causado por un ilcito
contractual en una clase de contratos 3 no en otra.
D1IMO UARTO: *orresponde determinar prudencialmente el monto del dao.
<l derec+o impone al sentenciador el deber de -ijar una indemnizaci)n dineraria para
compensar satis-actoriamente el su-rimiento, es decir a0uello propio de la es-era de los
bienes e2tramatrimoniales 0ue constitu3en una lesi)n de derec+os de rango
constitucional Dintegridad ps0uicaE Io +ace, a sabiendas de 0ue se trata de bienes
jurdicos cu3a reparaci)n a tra'5s del recurso de la compensaci)n dineraria por
e0ui'alencia, es imposible, con-iando en el juicio en e0uidad del juzgador 0ue +a
-ormularse sin 'ulnerar dos mandatos in+erentes al ordenamiento, como 0ue constitu3en
principios ampliamente aceptados por la comunidad jurdica, a saber, la reparaci)n
integral del dao 3 la interdicci)n de enri0uecimiento sin causa D0ue en otra -ormulaci)n,
se traduce en la pro+ibici)n de trans-ormar este tipo de indemnizaciones en una -uente
de lucroE
or estas consideraciones 3 lo dispuesto en los artculos $, > inciso 1! 3 @! 3 $7
N!$ 3 $7 de la *onstituci)n oltica de la Gep;blica 3 artculos $, 1, @, %, / a $1, $&%,
%$/, %1#, %1@, %1/ a %@1, %@% a %@&, %%# a %>1 3 %&/ a %7/ del *)digo del TrabajoH se
resuel'eJ
,. Tue se rec+aza la e2cepci)n de caducidad .
,,. Tue se aco-e la demanda interpuesta por doa Ximena Noem Medina
Burgos, en contra de la (ni'ersidad Tecnol)gica de *+ile ,NA*A,
representada legalmente por don *arlos *+ristian Bate Trippel , solo en
cuanto se declara 0ue la demandada en el marco del contrato de trabajo
'ulner) !eite!ada)ente los de!ec"os $unda)entales de inte-!idad
ps/2uica # la di-nidad de la t!a*a3ado!a &i)ena Medina 4u!-os5
orden8ndose el cese inmediato de las conductas 3 la adopci)n de las
medidas conducentes a pro'eer a la trabajadora de un ambiente laboral de
trato digno 3 compatible con el goce e-ecti'o de sus derec+os
-undamentales, sin perjuicio del ejercicio de las -acultades legtimas del
empleador 3 del debido cumplimiento 0ue impone a las partes el contrato
de trabajo 0ue las liga.
,,,. Tue la demandada deber8 pagar a la trabajadora la suma de
=&.###.###.? por concepto de indemnizaci)n por dao moral.
,.. Ia suma antes sealada deber8 ser pagada con reajustes a contar de la
noti-icaci)n de esta sentencia 3 adem8s con inter5s corriente desde 0ue la
misma 0uede -irme.
.. Tue no se condena en costas a la demandada por no +aber sido
totalmente 'encida.
Gemtase copia de esta sentencia a la Mirecci)n del Trabajo como ordena el
artculo %7/, inciso -inal del *)digo del Trabajo
..? <n raz)n de +aber tenido moti'os plausibles para litigar no se condena en
costas a la demandada.

Me'u5l'ase a los inter'inientes, las pruebas aportadas.
<jecutoriada 0ue sea la presente sentencia, remtase copia de ella a la Mirecci)n
del Trabajo. Adem8s, c;mplase lo resuelto en ella dentro de 0uinto da, en caso contrario
pasen los antecedentes al Juzgado de *obranza competente.
Gegstrese 3 comun0uese.
G.(.*. $#?%?##%1#7#?U?$@%7
G.,.T. T?@#>?1#$#
Dictada po! don 6l.a!o 7lo!es Mona!des5 8ue9 Titula! del Se-undo 8u9-ado
de :et!as del T!a*a3o de Santia-o.