PRIMERA CONFERENCIA

Es probable que estas conferencias contengan una cantidad de cosas

inexactas, falsas, errneas. Prefiero exponerlas pues, a ttulo de hiptesis para
un trabajo futuro. Por esta razn, pedira la indulgencia de ustedes y quiz
tambin su maldad. !uiero decir, mucho me gustara que al final de cada
conferencia me expusiesen sus dudas, hicieran preguntas, y me comunicaran
sus crticas y objeciones para que, en la medida de mis posibilidades y
atenindonos a que mi espritu no es toda"a demasiado rgido, pueda
adaptarme poco a poco a ellas. #e ser as, podremos finalizar estas cinco
conferencias con la confianza de haber realizado en conjunto un trabajo o,
e"entualmente, un progreso.
$a de hoy es una reflexin metodolgica para introducir este problema que,
bajo el ttulo de %$a &erdad y las 'ormas (urdicas), puede parecer un tanto
enigmtico. *ratar de presentarles una cuestin que es en realidad el punto
de con"ergencia de tres o cuatro series de in"estigaciones existentes, ya
exploradas, ya in"entariadas, para confrontarlas y reunirlas en una especie de
in"estigacin si no original, al menos reno"adora.
En primer lugar se trata de una in"estigacin estrictamente histrica, o sea+
,cmo se formaron dominios de saber a partir de las prcticas sociales- $a
cuestin es la siguiente+ existe una tendencia que podramos denominar, de
una manera un tanto irnica, marxista acadmica, o del marxismo acadmico,
que consiste en buscar cmo las condiciones econmicas de la existencia
encuentran en la conciencia de los hombres su reflejo o expresin. .reo que
esta forma del anlisis, tradicional en el marxismo uni"ersitario de 'rancia y de
Europa en general, tiene un defecto muy gra"e+ el de suponer, en el fondo, que
el sujeto humano, el sujeto de conocimiento, las mismas formas del
conocimiento, se dan en cierto modo pre"ia y definiti"amente, y que las
condiciones econmicas, sociales y polticas de la existencia no hacen sino
depositarse o imprimirse en este sujeto que se da de manera definiti"a.
/e propongo mostrar a ustedes cmo es que las prcticas sociales pueden
llegar a engendrar dominios de saber que no slo hacen que aparezcan
nue"os objetos, conceptos y tcnicas, sino que hacen nacer adems formas
totalmente nue"as de sujetos y sujetos de conocimiento. El mismo sujeto de
conocimiento posee una historia, la relacin del sujeto con el objeto0 o, ms
claramente, la "erdad misma tiene una historia.
/e gustara mostrar en particular cmo puede formarse en el siglo 121, un
cierto saber del hombre, de la indi"idualidad, del indi"iduo normal o anormal,
dentro o fuera de la regla0 saber ste que, en "erdad, naci de las prcticas
sociales de control y "igilancia. 3 cmo, de alguna manera, este saber no se le
impuso a un sujeto de conocimiento, no se le propuso ni se le imprimi, sino
que hizo nacer un tipo absolutamente nue"o de sujeto de conocimiento.
Podemos decir entonces que la historia de los dominios de saber en relacin
con las prcticas sociales, excluida la preeminencia de un sujeto de
conocimiento dado definiti"amente, es uno de los temas de in"estigacin que
propongo.
El segundo tema de in"estigacin es metodolgico, un tema que podramos
llamar anlisis de los discursos. *engo la impresin de que en este pas existe
ya, coincidente con una tradicin reciente aunque aceptada en las
uni"ersidades europeas, una tendencia a tratar el discurso como un conjunto
de hechos ling4sticos ligados entre s por reglas sintcticas de construccin.
5ace algunos a6os era original e importante decir y mostrar que aquello que
se haca con el lenguaje 7 poesa, literatura, filosofa, discurso en general 7
obedeca a un cierto n8mero de leyes o regularidades internas+ las leyes o
regularidades del lenguaje. El carcter ling4stico de los hechos del lenguaje
fue un descubrimiento que tu"o su importancia en determinada poca.
5aba llegado el momento pues, de considerar estos hechos del discurso ya
no simplemente por su aspecto ling4stico sino, en cierto modo 7 y aqu me
inspiro en las in"estigaciones realizadas por los anglo7americanos9, como
juegos :games;, juegos estratgicos de accin y reaccin, de pregunta y
respuesta, de dominacin y retraccin, y tambin de lucha. El discurso es ese
conjunto regular de hechos ling4sticos en determinado ni"el, y polmicos y
estratgicos en otro. Este anlisis del discurso como juego estratgico y
polmico es, seg8n mi modo de "er las cosas, un segundo tema de
in"estigacin.
Pgina 2 de 8
Por 8ltimo, el tercer tema de in"estigacin que propongo a ustedes y que
definir, por su encuentro con los dos primeros, el punto de con"ergencia en
que me sit8o, consistira en una reelaboracin de la teora del sujeto. Esta
teora fue profundamente modificada y reno"ada en los 8ltimos a6os por unas
teoras o, a8n ms seriamente, unas prcticas entre las que cabe destacar con
toda claridad el psicoanlisis que se coloca en un primer plano. El psicoanlisis
fue ciertamente la prctica y la teora que replante de la manera ms
fundamental la prioridad conferida al sujeto, que se estableci en el
pensamiento occidental a partir de #escartes.
5ace dos o tres siglos la filosofa occidental postulaba, explcita o
implcitamente, al sujeto como fundamento, como n8cleo central de todo
conocimiento, como aquello en que no slo se re"elaba la libertad sino que
poda hacer eclosin la "erdad. <hora bien, creo que el psicoanlisis pone
enfticamente en cuestin esta posicin absoluta del sujeto. Pero a pesar de
que esto es cierto con respecto al psicoanlisis, en compensacin, en el
dominio de lo que podramos llamar teora del conocimiento, o en el de la
epistemologa, la historia de las ciencias o incluso en el de la historia de las
ideas, creo que la teora del sujeto sigui siendo toda"a muy filosfica, muy
cartesiana o =antiana. <claro que en el ni"el de generalidad en que me coloco
no hago, por el momento, diferencia alguna entre las concepciones cartesiana
y =antiana.
<ctualmente, cuando se hace historia 7 historia de las ideas, del conocimiento 7
o simplemente historiamos atenemos a ese sujeto de conocimiento y de la
representacin, como punto de origen a partir del cual es posible el
conocimiento y la "erdad aparece. >era interesante que intentramos "er
cmo se produce, a tra"s de la historia, la constitucin de un sujeto que no
est dado definiti"amente, que no es aquello a partir de lo cual la "erdad se da
en la historia, sino de un sujeto que se constituy en el interior mismo de sta y
que, a cada instante, es fundado y "uelto a fundar por ella. 5emos de dirigirnos
pues en la direccin de esta crtica radical del sujeto humano tal como se
presenta en la historia.
?etomando mi punto de partida+ podemos "er cmo cierta tradicin
uni"ersitaria o acadmica del marxismo, concepcin tradicional del sujeto
desde el punto de "ista filosfico, a8n contin8a. Esto es, en mi opinin, lo que
debe lle"arse a cabo+ la constitucin histrica de un sujeto de conocimiento a
tra"s de un di curso tomado como un conjunto de estrategias que forman
parte de las prcticas sociales.
Entre las prcticas sociales en las que el anlisis histrico permite localizar la
emergencia de nue"as formas de subjeti"idad, las prcticas jurdicas, o ms
precisamente, las prcticas judiciales estn entre las ms importantes.
$a hiptesis que me gustara formular es que en realidad hay dos historias de
la "erdad. $a primera es una especie de historia interna de la "erdad, que se
corrige partiendo de sus propios principios de regulacin+ es la historia de la
"erdad tal como se hace en o a partir de la historia de las ciencias. Por otra
parte, creo que en la sociedad, o al menos en nuestras sociedades, hay otros
sitios en los que se forma la "erdad, all donde se definen un cierto n8mero de
reglas de juego, a partir de las cuales "emos nacer ciertas formas de
subjeti"idad, dominios de objeto, tipos de saber y, por consiguiente, podemos
hacer a partir de ello una historia externa, exterior, de la "erdad.
$as prcticas judiciales 7 la manera en que, entre los hombres, se arbitran los
da6os y las responsabilidades, el modo en que, en la historia de @ccidente, se
concibi y defini la manera en que podan ser juzgados los hombres en
funcin de los errores que haban cometido, la manera en que se impone a
determinados indi"iduos la reparacin de algunas de sus acciones y el castigo
de otras, todas esas reglas o, si se quiere, todas esas prcticas regulares
modificadas sin cesar a lo largo de la historia 7 creo que son algunas de las
formas empleadas por nuestra sociedad para definir tipos de subjeti"idad,
formas de saber y, en consecuencia, relaciones entre el hombre y la "erdad
que merecen ser estudiadas.
Esta es pues la "isin general del tema que me propongo desarrollar+ las
formas jurdicas y, por consiguiente, su e"olucin en el campo del derecho
penal como lugar de origen de un determinado n8mero de formas de "erdad.
*ratar de demostrar a ustedes, cmo ciertas formas de "erdad pueden ser
definidas a partir de la prctica penal. Porque lo que llamamos indagacin 7
indagacin tal como es y la practicaban los filsofos del siglo 1& al 1&222, y los
cientficos, fuesen gegrafos, botnicos, zologos, economistas 7 es una forma
muy caracterstica de la "erdad en nuestras sociedades.
<hora bien, ,dnde encontramos el origen de la indagacin- En una prctica
poltica y administrati"a de la que ms adelante hablar, aunque la hallamos
tambin en la prctica judicial. $a indagacin apareci en la Edad /edia como
forma de in"estigacin de la "erdad en el seno del orden jurdico. 'ue para
saber quin hizo qu cosa, en qu condiciones y en qu momento, que
@ccidente elabor las complejas tcnicas de indagacin que casi en seguida
pudieron ser empleadas en el orden cientfico y en la reflexin filosfica.
Pgina 3 de 8
En el siglo 121 se in"entaron tambin a partir de problemas jurdicos, judiciales
y penales, formas de anlisis muy curiosas que yo llamara examen :examen;
y ya no indagacin. Estas formas de examen dieron origen a la >ociologa, la
Psicologa, la Psicopatologa, la .riminologa, el Psicoanlisis. 2ntentar
explicar cmo, al in"estigar el origen de estas formas, se "e que nacieron en
conexin directa con la formacin de un cierto n8mero de controles polticos y
sociales, en los inicios de la sociedad capitalista, al final del siglo 121.
Esta es, en trminos generales, la formulacin de lo que trataremos en las
siguientes conferencias. En la prxima, hablar acerca del nacimiento de la
indagacin en el pensamiento griego, en algo que no llega a ser un mito ni es
enteramente una tragedia+ la historia de Edipo. 5ablar de la historia de Edipo
no como punto de origen, de formulacin del deseo del hombre sino, por el
contrario, como episodio bastante curioso de la historia del saber y punto de
emergencia de la indagacin. En la conferencia subsiguiente, tratar de la
relacin que se estableci en la Edad /edia, del conflicto u oposicin entre el
rgimen de la prueba y el sistema de indagacin. 'inalmente, en las dos
8ltimas conferencias hablar del nacimiento de eso que llamo examen o
ciencias de examen, que se relacionan con la formacin y consolidacin de la
sociedad capitalista.
Por el momento me gustara retomar de otra manera las reflexiones puramente
abstractas que acabo de hacer. $o ms honesto habra sido, quiz, citar
apenas un nombre, el de Aietzsche, 7 puesto que lo que aqu digo slo tiene
sentido si se lo relaciona con su obra que, en mi opinin, es el mejor, ms
eficaz y actual de los modelos que tenemos a mano para lle"ar a cabo las
in"estigaciones que propongo. .reo que en Aietzsche se encuentra un tipo de
discurso en el que se hace el anlisis histrico de la formacin misma del
sujeto, el anlisis histrico del nacimiento de un cierto tipo de saber, sin admitir
jams la preexistencia de un sujeto de conocimiento. >ugiero pues que
sigamos en la obra de Aietzsche los lineamientos que pueden ser"irnos de
modelo para los anlisis que nos hemos propuesto.
*omar como punto de partida un texto de Aietzsche fechado en BCDE y
publicado pstumamente. El texto dice+ %En alg8n punto perdido del uni"erso,
cuyo resplandor se extiende a innumerables sistemas solares, hubo una "ez
un astro en el que unos animales inteligentes in"entaron el conocimiento. 'ue
aqul el instante ms mentiroso y arrogante de la historia uni"ersal.)
En este texto, extremadamente rico y difcil, dejar de lado "arias cosas, sobre
todo la clebre y compleja expresin+ %'ue el instante ms mentiroso). En
primer lugar, considerar 7 y de buen grado 7 la insolencia y la desen"oltura de
Aietzsche al decir que el conocimiento fue in"entado en un astro y en un
determinado momento. 5ablo de insolencia en este texto de Aietzsche porque
no debemos ol"idar que en BCDE estamos, s no en pleno =antismo, al menos
en plena eclosin del neo=antismo. 3 la idea de que el tiempo y el espacio no
son formas del conocimiento, la idea de que pueden preexistir al conocimiento
y son, por el contrario, algo as como rocas primordiales sobre las cuales "iene
a fijarse el conocimiento, es una idea absolutamente inadmisible.
!uisiera atenerme entonces a esto, concentrndome primeramente en el
trmino in"encin. Aietzsche afirma que, en un determinado punto del tiempo y
en un determinado lugar del uni"erso, unos animales inteligentes in"entaron el
conocimiento. $a palabra que emplea, in"encin 7 el trmino alemn es
Erfindung reaparece con frecuencia en sus escritos, y siempre con intencin y
sentido polmicos. .uando habla de %in"encin) tiene in mente una palabra
que opone a in"encin, la palabra %origen). .uando dice %in"encin) es para
no decir %origen), cuando dice Erfindung, es para no decir Frsprung.
#e todo esto hay e"idencias. Presentar dos o tres. Por ejemplo, en un texto
que G creo 7 pertenece a $a Haya .iencia habla de >chopenhauer
reprobndole su anlisis de la religin. Aietzsche dice que >chopenhauer
cometi el error de buscar el origen G Frsprung 7 de la religin en un
sentimiento metafsico que estara presente en todos los hombres y contendra
de manera anticipada el n8cleo de toda religin, su modelo al mismo tiempo
"erdadero y esencial. Aietzsche afirma+ he aqu un anlisis de la religin
totalmente falso, porque admitir que la religin tiene origen en un sentimiento
metafsico significa, pura y simplemente, que la religin estaba dada implcita,
en"uelta n ese sentimiento metafsico, >in embargo, dice Aietzsche, la historia
no es eso, la historia no se hace de esa manera, las cosas no suceden as,
porque la religin carece de origen, no tiene Frsprung, fue in"entada, hubo una
Erfindung de la religin0 en un momento dado ocurri algo que la hizo
aparecer. $a religin fue fabricada, no exista con anterioridad. 5ay pues una
oposicin fundamental entre la gran continuidad de la Frsprung descrita por
>chopenhauer y la ruptura que caracteriza a la Erfindung de Aietzsche.
5ablando de la poesa, siempre en $a Haya .iencia, Aietzsche afirma que hay
quienes buscan el origen de la poesa, su Frsprung, cuando en "erdad no
existe tal cosa, porque tambin la poesa fue in"entada. Fn da, alguien tu"o la
idea bastante curiosa de utilizar ciertas propiedades rtmicas o musicales del
lenguaje para hablar, para imponer sus palabras, para establecer cierta
relacin de poder sobre los dems por medio de sus palabras+ tambin la
poesa fue in"entada o fabricada.
Est tambin el famoso pasaje al final del primer discurso de la Henealoga de
la /oral en que Aietzsche se refiere a esa especie de fbrica gigantesca, de
Pgina 4 de 8
enorme factora en la que se produce el ideal. El ideal no tiene origen, tambin
fue in"entado, fabricado, producido por una serie de peque6os mecanismos.
Para Aietzsche la in"encin 7 Erfindung 7 es, por una parte, una ruptura y por
otra algo que posee un comienzo peque6o, bajo, mezquino, inconfesable. Este
es el punto crucial de la Erfindung. 'ue debido a oscuras relaciones de poder
que se in"ent la poesa. 2gualmente, fue debido a oscuras relaciones de
poder que se in"ent la religin. &illana, por tanto, de todos estos comienzos
cuando se los opone a la solemnidad del origen tal como es "isto por los
filsofos. El historiador no debe temer a las mezquindades pues fue de
mezquindad en mezquindad, de peque6ez en peque6ez, que finalmente se
formaron las grandes cosas.
< la solemnidad de origen es necesario oponer, siguiendo un buen mtodo
histrico, la peque6ez meticulosa e inconfesable de esas fabricaciones e
in"enciones.
El conocimiento fue, por lo tanto, in"entado. #ecir que fue in"entado es decir
que no tu"o origen, o lo que es lo mismo y de manera ms precisa aunque
parezca paradjico, que el conocimiento no est en absoluto inscrito en la
naturaleza humana. El conocimiento no constituye el instinto ms antiguo del
hombre, o a la in"ersa, no hay en el comportamiento humano, en los apetitos,
en el instinto humano, algo que se parezca a un germen del conocimiento.
#ice Aietzsche que el conocimiento est de hecho relacionado con los
instintos, pero no puede estar presente en ellos ni ser siquiera un instinto entre
otros0 el conocimiento es simplemente el resultado del juego, el
enfrentamiento, la confluencia, la lucha y el compromiso entre los instintos. Es
precisamente debido a que los instintos chocan entre s, se baten y llegan
finalmente al trmino de sus batallas, que hay un compromiso y algo se
produce. Este algo es el conocimiento.
Por lo tanto, para Aietzsche, el conocimiento es de la misma naturaleza que
los instintos, no es otra cosa que su refinamiento. El conocimiento tiene por
fundamento, base o punto de partida a los instintos pero slo en tanto stos se
encuentran enfrentados unos a los otros, confrontados. El conocimiento es
pues un resultado de esta confrontacin, un efecto de superficie. Es como un
resplandor, una luz que se irradia aun cuando sea el producto de mecanismos
o realidades de naturaleza totalmente di"ersa. El conocimiento es el efecto de
los instintos, es como un lance de suerte o el resultado de un largo
compromiso. #ice Aietzsche que es como %una centella que brota del choque
entre dos espadas), pero que no es del mismo hierro del que estn hechas las
espadas.
Efecto de superficie que no est delineado de antemano en la naturaleza
humana, el conocimiento act8a frente a los instintos, encima o en medio de
ellos0 los comprime, traduce un cierto estado de tensin o apaciguamiento
entre los instintos. >in embargo, el conocimiento no se puede deducir
analticamente, seg8n una especie de deri"acin natural. Ao es posible
deducirlo necesariamente de los instintos. En el fondo no forma parte de la
naturaleza humana, es la lucha, el combate, el resultado del combate y
consecuentemente el producto del azar. El conocimiento no es instinti"o, es
contrainstinti"o0 e igualmente, no es natural, es contra7natural.
Este es, pues, el primer sentido que podemos dar a la idea de que el
conocimiento es una in"encin y no tiene origen. Ao obstante, puede darse
otro sentido a esta afirmacin+ aun cuando el conocimiento no est ligado a la
naturaleza humana ni deri"a de ella, est emparentado por un derecho de
origen con un mundo a conocer. >eg8n Aietzsche no hay en realidad ninguna
semejanza ni afinidad pre"ia entre el conocimiento y esas cosas que sera
necesario conocer. >i empleamos unos trminos ms rigurosos desde el punto
de "ista =antiano, habramos de decir que las condiciones de la experiencia y
las condiciones del objeto de experiencia son totalmente heterogneas.
Esta es la gran ruptura con lo que haba sido una nocin tradicional de la
filosofa occidental. Por cuanto el mismo Iant fue el primero en manifestar
explcitamente que las condiciones de experiencia y del objeto de experiencia
eran idnticas. Aietzsche piensa, por el contrario, que hay tanta diferencia
entre el conocimiento y el mundo a conocer como existe entre el conocimiento
y la naturaleza humana. *enemos entonces una naturaleza humana, un
mundo, y entre ambos algo que se llama conocimiento, no habiendo entre ellos
ninguna afinidad, semejanza o incluso lazo de naturaleza.
< menudo dice Aietzsche que el conocimiento no tiene relaciones de afinidad
con el mundo a conocer. .itar tan slo un texto de $a Haya .iencia
:pargrafo BJK;+ %Por su carcter el mundo se parece a un caos eterno0 ello no
se debe a la ausencia de necesidad, sino a la ausencia de orden, de
encadenamiento, de formas, de belleza y de sabidura). El mundo no busca en
absoluto imitar al hombre, ignora toda ley. <bstengmonos de decir que
existen leyes en la naturaleza. El conocimiento ha de luchar contra un mundo
sin orden, sin encadenamiento, sin formas, sin belleza, sin sabidura, sin
armona, sin ley. El conocimiento se relaciona con un mundo como ste y no
hay nada en l que lo habilite a conocer ese mundo, ni es natural a la
naturaleza ser conocida.
3 as como entre el instinto y el conocimiento encontramos no una continuidad
sino una relacin de lucha, dominacin, subordinacin, compensacin,
Pgina 5 de 8
etctera, de la misma manera "emos que entre el conocimiento y las cosas
que ste tiene para conocer no puede haber ninguna relacin de continuidad
natural. >lo puede haber una relacin de "iolencia, dominacin, poder y
fuerza, una relacin de "iolacin. El conocimiento slo puede ser una "iolacin
de las cosas a conocer y no percepcin, reconocimiento, identificacin de o
con ellas.
En mi opinin, hay en este anlisis de Aietzsche una doble ruptura muy
importante con la tradicin de la filosofa occidental, ruptura que configura una
leccin que hemos de conser"ar. $a primera se da entre el conocimiento y las
cosas. En efecto, ,qu aseguraba en la filosofa occidental que las cosas a
conocer y el propio conocimiento estaban en relacin de continuidad- ,!u
era lo que aseguraba al conocimiento el poder de conocer bien las cosas del
mundo y de no ser indefinidamente error, ilusin, arbitrariedad- ,!uin sino
#ios garantizaba esto en la filosofa occidental-
.iertamente, desde #escartes, para no ir ms all, y aun en Iant, #ios es ese
principio que asegura la existencia de una armona entre el conocimiento y las
cosas a conocer. Para demostrar que el conocimiento era un conocimiento
fundado "erdaderamente en las cosas del mundo, #escartes se "io obligado a
afirmar la existencia de #ios.
>i no existe ms relacin entre el conocimiento y las cosas a conocer, si la
relacin entre ste y las cosas conocidas es arbitraria, relacin de poder y
"iolencia, la existencia de #ios en el centro del sistema de conocimiento ya no
es ms indispensable. En ese mismo pasaje de $a Haya .iencia en que e"oca
la ausencia de orden, encadenamiento, formas y belleza del mundo, Aietzsche
pregunta precisamente+ % ,.undo cesaremos de ser oscurecidos por todas
esas sombras de #ios- ,.undo conseguiremos desdi"inizar completamente
a la naturaleza-)
$a ruptura de la teora del conocimiento con la teologa comienza,
estrictamente hablando, con el anlisis de Aietzsche.
En segundo lugar dira que, si es "erdad que entre el conocimiento y los
instintos 7 todo lo que hace, todo lo que trama el animal humano 7 hay
solamente ruptura, relaciones de dominacin y subordinacin, relaciones de
poder, quien desaparece entonces no es #ios sino el sujeto en su unidad y
soberana.
>i remontamos la tradicin filosfica hasta #escartes, para no ir ms lejos a8n,
"emos que la unidad del sujeto humano era asegurada por la continuidad entre
el deseo y el conocer, el instinto y el saber, el cuerpo y la "erdad. *odo esto
aseguraba la existencia del sujeto. >i es cierto que por un lado estn los
mecanismos del instinto, los juegos del deseo, los enfrentamientos entre la
mecnica del cuerpo y la "oluntad, y por otro lado, en un ni"el de naturaleza
totalmente diferente, el conocimiento, entonces la unidad del sujeto humano ya
no es necesaria. Podemos admitir sujetos, o bien que el sujeto no existe. Es
precisamente en esto en que me parece que el texto de Aietzsche que he
citado rompe con la tradicin filosfica ms antigua y arraigada de @ccidente.
<hora bien, cuando Aietzsche dice que el conocimiento es el resultado de los
instintos pero no es l mismo un instinto ni deri"a directamente de los instintos,
,qu quiere decir exactamente, y cmo concibe este curioso mecanismo por el
cual los instintos, sin tener relacin alguna de naturaleza con el conocimiento,
pueden, por su simple juego, producir, fabricar, in"entar un conocimiento que
nada tiene que "er con ellos- Esta es la segunda serie de problemas que
deseara abordar.
5ay en $a Haya .iencia un texto :pargrafo EEE; al que podemos considerar
como uno de los anlisis de Aietzsche ms estrictos acerca de esa fabricacin
o in"encin. En ese largo texto titulado %!u significa conocer), Aietzsche
retorna un texto de >pinoza en el que ste opone intelligere, comprender, a
ridere, lugere, detestari. >pinoza deca que si querernos comprender las
cosas, efecti"amente, en su propia naturaleza y su esencia y, por lo tanto, en
su "erdad, es necesario que nos abstengamos de rer de ellas, de deplorarlas
o de detestarlas. >lo cuando estas pasiones se apaciguan podemos
finalmente comprender. Aietzsche dice que no slo esto no es "erdad sino que
sucede exactamente lo contrario. 2ntelligere, comprender, no es ms que un
cierto juego, o mejor, el resultado de cierto juego, composicin o
compensacin entre ridere, rer, lugere, deplorar, y detestari, detestar.
Aietzsche dice que slo comprendemos porque hay como fondo del
comprender el juego y la lucha de esos tres instintos, esos tres mecanismos o
pasiones que son rer, deplorar y detestar :odio;. En relacin con esto es
preciso considerar algunas cosas.
En principio hemos de considerar que esas tres pasiones o impulsos 7 rer,
detestar y deplorar 7 tienen en com8n el ser una manera no de aproximarse al
objeto, de identificarse con l, sino de conser"ar el objeto a distancia, de
diferenciarse o de romper con l, de protegerse de l por la risa, des"alorizarlo
por la deploracin, alejarlo y finalmente destruirlo por el odio. Por lo tanto,
todos estos impulsos que estn en la raz del conocimiento y lo producen
tienen en com8n el distanciamiento del objeto, una "oluntad de alejarse de l y
al mismo tiempo de alejarlo, en fin, de destruirlo. Por detrs del conocimiento
hay una "oluntad sin duda oscura, no de traer el objeto para s, de asemejarse
Pgina 6 de 8
a l, sino por el contrario de alejarse de l y destruirlo+ maldad radical del
conocimiento.
$legamos as a una segunda idea importante. Estos impulsos 7 rer, deplorar,
detestar 7 son todos del orden de las dems relaciones. Por detrs del
conocimiento, en su raz, Aietzsche no coloca una especie de afeccin,
impulso o pasin que nos hara gustar del objeto a conocer sino, por el
contrario, impulsos que nos colocan en posicin de odio, desprecio o temor
delante de cosas que son amenazadoras y presuntuosas.
>eg8n Aietzsche, la razn por la que estos tres impulsos 7 rer, deplorar y odiar
7 llegan a producir el conocimiento no es que se apacig4en, como en >pinoza,
o se reconcilien o lleguen a una unidad, sino que luchan entre s, se
confrontan, se combaten, intentan, como dice Aietzsche, perjudicarse unos a
otros. Es porque estn en estado de guerra, en una estabilizacin
momentnea de ese estado de guerra, que llegan a una especie de estado de
corte en que finalmente el conocimiento aparecer como %la centella que brota
del choque entre dos espadas).
Por lo tanto, no hay en el conocimiento una adecuacin al objeto, una relacin
de asimilacin sino que hay, por el contrario, una relacin de distancia y
dominacin0 en el conocimiento no hay nada que se parezca a la felicidad o al
amor, hay ms bien odio. 3 hostilidad+ no hay unificacin sino sistema precario
de poder. En este texto de Aietzsche se cuestionan los grandes temas
tradicionales de la filosofa occidental.
$a filosofa occidental 7 y esta "ez no es preciso que nos refiramos a
#escartes, podemos remontarnos a Platn 7 siempre caracteriz al
conocimiento por el logocentrismo, la semejanza, la adecuacin, la beatitud, la
unidad, grandes temas que se ponen ahora en cuestin. >e entiende por qu
se refiere Aietzsche a >pinoza+ de todos los filsofos occidentales >pinoza fue
quien lle" ms lejos esta concepcin del conocimiento como adecuacin,
beatitud y unidad. Aietzsche coloca en el n8cleo, en la raz del conocimiento,
algo as como el odio, la lucha, la relacin de poder.
>e comprende entonces por qu afirma Aietzsche que el filsofo es aqul que
ms fcilmente se enga6a sobre la naturaleza del conocimiento al pensarlo
siempre en forma de adecuacin, amor, unidad, pacificacin. >in embargo, si
quisisemos saber qu cosa es el conocimiento no hemos de aproximarnos a
l desde la forma de "ida, de existencia de ascetismo caracterstica del
filsofo. Para saber qu es, para conocerlo realmente, para aprehenderlo en
su raz, en su fabricacin, debemos aproximarnos a l no como filsofos sino
como polticos, debemos comprender cules son las relaciones de lucha y de
poder. >olamente en esas relaciones de lucha y poder, en la manera como las
cosas entre s se oponen, en la manera como se odian entre s los hombres,
luchan, procuran dominarse unos a otros, quieren ejercer relaciones de poder
unos sobre otros, comprendemos en qu consiste el conocimiento.
Es claro pues, que un anlisis como ste nos introduzca de manera eficaz en
una historia poltica del conocimiento, de los hechos y el sujeto del
conocimiento.
Pero me gustara responder antes a una posible objecin+ %*odo esto que
usted dice es muy bonito pero no est en Aietzsche0 fue su delirio, su obsesin
de encontrar en todas partes relaciones de poder, de introducir esa dimensin
de lo poltico hasta en la historia del conocimiento o de la "erdad, que le hizo
creer que Aietzsche deca esto).
3o respondera dos cosas. #ira en primer lugar que tom este texto de
Aietzsche en funcin de mis intereses, no para mostrar que sta era la
concepcin nietzscheana del conocimiento 7 hay innumerables textos bastante
contradictorios entre s que tratan este tema 7 sino apenas para mostrar que
existen en Aietzsche ciertos elementos que ponen a nuestra disposicin un
modelo para un anlisis histrico de lo que yo denominara la poltica de la
"erdad. Es un modelo que encontramos efecti"amente en Aietzsche y pienso,
incluso, que es uno de los ms importantes para la comprensin de algunos
elementos aparentemente contradictorios de su concepcin del conocimiento.
En efecto, si admitimos esto que Aietzsche entiende como descubrimiento del
conocimiento, si todas estas relaciones estn por detrs del conocimiento el
cual, en cierta forma, sera un resultado de ellas, podemos comprender
entonces determinados textos de Aietzsche.
Por de pronto, todos aquellos textos en los que Aietzsche afirma que no hay
conocimiento en s. <l leerlos, ms de una "ez ocurre que creemos estar
leyendo a Iant y nos "emos obligados a cotejar los textos y "erificar todas las
diferencias. $a crtica =antiana cuestionaba la posibilidad de un conocimiento
de lo en s, un conocimiento sobre una "erdad o una realidad en s. Aietzsche
dice en la Henealoga de la /oral+ %<bstengmonos, se6ores filsofos, de los
tentculos de nociones contradictorias tales como razn pura, espritu
absoluto, conocimiento en s.) /s a8n, en $a &oluntad de Poder Aietzsche
afirma que no hay ser en s, y tampoco conocimiento en s. .uando afirma
esto, designa algo totalmente diferente de lo que Iant entenda por
conocimiento en s. Aietzsche quiere decir que no hay naturaleza, ni esencia ni
condiciones uni"ersales para el conocimiento, sino que ste es cada "ez el
resultado histrico y puntual de condiciones que no son del orden del
Pgina 7 de 8
conocimiento. El conocimiento es un efecto o un acontecimiento que puede ser
colocado bajo el signo del conocer, no es una facultad y tampoco una
estructura uni"ersal. <un cuando utiliza ciertos elementos que pueden pasar
por uni"ersales este conocimiento ser apenas del orden del resultado, del
acontecimiento, del efecto.
>e comprenden as una serie de textos en que Aietzsche afirma que el
conocimiento tiene un carcter perspecti"o. .uando Aietzsche dice que el
conocimiento es siempre una perspecti"a no quiere decir, en lo que sera una
mezcla de =antismo y empirismo, que se encuentra limitado en el hombre por
ciertas condiciones, lmites deri"ados de la naturaleza humana, el cuerpo o la
propia estructura del conocimiento. .uando Aietzsche habla del carcter
perspecti"o del conocimiento quiere se6alar el hecho de que slo hay
conocimiento bajo la forma de ciertos actos que son diferentes entre s y
m8ltiples en su esencia, actos por los cuales el ser humano se apodera
"iolentamente de ciertas cosas, reacciona a ciertas situaciones, les impone
relaciones de fuerza. @ sea, el conocimiento es siempre una cierta relacin
estratgica en la que el hombre est situado. Es precisamente esa relacin
estratgica la que definir el efecto del conocimiento y, por esta razn, sera
totalmente contradictorio imaginar un conocimiento que no fuese en su
naturaleza obligatoriamente parcial, oblicuo, perspecti"o. El carcter
perspecti"o del conocimiento no deri"a de la naturaleza humana sino siempre
del carcter polmico y estratgico del conocimiento. >e puede hablar del
carcter perspecti"o del conocimiento porque hay batalla y porque el
conocimiento es el efecto de esa batalla.
< esto se debe que encontremos en Aietzsche la idea, que "uel"e
constantemente, de que el conocimiento es al mismo tiempo lo ms
generalizante y lo ms particularizante. El conocimiento esquematiza, ignora
las diferencias, asimila las cosas entre s, y cumple su papel sin ning8n
fundamento en "erdad. Por ello el conocimiento es siempre un
desconocimiento. Por otra parte es siempre algo que apunta, maliciosa,
insidiosa y agresi"amente, a indi"iduos, cosas, situaciones. >lo hay
conocimiento en la medida en que se establece entre el hombre y aquello que
conoce algo as como una lucha singular, un tLte7M7tLte, un duelo. 5ay siempre
en el conocimiento alguna cosa que es del orden del duelo y que hace que
sta sea siempre singular. En esto consiste su carcter contradictorio tal como
es definido en unos textos de Aietzsche que, aparentemente, se contradicen+
generalizante y singular.
5e aqu cmo a tra"s de los textos de Aietzsche podemos establecer no una
teora general del conocimiento sino un modelo que permite abordar el objeto
de estas conferencias+ como es el problema de la formacin de ciertos
determinados dominios de saber a partir de relaciones de fuerza y relaciones
polticas en la sociedad.
?etomo ahora mi punto de partida. En cierta concepcin del marxismo muy
difundida en los medios uni"ersitarios, o bien, en una cierta concepcin del
marxismo que se impone en la Fni"ersidad, se expone siempre como
fundamento de anlisis la idea de que las relaciones de fuerza, las condiciones
econmicas, las relaciones sociales, les son dadas pre"iamente a los
indi"iduos, aunque al mismo tiempo se imponen a un sujeto de conocimiento
que permanece idntico, sal"o en relacin con las ideologas tomadas como
errores.
$legamos as a esta nocin muy importante, y al mismo tiempo muy
embarazosa, de ideologa. En los anlisis marxistas tradicionales la ideologa
es presentada como una especie de elemento negati"o a tra"s del cual se
traduce el hecho de que la relacin del sujeto con la "erdad, o simplemente la
relacin de conocimiento, es perturbada, oscurecida, "elada por las
condiciones de existencia, por relaciones sociales o formas polticas
impuestas, desde el exterior, al sujeto del conocimiento. $a ideologa es la
marca, el estigma de estas relaciones polticas o econmicas de existencia
aplicado a un sujeto de conocimiento que, por derecho, debera estar abierto a
la "erdad.
/i propsito es demostrar en estas conferencias cmo, de hecho, las
condiciones polticas y econmicas de existencia no son un "elo o un
obstculo para el sujeto de conocimiento sino aquello a tra"s de lo cual se
forman los sujetos de conocimiento y, en consecuencia, las relaciones de
"erdad. >lo puede haber ciertos tipos de sujetos de conocimiento, rdenes de
"erdad, dominios de saber, a partir de condiciones polticas, que son como el
suelo en que se forman el sujeto, los dominios de saber y las relaciones con la
"erdad. Fna historia de la "erdad ser posible para nosotros slo si nos
desembarazamos de estos grandes temas del sujeto de conocimiento, al
mismo tiempo originario y absoluto, utilizando e"entualmente el modelo
nietzscheano.
Presentar algunos esbozos de esta historia a partir de las prcticas judiciales
que dieron nacimiento a los modelos de "erdad que toda"a estn "igentes en
nuestra sociedad, a8n se imponen a ella y "alen no slo en el dominio de la
poltica, en el dominio del comportamiento cotidiano sino tambin en el orden
de la ciencia. <un en la ciencia encontramos modelos de "erdad cuya
formacin es el producto de las estructuras polticas que no se imponen desde
Pgina 8 de 8
el exterior al sujeto de conocimiento sino que son, ellas mismas, constituti"as
de ste.