Professional Documents
Culture Documents
=
1
+
2
+
3
et la contrainte moyenne est :
m
=
I
3
Du bon usage du critre de Drucker-Prager 857
Dans lespace des contraintes principales (gure 1), le premier invariant est direc-
tement li la longueur de la projection du vecteur
3
I
2
(
A
l
)
(
A
+ 2
l
)
[4]
Dans le cas dtats de contrainte dextension axisymtrique, on a
1
=
a
contrainte
axiale mineure et
2
=
3
=
L
contrainte latrale majeure. On a alors pour le rayon
rduit r :
r
E
=
2
(
L
a
)
(
a
+ 2
L
)
[5]
Les angles de frottement dduits respectivement de lessai de compression axisy-
mtrique et de lessai dextension axisymtrique sont dnis dans le plan de Mohr, ils
sexpriment respectivement par :
858 RFGC - 6/2002. COSS01
sin
C
=
A
A
+
l
et :
sin
E
=
a
+
L
a
+
L
do on dduit :
r
C
=
2
2 sin
C
3 sin
C
[6]
et :
r
E
=
2
2 sin
E
3 + sin
E
[7]
Comme la surface de Drucker-Prager a une section circulaire dans le plan dvia-
toire, on a ncessairement, pour les tats de contrainte de compression et dextension
axisymtrique situs sur la surface
r
C
= r
E
= r
do :
2
2 sin
C
3 sin
C
=
2
2 sin
E
3 + sin
E
soit nalement :
sin
E
=
3 sin
C
3 2 sin
C
La courbe de la gure 3 prsente lvolution de langle dextension triaxiale en fonc-
tion de langle de compression, et illustre les limitations qui sont discutes ci-aprs.
4. Valeurs limites des angles de frottement
La limite suprieure admissible pour sin
E
est videmment 1, donc la limite su-
prieure admissible pour sin
C
est donne par :
3 sin
C
3 2 sin
C
= 1
do :
sin
C
= 3/5
soit encore :
C
36, 8 degrs
Du bon usage du critre de Drucker-Prager 859
FIG. 3 Evolution de sin
E
en fonction de sin
C
On peut dduire aussi en utilisant [6] que r =
2/2 , do pour le demi-angle au
sommet du cne :
35, 3 degrs
Cet angle correspond au cas o le cne devient tangent aux plans (
2
,
3
), (
1
,
3
),
(
1
,
2
), (voir gure 2) ce qui se produit bien avant quil ne devienne tangent laxe
1
car la trisectrice, bien quincluse dans le plan bisecteur dni par
2
=
3
, nest
pas oriente 45 degrs dans ce plan. On vrie en considrant les tats de contrainte
correspondant la gnratrice du cne qui tangente le plan (ce sont des tats dexten-
sion axisymtrique) que r = r
E
=
= + c cotg() 1.
Le principe dquivalence propos peut tre utilis conjointement avec de nom-
breuses lois de comportement. Notons cependant que si langle de frottement de Cou-
lomb est diffrent en compression et en extension axisymtrique, ou plus gnrale-
ment lorsque cet angle dpend de langle de Lode ce qui est le cas pour tous les cri-
tres autres que le critre de Mohr-Coulomb prcisment , alors la cohrence impose
que la contrainte additionnelle H = c cotg() 1 reste une constante. En particulier on
devra vrier la relation :
c
C
cotg(
C
) = c
E
cotg(
E
) [8]
Revenant au cas des modles utilisant un critre de Drucker-Prager, la limite ta-
blie plus haut concernant les angles de frottement admissibles devra tre respecte
de la mme faon pour le matriau quivalent au sens du principe de Caquot, faute
de quoi on mnerait des calculs avec un milieu non cohrent quivalent souffrant de
linconsistance discute au paragraphe 1. On peut sen assurer en crivant lgalit
exprime par lquation [8] pour le cas o langle au sommet du cne atteint la valeur
de 35, 3 degrs discute plus haut : on alors
C
= 36, 8 degrs et sin(
E
) = 1 soit
E
= 90 degrs, ce qui donne partir de [8] :
c
C
cotg(
C
) = 0
avec cotg(
C
) = 0 do c
C
= 0. Ainsi la cohsion doit sannuler lorsque le cne
de Drucker-Prager atteint son ouverture maximale admissible. Au-del de la limite,
on ne peut plus rien dire puisque la relation sur les cohsions fait intervenir un angle
de frottement
E
dont le sinus est suprieur 1. Ceci revient dire que la limitation
discute dans cet article simpose langle de frottement retenu pour le critre, que le
milieu soit cohrent ou purement frottant.
Cette conclusion rejoint celle dune approche diffrente, aimablement communi-
que par Philippe Mestat. Lapproche de Mestat [MES 02] est base sur lcriture
compare des critres de Mohr-Coulomb et de Drucker-Prager, pour les tats limites
triaxiaux axisymtriques de compression et dextension, avec cohsion. Comme dans
notre discussion du paragraphe 3, il dcoule du rapprochement des cas de compression
et dextension une relation sur les angles de frottement (la mme que la ntre) et une
autre relation sur les cohsions. Cette dernire conduit la mme conclusion, savoir
Du bon usage du critre de Drucker-Prager 861
que dans le cas de langle au sommet limite 35, 3 degrs, ncessairement la cohsion
C
c
doit tre nulle.
6. Conclusion
Dans une simulation dun problme aux limites, si le modle de comportement
pour le matriau utilise le critre de Drucker-Prager, un choix de paramtres tels
que langle de frottement de compression triaxiale axisymtrique serait suprieur
36, 8 degrs (ou le demi-angle du cne suprieur 35, 3 degrs) conduira prdire
des tractions dans un milieu non cohrent, ce qui est clairement irraliste. Dans un mi-
lieu cohrent, lexistence de tractions est admissible, aussi pourrait-on considrer que
la restriction sur les angles ne sapplique plus. Cependant, on a montr ici que lorsque
langle du cne tend vers la limite dnie pour le milieu non cohrent, la cohsion
admissible pour lextension tend vers zro. Au-del de la limite, on ne peut plus rien
dire, les angles de frottement ntant plus dnis. Dans ces conditions il parat raison-
nable de limiter lusage du critre de Drucker-Prager, en milieu cohrent ou non, des
angles de frottement infrieurs aux limites nonces.
Remerciements
Lauteur remercie Robert Charlier pour les discussions qui ont men cette r-
exion, et aussi Jack Lanier, Gioacchino Viggiani, Claudio Tamagnini, ainsi que Ren
Chambon et Denis Caillerie pour leurs remarques et leurs suggestions sur le prsent
texte, et enn Philippe Mestat pour la communication personnelle [MES 02] tout
fait pertinente.
7. Bibliographie
[BAR 98] BARNICHON J. D., Finite Element Modeling applied to Petroleum and Structural
Geology , 1998, Thse de Doctorat de lUniversit de Lige.
[BAR 99] BARNICHON J., CHARLIER R., RADU J., FOURMAINTRAUX D., Numerical si-
mulation of the strain and stress history of sedimentary basins , P. V. G. B., Ed., Proc.
Ninth ISRM Congress,Paris 1999,, vol. 2, Balkema, 1999, p. 1251-1255.
[CAQ 66] CAQUOT A., KERISEL J., Trait de Mcanique des sols, Gauthier-Villard, Paris,
1966.
[DRU 52] DRUCKER D., PRAGER W., Soil mechanics and plastic analysis of limit design ,
Quart. Appl. Math., vol. 10, 1952, p. 157-165.
[LAD 88] LADE P. L., Double Hardening constitutive model for soils, parameter determi-
nation and predictions for two sands , in SAADA A., BIANCHINI G., Eds., Constitutive
equations for granular non-cohesive soils, Balkema, 1988, p. 367-382.
[LAN 76] LANIER J., Etude exprimentale des lois de comportement en grandes dforma-
tion laide dune presse rellement tridimensionnelle , Cahiers du groupe franais de
rhologie, vol. 4, n
o
2, 1976, p. 53-60.
862 RFGC - 6/2002. COSS01
[LAN 88] LANIER J., ZITOUNI Z., Development of a data base using the Grenoble true
triaxial apparatus , in SAADA, BIANCHINI, Eds., Constitutive Equations for Granular
Non-Cohesive Soils, Balkema, 1988 p. 47-58.
[LOR 86] LORET B., Manuel de rhologie des gomatriaux , Chapitre Elastoplasticit
simple potentiel, p. 153-187, Presses des Ponts et Chausses, Paris, 1986.
[MES 97] MESTAT P., Loi de Drucker-Prager , RFGC, vol. 1, n
o
2, 1997, p. 367-371.
[MES 02] MESTAT P., Remarque pour les milieux cohrents et frottants , Communication
personnelle, 2002.
[VAR 95] VARDOULAKIS I., SULEM J., Bifurcation analysis in Geomechanics, Blackie, 1995.
[VER 84] VERMEER P., DE BORST R., Non-associated plasticity for soils, concrete and
rocks , Heron, vol. 29, n
o
3, 1984, p. 164.