Sentencia T-285/13

DERECHOS FUNDAMENTALES DE PERSONA JURIDICA-

Doctrina constitucional
LEITIMACION EN LA CAUSA POR ACTI!A EN TUTELA DE
PERSONA JURIDICA-Contralora General est facultada para
interponer accin de tutela
La Contralora General de la Repblica est facultada para interponer la
presente accin de tutela, teniendo en cuenta que est alegando la proteccin
a su derecho fundamental al debido proceso, reconocido por la
jurisprudencia de esta Corporacin como uno de los derechos susceptibles de
ser reclamados por una persona jurdica a travs de la accin de tutela!
ACCION DE TUTELA CONTRA PRO!IDENCIAS
JUDICIALES-Procedencia excepcional para la proteccin de derechos
fundamentales
La Corte ha se"alado que stas, por regla general, deben ser discutidas por
medio de los recursos ordinarios que el legislador ha dispuesto para el
efecto! #ntonces, la accin de tutela proceder solamente $i% cuando se
evidencie una vulneracin o amena&a de los derechos fundamentales de las
partes, que no puede ser reprochada mediante otros medios de defensa
judicial! 'ignifica, que la accin constitucional no ser procedente cuando
han vencido los trminos para interponer los recursos ordinarios ( la parte
afectada no hi&o uso de ellos, o cuando fueron utili&ados en forma indebida)
$ii% cuando a pesar de que e*isten otros medios, stos no resultan idneos
para proteger los derechos afectados o amena&ados) o $iii% cuando la
proteccin constitucional es urgente para evitar un perjuicio irremediable!
#n el primer caso, para que proceda la tutela, debern reunirse los requisitos
generales de procedencia ( los requisitos especiales de procedibilidad de la
accin de tutela contra providencias judiciales que han sido fijados por esta
Corporacin!
ACCION DE TUTELA CONTRA PRO!IDENCIAS JUDICIALES-
Reiteracin de jurisprudencia sobre requisitos generales y especiales de
procedibilidad
CARACTERI"ACION DEL DEFECTO FACTICO COMO
CAUSAL ESPECIFICA DE PROCEDI#ILIDAD DE LA ACCION
DE TUTELA CONTRA PRO!IDENCIAS JUDICIALES
La jurisprudencia constitucional ha definido el alcance del defecto fctico
como causal especfica de procedibilidad de la accin de tutela contra
providencias judiciales, estableciendo que ste se presenta $i% cuando e*iste

una omisin en el decreto de pruebas que eran necesarias en el proceso, $ii%

cuando se da una valoracin caprichosa o arbitraria a las pruebas
e*istentes, o $iii% cuando no se valora en su integridad el acervo probatorio!
+a indicado igualmente la doctrina de esta Corporacin que los defectos
fcticos presentan dos dimensiones a saber, una dimensin negativa, que se
presenta cuando el jue& $a% niega el decreto o la prctica de una prueba
determinante sin justificacin, $b% omite la valoracin de una prueba
determinante para fijar el sentido de la decisin, $c% niega, ignora o no
valora las pruebas solicitadas, $d% sin una ra&n valedera, considera que no
se encuentra probado el hecho que de una prueba deriva clara (
objetivamente) ( a una dimensin positiva, que generalmente se e*teriori&a
cuando el jue& aprecia pruebas esenciales ( determinantes de lo resuelto en
la providencia cuestionada que no ha debido admitir ni valorar, ( al hacerlo
desconoce la Constitucin! #ntonces, cuando estas hiptesis se presentan (
ellas inciden de forma directa en el sentido del fallo, el jue& de tutela debe
revocar la providencia atacada!
DEFECTO SUSTANTI!O COMO CAUSAL ESPECIFICA DE
PROCEDI#ILIDAD DE LA ACCION DE TUTELA CONTRA
PRO!IDENCIAS JUDICIALES-Reiteracin de jurisprudencia
#l defecto sustantivo, segn el criterio jurisprudencialmente aceptado, tiene
ocurrencia cuando la autoridad judicial desconoce las disposiciones de
rango legal o infralegal aplicables en un caso determinado! #specficamente,
una providencia judicial adolece de un defecto sustantivo cuando la
autoridad jurisdiccional, $i% aplica una disposicin en el caso que perdi
vigencia por cualquiera de la ra&ones previstas por la normativa, por
ejemplo, su ine*equibilidad) $ii% aplica un precepto manifiestamente
inaplicable al caso, por ejemplo porque el supuesto de hecho del que se
ocupa no tiene cone*idad material con los presupuestos del caso ( $iii% a
pesar del amplio margen hermenutico que la Constitucin le reconoce a las
autoridades judiciales, reali&a una interpretacin contraevidente
-interpretacin contra legem- o claramente irra&onable o desproporcionada!
DESCONOCIMIENTO DEL PRECEDENTE JUDICIAL-
Reiteracin de jurisprudencia!PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL-
"dentidad entre los hechos de la decisin anterior y la del caso concreto
#l precedente debe ser anterior a la decisin en la que se pretende aplicar (,
adems, debe presentarse una semejan&a de problemas jurdicos, escenarios
fcticos ( normativos! Como se e*plicar in e*tenso, no podr predicarse la
aplicacin de un precedente en ausencia de alguno de estos elementos! #n
consideracin al caso estudiado la 'ala repasar la doctrina reiterada de
esta Corporacin en torno a la diferencia entre los conceptos de antecedente
( precedente! #l antecedente se refiere a la decisin de una controversia
anterior a la que se estudia, que puede tener o no algunas similitudes desde
el punto de vista fctico, pero lo ms importante es que contiene algunos
#
puntos de derecho $e!g! conceptos, interpretaciones de preceptos legales, etc!%
que guan al jue& para resolver el caso objeto de estudio! .or tanto, los
antecedentes tienen un carcter orientador, lo que no significa $a% que no
deban ser tenidos en cuenta por el jue& a la hora de fallar, ( $b% que lo
e*iman del deber de argumentar las ra&ones para apartarse, en virtud de los
principios de transparencia e igualdad!
PRECEDENTE HORI"ONTAL $ !ERTICAL-Diferencias
#sta Corporacin ha diferenciado entre dos clases de precedentes, el
hori&ontal ( el vertical, de conformidad con quin es el que profiere la
providencia previa! #l primero hace referencia a aquellas sentencias fijadas
por autoridades de la misma jerarqua o el mismo operador judicial, ( el
segundo se relaciona con los lineamientos sentados por las instancias
superiores encargadas de unificar jurisprudencia dentro de la respectiva
jurisdiccin o a nivel constitucional! /s, para la ma(ora de asuntos, el
precedente vertical que deben seguir los funcionarios judiciales es
determinado por la Corte 'uprema de 0usticia o por el Consejo de #stado,
como rganos de cierre dentro de su respectiva jurisdiccin! #n los casos en
los que no son susceptibles de ser revisados por las autoridades
mencionadas, son los tribunales los encargados de establecer criterios
hermenuticos para los operadores judiciales inferiores
DEFECTO SUSTANTI!O POR DESCONOCIMIENTO DEL
PRECEDENTE CONSTITUCIONAL
PRECEDENTE JURISPRUDENCIAL-$s orientador y
obligatorio!SEPARACION DEL PRECEDENTE-%nte situaciones
fcticas iguales corresponde la misma solucin jurdica& a menos que el
jue' competente exprese ra'ones serias y suficientes para apartarse del
precedente
Los jueces tienen un deber de obligatorio cumplimiento ( es el de $i% acoger
las decisiones proferidas por los rganos de cierre en cada una de las
jurisdicciones $ordinaria, contencioso administrativa o constitucional%
cuando stas constitu(en precedentes, (1o $ii% sus propias decisiones en casos
idnticos, por el respeto del trato igual al acceder a la justicia! 'in embargo,
esta regla no es absoluta, (a que los jueces pueden apartarse de dicho
precedente, pero cumpliendo la carga argumentativa ( constru(endo una
mejor respuesta al problema jurdico! #n este orden de ideas, por ejemplo,
cuando un jue& de inferior jerarqua se aparta de un precedente establecido
en su jurisdiccin por el rgano de cierre o de su propio precedente, sin
e*poner un ra&onamiento proporcional ( ra&onable para el efecto, incurre en
la causal de procedibilidad de la tutela por defecto sustantivo o material, que
tiene como consecuencia, una vulneracin de los derechos fundamentales a
la igualdad ( al debido proceso de las personas partcipes del proceso
respectivo, entre otros!
(
PRIMA TECNICA-)arco normati*o
ACCION DE TUTELA CONTRA PRO!IDENCIAS JUDICIALES-
"mprocedencia por cuanto no hay desconocimiento del precedente
*ertical ya que el Consejo de $stado no tiene una posicin uniforme y
consolidada respecto a la prima t+cnica de los ser*idores de la
Contralora General
ACCION DE TUTELA CONTRA PRO!IDENCIAS JUDICIALES-
,o incurri -ribunal en defecto fctico ni sustanti*o en la interpretacin
de las normas de la prima t+cnica en la Contralora General de la
Rep.blica por parte
/dvierte la 'ala que la discusin sobre los presupuestos normativos para
conceder la prima tcnica en la Contralora General de la Repblica, estn
referidos a un tema de naturale&a propiamente laboral que le corresponde
fijar al /lto 2ribunal de lo Contencioso /dministrativo ( sobre el que la
Corte Constitucional no se ha pronunciado! /precia la Corte frente a este
cargo, que se trata de una clsica discusin sobre la interpretacin judicial
con pretensin de que prevale&ca la de la entidad accionante! Como (a lo ha
reiterado la jurisprudencia de esta Corporacin, de las interpretaciones
judiciales en clave de causal de procedibilidad, slo se ocupa el jue&
constitucional cuando no son ra&onadas ( se aprecian totalmente contrarias
a la norma interpretada! Considera la 'ala, que la interpretacin que se
reputa errnea elaborada por el 2ribunal corresponde a una de las
interpretaciones posibles que se han hecho de las normas del rgimen
especial de la Contralora, que est soportada por elementos hermenuticos
claros ( que fue debidamente fundada en las normas especiales de esa
#ntidad!
$xpedientes/ -0 #12(34( y -0#12(325
%cciones de tutela instauradas por la
Contralora General de la Rep.blica
contra el -ribunal %dministrati*o de
6antander7
Derechos fundamentales in*ocados/ al
debido proceso y a la igualdad

)agistrado Ponente/
89RG$ "G,%C"9 PR$-$:- C;%:8<=
=ogot D7C7& diecis+is >?@A de mayo de dos mil trece >5?#A
2
La Sa%a S&'ti(a )e Re*i+i,n )e T-te%a+ )e %a C./te C.n+tit-ci.na%0
conformada por los magistrados 8orge "gnacio Pretelt Chaljub 0quien la
preside0& %lberto Rojas Ros y :uis $rnesto Bargas 6il*a& en ejercicio de sus
competencias constitucionales y legales& especficamente de las pre*istas en
los artculos 4@ y (?& numeral 3C& de la Constitucin Poltica& ha proferido la
siguiente
SENTENCIA
$n los procesos de re*isin de las sentencias del ? de julio y primero de
no*iembre de 5? proferidas respecti*amente por las 6ecciones Duinta y
Primera del Consejo de $stado >-0 #12(34(A y las proferidas por las 6ecciones
Cuarta y Duinta del Consejo de $stado con fechas 1 de mayo y ?2 de
no*iembre de 5? >-0#12(325A& en las tutelas presentadas por la Contralora
General de la Rep.blica contra sentencias dictadas por el -ribunal
%dministrati*o de 6antander7
:os expedientes --3152382 4 T-3152355 fueron seleccionados y acumulados
por presentar unidad de materia para ser fallados en una sola sentencia7 $n
consecuencia& la 6ala procede a exponer los antecedentes& los hechos y las
decisiones judiciales de cada uno de los expedientes/
?7 ANTECEDENTES
De acuerdo con lo dispuesto en los artculos 4@ de la Constitucin Poltica y
## del Decreto 23? de ?33?& la 6ala de 6eleccin ,.mero <no de la Corte
Constitucional escogi& para efectos de su re*isin& las acciones de tutela de la
referencia7
De conformidad con el artculo #( del Decreto 23? de ?33?& esta 6ala de
Re*isin procede a dictar la sentencia correspondiente7
?7?7 E6PEDIENTE T- 3152382
?7?7?7 S.%icit-)
%ctuando mediante apoderado& la Contralora General de la Rep.blica
present demanda de tutela contra el -ribunal %dministrati*o de
6antander para que se suspenda la sentencia dictada por esa
Corporacin el da ?# de septiembre de 5??& aduciendo *iolacin del
derecho a la igualdad y al debido proceso ante supuestas causales
gen+ricas de procedibilidad de la accin de tutela7
?7?77 Hec7.+
?7?77?7 $l seEor Gabriel Caldern Ramre' instaur accin de nulidad y
restablecimiento del derecho contra la Contralora General de la
Rep.blica solicitando& entre otras pretensiones& el reconocimiento y
@
pago del beneficio de la prima t+cnica a que dice tener derecho7 :a
demanda fue asignada por reparto al 8u'gado -ercero %dministrati*o
del Circuito de =ucaramanga y admitida mediante auto del ?@ de mayo
de 5547
?7?777 :a Contralora General de la Rep.blica respondi a las pretensiones
dentro de los t+rminos de ley& justificando su actuacin en la normati*a
*igente para la +poca de los hechos en relacin con la asignacin de la
prima t+cnica por parte de la Contralora General de la ,acin7
?7?77#7 )ediante sentencia proferida por el 8u'gado -ercero %dministrati*o
de =ucaramanga se resol*i/ 3denegar las pretensiones de la demanda
promovida por Gabriel Caldern contra la Contralora General de la
Repblica4! $l fallo mencionado concluy que el accionante no
cumpla con el requisito de formacin acad+mica a*an'ada para la
+poca de los hechos& es decir antes de la *igencia del Decreto ?1( de
?331& en tanto el ttulo uni*ersitario le fue otorgado el # de abril de
?334 dentro de una F$speciali'acin en Ginan'as P.blicasH7

?7?77(7 %pelada la decisin& el -ribunal %dministrati*o de 6antander profiri
como fallo de segunda instancia la sentencia del ?# de octubre de 5??
en la que ordena/ >i8 re*ocar la pro*idencia de primera instancia dictada
por el 8u'gado -ercero del Circuito %dministrati*o de =ucaramangaI
>iiA declarar la nulidad de los actos administrati*os contenidos en el
memorando del 3 de mayo de 551 y el oficio 5667 ##898:8 del ?1 de
septiembre de 551 expedidos por el Gerente del -alento ;umano de la
Contralora General de la Rep.blica& mediante los cuales se neg la
solicitud de reconocimiento y pago de la prima t+cnica al seEor Gabriel
Caldern Ramre' y >iiiA a ttulo de restablecimiento del derecho&
ordenar a la Contralora reconocer y pagar al seEor Caldern la prima
t+cnica a partir del ?1 de abril de 55(& en un porcentaje del (5J
adicional sobre el sueldo bsico mensual que perciba7
?7?7#7 A/9-(ent.+ :-/;)ic.+ )e %a t-te%a
?7?7#7?7 6ostiene la Contralora General de la Rep.blica en la demanda de
tutela& que la sentencia de segunda instancia proferida por el -ribunal
%dministrati*o de 6antander incurri en una clara *a de hecho en el
fallo mencionado& al otorgar el beneficio de prima t+cnica a quien no
cumpla con los requisitos para su asignacin& haciendo una errnea
interpretacin del Decreto ?1( de ?3317 Concluye que el fallo resulta
as manifiestamente contrario al orden jurdico y de imposible
cumplimiento7
?7?7#77 Recuerda la demanda que el artculo (@ del r+gimen especial de la
Contralora& consagrado en el Decreto ?1( de ?331& dice as /
1
F;e la prima tcnica! Como reconocimiento del nivel de
formacin tcnico-cientfica de sus titulares, podr fijarse
prima tcnica para los empleos cu(as funciones demanden la
aplicacin de conocimientos altamente especiali&ados! #sta
prima slo podr ser asignada a aquellos funcionarios con
especial preparacin o e*periencia que desempe"en los
cargos de Contralor /u*iliar, /sistente del Contralor
General, 'ecretario General, ;irector General, ;irector de
#scuela de Capacitacin, 0efe de <ficina, ;elegado
2erritorial, jefe de ;ivisin ( el 'ecretario .rivado del
Contralor!4
?7?7#7#7 $n consonancia con ello& afirma que el seEor Caldern Ramre'
obtu*o su ttulo de especiali'acin en Ginan'as P.blicas el # de abril de
?334 cuando ya se encontraba en *igencia el Decreto ?1( de ?331&
luego no cumpla con los requisitos para su asignacin y Fni siquiera
e*ceda los requisitos para acceder al Grado == (a que se deba tomar
la e*periencia (a que no contaba con #speciali&acin alguna al a"o
=::8 cuando entr a regir el Rgimen #special de Carrera
/dministrativa de la Contralora General de la Repblica!4
%s mismo& indica que el cumplimiento de la sentencia& en ra'n de la
aplicacin errnea de la normati*idad aplicable al caso& se hace un
imposible administrati*o para la Contralora& dado que el actor cumpli
con el requisito de especiali'acin hasta el aEo ?334& cuando el Decreto
0 :ey ?1( de ?331 excluy a los del ,i*el Profesional7
6eEal finalmente& que existe una sentencia dictada por la 6eccin
6egunda del Consejo de $stado& fechada el 1 de julio de 5??& en la
cual& frente a un caso similar& se concluy que Fpor no estar
acreditados los requisitos de formacin avan&ada de la accionante al
momento en que entr en vigencia el ;ecreto =758 de =::7, no se le
puede otorgar la prima tcnica reclamada!!!4!
?7?7(7 T/a+%a). 4 c.nte+taci,n )e %a )e(an)a
?7?7(7?7 T/i<-na% A)(ini+t/ati*. )e Santan)e/
Pese a haber sido debidamente notificado de la accin de tutela& el
-ribunal %dministrati*o de 6antander guard silencio7
?7?7(77 Inte/*enci,n )e% +e=./ a</ie% Ca%)e/,n Ra(;/e>
%ctuando mediante apoderado judicial& el seEor Gabriel Caldern
Ramre' seEal que la sentencia del -ribunal %dministrati*o de
6antander corresponde al ejercicio legtimo& normal y adecuado de la
funcin jurisdiccional& dentro del marco de la autonoma e
independencia que la Constitucin Poltica les reconoce a los jueces7
4
6ostu*o que ese pronunciamiento no se dict de manera arbitraria&
irracional o desproporcionada y& por el contrario& Fel 2ribunal fue
cuidadoso en la e*posicin detallada de las ra&ones de hecho ( de
derecho que sirvieron de fundamento a su decisin4!
?7?727 Deci+i.ne+ :-)icia%e+
?7?727?7 Deci+i,n )e '/i(e/a in+tancia
)ediante pro*idencia del ? de julio de 5?& la 6eccin Duinta del
Consejo de $stado consider que la tutela era improcedente luego de
seEalar que Fno se presenta ninguna de las situaciones descritas para
considerar procedente la solicitud de amparo constitucional, pues
ninguna de las ra&ones esgrimidas por la entidad accionante constitu(e
trasgresin de sus derechos al debido proceso o al acceso a la
administracin de justicia!4
$n el caso concreto dijo el fallo/ 3la providencia enjuiciada se
encuentra enmarcada dentro del principio de autonoma judicial que
enviste a los jueces de la Repblica, tal como lo establecen los
artculos 55> ( 596 de la Constitucin .oltica, conforme a los cuales,
la funcin judicial go&a de autonoma, entendida como la ausencia de
presiones ejercidas sobre los funcionarios jurisdiccionales por otros
rganos del poder, e independencia, que se predica respecto de los
superiores jerrquicos dentro de la rama judicial, en los trminos de la
Constitucin ( la le(7H
Concluy as& que el anlisis jurdico& fctico y probatorio reali'ado por
la autoridad judicial demandada sobre el cumplimiento de requisitos por
parte del actor para ser destinatario del beneficio de prima t+cnica y el
relati*o a la existencia de *icios de nulidad en los actos administrati*os
que haban negado su asignacin& no poda ser e*aluado por el Consejo
de $stado como jue' de tutela& pues ello conducira a in*adir la rbita
de competencia del -ribunal y con*ertira la accin constitucional en
una instancia adicional a la judicial& que no es su propsito7
$n punto a la supuesta *ulneracin del derecho al debido proceso& la
sentencia precis que este derecho fundamental tiene que *er con la
sujecin a las reglas del procedimiento& a ser ju'gado por el funcionario
competente y al derecho de defensa& para concluir que Fen este caso, no
se observa hecho alguno que implique la e*istencia de una violacin a
este derecho fundamental4!
De acuerdo con lo anterior reiter& que la accin de tutela no puede ser
utili'ada como una 3tercera instancia4 y slo procede contra
pro*idencias judiciales en unas condiciones excepcionales& esto es&
cuando el derecho fundamental al debido proceso o al acceso a la
administracin de justicia resulten *ulnerados de manera ostensible y
3
caprichosa por parte del funcionario judicial& que no es indicati*o del
caso estudiado7
?7?7277 I('-9naci,n
"nconforme con la decisin de primera instancia& la apodera especial de
la Contralora General de la Rep.blica present impugnacin contra la
pro*idencia de ? de julio de 5?& considerando que +sta pro*idencia
se apart de manera ostensible de las normas que reglamentan el
reconocimiento de la prima t+cnica en la Contralora7 Consider que la
sentencia del -ribunal %dministrati*o de 6antander incurri en un error
flagrante en la *aloracin probatoria& por cuanto no re*is de fondo los
argumentos esgrimidos por la Contralora General relati*os al
incumplimiento por parte del seEor Caldern Ramre' de los requisitos
exigidos para asignarle la prima t+cnica7
?7?727#7 Deci+i,n )e +e9-n)a in+tancia
Proferida con fecha primero de no*iembre de 5? por la 6eccin
Primera de la 6ala de lo Contencioso %dministrati*o del Consejo de
$stado& la sentencia de segunda instancia confirm la pro*idencia del
a-quo tras considerar que en el presente caso Fno se cumple con uno
de los requisitos generales de procedibilidad como es que se trate de
una irregularidad procesal que tenga un efecto decisivo en la sentencia
objeto de controversia ( que afecte los derechos fundamentales de la
parte actora! ;entro del e*pediente se encontraron copias de las
sentencias proferidas en primera ( segunda instancia, dentro del
proceso de nulidad ( restablecimiento del derecho, se valoraron por los
administradores judiciales las pruebas aportadas al proceso, se
efectuaron todas las notificaciones en la forma determinada en la le( (
se constat que el actor intervino en todas las etapas procesales, (
recurri la decisin de primera instancia, lo que desvirta la violacin
de los derechos invocados, se evidencia en el presente caso que el actor
no esta conforme con la decisin proferida por el administrador de
justicia, ( busc en la accin de tutela un posible cambio de la
decisin!4
?7?7@7 P/-e<a+ .</ante+ )ent/. )e% e?'e)iente
9bran en el expediente& entre otras& las siguientes pruebas/
?7?7@7?7 Gallo de primera instancia proferido por el 8u'gado -ercero
%dministrati*o de =ucaramanga y de segunda instancia dictado el ?#
de septiembre de 5??& por el -ribunal %dministrati*o de 6antander7
?7?7@77 Gallo proferido por el Consejo de $stado& 6ala de lo Contencioso
%dministrati*o& 6eccin 6egunda 0 6ubseccin =& el 1 de julio de
5??& $xpediente 2555#25555515?#435? >5(3?05??A de )iryam
?5
$spinosa -riana Bs7 Contralora General de la Rep.blica7 C7P7 Bctor
;ernando %l*arado %rdila7
?7?7@7#7 Poder legalmente conferido por el Representante 8udicial de la
Contralora General de la Rep.blica7
?77 E6PEDIENTE T-3152355
?77?7 S.%icit-)
De similares supuestos fcticos& en este caso la Contralora General de
la Rep.blica interpuso igualmente accin de tutela contra el -ribunal
%dministrati*o de 6antander& por considerar que el fallo de #5 de
septiembre de 5?? proferido por esa Corporacin dentro de la accin
de nulidad y restablecimiento del derecho iniciada en su contra por la
seEora Gloria %'ucena -orres )antilla& expone *as de hecho por
defecto sustanti*o y fctico& adems de desconocer precedentes
judiciales de la 8urisdiccin Contenciosa& lo que resulta *iolatorio de
sus derechos fundamentales al debido proceso& al acceso a la
administracin de justicia y a la igualdad7 6olicita en consecuencia que
se suspenda la sentencia dictada por esa Corporacin el da #5 de
septiembre de 5?? y se d+ aplicacin al Decreto ?1( de ?331 y dems
normas aplicables a la Contralora General de la Rep.blica7
?777 Hec7.+
?777?7 :a seEora Gloria %'ucena -orres )antilla instaur demanda de
nulidad y restablecimiento del derecho contra el 9ficio de ?( de
septiembre de 551& expedido por el Gerente de -alento ;umano de la
Contralora General de la Rep.blica& en el que le fue negado el
reconocimiento y pago de la prima t+cnica7
?7777 $n sentencia de #5 de junio de 5?5& el 8u'gado ,o*eno
%dministrati*o de =ucaramanga resol*i denegar las pretensiones de la
demanda& por considerar que la seEora -orres )antilla no cumpla el
requisito de formacin a*an'ada y por tanto no tena derecho a la prima
t+cnica7
?777#7 %pelada la anterior decisin& el -ribunal %dministrati*o de 6antander&
en pro*idencia del #5 de septiembre de 5??& declar la nulidad del
acto administrati*o contenido en el 9ficio de ?( de septiembre de 551
expedido por la Contralora General de Rep.blica& por considerar >iA
que haba sido expedido por un funcionario sin competencia para ello y
>iiA que la seEora Gloria %'ucena -orres )antilla s cumpla el
requisito de experiencia para ser beneficiaria de la prima t+cnica7 $n
consecuencia& a ttulo de restablecimiento del derecho& orden el
reconocimiento y pago de la prima t+cnica a partir del 3 de agosto de
??
55(& en un porcentaje del 5J adicional sobre el sueldo bsico de la
funcionaria7
?77#7 A/9-(ent.+ :-/;)ic.+ )e %a t-te%a
:a Contralora General de la Rep.blica afirm que en la sentencia
acusada el -ribunal %dministrati*o de 6antander desconoci
precedentes jurisprudenciales dictados por el Consejo de $stado e
incurri tanto en defecto sustanti*o como fctico& pues interpret
erradamente que la seEora Gloria %'ucena -orres )antilla cumpla con
el requisito de experiencia establecido en el artculo 2C del Decreto
?#4( de ?33@ para ser beneficiaria de la prima t+cnica7
%l precisar el defecto sustanti*o& indic que la pro*idencia acusada
comete 3un error flagrante en la valoracin probatoria, por cuanto
acepta dentro del factor de e*periencia a"os de e*periencia profesional
o relacionada que de ninguna manera fueron acreditados por la
demandante! /dems la sentencia acepta la asistencia a cursos de
pocas horas reali&ados por la accionante, que no pueden constituir de
ninguna manera educacin avan&ada, para reconocer el pago de la
prima tcnica4!
"gualmente& manifest que el Director de -alento ;umano s era
competente para resol*er las solicitudes de asignacin de prima t+cnica&
pues mediante Resolucin 9rgnica ,o7 52(1# del ?3 de mar'o de
55#& el Contralor General de la Rep.blica deleg en el citado ser*idor
esa funcin y adicion que el Contralor era quien& para la +poca&
asignaba el beneficio de prima t+cnica pre*io estudio de los factores de
*aloracin establecidos en el artculo 2C del Decreto ?#4( de ?33@7
$n relacin con el defecto fctico& seEal que la seEora Gloria %'ucena
-orres )antilla obtu*o su ttulo profesional en %dministracin de
$mpresas el ? de diciembre de ?34@& 3pero slo hasta el == diciembre
de =::> obtuvo el ttulo de #specialista en ?inan&as .blicas de la
@niversidad 'anto 2oms4, fecha en la que ya se encontraba en
*igencia el Decreto ?1( de ?331& por tanto no cumpla con los
requisitos para la asignacin de la prima t+cnica exigidos por el
R+gimen $special de Carrera %dministrati*a de la Contralora General
de la Rep.blica7
Ginalmente& argument que la sentencia del jue' de segunda instancia
del proceso de nulidad y restablecimiento del derecho& desconoci el
precedente jurisprudencial hori'ontal y *ertical sin ofrecer
argumentacin ra'onable& toda *e' que se apart de lo resuelto por los
-ribunales de lo Contencioso %dministrati*o de todo el pas que han
decidido demandas entabladas contra esa entidad con el objeto de
reconocer la prima t+cnica& e ignor lo decidido por el Consejo de
$stado >sentencia de la 6eccin 6egunda del Consejo de $stado con
?
fecha 1 de julio de 5??A relati*o a las exigencias que permiten
acceder al mencionado beneficio7 %clar& sin embargo& que cada
tribunal ha anali'ado los casos dependiendo de las situaciones
indi*iduales por lo que tambi+n existen muchos fallos concediendo las
pretensiones de los accionantes en procesos ordinarios7
?77(7 Inte/*enci.ne+
?77(7?7 T/i<-na% A)(ini+t/ati*. )e Santan)e/
Pese a ser notificado de la demanda de tutela& el -ribunal
%dministrati*o de 6antander guard silencio7
?77(77 :a seEora Gloria %'ucena -orres )antilla se opuso a lo pretendido
por la Contralora General en su demanda de tutela7 6olicita que se
niegue la presente accin de tutela por considerar que lo que busca la
entidad es *ol*er sobre un debate jurdico conocido y decidido por el
jue' natural7
6ostu*o que se equi*oca la demandante cuando indica que el caso debe
resol*erse con aplicacin del Decreto 15 de ?314& por cuanto ella no
desempeE ninguno de los cargos enunciados en +l& toda *e' que lo
dispuesto por la mencionada norma fue derogado tcitamente por
normas que regularon de manera integral el r+gimen de la prima
t+cnica7
?7727 Deci+i.ne+ :-)icia%e+
?7727?7 Sentencia )e '/i(e/a in+tancia
)ediante sentencia de 1 de mayo de 5?& la 6eccin Cuarta del
Consejo de $stado tutel el derecho a la igualdad de la Contralora y
encontr que el -ribunal de lo Contencioso %dministrati*o de
6antander desconoci el precedente jurisprudencial del Consejo de
$stado& especficamente el consagrado en la sentencia de 1 de julio de
5?? de la 6eccin 6egunda de esa Corporacin en lo relati*o a los
requisitos para el reconocimiento y pago de la prima t+cnica de
empleados del ni*el profesional de la entidad7
Como consecuencia de lo anterior& dej sin efecto la sentencia de #5 de
septiembre de 5?? proferida por el -ribunal %dministrati*o de
6antander y le orden dictar un fallo de reempla'o& de acuerdo con los
lineamientos fijados en el mismo fallo de tutela7
$l -ribunal %dministrati*o de 6antander en cumplimiento del fallo de
tutela& dict sentencia de ?? de septiembre de 5?? acogiendo los
criterios expuestos en el fallo de tutela y& en consecuencia& declar que
?#
la seEora Gloria %'ucena -orres )antilla no tena derecho a ser
beneficiaria de la prima t+cnica7
?77277 I('-9naci,n
:a seEora Gloria %'ucena -orres )antilla& en su calidad de tercero
inter*iniente& impugn la anterior decisin7 6eEal que la sentencia de
1 de julio de 5?? de la 6eccin 6egunda del Consejo de $stado& no
constituye precedente jurisprudencial para el caso concreto& 3pues para
la fecha en que se profiri la sentencia impugnada en tutela, el fallo de
la 'eccin 'egunda apenas haba sido notificado por edicto dos das
antes) ra&n por la cual su firme&a solamente oper al da siguiente de
haber quedado reali&ada su notificacin! >777A #n efecto, la sentencia
del Consejo de #stado cu(o acatamiento se le e*ige al 2ribunal
/dministrativo de 'antander en el fallo de tutela, >777A qued
ejecutoriada >777A el 5> de septiembre de 56==4
?7727#7 Se9-n)a in+tancia
$n pro*idencia del ?2 de no*iembre de 5?& la 6eccin Duinta del
Consejo de $stado re*oc la pro*idencia de primera instancia tras
considerar que la decisin cuestionada se encuentra enmarcada dentro
del principio de autonoma judicial que ostentan los jueces de la
Rep.blica& tal como lo establecen los artculos 4 y #5 de la
Constitucin Poltica7
%greg que el anlisis jurdico& fctico y probatorio reali'ado por el
-ribunal %dministrati*o de 6antander sobre el cumplimiento de
requisitos por parte de la seEora Gloria %'ucena -orres )antilla para
ser beneficiaria de la prima t+cnica& y el relati*o a la existencia de
*icios de nulidad en el acto administrati*o que neg su asignacin& no
puede ser e*aluado por el jue' de tutela& 3pues ello conducira a
invadir su rbita de competencia ( se convertira la accin
constitucional en una instancia adicional a la judicial, asunto ajeno a
la finalidad de la misma4!
?77@7 P/-e<a+
?77@7?7 Poder y certificaciones del cargo7
?77@77 Copias de las sentencias anunciadas en la demanda7
?77@7#7 Certificacin de las funciones desempeEadas por la seEora Gloria
%'ucena -orres& proferida por la Contralora General de la Rep.blica7
?77@7(7 Poder legalmente conferido por el Representante 8udicial de la
Contralora General de la Rep.blica7
7 CONSIDERACIONES DE LA CORTE
?(
7?7 COMPETENCIA
$n desarrollo de las facultades conferidas en los artculos 4@ y (?&
numeral 3C& de la Constitucin& la 6ala es competente para re*isar los
fallos de tutela adoptados en los procesos de la referencia7 %dems&
procede la re*isin en *irtud de la seleccin reali'ada por la 6ala
correspondiente y del reparto *erificado en la forma establecida por el
reglamento de la Corporacin7
77 PERSONAS JUR@DICAS COMO TITULARES DE DERECHOS
FUNDAMENTALESA E6AMEN DE LEITIMACIBN POR
ACTI!A
:a jurisprudencia constitucional ha confirmado que& a diferencia de las
personas naturales& las personas jurdicas no son titulares de todos los
derechos constitucionales fundamentales& pues es e*idente que *arios
de ellos slo pueden estimarse como propios del ser humano& tal como
acontece con los derechos a la *ida& la integridad fsica& el libre
desarrollo de la personalidad& la libertad de conciencia o la libertad de
cultos& entre otros7
6in embargo& tal circunstancia no impide que las personas jurdicas sean
tambi+n titulares de algunos derechos fundamentales que pueden ser
objeto de proteccin por el jue' constitucional en caso de darse las
condiciones pre*istas en la Constitucin y la ley7 %s acontece& por
ejemplo& con los derechos a la igualdad& el debido proceso& la libertad
de asociacin& la peticin& la in*iolabilidad de domicilio y
correspondencia& la informacin& el buen nombre y el acceso a la
administracin de justicia& entre otros7 %l respecto& en la sentencia 6<0
?4 de ?334& la Corte expres que las personas jurdicas pueden
reclamar de las autoridades el respeto de sus derechos fundamentales7
$n este punto se expres/
3$!!!% en cuanto estrechamente ligados a su e*istencia misma,
a su actividad, al ncleo de las garantas que el orden
jurdico les ofrece (, por supuesto, al ejercicio de derechos de
las personas naturales afectadas de manera transitiva cuando
son vulnerados o desconocidos los de aquellos entes en que
tienen inters directo o indirecto4!
$n aquella oportunidad la Corte destac los derechos susceptibles de
ser reclamados por las personas jurdicas as/ 3!!!el debido proceso, la
igualdad, la inviolabilidad de domicilio ( de correspondencia, la
libertad de asociacin, la inviolabilidad de los documentos ( papeles
privados, el acceso a la administracin de justicia, el derecho a la
informacin, el habeas data ( el derecho al buen nombre, entre otros!4
?2
Conforme a lo expuesto& la Contralora General de la Rep.blica est
facultada para interponer la presente accin de tutela& teniendo en
cuenta que est alegando la proteccin a su derecho fundamental al
debido proceso& reconocido por la jurisprudencia de esta Corporacin
como uno de los derechos susceptibles de ser reclamados por una
persona jurdica a tra*+s de la accin de tutela7
7#7 PRO#LEMA JUR@DICO
7#7?7 $n los casos objeto de re*isin& la Contralora General de la Rep.blica
contro*ierte sendas pro*idencias proferidas por el -ribunal
%dministrati*o de 6antander& que re*ocaron sentencias que haban
recha'ado las pretensiones de nulidad y restablecimiento del derecho
incoadas contra la Contralora por los seEores Gabriel Caldern
Ramre' y Gloria %'ucena -orres )antilla7 :as sentencias del -ribunal
ordenaron el reconocimiento de la prima t+cnica y la consiguiente
nulidad de los oficios que negaban su reconocimiento7 :as
consideraciones del -ribunal pueden sinteti'arse as/ >iA los oficios en
donde se negaba el reconocimiento de la mencionada prestacin haban
sido expedidos por el Gerente de -alento ;umano& un funcionario sin
competencia para ello en tanto debe ser el Contralor General quien
resuel*a o niegue tales peticiones& y >iiA en ambos casos se prob que
los funcionarios s cumplan los requisitos para ser beneficiarios de la
prima t+cnica& de conformidad con las normas especiales que pre*+n
esa prestacin7
:a Contralora General de la Rep.blica demand en tutela que las
sentencias proferidas por el -ribunal %dministrati*o de 6antander
*ulneraron el derecho fundamental al debido proceso porque >iA la
competencia para resol*er las solicitudes de prima t+cnica est delegada
en el Gerente de -alento ;umano& luego& a su juicio& el -ribunal se
equi*oc en su interpretacin al pensar que slo el Contralor tiene
competencia para elloI >iiA se ignoraron precedentes hori'ontales y
*erticales& especialmente una sentencia del Consejo de $stado dictada
en un caso similar& y >iiiA se interpretaron equi*ocadamente normas
legales que regulan la prima t+cnica& desconociendo que slo poda ser
reconocida a los empleados de los ni*eles t+cnico& asesor y ejecuti*o7
:as sentencias de tutela objeto de re*isin& dictadas por diferentes 6alas
del Consejo de $stado& no son uniformes en sus decisiones& por lo que
deben re*isarse en esta sentencia fallos que conceden el amparo y otros
que a*alan los t+rminos de la demanda de tutela7 Duienes conceden la
tutela al derecho al debido proceso& aducen que se ignor en las
sentencias enjuiciadas un precedente *ertical& concretamente el
contenido en la sentencia del 1 de julio de 5?? dictado por la 6eccin
6egunda& 6ubseccin F=H del Consejo de $stadoI por su parte& aquellas
?@
pro*idencias que niegan la tutela& reiteran la postura de esa Corporacin
en torno a la imposibilidad de que el Consejo de $stado& actuando como
jue' de tutela& *alore actuaciones acaecidas dentro de una sentencia
judicial7
7#77 $l problema jurdico se concreta entonces en determinar si se ad*ierten
causales de procedibilidad en las sentencias atacadas y si ocurrieron
afectaciones a derechos fundamentales de la entidad accionante7 % fin
de resol*er el asunto& la 6ala entrar a estudiar los siguientes temas/
'/i(e/.& la jurisprudencia constitucional en torno a la procedencia de
la accin de tutela contra pro*idencias judiciales& haciendo +nfasis en la
tipologa de las causales alegadas en la demanda de tutela& *ale decir&
defecto fctico& defecto sustanti*o y desconocimiento del precedente7
+e9-n).0 se precisar el marco normati*o de la prima t+cnicaI y
te/ce/. se determinar el cumplimiento de las causales especficas de
procedibilidad en cada caso& estudiando los cargos propuestos contra la
sentencia moti*o de tutela7
7#7#7 Duiere aclarar la 6ala igualmente que& dentro del marco fctico
descrito& slo debe estudiarse la existencia o no de las causales de
procedibilidad de la presente tutela& recordando& como se indic& que la
aplicacin de la doctrina constitucional en ese tpico& tiene un carcter
eminentemente excepcional& por *irtud del principio de independencia
de la administracin de justicia y del carcter residual de la accin de
tutela7 Por tal ra'n& las causales especficas de procedibilidad deben
estar presentes en forma tan protuberante& y deben tener tal magnitud&
que sean capaces de des*irtuar la juridicidad del pronunciamiento
judicial objeto de cuestionamiento7
?
,o puede perderse de *ista& que en sede de tutela slo se anali'a si se
ad*ierte en el fallo enjuiciado alguna de las causales de procedibilidad
indicadas por la doctrina constitucional& de tal manera que lo que se
reali'a es un juicio de *alide' constitucional de la sentencia proferida
por el -ribunal Contencioso %dministrati*o y no un juicio de
correccin en tanto no obra el jue' de tutela como una instancia ms
dentro del proceso ordinario laboral7
7#7(7 )ediante la accin de tutela no es *iable entonces impugnar sentencias
judiciales cuando el ataque se refiere a la existencia de contro*ersias
frente al criterio jurdico del jue' ordinario7 :a Corte ha sido enftica en
esta postura a la que ha arribado luego de entender que el contro*ersial
manejo del amparo constitucional contra sentencias judiciales pasa en
gran medida por la errnea creencia de que la tutela es una tercera
instancia! Por ello& es menester seEalar que la re*isin constitucional de
los fallos judiciales& atiende a una .nica posibilidad/ que la decisin del
? -03## de 55#& )7P7 )anuel 8os+ Cepeda $spinosa7
?1
jue' *ulnere la Constitucin7 Por esto& la re*isin del jue' de tutela en
estos casos queda limitada a detectar que de la presencia de una causal
de procedencia de tutela contra sentencias& se deri*e un perjuicio
iusfundamental! De ah& que los moti*os que pueden esgrimir quienes
acuden a la tutela& correspondan .nicamente a la *ulneracin de un
derecho fundamental desprendida de un fallo judicial
7(7 PROCEDENCIA E6CEPCIONAL DE LA TUTELA CONTRA
PRO!IDENCIAS JUDICIALES
$n desarrollo del artculo 4@ constitucional& el Decreto 23? de ?33?
pre*i la posibilidad de *ulneracin de derechos fundamentales por las
autoridades judiciales en sus decisiones7 :a Corte Constitucional&
mediante la sentencia C02(# de ?33& declar inexequibles los artculos
??& ? y (5 del Decreto& los cuales se referan a la caducidad y la
competencia especial de la tutela contra pro*idencias judiciales7 $n
aquel momento& la Corte consider que la accin de tutela no haba sido
concebida para impugnar decisiones judiciales y que permitir su
ejercicio contra tales pro*idencias& *ulnerara los principios de cosa
ju'gada y seguridad jurdica& adems de transgredir la autonoma e
independencia judicial7
,o obstante la declaracin de inexequibilidad de los artculos ??& ? y
(5 del Decreto 23? de ?33?& la Corte mantu*o abierta la posibilidad de
interponer acciones de tutela contra pro*idencias judiciales cuando
+stas constituyeran manifiestas vas de hecho! %s& a partir de ?33& esta
Corporacin comen' a admitir la procedencia de la tutela contra
decisiones judiciales que constituyen *as de hecho& es decir& decisiones
manifiestamente arbitrarias porque& por ejemplo& >iA se basan en normas
e*identemente inaplicables >defecto sustanti*oA& >iiA son proferidas con
carencia absoluta de competencia >defecto orgnicoA& >iiiA se basan en
una *aloracin arbitraria de las pruebas >defecto fcticoA& o >i*A fueron
proferidas en un trmite que se apart ostensiblemente del
procedimiento fijado por la normati*a *igente >defecto procedimentalA7
Con el paso del tiempo& el %lto -ribunal en su jurisprudencia fue
identificando otros defectos constituti*os de *as de hecho7
:a doctrina de las *as de hecho fue replanteada en la sentencia C0235
de 5527 $n este fallo& la Corte seEal que el desarrollo jurisprudencial
ha conducido a diferenciar dos tipos de requisitos de procedencia de la
accin de tutela contra pro*idencias judiciales/ unos requisitos
generales de naturale'a estrictamente procesal& y unos requisitos
especficos de naturale'a sustanti*a que recogen los defectos que antes
eran denominados *as de hecho7
$l concepto de pro*idencia judicial comprende tanto las sentencias
como los autos que son proferidos por las autoridades judiciales7 6in
?4
embargo& en materia de decisiones adoptadas en autos interlocutorios& la
Corte ha seEalado que +stas& por regla general& deben ser discutidas por
medio de los recursos ordinarios que el legislador ha dispuesto para el
efecto7 $ntonces& la accin de tutela proceder solamente >iA cuando se
e*idencie una *ulneracin o amena'a de los derechos fundamentales de
las partes& que no puede ser reprochada mediante otros medios de
defensa judicial7 6ignifica& que la accin constitucional no ser
procedente cuando han *encido los t+rminos para interponer los
recursos ordinarios y la parte afectada no hi'o uso de ellos& o cuando
fueron utili'ados en forma indebidaI >iiA cuando a pesar de que existen
otros medios& +stos no resultan idneos para proteger los derechos
afectados o amena'adosI o >iiiA cuando la proteccin constitucional es
urgente para e*itar un perjuicio irremediable7

$n el primer caso& para

que proceda la tutela& debern reunirse los requisitos generales de
procedencia y los requisitos especiales de procedibilidad de la accin de
tutela contra pro*idencias judiciales que han sido fijados por esta
Corporacin7
Procede anali'ar los requisitos generales y las causales especiales que la
jurisprudencia de esta Corporacin ha seEalado como necesarios para
que proceda la tutela contra pro*idencias judiciales7
7(7?7 ReC-i+it.+ 9ene/a%e+ )e '/.ce)encia e?ce'ci.na% )e %a acci,n )e
t-te%a c.nt/a '/.*i)encia+ :-)icia%e+
:os requisitos generales de procedencia seEalados en la sentencia C0
235 de 552& son condiciones de procedimiento que buscan hacer
compatible la procedencia de la accin de tutela contra pro*idencias
judiciales& con la eficacia de principios de estirpe constitucional y legal
como la seguridad jurdica& la cosa ju'gada& la independencia y
autonoma del jue'& y la distribucin jerrquica de competencias al
interior de la rama judicial7
#
$stos requisitos son los siguientes/
3a! Aue la cuestin que se discuta resulte de evidente
relevancia constitucional! Como (a se mencion, el jue&
constitucional no puede entrar a estudiar cuestiones que no
tienen una clara ( marcada importancia constitucional so
pena de involucrarse en asuntos que corresponde definir a
otras jurisdicciones
(
! #n consecuencia, el jue& de tutela debe
indicar con toda claridad ( de forma e*presa porqu la
cuestin que entra a resolver es genuinamente una cuestin
de relevancia constitucional que afecta los derechos
fundamentales de las partes!
Ber al respecto la sentencia -0(43 de 55@& )7P7 )arco Gerardo )onroy Cabra7
#Ber al respecto la sentencia -0#?5 del #5 de abril de 553& )7P7 :uis $rnesto Bargas 6il*a7
( 6entencia -0?1# de ?33#7)7 P7 8os+ Gregorio ;ernnde' Galindo
?3
b! Aue se ha(an agotado todos los medios -ordinarios (
e*traordinarios- de defensa judicial al alcance de la persona
afectada, salvo que se trate de evitar la consumacin de un
perjuicio iusfundamental irremediable
2
! ;e all que sea un
deber del actor desplegar todos los mecanismos judiciales
ordinarios que el sistema jurdico le otorga para la defensa
de sus derechos! ;e no ser as, esto es, de asumirse la accin
de tutela como un mecanismo de proteccin alternativo, se
correra el riesgo de vaciar las competencias de las distintas
autoridades judiciales, de concentrar en la jurisdiccin
constitucional todas las decisiones inherentes a ellas ( de
propiciar un desborde institucional en el cumplimiento de las
funciones de esta ltima!
c! Aue se cumpla el requisito de la inmediate&, es decir, que la
tutela se hubiere interpuesto en un trmino ra&onable (
proporcionado a partir del hecho que origin la vulneracin
@
!
;e lo contrario, esto es, de permitir que la accin de tutela
proceda meses o an a"os despus de proferida la decisin,
se sacrificaran los principios de cosa ju&gada ( seguridad
jurdica (a que sobre todas las decisiones judiciales se
cernira una absoluta incertidumbre que las desdibujara
como mecanismos institucionales legtimos de resolucin de
conflictos!
d! Cuando se trate de una irregularidad procesal, debe
quedar claro que la misma tiene un efecto decisivo o
determinante en la sentencia que se impugna ( que afecta los
derechos fundamentales de la parte actora
1
! Bo obstante, de
acuerdo con la doctrina fijada en la 'entencia C-C:=-6C, si la
irregularidad comporta una grave lesin de derechos
fundamentales, tal como ocurre con los casos de pruebas
ilcitas susceptibles de imputarse como crmenes de lesa
humanidad, la proteccin de tales derechos se genera
independientemente de la incidencia que tengan en el litigio (
por ello ha( lugar a la anulacin del juicio!
e! Aue la parte actora identifique de manera ra&onable tanto
los hechos que generaron la vulneracin como los derechos
vulnerados ( que hubiere alegado tal vulneracin en el
proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible
4
! #sta
e*igencia es comprensible pues, sin que la accin de tutela
llegue a rodearse de unas e*igencias formales contrarias a su
naturale&a ( no previstas por el constitu(ente, s es menester
2 6entencia -025( de 5557 )7P7 %ntonio =arrera Carbonell
@ Ber entre otras la reciente 6entencia -0#?2 de 5527 )7P7 8aime Crdoba -ri*iEo
1 6entencias -0554 de ?3347 )7P7 $duardo Cifuentes )uEo' y 6<0?23 de 555
4 6entencia -0@240347 )7P7 Carlos Ga*iria Da'
5
que el actor tenga claridad en cuanto al fundamento de la
afectacin de derechos que imputa a la decisin judicial, que
la ha(a planteado al interior del proceso ( que d cuenta de
todo ello al momento de pretender la proteccin
constitucional de sus derechos!
f! Aue no se trate de sentencias de tutela
3
! #sto por cuanto
los debates sobre la proteccin de los derechos fundamentales
no pueden prolongarse de manera indefinida, mucho ms si
todas las sentencias proferidas son sometidas a un riguroso
proceso de seleccin ante esta Corporacin, proceso en
virtud del cual las sentencias no seleccionadas para revisin,
por decisin de la sala respectiva, se tornan definitivas4
?5
!
7(77 ReC-i+it.+ e+'ecia%e+ )e '/.ce)i<i%i)a) e?ce'ci.na% )e %a acci,n )e
t-te%a c.nt/a '/.*i)encia+ :-)icia%e+
$n la sentencia C0235 de 552& la Corte seEal los siguientes requisitos
de procedibilidad de la accin de tutela contra pro*idencias judiciales7
6e trata de defectos de naturale'a sustanti*a que hacen incompatible la
decisin judicial con los preceptos constitucionales7
??
3a! ;efecto orgnico, que se presenta cuando el funcionario
judicial que profiri la providencia impugnada, carece,
absolutamente, de competencia para ello!
b! ;efecto procedimental absoluto, que se origina cuando el
jue& actu completamente al margen del procedimiento
establecido!
c! ;efecto fctico, que surge cuando el jue& carece del apo(o
probatorio que permita la aplicacin del supuesto legal en el
que se sustenta la decisin!
d! ;efecto material o sustantivo, como son los casos en que
se decide con base en normas ine*istentes o
inconstitucionales
?
o que presentan una evidente ( grosera
contradiccin entre los fundamentos ( la decisin!
e! #rror inducido, que se presenta cuando el jue& o tribunal
fue vctima de un enga"o por parte de terceros ( ese enga"o
lo condujo a la toma de una decisin que afecta derechos
fundamentales!
3 6entencias -0544 de ?3337 )7P7 8os+ Gregorio ;ernnde' Galindo y 6<0??3 de 55?7
?5 Cfr7 6entencia C0235 del 4 de junio de 5527 )7P7 8aime Crdoba -ri*iEo7
??Ber al respecto la sentencia -0#?5 del #5 de abril de 553& )7P7 :uis $rnesto Bargas 6il*a7
? 6entencia -02 de 55?7 )7P7 )anuel 8os+ Cepeda $spinosa
?
f! ;ecisin sin motivacin, que implica el incumplimiento de
los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos
fcticos ( jurdicos de sus decisiones en el entendido que
precisamente en esa motivacin reposa la legitimidad de su
rbita funcional!
g! ;esconocimiento del precedente, hiptesis que se
presenta, por ejemplo, cuando la Corte Constitucional
establece el alcance de un derecho fundamental ( el jue&
ordinario aplica una le( limitando sustancialmente dicho
alcance! #n estos casos la tutela procede como mecanismo
para garanti&ar la eficacia jurdica del contenido
constitucionalmente vinculante del derecho fundamental
vulnerado4
?#
7
Fh7 Diolacin directa de la Constitucin, que es el defecto que
se deduce de infringir directamente una o varias
disposiciones o normas ra&onablemente vinculables a la
Constitucin4
?(
!
$n los casos sub e*amine la entidad demandante considera que la
pro*idencia atacada incurre en los siguientes defectos/ Di8 defecto
sustanti*o por interpretacin errada de las normas concernientes a la
prima t+cnica en la Contralora General de la Rep.blica y
desconocimiento del precedente judicial& pues en el asunto estudiado el
-ribunal %dministrati*o de 6antander se apart de precedentes
judiciales hori'ontales y *erticales de la jurisdiccin contenciosa
relacionados con el reconocimiento de la prima t+cnicaI >iiA se plantea&
aunque sin suficiente sustento y como parte del defecto sustanti*o& la
ocurrencia de un defecto fctico en tanto seEala la entidad que se
ignoraron elementos probatorios >sin decir cules& solo se citan
nue*amente las normas legalesA allegados a las respecti*as causas y de
los cuales podra inferirse& a su juicio& que no era dable el
reconocimiento de la prima t+cnica a los funcionarios in*olucrados en
los procesos ordinarios7
$n consideracin a los cargos endilgados a las sentencias del -ribunal
%dministrati*o de 6antander& la 6ala recuerda la caracteri'acin de
dichos defectos como causales especficas de procedibilidad de la
accin de tutela contra pro*idencias judiciales7
7(7#7 E% )eEect. EFctic.
?# Cfr7 6entencias -0(@ de 55#7 )7P7 $duardo )ontealegre :ynettI 6<0??4( de 55?I -0?@2 de 5557
)7P7 )artha Bictoria 6chica )+nde' y -0?5#? de 55?7)7P7 $duardo )ontealegre :ynett7
?( Cfr7 6entencia C0235 del 4 de junio de 5527 )7P7 8aime Crdoba -ri*iEo7

$n el marco de sus competencias& los jueces cuentan con autonoma e

independencia y en sus pro*idencias go'an de la potestad de *alorar las
pruebas allegadas al proceso& atendiendo las reglas de la sana crtica y
los parmetros de la lgica y la experienciaI sin embargo& esta
discrecionalidad no implica que tengan facultades para decidir
arbitrariamente los asuntos puestos a su consideracin& ya que la
libertad en la *aloracin probatoria est sujeta& como ya se dijo& a la
Constitucin y a la ley
?2
7 $n armona con lo anterior& la jurisprudencia
ha establecido
?@
que cuando la *aloracin probatoria reali'ada por el
jue' ordinario es arbitraria y abusi*a& se configura un ostensible
desconocimiento del debido proceso por la presencia de un defecto
fctico& que hace procedente la tutela contra pro*idencias judiciales7
?1

%s& la jurisprudencia constitucional ha definido el alcance del defecto
fctico como causal especfica de procedibilidad de la accin de tutela
contra pro*idencias judiciales& estableciendo que +ste se presenta Di8
cuando existe una omisin en el decreto de pruebas que eran necesarias
en el proceso& Dii8 cuando se da una *aloracin caprichosa o arbitraria a
las pruebas existentes& o Diii8 cuando no se *alora en su integridad el
acer*o probatorio7 ;a indicado igualmente la doctrina de esta
Corporacin que los defectos fcticos presentan dos dimensiones a
saber/ una )i(en+i,n ne9ati*a0 que se presenta cuando el jue' Da8
niega el decreto o la prctica de una prueba determinante sin
justificacin& D<8 omite la *aloracin de una prueba determinante para
fijar el sentido de la decisin
?4
& Dc8 niega& ignora o no *alora las pruebas
solicitadas& D)8 sin una ra'n *aledera& considera que no se encuentra
probado el hecho que de una prueba deri*a clara y objeti*amente
?3
I y a
una )i(en+i,n '.+iti*a0 que generalmente se exteriori'a cuando el jue'
aprecia pruebas esenciales y determinantes de lo resuelto en la
pro*idencia cuestionada que no ha debido admitir ni *alorar& y al
hacerlo desconoce la Constitucin7 $ntonces& cuando estas hiptesis se
presentan y ellas inciden de forma directa en el sentido del fallo& el jue'
de tutela debe re*ocar la pro*idencia atacada7
7(7(7 DeEect. +-+tanti*.
$l )eEect. +-+tanti*.0 seg.n el criterio jurisprudencialmente aceptado&
tiene ocurrencia cuando la autoridad judicial desconoce las
disposiciones de rango legal o infralegal aplicables en un caso
determinado7 $specficamente& una pro*idencia judicial adolece de un
defecto sustanti*o cuando la autoridad jurisdiccional/ Di8 aplica una
disposicin en el caso que perdi *igencia por cualquiera de la ra'ones
?2 Ber sentencia -0 1# de 5??7 )7P7 8orge "gnacio Pretelt Chaljub
?@ ibdem7
?1 Cfr7 sentencia -04#? de 5?7 )7P7 8orge "gnacio Pretelt Chaljub
?46entencia -0#3 de ?33@7)7 P7 Bladimiro ,aranjo )esa
?3 6entencia -021@ de ?33#7 )7 P7 8orge %rango )eja
#
pre*istas por la normati*a& por ejemplo& su inexequibilidadI Dii8 aplica
un precepto manifiestamente inaplicable al caso& por ejemplo porque el
supuesto de hecho del que se ocupa no tiene conexidad material con los
presupuestos del caso y Diii8 a pesar del amplio margen hermen+utico
que la Constitucin le reconoce a las autoridades judiciales& reali'a una
interpretacin contrae*idente 0interpretacin contra legem0 o
claramente irra'onable o desproporcionada7
7(727 I9n./ancia )e% '/ece)ente
:a Corte Constitucional se ha referido a la figura del precedente
5
como/
F$E% aquel antecedente del conjunto de sentencias previas al
caso que se habr de resolver, que por su pertinencia para la
resolucin de un problema jurdico, debe considerar
necesariamente un jue& o una autoridad determinada, al
momento de dictar sentencia! La pertinencia de un precedente,
se predica de una sentencia previa, cuando, 3$i% la ratio
decidendi de la sentencia que se evala como precedente,
presenta una regla judicial relacionada con el caso a resolver
posteriormente
?
) $ii% se trata de un problema jurdico
semejante, o a una cuestin constitucional semejante ( $iii% los
hechos del caso o las normas ju&gadas en la sentencia son
semejantes o plantean un punto de derecho semejante al que
se debe resolver posteriormente!H

$n ese sentido& el precedente debe ser anterior a la decisin en la que se
pretende aplicar y& adems& debe presentarse una semejan'a de
problemas jurdicos& escenarios fcticos y normati*os7 Como se
explicar in e*tenso& no podr predicarse la aplicacin de un precedente
en ausencia de alguno de estos elementos
#
7$n consideracin al caso
estudiado la 6ala repasar la doctrina reiterada de esta Corporacin en
torno a la diferencia entre los conceptos de antece)ente 4 '/ece)ente7
$l antece)ente se refiere a la decisin de una contro*ersia anterior a la
que se estudia& que puede tener o no algunas similitudes desde el punto
de *ista fctico& pero lo ms importante es que contiene algunos puntos
de derecho >e7g7 conceptos& interpretaciones de preceptos legales& etc7A
que guan al jue' para resol*er el caso objeto de estudio7 Por tanto& los
antecedentes tienen un carcter ./ienta)./& lo que no significa Da8 que
no deban ser tenidos en cuenta por el jue' a la hora de fallar& y D<8 que
5 $n ocasiones la jurisprudencia ha considerado el desconocimiento del precedente como una modalidad
del defecto sustanti*o >-055 de 5? reiteracin de muchas otrasA y en otras como un defecto autnomo7 %l
margen de tal clasificacin& lo rele*ante es que se trata de un defecto de naturale'a sustanti*a que hace
incompatible la decisin judicial con los preceptos constitucionales& seg.n se consign en la sentencia C0235
de 5527
? F6entencia -0?#?1 del 51 de diciembre de 55?7 )P7 Rodrigo <primny Kepes7H
Cfr7 6entencia -03 del 5@ de abril de 55@7 )P7 )anuel 8os+ Cepeda7
# "bdem7 6entencia -0((? del 54 de junio de 5?57 )P7 8orge "gnacio Pretelt Chaljub7
(
lo eximan del deber de argumentar las ra'ones para apartarse& en *irtud
de los principios de transparencia e igualdad7
$sta nocin fue esbo'ada en la sentencia -03 de 55@
(
& en la que la
Corte& ante la pregunta de 3Fdebe entenderse por precedente cualquier
antecedente que se ha(a fijado en la materia, con anterioridad al caso
en estudioG4, indic lo que sigue/
3La respuesta a esta inquietud es negativa por varias
ra&ones! La primera, es que no todo lo que dice una sentencia
es pertinente para la definicin de un caso posterior, como se
ha visto $vgr! la ratio es diferente al obiter dicta%! La segunda,
es que aunque se identifique adecuadamente la ratio
decidendi de una sentencia, resulta perentorio establecer
para su aplicabilidad, tanto en las sentencias de
constitucionalidad como en las de tutela, qu es aquello que
controla la sentencia, o sea cual es el contenido especfico de
la ratio! #n otras palabras, si aplica tal ratio decidendi para
la resolucin del problema jurdico en estudio o no4!
$l segundo concepto L '/ece)ente0
2
& por regla general& es aquella
sentencia o conjunto de sentencias que presentan similitudes con un
caso nue*o objeto de escrutinio en materia de Di8 patrones fcticos y Dii8
problemas jurdicos& y en las que en su ratio decidendi se ha fijado una
regla para resol*er la contro*ersia& que sir*e tambi+n para solucionar el
nue*o caso7
$sta nocin ha sido adoptada en sentencias como la -013( de 5??
@
& en
la que la Corte indic& con elementos ya mencionados en este fallo& los
siguientes criterios a tener en cuenta para identificar el precedente/
3$i% la ratio decidendi de la sentencia que se evala como
precedente, presenta una regla judicial relacionada con el
caso a resolver posteriormente) $ii% se trata de un problema
jurdico semejante, o a una cuestin constitucional semejante
( $iii% los hechos del caso o las normas ju&gadas en la
sentencia son semejantes o plantean un punto de derecho
semejante al que se debe resolver posteriormente4
1

( )7P7 )anuel 8os+ Cepeda $spinosa7
2 6eg.n el doctrinante Pierluigi Chiassoni en su libro FDesencanto para abogados realistasH& el precedente
judicial puede ser entendido en cuatro acepcionesI >iA precedente0sentencia& >iiA precedente0ratio& >iiiA
precedente0ratio autoritati*o y Di*8 '/ece)ente- /ati. )eci)en)i c.n+.%i)a)a o precedente orientacin7 $ste
.ltimo hace referencia a 3es la ratio decidenci por hiptesis comn a H( repetida en- una serie $considerada%
significativa de sentencias pronunciadas en un arco de tiempo anterior $E% cu(a ratio tienen que ver con la
decisin sobre hechos ( cuestiones del mismo, o similar tipo , con hechos ( cuestiones sobre las cuales se
trata decidir ahora,$E%4! $sta acepcin es el precedente entendido en el sentido ms restringido seg.n el
autor7 :as dems acepciones hacen referencia similar al concepto propuesto por la Corte Constitucional en el
sentido en que debe ser una sentencia anterior que trata de hechos cuestiones y elemento muy similares al
caso que se pretende resol*er7
@ )7P7 8orge "*n Palacio Palacio7
2
$sta Corporacin ha diferenciado entre dos clases de precedentes& el
7./i>.nta% y el *e/tica%
4
0 de conformidad con qui+n es el que profiere
la pro*idencia pre*ia7 E% '/i(e/. hace referencia a aquellas sentencias
fijadas por autoridades de la misma jerarqua o el mismo operador
judicial& y e% +e9-n). se relaciona con los lineamientos sentados por las
instancias superiores encargadas de unificar jurisprudencia dentro de la
respecti*a jurisdiccin o a ni*el constitucional7 %s& para la mayora de
asuntos& el precedente *ertical que deben seguir los funcionarios
judiciales es determinado por la Corte 6uprema de 8usticia o por el
Consejo de $stado& como rganos de cierre dentro de su respecti*a
jurisdiccin
3
7 $n los casos en los que no son susceptibles de ser
re*isados por las autoridades mencionadas& son los tribunales los
encargados de establecer criterios hermen+uticos para los operadores
judiciales inferiores
#5
7
$l precedente no slo es orientador sino .<%i9at./i.& como se explica a
continuacin7
La '/i(e/a /a>,n de la obligatoriedad del precedente se relaciona con
el artculo #5 superior7 De acuerdo con este precepto de la
Constitucin Poltica& los jueces en sus pro*idencias slo estn
sometidos al imperio de la ley& en ese orden& tienen una autonoma
interpretati*a e independencia para fallar& pero deben hacerlo dentro de
los parmetros que les presenta la ley7 Particularmente& el concepto de
FleyH ha sido interpretado por la jurisprudencia de la Corte desde un
sentido amplio& es decir& la ley no es slo aquella emitida por el
legislador& sino adems comprende todas las fuentes del derecho
incluidas las sentencias que interpretan la Constitucin como norma de
normas& el bloque de constitucionalidad y la jurisprudencia de los
rganos de cierre de cada jurisdiccin
#?
7
La +e9-n)a /a>,n se desprende de los principios de igualdad& debido
proceso y buena fe
#
7 $l precedente es una figura que tiene como
objeti*o principal garanti'ar la confian'a en las decisiones de los jueces
1 Cfr7 sentencia -013( de 5?? )7P7 8orge "*n Palacio7 Ber tambi+n las sentencias -0?#?1 de 55?7 )7P7
Rodrigo <primny Kepes y -03 de 55@7 )7P7 )anuel 8os+ Cepeda $spinosa7
4 Ber entre otras& sentencias -013( de 5?? )7P7 8orge "*n Palacio& -054 de 5?? )7P7 8orge "gnacio
Pretelt Chaljub& -053 de 5?? )7P7 8uan Carlos ;enao P+re'7
3 Ber entre otras& -0?# de ?332& )7P7 $duardo Cifuentes )uEo'& -01@@ de 554 )7P7 )arco Gerardo
)onroy Cabra y -013( de 5?? )7P7 8orge "*n Palacio7
#5 Ber& entre otras& las sentencias -0?? de 554 )7P7 8orge "gnacio Pretelt Chaljub& -0?@? de 5?5 )7P7 8orge
"*n Palacio Palacio y -054 de 5?? )7P& 8orge "gnacio Pretelt Chaljub7
#? $n palabras de la Corte Constitucional/ 3La misma Corte 'uprema de 0usticia tambin ha se"alado que la
adopcin de la Constitucin de =::= produjo un cambio en la percepcin del derecho ( particularmente del
sentido de la e*presin 3le(4, pues la Constitucin se convierte en una verdadera norma jurdica que debe
servir como parmetro de control de valide& de las decisiones judiciales ( como gua de interpretacin de las
normas de inferior jerarqua47 Cfr7 6entencia C0#1 de 5?? )7P7 8orge "gnacio Pretelt Chaljub7
#$n este sentido& entre muchas otras& pueden *erse las sentencias 6<05(3 de ?333 )7P 8os+ Gregorio
;ernnde' Galindo& 6<0?15 de 555 )7P7 %lejandro )artne' Caballero& -0(@4 de 55# )7P7 Rodrigo
$scobar Gil& -03 de 55@ )7P7 )anuel 8os+ Cepeda $spinosa& C045 de 55@ )7P7 )arco Gerardo )onroy
Cabra y -0?@ de 553 )7P7 )auricio Gon'le' Cuer*o7
@
a la lu' de los principios de seguridad jurdica
##
& igualdad& buena fe y
confian'a legtima que rigen el ordenamiento constitucional7 Duiere
decir& que la independencia interpretati*a es un principio rele*ante&
pero se encuentra *inculado con el respeto a la igualdad
#(
en la
aplicacin de la ley y por otras prescripciones constitucionales
#2
7 $n
palabras de la Corte Constitucional/
3La fuer&a vinculante del precedente en el ordenamiento
jurdico colombiano, se e*plica entonces, al menos, por
cuatro ra&ones principales, $i% en virtud del principio de
igualdad en la aplicacin de la le( $artculo =9 C!.!%, que
e*ige tratar de manera igual situaciones sustancialmente
iguales) $ii% por ra&ones de seguridad jurdica, (a que las
decisiones judiciales debe ser 3ra&onablemente previsibles4)
$iii% en atencin a los principios de buena fe ( de confian&a
legtima $artculo >8 C!.!%, que demandan respetar las
e*pectativas generadas por las reglas judiciales en la
comunidad) ( finalmente, $iv% por ra&ones de rigor judicial,
en la medida en que es necesario un mnimo de coherencia en
el sistema jurdico4
#@
!
La te/ce/a /a>,n es que la respuesta del precedente es la solucin ms
ra'onable que existe hasta ese momento al problema jurdico que se
presenta& y en esa medida& si un jue'& ante circunstancias similares&
decide apartarse debe tener unas mejores y ms ra'onables ra'ones que
las que hasta ahora han formado la solucin para el mismo problema
jurdico o similares7 $n ese orden la doctrina ha establecido como
precedente/ 3tratar las decisiones previas como enunciados
autoritativos del derecho que funcionan como buenas razones para
decisiones subsecuentes4 y 3e*igir de tribunales especficos que
consideren ciertas decisiones previas, sobre todo las de las altas cortes,
como una razn vinculante4
#1
>+nfasis de la 6alaA7
## 6obre este principio& es posible afirmar que el respeto del precedente se funda& principalmente& en el deber
de un jue' de fallar casos que presenten elementos fcticos y puntos en derecho similares& de manera igual& y
no sorprender a los ciudadanos que acuden a la justicia& en *irtud del respeto del principio de igualdad y la
coherencia y estabilidad en el ordenamiento jurdico7 Por ello& un jue'& en el caso en que lo encuentre
necesario& si se aparta de una decisin anterior aplicable al caso que tiene bajo conocimiento& debe justificar la
nue*a postura y descalificar las otras consideraciones que han sido base de anteriores decisiones7
#( :a sentencia C0?5( de ?33# con ponencia del )agistrado %lejandro )artne' Caballero& estableci el
punto de partida jurisprudencial en relacin con el derecho a la igualdad y las decisiones judiciales en los
siguientes t+rminos/ 3#l artculo 55: de la Carta debe ser considerado con el artculo =9 idem, de tal manera
que el derecho a 3acceder4 igualitariamente ante los jueces implica no slo la idntica oportunidad de
ingresar a los estrados judiciales sino tambin el idntico tratamiento que tiene derecho a recibirse por parte
de los jueces ( tribunales en situaciones similares4!
#2 Ber sentencia -0@4# de 55@ )7P7 )arco Gerardo )onroy Cabra7 3La actividad judicial supone la
interpretacin permanente de las disposiciones jurdicas, aspecto que implica que el funcionario determine
en cada proceso la norma que se aplicar al caso concreto! #n ese sentido los diversos jueces pueden tener
comprensiones diferentes del contenido de una misma prescripcin jurdica ( derivar de ella, por esta ra&n,
efectos distintos4!
#@ Cfr7 6entencia -05(3 de 551 )7P7 Clara "n+s Bargas ;ernnde'7 $ntre otras& sentencias -054@ de 551
)7P7 )anuel 8os+ Cepeda $spinosa& -0?@? de 5?5 )7P7 8orge "*n Palacio Palacio7
1
$n suma& seg.n criterio *igente de esta Corporacin el
desconocimiento sin debida justificacin del precedente judicial
configura un )eEect. +-+tanti*.& en la medida en que su respeto es una
obligacin de todas las autoridades judiciales Lsea +ste precedente
hori'ontal o *ertical0& en *irtud de los principios del debido proceso&
igualdad y buena fe
#4
7
:a regla descrita no es absoluta7 ,o puede ignorarse que el derecho es
dinmico y cada caso puede presentar elementos que no fueron
concebidos con anterioridad en otros fallos judicialesI por ende& las
autoridades judiciales pueden apartarse de los precedentes judiciales en
atencin a su autonoma y a su independencia& pero con una
justificacin ra'onable y proporcional7 :a Corte Constitucional ha
establecido al respecto que/
3$E% vale aclarar que la regla de vinculacin del precedente
no puede ser adoptada de manera absoluta $E%! .or ello,
siempre que se sustenten de manera e*presa, amplia (
suficiente, las ra&ones por las cuales va a desconocer o
cambiar una posicin anterior, el operador judicial puede
apartarse de ella!
$E% el jue& $singular o colegiado% slo puede apartarse de la
regla de decisin contenida en un caso anterior cuando
demuestre ( cumpla los siguientes requisitos,
$i% ;ebe hacer referencia al precedente que abandona, lo que
significa que no puede omitirlo o simplemente pasarlo
inadvertido como si nunca hubiera e*istido $principio de
transparencia%! $ii% #n segundo lugar, debe ofrecer una carga
argumentativa seria, mediante la cual e*plique de manera
suficiente ( ra&onada los motivos por los cuales considera
que es necesario apartarse de sus propias decisiones o de las
adoptadas por un jue& de igual o superior jerarqua
$principio de ra&n suficiente%4
#3
!
#1 Ber 87 =ell7 F6ources of :aMH& en P7 =irNs >ed7A $nglish Pri*ate :aM& ?& 9xford <ni*ersity Press& pp7 ?03
>555A7 Citado por =ernal Pulido& Carlos7 F$l precedente en ColombiaH7 Re*ista de derecho del $stado7
<ni*ersidad $xternado de Colombia& pginas 4?03( >554A7 Ber en el mismo sentido& F%merican :aM "n a
Global Context7 -he =asicsH7 6heppard& 6te*e7 Gletcher& George P7 Pg7 4504#7 >552A FCasos que establecen
una regla en la interpretacin de una norma o situacin concreta! #sto se identifica con los hechos, el
problema jurdico, las consideraciones que sustentan ( son relevantes para la decisin, ( la solucin que se
declara para el caso! .ara identificar un caso como precedente, stare decisis $casos previos que vinculan
como precedente%, ratio decidendi $la ra&n de ser de la decisin%, obiter dicta $argumentos por decir que no
son la ra&n de ser de la decisin ni son vinculantes para decisiones posteriores%4 >traduccin
libreA7F%merican :aM "n a Global Context7 -he =asicsH7 6heppard& 6te*e7 Gletcher& George P7 Pg7 4504#7
>552A
#4 Ber entre otras& sentencias -05(3 de 551 )7P7 Clara "n+s Bargas ;ernnde'& -044 de 5?? )7P7 8orge
"gnacio Pretelt Chaljub& -0(@( de 5?? )7P7 8orge "*n Palacio Palacio& -013( de 5?? )7P7 8orge "*n
Palacio& C0@#( de 5?? )7P7 :uis $rnesto Bargas 6il*a7
#3 Cfr7 6entencia -013( de 5?? )7P7 8orge "*n Palacio Palacio y -054 de 5?? )7P7 8orge "gnacio Pretelt
Chaljub7
4
Por ejemplo& la Corte Constitucional ha considerado que jueces de la
jurisdiccin contencioso administrati*a han desconocido el precedente
del Consejo de $stado& y en consecuencia& ha concedido la tutela contra
las pro*idencias atacadas por existencia de un defecto sustanti*o& en
sentencias como la -03#( de 553
(5
& -0#2? de 5??
(?
& -0(@( de 5??
(
y
-0? de 5?
(#
7 $n estos casos& la Corporacin obser* que exista un
precedente consolidado sobre la tasacin de las indemni'aciones por
daEo moral& que haba sido desconocida sin ra'ones por las autoridades
demandadas
((
7 $stos ejemplos muestran que es ms sencillo constatar la
presencia de un defecto sustanti*o cuando existe un precedente
consolidadoI sin embargo& esto no significa que la inobser*ancia de un
precedente indi*idual sin la debida justificacin no d+ lugar
e*entualmente a la procedencia de la accin de tutela7
$n resumen& los jueces tienen un deber de obligatorio cumplimiento y
es el de Di8 acoger las decisiones proferidas por los rganos de cierre en
cada una de las jurisdicciones >ordinaria& contencioso administrati*a o
constitucionalA cuando +stas constituyen precedentes& y!o Dii8 sus
propias decisiones en casos id+nticos& por el respeto del trato igual al
acceder a la justicia7 6in embargo& esta regla no es absoluta& ya que los
jueces pueden apartarse de dicho precedente& pero cumpliendo la carga
argumentati*a antes descrita y construyendo una mejor respuesta al
problema jurdico7 $n este orden de ideas& por ejemplo& cuando un jue'
de inferior jerarqua se aparta de un precedente establecido en su
jurisdiccin por el rgano de cierre o de su propio precedente& sin
exponer un ra'onamiento proporcional y ra'onable para el efecto&
incurre en la causal de procedibilidad de la tutela por defecto sustanti*o
o material& que tiene como consecuencia& una *ulneracin de los
derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso de las
personas partcipes del proceso respecti*o& entre otros7
727 MARCO NORMATI!O DE LA PRIMA TGCNICA MATERIA DE
CONTRO!ERSIA
6in perjuicio de profundi'ar ms adelante sobre este tema& *alga decir
que seg.n lo ha expuesto la jurisprudencia del Consejo de $stado
(2
& la
prima t+cnica fue creada como un reconocimiento econmico para
atraer o mantener al ser*icio del $stado a funcionarios o empleados
altamente calificados& requeridos para el desempeEo de cargos cuyas
funciones demanden la aplicacin de conocimientos t+cnicos o
cientficos especiali'ados o para la reali'acin de labores de direccin y
(5 )7P7 Gabriel $duardo )endo'a7
(? )7P7 :uis $rnesto Bargas 6il*a7
( )7P78orge "*n Palacio Palacio7
(# )7P7 )ara Bictoria Calle Correa7
(( :o mismo puede *erse en sentencias -0?2@ de 553 )7P7 :uis $rnesto Bargas 6il*a y -0?@? de 5?5 )7P7
8orge "*n Palacio Palacio7
(2 6entencia de 1 de julio de 5?? de la 6eccin 6egunda 6ubseccin =7 )7P7 Bictor %l*arado %rdila 7
3
de especial responsabilidad& de acuerdo con las necesidades especficas
de cada organismo
Gue consagrada por primera *e' en los artculos (@ a (4 del Decreto
15 de ?314& ms adelante& en el Decreto ?(3 de ?33? que consagr
normas sobre el r+gimen salarial de los empleados de la Contralora de
la Rep.blica& pre*iendo los requisitos mnimos que deban cumplir los
empleados para desempeEar los cargos& entre ellos los del ni*el
profesional7
:a :ey ?5# de ?33#& en el artculo ??#& estableci las prestaciones de
los empleados p.blicos de esa $ntidad& seEalando la prima t+cnica para
los que desempeEaran los cargos del ni*el directi*o L asesor& ejecuti*o
y profesional7 Dicha norma fue declarada exequible mediante sentencia
C0?55 de ?33@ de la Corte Constitucional& bajo el entendido de que
3$E% en virtud del artculo =C6 ordinal =: de la Constitucin,
corresponde al Gobierno la reglamentacin de los requisitos mnimos
que deben cumplirse para acceder a la prima tcnica!4
$n el Decreto ?#4( de ?33@& el $jecuti*o estableci las exigencias
mnimas para el reconocimiento y pago de la prima t+cnica de los
empleados de los ni*eles Directi*o& %sesor& $jecuti*o y profesional de
la Contralora General de la Rep.blica& pre*iendo el campo de
aplicacin& los requisitos& cuanta y factores de *aloracin >artculos ? a
2 OdemA7
Posteriormente& el Decreto ?1( de ?331 modific el r+gimen de prima
t+cnica& excluyendo de dicho beneficio a los empleados del ni*el
profesional& empero en el artculo (P 3$E% salvaguard el derecho para
aquellos empleados a los cuales se les hubiere reconocido la prima
diferente que hubieren venido desempe"ando una dignidad en el nivel
profesional4!
$l r+gimen de transicin establecido en el artculo (P del Decreto ?1(
de ?331 permite a los empleados que sin ocupar cargos de los ni*eles
directi*o& asesor& ejecuti*o o sus equi*alentes bajo el nue*o r+gimen&
cumplan con los requisitos decantados en la sentencia de ?5 de mayo de
551& $xp/ 1#(052& )7P Dra =ertha :uca Ramre' de Pe' del
Consejo de $stado& as/
3$i%Aue tuvieran derecho al reconocimiento de la .rima
2cnica por evaluacin de desempe"o bajo el rgimen del
artculo 9 del ;ecreto =II= de =::=, esto es, que hubieren
laborado para la respectiva entidad en la vigencia de la
norma mencionada ( que, desde luego, cumplieran los
requisitos legales e*igidos por la misma)
#5
$ii% Aue hubieran reclamado la .rima 2cnica antes o
despus de la entrada en vigencia del ;ecreto =758 de =::7)
(,
$iii% Aue la entidad demandada injustificadamente hubiera
guardado silencio frente a la peticin o, se entiende, hubiera
resuelto la misma en forma negativa!
#n sntesis, esta tesis reconoce el derecho a la .rima 2cnica
a quienes lo perdieron por no pertenecer a los niveles
directivo, asesor, ejecutivo o sus equivalentes, restriccin
impuesta por el ;ecreto =758 de =::7, siempre que hubieren
cumplido con las condiciones se"aladas anteriormente!4
7@7 E6AMEN DE LOS REHUISITOS ENERALES DE
PROCEDENCIA DE LA ACCIBN DE TUTELA CONTRA
DECISIONES JUDICIALESA
7@7?7 En 9ene/a%0 e% a+-nt. )e<ati). /e*i+te /e%e*ancia c.n+tit-ci.na%0
+a%*. e% t,'ic. /eEe/i). a %a c.('etencia )e% C.nt/a%./ 'a/a
c.nce)e/ %a '/i(a t&cnicaA
7(7?7 :a Corte precisa que dentro de la contro*ersia planteada por el
accionante existe un cargo que no cumple el presupuesto de Fentidad
constitucionalH y que claramente no in*olucra una contro*ersia de este
tipo7 $fecti*amente& considera la 6ala que el tema relati*o a la
competencia del Contralor para conceder la prima t+cnica corresponde a
un criterio interpretati*o del -ribunal %dministrati*o de 6antander en
punto a la competencia para resol*er la prima t+cnica que& por lo
dems& no in*olucra la amena'a de derechos fundamentales& no siendo
por ende& un tpico de naturale'a constitucional7 Para la 6ala& es claro
que este interrogante no debe ser resuelto en sede de tutela sino por las
normas internas de esa Corporacin7 % estas ra'ones se suma que las
demandas nunca seEalaron cul era realmente la ra'n que
constitucionalmente se ofreca como *ulneradora de derechos por el
factor de la competencia para expedir los actos administrati*os que
conceden o niegan la prima t+cnica7
7(77 ;echa tal ad*ertencia& considera la 6ala que el resto de cargos cumplen
con este requisito de procedibilidad& en tanto *ersan sobre la presunta
*ulneracin de los derechos fundamentales al debido proceso y a la
igualdad& generada por las decisiones del -ribunal %dministrati*o de
6antander en relacin con el desconocimiento de precedentes y
supuestos defectos sustanti*os y fcticos en las pro*idencias atacadas&
referidos a la prima t+cnica concedida a funcionarios de esa entidad7
#?
7@77 La enti)a) acci.nante a9.t, t.).+ %.+ (e)i.+ )e )eEen+a :-)icia% a +-
a%cance
9bser*a la 6ala que la Contralora hi'o uso del medio de defensa que
tena a su alcance para contro*ertir las decisiones de los jueces
ordinarios& pues interpuso los recursos a su disposicinI no interpuso
recurso de casacin por no ser procedente para estos casos& tal como lo
establece el artculo (# de la :ey 1? de 55?& 3slo sern susceptibles
del recurso de casacin los procesos cu(a cuanta e*ceda de ciento
veinte $=56% veces el salario mnimo legal mensual vigente4, no siendo
este el caso 7
7@7#7 E?i+ti, in(e)iate> ent/e %.+ 7ec7.+ 4 e% e:e/cici. )e %a acci,n )e
t-te%a
:a 6ala encuentra que los casos sub e*amine cumplen con la exigencia
de la inmediate'& pues los hechos que se consideran *ulneradores de los
derechos fundamentales de la entidad accionante y que dieron origen a
la presentacin de las acciones de tutela& ocurrieron Di8 en el caso del
expediente T-31523550 el #5 de septiembre de 5??& fecha en que el
-ribunal %dministrati*o de 6antander adopt la sentencia contro*ertida&
y la accin de tutela fue instaurada el de febrero de 5?I Dii8 para el
caso del expediente T-31523820 la sentencia del -ribunal que se predica
enjuiciada data del ?# de octubre de 5?? y la tutela se interpuso en el
mes de no*iembre del mismo aEo7

Por tanto& se e*idencia la ra'onabilidad del t+rmino transcurrido entre
los hechos y la presentacin de las respecti*as tutelas7
7@7(7 La 'a/te act./a i)entiEic, )e (ane/a /a>.na<%e tant. %.+ 7ec7.+
C-e 9ene/a/.n %a *-%ne/aci,n c.(. %.+ )e/ec7.+ *-%ne/a).+
Con la sal*edad hecha ut supra respecto a un aspecto de la demanda
que no fue justificado constitucionalmente& la accionante identific
ra'onablemente en ambos casos tanto los hechos que generaron la
*ulneracin de sus derechos& como que la sentencia del -ribunal de
6antander incurri en causales de procedibilidad que en*uel*en
defectos sustanti*os y fcticos& como que los derechos que estima
*ulnerados son el debido proceso y la igualdad7
7@727 La+ t-te%a+ n. +e )i/i9en c.nt/a -na +entencia )e t-te%a
:as tutelas estudiadas se dirigen contra sentencias adoptadas en
procesos contencioso laborales y no contra fallos de tutela7
#
$n conclusin& encuentra la 6ala que los casos referidos& cumplen con
los requisitos generales de procedencia de la accin de tutela contra
pro*idencias judiciales7 Pasar la 6ala a re*isar si en la pro*idencia se
presenta alguna de las causales especficas de procedibilidad alegadas
por el demandante
717 E6AMEN DE LOS REHUISITOS ESPEC@FICOS DE
PROCEDI#ILIDAD DE LA ACCIBN DE TUTELA CONTRA
PRO!IDENCIAS JUDICIALES
717?7 P/i(e/ ca/9.A Ine?i+tencia )e% )eEect. )e Idesconocimiento del
precedente
:as causales especficas hacen referencia a la concurrencia de defectos
en el fallo atacado que lo hacen incompatible con los preceptos
constitucionales7 $stos defectos son& entre otros/ Da8 orgnico& D<8
procedimental& Dc8 fctico& D)8 material o sustanti*o& De8 error inducido&
DE8 sentencia sin moti*acin& D98 desconocimiento del precedente
constitucional y D78 *iolacin directa de la Constitucin Poltica7
$n el presente caso& la entidad accionante aleg& entre otros defectos
como causal de procedibilidad de la accin de tutela& el
desconocimiento del precedente7 $n efecto& la entidad accionante alega
que presuntamente el -ribunal %dministrati*o de 6antander& en ambos
fallos& desconoci precedentes hori'ontales de otros tribunales del pas
y el precedente *ertical establecido por el rgano de cierre de la
jurisdiccin contencioso administrati*a& con lo que *ulner sus
derechos fundamentales a la igualdad y al debido proceso7
Para decidir sobre la procedencia de la accin de tutela por la causal
estudiada& la 6ala recuerda su doctrina ut supra& en donde se anot la
necesidad de reparar en *arios criterios/ Di8 determinar la existencia de
un precedente o de un grupo de precedentes aplicables al caso concreto
y distinguir las reglas decisionales contenidas en ellosI Dii8 comprobar
que el fallo judicial impugnado debi tomar en cuenta necesariamente
tales precedentes& pues de no hacerlo incurrira en un desconocimiento
del principio de igualdadI Diii8 *erificar si el jue' tu*o ra'ones fundadas
para apartarse del precedente judicial bien por encontrar diferencias
fcticas entre el precedente y el caso anali'ado& bien por considerar que
la decisin debera ser adoptada de otra manera para lograr una
interpretacin ms armnica en relacin con los principios
constitucionales& y ms fa*orable a la *igencia y efecti*idad de los
derechos fundamentales& de acuerdo con el principio pro hmine!
"gualmente& es preciso tener en cuenta que la nocin de '/ece)ente
apunta a aquella sentencia o conjunto de sentencias que presentan
similitudes con un caso nue*o objeto de escrutinio en materia de
patrones fcticos y problemas jurdicos& y en las que en su ratio
##
decidendi se ha fijado una regla para resol*er la contro*ersia
(@
7 $l
precedente puede consolidarse en una lnea jurisprudencial cuando de
forma reiterada se emplea la misma ratio decidendi para resol*er
problemas jurdicos similares!
<na *e' identificada una sentencia o grupo de sentencias que
constituyen precedente& se debe establecer si son rele*antes o no para
resol*er el nue*o caso objeto de examen7 Para ello deben anali'arse los
siguientes elementos/
3a% #n la ratio decidendi de la sentencia se encuentra una
regla relacionada con el caso a resolver posteriormente, b%
La ratio debi haber servido de base para solucionar un
problema jurdico semejante, o a una cuestin constitucional
semejante, c% Los hechos del caso o las normas ju&gadas en
la sentencia anterior deben ser semejantes o plantear un
punto de derecho semejante al que debe resolverse
posteriormente! #n este sentido ser ra&onable que cuando en
una situacin similar, se observe que los hechos
determinantes no concuerdan con el supuesto de hecho, el
jue& est legitimado para no considerar vinculante el
precedente4
(1
!
$stos tres elementos hacen que una sentencia o grupo de sentencias
anteriores se constituyan en un precedente aplicable a un caso concreto
y en esa medida& son *inculantes en *irtud de los principios de
igualdad y debido proceso& entre otros7 De all que se pueda definir el
precedente aplicable& como aquella sentencia o grupo de sentencias
anteriores y pertinentes cuya ratio representa una regla >prohibicin&
orden o autori'acinA determinante para resol*er el caso& dados unos
hechos y un problema jurdico& o una cuestin de constitucionalidad
semejantes
(4
7
Determinado lo anterior& procede esta 6ala de Re*isin& en primer lugar&
a *erificar si en los casos concretos& exista un precedente *inculante
para el -ribunal %dministrati*o de 6antander& para responder a la
siguiente pregunta/ QDnde radica exactamente la queja de la
accionante en relacin con el precedente que a su juicio no respet el
-ribunalR
:a :ey ?5@ de ?33# por medio de la cual se fijaron las normas sobre
funcionamiento y organi'acin de la Contralora General de Rep.blica
(@ :a sentencia -03 de 55@ se afirma que la ratio decidendi es la 3formulacin del principio, regla o
ra&n general de la sentencia que constitu(e la base de la decisin judicial4!
(1 Cfr7 6entencia -03 de 55@ )7P7 )anuel 8os+ Cepeda $spinosa7 Ber adems sentencia -0??5 de 5??
)7P7 :uis $rnesto Bargas 6il*a7
(4 Ber Duinche Ramre'& )anuel Gernando7 FBas de hecho7 %ccin de tutela contra pro*idencias judicialesH7
6+ptima $dicin7 $d7 "bEe' >5?A7
#(
y el sistema de personal que rige la misma& estableci en su artculo ??#
lo siguiente/
Artculo 113.- ;e las .restaciones 'ociales de los
#mpleados de la Contralora General de la Repblica! Los
empleados pblicos de la Contralora General de la
Repblica tendrn derecho a disfrutar, adems del rgimen
prestacional establecido para los empleados pblicos de la
rama ejecutiva del poder pblico a Bivel nacional, de las
prestaciones que vienen disfrutando en virtud de normas
anteriores, entre otros, a saber, $E%
5. Prima !cnica
#l Contralor General de la Repblica podr asignar, previo
se"alamiento de los requisitos mnimos que debern
cumplirse, prima tcnica a los funcionarios que desempe"en
los cargos comprendidos en los Biveles directivo-asesor,
Bivel ejecutivo ( el Bivel .rofesional!
La prima tcnica no podr e*ceder en ningn caso el
cincuenta por ciento $C6J% de la asignacin bsica mensual
fijada por le( para el respectivo cargo! .ara su asignacin se
debern contar con certificado de disponibilidad presupuestal
hasta el 9= de diciembre del respectivo a"o! Artculo "# $ ss.
%ecreto-&e$ '() de 1*'+. &a prima t!cnica ser, asi-nada
por .esolucin del /ontralor 0eneral de la .ep1blica.
/riterios, .e2uisitos, 3ormalidades.
$l numeral 2C de la citada disposicin fue declarado condicionalmente
exequible por la Corte Constitucional mediante sentencia C0 ?55 de
?33@& al considerar que es al Gobierno y no al Contralor a quien
compete constitucionalmente la regulacin de los requisitos mnimos
para acceder a la prima t+cnica en relacin con todos los empleados
p.blicos del $stado Colombiano& incluidos los entes de control& y es
con fundamento en esa reglamentacin que el Contralor General de la
Rep.blica puede proceder a asignar en casos concretos tal prestacin7
$n *irtud de lo anterior& fue expedido por el Presidente de la Rep.blica
el Decreto ?#4( de ?33@& *igente a partir del ? de agosto del mismo
aEo& en donde bajo el marco establecido en el artculo ??# de la :ey
?5@ de ?33# se concretaron los requisitos mnimos para el otorgamiento
de la prima t+cnica para los empleados )e %.+ Ni*e%e+ )i/ecti*.-a+e+./0
e:ec-ti*. 4 P/.Ee+i.na% de la Contralora General de la Rep.blica7
#2
Como criterios para la determinacin del porcentaje de asignacin&
defini en su artculo 2C& la formacin a*an'ada& la experiencia en
relacin con las funciones propias del cargo& la participacin en e*entos
acad+micos y el ejercicio de la docencia en instituciones de educacin
superior& que ponderados conjunta o separadamente arrojaran el
porcentaje final de la asignacin bsica mensual correspondiente a la
prima t+cnica a asignar7 -extualmente el artculo 2P dice lo siguiente al
determinar los factores de *aloracin para el reconocimiento de la
prima t+cnica/
3a! 2tulo profesional de formacin avan&ada
$especiali&acin, maestra, doctorado% en reas directamente
relacionadas o afines con las funciones propias del cargo,
tendrn un valor hasta del 56J del sueldo bsico mensual!
b! #*periencia, responsabilidad, conocimientos, habilidades (
destre&as adquiridos en la prctica de una profesin u oficio,
as como la especial preparacin o responsabilidad en reas
directamente relacionadas o afines con las funciones propias
del cargo, tendrn un valar hasta del 56J del sueldo bsico
mensual!
c! .articipacin en eventos acadmicos o cientficos de
reconocida importancia, o la publicacin de libros de
carcter acadmico o cientfico, en reas directamente
relacionadas o afines con las funciones propias del cargo,
tendrn un valor hasta del CJ del sueldo bsico mensual4!
%s entonces& a la lu' de estas disposiciones& el criterio de asignacin
de la prima t+cnica al interior de la Contralora General de la Rep.blica
en los ni*eles directi*o& asesor& ejecuti*o y profesional se encuentra
relacionado con las calidades para el desempeEo del cargo y el exceso
frente a los requisitos mnimos exigidos legalmente para su desempeEo&
a partir de lo cual se ponderan otros factores relacionados con el mismo&
en aras de establecer el quantum de la prestacin7
(3
Posteriormente& el Presidente de la Rep.blica& mediante el Decreto
?1( de julio de ?331& modific el r+gimen de prima t+cnica para los
empleados p.blicos de la Contralora General y determin que slo
poda asignarse a quienes estu*ieran nombrados con carcter
permanente en un cargo de los ni*eles directi*o& asesor o ejecuti*o&
excluyendo claramente el ni*el profesional7
(3 Consejo de $stado 6eccin 6egunda7 )7P7 %lfonso Bargas Rincn& sentencia de @ de julio de 5?& $xp7
,C ?4((05537 %ctor7 Carlos %rturo Gorero 9ro'co
#@
6in embargo& el artculo ( de ese Decreto sal*aguard el derecho para
los empleados a quienes se les haba asignado prima t+cnica y
desempeEaran cargos de ni*el diferente para que continuaran
disfrutando de ella hasta su retiro del organismo o hasta que cumplieran
las condiciones para su p+rdida7 $l Consejo de $stado ha fijado el
alcance de dicho r+gimen de transicin& al seEalar en *arias sentencias
que no se extiende .nicamente a quienes *enan disfrutando del
beneficio en *irtud de un acto de reconocimiento& sino tambi+n a
quienes& sin contar con ese reconocimiento& hubiesen consolidado su
derecho por haber cumplido los requisitos exigidos en *igencia del
r+gimen anterior& esto es& antes de la *igencia del Decreto ?1( de
?331
25
7
:as corrientes de la jurisprudencia se dan en punto >iA al cumplimiento
de los requisitos dentro del r+gimen de transicin y >iiA a la
consideracin de si es menester reconocer la prima con la acreditacin
de uno solo de los presupuestos o con el lleno de *arios7 $stim el
-ribunal en los casos que se estudian& que los accionantes en los
procesos ordinarios tenan derecho a la mentada prima& teniendo en
cuenta que antes de entrar en *igencia el Decreto ?1( de ?331 >( de
julioA& cumplieron con dos de los tems a *alorar para tal efecto0 seg.n
lo pre*isto en el artculo 2C del Decreto ?#4( de ?33@7
$l -ribunal %dministrati*o de 6antander en la sentencia de ?# de
octubre de 5?? moti*o de tutela& DT-3152328A dentro de una
interpretacin original que ha seguido sosteniendo en casos
subsiguientes& tratndose del caso del seEor Caldern Ramre'& abord
el tema de la siguiente manera/
3#l se"or Gabriel Caldern Ramre& se vincul a la
Contralora General de la Repblica del =C de #nero de =::9
( como profesional universitario nivel profesional grado
once en la unidad seccional de 'antander desde el =8 de abril
de =::8, profesional universitario nivel profesional grado 65
grupo de juicios fiscales a partir del =I de mar&o de 5666 (
profesional universitario grado 65 de vigilancia fiscal de la
sesin de infraestructura de Kucaramanga!
#l =C de noviembre de =::C, =C de octubre de =::I, =7 de
abril de 5667 ( 5= de agosto de 5667, el actor present
peticiones de reconocimiento de la prima tcnica, peticiones
que le fueron negadas por el ente accionado aduciendo su
improcedencia segn memorando del : de ma(o de 5667 (
25 6entencia de ?2 de junio de 55@& radicado 550542( C7P7 8es.s )aria :emos =ustamante7
#1
oficio numero ##898:8 del =7 de septiembre de 5667
mediante el cual se niega la asignacin ( pago de la prima
tcnica suscrito por el Gerente de 2alento +umano de la
Contralora General de la Repblica!
Conforme a los documentos relacionados en el e*pediente se
puede establecer que el actor cumpla con varios de los
requisitos establecidos en el artculo C del ;ecreto =9>8 de
=::I, para que le fuera asignada la prima tcnica, pues
cuenta con ttulo profesional @niversitario $en
/dministracin de #mpresas =, con ttulo de formacin
avan&ada, esto es #specialista en ?inan&as .blicas
funciones de su cargo4
:a sentencia orden el restablecimiento del derecho al seEor Caldern
teniendo en cuenta que/
3el demandante estaba vinculado con la Contralora antes de
la e*pedicin del ;ecreto =758 de =::7 que elimin el nivel
profesional como beneficiario de este estmulo, (a que su
vinculacin se produjo el =C de enero de =::9, ( como
profesional @niversitario nivel profesional grado == en la
unidad de accin fiscal de 'antander desde el 6C de agosto de
=::8, 566=, ra&n por la cual es beneficiario del rgimen de
transicin que contempl dicho decreto para las personas que
con anterioridad a su e*pedicin, ejercan el cargo de
profesional universitario ( cumplan con los requisitos para
que le fuera asignada la prima tcnica!
#stando acreditado el cumplimiento del 4actor e5periencia $
responsabilidad, 6abilidades $ destrezas, se da paso al el
$sic% reconocimiento de la prima tcnica del 86J adicional
sobre el sueldo bsico mensual que percibiera para cada a"o
a partir de =::C!
$n el caso de la seEora Gloria %'ucena -orres )antilla >T-A3152355A& la
sentencia del -ribunal fechada el #5 de septiembre de 5?? objeto de
tutela& relat que la funcionaria fue *inculada a la Contralora General
en el aEo de ?311 a tra*+s de Resolucin ,o7 5?( del 3 de mayo del
mismo aEo& en el cargo de )ecangrafa ? Grado 54& cargo de ni*el
asistencial del cual tom posesin el @ de junio de ?3117 6ostu*o que
Fla actora reuna uno de los factores se"alados en el artculo CL! del
;ecreto =9>8 de =::I como es la e*periencia, responsabilidad,
conocimientos, habilidades ( destre&as, adicionales a los requisitos
mnimos para el cargo de profesional @niversitario grado =6 segn
Resolucin Bo! 99:> del 68 de febrero de =::8 $ ttulo profesional
universitario ( 9 a"os de e*periencia profesional relacionada% (a que
acredita =6 a"os de e*periencia profesional o relacionada adems de
#4
la asistencia a cursos de formacin avan&ada!$!!% La demandante en su
condicin de empleado del nivel profesional de la contralora general
de la Repblica, reuna los requisitos para ser beneficiaria de la prima
tcnica antes de la e*pedicin del decreto =758 de =::7, que elimin el
nivel profesional como beneficiario de este estmulo! Concluy la
sentencia que la accionante esta dentro del r+gimen de transicin& tiene
derecho a la prima 3no obstante que con posterioridad a la entrada en
vigencia del ;ecreto =758 de =::7, el derecho a percibir la prima
tcnica para los empleados del nivel profesional desapareci, este se
encuentra vigente para los empleados que hubiesen causado el
derecho4!
Considera el -ribunal que los peticionarios antes de la entrada en
*igencia del Decreto ?1( de ?331 ya cumplan los requisitos para ser
beneficiarios de la prima t+cnica por experiencia adquirida7 $sta
interpretacin ha estado prohijada por *arias sentencias de la +poca del
mismo -ribunal
2?
y por otras de tribunales del pas como el de
Cundinamarca
2
que igualmente consideran que el reconocimiento de la
prestacin de la prima t+cnica es *iable con el cumplimiento de alguno
de los requisitos del articulo 2A del Decreto ?#4( de ?33@7
:a entidad accionante considera que los empleados no acreditaron los
estudios a*an'ados ni la experiencia calificada antes de la expedicin
del Decreto ?1( de ?3317 Cita en apoyo de su aserto *arias sentencias
de tribunales administrati*os diferentes al de 6antander que dan cuentan
de muchos procesos ordinarios que frente a peticiones de prima
t+cnica& en algunos de ellos conceden el beneficio y en otros se niega7
$stima la Corte prima facie que no es este un argumento riguroso para
acometer el estudio de una posible *iolacin constitucional a la
exigencia del respeto al '/ece)ente 7./i>.nta%& en tanto es la propia
entidad accionante quien exhibe la dualidad de las posiciones y asume
que no existe una lnea consolidada en los tribunales del pas& en
relacin con precedentes en torno al tema de los presupuestos para
conceder la prestacin reclamada7 6eEal la tutela& que si bien hay
muchas pro*idencias concediendo el beneficio& existen otras 2 causas
falladas en contra del $stadoI adems de lo anterior& no se logr
demostrar que el -ribunal de 6antander tu*iera una secuencia de
precedentes sobre el tema& que sugiriera que en estos precisos casos
que ahora se estudian& hubiera cambiado su jurisprudencia o tu*iera
que seguir el sentido de pronunciamientos anteriores& so pena de no
*iolar el imperati*o del precedente hori'ontal7
$n relacin con el '/ece)ente *e/tica% se aport a los expedientes la
sentencia de 1 de julio de 5?? proferida por el Consejo de $stado
2? 6entencia de ? de septiembre de 5??7 %ccionante/ 9scar =astidas Rodrgue'7
2 6entencia del -ribunal %dministrati*o de Cundinamarca de 1 de enero de 5??7 expediente 55175525(
Demandante7 ;erli' %rdila )antilla7
#3
que tanto la demanda como las sentencias objeto de re*isin citan como
precedente obligatorio a los fallos del -ribunal %dministrati*o de
6antander7 :a sentencia del Consejo de $stado& en la que igualmente
una funcionaria de la Contralora reclamaba el reconocimiento de su
prima t+cnica y en la que se concluy >a la lu' de las normas de la rama
ejecuti*a y no las especiales de la ContraloraA que por no contar con
ttulo de formacin a*an'ada antes del Decreto ?1( de ?331 no tena
derecho a la prima t+cnica& podra engaEosamente en una primera
aproximacin& abrir una discusin al respecto porque aparentemente
consagra una ratio decidendi con *ocacin de extenderse a los casos
estudiadosI sin embargo& un anlisis en la perspecti*a de lo que se ha
entendido por precedente y jurisprudencia en vigor& muestra que la
sentencia que se intenta como precedente no atiende los t+rminos
descritos7
$n primer lugar& la sentencia citada como precedente es la sentencia de
1 de julio de 5?? de la 6ubseccin = de la 6eccin 6egunda del
Consejo de $stado& que a juicio de esta 6ala no corresponde a una
postura uniforme y reiterada sobre el tema del r+gimen especial de
prima t+cnica de los ser*idores de la Contralora General de la
Rep.blica& am+n de que dentro del expediente -0 T-3152355 no pudo
conocerse la pro*idencia del Consejo de $stado y se resuel*e el caso
con normas ajenas a la Contralora7
$n efecto& la sentencia del Consejo de $stado de 1 de julio de 5?? fue
notificada por edicto fijado el # de septiembre de 5?? y desfijado el
1 del mismo mes y aEo& fecha esta .ltima en que se produjo su
notificacin7 $n tanto se trataba de una sentencia que careca de
recursos& se entiende que qued ejecutoriada el da hbil siguiente& es
decir el 4 de septiembre de 5??7 Por su parte& la sentencia del
-ribunal objeto de reproche constitucional dentro del expediente T-
3152355 fue proferida el da #5 de septiembre de 5??& es decir dos
das despu+s de haber quedado en firme la sentencia del Consejo de
$stado7
:o propio sucedi& con algunos das mas de diferencia pero igualmente
poco probable de haberse conocido por el -ribunal de 6antander& con el
expediente -0#12(3(4 en donde la sentencia del -ribunal fue dictada el
?# de octubre de 5?? y la del Consejo de $stado& que se dice
precedente& fue notificada como se indic el 4 de septiembre de 5??7
Pero a.n en gracia de discusin y asumiendo que el celo por informar y
conocer las pro*idencias de la jurisdiccin contenciosa hubiese sido el
mximo por parte de ambas Corporaciones& la sentencia del Consejo de
$stado& que puede remotamente constituir un FantecedenteH mas no un
precedente& frente a una persona que reclamaba prima t+cnica en
supuestos semejantes a los casos estudiados& no tu*o en cuenta la
normati*a especial de la Contralora& *ale decir& la :ey ?5@ de ?33# y
(5
el Decreto ?#4( de ?33@& aspecto +ste que ya de por s introduce gran
diferencia con los fallos del -ribunal objeto de *icios constitucionales7

-angencialmente se cita en las demandas& otro precedente de la
6eccin 6egunda del Consejo de $stado& de?4 de mayo de 5?? que
por dos ra'ones merece desecharse/ >iA la sentencia se refiere al
reconocimiento y pago de la prima t+cnica con relacin al requisito de
e*aluacin de desempeEo y en el caso bajo examen fueron anali'ados
los requisitos de experiencia y estudio para el reconocimiento de la
misma y >iiA la pro*idencia del ?4 de mayo contempla casos para
empleados de la rama ejecuti*a del poder p.blico del ni*el
departamental& mientras que en los casos que dieron origen a la
presente tutela& la prima t+cnica corresponde a funcionarios de la
Contralora General de la Rep.blica& sujetos a un r+gimen especial7
:as pro*idencias de ?4 de mayo de 5?? y 1 de julio de 5?? dictadas
por la 6eccin 6egunda del Consejo de $stado y citadas por la entidad
como precedentes *inculantes no son pues aplicables a los casos
concretos& debido a que los supuestos fctico de las mismas y los casos
particulares que se estudian no tienen puntos coincidentes7 :o que
permite concluir que no existe dentro del Consejo de $stado una lnea
de precedentes aplicables a situaciones similares a la estudiadaI por el
contrario& en sentencia reciente del Consejo de $stado& en una decisin
de tutela donde se alegaba frente a una sentencia del -ribunal
%dministrati*o de 6antander igualmente la ignorancia de un precedente&
la 6eccin 6egunda
2#
sostu*o que 3revisadas todas las sentencias
allegadas con la solicitud de tutela, encuentra la 'ala que ninguna
unifica un criterio diferenciador respecto a los requisitos contenidos en
el numeral b% bajo estudio, lo cual hace imposible por va de tutela
fijar o imponer una tesis interpretativa, pues el jue& constitucional no
puede quebrantar la autonoma e independencia de los jueces de
conocimiento4!
$n esta misma direccin se recuerda que tanto la :ey ?#32 de 5?5
como el nue*o Cdigo de Procedimiento %dministrati*o& le otorgan
obligatoriedad al precedente judicial& siendo uno de sus presupuestos
ms rele*antes que se trate de una postura jurisprudencial consolidada&
pues mientras la ley anterior exiga la existencia de 2 sentencias
uniformes& el nue*o cdigo alude a sentencias de unificacin
jurisprudencial7 :o que significa que si se trata de posturas aisladas que
no confluyen en un solo punto de derecho y en una decisin
consolidada& no puede darse curso a la causal de ignorar el precedente
cuando se trata Fantecedentes4 aislados en torno a los grandes temas
laborales de la jurisdiccin contenciosa7
2# 6entencia de la 6eccin 6egunda& de # de abril de 5?7 C7P7 :uis Rafael Bergara Duintero7
(?
$n conclusin& la 6ala no acoge los argumentos expuestos para
des*irtuar las sentencias del -ribunal de 6antander por la causal
alegada& en tanto no se logr demostrar que se tratase de un precedente
riguroso y consolidado en relacin con el tema y porque atendiendo lo
ya dispuesto sobre la nocin de FprecedenteH& alegar que en un proceso
judicial se ha desconocido un precedente& implica que se comprenda el
alcance de esta nocin& as como la manera de operar de los mismos& es
decir& de qu+ manera se estiman *inculantes y bajo cules condiciones7
%cusar una decisin judicial sin que medien estos elementos& tal como
ad*irti la 6ala en sus primeras consideraciones a este fallo& no es ms
que manifestar su oposicin a la sentencia& cosa que& prima facie& obliga
a desestimar la tacha de haber ignorado un precedente7
7177 Se9-n). ca/9.A N. +e inc-//i, en )eEect.+ +-+tanti*. 4 EFctic. a%
inte/'/eta/+e %a+ n./(a+ c.nce/niente+ a %a '/i(a t&cnica en %a
C.nt/a%./;a ene/a% )e %a Re'J<%ica
Considera la entidad accionante que la sentencia del -ribunal incurri
en defecto sustanti*o& toda *e' que se hi'o una interpretacin
manifiestamente errnea de las normas que regulan la situacin de los
funcionarios de la Contralora General de la Rep.blicaI ello conlle*& a
su parecer a& que se concluyera que los accionantes tenan derecho al
reconocimiento de la prima t+cnica pese a no haber acreditado estudios
a*an'ados ni experiencia calificada antes de la expedicin del Decreto
?1( de ?3317 Balga decir que los seEalamientos frente al posible
defecto fctico estn inmersos igualmente en este cargo& pues la entidad
accionante consider que 3se incurri en un defecto fctico puesto que
no se valoraron las pruebas ( no se interpret debidamente la
normativa de la entidad!4
Para resol*er si efecti*amente se present el defecto alegado& ad*ierte
la 6ala que la discusin sobre los presupuestos normati*os para
conceder la prima t+cnica en la Contralora General de la Rep.blica&
estn referidos a un tema de naturale'a propiamente laboral que le
corresponde fijar al %lto -ribunal de lo Contencioso %dministrati*o y
sobre el que la Corte Constitucional no se ha pronunciado7
%precia la Corte frente a este cargo& que se trata de una clsica
discusin sobre la interpretacin judicial con pretensin de que
pre*ale'ca la de la entidad accionante7 Como ya lo ha reiterado la
jurisprudencia de esta Corporacin& de las interpretaciones judiciales en
cla*e de causal de procedibilidad& slo se ocupa el jue' constitucional
cuando no son ra'onadas y se aprecian totalmente contrarias a la norma
interpretada7 Considera la 6ala& que la interpretacin que se reputa
errnea elaborada por el -ribunal Contencioso de 6antander
corresponde a una de las interpretaciones posibles que se han hecho de
las normas del r+gimen especial de la Contralora& que est soportada
por elementos hermen+uticos claros y que como *imos en el acpite
(
anterior fue debidamente fundada en las normas especiales de esa
$ntidad7
Desde la sentencia 6<0?5 de 55# la procedencia excepcional de la
tutela en los casos de interpretaciones judiciales ha sido un tema
constante en la Corte Constitucional7 $n ese fallo se precis que una
decisin judicial constituye una *a de hecho que hace procedente la
accin de tutela por defectos gra*es en la interpretacin judicial
cuando/ 3el jue& elige la norma aplicable o determina su manera de
aplicacin $i% contraviniendo o haciendo caso omiso de los postulados,
principios ( valores constitucionales, $ii% imponiendo criterios
irracionales o desproporcionados) $iii% sin respetar el principio de
igualdad, ( $iv% en desmedro de los derechos sustantivos en litigio4!
8urisprudencia reciente ha seEalado
2(
que no constituye un defecto en la
interpretacin judicial / Di8 la simple di*ergencia sobre la apreciacin
normati*aI Dii8 la contradiccin de opiniones respecto de una decisin
judicialI Diii8 una interpretacin que no resulta irra'onable ni pugna con
la lgica jurdica& ni es abiertamente contraria a la disposicin
anali'adaI y Di*8 discutir una lectura normati*a que no se comparte&
porque para ese efecto deben acudirse a las instancias judiciales
ordinarias y extraordinarias y no a la accin de tutela& que no es tercera
instancia7
$n suma& de acuerdo con la jurisprudencia constitucional& la proteccin
de los derechos fundamentales por *a de tutela& cuando +stos resultan
afectados por la interpretacin judicial de normas jurdicas& debe ser
excepcionalsima y .nicamente procede cuando el jue' se aparta de la
ley y la Constitucin en forma irra'onable& por lo que en caso de que
existan distintas interpretaciones ra'onables debe pre*alecer la del jue'
de conocimiento en aras de preser*ar los principios de autonoma&
independencia y especialidad de la labor judicial7
:a sentencia cuestionada del -ribunal %dministrati*o consider que el
seEor Gabriel Caldern Ramre' s cumpla con los requisitos para ser
beneficiario de la prima t+cnica establecido en el artculo 2 del Decreto
?#4( de ?33@ y un argumento similar fue utili'ado& como se expuso&
para el caso de la seEora Gloria %'ucena -orres7 Por su parte& la
Contralora sostiene que el presupuesto de Fe*periencia4 requerido por
las normas que regulan la prima t+cnica antes del Decreto ?1( de ?331
debe ser el de una experiencia calificada y relacionada con el cargo&
por ello sostiene que no es aceptable& respecto de los empleos de
profesional uni*ersitario tener en cuenta simplemente una experiencia
no calificada& que adems en uno de los casos dice no estar demostrada7
:a 6ala desecha el cargo o los cargos sustanti*o y fctico tal como
fueron presentados por la accionante por las siguientes ra'ones/
2( -0 15# de 5??
(#
$n primer lugar& por la precariedad en la fundamentacin frente a los
dos *icios sustanti*os y fcticos alegados7 ,o basta con que el
accionante seEale su inconformidad con la hermen+utica desplegada por
el jue' ordinario o que considere que existe una mejor o ms adecuada
posicin7 Cuando la cuestin debatida en sede constitucional se refiera a
un problema de interpretacin legal& la parte actora de la accin de
tutela debe demostrar con total claridad que la norma jurdica deri*ada
interpretati*amente por la autoridad judicial& no encuadra en el marco
de configuracin que ofrece la respecti*a disposicin normati*a
aplicable al caso7
22
6i bien la tutela intent plantearse por parte de la entidad accionante
con entidad constitucional& por estar e*entualmente comprometido el
debido proceso& la contro*ersia termin restringi+ndose en estricto
sentido a la interpretacin de normas de rango legal que efecti*amente
se hicieron dentro del mbito de la autonoma del proceder de la
Corporacin judicial accionada& siendo menester reiterar que cuando la
discusin jurdica reposa sobre un problema de interpretacin
normati*o anali'ado dentro de los marcos de ra'onabilidad y
moti*acin& no tiene cabida penetrar la sentencia ordinaria so pretexto
de identificar un defecto sustanti*o7
%.n si la Corte no coincidiera con el criterio de los fallos enjuiciados&
no podra predicarse un defecto sustanti*o por interpretacin judicial
ante la sola discrepancia& por cuanto& se repite& esta excepcional figura
est reser*ada a actuaciones manifiestamente apartadas de los deberes
del jue' y que afecten claramente un derecho fundamental indiscutible&
como consecuencia de un proceder arbitrario7 6i la simple discrepancia
en estos temas con las tesis de los )agistrados del -ribunal
Contencioso de 6antander facultara a la Corte Constitucional para
re*ocar sus fallos por *a de tutela& esta Corporacin generara una
instancia adicional para suplantar las atribuciones que la ley les ha
conferido7 %m+n de lo anterior y de acuerdo a reciente sentencia del
Consejo de $stado en punto a las interpretaciones plausibles que caben
en este caso particular& Fla interpretacin del 2ribunal ( la de la
Contralora son posibles, ninguna ra(a con lo irracional, pues la
e*periencia necesaria, segn la norma, se adquiere de una parte con la
profesin u oficio, pero tambin en la preparacin o responsabilidad,
todas ellas relacionadas o afines con las funciones del cargo4
2@
!
$s por ello que estima la 6ala que no cabe hacer reproche constitucional
alguno a la interpretacin que de los hechos y de las normas especiales
de la Contralora General hi'o el -ribunal %dministrati*o de 6antander
con fundamento en las cuales respald ra'onablemente ambas
decisiones7 $s claro que siempre habr puntos de *ista distintos y
maneras de construir tesis jurdicas encontradas que condu'can a
22 -011# de 5??
2@ 6entencia de la 6eccin 6egunda& de # de abril de 5?7 C7P7 :uis Rafael Bergara Duintero7
((
decisiones opuestas& pero ello no conduce a que el jue' de tutela
adquiera competencia para imponer la suya con la simple
descalificacin fundada en lo que considere una 3mejor4 opinin o un
3mejor4 criterio sobre la manera como debe resol*erse el asunto7
$n conclusin& de acuerdo con la jurisprudencia constitucional& la
proteccin de los derechos fundamentales por *a de tutela& cuando
+stos resultan afectados por la interpretacin judicial de normas
jurdicas& debe ser excepcionalsima y .nicamente procede cuando el
jue' se aparta de la ley y la Constitucin en forma irra'onable& por lo
que en caso de que existan distintas interpretaciones ra'onables debe
pre*alecer la del jue' de conocimiento en aras de preser*ar los
principios de autonoma& independencia y especialidad de la labor
judicial7
Como consecuencia de lo expuesto& la 6ala confirmar& pero las ra'ones
expuestas en este fallo& las sentencias de segunda instancia proferidas
por el Consejo de $stado que negaron los amparos deprecados7
DECISIBN
$n m+rito de lo expuesto& la Sa%a S&'ti(a )e Re*i+i,n )e %a C./te
C.n+tit-ci.na%& administrando justicia en nombre del pueblo por mandato de
la Constitucin Poltica&
RESUEL!E
PRIMEROA- CONFIRMAR0 'e/. './ %a+ /a>.ne+ e?'-e+ta+ en e+ta
+entencia0 la pro*idencia de fecha ?C de no*iembre de 5? proferida por la
6eccin Primera de la 6ala de lo Contencioso %dministrati*o del Consejo de
$stado& dentro del expediente T- 31523820 y la sentencia del ?2 de no*iembre
de 5? dictada por la 6eccin Duinta del Consejo de $stado& dentro del
expediente T- 3152355A
Cpiese& notifquese& comunquese& publquese en la Gaceta de la Corte
Constitucional y c.mplase7
Cpiese& notifquese& comunquese y c.mplase7
89RG$ "G,%C"9 PR$-$:- C;%:8<=
)agistrado
(2
%:=$R-9 R98%6 RO96
)agistrado
:<"6 $R,$6-9 B%RG%6 6":B%
)agistrado
)%R-;% B"C-9R"% 6SC;"C% )T,D$U
6ecretaria General