You are on page 1of 5

Indemnización por daños materiales y morales derivados de accidente de trabajo.

[ LOPCYMAT ]
8 de noviembre de 2005

SALA DE CASACIÓN SOCIAL


Ponencia del Magistrado OMAR ALFREDO MORA DÍAZ.

En el juicio por indemnización de daños materiales y morales derivada de accidente de trabajo, que sigue la
ciudadana YELUXIMAR DEL CARMEN LEONARDI MONZÓN, en su propio nombre y en representación de sus menores hijas
NOEMÍ YELUXIMAR y NOELY ABIGAIL RODRÍGUEZ LEONARDI, representadas judicialmente por las abogadas Ariyuri López
Aular, Delma de Armas y Gricelys Torres, esta última asistida en casación por el profesional del derecho Rafael Rivero,
contra el CONDOMINIO CENTRO COMERCIAL ARA, judicialmente representada por los abogados Rafael Mario Martínez
Quintanilla y Rafael Mario Martínez Velásquez; el Juzgado Superior Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del
Estado Carabobo, conociendo en apelación, publicó sentencia en fecha 13 de abril de 2005, mediante la cual declaró: 1) Sin
lugar el recurso interpuesto por la parte actora; 2) Con lugar el recurso ejercido por la parte accionada y, 3) Parcialmente
con lugar la demanda, modificando así la decisión proferida en fecha 28 de septiembre de 2004 por el Juzgado Primero de
Primera Instancia de Juicio del Trabajo del Régimen Procesal Transitorio de la referida Circunscripción Judicial.

Contra la decisión de Alzada, la representante judicial de la parte actora anunció recurso de casación, el cual,
una vez admitido fue oportunamente formalizado. Hubo Impugnación.
Recibido el presente expediente se dio cuenta en Sala en fecha 31 de mayo de 2005, designándose ponente al
Magistrado que con tal carácter suscribe el presente fallo.

Por auto de Sala fechado 22 de junio de 2005, se fijó la celebración de la audiencia oral, pública y contradictoria
para el día martes 1º de noviembre de 2005 a las once de la mañana (11:00 a.m.), todo en acatamiento a lo dispuesto en el
artículo 173 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo.

Celebrada dicha audiencia y habiendo esta Sala pronunciado su sentencia de manera inmediata, pasa a
reproducir la misma en la oportunidad que ordena el artículo 174 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, en los siguientes
términos:
RECURSO DE CASACIÓN
-I-

Al amparo del ordinal 2º del artículo 168 de la Ley Orgánica del Trabajo, se delata la infracción por la recurrida del
artículo 1193 del Código Civil, por falsa aplicación.

Argumenta la formalizante que la recurrida se fundamentó en la previsión del artículo 1193 del Código Civil
para declarar improcedente el daño moral reclamado, pues, a criterio del sentenciador de alzada al aceptar la parte actora
una indemnización en el acuerdo reparatorio celebrado en la jurisdicción penal, en el cual recibió una cantidad de dinero
entregada por el conductor del camión involucrado en el accidente, operó el eximente de responsabilidad del patrono al ser
causado el infortunio de trabajo por el hecho de un tercero.

Señala la parte recurrente que el conductor del camión fue imputado en un proceso penal y el acuerdo reparatorio
es un beneficio que permite el sobreseimiento de la causa, pero no tiene efectos en el campo laboral, por cuanto en dicho

[ DAS – cybermac@cantv.net ] [ Cátedra: Derecho Laboral Colectivo ]


Exp.: 05-768 Sentencia: 1474 Página 1 de 5
Indemnización por daños materiales y morales derivados de accidente de trabajo. [ LOPCYMAT ]
8 de noviembre de 2005

proceso penal no se discute la responsabilidad del patrono ni es parte de ese juicio, de manera que la indemnización que
pagó el conductor del camión no libera al patrono de su responsabilidad.

Finalmente, alega que la recurrida aplicó falsamente el artículo 1193 del Código Civil, norma que exime de
responsabilidad al guardián de la cosa que cause un daño y el accidente, a su entender, se produjo por el incumplimiento
de la empresa en las normas mínimas de seguridad.

Para decidir, la Sala observa:

Del estudio efectuado a la sentencia recurrida se constata cómo la Juzgadora de Alzada, luego de establecer que
son hechos no controvertidos en el proceso, la existencia de la relación de trabajo y la ocurrencia del infortunio laboral
determina con sustento en la doctrina jurisprudencial de esta Sala de Casación Social, relativa a la teoría de la
responsabilidad objetiva del patrono en casos de accidentes de trabajo, la procedencia de la reclamación por indemnización
de daño material contenida en el artículo 567 de la Ley Orgánica del Trabajo.

No obstante, declara improcedente la indemnización por daño moral, con base a los argumentos, que
seguidamente se reproducen:

“(...) resulta imperativo señalar que no obstante no haber promovido pruebas en el lapso probatorio, se
observa que en la oportunidad de Informes, la accionada consignó escrito y copias certificadas de Documento
Autenticado ante la Notaría Pública Tercera del Municipio Valencia del Estado Carabobo, en fecha 24 de
agosto de 1999, inserto bajo el Nº 21 en el Tomo 113 de los Libros respectivos, contentivo de acuerdo
reparatorio suscrito entre la accionante y el ciudadano José Ángel Cruz Romero, quien es el conductor del
vehículo involucrado en el accidente que produjo la muerte del ciudadano Frank Waners Rodríguez Sánchez.

Asimismo, consigna copia certificada de auto de homologación dictado por el Juez de Control Nº 2, (...) quien
dada la materialización del referido acuerdo, decretó el sobreseimiento de la causa penal contra el ciudadano
José Ángel Cruz Romero, (...), lo cual evidencia que el eximente de responsabilidad “hecho de un
tercero”opera a favor de la accionada ya que la aceptación de dicha indemnización por la actora implica el
reconocimiento de que el accidente de trabajo ocurrió por el hecho de un tercero y no por la intención,
negligencia o imprudencia del patrono, lo cual lo exime de responsabilidad.” (Resaltado de la Sala).

Yerra la sentencia impugnada al considerar que en el caso concreto opera a favor del patrono una de las causas
eximentes de responsabilidad previstas en el artículo 1193 del Código Civil, específicamente que el accidente ocurrió por el
hecho de un tercero, por cuanto, es doctrina de la Sala y así fue indicado por la propia juzgadora al transcribir en el cuerpo
de la sentencia el criterio sostenido en la decisión Nº 116, de fecha 17 de mayo de 2000 -caso: Francisco Tesorero Yánez
contra Hilados Flexilón, S.A.- , que la responsabilidad del patrono en la reparación del daño moral es objetiva, vale decir,
aunque no haya habido culpa o negligencia de éste en el acaecimiento del infortunio de trabajo, en virtud de ello, para que
prospere la reclamación del trabajador en estos casos bastará que se demuestre el hecho generador, o sea, el accidente de
trabajo o enfermedad profesional que pueda repercutir en la esfera moral de la persona.

En efecto, se extrae de la Jurisprudencia antes citada que instituye actualmente el pilar fundamental de la teoría
del riesgo profesional, que el alcance sobre la indemnización por la responsabilidad objetiva del patrono abarca tanto los
daños materiales, tarifados en los artículos 560 y siguientes de la Ley Orgánica del Trabajo como el daño moral, cuya
cuantificación queda a la estimación discrecional del juez.

De otra parte, resulta significativo insistir en que si bien es cierto la teoría del riesgo profesional aplicable a los
accidentes o enfermedades profesionales y que la Ley Sustantiva Laboral recoge en su capitulo “De los Infortunios
Laborales” tuvo su origen o se inspira de la responsabilidad objetiva por la guarda de la cosa regulada en el derecho común,
expresamente en el artículo 1193 del Código Civil, la Ley Orgánica del Trabajo es una Ley Especial que prevé una normativa
específica que no le da cabida al hecho de un tercero como causa eximente de responsabilidad del patrono en materia de
infortunios laborales. Tal aseveración se patentiza de la disposición contenida en el artículo 563 eiudem, que señala:

[ DAS – cybermac@cantv.net ] [ Cátedra: Derecho Laboral Colectivo ]


Exp.: 05-768 Sentencia: 1474 Página 2 de 5
Indemnización por daños materiales y morales derivados de accidente de trabajo. [ LOPCYMAT ]
8 de noviembre de 2005

“Quedan exceptuados de las disposiciones de este Título y sometidos a las disposiciones del derecho común,
o a las especiales que les conciernan, los accidentes de trabajo y las enfermedades profesionales que
sobrevengan:

a) cuando el accidente hubiese sido provocado intencionalmente por la víctima;


b) cuando el accidente sea debido a fuerza mayor extraña al trabajo, si no se comprobare la existencia de un
riesgo especial;
c) cuando se trate de personas que ejecuten trabajos ocasionales ajenos a la empresa del patrono;
d) cuando se trate de personas que ejecuten trabajos por cuenta del patrono en sus domicilios particulares; y
e) cuando se trate de los miembros de la familia del propietario de la empresa que trabajen exclusivamente
por cuenta de aquél y que viven bajo el mismo techo”.

De las consideraciones hasta ahora expuestas, se desprende sin lugar a dudas que la circunstancia de que
medie la intervención de un tercero en el acaecimiento de un infortunio laboral, podría constituir una causa atenuante a los
efectos de la estimación de la indemnización por daño moral, pero la responsabilidad objetiva del patrono en materia de
accidentes o enfermedades profesionales que está basada en el riesgo que éste asume por ser quien lo origina y recibe los
beneficios del trabajo, es procedente independientemente de la culpa o negligencia del empleador, siempre que se
configure el presupuesto de hecho esencial como lo es que el accidente o enfermedad provenga del trabajo mismo o con
ocasión directa de él.

Finalmente, con el propósito de dilucidar el punto bajo estudio, debe la Sala apuntar que en aquellos supuestos en
los cuales se fundamente la pretensión del trabajador accidentado en el hecho ilícito del patrono conforme con las
disposiciones del derecho común, podrá excepcionarse el patrono, demandado alegando en su defensa la intervención o el
hecho de un tercero como causa eximente de responsabilidad.

Conteste con lo indicado en la presente decisión, la Sala se ve forzada a declarar con lugar la presente denuncia al
infringir la sentencia recurrida los artículos 1193 del Código Civil, por falsa aplicación y 177 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo dada la flagrante violación de la Jurisprudencia reiterada de esta Sala de Casación Social relativa a la teoría del
riesgo profesional, en consecuencia, se anula en fallo impugnado, sólo en lo que respecta a la condenatoria del daño moral.
Así se decide.

La Sala se abstiene de analizar la otra denuncia contenida en el escrito de formalización por considerarlo
inoficioso, toda vez, que de conformidad con el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, a ella le corresponde
decidir el fondo de la controversia, por lo que pasa de inmediato a pronunciarse, en los términos siguientes:

DECISIÓN SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA

Se alega en el libelo de demanda que el día 6 de agosto de 1999 ocurrió un accidente de trabajo en el cual
falleció el ciudadano Frank Rodríguez Sánchez, esposo y padre de las hoy demandantes, quien prestaba servicios en el cargo
de Seguridad de Taquilla en el estacionamiento del Centro Comercial Ara, desde el 22 junio de 1999 y con una
remuneración mensual de Ciento Veinte mil Bolívares (Bs. 120.000,oo).

Expone la parte actora que el accidente se produjo cuando un camión de carga, tipo remolque, conducido por
el ciudadano José Ángel Cruz Romero al intentar ingresar al estacionamiento del centro comercial fue informado por el
trabajador fallecido que no estaba permitido el acceso a vehículos de carga pesada. Cuando el conductor del camión
comenzó a retroceder guiado por el trabajador, quien le indicaba como retirarse, no se percató de la posición de éste,
trayendo como consecuencia que lo arrollara el remolque, causándole lesiones graves que finalmente produjeron su
muerte.

En la contestación de la demanda reconoce la accionada: 1) La prestación de servicio en la fecha indicada en el


libelo, es decir, desde el 22 de junio de 1999 hasta el 6 de agosto de 1999; 2) el Salario de Ciento Veinte Mil Bolívares
mensuales (Bs 120.000,oo) y 3) el cargo de Seguridad de Taquilla ejercido por el trabajador accidentado.

[ DAS – cybermac@cantv.net ] [ Cátedra: Derecho Laboral Colectivo ]


Exp.: 05-768 Sentencia: 1474 Página 3 de 5
Indemnización por daños materiales y morales derivados de accidente de trabajo. [ LOPCYMAT ]
8 de noviembre de 2005

Alega en su defensa que ciertamente el día y la hora señalada por la accionante se presentó en el estacionamiento
del Centro Comercial ARA un camión de carga pesada conducido por el ciudadano José Ángel Cruz, pero que no es cierto,
como se dijo en el libelo que el trabajador le indicó de manera expresa al conductor del vehículo que le estaba prohibido el
acceso, por cuanto, sí aceptó el ingreso del mismo cuando permitió que se levantara la barrera ubicada al lado de la taquilla
en donde se expiden los tickets de entrada, pues, ésta sólo se levanta cuando el conductor recibe dicho tickets,
circunstancia que se evidencia del croquis de las actuaciones realizadas por el Cuerpo de Vigilancia de Tránsito Terrestre. En
tal sentido, se sostiene que el accidente ocurrió por el incumplimiento del trabajador a sus deberes, pues, permitió la
entrada del vehículo al estacionamiento y además abandonó su lugar de trabajo ubicado en la isla en la que se encuentra la
caseta en la que se expiden los boletos de entrada.

De otra parte expone la demandada que nunca se negó a pagar las indemnizaciones previstas en el artículo 567 de
la Ley Orgánica del Trabajo, no obstante la actora se negó a recibirlas si no se incluía el pago por daño moral que dice haber
sufrido.

Sostiene que está admitido y demostrado que el accidente fue causado por un tercero, es decir, el conductor de
camión identificado por la demandante y que está demostrada también la participación de la víctima en el hecho, por lo
que la demandada debe ser eximida de responsabilidad, a tenor de lo establecido en el Código Civil (artículos 1.185, 1.189 y
1.193).
La Sala, para decidir, observa:

No son hechos controvertidos en el presente caso, la existencia de una relación de trabajo, el tiempo de la misma,
el salario mensual percibido, el cargo desempeñado y el acaecimiento de un accidente en el cual resultó fallecido el
trabajador.

En la audiencia oral celebrada por ante esta Sala de Casación Social, admitió el representante judicial de la
demandada que el infortunio ocurrió en el lugar y en el horario convenido por las partes para la prestación del servicio.

De otra parte, fue expresamente señalado por el apoderado del Condominio Centro Comercial Ara, la disposición
de su representada de cancelar a la parte actora, beneficiaria del trabajador fallecido, la indemnización por daño material
tarifado en el artículo 567 de la Ley Orgánica del Trabajo, lo cual revela el reconocimiento por la accionada de la naturaleza
laboral del accidente ocurrido.

De los términos en los que fue planteada la controversia, surge sólo como hecho controvertido, la existencia de
una causa eximente de responsabilidad del patrono por la intervención en el accidente de un tercero, en el caso concreto,
del conductor del camión que lamentablemente arrolló al trabajador, en razón de ello, la accionada rechaza la procedencia
de la indemnización por daño moral reclamada.

Ahora bien, la Sala conteste con lo anteriormente expuesto, acoge y ratifica los argumentos de hecho y de derecho
establecidos por la recurrida para declarar el acaecimiento de un accidente de trabajo y la condena de la indemnización por
los daños materiales previstas en el artículo 567 de la Ley Sustantiva Laboral, y su vez, confirma la procedencia en derecho
de tal decisión al constatarse que el referido suceso, se produjo con ocasión al trabajo, pues, ocurrió dentro de la jornada
ordinaria del empleado y en el desarrollo de las funciones inherentes al objeto de la prestación de servicio.

Con relación al daño moral, la Sala reproduce los argumentos esgrimidos en el capítulo anterior del presente fallo,
en el entendido que la teoría del riesgo profesional presupone la existencia de la responsabilidad objetiva del patrono en la
reparación del mismo, aun cuando no haya mediado culpa o negligencia de su parte en el acaecimiento de infortunio, de
manera que, habiéndose establecido la existencia del hecho generador, es decir, el accidente de trabajo que
incuestionablemente repercute en la esfera moral de las demandantes, debe declararse procedente la indemnización por
daño moral reclamada.

Así las cosas, no puede prosperar el argumento de defensa propuesto por la demandada, pues, la participación del
tercero, de conformidad con lo previsto en el artículo 1193 del Código Civil, que no ha sido un punto debatido en la

[ DAS – cybermac@cantv.net ] [ Cátedra: Derecho Laboral Colectivo ]


Exp.: 05-768 Sentencia: 1474 Página 4 de 5
Indemnización por daños materiales y morales derivados de accidente de trabajo. [ LOPCYMAT ]
8 de noviembre de 2005

presente causa, no configura una causa eximente de responsabilidad del patrono al no ser la norma pertinente aplicable al
caso sub iudice, por existir una regulación expresa en la materia especial discutida que no prevé el hecho de un tercero
como excepción al deber de reparación de daños del empleador. Así se decide.

Dicho esto, se pasa de seguida a cuantificar el daño moral con fundamento en el análisis de los supuestos objetivos
asentados en la sentencia N° 144 del 07 de marzo de 2002, en los términos que siguen:

Considera la Sala justo y equitativo fijar en la cantidad de diez millones de bolívares (Bs. 10.000.000,oo) el monto
por daño moral que debe pagar la demandada a la parte actora, al estimar, que si bien es cierto la entidad del daño en el
presente asunto se traduce en la muerte del trabajador, la misma se produjo como consecuencia de la acción directa de un
tercero, ajeno completamente a la relación de trabajo patrono-empleado y aunado a la conducta imprudente de este
último en el desempeño de sus labores, lo que incuestionablemente constituye un atenuante de la responsabilidad del
empleador conjuntamente con su propósito, que no pasa inadvertido, de resarcir en parte el daño ocasionado por el
infortunio laboral mediante la cancelación de las indemnizaciones materiales previstas en la Ley.
Así las cosas, evidenciado de autos el nivel de instrucción básico del trabajador y la remuneración mensual percibida de
ciento veinte mil Bolívares (Bs. 120.000,oo), prudente resulta el monto condenado a los fines de que pueda la parte
actora acceder al pago de aquellos servicios que le permitan hacer más llevadera la carga moral que padece como
consecuencia del fallecimiento de su cónyuge. Así se decide.

DECISIÓN

Por las razones antes expuestas, este Tribunal Supremo de Justicia, en Sala de Casación Social, administrando
justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, declara: 1º CON LUGAR el recurso de casación anunciado y
formalizado por la parte actora, contra la sentencia definitiva de fecha 13 de abril de 2005 dictada por el Juzgado Superior
Tercero del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Estado Carabobo; y, 2º CON LUGAR la demanda incoada por la
ciudadana Yeluximar del Carmen Leonardi Monzón, en su propio nombre y en representación de sus menores hijas Noemí
Yeluximar y Noely Abigail Rodríguez Leonardi.

En consecuencia, se condena al Condominio Centro Comercial ARA a pagar a la actora la cantidad de Tres
Millones Novecientos Ochenta y Cinco Mil Ochocientos Bolívares (Bs. 3.985.800,oo), como indemnización de daño material
prevista en el artículo 567 de la Ley Orgánica del Trabajo y Diez Millones de bolívares (Bs.10.000.000,00), por concepto de
daño moral derivado de accidente de trabajo.

Dada la naturaleza del presente fallo, no hay condenatoria en costas.

Publíquese, regístrese y remítase el expediente a Unidad de Recepción y Distribución de Documentos de la


Circunscripción Judicial el Estado Carabobo, ello, a los fines legales consiguientes. Remítase copia certificada del presente
fallo al Juzgado Superior de origen antes identificado.
Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho de la Sala de Casación Social, del Tribunal Supremo de Justicia, en
Caracas, a los ocho (08) días del mes de noviembre de dos mil cinco. Años: 195º de la Independencia y 146º de la
Federación.
El Presidente de la Sala y Ponente,
OMAR ALFREDO MORA DÍAZ

El Vicepresidente, Magistrado,
JUAN RAFAEL PERDOMO ALFONSO VALBUENA CORDERO

Magistrado, Magistrada,
LUIS E. FRANCESCHI GUTIÉRREZ CARMEN ELVIGIA PORRAS DE ROA
El Secretario,
JOSÉ E. RODRÍGUEZ NOGUERA

R.C. N° AA60-S-2005-000768
Nota: Publicada en su fecha a
El Secretario,

[ DAS – cybermac@cantv.net ] [ Cátedra: Derecho Laboral Colectivo ]


Exp.: 05-768 Sentencia: 1474 Página 5 de 5

You might also like