ACADEMIA NACIONAL DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES

DE CRDOBA
TUTELA
1URIDICA DEL
MEDIO AMBIENTE
Crdoba
2008
EDICIONES DE LA ACADEMIA NACIONAL DE DERECHO
Y CIENCIAS SOCIALES DE CRDOBA
VOLUMEN XLV
ISBN 978-987-1123-48-3
Las expresiones vertidas en los distintos artculos son
de exclusiva responsabilidad de sus autores
Copyrigth by
ACADEMIA NACIONAL DE DERECHO Y CIENCIAS SOCIALES
DE CRDOBA
EL DERECHO A UN AMBIENTE SANO EN LA 1URISPRUDENCIA DE LA CORTE
EUROPEA DE DERECHOS HUMANOS
]
0or "XD" H1,1%,"B1R D1 C"R%3CC!
]]

SUMARIO: !. Preliminares. 1l :ribunal 1uro0eo de Derechos <umanos. *u mtodo de inter0retacin. Pro0sito de
estas lneas. !!. 1l derecho de 0ro0iedad en el sistema euro0eo de Derechos <umanos) art. 1P del Protocolo >D 1. !!!. 1l
derecho a la vida ntima ( familiar ( al res0eto al domicilio) art. 5P de la Convencin 1uro0ea. %as in'erencias ( la
doctrina de las obli&aciones 0ositivas de los 1stados. !G. %a doctrina del Emar&en de a0reciacin de los 1stadosF. G.
Derecho de 0ro0iedad, derecho a la vida familiar ( a un ambiente sano. G!. E%0e- 8stra, 6re&oria v. Reino de
1s0a4aF @9Q1Q9#A. G!!. E6uerra ( otros cQ !taliaF @19QQ95A. G!!!. E<atton ( otros cQ Reino 3nidoF, sentencias del
Q19Q91 ( del 5Q7Q9.. !L. E,oreno 6me- cQ 1s0a4aF @1;Q11Q9#A. L. Eoc_an ( otros cQ :ur/uaF @1.Q9Q9;A. L!.
E%ed(a(eva, Dobro_hotova, Zolotareva ( Romashina cQ RusiaF @;Q.Q97A. L!!. 3n camino abierto en la Re0?blica
"r&entina. L!!!. Conclusiones 0rovisionales.
I. Preliminares. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Su mtodo de interpretacin.
Propsito de estas lneas
Como es sabido, el :ribunal 1uro0eo de Derechos <umanos @de ahora en m2s :1D<A, con
sede en la ciudad de 1strasbur&o, es el r&ano encar&ado de decidir las denuncias formuladas contra
los 1stados euro0eos 0or violaciones a la Convencin 1uro0ea de Derechos <umanos ( sus
0rotocolos adicionales.
Desde anti&uo, este 0resti&ioso tribunal se ha 0ronunciado en favor de una inter0retacin
din2mica de los te7tos cu(o cum0limiento se encar&a de controlar. Reafirma /ue el ob'eto ( el fin
de la Convencin 1uro0ea de Derechos <umanos e7i&en /ue sus dis0osiciones se com0rendan (
a0li/uen de una manera 0r2ctica ( efectiva, ( reclama a los o0eradores del derecho el esfuer-o
necesario 0ara 0erfeccionar ( 0rofundi-ar este instrumento normativo al /ue califica de =5i5o y
din/mi%o>
1
.
De este modo, el :1D< adhiere a la inter0retacin din2mica, no ori&inalista

M en este sentido,
no se cansa de re0etir /ue la Convencin debe ser inter0retada =de modo e5oluti5o8 teniendo en
%uenta las %ostum"res y las ne%esidades so%iales8 preser5/ndola de todo ana%ronismo>. %a
Convencin es, entonces, =un instrumento 5i5o 1ue de"e ser interpretado a la lu de las
%ondi%iones de la 5ida a%tual>
.
.
1sta inter0retacin din2mica ha creado una ri/usima 'uris0rudencia en 2reas
sor0rendentemente numerosas.
,e 0ro0on&o comentar al&unas sentencias
#
emanadas de esta Corte vinculadas al derecho a un
ambiente sano, es0ecialmente cuando la 0ersona afectada se ve 0rivada de su vivienda, ( 0or efecto
de esa 0rivacin o 0erturbacin se viola el derecho a la vida familiar ( el derecho al domicilio
$
.
Para com0render m2s adecuadamente las decisiones ele&idas, comen-ar con un brevsimo
an2lisis de los te7tos ( de otras nociones b2sicas ori&inadas en la 'uris0rudencia de la Corte.
II. El derecho de propiedad en el sistema europeo de Derechos Humanos: art. 1 del Protocolo
N 1
%lamativamente, el te7to ori&inario de la Convencin 1uro0ea de Derechos <umanos no
mencionaba el derecho de 0ro0iedad
;
. Desde el 2mbito del derecho internacional de los derechos
humanos, la 0roteccin de la 0ro0iedad se hace e70resa recin al a0robarse el Protocolo >D 1, cu(o
art. 1P dice)
E:oda 0ersona fsica ( 'urdica tiene derecho al res0eto de sus bienes.
>adie 0uede ser 0rivado de su 0ro0iedad sino 0or causa de utilidad 0?blica ( en las condiciones
0revistas 0or la le( ( los 0rinci0ios &enerales del derecho internacional.
%as dis0osiciones 0recedentes no im0iden el derecho de los 1stados a 0oner en vi&encia las
le(es /ue 'u-&uen necesarias 0ara re&lamentar el uso de los bienes conforme al inters &eneral, o
0ara ase&urar el 0a&o de los im0uestos, o de otras contribuciones o multasF.
1sencialmente, la norma transcri0ta se refiere a dos as0ectos) la pri5a%i-n de la 0ro0iedad, ( la
re&lamentacin del uso.
III. El derecho a la vida ntima y familiar y al respeto al domicilio: art. 8 de la Convencin
Europea. Las injerencias y la doctrina de las obligaciones positivas de los Estados
1l derecho a la 5ida ntima y familiar est2 e70resamente consa&rado en el art. 5P de la
Convencin /ue dice) E:oda 0ersona tiene derecho al res0eto de su vida 0rivada ( familiar, de su
domicilio ( de su corres0ondencia. >o 0uede haber in'erencia de la autoridad 0?blica en el e'ercicio
de este derecho sino en tanto ( en cuanto esta in'erencia est 0revista 0or la le( ( constitu(a una
medida /ue, en una sociedad democr2tica, sea necesaria 0ara la se&uridad nacional, la se&uridad
0?blica, el bienestar econmico del 0as, la defensa del orden ( la 0revencin del delito, la
0roteccin de la salud ( de la moral o la 0roteccin de los derechos ( las libertades de los dem2sF.
=La garanta de un espa%io fsi%o a sal5o de in,eren%ias de ter%eros en el %ual el indi5iduo
desarrolla su 5ida pri5ada )a sido tradi%ional en el dere%)o %onstitu%ional )ist-ri%oI %onstituye
uno de los dere%)os "/si%os del status li"ertatis y %omporta el re%ono%imiento de una esfera de
li"ertad indi5idual negati5a de los %iudadanos8 es de%ir8 la garanta de la no intromisi-n estatal en
determinadas materias. .n%ardinado entre los dere%)os de primera genera%i-n8 %la5es en el Estado
li"eral8 uno de %uyos o",eti5os esen%iales es garantiar el disfrute apa%i"le de la independen%ia
pri5ada>
7
.
Como se ver2, el :1D< ha am0liado el conce0to, desde /ue el derecho al res0eto al domicilio
no slo am0ara contra las acciones ile&timas, sino contra las omisiones del 1stado en el
cum0limiento de las obli&aciones 0ositivas 0ara su 0roteccin efectiva. 1fectivamente, a 0artir del
caso E,arc_7 contra =l&icaF @1979A, la Corte ha dise4ado el conce0to de in'erencias inv2lidas, /ue
abarca no slo la interdiccin de la accin del 1stado introducindose en la vida 0rivada ( familiar
@obli&acin ne&ativaA sino la omisin de tomar medidas 0ositivas con el fin de /ue esa vida familiar
no sea desconocida. ,e e70lico brevemente) no slo ha( in'erencias inv2lidas cuando el 1stado se
inmiscu(e o interfiere en la vida familiar, sino cuando ile&timamente no asume las obli&aciones
0ositivas, es decir, no toma las medidas 0ara /ue esa vida sea res0etada
5
.
%a distincin de los dos ti0os de in'erencias es es0ecialmente im0ortante en el tema a
desarrollar. *e ha dicho /ue el derecho al res0eto de la vida 0rivada ( familiar re0resenta un vector
e7tremadamente ?til 0ara el derecho al ambiente, a 0unto de convertirse en el terreno de a0licacin
0rivile&iado de la nocin de obli&aciones 0ositivas for'ado 0or la 'uris0rudencia euro0ea
9
. 1n otras
0alabras, la nocin maleable de vida ntima ( familiar, /ue en&loba el derecho del individuo a
&enerar ( desarrollar sus relaciones con los seme'antes, sirve tambin 0ara resolver 0roblemas
ambientales
19
.
De cual/uier modo, nin&?n derecho es absoluto. Por eso, sobre el derecho a la vida ntima (
familiar ( el res0eto al domicilio se 0ermiten in'erencias estatales siem0re /ue res0ondan a las
si&uientes e7i&encias) aA 1star 0revista en la le(M bA :ener un fin le&timo @cual/uiera de los
enunciados en la norma transcri0ta) se&uridad nacional, se&uridad 0?blica, bienestar econmico del
0as, defensa del orden ( 0revencin del delito, 0roteccin de la salud ( de la moral, 0roteccin de
los derechos ( libertados de otras 0ersonasAM cA *er necesaria en una sociedad democr2tica, recaudo
/ue e7i&e /ue res0onda a una ne%esidad so%ial imperiosa ( sea propor%ionada a la finalidad
le&tima 0erse&uida. 1videntemente, el tercer re/uisito es altamente si&nificativo, desde /ue no
basta el fin le&timo si la in'erencia no resulta 0ro0orcional ( com0atible con una sociedad
democr2tica.
"delanto /ue, como re&la &eneral, 0uede decirse /ue el 'ue- euro0eo no 0arece decidido a
sancionar una violacin del derecho al res0eto al domicilio ( a la vida 0rivada ( familiar si el ata/ue
al ambiente no se muestra 0articularmente &rave
11
M 0ero aun as, como se ver2, la 'uris0rudencia es
de im0ortancia mu( alta, es0ecialmente, frente la nueva visin /ue tiende a diluir la lnea
demarcatoria entre las obli&aciones 0ositivas ( ne&ativas de los 1stados. 1n este sentido, la Corte ha
dicho /ue Elas fronteras entre las obli&aciones ne&ativas ( 0ositivas de los 1stados no siem0re
llevan, 0or s mismas, a 0recisar la definicin de in'erencia. 1n ambos conte7tos, la mirada debe
a0untar al 'usto balance o e/uilibrio entre el derecho del individuo ( el de la comunidad, 0or lo /ue
se le a0lican 0rinci0ios similaresF
1
.
IV. La doctrina del ~margen de apreciacin de los Estados
1l Convenio 1uro0eo de Derechos <umanos no tiene la 0retensin de crear un derecho ?nico
0ara todos los 1stados /ue inte&ran el sistemaM se trata, sim0lemente, de delimitar los est2ndares
mnimos dentro de toda sociedad democr2tica ( 0luralista.
1stos 0rinci0ios 0ermiten /ue ten&an cabida sistemas 'urdicos nacionales diferentes siem0re
/ue res0eten las bases mnimas e7i&idas 0or el Convenio. E%a doctrina del mar&en de a0reciacin
reco&e la 0reocu0acin del tribunal euro0eo 0or incluir en la inter0retacin de las normas
internacionales euro0eas la diversidad de las realidades 'urdicas nacionalesF. <a( ciertos conce0tos
'urdicos indeterminados como Eutilidad 0?blicaF, E0roteccin de la moralF, Ese&uridad nacionalF,
Emoral 0?blicaF etc., cu(a inter0retacin 0uede de'arse a la a0reciacin de las autoridades
nacionales de cada 1stado, 0or Eestar me'or situadasF 0ara determinar las necesidades ( los ries&os
e7istentes. Por eso, en determinadas 2reas, el tribunal resuelve /ue no ha( violacin al derecho
consa&rado 0or/ue son as0ectos /ue han /uedado a consideracin de los 1stados.
*e reconoce /ue no ha( una determinacin 0reestablecida, clara ( e70lcita de cu2l es el
mar&en de a0reciacin /ue el Convenio otor&a a las autoridades nacionalesM en efecto, el :1D< ha
reconocido e70resamente /ue la e7tensin del mar&en de a0reciacin vara se&?n las circunstancias,
las 2reas ( el conte7to.
De cual/uier modo, la discrecionalidad del 1stado siem0re /ueda limitada 0or dos conce0tos
E&emelosF, el de 0ro0orcionalidad ( 'usto e/uilibrio, utili-ados 0or el :1D< en numerosas
sentencias como factor de control del mar&en de a0reciacin nacional
1.
. 1n esta materia, como en
tantas otras, el 0rinci0io de 0ro0orcionalidad es de si&nificativa im0ortancia 0or/ue confi&ura el
instrumento usado 0or las autoridades euro0eas 0ara 0oder com0robar si las restricciones (
limitaciones im0uestas 0or las autoridades 0?blicas locales al e'ercicio de ciertos derechos 0ueden
ser calificadas de Ein'erencias necesarias en una sociedad democr2ticaF
1#
.
"l&unos autores critican decididamente la teora del Emar&en de a0reciacinF ( sostienen /ue
afortunadamente no ha sido se&uida en "mrica %atina
1$
M entienden /ue la doctrina no es una feli-
creacin en el seno de los r&anos euro0eos, tanto 0or el 0eli&ro de la va&uedad e im0recisin de
sus modalidades, e7tensin ( 2mbitos de a0licacin, como 0or la falta de coherencia en la
utili-acin de los criterios /ue la fundamentan.
*e4alo /ue aun /uienes a0o(an la teora, advierten /ue el mar&en de a0reciacin no constitu(e
una sim0le re&la de 0rueba @in du"io pro reoA, una es0ecie de 0resuncin de inocencia, sino una
suerte de autolimitacin 'udicial @,udi%ial self restraintA /ue se 'ustifica en el me'or conocimiento de
la realidad interna 0or 0arte de los 1stados
1;
.
Como se ver2, esta teora ha 'u&ado un rol 0re0onderante 0ara la decisin de al&unos casos
vinculados a las inmisiones, el derecho al medio ambiente ( el derecho a la vida ntima ( familiar.
V. Derecho de propiedad, derecho a la vida familiar y a un ambiente sano
17
1n los 02rrafos /ue si&uen, abordar el contenido de este ttulo a travs del comentario de cinco
sentencias relevantes.
VI. ~Lpez Ostra, Gregoria v. Reino de Espaa (9/12/94)
15
'..E. (e%)os
%a se4ora 6re&oria %0e- 8stra viva con su familia en EDi0utacin del Ro, el %u&aricoF,
cerca del centro de la ciudad de %orca @,urciaA. %orca re?ne una &ran concentracin de f2bricas de
curtido del cuero. ,uchas curtiembres instaladas 0ertenecientes a una sociedad annima llamada
*acursa hicieron construir una 0lanta de de0uracin de a&uas ( desechos, a doce metros del
domicilio de la *ra. %0e- 8stra, sobre un terreno 0erteneciente a la comunaM contaron con
subvencin del 1stado.
>o obstante /ue as lo e7i&e un re&lamento relativo a las actividades calificadas de insalubres,
nocivas ( 0eli&rosas, la 0lanta comen- a funcionar en 'ulio de 1955, sin licencia de la comuna, (
sin /ue ni si/uiera se hubiese se&uido el 0rocedimiento re&lado 0ara obtener esa autori-acin. %as
instalaciones eran defectuosas ( comen-aron a des0edir &ases ( malos olores, ocasionando
0roblemas de salud a muchas 0ersonas del vecindario. Por esta ra-n, el Conse'o ,unici0al evacu
a los residentes de este barrio ( los alo' &ratuitamente en el centro de la ciudad durante . meses.
1n octubre, la *ra. %0e- 8stra ( su familia volvieron a la casa /ue habitaban cerca de la 0lanta (
all vivieron hasta febrero de 199. Desde octubre de 199 a febrero de 199., la familia fue
realo'ada en el centro de la ciudad de %orcaM el "(untamiento se hi-o car&o del 0a&o del al/uiler
hasta /ue, finalmente, 0udo mudarse a una nueva vivienda.
,ientras tanto, el 9 de se0tiembre de 1955, como consecuencia de numerosas /ue'as ( del
informe de las autoridades sanitarias de la E"&encia 0ara el ,edio "mbiente ( la >aturale-a de la
re&in de ,urciaF, el "(untamiento orden el cese de una de las actividades de la 0lanta @la
decantacin de los residuos /umicos ( or&2nicosA, 0ero 0ermiti /ue continuara la de0uracin de
las a&uas residuales del cromo. %os efectos de este 0aro 0arcial de las actividades fueron ob'eto de
controversia, 0ero 0ericias ( testimonios de los a4os 1991, 199 ( 199. acreditan /ue 0ersistan
molestias nocivas 0ara la salud de los ribere4os.
Crente al fracaso de las tratativas con la comuna, la *ra. %0e- 8stra inter0uso un reclamo ante
la "udiencia territorial de ,urciaM se /ue'aba de una in'erencia ile&tima en su domicilio ( en el
&oce 0acfico de su viviendaM adu'o /ue la actitud 0asiva de la munici0alidad frente a las molestias (
ries&os causados 0or la 0lanta de de0uracin si&nificaban una violacin a su derecho de ele&ir
libremente un domicilio ( un ata/ue a su inte&ridad fsica ( moralM en definitiva 0eda el cese
tem0or2neo o definitivo de las actividades. 1l tribunal reco&i numerosos testimonios ( encar& a
la "&encia Re&ional del "mbiente ( la >aturale-a un informe sobre las condiciones de
funcionamiento ( situacin de la 0lanta. 1se informe constat /ue los residuos /ue se volcaban en
el ro 0rovocaban malos olores ( conclu( /ue el em0la-amiento de la 0lanta no era el adecuado. 1l
,inisterio P?blico dictamin a favor de la *ra. %0e- 8stra. >o obstante, la "udiencia :erritorial
recha- la demanda el .1Q1Q1959M el tribunal entendi /ue si bien el funcionamiento de la 0lanta
0oda causar molestias, olores, humos ( ruidos, no constitua un 0eli&ro &rave 0ara la salud de las
familias /ue vivan en los alrededores sino m2s bien un deterioro en la calidad de vida /ue no era
suficientemente im0ortante como 0ara ser calificado de violacin a los derechos fundamentales. 1n
todo caso, ese deterioro no 0oda ser im0utado a la comuna, /ue haba tomado todas las medidas, (
la ausencia de 0ermiso munici0al 0ara funcionar no 0oda ser valorada en un 0rocedimiento es0ecial
como el am0aro constitucional, 0or el /ue no se canali-a la mera violacin de la le&alidad ordinaria.
%a *ra. %0e- 8stra recurri ante el *u0remo de 1s0a4aM el ,inisterio P?blico la a0o(, 0ero
el recurso fue recha-ado el 7Q7Q1959. 1l *u0remo entendi /ue la decisin era conforme a las
dis0osiciones constitucionales 0or/ue no se haba 0roducido un ata/ue a la inte&ridad fsica, (
nin&?n a&ente 0?blico haba penetrado en la vivienda de la interesada, /uien era libre de mudar de
domicilio.
%a 0eticionante inter0uso un recurso de am0aro ante el :ribunal ConstitucionalM ale&
violacin de los arts. 1$ @derecho a la inte&ridad fsicaA, 15 @derecho a la vida 0rivada e
inviolabilidad del domicilio familiarA ( 19 @derecho de ele&ir libremente el domicilioA, todos de la
constitucin es0a4ola. 1l ;QQ1999 su 0eticin fue recha-ada 0or manifiesta falta de
fundamentacin. *e se4al /ue la violacin al res0eto de la vida ntima no haba sido invocada ante
los tribunales ordinarios, ( /ue la e7istencia de humos, olores ( ruidos no constituan en s mismos
una violacin al derecho a la inviolabilidad del domicilio 0or/ue nin&una autoridad haba invadido
su casa.
Paralelamente, dos cu4adas de la *ra. %0e- 8stra /ue vivan en el mismo inmueble hicieron
una denuncia 0or delito ecol&ico. 1l 'ue- de instruccin instru( la causa contra la *ociedad
*acursa, ( las denunciantes se constitu(eron en 0arte civil. 1l 'ue- dis0uso el cierre de la 0lanta,
0ero esa orden fue sus0endida 0or un recurso inter0uesto 0or el ,inisterio P?blico. 1n ese 'uicio
0enal se rindi 0rueba 0ericial /ue beneficiaba a una ( otra 0arte. 1n efecto) un 0rimer informe de
un e70erto en ciencias /umicas de la 3niversidad de ,urcia determin la 0resencia de sulfuro de
hidr&eno @&as incoloro, soluble en el a&ua, con olor caracterstico del huevo 0odridoA a niveles
su0eriores a los autori-adosM adem2s, 'u-& inace0table /ue esas a&uas servidas se volcaran al ro.
1n cambio, el !nstituto >acional de :o7icolo&a estim /ue, 0robablemente, el &as tena niveles
su0eriores a los m27imos 0ermitidos, 0ero /ue no constitua un ries&o 0ara la salud de los vecinosM
no obstante, en un se&undo informe, aclar /ue no se 0oda e7cluir /ue la ocu0acin de las
viviendas durante # horas no constitu(era un 0eli&ro 0ara la salud 0or/ue los c2lculos anteriores
haban sido hechos teniendo en cuenta /ue se estaba en la vivienda 5 horas 0or da durante cinco
das a la semana. Por otro lado, la "&encia re&ional 0ara el ambiente ( la naturale-a conclu( /ue el
nivel de ruido no era su0erior al de otros barrios de la ciudad. 3n 0ediatra certific /ue Cristina, la
hi'a de la *ra. %0e- 8stra, 0resentaba un cuadro clnico de n2useas, vmitos, reaccin alr&ica,
anore7ias, etc., /ue no reconocan otra e70licacin 0osible /ue no fuese el hecho de vivir en una
-ona altamente contaminada, ( recomendaba el ale'amiento de la ni4a de ese sitio. 1l !nstituto
,dico+%e&al de Carta&ena del ,inisterio de Busticia revel /ue el nivel de emisin de &as
sobre0asaba el autori-ado ( constat /ue Cristina ( su 0rimo Cernando 0resentaban un estado t0ico
de la im0re&nacin crnica del &as en cuestin /ue se manifestaba ba'o la forma de una infeccin
bronco 0ulmonar a&udaM en suma, conclu( /ue e7ista una relacin de causa+efecto entre el estado
clnico ( el nivel de concentracin de &as. "dem2s, tres 0olicas testimoniaron /ue los olores de la
0lanta eran e7tremadamente fuertes ( /ue 0rovocaban n2useas.
'..?. El pro%edimiento ante los organismos europeos de Dere%)os (umanos y la de%isi-n de la
Corte
"nte el recha-o de su demanda 0or el :ribunal Constitucional es0a4ol, la *ra. %0e- 8stra se
/ue' a la Comisin de Derechos <umanos. Denunci /ue los olores, ruido ( humos contaminantes
causados 0or la 0lanta de tratamiento de residuos situada a 0ocos metros de su domicilio violaban
los derechos a la vida 0rivada ( familiar @art. 5PA, ( las inmisiones confi&uraban un verdadero trato
inhumano o de&radante, violatorio del art. .P de la Convencin
19
. Conforme el sistema e7istente 0or
entonces, la Comisin aco&i la denuncia ( remiti el caso a la Corte.
1s0a4a se defendi con una serie de ar&umentos) aA 1l am0aro no era la va adecuadaM la *ra.
%0e- 8stra debi, como sus cu4adas, acudir a las vas ordinarias, ( stas todava estaban
0endientes, 0or lo /ue no estaba a&otada la va internaM bA %as molestias (a no e7istan a la 0oca en
/ue el tribunal deba 0ronunciarse 0or/ue la 0lanta se haba cerrado definitivamente en 199.M cA %a
*ra. %0e- 8stra de' de ser vctima cuando se la traslad a otro inmueble @donde el "(untamiento
0a& el al/uiler, ( 0osteriormente se mud a otro inmueble /ue ella com0rA.
1l :1D< recha- las ra-ones formales. Di'o /ue el am0aro es0a4ol, conforme su le&islacin
interna, era una va adecuada, r20ida, /ue 0ermita lle&ar ra-onablemente en trmino a la sus0ensin
de las molestiasM 0or otro lado, la se4ora %0e- 8stra no estaba obli&ada a es0erar la conclusin de
las vas ordinarias llevadas adelante 0or sus cu4adas, 0ues no era 0arte en esos 0rocedimientos.
"firm /ue la clausura de la 0lanta en 199. no im0licaba /ue Eal&uien /ue fue obli&ado a
abandonar su ho&ar 0or ra-ones medioambientales, de'e de ser una vctimaF. >i la mudan-a de la
*ra. %0e- 8stra, ni la clausura de la 0lanta de tratamiento de residuos borra el hecho de /ue la
recurrente ( su familia vivieron durante a4os a slo doce metros de la fuente de olores, ruido (
humos. 1n todo caso, el hecho de /ue la recurrente 0uede ahora volver a su domicilio anterior en
virtud de la orden de clausura de la 0lanta, es slo un factor a tener en cuenta al determinar la
indemni-acin, 0ero no si&nifica /ue ha(a 0erdido el car2cter de vctima.
1n cuanto al fondo de la cuestin, la Corte di'o /ue la cuestin 0uede ser anali-ada en trminos
de obli&aciones 0ositivas del 1stado, o sea, obli&acin de tomar medidas ra-onables ( a0ro0iadas
0ara &aranti-ar los derechos @como lo 0ro0ona la denuncianteA, o de las cl2sicas interferencias o
in'erencias del 0oder 0?blicoM en los dos casos se lle&a a resultados similares.
1n ambos conte7tos debe tenerse cuidado, desde /ue el fin es lo&rar un e/uilibrio 'usto entre
los inters del individuo ( de la comunidadM en todo caso, el 1stado &o-a de un cierto mar&en de
a0reciacin.
1l tribunal consider /ue no haba violacin del art. .P. %as condiciones en las /ue la familia
debi vivir fueron difciles 0ero no constitu(en un tratamiento de&radante en el sentido de esa
norma. 1n cambio, estim /ue e7ista violacin al derecho de la vida ntima ( familiar ( al res0eto
de su domicilio. Para lle&ar a esa solucin ra-on del si&uiente modo)
+ 1st2 claro /ue la 0lanta se hi-o construir 0ara resolver un &rave 0roblema de 0olucin 0or la
concentracin de taninos. *in embar&o, desde su entrada en funcionamiento, 0rovoc
inconvenientes en la salud de los vecinos
+ %a Comisin ha constatado /ue desde el mismo comien-o del 0roceso 'udicial estaba
acreditado /ue la emanacin de sulfuro de hidr&eno 0roveniente de la 0lanta sobre0asaba el lmite
autori-ado, ( /ue entre esa infraccin ( la enfermedad de la hi'a de la 0eticionante e7ista un ne7o
adecuado de causalidad.
1st2 0uesto, 0ues, en evidencia /ue =los ata1ues gra5es al am"iente pueden tam"in afe%tar el
"ienestar de una persona y pri5arla del go%e de su domi%ilio de manera de da<ar su 5ida pri5ada y
familiar>.
+ 1l 1stado no fue res0onsable de las inmisiones en forma directa. *in embar&o, 0ermiti /ue la
0lanta se edificaraM m2s a?n, subvencion su construccin sin 0ercatarse de los 0roblemas
ambientales /ue continuaban aun des0us del cierre 0arcial de la 0lanta. 1l Conse'o munici0al
reaccion a tiem0o cuando traslad a los vecinos e hi-o cesar una de las actividades, 0ero no 0udo
desconocer /ue los inconvenientes continuaban ( las m?lti0les 0eticiones de la *ra. %0e- lo
obli&aban a actuar con eficacia. Para colmo, otros r&anos del 1stado contribu(eron a 0rolon&ar la
situacin @decisiones 'udiciales, recursos inter0uestos 0or el ,inisterio P?blicoA.
+ Por lo tanto, ( a 0esar del &rado de a0reciacin reconocido al 1stado demandado, la Corte
estima /ue 1s0a4a no ha sabido mantener un 'usto e/uilibrio entre el inters del bienestar
econmico de la ciudad de %orca @dis0oner de una 0lanta de de0uracinA ( el &oce efectivo del
derecho de la 0eticionante a /ue sea res0etado su domicilio ( su vida 0rivada ( familiar.
1l resultado 0r2ctico fue /ue 1s0a4a debi indemni-ar a la *ra. %0e- 8stra. "l anali-ar los
da4os, el :ribunal 1uro0eo di'o /ue no corres0onda aco&er el costo de la nueva casaM en cambio,
estaba claro /ue el valor de su anti&uo de0artamento haba disminuido ( /ue los traslados causaron
da4os e inconvenientesM tambin tuvo en cuenta /ue el munici0io haba 0a&ado los al/uileres 0or
a0ro7imadamente un a4o ( /ue la 0lanta se cerr en octubre de 199.. !&ualmente, hi-o lu&ar al
da4o moral, /ue estim inne&able, dado /ue la continuacin de la situacin 0rovoc un &ran
debilitamiento en la salud de la hi'a. Como el c2lculo e7acto de estos rubros era mu( difcil, los
estim, e/uitativamente en la suma de #.999.999 de 0esetas.
'..F. .mportan%ia de la de%isi-n
Con anterioridad al caso %0e- 8stra, tanto la Comisin como la Corte 1uro0ea haban
reconocido, en abstracto, /ue las inmisiones 0ueden constituir una in'erencia en el derecho al
res0eto del domicilio ( de la vida ntima ( familiarM no obstante, nin&una de las resoluciones /ue
contienen ese reconocimiento lle&aron a verificar, en concreto, la violacin de tales derechos.
1n efecto, en E*. cQ CranciaF, el 17Q$Q1999, la Corte estim no 0robada la violacin a la vida
0rivada ( familiar denunciada, ocasionada 0or las molestias creadas 0or una central nuclear 0r7ima
a la residencia de la actoraM las inmisiones consistan en ruido, fuerte alumbrado durante la noche,
cambios en el microclima ( ries&os de accidente nuclear. %a Comisin admiti /ue el ruido ( otro
ti0o de molestias 0ueden afectar el bienestar fsico de una 0ersona (, 0or lo tanto, acarrear una
in'erencia en su vida 0rivada. >o obstante, en ese caso, consider /ue la in'erencia estaba
'ustificada en ra-n del bienestar econmico del 0as
8tro antecedente, aun/ue referido a la &aranta del acceso a la 'usticia, fue EZander cQ *ueciaF,
del $Q11Q199.M se trataba de un 0rocedimiento iniciado contra una decisin administrativa /ue
autori-aba a una sociedad 0rivada a acumular desechos en un terreno 0r7imo al domicilio de los
demandantesM esos desechos contenan un alto &rado de cianuro /ue converta el a&ua de 0o-o en
a&ua no 0otable. Por entonces, la le&islacin sueca no ofreca a los damnificados recurso
administrativo en contra de la autori-acin. 1l :ribunal 1uro0eo entendi /ue en este caso se
violaba la &aranta del art. ;P, esto es, el derecho a recurrir ( a0licar a los 0rocedimientos
administrativos al&unas &arantas 0ro0ias del derecho 'udicial
9
.
!nde0endientemente de estos antecedentes, no 0uede dudarse de la im0ortancia su0erlativa de
la decisin recada en el caso E%0e- 8straF, 0or las si&uientes ra-ones)
aA ,uestra la evolucin 0ro&resiva del derecho internacional de los derechos humanos
1
. 1n
efecto, la sentencia declara /ue el derecho al E&oce efectivo del derecho al res0eto del domicilio ( la
vida familiar, &aranti-ado 0or el art. 5P, im0lica la e7istencia de un derecho a vivir en un ambiente
sanoF.
*e&?n un sector de la doctrina, tal declaracin im0lica el reconocimiento /ue el derecho al
ambiente es un verdadero derecho sub'etivo /ue tiene base en la Convencin 1uro0ea

M im0lica,
0or as decirlo, el alum"ramiento de un derecho Ede car2cter social /ue se li&a al derecho civil de
res0eto a la vida 0rivada ( familiar, ( /ue incor0ora de modo envolvente el valor %alidad de 5idaF
.
. Desde esta 0ers0ectiva, la sentencia demostr /ue la efectiva 0roteccin de al&unos derechos
&aranti-ados en el Convenio no es concebible con abstraccin de condiciones medioambientales
adecuadas
#
.
%a im0ortancia de este reconocimiento se advierte f2cilmente si se toma conciencia de /ue el
derecho al ambiente sano no fi&ura e70resamente en el te7to ori&inario de la Convencin 1uro0ea.
1s evidente, se ha dicho, =1ue la dimensi-n am"iental no esta"a en el %entro de las preo%upa%iones
del legislador europeo 1ue ela"or- la CED(. Las tradi%iones ,urdi%as en materia de dere%)os
fundamentales de los diferentes pases de la Europa o%%idental y las imperiosas ne%esidades del
momento 6la defensa de las institu%iones demo%r/ti%as %ontra el peligro totalitario7 no milita"an a
fa5or del re%ono%imiento de un dere%)o 1ue8 en la po%a8 no se ins%ri"a en la l-gi%a ,urdi%a
tradi%ional>
$
.
Para lle&ar a este resultado, el tribunal utili-, como tantas otras veces, la tcnica del Eefecto
refle'oF o prote%tion par ri%o%)et, o Econe7in &radualF, o Een cascadaF, se&?n la cual aun/ue un
derecho no est e70resamente establecido @en el caso, el derecho al ambiente sanoA, entra en la
Convencin si su violacin im0ide o limita &ravemente el disfrute efectivo de un derecho /ue s est2
reconocido @en el su0uesto, el derecho a la inviolabilidad del domicilio ( a la vida ntima ( familiarA
;
.
Podra 0ensarse /ue a0arte de la 0roteccin del derecho al domicilio ( a ele&ir libremente el
lu&ar de residencia, la demandante 0retenda 0rote&er la conce0cin 0atrimonial del domicilio, es
decir, la 0ro0iedad. *in embar&o, los da4os reclamados 0ermiten e7cluir esta hi0tesis. *e invoc el
art. 5P, 0or lo /ue cabe concluir /ue el :1D< aco&i el conce0to am0lio del domicilio, recha-ado
en su momento 0or el :ribunal Constitucional es0a4ol, /uien haba ar&umentado /ue no haba
in'erencia 0or/ue en nin&?n momento se le haba im0edido mudar de domicilio
7
.
%a traba'osa inclusin del derecho al ambiente sano en el listado de los derechos humanos 0or
esta va
5
, no debe ser entendida como un e7ceso de activismo del tribunal, ni una entrada E0or la
0uerta de atr2sF
9
, sino la ada0tacin a las nuevas circunstancias ambientales /ue, obviamente, no
0udieron tenerse en cuenta en el listado de 19$9
.9
M dicho en otros trminos, es el resultado del
mtodo de inter0retacin din2mica de los te7tos /ue, como he dicho, la Corte ha defendido desde
siem0re, fundada en la necesidad de luchar contra la obsolescencia del :ratado.
Para otros autores, la cone7in &radual o en cascada entre el medio ambiente sano ( los
derechos reconocidos no si&nifica declarar /ue e7iste un Ederecho a vivir en condiciones
medioambientales sin contaminacinFM en otros trminos, no se est2 Eante un 0roceso de creacin (
de cristali-acin de un nuevo derecho /ue 0or va de facto am0la el cat2lo&o de los derechos
enunciados en la ConvencinM una declaracin de este ti0o hubiese sido una inter0retacin hi0er+
e7tensiva ( e7cesivamente el2stica del convenioF. Por eso, 0ro0ician /ue la inter0retacin e7tensiva
del Convenio no se deten&a all sino /ue Ese 0rofundice verticalmente de modo /ue se considere el
derecho al disfrute de los bienes ( el derecho al res0eto del bienestar en la esfera del domicilio
0rivado como im0lcitos en el sistema de derechos &aranti-ados en el ConvenioF. !&ualmente,
reclaman una e70ansin hori-ontal, /ue tome conciencia de la E0ers0ectiva ambiental de otros
derechos &aranti-ados en el convenio, como es el derecho a la vida @art. PA, el derecho a la
inte&ridad fsica @art. .PA, el derecho a la informacin @art. 19A ( el derecho a la 0ro0iedad @art. 1P del
Protocolo adicionalA
.1
.
Cual/uiera sea la 0osicin correcta @reconocimiento o no, liso ( llano, del derecho al ambiente
sano como derecho humanoA, es necesario recalcar /ue en el caso, aun/ue las inmisiones,
obviamente, su0onan un 0er'uicio 0ara el medio ambiente, no era ste el derecho ale&ado, ni en las
instancias nacionales ordinarias, ni ante el :ribunal Constitucional, ni ante el :1D<. 1n otros
trminos, la demandante no 0retenda defender un inters colectivo o difuso 0lasmado en el
menoscabo medioambiental, ni tam0oco su 0ro0io derecho sub'etivo al medio ambienteM ella
ale&aba la violacin de los derechos individuales a la salud, a la inte&ridad fsica ( al domicilio.
Consecuentemente, la condena del :1D< a 1s0a4a no tiene en cuenta los 0osibles da4os
medioambientales sino la concrecin individual antes referida, aun/ue de forma indirecta, claro
est2, tuvo re0ercusin en la 0roteccin medioambiental
.
.
bA Ratifica la doctrina 'udicial de las obli&aciones 0ositivas de los 1stadosM en otros trminos,
las in'erencias deben ser anali-adas desde las dos 0ers0ectivas b2sicas) no basta /ue el 1stado no
interfiera en la vida 0rivada ( familiar, en el domicilio, en la 0ro0iedad de la viviendaM es necesario
/ue tome las medidas 0ositivas necesarias 0ara /ue ese derecho sea realmente res&uardado o
0rote&ido.
cA Reconoce /ue el ata/ue al derecho al medio ambiente sano 0uede 0rovenir tanto del hecho
de los 0articulares como de los hechos ( omisiones del 1stado. 8 sea, la 0roteccin del derecho
o0era bifrontalmente, tanto en sus efectos verticales @contra el 1stadoA, cuanto en sus efectos
hori-ontales @frente a hechos de los 0articulares, el denominado drittUirVungA
..
.
dA "lerta a los 1stados miembros sobre la necesidad de una 0roteccin real al medio ambiente,
ale'ada de los vericuetos 0rocesales. 1n este sentido, dos autores es0a4oles e70resan) =4uestros
-rganos internos pare%an m/s animados en parti%ipar en una desafortunada %arrera de
desprop-sitos :toleran%ia en el fun%ionamiento de una industria ilegal y %ontaminante8 falta de
adop%i-n ,udi%ial de medidas %autelares8 et%.: 1ue en "rindar a la demandante una garanta
efe%ti5a de sus dere%)os. Por todo ello8 %onsideramos 1ue el !ED( %onden- ,usta y mere%idamente
al Estado espa<ol>
.#
.
eA Permite tomar conciencia de /ue una circunstancia /ue el Cdi&o Civil ar&entino visuali-aba
slo desde la 0ers0ectiva 0atrimonialista del derecho de dominio @art. ;15A ho( e7i&e una visin
inte&radora desde la 0tica de la 0ersona ( su derecho a un ambiente sano, 0tica /ue,
indudablemente, debe incidir en la inter0retacin de los te7tos le&ales
.$
.
VII. ~Guerra y otros c/ Italia (19/2/1998)
.;
'...E. (e%)os
%os actores vivan en ,anfredonia, Co&&ia, !talia, a 1 _m. de una f2brica @1nichemA /ue
0roduca fertili-antes ( /umicos utili-ados 0ara la fabricacin de n(lon, ubicada en territorio de la
comuna de ,onte *antN"n&elo. 1n 1955, la f2brica fue calificada de alto ries&o se&?n la norma
italiana /ue tras0uso la directiva 5Q$91, llamada directiva *eveso, 0or referencia al &ran desastre
ecol&ico conocido con ese nombre.
1n el curso del ciclo de su actividad, de la f2brica emanaba &ran cantidad de &as inflamable,
circunstancia /ue 0rodu'o reacciones /umicas e70losivas /ue liberaban sustancias altamente
t7icas, anhdrido sulf?rico, 7ido de a-ote, sodio, amonaco, hidr&eno met2lico, 2cido ben-oico (,
sobre todo, anhdrido de arsnico.
1n el 0asado, en ese mismo lu&ar, &raves accidentes se haban 0roducidoM el 0eor se remontaba
al ;Q9Q197;, cuando la e70losin de la torre de lavado de &as de' esca0ar varias toneladas de
solucin de carbn ( bicarbonato de 0otasio /ue contena anhdrido de arsnico. 1n esa ocasin,
1$9 0ersonas debieron ser hos0itali-adas en ra-n de una into7icacin a&uda.
1l 5Q1Q1955, una comisin tcnica desi&nada 0or la ,unici0alidad de ,anfredonia determin
/ue el estudio de im0acto ambiental era incom0leto, /ue a causa de la 0osicin &eo&r2fica de la
usina, la emisin de sustancias en la atmsfera eran normalmente canali-adas hacia la ciudad, ( /ue
las instalaciones de la f2brica 0ara el tratamiento de humo eran insuficientes.
1n 1959 la f2brica limit su actividad a la 0roduccin de fertili-antes, no obstante lo cual se la
mantuvo, con toda ra-n, en la cate&ora de f2bricas 0eli&rosas a la lu- de la normativa ambiental.
1n 199., el ,inisterio del "mbiente ( el de la *alud, en forma con'unta, ado0taron una decisin
administrativa /ue 0rescriba las medidas /ue la f2brica deba tomar 0ara ase&urar la 0roduccin en
curso de los fertili-antes. 1n 199# la f2brica de' de 0roducir fertili-antes ( si&ui funcionando slo
como central termoelctrica e instalacin de tratamiento de a&uas 0rimarias ( usadas.
" ra- de estos hechos, una serie de 0rocedimientos de ti0o 0enal tuvo lu&ar en !talia. "s, 0or
e'., el 1.Q11Q195$, #9 habitantes de ,anfredonia @entre los cuales fi&uraban los denunciantes ante
la Corte 1uro0eaA se 0resentaron ante el 0retor de Co&&ia ( denunciaron la 0resencia de &ases
t7icosM siete administradores de la f2brica fueron incriminadosM cinco /uedaron absueltos del
delito, sea 0or amnista, sea 0or el 0a&o de una multaM otros dos fueron condenados a cinco meses
de 0risin ( dos millones de liras de multa 0or haber dis0uesto la salida de desechos sin contar con
autori-acin administrativa 0revia. *in embar&o, la decisin fue a0elada ( el tribunal absolvi a los
incul0ados.
Posteriormente, se cre un comit en el /ue 0artici0aban los &obiernos de la re&in de la Pu&lia
con el fin de dar efectos a la directiva *eveso. 1l comit orden una encuesta tcnica, /ue conclu(
con un mandato administrativo 0ara la toma de diversas medidas. %os 0roblemas vinculados al
ambiente 0rovocaron, incluso, una inter0elacin del Parlamento al ministro del "mbiente.
'...?. El pro%edimiento ante los organismos europeos de Dere%)os (umanos y la de%isi-n de la
Corte
"nte la falta de res0uesta local, ( conforme el 0rocedimiento vi&ente 0or entonces, los vecinos
se 0resentaron ante la Comisin de Derechos <umanos. *e /ue'aban de la violacin del art. 19
.7
@derecho a la informacinA ( del art. 5P @derecho al domicilio ( a la vida ntima ( familiarA.
%a Corte sostuvo /ue el art. 19 no haba sido violado desde /ue la libertad all mencionada no
0uede ser inter0retada como una im0osicin al 1stado 0ara /ue &enere la obli&acin 0ositiva de
colectar ( 0ro0a&ar informacin 0or su 0ro0ia iniciativa.
1n cambio, entendi violado el art. 5P. "firm /ue !talia no interfiri en la vida 0rivada o
familiar desde la 0tica de la in'erencia mirada desde una 0ers0ectiva unilateral, como acto, 0ero no
cum0li su obli&acin 0ositiva de hacerM o sea, omiti actuar 0or/ue no &aranti- la efectiva
0roteccin de los derechos a la vida 0rivada ( familiar. 1n el caso, los actores carecieron de la
informacin esencial /ue les hubiese 0ermitido evaluar los ries&os /ue 0odan resultar del hecho de
0ermanecer con sus familias en ese territorio, una comuna tan e70uesta a los accidentes en ra-n de
la f2brica.
1l tribunal record lo afirmado en %0e- 8stra, en el sentido /ue las severas 0oluciones
medioambientales 0ueden afectar el bienestar de los individuos e im0edirles disfrutar sus ho&ares, (
/ue si !talia hubiese tomado las medidas necesarias ese ata/ue a la vida familiar no se habra
0roducido.
*e fi'aron los da4os ( 0er'uicios estimados en j 199.999.999 de liras 0ara cada uno de los
actores.
'...F. .mportan%ia de la de%isi-n
%a decisin ratifica la doctrina %0e- 8straM de all su im0ortancia. " lo e70uesto res0ecto de
a/uella decisin, se suma en el caso, el hecho, 0or dem2s si&nificativo, de la im0ortante cantidad de
0eticionantes @cerca de cincuenta vecinosA.
VIII. ~Hatton y otros c/ Reino Unido, sentencias del 2/10/01
38
y del 8/7/03
39
'....E. Los pre%edentes
%as resoluciones relativas a ruidos ocasionados 0or aero0uertos emanadas de r&anos euro0eos
custodios de los derechos humanos tienen ori&en bastante le'ano.
1l 1$Q7Q1959, en el caso E"rrondelle cQ Reino 3nidoF, la Corte decidi la cuestin 0lanteada
0or una 0ersona cu(a casa estaba situada al final de una de las 0istas de aterri-a'e del aero0uerto de
6atai_ ( cerca de una carretera cu(o tr2fico creaba un &ran ruido. %a cuestin no fue decidida 0or
el tribunal 0or/ue las 0artes lle&aron a un acuerdo amistoso
#9
, 0ero los autores indican /ue ste es
el 0rimer caso en el /ue la Comisin admiti tratar un tema vinculado al ambiente, ( lo hi-o a travs
de la va del derecho al domicilio ( a la vida ntima ( familiar
#1
.
"cuerdos similares conclu(eron en otros 0rocesos del mismo ti0o) en el caso ECrederic_ d.
=a&&s cQ Reino 3nidoF
#
de 195$, el denunciante, 0ro0ietario de un terreno en el cual tena su
residencia familiar (, adem2s, criaba aves, se /ue'aba de ruidos intolerables causados 0or el
aterri-a'e ( des0e&ue de aviones en el aero0uerto de <eathroaM sin decisin del r&ano comunitario,
=a&&s ace0t el 0a&o de #.999 liras esterlinas como indemni-acin total.
1n EPoaell ( Rainer cQ Reino 3nidoF @1QQ1999A, aun/ue el tribunal no entr en la cuestin de
fondo, admiti /ue en abstracto, Eun cierto nivel de intensidad de los ruidos 0uede afectar la calidad
de vida ( el res0eto del domicilio de las 0ersonasM /ue el ruido de los aviones del aero0uerto de
<eathroa ha 0odido disminuir la calidad de vida ( el disfrute del ho&ar de los dos demandantes,
aun/ue en &rados mu( distintosF. ,as, en concreto, resolvi /ue Eno ha( motivo serio 0ara
considerar /ue la manera a travs de la cual las autoridades in&lesas abordaron el 0roblema o el
contenido de las medidas re&lamentarias es0ecficas ele&idas ha(an sido violatorias del art. 5F. 1n
definitiva, la Corte estim /ue el an2lisis de las medidas administrativas tomadas 0ara disminuir el
ruido encuadraba en el mar&en de a0reciacin de los 1stados
#.
.
1l caso E<atton ( otros cQ Reino 3nidoF, ba'o comentario, tuvo 0or ob'eto decidir las /ue'as de
vecinos de la -ona cercana al aero0uerto de <eathroa, uno de los tres &randes aero0uertos de
%ondres @'unto con 6ataic_ ( *tanstedA, el de m2s tr2nsito en 1uro0a, ( uno de los m2s activos del
mundoM es usado 0or 99 aerolneas ( ofrece m2s de 159 destinos alrededor del 0laneta.
%as /ue'as, canali-adas a travs de la Comisin conforme el sistema 0or entonces vi&ente,
fueron resueltas el Q19Q91 0or la *eccin .V de la Corte en favor de los reclamantes. >o obstante,
0osteriormente, ( a 0edido del 1stado demandado, en una es0ecie de recurso de revisin, el
tratamiento de la cuestin 0lanteada 0as a la 6ran *ala, /ue se 0ronunci el 5Q7Q9.. 1n esa
o0ortunidad, 0or ma(ora, decidi /ue no se verificaba violacin del art. 5P, aun/ue s, violacin del
art. 1..
'....?. Los )e%)os
:odos los denunciantes sostenan /ue la modificacin de las re&lamentaciones administrativas
relativas a los vuelos nocturnos de 199. haba em0eorado sus condiciones de vida. 1se 0lan de
199. introdu'o un sistema de Ecuota de ruidoF se&?n el cual a cada ti0o de avin se le asi&naba una
0orcin de cuota variable se&?n fuese m2s o menos silenciosoM adem2s, el aero0uerto se atribu( un
determinado n?mero de 0untos de cuota se&?n la 0oca del a4o, ( si eran vuelos diurnos o
nocturnos, de manera tal /ue el n?mero de vuelos deba mantenerse dentro del total de 0untos de la
cuota 0ermitida
%a se4ora Ruth <atton naci en 19;.. 1lla vivi en 1ast *heen con su es0oso ( dos ni4os entre
1991 ( 1997. *u casa estaba situada a 11,7 _ms. del e7tremo de la 0ista m2s cercana de <eathroa.
*e /ue'aba del terrible ruido e7istente. Deca /ue 0ara 0oder dormir necesitaba colocarse ta0ones en
los odosM sus hi'os se des0ertaban re0etidamente 0or las nochesM el tr2fico areo la des0ertaba cada
cuatro horasM el EbombardeoF comen-aba entre las $ ( las $..9 en el inviernoM etc. %a situacin
descri0ta les ori&in de0resin 0or lo /ue, finalmente, en 1997, decidieron mudarse.
8tros vecinos 0eticionantes @Peter :ha_e, Bohn <artle(, Phili00a 1dmund, Bohn Cavalla,
Beffra( :homas, Richard =ird, :onn( "ndersonA contaron molestias similares ( di'eron /ue la
ma(ora de las casas contaba con ventanas e/ui0adas con doble vidrioM sin embar&o, en verano, con
las ventanas abiertas el ruido era infernal, ( con las ventanas cerradas era im0osible dormir, 0or lo
/ue estaban volvindose locos. :ambin relataron /ue en 1997 el aero0uerto de <eathroa 0uso a
dis0osicin una lnea telefnica @<eathroa >oise %ineA donde toda 0ersona 0oda /ue'arse de los
ruidos &enerados 0or los vuelos indicando la horaM /ue haban llamado re0etidas veces, sin
resultado. ,uchos de ellos, al i&ual /ue la *ra. <atton haban terminado mud2ndose a otros lu&ares,
tan 0ronto encontraron traba'o, aun/ue muchas veces 0eor remunerado. :ambin di'eron /ue la
administracin del aero0uerto no 0racticaba, durante ciertos 0erodos, la alternancia de las 0istasM se
utili-aba una sola 0ara los aterri-a'es durante la mitad de la 'ornadaM los aviones aterri-aban en un
79T de los casos 0or el este 0or lo /ue era im0osible dormir.
%as decisiones relatan /ue las restricciones a los vuelos nocturnos fueron introducidas en 19;
( 0eridicamente revisadas en 1955, 199., 1995. 3n informe del Reino 3nido de 1957 di'o /ue los
vuelos nocturnos no deban reducirse 0or dos ra-ones) aA %a 0rohibicin del ruido nocturno evitara
a las aerolneas la 0osibilidad de 0ro&ramar sus vuelos ( tendran /ue lidiar con cancelaciones (
retrasosM bA %a veda da4ara la condicin de <eathroa como aero0uerto internacional con
im0licancias da4osas en la atencin de las necesidades de los 0asa'eros 0or lo /ue, en definitiva,
0erdera 0osicin com0etitiva con otros aero0uertos euro0eos.
1ntre 1955 ( 199. el tr2fico areo nocturno se re&ul slo a travs de la limitacin del n?mero
de aterri-a'es ( des0e&ues. 1n 1999 el ,inisterio de :rans0orte em0rendi una investi&acin
interna 0ara la restriccin de los vuelos nocturnos a fin de elaborar una nueva clasificacin de las
aeronaves ( un sistema de cuotas. :ambin encar& a la direccin un estudio ob'etivo sobre los
ruidos &enerados 0or los aviones ( lo inconvenientes /ue esto causaba al sue4o. %as investi&aciones
sobre el terreno se reali-aron durante el verano de 1991. *e encuestaron #99 vecinos. %os resultados
fueron 0ublicados en diciembre de 199 en un documento titulado E!nforme de un estudio relativo
al ruido ocasionado 0or las aeronaves ( los inconvenientes causados al sue4oF. *e&?n este informe,
no haba 0rueba /ue indicara /ue el ruido &enerado 0or las aeronaves fuese susce0tible de de'ar
secuelas.
1n enero de 199. el &obierno 0ublic un documento concerniente al nuevo 0lan de
re&lamentacin de los vuelos nocturnos en los tres aero0uertos m2s im0ortantes. 1ste documento
tena cuatro ob'etivos) aA rever ( ada0tar las medidas restrictivas de los vuelos nocturnosM bA
continuar 0rote&iendo la 0oblacin local contra los inconvenientes sonoros e7cesivos /ue 0udiesen
resultar de los vuelos nocturnosM cA tener en cuenta las e7i&encias en materia de com0etenciaM dA
tener en consideracin la incidencia a lar&o 0la-o en la economa.
1n definitiva, si&uieron hacindose estudios ( traba'os de cam0o 0ara determinar el im0acto
/ue los vuelos nocturnos 0roducan. 1sos estudios revelaban /ue cuando la &ente se dorma,
difcilmente se des0ertaba slo 0or causa del ruido de los aviones. Por su 0arte, las com0a4as
%)arter o0inaban /ue sus o0eraciones 0odan ser sustancialmente me'oradas si se les 0ermita
ma(or movimiento durante el 0erodo nocturno, es0ecialmente, aterri-a'esM /ue necesitaban o0erar
en la noche 0ara com0etir ( mantener los costos lo m2s ba'o 0osible desde /ue la viabilidad de sus
ne&ocios de0enda altamente de la &ran utili-acin de sus naves, t0icamente tres rotaciones diarias.
8bviamente, la !":" @.nternational *ir !ransport *sso%iationA ( todas las or&ani-aciones
in&lesas del trans0orte areo estaban en favor de los vuelos nocturnosM las em0resas 0resentaban
informes sobre las 0rdidas /ue 0odan 0roducirse ( /ue de hecho se haban 0roducido cuando se
ordenaron las reducciones.
3n documento de 199$ 0recis /ue contrariamente a lo /ue el &obierno anunciaba en el
documento de consulta de 199., las orientaciones ( 0ro0osiciones dadas 0or el ministro hacan
0osible la emisin de m2s ruido causado 0or las aeronaves de los /ue haba en el verano de 1955.
%o cierto es /ue en 199$ el ministro de trans0orte anunci /ue las cuotas ( otras restricciones
nocturnas 0ermanecan inalteradas. %a Corte de a0elaciones confirm la le&alidad del 0lan de 199.,
lo /ue motiv diversos recursos.
1n noviembre de 1995 se 0ublic la se&unda 0arte de los documentos de consulta sobre las
restricciones de vuelos nocturnas. !ndicaba /ue la nocin de Emolestias 0ara dormirF se e7tenda a
0erturbaciones del sue4o @( dificultades 0ara dormirse, des0ertarse e7cesivamente tem0rano en la
ma4ana con dificultades 0ara volverse a dormirA.
>uevos 0lanes fueron 0resentados, ( en noviembre de 1999 el &obierno anunci /ue la
alternancia de las 0istas en <eathroa sera e7tendida a los 0erodos nocturnos Edesde /ue fuera
0osibleF ( 0ublic un nuevo documento de consulta.
Des0us de haber a&otado las instancias locales, los 0eticionantes denunciaron ante la
Comisin /ue la 0oltica instaurada 0or el &obierno en 199. en materia de vuelos nocturnos
si&nificaba un ata/ue a las &arantas 0revistas en el art. 5P de la Convencin.
'....F. Las senten%ias. El 5oto mayoritario
1l Q19Q991, una *ala del :1D< consider /ue las medidas tomadas 0or el &obierno in&ls
antes rese4adas eran insuficientes 0ara &aranti-ar el derecho de los individuos a su vida ntima (
familiar, 0ues las autoridades in&lesas se haban limitado a revisar la le&alidad del 0ro(ecto de la
secretara de estado 0ero no ado0taron las medidas o0ortunas 0ara restituir la lesin del derecho. 1n
suma, conden al &obierno in&ls a indemni-ar a cada 0eticionante con la suma de #.999 libras
esterlinas 0or da4os morales. %a doctrina final 0odra ser formulada del si&uiente modo) =Cuando
las administra%iones pC"li%as no ponen todos los medios ra%ionalmente ne%esarios y posi"les para
e5itar la %ontamina%i-n a%Csti%a8 no pueden in5o%arse los intereses e%on-mi%os de la so%iedad
para ,ustifi%ar la lesi-n del dere%)o a la intimidad personal y familiar de los %iudadanos>
##
.
1sa decisin fue recurrida ante el Pleno o 6ran *ala 0or el &obierno in&ls. " decir verdad, la
sentencia del Q19Q91 no 0oda lle&ar en 0eor momento 0ara las com0a4as areas, desde /ue en ese
0erodo tenan 0rdidas inima&inables slo unos meses atr2s, como consecuencia de la situacin de
alarma social 0or nuevos ata/ues terroristas, tras el atentado a las :orres 6emelas de >ea Kor_ del
11Q9Q91
#$
.
Como he adelantado, el 5Q7Q9., la anterior decisin fue revocada 0or otra decisin /ue entendi
/ue !n&laterra no haba violado el art. 5P.
1l ra-onamiento 'udicial de la ma(ora transita 0or los si&uientes ar&umentos)
aA *e reconoce /ue aun/ue la Convencin no menciona e70resamente el derecho a un ambiente
sano ( calmo, cuando una 0ersona sufre directa ( &ravemente un ruido, u otras formas de 0olucin,
la cuestin 0uede 0lantearse ba'o el 2n&ulo del art. 5P, se&?n la doctrina /ue emana de las sentencias
recadas en los casos EPoaell and Ra(ner cQ Reino 3nidoF @1QQ1999AM E%0e- 8stra cQ
1s0a4aF @9Q1Q199#AM E6uerra ( otros cQ !taliaF @19QQ1995A. 1l 0lanteo 0rocede sea /ue la 0olucin
est causada directamente 0or el 1stado, o /ue su res0onsabilidad sur'a de la ausencia de
re&lamentacin adecuada 0ara la industria 0rivada.
bA >o obstante, debe recordase el rol fundamentalmente su"sidiario del mecanismo de la
Convencin. Conforme la doctrina del Emar&en de a0reciacin de los 1stadosF, las autoridades
nacionales &o-an de le&itimidad democr2tica directa (, 0or eso, se encuentran me'or ubicadas /ue el
'ue- internacional 0ara decidir sobre las necesidades ( los conte7tos locales. Cuando cuestiones de
0oltica &eneral est2n en 'ue&o ( e7isten sobre ellas 0rofundas diver&encias, los 1stados
democr2ticos 0ueden, ra-onablemente, tomar sus 0ro0ias decisionesM en este sentido, la Corte ha
estimado normal /ue el le&islador nacional dis0on&a de un mar&en de libertad 0ara llevar adelante
una 0oltica econmica ( social.
cA 1n un caso como ste, el e7amen correcto lleva a distin&uir dos as0ectos) !A el %ontenido
material de la decisin del &obierno en miras a ase&urar /ue sea com0atible con el art. 5PM !!A el
pro%eso decisorio llevado a cabo 0ara verificar si los intereses de las 0ersonas han sido debidamente
tenidos en cuenta.
1n cuanto al as0ecto material, la Corte ha declarado /ue el 1stado debe &o-ar de un mar&en de
a0reciacin e7tenso o am0lio. 1n EPoaell and Ra(nerF ( en otras decisiones vinculadas al
ambiente, ha afirmado /ue no 0ertenece ni a la Comisin ni a la Corte sustituirse en las autoridades
locales 0ara determinar en /u consiste una 0oltica 0tima en un dominio social ( tcnico difcil,
cual es la re&lamentacin del ruido e7cesivo de las aeronaves. 1n este caso, la Corte se enfrenta a
dos 0untos de vista o0uestos sobre el mar&en de a0reciacin a a0licar. Por un lado, el &obierno
reclama am0litud, fundado en /ue este asunto est2 referido a cuestiones de 0oltica &eneralM 0or el
otro, los demandantes sostienen /ue el mar&en de a0reciacin debe ser restrin&ido, en ra-n de /ue
se trata el ata/ue a la 0osibilidad de dormir, /ue tiene car2cter individual ( 0ersonal.
Con relacin al as0ecto 0rocesal, el tribunal debe anali-ar el ti0o de 0oltica o de la decisin en
'ue&o, ( la medida en la /ue los 0untos de vista de los individuos ( las &arantas 0rocesales
dis0onibles han sido tenidos en cuenta a lo lar&o de todo el 0roceso. 1l &obierno recurrente
reconoce /ue el ruido &enerado 0or las aeronaves durante la noche 0erturba el sue4o, 0ero 0ide a la
Corte un e7amen crtico de las ale&aciones de los actores relativas a la &ravedad de esas molestias.
!nvoca /ue todos los &randes aero0uertos centrales de 1uro0a a0lican en materia de vuelos
nocturnos restricciones m2s o menos ri&urosas o seme'antes a las im0uestas en los tres aero0uertos
londinenses. *ostiene /ue los aero0uerto de Charles de 6aulle en Pars ( *chi0hol en "msterdan no
tienen limitaciones al n?mero de vuelos nocturnosM /ue en Cran_furt, los aterri-a'es de las aeronaves
est2n sometidos a restricciones slo entre la 1 ( las # de la ma4anaM 0or eso, restricciones m2s
severas 0ara <eathroa tendran &raves re0ercusiones sobre la com0etitividad de las com0a4as
areas brit2nicas.
1n coincidencia con el &obierno, la Britis) *irUays, a0o(ada 0or la =":" @Britis) *ir
!ransport *sso%iation7 afirma /ue una 0rohibicin o una disminucin de los vuelos nocturnos
causar2 un da4o des0ro0orcionado ( reducir2 la 0osibilidad de o0cin de los consumidores.
*ostiene, adem2s, /ue la 0rdida de vuelos nocturnos ser2 altamente 0er'udicial 0ara la economa
brit2nica en &eneral.
dA %a Corte no duda /ue la 0uesta en marcha del 0lan de 199. ha 0odido atentar a la calidad de
la vida 0rivada de los 0eticionantes ( a la 0osibilidad de &o-ar de sus viviendas res0ectivas (, 0or lo
tanto, est2n im0licados los derechos 0rote&idos 0or el art. 5P de la Convencin. Cada uno de los
0eticionantes ha descrito los efectos 0roducidos 0or las modificaciones introducidas 0or el 0lan de
199. ( no ha( ra-n 0ara dudar de la sinceridad de sus manifestacionesM es verdad /ue no han
0rovisto al tribunal de elementos ob'etivos relativos a la &ravedad de las 0erturbaciones ale&adas (
/ue no han refutado los datos 0rovistos 0or el &obierno relativos a las curvas de los niveles de ruido
diurno. *in embar&o, el mismo &obierno admite, ( esto sur&e claramente del estudio de 199 sobre
el sue4o, /ue la sensibilidad al ruido com0orta una 0arte de sub'etividadM unas 0ersonas son m2s
susce0tibles /ue otrasM la molestia sufrida 0or unos ( otros de0ende no slo de la situacin
&eo&r2fica de los domicilios res0ectivos con relacin a las diversas tra(ectorias del vuelo, sino
tambin de la 0redis0osicin de cada uno de ser incomodado 0or los ruidos. 1n el caso, el &rado de
las molestias 0uede variar de un actor al otro, 0ero la Corte no 0uede se&uir al &obierno cuando
0arece considerar /ue el 0lan discutido en este caso no ha tenido nin&?n efecto, o al menos nin&?n
efecto notable sobre los actores.
eA %as molestias sonoras denunciadas no han sido causadas 0or el 1stado, 0ero resultan de la
actividad de las com0a4as areas 0rivadas ( 0uede sostenerse /ue las modificaciones introducidas
0or el 0lan de 199. son in'erencia directa del 1stado en el e'ercicio del derecho de las 0ersonas
im0licadas. *e reconoce /ue en materia de ambiente, la res0onsabilidad del 1stado 0uede derivarse
del hecho /ue no ha re&lamentado la actividad de la industria 0rivada de manera /ue ase&ure el
res0eto de los derechos consa&rados 0or el art. 5P. 1l caso, 0ues, debe ser abordado ba'o el 2n&ulo
de una obli&acin 0ositiva a car&o del 1stado. Por eso, la cuestin /ue debe resolver es si la 0uesta
en marcha de la 0oltica de 199. en materia de vuelos nocturnos ha mantenido un 'usto e/uilibrio
entre los intereses de las 0ersonas /ue 0adecen los ruidos nocturnos ( los de la sociedad en su
con'unto.
fA "dvierte /ue, en &eneral, en los casos anteriores en los /ue debi abordar 0roblemas
ambientales, las decisiones se fundaron en /ue las autoridades nacionales haban inobservado la
re&lamentacin interna. "s 0or e'em0lo, en E%0e- 8straF, la autoridad es0a4ola haba 0ermitido el
funcionamiento de una 0lanta de de0uracin sin el 0ermiso 0ertinenteM en E6uerra cQ !taliaF, la
violacin tambin era seme'ante 0or/ue el 1stado no haba 0rovisto a los actores de suficiente
informacin.
1ste elemento de irre&ularidad res0ecto del derecho interno est2 ausente en el caso. %a 0oltica
en materia de vuelos nocturnos instalada en 199. fue im0u&nada 0or las colectividades locales (,
des0us de un cierto n?mero de modificaciones, 'u-&ada com0atible con el derecho interno. %os
actores no afirman /ue las medidas, tal como fueron modificadas, contradi&an el derecho in&ls.
:am0oco ale&an la ile&alidad, se&?n el derecho interno, de tal o cual vuelo nocturno &enerador de
inconvenientes en el sue4o.
&A Para 'ustificar la re&lamentacin de los vuelos nocturnos, tal como est2 en vi&or des0us de
199., el &obierno invoca no slo los intereses econmicos de las com0a4as areas ( otras
em0resas, sino es0ecialmente el inters econmico del 0as en su con'unto. %a Corte observa /ue el
se&undo 0ar2&rafo del art. 5P autori-a, entre otras, las restricciones necesarias al bienestar
econmico del 0as ( a la 0roteccin de los derechos ( las libertades de otros. Por lo tanto, es
le&timo 0ara el 1stado tener en cuenta los intereses econmicos antes mencionados cuando elabora
su 0oltica.
hA 1l tribunal debe e7aminar si el 1stado 0udo haber lle&ado a un 'usto e/uilibrio entre estos
dos intereses, en otras 0alabras si ha trans0uesto el mar&en de a0reciacin. %a res0uesta es ne&ativaM
se constata /ue la introduccin del 0lan de 199. concerniente a los vuelos nocturnos era una medida
&eneral /ue, aun cuando ha si&nificado consecuencias 0ara los actores ( otras 0ersonas /ue se
encontraban en situacin an2lo&a, no han si&nificado un ata/ue a su vida 0rivada de la misma
&ravedad /ue al&unas medidas 0enales /ue la Corte ha tenido en cuenta en otros 'uicios @Dud&eonA
/ue 'ustificaban disminuir el mar&en de a0reciacin del 1stado. 1l 1stado est2 obli&ado a tener en
cuenta los intereses de los 0articulares 0ara ase&urar el res0eto a las &arantas 0revistas en el art. 5P
0ero, en 0rinci0io, tiene el derecho de ele&ir los medios a a0licar 0ara cum0lir esta obli&acin. Gisto
el car2cter subsidiario de su funcin de control, la Corte debe limitarse a e7aminar si tal o cual
solucin 0odra o no llevar a un e/uilibrio m2s 'usto.
iA 1n esta lnea de 0ensamiento, la Corte admite las dificultades a las /ue se enfrenta 0ara
establecer si el nivel &eneral de ruidos durante la noche, de hecho, ha aumentado o no des0us de la
introduccin del 0lan de 199.. %os actores sostienen /ue s ( el &obierno /ue no. %as declaraciones
contenidas en el documento de consulta de 1995 0arecen indicar /ue, en su con'unto, el nivel
&eneral de ruidos alrededor de <eathroa se ha me'orado durante el 0erodo sometido a las cuotas
nocturnas, 0ero 0robablemente deteriorado durante el 0erodo nocturno com0leto. %a Corte no se
encuentra en situacin de 0ronunciarse e7actamente sobre este 0untoM constata /ue el liti&io entre
las 0artes lleva la cuestin de saber si es necesario medir el ruido nocturno se&?n el n?mero de
movimiento de aviones o se&?n las cifras de cuota. Cual/uiera /ue sea, nada indica /ue la decisin
de las autoridades de introducir un r&imen fundado en el sistema de cuotas sea, en s misma,
incom0atible con el art. 5P.
1l fin de la a0licacin de un r&imen de restriccin a los vuelos nocturnos es mantener los
da4os sonoros en un nivel ace0table 0ara la 0oblacin /ue vive en las 0ro7imidades el aero0uerto.
%as autoridades 0arecen haberse dado cuenta /ue, en vista al car2cter evolutivo de la situacin
@aumento del trans0orte areo, 0ro&reso tecnol&ico en el dominio de la lucha contra el ruido,
evolucin de los com0ortamientos sociales, etc.A, la adecuacin de las medidas en la materia deba
ser ob'eto de control 0ermanente.
'A 1n cuanto a los intereses econmicos contra0uestos a la restriccin o a la su0resin de los
vuelos nocturnos, la Corte 'u-&a ra-onable 0resumir /ue esos vuelos contribu(en, al menos, en
al&una medida, a la economa &eneral. 1l &obierno ha sometido a la Corte informes /ue e70onen los
resultados de una serie de encuestas relativas al inters econmico de los vuelos nocturnos ( /ue
han sido hechos tanto antes como des0us de la introduccin del 0lan de 199.. "un/ue estos
documentos no contienen indicacin 0recisa del costo econmico de la su0resin de vuelos
nocturnos es0ecficos, se 0uede deducir /ue e7iste un vnculo entre las redes areas en &eneral ( los
vuelos nocturnos. De cual/uier modo, las com0a4as areas no est2n autori-adas 0ara funcionar a su
&usto, en entera libertad de e70lotacinM est2n su'etas a im0ortantes limitaciones, tales la de los
vuelos nocturnos en <eathroa. %a Corte advierte /ue el 0lan de 199. es m2s estricto del /ue resulta
de la consulta de 199. 0or/ue aun los aviones m2s silenciosos est2n sometidos al sistema de cuotas.
"dem2s, las autoridades nacionales se han o0uesto a 0eticiones tendientes al acortamiento del
0erodo sometido a cuotas o a /ue se levanten las restricciones nocturnas. Por otro lado, el sistema
ha sido ob'eto de ulteriores modificaciones, al&unas constitutivas de nuevas restricciones 0ara las
com0a4as, tales como el establecimiento de un n?mero total m27imo de movimientos ( la
disminucin de 0untos de cuota dis0onible.
_A Para determinar las re0ercusiones de una 0oltica &eneral sobre los individuos domiciliados
en un lu&ar determinado, se 'u-&a ra-onable tener en cuenta la 0osibilidad /ue los interesados tienen
de de'ar el lu&ar. Cuando un n?mero restrin&ido de 0ersonas @ o .T de la 0oblacin, se&?n el
estudio de 199A sufre una medida &eneral, el hecho /ue ellas 0uedan cambiarse si as lo desean sin
sufrir 0rdida financiera, es un elemento de 0eso en la a0reciacin del car2cter &lobalmente
ra-onable de la medida en cuestin. Por eso, en el caso, es si&nificativo /ue los actores no ha(an
contestado el ar&umento del &obierno se&?n el cual el ruido nocturno no tiene incidencia ne&ativa
sobre los 0recios de los inmuebles.
lA 1n cuanto a los as0ectos 0rocesales del caso, dado los intereses &enerales del ambiente en
'ue&o, el 0roceso decisional debe necesariamente com0ortar la reali-acin de encuestas ( de
estudios a0ro0iados, de manera de 0ermitir establecer un 'usto e/uilibrio entre los diversos intereses
en 'ue&o. %as decisiones no 0ueden ser tomadas sino en 0resencia de datos e7haustivos (
verificables. 1n este sentido, se hace notar /ue las autoridades brit2nicas controlaron, en
0ermanente adecuacin, el 0lan de 199.. 1l estado de la investi&acin en lo /ue concierne a los
0roblemas de sue4o conectados con los vuelos nocturnos fue la ra-n 0or la cual el &obierno
decidi /ue las restricciones a los vuelos nocturnos fueran revisadas en un 0erodo m27imo de cinco
a4os ( /ue cada 0lan nuevo deba tener en cuenta los datos reco&idos en el 0erodo anterior. :odo
este se&uimiento ha sido reali-ado 0or el &obierno.
llA 1n estas condiciones, la Corte estima /ue, en definitiva, las autoridades no han sobre0asado
su 0ro0io mar&en de a0reciacin en la b?s/ueda de un 'usto e/uilibrio entre los derechos de las
0ersonas afectadas a su vida 0rivada ( su domicilio, ( los intereses concurrentes de otros ( de la
sociedad en su con'unto.
1n cambio, la Corte estima /ue hubo violacin del art. 1. de la Convencin, norma /ue otor&a
el derecho a un recurso efectivo ante una instancia nacional. 1sta violacin deriva no del hecho de
/ue los actores no ha(an tenido acceso a la 'urisdiccin brit2nica 0ara denunciar las consecuencias
de la 0oltica del 1stado concerniente a los vuelos nocturnos, sino m2s bien 0or la e7tensin /ue
tena el control 'urisdiccional a la 0oca de los hechos, 0or entonces tan reducida, /ue el recurso
dis0onible en el derecho interno no era un recurso efectivo, /ue 0ermitiera a los interesados e70oner
0lenamente la sustancia de sus /ue'as.
Como la Corte no advierte violacin del art. 5P, sino slo del art. 1., obviamente, la
indemni-acin fi'ada 0or la *ala, /ue haba entendido /ue e7ista violacin a las dos normas, tiene
/ue refle'arse sobre la suma acordada a ttulo de &astos. 1n definitiva, 0or diferentes ma(oras el
tribunal resolvi) /ue no e7iste violacin del art. 5PM /ue s ha( violacin al art. 1.M /ue la
constatacin de la violacin del art. 1. re0resenta en s misma una satisfaccin e/uitativa suficiente
0or todo el da4o sufrido 0or los actoresM /ue el 1stado debe restituir a los actores $9.999 euros en
conce0to de costas, con m2s los intereses sim0les a la tasa /ue 0resta el =anco Central euro0eo,
aumentada en tres 0untosM el recha-o de toda otra indemni-acin.
'....G. El 5oto minoritario o disidente
Cinco 'ueces @Costa, Ress, :Irmen, Zu0ancic ( *teinerA votaron en disidencia ( sostuvieron
/ue e7ista violacin del art. 5P. Ra-onaron, es0ecialmente, a 0artir de la 0oltica &eneral en materia
ambiental @Protocolo de H(otoA ( de la misma 'uris0rudencia de la Corte mencionada en el voto de
la ma(ora.
%a lnea ar&umental es) la vida 0rivada es una 0rerro&ativa hetero&nea. *us lmites es0ecficos
no se distin&uen ( no se 0erciben claramente sino cuando ha( /ue defenderlos de tal o cual
in'erencia. %a vida 0rivada es un as0ecto del bienestar &eneral de la 0ersona ( no es un fin en s
misma. %a am0litud admisible en la in'erencia de un 1stado en la vida 0rivada de un individuo ( su
familia debe ser considerada como siendo inversamente 0ro0orcional al 0er'uicio /ue la in'erencia
es susce0tible de causar a la salud mental ( fsica del interesado. %a /uintaesencia de la tesis es /ue
Ela salud, en tanto estado de com0leto bienestar fsico, mental ( socialF es, en las circunstancias
0articulares del 0resente caso, una condicin indis0ensable a una verdadera vida 0rivada ntima, /ue
no sea disociada artificialmente. "firmar lo contrario im0lica se0arar de una manera ficticia el
bienestar 0ersonal &eneral ( la vida 0rivada. 1st2 claro /ue en este caso la esfera de la 0roteccin de
la salud ( la salva&uarda de la vida ntima est2n encaballadas
'....@. 'alora%i-n de la de%isi-n final
%a decisin del 5Q7Q9. res0onde, estrictamente, a la doctrina del Emar&en de a0reciacinF. Por
eso, su a0robacin o recha-o de0ende de la adhesin /ue se 0reste a esta doctrina. Por otro lado, no
0uede dudarse sobre la &ran influencia /ue el an2lisis econmico del derecho ha tenido en la
decisin. De cual/uier modo, no 0uede decirse /ue el tribunal ha i&norado sus 0recedentes 0ues, en
definitiva, ratific la doctrina sentada en 1999 en EPoaell ( Rainer cQ Reino 3nidoF.
IX. ~Moreno Gmez c/ Espaa (16/11/04)
46
.3.E. Los )e%)os
%a se4ora ,oreno 6me- se /ue' de la 0asividad de las autoridades de Galencia 0or no 0oner
fin a los alborotos nocturnos 0roducidos desde las 19 de la noche hasta las ;..9 de la madru&ada,
causados 0or m2s de 17 salas de fiestaM sostena /ue la autoridad local era cul0able de la saturacin
ac?stica 0or haber e70edido licencias de manera ilimitada, sin ado0tar las medidas necesarias 0ara
ada0tarse a la le(. Por su 0arte, el &obierno ar&umentaba /ue los ruidos 0rovienen de actividades
0rivadas (, 0or lo tanto, no ha habido in'erencia del 0oder 0?blico en el derecho a la intimidad del
domicilio ( a la vida 0rivada ( familiarM asimismo, di'o /ue el "(untamiento haba ado0tado ciertas
medidas con el fin de corre&ir el 0roblema de la contaminacin ac?stica.
.3.?. La de%isi-n
%a condena a 1s0a4a si&ue la si&uiente lnea ar&umental)
aA Conforme el art. 5P del Convenio, ( la 'uris0rudencia inter0retativa del tribunal, toda 0ersona
tiene derecho al res0eto de su domicilio, concebido no slo como el derecho a un sim0le es0acio
fsico, sino tambin a disfrutar, con toda tran/uilidad, de dicho es0acio. "tentar contra el derecho al
res0eto del domicilio no su0one slo una vulneracin material o cor0oral, como la entrada en el
domicilio de una 0ersona no autori-ada, sino tambin una vulneracin inmaterial o incor0oral,
como los ruidos, las emisiones, los olores ( otras in'erencias.
bA "un/ue el art. 5P tiene 0or ob'eto 0rinci0al 0revenir al individuo contra las in'erencias
arbitrarias de los 0oderes 0?blicos, 0uede im0licar la obli&acin de stos de tomar medidas /ue
traten de res0etar los derechos &aranti-ados hasta en las relaciones entre los 0ro0ios individuos. %os
0rinci0ios a a0licar son 0arecidos, se analice la cuestin desde la 0ers0ectiva de las obli&aciones
0ositivas o de las 0rohibiciones al 1stado de tener in'erencia 0or actos 0ositivos.
1n el asunto a resolver se trata de la inactividad de las autoridades 0?blicas 0ara hacer cesar la
violacin a los derechos de la 0eticionante, causada 0or terceras 0ersonas. *e constata /ue la
demandante vive en una -ona en la /ue el ruido nocturno es inne&able, lo /ue evidentemente
0erturba la vida cotidiana de la demandante, sobre todo, el fin de semanaM 0or lo tanto, es necesario
e7aminar si los a&entes contaminantes sonoros rebasaron el umbral mnimo de &ravedad 0ara
constituir una violacin del art. 5P.
cA %os tribunales internos han sido e7cesivamente formalistas al sostener /ue la demandante no
0rob el nivel de los ruidos, 0ues el 0ro0io "(untamiento calific a la -ona como Eac?sticamente
saturadaF, ( se&?n una ordenan-a munici0al /ue data de 195;, merece ese calificativo una E-ona
/ue sufre un im0acto sonoro elevado /ue constitu(e una fuente de a&resin im0ortante 0ara sus
habitantesF. >o 0arece necesario e7i&ir a al&uien /ue habita en una -ona ac?sticamente saturada la
0rueba de al&o /ue es conocido ( oficial 0ara la autoridad munici0al.
dA 1s verdad /ue la administracin munici0al de Galencia a0rob medidas, en 0rinci0io,
adecuadas con el fin de res0etar los derechos de la 0eticionante, 0ero durante el 0erodo en cuestin,
la administracin toler el incum0limiento reiterado de la re&ulacin /ue ella misma haba
establecido. 3na re&ulacin 0ara 0rote&er los derechos &aranti-ados sera una medida ilusoria si no
se cum0le de forma constanteM conforme la 'uris0rudencia constante del tribunal, es su misin /ue
los derechos concretos ten&an efecto, siendo insuficiente una 0roteccin terica o ilusoria.
X. ~ckan y otros c/ Turqua (13/9/06)
3.E. Los )e%)os
3n &ran n?mero de 0ersonas @m2s de trescientasA se 0resenta en un 0roceso colectivoM se /ue'an
de /ue el &obierno turco ha autori-ado la e70lotacin de una mina de oro en 8vaci_, lu&ar mu(
cercano a sus residencias.
Durante el 0rocedimiento de determinacin de im0acto ambiental, se reali-a una audiencia
0?blicaM los 0artici0antes denuncian /ue esa e70lotacin re/uiere la utili-acin de e70losivos ( de
cianuro de sodio ( destruir2 2rboles ( diversas es0ecies naturales. 1l estudio demora 7 meses (, a
su trmino, finalmente, se otor&a autori-acin 0ara funcionar a esa e70lotacin minera.
*e inter0one recurso administrativo de anulacin a travs del cual se insiste en denunciar
contaminacin del a&ua ( destruccin de la flora ( de la fauna. 1l recurso de nulidad es recha-ado.
%os /ue'osos recurren al Conse'o de 1stado r&ano inde0endiente /uien finalmente anula la
autori-acin ( dis0one el cierre de la e70lotacin.
Paralelamente, el ministro del 2rea encar&a al !nstituto de !nvesti&aciones cientficas ( tcnicas
un estudio sobre el eventual im0acto del uso del cianuro en la e70lotacin de la mina de oro. 1l
dictamen final de ese or&anismo afirma /ue los ries&os verificados 0or el Conse'o de 1stado han
sido notoriamente disminuidos a la fecha de ese informe ( /ue los ries&os de im0acto sobre el
ecosistema, se&?n criterios cientficos, son mu( inferiores al nivel ace0table. Con a0o(o en ese
dictamen, en el 99, el Conse'o de ,inistros dicta una resolucin /ue autori-a la continuacin de
la actividad minera. 1sa decisin no se notifica ni se 0ublicita a los denunciantes.
Conocida esa resolucin, los vecinos inter0onen recurso de anulacin ante el Conse'o de
1stado. 1n el 99#, la 0refectura de !-mir @con com0etencia administrativa en la -onaA ordena la
cesacin de la e70lotacin de la mina.
*in embar&o, en el mismo a4o, el ,inisterio del "mbiente informa a la em0resa /ue el estudio
final de im0acto ambiental 0or ella 0resentado ha tenido aco&ida favorable 0or lo /ue la e70lotacin
0uede se&uir adelante.
3.?. El pro%edimiento ante al !ri"unal Europeo de Dere%)os (umanos
%os vecinos denuncian los hechos relatados. Recuerdan un 0rocedimiento similar 0or la
e70lotacin de la misma mina, comen-ado en 1999 ( concluido 0or ante ese tribunal en el 99#.
1l tribunal entiende /ue debe abordar se0aradamente la cuestin 0rocesal ( la de fondo.
aA Res0ecto del 0rocedimiento ar&umenta)
Cuando se tratan cuestiones com0le'as de 0oltica ambiental ( econmica, el 0roceso de
decisin debe estar basado en la reali-acin de investi&aciones ( estudios a0ro0iados, de manera de
0revenir ( evaluar, desde el inicio, los efectos de las actividades /ue 0ueden im0actar el ambiente (
los derechos de los individuos (, de este modo, establecer un 'usto e/uilibrio entre los diversos
intereses en 'ue&o.
1l 0?blico debe tener a%%eso a las conclusiones de estos estudios ( de otras informaciones /ue
le 0ermitan e5aluar el peligro al %ual se e0pone.
"dem2s, los su'etos im0licados deben contar con re%ursos ,udi%iales contra toda decisin, acto
u omisin /ue los afecte.
1n el caso, la ?ltima decisin del ,inisterio se tom des0us de un lar&o 0rocesoM la inusitada
dilacin de este 0rocedimiento obedeci a la resistencia de la "dministracin a someterse a las
decisiones 'udiciales. 1sa conducta no 0uede ser tolerada desde la 0ers0ectiva de los derechos
consa&rados 0or la Convencin 1uro0ea. 1nf2ticamente, la Corte Erecuerda /ue la "dministracin
constitu(e un elemento del 1stado de derecho cu(o inters se identifica con el de la buena
administracin de la BusticiaM si la administracin se reh?sa, omite o tarda en e'ecutar las decisiones,
las &arantas /ue beneficiaron al 'usticiable durante la fase 'udicial 0ierden toda su ra-n de serF.
:ambin viol el derecho a la &aranta 'urisdiccional, la autori-acin del Conse'o de ,inistros,
tomada a travs de una decisin administrativa /ue no se hi-o 0?blica.
3.F. La de%isi-n
%a Corte conclu(e /ue ha( violacin al art. 5P @antes rese4adoA ( al art. ;P, /ue ase&ura el
acceso a un 0rocedimiento diri&ido 0or un 'ue- inde0endiente, sin dilaciones indebida ( /ue arribe a
una decisin e/uitativa.
Conclu(e indemni-ando a cada uno de los denunciantes con la suma de .999 p 0or da4o moral
a cada uno ( $999 p 0or &astos, en total.
XI. ~Ledyayeva, Dobrokhotova, Zolotareva y Romashina c/ Rusia (26/3/07)
3..E. Los )e%)os
%os denunciantes @cada uno de ellos en un e70ediente diferente, lue&o acumulados, iniciados
entre a&osto ( octubre de 1999A son cuatro habitantes de Chere0ovets, un im0ortante centro de
0roduccin de acero, ubicado a .99 _m. al noreste de ,osc?, en la re&in de Golo&da. %a 0lanta fue
construida en 19$9, durante el r&imen socialistaM era, 0ues, 0ro0iedad del 1stadoM a?n ho( es la
m2s &rande (, a su ve-, la m2s contaminante de Rusia.
Desde 1979 se vienen instrumentado 0lanes 0ara disminuir la contaminacin, sin demasiado
7itoM est2 acreditado /ue la concentracin de sustancias 0eli&rosas en 2reas residenciales cercanas a
este establecimiento est2 mu( 0or encima de los niveles se&uros, tal como est2n definidos en la
le&islacin interna
1n 199. se 0rivati-.
Con 0osterioridad, el munici0io delimit una -ona de se&uridad o sanidad /ue, tericamente
se0araba la -ona industrial de la -ona residencialM sin embar&o, muchas viviendas /uedaron dentro
de esa -onaM en diversas ocasiones, nuevos actos administrativos han modificado esa -ona llamada
de se&uridadM un recurso 'urisdiccional anul la decisin munici0al. %os recurrentes viven en esa
-ona delimitada, lue&o anulada. Reclamaron los da4os sufridos 0or la contaminacin.
3..?. ;n pre%edente
%a contaminacin 0rovocada 0or este centro de 0roduccin del acero es una situacin conocida
0or el tribunalM en el caso ECade(eva cQ RussiaF, el .9Q11Q9$, se conden al 1stado ruso 0or el da4o
causado 0or la contaminacin.
3..F. ;na nue5a %ondena
%a sentencia ba'o comentario valora nueva 0rueba rendida en este 'uicio /ue acredita /ue la
contaminacin 0roducida 0or el establecimiento afecta la salud 0?blica, incrementa el ries&o de
c2ncer ( de enfermedades res0iratorias ( cardacasM como consecuencia, condena al 1stado 0or no
haber tomado todas las medidas necesarias 0ara evitar esos niveles de contaminacin.
1n definitiva, manda 0a&ar a cada uno de los denunciantes sumas /ue oscilan entre los 1.$99 (
5.999 euros ( restitucin de las costas.
XII. Un camino abierto en la Repblica Argentina
1videntemente, la incor0oracin en la Constitucin >acional del derecho Ea un ambiente sano,
e/uilibrado, a0to 0ara el desarrollo humano ( 0ara /ue las actividades 0roductivas satisfa&an las
necesidades 0resentes sin com0rometer las de las &eneraciones futurasF, ( la decidida accin de
varias asociaciones 0rotectoras del medio ambiente
#7
, han si&nificado un decidido avance 0ara la
efectividad de tal derecho. "l&unas sentencias comien-an a vincularlo con el derecho individual a
no sufrir in'erencias en el 2mbito familiar 0or va de las inmisiones sonoras. 1n este sentido, marca
un hito im0ortante una sentencia del .Q19Q9. de la *ala ! de la C2mara Contencioso "dministrativa
de la ciudad de =uenos "ires, /ue aco&i una accin de am0aro, ( orden al concesionario vial de
una auto0ista ( al &obierno de la ciudad de =uenos "ires, 0resentar un estudio tcnico de im0acto
ambiental ( un 0lan de adecuacin ambiental es0ecificando niveles de ruido en el es0acio 0?blico, (
en el interior de las viviendas ( edificios, as como soluciones tcnicas 0ara reducir tales niveles
#5
.
XIII. Conclusiones provisionales
%a teora de los derechos humanos @a travs del derecho a la vida ntima ( familiar ( a la
inviolabilidad del domicilioA, se ha convertido en el marco am0liado de la defensa de las 0ersonas
contra la contaminacin ambiental
#9
.
" no dudarlo, se trata de un im0ortante &iro /ue traslada la tem2tica de las inmisiones del
cam0o de la conce0cin 0atrimonialista, al /ue ubica a la 0ersona humana, en s misma, en el centro
de la 0roteccin.
"un/ue as no fuese, lo cierto es /ue esta nueva visin fortalece notablemente las vas 0rivadas
o civiles tradicionales, desde /ue el 'ue- debe a0licarlas a la lu- de estos nuevos 0rinci0ios
su0eriores
$9
.
De cual/uier modo, se trata de un derecho de naturale-a com0le'a, /ue e7i&e una a0ro7imacin
multidisci0linar (, consecuentemente, la consideracin de elementos 0olticos, econmicos,
sociales, estructurales, 0eda&&icos, etc.
$1
. Consecuentemente, esta nueva 0ers0ectiva encuentra su
lmite en el 0rinci0io de 0ro0orcionalidad, /ue e7i&e /ue no slo se tras0ase el umbral de lo
tolerable, de la normalidad, sino /ue se rom0a el 'usto e/uilibrio entre el bienestar econmico de la
colectividad ( el &oce efectivo del derecho al domicilio, a la vivienda, a la vida ntima ( familiar.

>otas
]
,e he referido a este tema en mi artculo) E%as inmisiones en la 'uris0rudencia de la Corte 1uro0ea de Derechos
<umanosF, Rev. Derecho de Da4os, 99$++$9. 1n esta o0ortunidad a&re&o al&unas sentencias 0osteriores al 99$.
]]
,iembro de n?mero de la "cademia >acional de Derecho ( Ciencias *ociales de =uenos "ires.
1
Com0ulsar "le7andre C":"%" ! ="*, EComentario introductorio a la sentencia del :ribunal 1uro0eo de Derechos
<umanos del 7Q19Q199#. Caso SHroon ( otros cQ Pases =a'osNF, Rev. 6eneral del Derecho, a4o %!!!, >D ;., ma(o de
1997, 02&. $.;1.

Com0ulsar *tfane =R"C8>>!1R, E%e droit au res0ect de la vie familiale des tran&ers non maris dans le
contentieu7 de la reconduite g la frontihreF, Recueil Dallo-, 1997, 02&. Buris0rudence+$5.
.
Com0ulsar, entre muchos, Crdric *3DR1, Droit international et europen des droits de lD)omme, V ed., Pars,
Puf, 199$, >D 1#9, 02&. 9;M ,ichele D1 *"%G!", EDroits et devoirs en matihre dNenvironnement selon la Convention
1uro0enne des Droit de lN<ommeF, en Les nou5eau0 droits de lD)omme en Europe, =ruselas, =ru(lant, 1999, 02&. $..
#
:odas las decisiones /ue se citan en el te7to 0ueden ser com0ulsadas en la 02&ina aeb del tribunal
@aaa.echr.coe.int.A en in&ls o en francs.
$
>o se trata del 0rimer 0lanteo de este ti0o en la Re0?blica "r&entina. %a misma visin a0arece en el ca0tulo !!!
de la obra de >elson C8**"R!, Da<os por molestias intolera"les entre 5e%inos. E0%eso de la normal toleran%ia8 =uenos
"ires, <ammurabi, 99;. De'o de lado la ri/usima 'uris0rudencia sobre el derecho al medio ambiente /ue no se vincula a
vivienda, como son todos los casos de denuncias 0or los da4os nucleares ( otros ries&os intolerables.
;
Para la influencia de los derechos humanos sobre el derecho de 0ro0iedad, ver C. ,"CX"*, E%Ninfluence de la
convention euro0enne des droits de lNhomme sur le droit de 0ro0ritF, en European Re5ieU of Pri5ate LaU, vol. , >D
1, 199#, 02&. #7M Bavier ="R>e*, E%a 'uris0rudencia del :ribunal 1uro0eo de Derechos <umanos sobre la 0ro0iedad
0rivadaF, en =arns, B. @coordinadorA, Propiedad8 e0propia%i-n y responsa"ilidad. La garanta indemniatoria en el
dere%)o europeo y %omparado, ,adrid, :ecnos, 02&. 1#.
7
"le7andre C":"%" ! ="*, E1l derecho al res0eto del domicilio en la 'uris0rudencia del :ribunal 1uro0eo de
Derechos <umanosF, en Rev. 6eneral de Derecho, a4o %!!!, >D ;.1, abril 1997, 02&. .;1.
5
1l leading %ase citado muestra claramente este doble 0erfil) el r&imen sucesorio bel&a @/ue, al i&ual /ue el
francs ( el ar&entino de la 0oca de Gle-, ne&aba derecho sucesorio al nieto e7tramatrimonial de hi'o e7tramatrimonialA,
violaba el derecho a la vida familiar desde /ue una relacin 0arental e7tremadamente 0r7ima, 0recedida de relaciones
f2cticas i&ualmente fuertes @abuelo+nietaA, era desconocida 0or el le&isladorM o sea, el 1stado bel&a no haba tomado las
medidas necesarias 0ara /ue esas relaciones 0arentales, /ue hacen a la vida familiar, fuesen efectivamente reconocidas.
9
Crdric *3DR1, E%a 0rotection du droit g lNenvironnement 0ar la Convention 1uro0enne des droits de
lNhommeF, en Bean Claude ,"*C%1: @sous la direction deA, La Communaut europenne et lDen5ironnement8 Pars8 La
do%umentation franWaise8 1997, 02&. 1..
19
Crdric *3DR1, E%a 0rotection du droit g lNenvironnement 0ar la Convention 1uro0enne des Droits de
lN<ommeF, en *andrine ,al'ean Dubois @sous la direction deA, Les 4ations ;nies et la prote%tion de lDen5ironnement9 la
promotion dDun d5eloppement dura"le, Pars, Pedone, 1999, 02&. 1.9. 3na 0osicin an2lo&a em0ie-a a tomar el :ribunal
Constitucional es0a4ol @ver referencias en Bos ,. k%G"R1Z C!1>C3168* *3kR1Z, E%a intimidad ( el domicilio ante la
contaminacin ac?stica. >uevas 0ers0ectivas de los derechos fundamentalesF, Rev. Burdica es0a4ola %.%. 991+7+D+71,
02&. 1$77A.
11
Crdric *3DR1, E%a 0rotection du droit g lNenvironnement 0ar la Convention 1uro0enne des Droits de
lN<omme F, en Bean Claude ,asclet @sous la direction deA, La Communaut europenne et lDen5ironnement8 Pars, La
do%umentation franWaise, 1997, 02&. 1#.
1
EPauli_ vQ *lova_iaF, 19Q1Q97.
1.
Daniel 6"RCX" *"> B8*e, ERuido nocturno e insomnio) los derechos a la vida 0rivada ( familiar ( al res0eto del
domicilio frente al inters &eneral de los vuelos de aviones durante la nocheF, en Rev. 1s0a4ola de Derecho
Constitucional, ,adrid, Centro de 1studios Polticos ( Constitucionales, 99, >D ;#, 02&. $9.
1#
Daniel 6"RCX" *"> B8*e, ERuido nocturno e insomnio)...F cit., >D ;#, 02&. $1.
1$
%iliana G"%!l", E1l mar&en de a0reciacin de los 1stados en la a0licacin del derecho internacional de los
derechos humanos en el 2mbito internoF, en obra colectiva coordinada 0or "bre&?+Courtis, La apli%a%i-n de los tratados
so"re dere%)os )umanos por los tri"unales lo%ales, =uenos "ires, Cels+del Puerto, 1997, 02&. 179.
1;
B.". C"RR!%%8 D8>"!R1 ( R. 6"%k> G!8^31, E`<acia un derecho fundamental a un medio ambiente adecuadoZ
Comentario en torno al asunto E%0e- 8stra cQ 1s0a4aF, Civitas, Revista 1s0a4ola de Derecho "dministrativo, 199$, 02&.
75.
17
%a visin del derecho ambiental desde la 0tica de los derechos humanos est2 bastante e7tendida en la doctrina.
Ger, a va de e'., *antia&o C1%631R"*, Dere%)os )umanos y medio am"iente8 =uenos "ires, "d+<oc, 199;M Cernando
,"R!l8 ,1>e>D1Z, E1l derecho internacional del medio ambiente ( el desarrollo ( la 0roteccin de los derechos
humanosF, en Rev. Derechos ( %ibertades, ,adrid, 3niversidad Carlos !!!, a4o !, 199., >D 1, 02&. 5$. Con al&una
frecuencia, tambin el derecho de dominio comien-a a ser ob'eto de tratamiento desde la 0tica del derecho ambiental.
Com0ulsar, ,. C"%^31 et ,. ,"**1>1:, Droits de proprit et en5ironnement @sous la direction deA, Paris, Dallo-, 1997.
%as sentencias /ue comento a lo lar&o del artculo han trado nuevas refle7iones sobre las cone7iones entre el derecho al
ambiente, el derecho a la 0ro0iedad, ( el derecho a la vida ntima ( familiar @ver 8mar =83"ZZ" "R!l8, ERes0eto a la vida
0rivada ( 0roteccin del medio ambiente en la 'uris0rudencia del :ribunal 1uro0eo de Derechos <umanosF, en Rev. de
"dministracin P?blica, ,adrid, Centro de 1studios Polticos ( Constitucionales, 99., >D 1;9, 02&. 17$A. 1ste artculo
comenta la interesantsima sentencia ECoster cQ Reino 3nidoF, del 15Q1Q991, vinculada al derecho a la vida familiar de
los &itanos ( los inconvenientes urbansticos &enerados 0or las caravanas, desde /ue los miembros de estas minoras no
lo&ran acostumbrarse a vivir en lu&ares cerrados. 17clu(o el tratamiento de estas decisiones 0or/ue no abordan la cuestin
/ue motiva estas lneas, o sea, el derecho al ambiente sano.
15
%a sentencia ha sido ob'eto de numerosos comentarios. Ger, entre otros, Bean Pierre ,"R63e>"3D, E%es troubles
de voisina&e combattus 0ar le droit au res0ect du domicile et de la vie 0rive F, R:D Civil, 199;++avril+'uin 199;, 02&.
$97M ,a&uelonne DeB1">:+P8>*, E%e droit de lNhomme g lNenvironnement et la Convention 1uro0enne de sauve&arde des
droit de lNhomme et des liberts fondamentalesF, en Li"er ami%orum Mar% *ndr Eissen, =ruselas, =ru(lant, 199$, 02&s.
5$ ( 9.M Boan 161" C1R>k>D1Z, ECondiciones medioambientales ( derechos fundamentales. !nmisiones 0er'udiciales /ue
obli&an a abandonar el domicilio. " 0ro0sito de la sentencia del :1D< del 9Q1Q199#F, en Dere%)o pri5ado y
Constitu%i-n, ,adrid, Centro de 1studios Constitucionales, 199;, 02&. ..M Buan ,anuel de C"R",!l"> 6!%=1R:, E1l
:ribunal 1uro0eo de los Derechos <umanos ( la 0roteccin del medio ambienteF, %.%. 199$+1+11.$M Daniel 6"RCX" *">
B8*e, E1l derecho humano al medio ambiente) al&unas refle7iones en torno a su concreti-acinF, en Rev. Derechos (
%ibertades, ,adrid, 3niversidad Carlos !!!, a4o !G, 1999, >D 7, 02&. #1 ( ss.M *usana "%=">1*1, Dere%)os (umanos.
Estudio de %asos y opiniones %onsulti5as, =uenos "ires, =el&rano, 1997, t. !!, 02&. ##9. " 0artir de la 02&. $79 se
transcribe enteramente la decisinM B.". C"RR!%%8 D8>"!R1, ( R. 6"%k> G!8^31, E`<acia un derecho fundamental a un
medio ambiente adecuadoZ Comentario en torno al asunto S%0e- 8stra cQ 1s0a4aNF, Civitas, Revista 1s0a4ola de
Derecho "dministrativo, 199$, 02&. 71M "le7andre C":"%" ! ="*, E1l derecho al res0eto del domicilio en la
'uris0rudencia del :ribunal 1uro0eo de Derechos <umanosF, en Rev. 6eneral de Derecho, a4o %!!!, >D ;.1, 1997, 02&.
.;1M %uis B!,1>" ^31*"D" ( =. :8,k* ,"%%e>, E1l derecho al medio ambiente en el marco del Convenio 1uro0eo de
Derechos <umanosF, en Rev. 6eneral de Derecho, a4o %!!, >D ;15, mar-o 199;, 02&. 1$1M a 0artir de la 02&. 1;$ se
encuentra te7to com0leto de la decisinM ,. Bos =">DR1* *k>C<1Z CR3Z":, Dere%)o administrati5o y !ri"unal Europeo de
Dere%)os (umanos8 ,adrid, Civitas, 199;, 02&. 7#M Bos ,. ="l8 %1W>, E%a tutela 'udicial del medio ambiente ( la
defensa de los intereses munici0alesF, en 1steve Pardo, Bos @coordinadorA, Dere%)o del medio am"iente y administra%i-n
lo%al8 ,adrid, Civitas + Di0utacin de =arcelona, 199;, 02&. ;.M 1ncarna 6"RCX" B!,e>1Z, E1l derecho humano a un
medio ambiente sano. " 0ro0sito de la sentencia del :ribunal 1uro0eo de Derechos <umanos en el asunto S%0e- 8stra
cQ 1s0a4aNF, en Estudios ,urdi%os en memoria del profesor Dr. Jos R. Casa"- Rui, Galencia, 3niversitat de Galencia,
1997, t. !, 02&. 5$.
19
"rt. .P) >adie 0odr2 ser sometido a tortura ni a 0enas o tratos inhumanos o de&radantes.
9
Crdric *3DR1, E%a 0rotection du droit g lNenvironnement 0ar la Convention 1uro0enne des Droits de
lN<ommeF, en Bean Claude ,asclet @sous la direction deA, La Communaut europenne et lDen5ironnement8 Pars, La
do%umentation franWaise, 1997, 02&. 19 M B.". C"RR!%%8 D8>"!R1, ( R. 6"%k> G!8^31., E`<acia un derecho fundamental a
un medio ambiente adecuadoZ Comentario en torno al asunto S%0e- 8stra cQ1s0a4aNF, Civitas, Revista es0a4ola de
Derecho "dministrativo, 199$, 02&. 77
1
*usana "%=">1*1, Dere%)os (umanos. Estudio de %asos y opiniones %onsulti5as8 =uenos "ires, =el&rano, 1997,
t. !!, 02&. #$1. %os autores es0a4oles ense4an /ue el 9Q1Q199#, da en /ue se hi-o 0?blica la sentencia %0e- 8stra,
1s0a4a fue condenada en otras dos decisiones, 0or violacin al 0roceso 'usto. De all /ue se lo se4ale como un Emartes
ne&roF, sobre todo, si se tiene en consideracin /ue en trece a4os slo se haban 0roducido seis 0ronunciamientos
condenatorios @%uis B!,1>" ^31*"D" ( =. :8,k* ,"%%e>, E1l derecho al medio ambiente en el marco del Convenio
1uro0eo de Derechos <umanosF, en Rev. 6eneral de Derecho, a4o %!!, >D ;15, mar-o 199;, 02&. 1;9M B.". C"RR!%%8
D8>"!R1 ( R. 6"%k> G!8^31, E`<acia un derecho fundamental a un medio ambiente adecuadoZ Comentario en torno al
asunto S%0e- 8stra cQ 1s0a4aNF, Civitas, Revista es0a4ola de Derecho "dministrativo, 199$, 02&. 71A.

%uis B!,1>" ^31*"D" ( =. :8,k* ,"%%e>, E1l derecho al medio ambiente en el marco del Convenio 1uro0eo de
Derechos <umanosF, en Rev. 6eneral de Derecho, a4o %!!, >D ;15, mar-o 199;, 02&. 1$9.
.
Bos ,. =">DR1* *k>C<1Z CR3Z":, Dere%)o administrati5o y !ri"unal Europeo de Dere%)os (umanos8 ,adrid,
Civitas, 199;, 02&. 7$.
#
Daniel 6"RCX" *"> B8*e, E1l derecho humano al medio ambiente) al&unas refle7iones en torno a su
concreti-acinF, en Rev. Derechos ( %ibertades, ,adrid,. 3niversidad Carlos !!!, a4o !G, 1999, >D 7, 02&. #1.
$
,ichele D1 *"%G!", EDroits et devoirs en matihre dNenvironnement selon la Convention 1uro0enne des Droit de
lN<ommeF, en Les nou5eau0 droits de lD)omme en Europe, =ruselas, =ru(lant, 1999, 02&. $;.
;
B.". C"RR!%%8 D8>"!R1 ( R. 6"%k> G!8^31, E`<acia un derecho fundamental a un medio ambiente adecuadoZ
Comentario en torno al asunto S%0e- 8stra cQ 1s0a4aNF, Civitas, Revista es0a4ola de Derecho "dministrativo, 199$, 02&.
77.
7
8 sea, el :ribunal Constitucional adhiri a una visin estricta del derecho a la inviolabilidad del domicilio @Boan
161" C1R>k>D1Z, ECondiciones medioambientales ( derechos fundamentales. !nmisiones 0er'udiciales /ue obli&an a
abandonar el domicilio. " 0ro0sito de la sentencia del :1D< del 9Q1Q199#F, en Dere%)o pri5ado y Constitu%i-n8
,adrid, Centro de 1studios Constitucionales, 199;, 02&. .. A. *in embar&o, la visin am0lia haba sido reco&ida en la
decisin del :ribunal Constitucional es0a4ol >D Q195#, voto del 0onente %uis Die- Pica-o @com0ulsar ,ara del
Rosario DX"Z R8,1R8, La prote%%i-n ,urdi%o:%i5il de la propiedad frente a las inmisiones, ,adrid, Civitas, 99., 02&.
1;$A.
5
"s la califica Crdric *3DR1, E%a 0rotection du droit g lNenvironnement 0ar la Convention 1uro0enne des
Droits de lN<ommeF, en Bean Claude ,asclet @sous la direction deA, La Communaut europenne et lDen5ironnement8
Pars, La do%umentation franWaise, 1997, 02&. 99. 8tros autores recuerdan los casos, ori&inariamente recha-ados 0or la
Comisin, ante la omisin de este derecho en el listado de los derechos e70resamente enunciados @Carlo R3**8, E%e droit
de lNenvironnement dans les dcisions de la Commission des droits de lNhomme et dans la 'uris0rudence de la Cour
euro0enneF, en Mlanges en )ommage K Louis Edmond Pettiti8 =ruselas, =ru(lant, 1995, 02&. ;.$ ( ss.A. *e afirma /ue
el conocimiento de los 0roblemas ambientales 0or el sistema de 1strasbur&o se remonta a los a4os setentaM en el asunto EL
e K cQ Re0?blica Cederal de "lemaniaF @197;A una asociacin ecolo&ista denunci las 0r2cticas militares /ue se reali-aban
en unas -onas 0antanosas cercanas a la localidad donde vivan los miembros de la asociacin, 0rovoc2ndoles, se&?n los
denunciantes, un menoscabo en sus derechos a la vida @art. PA ( a la libertad @art. $PA viol2ndose la 0rohibicin de la
tortura @art. .PAM la Comisin no admiti la denuncia ale&ando /ue el Convenio no reconoca e70resamente el derecho a la
conservacin de la naturale-a @8mar =83"ZZ" "R!l8, ERes0eto a la vida 0rivada ( 0roteccin del medio ambiente en la
'uris0rudencia del :ribunal 1uro0eo de Derechos <umanosF, en Rev. de "dministracin P?blica, ,adrid, Centro de
1studios Polticos ( Constitucionales, 99., >D 1;9, 02&. 1;7A.
9
"s la califican dos autores es0a4oles /ue, en definitiva, a0rueban la solucin, 0ero sostienen /ue la sentencia
im0lica una 0eli&rosa sombra de incertidumbre al contenido del derecho reconocido 0or el art. 15. de la Constitucin
es0a4olaM de cual/uier modo, reconocen /ue la sentencia refle'a claramente las deficiencias del sistema es0a4ol de
0roteccin de los derechos fundamentales ( de las libertades 0?blicas. Concretamente afirman) E1l aterri-a'e de la se4ora
%0e- 8stra ante los r&anos del Convenio ha venido en buena medida 0rovocado 0or la artificiosidad del sistema es0a4ol
de 0roteccin 'urisdiccional de derechos fundamentalesF @B.". C"RR!%%8 D8>"!R1 ( R. 6"%k> G!8^31, E`<acia un derecho
fundamental a un medio ambiente adecuadoZ Comentario en torno al asunto S%0e- 8stra cQ 1s0a4aNF, Civitas, Revista
es0a4ola de Derecho "dministrativo, 199$, 02&s. 7 ( 5A.
.9
Buan ,anuel de C"R",!l"> 6!%=1R:, E1l :ribunal 1uro0eo de los Derechos <umanos ( la 0roteccin del medio
ambienteF, %.%. 199$+1+11.$.
.1
Daniel 6"RCX" *"> B8*e, E1l derecho humano al medio ambiente) al&unas refle7iones en torno a su
concreti-acinF, en Rev., Derechos ( %ibertades, ,adrid,. 3niversidad Carlos !!!, a4o !G, 1999, >D 7, 02&. #9.
.
Boan 161" C1R>k>D1Z, ECondiciones medioambientales ( derechos fundamentales. !nmisiones 0er'udiciales /ue
obli&an a abandonar el domicilio. " 0ro0sito de la sentencia del :1D< del 9Q1Q199#F, en Dere%)o pri5ado y
Constitu%i-n, ,adrid, Centro de 1studios Constitucionales, 199;, 02&. ...
..
Dean *P!1%,">>, E8bli&ations 0ositives et effet hori-ontal des dis0ositions de la ConventionF, en Crderic *3DR1,
LDinterpretation de la Con5ention europenne des droits de lD)omme8 =ruselas, =ru(lant, 1995, 02&. 1...
.#
B.". C"RR!%%8 D8>"!R1 ( R. 6"%k> G!8^31, E`<acia un derecho fundamental a un medio ambiente adecuadoZ
Comentario en torno al asunto S%0e- 8stra cQ 1s0a4aNF, Civitas, Revista es0a4ola de Derecho "dministrativo, 199$, 02&.
5$.
.$
Boan 161" C1R>k>D1Z, ECondiciones medioambientales ( derechos fundamentales. !nmisiones 0er'udiciales /ue
obli&an a abandonar el domicilio. " 0ro0sito de la sentencia del :1D< del 9Q1Q199#F, en Dere%)o pri5ado y
Constitu%i-n, ,adrid, Centro de 1studios Constitucionales, 199;, 02&. .#9.
.;
1l te7to en es0a4ol se re0roduce en Rev. 6eneral de Derecho, a4o %G, >D ;;., diciembre 1999, 02&. 1#.11. 3n
resumen en francs con comentario sin ttulo de Bean C. R1>3CC!, se 0ublica en Recueil Dallo-, >D #1, 19Q11Q1995,
sommaires coments 02&. .;9 ( ss. 3na sntesis en italiano se encuentra en Responsa"ilitK %i5ile e pre5idena, 991, vol.
%LG!, 02&. ;79. Ger, entre otros, comentario de Daniel 6"RCX" *"> B8*e, E1l derecho humano al medio ambiente) al&unas
refle7iones en torno a su concreti-acinF, en Rev. Derechos ( %ibertades, ,adrid, 3niversidad Carlos !!!, a4o !G, 1999, >
D 7, 02&. #.. 1l te7to com0leto en italiano, con nota sin ttulo de 6. *abeono se 0ublica en !l Coro !taliano, anno CLL!G,
>D 7Q5, 1999, 02&. 51, 0arte !G+1.
.7
1l art. 19 del Convenio dis0one) E:oda 0ersona tiene derecho a la libertad de e70resin. 1ste derecho
com0rende la libertad de o0inin ( la libertad de recibir o de comunicar informaciones o ideas sin /ue 0ueda haber
in'erencia de autoridades 0ublicas ( sin consideracin de fronteras... 1l e'ercicio de estas libertades, /ue entra4an deberes
( res0onsabilidades, 0odr2 ser sometido a ciertas formalidades, condiciones, restricciones o sanciones 0revias 0or la le(
/ue constitu(an medidas necesarias en una sociedad democr2tica 0ara la se&uridad nacional, la inte&ridad territorial o la
se&uridad 0?blica, la defensa del orden ( la 0revencin del delito, la 0roteccin de la salud o de la moral, la 0roteccin de
la re0utacin o de los derechos a'enos, 0ara im0edir la divul&acin de informaciones confidenciales o 0ara &aranti-ar la
autoridad ( la im0arcialidad del Poder BudicialF.
.5
Ger comentario de esta decisin de Daniel 6"RCX" *"> B8*e, ERuido nocturno e insomnio) los derechos a la vida
0rivada ( familiar ( al res0eto del domicilio frente al inters &eneral de los vuelos de aviones durante la nocheF, en Rev.
1s0a4ola de Derecho Constitucional, ,adrid, Centro de 1studios Polticos ( Constitucionales, 99, >D ;#, 02&. .9.
.9
Ger comentario de Crancis <"3,8>:, E%Nabsence de statut s0cial au7 droits environnementau7 de lNhommeF, en
Recueil Dallo-, 99., >D .., 02&. 7..
#9
Cit. 0or %uis B!,1>" ^31*"D" ( =. :8,k* ,"%%e>, E1l derecho al medio ambiente en el marco del Convenio
1uro0eo de Derechos <umanosF, en Rev. 6eneral de Derecho, a4o %!!, >D ;15, mar-o 199;, 02&. 1$#.
#1
Crdric *3DR1, E%a 0rotection du droit g lNenvironnement 0ar la Convention 1uro0enne des Droits de
lN<ommeF, en Bean Claude ,"*C%1: @sous la direction deA, La Communaut europenne et lDen5ironnement, Pars, La
do%umentation franWaise, 1997, 02&. 1 M De ,ichele *"%G!", EDroits et devoirs en matihre dNenvironnement selon la
Convention 1uro0enne des Droit de lN<ommeF, en Les nou5eau0 droits de lD)omme en Europe, =ruselas, =ru(lant,
1999, 02&. $7.
#
Cit. 0or ,a&uelonne DeB1">:+P8>*, E%e droit de lNhomme g lNenvironnement et la Convention 1uro0enne de
sauve&arde des droit de lNhomme et des liberts fondamentalesF, en Li"er ami%orum Mar% *ndr Eissen, =ruselas,
=ru(lant, 199$, 02&s. 57Q55.
#.
,a&uelonne DeB1">:+P8>*, E%e droit de lNhomme g lNenvironnement et la Convention 1uro0enne de sauve&arde
des droit de lNhomme et des liberts fondamentalesF, en Li"er ami%orum Mar% *ndr Eissen, =ruselas, =ru(lant, 199$,
02&. 59Q99M Carlo R3**8, E%e droit de lNenvironnement dans les dcisions de la Commission des droits de lNhomme et dans
la 'uris0rudence de la Cour euro0enneF, en Mlanges en )ommage K Louis Edmond Pettiti, =ruselas, =ru(lant, 1995,
02&. ;.9. Por las ra-ones e70uestas en el te7to, el :ribunal *u0erior de Busticia de Catalu4a cita el caso EPoaellF en a0o(o
de su decisin del 1Q19Q1999 en la /ue recha- la 0eticin de m2s de $.999 vecinos del barrio cercano al "ero0uerto de
=arcelona. *ostuvo /ue en el caso sometido a decisin, al i&ual /ue en EPoaellF, ( a diferencia de /ue lo aconteci en
%0e- 8stra, la cuestin era verificar la eficacia de las medidas administrativas ( tcnicas tomadas 0or el 1stado
denunciado 0ara ins0eccionar ( reducir el ruido de los aviones @ver Rev. 6eneral de Derecho, a4o %G!, >
ros
;;#Q;;$,
enero+febrero 999, 02&. 5$1A.
##
Crdric *3DR1, E%a 0rotection du droit g lNenvironnement 0ar la Convention 1uro0enne des Droits de
lN<ommeF, en Bean Claude ,asclet @sous la direction deA, E%a Communaut euro0enne et lNenvironnementF, Pars, La
do%umentation franWaise, 1997, 02&. 1.M Bos ,. k%G"R1Z C!1>C3168* *3kR1Z, E%a intimidad ( el domicilio ante la
contaminacin ac?stica. >uevas 0ers0ectivas de los derechos fundamentalesF, Rev. Burdica es0a4ola %.%. 991+7+D+71.
#$
Daniel 6"RCX" *"> B8*e, ERuido nocturno e insomnio) los derechos a la vida 0rivada ( familiar ( al res0eto del
domicilio frente al inters &eneral de los vuelos de aviones durante la nocheF, en Rev. es0a4ola de Derecho
Constitucional, ,adrid, Centro de 1studios Polticos ( Constitucionales, 99, >D ;#, 02&. #;
#;
%as 0artes esenciales de la sentencia se re0roducen, en es0a4ol, en "ctualidad Burdica "ran-adi, a4o LG!, >D
;$, 1.Q1Q9$, 02&. 19. 1n 02&inas ;Q7 se encuentra un breve comentario de ,anuel P3%!D8 ^31G1D8, E3n nuevo enfo/ue
'uris0rudencial en el en'uiciamiento de la lesin 0or ruido medioambientalF.
#7
Com0ulsar =eatri- H8<1> @a car&o deA El am"iente en la ,usti%ia, =uenos "ires, Cundacin "mbiente (
Recursos >aturales @CarnA, 99. %a 0reocu0acin 0or la eficacia del derecho humano al medio ambiente est2 en el centro
de muchas iniciativas cientficas @ver, a va de e'., ". P8*:!6%!8>1 @a cura diA, $iurisdiione e %ontrollo per lDeffetti5itK del
diritto umano allDam"iente, >20oles, *cientifiche !taliane, 991A.
#5
1.D. 19+$#7M ver comentarios de esta sentencia de Bos 1*"X>, ERuidos molestos &enerados 0or el tr2nsito en
una auto0ista. 1'ecucin de la sentencia ambiental ( la 'usticia cum0liendo roles de la administracin omisivaF, %.%.
99#+C+1919, ( de >stor C"CC1R"::", ERuido e7cesivo en auto0istasF, en Doc. Bud. 99#++$9.
#9
Bos ,. k%G"R1Z C!1>C3168* *3kR1Z, E%a intimidad ( el domicilio ante la contaminacin ac?stica. >uevas
0ers0ectivas de los derechos fundamentalesF, Rev. Burdica es0a4ola %.%. 991+7+D+71.
$9
,ara del Rosario DX"Z R8,1R8, La prote%%i-n ,urdi%o:%i5il de la propiedad frente a las inmisiones, ,adrid,
Civitas, 99., 02&. 1;9.
$1
1ncarna 6"RCX" B!,e>1Z, E1l derecho humano a un medio ambiente sano. " 0ro0sito de la sentencia del
:ribunal 1uro0eo de Derechos <umanos en el asunto S%0e- 8stra cQ 1s0a4aNF, en Estudios ,urdi%os en memoria del
profesor Dr. Jos R. Casa"- Rui, Galencia, 3niversitat de Galencia, 1997, t. !, 02&. 5.$. Por eso, la doctrina se ha
0re&untado si el derecho humano al medio ambiente es un )ard rig)t o un soft rig)t @Daniel 6"RCX" *"> B8*e, E1l derecho
humano al medio ambiente) al&unas refle7iones en torno a su concreti-acinF, en Rev. Derechos ( %ibertades, ,adrid,
3niversidad Carlos !!!, a4o !G, 1999, >D 7, 02&. .7A.