LOGICA I

LA ARGUMENTACION: se puede entender, en general, como el modo como el

pensamiento avanza desde un conjunto de proposiciones (juicios) ordenados de tal
manera (antecedente) que su aceptacin como verdaderas implica aceptar tambin la
verdad de una proposicin que se sigue con necesidad de ellas (consecuente). Ahora
bien, la expresin ordenadas de tal manera signi!ica que no basta que la mera
aceptacin simplemente de verdades cualesquiera sea su!iciente para que de ellas se
establezca la conclusin. "o que ha# aqu$ naturalmente implicado es un conjunto de
principios que rigen la necesidad de la conclusin. A esta necesidad se le ha
denominado consecuencia.
%uando el antecedente in!iere e!ectivamente la conclusin se dice que ha#
consecuencia leg$tima& esto es, que e!ectivamente se establece lo que las premisas
intentan probar. 'n este caso se dice que la consecuencia es buena. 'n cambio, si la
argumentacin no logra probar la conclusin, se dice que la consecuencia es mala. "as
expresiones buena # mala conclusin pueden re!erirse tanto a la !orma de la
argumentacin como a su materia. (i la !orma es buena, se habla tambin de una
verdadera consecuencia. Ahora bien, si la consecuencia es !ormalmente buena # las
premisas verdaderas se puede establecer que se trata de un verdadero razonamiento #
de un razonamiento verdadero. (in embargo, es per!ectamente posible que siendo
!ormalmente buena la consecuencia, las premisas sean en s$ !alsas, esto signi!ica que , a
pesar de ser materialmente !alsa, la conclusin queda lgicamente !undada. "a inversa
de lo anterior tambin es posible, esto es, que siendo la consecuencia !ormalmente
mala, sin embargo, sea verdadera la conclusin& en este caso la conclusin no se
establece con necesidad de su antecedente # es verdadera por accidente.
"a legitimidad de la consecuencia, como antes se advert$a, depende de ciertos
principios b)sicos. 'l m)s importante para estos e!ectos dice lo siguiente:
En toda consecuencia buena es imposible que el antecedente sea
verdadero y el consecuente also!
*
de lo que se sigue que:

"i el antecedente es verdadero y el consecuente also# la consecuencia
es mala!
"a argumentacin se suele dividir en dos tipos genricos: una que se !unda en
principios universales, llamada deduccin # la otra, que constitu#e un ascenso desde el
plano sensible +de la experiencia de los singulares+ hasta establecer una proposicin de
car)cter general, llamada induccin
,
.
'l raciocinio deductivo se estructura lgicamente en el silogismo.
EL "ILOGI"MO: es la estructura del raciocinio, de tal modo que aceptando la
verdad de un conjunto de juicios, llamados premisas
-
, # por la disposicin !ormal de
*
En definitiva, el principio ltimo del cual depende ste para su formulacin es el
principio de contradiccin. Es, precisamente, por la necesidad implicada en este principio
que no es posible aceptar la verdad de las premisas y rechazar la verdad de la conclusin.
,
Sobre el tema de la induccin hay ms de un desacuerdo entre los lgicos. Estos
desacuerdos varan desde la estructura y fundamento lgico, hasta la cuestin an ms
seria de si hay efectivamente algo que pueda ser llamado raciocino inductivo.
-
(e les llama justamente premisas en tanto que su verdad se entiende aceptada. .e all$ la !uerza de la argumentacin, esto
es, que quien acepta la verdad de las premisas debe rendirse ante la evidencia de la conclusin que esas mismas premisas
causan.
*
ellos, se establece la necesidad de un juicio !undado (causado) en ellas llamado
conclusin. (e le puede de!inir m)s sistem)ticamente como una argumentacin en la
cual de un antecedente que une dos trminos a un tercero, se in!iere un consecuente
que une esos dos trminos entre s$& esto es:
/ //

*) si se acepta que : A $ % A $ %
,) # que : % $ C % &C
-) entonces es necesario, asimismo, aceptar que :
A $ C A & C
'nunciado lo anterior a modo de principio quedar$a en los siguientes trminos:
dos cosas id'nticas a una misma tercera son id'nticas entre s() y dos
cosas# de las cuales una es id'ntica a una misma
0
tercera y la otra no lo
es# son dierentes entre s(!
1
'l silogismo es el aspecto !ormal de la argumentacin& pero en la argumentacin
entra adem)s lo que se suele llamar su materia. Ahora bien, se puede distinguir dos ti+
pos de materia, la materia prxima, constituida por las proposiciones que o!ician de
premisas # la remota, !ormada por los trminos
2
, elementos 3ltimos de que est)n !or+
madas las premisas.
.ada la naturaleza del concepto # las propiedades lgicas que de esta naturaleza
se siguen, ha# dos principios que determinan en este orden la argumentacin silog$stica&
uno de ellos se mueve en el )mbito de la extensin conceptual # el otro en el de la
comprehensin. "os principios en cuestin son:
I!* Lo que se airma con verdad del todo se airma con verdad de sus
partes) y lo que se nie+a con verdad del todo es le+(timo ne+arlo de la
parte
4
!
II!* Lo que entra en la compre,ensi-n de una nota entra tambi'n en la
compre,ensi-n de la cosa de la cual esa nota se predica) lo que est.
e/cluido de la compre,ensi-n de una nota est. e/cluido de su su0eto
tambi'n!
5
"as siguientes especi!icaciones se re!ieren al silogismo categrico de !orma t$+
pica. "os silogismos compuestos que se resuelven en silogismos categricos, se rigen
por las mismas reglas m)s algunas de car)cter particular en ciertos casos. "os silo+
gismos hipotticos se rigen por sus propias normas. "as reglas del silogismo no son
otra cosa que la especi!icacin de estos principios en su aplicacin a la estructura
!ormal de la argumentacin.
0
(e trata de que aquella cosa respecto de la cual se establece la identidad +o la discrepancia+ sea, en todo sentido, la misma&
caso contrario no ha# !undamento com3n respecto del cual se establezca tanto la identidad como la discrepancia. "a violacin
de este supuesto hace incurrir la argumentacin en el vicio de los 6cuatro trminos6.
1
"lamado principio de triple identidad # de discrepancia.
2
(on llamados as$ por cuanto en ellos se resuelve, como elementos m)s simples, toda argumentacin.
4
Dictum de omni et de nullo
5
Nota notae est nota rei ipsius, repugnans notae repugnat rei ipsi
,
REGLA" 1EL "ILOGI"MO: en atencin a su materia, las reglas que determinan la
validez !ormal del silogismo, ocho en total, se re!ieren tanto a las premisas como a los
trminos. "as cuatro primeras reglas dicen relacin con los trminos # las cuatro
3ltimas a las premisas. "as reglas en cuestin son:
*) 'l silogismo debe tener tres trminos& trmino medio (7), trmino ma#or (8)
9
# tr+
mino menor (t).
E23LICACION: para establecer una conclusin, que aunque virtualmente presente en
las premisas, no sea de su#o mani!iesto, es necesario avanzar a travs de un medio
com3n de argumentacin que permita unir o separar los otros trminos. 8al !uncin de
elemento com3n lo cumple el trmino medio.
,) :n trmino en la conclusin no debe tener ma#or extensin que en las premisas.
E23LICACION: de acuerdo a lo establecido en los principios generales de la
deduccin, es posible pasar de una verdad m)s general a una menos general. ;o as$ a la
inversa.
-) 'l trmino medio no debe aparecer en la conclusin.
E23LICACION: con!orme a lo indicado en las reglas * # ,, establecer una conclusin
signi!ica un avance que implica superar las verdades #a conocidas (premisas). esta
superacin se obtiene justamente reconociendo la nueva verdad a travs del trmino
medio.
0) 'l trmino medio debe estar a lo menos una vez distribuido, esto es, tomado en toda
su extensin.
E23LICACION: para que una conclusin tenga la !uerza probatoria es necesario no
slo establecer que tal propiedad pertenezca a un sujeto sino que pertenezca a la
totalidad. 'sto se establece en la medida en que el trmino medio este tomado
universalmente.
1) .e dos premisas a!irmativas no se sigue conclusin negativa.
E23LICACION: la !uncin del medio consiste en identi!icar, total o parcialmente, los
otros dos trminos. "as proposiciones a!irmativas cumplen justamente este papel, de
all$ que reconociendo la identidad de los otros trminos con el medio no se puede si+
mult)neamente desconocerla en la conclusin.
2) .e dos premisas negativas no ha# conclusin alguna.
E23LICACION: por las mismas razones indicadas en la regla *, la identi!icacin o no
identi!icacin de los trminos ma#or # menor en la conclusin exige de una base com3n
respecto de la cual se establece.
4) .e dos premisas particulares no ha# conclusin alguna.
E23LICACION: basten las razones argumentadas en la regla 0.
5) "a conclusin sigue la peor parte o la parte m)s dbil. 'sto es:
a) si una premisa es particular, la conclusin es particular
b) si una premisa es negativa, la conclusin es negativa.
9
'l trmino ma#or es llamado as$ porque en la conclusin o!iciar) de predicado. 'l menor, porque har) de sujeto de la
conclusin. "as premisas en que aparecen estos trminos son llamadas premisa ma#or # premisa menor respectivamente.
-
c) si a) # b) simult)neamente, la conclusin es particular negativa.
E23LICACION: se sigue de todo lo anterior.
4IGURA" 1EL "ILOGI"MO: se entiende por tal al modo de disponer los trminos
en el silogismo, atendiendo a la !uncin del trmino medio, que es el 3nico que se repite
en ambas premisas. .ado que en una proposicin un trmino puede cumplir las
!unciones de sujeto (") o predicado (3), se siguen las siguientes combinaciones
posibles:
I 4IGURA II 4IGURA III 4IGURA I5 4IGURA
((:<+=>A') (=>A'+=>A') ((:<+(:<) (=>A'+(:<)
7 8 8 7 7 8 8 7
t 7 t 7 7 t 7 t
+++++ ++++ +++++ +++++
t 8 t 8 t 8 t 8
MO1O" 1EL "ILOGI"MO: atendiendo al hecho de que tanto las premisas como la
conclusin del silogismo son proposiciones categricas # a que stas pueden ser
clasi!icadas seg3n cantidad # calidad, se pueden establecer las siguientes combinaciones
posibles:
A A A A A A A A A A A A A A A A
A A A A E E E E I I I I O O O O
A E I O A E I O A E I O A E I O

E E E E E E E E E E E E E E E E
A A A A E E E E I I I I O O O O
A E I O A E I O A E I O A E I O
I I I I I I I I I I I I I I I I
A A A A E E E E I I I I O O O O
A E I O A E I O A E I O A E I O
O O O O O O O O O O O O O O O O
A A A A E E E E I I I I O O O O
A E I O A E I O A E I O A E I O
%ada una de estas combinaciones constitu#e un modo posible& sin embargo, su
posibilidad no signi!ica que todos ellos sean leg$timos con!orme a las reglas. "as 20
combinaciones indicadas deben ser multiplicadas por el n3mero de !iguras para
establecer la totalidad de las combinaciones posibles, de lo que resulta un total de ,12
posibilidades meramente combinatorias. Ahora bien, si a estos modos se les aplican las
reglas !ormales, queda un total de slo *9 modos leg$timos, distribuidos de la siguiente
manera: 0 para la primera !igura, 0 para la segunda, 2 para la tercera # 1 para la cuarta.
"os modos v)lidos son identi!icados mediante una !rmula mnemotcnica que
los agrupa. 'stos modos son:
/ !igura // !igura /// !igura /? !igura
*@
*@
Aa# una seria discusin acerca de si esta !igura debe entenderse como una !igura independiente o bien como una primera
!igura indirecta. %ada opcin tiene consecuencias distintas en la teor$a del silogismo. Aqu$ se la considerar) como una !igura
0
bArbArA cEsArE dArAptI
**
bAmAlIp
cElArEnt cAmEstrEs dAtIsI cAlEmEs
dArII EstInO dIsAmIs EsApO
ErIO bArOcO ElAptOn dImArIs
bOcArdO rEsIsO
ErIsOn
"os silogismos v)lidos de la primera !igura se pueden representar con los
siguientes diagramas:
bArbAra
*,
cElArEnt
*-
T T
M M
t t
dArII
*0
ErIO
*1
T T
M t M
t
RE1UCCION A LA 3RIMERA 4IGURA: los modos v)lidos de la primera !igura
tienen un car)cter de verdaderos axiomas respecto de los dem)s modos. 's as$ que
estos 3ltimos pueden probar su legitimidad por v$a de reduccin a alguno de los modos
de la primera. =ara ello es importante considerar algunas de las letras que contienen las
!rmulas mnemotcnicas. "as letras signi!icativas son las siguientes:
independiente. ;o obstante, el an)lisis del sorites, una !orma compuesta de argumentacin, exige aceptar para una de sus
!ormas la argumentacin como primera !igura indirecta. "os modos de la primera !igura indirecta son bArAl/pton, c'lAnt's,
dAb/t/s, !Ap'smB # !r/s'sBmorum.
**
"a lgica moderna tiende a negar la validez de los silogismos con conclusin disminuida (particular), argumentando que
una conclusin particular implica una existencia que no est) implicada en la proposicin universal, la cual slo tendr$a un
car)cter hipottico. 's obvio que la cuestin capital est) en establecer qu se est) entendiendo en cada caso por existencia.
'n todo caso, la lgica tradicional no ignor est) cuestin # ello est) claramente !ormulado en la regla de la suposicin que
indica que 6el gnero de existencia no debe variar del antecedente al consecuente6.
12
'sto se puede leer como 6si la clase t est) completamente incluida en la clase 7 # a su vez la clase M est) completamente
incluida en la clase T# se sigue como consecuencia que la clase t est) completamente incluida en la clase T6
13
(e lee 6si la clase t est) completamente incluida en la clase 7, # la clase M no tiene ning3n elemento com3n con la clase
T, se sigue que ning3n elemento de la clase t est) incluido en la clase T6
14
(e lee 6si la clase M est) completamente incluida en la clase 8 # al menos alg3n miembro de la clase t es miembro de la
calse M, se sigue que al menos un miembro de la clase t es miembro de T6
15
(e lee 6si ning3n miembro de la clase M es miembro de la clase 8 # al menos un miembro de la clase t es miembro de M,
entonces al menos un miembro de t no es miembro de T6
1
a) la primera consonante indica a qu modo de la primera !igura debe reducirse el modo
en cuestin& v.g. cEsArE, que comienza con c, se reduce a cElArEnt, EstInO a
ErIO, etc.
b) la letra s que sucede a una vocal indica que la proposicin signi!icada por esa vocal
debe convertirse simplemente. (e puede advertir que la s siempre sucede a propo+
siciones del tipo / # ', que son las 3nicas que se convierten simplemente.
c) la letra p que sucede a una vocal indica que la proposicin signi!icada por la vocal
se debe convertir por accidente.
d) la letra m indica que debe transponerse el orden de las premisas& esto es, que la
ma#or debe pasar a menor # viceversa.
E6EM3LO7

dado un silogismo en cAm'str's, que tiene las letras indicativas m # s
cA todo C es D
m's ning3n E es D
+++++++++++++
tr's ning3n E es C
se procede a:
*) transponer el orden de las premisas
'(s) ning3n E es D
A todo C es D
++++++++++++
'(s) ning3n E es C
,) convertir simplemente las proposiciones seguidas por la letra s.
' ning3n D es E reducindose al modo c'lAr'nt de la
A todo C es D primera !igura que comienza
+++++++++++++ con c, que es la letra inicial
' ning3n C es E de cAm'str's.
e) la letra c intercalada en la palabra
*2
indica que el modo de reduccin es por impo+
sible
*4
+reduccin al absurdo+. 'n todo caso, esta !orma de reduccin es v)lido, en
principio para todos los modos v)lidos. =ara e!ectos de la reduccin se realizan los si+
guientes pasos:
*2
Algunos lgicos, para evitar la con!usin que se podr$a seguir por el uso de la letra c para indicar tanto el modo de la
primera !igura al cual se reducen los dem)s modos que comienzan por la misma consonante, como tambin el tipo de
reduccin indicado, han optado por sustituir como letra indicativa de la reduccin por imposible la letra F. As$, bBcArdB se
trans!orma en bBFArdo # bArBcB en bArBFB.
*4
'sta !orma de reduccin opera bajo el supuesto de que un interlocutor +hipottico o real+ concediera las premisas pero
rechazara la conclusin. Ahora bien, quien rechaza por !alsa una proposicin establece autom)ticamente la verdad de la
contradictoria de la proposicin declarada !alsa. (e substitu#e entonces una de las premisas aceptadas por la contradictoria de
la conclusin, puesto que la sustitucin de una verdad por otra es leg$tima, # se extrae la nueva conclusin, la cual resulta ser
contradictoria de la premisa reemplazada& luego, no es posible aceptar como verdaderas simult)neamente las dos
conclusiones.
2
i) se extrae la conclusin directa de las premisas dadas.
bA 8odo C es D
rB alg3n E no es D
+++++++++++++++
cB alg3n E no es C

ii) se reemplaza la premisa que antecede a la c por la contradictoria de la conclusin
# se extrae la nueva conclusin que leg$timamente !lu#e de las nuevas premisas
A todo C es D
A todo E es C
+++++++++++
A todo E es D

iii) la nueva conclusin (todo E es D, en este caso) resulta ser contradictoria con la
premisa reemplazada.
"ILOGI"MO" INCOM3LETO": el ENTIMEMA& esta !orma de argumentacin, de
uso mucho m)s !recuente que el categrico de !orma t$pica, es un silogismo en el cual
una de las premisas no est) expresamente declarada. (u an)lisis procede de modo
semejante al silogismo t$pico procediendo a explicitar la premisa !altante
*5
. A modo de
ejemplo:
6como ;eruda es un poeta, sabe usar las palabras6
encierra el silogismo
"os poetas saben usar las palabras
;eruda es poeta
luego, ;eruda sabe usar las palabras
1I5I"ION 1EL "ILOGI"MO7 el silogismo puede dividirse en razn de su materia #
de su !orma. "a divisin en razn de la materia pertenece m)s bien a la "gica 7a#or #
en tanto dice relacin con la naturaleza de las premisas. "a divisin en razn de la
!orma apunta a la simplicidad o complejidad de las premisas& esto es, si las premisas con
proposiciones hipotticas o categricas. .e acuerdo a lo anterior, el silogismo puede
ser:
*.+ Aipottico, que a su vez se divide en:
*.*.+ %onjuntivo
*.,.+ .is#untivo
*.-.+ %ondicional
,.+ %ategrico, que a su vez se divide en razn de la complejidad de la argumentacin
en:
,.*.+ (imple, o de !orma t$pica
,.,.+ %ompuesto, si implica m)s de un silogismo. 'l compuesto se divide en:
,.,.*.+'piquerema
,.,.,.+=olisilogismo
,.,.-.+(orites
,.,.0.+.ilema
*5
=ara ello est) dada toda la in!ormacin necesaria entre la premisa expl$cita # la conclusin
4
"ILOGI"MO CON6UNTI5O: es un silogismo cu#a ma#or es una proposicin
conjuntiva
*9
# la menor a!irma uno de los extremos de la dis#uncin destru#endo el
otro. 'l silogismo conjuntivo tiene una sola !igura # cuatro modos para ella, en
atencin a si los dis#untos son a!irmativos o negativos:
I 4IGURA
(ponendo+tollens)
*G modo A!.H A!.
,G modo A!.H ;eg.
-G modo ;eg.HA!.
0G modo ;eg.H;eg.

"ILOGI"MO 1I"8UNTI5O: es un silogismo en el cual la ma#or es una premisa
dis#untiva # la menor establece o destru#e uno de los dis#untos de la ma#or. (eg3n si la
menor establezca o destru#a, se pueden considerar dos !iguras de argumentacin,
divididas cada una de ellas en cuatro modos. 'n resumen, las !iguras # modos son:
I 4IGURA II 4IGURA
(ponendo+tollens) (tollendo+ponens)
*G modo A!.H A!. A!.H A!.
,G modo A!.H ;eg. A!.H ;eg.
-G modo ;eg.HA!. ;eg.HA!.
0G modo ;eg.H;eg. ;eg.H;eg.

"ILOGI"MO CON1ICIONAL: la ma#or es una proposicin condicional cu#a menor
a!irma o niega uno de los miembros de la ma#or. "a esencia del silogismo condicional
radica en la necesaria conexin
,@
entre condicin # condicionado, de tal modo que no
puede a!irmarse la primera sin por ello establecer la segunda. 'l silogismo condicional
tiene do@s !iguras # cuatro modos& las !iguras # modos del condicional son las
siguientes:
I 4IGURA II 4IGURA
(ponendo+ponens) (tollendo+tollens)
*G modo A!.H A!. A!.H A!.
,G modo A!.H ;eg. A!.H ;eg.
-G modo ;eg.HA!. ;eg.HA!.
*9
"as proposiciones conjuntivas tienen una relacin de exclusin tal que es imposible que ambos dis#untos sean verdaderos
a la vez, pero s$ pueden ser !alsos simult)neamente.
,@
(e trata en todo caso de la condicionalidad estricta.
5
0G modo ;eg.H;eg. ;eg.H;eg.
REGLA" 1EL "ILOGI"MO CON1ICIONAL:
i) 'stableciendo la condicin se establece el condicionado
ii) 'stableciendo el condicionado no se establece la condicin
iii) .estru#endo el condicionado se destru#e la condicin
i?) ;egando la condicin no se destru#e el condicionado
"ILOGI"MO" COM3UE"TO":
E3I9UEREMA: es un silogismo categrico en el cual una o ambas premisas van
provistas de una prueba (son las llamadas premisas causales), de tal modo que la
premisa es la conclusin de un silogismo. "a premisa con su prueba constitu#en un
entimema. A modo de ejemplo:
6(*) 8odos los griegos son mortales, porque son humanos, # (,) algunos
griegos son dignos de admiracin, porque cultivaron la Iiloso!$a& luego, (-)
alguien digno de admiracin es mortal.6
se resuelve en los silogismos simples implicados:

*) todos los humanos son mortales
los griegos son humanos
luego, los griegos son mortales
,) 8odos los que cultivan la Iiloso!$a son dignos de admiracin
algunos griegos cultivaron la Iiloso!$a
luego, algunos griegos son dignos de admiracin
adem)s del silogismo principal directo:

-) "os griegos son mortales
algunos griegos son dignos de admiracin
alguien digno de admiracin es mortal
3OLI"ILOGI"MO: encadena una serie de silogismos de modo que la conclusin de
uno o!icia de premisa del siguiente. 'jemplo de lo anterior es el siguiente razonamiento:
bAr todos los cuerpos ocupan lugar en el espacio
bA todos los planetas son cuerpos
rA todos los planetas ocupan lugar en el espacio dA
alg3n planeta es iluminado por el (ol tI
algo iluminado por el (ol ocupa lugar en el espacio sI
"ORITE": es una !orma de argumentacin que relaciona una serie de proposiciones
que, en conjunto, conectan uno de los trminos de la primera con uno de la 3ltima. (e
suelen distinguir dos !ormas: una ascendente +o progresivo+, llamada tambin sorites
aristotlico, que conecta el sujeto de la primera premisa con el predicado de la 3ltima.
(e trata de medios ascendentes& su !orma genrica es la siguiente:
t es 7*
9
7* es 7,
7, es 7-
7- es 8
luego, t es 8
'J'7="B:
Juan es !ilso!o
los !ilso!os son seres de carne # hueso
los seres de carne # hueso son limitados
los seres limitados son !alibles
quienes son !alibles #erran muchas veces
luego, Juan #erra muchas veces
"a otra !orma, descendente o regresiva, llamado gocleniano por el lgico
Koclenius que lo !ormul. 'ste sorites relaciona el sujeto de la 3ltima premisa con el
predicado de la primera. (u !orma es:

7* es 8
7, es 7*
7- es 7,
t es 7-
luego, t es 8
'J'7="B:
quienes son !alibles #erran muchas veces
los seres de carne # hueso son !alibles
los seres humanos son de carne # hueso
Juan es humano
luego, Juan #erra muchas veces
'l modo de analizar, en general, la validez de un sorites consiste en extraer las
conclusiones impl$citas en cada uno de los silogismos intermedios # veri!icar su validez.
:n sorites contiene tantos silogismos como premisas menos una. =ara analizar el
sorites aristotlico ha# que considerar los silogismos implicados como razonamientos
en primera !igura indirecta #, para ello, restituir a la ma#or la !uncin de ma#or.
./"'7A
,*
: es un razonamiento que contiene como antecedente una dis#uncin de tal
naturaleza que cualquiera sea el dis#unto a!irmado se establece la misma conclusin. "a
!orma m)s habitual es presentarlo en !orma condicional, pero es tambin posible
construirlo en !orma categrica. "a !orma condicional puede presentarse esquem)tica+
mente como sigue:
A es < o bien es %
si es <, entonces .& # si es %, entonces es .
luego, cualquiera sea A es .
'J'7="B:
esto# perdido en el desierto # he encontrado una !uente de agua
# debo decidir si bebo o no bebo agua
,*
Iue llamado 6syllogismus cornutus6, #a que dejaba al interlocutor encerrado 6entre los cuernos6 del dilema.
*@
si la bebo # sta est) en mal estado, morir envenenado # si no la bebo,
morir de sed
luego, de cualquier modo morir
>'K"A( .'" ./"'7A: el dilema tiene ciertas reglas particulares que determinan su
validez. 8ales reglas son:
i) la dis#uncin debe ser completa, de lo contrario se puede escapar entre los cuernos
del dilema.
ii) el consecuente parcial que se sigue de cada uno de los miembros debe !luir leg$+
timamente.
iii) la conclusin que el dilema intenta establecer debe ser la 3nica posible, de lo
contrario puede ser retorcido.
"ILOGI"MO" 1E 1O" 3REMI"A" CON1ICIONALE" 8 CONCLU"ION
CON1ICIONAL
's posible !ormular silogismos con dos premisas condicionales # una conclusin
igualmente condicional. 'stos silogismos tienen la !orma b)sica de un silogismo
categrico, en cuanto la ordenacin de las proposiciones se asemeja a la disposicin de
los trminos en las !iguras t$picas del silogismo, pero sus conclusiones se rigen por las
normas propias de los silogismos condicionales, esto es que: a) a!irmando la condicin
se establece el condicionado (=onendo =onens), # b) negando el condicionado se
destru#e la condicin (8ollendo 8ollens). 's necesario recordar al e!ecto que lo que las
proposiciones condicionales exigen es una relacin de consecuencia material entre
implicante e implicado # no necesariamente a!irman una verdad.
=ara establecer la conclusin se parte siempre por la premisa ma#or (la primera)
# se considera para ello el trmino que no se repite en ambas premisas, relacion)ndolo
con el otro trmino no repetido de la premisa menor. "as !ormas conclu#entes de los
silogismos de esta naturaleza son las siguientes:
i) A LM < ii) A LM < iii) A LM < iv) A LM <
< LM % % LM +< +A LM % % LM A
++++++ +++++++ +++++++ ++++++
A LM % A LM +% +< LM % +< LM+%
'jemplos de los razonamientos anteriores son:
i) (i el hombre es racional, es capaz de actos voluntarios
si es capaz de actos voluntarios, es responsable de sus actos
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
(i el hombre es racional, es responsable de sus actos
**
ii) (i el hombre es racional, es capaz de distiguir bien # mal
si el hombre es solo pasin, no es capaz de distinguir bien # mal
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
si el hombre es racional, no es slo pasin
iii) (i el hombre es slo pasin, es irresponsable de sus actos
(i el hombre no es slo pasin, es capaz de autodominio
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
(i no es irresponsable, es capaz de autodominio
iv) (i el hombre es slo pasin, es irresponsable de sus actos
(i el hombre act3a movido por impulsos, es slo pasin
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
(i es responsable de sus actos, no act3a movido por impulsos
"a justi!icacin de cada una de las conclusiones de los modos v)lidos se puede
establecer !)cilmente por las reglas #a seNaladas, as$ para:
i) A LM < por la !orma directa de un =onendo =onens,
< LM % puesto que a!irmando A se establece <, #
++++++ a!irmando < se establece %
A LM %
'n otros trminos:
*) A LM < ,) < LM %
A H.. < < H.. %
ii) A LM < por un razonamiento combinado de =onendo =onens #
% LM +< 8ollendo 8ollens, #a que % se destru#e al negar <
++++++++# a!irmando A se establece <
A LM +%
'n otros trminos:
*) A LM < ,) % LM +<
A H.. < < H.. +%
iii) A LM < por un razonamiento combinado de =onendo =onens #
+A LM % 8ollendo 8ollens, #a que al negar < se destru#e A
+++++++ # a!irmando no A se establece %
+< LM %
'n otros trminos:
*) A LM < ,) +A LM %
+< H..+A +A H.. %
iv) A LM < por un razonamiento en 8ollendo 8ollens, puesto que
% LM A al negar < se destru#e A, # a!irmando no A se destru#e
+++++++
+< LM +%
*,
'n otros trminos:
*) A LM < ,) % LM A
+< H..+A +A H..+%
LA IN1UCCION
68oda conviccin se adquiere, en e!ecto, por el silogismo o proviene de la induccin6
,,
,
sostiene Aristteles en los Anal$ticos. .e este modo, para el pensador macedonio, la induccin constitu#e
una !orma de argumentar # alcanzar la verdad. 'n otro texto en !orma meta!rica, pero m)s expl$cito que
el anterior, seNala algo acerca del modo como sta se produce 6As$ como en una batalla, en medio de la
derrota, al detenerse un soldado primero, luego otro, # otro m)s, hasta que el ejrcito vuelve a su orden
primitivo, as$ est) constituida el alma, como para poder experimentar algo semejante... %uando una de las
cosas espec$!icamente indi!erenciadas se detiene en el alma, nos encontramos en presencia de una primera
nocin universal& porque, aunque el acto de percepcin tenga por objeto lo individual, la sensacin no
contiene menos lo universal& es el hombre, por ejemplo, # no el hombre %allias. .espus se produce un
nuevo detenimiento en el alma entre esas primeras nociones universales, hasta que se detienen all$
,,
Brganon, primeros anal$ticos, // ,-
*-
!inalmente las nociones indivisibles # verdaderamente universales& as$, tal especie de animal es una etapa
hacia el gnero animal # esta 3ltima nocin es ella misma una etapa hacia una nocin m)s alta6
,-
.
6"a induccin o silogismo inductivo consiste en concluir, apo#)ndose sobre uno de los
extremos, que el otro se atribu#e al medio. =or ejemplo, siendo % el trmino medio entre A # C, se
probar) que por C que A pertenece a %: es as$, en e!ecto, como hacemos nuestras inducciones.
Admitamos que A signi!ica el hecho de ser longevo, % el estar desprovisto de hiel. # C los individuos
longevos, sea hombre, caballo, mulo. A pertenece entonces a la totalidad de C, pues todo animal sin hiel es
longevo. =ero % tambin (el hecho de estar desprovisto de hiel) pertenece a C. =or tanto, si C se
convierte con %, # el trmino medio no tiene ma#or extensin que C, necesariamente A pertenece a %. 'n
e!ecto, hemos demostrado m)s arriba que si dos atributos pertenecen a un mismo sujeto # el extremo se
convierte con uno de ellos, el otro predicado pertenecer) al predicado convertido. =ero es indispensable
concebir a C como compuesto por todos los seres particulares, pues la induccin procede por la
enumeracin de todos ellos6
,0
.
'ste razonamiento propuesto por Aristteles presentado en !orma m)s esquem)tica
quedar$a en los siguientes trminos :
i el hombre, el caballo # el mulo (%) son longevos (A)
ii todos los animales sin hiel (<) son el hombre, el caballo # el mulo (%).
c todos los animales sin hiel (<) son longevos (A).
'n el ejemplo precedente se hace mani!iesto que lo que se intenta establecer es un medio, % en este
caso, que constitu#e una enumeracin completa de un universo de entidades cu#a extensin coincida
plenamente con el sujeto de la conclusin, en este caso <, por lo que ser$a l$cito establecer que el predicado
longevo (A) conviene al mismo sujeto <.
'ste ejemplo de razonamiento, tal cual es presentado por Aristteles, tiene una per!ecta validez,
pero presenta el consiguiente problema de como establecer que esta misma enumeracin sea e!ectivamente
completa.
"os textos anteriores nos proporcionan una idea de lo que el 'stagirita estaba pensando acerca de la
induccin, en el sentido de cmo esta se produc$a # cu)l es la mec)nica lgica impl$cita en ella.
"a cr$tica que posteriormente se !ormula a la teor$a de la induccin aristotlica es que, as$
presentada, slo permite probar conclusiones pero que no constitu#e un medio e!ectivo para descubrir
verdades. (in entrar al an)lisis histrico del problema, comenzando sistem)ticamente por <acon
,1
,
podemos ir directamente a la enunciacin que posteriormente # en un lenguaje m)s moderno propone John
(tuart 7ill.
7ill !ormula su mtodo inductivo en un conjunto de canones +o reglas+ cu#a observancia permitir$a,
seg3n l, obtener nuevas verdades. 8ales canones son:
,-
Brganon, Anal$ticos post eriores, // *9)
,0
Brganon, primeros anal$ticos, // ,-
,1
'n su 6;ovum Brganum6 present a su sist ema inductivo
*0
*.+ (i dos o m)s !enmenos, objetos de la invetigacin tienen solamente una circunstancia com3n, la
circunstancia en la cual todos los casos concuerdan es la causa (o el e!ecto) del !enmeno (7todo de
concordancia).
(upongamos que en una reunin de personas, algunas de ellas en!ermaron del estmago. 'l
propsito del estudio es investigar qu es lo que produjo la en!ermedad& para ello se asignar) una letra a
cada una de las variables signi!icativas que pudieron haber intervenido. As$, la letra A signi!icar) que
bebieron jugo, la letra < que comieron carne, la letra % que comieron ensalada de papas, la letra . que
comieron arroz, la ' que usaron aceite # la letra I ma#onesa. .isponiendo las variables tipi!icadas #
signi!icando el hecho de que todos ellos en!ermaron del estmago con la letra s, podemos establecer cual es
la variable presente en los casos en que se present la en!ermedad. "a tabla en cuestin quedar$a en los
siguientes trminos :
%A(B( %/>%:;(8A;%/A( A;8'%'.';8'( I';B7';B
* A < % . ' I s
, A < . I s
- A % ' I s
0 A % I s
,.+ (i un caso en el cual el !enmeno se presenta # un caso en que no se presenta tienen todas las
circunstacias comunes, !uera de una sola, present)ndose sta solamente en el primer caso, la circunstancia
3nica en la cual di!ieren los dos casos es el e!ecto, o la causa, o parte indispensable de la causa, del
!enmeno. (7todo de la di!erencia)
=ara el mismo ejemplo indicado, ahora se trata de con!irmar la causa antes aislada constrastando
casos en que la en!ermedad se no se produjo. =ara ello se disponen los casos del siguiente modo :
%A(B( %/>%:;(8A;%/A( A;8'%'.';8'( I';B7';B
* A < % . ++
, A % ' ++
- < % ' ++
0 A < % . ' ++
-.+ (i dos casos o m)s en los cuales se e!ect3a el !enmeno tienen una sola circunstancia com3n, mientras
que dos casos o m)s en los cuales no se e!ect3a no tiene m)s en com3n que la ausencia de sta
circunstancia, la circunstancia por lo cual 3nicamente di!ieren los dos grupos de casos es el e!ecto, o la
causa, o una parte necesaria de la causa del !enmeno. (7todo de concordancia # di!erencia)
=ara el ejemplo propuesto, se trata ahora de un mtodo conjunto de presencia # ausencia del
!enmeno estudiado& la tabla quedar$a as$ :
%A(B( %/>%:;(8A;%/A( A;8'%'.';8'( I';B7';B
* A < % ' I s
, A % . I s
- < % . ' ++
*1
0 A < % . ++
0.+ (eparad de un !enmeno la parte que se sabe, por inducciones anteriores, ser el e!ecto de ciertos
antecedentes, # el residuo del !enmeno es el e!ecto de los antecedentes restantes. (7todo de los residuos)
(upngase que se sabe que un antecedente dado es causa (lo que se sabe por inducciones
anteriores) de un determinado e!ecto, por ejemplo que A es causa de a # que < es causa de b, si aparece un
antecedente % # un !enmeno c, se puede establecer que % ma#3scula es causa, o un elemento de la causa,
de c. 'n la siguiente tabla se puede apreciar lo dicho:
A;8'%'.';8'( I';B7';B(
A<% abc
a) se sabe que A es causa de a
b) se sabe que < es causa de b
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
"uego, % es causa de c
1.+ :n !enmeno que var$a de cierta manera, siempre que otro !enmeno var$a de la misma manera, es, o
una causa o un e!ecto de este !enmeno, o est) ligado a l por alg3n hecho de causacin. (7todo de las
variaciones concomitantes)
(upuesto los antecedentes A < % # los !enmenos a b c, si se var$a uno de los antecedentes en
intensidad # ello lleva como consecuencia que el antecedente que var$a es causa, o elemento importante de
la causa, del !enmeno consecuente. 'xpresado en una 8abla :
A;8'%'.';8'( I';B7';B(
A < % a b c
P A < % P a b c
+ A < % + a b c
OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
"uego, A # a est)n conectados causalmente.

*2