You are on page 1of 6

A teoria da justia de John Rawls

Problema
H crianas vendidas por pais extremamente pobres a quem tem dinheiro e falta de escrpulos para as
comprar; pessoas cujo rendimento no permite fazer mais do que uma refeio por dia; jovens que no
tm a menor possibilidade de adquirir pelo menos a escolaridade bsica; cidados que esto presos por
terem defendido as suas ideias. erante casos destes sentimos que as nossas intui!es morais de justia e
i"ualdade no so respeitadas. #ur"e assim a per"unta$ %omo & poss'vel uma sociedade justa( )ste
problema pode ter formula!es mais precisas. *ma delas & a se"uinte$ %omo deve uma sociedade
distribuir os seus bens( +ual & a maneira eticamente correcta de o fazer( ,rata-se do problema da
justia distributiva. . per"unta que o formula & a se"uinte$ +uais so os princ'pios mais "erais que
re"ulam a justia distributiva( . teoria da justia de /ohn 0a1ls & a resposta mais influente a este
problema. )sta lio ir sujeitar 2 tua avaliao cr'tica os ar"umentos em que se apoia e al"umas
objec!es que enfrenta.
Teoria
. teoria de 0a1ls constitui3 em "rande parte3 uma reaco ao utilitarismo clssico. 4e acordo com esta
teoria3 se uma aco maximiza a felicidade3 no importa se a felicidade & distribu'da de maneira i"ual
ou desi"ual. 5randes desn'veis entre ricos e pobres parecem em princ'pio justificados. 6as na prtica o
utilitarismo prefere uma distribuio mais i"ual. .ssim3 se uma fam'lia "anha 7 mil euros por ms e
outra 7883 o bem-estar da fam'lia rica no diminuir se 788 euros do seu rendimento forem transferidos
para a fam'lia pobre3 mas o bem-estar desta ltima aumentar substancialmente. 9sto compreende-se
porque3 a partir de certa altura3 a utilidade mar"inal do dinheiro diminui 2 medida que este aumenta.
:%hama-se ;utilidade mar"inal; ao benef'cio comparativo que se obt&m de al"o3 por oposio ao
benef'cio bruto$ achar uma nota de <88 euros representa menos benef'cio para quem "anha =8 mil euros
por ms do que para quem "anha apenas 788 euros por ms.> 4este modo3 uma determinada quantidade
de riqueza produzir mais felicidade do que infelicidade se for retirada dos ricos para dar aos pobres.
,udo isto parece muito sensato3 mas deixa 0a1ls insatisfeito. .inda que o utilitarismo conduza a ju'zos
correctos acerca da i"ualdade3 0a1ls pensa que o utilitarismo comete o erro de no atribuir valor
intr'nseco 2 i"ualdade3 mas apenas valor instrumental. 9sto quer dizer que a i"ualdade no & boa em si
? & boa apenas porque produz a maior felicidade total.
or consequncia3 o ponto de partida de 0a1ls ter de ser bastante diferente. 0a1ls parte ento de uma
concepo "eral de justia que se baseia na se"uinte ideia$ todos os bens sociais primrios ?
liberdades3 oportunidades3 riqueza3 rendimento e as bases sociais da auto-estima :um conceito
impreciso> ? devem ser distribu'dos de maneira i"ual a menos que uma distribuio desi"ual de al"uns
ou de todos estes bens beneficie os menos favorecidos. . subtileza & que tratar as pessoas como i"uais
no implica remover todas as desi"ualdades3 mas apenas aquelas que trazem desvanta"ens para al"u&m.
#e dar mais dinheiro a uma pessoa do que a outra promove mais os interesses de ambas do que
simplesmente dar-lhes a mesma quantidade de dinheiro3 ento uma considerao i"ualitria dos
interesses no pro'be essa desi"ualdade. or exemplo3 pode ser preciso pa"ar mais dinheiro aos
professores para os incentivar a estudar durante mais tempo3 diminuindo assim a taxa de reprova!es.
.s desi"ualdades sero proibidas se diminu'rem a tua parte i"ual de bens sociais primrios. #e
aplicarmos este racioc'nio aos menos favorecidos3 estes ficam com a possibilidade de vetar as
desi"ualdades que sacrificam e no promovem os seus interesses.
6as esta concepo "eral ainda no & uma teoria da justia satisfat@ria. . razo & que a ideia em que se
baseia no impede a existncia de conflitos entre os vrios bens sociais distribu'dos. or exemplo3 se
uma sociedade "arantir um determinado rendimento a desempre"ados que tenham uma escolaridade
baixa3 criar uma desi"ualdade de oportunidades se ao mesmo tempo no permitir a essas pessoas a
<
possibilidade de completarem a escolaridade bsica. H neste caso um conflito entre dois bens sociais3 o
rendimento e a i"ualdade de oportunidades. Autro exemplo & este$ se uma sociedade "arantir o acesso a
uma determinada escolaridade a todos os seus cidados e ao mesmo tempo exi"ir que essa escolaridade
seja asse"urada por uma escola da rea de residncia3 no caso de uma pessoa preferir uma escola fora da
sua rea de residncia por ser mais competente e estimulante3 "era-se um conflito entre a i"ualdade de
oportunidades no acesso 2 educao e a liberdade de escolher a escola que cada um acha melhor.
%omo podes ver3 a concepo "eral de justia de 0a1ls deixa estes problemas por resolver. #er ento
indispensvel um sistema de prioridades que justifique a opo por um dos bens em conflito. ) nesse
caso3 se escolhemos um bem em detrimento de outro3 & porque temos uma razo forte para considerar
um dos bens mais prioritrio do que outro. Besse sentido3 0a1ls divide a sua concepo "eral em trs
princ'pios$
Princpio da liberdade igual: . sociedade deve asse"urar a mxima liberdade para cada pessoa
compat'vel com uma liberdade i"ual para todos os outros.
Princpio da diferena: . sociedade deve promover a distribuio i"ual da riqueza3 excepto se a
existncia de desi"ualdades econ@micas e sociais beneficiar os menos favorecidos.
Princpio da oportunidade justa: .s desi"ualdades econ@micas e sociais devem estar li"adas a postos
e posi!es acess'veis a todos em condi!es de justa i"ualdade de oportunidades.
)stes trs princ'pios formam a concepo de justia de 0a1ls. 6as por si s@ estes princ'pios no
resolvem conflitos como os que viste. #e queres ter uma esp&cie de "uia nas tuas escolhas3 & preciso
ainda estabelecer uma ordem de prioridades entre os princ'pios. .ssim3 o princ'pio da liberdade i"ual
tem prioridade sobre os outros dois e o princ'pio da oportunidade justa tem prioridade sobre o princ'pio
da diferena. .tin"ido um n'vel de bem-estar acima da luta pela sobrevivncia3 a liberdade tem
prioridade absoluta sobre o bem-estar econ@mico ou a i"ualdade de oportunidades3 o que faz de 0a1ls
um liberal. . liberdade de expresso e de reli"io3 assim como outras liberdades3 so direitos que no
podem ser violados por considera!es econ@micas. or exemplo3 se j tens um rendimento m'nimo que
te permite viver3 no podes abdicar da tua liberdade e aceitar a restrio de no poderes sair de uma
explorao a"r'cola na condio de passares a "anhar mais. Autro exemplo que a teoria de 0a1ls rejeita
seria o de abdicares de "ozar de liberdade de expresso para um dia teres a vanta"em econ@mica de no
te serem cobrados impostos.
)m cada um dos princ'pios mant&m-se a ideia de distribuio justa. .ssim3 uma desi"ualdade de
liberdade3 oportunidade ou rendimento ser permitida se beneficiar os menos favorecidos. 9sto faz de
0a1ls um liberal com preocupa!es i"ualitrias. %onsidera mais uma vez al"uns exemplos. *m sistema
de ensino pode permitir aos estudantes mais dotados o acesso a maiores apoios se3 por exemplo3 as
empresas em dificuldade vierem a beneficiar mais tarde do seu contributo3 aumentando os lucros e
evitando despedimentos. Autro caso permitido & o de os m&dicos "anharem mais do que a maioria das
pessoas desde que isso permita aos m&dicos ter acesso a tecnolo"ia e investi"ao de ponta que tornem
mais eficazes os tratamentos de certas doenas e desde que3 claro3 esses tratamentos estejam dispon'veis
para os menos favorecidos.
.s liberdades bsicas a que 0a1ls d ateno so os direitos civis e pol'ticos reconhecidos nas
democracias liberais3 como a liberdade de expresso3 o direito 2 justia e 2 mobilidade3 o direito de
votar e de ser candidato a car"os pblicos.
. parte mais disputvel da teoria de 0a1ls & a que diz respeito 2 exi"ncia de distribuio justa de
recursos econ@micos ? o que se compreende. *ma vez resolvido o problema dos direitos e liberdades
bsicas nas sociedades democrticas liberais3 o "rande problema com que estas sociedades se deparam &
o de saber como devem ser distribu'dos os recursos econ@micos ? trata-se do problema da justia
distributiva. Ara3 como essa exi"ncia de distribuio justa & expressa pelo princ'pio da diferena3 sero
submetidos 2 tua avaliao cr'tica os ar"umentos de 0a1ls em defesa desse princ'pio.
=
Argumentos
0a1ls apresenta dois ar"umentos a favor do princ'pio da diferena$ o ar"umento intuitivo da i"ualdade
de oportunidades e o ar"umento do contrato social hipot&tico.
O argumento intuitivo da igualdade de oportunidades
)ste ar"umento apela 2 tua intuio de que o destino das pessoas deve depender das suas escolhas3 e no
das circunstCncias em que por acaso se encontram. Bin"u&m merece ver as suas escolhas e ambi!es
ne"adas pela circunstCncia de pertencer a uma certa classe social ou raa. 9ntuitivamente no achamos
plaus'vel que uma mulher3 pelo simples facto de ser mulher3 encontre resistncias 2 possibilidade de
liderar um banco. )stas so circunstCncias que a i"ualdade de oportunidades deve eliminar. Ara3 estando
"arantida a i"ualdade de oportunidades3 prevalece nas sociedades actuais a ideia de que as
desi"ualdades de rendimento so aceitveis independentemente de os menos favorecidos beneficiarem
ou no dessas desi"ualdades. %omo nin"u&m & desfavorecido pelas suas circunstCncias sociais3 o
destino das pessoas est nas suas pr@prias mos. As sucessos e os falhanos dependem do m&rito de
cada um3 ou da falta dele. D assim que a maioria pensa.
6as ser que esta viso dominante da i"ualdade de oportunidades respeita a tua intuio de que o
destino das pessoas deve ser determinado pelas suas escolhas3 e no pelas circunstCncias em que se
encontram( 0a1ls pensa que no. or esta razo$ reconhecendo apenas diferenas nas circunstCncias
sociais e i"norando as diferenas nos talentos naturais3 a viso dominante ter de aceitar que o destino
de um deficiente seja determinado pela sua deficincia ou que a infelicidade de um +9 baixo dite o
destino de uma pessoa. 9sto imp!e um limite injustificado 2 tua intuio. #e & injusto que o destino de
cada um seja determinado por desi"ualdades sociais3 tamb&m o ser se for determinado por
desi"ualdades naturais. .final3 a tua intuio v a mesma injustia neste ltimo caso. Eo"o3 como as
pessoas so moralmente i"uais3 o destino de cada um no deve depender da arbitrariedade dos acasos
sociais ou naturais. ) neste caso no poders aceitar o destino do deficiente ou da pessoa com um +9
baixo.
A que prop!e 0a1ls em alternativa( +ue a noo comum de i"ualdade de oportunidades passe a
reconhecer as desi"ualdades naturais. %omo( 4ispondo a sociedade da se"uinte maneira$ quem "anha
na ;lotaria; social e natural d a quem perde. 4e acordo com 0a1ls3 nin"u&m deve beneficiar de forma
exclusiva dos seus talentos naturais3 mas no & injusto permitir tais benef'cios se eles trazem vanta"ens
para aqueles que a ;lotaria; natural no favoreceu. ) deste modo justificamos o princ'pio da diferena.
%oncluindo3 a noo dominante de i"ualdade de oportunidades parte da intuio de que o destino de
cada pessoa deve ser determinado pelas suas escolhas3 e no pelas suas circunstCncias; mas esta mesma
intuio consistentemente considerada obri"a a que aquela noo passe a incluir as desi"ualdades
naturais. A que da' resulta & precisamente o princ'pio da diferena. %omo nin"u&m parece querer
abdicar do pressuposto da i"ualdade moral entre todas as pessoas3 0a1ls defende que o princ'pio que
melhor d conta desse pressuposto & o princ'pio da diferena.
O argumento do contrato social hipottico
9ma"ina que no conheces o teu lu"ar na sociedade3 a tua classe e estatuto social3 os teus "ostos
pessoais e as tuas caracter'sticas psicol@"icas3 a tua sorte na distribuio dos talentos naturais :como a
inteli"ncia3 a fora e a beleza> e que nem sequer conheces a tua concepo de bem3 i"norando que
coisas fazem uma vida valer a pena. 6as no &s o nico que se encontra nesta posio ori"inal; pelo
contrrio3 todos esto envoltos neste v&u de i"norCncia. 0a1ls afirma que esta situao hipot&tica
descreve uma posio inicial de i"ualdade e nessa medida este ar"umento junta-se ao ar"umento
intuitivo da i"ualdade de oportunidades. .mbos procuram defender a concepo de i"ualdade que
melhor d conta das nossas intui!es de i"ualdade e justia. 4e se"uida3 0a1ls levanta a questo
central$ +ue princ'pios de justia seriam escolhidos por detrs deste v&u de i"norCncia( .queles que as
F
pessoas aceitariam contando que no teriam maneira de saber se seriam ou no favorecidas pelas
contin"ncias sociais ou naturais. Bessa medida3 a posio ori"inal diz-nos que & razovel aceitar que
nin"u&m deve ser favorecido ou desfavorecido.
.pesar de no sabermos qual ser a nossa posio na sociedade e que objectivos teremos3 h coisas que
qualquer vida boa exi"e. oders ter uma vida boa como arquitecto ou poders ter uma vida boa como
mecCnico e parece @bvio que estas vidas particulares sero bastante diferentes. 6as para serem ambas
vidas boas h coisas que tero de estar presentes em qualquer uma delas3 assim como em qualquer vida
boa. . estas coisas 0a1ls chama bens primrios. H dois tipos de bens primrios3 os sociais e os
naturais. As bens primrios sociais so directamente distribu'dos pelas institui!es sociais e incluem o
rendimento e a riqueza3 as oportunidades e os poderes3 e os direitos e as liberdades. As bens primrios
naturais so influenciados3 mas no directamente distribu'dos3 pelas institui!es sociais e incluem a
sade3 a inteli"ncia3 o vi"or3 a ima"inao e os talentos naturais. odes achar estranho que as
institui!es sociais distribuam directamente rendimento e riqueza3 mas se"undo 0a1ls as empresas so
institui!es sociais.
Ara3 sob o v&u de i"norCncia3 as pessoas querem princ'pios de justia que lhes permitam ter o melhor
acesso poss'vel aos bens sociais primrios. )3 como no sabem que posio tm na sociedade3
identificam-se com qualquer outra pessoa e ima"inam-se no lu"ar dela. 4esse modo3 o que promove o
bem de uma pessoa & o que promove o bem de todos e "arante-se a imparcialidade. A v&u de i"norCncia
& assim um teste intuitivo de justia$ se queremos asse"urar uma distribuio justa de peixe por trs
fam'lias3 a pessoa que faz a distribuio no pode saber que parte ter; se queremos asse"urar um jo"o
de futebol justo3 a pessoa que estabelece as re"ras no pode saber se a sua equipa est a fazer um bom
campeonato ou no. 9ma"ina os se"uintes padr!es de distribuio de bens sociais primrios em mundos
s@ com trs pessoas$
6undo <$ G3 H3 F;
6undo =$ <83 I3 =;
6undo F$ J3 73 7.
+ual destes mundos "arante o melhor acesso poss'vel aos bens em questo( Eembra-te que te encontras
envolto no v&u de i"norCncia. .rriscas ou jo"as pelo se"uro( ,entas maximizar o melhor resultado
poss'vel ou tentas maximizar o pior resultado poss'vel( 0a1ls responde que a tua intuio de justia te
conduzir ao mundo F. . escolha racional ser essa. . estrat&"ia de 0a1ls & conhecida como
;maximin;3 dado que procura maximizar o m'nimo. :0epara que a soma total de bens sociais do mundo
< & =83 ao passo que no mundo F a soma total & apenas <J. or outras palavras3 o mundo F & menos rico
do que o mundo <3 mas mais i"ualitrio.> Bessa medida3 defende que devemos escolher3 de entre todos
as situa!es poss'veis3 aquela em que a pessoa menos favorecida fica melhor em termos de distribuio
de bens primrios. D verdade que os outros dois padr!es de distribuio tm uma utilidade m&dia mais
alta. :. utilidade m&dia obt&m-se somando a riqueza total e dividindo-a pelas pessoas existentes. .
utilidade m&dia do mundo < & J3J e a do mundo F & de apenas 73F.> ,odavia3 como s@ tens uma vida
para viver e nada sabes sobre qual ser a tua posio mais provvel nos outros dois padr!es3 a escolha
do mundo F & mais racional e ao mesmo tempo mais compat'vel com as tuas intui!es de i"ualdade e
justia. ) o que diz o princ'pio da diferena( 4iz precisamente que a sociedade deve promover a
distribuio i"ual da riqueza3 excepto as desi"ualdades econ@micas e sociais que beneficiam os menos
favorecidos. .final3 parece que nenhuma das desi"ualdades dos mundos < e = traz benef'cios para os
menos favorecidos.
Objec!es
A teoria de Rawls n"o compensa as desigualdades naturais
K
. concepo comum de i"ualdade de oportunidades no limita a influncia dos talentos naturais. 0a1ls
tenta resolver essa falha atrav&s do princ'pio da diferena. .ssim3 os mais talentosos no merecem ter
um rendimento maior e s@ o tm se com isso beneficiarem os menos favorecidos. 6as talvez 0a1ls no
tenha resolvido o problema. ,alvez a sua teoria da justia deixe ainda demasiado espao para a
influncia das desi"ualdades naturais. ) nesse caso o destino das pessoas continua a ser influenciado
por factores arbitrrios.
0a1ls define os menos favorecidos como aqueles que tm menos bens sociais primrios. 9ma"ina a"ora
duas pessoas na mesma posio inicial de i"ualdade$ tm as mesmas liberdades3 recursos e
oportunidades. *ma das pessoas tem o azar de contrair uma doena "rave3 cr@nica e incapacitante. )sta
desvanta"em natural implica custos na ordem dos =88 euros por ms para medicao e equipamentos. A
que oferece a teoria de 0a1ls a esta pessoa( %omo esta pessoa tem os mesmos bens sociais que a outra
e os menos favorecidos so definidos em termos de bens sociais primrios3 a teoria de 0a1ls no prev
a possibilidade de a compensar. #obre as desi"ualdades naturais3 apenas & dito que os mais a"raciados
em talentos pela natureza podem ter um rendimento maior se com isso beneficiarem os menos
favorecidos.
A princ'pio da diferena asse"ura os mesmos bens sociais primrios a esta pessoa doente3 mas no
remove os encar"os causados3 no pelas suas escolhas3 mas pela circunstCncia de ter contra'do uma
doena "rave3 cr@nica e incapacitante. . cr'tica 2 concepo dominante de i"ualdade de oportunidades
devia ter levado 0a1ls ao princ'pio de que as desi"ualdades naturais3 tal como as sociais3 devem ser
compensadas. Bo se v justificao para tratar as limita!es naturais de maneira diferente das sociais.
Eo"o3 as desvanta"ens naturais devem ser compensadas :equipamento3 transportes3 medicina e
formao profissional subsidiadas>. . teoria de 0a1ls enfrenta a objeco de no reconhecer como
desejvel a tentativa de compensao destas desvanta"ens.
A teoria de Rawls leva a #ue certas escolhas subsidiem injustamente outras
. intuio que est por detrs da objeco anterior diz-te que no & justo responsabilizar as pessoas
pelas circunstCncias em que por acaso se encontram$ um deficiente no & responsvel pela sua
deficincia e um doente cr@nico pela sua doena cr@nica. A outro lado da mesma intuio diz-te a"ora
que no & justo desresponsabilizar as pessoas pelas suas escolhas. 6ais uma vez3 o recurso a um
exemplo pode ajudar-te a compreender melhor o que est em jo"o.
9ma"ina duas pessoas que trabalham na mesma empresa de electrodom&sticos. ,m3 por isso3 os
mesmos recursos econ@micos. 6as tamb&m tm em comum os mesmos talentos naturais e antecedentes
sociais. *ma delas & apaixonada por futebol e "asta uma parte razovel do seu rendimento nas
desloca!es permanentes que faz para apoiar o seu clube. #omadas as outras despesas inevitveis de
uma fam'lia3 nada sobra. or vezes esta fam'lia tem de recorrer a apoio social do estado. . outra
resolveu estudar sistemas el&ctricos depois do expediente normal de trabalho. .p@s um per'odo de
estudo3 compra o equipamento necessrio e resolve vender os seus servios de electricista das seis da
tarde 2s nove da noite. %om muitas horas de trabalho3 esforo e competncia3 duplica o rendimento
inicial. A princ'pio da diferena diz que as desi"ualdades de rendimento so permitidas se beneficiarem
os menos favorecidos. +ue consequncia tem a sua aplicao a este caso( . consequncia de fazer o
apaixonado por futebol beneficiar do rendimento do electricista esforado.
9sto viola a tua intuio de justia. arece obviamente justo compensar custos no escolhidos :doenas3
deficincias3 etc.>3 mas & obviamente injusto compensar custos escolhidos. ) & isso o que acontece neste
caso; o princ'pio da diferena leva a que o electricista esforado pa"ue do seu bolso a escolha que faz e
ainda subsidie a escolha do apaixonado por futebol. %orr@i assim a i"ualdade em vez de a promover$
cada um tem o estilo de vida que prefere3 mas um v o seu rendimento aumentado e o outro v o seu
rendimento diminu'do atrav&s dos impostos com que subsidia o outro. 0a1ls afirma que a sua teoria da
justia tem a preocupao de re"ular as injustias que resultam das circunstCncias3 e no das escolhas.
7
6as porque no faz a distino entre desi"ualdades escolhidas e desi"ualdades no escolhidas3 o
princ'pio da diferena viola a tua intuio de que & justo que cada um seja responsvel pelos custos das
suas escolhas. . no ser assim3 que sentido fazem ainda o esforo e a ambio das nossas escolhas
pessoais(
.s duas objec!es precedentes foram apresentadas pelo fil@sofo 0onald 41orLin. 4ada a sua
importCncia central3 41orLin formulou uma teoria que visa explicitamente dar-lhes resposta.
A objec"o do jogador de bas#uetebol
)sta objeco foi apresentada pelo fil@sofo 0obert BozicL. .o contrrio das duas objec!es anteriores3
no procura melhorar o princ'pio da diferena de maneira a que respeite cabalmente as nossas intui!es
morais de i"ualdade e justia. A objectivo de BozicL & antes derrubar o princ'pio da diferena e fazer
assentar em bases s@lidas o seu princ'pio da transferncia ? tudo o que & le"itimamente adquirido pode
ser livremente transferido. ara isso3 formula o contra-exemplo que & a se"uir submetido 2 tua
avaliao.
Milt %hamberlain & um jo"ador de basquetebol em alta. . sociedade em que vive distribui a riqueza
se"undo o princ'pio da diferena ou se"undo o princ'pio ;a cada um se"undo as suas necessidades;3 ou
ento se"undo o princ'pio que achares mais correcto ? escolhe o princ'pio que quiseres. . esta
distribuio de riqueza vamos chamar 4
<
. 4epois de vrias propostas3 Milt %hamberlain decide assinar
o se"uinte contrato com uma equipa$ nos jo"os em casa3 recebe =7 cntimos por cada bilhete de entrada.
. emoo & "rande. ,odos o querem ver jo"ar. %hamberlain jo"a muito bem. Nale a pena pa"ar o
bilhete. . &poca termina e < milho de pessoas viu os jo"os. %hamberlain "anhou =78 888 euros. A
rendimento obtido & bem maior que o rendimento m&dio. 5era-se assim uma nova distribuio de
riqueza na sociedade em questo3 a que vamos chamar 4
=
.
or que razo & este caso um contra-exemplo ao princ'pio da diferena( 4ado que cria uma enorme
desi"ualdade3 BozicL per"unta por que razo esta nova distribuio de riqueza & injusta. Ba situao 4
<
3
as pessoas tinham um rendimento le"'timo e no havia protestos de terceiros para que se redistribu'sse a
riqueza. Benhuma questo se levantava acerca do direito de cada um controlar os seus recursos. 4epois
as pessoas escolheram dar =7 cntimos do seu rendimento a %hamberlain e "erou-se a distribuio 4
=
.
Haver a"ora lu"ar a reclama!es de terceiros que antes nada reclamavam e que continuam a ter o
mesmo rendimento( +ue razo h para se redistribuir a riqueza( +ue razo tem o estado para interferir
no rendimento de %hamberlain cobrando-lhe impostos elevados(
#e concordas com BozicL e aceitas que a situao 4
=
& le"'tima3 ento o seu princ'pio da transferncia
est mais de acordo com as tuas intui!es do que princ'pios redistributivos como o princ'pio da
diferena. 6as se assim for3 o que fazer em relao 2s desi"ualdades naturais que condenam 2
indi"ncia pessoas cujos talentos naturais no so rentveis no mercado( BozicL aceita que temos
intui!es poderosas a favor da compensao de desi"ualdades no escolhidas; o problema & que os
nossos direitos particulares sobre as nossas posses e rendimentos no deixam espao para direitos
"erais. . propriedade & absoluta. ) se o &3 que meios materiais tem o estado para "arantir outros
direitos( D a ti que cabe fazer um ju'zo sobre este problema.
J