1

Captulo 4
Realismo e anti-realismo

H um antigo debate na filosofia entre duas escolas de pensamento opostas chamadas
de realismo e idealismo. O realismo sustenta que o mundo fsico existe
independentemente do pensamento e da percepo humana. O idealismo nega isso
afirma que o mundo fsico de algum modo dependente da atividade consciente dos
humanos. A muitas pessoas o realismo parece mais plausvel do que o idealismo. Pois o
realismo se adqua bem perspectiva do senso comum de que os fatos sobre o mundo
esto l fora esperando para ser descobertos por ns, ao passo que o idealismo no.
De fato, primeira vista o idealismo pode parecer uma tolice. Uma vez que as rochas e
as rvores presumivelmente continuariam a existir ainda que a raa humana se
extinguisse, em que sentido a existncia delas dependente das mentes humanas? Na
verdade, a questo um pouco mais sutil do que isso, e ainda hoje continua a ser
discutida pelos filsofos.
Embora a disputa tradicional realismo/idealismo pertena a uma rea da filosofia
chamada de metafsica, ela realmente no tem nada a ver com a cincia. O nosso
interesse neste captulo por um debate mais recente que especificamente sobre a
cincia, e que de certo modo anlogo disputa tradicional. O debate entre uma
posio conhecida como realismo cientfico e a sua oposta, conhecida como anti-realismo
ou instrumentalismo. A partir de agora usaremos a palavra realismo para designar o
realismo cientfico, e realista para designar o realista cientfico.
O realismo e o anti-realismo cientficos
Assim como muitos ismos filosficos, o realismo cientfico aparece em muitas verses
diferentes, e por isso no pode ser definido de uma maneira totalmente precisa. Mas a
idia bsica simples. Os realistas sustentam que o objetivo da cincia fornecer uma
descrio verdadeira do mundo. Isso pode parecer uma doutrina completamente incua.
Visto que ningum pensa, certamente, que a cincia visa produzir uma descrio falsa do
mundo. Mas no isso o que os anti-realistas pensam. Ao invs disso, os anti-realistas
sustentam que o objetivo da cincia fornecer uma descrio verdadeira de certa parte
do mundo a parte observvel. Quanto parte inobservvel do mundo, no faz
diferena se o que a cincia diz verdadeiro ou no, assumem os anti-realistas.
Ao que exatamente se referem os anti-realistas com parte observvel do mundo? Eles
referem-se ao mundo de mesas e cadeiras, de rvores e animais, de tubos de ensaio e

2
bicos de Bunsen, de trovoadas e nevascas, e assim por diante. Coisas como essas podem
ser percebidas diretamente pelos seres humanos isso o que quer dizer cham-las de
observveis. Alguns ramos da cincia tratam exclusivamente de objetos observveis.
Um exemplo a paleontologia, ou o estudo dos fsseis. Os fsseis so facilmente
observveis qualquer um com a viso funcionando normalmente pode v-los. Porm,
outras cincias fazem afirmaes sobre a regio inobservvel da realidade. A fsica o
exemplo bvio. Os fsicos avanam teorias sobre tomos, eltrons, quarks, leptons, e
outras partculas estranhas, nenhuma das quais pode ser observadas no sentido normal
da palavra. As entidades deste tipo encontram-se alm do alcance das faculdades de
observao dos humanos.
No que diz respeito s cincias como a paleontologia, os realistas e os anti-realistas no
discordam. Uma vez que os fsseis so observveis, a tese realista de que a cincia visa
descrever verdadeiramente o mundo e a tese anti-realista de que a cincia visa
descrever verdadeiramente o mundo observvel coincidem obviamente no que diz
respeito ao estudo dos fsseis. Mas quando se passa para as cincias como a fsica,
realistas e anti-realistas entram em desacordo. Os realistas dizem que quando os fsicos
avanam teorias sobre eltrons e quarks, eles procuram fornecer uma descrio
verdadeira do mundo subatmico, assim como os paleolontlogos procuram fornecer
uma descrio verdadeira do mundo dos fsseis. Os anti-realistas discordam: vem uma
diferena fundamental entre as teorias na fsica subatmica e na paleontologia.
Para os anti-realistas, a que se referem os fsicos quando falam de entidades
inobservveis? Normalmente, eles afirmam que essas entidades so meramente fices
teis, introduzidas pelos fsicos a fim de ajud-los a prever fenmenos observveis. Para
ilustrar, considere a teoria cintica dos gases, que diz que qualquer volume de um gs
contm uma grande quantidade de entidades muito pequenas em movimento. Estas
entidades as molculas so inobservveis. Podemos deduzir da teoria cintica vrias
consequncias sobre o comportamento observvel dos gases, e.g. que o aquecimento de
uma amostra de gs causar a sua expanso se a presso permanecer constante, o que
pode ser verificado experimentalmente. De acordo com os anti-realistas, o nico
propsito de se postular entidades inobservveis na teoria cintica deduzir
consequncias desse tipo. Se realmente os gases contm ou no molculas em
movimento no importa; o objetivo da teoria cintica no descrever verdadeiramente
os fatos ocultos, mas apenas fornecer um modo til de se prever observaes. Podemos
ver por que o anti-realismo chamado de instrumentalismo ele considera as teorias
cientficas como instrumentos para nos ajudar a prever fenmenos observacionais, ao
invs de tentar descrever a natureza subjacente da realidade.

3
Uma vez que o debate realismo/anti-realismo diz respeito ao objetivo da cincia, poder-
se-ia pensar que ele seria resolvido simplesmente perguntando-se aos prprios
cientistas. Por que no fazer uma sondagem com os cientistas perguntando-lhes sobre os
seus objetivos? Mas essa sugesto no compreende o problema toma a expresso o
objetivo da cincia muito literalmente. Quando perguntamos qual o objetivo da
cincia, no estamos perguntando sobre os objetivos de cada cientista. Ao invs disso,
estamos perguntando como melhor dar sentido ao que os cientistas dizem e fazem
como interpretar o empreendimento cientfico. Os realistas pensam que deveramos
interpretar todas as teorias cientficas como tentativas de descries da realidade; os
anti-realistas pensam que essa interpretao inapropriada para as teorias que falam de
entidades e processos inobservveis. Embora seja interessante descobrir as prprias
opinies dos cientistas sobre o debate realismo/anti-realismo, a questo ultimamente
uma questo filosfica.
Em grande parte, a motivao do anti-realismo se origina da crena de que no podemos
realmente obter conhecimento da parte inobservvel da realidade ela est alm do
alcance humano. Nessa perspectiva, os limites ao conhecimento cientfico so
estabelecidos por nossas faculdades de observao. Assim, a cincia pode nos dar
conhecimento dos fsseis, das rvores e dos cristais de acar, mas no dos tomos, dos
eltrons e dos quarks pois estes so inobservveis. Essa perspectiva no de todo
implausvel. Pois ningum poderia seriamente duvidar da existncia de fsseis e rvores,
apesar do mesmo no ser verdadeiro para tomos e eltrons. Como vimos no ltimo
captulo, no final do sculo 19 muitos dos principais cientistas duvidaram da existncia
dos tomos. Aqueles que aceitam tal perspectiva tm de oferecer alguma explicao da
razo por que os cientistas avanam teorias sobre entidades inobservveis, se o
conhecimento cientfico limitado ao que pode ser observado. A explicao que os anti-
realistas do que elas so fices teis, propostas para ajudar a prever o
comportamento das coisas no mundo observvel.
Os realistas no concordam que o conhecimento cientfico seja limitado por nossas
faculdades de observao. Pelo contrrio, acreditam que j temos conhecimento
substancial da realidade inobservvel. Pois h muitas razes para se acreditar que as
nossas teorias cientficas sejam verdadeiras, e as nossas melhores teorias cientficas
falem de entidades inobservveis. Considere, por exemplo, a teoria atmica da matria,
que diz que toda a matria constituda de tomos. A teoria atmica capaz de explicar
uma ampla gama de fatos sobre o mundo. De acordo com os realistas, estes so bons
indcios de que a teoria verdadeira, i.e., que a matria realmente constituda de
tomos que se comportam como a teoria diz. certo que a teoria poderia ser falsa a
despeito dos aparentes indcios a seu favor, mas isso poderia acontecer com qualquer

4
teoria. S porque os tomos so inobservveis, isso no razo para interpretar a teoria
atmica como algo diferente de uma tentativa de descrio da realidade e uma
tentativa bem sucedida segundo todos os indcios.
Estritamente, deveramos distinguir entre dois tipos de anti-realismo. De acordo com o
primeiro tipo, o discurso sobre entidades inobservveis no deve ser, de modo algum,
entendido literalmente. Assim, quando um cientista avana uma teoria sobre eltrons,
por exemplo, no deveramos v-lo como afirmando a existncia de entidades chamadas
eltrons. O seu discurso sobre eltrons , antes, metafrico. Essa forma de
antirealismo foi popular na primeira metade do sculo 20, mas poucas pessoas a
defendem hoje. Ela foi motivada em grande parte por uma doutrina na filosofia da
linguagem, de acordo com a qual no possvel fazer asseres dotadas de significado
sobre coisas que em princpio no podem ser observadas, uma doutrina que poucos
filsofos contemporneos aceitam. O segundo tipo de anti-realismo aceita que o discurso
sobre entidades inobservveis deveria ser considerado literalmente: se uma teoria diz
que os eltrons tm carga negativa, ela ser verdadeira se eltrons existirem e tiverem
carga negativa, mas falsa do contrrio. Mas nunca saberemos tal coisa, dizem os anti-
realistas. Portanto, a atitude correta perante as afirmaes que os cientistas fazem sobre
a realidade inobservvel a de total agnosticismo. Elas so verdadeiras ou falsas, mas
somos incapazes de descobrir qual a opo correta. Grande parte do anti-realismo
contemporneo deste segundo tipo.
O argumento do milagre
Muitas teorias que postulam entidades inobservveis so empiricamente bem sucedidas
fazem excelentes previses sobre o comportamento dos objetos no mundo observvel. A
teoria cintica dos gases mencionada acima um exemplo, e h muitas outras. Alm
disso, essas teorias tm frequentemente importantes aplicaes tecnolgicas. Por
exemplo, a tecnologia laser baseada numa teoria sobre o que acontece quando eltrons
num tomo passam de estados de energia mais altos para estados mais baixos. E os
lasers funcionam permitem-nos corrigir a nossa viso, atacar os nossos inimigos com
msseis teleguiados, e ainda muito mais. A teoria que sustenta a tecnologia laser ,
portanto, empiricamente muito bem sucedida.
O sucesso emprico das teorias que postulam entidades inobservveis a base de um
dos argumentos mais fortes a favor do realismo cientfico, chamado de argumento do
milagre. De acordo com esse argumento, seria uma coincidncia extraordinria se uma
teoria que fala sobre eltrons e tomos fizesse previses acuradas sobre o mundo
observvel a menos que os eltrons e os tomos existam realmente. Se no h tomos
e eltrons, o que explica o ajuste perfeito da teoria com os dados observacionais?

5
Similarmente, como explicar os avanos tecnolgicos a que nossas teorias tm
conduzido, a menos que suponhamos que as teorias em questo sejam verdadeiras? Se
tomos e eltrons so apenas fices teis, como o anti-realista sustenta, ento por
que os lasers funcionam? Dessa perspectiva, ser um anti-realista como acreditar em
milagres. Uma vez que obviamente melhor no acreditar em milagres quando uma
alternativa no-miraculosa est disponvel, deveramos ser realistas e no anti-realistas.
Esse argumento no pretende provar que o realismo est correto e o anti-realismo
errado. Ao invs disso, ele um argumento de plausibilidade uma inferncia para a
melhor explicao. O fenmeno a ser explicado o fato de que muitas teorias que
postulam entidades inobservveis gozam de um alto nvel de sucesso emprico. A melhor
explicao desse fato, dizem os defensores do argumento do milagre, que as teorias
so verdadeiras as entidades em questo realmente existem, e se comportam como as
teorias dizem. A menos que aceitemos essa explicao, o sucesso emprico de nossas
teorias um mistrio inexplicado.
Os anti-realistas responderam ao argumento do milagre de diversas maneiras. Uma
resposta apela para certos fatos da histria da cincia. Historicamente, h muitos casos
de teorias que acreditamos agora serem falsas, mas que foram empiricamente bastante
bem sucedidas em seu tempo. Num conhecido artigo, o filsofo da cincia americano
Larry Laudan lista mais do que 30 destas teorias, tiradas de uma poro de disciplinas
cientficas e de pocas diferentes. A teoria do flogisto da combusto um exemplo. Essa
teoria, que foi amplamente aceita at o fim do sculo 18, sustentava que qualquer objeto
quando queima libera na atmosfera uma substncia chamada flogisto. A qumica
contempornea nos ensina que isso falso: no h tal substncia como o flogisto. Ao
invs disso, a combusto ocorre quando coisas reagem como o oxignio no ar. Mas a
despeito da no existncia do flogisto, a teoria do flogisto era empiricamente bastante
bem sucedida: enquadrou os dados observacionais disponveis no momento
razoavelmente bem.
Exemplos desse tipo sugerem que o argumento do milagre a favor do realismo
cientfico um tanto apressado. Os proponentes desse argumento consideram o sucesso
emprico das teorias cientficas de hoje como indcio da sua verdade. Mas a histria da
cincia mostra que com frequncia as teorias empiricamente bem sucedidas se
mostraram falsas. Como, ento, saberemos que no acontecer o mesmo com as teorias
de hoje? Como saberemos que a teoria atmica da matria, por exemplo, no seguir o
mesmo caminho da teoria do flogisto? Uma vez que prestemos a devida ateno
histria da cincia, argumentam os anti-realistas, veremos que a inferncia do sucesso
emprico para a verdade terica muito duvidosa. A atitude racional perante a teoria

6
atmica , ento, de agnosticismo pode ser verdadeira, ou pode no ser. Ns apenas
no sabemos, dizem os anti-realistas.
Esse um poderoso contragolpe ao argumento do milagre, mas no totalmente
decisivo. Alguns realistas responderam modificando levemente o argumento. De acordo
com a verso modificada, o sucesso emprico de uma teoria indcio de que o que uma
teoria diz sobre o mundo inobservvel aproximadamente verdadeiro, ao invs de
precisamente verdadeiro. Essa afirmao mais fraca menos vulnervel a contra-
exemplos da histria da cincia. Ela tambm mais modesta: permite ao realista admitir
que as teorias de hoje podem no estar corretas em todos os detalhes, e ainda assim
sustentar que esto geralmente no caminho correto. Outro modo de se modificar o
argumento refinar a noo de sucesso emprico. Alguns realistas sustentam que o
sucesso emprico no s uma questo de adequao dos dados observacionais
conhecidos, mas antes de nos permitir prever novos fenmenos observacionais
previamente desconhecidos. Relativo a esse critrio mais rigoroso de sucesso emprico,
menos fcil encontrar exemplos histricos de teorias empiricamente bem sucedidas que
mais tarde se mostraram falsas.
Se esses refinamentos podem realmente salvar o argumento do milagre algo a ser
debatido. Eles certamente reduzem o nmero de contra-exemplos histricos, mas no a
zero. Um contra-exemplo que permanece a teoria ondulatria da luz, primeiramente
desenvolvida por Christian Huygens em 1690. De acordo com essa teoria, a luz consiste
de vibraes ondulatrias num meio invisvel chamado de ter, que supostamente
permeava todo o universo. (A teoria rival teoria ondulatria era a teoria da luz como
partcula, preferida por Newton, que sustentou que a luz consistia em partculas muito
pequenas emitidas por uma fonte de luz). A teoria ondulatria no foi amplamente aceita
at o fsico francs Auguste Fresnel em 1815 formular uma verso matemtica da teoria
e t-la usado para prever alguns novos fenmenos pticos surpreendentes. Os
experimentos pticos que confirmaram as previses de Fresnel convenceram muitos
cientistas no sculo 19 de que a teoria ondulatria da luz tinha de ser verdadeira. Mas a
fsica contempornea nos diz que a teoria no verdadeira: no h tal coisa como o ter
e, portanto, a luz no consiste em vibraes nele. Novamente, temos um exemplo de
uma teoria falsa, embora empiricamente bem sucedida.
A caracterstica importante desse exemplo que ele serve mesmo contra a verso
modificada do argumento do milagre. Pois a teoria de Fresnel fez novas previses,
qualificando-se, pois, como empiricamente bem sucedida mesmo com relao noo
mais estrita de sucesso emprico. E difcil ver como a teoria de Fresnel pode ser
chamada de aproximadamente verdadeira, dado que estava baseada na idia de ter,
que no existe. Seja l o que for que signifique exatamente uma teoria ser

7
aproximadamente verdadeira, uma condio necessria que as entidades das quais fala
a teoria realmente existam. Em suma, a teoria de Fresnel era empiricamente bem
sucedida mesmo de acordo com um entendimento estrito dessa noo, embora jamais
tenha sido aproximadamente verdadeira. A moral da histria, dizem os anti-realistas,
que no deveramos assumir que as teorias cientficas contemporneas estejam, ainda
que grosseiramente, num caminho correto, apenas porque so empiricamente to bem
sucedidas.
Se o argumento do milagre um bom argumento a favor do realismo cientfico ,
portanto, uma questo em aberto. Por um lado, o argumento est sujeito a objees
srias o bastante, com vimos. Por outro, h algo no argumento que intuitivamente
muito forte. realmente difcil aceitar que tomos e eltrons poderiam no existir,
quando se considera o surpreendente sucesso das teorias que postulam essas entidades.
Mas como a histria da cincia mostra, deveramos ser muito cautelosos ao assumir que
as nossas teorias cientficas atuais sejam verdadeiras, ainda que se adquem bem aos
dados. Muitas pessoas assumiram isso no passado e provou-se que elas estavam
erradas.
A distino observvel/inobservvel
Central no debate entre o realismo e o anti-realismo est a distino entre coisas que
so observveis e coisas que no o so. At agora simplesmente tomamos essa distino
por garantida as cadeiras e as mesas so observveis, e os tomos e os eltrons no.
Mas na verdade essa distino filosoficamente bastante problemtica. Decerto, um dos
principais argumentos a favor do realismo cientfico diz que no possvel traar a
distino observvel/inobservvel de modo satisfatrio.
Por que esse deve ser um argumento a favor do realismo cientfico? Porque a coerncia
do anti-realismo depende crucialmente de haver uma distino clara entre observvel e
inobservvel. Recorde-se que os anti-realistas defendem uma atitude diferente para com
as afirmaes cientficas, dependendo se so acerca das partes observveis ou
inobservveis da natureza deveramos permanecer agnsticos quanto verdade das
ltimas, mas no quanto verdade das primeiras. Assim, anti-realismo pressupe que
podemos dividir as afirmaes cientficas em dois tipos: aquelas que so acerca dos
processos e entidades observveis, e aquelas que no o so. Se for mostrado que essa
diviso no pode ser feita de maneira satisfatria, ento o anti-realismo estar
obviamente com srios problemas, e o realismo vencer por falta de concorrncia. Isso
explica por que os realistas cientficos so to incisivos ao enfatizar os problemas
associados distino observvel/inobservvel.

8
Um desses problemas diz respeito relao entre a observao e a deteco.
Obviamente, entidades como eltrons no so observveis no sentido comum, mas a sua
presena pode ser detectada usando-se peas de um aparato especial chamado detector
de partculas. O detector de partculas mais simples a cmara de nuvens, que consiste
num recipiente fechado cheio de ar e saturado com vapor dgua (Figura 9). Quando
partculas carregadas como eltrons passam pela cmara, colidem com os tomos
neutros no ar, convertendo-os em ons; o vapor dgua se condensa em volta desses ons
causando a formao de gotculas que podem ser vistas a olho nu. Podemos seguir o
caminho de um eltron pela cmara de nuvens acompanhando as trilhas dessas
gotculas. Isso significa que os eltrons podem afinal ser observados? Muitos filsofos
diriam que no: as cmaras de nuvens permitem-nos detectar eltrons, no observ-los
diretamente. Do mesmo modo, os avies a jato podem ser detectados pelo rastro de
vapor que deixam para trs, mas ver esses rastros no observar o avio. Mas sempre
claro como distinguir observao de deteco? Se no for, ento a posio anti-realista
poderia estar com problemas.
Numa conhecida defesa do realismo cientfico no incio dos anos de 1960, o filsofo
americano Grover Maxwell apresentou o seguinte problema para o anti-realista.
Considere a seguinte sequncia de eventos: olhar para algo a olho nu, olhar para algo
por uma janela, olhar para algo atravs de culos de grau forte, olhar para algo com
binculos, olhar para algo atravs de um microscpio de baixa potncia, olhar para algo
atravs de um microscpio de alta potncia, e assim por diante. Maxwell argumentou
que esses eventos se encontram num continuum regular. Como decidimos, ento, aquilo
que conta como observvel e aquilo que no conta? Um bilogo pode observar
microorganismos com seu microscpio de alta potncia, ou pode apenas detectar a sua
presena da maneira como o fsico pode detectar a presena de eltrons numa cmara
de nuvens? Se algo s puder ser visto com a ajuda de instrumentos cientficos
sofisticados, esse algo conta como observvel ou inobservvel? O quo sofisticados
podem ser os instrumentos antes de termos um caso de deteco ao invs de
observao?
No h maneira satisfatria de se responder a essas questes, argumentou Maxwell;
portanto, a tentativa do anti-realista de classificar as entidades como observveis ou
inobservveis est condenada ao fracasso.
[Figura 9]
O argumento de Maxwell apoiado pelo fato de que s vezes os prprios cientistas falam
de observar partculas com a ajuda de aparelhos sofisticados. Na literatura filosfica os
eltrons so tidos geralmente como exemplos paradigmticos de entidades

9
inobservveis, embora os cientistas frequentemente se sintam vontade para falar de
observar eltrons usando um detector de partculas. Isso, certamente, no prova que
os filsofos estejam errados e que os eltrons sejam afinal observveis, pois a conversa
dos cientistas provavelmente considerada como um faon-de-parler. Similarmente, o
fato dos cientistas falarem sobre terem uma prova experimental de uma teoria no
significa que os experimentos possam realmente provar as teorias como verdadeiras,
como vimos no Captulo 2. No obstante, se h realmente uma distino
observvel/inobservvel filosoficamente importante como os realistas sustentam,
estranho que ela se ajuste to mal com o modo como os prprios cientistas falam.
Os argumentos de Maxwell so poderosos, mas de modo algum completamente
decisivos. Bas van Fraassen, um importante anti-realista contemporneo, afirma que os
argumentos de Maxwell s mostram observvel como um conceito vago. Um conceito
vago um conceito que tem casos de fronteira casos em que no claro se algo cai ou
no cai sob o conceito. Calvo um exemplo bvio. Uma vez que a queda de cabelo
ocorre em graus, h muitos homens a respeito dos quais difcil dizer se so calvos ou
no. Mas van Fraassen chama a ateno para o fato de que os conceitos vagos so
perfeitamente usveis, e que podem indicar distines genunas no mundo. (De fato, a
maior parte dos conceitos so vagos pelo menos em certa medida.) Ningum
argumentaria que a distino entre homens calvos e cabeludos irreal e desimportante
s porque calvo vago. Certamente, se tentarmos traar uma linha divisora precisa
entre homens calvos e cabeludos, a traaremos arbitrariamente. Mas uma vez que h
casos ntidos de homens que so calvos e casos ntidos de homens que no o so, a
impossibilidade de se traar uma linha divisora precisa no importa. O conceito
perfeitamente usvel a despeito da sua vagueza.
De acordo com van Fraassen, o mesmo se aplica precisamente a observvel. H casos
ntidos de entidades que podem ser observadas, cadeiras, por exemplo, e casos ntidos
de entidades que no podem ser observadas, eltrons, por exemplo. O argumento de
Maxwell acentua o fato de que h casos de fronteira em que ficamos indecisos se as
entidades em questo podem ser observadas ou apenas detectadas. Portanto, se
tentarmos traar uma linha divisora precisa entre entidades observveis e inobservveis,
ela ser em certa medida inevitavelmente arbitrria. Mas assim como a calvcie, isso no
mostra que a distino observvel/inobservvel de certo modo irreal ou desimportante,
pois h casos ntidos em ambos os lados. Portanto, a vagueza do termo observvel no
um empecilho ao anti-realista, argumenta van Fraassen. Apenas impe limites altos
preciso com que se pode formular sua posio.
O quo forte esse argumento? Van Fraassen certamente tem razo quando diz que a
existncia de casos limtrofes e a consequente impossibilidade de se traar um limite

10
preciso sem arbitrariedade no mostra que a distino observvel/inobservvel seja
irreal. At aqui o seu argumento contra Maxwell tem xito. No entanto, uma coisa
mostrar que h uma distino real entre entidades observveis e inobservveis, outra
mostrar que a distino tem o peso filosfico que os anti-realistas nela colocam.
Recorde-se que os anti-realistass defendem uma atitude de completo agnosticismo frente
s afirmaes sobre a parte inobservvel da realidade no temos modo de saber se so
verdadeiras ou no, dizem. Ainda que concedamos a van Fraassen que haja casos claros
de entidades inobservveis, e que isso o bastante para o anti-realista ser bem
sucedido, o anti-realista ainda precisa fornecer uma argumento para se pensar que o
conhecimento da realidade inobservvel impossvel.
O argumento da subdeterminao
Um argumento a favor do anti-realismo centra-se na relao entre os dados
observacionais do cientista e as suas afirmaes tericas. Os anti-realistas enfatizam que
os dados ltimos aos quais as teorias cientficas respondem so sempre de carter
observacional. (Muitos realistas concordariam com essa afirmao.) Para ilustrar,
considere novamente a teoria cintica dos gases, que diz que qualquer amostra de gs
consiste de molculas em movimento. Uma vez que essas molculas so inobservveis,
obviamente no podemos testar a teoria observando diretamente vrias amostras de
gs. Ao invs disso, precisamos deduzir da teoria algum enunciado que possa ser testado
diretamente, e que invariavelmente ser sobre entidades observveis. Como vimos, a
teoria cintica implica que uma amostra de gs expandir quando aquecida, caso a
presso permanea constante. Esse enunciado pode ser testado diretamente
observando-se os registros nas partes relevantes da aparelhagem num laboratrio
(Figura 10). Esse exemplo ilustra uma verdade geral: os dados observacionais
constituem os indcios ltimos para as afirmaes sobre as entidades inobservveis.
[Figura 10]
Os anti-realistas argumentam ento que os dados observacionais subdeterminam as
teorias que os cientistas desenvolvem a partir dessa base observacional. O que isso
significa? Significa que os dados podem em principio ser explicados por vrias teorias
mutuamente incompatveis. No caso da teoria cintica, os anti-realistas diro que uma
possvel explicao para os dados observacionais que os gases contm um nmero
grande de molculas em movimento, tal como diz a teoria cintica. Mas insistiro que h
tambm outras possveis explicaes que conflitam com a teoria cintica. Assim, de
acordo com os anti-realistas, as teorias cientficas que postulam entidades inobservveis
so subdeterminadas pelos dados observacionais haver sempre vrias teorias
concorrentes que podem dar conta desses dados igualmente bem.

11
fcil ver por que o argumento da subdeterminao apia uma perspectiva anti-realista
da cincia. Ora, se as teorias so sempre subdeterminadas pelos dados observacionais,
como podemos ainda ter razes para acreditar que uma teoria particular verdadeira?
Suponha que um cientista defenda uma dada teoria sobre entidades inobservveis
baseando-se no fato dela poder explicar uma ampla gama de dados observacionais. Um
filsofo da cincia anti-realista vem e argumenta que os dados podem de fato ser
explicados por vrias teorias alternativas. Se o anti-realista estiver correto, segue-se que
a confiana do cientista em sua teoria imprpria. Afinal, que razes tem o cientista
para escolher a teoria que escolheu, ao invs de escolher uma das suas alternativas?
Ser que em tal situao o cientista deveria admitir que no faz idia de qual teoria
verdadeira? A subdeterminao conduz naturalmente o anti-realista concluso de que o
agnosticismo a atitude correta a se tomar frente s afirmaes sobre a parte
inobservvel da realidade.
Mas realmente verdadeiro que um dado conjunto de dados observacionais possa
sempre ser explicado por muitas teorias diferentes como defendem os anti-realistas? Os
realistas geralmente respondem o argumento da subdeterminao insistindo que essa
afirmao verdadeira apenas num sentido trivial e desinteressante. Em princpio,
haver sempre mais do que uma explicao possvel de um dado conjunto de
observaes. Mas, dizem os realistas, da no se segue que todas essas possveis
explicaes sejam umas to boas quanto as outras. S porque duas teorias podem dar
conta dos nossos dados observacionais no significa que no h como escolher entre
elas. Pois uma das teorias poderia ser mais simples que a outra, por exemplo, ou poderia
explicar os dados de um modo intuitivamente mais plausvel, ou poderia postular um
nmero menor de causas ocultas, e assim por diante. Uma vez que reconheamos que
h critrios para a escolha terica alm da compatibilidade com os dados observacionais,
o problema da subdeterminao desaparece. Nem todas as explicaes possveis dos
nossos dados observacionais so umas to boas quanto as outras. Ainda que os dados
que a teoria cintica explica possam em princpio ser explicados por teorias alternativas,
da no se segue que essas alternativas possam explicar to bem quanto a teoria cintica
o faz.
Essa resposta ao argumento da subdeterminao apoiada pelo fato de haver
relativamente poucos casos de subdeterminao na histria da cincia. Se os dados
observacionais sempre podem ser explicados igualmente bem por vrias teorias
diferentes como sustentam os realistas, certamente no deveramos esperar encontrar os
cientistas num desacordo perptuo uns com os outros? Mas no isso que encontramos.
Na verdade, quando inspecionamos o registro histrico, a situao quase exatamente a
inversa da que o argumento da subdeterminao nos levaria a esperar. Ao invs dos

12
cientistas se encontrarem frente a um grande nmero de explicaes alternativas dos
seus dados observacionais, eles frequentemente tm dificuldade em encontrar mesmo
uma teoria que se ajuste aos dados adequadamente. Isto fornece uma base
perspectiva realista de que a subdeterminao meramente uma preocupao filosfica,
que pouca relao tem com a prtica cientfica real.
improvvel que os anti-realistas sejam afetados por essa resposta. Afinal, as
preocupaes filosficas ainda so preocupaes genunas, ainda que as suas implicaes
prticas sejam poucas. A filosofia pode no mudar o mundo, mais isso no quer dizer
que ela no seja importante. E a sugesto de que um critrio como a simplicidade possa
ser usado para decidir entre teorias concorrentes suscita imediatamente a difcil questo
sobre as razes para se assumir que as teorias mais simples devam ser tomadas como
provavelmente mais verdadeiras; j mencionamos essa questo no Captulo 2. Os anti-
realistas tipicamente concedem que o problema da subdeterminao possa ser eliminado
na prtica usando-se critrios como a simplicidade a fim de discriminar entre as
explicaes concorrentes dos nossos dados observacionais. Mas negam que tais critrios
sejam indicadores fiveis da verdade. As teorias mais simples podem ser mais teis para
se trabalhar, mas no so intrinsecamente mais provveis do que as teorias complexas.
Portanto, o argumento da subdeterminao resiste: h sempre mltiplas explicaes dos
nossos dados, e no temos meios de saber qual delas a verdadeira; portanto, o
conhecimento da realidade inobservvel no pode ser obtido.
No entanto, a histria no acaba aqui; h ainda outra rplica realista. Os realistas
acusam os anti-realistas de aplicar seletivamente o argumento da subdeterminao. Se o
argumento for aplicado consistentemente, ele excluir no s o conhecimento do mundo
inobservvel, mas tambm o conhecimento de parte considervel do mundo observvel,
dizem os realistas. Para entender por que os realistas dizem isso, note que muitas coisas
que so observveis nunca foram efetivamente observadas. Por exemplo, a vasta
maioria dos organismos vivos no planeta nunca foi observada pelos humanos, mas elas
claramente so observveis. Ou pense num evento como um grande meteorito atingindo
a terra. Ningum jamais viu um evento desses, mas ele claramente observvel. Isso
acontece porque nenhum humano estava no lugar certo na hora certa. Apenas uma
pequena frao do que observvel foi efetivamente observada.
O ponto central o seguinte. Os anti-realistas afirmam que a parte inobservvel da
realidade se encontra alm dos limites do conhecimento cientfico. Assim, eles concedem
que possamos ter conhecimento de objetos e eventos observveis, embora inobservados.
Mas as teorias sobre objetos e eventos inobservados so to subdeterminadas por
nossos dados quanto as teorias sobre os inobservveis o so. Por exemplo, suponha que
um cientista desenvolva uma hiptese de que um meteorito atingiu a lua em 1987. Ele

13
cita vrias amostras de dados observacionais para apoiar essa hiptese, e.g. a de que
fotos da lua tiradas por satlite mostram uma grande cratera que no existia antes de
1987. No entanto, esses dados podem em princpio ser explicados por muitas hipteses
alternativas talvez uma erupo vulcnica tenha causado a cratera, ou um terremoto.
Ou talvez a cmera do satlite que tirou as fotos estivesse com defeito, e no haja
qualquer cratera. Portanto, a hiptese do cientista subdeterminada pelos dados,
mesmo que ela seja acerca de um evento perfeitamente observvel um meteorito
atingindo a lua. Se aplicarmos o argumento da subdeterminao consistentemente,
dizem os realistas, somos forados a concluir que podemos adquirir conhecimento
apenas das coisas que j foram efetivamente observadas.
Essa concluso e demasiado implausvel, e no uma concluso que qualquer filsofo da
cincia gostaria de aceitar. Pois muito do que os cientistas nos dizem versa sobre coisas
que no foram observadas pense nas eras glaciais, nos dinossauros, na deriva
continental, e coisas parecidas. Dizer que o conhecimento do inobservado impossvel
dizer que muito do que se passa por conhecimento cientfico no realmente
conhecimento. Os realistas cientficos, obviamente, no aceitam essa concluso. Ao invs
disso, tomam-na como indcio de que o argumento da subdeterminao tem de estar
errado. Uma vez que a cincia claramente nos d conhecimento do inobservado, a
despeito do fato de que as teorias sobre o inobservado so subdeterminadas por nossos
dados, segue-se que a subdeterminao no um obstculo ao conhecimento. Portanto,
o fato de nossas teorias sobre o inobservvel serem tambm subdeterminadas por
nossos dados no significa que a cincia no possa nos dar conhecimento da regio
inobservvel do mundo.
Com efeito, os realistas que argumentam dessa maneira esto a dizer que o problema
levantado pelo argumento da subdeterminao simplesmente uma verso sofisticada
do problema da induo. Dizer que uma teoria subdeterminada pelos dados dizer que
h teorias alternativas que podem dar conta dos mesmos dados. Mas isso na verdade
apenas dizer que os dados no acarretam a teoria: a inferncia dos dados para a teoria
no-dedutiva. Se a teoria sobre entidades inobservveis, ou sobre entidades
observveis, embora inobservadas, no faz diferena a lgica da situao a mesma
em ambos os casos. Com certeza, mostrar que a subdeterminao apenas uma verso
do problema da induo no significa que ela pode ser ignorada. Pois h pouco consenso
sobre como o problema da induo deveria ser resolvido, como vimos no Captulo 2. Mas
isso significa que no h dificuldade especial com as entidades inobservveis. Portanto, a
posio anti-realista no final das contas arbitrria, dizem os realistas. Quaisquer que
sejam os problemas com o entendimento de como a cincia pode nos dar conhecimento

14
dos tomos e dos eltrons so igualmente problemas para o entendimento de como a
cincia pode nos dar conhecimento dos objetos comuns de tamanho regular.
Samir Okasha
Traduo de Luiz Helvcio Marques e Srgio R N Miranda
Captulo 4 de Philosophy of Science: a very short introduction, Oxford UP, 2002, pp.
58-76