Ratto, Sixto y otro c/ Productos Stani S. A. s/ dif. salarios.

Fallos, 265:242 (1966)

Dr. Juan Oscar Pons 3 diciembre, 2012
Ratto, Sixto y otro c. Productos Stani S.A. CSJN, Fallos, 265: 242

LEY: Interpretacin y aplicacin. Las leyes no deben interpretarse conforme a la desnuda literalidad de sus
vocablos, ni segn rgidas pautas gramaticales, sino computando su significado jurdico profundo.
CONSTITUCION NACIONAL: Derechos u garantas. Igualdad. El principio del art. 14 nuevo de la Constitucin
Nacional que asegura igual remuneracin por igual tarea, no se opone a discriminaciones fundadas en la mayor
eficacia, laboriosidad y contraccin al trabajo, que aseguran el justo reconocimiento de una superacin til y
resultan convenientes a la colectividad. Corresponde, por ello, revocar la sentencia que hace lugar al pago de la
sobreasignacin que el empleador abona a algunos de sus empleados, por encima de las retribuciones fijadas por
el convenio colectivo, y reclamada por los restantes dependientes ocupados en iguales tareas.
_____
SENTENCIA DEL JUEZ NACIONAL DEL TRABAJO
Buenos Aires, 20 de mayo de 1964.
Y vistos:
Estos autos a sentencia de los cuales resulta que:
Don Sixto Ratto y don Ignacio Ramn Romero demandan a Productos Stani S. A. por cobro de la suma en total y
comn de m$n 20.270 por diferencias de salarios, en razn, dicen, que atienden una mquina por cuyo trabajo a
los obreros que anteriormente lo realizaran se les abonaba un plus, no pagado a los accionantes, por lo que
interponen la presente, fundando sus derechos en las leyes 11278 y 12.921, y jurisprudencia.
Dice la patronal en su responde, luego de negar las fechas de ingreso aducidas en la accin, que el trabajo
realizada por los actores es abonado segn lo establecido por el convenio del ramo y que los mismos realizaban
diversas tareas. Que no da asidero legal al reclamo el que otros obreros de la seccin perciben por su idoneidad
mayores salarios que responden a aumentos voluntarios, por todo lo cual corresponde el rechazo de la demanda,
con costas.
Y considerando:
Los actores a fs. 36 vta. reconocen que las remuneraciones que perciben estn en un todo de acuerdo a la
Convencin Colectiva respectiva y, por su parte, la demandada, al contestar la accin a fs. 26 vta., dice que la
circunstancia de que en la misma seccin en que aqullos trabajan haya otros operarios que perciben mayores
salarios, de ninguna forma convalida sus pretensiones, ya que los mismos responden a aumentos voluntarios
abonados sobre el convenio del ramo, en funcin de la mayor idoneidad, dedicacin y servicios prestados por
aquellos operarios.
Con la declaracin de los testigos que deponen en autos a fs. 34 vta./37 y fs. 45, a cuyas deposiciones me remito
brevitatis causa, se acredita que si bien los seores Ratto y Romero trabajan, indistintamente en la seccin
Optima o en la de chicle, en realidad lo hacen en las mismas mquinas que otros obreros a quienes tambin
so les paga el plus, como as tambin, que no siempre lo hacen en dichas mquinas, ya que, adems, efectan
tareas de limpieza (fs. 45/45 vta.). Por su parte, el contador, en su pericia de fs. 53/56, que no ha sido observada
y cuyas conclusiones acepto, informa que el resto del personal ocupado en la mquina Optima, recibe un
plus, adems del premio a la mayor produccin, que es variable, premio este ltimo que tambin percibieron y
perciben los seores Ratto y Romero en la misma medida que los restantes operarios de Optima cada vez que
trabajan en dicha mquina.
Con la presente accin los actores pretenden la nivelacin de salarios, nivelacin que, lgicamente, no podra en
el sub examine ir ms all, que las horas en que los accionantes trabajan en la llamada mquina Optima, ya
que, segn considerandos anteriores, dentro de la jornada tambin se ocupan de otras tareas. La empresa,
pasando sobre los salarios estipulados en el contrato de trabajo, ha otorgado a algunos subordinados, mayor
importe del que les corresponda, lo que importa reconocer implcitamente que dicho trabajo debe ser mejor
remunerado. No se ha demostrado, como debi hacerlo la accionada, que los actores cuando trabajaban en las
mquinas, no lo hubieran hecho en igualdad de condiciones y eficacia respecto a los trabajadores a los cuales se
les ha reconocido el plus.
El problema de fondo tiene gran trascendencia por la determinacin del concepto igualdad de trabajo. No se
ha trado elemento alguno que acredite que las condiciones de eficiencia de los accionantes no fueran iguales a
las de los otros trabajadores a los que se les ha otorgado el beneficio y que no hubiera tampoco existido
uniformidad respecto de la cantidad y calidad del trabajo realizado. DE LA CUEVA dice que stos son los
elementos primordiales que pueden dar lugar a la nivelacin de los salarios, con lo cual no se logra la destruccin
de, la iniciativa individual y, consiguientemente, que cada trabajador reduzca su actividad a la rendida por el
menos apto o menos inteligente. Estos conceptos, por lo dems, son los que deben tenerse en cuenta al aplicarse
el art. 14 bis de la, Constitucin Nacional, en la parte que establece que el trabajo en sus diversas formas gozar
de la proteccin de las leyes, las que asegurarn al trabajador, entre otras condiciones, igual remuneracin por
igual tarea.
Si a todo lo anterior agregamos la circunstancia de que los actores participan del premio a la mayor produccin
en la misma medida que los restantes operarios cada vez que trabajan en la mquina Optima, va de suyo que la
nivelacin de salarios pretendida debe prosperar, lo que as se declara.
Por ello, debe darse curso a la presente accin por los importes que indica la pericia a fs. 55, o sea m$n
22.046,50 correspondiendo m$n 11.023,25 a cada uno de los actores.
Por estas consideraciones y dems constancias de autos, definitivamente juzgando,
Fallo:
Haciendo lugar a la demanda interpuesta por los seores Sixto Ratto e Ignacio, Ramn Romero contra Productos
Stani, Sociedad Annima Industrial y Comercial y condenando a esta ltima a pagar a los primeros; dentro del
quinto da de serle notificada, la presente, la suma de m$n 22.046,56, que corresponden m.$n 11.023,25 a cada
actor, con ms sus intereses, gastos y costas, todo lo cual deber ser depositado en autos. Hcese saber a la
demandada que sobre el importe condenado deber efectuar los correspondientes aportes jubilatorios.
ALFREDO DE TEZANOS.
_____
SENTENCIA DE LA CMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO
Buenos Aires, 14 de diciembre de 1964.
EL DOCTOR JUAN B. FLEITAS (h) DIJO:
La sentencia de primera instancia viabiliza las pretensiones de los actores a que sus salarios, ajustados a los
mnimos impuestos por las convenciones colectivas vigentes en la actividad, sean equiparados a los de otros
trabajadores de la misma empresa a quienes la demandada bonificara, con un suplemento voluntario, decisin
sustentada en el principio de igual remuneracin por igual tarea consagrado en el art. 14 bis de la Constitucin
Nacional, lo que motiva la apelacin de la demandada, agraviada en los trminos de su memorial de fs. 67/9 vta.
A travs de dicho memorial, como de su responde, las partes denotan conocimiento de mi opinin vertida en los
autos Rodrguez, Conrado c/ Sirdar S. A. s/ salarios, sentencia definitiva n 3716 del 26 de abril de 1963,
respecto a la operabilidad de la norma constitucional en cuestin en situaciones como la planteada, circunstancia
que unida a la publicacin de dicho fallo en la revista Derecho del Trabajo, 1963, pg. 582, hace que al ratificarme
en la misma me remita a sus motivaciones, dndolas por reproducidas en homenaje a la brevedad.
Bastaran ellas para determinar mi voto favorable a la procedencia de la apelacin deducida y por la revocatoria
de la sentencia en recurso. Mas el hecho de que mis distinguidos colegas no compartieran esos puntos de vista
me lleva a insistir con el aporte de otras razones que en aquella oportunidad no cre del caso exponer y fueron
puestas de resalto por DEVEALI en nota crtica al pronunciamiento de referencia.
Es evidente, a mi juicio, y como seala el distinguido profesor mencionado, que la garanta constitucional de que
se trata no tiene la finalidad que se le asigna y se halla limitada a evitar discriminaciones por sexo, raza y religin.
Tal se infiere de los antecedentes de derecho comparado citados por el mismo autor, de la difusin en la
Asamblea Constituyente de 1957, segn pone de relieve TISEMBAUM (op. cit., 1958, pgs. 5 y sigtes.) y de su
elaboracin internacional, a cuyo respecto explica el Cdigo Internacional de Trabajo 1955 que la
expresin igualdad de remuneracin entre la mano de obra masculina y la mano de obra femenina por un trabajo
de igual valor, designa las tasas de remuneracin fijadas sin discriminacin en cuanto al sexo (art. 233 L.),
sumndose recomendaciones en relacin al trabajo de los menores en la 27 reunin de la Conferencia y lo
resuelto en la 24 celebrada en Ginebra en 1958, invocando a los miembros a aplicar el principio de igualdad de
trato a todos los trabajadores que residan en su territorio y a renunciar a toda medida de excepcin, que, en
particular, pueda establecer discriminaciones en perjuicio de trabajadores de ciertas razas o religiones (cd.
cit. II pg. 3).
Forzoso es admitir, por consiguiente, la naturaleza programtica de la norma con el alcance limitado que qued
sealado, resultando impropia su proyeccin a. otra esfera y en forma de que interfiera derechos potestativos,
que, coma el de bonificar o premiar al margen de toda disposicin de la ley o de la convencin, estn librados a la
exclusiva voluntad de su titular y que, como ya sostuviera, no pueden ser coartados en tanto nadie est obligado
a hacer lo que no manda la ley, ni privado de lo que ella no prohbe, como reza el art. 19 de nuestra Constitucin.
Las proyecciones negativas de la tesis que rebato han sido tambin bien destacadas por DEVEALI y ninguna duda
puede caber acerca de que lejos de beneficiar el inters que se busca proteger, ante el riesgo de ser obligados a
generalizar en cuanto a ttulo graciable y en consideracin a los innumerables e imponderables factores de todo
orden que confluyen a las relaciones de trabajo, los empleadores habrn de abstenerse de concesiones tales, con
grave perjuicio para, los trabajadores en general.
Desde otro punto de vista, considero que, en la especie, no es sostenible que las tareas de los actores puedan
equipararse a las de los otros obreros tomados y coito punto de comparacin, desde que stos, desde mucho
tiempo atrs, han venido desempendose exclusivamente en el manejo de las mquinas en cuestin, cuando
aqullos slo ocasionalmente lo hacan y desde poca muy cercana, resultndome tambin objetable el fallo
desde que viabiliza remuneraciones corridas durante todo el lapso comprendido en la demanda siendo que,
segn los diversos testimonios y las certificaciones periciales de fs. 54 vta., los demandantes efectuaban diversas
tareas y slo accidentalmente estuvieron afectados al servicio de las mquinas.
Sealo, para finalizar, que la doctrina contraria constituir una fuente inagotable de cuestiones y ya en el caso es
de advertir que los actores no habrn de conformarse con la diferencia obtenida sino que habrn de buscar la
mayor resultante de referirse a las retribuciones de Carbone, operario que al servicio de la misma mquina
obtena un plus de m$n 5,80 por hora en vez de los m$n 2,25 que se manda pagar.
Por tanto, voto en el sentido de que se revoque, con costas, el pronunciamiento recurrido en todo lo que fue
materia de apelacin.-
EL DOCTOR OSCAR FRANCISCO GUIDOBONO, DIJO:
Disiento con el temperamento que propicia el Dr. Fleitas en el voto que antecede. Ello as, no slo por participar
del criterio con que el a quo decide el pleito, sino tambin y fundamentalmente, porque la cuestin debatida en
el sub lite ya ha sido tratada y resuelta con anterioridad por esta Sala en autos Rodrguez c/ Sirdar S. A. a cuyos
fundamentos me remito brevitatis causa y reitero en la oportunidad, declarando al respecto que un nuevo
anlisis y reconsideracin de la cuestin controvertida, a la luz de factores que la crtica doctrinaria expusiera en
sentido contrario al fallo de este Tribunal, carecen en mi opinin de relevancia suficiente para hacer variar el
sentido de la decisin.
Aceptando que el principio social y constitucional de igual remuneracin por igual tarea reconocido en el art.
14 bis de la Constitucin Nacional, en consonancia con idntico principio consagrado universalmente en el
Tratado de Paz de Versailles (1919), persiguieran la finalidad de evitar discriminaciones derivadas de diferente
sexo, raza o religin, o si se quiere, de distinta nacionalidad de trabajadores residentes dentro de un mismo
territorio. Pero tal interpretacin, a mi juicio, no es bice ni empece a la ms amplia que sustentara la Sala al
decidir el precedente jurisprudencial invocado. Ello as, por cuanto aceptar lo contrario importara violentar el
viejo aforismo interpretativo de ubi lex non distinguiere, nec nos debemus (donde la ley no distingue, nosotros
tampoco debemos distinguir), siendo que, adems, en materia laboral, el criterio de interpretacin debe estar
ms bien, por la amplitud del principio de la norma, conforme y coincidente as con la aplicacin del principio in
dubio pro operario vigente en el campo laboral.
En cuanto a las proyecciones negativas de la tesis sustentada por el Tribunal a que aludiera la crtica doctrinaria
mencionada en el voto precedente (Derecho del Trabajo, 1963, pg. 582) y al temor de que, los empleadores
ante la interpretacin jurisprudencial de la Sala se abstengan de conceder bonificaciones o plus voluntarios
con grave perjuicio para los trabajadores en general, no las comparto, en atencin al grado de adelanto y
progreso alcanzado en el campo del derecho laboral, y dada la nueva conciencia imperante en los dos factores
esenciales de la produccin capital y trabajo fuera de que los beneficios o mejoras sociales, no slo resultan
garantizados a los trabajadores a travs de tus respectivas organizaciones gremiales y la instrumentacin de sus
convenciones colectivas sustentadas a travs de sendas estructuras legales leyes 14.455 y 14.250; sino que
tambin, en ltima instancia, el criterio del Tribunal podra contribuir de algn modo a evitar discriminaciones o
preferencias que, resultaran negativas para la mejor produccin o buena disciplina, dentro del ambiente del
trabajo de toda empresa.
Tales consideraciones me inclinan a refirmar el criterio de la Sala recado en el precedente jurisprudencial
mencionado (Rodrguez, C. c/ Sirdar S. A., de fecha 26/4/963), en cuyo mrito va de suyo que propicio la
confirmatoria del fallo recurrido en todas sus partes. Con costas (art. 92, clec. 32.347/44 ley 12.948).
As dejo expresado mi voto.
EL DOCTOR MARCOS SEEBER, DIJO:
Debo sealar, como cuestin previa, que, esta causa difiere de la sentenciada por la Sala que integro a. tenor del
fallo n.9 3716 del 26/4/963 Rodrguez, Conrado c/ Sirdar S. A. s/ salarios, cuestin de puro derecho relativa a
si el actor obrero de la seccin clasificacin, habiendo trabajado ocho horas en lugar de seis como lo hicieron sus
compaeros, recibiendo igual jornal que stos, deba percibir salario equivalente a las dos horas dejadas de
abonar. Basta el enunciado para establecer la disimilitud con el caso de autos que motiva mi voto.
Aqu la accionada adujo, reconociendo que las mquinas empaquetadoras, eran atendidas por dos personas por
vez y que otros operarias de iguales tareas perciban mayores salarios plus de m$n, 2,25 la hora que ello
obedeca en funcin de la mayor idoneidad, dedicacin y servicios prestados. Vale decir que debemos
atenernos al reconocimiento de haber abonado a unos obreros que -realizaban iguales tareas que otros (los
accionantes) mayores salarios en razn de su mayor eficiencia.
En consecuencia, admitida, la igualdad de tareas o trabajo, la excepcin que introduce quien es demandado,
debe ser acreditada. Comparto en este sentido el criterio aducido por el seor Juez a quo. Por lo tanto, la
accionada debi acreditar la mayor eficiencia de uno como signo inequvoco de que tal plus obedeca a dicha
circunstancia o reflejo de la idoneidad demostrada. Acepto por ello la facultad indiscutible que tiene el
empresario de premiar a unos o establecer -diferencias, pero a condicin que se demuestre por quien lo
alega, que el mayor salario obedeca a una mayor eficiencia, contraccin o aptitud para el trabajo. Equivoca el
primer voto cuando dice que se interfieren a influjo del criterio sostenido en el fallo de 1ra. instancia
derechos potestativos de bonificar o premiar al margen de toda disposicin de ley, porque tal tesitura que
comparto, en modo alguno resulta aplicable al caso que nos ocupa. Si la accionada hubiese aducido remunerar
a unos obreros con un plus de m$n 2,25 por hora, porque trabajaban exclusivamente en la mquina Optima
(empaquetadora) y los accionantes realizaban tareas varias. Lamentablemente para dicha parte, tal no surge de
los trminos en que qued trabada la litis, por cuanto, como repito, la accionada no discute la ndole de las
tareas realizadas por los accionantes en la mquina Optima, ni la cantidad de horas trabajadas en la misma
(hecho cierto), sino su eficacia o idoneidad, ello habida cuenta de que los actores tambin trabajaron en otras
tareas como las de limpieza (prueba de testigos) pero tambin todos los operarios hacan tareas de
limpieza (testigo Carbone, fa 35).
En consecuencia y constreido a los trminos de la litis que a igualdad de tareas en mquina Optima unos
obreros percibieron un plus por hora que los accionantes no cobraron, sin acreditarse que los primeros fuesen
ms idneos (a cargo de quien se excepciona) pues es facultad del empresario bonificar a quien lo merezca y en
esto comparto el criterio del Dr. Fleitas, me pronuncio en el sentido que reza la Constitucin Nacional: a
igualdad de tareas igual remuneracin; debiendo, en consecuencia, confirmarse el fallo apelado que acoge el
clculo efectuado por el perito contador, observado por las partes. Sin costas en la alzada para el apelante (art.
92, dec. 32.347/44 ley 12.948).
Por lo que surge del acuerdo que antecede, el Tribunal resuelve: confirmar el fallo recurrido en todas sus partes.
Con costas (art. 92, dee. 32.347/44 ley 12.948). MARCOS SEEBER OSCAR F. GUIDOBONO JUAN B. FLEITAS
(h.).
_____
DICTAMEN DEL PROCURADOR GENERAL
El precepto de la Constitucin Nacional que los fallos de ambas instancias han invocado como nico sustento
normativo del acogimiento de la demanda entablada por los actores, reza as: El trabajo en sus diversas formas
gozar de la proteccin de las leyes, las que asegurarn al trabajador igual remuneracin por igual tarea
Incluida entre aquellas que en el nuevo art. 14 de la Constitucin Nacional se refieren a la remuneracin del
trabajo efectuado bajo relacin de dependencia, la disposicin transcripta no puede considerarse totalmente
desvinculada de la que previamente encomienda al legislador proteger la retribucin justa del trabajador.
Desde este punto de vista, estimo que la clusula de referencia, tomada en su estricta literalidad, aparece
enderezada a proscribir de nuestro concreto ordenamiento legal preceptos que de cualquier modo impongan o
autoricen discriminaciones irrazonables entre quienes desempean una misma labor, y conduzcan, por esa va, a
privar a alguien, o a algunos, de la remuneracin estimada justa para los dems ocupados en idnticas tareas.
Se sigue de ello que el dispositivo constitucional que alude a dicha igualdad de trato establece, ante todo, un
criterio al que el poder estatal ha de subordinar la regulacin salarial del contrato de trabajo, tenga ella lugar por
va legal o reglamentaria, o bien a travs de la actuacin que al Poder administrador compete en la homologacin
de convenciones colectivas (arts. 3 y concs., ley 14.250).
En el caso de autos, sin embargo, no se trata de la aplicacin del aludido precepto del nuevo art. 14 con el fin de
verificar si se adecua a l determinado acto normativo, sino de juzgar, a la luz de lo all estatuido, el proceder
observado por la demandada al acordar a tres de sus operarios retribuciones, diferentes entre ellas, pero en
todos los casos mayores que las otorgadas a sus restantes dependientes ocupados en iguales tareas, a los cuales
ha respetado, sin embargo, el salario que para la respectiva categora reconoce el convenio colectivo de la
actividad y, ms concretamente, se trata de establecer si slo por mrito de la prescripcin constitucional ya
citada, cabe reconocer a los actores, no beneficiados con la sobreasignacin, el derecho de exigir a su empleador
las diferencias de salarios resultantes de su equiparacin con uno de los obreros remunerados por arriba del
convenio.
Hllase, pues, fuera de controversia el acatamiento por la demandada de los salarios fijados por dicho
instrumento y, por ello, reitero que la discriminacin en que los actores fundan su reclamo no proviene de
disposicin normativa cuya validez constitucional se encuentre en tela de juicio. Por tanto lo que corresponde
resolver es si, como lo ha decidido el a quo por mayora, la clusula del art. 14 bis a que he venido aludiendo
puede brindar, por s sola, soporte jurdico adecuado al reclamo formulado por los actores.
Sobre el punto expreso desde ya mi opinin negativa.
El texto constitucional en examen, analizado a travs de sus antecedentes en el orden internacional, y en la labor
de la Convencin Nacional Constituyente que precedi a su sancin, recoge una opinin vigente en la conciencia
jurdica general, contraria a que la retribucin de un mismo trabajo sufra merma por razn del sexo, la raza, la
nacionalidad o el credo de quien lo ejecuta, lo cual, por cierto, autoriza a entender tambin prescripta, en la
materia, cualquiera otra discriminacin de igual o parecida irrazonabilidad que conduzca a remunerar a un
trabajador con un salario inferior al establecido para una tarea similar a la suya.
Lo expuesto equivale a decir que cualquier aplicacin de la norma constitucional de referencia que signifique
proyectarla ms all de la mera formulacin de un criterio para la regulacin del contrato de trabajo por el
Estado, requerir indispensablemente la previa determinacin del valor que haya de reconocerse a la labor
desempeada por quien pretenda desconocida la garanta constitucional en anlisis, nico camino para llegar a
establecer, en concreto, si ha mediado arbitraria conculcacin de aqulla.
En el caso de autos, la aludida determinacin debe considerarse verificada para las partes por va del convenio
colectivo concertado para la actividad a que pertenecen, el cual traduce el acuerdo de aqullas, logrado a travs
del procedimiento de la ley 14.250, y homologado por el Estado, respecto de cul es la remuneracin del trabajo
de los actores que ha de estimarse adecuada a la pauta constitucional de justicia.
Ello establecido, y toda vez que, conforme as qued acreditado en la causa, la demandada ha satisfecho a los
accionantes esos salarios, su decisin de retribuir a tres operarios por encima del convenio no resulta, en mi
opinin, elemento fundamental para configurar un esencial desconocimiento de la garanta de igualdad de trato
remuneratorio. En tales condiciones, pienso que tampoco puede esta ltima operar como criterio judicial vlido
para fundar decisiones de la naturaleza de la que se trae apelada, pues, en las circunstancias de autos, el
proceder de la demandada no aparece contrario a la reglamentacin legal de los derechos que acuerda la
Constitucin, y supone, por tanto, el ejercicio de una facultad propia, no lesiva del derecho de los actores a una
justa retribucin de su trabajo, y que debe entenderse concretada al amparo de tambin expresas garantas
establecidas en los arts. 14 y 19 de la Ley Fundamental.
Las consideraciones que preceden, y las concordantes del voto de la minora del a quo, me llevan a pensar que el
pronunciamiento en recurso debe ser revocado. Buenos Aires, 12 de julio de 1965. RAMN LASCANO.
_____
FALLO DE LA CORTE SUPREMA
Buenos Aires, 26 de agost de 1966:
Vistos los autos: Ratto, Sixto y otro c/ Productos Stani S. A. s/ dif. salarios.
Y considerando:
1) Que en estos autos se debate la inteligencia de la clusula del art. 14 de la Constitucin Nacional que asegura
igual remuneracin por igual tarea. Se trata de varios obreros que desempean labores similares; a todos se les
paga la retribucin fijada en el convenio colectivo, pero a algunos de ellos la compaa demandada les ha
reconocido un plus, fundada en su mayor idoneidad, dedicacin y servicios prestados. Los restantes reclaman
se les pague tambin a ellos ese plus, pretensin que es acogida por el a quo, que juzga que la discriminacin
hecha por el patrn contrara la aludida garanta constitucional.
2) Que la solucin del presente caso no depende del problema, debatido en autos, de la operatividad del
principio del art. 14 de la Constitucin Nacional, en cuanto asegura igual remuneracin por igual tarea; aun
admitiendo su inmediata operatividad, resulta obvio que l no es sino una expresin de la regla ms general de
que la remuneracin debe ser justa. As entendido, es indudable que se opone a discriminaciones arbitrarias
como seran las fundadas en razones de sexo, religin o raza, pero no a aquellas que se sustentan en motivos de
bien comn; nada obsta, por va de ejemplo, a que se pague mayor retribucin a quien tiene mayores cargas de
familia, tal como la misma Constitucin lo quiere al disponer que una ley establecer la compensacin
econmica familiar (art. 14, in fine).
3) Que, siendo as, es claro que el mentado principio tampoco se opone a discriminaciones fundadas en la
mayor eficacia, laboriosidad y contraccin al trabajo del obrero. La ley no debe interpretarse conforme a la
desnuda literalidad de los vocablos usados, ni segn rgidas pautas gramaticales, sino con arreglo a su significado
jurdico profundo.
4) Que el empleador cumple con el mandato constitucional pagando a cada categora de trabajadores lo que
estipula el convenio colectivo, que por haberse elaborado con intervencin de la parte laboral, asegura una
remuneracin justa.
5) Que no puede privarse al empleador de su derecho de premiar, por encima de aquellas remuneraciones, a
quienes revelen mritos suficientes. De lo contrario, no habra manera de estimular al trabajo, la eficacia y la
lealtad, con grave detrimento de la justicia, y con respecto al inters de la comunidad, que en esta cuestin no
puede dejar de compurgarse, es patente el efecto nocivo de una igualacin forzosa al ms bajo nivel.
6) Que el derecho del empleador de premiar aquellos mritos no puede sujetarse a la prueba, en la prctica
muy sutil y difcil, de que ellos existen; debe quedar librado a su prudente discrecionalidad, pues de lo contrario
se desvirtuara su ejercicio.
7) Que de este modo no se autorizan arbitrariedades o discriminaciones infundadas que comprometan la
disciplina del trabajo, sino se asegura el justo reconocimiento de una superacin til, que conviene a la elevacin
y al bien de la comunidad.
Por ello y lo dictaminado por el Procurador General se revoca la sentencia apelada en cuanto ha sido materia de
recurso. Las costas de esta instancia por su orden, en atencin a la naturaleza de la cuestin resuelta.
EDUARDO A. ORTIZ BASUALDO. ROBERTO E. CHUTE. MARCO A. RISOLA. GUILLERMO A. BORDA. LUIS C.
CABRAL.
Fuente: http://www.constitucionweb.com/2012/12/ratto-sixto-y-otro-c-productos-stani-s-a-s-dif-salarios-fallos-
265242-1966.html