!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9.

/&'%
"
Plaidoirie MORICE c. France
Audience publique de Grande Chambre du 21 mai 2014


1/- Intervention dOlivier MORICE (2 min 30)
Monsieur Le Prsident, Mesdames et Messieurs les Juges de la Grande Chambre,
Je vous remercie de me donner la parole.
Depuis 30 ans, je nai cess dtre attach comme Avocat pnaliste aux valeurs de la
dfense que ce soit pour assister des parties civiles ou des accuss.
Ds lge de 10 ans, jai t frapp par cette figure emblmatique dYves Hlory de
Kermartin, protecteur des juristes, qui neut de cesse de prner une justice gale pour
tous, accessible aux plus dmunis et aux plus vulnrables.
LAvocat de la veuve et de lorphelin, voil encore et toujours ce qui anime le sens de
mon exercice professionnel auquel jai tout donn, ma sant et ma vie, comme
beaucoup dAvocats.
Lorsque Madame Elisabeth Borrel, elle-mme Magistrat, ma demand, il y a
maintenant 17 ans, dassurer sa dfense face la tragdie quelle vivait, nous avons
vite compris avec mon Confrre Laurent de Caunes, charg de la dfense des fils,
orphelins de Bernard Borrel, que le combat serait rude et ingal face la raison dEtat.
Le pot de terre contre le pot de fer.
Notre libert dexpression comme Avocats, nos prises de parole devaient tre la
hauteur des enjeux
Dnoncer lomerta des pouvoirs politiques franais et djiboutiens, dire les
dysfonctionnements de la justice et les rvler afin que la vrit puisse clater au grand
jour !
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
#
Jai toujours agi en conscience dans lintrt de ma cliente, me taire, nous taire, alors
que nous tions accuss de manipulation eut t un abandon de la dfense et une
trahison de notre mission.
Je vous remercie de mavoir cout, jespre que vous mentendrez.

2/- Intervention de Laurent PETTITI (9 mn)
Monsieur le Prsident, Mesdames et Messieurs les Juges composant la Grande
Chambre de la Cour,
Vous tes un contre-pouvoir au service des liberts individuelles
Cest ainsi que sexprimait le Garde des Sceaux sadressant des avocats en 1987.
Lavocat incarne en effet un contre-pouvoir dans la socit civilise et librale
laquelle il appartient.
Investi lintrieur de cette socit dun prophtisme propre qui lui a t confi par la
tradition et lhistoire, il lui appartient avec courage de dnoncer les mauvais
fonctionnements de la Justice et de la socit.
Etymologiquement, lavocat est celui quon appelle au secours (advocatus) dans
ladversit, en souvenir des patriciens romains venant au secours de leur clientle pour
la protger et la conseiller.
On exprime aujourdhui avec force la mme ide en disant que lavocat joue un rle
dterminant pour lexercice des droits de la dfense.
Comme le rappelle Pierre Lambert, il nest pas de justice vritable sans avocat. Le
droit de la dfense entendu dans son sens le plus large tant lexpression premire du
droit la libert
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
$
Cette fonction essentielle, lavocat ne peut la remplir que sil dispose dune totale
indpendance lgard des pouvoirs, quels quils soient, et de la libert dexercer la
dfense labri des menaces et des sanctions.
Ces deux composantes, lindpendance et la libert, dfinissent le cur mme de la
profession et cela depuis ses origines.
Ces impratifs de la mission de lavocat demeurent encore aujourdhui. Mais ils
doivent bien sr sadapter aux volutions de la socit contemporaine.
Plus que jamais, lavocat doit toujours pouvoir librement porter la parole de son client
au sein du prtoire.
Mais dans la socit mdiatique qui est la ntre, une affaire peut aussi avoir un
retentissement devant lopinion publique toute entire.
Dans ce cas, conformment la mission que lui a confie son client, lavocat doit
pouvoir continuer le dfendre hors des murs du prtoire.
Aujourdhui, et mme depuis plusieurs dcennies, il est frquent que les conseils
soient appels exposer et dfendre la position de leurs clients jusque devant les
camras, les micros ou au sein de la presse crite.
A tel point que lexpression publique de la parole de la dfense dans les affaires
rencontrant un cho mdiatique nest plus seulement un droit de lavocat : il sagit
dsormais aussi dun devoir de sa charge.
Serait dfaillant lavocat qui omettrait de rpondre aux interrogations de lopinion.
Serait aussi dfaillant lavocat qui, quand la situation lexige et lorsque laffaire touche
lintrt gnral, manquerait dinterpeller lopinion publique.
Partant, lavocat doit tre libre dagir et de sexprimer, mme en dehors du prtoire,
ds linstant o ces interventions sont au service de la dfense du client.
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
%
Avec constance, votre jurisprudence a dailleurs amplement reconnu combien la
profession davocat jouait un rle central dans la dfense des droits des citoyens, mais
aussi dans ladministration de la justice et le maintien de lEtat de droit
1
.
Cest pour cette raison qu limage dautres acteurs clefs dune dmocratie, les
avocats doivent bnficier dune protection privilgie et renforce.
Car restreindre les droits et liberts de lavocat revient ncessairement porter atteinte
aux droits des justiciables, mais aussi au bon fonctionnement de la Justice ainsi quau
principe essentiel de prminence du droit .
Dans ces conditions, votre Cour ne concde quune trs faible libert aux Etats lorsque
ceux-ci limitent les droits des avocats sans gards pour les droits des justiciables.
En ce domaine, la marge dapprciation concde aux Etats est dautant plus rduite
quil existe un net consensus europen en faveur dune forte protection des droits des
avocats.
Votre Cour la dj reconnu, en cohrence avec plusieurs textes convergents dorganes
du Conseil de lEurope.
Autre preuve en ce sens : le soutien unanime apport au requrant, sous la forme des
tierces interventions, par lensemble des institutions franaises et europennes
reprsentant la profession davocat.
Enfin, un bref regard sur le droit compar vous convaincra dfinitivement de la
solidit du consensus europen en faveur des droits de lavocat.
Pour ne prendre quun seul mais illustre exemple, la jurisprudence de la Cour
suprme des Etats-Unis que votre Cour observe avec intrt reconnat une trs
forte protection la libert dexpression des avocats.

1
Cour EDH, 4
e
Sect. 13 novembre 2003, Eli et autres c. Turquie, Req. n 23145/93, 669.
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
&
Ainsi, dans ses arrts Sawyer de 1959, Garrison de 1964 ou Gentile de 1991, la Cour
suprme amricaine a jug quun avocat pouvait critiquer vertement des magistrats,
notamment pour dnoncer un possible manque dimpartialit. Et ce, mme par des
propos tenus hors du prtoire et dans la presse.
*
La prsente affaire vous offre une occasion rare de confirmer et damplifier
solennellement cette protection due lavocat, protection extrmement prcieuse
puisquutile, et mme indispensable, aux justiciables ainsi qu lide mme de
Justice.
En effet, les deux questions soumises aujourdhui votre apprciation concernent les
deux piliers europens sur lesquels repose ce statut protecteur de lavocat : le droit au
procs quitable et la libert dexpression.
*
[Sur le droit un procs quitable]
Ainsi, la premire de ces questions concerne le manque dimpartialit de la
formation de la Cour de cassation qui a statu sur lultime recours interne du requrant
dans la prsente affaire.
Rappelons en effet que Madame Marie-Paule MORACCHINI lune des juges
dinstruction charge du dossier Borrel et auteure des poursuites contre le requrant
avait dj t mise en cause pour sa gestion dun autre dossier, laffaire dite de la
scientologie.
Prcisons que dans cette affaire, comme pour laffaire Borrel, Olivier MORICE tait
lavocat des parties civiles et qu sa demande lEtat franais a t condamn pour
dysfonctionnement du service public de la justice.
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
'
Or, en 2000, loccasion dune assemble gnrale des magistrats , le juge Jean-
Yves MONFORT a exprim son soutien et sa confiance sa collgue juge
dinstruction.
Il affirma mme explicitement quil en tait proche .
Pourtant, en dpit de cette proximit affiche au surplus propos dune affaire
impliquant Olivier MORICE ce juge accepta de siger en 2009 comme conseiller au
sein de la formation de la Chambre criminelle qui entrina la condamnation pnale du
requrant pour diffamation de la juge Marie-Paule MORACCHINI.
Ainsi que nous lavons amplement dmontr dans nos observations crites, ce seul fait
suffit caractriser une violation de larticle 6 1.
Et plus particulirement de lexigence dimpartialit, dont votre jurisprudence est la
gardienne vigilante.
En rponse, le Gouvernement tente de justifier les propos tenus par le juge Jean-Yves
MONFORT.
Il souligne je cite quil taient [] suscits par le fait que la presse avait relat
les poursuites disciplinaires et autres dboires de la juge dinstruction Marie-Paule
MORACCHINI.
Mais ce nest pas la question.
Personne ne conteste ici la libert dexpression du juge Jean-Yves MONFORT.
En 2000, il tait parfaitement libre de tenir des propos soutenant la juge Marie-Paule
MORACCHINI face Olivier MORICE.
Cependant, en 2009, ces mots lempchaient de statuer dans un contentieux opposant
cette mme juge au mme Olivier MORICE.
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
(
Car votre jurisprudence est ferme, constante et trs claire : doit se dporter tout juge
dont on peut lgitimement craindre un manque d'impartialit
2
(Ibid.).
Le Gouvernement dfendeur prtend essentiellement que dans une formation de dix
juges, la seule prsence du juge Jean-Yves MONFORT ntait pas de nature crer un
vice de partialit.
Mais cet argument ne saurait rsister.
En effet, toujours selon votre jurisprudence, seul compte le fait de savoir si la situation
dun magistrat mme dans une juridiction collgiale est de nature faire planer un
doute srieux dans lesprit des parties linstance.
Dans ce cadre donc, mme les apparences peuvent revtir de l'importance , afin de
garantir la confiance que les tribunaux d'une socit dmocratique se doivent
d'inspirer aux justiciables .
Or, cette confiance est irrmdiablement entame quand un magistrat qui, auparavant a
clairement soutenu lune des parties contre lautre, sige dans la formation de
jugement.
Car le magistrat a ncessairement eu voix au chapitre, en particulier lors du dlibr.
Il a donc pu influencer les autres magistrats.
Quil ait ou non exerc cette influence dans un sens prcis importe peu.
Car selon votre raisonnement habituel, une seule chose compte : que le justiciable ait
nourri des craintes [] objectivement justifies dun manque dimpartialit .
Ds lors, la seule prsence dun magistrat qui aurait d se dporter contamine
lensemble de la formation de jugement par un soupon srieux de partialit.
*

2
Cour EDH, Grande Chambre, 15 octobre 2009, Micallef c. Malte, n 17056/06, 98.

!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
)
Dans ces conditions, tout comme la jug lunanimit la Chambre, votre Cour ne
peut que condamner la France pour violation de larticle 6.
Mais contrairement la formation de Chambre, vous ne vous arrterez pas l et vous
condamnerez aussi la France pour violation de larticle 10, ainsi que va vous lexposer
Nicolas Hervieu.
*
3/- Intervention de Nicolas HERVIEU (18 min 30)

Imposer silence lexpression dune opinion [] revient voler lhumanit
toute entire.
Monsieur le Prsident, Mesdames et Messieurs les Juges,
Ces mots de John Stuart Mill font directement chos aux vtres.
Car vous lavez rappel maintes reprises : La libert dexpression [est] lun des
fondements essentiels dune socit dmocratique, lune des conditions primordiales
de son progrs et de lpanouissement de chacun
3
.
Protger la libert dexpression nest donc pas quune fin en soi.
Cest aussi et surtout un instrument au service dune ambition plus vaste : protger la
dmocratie et garantir leffectivit des droits conventionnels.
Il est donc crucial, fondamental mme, de garantir une vaste libert de parole ceux
qui servent cette haute ambition.
Tel est le cas de lavocat.
Et dans la prsente affaire, tel fut le cas dOlivier Morice.

3
Cour EDH, Pl. 7 dcembre 1976, Handyside c. Royaume-Uni, Req. n 5493/72, 49.
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
*
En septembre 2000, cest comme avocat de la veuve du magistrat Bernard Borrel que
le requrant en se fondant sur des faits prcis a dnonc dans la presse des
connivences et un comportement des magistrats instructeurs contraire
limpartialit et la loyaut .
En novembre 2009, cest au mpris de sa fonction davocat quune lourde
condamnation pnale lui a t dfinitivement inflige pour avoir fait ainsi usage de sa
libert dexpression, au service de sa mission de dfense.
Aujourdhui, devant vous, cest toujours comme avocat quOlivier Morice en appelle
la philosophie protectrice qui irrigue votre jurisprudence.
Or, rebours complet de cette approche protectrice, le Gouvernement dfendeur tente
ici de faire valoir une lecture triplement restrictive :
- Restrictive de votre propre office, dabord.

- Restrictive de la libert dexpression des avocats, ensuite.

- Restrictive du droit, corrlatif, de critique des dysfonctionnements judiciaires,
enfin.
Aujourdhui, cest vous quil revient de faire rsolument chec cette funeste
tentative.
[1/- Sur loffice de la Cour et le contrle de lapprciation nationale des faits]
En premier lieu, en effet, cest tort que le Gouvernement dfendeur prtend limiter
votre office.
Dans ses observations, il affirme ainsi que seules les juridictions nationales seraient
comptentes pour identifier les faits de lespce, les apprcier et les qualifier
juridiquement.
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
"+
De cette faon, le Gouvernement croit pouvoir en conclure que lanalyse des
juridictions nationales simpose vous.
Mais sauf saper radicalement lide mme de protection europenne de la libert
dexpression, vous ne pourrez souscrire cette approche.
Certes, nul ici ne conteste limportance du principe de subsidiarit , cher votre
Cour.
Mais contrler la qualification juridique des faits ralise au plan national ne revient
nullement, pour reprendre les mots du Prsident Jean-Paul Costa, succomber au
pch de la quatrime instance ,
4
.
Bien au contraire : il sagit simplement pour votre Cour dexercer pleinement son
office.
Il en est tout particulirement ainsi dans le domaine de la libert dexpression.
Dans son arrt Animal Defender International c. Royaume-Uni de 2013, votre Grande
Chambre a ainsi rappel quil lui revenait de vrifier que les autorits nationales
[staient] fond[] sur une apprciation acceptable des faits pertinents
5
.
Partant, dans la prsente affaire, votre Cour ne sera aucunement lie par lapprciation
nationale des faits, comme le soutient et lespre le Gouvernement dfendeur.
Car cest vous quil revient de contrler cette apprciation, afin de protger
effectivement la libert dexpression.
*
Or, du fait des circonstances de lespce, ce contrle europen sera strict et exigeant.

4
Opinion concordante du juge Costa rallie par le juge Spielmann sous larrt Gas et Dubois c. France du 15
mars 2012.
5
Ibid.
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
""
Et corrlativement, la France ne pourra gure se draper dans une quelconque marge
nationale dapprciation pour justifier la sanction pnale inflige au requrant.
*
[2/- Sur lampleur de la libert dexpression des avocats : dfense et information]
En deuxime lieu, en effet, si la libert dexpression jouit en soi dune forte
protection, cette protection est dcuple pour certains propos et certains orateurs.
Tel est le cas en lespce, o est en cause la parole de lavocat au service de sa
mission de dfense.
Or, est-il besoin de rappeler combien est constante et consistante votre jurisprudence
qui protge intensment cette libert dexpression de lavocat, sur le fondement
cumulatif des articles 6 et 10 de la Convention ?
De larrt Nikula c. Finlande de 2002 larrt de Grande Chambre Kyprianou c.
Chypre de 2005, en passant par larrt Mor c. France de 2011, tous convergent vers
cette ide cruciale : la libert dexpression des avocats exige de trs fortes garanties.
Le Gouvernement dfendeur lui-mme na pu que le concder.
Pourtant, contre toute vidence et sans craindre lincohrence, le Gouvernement
essaye de restreindre la porte de cette libert.
Et, en tentant de scinder en deux la figure de lavocat : dfenseur dune part ; acteur du
dbat public dautre part.
Mais l encore, cette tentative ne saurait faire illusion et tromper votre Cour.
En effet, les diffrents supports conventionnels de la libert dexpression de lavocat
ne sont pas alternatifs : ils sont cumulatifs.
La prsente affaire le dmontre avec loquence.
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
"#
Si les propos litigieux du requrant doivent jouir dune protection conventionnelle
privilgie, cest dabord parce quils ont t exprims par un avocat lors dune
procdure judiciaire. Et surtout, au service de la dfense de son client.
La protection privilgie de la libert dexpression des avocats nest donc pas confine
aux seules frontires du prtoire. Elle stend bien au-del, dans lespace public et
notamment dans la presse.
Une fois encore, lampleur de la libert dexpression doit avant tout tre fonction du
but poursuivi par lorateur : en loccurrence, assurer pleinement, et en toute
indpendance, la mission de dfense des clients.
Tel tait prcisment lobjectif des propos du requrant. Et nul ne le conteste.
Mais il y a plus.
En effet, rappelons ensuite que les propos dOlivier MORICE avaient trait une
affaire riche en rpercussions mdiatiques et politiques : en loccurrence lassassinat
du magistrat Bernard Borrel.
Affaire lie un dbat dintrt gnral, comme votre Cour la dj reconnu en 2008
dans son arrt July et Libration c. France
6
.
Pour reprendre les mots de larrt Mor c. France de 2011, le requrant a donc ici
simplement fait usage de son droit de poursuivre [] la dfense de s[a] client[e]
avec une intervention dans la presse . Et ce, propos dune affaire suscita[nt]
lintrt des mdias et du public
7
.
Ainsi, le droit du requrant de sexprimer au nom de sa cliente rejoint pleinement le
droit du public tre inform sur cette procdure judiciaire de grande ampleur.


6
Cour EDH, 3
e
Sect. 14 fvrier 2008, July et SARL Liberation c. France, Req. n 20893/03, 67.
7
Cour EDH, 5
e
Sect. 15 dcembre 2011, Mor c. France, Req. n28198/09, 59.
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
"$
Pour tenter de minorer la libert dexpression, le Gouvernement se permet daffirmer
que ces propos ne servaient pas une dfense efficace ; quils ne relevaient pas
dune stratgie de dfense opportune.
Selon le Gouvernement dfendeur, le requrant aurait d se borner exercer les
recours judiciaires disponibles et garder le silence.
En dautres termes, le Gouvernement prtend justifier la sanction inflige au requrant
au motif quune bonne dfense aurait consist se taire.
A de nombreux gards, une telle position est extrmement critiquable.
Premirement, lintervention dOlivier MORICE dans la presse a permis de rendre
public un fait qui touche tant aux intrts de sa cliente qu lintrt gnral tout entier.
Deuximement, en prtendant dfinir ce qui aurait t la bonne dfense , le
Gouvernement heurte radicalement votre jurisprudence selon laquelle la conduite de
la dfense appartient pour lessentiel laccus et son avocat . Et ce, au nom du
principe d indpendance du barreau par rapport lEtat
8
.
Troisimement, et enfin, votre Cour a reconnu aux avocats le droit de se prononcer
publiquement sur le fonctionnement de la justice
9
, sans jamais conditionner la
jouissance de ce droit lexercice ou non de recours judiciaires.
Tout au plus la Cour tient-elle compte, parmi dautres lments, du fait que lavocat
au moment de sexprimer dans la presse a bien accompli sa mission et a actionn les
recours disponibles.
Tel fut prcisment le comportement de Matre Olivier MORICE.
Ds quil eut connaissance des faits impliquant les juges dinstruction, son confrre
Laurent de Caunes et lui-mme ont saisi la Garde des Sceaux pour demander une

8
Cour EDH, 5
e
Section, 25 juillet 2013, Sfez c. France, Req. n 53737/09, 29.
9
Cour EDH, 5
e
Sect. 15 dcembre 2011, Mor c. France, Req. n28198/09, 59.
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
"%
enqute. Sachant qu lpoque, aucune saisine directe du Conseil suprieur de la
magistrature ntait possible.
Partant, il est indniable que le requrant, en sa qualit davocat, disposait du droit de
sexprimer librement dans la presse. Et ce, tant en vertu de sa mission de dfense,
quau nom du dbat dintrt gnral autour de laffaire Borrel.
*
Bien sr, cette libert dexpression des avocats nest pas absolue et trouve une limite :
les propos manifestement excessifs ne sauraient tre tolrs.
Toutefois, cette limite ne doit pas tre synonyme de ngation de lindispensable droit
de dnonciation des dysfonctionnements judiciaires.
*
[3/- Sur le droit de critique et de dnonciation des dysfonctionnements judiciaires]
En troisime et dernier lieu, il convient en effet de le marteler une fois encore : par
principe, la jurisprudence europenne protge le droit de critique.
Et ce, mme envers linstitution judiciaire et ses magistrats.
Certes, le requrant admet parfaitement, avec votre jurisprudence, quil est parfois
ncessaire de protger [les magistrats] d[es] attaques destructrices dnues de
fondement srieux
10
.
Mais le seul fait de critiquer des magistrats ne saurait justifier en soi une sanction.
Seul importe donc la teneur, la forme et lobjectif de ces critiques.
Or, quen est-il en lespce ?

10
Cour EDH, 1
e
Sect. 11 fvrier 2010, Alfantakis c. Grce, Req. n 49330/07, 27.
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
"&
Pour sanctionner Olivier MORICE, les juridictions franaises ont seulement retenu
deux phrases de larticle du Monde, o lavocat dnonce, je cite :
- un comportement parfaitement contraire aux principes dimpartialit et de
loyaut .
- Et une connivence [] entre le Procureur de Djibouti et les magistrats
franais .
Peut-on raisonnablement affirmer quil sagit l de propos manifestement excessifs, ou
pour reprendre les mots de la Cour, dune attaque destructrice dnue de fondement
srieux ?
Non. Rsolument non.
Et ce, pour trois raisons cumulatives.
Premirement, ces propos ne contiennent ni injure, ni insulte, ni mme une invective.
Le contraste est dailleurs saisissant avec certains de vos prcdents, telle la dcision
Coutant c. France dont se prvaut aujourdhui le Gouvernement.
Rappelons ainsi que dans cette affaire, une avocate fut sanctionne pour avoir accus
les autorits de recourir des mthodes dignes de la Gestapo et de la milice .
Chacun pourra aisment apprcier la diffrence radicale avec les propos reprochs
Olivier MORICE.
Certes, les mots du requrant peuvent tre considrs comme des jugements de
valeur .
Mais votre Cour admet parfaitement quun avocat puisse critiquer un magistrat de
cette manire, en particulier hors du prtoire.
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
"'
Au demeurant, comme pour tout fonctionnaires
11
, votre Cour estime que les
limites de la critique admissible envers les magistrats sont bien plus vastes.
De plus, vous avez jug maintes reprises quun avocat pouvait user d un ton
acerbe, voire sarcastique pour fustiger des magistrats. Et mme quil pouvait utiliser
des mots dnotant une certaine absence de considration leur gard.
Deuximement, les propos du requrant reposaient indniablement sur une base
factuelle suffisante au moment des faits.
En effet, si votre Cour tolre des jugements de valeurs qui donc ne se prtent pas
une dmonstration de leur exactitude , cest la condition quils ne soient pas
dnus de tout fondement.
Or, nul ne peut contester que les critiques dOlivier MORICE reposaient bien sur des
lments factuels consistants : La dcouverte dune cassette non cote dans la
procdure, accompagne dune note manuscrite du Procureur de Djibouti.
Cette note rvlait clairement une grande proximit avec les magistrats instructeurs.
Ainsi quune forte animosit envers Madame Borrel et ses avocats.
Cette lettre du Procureur de Djibouti la juge Marie-Paule MORACCHINI mrite
dtre intgralement rappele, tant elle est difiante :
Salut Marie-Paule, je tenvoie comme convenu la cassette vido du transport
au GOUBET. Jespre que limage sera satisfaisante. Jai regard lmission
Sans aucun doute sur TF1. Jai pu constater nouveau combien Madame
BORREL et ses avocats sont dcids continuer leur entreprise de manipulation.
Je tappellerai bientt. Passe le bonjour Roger sil est dj rentr, de mme
qu JC DAUVEL. A trs bientt, je tembrasse. Djama.
Mettons nous, ne serait-ce quun instant, la place de Madame BORREL et de ses
avocats lorsquils ont dcouvert la teneur dune telle lettre.

11
Cour EDH, 3
e
Sect. 14 fvrier 2008, July et SARL Liberation c. France, Req. n 20893/03, 74.
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
"(

Le Gouvernement dfendeur rtorque que les magistrats instructeurs impliqus nont
finalement pas t sanctionns pour ces faits.
Mais du point de vue de la libert dexpression dOlivier MORICE et de votre
jurisprudence, cette absence de sanction des magistrats est totalement indiffrente :
seule importe la question de savoir si au moment des faits, la critique dune
connivence et dun comportement contraire limpartialit tait dnue de
tout fondement factuel srieux.
Or, lexistence des faits dnonce par le requrant na jamais t conteste.
Mme les juridictions internes lont parfaitement reconnu.
La critique dOlivier MORICE tait dautant moins infonde que le comportement des
magistrats instructeurs avait dj pu nourrir les inquitudes des parties civiles sur leur
impartialit.
Quelques mois auparavant, les juges MORACCHINI et LE LOIRE avaient refus la
prsence des parties civiles deux reconstitutions. Mais avaient convi le ministre
public lune delle. Cest notamment pour cette raison que les deux juges furent
dessaisis du dossier.
Troisimement, et surtout, les critiques du requrant visaient exclusivement le
comportement professionnel des magistrats. Ou, pour reprendre les mots de votre
Cour, la manire [dont ces magistrats se sont] acquitts de [leur] fonctions .
A aucun moment Olivier MORICE na mis en cause la personne mme des magistrats.
Et aucun moment Olivier MORICE na dpass le cadre de sa mission de dfense.
A cet gard, la prsente affaire se distingue radicalement de la dcision dirrecevabilit
Floquet et Esmnard c. France, quant la gravit des propos en cause.
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
")
Dans cette dernire affaire, lauteure dun ouvrage ddi laffaire Borrel fut
sanctionne pour avoir affirm que les magistrats instructeurs avaient pris parti en
faveur de la thse du suicide du juge Borrel.
Rien de tel dans les propos reprochs au requrant.
Ses mots cits dans larticle du Monde se bornent dnoncer des lments factuels
faisant douter de limpartialit et de la loyaut des magistrats instructeurs.
Le fait que ces magistrats aient t dessaisis du dossier Borrel quelques semaines
auparavant naltre en rien la ncessit dune telle dnonciation.
Car tous les actes dinstruction accomplis par ces juges demeurent prsents dans le
dossier et influeront donc sur la suite de la procdure et son quit.
Par ailleurs, strictement rien ne vient tayer lide selon laquelle cette dnonciation
dun dysfonctionnement judiciaire serait lie une quelconque animosit personnelle.
En rponse, le Gouvernement se borne affirmer :
- quil importait avant tout de prserver linstitution judiciaire de[s]
polmiques
- que les propos du requrants saperaient la probit du systme judiciaire
- quils affaibliraient la confiance du public envers les tribunaux
Mais de tels arguments sont parfaitement incongrus.
Ce qui sape lautorit des tribunaux, ce nest pas la dnonciation de
dysfonctionnements judiciaires : cest lexistence mme de ces dysfonctionnements.
Plus encore, ce qui risque daffaiblir la confiance du public envers le systme
judiciaire, ce nest pas la rvlation dun dysfonctionnement : cest la loi du silence
qui billonnerait les avocats.

!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
"*
Au demeurant, le fait que ce soit un avocat qui ait dnonc le dysfonctionnement
judiciaire naffaiblit en rien ce droit de critique et dalerte.
Bien au contraire.
Certes, pour reprendre votre jurisprudence, les avocats jouent un rle clef dans
ladministration de la justice, comme intermdiaires entre les justiciables et les
tribunaux
12
.
Mais ce titre, la mission des avocats nest pas de servir lorgane ou linstitution
judiciaire.
Leur vocation est dtre au service de la fonction, de contribuer au service public de la
justice. Et donc, dexercer leur mission de dfense, avec courage, au bnfice du
justiciable.
Cette nuance entre mission et institution est fondamentale.
Car pour assurer effectivement cette mission de dfense du client, il peut arriver que
lavocat soit contraint de mettre en cause linstitution judiciaire.
Dans ces conditions, lobligation dontologique de dlicatesse qui incombe lavocat
nest pas synonyme dobligation de dfrence envers les juridictions. Surtout lorsque
sont en jeu les droits de son client.
En 2005, dans larrt de Grande Chambre Kyprianou c. Chypre, votre Cour la
explicitement reconnu : Lavocat a le droit de sopposer l'attitude du tribunal ou
[de] s'en plaindre au nom des intrts de son client
13
.
Or, en lespce, cest trs exactement ce droit conventionnel quOlivier MORICE a
exerc, en sa qualit davocat et au nom de sa mission de dfense.
Et cest ce comportement seul, qui lui a valu de subir une lourde sanction pnale.

12
Cour EDH, 4
e
Sect. 21 mars 2002, Nikula c. Finlande, Req. n 31611/96, 45.
13
Cour EDH, G.C., 15 dcembre 2005, Kyprianou c. Chypre, n 73797/01, 175.
!"#$%&'% )"*+$,"% #% -./&#% 01/2*.% 345607 '8 9./&'%
#+
*
Monsieur le Prsident ; Mesdames, Messieurs les juges,
Admettre la sanction inflige Olivier Morice, cest tolrer quun avocat puisse tre
sanctionn simplement pour avoir accompli sa mission.
Admettre la sanction inflige Olivier Morice, cest risquer de mettre en danger ce
que votre Grande Chambre a dj reconnu comme minemment prcieux : la
capacit des avocats reprsenter effectivement les justiciables
14
.
A linverse, condamner la France dans la prsente affaire, cest envoyer un signal
salutaire et solennel :
- Dune part, la justice doit offrir toutes les garanties dimpartialit ;
- Dautre part, lavocat doit pouvoir exercer librement sa mission de dfense,
notamment pour dnoncer un manquement cette impartialit.
Autant de droits au service des justiciables.
Autant de garanties au service de la socit dmocratique.
Autant dimpratifs quil vous revient aujourdhui de protger fermement.
De cette manire et pour faire ntres les mots de Cicron, incarnation mme du
plaideur , vous ferez en sorte que lquit, si cruellement perscute et battue par
tant dorages, trouve enfin, labri de votre tribunal, un port et un refuge .
Je vous remercie.


14
Ibid.