RESUMO: O objetivo do presente trabalho analisar a responsabilidade civil do farmacutico. O presente trabalho visa apresentar o instituto apontando-o para rea da sade, em especial, para a profisso do farmacutico. O problema de pesquisa a ser investigado pauta-se na possibilidade de averiguar o momento em que se d a responsabilidade civil do farmacutico. A metodologia est centrada na pesquisa e coleta de informaes de ordem terica viabilizada, portanto, atravs de levantamento bibliogrfico Palavras-chave: responsabilidade civil; farmacutico; erro; dolo;
NOTAS INICIAIS O texto ora proposto foi discutido por ocasio do curso de ps-graduao lato sensu em Direito Civil, corresponde a sntese dos resultados obtidos. Assim, ao insinuar um trabalho monogrfico tomando por foco a responsabilidade civil do farmacutico tem-se em considerao a importncia das descobertas cientficas e, principalmente, dos produtos qumicos inventados por estudiosos da area ao longo dos anos. A pesquisa cientfica na contemporaneidade requer investimentos cada vez mais altos, de forma que, a eloqncia dos cientistas em descobrir, inventar composto qumico novo que tenha por finalidade a cura de doena como o cncer, por exemplo, no est acompanhada do romantismo terico e esprito de satisfao. A parceria est atrelada ao contexto do sistema capitalista de produo, cuja finalidade obteno de capital. Nesse sentido, pode-se entender que as descobertas cientficas so peas de engrenagem da mquina industrial, e como peas, podem ser manipuladas pelos industriais da maneira que lhes convm.
1 Conciliadora do Juizado Especial Federal da 1 Regio em Goinia. Mestre em Sociologia. Especialista em Direito Civil. Professora de graduao da UNIFAJ e UNIFAN. Professora de ps-graduao lato sensu da UNIEVANGLICA. fsoliviere@yahoo.com.br
2
A maneira pela qual se satisfaz a categoria no a descoberta da cura de tal doena, mas sim, a inveno do modo de captao de lucro com o menor custo possvel. Eis, uma das importantes reflexes que o tema suscita para variados campos de estudo, que no somente, o Direito Civil, mas a prpria cincia farmacutica, nas suas bases de formao, ou seja, dentro das universidades. A reinveno do lucro por meio da farmcia e da medicina tem neste sculo ocasionado profundas modificaes nas formas de se produzir cura, como por exemplo, produzir primeiro a doena. Essa idia inusitada que o universo da indstria capitalista produziu para ampliar sua prpria longevidade no mundo hodierno responsvel pela dependncia qumica, pela devastao da natureza, de onde vem grande parte das matrias-primas utilizadas na confeco de remdios e, at mesmo, responsvel pela morte de muitos indivduos. O trabalho ora proposto, no pretende desmascarar a rede de relacionamento profissional instaurada no mundo, to pouco em Gois, pauta-se na necessidade de compreender, a responsabilidade civil no campo de atuao do farmacutico. Assim, o trabalho versa sobre a responsabilidade do farmacutico junto ao consumidor/paciente, tendo como escopo maior a possibilidade do paciente na hiptese do erro do farmacutico, requerer, atravs das vias legais, alm da indenizao material, tambm a indenizao por danos morais. A metodologia est centrada na pesquisa e coleta de informaes de ordem terica viabilizada, portanto, atravs de levantamento bibliogrfico. Segundo o autor Severino (2000, p. 130), o trabalho metodolgico est sendo concludo com a realizao de estudo por meio de pesquisa bibliogrfica referentes ao tema enfocado. 3
1 RESPONSABILIDADE CIVIL: CONCEITOS, PRESSUPOSTOS, ESPCIES CONTRATUAL E EXTRACONTRATUAL O termo responsabilidade, juridicamente, est vinculado ao surgimento de uma obrigao derivada, ou seja, um dever legal sucessivo, em funo da ocorrncia de um fato jurdico em sentido amplo. A responsabilidade jurdica apresenta-se- quando houver prejuzo a um indivduo, a coletividade, ou a ambos, desvirtuando a ordem social, hiptese em que a sociedade reagir contra esses fatos, coagindo o causador a recompor o statu quo ante, a pagar uma indenizao ou cumprir uma pena, com o objetivo de impedir que ele torne a causar o desequilibro social. Jos Aguiar Dias (1979, p. 02) assevera que o vocbulo responsabilidade tem sua origem no termo latino spondeo, do Direito Romano, ao qual ligava o devedor nos contratos verbais.
No Cdigo Civil de atual o conceito legal est disposto no artigo 927 da seguinte forma: Artigo 927. Aquele que, por ato ilcito, cansar dano a outrem, fica obrigado a repar-lo. Pargrafo nico. Haver obrigao de reparar o dano, independentemente de culpa, nos casos especificados em lei, ou quando a atividade normalmente desenvolvida pelo autor do dano implicar, por sua natureza, risco para os direitos de outrem. Em consonncia com Silvio Rodrigues (2002, p. 6), a responsabilidade civil corresponde a incumbncia que uma pessoa tem em reparao de dano como casusado a outra, por fato prprio, ou por fato de pessoas ou coisas que dela dependam. Ressalta-se que o princpio regente da responsabilidade civil o unuscuique sua culpa nocet, ou melhor, significa que dentro da doutrina subjetiva cada um responde pela sua culpa, e por se tratar de Direito pretenso reparatria, caber ao autor, sempre o nus da prova de tal culpa do ru. Existem situaes outras em que o ordenamento jurdico confere a responsabilidade civil a algum por dano no causado diretamente por ele, mas por terceiros com quem mantm algum tipo de relao jurdica. Trata-se de uma responsabilidade civil indireta, em que o elemento culpa no abandonado, mas presumido, em funo do dever de vigilncia a que est obrigado o ru. Assim, para precisar com maior eficincia a responsabilidade civil os 4
juscivilistas elencaram alguns pressupostos para facilitarem a deteco do instituto nas mais diversas relaes jurdicas hodiernas tais como: conduta humana (ao ou omisso do agente); nexo causal ou relao de causalidade; dano material ou moral. Observa-se que a culpa no se encontra entre os elementos da responsabilidade civil, dado o fato de que, a responsabilidade objetiva presumida ou sequer questionada. A culpa, portanto, no um elemento essencial, mas sim acidental, pelo que reiteramos nosso entendimento de que os elementos bsicos ou pressupostos gerais da responsabilidade civil so apenas trs: a conduta humana (positiva ou negativa), o dano ou prejuzo, e o nexo de causalidade (GAGLIANO e PAMPLONA, 2003, p. 29). Isso porque, a culpa integra apenas as teorias de responsabilidade subjetiva, o que significa que no prescindvel, sendo, entretanto, muitas vezes secundria. A abolio total do conceito da culpa vai dar num resultado anti-social e amoral, dispensando a distino entre o lcito e o ilcito, ou desatendendo qualificao da boa ou m conduta, uma vez que o dever de reparar tanto corre para aquele que procede na conformidade da lei, quanto para aquele outro que age ao seu arrepio (PEREIRA, 1997, p. 391). Para Jos Aguiar Dias a culpa Genericamente entendida, , pois, fundo animador do ato ilcito, da injria, ofensa ou m conduta imputvel. Nesta figura encontram-se dois elementos: o objetivo, expressado na iliceidade, e o subjetivo, do mau procedimento imputvel. A conduta reprovvel, por sua parte compreende duas projees: o dolo, no qual se identifica vontade direta de prejudicar, configura a culpa no sentido amplo; e a simples negligncia (negligentia, imprudentia, ignavia) em relao ao direito alheio, que vem a ser a culpa no sentido restrito e rigorosamente tcnico (...) A culpa a falta de diligncia na observncia da norma de conduta, isto , o desprezo, por parte do agente, do esforo necessrio para observ-la, com resultado, no objetivado, mas previsvel, desde que o agente se detivesse na considerao das conseqncias eventuais da sua atitude (DIAS, 1979, p. 121,122 e 123). O primeiro elemento da responsabilidade civil a conduta humana. Ou seja, necessria a existncia de uma ao voluntria do agente, seja ela positiva ou negativa (omissiva), pois somente o homem atravs de seus atos ou por meio das pessoas jurdicas que forma, poder ser civilmente responsabilizado. Para os doutrinadores Glagliano e Pamplona Filho (2003, p. 30), o ncleo fundamental da noo de conduta a voluntariedade, que causa exatamente a liberdade de escolha do agente imputvel, com discernimento necessrio para ter conscincia daquilo que faz. Segundo Maria Helena Diniz, a ao ato humano, 5
descrito como: O ato humano, comissivo ou omissivo, ilcito ou lcito, voluntrio e objetivamente imputvel, do prprio agente ou de terceiro, ou o fato de animal ou coisa inanimada, que cause dano a outrem, gerando o dever de satisfazer os direitos do lesado (DINIZ, 2005, p. 37). O ato que gera o dano pode ser uma ao ou omisso do agente, com ou sem culpa, conforme se configure responsabilidade subjetiva ou objetiva. Srgio Cavalieri Filho (2003, p. 37) prefere no diferenciar ao comissiva de omissiva, conclamando ambas simplesmente de conduta humana porque abrange as duas formas de exteriorizao da atividade humana. Conduta gnero de que so espcies a ao e a omisso. A responsabilidade civil do agente s pode ser gerada por conduta prpria, de terceiros sejam filhos menores, tutelados, curatelados, educandos ou empregados que estejam sob sua responsabilidade, ou por danos causados por animais ou coisas sob sua guarda. No havendo essa voluntariedade, portanto, no h que se falar em ao humana, e, muito menos, em responsabilidade civil. O segundo elemento constitutivo da responsabilidade civil dano ou prejuzo. Indistintamente da espcie, seja contratual ou extracontratual, objetiva ou subjetiva, o dano requisito indispensvel para sua configurao, pois, o ato ilcito somente reflete na esfera do Direito Civil se causar prejuzo a algum.Considera-se dano, toda leso ou destruio advinda de um certo evento, cujo resultado, sofre uma pessoa, contra sua vontade, em qualquer bem ou interesse jurdico, patrimonial ou moral. Destarte, somente ser possvel pleitear indenizao, se houver um prejuzo, uma violao ao direito, seja de natureza patrimonial ou no. Demais disso, necessrio que o dano seja concreto, pois no h possibilidade de se indenizar prejuzo incerto. Igualmente convm esclarecer que preciso que o dano seja subsistente, ou seja, continue a existir e lesar o ofendido no momento em que estiver sendo exigida sua reparao em juzo. O grande vilo da responsabilidade civil. No haveria que se falar em indenizao, nem em ressarcimento, se no houvesse dano. Pode haver responsabilidade sem culpa, mas no pode responsabilidade sem dano. Na responsabilidade objetiva, qualquer que seja a modalidade do risco que lhe sirva de fundamento risco profissional, risco proveito, risco criado etc. -, o dano constitui o seu elemento preponderante. Tanto assim que, sem 6
dano, no haver o que reparar, ainda que a conduta tenha sido culposa ou at dolosa (CAVALIERI FILHO, 2003, p. 40) O dano pode configura-se sob duas dimenses: material e moral. Independentemente do tipo de dano, dano o que basicamente se configura como leso aos interesses de outrem, seja este causado direta ou indiretamente pelo agente, na chamada responsabilidade civil direta ou indireta, respectivamente. O dano material, tambm chamado de dano patrimonial, o de maior evidncia e o de mais fcil mensurao por se tratar de leso que afeta o patrimnio da vtima, seja extinguindo uma parte dele, diminuindo, ou deteriorando o mesmo, o dano passvel de avaliao pecuniria. Neste tipo de dano, abrange-se o dano chamado emergente (o patrimnio perdido) e o lucro cessante (aquele que a vtima deixou de lucrar, ou no pode acrescer em seu patrimnio, em funo do dano causado). Englobam-se no dano patrimonial a privao do uso de coisa, a diminuio do seu uso, a diminuio da capacidade para o trabalho, a ofensa ou calnia que efetivamente reflitam na vida profissional ou negcios da vtima, em critrios objetivos. Enfim, o dano material objetivamente avaliado em dinheiro (valor perdido ou que se deixou de auferir), e se no passvel de reparao, corresponde uma indenizao de valor idntico perda. Nota-se que, o dano material pode, portanto, ser direto, quando causa leso ao patrimnio da vtima ou sua pessoa de imediato, ou indireto, quando suas conseqncias que atingem a vtima. Na dimenso correspondente ao dano moral mais subjetivo que o dano material, consistindo na compensao pela perda, dor ou incmodo causado vtima a partir do dano. Pode-se concluir que o dano moral a indenizao que tem carter de satisfao e compensao vtima e vale como pena pecuniria adicional para o agente. O dano moral difcil de mensurar, isto porque no podem pairar suspeitas de enriquecimento sem causa por parte da vtima, ou, por outra, de seu sofrimento ou padecimento. O dano tambm pode ser direto ou indireto, a saber: pode ser dano causado prpria vtima, ou a algum de sua famlia ou terceiros que lhe digam 7
respeito, ou a objeto seu. Pode ser tambm direta ou indireta a causalidade, a relao entre dano e conseqncia. Os efeitos do dano, quando causam prejuzo direto vtima, so chamados de causalidade direta; se causam prejuzos vtima por seus efeitos ou repercusses, ou bens que no diretamente relacionados ao fato lesivo, so de causalidade direta. Como terceiro e ltimo requisito configurao da responsabilidade civil, aparece o nexo de causalidade. Entende-se como o elo etiolgico que une a conduta do agente (positiva ou negativa) ao dano, conseqentemente, apenas se poder responsabilizar algum cujo comportamento houvesse dado causa ao prejuzo. Assim, se aplica, hodiernamente, em nosso Direito a adequao da causa ao dano, mencionado por Caio Mrio Pereira: Em linhas gerais e sucintas, a teoria pode assim ser resumida: o problema da relao de causalidade uma questo cientfica de probabilidade. Dentre os antecedentes do dano, h que destacar aquele que est em condies de necessariamente t-lo produzido. [...] Em conseqncia, a doutrina que se constri neste processo tcnico se diz da causalidade adequada porque faz salientar, na multiplicidade de fatores causais, aquele que normalmente pode ser o centro do nexo de causalidade (PEREIRA, 1997, p. 79). Em que pese a responsabilidade contratual esta se origina da inexecuo contratual. Pode ser de um negcio jurdico bilateral ou unilateral. Resulta, portanto, de ilcito contratual, ou seja, de falta de adimplemento ou da mora no cumprimento de qualquer obrigao. uma infrao a um dever especial estabelecido pela vontade dos contratantes, por isso decorre de relao obrigacional preexistente e pressupe capacidade para contratar. A responsabilidade contratual compreende o resultado da violao de uma obrigao anterior, logo, para que exista imprescindvel a preexistncia de uma obrigao. A responsabilidade contratual, de que trata o artigo 389 do Cdigo Civil, no precisa o contratante provar a culpa do inadimplente, para obter reparao das perdas e danos, basta provar o inadimplemento. O nus da prova, na responsabilidade contratual, competir ao devedor, que dever provar, ante o inadimplemento, a inexistncia de sua culpa ou presena de qualquer excludente do dever de indenizar, o mesmo dever provar que o fato ocorreu devido a caso fortuito ou fora maior. 8
Art. 389. No cumprida a obrigao, responde o devedor por perdas e danos, mais juros e atualizao monetria segundo ndices oficiais regularmente estabelecidos, e honorrios de advogado. Por outro lado, na responsabilidade extracontratual, tambm chamada de aquiliana, se resulta do inadimplemento normativo, ou seja, da prtica de um ato ilcito por pessoa capaz ou incapaz, da violao de um devedor fundado em algum princpio geral de direito, visto que no h vnculo anterior entre as partes, por no estarem ligadas por uma relao obrigacional. A fonte desta inobservncia a lei. a leso a um direito sem que entre o ofensor e o ofendido preexista qualquer relao jurdica. Aqui, ao contrrio da contratual, caber a vtima provar a culpa do agente. A princpio a responsabilidade extracontratual baseia-se pelo menos na culpa, o lesado dever provar para obter reparao que o agente agiu com imprudncia ou negligncia. Mas poder abranger ainda a responsabilidade sem culpa, baseada no risco. Duas so as modalidades de responsabilidade civil extracontratual quanto ao fundamento: a subjetiva e a objetiva. Essas correspondem a maneiras distintas de repararao do dano, e no espcies diversas de responsabilidade. Conforme o fundamento que se d responsabilidade, a culpa ser ou no considerada elemento da obrigao de reparar o dano. Em consonncia com Silvio Rodrigues (2002, p. 11) a responsabilidade subjetiva se inspira na idia de culpa, de modo que a responsabilidade do agente causador do dano s se configura se agiu culposa ou dolosamente. Essa a teoria clssica, devendo haver prova da culpa como pressuposto da obrigao de indenizar. Contudo, a lei impe, a certas pessoas, e, em situaes especficas, a reparao do dano cometido sem culpa, em face da responsabilidade legal ou objetiva, onde o comportamento do agente irrelevante, pois aqui vale a teoria do risco e segundo esta, aquele que por meio de sua atividade cria um risco ou dano para terceiros deve ser obrigado a repar-lo, mesmo que no tenha agido culposamente, bastando que exista relao de causalidade entre o dano experimentado pela vtima e o ato do agente. A regra geral que preside responsabilidade civil, a sua fundamentao na idia de culpa; mas, sendo insuficiente esta para atender s imposies do 9
progresso e das atividades de risco, cumpre ao legislador fixar especialmente os casos em que dever ocorrer a obrigao de reparar.
2. RESPONSABILIDADE CIVIL DO FARMACUTICO
Atualmente exigida do profissional farmacutico uma conduta bastante rigorosa, uma vez que trabalha diretamente com bens tutelados pelo direito constitucional, como a vida. Recorrente se divulga, nos mais variados meios de difuso de informaes, que a venda de medicamentos, substncias qumicas ou ornamentos corporais tem sido causadoras de prejuzos s pessoas. Ao analisar a responsabilidade farmacutica percebe-se que esta se submete a teoria da responsabilidade civil, seus princpios e regras regida plos mesmos princpios da responsabilidade civil. A culpa lato sensu um dos pressupostos obrigatrios para a caracterizao da responsabilidade subjetiva do farmacutico. A culpa stricto sensu, no se confunde com o dolo. Age culposamente aquele que no observa um dever de cuidado, causando um resultado danoso no requerido no requerido ou esperado. A culpa pode ser consciente, quando o sujeito prev o resultado, mas espera que ele no acontea, ou inconsciente, quando o sujeito no prev o resultado embora este fosse previsto. Em resumo, grave a culpa quando, embora o autor no quisesse o resultado danoso, comportou-se como se o tivesse querido. Ser leve a culpa decorrente de falta de diligncia mdia, ou seja, aquela que um homem normal observaria em sua conduta. E, finalmente, levssima a falta resultante de uma conduta que foge aos padres medianos, mas que seria evitada se houvesse um cuidado especial (SCHAEFER, 2002, p.148)
importante relatar a noo de culpa in concreto e in abstracto. Naquela observa-se a culpa sob o ngulo da negligncia, imprudncia e impercia, comparando a conduta do farmacutico com a de outros profissionais. Nesta, compara-se o procedimento do profissional ao do homem normal, estabelecendo a culpa comum. (KFOURI NETO, 2001) 10
No h como no se questionar a complexidade para se definir se o profissional agiu ou no com culpa, em face de uma gama de fatores que afetam esta relao. Insta salientar, que os pressupostos da responsabilidade civil so: conduta humana (ao ou omisso do agente); nexo causal ou relao de causalidade; dano material ou moral. Como vimos no captulo acima. Note-se que a culpa no se inclui entre os elementos da responsabilidade civil, pois como ser verificada, a responsabilidade objetiva presumida ou sequer questionada. Voltemos teoria subjetiva: neste caso, deve ser comprovada a culpa do agente. A culpa gerar a obrigao de indenizar. O dolo no obrigatoriamente estar presente, podendo ter ocorrido mera imprudncia, por exemplo. Aqui se fala em culpa lato sensu, conduta culposa, no em dolo ou culpa strictu sensu. Deve a vtima provar a culpa e o dano causado pelo agente, ou seja, a ela que cabe o nus probandi. Deve haver, evidentemente, nexo causal entre a ao ou omisso do agente e o dano produzido. (KUNH, 2002) O elemento constitutivo desta teoria o dano: o elemento ou requisito essencial na etiologia da responsabilidade civil. bvio que no h responsabilidade civil onde no existe prejuzo. Existem algumas colocaes entre os doutrinrios referentes ao dano futuro, mas no existe aprovao unnime. Para esses autores no se requer que o prejuzo esteja inteiramente realizado, exigindo-se apenas que se tenha certeza de que se produzir, ou possa ser apreciado por ocasio da sentena na ao respectiva. A jurisprudncia rejeita a ao de responsabilidade se o dano que a vtima reclama for um dano eventual. O dano deve ser certo. O dano como elemento da responsabilidade civil deve ser atual e certo. Algumas correntes doutrinrias apiam a adequao entre o grau da culpa (ou se houver dolo) e o quantum a pagar de indenizao, posto que por vezes o valor a restituir desproporcional culpa do agente. (SCHAEFER, 2002) Mas a corrente que defende a modernizao do nosso direito alega que esta proporcionalizao feriria a teoria da responsabilidade objetiva, que veremos a seguir, onde a culpa no pressuposto da responsabilidade. Injusto seria tratamento 11
ato dicotmico. A respeito do art. 944, e comentando a gradao culpa/indenizao, sabiamente alerta: Tambm o pargrafo nico desse artigo, segundo nos parece, rompe com a teoria da restitutio integrum ao facultar ao juiz reduzir, eqitativamente, a indenizao se houver excessiva desproporo entre a gravidade da culpa e o dano. Ao adotar e fazer retornar os critrios de graus da culpa obrou mal, pois o dano material no pode sofrer influncia dessa gradao se comprovado que o agente agiu culposamente ou que h nexo de causa e efeito entre a conduta e o resultado danoso, nos casos de responsabilidade objetiva ou sem culpa. Alis, como conciliar a contradio entre indenizar por inteiro quando se tratar de responsabilidade objetiva e impor indenizao reduzida ou parcial porque o agente atuou com culpa leve, se na primeira hiptese sequer se exige culpa? (STOCCO, 2001, p. 13)
Esta teoria, que obrigatoriamente envolve a prova da culpa, foi largamente criticada, pela prpria dificuldade que a vtima tem de provar a culpa do agente. Por outro lado, provar a extenso do dano moral aduzido fica extremamente prejudicado. A responsabilidade civil do mdico est fundamentada no artigo 951 do Cdigo Civil brasileiro que apregoa: Art. 951. O disposto no artigo 948, 949 e 950 aplica-se ainda no caso de indenizao devida por aquele que, no exerccio de atividade profissional, por negligncia, imprudncia ou impercia, causar a morte do paciente, agrava-lhe o mal, causar-lhe leso, ou inabilit-lo para o trabalho.
J a Responsabilidade Civil Objetiva a novidade introduzida pelo cdigo, quando se dispensa a prova da culpa do agente. A culpa, na verdade, presumida. A atitude seja dolosa ou culposa do agente causador irrelevante, bastando que haja relao entre o dano experimentado e o ato do agente. Dentro da modalidade objetiva de responsabilidade, temos a chamada culpa presumida, ou responsabilidade objetiva imprpria, e a dispensa da culpa, ou responsabilidade objetiva prpria. No mais, importante salientar que quando a atividade normalmente desenvolvida pelo agente implicar em risco para direitos de outrem, e causar a pessoa determinada um nus maior do que aos demais membros da coletividade (38. - Enunciado aprovado pelo CJF), vemos a teoria do risco. (CAVALIERI FILHO, 2003, p. 53) 12
Nos dizeres de Alvino Lima (1999, p. 198), a teoria do risco no se justifica desde que no haja proveito para o agente causador do dano, porquanto, se o proveito a razo de ser justificativa de arcar o agente com os riscos, na sua ausncia deixa de ter fundamento a teoria. Aqui se fala no chamado risco-proveito, que tem fim lucrativo, pecunirio, e que a vtima deve provar. Mas existem outras teorias de risco, como risco criado, risco integral, risco profissional e risco excepcional. No importando qual a caracterizao do risco, surgir a obrigao indenizatria ou reparatria a atividade do agente que tenha causado danos, e exera esta atividade de risco com fins lucrativos, pressupondo um meio de vida, uma profisso, um grau de especializao. Isto induz uma habitualidade, mas tambm uma previsibilidade dos riscos que podem ferir direitos de terceiros. Assim, verifica-se que questo como interpretar a responsabilidade civil sobre o risco assumido, sobre o risco habitual, que a lei deixou silente. Fica merc do magistrado, portanto, esta interpretao, levando em considerao o que atividade de risco, qual o grau assumido que independe de culpa, posto que aqui se trate de responsabilidade objetiva. (CAVALIERI FILHO, 2003) Aqui no se trata simplesmente de responsabilidade objetiva, como no cdigo do consumidor, nos acidentes de trabalho e outros; trata-se de provar o dano em funo de um risco assumido pelo agente, e em que grau e com que nexo ocorreu. O Cdigo Civil por uma falta de exatido, posto que enquanto prev a responsabilidade objetiva e suas normas, no sistematiza a responsabilidade por risco. A responsabilidade civil no pode assentar exclusivamente na culpa ou no risco, pois sempre existiro casos em que um destes critrios se revelar manifestamente insuficiente. A teoria do risco no vem substituir a teoria subjectiva, mas sim complet-la, pois, apesar dos progressos da responsabilidade objetiva, que vem ampliando seu campo de aplicao, seja atravs de novas disposies legais, seja em razo das decises dos nossos tribunais, por mais numerosas que sejam, continuam a ser excees abertas ao postulado tradicional da responsabilidade subjectiva. (ALVES, 2003, p. 149)
O erro do farmacutico stricto sensu ou culpa, como visto, supe uma conduta profissional inadequada, associada inobservncia de regra tcnica, 13
potencialmente capaz de produzir dano vida ou agravamento do estado de sade de outrem, mediante imprudncia, impercia e negligncia. (CASTRO, op. cit., p. 141) Pode-se dizer, destarte, que a culpa farmacutica a falta de um dever preexistente que no teria sido cometida por um farmacutico diligente nas mesmas circunstncias do autor do dano. A culpa farmacutica decorre, ento, da ao ou omisso do facultativo, imprudente, imperita ou negligente. Assim, para a comprovao da culpa farmacutica faz-se necessrio que aquele que sofreu o dano prove a negligncia, imprudncia e impercia do profissional da rea, como veremos a seguir.
2.1 Negligncia Do latim negligentia caracteriza-se por um descuido, desleixo, falta de diligncia prpria, desateno, desdia, falta de cuidado. Est atrelada a uma idia de omisso, de "deixar de fazer" alguma coisa que os pares fariam. No caso farmacutico, atrela-se ao deixar de usar procedimentos padres de acuidade profissional. (GIOSTRI, 2005). A negligncia basicamente o no fazer, o deixar de fazer algo devido. Para Maria Helena Diniz (2001, p. 619), a negligncia consiste no fato de o facultativo no fazer o que deveria ser feito. uma atitude negativa por parte do mdico, que no se empenha no tratamento do paciente, no age com a devida diligncia. Configura-se, portanto, com um ato omissivo. A negligncia, em conjunto com a imprudncia, pode ser exemplificada da seguinte forma: submeter um paciente a tratamento por via parenteral (imprudncia) sem fazer previamente o teste para averiguar se o paciente era alrgico (negligncia). (CASTRO, 2005, P. 143) 14
2.2 Imprudncia a falta de cautela, descuido, ao irrefletida, impensada ou precipitada, resultante de impreviso do agente em relao ao ato que podia e devia pressupor, ou ainda quando o farmacutico age com excesso de confiana, desprezando regras bsicas de cautela.( GIOSTRI, 2005). Normalmente a imprudncia caracteriza-se por um fare (ato comissivo) enquanto a negligncia se caracteriza por um non fare (ato omissivo). A prudncia uma das mais importantes virtudes das pessoas e significa cautela, moderao, sensatez, discernimento e bom juzo. Os bons farmacuticos exercem sua arte de forma prudente. So aqueles que, segundo Joo Monteiro de Castro, conhecendo os resultados da experincia, age antevendo o evento que decorre daquela ao e tomam as medidas acautelatrias necessrias a evitar o insucesso. (CASTRO, op. cit., p. 142) Maria Helena Diniz entende que a imprudncia tem lugar quando o farmacutico, por ao ou omisso, vem a assumir procedimentos de risco sem respaldo na cincia da sade ou sem prestar as devidas informaes ao doente ou a quem de direito. um atuar sem respaldo ou suporte cientfico; um ato positivo, o farmacutico faz o que no deveria ser feito. (DINIZ, 2001, p. 619). Destaca a autora que a imprudncia repousa sobre a negligncia, uma vez que imprudente o farmacutico que age sem a devida cautela. Por sua vez, Miguel Kfouri Neto (2003, p. 93) afirma que a imprudncia sempre deriva da impercia, pois o mdico, mesmo consciente de no possuir suficiente preparao, nem capacidade profissional necessria, no detm sua ao. Muitas vezes, conforme a doutrina do autor, a imprudncia est ligada a negligncia ou impercia. No entanto, h situaes em que o farmacutico age com diligncia e percia, mas lhe falta prudncia. 15
2.3 Impercia Provm do latim imperitia, a ignorncia, incompetncia, inabilidade, imaestria para a prtica de determinados ato, no exerccio de uma profisso que exige conhecimento especfico. a falta de prtica ou ausncia de conhecimento que se mostram necessrios ao exerccio de uma profisso. (KUHN, 2002) Entendemos que o exame de proficincia e especializao "habilita" o profissional para a laborao da atividade, para o exerccio da profisso, qualificando-o para tal em sentido lato sensu. Estando a impercia atrelada ao fato concreto em que o profissional atuou. Perfazendo sua conduta stricto sensu. Derivando da sua maior ou menor participao no resultado danoso sem desqualific-lo da atividade como um todo. De acordo com Genival Veloso Frana (2007), impercia a falta de observao das normas, por despreparo prtico ou por insuficincia de conhecimentos tcnicos. a carncia de aptido, prtica ou terica, para o desempenho de uma tarefa tcnica. Acrescenta o autor: Chama-se ainda impercia a incapacidade ou inabilitao para exercer determinado ofcio, por falta de habilidade ou pela ausncia dos conhecimentos rudimentares exigidos numa profisso. (FRANA, 2007, P. 244) Destaca Miguel Kfouri Neto que no se deve confundir a impercia com a negligncia. Ademais, possvel que haja a conjugao de impercia, imprudncia e negligncia. Em suma, as condutas farmacuticas em desacordo com os elementos supracitados podem ocasionar erros de tratamento ou de dosagem de medicamento, que, se causarem dano ao paciente, devero ser indenizados.
16
CONCLUSO
Longe vo os dias em que vigorava a doutrina de irresponsabilidade jurdica dos profissionais de sade. Os primrdios da concepo moderna de que tais profissionais devem responder pelos seus atos, mesmo que estritamente tcnicos, remontam transio entre os sculos. Na rea farmacutica o dano pode consistir em no informar a verdade dos fatos realmente ocorridos, bem como erros de dosagem ou atendimento, o que pode piorar as condies do paciente. Esta situao deve ser analisada luz dos princpios que regem as obrigaes de meios, mas no segundo fica mais visvel a imprudncia ou impercia do farmacutico e at mesmo a m-f do mesmo. Conforme a sistemtica do Cdigo de Defesa do Consumidor, a responsabilidade civil nesses casos ser subjetiva, sendo a obrigao assumida pelo farmacutico de meio e no de resultado, exigindo-se para a sua configurao a existncia da ao culposa, do dano e do nexo de causalidade. Admitindo-se a aplicao do Cdigo de Defesa do Consumidor nos contratos farmacutico reconhece-se a possibilidade de inverso do nus da prova em favor do paciente/consumidor. Destarte, entende-se que numa primeira considerao, o mau resultado pode ser constitudo pela mera frustrao da expectativa ou pelo efetivo afeamento, possibilidades inclusive j aventadas na literatura. A expectativa frustrada, por sua vez, pode ser avaliada segundo critrio subjetivo (do ponto de vista da subjetividade do paciente) ou segundo critrio objetivo, definvel segundo padres sociais farmacuticos. Por outro lado, pode haver ou no alguma intercorrncia que tenha provocado ou concorrido para o resultado. 17
REFERNCIAS BIBLIOGRFICAS
AGUIAR-GUEVARA, Rafael. Tratado de derecho mdico. Caracas: Legis Lec, 2001
CASTRO, J.M. Responsabilidade civil do mdico. So Paulo: Editora Mtodo, 2005
CAVALIERI FILHO, S. Programa de Responsabilidade Civil. So Paulo: Malheiros, 2003.
DIAS, J. A. Da responsabilidade Civil. Rio de Janeiro: Forense, 1979.
DINIZ, M. H. O estado atual do biodireito. So Paulo: Saraiva, 2001
DINIZ, M. H. Curso de Direito Civil Brasileiro: Responsabilidade Civil. Vol. VII. So Paulo: Saraiva, 2005.
FRANA, Genival Veloso. Direito mdico. 9. ed. rev., atual. e ampl. Rio de Janeiro: Forense, 2007
GAGLIANO, P. S.; PAMPLONA FILHO, R. Novo Curso de Direito Civil: responsabilidade civil. Vol. III. So Paulo. Saraiva, 2003.