You are on page 1of 28

MANN, MichaEl. Las Fuentes Del Poder Social. Volume 1. Allanza Universidad.

Allanza Editorial, S.A., Madrid, 1991. p.1-113



Cincias Sociales
MichaEl Mann
Las Fuentes del Poder Social, I
Allanza Universidad

Pgina 3

Las fuentes
del poder social, I
Una historia del poder desde los comienzos hasta 1760 d.C.

Pgina 4

Allanza Universidad

Pgina 5

MichaEl Mann
Las fuentes
del poder social, I
Una historia del poder
desde los comienzos hasta 1760 d.e.
Versin espaola de Fernando Santos Fontenla
Allanza Editorial

Pgina 6

Ttulo original: The sources of Social Power. Volume I.
A History of Power from the Beginning to A. D. 1760

Cambridge University Press, 1986.
Ed. cast.: Allanza Editorial, S. A., Madrid, 1991
Calle Miln, 38, 28043 Madrid; tElf. 200 00 45
ISBN: 84-206-2958-8 (Obra completa)
ISBN: 84-206-2666-X (Tomo I)
Depsito legal: M. 6631-1991
Fotocomposicin: EFCA, S. A.
Avda. Doctor Federico Rubio Y Gal, 16.28039 Madrid Impreso en
lavEl. Los Llanos, nave 6. Humanes (Madrid)
Printed in Spain

Pgina 7

INDICE

Prefacio 9
1. Las sociedades como redes organizadas de poder - 13
2. El fin de la evolucin social general: cmo eludieron el poder los
pueblos prehistricos 59
3. La aparicin de la estratificacin, los Estados y la civilizacin con
mltiples actores de poder en Mesopotamla 114
4. Anlisis comparado de la aparicin de la estratificacin, los
Estados y las civilizaciones con mltiples actores de poder 159
5. Los primeros imperios de dominacin: la dlalctica de la
cooperacin obligatoria 194
6. Los indoeuropeos y El hierro: redes de poder en expansin y
diversificadas 261
7. Fenicios y griegos: civilizaciones descentralizadas con mltiples
actores de poder 277
8. La revitalizacin de los imperios de dominacin: Asiria y Persla
334
9. El Imperio territorial romano 359
lo. La trascendencia de la ideologa: la ecumene cristlana - 430
11. Digresin comparada sobre las religiones universales: El

Pgina 8

confucianismo, el Islam y ( especialmente) las cartas del hinduismo
485
12. La dinmica europea, I: La fase intensiva, 800-1155 d.C. 529
13. La dinmica europea, II: El auge de los Estados coordinadores,
1155-1477 588
14. La dinmica europea, III: El capitalismo internacional y los
Estados nacionales orgnicos, 1477-1760 634
15. Conclusiones europeas: Explicacin del dinamismo europeo (El
capitalismo, la cristlandad y los Estados) 703
16. Pautas de desarrollo histrico mundlal en la sociedades agrarias
- 727
Indice onomstico - 761

Pgina 9

PREFACIO

En 1972 escrib una monografa titulada Determinismo econmico y
cambio estructural, en la que no slo pretenda refutar a Karl Marx y
reorganizar a Max Weber, sino adems aportar los lineamientos
generales de una teora general mejor de la estratificacin social y del
cambio social. La monografa empez a convertirse en un breve libro.
Contendra una teora general apoyada por el estudio de unos
cuantos casos. Despus decid que el libro expondra una teora global
de la historia del poder.
Pero mientras me iba haciendo todas aquEllas ilusiones volv a
descubrir el placer de devorar libros de historia. Una inmersin de
diez aos en ese tema reforz El empirismo prctico de mi formacin
para restablecer un poco de respeto por la complejidad y la
terquedad de los hechos. No me calm del todo. Pues he escrito esta
voluminosa historia del poder en las sociedades agrarias y las
completar en breve con un volumen II: Una historia del poder en las
sociedades industriales y con un volumen III: Una teora del poder,
aunque su sentido central ya es ms modesto. Pero todo ello me ha
permitido apreciar la disciplina que puede ejercer la sociologa sobre
la historia y viceversa.
La teora sociolgica no puede desarrollarse sin un conocimiento

Pgina 10

de la historia. Casi todas las cuestiones ciave de la sociologa se
refieren a procesos que ocurren a lo largo del tiempo; la estructura
social es una herencia de determinados pasados, y una gran
proporcin de nuestra muestra de sociedades complejas slo existe
en la historia. Pero el estudio de la historia tambin quedara
empobrecido sin la sociologa. Si los historiadores renuncian a la
teora de cmo funcionan las sociedades, quedan prisioneros de los
lugars comunes de su propla sociedad. En este volumen pongo
relteradamente en tEla de juicio la aplicacin de conceptos
esencialmente modernos - como los de nacin, ciase, propiedad
privada y El Estado centralizado - a perodos histricos anteriores. En
casi todos los casos, algunos estudiosos se han adelantado a mi
escepticismo. Pero en general podran haberlo hecho antes y de
forma ms rigurosa si hubieran convertido el sentido comn
contemporneo implcito en una teora explcita y demostrable. La
teora sociolgica tambin puede disciplinar a los historiadores en su
sEleccin de datos. Nunca podemos ser demaslado eruditos: hay
ms datos histricos y sociales de los que podemos digerir. Un
sentido firme de la teora nos permite decidir qu datos pueden ser
ciaves, cules pueden ser importantes y cules marginales para
comprender cmo funciona una sociedad determinada.
SEleccionamos nuestros datos, vemos si confirman o refutan nuestras
intuiciones tericas, ajustamos stas, acoplamos ms datos y
seguimos zigzagueando entre la teora y los datos hasta que
establecemos una explicacin plusible de cmo funciona tal
sociedad, en tal momento y en tal lugar.
Comte tena razn al afirmar que la sociologa es la relna de las
ciencias sociales y humanas. Pero ninguna relna ha trabajado jams
tanto como ha de trabajar el socilogo con ambiciones! Y El proceso
de creacin de una teora basada en la historia tampoco es tan simple
como crea Comte. El zigzaguear entre la erudicin terica y la
histrica tiene efectos perturbadores. El mundo real (histrico o
contemporneo) es complicado y est imperfectamente
documentado; sin embargo, la teora aspira a la pauta y la
perfeccin. Ambas cosas no pueden encajar perfectamente. El prestar
una atencin demaslado erudita alos datos produce ceguera; el
escuchar excesivamente los ritmos de la teora y de la historia
universal produce sordera.
As que, a fin de mantener la salud durante esta empresa, he
recurrido ms de lo habitual al estmulo y al aliento de especialistas
solidarios y de compaeros de zigzagueo. A quienes ms debo es a
Ernest GEllner y John Hall. En nuestro seminario sobre Pautas de

Pgina 12

la Historia, que se imparte desde 1980 en la EscuEla de Economa y
Ciencias Polticas de Londres (LSE), hemos debatido sobre muchas de
las cosas de las que trata este volumen. Debo un agradecimiento
especial a John, que ha ledo prcticamente todos mis borradores, los
ha comentado extensamente, ha discutido siempre conmigo y, sin
embargo, ha manifestado en todo momento apoyo y simpata por mi
empresa. Tambin he explotado desvergonzadamente a los
distinguidos conferenciantes invitados al seminario, he utilizado
obsesivamente los debates sobre sus excElentes charias para mis
propios fines y les he extrado ideas y conocimientos especializados.
Muchos estudiosos han comentado generosamente distintos
captulos, han corregido mis errores, me han puesto en contacto con
las ltimas investigaciones y controverslas en sus especialidades y
me han demostrado que me equivocaba, e incluso han expresado su
esperanza de que me mantuviera ms tiempo en sus terrenos
respectivos y ahondara ms en ellos. En el orden en que los
siguientes captulos tratan sus respectivos intereses, he de dar las
gracias a James Wooburn, Stephen Shennan, Colin Renfrew, Nicholas
Postgate, Gary Runciman, KElth Hopkins, John PeEl, John Parry, Peter
Burke, Geoffrey Elton y Glan Poggi. Anthony Giddens y Willlam H.
McNElll leyeron ntegro mi penltimo borrador e hicieron muchas
crticas sensatas. A lo largo de los aos, varios colegas hicieron
comentarios tiles sobre mis borradores, mis seminarios y mis
argumentos. Deseara dar las gracias especialmente a KElth Hart,
David Lockwood, Nicos MowzElis, Anthony Smith y Sandy Stewart.
La Universidad de Essex y los estudlantes de la LSE constituyeron
pblicos receptivos para someter a prueba mis ideas generales en los
cursos de teora sociolgica. Ambas instituciones actuaron con gran
generosidad al concederme tiempo libre para investigar y dar clases
sobre el material contenido en este libro. Las series de seminarios en
la Universidad de Yale, la Universidad de Nueva York, la Academla de
Ciencias de Varsovla y la Universidad de Oslo me dieron ampllas
oportunidades de desarrollar mis argumentos. El Consejo de
Investigaciones en Ciencias Sociales me concedi una beca de
investigacin personal para el curso acadmico 1980-1981 y me
apoy mucho. En aquEl ao logr realizar casi toda la investigacin
histrica necesaria para los primeros captulos, lo cual no hubiera
podido hacer fcilmente de haber tenido un horario normal de
enseanza.
Los bibliotecarios de Essex, la LSE, el Museo Britnico y la

Pgina 13

Biblioteca de la Universidad de Cambridge atendieron muy bien a mis
eclcticas peticiones. Mis secretarias en Essex y la LSE -Linda
Peachey, elizabeth O'Leary e Yvonne Brown- fueron siempre
eficientes y colaboradoras con todos los borradores que se les
presentaron.
Nicky Hart tuvo la idea que sirvi para reorganizar este libro en tres
volmenes. Su propla labor y su presencia -junto con Louise, Gareth
y laura- impidieron que este proyecto me dejara ciego, sordo o
incluso demaslado obsesionado.
Evidentemente, los errores son todos mos.

Pgina 13

Captulo 1
LAS SOCIEDADES COMO REDES ORGANIZADAS DE PODER

Los tres volmenes proyectados de este libro constituyen una
historia y una teora de las relaciones de poder en las sociedades
humanas. Ya esto es bastante difcil. Pero si se reflexiona un
momento parece todava ms imponente. Porque, no es probable que
una historia y una teora de las relaciones de poder sea virtualmente
sinnimo de una historia y una teora de la propla sociedad humana?
A fines del siglo XX no est de moda escribir una relacin general, por
voluminosa que sea, de algunas de las principales pautas que cabe
hallar en la historia de las sociedades humanas. Esas magnficas
empresas generalizadoras victorianas - basadas en un saqueo
imperial de fuentes secundarias- se han visto aplastadas en el siglo
XX bajo el peso de una masa de volmenes eruditos y del cierre de
filas de los especialistas acadmicos.
Mi justificacin bsica es que he llegado a una forma distinta y
general de contemplar las sociedades humanas que se enfrenta con
los modelos de sociedad predominantes en los escritos sobre
sociologa o historia. En este captulo se explica mi enfoque. Es
posible que a los no iniciados en la teora de las ciencias sociales les
resulte algo denso. En tal caso, existe otra forma posible de leer este
volumen: saltarse este captulo, ir directamente al captulo 2 o, de
hecho,

Pgina 14

a cualquiera de los captulos narrativos y seguir adelante hasta que
no se comprendan o se encuentren criticables los trminos utilizados
a la corriente terica bsica. Entonces se puede volver a esta
introduccin para orientarse.
Mi enfoque se puede resumir en dos afirmaciones, de las que se
desprende una metodologa ciara. La primera es: Las sociedades
estn constituidas por mltiples redes socioespaciales de poder que
se superponen y se intersectan. Se percibir rpidamente la
pecullaridad de mi enfoque si destino tres prrafos a decir qu no son
las sociedades.
Las sociedades no son unitarias. No son sistemas sociales (cerrados
ni abiertos); no son totalidades. Nunca se puede hallar una sola
sociedad delimitada en el espacio geogrfico o social. Como no existe
un sistema, una totalidad, no pueden existir subsistemas, di-
mensiones ni nivEles de esa totalidad. Como no existe un todo, las
relaciones sociales no pueden reducirse a fin de cuentas, en ltima
instancia, a alguna propiedad sistmica en ese todo, como el modo
de produccin material, o el sistema cultural o el normativo, o la
forma de organizacin militar. Como no existe una totalidad
delimitada, no sirve de nada el dividir el cambio o el conflicto sociales
en variedades endgenas o exgenas. Como no existe sistema
social, no existe proceso de evolucin en su interior. Como la
humanidad no est dividida en una serie de tonalidades delimitadas y
no se produce una difusin de organizacin social entre ellas. Como
no existe una totalidad, los individuos no se ven constreidos en su
conducta por la estructura social como un todo, as que no sirve de
nada distinguir entre accin social y estructura social.
En el prrafo anterior he exagerado mi posicin para enfatirzaria. No
voy a descartar totalmente esas formas de contemplar las
sociedades. Pero casi todas las ortodoxlas sociolgicas -como la
teora de los sistemas, el marxismo, el estructuralismo, el
funcionalismo estructural, el funcionalismo normativo, la teora
multidimensional, el evolucionismo, el difusionismo y la teora de la
accin - enturblan sus percepciones al concebir la sociedad como
una totalidad unitaria y aproblemtica.
En la prctica, la mayor parte de las relaciones influidas por esas
teoras toman las comunidades polticas, o Estados, como sus
sociedades, sus unidades totales para el anlisis. Pero los Estados
no constituyen sino uno de los cuatro grandes tipos de redes de
poder

Pgina 15

de los que me voy a ocupar. La enorme influencia encubierta del
Estado nacional del fines del siglo XIX y principios del XX en las
ciencias humanas significa que el modelo del Estado nacional domina
por igual la sociologa y la historia. Cuando no ocurre as, tanto los
arquelogos como los antroplogos atribuyen el primer lugar a la
cultura, pero incluso sta suEle concebirse como algo individual y
delimitado, como una especie de cultura nacional. Es cierto que
algunos socilogos e historiadores modernos rechazan el modelo del
Estado nacional. Equiparan a la sociedad con las relaciones
econmicas transnacionales, utilizando el capitalismo o el
industrialismo como concepto maestro. Eso es ir demaslado lejos en
la direccin opuesta. Tanto el Estado como la cultura y la economa
son redes importantes de estructuracin, pero casi nunca coinciden.
No existe un concepto maestro ni una unidad bsica de la sociedad.
Es posible que parezca una actitud extraa para un socilogo, pero si
yo pudiera, abolira totalmente el concepto de sociedad.
La segunda afirmacin se desprende de la primera. El concebir a las
sociedades como mltiples redes de poder, superpuestas e
intersectantes, nos permite el mejor acceso posible a la cuestin de
qu es finalmente primordlal o determinante en las sociedades. La
mejor forma de hacer una relacin general de las sociedades, su
estructura y su historia es en trminos de las interrelaciones de lo
que denominar las cuatro fuentes del poder social: las relaciones
ideolgicas, econmicas, militares y polticas (IEMP). Son: 1) redes
superpuestas de interaccin social, no dimensiones, nivEles ni
factores de una sola totalidad social. Eso se desprende de mi primera
afirmacin. Son tambin: 2) organizaciones, medios institucionales de
alcanzar objetivos humanos. Su primaca no procede de la intensidad
de los deseos humanos de satisfaccin ideolgica, econmica, militar
o poltica, sino de los medios de organizacin concretos que posea
cada una para alcanzar los objetivos humanos, cualesquiera que sean
stos. En este captulo avanzar gradualmente hacia la especificacin
de los cuatro modelos de organizacin y de mi modelo IEMP de poder
organizado.
De ello surgir una metodologa distintiva. Se suEle hablar de las
relaciones de poder en trminos bastante abstractos, acerca de la
interrelacin de factores, o nivEles o dimensiones econmicos,
ideolgicos y polticos de la vida social. Yo acto a un nivEl de anlisis
ms concreto, socioespacial y de organizacin. Los problemas
centrales se refieren a la organizacin, el control, la logstica y la

Pgina 16

comunicacin: la capacidad para organizar y controlar a personas,
materiales y territorios, y El desarrollo de esa capacidadad a lo largo
de la historia. Las cuatro fuentes de poder social brindan distintos
medios posibles de organizar el control social. En diversos momentos
y lugares, cada una de ellas ha brindado una mayor capacidad de
organizacin que ha permitido que la forma de su organizacin
dictara durante un tiempo la forma de las sociedades en general. Mi
historia del poder se basa en la medicin de la capacidad
socioespacial de organizacin y en la explicacin de su desarrollo.
La tarea se ve un tanto facilitada por el carcter discontinuo del
desarrollo del poder. Nos encontramos con diversos momentos de
impulsin, atribuibles a la invencin de nuevas tcnicas de organi-
zacin que aumentaron mucho la capacidad para controlar pueblos y
territorios. En el captulo 16 figura una lista de algunas de las
tcnicas ms importantes. Cuando me encuentro con uno de esos
momentos, detengo la narracin, trato de medir el aumento de la
capacidad de poder y despus trato de explicarlo. Esa visin del
desarrollo social es la que Emest GEllner (1964) califica de neoepi-
sdica. El cambio social fundamental ocurre y las capacidades hu-
manas se amplan, mediante una serie de episodios de gran
transformacin estructural. Los episodios no forman parte de un solo
proceso inmanente (como en las Historias del crecimiento de la
Humanidad del siglo XIX), sino que pueden tener un efecto
acumulativo en la sociedad. As podemos aventuramos en la cuestin
de la primada ltima.

La primada ltima

De todas las cuestiones planteadas por la teora sociolgica en los
dos ltimos siglos, la ms bsica y ms huidiza es la de la primada o
la determinacin final. Hay uno o ms elementos, o ciaves, nucleares,
decisivos, determinantes en ltimo trmino, de la sociedad? O son las
sociedades humanas tnicas inconstiles tejidas con inacabables
interacciones multicausales en las que no existen pautas generales?
Cules son las dimensiones ms importantes de la estratificacin
social? Cules son los determinantes ms importantes del cambio
social? Estas son las preguntas ms tradicionales y ms difciles de
todas las preguntas sociolgicas. Incluso en la forma flexible en que
las he formulado, no constituyen la misma pregunta. Sin

Pgina 17

embargo, todas ellas plantean la misma cuestin central: Cmo se
puede aislr el elemento o los elementos ms importantes de las
sociedades humanas?
Muchos consideran que no es posible encontrar una respuesta.
Afirman que la sociologa no puede hallar leyes generales, ni siquiera
conceptos abstractos, aplicables por igual a las sociedades en todos
los momentos y en todos los lugares. Este empirismo escptico su-
giere que empecemos con ms modestia, analizando situaciones es-
pecficas con la comprensin intuitiva y emptica que nos aporta
nuestra propla experiencia social, para ir avanzando hacia una
explicacin multicausal.
Sin embargo, sta no es una posicin epistemolgica segura. El
anlisis no puede limitarse a reflejar los hechos; nuestra percep-
cin de los hechos est ordenada por conceptos y teoras mentales. El
estudio histrico emprico medio contiene muchos supuestos im-
plcitos acerca de la naturaleza humana y la sociedad, adems de
conceptos generales derivados de nuestra propla experiencia social,
como la nacin, la ciase social, la condicin social, El poder
poltico o "la economa. Los historiadores pueden prescindir de
examinar esos supuestos si todos utilizan los mismos, pero en cuanto
aparecen estilos distintos de hacer la historia -liberal, nacionalista,
materialista, neoclsico, etc.- se encuentran en el terreno de las
teorias generales enfrentadas acerca de cmo funcionan las socie-
dades. Pero surgen dificultades incluso cuando no existen supuestos
enfrentados. La multicausalidad dice que los fenmenos o las ten-
dencias sociales tienen mltiples causas. Por eso deformamos la com-
plejidad social si abstraem os un determinante social principal o in-
cluso varios de ellos. Pero no podemos evitar el hacerlo. Todo anlisis
sElecciona algunos acontecimientos anteriores, aunque no todos,
porque han tenido algn efecto en los ulteriores. En consecuencia,
todo el mundo acta con algn criterio de importancia, aunque raras
veces se explicite. Puede convenir que de vez en cuando explicitemos
esos criterios y nos dediquemos a edificar una teora.
Sin embargo, yo me tomo en serio el empirismo escptico. Su
principal objecin est bien fundamentada. Las sociedades son mucho
ms complicadas que nuestras teoras de ellas. Eso era algo que
reconocan sistematizadores como Marx y Durkheim en sus momen-
tos ms sinceros; mientras que Max Weber, el ms grande de los
socilogos, ide una metodologa (de tipos ideales) para hacer
frente a la complejidad. Yo sigo el ejemplo de Weber. Podemos
alcanzar

Pgina 18

una metodologa aproximada - y quiz incluso con una respuesta
aproximada - en cuanto a la cuestin de la primaca final, pero ni-
camente si ideamos conceptos adecuados para enfrentamos con la
complejidad. A mi entender, esa es la virtud de un modelo socioes-
pacial y de organizacin de las fuentes del poder social.

Naturaleza humana y poder social

Empecemos por la naturaleza humana. Los seres humanos son
inquietos, racionales y voluntariosos, tratan de intensificar su disfrute
de las cosas agradables de la vida y tienen capacidad para escoger y
aplicar los medios adecuados de logrado. O, por lo menos, tienen esa
capacidad una cantidad suficiente de ellos para establecer el di-
namismo que caracteriza la vida humana y que le da a s ta una
historia de la que carecen las dems especies. Esas caractersticas
humanas constituyen la fuente de todo lo que se describe en el pre-
sente libro. Son la fuente original del poder.
Debido a ello, los tericos sociales se han sentido siempre tentados
de avanzar un poco ms all con un modelo de motivacin de la
sociedad humana, de tratar de basar una teora de la estructura
social en la importancia de los diversos impulsos que motivan a los
seres humanos. Eso era algo ms popular a principios de siglo que
ahora. Autores como Sumner y Ward ptocedan en primer lugar a
establecer listas de impulsos humanos bsicos, como los de satis-
faccin sexual, afectividad, salud, ejercicio fsico y creatividad, crea-
tividad intElectual y significacin, riqueza, prestigio, El poder por el
poder y muchos ms. Despus trataban de establecer su impor-
tancia relativa como impulsos y de ah deducan el rango respectivo
en la importancia social de la famlla, la economa, el gobierno, etc. Y
si bien es posible que esa prctica concreta est anticuada, un
modelo general de la sociedad basado en la motivacin subyace en
varias de las teoras modernas, comprendidas distintas versiones de
teoras materialistas e idealistas. Por ejemplo, muchos marxistas afir-
man derivar la importancia de los modos de la produccin econmica
en la sociedad del presunto vigor del esfuerzo humano por
asegurarse la subsistencia material.
En el volumen III se comentarn ms a fondo las teoras basadas en
la motivacin. Mi conclusin ser que si bien las cuestiones de
motivacin son importantes e interesantes, no son estrictamente
pertinentes

Pgina 19

para la cuestin de la primada ltima. Permtaseme resumir
brevemente mi argumento.
La persecucin de casi todos nuestros impulsos de motivacin, de
nuestras necesidades y nuestros objetivos, implica a los seres hu-
manos en relaciones exteriores con la naturaleza y con otros seres
humanos. Los objetivos humanos exigen tanto una intervencin en la
naturaleza - una vida material en el sentido ms amplio - como la
cooperacin social. Resulta difcil imaginar que ninguna de nuestras
aspiraciones o nuestras satisfacciones ocurra sin ambas cosas. As,
las caractersticas de la naturaleza y las de las relaciones sociales son
pertinentes para las motivaciones y de hecho es posible que las
estructuren. Tienen propiedades emergentes pecullares a ellas.
Es algo que resulta evidente en la naturaleza. Por ejemplo, la mayor
parte de las primeras civilizaciones surgieron donde exista una
agricultura aluvial. Podemos dar por establecido el impulso de
motivacin de los seres humanos de tratar de aumentar sus medios
de subsistencia. Esa es una constante. Lo que explica, ms bien, el
origen de la civilizacin es la oportunidad que brindaron a algunos
seres humanos las inundaciones, que les aportaron suElos aluvlales
ya fertilizados (vanse los captulos 3 y 4). Nadie ha aducido seria-
mente que los habitantes de los valles del Eufrates y del Nilo tuvieran
impulsos econmicos ms fuertes que, por ejemplo, los habitantes
prehistricos del continente europeo, que no inventaron la civi-
lizacin. Lo que ocurri fue que los impulsos que todos compartan
recibieron ms ayuda ambiental de los valles fluviales (y de sus con-
textos regionales), lo cual provoc una respuesta social concreta por
su parte. La motivacin humana no es pertinente salvo en el sentido
de que aport El impulso hacia adelante que poseen suficientes seres
humanos como para darles un cierto dinamismo dondequiera que
residan.
La aparicin de relaciones sociales de poder es algo que simpre se
ha reconocido en la teora social. Desde AristtEles hasta Marx lo que
se ha venido diciendo es que "El hombre (por desgracia, raras veces
tambin la mujer) es un animal social que no puede alcanzar
objetivos, comprendido el dominio de la naturaleza, ms que
mediante la cooperacin. Como hay muchos objetivos humanos,
tambin son muchas las formas de las relaciones sociales y de redes
grandes y pequenas de personas que interactan, que van desde el
amor hasta las que implican a la famlla, la economa y El Estado. Los
tericos de la "interaccin simblica, como Shibutani

Pgina 20

(1955), han sElalado que todos vivimos en una variedad
asombrosa de mundos sociales que participan de muchas
culturas: laboral, de ciase, de vecindad, de gnero, de generacin,
de aficiones y muchas ms. La teora sociolgica simplifica
heroicamente ai sEleccionar unas relaciones que son ms
poderosas que otras, que influyen en la forma y El carcter de
las estructuras sociales en general. Ello no se debe a que las
necesidades especficas que satisfacen sean ms poderosas que
otras desde el punto de vista de la motivacin, sino a que son ms
eficaces como medio de alcanzar unos objetivos. Lo que nos
permite un acceso a la cuestin de la primaca no son los fines, sino
los medios. En toda sociedad caracterizada por la divisin del
trabajo surgen relaciones sociales especializadas que satisfacen
diferentes bloques de necesidades humanas. y esas relaciones
difieren en sus capacidades de organizacin.
As nos salimos totalmente de la esfera de los objetivos y las
necesidades. Porque es posible que una forma de poder no sea en
absoluto un objetivo humano inicial. Si es un medio muy til para
alcanzar otros objetivos, se tratar de obtenerlo por s mismo. Es
una necesidad emergente. Emerge en el transcurso de la
satisfaccin de necesidades. Es posible que el ejemplo ms obvio
sea la fuerza militar. Probablemente no se trate de un impulso ni de
una necesidad humana inicial (tratar de esto en el volumen 111),
pero es un medio eficaz de organizacin para satisfacer otros
impulsos. Por utilizar la expresin de Talcott Parsons, el poder es
un medio generalizado de alcanzar los objetivos que uno desea
lograr (1968: I, 263). Por consiguiente, yo no me ocupo de las
motivaciones y los objetivos iniciales, sino que me centro en las
fuentes de poder de organizacin emergentes. Si a veces hablo de
seres humanos que persiguen sus objetivos, no debe
interpretarse como una afirmacin voluntarista ni psicolgica, sino
como un dato, una constante en la que no voy a profundizar porque
no tiene mayor fuerza social. Tambin dejo de lado el gran nmero
de obras conceptuales sobre El poder en s y prcticamente no
menciono las dos (o tres) caras del poder, poder contra
autoridad (salvo en el captulo 2), decisiones contra
indecisiones y controversias parecidas (que se comentan
detalladamente en los primeros captulos de Wrong, 1979). Se trata
de cuestiones importantes, pero aqu yo sigo un rumbo diferente. Al
igual que Giddens (1979: 91), no trato del poder en s como un
recurso. Los recursos son medios por conducto de los cuales se
ejerce el poder. Tengo dos misiones conceptuales limitadas:

Pgina 21

1) identificar los principales medios, medios generalizados
posibles o, como prefiero decir yo, fuentes de poder, y 2) idear una
metodologa para estudiar el poder de organizacin.

Poder de organizacin

Poder colectivo y poder distributivo

En su sentido ms general, el poder es la capacidad para perseguir
y alcanzar objetivos mediante el dominio del medio en el que habita
uno. El poder social comporta dos sentidos ms especficos. El
primero limita su significado al dominio que se ejerce sobre otras
personas. Vase un ejemplo: El poder es la probabilidad de que un
actor en una relacin social se halle en condiciones de realizar sus
deseos, aunque tropiece con resistencia (Weber, 1968: I, 53). Pero,
como senalaba Parsons, esas definiciones limitan el poder a su as-
pecto distributivo, al poder de A sobre B. Para que B obtenga un
poder, A tiene que perder algo del suyo: su relacin es un juego de
suma cero en el cual una cantidad fija de poder puede distribuirse
entre los participantes. Parsons senalaba con razn un segundo
aspecto colectivo del poder, mediante el cual varias personas en
cooperacin pueden aumentar su poder conjunto sobre terceros o
sobre la naturaleza (Parsons, 1960: 199 a 225). En casi todas las
relaciones sociales, ambos aspectos del poder, el distributivo y El
colectivo, el explotador y El funcional, actan simultneamente y
estn entrelazados.
De hecho, la relacin entre ambos es dlalctica. En la persecucin
de sus objetivos, los seres humanos establecen relaciones cooperati-
vas y colectivas entre s. Pero en la persecucin de objetivos colec-
tivos se establece una organizacin social y una divisin del trabajo.
La organizacin y la divisin de funciones comportan una tendencia
inherente en el poder distributivo, derivado de la supervisin y la
coordinacin. Porque la divisin del trabajo es enganosa: aunque
extrana la especializacin de funciones a todos los nivEles, el nivEl
ms alto supervisa y dirige el todo. Quienes ocupan puestos de su-
pervisin y coordinacin tienen una superioridad de organizacin
inmensa sobre los dems. Las redes de interaccin y de comunicacin
se centran, de hecho, en las funciones de esas personas, como cabe
apreciar con bastante facilidad en el dlagrama de organizacin

Pgina 22

de cualquier empresa moderna. El diagrama permite a los supervi-
sores controlar toda la organizacin e impide a quienes estn abajo
del todo participar en ese control. Permite a quienes estn en la cima
poner en marcha el mecanismo para perseguir objetivos colectivos.
Aunque cualquiera puede negarse a obedecer, probablemente faltan
oportunidades de establecer otro mecanismo para perseguir sus ob-
jetivos. Como sealaba Mosca, El poder de cada minora es irresis-
tible frente a cada individuo aislado de la mayora, que se encuentra
solo frente a la totalidad de la minora organizada (1939: 53). La
minora que se halla en la cumbre puede mantener obedientes a las
masas que estn abajo, siempre que su poder est institucionalizado
en las leyes y las normas del grupo social en el que actan ambas. La
institucionalizacin es necesaria para alcanzar objetivos colectivos
rutinarios, y as El poder distributivo, es decir, la estratificacin social,
se convierte tambin en una caracterstica institucionalizada de la
vida social.
As, existe una respuesta sencilla a la pregunta de por qu no se
rebElan las masas - problema perenne para la estratificacin social -,
y esa respuesta no se refiere ai consenso de valores, a la fuerza ni ai
intercambio en el sentido habitual de esas explicaciones sociolgicas
convencionales. Las masas obedecen porque carecen de organizacin
colectiva para hacer lo contrario, porque estn incrustadas en orga-
nizaciones de poder colectivo y distributivo controladas por otros.
Estn rebasadas desde el punto de vista de la organizacin, aspecto
que desarrollo ms adelante en relacin con diversas sociedades his-
tricas y contemporneas (captulos 5, 7, 9, 13, 14 y 16). Eso sig-
nifica que la distincin conceptual entre poder y autoridad (es decir,
el poder que consideran legtimo todos los afectados por l) no ocu-
par mucho lugar en este libro. Es raro encontrar un poder que sea
bsicamente legtimo o bsicamente ilegtimo, porque su ejercicio
normalmente tiene dos caras.

Poder extensivo e intensivo y autoritario y difuso

El poder extensivo significa la capacidad para organizar a grandes
cantidades de personas en territorios muy distantes a fin de actuar en
cooperacin con un mnimo de estabilidad. El poder intensivo significa
la capacidad para organizar bien y obtener un alto grado de
cooperacin o de compromiso de los participantes, tanto si la

Pgina 23

superficie o la cantidad de personas son grandes como si son peque-
nas. Las estructuras primarias de la sociedad cambian el poder ex-
tensivo con el intensivo y as ayudan a los seres humanos en co-
operacin extensiva e intensiva a alcanzar sus objetivos, cualesquiera
sean stos.
Pero al hablar del poder como organizacin puede dar una impresin
errnea, como si las sociedades fueran meras colecciones de grandes
organizaciones autoritarias de poder. Muchos de los que usan el
poder estn bastante menos organizados; por ejemplo, el
intercambio en el mercado incorpora el poder colectivo, porque me-
diante el intercambio hay gente que alcanza sus diversos objetivos.
Asimismo, incorpora el poder distributivo, en virtud del cual slo
algunas personas poseen derechos de propiedad sobre bienes y ser-
vicios. Pero puede poseer muy poca organizacin autoritaria que
ayude a ese poder y lo imponga. Por utilizar la famosa frase de Adam
Smith, el principal instrumento de poder en un mercado es una
Mano Invisible que obliga a todos, pero no est controlada por
ninguna agencia humana individual. Es una forma de poder humano,
pero no est organizada de forma autoritaria.
Por tanto, yo distingo dos clases ms de poder, el autoritario y El
difuso. El poder autoritario es al que aspiran efectivamente grupos e
instituciones. Comprende unas rdenes definidas y una obediencia
consciente. Sin embargo, el poder difuso se extiende de forma ms
espontnea, inconsciente, descentralizada, por toda una poblacin, lo
cual tiene por resultado unas prcticas sociales similares que
incorporan relaciones de poder, pero no rdenes explcitas. Lo ms
frecuente es que no comporte rdenes y obediencia, sino el enten-
dimiento de que esas prcticas son naturales y morales, o son resul-
tado de un inters comn evidente. El poder poltico como un todo
incorpora una proporcin mayor de poder colectivo que de poder
distribuido, pero no de forma invariable. Tambin puede desembocar
en un rebasamiento tal de las clases subordinadas que stas
consideren absurda toda resistencia. As es, por ejemplo, cmo el
poder difuso del mercado capitalista mundlal contemporneo des-
borda a los movimientos organizados y autorizados de la ciase obrera
en los Estados nacionales de hoy, aspecto que desarrollar en el
volumen 11. Otros ejemplos de poder difuso son los que aporta la
extensin de solidaridades como las de ciase o nacin, que constitu-
yen una parte importante del desarrollo del poder social.
Si se anan esas dos distinciones se obtienen cuatro formas ideales

Pgina 24

tpicas del mbito de organizacin, especificadas con ejemplos
relativamente extremos en la figura 1.1. El poder militar brinda ejem-
plos de organizacin autoritaria. El poder del alto mando sobre sus
tropas es coercitivo, est concentrado y muy movilizado. Es inten-
sivo, ms bien que extensivo, al contrario de lo que ocurre con un
imperio militarista, que puede abarcar un gran territorio con sus
rdenes, pero que tropieza con dificultades para movilizar un com-
promiso positivo de su poblacin o para penetrar en sus vidas coti-
dianas. Una huElga general es un ejemplo de poder relativamente
difuso, pero extensivo. Los obreros sacrifican el bienestar individual
por una causa, hasta cietrto punto espontneamente. Por ltimo,
como ya se ha mencionado, el intercambio en el mercado puede
implicar transacciones voluntarias, instrumentales y estrictamente li-
mitadas en una superficie enorme y por so es difuso y extensivo. La
organizacin ms eficaz posible abarcara las cuatro formas de
mbito.

Autoritario:
Intensivo: Estructura militar de mando.
Extensivo: Imperio militarista.

Difuso
Intensivo: HuElga general
Extensivo: Intercambio en el mercado.

FIGURA 1.1. Formas de mbito de organizacin.

Tanto los socilogos como lo politlogos han estudlado mucho la
intensividad, y yo no tengo nada que ailadir. El poder es intensivo si
gran parte de la vida del sujeto est controlada o si le puede
presionar mucho (hasta la muerte) sin que disminuya su obediencia.
Se trata de algo que se comprende ciaramente, aunque no es fcil-
mente cuantificable en las sociedades de las que trata este volumen.
La extensividad no ha ocupado mucho lugar en teoras anteriores. Es
una pena, porque es ms fcil de medir. Casi todos los tericos
prefieren ideas abstractas de estructura social, as que hacen caso
omiso de los aspectos geogrficos y socioespaciales de las
sociedades. Si tenemos presente que las sociedades son redes, con
unos contornos espaciales definidos, nos ser posible remedlar ese
problema.
Podemos empezar con Owen lattimore. Tras toda una vida de
estudiar las relaciones entre China y las tribus mongoles, distingui

Pgina 25

tres radios de integracin social extensiva que, segn l, se mantu-
vieron relativamente invariables en la historia mundial hasta el siglo
XV europeo. La accin ms extensiva geogrficamente es la accin
militar. Esta se puede dividir en dos, interior y exterior. La interior
se extiende sobre territorios que, tras la conquista, podran aadirse
al Estado; la exterior se extiende ms all de esas fronteras en
incursiones punitivas o en busca de tributos. En consecuencia, el
segundo radio, la administracin civil (es decir, el Estado) es menos
extensivo, pues como mximo es el radio interior de la accin militar
y suEle ser mucho menos extensivo que sta. A su vez, este radio
es ms extensivo que la integracin econmica, que comprende
como mximo la regin y como mnimo la clula del mercado local
de la aldea, dado el dbil desarrollo de la interaccin entre las
unidades de produccin. El comercio no era totalmente inexistente y
la inluencia de los comerciantes chinos se haca sentir ms all del
alcance efectivo de los ejrcitos del imperio. Pero la tecnologa de
las comunicaciones significaba que las mercaderas con una alta
relacin valor/peso -artculos verdaderamente suntuarios y animales
y esciavos humanos autopropulsados- eran las nicas que se
intercamblaban a grandes distancias. Eso tena unos efectos
integradores inapreciables. As, a lo largo de un perodo considerable
de la historia de la humanidad, la integracin extensiva dependi de
factores militares, y no econmicos (Lattimore, 1962: 480 a 491,
542 a 551).
Lattimore tiende a equiparar la integracin nicamente con el
mbito extensivo y tambin separa de manera demaslado tajante
los diversos factores - militar, econmico, poltico - necesarios
para la vida social. Sin embargo, su argumento nos lleva a analizar
la infraestructura del poder: cmo pueden las organizaciones de
poder conquistar y controlar efectivamente espacios geogrficos y
sociales.
Yo mido el mbito del poder autoritario mediante un prstamo
tomado de la logstica, la ciencia militar de desplazar hombres y
material durante una campaa. Cmo se transmiten fsicamente y
se ejecutan efectivamente las rdenes? Qu control, por qu grupo
de poder, de qu tipo es errtica o sistemticamente posible dadas
las infaestructuras logsticas existentes? Varios captulos lo cuantifi-
can mediante la formulacin de preguntas como cuntos das se tar-
da en transportar mensajes, materiales y personal por determinados
espacios terrestres, martimos y fluviales y cunto control se puede
ejercer as. Tomo prestado mucho de la esfera ms avanzada de esa

Pgina 26

investigacin, la logstica militar proplamente dicha. La logstica mi-
litar aporta directrices relativamente ciaras a los mbitos externos de
las redes de poder, que desembocan en importantes conclusiones
acerca del carcter esencialmente federal de las sociedades preindus-
triales extensivas. La sociedad imperial unitaria y muy centralizada de
autores como WittfogEl o Eisenstadt es mtica, como lo es la
afirmacin del propio lattimore de que la integracin militar fue algo
histricamente decisivo. Cuando el control militar rutinario a lo largo
de una ruta de marcha superior a unos 90 kilmetros es
logsticamente imposible (como lo ha sido durante la mayor parte de
la historia), el control sobre una superficie mayor no se puede
centralizar en la prctica y tampoco puede penetrar intensivamente
en la vida cotidlana de la poblacin.
El poder difuso tiende a variar junto con el poder autoritario y se ve
afectado por su logstica. Pero tambin se extiende con relativa
lentitud, espontnea y universalmente por todas las poblaciones,
sin pasar por organizaciones autoritarias concretas. Ese universalismo
tambin tiene un desarrollo tecnolgico mensurable. Depende de
servicios capacitadores, como mercados, alfabetizacin, acuacin de
moneda o el desarrollo de una cultura de ciase y nacional (en lugar
de local o de linaje). Los mercados y las conciencias nacional y de
ciase fueron surgiendo lentamente a lo largo de la historia, conforme
a sus propias infraestructuras difusas.
La sociologa histrica general puede centrarse, pues, en el des-
ariollo del poder colectivo y distributivo, medido por el desarrollo de
la infraestructura. El poder autoritario exige una infraestructura
logstica; el poder difuso exige una infraestructura universal. Ambos
nos permiten centrarnos en un anlisis de la organizacin del poder y
de la sociedad y examinar sus lineamientos socioespaciales.

Teoria actual de la estratificacin

Cules son, pues, las principales organizaciones de poder? Los dos
enfoques principales en la teora actual de la estratificacin son el
marxista y El neoweberiano. Yo acepto muy satisfecho su premisa
inicial comn: la estratificacin social consiste en la creacin y la
distribucin globales del poder en la sociedad. Es la estructura central
de las sociedades porque en su doble aspecto colectivo y distributivo
es el medio por conducto del cual los seres humanos alcanzan sus

Pgina 27

objetivos en la sociead. De hecho, el acuerdo entre los dos enfo-
ques llega ms lejos, pues tienden a considerar predominantes los
mismos tres tipos de organizacin del poder. Entre los marxistas
(por ejemplo, Wesolowski, 1967; Anderson, 1974a y b; Althusser y
Balibar, 1970; Poulantzas, 1972; Hindess y Hirst, 1975), entre los
weberianos (por ejemplo, Bendix y Lipset, 1966; Barber, 1968;
HEller, 1970; Runciman, 1968, 1982, 1983a, b y c), son ciase,
condicin y partido. Los dos conjuntos de trminos tienen una
cobertura aproximadamente equivalente, as que en la sociologa
contempornea los tres tipos se han convertido en la ortodoxia
descriptiva dominante.
En general, los dos primeros: economa/ciase e ideologa/condi-
cin social me parecen satisfactorios. Mi primera desvlacin de la
ortodoxia consiste en sugerir que no hay tres, sino cuatro tipos fun-
damentales de poder. El tipo poltica/partido contiene de hecho
dos formas separadas de poder: poder poltico y poder militar; por
una parte, la comunidad poltica central, que comprende el aparato
estatal y (cuando existen) los partidos polticos; por otra parte, la
fuerza fsica o militar. Marx, Weber y sus seguidores no distinguen
entre los dos, porque en general consideran al Estado como el de-
positario de la fuerza fsica en la sociedad.
El equiparar la fuerza fsica con el Estado suEle tener sentido en el
caso de los Estados modernos que monopolizan la fuerza militar.
Sin embargo, conceptualmente, las dos cosas deben considerarse
distintas, al objeto de estar preparados para cuatro posibilidades:
1. En la historia, la mayor parte de los Estados no han posedo un
monopolio de la fuerza militar y muchos ni si qui era lo han
reivindicado. En algunos pases europeos, durante la Edad Medla el
Estado feudal dependa de las levas militares o las mesnadas
controladas por seores descentralizados. Por lo general, los
Estados islmicos carecan de poderes monoplicos: por ejemplo,
no se consideraban dotados de poderes para intervenir en los
enfrentamientos tribuales. Podemos distinguir los poderes polticos
de los militares, tanto de los Estados como de otros grupos. Los
poderes polticos son los de regulacin centralizada,
institucionalizada, territorial; los poderes militares son los de la
fuerza fsica organizada dondequiera que estn organizados.
2. La conquista la realizan grupos que pueden ser independientes
de sus Estados de origen. En muchos casos feudales, cualquier
guerrero nacido libre o noble poda reunir una banda armada para
realizar incursiones y conquistar territorios. Si el grupo militar
efectuaba

Pgina 28

la conquista, eso aumentaba su podero contra su propio Estado. En
los casos de los brbaros que atacaban a civilizaciones, esa
organizacin militar sola llevar a la primera aparicin de un Estado
entre los brbaros.
3. En el plano interno, la organizacin militar suEle estar
institucionalmente separada de otros rganos del Estado, incluso
cuando se halla controlada por ste. Como es frecuente que los
militares derroquen a la lite poltica del Estado en un golpe de
Estado, necesitamos distinguir entre las dos cosas.
4. Si las relaciones internacionales entre los Estados son pacficas,
pero estn estratificadas, preferiremos hablar de una estructu-
racin del poder poltico de la sociedad internacional ms amplla
que no est determinada por el poder militar. As ocurre hoy da, por
ejemplo, por lo que respecta a los Estados poderosos, pero en gran
medida desmilitarizados, del Japn y Alemanla Occidental.
Por eso trataremos por separado de cuatro fuentes de poder: la
economa, la ideologa, la militar y la poltica [Nota: 1].

NivEles, dimensiones de la sociedad

Las cuatro fuentes de poder se enumerarn ms adelante en este
mismo captulo. Pero, en primer lugar, qu son exactamente? La
teoria ortodoxa de la estratificacin es cian. En la teora marxista se
las califica generalmente de nivEles de una formacin social; en la
teora neoweberiana son dimensiones de la sociedad. Ambas
presuponen una visin abstracta, casi geomtrica, de la sociedad. Los
nivees o las dimensiones son elementos de un todo mayor, que de
hecho est formado por ellos. Muchos autores representan esto en
forma de dlagramas. La sociedad se convierte en un gran recuadro o
crculo de un espacio n-dimensional, que se subdivide en cuadrados,
sectores, nivEles, vectores o dimensiones ms pequenos.
Donde ms ciaramente se ve esto es en el trmino dimensiones. Se
deriva de las matemticas y tiene dos significados especiales: 1) Las
dimensiones son anlogas e independientes, al guardar la misma
forma de relacin con alguna propiedad estructural bsica. 2) Las

Pgina 29

dimensiones habitan el mismo espacio global, en este caso una so-
ciedad. EL esquema marxista difiere en algunos detalles. Sus
nivEles no son independientes los unos de los otros, pues el de la
economa tiene la primada ltima sobre los dems. De hecho, es ms
complicado y ambiguo, porque la economa marxista tiene un doble
papEl, como nivEl autnomo de la formacin social (la sociedad)
y como totalidad ltima determinante en s misma, a la que se de-
nomina modo de produccin. Los modos de produccin imprimen
su carcter general a las formaciones sociales y, en consecuencia, a
los distintos nivEles. As, las dos teoras difieren: los weberianos
elaboran una teora de factores mltiples en la cual la totalidad social
est determinada por la interrelacin compleja de las dimensiones;
los marxistas perciben la totalidad como determinada finalmente
por la produccin econmica. Sin embargo, comparten una visin
simtrica de la sociedad como un solo todo unitario.
La impresin de simetria queda reforzada si estudiamos el interior
de cada dimensininivEl. Cada una/uno combina tres caractersticas
simtricamente. Se trata, en primer lugar, de instituciones, como
igleslas, modos de produccin, mercados, ejrcitos,
Estados, etc. Pero tambin son funciones. A veces, stas son, en
segundo lugar, fines funciona/es que persiguen los seres humanos.
Por ejemplo, los marxistas justifican la primada de la economa adu-
ciendo que los seres humanos deben perseguir ante todo la subsis-
tencia econmica. Los weberianos justifican la importancia del poder
de la ideologa en trminos de la necesidad humana de encontrarle
un significado al mundo. Ms frecuente es que se los considere, en
tercer lugar, como medios funciona/es. Los marxistas consideran los
nivEles poltico e ideolgico como medios para extraer trabajo exce-
dente de los productores directos; los weberianos argumentan que
todos son medi os de poder. Pero organizaciones, funciones como
fines y funciones como medi os son trminos homlogos. Son an-
logos y habitan el mismo espacio. Cada nivEl o dimensin tiene el
mismo contenido interno. Es el de organizacin, funcin como fin y
funcin como medio, todo ello envuElto en el mismo paquete.
Si continuamos hasta el anlisis emprico, la simetra persiste. Cada
dimensin/nivEl puede desenvolverse en varios factores. Los
argumentos ponderan la importancia de, digamos, varios factores
econmicos frente a varios factores ideolgicos. Aqu El debate
dominante se ha desarrollado entre un enfoque de factores mlti-
pies, que extrae sus factores ms importantes de diferentes
dimensiones/nivEles,

Pgina 30

y un enfoque de factor nico, que extrae su factor ms importante
de uno solo. En el bando de los factores mltiples debe de haber
literalmente centenares de libros y artculos que contienen la
afirmacin de que las ideas, o los factores culturales, o ideolgicos, o
simblicos, son autnomos, tienen una vida propia, no pueden
reducirse a factores materiales o econmicos (por ejempio, Sahlins,
1976; Bendix, 1978: 271 y 272, 630; Geertz, 1980: 13, 135 Y 136).
En el bando del factor nico existe una polmica marxista tradicional
contra esa posicin. En 1908 Labriola public sus Ensayos sobre la
Concepcin Materialista de la Historia. En ellos aduca que el enfoque
de factores mltiples dejaba de lado la totalidad de la sociedad,
caracterizada por la praxis del hombre, su actividad como productor
material. Es algo que desde entonces han repetido mucho los
marxistas (por ejemplo, Petrovic, 1967: 67 a 114).
Pese a la polmica, son dos caras de la misma hiptesis: los fac-
tores son partes de dimensiones o nivEles funcionales de organiza-
cin que son subsistemas anlogos e independientes de un todo so-
cial general. Los weberianos hacen hincapi en los aspectos inferio-
res, ms empricos de ste; los marxistas lo hacen en el aspecto
superior de la totalidad. Pero se trata de la misma visin bsica,
simtrica y unitaria.
Estas teoras rivales tienen virtualmente el mismo concepto maes-
tro: La sociedad (o la formacin social en una parte de la teora
marxista). EL uso ms frecuente del trmino sociedad es flexible y
vago, e indica cualquier grupo humano estable, sin aadir nada a
trminos como grupo social o agregado social o asociacin. As es
como utilizar yo el trmino. Pero en un uso ms riguroso o am-
bicioso, sociedad aade el concepto de un sistema social unitario.
En este sentido empleaba el trmino el propio com te (que acu La
palabra sociologa). Y tambin Spencer, Marx, DurkhElm, los an-
troplogos clsicos y casi todos sus discpulos y crticos. De los
grandes tericos, slo Weber mostr cautEla ante ese enfoque y slo
Parsons se ha opuesto a l explcitamente. La definicin del ltimo es
el siguiente: Una sociedad es un tipo de sistema social, en cualquier
universo de sistemas sociales que alcance el mximo nivEl de
autosuficiencia como sistema en relacin con su entorno (1966: 9).
Si renunciamos ai uso excesivo de la palabra sistema, pero con-
servamos el sentido esencial de Parsons, podemos llegar a una defi-
nicin mejor: Una sociedad es una red de interaccin social en cuyos
lmites existe un cierto grado de discontinuidad en la interaccin
entre

Pgina 31

Ella y su entorno. Una sociedad es una unidad con fronteras y
contiene una interaccin que es relativamente densa y estable; es
decir, presenta unas pautas internas cuando se compara con la inte-
raccin que cruza sus lmites. Pocos historiadores, socilogos o
antroplogos tendran algo que objetar a esta definicin (vase, por
ejemplo, Giddens, 1981: 45 y 46).
La definicin de Parsons es admirable. Pero slo se refiere al grado
de unidad y de ajuste a las pautas. Esto se suEle olvidar con excesiva
frecuencia y se supone que la presencia invariable de la unidad y las
pautas. Eso es lo que yo califico de concepcin sistmica o unitaria de
la sociedad. Sociedad y sistema aparecan como intercamblables en
Comte y sus sucesores, que los consideraban requisitos para una
ciencia de la sociedad: la formulacin de afirmaciones sociolgicas en
general exige que aislemos una sociedad y observemos regularidades
en las relaciones entre sus partes. Las sociedades en el sentido de
sistemas, delimitadas y con pautas internas, aparecen en
prcticamente todas las obras de sociologa y antropologa y en casi
todas las obras tericamente informadas de ciencia poltica, eco-
noma, arqueologa, geografa e historia. Tambin existen implcita-
mente en obras menos tericas de esas disciplinas.
Examinemos la etimologa de la palabra sociedad. Se deriva del
latn societas. De ah se elabor socius, en el sentido de un allado no
romano, un grupo dispuesto a seguir a Roma en las guerras. Se trata
de un trmino comn en los idiomas indoeuropeos, derivado de raz
sekw, que significa seguir. Denota una allanza asimtrica, una so-
ciedad como confederacin flexible de allados estratificados. Ya ve-
remos que esta concepcin, y no la unitaria, es la correcta. Utilicemos
el trmino sociedad en su sentido latino, no romance.
Pero contino con dos argumentos ms generales contra la con-
cepcin unitaria de la sociedad.

Crticas

Los seres humanos son sociales, no societales

En la base de la concepcin unitaria se halla una hiptesis terica:
como las personas son animales sociales, tienen la necesidad de
crear una sociedad, una totalidad social delimitada y con pautas. Pero
eso es falso. Los seres humanos necesitan entablar en relaciones

Pgina32

sociales de poder, pero no necesitan totalidades sociales. Son anima-
les sociales, pero no societales.
Veamos una vez ms algunas de sus necesidadeso Como desean
satisfaccin sexual, buscan relaciones sociales, habitualmente con
slo unos cuantos miembros del sexo opuesto; como desean
reproducirse, esas relaciones sexuales suElen combinarse con
relaciones entre adultos y ninos. Para eso (y otros fines) surge una
familla, que disfruta de una interaccin pautada con otras unidades
famillares en las cuales se pueden encontrar companeros sexuales.
Como los seres humanos necesitan subsistencia material, establecen
relaciones econmicas y cooperan con otros en la produccin y El
intercambio. No hay ninguna necesidad de que esas redes
econmicas sean idnticas a las redes famillares o sexuales, y en la
mayor parte de los casos no lo sono Como los seres humanos
exploran el significado final del universo, debaten sobre ideas y quiz
participan con otros de parecidas inclinaciones en los ritos y El culto
en las iglesias. Como los seres humanos defienden lo que han
conseguido, y como despojan a otros, forman bandas armadas,
probablemente integradas por los hombres ms jvenes, y necesitan
tener relaciones con no combati entes que los alimenten y los
equipen. Como los seres humanos solucionan disputas sin recurrir
constantemente a la fuerza, establecen organizaciones judiciales con
esferas especficas de competencia. Dnde est la necesidad de que
todos esos requisitos sociales generen redes idnticas de interaccin
socioespacial y formen una sociedad unitaria?
Las tendencias a la formacin de una sola red obedecen a la
aparicin de la necesidad de institucionalizar las relaciones sociales.
Las cuestiones de produccin econmica, de significado, de defensa
armada y de solucin judicial no son del todo independientes las unas
de las otras. Es probable que el carcter de cada una de ellas est
influido por el carcter de todas, y todas son necesarias para cada
una. Un conjunto dado de relaciones de produccin exigir unos
supuestos ideolgicos y normativos comunes, as como la defensa y
una regulacin judicial. Cuanto ms institucionalizadas se hallen esas
relaciones, ms irn convergiendo las diversas redes de poder hacia
una sociedad unitaria.
Pero debemos recordar la dinmica inicial. La fuerza impulsora de la
sociedad humana no es la institucionalizacin. La historia obedece a
impulsos inconstantes que generan las diversas redes de relaciones
extensivas e intensivas de poder o esas redes guardan una relacin

Pgina 33

ms directa que la institucionalizacin con el logro de objetivos. En la
persecucin de sus objetivos, los seres humanos siguen desarrollando
esas redes y superando el nivEl existente de institucionalizacin. Esto
puede ocurrir como desafo directo a las instituciones existentes o sin
intencin e intersticialmente - entre sus intersticios y en torno a
sus mrgenes - y crear nuevas relaciones e instituciones que tienen
consecuencias imprevistas para las antiguas.
Esto se ve reforzado por el aspecto ms permanente de la
institucionalizacin, la divisin del trabajo. Los que tienen actividades
relacionadas con la subsistencia econmica, la ideologa, la defensa y
la agresin militares y la regulacin poltica poseen un cierto control
autnomo sobre sus medios de poder, que siguen desarrollndose
con relativa autonoma. Marx observ que las fuerzas de produccin
econmica se adelantan siempre a las relaciones de ciase
institucionalizadas y hacen salir a la superficie nuevas clases sociales.
El modelo lo ampllaron autores como Pareto y Mosca: El poder de las
lites poda tambin basarse en recursos no econmicos de poder.
Mosca resumi El resultado:

Si en una sociedad surge una nueva fuente de riqueza, si aumenta
la importancia prctica del conocimiento, si entra en decadencia una
religin antigua o nace una nueva, si se difunde una nueva corriente
de ideas, entonces, simultneamente, se producen grandes
dislocaciones en la ciase dominante. Cabra decir, de hecho, que toda
la historia de la humanidad civilizada se resume en el conflicto entre
la tendencia de los elementos dominantes a monopolizar el poder
poltico y transmitir la posesin de ste por herencia; y la tendencia
hacia la dislocacin de las viejas fuerzas y la insurgencia de otras
nuevas; y ese conflicto produce un fermento interminable de ends-
mosis y exsmosis entre las clases altas y determinados sectores de
las bajas. [1939: 65.]

El modelo de Mosca, al igual que el de Marx, comparte ostensi-
blemente la visin unitaria de la sociedad: las lites surgen y caen en
el interior del mismo espacio social. Pero cuando Marx describi
efectivamente el auge de la burguesa (su caso paradigmtico de una
revolucin en las fuerzas de produccin), no era as. La burguesa
surgi intersticialmente, surgi entre los poros de la sociedad
feudal, deca l. La burguesa, centrada en las ciudades, estableci
vnculos con terratenientes, agricultores arrendatarios y campesinos
ricos, tratando sus recursos econmicos como mercaderas a fin de
crear nuevas redes de interaccin econmica, redes capitalistas. De

Pgina 34

hecho, como veremos en los captulos 14 y 15, ayud a crear dos
redes superpuestas diferentes: una delimitada por el territorio del
Estado de tamano intermedio y otra mucho ms extensiva, calificada
por Wallerstein (1974) de sistema mundial. La revolucin burguesa
no cambi El carcter de una sociedad existente; cre sociedades
nuevas.
Yo califico esos procesos de surgimientos intersticiales. Son re-
sultado del traslado de objetivos humanos a medios de organizacin.
Las sociedades nunca han estado lo bastante organizadas como para
impedir la emergencia intersticial. Los seres humanos no crean so-
ciedades unitarias, sino una diversidad de redes de interaccin social
que se intersectan entre s. Las ms importantes de esas redes se
forman de manera relativamente estable en torno a la cuatro fuentes
de poder en cualquier espacio social dado. Pero, por debajo, los seres
humanos siguen excavando para alcanzar sus objetivos, formando
nuevas redes, ampllando las anciguas y emergiendo con toda ciaridad
ante nosotros con las configuraciones rivales de una o ms de las
principales redes de poder.

En qu sociedad vive usted?

Cabe ver una prueba emprica en la respuesta a una pregunta
sencilla: En qu sociedad vive usted?
Es probable que las respuestas empiecen a dos nivEles. Uno de ellos
se refiere a los Estados nacionales: Mi sociedad es El Reino Unido,
los Estados Unidos, Francia, etc. El otro es ms amplio: Soy
ciudadano de la sociedad industrial o de la sociedad capitalista,
o quiz del Occidente o de la Allanza occidental. Nos
encontramos con un dilema bsico: una sociedad de Estado nacional
o una sociedad econmica ms amplla. Para algunos fines
importantes, el Estado nacional representa una red real de interac-
cin con una cierta discontinuidad en sus fronteras. Para otros fines
importantes, el capitalismo une a los tres pases mencionados antes
en una red ms amplla de interaccin, con divisin en sus mrgenes.
Ambas son sociedades. Cuanto ms indagamos, mayores son las
complejidades. Tanto las allanzas militares como las iglesias, un idio-
ma comn, etc., anaden poderosas redes de interaccin que son
socioespacialmente diferentes. No podramos responder hasta
despus de elaborar una minuciosa descripcin de las complejas
interacciones

Pgina 35

y facultades de estas diversas redes transversales de interaccin. Sin
duda, la respuesta implicara una sociedad confederal y no unitaria.
El mundo contemporneo no es excepcional. Las redes de
interaccin superpuestas son la norma histrica. En la prehistoria, la
interaccin comercial y cultural tena una extensin mucho mayor de
lo que pudiera controlar cualquier Estado u otra red autoritaria
(vase el captulo 2). La aparicin de la civilizacin es explicable en
trminos de la insercin de la agricultura aluvial en varias redes re-
gionales superpuestas (captulos 3 y 4). En casi todos los imperios
antiguos, la masa del pueblo participaba abrumadoramente en pe-
queas redes locales de interaccin, pero tambin intervena en otras
dos redes, establecidas por los poderes desiguales de un Estado re-
moto y por el poder bastante ms coherente, pero todava superficial,
de notables locales semlautnomos (captulos 5, 8 y 9). Cada vez
fueron surgiendo, dentro, fuera y por encima de las fronteras de esos
imperios, otras redes comerciales y culturales ms ampllas y
cosmopolitas, que generaron diversas religiones universales (cap-
tulos 6, 7, 10 y 11). Eberhard (1965: 16) ha calificado a esos
imperios de multinivEles, por contener muchos nivEles
superpuestos y muchas pequeas sociedades que existen unas al
lado de otras. Concluye que no se trata de sistemas sociales. Raras
veces se han fundido las relaciones sociales en sociedades unitarias,
aunque en ocasiones los Estados han tenido pretensiones unitarias.
La pregunta de en qu sociedad vive usted? hubiera sido igual de
difcil de contestar para el campesino del norte de Africa o de la
Inglaterra del siglo XII (esos dos casos se examinan en los captulos
lo y 12), Adems, ha habido muchas civilizaciones culturalmente
federales, como la antigua Mesopotamia (captulo 3), la Grecia
clsica (captulo 7) o la Europa feudal y de principios de la Edad
Moderna (captulos 12 y 13), donde pequeos Estados coexistan en
una red ms amplla, flexiblemente cultural. Las formas de
superposicin e interaccin han variado considerablemente, pero
siempre han estado ah.

La promiscuidad de organizaciones y funciones

La concepcin de las sociedades como redes confederadas, su-
perpuestas e intersectantes y no como simples totalidades, complica
la teora. Pero todava hemos de introducir ms complejidades. Las

Pgina 36

verdaderas redes institucionalizadas de interaccin no tiene una
relacin sencilla igualitaria con las fuentes ideales-tpicas del poder
social que fueron mi punto de partida. Esto nos llevar a desglosar la
ecuacin de funciones y organizaciones y a reconocer su promis-
cuidad.
Veamos, por ejemplo, la relacin entre el modo capitalista de
produccin y El Estado. Los weberianos aducen que Marx y sus
seguidores pasan por alto el poder estructural del Estado y se con-
centran exclusivamente en el poder del capitalismo. Tambin aducen
que esta crtica equivale a decir que los marxistas pasan por alto el
poder autnomo de los factores polticos en una sociedad, en com-
paracin con los econmicos. Los marxistas replican con un bloque
parecido de respuestas, rechazando ambas acusaciones o, si no,
justificando su olvido tanto de los Estados como de la poltica, con el
criterio de que a fin de cuentas lo primordial es el capitalismo y El
poder econmico. Pero es preciso estudlar ms atentamente las res-
puestas de ambos bandos. Los Estados capitalistas avanzados no son
fenmenos polticos en lugar de econmicos. Son ambas cosas si-
multneamente. Cmo podran ser otra cosa cuando redistribuyen
aproximadamente la mitad del producto nacional bruto (PNB) de-
tenido en sus territorios y cuando sus monedas, arancEles, sistemas
educativo y sanitario, etc., son importantes recursos de poder eco-
nmico? No es que los marxistas olviden los factores polticos. Es que
olvidan el hecho de que los Estados son actores econmicos, adems
de polticos. Son funcionalmente promiscuos. As, el modo
capitalista avanzado de produccin contiene por lo menos dos actores
organizados: las clases y los Estados nacionales. Uno de los temas
principales del volumen II ser la distincin entre ambos.
Pero no todos los Estados han sido tan promiscuos. Por ejemplo, los
Estados medievales europeos redistribuan muy poco del PNB
contemporneo. Sus funciones eran abrumadora y estrictamente po-
lticas. La separacin entre funciones/organizaciones econmicas y
polticas era ciara y simtrica: los Estados eran polticos, las clases
eran econmicas. Pero la asimetra entre la situacin medieval y la
moderna agrava nuestro problema terico. Las organizaciones y las
funciones se entrecruzan en el proceso histrico, unas veces sepa-
rndose ciaramente, otras unindose de diversas formas. Los Esta-
dos, los ejrcitos y las igleslas, as como las organizaciones especia-
lizadas que solemos calificar de econmicas pueden desempear
papEles econmicos (y normalmente lo hacen). Las clases
econmicas,

Pgina 37

los Estados y las lites militares esgrimen ideologas, igual que las
igleslas, etc. No existen relaciones igualitarias entre funciones y
organizaciones.
Sigue siendo cierto que existe una divisin general y ubicua de
funciones entre las organizaciones ideolgicas, econmicas, militares
y polticas, divisin que reaparece una y otra vez por los intersticios
de organizaciones de poder ms fusionadas. Lo mantendremos en
mente, pues ser un instrumento simplificador de nuestro anlisis en
trminos de las interrelaciones de una serie de funciones/organiza-
ciones dimensionales autnomas o de la primada final de una de
ellas. En este sentido, tanto la ortodoxia marxista como la neowe-
beriana son falsas. La vida social no consiste en una serie de terri-
torios - compuesto cada uno de un bloque de organizaciones y fun-
ciones, de medios y de fines - cuyas relaciones entre s son las de
objetos externos.

Organizaciones de poder

Si el problema es tan difcil, cul es la solucin? En esta seccin doy
dos ejemplos empricos del predominio relativo de una fuente
concreta de poder. Estos ejemplos indican una solucin en trminos
de organizacin de poder. El primero es el del poder militar. Muchas
veces es fcil ver la aparicin de un nuevo poder militar porque la
suerte de la guerra puede tener una salida as de rpida y tajante.
Uno de esos casos fue el auge de la falange de piqueros europea.

Ejemplo 1: El auge de la falange de piqueros europea

Inmediatamente despus del ao 1300 d.e. los acontecimientos
militares precipitaron importantes cambios sociales en Europa. En
una serie de batallas la vieja mesnada feudal, cuyo ncleo estaba
integrado por grupos semiindependientes de caballeros con armadura
rodeados de sus vasallos, se vio derrotada por ejrcitos (sobre todo
suizos y flamencos) que se apoyaban ms en compactas masas de
piqueros de infantera (vase Verbruggen, 1977). El repentino cambio
de la suerte de la guerra llev a importantes cambios del poder
social. AcEler la decadencia de las potencias que no se ajustaron a lo
que enseflaba la guerra, por ejemplo, el gran Ducado de

Pgina 38

Borgoa. Pero a la larga reforz El poder de los Estados centraliza-
dos. A stos les resultaba ms fcil aportar los recursos necesarios
para mantener los ejrcitos combinados de infantera-caballera-arti-
llera que constituan la respuesta a la falange de piqueros. Eso
acEler la desaparicin del feudalismo clsico en general, porque
reforz El Estado central y debilit al sElior feudal autnomo.
Empecemos por estudiar este caso a la luz de los factores. Si se
considera estrictamente, parece tratarse de una pauta causal simple:
los cambios en la tecnologa de las relaciones del poder poltico y
econmico. En este modelo tenemos un caso aparente de deter-
minismo militar. Pero de esa manera ignoramos la existencia de mu-
chos otros factores que contribuyen a la victoria militar. Probable-
mente, el ms crucial fue la ciase de moral que posean los vence-
dores: la confianza en el piquero de la derecha, el de la izquierda y El
de atrs. Esto, a su vez, probablemente obedeca a la vida relati-
vamente igualitaria y comunitaria de los burgueses flamencos y sui-
zos y de los agricultores libres. Podramos seguir buscando hasta
hallar una explicacin de mltiples factores, o quiz pudiramos adu-
cir que el aspecto decisivo era el modo de produccin econmica de
los dos grupos. El escenario est montado para el tipo de discusin
entre los factores econmicos, militares, ideolgicos y de otro tipo
que se cierne sobre prcticamente todas las esferas de la
investigacin histrica y sociolgica. Es un ritual sin esperanza y sin
final. Porque el poder militar, al igual que todas las fuentes de poder,
es en s promiscuo. Exige un supervit moral y econmico - es decir,
apoyos ideolgicos y econmicos -, adems de recurrir a las
tradiciones y avances ms estrictamente militares. Todos ellos son
factores necesarios para el ejercicio del poder militar, as que cmo
podemos ciasificarlos por orden de importancia?
Pero tratemos de observar las innovaciones militares bajo un prisma
diferente, el de la organizacin. Naturalmente, esas innovaciones
tuvieron condiciones prevlas econmicas, ideolgicas y de otro tipo.
Pero tambin tuvieron un poder de reorganizacin intrnsecamente
militar, emergente, intersticial: una capacidad mediante la superiori-
dad concreta en el campo de batalla, para reestructurar redes
sociales generales distintas de las que brindaban las instituciones
dominantes existentes. Califiquemos a stas de feudalismo, lo que
comprende un modo de produccin (extraccin de un excedente a un
campesinado dependiente, interrelacin de las parcElas de los
campesinos con las posesiones de los sEliores, entrega de excedentes
en forma