MANN, MichaEl. Las Fuentes Del Poder Social. Volume 1. Allanza Universidad.
Allanza Editorial, S.A., Madrid, 1991. p.1-113
Cincias Sociales MichaEl Mann Las Fuentes del Poder Social, I Allanza Universidad
Pgina 3
Las fuentes del poder social, I Una historia del poder desde los comienzos hasta 1760 d.C.
Pgina 4
Allanza Universidad
Pgina 5
MichaEl Mann Las fuentes del poder social, I Una historia del poder desde los comienzos hasta 1760 d.e. Versin espaola de Fernando Santos Fontenla Allanza Editorial
Pgina 6
Ttulo original: The sources of Social Power. Volume I. A History of Power from the Beginning to A. D. 1760
Cambridge University Press, 1986. Ed. cast.: Allanza Editorial, S. A., Madrid, 1991 Calle Miln, 38, 28043 Madrid; tElf. 200 00 45 ISBN: 84-206-2958-8 (Obra completa) ISBN: 84-206-2666-X (Tomo I) Depsito legal: M. 6631-1991 Fotocomposicin: EFCA, S. A. Avda. Doctor Federico Rubio Y Gal, 16.28039 Madrid Impreso en lavEl. Los Llanos, nave 6. Humanes (Madrid) Printed in Spain
Pgina 7
INDICE
Prefacio 9 1. Las sociedades como redes organizadas de poder - 13 2. El fin de la evolucin social general: cmo eludieron el poder los pueblos prehistricos 59 3. La aparicin de la estratificacin, los Estados y la civilizacin con mltiples actores de poder en Mesopotamla 114 4. Anlisis comparado de la aparicin de la estratificacin, los Estados y las civilizaciones con mltiples actores de poder 159 5. Los primeros imperios de dominacin: la dlalctica de la cooperacin obligatoria 194 6. Los indoeuropeos y El hierro: redes de poder en expansin y diversificadas 261 7. Fenicios y griegos: civilizaciones descentralizadas con mltiples actores de poder 277 8. La revitalizacin de los imperios de dominacin: Asiria y Persla 334 9. El Imperio territorial romano 359 lo. La trascendencia de la ideologa: la ecumene cristlana - 430 11. Digresin comparada sobre las religiones universales: El
Pgina 8
confucianismo, el Islam y ( especialmente) las cartas del hinduismo 485 12. La dinmica europea, I: La fase intensiva, 800-1155 d.C. 529 13. La dinmica europea, II: El auge de los Estados coordinadores, 1155-1477 588 14. La dinmica europea, III: El capitalismo internacional y los Estados nacionales orgnicos, 1477-1760 634 15. Conclusiones europeas: Explicacin del dinamismo europeo (El capitalismo, la cristlandad y los Estados) 703 16. Pautas de desarrollo histrico mundlal en la sociedades agrarias - 727 Indice onomstico - 761
Pgina 9
PREFACIO
En 1972 escrib una monografa titulada Determinismo econmico y cambio estructural, en la que no slo pretenda refutar a Karl Marx y reorganizar a Max Weber, sino adems aportar los lineamientos generales de una teora general mejor de la estratificacin social y del cambio social. La monografa empez a convertirse en un breve libro. Contendra una teora general apoyada por el estudio de unos cuantos casos. Despus decid que el libro expondra una teora global de la historia del poder. Pero mientras me iba haciendo todas aquEllas ilusiones volv a descubrir el placer de devorar libros de historia. Una inmersin de diez aos en ese tema reforz El empirismo prctico de mi formacin para restablecer un poco de respeto por la complejidad y la terquedad de los hechos. No me calm del todo. Pues he escrito esta voluminosa historia del poder en las sociedades agrarias y las completar en breve con un volumen II: Una historia del poder en las sociedades industriales y con un volumen III: Una teora del poder, aunque su sentido central ya es ms modesto. Pero todo ello me ha permitido apreciar la disciplina que puede ejercer la sociologa sobre la historia y viceversa. La teora sociolgica no puede desarrollarse sin un conocimiento
Pgina 10
de la historia. Casi todas las cuestiones ciave de la sociologa se refieren a procesos que ocurren a lo largo del tiempo; la estructura social es una herencia de determinados pasados, y una gran proporcin de nuestra muestra de sociedades complejas slo existe en la historia. Pero el estudio de la historia tambin quedara empobrecido sin la sociologa. Si los historiadores renuncian a la teora de cmo funcionan las sociedades, quedan prisioneros de los lugars comunes de su propla sociedad. En este volumen pongo relteradamente en tEla de juicio la aplicacin de conceptos esencialmente modernos - como los de nacin, ciase, propiedad privada y El Estado centralizado - a perodos histricos anteriores. En casi todos los casos, algunos estudiosos se han adelantado a mi escepticismo. Pero en general podran haberlo hecho antes y de forma ms rigurosa si hubieran convertido el sentido comn contemporneo implcito en una teora explcita y demostrable. La teora sociolgica tambin puede disciplinar a los historiadores en su sEleccin de datos. Nunca podemos ser demaslado eruditos: hay ms datos histricos y sociales de los que podemos digerir. Un sentido firme de la teora nos permite decidir qu datos pueden ser ciaves, cules pueden ser importantes y cules marginales para comprender cmo funciona una sociedad determinada. SEleccionamos nuestros datos, vemos si confirman o refutan nuestras intuiciones tericas, ajustamos stas, acoplamos ms datos y seguimos zigzagueando entre la teora y los datos hasta que establecemos una explicacin plusible de cmo funciona tal sociedad, en tal momento y en tal lugar. Comte tena razn al afirmar que la sociologa es la relna de las ciencias sociales y humanas. Pero ninguna relna ha trabajado jams tanto como ha de trabajar el socilogo con ambiciones! Y El proceso de creacin de una teora basada en la historia tampoco es tan simple como crea Comte. El zigzaguear entre la erudicin terica y la histrica tiene efectos perturbadores. El mundo real (histrico o contemporneo) es complicado y est imperfectamente documentado; sin embargo, la teora aspira a la pauta y la perfeccin. Ambas cosas no pueden encajar perfectamente. El prestar una atencin demaslado erudita alos datos produce ceguera; el escuchar excesivamente los ritmos de la teora y de la historia universal produce sordera. As que, a fin de mantener la salud durante esta empresa, he recurrido ms de lo habitual al estmulo y al aliento de especialistas solidarios y de compaeros de zigzagueo. A quienes ms debo es a Ernest GEllner y John Hall. En nuestro seminario sobre Pautas de
Pgina 12
la Historia, que se imparte desde 1980 en la EscuEla de Economa y Ciencias Polticas de Londres (LSE), hemos debatido sobre muchas de las cosas de las que trata este volumen. Debo un agradecimiento especial a John, que ha ledo prcticamente todos mis borradores, los ha comentado extensamente, ha discutido siempre conmigo y, sin embargo, ha manifestado en todo momento apoyo y simpata por mi empresa. Tambin he explotado desvergonzadamente a los distinguidos conferenciantes invitados al seminario, he utilizado obsesivamente los debates sobre sus excElentes charias para mis propios fines y les he extrado ideas y conocimientos especializados. Muchos estudiosos han comentado generosamente distintos captulos, han corregido mis errores, me han puesto en contacto con las ltimas investigaciones y controverslas en sus especialidades y me han demostrado que me equivocaba, e incluso han expresado su esperanza de que me mantuviera ms tiempo en sus terrenos respectivos y ahondara ms en ellos. En el orden en que los siguientes captulos tratan sus respectivos intereses, he de dar las gracias a James Wooburn, Stephen Shennan, Colin Renfrew, Nicholas Postgate, Gary Runciman, KElth Hopkins, John PeEl, John Parry, Peter Burke, Geoffrey Elton y Glan Poggi. Anthony Giddens y Willlam H. McNElll leyeron ntegro mi penltimo borrador e hicieron muchas crticas sensatas. A lo largo de los aos, varios colegas hicieron comentarios tiles sobre mis borradores, mis seminarios y mis argumentos. Deseara dar las gracias especialmente a KElth Hart, David Lockwood, Nicos MowzElis, Anthony Smith y Sandy Stewart. La Universidad de Essex y los estudlantes de la LSE constituyeron pblicos receptivos para someter a prueba mis ideas generales en los cursos de teora sociolgica. Ambas instituciones actuaron con gran generosidad al concederme tiempo libre para investigar y dar clases sobre el material contenido en este libro. Las series de seminarios en la Universidad de Yale, la Universidad de Nueva York, la Academla de Ciencias de Varsovla y la Universidad de Oslo me dieron ampllas oportunidades de desarrollar mis argumentos. El Consejo de Investigaciones en Ciencias Sociales me concedi una beca de investigacin personal para el curso acadmico 1980-1981 y me apoy mucho. En aquEl ao logr realizar casi toda la investigacin histrica necesaria para los primeros captulos, lo cual no hubiera podido hacer fcilmente de haber tenido un horario normal de enseanza. Los bibliotecarios de Essex, la LSE, el Museo Britnico y la
Pgina 13
Biblioteca de la Universidad de Cambridge atendieron muy bien a mis eclcticas peticiones. Mis secretarias en Essex y la LSE -Linda Peachey, elizabeth O'Leary e Yvonne Brown- fueron siempre eficientes y colaboradoras con todos los borradores que se les presentaron. Nicky Hart tuvo la idea que sirvi para reorganizar este libro en tres volmenes. Su propla labor y su presencia -junto con Louise, Gareth y laura- impidieron que este proyecto me dejara ciego, sordo o incluso demaslado obsesionado. Evidentemente, los errores son todos mos.
Pgina 13
Captulo 1 LAS SOCIEDADES COMO REDES ORGANIZADAS DE PODER
Los tres volmenes proyectados de este libro constituyen una historia y una teora de las relaciones de poder en las sociedades humanas. Ya esto es bastante difcil. Pero si se reflexiona un momento parece todava ms imponente. Porque, no es probable que una historia y una teora de las relaciones de poder sea virtualmente sinnimo de una historia y una teora de la propla sociedad humana? A fines del siglo XX no est de moda escribir una relacin general, por voluminosa que sea, de algunas de las principales pautas que cabe hallar en la historia de las sociedades humanas. Esas magnficas empresas generalizadoras victorianas - basadas en un saqueo imperial de fuentes secundarias- se han visto aplastadas en el siglo XX bajo el peso de una masa de volmenes eruditos y del cierre de filas de los especialistas acadmicos. Mi justificacin bsica es que he llegado a una forma distinta y general de contemplar las sociedades humanas que se enfrenta con los modelos de sociedad predominantes en los escritos sobre sociologa o historia. En este captulo se explica mi enfoque. Es posible que a los no iniciados en la teora de las ciencias sociales les resulte algo denso. En tal caso, existe otra forma posible de leer este volumen: saltarse este captulo, ir directamente al captulo 2 o, de hecho,
Pgina 14
a cualquiera de los captulos narrativos y seguir adelante hasta que no se comprendan o se encuentren criticables los trminos utilizados a la corriente terica bsica. Entonces se puede volver a esta introduccin para orientarse. Mi enfoque se puede resumir en dos afirmaciones, de las que se desprende una metodologa ciara. La primera es: Las sociedades estn constituidas por mltiples redes socioespaciales de poder que se superponen y se intersectan. Se percibir rpidamente la pecullaridad de mi enfoque si destino tres prrafos a decir qu no son las sociedades. Las sociedades no son unitarias. No son sistemas sociales (cerrados ni abiertos); no son totalidades. Nunca se puede hallar una sola sociedad delimitada en el espacio geogrfico o social. Como no existe un sistema, una totalidad, no pueden existir subsistemas, di- mensiones ni nivEles de esa totalidad. Como no existe un todo, las relaciones sociales no pueden reducirse a fin de cuentas, en ltima instancia, a alguna propiedad sistmica en ese todo, como el modo de produccin material, o el sistema cultural o el normativo, o la forma de organizacin militar. Como no existe una totalidad delimitada, no sirve de nada el dividir el cambio o el conflicto sociales en variedades endgenas o exgenas. Como no existe sistema social, no existe proceso de evolucin en su interior. Como la humanidad no est dividida en una serie de tonalidades delimitadas y no se produce una difusin de organizacin social entre ellas. Como no existe una totalidad, los individuos no se ven constreidos en su conducta por la estructura social como un todo, as que no sirve de nada distinguir entre accin social y estructura social. En el prrafo anterior he exagerado mi posicin para enfatirzaria. No voy a descartar totalmente esas formas de contemplar las sociedades. Pero casi todas las ortodoxlas sociolgicas -como la teora de los sistemas, el marxismo, el estructuralismo, el funcionalismo estructural, el funcionalismo normativo, la teora multidimensional, el evolucionismo, el difusionismo y la teora de la accin - enturblan sus percepciones al concebir la sociedad como una totalidad unitaria y aproblemtica. En la prctica, la mayor parte de las relaciones influidas por esas teoras toman las comunidades polticas, o Estados, como sus sociedades, sus unidades totales para el anlisis. Pero los Estados no constituyen sino uno de los cuatro grandes tipos de redes de poder
Pgina 15
de los que me voy a ocupar. La enorme influencia encubierta del Estado nacional del fines del siglo XIX y principios del XX en las ciencias humanas significa que el modelo del Estado nacional domina por igual la sociologa y la historia. Cuando no ocurre as, tanto los arquelogos como los antroplogos atribuyen el primer lugar a la cultura, pero incluso sta suEle concebirse como algo individual y delimitado, como una especie de cultura nacional. Es cierto que algunos socilogos e historiadores modernos rechazan el modelo del Estado nacional. Equiparan a la sociedad con las relaciones econmicas transnacionales, utilizando el capitalismo o el industrialismo como concepto maestro. Eso es ir demaslado lejos en la direccin opuesta. Tanto el Estado como la cultura y la economa son redes importantes de estructuracin, pero casi nunca coinciden. No existe un concepto maestro ni una unidad bsica de la sociedad. Es posible que parezca una actitud extraa para un socilogo, pero si yo pudiera, abolira totalmente el concepto de sociedad. La segunda afirmacin se desprende de la primera. El concebir a las sociedades como mltiples redes de poder, superpuestas e intersectantes, nos permite el mejor acceso posible a la cuestin de qu es finalmente primordlal o determinante en las sociedades. La mejor forma de hacer una relacin general de las sociedades, su estructura y su historia es en trminos de las interrelaciones de lo que denominar las cuatro fuentes del poder social: las relaciones ideolgicas, econmicas, militares y polticas (IEMP). Son: 1) redes superpuestas de interaccin social, no dimensiones, nivEles ni factores de una sola totalidad social. Eso se desprende de mi primera afirmacin. Son tambin: 2) organizaciones, medios institucionales de alcanzar objetivos humanos. Su primaca no procede de la intensidad de los deseos humanos de satisfaccin ideolgica, econmica, militar o poltica, sino de los medios de organizacin concretos que posea cada una para alcanzar los objetivos humanos, cualesquiera que sean stos. En este captulo avanzar gradualmente hacia la especificacin de los cuatro modelos de organizacin y de mi modelo IEMP de poder organizado. De ello surgir una metodologa distintiva. Se suEle hablar de las relaciones de poder en trminos bastante abstractos, acerca de la interrelacin de factores, o nivEles o dimensiones econmicos, ideolgicos y polticos de la vida social. Yo acto a un nivEl de anlisis ms concreto, socioespacial y de organizacin. Los problemas centrales se refieren a la organizacin, el control, la logstica y la
Pgina 16
comunicacin: la capacidad para organizar y controlar a personas, materiales y territorios, y El desarrollo de esa capacidadad a lo largo de la historia. Las cuatro fuentes de poder social brindan distintos medios posibles de organizar el control social. En diversos momentos y lugares, cada una de ellas ha brindado una mayor capacidad de organizacin que ha permitido que la forma de su organizacin dictara durante un tiempo la forma de las sociedades en general. Mi historia del poder se basa en la medicin de la capacidad socioespacial de organizacin y en la explicacin de su desarrollo. La tarea se ve un tanto facilitada por el carcter discontinuo del desarrollo del poder. Nos encontramos con diversos momentos de impulsin, atribuibles a la invencin de nuevas tcnicas de organi- zacin que aumentaron mucho la capacidad para controlar pueblos y territorios. En el captulo 16 figura una lista de algunas de las tcnicas ms importantes. Cuando me encuentro con uno de esos momentos, detengo la narracin, trato de medir el aumento de la capacidad de poder y despus trato de explicarlo. Esa visin del desarrollo social es la que Emest GEllner (1964) califica de neoepi- sdica. El cambio social fundamental ocurre y las capacidades hu- manas se amplan, mediante una serie de episodios de gran transformacin estructural. Los episodios no forman parte de un solo proceso inmanente (como en las Historias del crecimiento de la Humanidad del siglo XIX), sino que pueden tener un efecto acumulativo en la sociedad. As podemos aventuramos en la cuestin de la primada ltima.
La primada ltima
De todas las cuestiones planteadas por la teora sociolgica en los dos ltimos siglos, la ms bsica y ms huidiza es la de la primada o la determinacin final. Hay uno o ms elementos, o ciaves, nucleares, decisivos, determinantes en ltimo trmino, de la sociedad? O son las sociedades humanas tnicas inconstiles tejidas con inacabables interacciones multicausales en las que no existen pautas generales? Cules son las dimensiones ms importantes de la estratificacin social? Cules son los determinantes ms importantes del cambio social? Estas son las preguntas ms tradicionales y ms difciles de todas las preguntas sociolgicas. Incluso en la forma flexible en que las he formulado, no constituyen la misma pregunta. Sin
Pgina 17
embargo, todas ellas plantean la misma cuestin central: Cmo se puede aislr el elemento o los elementos ms importantes de las sociedades humanas? Muchos consideran que no es posible encontrar una respuesta. Afirman que la sociologa no puede hallar leyes generales, ni siquiera conceptos abstractos, aplicables por igual a las sociedades en todos los momentos y en todos los lugares. Este empirismo escptico su- giere que empecemos con ms modestia, analizando situaciones es- pecficas con la comprensin intuitiva y emptica que nos aporta nuestra propla experiencia social, para ir avanzando hacia una explicacin multicausal. Sin embargo, sta no es una posicin epistemolgica segura. El anlisis no puede limitarse a reflejar los hechos; nuestra percep- cin de los hechos est ordenada por conceptos y teoras mentales. El estudio histrico emprico medio contiene muchos supuestos im- plcitos acerca de la naturaleza humana y la sociedad, adems de conceptos generales derivados de nuestra propla experiencia social, como la nacin, la ciase social, la condicin social, El poder poltico o "la economa. Los historiadores pueden prescindir de examinar esos supuestos si todos utilizan los mismos, pero en cuanto aparecen estilos distintos de hacer la historia -liberal, nacionalista, materialista, neoclsico, etc.- se encuentran en el terreno de las teorias generales enfrentadas acerca de cmo funcionan las socie- dades. Pero surgen dificultades incluso cuando no existen supuestos enfrentados. La multicausalidad dice que los fenmenos o las ten- dencias sociales tienen mltiples causas. Por eso deformamos la com- plejidad social si abstraem os un determinante social principal o in- cluso varios de ellos. Pero no podemos evitar el hacerlo. Todo anlisis sElecciona algunos acontecimientos anteriores, aunque no todos, porque han tenido algn efecto en los ulteriores. En consecuencia, todo el mundo acta con algn criterio de importancia, aunque raras veces se explicite. Puede convenir que de vez en cuando explicitemos esos criterios y nos dediquemos a edificar una teora. Sin embargo, yo me tomo en serio el empirismo escptico. Su principal objecin est bien fundamentada. Las sociedades son mucho ms complicadas que nuestras teoras de ellas. Eso era algo que reconocan sistematizadores como Marx y Durkheim en sus momen- tos ms sinceros; mientras que Max Weber, el ms grande de los socilogos, ide una metodologa (de tipos ideales) para hacer frente a la complejidad. Yo sigo el ejemplo de Weber. Podemos alcanzar
Pgina 18
una metodologa aproximada - y quiz incluso con una respuesta aproximada - en cuanto a la cuestin de la primaca final, pero ni- camente si ideamos conceptos adecuados para enfrentamos con la complejidad. A mi entender, esa es la virtud de un modelo socioes- pacial y de organizacin de las fuentes del poder social.
Naturaleza humana y poder social
Empecemos por la naturaleza humana. Los seres humanos son inquietos, racionales y voluntariosos, tratan de intensificar su disfrute de las cosas agradables de la vida y tienen capacidad para escoger y aplicar los medios adecuados de logrado. O, por lo menos, tienen esa capacidad una cantidad suficiente de ellos para establecer el di- namismo que caracteriza la vida humana y que le da a s ta una historia de la que carecen las dems especies. Esas caractersticas humanas constituyen la fuente de todo lo que se describe en el pre- sente libro. Son la fuente original del poder. Debido a ello, los tericos sociales se han sentido siempre tentados de avanzar un poco ms all con un modelo de motivacin de la sociedad humana, de tratar de basar una teora de la estructura social en la importancia de los diversos impulsos que motivan a los seres humanos. Eso era algo ms popular a principios de siglo que ahora. Autores como Sumner y Ward ptocedan en primer lugar a establecer listas de impulsos humanos bsicos, como los de satis- faccin sexual, afectividad, salud, ejercicio fsico y creatividad, crea- tividad intElectual y significacin, riqueza, prestigio, El poder por el poder y muchos ms. Despus trataban de establecer su impor- tancia relativa como impulsos y de ah deducan el rango respectivo en la importancia social de la famlla, la economa, el gobierno, etc. Y si bien es posible que esa prctica concreta est anticuada, un modelo general de la sociedad basado en la motivacin subyace en varias de las teoras modernas, comprendidas distintas versiones de teoras materialistas e idealistas. Por ejemplo, muchos marxistas afir- man derivar la importancia de los modos de la produccin econmica en la sociedad del presunto vigor del esfuerzo humano por asegurarse la subsistencia material. En el volumen III se comentarn ms a fondo las teoras basadas en la motivacin. Mi conclusin ser que si bien las cuestiones de motivacin son importantes e interesantes, no son estrictamente pertinentes
Pgina 19
para la cuestin de la primada ltima. Permtaseme resumir brevemente mi argumento. La persecucin de casi todos nuestros impulsos de motivacin, de nuestras necesidades y nuestros objetivos, implica a los seres hu- manos en relaciones exteriores con la naturaleza y con otros seres humanos. Los objetivos humanos exigen tanto una intervencin en la naturaleza - una vida material en el sentido ms amplio - como la cooperacin social. Resulta difcil imaginar que ninguna de nuestras aspiraciones o nuestras satisfacciones ocurra sin ambas cosas. As, las caractersticas de la naturaleza y las de las relaciones sociales son pertinentes para las motivaciones y de hecho es posible que las estructuren. Tienen propiedades emergentes pecullares a ellas. Es algo que resulta evidente en la naturaleza. Por ejemplo, la mayor parte de las primeras civilizaciones surgieron donde exista una agricultura aluvial. Podemos dar por establecido el impulso de motivacin de los seres humanos de tratar de aumentar sus medios de subsistencia. Esa es una constante. Lo que explica, ms bien, el origen de la civilizacin es la oportunidad que brindaron a algunos seres humanos las inundaciones, que les aportaron suElos aluvlales ya fertilizados (vanse los captulos 3 y 4). Nadie ha aducido seria- mente que los habitantes de los valles del Eufrates y del Nilo tuvieran impulsos econmicos ms fuertes que, por ejemplo, los habitantes prehistricos del continente europeo, que no inventaron la civi- lizacin. Lo que ocurri fue que los impulsos que todos compartan recibieron ms ayuda ambiental de los valles fluviales (y de sus con- textos regionales), lo cual provoc una respuesta social concreta por su parte. La motivacin humana no es pertinente salvo en el sentido de que aport El impulso hacia adelante que poseen suficientes seres humanos como para darles un cierto dinamismo dondequiera que residan. La aparicin de relaciones sociales de poder es algo que simpre se ha reconocido en la teora social. Desde AristtEles hasta Marx lo que se ha venido diciendo es que "El hombre (por desgracia, raras veces tambin la mujer) es un animal social que no puede alcanzar objetivos, comprendido el dominio de la naturaleza, ms que mediante la cooperacin. Como hay muchos objetivos humanos, tambin son muchas las formas de las relaciones sociales y de redes grandes y pequenas de personas que interactan, que van desde el amor hasta las que implican a la famlla, la economa y El Estado. Los tericos de la "interaccin simblica, como Shibutani
Pgina 20
(1955), han sElalado que todos vivimos en una variedad asombrosa de mundos sociales que participan de muchas culturas: laboral, de ciase, de vecindad, de gnero, de generacin, de aficiones y muchas ms. La teora sociolgica simplifica heroicamente ai sEleccionar unas relaciones que son ms poderosas que otras, que influyen en la forma y El carcter de las estructuras sociales en general. Ello no se debe a que las necesidades especficas que satisfacen sean ms poderosas que otras desde el punto de vista de la motivacin, sino a que son ms eficaces como medio de alcanzar unos objetivos. Lo que nos permite un acceso a la cuestin de la primaca no son los fines, sino los medios. En toda sociedad caracterizada por la divisin del trabajo surgen relaciones sociales especializadas que satisfacen diferentes bloques de necesidades humanas. y esas relaciones difieren en sus capacidades de organizacin. As nos salimos totalmente de la esfera de los objetivos y las necesidades. Porque es posible que una forma de poder no sea en absoluto un objetivo humano inicial. Si es un medio muy til para alcanzar otros objetivos, se tratar de obtenerlo por s mismo. Es una necesidad emergente. Emerge en el transcurso de la satisfaccin de necesidades. Es posible que el ejemplo ms obvio sea la fuerza militar. Probablemente no se trate de un impulso ni de una necesidad humana inicial (tratar de esto en el volumen 111), pero es un medio eficaz de organizacin para satisfacer otros impulsos. Por utilizar la expresin de Talcott Parsons, el poder es un medio generalizado de alcanzar los objetivos que uno desea lograr (1968: I, 263). Por consiguiente, yo no me ocupo de las motivaciones y los objetivos iniciales, sino que me centro en las fuentes de poder de organizacin emergentes. Si a veces hablo de seres humanos que persiguen sus objetivos, no debe interpretarse como una afirmacin voluntarista ni psicolgica, sino como un dato, una constante en la que no voy a profundizar porque no tiene mayor fuerza social. Tambin dejo de lado el gran nmero de obras conceptuales sobre El poder en s y prcticamente no menciono las dos (o tres) caras del poder, poder contra autoridad (salvo en el captulo 2), decisiones contra indecisiones y controversias parecidas (que se comentan detalladamente en los primeros captulos de Wrong, 1979). Se trata de cuestiones importantes, pero aqu yo sigo un rumbo diferente. Al igual que Giddens (1979: 91), no trato del poder en s como un recurso. Los recursos son medios por conducto de los cuales se ejerce el poder. Tengo dos misiones conceptuales limitadas:
Pgina 21
1) identificar los principales medios, medios generalizados posibles o, como prefiero decir yo, fuentes de poder, y 2) idear una metodologa para estudiar el poder de organizacin.
Poder de organizacin
Poder colectivo y poder distributivo
En su sentido ms general, el poder es la capacidad para perseguir y alcanzar objetivos mediante el dominio del medio en el que habita uno. El poder social comporta dos sentidos ms especficos. El primero limita su significado al dominio que se ejerce sobre otras personas. Vase un ejemplo: El poder es la probabilidad de que un actor en una relacin social se halle en condiciones de realizar sus deseos, aunque tropiece con resistencia (Weber, 1968: I, 53). Pero, como senalaba Parsons, esas definiciones limitan el poder a su as- pecto distributivo, al poder de A sobre B. Para que B obtenga un poder, A tiene que perder algo del suyo: su relacin es un juego de suma cero en el cual una cantidad fija de poder puede distribuirse entre los participantes. Parsons senalaba con razn un segundo aspecto colectivo del poder, mediante el cual varias personas en cooperacin pueden aumentar su poder conjunto sobre terceros o sobre la naturaleza (Parsons, 1960: 199 a 225). En casi todas las relaciones sociales, ambos aspectos del poder, el distributivo y El colectivo, el explotador y El funcional, actan simultneamente y estn entrelazados. De hecho, la relacin entre ambos es dlalctica. En la persecucin de sus objetivos, los seres humanos establecen relaciones cooperati- vas y colectivas entre s. Pero en la persecucin de objetivos colec- tivos se establece una organizacin social y una divisin del trabajo. La organizacin y la divisin de funciones comportan una tendencia inherente en el poder distributivo, derivado de la supervisin y la coordinacin. Porque la divisin del trabajo es enganosa: aunque extrana la especializacin de funciones a todos los nivEles, el nivEl ms alto supervisa y dirige el todo. Quienes ocupan puestos de su- pervisin y coordinacin tienen una superioridad de organizacin inmensa sobre los dems. Las redes de interaccin y de comunicacin se centran, de hecho, en las funciones de esas personas, como cabe apreciar con bastante facilidad en el dlagrama de organizacin
Pgina 22
de cualquier empresa moderna. El diagrama permite a los supervi- sores controlar toda la organizacin e impide a quienes estn abajo del todo participar en ese control. Permite a quienes estn en la cima poner en marcha el mecanismo para perseguir objetivos colectivos. Aunque cualquiera puede negarse a obedecer, probablemente faltan oportunidades de establecer otro mecanismo para perseguir sus ob- jetivos. Como sealaba Mosca, El poder de cada minora es irresis- tible frente a cada individuo aislado de la mayora, que se encuentra solo frente a la totalidad de la minora organizada (1939: 53). La minora que se halla en la cumbre puede mantener obedientes a las masas que estn abajo, siempre que su poder est institucionalizado en las leyes y las normas del grupo social en el que actan ambas. La institucionalizacin es necesaria para alcanzar objetivos colectivos rutinarios, y as El poder distributivo, es decir, la estratificacin social, se convierte tambin en una caracterstica institucionalizada de la vida social. As, existe una respuesta sencilla a la pregunta de por qu no se rebElan las masas - problema perenne para la estratificacin social -, y esa respuesta no se refiere ai consenso de valores, a la fuerza ni ai intercambio en el sentido habitual de esas explicaciones sociolgicas convencionales. Las masas obedecen porque carecen de organizacin colectiva para hacer lo contrario, porque estn incrustadas en orga- nizaciones de poder colectivo y distributivo controladas por otros. Estn rebasadas desde el punto de vista de la organizacin, aspecto que desarrollo ms adelante en relacin con diversas sociedades his- tricas y contemporneas (captulos 5, 7, 9, 13, 14 y 16). Eso sig- nifica que la distincin conceptual entre poder y autoridad (es decir, el poder que consideran legtimo todos los afectados por l) no ocu- par mucho lugar en este libro. Es raro encontrar un poder que sea bsicamente legtimo o bsicamente ilegtimo, porque su ejercicio normalmente tiene dos caras.
Poder extensivo e intensivo y autoritario y difuso
El poder extensivo significa la capacidad para organizar a grandes cantidades de personas en territorios muy distantes a fin de actuar en cooperacin con un mnimo de estabilidad. El poder intensivo significa la capacidad para organizar bien y obtener un alto grado de cooperacin o de compromiso de los participantes, tanto si la
Pgina 23
superficie o la cantidad de personas son grandes como si son peque- nas. Las estructuras primarias de la sociedad cambian el poder ex- tensivo con el intensivo y as ayudan a los seres humanos en co- operacin extensiva e intensiva a alcanzar sus objetivos, cualesquiera sean stos. Pero al hablar del poder como organizacin puede dar una impresin errnea, como si las sociedades fueran meras colecciones de grandes organizaciones autoritarias de poder. Muchos de los que usan el poder estn bastante menos organizados; por ejemplo, el intercambio en el mercado incorpora el poder colectivo, porque me- diante el intercambio hay gente que alcanza sus diversos objetivos. Asimismo, incorpora el poder distributivo, en virtud del cual slo algunas personas poseen derechos de propiedad sobre bienes y ser- vicios. Pero puede poseer muy poca organizacin autoritaria que ayude a ese poder y lo imponga. Por utilizar la famosa frase de Adam Smith, el principal instrumento de poder en un mercado es una Mano Invisible que obliga a todos, pero no est controlada por ninguna agencia humana individual. Es una forma de poder humano, pero no est organizada de forma autoritaria. Por tanto, yo distingo dos clases ms de poder, el autoritario y El difuso. El poder autoritario es al que aspiran efectivamente grupos e instituciones. Comprende unas rdenes definidas y una obediencia consciente. Sin embargo, el poder difuso se extiende de forma ms espontnea, inconsciente, descentralizada, por toda una poblacin, lo cual tiene por resultado unas prcticas sociales similares que incorporan relaciones de poder, pero no rdenes explcitas. Lo ms frecuente es que no comporte rdenes y obediencia, sino el enten- dimiento de que esas prcticas son naturales y morales, o son resul- tado de un inters comn evidente. El poder poltico como un todo incorpora una proporcin mayor de poder colectivo que de poder distribuido, pero no de forma invariable. Tambin puede desembocar en un rebasamiento tal de las clases subordinadas que stas consideren absurda toda resistencia. As es, por ejemplo, cmo el poder difuso del mercado capitalista mundlal contemporneo des- borda a los movimientos organizados y autorizados de la ciase obrera en los Estados nacionales de hoy, aspecto que desarrollar en el volumen 11. Otros ejemplos de poder difuso son los que aporta la extensin de solidaridades como las de ciase o nacin, que constitu- yen una parte importante del desarrollo del poder social. Si se anan esas dos distinciones se obtienen cuatro formas ideales
Pgina 24
tpicas del mbito de organizacin, especificadas con ejemplos relativamente extremos en la figura 1.1. El poder militar brinda ejem- plos de organizacin autoritaria. El poder del alto mando sobre sus tropas es coercitivo, est concentrado y muy movilizado. Es inten- sivo, ms bien que extensivo, al contrario de lo que ocurre con un imperio militarista, que puede abarcar un gran territorio con sus rdenes, pero que tropieza con dificultades para movilizar un com- promiso positivo de su poblacin o para penetrar en sus vidas coti- dianas. Una huElga general es un ejemplo de poder relativamente difuso, pero extensivo. Los obreros sacrifican el bienestar individual por una causa, hasta cietrto punto espontneamente. Por ltimo, como ya se ha mencionado, el intercambio en el mercado puede implicar transacciones voluntarias, instrumentales y estrictamente li- mitadas en una superficie enorme y por so es difuso y extensivo. La organizacin ms eficaz posible abarcara las cuatro formas de mbito.
Autoritario: Intensivo: Estructura militar de mando. Extensivo: Imperio militarista.
Difuso Intensivo: HuElga general Extensivo: Intercambio en el mercado.
FIGURA 1.1. Formas de mbito de organizacin.
Tanto los socilogos como lo politlogos han estudlado mucho la intensividad, y yo no tengo nada que ailadir. El poder es intensivo si gran parte de la vida del sujeto est controlada o si le puede presionar mucho (hasta la muerte) sin que disminuya su obediencia. Se trata de algo que se comprende ciaramente, aunque no es fcil- mente cuantificable en las sociedades de las que trata este volumen. La extensividad no ha ocupado mucho lugar en teoras anteriores. Es una pena, porque es ms fcil de medir. Casi todos los tericos prefieren ideas abstractas de estructura social, as que hacen caso omiso de los aspectos geogrficos y socioespaciales de las sociedades. Si tenemos presente que las sociedades son redes, con unos contornos espaciales definidos, nos ser posible remedlar ese problema. Podemos empezar con Owen lattimore. Tras toda una vida de estudiar las relaciones entre China y las tribus mongoles, distingui
Pgina 25
tres radios de integracin social extensiva que, segn l, se mantu- vieron relativamente invariables en la historia mundial hasta el siglo XV europeo. La accin ms extensiva geogrficamente es la accin militar. Esta se puede dividir en dos, interior y exterior. La interior se extiende sobre territorios que, tras la conquista, podran aadirse al Estado; la exterior se extiende ms all de esas fronteras en incursiones punitivas o en busca de tributos. En consecuencia, el segundo radio, la administracin civil (es decir, el Estado) es menos extensivo, pues como mximo es el radio interior de la accin militar y suEle ser mucho menos extensivo que sta. A su vez, este radio es ms extensivo que la integracin econmica, que comprende como mximo la regin y como mnimo la clula del mercado local de la aldea, dado el dbil desarrollo de la interaccin entre las unidades de produccin. El comercio no era totalmente inexistente y la inluencia de los comerciantes chinos se haca sentir ms all del alcance efectivo de los ejrcitos del imperio. Pero la tecnologa de las comunicaciones significaba que las mercaderas con una alta relacin valor/peso -artculos verdaderamente suntuarios y animales y esciavos humanos autopropulsados- eran las nicas que se intercamblaban a grandes distancias. Eso tena unos efectos integradores inapreciables. As, a lo largo de un perodo considerable de la historia de la humanidad, la integracin extensiva dependi de factores militares, y no econmicos (Lattimore, 1962: 480 a 491, 542 a 551). Lattimore tiende a equiparar la integracin nicamente con el mbito extensivo y tambin separa de manera demaslado tajante los diversos factores - militar, econmico, poltico - necesarios para la vida social. Sin embargo, su argumento nos lleva a analizar la infraestructura del poder: cmo pueden las organizaciones de poder conquistar y controlar efectivamente espacios geogrficos y sociales. Yo mido el mbito del poder autoritario mediante un prstamo tomado de la logstica, la ciencia militar de desplazar hombres y material durante una campaa. Cmo se transmiten fsicamente y se ejecutan efectivamente las rdenes? Qu control, por qu grupo de poder, de qu tipo es errtica o sistemticamente posible dadas las infaestructuras logsticas existentes? Varios captulos lo cuantifi- can mediante la formulacin de preguntas como cuntos das se tar- da en transportar mensajes, materiales y personal por determinados espacios terrestres, martimos y fluviales y cunto control se puede ejercer as. Tomo prestado mucho de la esfera ms avanzada de esa
Pgina 26
investigacin, la logstica militar proplamente dicha. La logstica mi- litar aporta directrices relativamente ciaras a los mbitos externos de las redes de poder, que desembocan en importantes conclusiones acerca del carcter esencialmente federal de las sociedades preindus- triales extensivas. La sociedad imperial unitaria y muy centralizada de autores como WittfogEl o Eisenstadt es mtica, como lo es la afirmacin del propio lattimore de que la integracin militar fue algo histricamente decisivo. Cuando el control militar rutinario a lo largo de una ruta de marcha superior a unos 90 kilmetros es logsticamente imposible (como lo ha sido durante la mayor parte de la historia), el control sobre una superficie mayor no se puede centralizar en la prctica y tampoco puede penetrar intensivamente en la vida cotidlana de la poblacin. El poder difuso tiende a variar junto con el poder autoritario y se ve afectado por su logstica. Pero tambin se extiende con relativa lentitud, espontnea y universalmente por todas las poblaciones, sin pasar por organizaciones autoritarias concretas. Ese universalismo tambin tiene un desarrollo tecnolgico mensurable. Depende de servicios capacitadores, como mercados, alfabetizacin, acuacin de moneda o el desarrollo de una cultura de ciase y nacional (en lugar de local o de linaje). Los mercados y las conciencias nacional y de ciase fueron surgiendo lentamente a lo largo de la historia, conforme a sus propias infraestructuras difusas. La sociologa histrica general puede centrarse, pues, en el des- ariollo del poder colectivo y distributivo, medido por el desarrollo de la infraestructura. El poder autoritario exige una infraestructura logstica; el poder difuso exige una infraestructura universal. Ambos nos permiten centrarnos en un anlisis de la organizacin del poder y de la sociedad y examinar sus lineamientos socioespaciales.
Teoria actual de la estratificacin
Cules son, pues, las principales organizaciones de poder? Los dos enfoques principales en la teora actual de la estratificacin son el marxista y El neoweberiano. Yo acepto muy satisfecho su premisa inicial comn: la estratificacin social consiste en la creacin y la distribucin globales del poder en la sociedad. Es la estructura central de las sociedades porque en su doble aspecto colectivo y distributivo es el medio por conducto del cual los seres humanos alcanzan sus
Pgina 27
objetivos en la sociead. De hecho, el acuerdo entre los dos enfo- ques llega ms lejos, pues tienden a considerar predominantes los mismos tres tipos de organizacin del poder. Entre los marxistas (por ejemplo, Wesolowski, 1967; Anderson, 1974a y b; Althusser y Balibar, 1970; Poulantzas, 1972; Hindess y Hirst, 1975), entre los weberianos (por ejemplo, Bendix y Lipset, 1966; Barber, 1968; HEller, 1970; Runciman, 1968, 1982, 1983a, b y c), son ciase, condicin y partido. Los dos conjuntos de trminos tienen una cobertura aproximadamente equivalente, as que en la sociologa contempornea los tres tipos se han convertido en la ortodoxia descriptiva dominante. En general, los dos primeros: economa/ciase e ideologa/condi- cin social me parecen satisfactorios. Mi primera desvlacin de la ortodoxia consiste en sugerir que no hay tres, sino cuatro tipos fun- damentales de poder. El tipo poltica/partido contiene de hecho dos formas separadas de poder: poder poltico y poder militar; por una parte, la comunidad poltica central, que comprende el aparato estatal y (cuando existen) los partidos polticos; por otra parte, la fuerza fsica o militar. Marx, Weber y sus seguidores no distinguen entre los dos, porque en general consideran al Estado como el de- positario de la fuerza fsica en la sociedad. El equiparar la fuerza fsica con el Estado suEle tener sentido en el caso de los Estados modernos que monopolizan la fuerza militar. Sin embargo, conceptualmente, las dos cosas deben considerarse distintas, al objeto de estar preparados para cuatro posibilidades: 1. En la historia, la mayor parte de los Estados no han posedo un monopolio de la fuerza militar y muchos ni si qui era lo han reivindicado. En algunos pases europeos, durante la Edad Medla el Estado feudal dependa de las levas militares o las mesnadas controladas por seores descentralizados. Por lo general, los Estados islmicos carecan de poderes monoplicos: por ejemplo, no se consideraban dotados de poderes para intervenir en los enfrentamientos tribuales. Podemos distinguir los poderes polticos de los militares, tanto de los Estados como de otros grupos. Los poderes polticos son los de regulacin centralizada, institucionalizada, territorial; los poderes militares son los de la fuerza fsica organizada dondequiera que estn organizados. 2. La conquista la realizan grupos que pueden ser independientes de sus Estados de origen. En muchos casos feudales, cualquier guerrero nacido libre o noble poda reunir una banda armada para realizar incursiones y conquistar territorios. Si el grupo militar efectuaba
Pgina 28
la conquista, eso aumentaba su podero contra su propio Estado. En los casos de los brbaros que atacaban a civilizaciones, esa organizacin militar sola llevar a la primera aparicin de un Estado entre los brbaros. 3. En el plano interno, la organizacin militar suEle estar institucionalmente separada de otros rganos del Estado, incluso cuando se halla controlada por ste. Como es frecuente que los militares derroquen a la lite poltica del Estado en un golpe de Estado, necesitamos distinguir entre las dos cosas. 4. Si las relaciones internacionales entre los Estados son pacficas, pero estn estratificadas, preferiremos hablar de una estructu- racin del poder poltico de la sociedad internacional ms amplla que no est determinada por el poder militar. As ocurre hoy da, por ejemplo, por lo que respecta a los Estados poderosos, pero en gran medida desmilitarizados, del Japn y Alemanla Occidental. Por eso trataremos por separado de cuatro fuentes de poder: la economa, la ideologa, la militar y la poltica [Nota: 1].
NivEles, dimensiones de la sociedad
Las cuatro fuentes de poder se enumerarn ms adelante en este mismo captulo. Pero, en primer lugar, qu son exactamente? La teoria ortodoxa de la estratificacin es cian. En la teora marxista se las califica generalmente de nivEles de una formacin social; en la teora neoweberiana son dimensiones de la sociedad. Ambas presuponen una visin abstracta, casi geomtrica, de la sociedad. Los nivees o las dimensiones son elementos de un todo mayor, que de hecho est formado por ellos. Muchos autores representan esto en forma de dlagramas. La sociedad se convierte en un gran recuadro o crculo de un espacio n-dimensional, que se subdivide en cuadrados, sectores, nivEles, vectores o dimensiones ms pequenos. Donde ms ciaramente se ve esto es en el trmino dimensiones. Se deriva de las matemticas y tiene dos significados especiales: 1) Las dimensiones son anlogas e independientes, al guardar la misma forma de relacin con alguna propiedad estructural bsica. 2) Las
Pgina 29
dimensiones habitan el mismo espacio global, en este caso una so- ciedad. EL esquema marxista difiere en algunos detalles. Sus nivEles no son independientes los unos de los otros, pues el de la economa tiene la primada ltima sobre los dems. De hecho, es ms complicado y ambiguo, porque la economa marxista tiene un doble papEl, como nivEl autnomo de la formacin social (la sociedad) y como totalidad ltima determinante en s misma, a la que se de- nomina modo de produccin. Los modos de produccin imprimen su carcter general a las formaciones sociales y, en consecuencia, a los distintos nivEles. As, las dos teoras difieren: los weberianos elaboran una teora de factores mltiples en la cual la totalidad social est determinada por la interrelacin compleja de las dimensiones; los marxistas perciben la totalidad como determinada finalmente por la produccin econmica. Sin embargo, comparten una visin simtrica de la sociedad como un solo todo unitario. La impresin de simetria queda reforzada si estudiamos el interior de cada dimensininivEl. Cada una/uno combina tres caractersticas simtricamente. Se trata, en primer lugar, de instituciones, como igleslas, modos de produccin, mercados, ejrcitos, Estados, etc. Pero tambin son funciones. A veces, stas son, en segundo lugar, fines funciona/es que persiguen los seres humanos. Por ejemplo, los marxistas justifican la primada de la economa adu- ciendo que los seres humanos deben perseguir ante todo la subsis- tencia econmica. Los weberianos justifican la importancia del poder de la ideologa en trminos de la necesidad humana de encontrarle un significado al mundo. Ms frecuente es que se los considere, en tercer lugar, como medios funciona/es. Los marxistas consideran los nivEles poltico e ideolgico como medios para extraer trabajo exce- dente de los productores directos; los weberianos argumentan que todos son medi os de poder. Pero organizaciones, funciones como fines y funciones como medi os son trminos homlogos. Son an- logos y habitan el mismo espacio. Cada nivEl o dimensin tiene el mismo contenido interno. Es el de organizacin, funcin como fin y funcin como medio, todo ello envuElto en el mismo paquete. Si continuamos hasta el anlisis emprico, la simetra persiste. Cada dimensin/nivEl puede desenvolverse en varios factores. Los argumentos ponderan la importancia de, digamos, varios factores econmicos frente a varios factores ideolgicos. Aqu El debate dominante se ha desarrollado entre un enfoque de factores mlti- pies, que extrae sus factores ms importantes de diferentes dimensiones/nivEles,
Pgina 30
y un enfoque de factor nico, que extrae su factor ms importante de uno solo. En el bando de los factores mltiples debe de haber literalmente centenares de libros y artculos que contienen la afirmacin de que las ideas, o los factores culturales, o ideolgicos, o simblicos, son autnomos, tienen una vida propia, no pueden reducirse a factores materiales o econmicos (por ejempio, Sahlins, 1976; Bendix, 1978: 271 y 272, 630; Geertz, 1980: 13, 135 Y 136). En el bando del factor nico existe una polmica marxista tradicional contra esa posicin. En 1908 Labriola public sus Ensayos sobre la Concepcin Materialista de la Historia. En ellos aduca que el enfoque de factores mltiples dejaba de lado la totalidad de la sociedad, caracterizada por la praxis del hombre, su actividad como productor material. Es algo que desde entonces han repetido mucho los marxistas (por ejemplo, Petrovic, 1967: 67 a 114). Pese a la polmica, son dos caras de la misma hiptesis: los fac- tores son partes de dimensiones o nivEles funcionales de organiza- cin que son subsistemas anlogos e independientes de un todo so- cial general. Los weberianos hacen hincapi en los aspectos inferio- res, ms empricos de ste; los marxistas lo hacen en el aspecto superior de la totalidad. Pero se trata de la misma visin bsica, simtrica y unitaria. Estas teoras rivales tienen virtualmente el mismo concepto maes- tro: La sociedad (o la formacin social en una parte de la teora marxista). EL uso ms frecuente del trmino sociedad es flexible y vago, e indica cualquier grupo humano estable, sin aadir nada a trminos como grupo social o agregado social o asociacin. As es como utilizar yo el trmino. Pero en un uso ms riguroso o am- bicioso, sociedad aade el concepto de un sistema social unitario. En este sentido empleaba el trmino el propio com te (que acu La palabra sociologa). Y tambin Spencer, Marx, DurkhElm, los an- troplogos clsicos y casi todos sus discpulos y crticos. De los grandes tericos, slo Weber mostr cautEla ante ese enfoque y slo Parsons se ha opuesto a l explcitamente. La definicin del ltimo es el siguiente: Una sociedad es un tipo de sistema social, en cualquier universo de sistemas sociales que alcance el mximo nivEl de autosuficiencia como sistema en relacin con su entorno (1966: 9). Si renunciamos ai uso excesivo de la palabra sistema, pero con- servamos el sentido esencial de Parsons, podemos llegar a una defi- nicin mejor: Una sociedad es una red de interaccin social en cuyos lmites existe un cierto grado de discontinuidad en la interaccin entre
Pgina 31
Ella y su entorno. Una sociedad es una unidad con fronteras y contiene una interaccin que es relativamente densa y estable; es decir, presenta unas pautas internas cuando se compara con la inte- raccin que cruza sus lmites. Pocos historiadores, socilogos o antroplogos tendran algo que objetar a esta definicin (vase, por ejemplo, Giddens, 1981: 45 y 46). La definicin de Parsons es admirable. Pero slo se refiere al grado de unidad y de ajuste a las pautas. Esto se suEle olvidar con excesiva frecuencia y se supone que la presencia invariable de la unidad y las pautas. Eso es lo que yo califico de concepcin sistmica o unitaria de la sociedad. Sociedad y sistema aparecan como intercamblables en Comte y sus sucesores, que los consideraban requisitos para una ciencia de la sociedad: la formulacin de afirmaciones sociolgicas en general exige que aislemos una sociedad y observemos regularidades en las relaciones entre sus partes. Las sociedades en el sentido de sistemas, delimitadas y con pautas internas, aparecen en prcticamente todas las obras de sociologa y antropologa y en casi todas las obras tericamente informadas de ciencia poltica, eco- noma, arqueologa, geografa e historia. Tambin existen implcita- mente en obras menos tericas de esas disciplinas. Examinemos la etimologa de la palabra sociedad. Se deriva del latn societas. De ah se elabor socius, en el sentido de un allado no romano, un grupo dispuesto a seguir a Roma en las guerras. Se trata de un trmino comn en los idiomas indoeuropeos, derivado de raz sekw, que significa seguir. Denota una allanza asimtrica, una so- ciedad como confederacin flexible de allados estratificados. Ya ve- remos que esta concepcin, y no la unitaria, es la correcta. Utilicemos el trmino sociedad en su sentido latino, no romance. Pero contino con dos argumentos ms generales contra la con- cepcin unitaria de la sociedad.
Crticas
Los seres humanos son sociales, no societales
En la base de la concepcin unitaria se halla una hiptesis terica: como las personas son animales sociales, tienen la necesidad de crear una sociedad, una totalidad social delimitada y con pautas. Pero eso es falso. Los seres humanos necesitan entablar en relaciones
Pgina32
sociales de poder, pero no necesitan totalidades sociales. Son anima- les sociales, pero no societales. Veamos una vez ms algunas de sus necesidadeso Como desean satisfaccin sexual, buscan relaciones sociales, habitualmente con slo unos cuantos miembros del sexo opuesto; como desean reproducirse, esas relaciones sexuales suElen combinarse con relaciones entre adultos y ninos. Para eso (y otros fines) surge una familla, que disfruta de una interaccin pautada con otras unidades famillares en las cuales se pueden encontrar companeros sexuales. Como los seres humanos necesitan subsistencia material, establecen relaciones econmicas y cooperan con otros en la produccin y El intercambio. No hay ninguna necesidad de que esas redes econmicas sean idnticas a las redes famillares o sexuales, y en la mayor parte de los casos no lo sono Como los seres humanos exploran el significado final del universo, debaten sobre ideas y quiz participan con otros de parecidas inclinaciones en los ritos y El culto en las iglesias. Como los seres humanos defienden lo que han conseguido, y como despojan a otros, forman bandas armadas, probablemente integradas por los hombres ms jvenes, y necesitan tener relaciones con no combati entes que los alimenten y los equipen. Como los seres humanos solucionan disputas sin recurrir constantemente a la fuerza, establecen organizaciones judiciales con esferas especficas de competencia. Dnde est la necesidad de que todos esos requisitos sociales generen redes idnticas de interaccin socioespacial y formen una sociedad unitaria? Las tendencias a la formacin de una sola red obedecen a la aparicin de la necesidad de institucionalizar las relaciones sociales. Las cuestiones de produccin econmica, de significado, de defensa armada y de solucin judicial no son del todo independientes las unas de las otras. Es probable que el carcter de cada una de ellas est influido por el carcter de todas, y todas son necesarias para cada una. Un conjunto dado de relaciones de produccin exigir unos supuestos ideolgicos y normativos comunes, as como la defensa y una regulacin judicial. Cuanto ms institucionalizadas se hallen esas relaciones, ms irn convergiendo las diversas redes de poder hacia una sociedad unitaria. Pero debemos recordar la dinmica inicial. La fuerza impulsora de la sociedad humana no es la institucionalizacin. La historia obedece a impulsos inconstantes que generan las diversas redes de relaciones extensivas e intensivas de poder o esas redes guardan una relacin
Pgina 33
ms directa que la institucionalizacin con el logro de objetivos. En la persecucin de sus objetivos, los seres humanos siguen desarrollando esas redes y superando el nivEl existente de institucionalizacin. Esto puede ocurrir como desafo directo a las instituciones existentes o sin intencin e intersticialmente - entre sus intersticios y en torno a sus mrgenes - y crear nuevas relaciones e instituciones que tienen consecuencias imprevistas para las antiguas. Esto se ve reforzado por el aspecto ms permanente de la institucionalizacin, la divisin del trabajo. Los que tienen actividades relacionadas con la subsistencia econmica, la ideologa, la defensa y la agresin militares y la regulacin poltica poseen un cierto control autnomo sobre sus medios de poder, que siguen desarrollndose con relativa autonoma. Marx observ que las fuerzas de produccin econmica se adelantan siempre a las relaciones de ciase institucionalizadas y hacen salir a la superficie nuevas clases sociales. El modelo lo ampllaron autores como Pareto y Mosca: El poder de las lites poda tambin basarse en recursos no econmicos de poder. Mosca resumi El resultado:
Si en una sociedad surge una nueva fuente de riqueza, si aumenta la importancia prctica del conocimiento, si entra en decadencia una religin antigua o nace una nueva, si se difunde una nueva corriente de ideas, entonces, simultneamente, se producen grandes dislocaciones en la ciase dominante. Cabra decir, de hecho, que toda la historia de la humanidad civilizada se resume en el conflicto entre la tendencia de los elementos dominantes a monopolizar el poder poltico y transmitir la posesin de ste por herencia; y la tendencia hacia la dislocacin de las viejas fuerzas y la insurgencia de otras nuevas; y ese conflicto produce un fermento interminable de ends- mosis y exsmosis entre las clases altas y determinados sectores de las bajas. [1939: 65.]
El modelo de Mosca, al igual que el de Marx, comparte ostensi- blemente la visin unitaria de la sociedad: las lites surgen y caen en el interior del mismo espacio social. Pero cuando Marx describi efectivamente el auge de la burguesa (su caso paradigmtico de una revolucin en las fuerzas de produccin), no era as. La burguesa surgi intersticialmente, surgi entre los poros de la sociedad feudal, deca l. La burguesa, centrada en las ciudades, estableci vnculos con terratenientes, agricultores arrendatarios y campesinos ricos, tratando sus recursos econmicos como mercaderas a fin de crear nuevas redes de interaccin econmica, redes capitalistas. De
Pgina 34
hecho, como veremos en los captulos 14 y 15, ayud a crear dos redes superpuestas diferentes: una delimitada por el territorio del Estado de tamano intermedio y otra mucho ms extensiva, calificada por Wallerstein (1974) de sistema mundial. La revolucin burguesa no cambi El carcter de una sociedad existente; cre sociedades nuevas. Yo califico esos procesos de surgimientos intersticiales. Son re- sultado del traslado de objetivos humanos a medios de organizacin. Las sociedades nunca han estado lo bastante organizadas como para impedir la emergencia intersticial. Los seres humanos no crean so- ciedades unitarias, sino una diversidad de redes de interaccin social que se intersectan entre s. Las ms importantes de esas redes se forman de manera relativamente estable en torno a la cuatro fuentes de poder en cualquier espacio social dado. Pero, por debajo, los seres humanos siguen excavando para alcanzar sus objetivos, formando nuevas redes, ampllando las anciguas y emergiendo con toda ciaridad ante nosotros con las configuraciones rivales de una o ms de las principales redes de poder.
En qu sociedad vive usted?
Cabe ver una prueba emprica en la respuesta a una pregunta sencilla: En qu sociedad vive usted? Es probable que las respuestas empiecen a dos nivEles. Uno de ellos se refiere a los Estados nacionales: Mi sociedad es El Reino Unido, los Estados Unidos, Francia, etc. El otro es ms amplio: Soy ciudadano de la sociedad industrial o de la sociedad capitalista, o quiz del Occidente o de la Allanza occidental. Nos encontramos con un dilema bsico: una sociedad de Estado nacional o una sociedad econmica ms amplla. Para algunos fines importantes, el Estado nacional representa una red real de interac- cin con una cierta discontinuidad en sus fronteras. Para otros fines importantes, el capitalismo une a los tres pases mencionados antes en una red ms amplla de interaccin, con divisin en sus mrgenes. Ambas son sociedades. Cuanto ms indagamos, mayores son las complejidades. Tanto las allanzas militares como las iglesias, un idio- ma comn, etc., anaden poderosas redes de interaccin que son socioespacialmente diferentes. No podramos responder hasta despus de elaborar una minuciosa descripcin de las complejas interacciones
Pgina 35
y facultades de estas diversas redes transversales de interaccin. Sin duda, la respuesta implicara una sociedad confederal y no unitaria. El mundo contemporneo no es excepcional. Las redes de interaccin superpuestas son la norma histrica. En la prehistoria, la interaccin comercial y cultural tena una extensin mucho mayor de lo que pudiera controlar cualquier Estado u otra red autoritaria (vase el captulo 2). La aparicin de la civilizacin es explicable en trminos de la insercin de la agricultura aluvial en varias redes re- gionales superpuestas (captulos 3 y 4). En casi todos los imperios antiguos, la masa del pueblo participaba abrumadoramente en pe- queas redes locales de interaccin, pero tambin intervena en otras dos redes, establecidas por los poderes desiguales de un Estado re- moto y por el poder bastante ms coherente, pero todava superficial, de notables locales semlautnomos (captulos 5, 8 y 9). Cada vez fueron surgiendo, dentro, fuera y por encima de las fronteras de esos imperios, otras redes comerciales y culturales ms ampllas y cosmopolitas, que generaron diversas religiones universales (cap- tulos 6, 7, 10 y 11). Eberhard (1965: 16) ha calificado a esos imperios de multinivEles, por contener muchos nivEles superpuestos y muchas pequeas sociedades que existen unas al lado de otras. Concluye que no se trata de sistemas sociales. Raras veces se han fundido las relaciones sociales en sociedades unitarias, aunque en ocasiones los Estados han tenido pretensiones unitarias. La pregunta de en qu sociedad vive usted? hubiera sido igual de difcil de contestar para el campesino del norte de Africa o de la Inglaterra del siglo XII (esos dos casos se examinan en los captulos lo y 12), Adems, ha habido muchas civilizaciones culturalmente federales, como la antigua Mesopotamia (captulo 3), la Grecia clsica (captulo 7) o la Europa feudal y de principios de la Edad Moderna (captulos 12 y 13), donde pequeos Estados coexistan en una red ms amplla, flexiblemente cultural. Las formas de superposicin e interaccin han variado considerablemente, pero siempre han estado ah.
La promiscuidad de organizaciones y funciones
La concepcin de las sociedades como redes confederadas, su- perpuestas e intersectantes y no como simples totalidades, complica la teora. Pero todava hemos de introducir ms complejidades. Las
Pgina 36
verdaderas redes institucionalizadas de interaccin no tiene una relacin sencilla igualitaria con las fuentes ideales-tpicas del poder social que fueron mi punto de partida. Esto nos llevar a desglosar la ecuacin de funciones y organizaciones y a reconocer su promis- cuidad. Veamos, por ejemplo, la relacin entre el modo capitalista de produccin y El Estado. Los weberianos aducen que Marx y sus seguidores pasan por alto el poder estructural del Estado y se con- centran exclusivamente en el poder del capitalismo. Tambin aducen que esta crtica equivale a decir que los marxistas pasan por alto el poder autnomo de los factores polticos en una sociedad, en com- paracin con los econmicos. Los marxistas replican con un bloque parecido de respuestas, rechazando ambas acusaciones o, si no, justificando su olvido tanto de los Estados como de la poltica, con el criterio de que a fin de cuentas lo primordial es el capitalismo y El poder econmico. Pero es preciso estudlar ms atentamente las res- puestas de ambos bandos. Los Estados capitalistas avanzados no son fenmenos polticos en lugar de econmicos. Son ambas cosas si- multneamente. Cmo podran ser otra cosa cuando redistribuyen aproximadamente la mitad del producto nacional bruto (PNB) de- tenido en sus territorios y cuando sus monedas, arancEles, sistemas educativo y sanitario, etc., son importantes recursos de poder eco- nmico? No es que los marxistas olviden los factores polticos. Es que olvidan el hecho de que los Estados son actores econmicos, adems de polticos. Son funcionalmente promiscuos. As, el modo capitalista avanzado de produccin contiene por lo menos dos actores organizados: las clases y los Estados nacionales. Uno de los temas principales del volumen II ser la distincin entre ambos. Pero no todos los Estados han sido tan promiscuos. Por ejemplo, los Estados medievales europeos redistribuan muy poco del PNB contemporneo. Sus funciones eran abrumadora y estrictamente po- lticas. La separacin entre funciones/organizaciones econmicas y polticas era ciara y simtrica: los Estados eran polticos, las clases eran econmicas. Pero la asimetra entre la situacin medieval y la moderna agrava nuestro problema terico. Las organizaciones y las funciones se entrecruzan en el proceso histrico, unas veces sepa- rndose ciaramente, otras unindose de diversas formas. Los Esta- dos, los ejrcitos y las igleslas, as como las organizaciones especia- lizadas que solemos calificar de econmicas pueden desempear papEles econmicos (y normalmente lo hacen). Las clases econmicas,
Pgina 37
los Estados y las lites militares esgrimen ideologas, igual que las igleslas, etc. No existen relaciones igualitarias entre funciones y organizaciones. Sigue siendo cierto que existe una divisin general y ubicua de funciones entre las organizaciones ideolgicas, econmicas, militares y polticas, divisin que reaparece una y otra vez por los intersticios de organizaciones de poder ms fusionadas. Lo mantendremos en mente, pues ser un instrumento simplificador de nuestro anlisis en trminos de las interrelaciones de una serie de funciones/organiza- ciones dimensionales autnomas o de la primada final de una de ellas. En este sentido, tanto la ortodoxia marxista como la neowe- beriana son falsas. La vida social no consiste en una serie de terri- torios - compuesto cada uno de un bloque de organizaciones y fun- ciones, de medios y de fines - cuyas relaciones entre s son las de objetos externos.
Organizaciones de poder
Si el problema es tan difcil, cul es la solucin? En esta seccin doy dos ejemplos empricos del predominio relativo de una fuente concreta de poder. Estos ejemplos indican una solucin en trminos de organizacin de poder. El primero es el del poder militar. Muchas veces es fcil ver la aparicin de un nuevo poder militar porque la suerte de la guerra puede tener una salida as de rpida y tajante. Uno de esos casos fue el auge de la falange de piqueros europea.
Ejemplo 1: El auge de la falange de piqueros europea
Inmediatamente despus del ao 1300 d.e. los acontecimientos militares precipitaron importantes cambios sociales en Europa. En una serie de batallas la vieja mesnada feudal, cuyo ncleo estaba integrado por grupos semiindependientes de caballeros con armadura rodeados de sus vasallos, se vio derrotada por ejrcitos (sobre todo suizos y flamencos) que se apoyaban ms en compactas masas de piqueros de infantera (vase Verbruggen, 1977). El repentino cambio de la suerte de la guerra llev a importantes cambios del poder social. AcEler la decadencia de las potencias que no se ajustaron a lo que enseflaba la guerra, por ejemplo, el gran Ducado de
Pgina 38
Borgoa. Pero a la larga reforz El poder de los Estados centraliza- dos. A stos les resultaba ms fcil aportar los recursos necesarios para mantener los ejrcitos combinados de infantera-caballera-arti- llera que constituan la respuesta a la falange de piqueros. Eso acEler la desaparicin del feudalismo clsico en general, porque reforz El Estado central y debilit al sElior feudal autnomo. Empecemos por estudiar este caso a la luz de los factores. Si se considera estrictamente, parece tratarse de una pauta causal simple: los cambios en la tecnologa de las relaciones del poder poltico y econmico. En este modelo tenemos un caso aparente de deter- minismo militar. Pero de esa manera ignoramos la existencia de mu- chos otros factores que contribuyen a la victoria militar. Probable- mente, el ms crucial fue la ciase de moral que posean los vence- dores: la confianza en el piquero de la derecha, el de la izquierda y El de atrs. Esto, a su vez, probablemente obedeca a la vida relati- vamente igualitaria y comunitaria de los burgueses flamencos y sui- zos y de los agricultores libres. Podramos seguir buscando hasta hallar una explicacin de mltiples factores, o quiz pudiramos adu- cir que el aspecto decisivo era el modo de produccin econmica de los dos grupos. El escenario est montado para el tipo de discusin entre los factores econmicos, militares, ideolgicos y de otro tipo que se cierne sobre prcticamente todas las esferas de la investigacin histrica y sociolgica. Es un ritual sin esperanza y sin final. Porque el poder militar, al igual que todas las fuentes de poder, es en s promiscuo. Exige un supervit moral y econmico - es decir, apoyos ideolgicos y econmicos -, adems de recurrir a las tradiciones y avances ms estrictamente militares. Todos ellos son factores necesarios para el ejercicio del poder militar, as que cmo podemos ciasificarlos por orden de importancia? Pero tratemos de observar las innovaciones militares bajo un prisma diferente, el de la organizacin. Naturalmente, esas innovaciones tuvieron condiciones prevlas econmicas, ideolgicas y de otro tipo. Pero tambin tuvieron un poder de reorganizacin intrnsecamente militar, emergente, intersticial: una capacidad mediante la superiori- dad concreta en el campo de batalla, para reestructurar redes sociales generales distintas de las que brindaban las instituciones dominantes existentes. Califiquemos a stas de feudalismo, lo que comprende un modo de produccin (extraccin de un excedente a un campesinado dependiente, interrelacin de las parcElas de los campesinos con las posesiones de los sEliores, entrega de excedentes en forma
Análisis de La Gobernanza Urbana Desde La Perspectiva de La Relación Entre Política Urbana y Economía. Una Aproximación A América Latina - Ana Victoria Vásquez Cárdenas