Direito Administrativo Teoria Aula 00

CURSO ON-LINE DIREITO ADMINISTRATIVO TEORIA
PROFESSOR: FABIANO PEREIRA

www.pontodosconcursos.com.br
Ol, amigo concurseiro !

Inicialmente, como este o primeiro curso que ministro aqui no site,
gostaria de me apresentar rapidamente e tecer alguns comentrios
necessrios ao bom andamento de nossos trabalhos.

Meu nome Fabiano Pereira, sou advogado ps-graduado e militante
na rea do Direito Administrativo, professor universitrio e de cursos
preparatrios para concursos pblicos no Estado de Minas Gerais, h mais
de 6 (seis) anos.

Nesses ltimos anos, tive a oportunidade de sentir na pele a deliciosa
sensao de ser nomeado em funo da aprovao em concursos pblicos,
entre eles, o da Caixa Econmica Federal, Banco do Brasil, Tribunal
Regional Eleitoral, entre outros. Entretanto, a minha realizao profissional
somente se concretizou na docncia. Penso que poucas profisses so to
gratificantes quanto a de professor, principalmente na preparao de
candidatos para concursos pblicos, pois, neste caso, voc consegue
acompanhar a evoluo do aluno e comemorar juntamente com ele a
aprovao (de vez em quando at sou convidado para um churrasquinho ...).

Sinto-me extremamente realizado quando recebo algum e-mail ou
ligao de aluno ou ex-aluno, comunicando a aprovao no concurso pblico
desejado. como se eu tambm houvesse sido aprovado, por tabela.

Para a minha felicidade, nesses ltimos anos, pude compartilhar a
alegria e a satisfao de centenas de ex-alunos que foram aprovados para
os mais diversos cargos e empregos pblicos, como os de Tcnicos e
Analistas dos TRTs, TREs e TJ s, AFRFB, INSS, IBAMA, MTE,
PETROBRAS e diversos outros concursos federais, estaduais e municipais.

A aprovao em um concurso pblico no tarefa fcil, exige do
candidato muita dedicao, privaes e, principalmente, muita perseverana.
Em relao a esta ltima, penso que talvez seja a mais importante de todas
elas, pois, como bem sabemos, concurso pblico tenta-se at passar. Por
isso, necessria uma programao especfica a fim de que voc no se
perca durante o trajeto rumo aprovao. justamente nesse ponto que se
encontra a tnue linha divisria que separa os aprovados dos reprovados.

Antes de iniciar o nosso curso de Direito Administrativo, conveniente
que voc se programe com antecedncia para aproveitar, ao mximo, o
contedo que ser disponibilizado nas 14 (quatorze) aulas que sero
ministradas. Digo isso porque, alm da teoria, tambm sero disponibilizadas
centenas de questes de concursos anteriores. Portanto, se voc reservar


2
algumas horas da sua semana para se dedicar ao curso, ter condies de
formular perguntas e envi-las para o frum de dvidas, sanando, assim,
quaisquer eventuais dvidas que surgirem durante as aulas.

Esse o grande diferencial em sua preparao! Se voc realmente
possui o objetivo de ser aprovado em um concurso pblico, necessrio que
voc se programe para atingir esse objetivo. Lembre-se de que a
programao se inicia pela elaborao de um cronograma de estudos, que
deve incluir todas as disciplinas as quais voc ter de estudar at o dia da
prova, no se esquecendo de reservar algumas horas para a resoluo de
questes de concursos anteriores, que so imprescindveis para a
assimilao do contedo.

Bem, como voc dificilmente encontrar um edital de concurso pblico
que no exija conhecimentos de Direito Administrativo, aqui estamos para
levar at voc todo o contedo necessrio para que a sua meta de ser
aprovado em um cargo ou emprego pblico seja alcanada o mais breve
possvel.

Se voc possui qualquer tipo de bloqueio ou dificuldade em assimilar o
contedo de Direito Administrativo, esta a oportunidade de solucionar, de
uma vez por todas, esse pequeno problema. O Direito Administrativo
muito simples, principalmente nas questes de concursos. Em vrias
questes de concurso, no sequer necessrio realmente saber o contedo
para respond-las, sendo suficiente memorizar algumas palavrinhas
mgicas que sero apresentadas durante os nossos encontros semanais.

O nosso curso tem a misso de lhe fornecer o conhecimento
necessrio para fazer qualquer prova de Direito Administrativo, com
exceo daquelas aplicadas nos concursos para a magistratura e carreiras
afins, pois, nesse caso, o nvel de aprofundamento muito acentuado e foge
um pouco do nosso objetivo. Com o contedo que ser ministrado em nosso
curso, voc estar preparado para se submeter, por exemplo, aos concursos
da Receita Federal do Brasil e demais concursos na rea fiscal, certames
dos Tribunais (TRTs, TREs, TJ s, TRFs), concursos da Polcia Federal e
Rodoviria Federal, CGU, bem como demais rgos e entidades da
Administrao Pblica Federal, Estadual e Municipal.

Enfim, como o nosso curso ser REGULAR, com aulas semanais,
iremos abordar praticamente todos os editais de concursos pblicos do pas,
oferecendo-lhe a oportunidade de assimilar o Direito Administrativo
pausadamente, sem estresse.



3
Gostaria tambm de deixar claro que, apesar de no ser nosso objetivo
prepar-lo para um concurso da magistratura ou Ministrio Pblico, voc tem
permisso (para no dizer obrigao) para enviar ao frum de dvidas
QUALQUER TIPO DE DVIDA que surgir durante os seus estudos, mesmo
que oriunda da resoluo de uma questo aplicada em uma prova para J uiz
Federal ou Procurador da Repblica, por exemplo.

Iremos concentrar nossos esforos no estilo CESPE e ESAF de
desenvolvimento de questes. Mas, por qu? simples. Porque essas duas
bancas, por tradio, costumam exigir dos candidatos conhecimentos mais
aprofundados de Direito Administrativo, abordando, inclusive, o entendimento
do Superior Tribunal de J ustia e, principalmente, do Supremo Tribunal
Federal. Sendo assim, iremos adotar a velha mxima jurdica, adaptada para
o nosso mundo dos concurseiros: Quem sabe mais, sabe menos.

Como ao fim do curso voc estar familiriarizado com o alto grau de
aprofundamento do CESPE e da ESAF, ao participar de concursos
promovidos por quaisquer outras bancas examinadoras do pas, certamente
voc no ter nenhuma dificuldade para resolver a prova de Direito
Administrativo.

No iremos perder tempo com discusses doutrinrias incuas, que
no so exigidas em provas pelas bancas examinadoras. Sempre que surgir
algum ponto polmico, que exigir um maior aprofundamento para efeitos de
prova, iremos analis-lo com toda a cautela e desenvoltura necessrias,
detalhando-o de modo a lhe permitir um raciocnio integrado e geral sobre a
questo.

Para facilitar a assimilao e fixao do contedo ministrado em cada
captulo, irei disponibilizar uma relao de questes de concursos anteriores
realizados pelas principais bancas examinadoras do pas, em especial pelo
CESPE e ESAF. Tenha cincia de que voc deve responder a todas as
questes disponibilizadas ao trmino de cada captulo, pois essa prtica ir
aumentar sobremaneira o seu aproveitamento.

Alm disso, tambm irei apresentar, ao trmino de cada aula, um
tpico denominado RVP Reviso de Vspera de Prova, contendo as
principais informaes que voc est OBRIGADO a saber para fazer uma
boa pontuao no concurso desejado.

No mais, como sei que voc est ansioso (a) para deleitar-se com o
Direito Administrativo, gostaria apenas de citar as fontes bibliogrficas que


4
sero utilizadas para a elaborao de nossas aulas, bem como o nosso
contedo programtico:

ALEXANDRINO, Marcelo; PAULO, Vicente. Direito Administrativo
Descomplicado. So Paulo: Mtodo, 2009.
CARVALHO FILHO, J os dos Santos. Manual de Direito
Administrativo. Rio de J aneiro: Lumen J uris, 2008.
DI PIETRO, Maria Sylvia Zanella. Direito Administrativo. So Paulo:
Atlas, 2008.
GASPARINI, Digenes. Direito Administrativo. So Paulo: Saraiva,
2009.
MEIRELLES, Hely Lopes. Direito Administrativo Brasileiro. So
Paulo: Malheiros, 2008.
MELLO, Celso Antnio Bandeira de. Curso de Direito Administrativo.
So Paulo: Malheiros, 2008.

CONTEDO PROGRAMTICO

Durante todo o curso, sempre s quintas-feiras, ser disponibilizada
uma aula sobre um tema especfico, conforme informado abaixo. Aps a
liberao da aula, voc poder acess-la a qualquer instante, enviando as
respectivas dvidas para o frum. As dvidas sero respondidas com a
maior brevidade possvel, s vezes, at no mesmo dia.

AULA 00 Responsabilidade Civil do Estado
AULA 01 Princpios informativos do Direito Administrativo
AULA 02 Noes gerais acerca do Direito Administrativo.
AULA 03 Administrao Pblica (Direta x Indireta)
AULA 04 Entidades paraestatais
AULA 05 Poderes administrativos
AULA 06 - Atos administrativos
AULA 07 Agentes pblicos
AULA 08 Bens pblicos
AULA 09 Servios pblicos
AULA 10 Interveno do Estado na propriedade e no domnio econmico


5
AULA 11 Controle da Administrao Pblica
AULA 12 Licitao
AULA 13 Contratos administrativos

Mos obra !!

RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO

1. CONSIDERAES INICIAIS

Conforme consagra o caput do artigo 1 da CF/88, a Repblica
Federativa do Brasil constitui-se em Estado Democrtico de Direito e,
portanto, todos ns (inclusive o prprio Estado) somos regidos por leis que
foram criadas para atender s necessidades do povo.
Tais leis so necessrias para que as relaes jurdicas entre os
indivduos possam ocorrer de forma harmnica, j que todos sabero, com
antecedncia, quais so os direitos e deveres inerentes a cada um para que
possamos viver em sociedade.
Nesse contexto, o Cdigo Civil brasileiro declara expressamente, em
seu artigo 186, que aquele que, por ao ou omisso voluntria, negligncia
ou imprudncia, violar direito e causar dano a outrem, ainda que
exclusivamente moral, comete ato ilcito. J o artigo 927, tambm do Cdigo
Civil, prev que aquele que, por ato ilcito (arts. 186 e 187), causar dano a
outrem, fica obrigado a repar-lo.
Analisando-se os citados artigos, conclui-se que as vtimas de atos
ilcitos podem exigir a reparao dos danos morais e/ou materiais que
porventura sofrerem em virtude de omisses ou aes praticadas por outros
particulares.
Caso no seja possvel efetuar a reparao do dano de forma
amigvel, a vtima poder, ento, recorrer ao Poder J udicirio, exigindo
providncias do Estado, ou seja, o cumprimento da lei.
A obrigao de reparar os danos/prejuzos causados a terceiros no
exclusiva dos particulares, pois incide tambm em relao ao Estado.
Entretanto, tal obrigao no proveniente de contratos celebrados
pelo Estado com terceiros, denominada responsabilidade contratual, pois,
nesses casos, os possveis prejuzos se resolvem com base nos prprios
termos contratuais. Tambm no se refere obrigao de indenizar em
virtude do legtimo exerccio de poderes em face do direito de terceiros,


6
como ocorre frequentemente no caso da desapropriao e, algumas vezes,
no caso de servides.
Conforme afirma o professor Celso Antnio Bandeira de Mello, tal
obrigao deriva da responsabilidade EXTRACONTRATUAL do Estado face
a comportamentos unilaterais, comissivos ou omissivos, legais ou ilegais,
materiais ou jurdicos, que a ele so atribudos.

por isso que, em alguns livros, voc ir encontrar o presente tpico
com o nome de Responsabilidade Extracontratual do Estado,
Responsabilidade patrimonial do Estado ou, ainda, Responsabilidade civil
da Administrao Pblica, o que em nada ir interferir no contedo que ser
apresentado.
Antes de passarmos para o prximo item, necessrio chamar a sua
ateno para o fato de que a responsabilidade civil do Estado, pelos
danos que seus agentes causem a terceiros, no se confunde com a
responsabilidade civil, penal ou administrativa dos agentes pblicos
responsveis pelo dano.
Alm da responsabilizao do Estado, que ir ocorrer
exclusivamente na esfera civil, o agente pblico tambm poder ser
responsabilizado, mas em trs esferas distintas: civil, penal e
administrativa, se for o caso.
As responsabilidades civil, penal e administrativa, em regra, so
independentes entre si, podendo, ainda, cumular-se, conforme veremos mais
a frente.
Em alguns casos, alm de o Estado ser obrigado a reparar
financeiramente (civilmente) o particular pelos danos causados pelos seus
agentes, estes ainda podem responder simultaneamente na esfera penal
(caso a conduta ou omisso seja tipificada como crime ou contraveno),
administrativa (caso o ato omissivo ou comissivo seja praticado no
desempenho do cargo ou funo e previsto como infrao funcional) e civil,
sendo obrigados a devolver aos cofres pblicos os valores que foram
utilizados pelo Estado para indenizar os danos causados aos particulares.

2. EVOLUO HISTRICA

Conforme veremos a seguir, vigora no Brasil a responsabilidade
objetiva do Estado pelos danos que seus agentes causarem a terceiros, sob
a modalidade do risco administrativo.


7
Entretanto, nem sempre foi assim, j que, em outras pocas, no era
possvel responsabilizar civilmente o Estado, vejamos:

2.1. Irresponsabilidade do Estado
Historicamente, por muitos anos, vigorou a mxima de que O Rei
nunca erra (The King can do no wrong) ou O Rei no pode fazer mal (Le
roi ne peut mal faire).
Durante esse perodo, notadamente nos regimes absolutistas, o Estado
NO PODIA SER RESPONSABILIZADO pelos danos que causasse aos
particulares no exerccio das funes estatais.
Entretanto, mesmo durante esse perodo, os indivduos no ficavam
totalmente desamparados de proteo em virtude dos danos sofridos, pois
existia a possibilidade de responsabilizao individual dos agentes pblicos
que, atuando com dolo ou culpa, acarretassem danos a terceiros. A
responsabilidade, nesse caso, recaa sobre o prprio agente e no sobre o
Estado.
Conforme nos informa o professor Digenes Gasparini, o princpio da
responsabilidade do agente pblico, em lugar da responsabilidade do
Estado, estava previsto na Constituio de 1824, no item 29 do artigo 179.
No item 29 do artigo 179, o prprio Imperador fazia a ressalva de que
no estava submetido a qualquer responsabilidade.
Apesar da necessidade de voc ter conhecimento dessa teoria para
responder s questes de concursos, destaca-se que ela est inteiramente
superada, mesmo nos Estados Unidos e na Inglaterra, que foram os ltimos
pases a abandon-las, em 1946 e 1947, respectivamente.

2.2. Responsabilidade subjetiva do Estado ou Teoria da culpa civil
Segundo essa teoria, o Estado seria equiparado ao particular, para
fins de indenizao. Sendo assim, em regra, como os particulares somente
podem ser responsabilizados pelos seus atos quando atuam com dolo
(desejo de causar o dano) ou culpa (negligncia, imprudncia ou impercia),
tais requisitos tambm deveriam ser demonstrados a fim de que se pudesse
responsabilizar o Estado.
Tanto o Estado quanto o particular eram tratados de forma igualitria e,
sendo assim, ambos respondiam nos termos do direito privado, sendo
imprescindvel a demonstrao do dolo ou culpa para que ocorresse a
responsabilizao.


8
Essa teoria passou a vigorar no Brasil com o advento do Cdigo Civil,
de 1916 e, somente em 1946, com a promulgao da Constituio, deixou
de existir.

2.3. Teoria da Culpa Administrativa ou da faute du service

Essa teoria relaciona-se possibilidade de responsabilizao do
Estado em virtude do servio pblico prestado de forma insatisfatria,
defeituosa ou ineficiente.
No necessrio que ocorra uma falta individual do agente pblico,
mas uma deficincia no funcionamento normal do servio, atribuvel a um
ou vrios agentes da Administrao, que no lhes seja imputvel a ttulo
pessoal.
Nesse caso, a vtima tem o dever de comprovar a falta do servio (ou
a sua prestao insuficiente ou insatisfatria) para obter a indenizao, alm
de ser obrigada a provar ainda uma culpa especial do Estado, ou seja,
provar que o Estado responsvel por aquela falta do servio pblico.
O professor Digenes Gasparini cita alguns exemplos em que ocorrer
a culpa do servio e, portanto, a obrigao de o Estado indenizar o dano
causado:

1 ) Caso devesse existir um servio de preveno e combate a incndio em
prdios altos, mas no houvesse (o servio no funcionava, no existia);
2) O servio de preveno e combate a incndio existisse, mas ao ser
demandado ocorresse uma falha, a exemplo da falta dgua ou do
emperramento de certos equipamentos (o servio funcionava mal);
3) O servio de preveno e combate a incndio existisse, mas chegasse ao
local do evento depois que o fogo j consumira tudo (o servio funcionou
atrasado).

Sendo assim, gostaria que ficasse bem claro que a teoria francesa da
faute du service se enquadra como hiptese de responsabilidade
subjetiva, j que compete vtima provar a falta do servio e a
responsabilidade do Estado pela sua prestao, posicionamento tambm
defendido pelo professor Celso Antnio Bandeira de Mello.
Esse tambm o entendimento do Superior Tribunal de J ustia que, ao
julgar o Recurso Especial 703741, declarou que [...] A responsabilidade civil
por omisso, quando a causa de pedir a ao de reparao de danos


9
assenta-se no faute du service publique, subjetiva, uma vez que a ilicitude
no comportamento omissivo aferido sob a hiptese de o Estado deixar de
agir na forma da lei e como ela determina.

2.4. Teoria do risco administrativo
Essa a teoria adotada pela Constituio Federal de 1988 e, portanto,
iremos estud-la com mais detalhes nos prximos itens. De qualquer forma,
voc j deve ter em mente que nesta modalidade de responsabilizao no
se exige a culpa ou dolo do agente pblico, nem a demonstrao da falta
do servio.
Para que o indivduo seja indenizado, basta que comprove a
existncia do fato danoso e injusto ocasionado por ao do Estado.
O professor Hely Lopes Meirelles esclarece que tal teoria baseia-se no
risco que a atividade pblica gera para os administrados, bem como na
possibilidade de acarretar danos a certos membros da comunidade,
impondo-lhes um nus que no suportado pelos demais.
Sendo assim, para compensar essa desigualdade individual, criada
pelo prprio Estado, todos os outros componentes da coletividade devem
concorrer para a reparao do dano.

2.5. Teoria do risco integral

Com base em tal teoria, o Estado responsvel por qualquer dano
causado ao indivduo na gesto de seus servios, independentemente da
culpa da prpria vtima, caso fortuito ou fora maior.
Para que o Estado seja obrigado a indenizar, basta que esteja
envolvido no dano causado. Exemplo: se um indivduo se jogasse na frente
de um caminho de lixo que est realizando o servio de limpeza urbana,
objetivando um suicdio, ainda sim o Estado estaria obrigado a indenizar a
famlia da vtima, pois o caminho que passou por cima do suicida pertence
ao Estado.
fcil perceber que a teoria do risco integral escapa ao bom senso,
pois no prev qualquer hiptese de excluso ou reduo da
responsabilidade do Estado em relao ao evento danoso, ao contrrio
do que ocorre, por exemplo, na teoria do risco administrativo, como veremos
adiante.
Neste momento, voc pode estar se perguntando: ser que eu
realmente preciso saber todo esse contedo terico para responder s


10
questes de concursos pblicos, j que at o momento sequer foi citado o
artigo 37, 6 da CF/88 ?
A resposta SIM ! E para provar o que estou afirmando, apresento
abaixo algumas questes sobre o tema, que foram cobradas em concursos
anteriores:

(ESAF J uiz do Trabalho Substituto/TRT 7 Regio 2005) Tratando-se de
responsabilidade civil do Estado, assinale a afirmativa INCORRETA.
(A) Empresas pblicas podem se sujeitar responsabilidade objetiva ou subjetiva,
dependendo de seu objeto social.
(B) A teoria francesa da faute du service enquadrada como hiptese de
responsabilidade objetiva.
(C) Pessoas jurdicas de direito privado, no integrantes da Administrao Pblica,
podem se sujeitar responsabilidade objetiva.
(D) A responsabilidade do Estado por omisso caracteriza-se como de natureza
subjetiva.
(E) A responsabilidade civil por danos nucleares independe da existncia de culpa.

(ESAF Analista J urdico/SEFAZ CE 2007) A teoria que responsabiliza o Estado
pelos danos que seus agentes causarem a terceiros sem admitir qualquer
excludente de responsabilidade em defesa do Estado denomina-se teoria
a) objetiva.
b) subjetiva.
c) da falta do servio.
d) da irresponsabilidade.
e) do risco integral.

(FCC AUDITOR TCE/AL 2008) Em matria de responsabilidade civil da
Administrao Pblica, a corrente doutrinria que passou a distinguir a culpa do
funcionrio da culpa annima do servio pblico, reconhecendo a responsabilidade
do Estado to simplesmente se o servio pblico no funcionou, funcionou mal ou
funcionou atrasado ficou conhecida como a teoria
a) da culpa administrativa.
b) do risco administrativo.
c) do risco integral.
d) da culpa civil.
e) da responsabilidade por atos de gesto.

3. A RESPONSABILIDADE OBJETIVA PREVISTA NO ARTIGO 37, 6 DA
CF/88

O nosso ordenamento jurdico ptrio, durante muito tempo, oscilou
entre as doutrinas subjetiva e objetiva da responsabilidade civil do Estado.


11
Entretanto, a Constituio Federal de 1988 decidiu pela responsabilidade
civil objetiva do Estado, sob a modalidade do risco administrativo.
Sendo assim, para que o Estado seja obrigado a indenizar o dano
causado por seus agentes, suficiente que o particular prejudicado
comprove o dano existente e o nexo causal entre a ao do agente e o
evento danoso. No necessrio que o particular comprove que o agente
pblico agiu com dolo ou culpa, pois isso irrelevante para efeitos de
indenizao estatal.
O professor Alexandre de Moraes afirma ser necessria a presena
dos seguintes requisitos para que o Estado seja obrigado a indenizar:
ocorrncia do dano; ao administrativa; existncia de nexo causal entre o
dano e a ao administrativa e ausncia de causa excludente da
responsabilidade estatal.
A possibilidade de responsabilizar o Estado pelos danos que seus
agentes causarem a terceiros possui amparo no prprio texto constitucional,
mais precisamente no artigo 37, 6, da CF/88, que assim declara:

6 As pessoas jurdicas de direito pblico e as de direito privado
prestadoras de servios pblicos respondero pelos danos que
seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, assegurado
o direito de regresso contra o responsvel nos casos de dolo ou
culpa.

Para que ns possamos responder mais facilmente s questes
elaboradas pelas bancas examinadoras, necessrio que faamos um
detalhamento das informaes que podem ser extradas do 6, do artigo 37
da CF/88. Avante !

3.1. A abrangncia da expresso as pessoas jurdicas de direito
pblico e as de direito privado prestadoras de servios pblicos
Na expresso destacada acima, devemos incluir como pessoas
jurdicas de direito pblico a Unio, os Estados, os Municpios, o Distrito
Federal, as autarquias e as fundaes pblicas regidas pelo Direito Pblico.
Como pessoas jurdicas de Direito Privado prestadoras de servios
pblicos, inclumos as empresas pblicas e sociedades de economia mista,
desde que prestadoras de servios pblicos, e tambm as empresas
privadas, mesmo no integrantes da Administrao Pblica, desde que
prestem servios pblicos, a exemplo das concessionrias,
permissionrias e autorizatrias de servios pblicos.


12
Sobre essas ltimas, importante citar o acrdo proferido no
julgamento do Recurso Extraordinrio 262.651/SP, em 2004, no qual o
Supremo Tribunal Federal declarou que A responsabilidade civil das
pessoas jurdicas de direito privado prestadoras de servio pblico objetiva
relativamente aos usurios do servio, no se estendendo a pessoas outras
que no ostentem a condio de usurio. Exegese do art. 37 6o, da C.F.
Essa deciso proferida pelo STF decorrente do julgamento de um
recurso extraordinrio apresentado pela Auto Viao Urubupung Ltda, do
Estado de So Paulo, contra acrdo do TJ SP que a havia condenado a
pagar a Elias Farah (um indivduo qualquer) o ressarcimento dos danos
causados em seu veculo particular em virtude de um acidente de trnsito
envolvendo um nibus da empresa.
Em razo dos danos sofridos em seu automvel, Elias Farah ajuizou
ao de ressarcimento de danos em face da Auto Viao Urubupung,
empresa privada concessionria de servios pblicos de transporte
coletivo de passageiros.
Na referida ao, Elias Farah arguiu a responsabilidade objetiva da
concessionria pelos danos provenientes da batida entre o nibus e o seu
veculo particular, alegando a desnecessidade de comprovar culpa ou dolo
do motorista que dirigia o nibus, limitando-se a comprovar os danos e o
nexo causal com o acidente.
A empresa concessionria defendeu-se, sustentando que a
responsabilidade objetiva que se pode inferir do artigo 37, 6, da
Constituio Federal, ao que tange s pessoas jurdicas de Direito Privado
prestadoras de servios pblicos, limita-se aos usurios dos servios, e
que eventuais danos causados a terceiras pessoas no usurias dos
servios concedidos, resolver-se-iam pelo direito comum, sendo necessria a
comprovao da culpa ou dolo do motorista, para determinar-se a
responsabilidade da empresa.
O Supremo Tribunal Federal, no julgamento do recurso extraordinrio,
optou por acatar a tese da empresa. Os ministros decidiram que a
responsabilidade civil das pessoas jurdicas de Direito Privado, prestadoras
de servio pblico, objetiva somente em relao aos usurios do servio
pblico que est sendo prestado. Em relao s pessoas que no ostentem
a condio de usurio, como era o caso de Elias Farah, a responsabilidade
ser SUBJETIVA, devendo ser comprovado o dolo e/ou culpa do agente (no
caso, o motorista).
No presente caso, o indivduo chamado Elias Farah conduzia o seu
veculo normalmente pelas ruas de So Paulo, quando se envolveu em um
acidente com o nibus da empresa de transporte coletivo urbano. Perceba
que ele no estava usufruindo dos servios prestados pela empresa de


13
transporte coletivo, por isso o STF entendeu que a responsabilidade seria
subjetiva.
Por outro lado, suponhamos que Elias Farah tivesse dado sinal para o
nibus e, quando j estava segurando na porta para subir, o motorista
tivesse arrancado abruptamente, causando a sua queda e,
consequentemente, graves leses corporais.
Pergunta: neste caso, a responsabilidade da empresa prestadora do
servio de transporte seria objetiva ou subjetiva?
OBJETIVA, claro, pois Elias Farah estava usufruindo do servio de
transporte prestado pela empresa.
Alm disso, no se esquea de que as empresas pblicas e
sociedades de economia mista, exploradoras de atividades econmicas,
no so alcanadas pelo 6 do artigo 37 da CF/88.
As empresas pblicas e sociedades de economia mista, exploradoras
de atividades econmicas (podemos citar como exemplo a Petrobrs, a
Caixa Econmica Federal, o Banco do Brasil, etc), respondem pelos danos
que seus agentes causarem a terceiros de acordo com as regras do Direito
Privado, assim como acontece com os seus concorrentes no mercado.
Em virtude de responderem pelos danos causados pelos seus agentes
em conformidade com as regras de direito privado, desde j, necessrio
que voc saiba que a responsabilidade de tais pessoas jurdicas ser
SUBJETIVA, ao contrrio daquela preconizada no do 6 do artigo 37 da
CF/88, que OBJETIVA, em regra.

3.2. A abrangncia da expresso pelos danos que seus agentes, nessa
qualidade, causarem a terceiros
A denominada teoria do rgo, elaborada pelo professor alemo Otto
Friedrich von Gierke, declara que os atos praticados pelos agentes pblicos
so imputados ao Estado, j que este no possui condies de se
expressar por conta prpria e, portanto, se manifesta atravs de seus
agentes.
Sendo assim, quando um agente pblico, no exerccio de suas funes
administrativas, pratica um ato lesivo a outrem, como se o prprio Estado o
tivesse praticado e, por isso, deve ento ser obrigado a indenizar.
Para que o ato praticado pelo agente pblico possa ser imputado ao
Estado, necessrio que exista uma relao entre o ato e o servio, ou seja,
essencial que o ato ou ao lesiva tenham sido praticados para o servio
ou durante a prestao do servio pblico. Se a condio de agente pblico
tiver contribudo de algum modo para a prtica do ato danoso, ainda que


14
simplesmente lhe proporcionando a oportunidade para o comportamento
ilcito, responde o Estado pela obrigao de indenizar.
Ao referir-se a agentes, o constituinte no restringiu o alcance do
texto constitucional somente aos servidores estatutrios, incluindo tambm
os celetistas (empregados das empresas pblicas, sociedades de economia
mista e das concessionrias, permissionrias e autorizatrias de servios
pblicos), os contratados temporariamente em razo de necessidade
temporria de excepcional interesse pblico, bem como todos aqueles que
exercem funes pblicas, ainda que transitoriamente e sem remunerao,
incluindo-se os agentes delegados (oficiais de cartrio, por exemplo).
Fato importante, e que deve ser lembrando no momento da prova,
que os agentes pblicos devem ter atuado na condio de agente ao
causar o dano, pois, caso contrrio, no ser possvel responsabilizar o
Estado.
Exemplo: suponhamos que um servidor do Ministrio da Fazenda
tenha acabado de sair do trabalho, chegado a casa estressado e, ao
encontrar a empregada domstica, tenha lhe desferido vrios tabefes na
cara alegando que precisava descarregar em algum o desgastante dia de
trabalho.
Pergunta para no zerar a prova: nesse caso, a Unio poder ser
responsabilizada pelos danos que o seu agente causou ao particular?
lgico que no, pois o servidor do Ministrio da Fazenda, naquele
momento, no estava no exerccio da funo de agente pblico. Era apenas
uma pessoa como outra qualquer.
Pergunta: e se o servidor, no dia seguinte, mas ainda estressado,
tivesse se deslocado em um veculo da Unio para fazer um trabalho externo
e, a 180 km por hora, colidisse com um veculo particular. Neste caso, como
o servidor dirigia a 180km/h, a Unio poder ser responsabilizada?
claro, pois o servidor estava no exerccio de suas funes,
independentemente da velocidade de conduo do veculo.
Os professores Vicente Paulo e Marcelo Alexandrino chamam a
ateno para o fato de que irrelevante se o agente atuou dentro, fora ou
alm de sua competncia legal, pois se o ato foi praticado por algum que se
encontrava na condio de agente pblico j suficiente para a
caracterizao da responsabilidade objetiva.
Em relao expresso causarem a terceiros, destaca-se mais uma
vez que o STF decidiu que os danos causados a terceiros no-usurios do
servio pblico prestado reger-se-o pela responsabilidade SUBJ ETIVA,
devendo o prejudicado comprovar o dolo e/ou a culpa do agente que causou
o dano a fim de que o prestador de servio possa ser obrigado a indenizar.


15

4. CAUSAS EXCLUDENTES DA RESPONSABILIDADE DO ESTADO

A responsabilidade civil do Estado, conforme apresentada no item
anterior, apesar de objetiva, poder ser abrandada ou afastada
integralmente em algumas situaes, vejamos:

4.1. Culpa exclusiva da vtima
Ocorre a culpa exclusiva da vtima quando o dano existente
consequncia de omisso ou ao do prprio particular que sofreu o dano,
ou seja, sem a ao ou omisso da vtima do dano, no existiria o dano.
Ora, se o particular deu causa ao dano que sofreu, dever suportar sozinho o
prejuzo.
Exemplo: Imaginemos um indivduo que, aps terminar um longo
relacionamento amoroso, desgostoso da vida, decide se jogar na frente de
um trator de propriedade do municpio, que estava recapeando algumas ruas
na cidade. Como consequncia de tal ato, quebra as duas pernas e tem 10
dentes arrancados da boca.
Pergunta: Quem dever ser responsabilizado civilmente pelo
tratamento mdico e as demais despesas provenientes do ato insano
praticado pelo particular? O prprio particular, claro ! Ademais, este ainda
pode ser obrigado a ressarcir ao Municpio os possveis danos causados ao
trator.
Lembre-se que no citado exemplo ser afastada a obrigatoriedade de
o Municpio indenizar o particular porque foi rompido o NEXO CAUSAL, ou
seja, o Municpio no deu CAUSA ao dano, pois foi o particular que se
J OGOU embaixo do trator.
importante lembrar que o nus de provar que a culpa exclusiva do
particular ou que este contribuiu com o evento danoso recai sobre o Estado
(aqui a expresso inclui todas as entidades polticas). Caso este no consiga
provar, dever indenizar o dano sofrido pelo particular, mesmo no tendo
sido o responsvel direto pelo prejuzo
Em outras circunstncias, em vez de ser afastada a responsabilidade
civil do Estado, poder ocorrer apenas um abrandamento em virtude da
culpa concorrente do particular.


16
A culpa concorrente ocorre quando o particular tambm contribui para
o evento danoso, e, portanto, responsabilizado proporcionalmente ao seu
grau de participao no prejuzo causado.
Exemplo: Suponhamos que, em uma via municipal, cuja velocidade
mxima seja de 60km/h, um particular esteja conduzindo o seu veculo a
130km/h. De repente, o particular depara-se com um bueiro destampado no
meio da via e, na tentativa de desviar-se do buraco, perde a direo do
veculo e colide-se contra um muro, destruindo completamente o veculo.
Pergunta: Neste caso, se o particular ingressar com uma ao judicial
exigindo o pagamento integral do prejuzo referente ao veculo, o Municpio
teria que pagar a integralidade, somente parte ou no poderia ser
responsabilizado pelo dano?
claro que ns no conhecemos todos os detalhes do caso, mas, de
qualquer forma, j sabemos que o Municpio foi omisso ao permitir que o
bueiro ficasse sem tampa de proteo, devendo, portanto, ser
responsabilizado por isso. Por outro lado, o particular estava conduzindo o
veculo em velocidade superior ao dobro da permitida para aquela via
urbana. Provavelmente, se o particular estivesse em velocidade compatvel
para o local, o acidente sequer teria ocorrido.
Sendo assim, o mais sensato dividir o prejuzo proporcionalmente
participao de cada um no evento danoso, j que, nesse caso, existiu a
denominada culpa concorrente.

4.2. Caso fortuito e fora maior
No existe consenso doutrinrio ou mesmo jurisprudencial sobre as
definies de caso fortuito e fora maior. E para dificultar ainda mais a vida
do concurseiro, a divergncia tambm se estende possibilidade de tais
acontecimentos serem capazes ou no de excluir a responsabilidade civil
do Estado.
Recentemente, o Superior Tribunal de J ustia disponibilizou em seu
site (www.stj.gov.br) um breve texto atravs do qual deixou claro que a
existncia de caso fortuito ou fora maior devem ser analisados em cada
caso e, somente aps tal anlise, seria possvel decidir sobre a possibilidade
de tais eventos afastarem ou no a responsabilidade do Estado.
Analisemos um exemplo citado no referido texto apresentado no site do
STJ : um motorista est dirigindo em condies normais de segurana. De
repente, um raio atinge o automvel no meio da rodovia e ele bate em outro
carro. O raio um fato natural. Se provar que a batida aconteceu devido ao
raio, que um acontecimento imprevisvel e inevitvel, o condutor no pode


17
ser punido judicialmente, ou seja: no vai ser obrigado a pagar indenizao
ao outro envolvido no acidente.
Ao demonstrar que a causa da batida no est relacionada com o
veculo, como problemas de manuteno, por exemplo, fica caracterizada a
existncia de caso fortuito ou fora maior.
No exemplo apresentado acima, destaca-se que o STJ reuniu o caso
fortuito e a fora maior dentro de um nico conceito, como se fossem
expresses sinnimas, posicionamento tambm defendido pelo professor
J os dos Santos Carvalho Filho: So fatos imprevisveis aqueles eventos
que constituem o que a doutrina tem denominado de fora maior e de caso
fortuito. No distinguiremos estas categorias, visto que h grande
divergncia doutrinria na caracterizao de cada um dos eventos. Alguns
autores entendem que a fora maior o acontecimento originrio da vontade
do homem, como o caso da greve, por exemplo, sendo o caso fortuito o
evento produzido pela natureza, como os terremotos, as tempestades, os
raios e os troves.
Repita-se: De acordo com o entendimento do Superior Tribunal de
J ustia, bem como do Professor J os dos Santos Carvalho Filho, caso
fortuito e fora maior representam a mesma coisa, ou seja, um
acontecimento imprevisvel e inevitvel.
A doutrina tradicional entende que a FORA MAIOR caracteriza-se por
um evento da natureza, imprevisvel, irresistvel e inevitvel, tais como
enchentes, terremotos, furaces, entre outros.
Por outro lado, o CASO FORTUITO estaria relacionado a condutas
culposas ou dolosas de terceiros, da mesma forma, imprevisveis,
irresistveis, inevitveis e independentes da vontade das partes. Podemos
citar como exemplo os criminosos arrastes, guerras, greves ou invases a
locais pblicos.
Independente da corrente conceitual que se adote, existe consenso em
um nico ponto:o caso fortuito e o evento de fora maior so acontecimentos
externos atuao administrativa, o que faz com que a sua ocorrncia,
numa situao em que houve alguma atuao administrativa causando dano
para o particular, exclua o nexo causal entre a atuao e o dano.
Voltemos ao exemplo do automvel que foi atingido por um raio.
Suponhamos que o veculo integrasse o patrimnio da Unio e que, no
momento que um agente se dirigia para uma fiscalizao em uma empresa
privada, tenha sido atingido por um raio, fato que fez com que o motorista
perdesse o controle e atingisse outro veculo. Ora, neste caso, a Unio no
poderia ser responsabilizada civilmente, pois foi o evento natural (raio) que


18
deu origem ao acidente, quebrando-se assim o nexo causal entre a atuao
do Estado e o dano causado ao veculo do particular.
Se algum tem que ser responsabilizado pelo dano, esse seria So
Pedro (sem comentrios ...), pois foi o responsvel pelo envio do raio que
caiu no veculo do Estado e que, consequentemente, causou o acidente. Se
o veculo no tivesse sido atingido pelo raio, o acidente no teria acontecido.
Nesse caso, voc no precisa de se preocupar em definir o evento
como de fora maior ou caso fortuito. Volto a repetir, basta que voc entenda
que o prejuzo ao veculo do particular ocorreu em virtude do raio e no de
um querer do Estado, pois este no teve como evit-lo.
Como se no bastassem todas as divergncias apresentadas at o
momento, necessrio ainda que voc tenha conhecimento das definies
dos professores Celso Antnio Bandeira de Mello e Maria Sylvia Zanella Di
Pietro, citadas no livro dos professores Vicente Paulo e Marcelo Alexandrino:
Os professores acima entendem que podem ser includos como
eventos de FORA MAIOR os eventos da natureza e tambm os atos de
terceiros, desde que imprevisveis, irresistveis e inevitveis e que no
tenham relao com a atuao do Estado. Sendo assim, poderiam ser
citados como exemplos de fora maior uma enchente, um terremoto, um
arrasto, uma guerra, etc.
Como o Estado no deu causa aos citados exemplos, no h nexo
causal que ligue o Estado aos danos sofridos pelos particulares. Portanto,
caso o particular tenha sofrido um dano proveniente de fora maior, no h
possibilidade de atribuir ao Estado tal responsabilidade.
Sobre o CASO FORTUITO, os professores entendem que se trata de
um evento interno prpria atuao administrativa, mas que, pela sua
imprevisibilidade e inevitabilidade, gerou um resultado tambm totalmente
imprevisto e imprevisvel.
Marcelo Alexandrino e Vicente Paulo esclarecem que o caso fortuito
seria sempre um evento interno, ou seja, decorrente de uma atuao da
Administrao. O resultado dessa atuao que seria inteiramente anmalo,
tecnicamente inexplicvel e imprevisvel. Assim, na hiptese de caso fortuito,
todas as normas tcnicas, todos os cuidados relativos segurana, todas as
providncias exigidas para a obteno de um determinado resultado foram
adotadas, mas, no obstante isso, inexplicavelmente, o resultado ocorre de
forma diversa da prevista e previsvel.
Analisando-se o posicionamento apresentado pelos professores,
conclui-se que o caso fortuito no teria o condo de afastar a
reponsabilidade civil do Estado, pois o dano teria ocorrido diretamente de
sua atuao, apesar de inexistir qualquer culpa no dano existente.


19
Tenho certeza que voc deve estar se perguntando: e para
responder s questes de concursos, qual posicionamento devo adotar?
Essa uma pergunta difcil de responder. Para ser sincero, no tenho
visto questes de Direito Administrativo exigindo a diferena entre esses dois
institutos. De qualquer forma, j est pacificado o entendimento de que o
evento de fora maior exclui a responsabilidade civil do Estado. A Fundao
Carlos Chagas, por exemplo, j cobrou esse entendimento:

(TRE-SE / Analista Judicirio 2007 / FCC) A respeito da responsabilidade
civil do Estado correto afirmar:
A) em razo da adoo da responsabilidade objetiva do Estado, a culpa exclusiva
da vtima no afasta a responsabilidade civil do Estado.
B) a responsabilidade civil do Estado decorre dos danos causados a terceiros por
seus agentes, ainda que no estejam atuando no exerccio de suas funes.
C) o Estado no ser responsvel pela reparao do dano decorrente
exclusivamente de fora maior.
D) em razo da adoo da responsabilidade objetiva do Estado, a Administrao
Pblica no tem direito de regresso em relao ao agente pblico que agiu com
culpa.
E)a entidade de Administrao Pblica Indireta, que desempenha qualquer
atividade, nunca responder pelos danos causados a terceiros por seus agentes.

Sobre a possibilidade de o caso fortuito excluir a responsabilidade civil
do Estado, penso que esse tambm tem sido o posicionamento das
principais bancas examinadoras do pas, inclusive do CESPE.

(TSE / Analista Judicirio 2007 / Cespe) A respeito da responsabilidade civil,
assinale a opo correta.
A) Se o ato danoso for praticado em estado de necessidade, no configura ato
ilcito e nem assegura vtima o direito indenizao pelos prejuzos sofridos,
porque o estado de necessidade excludente da responsabilidade civil.
B) Exclui-se a responsabilidade do transportador quando for provado que o dano
causado vtima decorreu de fato de terceiro que, agindo culposamente, provocou
o acidente. Nessa hiptese, o transportador ser excludo, pelo juiz, da relao
processual, e o terceiro ser condenado ao pagamento da indenizao devida
vtima.
C) O proprietrio ou aquele que habitar o prdio, ou parte dele, responde
objetivamente pelos danos que advierem de sua runa, provenientes da falta de
reparos indispensveis remoo daquele perigo.
D) Exclui-se a responsabilidade objetiva nos casos em que no h nexo
causal entre a atividade normalmente desenvolvida pelo autor e o dano, ou
seja, quando a causa do dano decorre de culpa exclusiva da vtima, no fato
de terceiro equiparvel a fora maior, ou caso fortuito.

Sendo assim, aconselho que voc v para a prova sabendo que tanto o
caso fortuito, quanto o evento de fora maior, dependendo da anlise


20
concreta, podem afastar a responsabilidade do Estado, conforme entende o
Superior Tribunal de J ustia.
Entretanto, se a questo se referir ao entendimento do professor Celso
Antnio Bandeira de Mello, voc j sabe que tem que responder em
conformidade com o que apresentei neste tpico.

5. A RESPONSABILIDADE CIVIL DO ESTADO EM VIRTUDE DA
OMISSO DE SEUS AGENTES

Tenha muita ateno ao responder s questes de concursos pblicos,
pois as bancas tendem a elaborar questes afirmando que a
responsabilidade do Estado sempre ser objetiva, o que est incorreto.
Na prtica, os particulares podem sofrer danos em virtude de condutas
comissivas (aes) praticadas pelos agentes pblicos, bem como em virtude
de omisses (deixar de fazer) estatais. Ocorrendo quaisquer dessas
hipteses, o Estado estar obrigado a indenizar.
Nos danos oriundos de uma ao praticada por agente pblico,
incluindo os agentes delegados, a responsabilidade ser OBJ ETIVA, mas,
nos danos provenientes de uma omisso estatal, a responsabilidade passa
a ser SUBJETIVA, ou seja, ser necessrio que o particular comprove o dolo
e/ou a culpa do Estado na omisso a fim de que seja indenizado.
Esse o posicionamento defendido pelo professor Celso Antnio
Bandeira de Mello, ao afirmar que a expresso "causarem" do artigo 37,
pargrafo 6., da CF/88, somente abrange os atos comissivos, e no os
omissivos, afirmando que estes ltimos somente "condicionam" o evento
danoso.
O professor ainda destaca que quando o dano foi possvel em
decorrncia de uma omisso do Estado (o servio no funcionou, funcionou
tardia ou ineficientemente) de aplicar-se a teoria da responsabilidade
subjetiva. Com efeito, se o Estado no agiu, no pode, logicamente, ser o
autor do dano. E se no foi o autor, s cabe responsabiliz-lo caso esteja
obrigado a impedir o dano. Isto , s faz sentido responsabiliz-lo se
descumpriu dever legal que lhe impunha obstar o evento lesivo.
Deveras, caso o Poder Pblico no estivesse obrigado a impedir o
acontecimento danoso, faltaria razo para impor-lhe o encargo de suportar
patrimonialmente as conseqncias da leso. Logo, a responsabilidade
estatal por ato omissivo sempre responsabilidade por comportamento
ilcito. E sendo responsabilidade por ilcito, necessariamente


21
responsabilidade subjetiva, pois no h conduta ilcita do estado que no
seja proveniente de negligncia, imprudncia ou impercia (culpa) ou, ento,
deliberado propsito de violar a norma que o constitua em dada obrigao
(dolo). Culpa e dolo so justamente modalidades de responsabilidade
subjetiva.
Diante desse contexto, possvel citar vrios exemplos em que a
responsabilidade do Estado ser subjetiva em virtude de omisses
constatadas e provadas:
Exemplo: Imaginemos o caso de uma rvore centenria, com vinte
metros de altura e dez metros de dimetro, localizada em uma praa no
centro da cidade. Suponhamos agora que, h vrios meses, os moradores
prximos praa esto reivindicando o corte da rvore em virtude de estar
infestada de cupins e ameaando cair. Para tanto, foram protocoladas
diversas peties administrativas individuais e coletivas, mas o Municpio
nunca tomou qualquer providncia. Ressalta-se ainda que o risco de queda
da rvore tambm tenha sido noticiado em jornais escritos e televisivos de
toda a regio, mas, apesar disso, o Municpio continuou inerte.
Imaginemos agora que, num certo dia, um turista resolve parar o seu
veculo debaixo dessa rvore e, para a sua surpresa, a rvore desaba em
cima de seu carro.
Ora, nesse exemplo, est claro que a rvore somente caiu em cima do
carro do turista porque o Municpio foi omisso. Apesar de todas as
manifestaes dos moradores exigindo providncias, o Municpio nada fez.
Sendo assim, para que o turista seja ressarcido dos prejuzos
causados ao seu veculo, dever provar a omisso do Estado, ou seja,
dever comprovar o dolo e/ou a culpa (negligncia, imprudncia ou
impercia) do Municpio no evento danoso.
Pergunta: Mas como dever proceder o turista para provar tal fato?
Ora, nesse caso ele ter que bater de porta em porta, em toda a vizinhana,
para saber se algum possui cpia das peties administrativas que foram
protocoladas perante o Municpio, cpia dos jornais noticiando o risco de
queda, etc, alm de poder ainda colher o nome de alguns moradores para
servirem de testemunhas (prova) no desenvolvimento do processo.
Outro exemplo bastante comum em prova o caso de danos
provenientes de enchentes decorrentes de uma quantidade de chuvas acima
da mdia.
Pergunta: Nesse caso, o Estado poder ser responsabilizado
civilmente pelos danos que a enchente causar aos particulares? Depende.
Se ficar comprovado que o Estado foi omisso, ou seja, que no
efetuou a limpeza dos bueiros de escoamento da gua, permitindo o


22
acmulo de lixo e, consequentemente, o seu entupimento, poder, sim, ser
responsabilizado, desde que o particular lesado comprove o dolo e/ou a
culpa do Estado. Nessa hiptese, a responsabilidade do Estado ser
SUBJETIVA.
Entretanto, se os danos provenientes da enchente ocorreram em
virtude do real excesso de chuvas, j que recentemente o Estado havia
efetuado a limpeza de todo o sistema de escoamento de gua, mantendo-o
em perfeitas condies de funcionamento, teremos ento a hiptese de
FORA MAIOR (j que se trata de um evento EXTERNO, estranho a
qualquer atuao do Estado) e, portanto, ser excluda a responsabilidade
estatal.

6. SITUAES ESPECIAS ABRANGIDAS PELA RESPONSABILIDADE
OBJETIVA

6.1. Responsabilidade por dano nuclear
O artigo 21, XXI, da Constituio de 1988, declara expressamente que
compete Unio explorar os servios e instalaes nucleares de qualquer
natureza e exercer monoplio estatal sobre a pesquisa, a lavra, o
enriquecimento e reprocessamento, a industrializao e o comrcio de
minrios nucleares e seus derivados.
Todavia, na alnea d do mesmo dispositivo, consta que a
responsabilidade civil por danos nucleares independe da existncia de culpa,
ou seja, trata-se de responsabilidade objetiva.
Informao importante e que deve ser assimilada para responder s
questes de prova, refere-se ao fato de que, apesar de a Constituio
Federal de 1988 no estabelecer expressamente a responsabilidade civil
daqueles que causarem danos nucleares a outrem, ser regida pela teoria
do risco integral.
Isso significa que permanecer a obrigao de indenizar at mesmo
nos casos de inexistncia de nexo causal entre a ao/omisso do Estado ou
particular e o dano causado.
Trata-se de uma hiptese excepcional e extremada de
responsabilizao civil, pois no prev excludentes de responsabilidade, nem
mesmo nos casos de culpa exclusiva de terceiros, da vtima, caso fortuito ou
de fora maior.
Outra informao importante o fato de que at mesmo o
PARTICULAR, mesmo no sendo prestador de servios pblicos,
responder objetivamente pelos danos nucleares que causar a terceiros.


23
Apesar de ser um tema novo e instigante, penso que essas so as
nicas informaes que voc precisa saber para acertar as questes de
concursos relativas a este item.

6.2. Danos de obra pblica
A responsabilidade do Estado por danos decorrentes de obras pblicas
pode ser do tipo OBJ ETIVA ou SUBJ ETIVA.
Quando o dano ao particular ocorrer em funo do s fato da obra, a
responsabilidade do Estado ser do tipo OBJ ETIVA, na modalidade do risco
administrativo, independentemente se a obra est ou estava sendo realizada
pelo prprio Estado ou por particulares contratados.
Ocorre dano pelo s fato da obra quando o prejuzo proveniente da
prpria natureza da obra, seja pela sua durao, execuo ou extenso.
Como o Estado foi o responsvel pela deciso governamental que originou a
realizao da obra, ele deve ser o responsvel por eventuais danos advindos
de sua execuo.
Conforme esclarece o professor Hely Lopes Meirelles, se na abertura
de um tnel ou de uma galeria de guas pluviais, o s fato da obra causa
danos aos particulares (erro de clculo, por exemplo), por estes danos,
responde objetivamente a Administrao que ordenou os servios; se,
porm, o dano produzido pela impercia, imprudncia ou negligncia do
construtor na execuo do processo, a responsabilidade originria da
Administrao, como dona da obra, mas pode ela haver do executor culpado
tudo quanto pagou vtima.
Esse um ponto importante e que merece uma maior ateno: se o
dano puder ser atribudo ao EXECUTOR da obra, em virtude da m-
execuo do contrato administrativo, a responsabilidade ser
SUBJ ETIVA, ou seja, dever ser comprovada a negligncia, imprudncia ou
impercia do EXECUTOR para que ocorra a sua responsabilizao civil.
Contudo, se o Estado, por algum motivo, decidir indenizar o particular
pelo dano sofrido, poder propor ao regressiva em face do executor para
reaver os recursos financeiros utilizados no pagamento.
Veja o exemplo de uma questo que confirma o que acabou de ser
exposto:
(Procurador Judicial do Municpio de Recife/2003) - Durante a execuo de
obra pblica, um particular contratado para a realizao da construo
provoca danos a prdio vizinho, de propriedade do prprio Poder contratante.
Nessa hiptese, a responsabilidade civil do particular
(A) objetiva, pois a atividade prestada equiparada a servio pblico.
(B) depende da comprovao de seu dolo ou culpa.


24
(C) apenas se caracteriza se no for comprovada omisso na fiscalizao da obra,
pelo Poder Pblico.
(D) no se configura, cabendo ao Poder Pblico executar as garantias contratuais.
(E) depende da constatao de vcios que comprometam a solidez e segurana da
edificao.

6.3. Atos Legislativos
Como estudamos anteriormente, o Estado responde pelos
comportamentos lcitos e ilcitos praticados pelos agentes do Poder
Executivo que causarem danos a terceiros. Todavia, em regra, os atos
legislativos editados pelos representantes do povo no geram
responsabilidade para o Estado.
Os autores que defendem esse posicionamento afirmam que a
aceitao da possibilidade de responsabilizar o Estado por atos legislativos
implicaria em retirar a soberania desse Poder. Entretanto, entendo que a
soberania do Legislativo no deixa de existir, da mesma forma que o
Executivo tambm Poder e no se cogita de falta de soberania quando o
Estado responde pelos atos praticados pelos seus agentes.
Isso porque o Estado UNO e as funes estatais so apenas
instrumentos utilizados pelo povo a fim de que o poder possa ser exercido de
forma igualitria e mais gil.
Dessa forma, o Estado pode sim ser responsabilizado, em algumas
situaes especiais, pelos atos danosos oriundos do Legislativo, da mesma
forma que j o pelos atos do outros dois Poderes.
Segundo entendimento da doutrina dominante para fins de concursos
pblicos, atualmente o Estado somente pode ser responsabilizado pela
edio de leis inconstitucionais ou leis de efeitos concretos.
Apesar de o Poder Legislativo exercer parcela da soberania do Estado
ao legislar, necessrio que tais atos legislativos sejam editados em
conformidade com as normas constitucionais, pois, caso contrrio, ocorrendo
o desrespeito ao texto constitucional, surge a obrigao de indenizar.
vlido ressaltar que, para que o particular possa pleitear indenizao
em virtude de lei inconstitucional, necessrio que exista pronunciamento
expresso do Supremo Tribunal Federal.
Da mesma forma, as leis de efeitos concretos (aquelas que no
possuem carter normativo, generalidade, impessoalidade ou abstrao
citam-se como exemplos aquelas famosas leis municipais que modificam
nomes de ruas), se causarem danos aos particulares, geram para o Estado o
dever de indenizar.


25

6.4. Atos judiciais
Assim como ocorre em relao aos atos legislativos, a regra a de
que no ser possvel responsabilizar o Estado pelos atos jurisdicionais
praticados pelos juzes, desde que no exerccio de suas funes tpicas (a de
julgar).
Entretanto, o prprio inciso LXXV, do artigo 5, da CF/88, apresenta
duas excees, ao estabelecer que o Estado indenizar o condenado por
erro judicirio, assim como o que ficar preso alm do tempo fixado na
sentena.
O erro judicirio e o excesso de priso acarretaro indenizao por
danos materiais (danos emergentes e lucros cessantes), devendo recompor
a situao anterior do prejudicado, e tambm por danos morais, uma vez que
so bvios os seus efeitos psicolgicos, em face do ferimento frontal do
direito liberdade e honra, conforme ressalta o professor Alexandre de
Moraes.
vlido ressaltar que a exceo prevista no texto constitucional
alcana somente a esfera penal, excluindo a esfera cvel. Contudo, a fim de
ser indenizado pelos danos sofridos na esfera penal, o particular dever
pleitear o seu direito na esfera cvel, atravs de ao judicial prpria.

6.5. Coisas ou pessoas sob a responsabilidade do Estado
Eis aqui outro ponto polmico e que j tem despertando a ateno das
bancas examinadoras no momento da elaborao de questes.
Sabemos que, em diversos momentos, o Estado assume a
responsabilidade pela guarda de pessoas, animais ou coisas, como se
verifica, por exemplo, em relao aos indivduos que cumprem pena em
presdios, queles que esto internados em manicmios, aos alunos de uma
escola pblica, s mercadorias que foram retidas por algum rgo ou
entidade pblica e que se encontram em depsitos pblicos, etc.
Sendo assim, o Estado possui responsabilidade OBJETIVA pelos
danos que as pessoas, coisas ou animais sofrerem enquanto estiverem sob
a sua guarda, exceto se tal dano ocorrer em virtude de caso fortuito ou
fora maior, j que esses so eventos imprevisveis e irresistveis, que
fogem ao controle do Estado.
O professor Celso Antnio Bandeira de Mello exemplifica tal
responsabilidade afirmando que, se um detento fere outro, o Estado
responde objetivamente, pois cada um dos presidirios est exposto a uma


26
situao de risco inerente ao ambiente em que convivem e, portanto, o
Estado deve zelar pela integridade fsica e moral de cada um deles.
Mas, se um raio vier a matar um detento, a responsabilidade desloca-
se para o campo da culpa administrativa, deixando de ser objetiva, por
inexistir conexo lgica entre o evento raio e a situao de risco vivida pelo
desafortunado. A responsabilidade advir se eventualmente ficar
comprovado que as instalaes capazes de impedir o evento (pra-raios)
no existiam, foram mal projetadas ou estavam mal conservadas.

7. RESPONSABILIDADE CIVIL E PRAZO QUINQUENAL
Apesar de o Estado poder ser responsabilizado pelos danos que seus
agentes causarem a terceiros, a ao judicial que pode ser proposta com tal
finalidade prescreve em cinco anos, contados da ocorrncia do ato ou fato.
Tal previso est expressa no artigo 1 do Decreto 20.910/32: As
dvidas passivas da Unio, dos Estados e dos Municpios, bem assim todo e
qualquer direito ou ao contra a Fazenda federal, estadual ou municipal,
seja qual for a sua natureza, prescrevem em (cinco) anos, contados da
data do ato ou fato do qual se originarem.
Apesar de o particular possuir apenas o prazo de 05 (cinco) anos para
pleitear indenizao em virtude de danos causados pelo Estado, este no
possui prazo para cobrar o ressarcimento de prejuzos ou danos causados
ao seu patrimnio em virtude de comportamento culposo ou doloso de seus
agentes, servidores ou no, conforme estabelece o 5 do artigo 37 da
CF/88:
5 A lei estabelecer os prazos de prescrio para ilcitos praticados
por qualquer agente, servidor ou no, que causem prejuzos ao errio,
ressalvadas as respectivas aes de ressarcimento.

O Superior Tribunal de J ustia, em dezembro de 2008, reafirmou que
as aes de ressarcimento ao errio por danos decorrentes de atos de
improbidade administrativa so imprescritveis. A concluso da Segunda
Turma foi tomada durante o julgamento do recurso especial n 1069779,
seguindo, por unanimidade, o entendimento do ministro Herman Benjamin,
que foi o relator (o primeiro juiz do Tribunal a emitir a sua opinio sobre o
processo) da questo.
Para o relator, o artigo 23 da Lei de Improbidade Administrativa (Lei n.
8.429/1992) - que prev o prazo prescricional de cinco anos para a aplicao
das sanes previstas nessa lei - disciplina apenas a primeira parte do
pargrafo 5 do artigo 37 da Constituio Federal, j que, em sua parte final,


27
a norma constitucional teve o cuidado de deixar ressalvadas as respectivas
aes de ressarcimento, o que o mesmo que declarar a sua
imprescritibilidade.
Dessa forma, concluiu-se que prescreve em cinco anos a punio do
ato ilcito, mas a pretenso de ressarcimento pelo prejuzo financeiro
(pecunirio) causado ao errio imprescritvel.
O entendimento que o prazo de cinco anos apenas para aplicao
de pena (suspenso dos direitos polticos, perda da funo pblica, proibio
de contratar com o Poder Pblico, etc), no para o ressarcimento dos danos
financeiros aos cofres pblicos.

8. AO REGRESSIVA EM FACE DO AGENTE PBLICO
RESPONSVEL PELO DANO

Conforme j foi exposto, o Estado pode ser responsabilizado civilmente
pelos danos que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros.
Sendo assim, caso o particular tenha sofrido algum prejuzo em razo de
uma ao ou omisso de agente pblico estatal, dever exigir o respectivo
ressarcimento diretamente do Estado, e no do agente pblico.
Como o Estado responder objetivamente pelos danos causados pelos
seus agentes, a prpria CF/88 assegura, na parte final do 6 do artigo 37, o
direito de o Estado tentar reaver o valor indenizatrio que foi pago ao
particular, podendo propor contra o agente pblico a denominada ao
regressiva.
Apesar de tal possibilidade estar prevista diretamente no texto
constitucional, necessrio que o Estado comprove em juzo que o agente
pblico agiu com DOLO ou CULPA ao causar o dano ao particular, pois,
caso contrrio, o agente no ser obrigado a devolver aos cofres pblicos o
valor pago ao particular pelo Estado, j que responde SUBJETIVAMENTE.
Para que o Estado possa propor a referida ao regressiva,
primeiramente, necessrio que comprove j ter indenizado o particular,
pois essa uma condio obrigatria. Trata-se de um requisito lgico, pois,
se o Estado ainda no pagou ao particular qualquer tipo de indenizao,
como poder exigir do agente pblico o ressarcimento de um prejuzo que
nem experimentou ou sequer sabe o valor?
Muito cuidado ao responder s questes de concursos, pois a simples
existncia do trnsito em julgado de sentena condenando o Estado a pagar
ao particular a indenizao, por si s, no suficiente para fundamentar a


28
propositura da ao regressiva. Alm do trnsito em julgado, necessrio
ainda que j tenha ocorrido o efetivo pagamento ao particular.
Vamos citar um exemplo simples, capaz de explicar melhor o que
acaba de ser exposto:
Exemplo: Suponhamos que uma ambulncia do Estado, conduzida por
um agente pblico, que trafegava normalmente por uma avenida, tenha se
envolvido em um acidente com um veculo particular, no qual ambos tiveram
danos materiais. Como a discusso entre os motoristas comeou a ficar
acalouradada, ambos decidiram contactar a Percia de Trnsito a fim de que
fosse emitido um laudo pericial, declarando as razes que motivaram tal
acidente e pudesse ser definida a culpa pelo mesmo.
Na data combinada para a entrega do laudo pericial oficial, foi
divulgado o resultado, todavia, ao analis-lo, verificou-se a impossibilidade
de definio da culpa pelo acidente em razo das circunstncias do
evento.
De posse do referido laudo pericial, o particular ingressou com uma
ao judicial pleiteando do Estado o ressarcimento dos danos causados ao
seu automvel.
Pergunta 1: Neste caso, com base no laudo pericial apresentado pelo
Perito, o particular teria direito a receber indenizao pelos danos sofridos?
Sim, pois a responsabilidade do Estado pelos danos que seus agentes
causarem a terceiros, em regra, OBJ ETIVA, ou seja, dispensa a
comprovao de DOLO ou CULPA. Sendo assim, como o laudo pericial no
afirmou que a culpa era exclusiva do particular, ou melhor, sequer definiu de
quem seria a culpa, presume-se que seja do Estado.
Pergunta 2: Suponhamos que o Estado tenha sido condenado a pagar
ao particular R$ 10.000,00 (dez mil reais) em virtude do dano causado pelo
motorista da ambulncia. Nesse caso, o Estado conseguir xito em uma
possvel ao de ressarcimento proposta em face do agente pblico?
No, pois, conforme expresso no laudo pericial, no possvel
determinar qual dos motoristas foi o responsvel pelo acidente, muito menos
se o agente agiu com dolo ou culpa, e, sendo assim, o Estado que
assumir integralmente o prejuzo.
Pergunta 3: Suponhamos que, ao ser citado para responder ao de
indenizao proposta pelo particular, o Estado tenha decidido denunciar
lide (incluir no processo) o motorista da ambulncia, alegando que ele foi o
responsvel pelo acidente e, portanto, deveria participar do processo e ser
responsabilizado pelo pagamento do prejuzo causado ao particular. Nesse
caso, o Estado estaria agindo de forma correta, em conformidade com o
entendimento majoritrio da doutrina e da jurisprudncia?


29
No. Segundo entendimento da doutrina e jurisprudncia majoritrias
(adotada pelas bancas examinadoras), no pode haver denunciao lide
do agente pblico, j que o pedido do particular em face do Estado est
amparado na RESPONSABILIDADE OBJETIVA. J a responsabilidade do
agente em face do Estado, est amparada na RESPONSABILIDADE
SUBJETIVA.
O prprio Estatuto dos Servidores Pblicos Federais (Lei 8.112/90)
declara que, ocorrendo danos causados a terceiros, o servidor dever
responder perante a Fazenda Pblica mediante AO REGRESSIVA (artigo
122, 2) e, portanto, no h que se falar em denunciao lide.
O entendimento expresso no artigo 122, 2, da Lei 8.112/90, j foi,
inclusive, objeto de questionamento no concurso para AFRF, organizado
pela ESAF, em 2003:
(ESAF/ AFRF/ 2003) Em caso de responsabilidade civil do Estado, a
divergncia sobre a insero do agente pblico causador do dano a terceiros,
em caso de culpa, na ao judicial, em relao Fazenda Pblica, foi dirimida
pelo Estatuto dos Servidores Pblicos Civis da Unio, na esfera federal. Pela
regra positiva, ser caso de:
a) ao regressiva ou litisconsrcio
b) ao regressiva ou denunciao lide
c) somente ao regressiva
d) litisconsrcio ou denunciao lide
e) somente denunciao lide

Outro ponto que merece destaque o fato de que a ao regressiva,
nos termos do artigo 5, XLV da CF/88, transmite-se aos herdeiros, at o
limite da herana recebida, ou seja, mesmo aps a morte do agente
pblico, o seu patrimnio responde pela dano.

9. RESPONSABILIDADES ADMINISTRATIVA, CIVIL E PENAL DOS
AGENTES PBLICOS

Quando o agente pblico, no exerccio de suas funes, praticar
alguma irregularidade, algum ato violador do ordenamento jurdico vigente,
poder ser obrigado a responder a um processo administrativo, um processo
cvel e outro na esfera penal, simultaneamente, j que essas esferas so
independentes entre si.
Em regra, no h vinculao entre as sanes administrativas, civis e
penais e, portanto, elas podero cumular-se. Da mesma forma, os processos
em cada esfera podero tramitar isoladamente, no sendo necessrio, por


30
exemplo, aguardar o julgamento da esfera judicial cvel a fim de que seja
proferida a deciso administrativa.
possvel que exista a responsabilidade civil sem que haja
responsabilidade penal ou administrativa. Pode ainda haver a
responsabilidade administrativa, sem que ocorra conjuntamente a
responsabilidade penal ou civil.
Em razo da independncia das instncias, a Administrao pode
aplicar a penalidade administrativa de demisso ao servidor, por exemplo,
mesmo antes de ter sido julgada a ao penal. Entretanto, caso o servidor
seja absolvido posteriormente por sentena penal que negue que ele seja o
autor do possvel crime (negativa de autoria) ou, ainda, que declare a
inexistncia do fato criminoso, dever ser reintegrado ao cargo anteriormente
ocupado, com direito recepo de todas as vantagens financeiras a que
teria direito se estivesse trabalhando.

9.1. Responsabilidade Civil
Segundo o professor J os dos Santos Carvalho Filho, a
responsabilidade civil a imputao, ao servidor, da obrigao de reparar o
dano que tenha causado Administrao ou a terceiros, em decorrncia de
conduta dolosa ou culposa, de carter comissivo ou omissivo, tratando-se de
responsabilidade SUBJ ETIVA.
A obrigao de o servidor reparar pecuniariamente o dano causado
pode lhe ser exigida de uma s vez ou de forma parcelada, sendo possvel o
desconto de cada parcela nos vencimentos mensais do servidor, desde que
com a sua expressa concordncia e nos termos previstos em lei.
O Estatuto dos Servidores Pblicos Federais (Lei 8.112/90) estabelece
que, nos casos de parcelamento, o valor de cada parcela no poder ser
inferior ao correspondente a dez por cento da remunerao, provento ou
penso do agente pblico.

9.2. Responsabilidade penal
A responsabilidade penal abrange os crimes e contravenes
imputadas ao servidor, nessa qualidade. Existe a possibilidade, conforme
informado acima, de o servidor ser condenado apenas na esfera penal.
Entretanto, se o ilcito penal acarretar prejuzos Administrao,
poder tambm ser condenado na esfera cvel pela prtica do mesmo ato,
que repercutiu em outra esfera.
9.3. Responsabilidade administrativa


31
A responsabilizao administrativa poder ocorrer em consequncia de
condutas comissivas ou omissivas que configurem violao s normas
previstas no estatuto dos prprios servidores, a exemplo da Lei 8.112/90.
Antes de ser condenado na esfera administrativa, dever ser
assegurado ao servidor o direito ao contraditrio e a ampla defesa, garantias
previstas expressamente no texto constitucional, em processo administrativo
prprio.
vlido destacar ainda que o servidor condenado na esfera
administrativa tem o direito de rediscutir a penalidade aplicada no mbito do
poder judicirio, que est restrito anlise da legalidade, pois no pode ter
ingerncia nos critrios de convenincia, oportunidade ou justia dos atos
punitivos da Administrao.

9.4. Efeitos da deciso penal nas esferas civil e administrativa
Certamente, este um dos tpicos mais cobrados em concursos
pblicos, independentemente da banca responsvel pela elaborao das
questes. Sendo assim, necessrio que voc tenha bastante ateno aos
detalhes que sero narrados a seguir, para no correr o risco de errar uma
questo em prova.

1) A deciso penal condenatria s causa reflexo na esfera civil da
Administrao se o fato ilcito penal se caracterizar tambm como fato ilcito
civil. Exemplo: Se um servidor for condenado pela prtica do crime de dano
(artigo 163 do CP) contra bem pblico, tal deciso provocar reflexo na
esfera civil, pois a Administrao teve um prejuzo real ao seu patrimnio e,
portanto, o servidor estar obrigado a reparar o dano.
- vlido ressaltar que, em regra, a esfera penal no vincula a esfera
administrativa.

2) Em se tratando de deciso penal condenatria por crime funcional
(aquele que tem relao com os deveres administrativos), sempre haver
reflexo na esfera administrativa, j que tal conduta dever ser considerada
tambm um ilcito administrativo. Exemplo: Se o servidor condenado pelo
crime de corrupo passiva (art. 317 do CP), ter implicitamente cometido
um ilcito administrativo, como aquele previsto no artigo 117,XII, da Lei
8.112/90 (receber propina, comisso, presente ou vantagem de qualquer
espcie, em razo de suas atribuies) e, portanto, dever ser condenado
nas duas esferas.


32
- Nesse caso, a esfera penal ir vincular obrigatoriamente a esfera
administrativa.

3) Se a deciso na esfera penal afirmar a INEXISTNCIA DO FATO
atribudo ao servidor ou a NEGATIVA DE AUTORIA (declarar que o servidor
no foi o autor do crime), dever ser reproduzida necessariamente na esfera
administrativa, ou seja, caso o servidor seja absolvido na esfera penal nas
duas situaes citadas, dever tambm ser absolvido na esfera
administrativa, OBRIGATORIAMENTE.
- Caso o servidor j tenha sido demitido administrativamente no
momento do trnsito em julgado da deciso penal, dever ser reintegrado ao
cargo anteriormente ocupado, aps a anulao da demisso.

4) Se a deciso na esfera penal absolver o servidor por
INSUFICINCIA DE PROVAS quanto autoria, por exemplo, no ocorrer
a vinculao da esfera administrativa e, se as provas existentes forem
capazes de configurar um ilcito administrativo, poder ento ser
condenado na esfera administrativa. o que a doutrina denomina de
conduta residual.
- EXEMPLO: Se um servidor for absolvido da suposta prtica de crime
de peculato (artigo art. 312 do CP), por insuficincia de provas quanto
sua participao no fato criminoso, nada impede, porm, que seja punido na
esfera administrativa por ter atuado de forma desidiosa, ilcito administrativo
previsto no artigo 117, XV, da Lei 8.112/90, que constitui conduta residual
independente do crime de peculato.

5) Se o servidor condenado a crime que no tenha relao com a
funo pblica, nenhuma influncia haver na esfera administrativa quando a
pena no impuser a perda da liberdade. Se a privao da liberdade ocorrer,
surgem duas hipteses distintas:
- Se a privao da liberdade for por tempo inferior a 04 (quatro) anos,
o servidor ficar afastado de seu cargo ou funo, assegurado o direito de a
famlia receber o auxlio-recluso;
- Se a privao da liberdade superior a 04 (quatro) anos, ocorrer a
perda do cargo, funo pblica ou mandato eletivo. Com relao a este
ltimo, vlido ressaltar que devem ser observadas as regras do artigo 55,
VI, combinadas com a regra do 2 do mesmo artigo, todos eles da
Constituio Federal de 1988.


33
A deciso final sobre a perda do mandato eletivo fica sob a
responsabilidade da Cmara dos Deputados ou Senado Federal,
dependendo do caso.
No mais, esses so os principais tpicos que voc deve saber sobre a
responsabilidade civil do Estado e, depois de assimilado o contedo
ministrado, penso que dificilmente voc errar uma questo de concurso
pblico sobre o assunto.
Conforme prometido, segue abaixo o R.V.P. contendo os principais
tpicos que devem ser entendidos, assimilados ou, se no tiver jeito,
decorados mesmo, pois tenho certeza que o seu objetivo assegurar a
aprovao no cargo ou emprego pblico desejado, e, portanto, todas as
tticas so vlidas.

SUPER R.V.P.

1) A CF/88 adotou a teoria do risco administrativo e no a do risco
integral;

2) A teoria do risco administrativo admite excludentes de responsabilidade
em relao ao Estado, tais como a culpa exclusiva da vtima, o caso fortuito
e fora maior;

3) A teoria do risco integral no admite excludentes de responsabilidade;

4) A responsabilidade civil do Estado pelos danos que seus agentes
causarem a terceiro de natureza OBJETIVA;

5) As pessoas jurdicas de direito privado, desde que prestadoras de
servios pblicos (como as concessionrias, por exemplo), respondem
objetivamente pelos danos que seus agentes causarem aos usurios do
servio prestado;

6) As pessoas jurdicas de direito privado, mesmo que prestadoras de
servios pblicos (como as concessionrias, por exemplo), respondem
subjetivamente pelos danos que seus agentes causarem aos no-usurios
do servio prestado;

7) Segundo o entendimento do Superior Tribunal de J ustia, tanto o caso
fortuito quanto o evento de fora maior excluem a responsabilidade civil do
Estado;



34
8) A responsabilidade civil do Estado, em virtude de omisses que
causaram danos aos particulares, de natureza subjetiva, sendo necessria
a comprovao do dolo e/ou culpa a fim de que o Estado seja obrigado a
indenizar;

9) A responsabilidade do Estado, ou mesmo do particular, em virtude de
danos nucleares, ser sempre objetiva, na modalidade do risco integral;

10) Quando o Estado causar danos ao particular em funo da obra pblica
em si (s fato da obra), a responsabilidade civil ser de natureza objetiva;

11) O Estado responde civilmente pelos danos causados aos particulares
provenientes de leis inconstitucionais e leis de efeitos concretos;

12) A CF/88, em seu artigo 5, LXXV, assegura que Estado poder ser
responsabilizado civilmente por atos jurisdicionais em duas hipteses: erro
do judicirio e quando o indivduo ficar preso alm do tempo fixado na
sentena.

13) A responsabilidade do Estado, em relao aos bens, coisas e pessoas
sob a sua guarda, de natureza objetiva;

14) A prazo para o particular propor ao de indenizao em face do Estado
prescreve em cinco anos, contados da data do ato ou fato do qual se
originarem. Todavia, IMPRESCRITVEL o prazo da Administrao Pblica
para cobrar o ressarcimento de prejuzos ou danos causados ao seu
patrimnio em virtude de comportamento culposo ou doloso de seus
agentes, servidores ou no, conforme estabelece o 5 do artigo 37 da
CF/88;

15) O Estado tem o direito de regresso contra o agente pblico se foi
obrigado a pagar indenizao proveniente de dano causado a particular em
virtude de ao/omisso do agente pblico;

16) A responsabilidade civil do agente pblico, em face do Estado, de
natureza subjetiva, portanto, deve ser comprovado que o agente agiu com
culpa e/ou dolo;

17) O entendimento da doutrina majoritria no sentido de no ser
permitida a nomeao lide, pelo Estado, do servidor responsvel pelo
dano ao particular;



35
18) Pela prtica de ato irregular, o servidor pode responder na esfera penal,
civil e administrativa, j que so independentes entre si, entretanto, as
sanes aplicveis nessas esferas podem cumular-se;

19) A absolvio do servidor, na esfera penal, por insuficincia de provas,
no exclui a possibilidade de condenao na esfera administrativa em virtude
de falta residual.

20) A absolvio do servidor na esfera penal, por negativa de autoria ou
inexistncia do fato, obriga absolvio do servidor tambm na esfera
administrativa.

QUESTES DE CONCURSOS ANTERIORES

01. (TRE/MA - Tcnico Judicirio - rea Administrativa/2005 CESPE)
Em relao responsabilidade civil do Estado, assinale a opo
correta.
a) Conforme a Constituio Federal, tanto as pessoas jurdicas de direito
pblico como as de direito privado, prestadoras de servios pblicos, no
respondem por danos que seus agentes, nessa qualidade, causem a
terceiros, sendo assegurado o direito de regresso contra o responsvel nos
casos de dolo ou culpa.
b) A condenao criminal do servidor, aps o trnsito em julgado, no
interfere nas esferas civil e administrativa, acarretando o reconhecimento
automtico da responsabilidade do servidor nestas duas esferas.
c) As responsabilidades civil, administrativa e penal no so cumulativas e
independentes entre si.
d) A responsabilidade do Estado evoluiu de uma responsabilidade subjetiva,
baseada na culpa, para uma responsabilidade objetiva, ancorada na simples
relao de causa e efeito entre o comportamento administrativo e o evento
danoso.
e) A absolvio criminal do agente causador do dano pela negativa de
autoria no interfere nas esferas administrativa e civil.

02. (TRE/GO - Tcnico Judicirio - rea Administrativa/2009 CESPE)
J oaquim, motorista de pessoa jurdica prestadora de servio pblico,
transportava documentos oficiais que necessitavam ser entregues com
urgncia. No trajeto, J oaquim, por impercia e imprudncia, envolveu-se em
acidente de trnsito, no qual colidiu com veculo de particular. Considerando
a situao hipottica acima, assinale opo correta.
a) A responsabilidade civil ser exclusiva de J oaquim, visto que agiu com
impercia e imprudncia.


36
b) A Constituio Federal de 1988 (CF) adotou a responsabilidade objetiva
do Estado, sob a modalidade do risco integral, razo pela qual a pessoa
jurdica dever responder pelos danos.
c) Trata-se de hiptese que exclui o dever de indenizar, visto que J oaquim
estava executando servio pblico de natureza urgente.
d) A responsabilidade civil ser da pessoa jurdica, na modalidade objetiva,
com a possibilidade de direito de regresso contra o motorista.

03. (TSE - Tcnico Judicirio - rea Administrativa/2007 CESPE) Um
jornal noticiou que "a Constituio da Repblica determina que objetiva a
responsabilidade civil tanto do Estado quanto dos seus agentes, no exerccio
de funes pblicas". Essa afirmao
a) verdadeira.
b) falsa, pois a responsabilidade dos agentes pblicos subjetiva.
c) falsa, porque, entre os agentes do Estado, somente respondem
objetivamente os servidores pblicos.
d) falsa, porque a caracterizao da responsabilidade civil do Estado
depende da existncia de culpa administrativa.

04. (TRE/PA Analista Judicirio - rea Administrativa/2007 CESPE)
Um motorista de nibus de empresa concessionria de servio pblico de
transporte do municpio de Belm perdeu o controle do veculo, vindo a
colidir com carro de particular e, em seguida, em um poste. Um passageiro
do nibus, vtima desse acidente, morreu no local. Tendo como referncia a
situao hipottica acima, assinale a opo correta de acordo com o
entendimento jurisprudencial do STF.
a) A empresa de nibus responder pelo prejuzo ocasionado ao proprietrio
do automvel do particular, aplicando-se a teoria objetiva da
responsabilidade civil do Estado.
b) Os parentes do passageiro podem exigir indenizao por danos morais e
materiais da empresa de nibus, que responder objetivamente pelos
prejuzos.
c) A responsabilidade pelos danos ao proprietrio do veculo particular do
municpio de Belm.
d) Apenas o motorista responde civilmente pelos prejuzos causados,
transferindo-se a responsabilidade para a empresa de nibus apenas na
hiptese de o patrimnio de seu empregado no ser suficiente para fazer
frente indenizao.
e) Excepcionalmente, na situao em apreo, haver a responsabilizao
criminal da empresa de nibus por no promover a adequada manuteno
de sua frota.



37
05. (PGE/PB Procurador do Estado/2008 CESPE) A obrigao do
Estado de indenizar o particular independe de culpa da administrao,
visto que a responsabilidade objetiva. O agente pblico causador do
dano dever ressarcir a administrao, desde que comprovada a
existncia de culpa ou dolo do agente. Com relao aos efeitos da ao
regressiva do Estado contra o agente pblico, julgue os seguintes
itens.

I Os efeitos da ao regressiva transmitem-se aos herdeiros e sucessores do
agente pblico culpado, respeitado o limite do valor do patrimnio transferido.

II A ao regressiva pode ser movida mesmo aps terminado o vnculo entre
o agente e a administrao pblica.

III A ao por meio da qual o Estado requer ressarcimento aos cofres
pblicos de prejuzo causado por agente pblico considerado culpado
prescreve em 5 anos.

IV A orientao dominante na jurisprudncia e na doutrina de ser cabvel,
em casos de reparao do dano, a denunciao da lide pela administrao a
seus agentes.

Esto certos apenas os itens
a) I e II.
b) I e IV.
c) II e III.
d) I, III e IV.
e) II, III e IV.

06. (PGE/PB Procurador do Estado/2008 CESPE) Um policial militar
do estado da Paraba, durante o perodo de folga, em sua residncia,
teve um desentendimento com sua companheira e lhe desferiu um tiro
com uma arma pertencente corporao. Considerando o ato
hipottico praticado pelo referido policial, correto afirmar que
a) est configurada a responsabilidade civil do Estado, pois a arma pertencia
corporao.
b) est configurada a responsabilidade civil do Estado, pois o disparo foi
efetuado por um policial militar, e o fato de ele estar de folga no afasta a
responsabilidade do Estado.
c) no h responsabilidade civil do Estado, visto que o dano foi causado por
policial fora de suas funes pblicas.
d) no h responsabilidade civil do Estado, pois o dano no foi causado nas
dependncias de uma repartio pblica.


38
e) no h responsabilidade civil do Estado, uma vez que a conduta praticada
pelo policial no configurou dano.

07. (Perito Criminal Federal/2004 CESPE) Durante a conduo de um
criminoso em uma viatura policial, ocorreu uma coliso automobilstica que
causou leses corporais a todos os ocupantes da viatura. Nessa situao
hipottica, para ter direito a receber do Estado indenizao por danos
materiais decorrentes do acidente, o criminoso no precisa comprovar que a
coliso foi causada culposamente pelo agente pblico que dirigia a viatura
( ).

08. (TRT 6 Regio Tcnico Judicirio/2005 CESPE) O servidor pblico
que, por ato omissivo ou comissivo, doloso ou culposo, causar prejuzo ao
errio ou a terceiros fica obrigado a reparar o dano, obrigao esta que se
estende solidariamente ao cnjuge e aos herdeiros do servidor, em caso de
falecimento deste ( ).

09. (Defensor Pblico substituto do Estado do Cear/2008 CESPE)
Considere que as seguintes situaes hipotticas tenham ocorrido em
determinada unidade da Federao.
I. Em junho de 2007, durante rebelio em um presdio, Antnio, Jos e
Pedro, presos condenados por homicdio, fugiram por um tnel cavado
sob a cama de um deles em um dos pavilhes de deteno. Um ms
aps a rebelio, um detento de nome Francisco foi assassinado por
Otvio, outro preso, por vingana, em decorrncia de luta pelo controle
do trfico de entorpecentes no referido prdio. Um ano aps a rebelio,
Jos cometeu latrocnio nas proximidades do tribunal de justia do
estado, ocasio em que foi preso e reconduzido ao presdio. A vtima
do latrocnio deixou viva e dois filhos.
II. Em 2007, na madrugada de um dia em que deveria ter retornado para
dormir no presdio, um preso submetido ao regime semi-aberto
cometeu um estupro. Tal fato atraiu a ateno do Poder Judicirio
porque, comprovadamente, o preso, freqentemente, deixava de
retornar ao final do dia para recolhimento, situao essa que era de
conhecimento da direo do presdio.
Com referncia aos fatos hipotticos acima narrados e ao atual
entendimento jurisprudencial do Supremo Tribunal Federal (STF),
julgue os itens subseqentes.
a) A teoria do risco administrativo est presente no plano constitucional
desde a Constituio de 1946 e confere fundamento doutrinrio
responsabilizao objetiva do Estado ( ).


39
b) Os elementos que compem a responsabilidade civil objetiva do Estado
so: causalidade material, alteridade do dano, oficialidade da atividade
causal e lesiva imputvel a agente pblico e ausncia de causa excludente
de responsabilidade estatal ( ).
c) No homicdio acontecido nas dependncias da priso, mencionado na
situao I, em que Otvio matou Francisco, no h responsabilidade objetiva
do Estado porque se est diante de omisso do poder pblico em cuidar da
integridade fsica de um apenado ( ).
d) Na situao II, no h responsabilizao civil do Estado no estupro
praticado pelo preso durante o descumprimento do regime semi-aberto, uma
vez que no h conexo entre a conduta estatal e o dano eventualmente
acontecido ( ).
e) Na situao I, a responsabilizao civil de J os pelo latrocnio cometido
exclui a possibilidade de pretenso indenizatria contra o Estado ( ).

10. (Defensor Pblico da Unio 2007 CESPE) A morte da me de
Pedro foi ocasionada pela interrupo do fornecimento de energia
eltrica durante cirurgia realizada em hospital pblico, por falta de
pagamento. Por esse motivo, Pedro pretende ingressar com ao
judicial de reparao de danos materiais e morais contra a
concessionria de servio pblico responsvel pelo fornecimento de
energia eltrica. Com relao situao hipottica descrita acima e
acerca da responsabilidade civil do Estado e do servio pblico, julgue
os itens a seguir.
a) Na hiptese em apreo, conforme precedentes do STF, por no ter havido
ato ilcito por parte da concessionria, no h possibilidade de se reconhecer
a sua responsabilidade civil objetiva ( ).
b) Conforme legislao em vigor, a referida ao de indenizao deve ser
proposta no prazo de 5 anos, sob pena de prescrio ( ).

11. (Juiz de direito substituto do Estado do Piaui/2007 CESPE) Jlio,
motorista de uma empresa pblica estadual exploradora de atividade
econmica no ramo de energia eltrica, conduzia caminho da empresa
que transportava combustvel para o abastecimento de outros veculos.
Devido m sinalizao e ao estado da rodovia federal na qual
trafegava, o pneu dianteiro esquerdo do caminho estourou aps
impacto em buraco causado por fortes chuvas do ms de janeiro de
2002 e existente no local, conforme prova testemunhal, havia
aproximadamente 30 dias. Sem conseguir conduzir o referido veculo,
que trafegava dentro dos limites legais de velocidade, acabou por
capot-lo, causando grande derramamento do leo dsel transportado.


40
O leo derramado contaminou um reservatrio de gua potvel que
abastecia o municpio Z, acarretando morte por intoxicao da pequena
Cntia, de 4 anos de idade, que havia ingerido gua do reservatrio. A
famlia de Cntia, ento, ingressou com ao de danos materiais e
morais contra a referida empresa pblica, com fundamento na
responsabilidade objetiva prevista no texto constitucional.
Considerando a situao hipottica apresentada acima, assinale a
opo correta acerca da responsabilidade objetiva do Estado.
a) A empresa pblica para a qual J lio trabalha no responde por danos
morais e materiais de forma objetiva.
b) A ao poder ser proposta contra a referida empresa pblica em at
cinco anos, contados a partir da data do fato, conforme preceitua a Lei n.
9.494/1997.
c) A responsabilidade objetiva pela morte de Cntia, de acordo com a teoria
da causa direta ou imediata e com os precedentes do STF, seria da Unio,
pois a ela competia sinalizar e manter as rodovias federais.
d) Conforme a jurisprudncia predominante do STJ , a empresa pblica
dever, de forma obrigatria, denunciar lide a Unio, o municpio e(ou) a
empresa que fabricou o pneu, se pretender, no futuro, propor uma eventual
ao regressiva.
e) Pela teoria do risco integral, caberia empresa argir uma das causas
excludentes da sua responsabilidade, como o caso fortuito, a fora maior ou
a culpa exclusiva da vtima ou de terceiro.

12. (Tcnico em Procuradoria PGE/PA 2007 / CESPE) O direito brasileiro
adota a responsabilidade objetiva do Estado, tanto na ocorrncia de atos
comissivos como de atos omissivos de seus agentes que, nessa qualidade,
causarem danos a terceiros. Pela referida teoria da reparao integral, basta
a ocorrncia do evento danoso, ainda que este resulte de caso fortuito ou
fora maior, para gerar a obrigao do Estado de reparar a leso sofrida pelo
terceiro ( ).

13. (Titular de Servios Notariais TJ SE 2006 / CESPE) As pessoas jurdicas
de direito privado prestadoras de servios pblicos respondem pelos danos
que seus agentes, nessa qualidade, causarem a terceiros, desde que haja,
qualquer que seja a hiptese, dolo ou culpa ( ).

14. (Procurador do MP/TCU 2004 / CESPE) A responsabilidade da
administrao direta sempre objetiva ( ).

15. (Delegado de Polcia Federal 2004 / CESPE) A responsabilidade civil do
Estado por conduta omissiva no exige caracterizao da culpa estatal pelo


41
no cumprimento de dever legal, uma vez que a Constituio brasileira adota
para a matria a teoria da responsabilidade civil objetiva ( ).

16. (TRE/AP - Tcnico Judicirio - rea Administrativa/2006 FCC) Com
relao responsabilidade do servidor pblico, correto afirmar que
a) a responsabilidade administrativa do servidor ser afastada no caso de
absolvio criminal que negue a existncia do fato ou sua autoria.
b) as sanes civis, penais e administrativas so dependentes entre si e no
podero, em nenhuma hiptese, ser objeto de aplicao cumulativa.
c) a responsabilidade penal no abrange os crimes e contravenes
imputadas ao servidor, nessa qualidade.
d) a obrigao de reparar o dano estende-se aos sucessores e contra eles
ser executada, podendo, inclusive, exceder o limite do valor da herana
recebida.
e) a responsabilidade civil e administrativa resulta, apenas, de ato comissivo
praticado no desempenho do cargo ou funo.

17. (TRE/PE - Tcnico Judicirio - rea Administrativa/2004 FCC)
Considere as afirmaes abaixo.
I. Enquanto ao Estado aplica-se a responsabilidade objetiva, ao
funcionrio causador do dano ao particular deve ser observada a
responsabilidade subjetiva.
II. A responsabilidade do Estado subjetiva, alicerada na teoria do
risco integral, e do funcionrio causador do dano ao particular sem
culpa, com base no risco do administrativo.
III. Tanto ao Estado como ao funcionrio causador do dano ao
particular, aplica-se a responsabilidade objetiva, com base na teoria da
falta do servio.
IV. Ao Estado aplica-se a responsabilidade objetiva, com base na teoria
do risco administrativo, e ao funcionrio causador do dano ao
particular, deve ser observada a responsabilidade civilista.
No que se refere responsabilidade civil do Estado esto corretas
APENAS
a) I e III.
b) I e IV.
c) II e III.
d) II e IV.
e) III e IV.

18. (TRE/SE Analista Judicirio - rea Judiciria/2007 FCC) A
respeito da responsabilidade civil do Estado correto afirmar:


42
a) em razo da adoo da responsabilidade objetiva do Estado, a culpa
exclusiva da vtima no afasta a responsabilidade civil do Estado.
b) a responsabilidade civil do Estado decorre dos danos causados a
terceiros por seus agentes, ainda que no estejam atuando no exerccio de
suas funes.
c) o Estado no ser responsvel pela reparao do dano decorrente
exclusivamente de fora maior.
d) em razo da adoo da responsabilidade objetiva do Estado, a
Administrao Pblica no tem direito de regresso em relao ao agente
pblico que agiu com culpa.
e) a entidade de Administrao Pblica Indireta, que desempenha qualquer
atividade, nunca responder pelos danos causados a terceiros por seus
agentes.
19. (TRF/2 Regio Analista Judicirio Execuo de Mandados/2007
FCC) Sobre a responsabilidade civil do Estado, est correto APENAS
o que se afirma em:
a) A indenizao por qualquer prejuzo causado a terceiros, em razo da
teoria da responsabilidade objetiva do Estado, obrigatria e impede que se
alegue excludentes.
b) A responsabilizao do Estado independe se o agente pblico agiu no
exerccio de suas funes.
c) O Estado no ser responsvel pela reparao do dano, quando este
decorrer exclusivamente de fora maior.
d) A Administrao Pblica somente responder pelo dano, se o servidor
culpado, uma vez executado e condenado, no tiver meios para arcar com a
indenizao.
e) A Administrao Pblica somente responder pela reparao do dano se
ficar comprovado o dolo ou a culpa do servidor.

20. (TSE/SP Auditor/2008 FCC) Determinada concessionria de
servio pblico, agindo no cumprimento do contrato de concesso,
promove desapropriao de terreno urbano, previamente declarado de
utilidade pblica para essa finalidade pelo poder concedente. Ao faz-
lo, porm, ocupa irregularmente terreno vizinho por acreditar que
estava compreendido no mbito da desapropriao, demolindo
construo ali existente. Neste caso, a responsabilidade por danos ao
imvel vizinho imputvel
a) concessionria, porque no poderia promover a desapropriao por
conta prpria.
b) concessionria, desde que se comprove que agiu com dolo ou culpa
grave.
c) exclusivamente ao poder concedente, na qualidade de ente
desapropriante.


43
d) ao poder concedente, desde que se comprove erro na descrio das
confrontaes do imvel desapropriado.
e) concessionria, mesmo que se trate de pessoa privada no integrante
da Administrao.

21. (TRT 4 Regio Tcnico Judicirio/2006 FCC) Em relao
responsabilidade do servidor pblico federal, observa-se que
a) a obrigao de reparar o dano no se estende aos sucessores, pela
inexistncia do nexo da causalidade.
b) se tratando de dano causado a terceiros, responder o servidor perante a
Fazenda, em ao regressiva.
c) a responsabilidade civil estar presente desde que resulte prejuzo ao
errio, no abrangendo o de terceiros.
d) no se pode cumular sanes penais, civis e administrativas, visto que as
primeiras absorvem as demais.
e) a absolvio criminal, sob qualquer fundamento ou modalidade, no
afasta a responsabilidade administrativa.

22. (TRE/MS Analista Judicirio - rea Administrativa/2007 FCC)
Sobre a responsabilidade civil do Estado, considere as afirmativas
abaixo.
I. A Constituio Federal de 1988 acolheu a teoria da responsabilidade
objetiva do Estado e da responsabilidade subjetiva do servidor, pois
assegurou o direito de regresso contra o agente causador nos casos de dolo
ou culpa.
II. Quando o evento danoso decorrer da conduta de agente de
concessionria de servio pblico, a responsabilidade ser subjetiva.
III. A responsabilizao do Estado independe se o agente agiu no exerccio
de suas funes.
IV. Ser objetiva a responsabilidade na indenizao de fato danoso causado
por agente de sociedade de economia mista que preste servio pblico.
V. A Constituio Federal de 1988 acolheu a teoria da responsabilidade
objetiva do Estado e da responsabilidade subjetiva do servidor, pois
assegurou o direito de regresso contra o agente causador s nos casos de
dolo.
correto o que se afirma APENAS em
a) I e III.
b) I e IV.
c) II e V.
d) II, III e IV.


44
e) II, III e V.

23. (TRE/PB Analista Judicirio - rea Judiciria/2007 FCC) Sobre a
responsabilidade civil do Estado e reparao do dano, considere.
I. No cabe a responsabilizao do Estado quando o agente pblico
causador do dano estiver agindo na condio de um simples particular, isto
, sem estar exercendo as suas atribuies.
II. No Brasil, a responsabilidade do Estado objetiva, o que implica a
indenizao de qualquer prejuzo causado a terceiros, ainda que no tenha
sido o responsvel, impedindo, assim, que se alegue excludentes de
responsabilidade.
III. De acordo com a Constituio Federal, a responsabilidade civil do Estado
pode recair sobre as pessoas de Direito Pblico e de Direito Privado que
prestam servios pblicos.
IV. Definida a responsabilidade do Estado e, uma vez indenizado o terceiro
prejudicado, segundo a teoria da responsabilidade objetiva, no cabe direito
de regresso em face do agente pblico causador do dano.
V. A responsabilidade para a Administrao Pblica no depende da culpa,
enquanto que, para o agente pblico causador direto do dano, relevante a
comprovao da culpa ou do dolo para que ele possa ser responsabilizado.
Est correto o que consta APENAS em
a) I e II.
b) III e IV.
c) II, III e IV.
d) II, IV e V.
e) I, III e V.

24. (TRT 23 Regio Analista Judicirio Execuo de Mandados/2007
FCC) No que se refere responsabilidade civil do Estado, a
Constituio Federal de 1988
a) acolheu a teoria da responsabilidade objetiva do Estado e da
responsabilidade subjetiva do servidor, pois assegurou o direito de regresso
contra o agente causador s nos casos de dolo.
b) acolheu a teoria da responsabilidade subjetiva do Estado e da
responsabilidade objetiva do funcionrio pblico.
c) acolheu a teoria da responsabilidade objetiva do Estado e da
responsabilidade subjetiva do servidor, pois assegurou o direito de regresso
contra o agente causador nos casos de dolo ou culpa.
d) determina que para a responsabilidade por culpa do servidor essencial
a existncia da culpa administrativa, mesmo que levssima.


45
e) determina que as pessoas de Direito Privado que prestam servios
pblicos no podem ser responsabilizadas por suas aes culposas ou
dolosas.

25. Um servidor pblico federal comete um ato que supostamente
configura, ao mesmo tempo, ilcito penal e administrativo. So
instaurados processos distintos para apurar as duas ordens de
responsabilidade, mas o processo penal encerra-se primeiro, com a
absolvio do servidor pela negativa da existncia do fato. Assim
sendo, o servidor foi automaticamente absolvido na esfera
administrativa. Na situao acima,
(A) est errada a instaurao simultnea dos dois processos, pois isso
caracteriza o chamado bis in idem.
(B) est correta a instaurao simultnea dos dois processos, todavia, o
processo penal deveria ter restado sobrestado at a deciso do processo
administrativo.
(C) foi corretamente absolvido o servidor na esfera administrativa, em face
da deciso penal que negou a existncia do fato.
(D) a absolvio do servidor no processo administrativo no poderia ter sido
automtica, pois uma conduta que no configura ilcito penal ainda assim
pode configurar ilcito administrativo.
(E) est errada a instaurao simultnea dos dois processos, pois deveria ter
sido instaurado apenas um, perante a autoridade judicial, competente para
apreciar as duas ordens de ilcitos.

26. (Tcnico Judicirio rea Administrativa TRE CE/2002) - Trs
servidores pblicos federais Joo, Pedro e Antnio sujeitos Lei
8.112/90, cometem, isoladamente, infraes que, ao mesmo tempo,
configuram ilcitos penais e administrativos, sendo apurados em
distintos processos penais e administrativos. Suponha que os
processos penais se encerrem antes, com os seguintes resultados:
Joo absolvido por falta de provas; Pedro absolvido por negativa da
existncia do fato; e Antnio absolvido por negativa de sua autoria.
Nessa situao, nos processos administrativos ainda em andamento,
(A) J oo, Pedro e Antnio ainda assim podero vir a ser condenados.
(B) J oo e Pedro ainda assim podero vir a ser condenados, mas Antnio
ter necessariamente de ser absolvido.
(C) Antnio e Pedro ainda assim podero vir a ser condenados, mas J oo
ter necessariamente de ser absolvido.
(D) J oo ainda assim poder vir a ser condenado, mas Pedro e Antnio tero
necessariamente de ser absolvidos.
(E) J oo, Pedro e Antnio tero necessariamente de ser absolvidos.


46

27. (Auditor Tribunal de Contas do Estado de Sergipe Janeiro/2002)
A responsabilidade civil da Administrao Pblica, identificada no
tronco comum da responsabilidade
(A) pela ineficincia do servio, fundada na teoria subjetivista, poder
culminar com a obrigao de indenizar o prejuzo sofrido pela vtima por ato
da Administrao, em decorrncia apenas dos servios levados
coletividade.
(B) subjetiva, baseada na teoria do risco integral, acarreta a obrigao de
indenizar o dano causado vtima pela Administrao, desde que resultante
de culpa ou dolo do agente pblico.
(C) pela falta do servio, alicerada na teoria da culpa civilista, acarreta a
obrigao de indenizar o dano causado vtima pelo agente da
Administrao, quando resultante at mesmo de culpa da vtima.
(D) civilista do Estado, baseada na teoria da insuficincia do servio, acarreta
a obrigao de indenizar o dano causado vtima pela Administrao,
quando resultante de ao dolosa do agente pblico.
(E) objetiva, tendo como base a teoria do risco administrativo, acarreta a
obrigao de indenizar o dano em decorrncia apenas do ato lesivo e injusto
causado vtima pela Administrao, sem o concurso do lesado.

28. (Auditor TC-PI/2005) - Em matria de danos causados a terceiros,
em decorrncia da prestao de servios pblicos, considere duas
hipteses distintas: servios prestados pela Administrao direta e
servios prestados por concessionrio privado. Nessas hipteses, tem-
se que a responsabilidade civil da Administrao, de seu servidor
causador do dano, da empresa concessionria e do empregado desta
causador do dano , respectivamente,
(A) objetiva, objetiva, subjetiva, subjetiva.
(B) objetiva, subjetiva, objetiva, subjetiva.
(C) objetiva, subjetiva, subjetiva, subjetiva.
(D) objetiva, objetiva, objetiva, subjetiva.
(E) objetiva, objetiva, objetiva, objetiva.

29. (Procurador do Municpio de So Paulo/2004) - Um veculo foi
furtado do estacionamento da Cmara Municipal. Em ao de
indenizao, quem dever figurar no plo passivo
(A) a Cmara Municipal.
(B) o Prefeito Municipal.
(C) o Municpio.
(D) o Presidente da Cmara Municipal.
(E) a Prefeitura.



47
30. (Auditor TCE/MG/2005) - A responsabilidade civil do Estado
prevista na Constituio Federal
(A) est restrita aos danos causados por servidores pblicos integrantes dos
quadros da Administrao Pblica.
(B) est restrita aos danos causados por servidores pblicos do Estado,
desde que se comprove que agiram com dolo ou culpa.
(C) estende-se aos atos praticados pelos membros do Legislativo que,
embora detenham soberania, qualificam-se como agentes pblicos que
integram o quadro de servidores da Administrao Pblica.
(D) estende-se aos danos causados pela edio de leis de efeitos concretos,
mas no se estende aos danos causados pelos membros do J udicirio no
exerccio de suas funes, que no se enquadram no conceito de servidor
pblico.
(E) estende-se aos danos causados em decorrncia de erro judicirio,
considerando-se que o magistrado se enquadra no conceito constitucional de
agente pblico.

31. (CGU Analista de Finana e Controle/2006 ESAF) No caso de
responsabilidade civil do Estado, por dano causado a outrem, cabe
ao regressiva, contra o agente causador, que tenha agido culposa ou
dolosamente, mas constitui requisito essencial para tanto, ter havido
a) ajuizamento de ao pelo paciente, cobrando indenizao do dano.
b) condenao do Estado a indenizar o paciente.
c) reconhecimento de culpa ou dolo, por parte do agente.
d) prova produzida pelo paciente, de culpa ou dolo do agente.
e) recusa do agente em assumir o nus da reparao desse dano.

32. (MRE Assistente de Chancelaria/2004 ESAF) Acerca de
responsabilidade civil do Estado, marque a opo correta.
a) O Estado no responde civilmente pelos danos causados por seus
servidores, a no ser quando demonstrada a culpa desses no evento
danoso.
b) O Estado no pode cobrar do seu servidor a indenizao que pagou a
particular, a ttulo de responsabilidade civil, mesmo que prove a culpa do
servidor no evento.
c) Segundo as regras da responsabilidade civil do Estado entre ns, mesmo
que o particular tambm seja culpado pelo dano causado, o Estado sempre
responder inteiramente pelo prejuzo suportado pelo cidado.
d) Em se tratando de atividade lcita do Estado, levada a cabo de acordo
com o direito, eventuais danos sofridos por particulares no sero
ressarcidos a ttulo de responsabilidade civil do Estado.
e) O Estado tambm responsvel civilmente por omisso de seus agentes,
que cause dano a particulares.


48

33. (MTE Auditor Fiscal do Trabalho/2006 ESAF) Sobre a
responsabilidade do servidor pblico correto afirmar que:
I. a responsabilidade administrativa resulta de atos ou omisses praticados
no desempenho do cargo ou funo.
II. a existncia de dolo constitui condio necessria imputao de
responsabilidade civil por ato que resulte prejuzo ao errio ou a terceiros.
III. nos casos em que a Fazenda Pblica for condenada a indenizar terceiro,
por ato de servidor pblico no exerccio da funo, assiste-lhe o direito de
regresso contra o responsvel, desde que o mesmo tenha agido com dolo ou
culpa.
IV. a obrigao de reparar o dano causado ao errio estende-se aos
sucessores do servidor e contra eles ser executada, at o limite do valor da
herana recebida.
V. a absolvio criminal que negue a existncia do fato afasta a
responsabilidade administrativa.

Esto corretas:
a) as afirmativas I, II, III, IV e V.
b) apenas as afirmativas I, III, IV e V.
c) apenas as afirmativas II, IV e V.
d) apenas as afirmativas I, II e IV.
e) apenas as afirmativas I, III e IV.

34. (Procurador do BACEN/2002 - ESAF) Tratando-se de
responsabilidade civil do servidor por dano causado a terceiro, assinale
a opo correta.
a) A responsabilidade civil decorre exclusivamente de ato comissivo, doloso
ou culposo.
b) O servidor responder perante a Fazenda Pblica por dano causado a
terceiro, em ao regressiva, desde que tenha havido denunciao lide.
c) A indenizao de prejuzo dolosamente causado ao errio ser
preferencialmente liquidada por meio de desconto na remunerao do
servidor.
d) A obrigao de reparar o dano estende-se aos sucessores e contra eles
ser executada, at o limite do valor da herana recebida.
e) A responsabilidade civil do servidor independe de dano ao Errio ou a
terceiro.



49
35. (Tcnico da Receita Federal/2003 - ESAF) - As pessoas jurdicas de
direito pblico respondem pelos danos que seus agentes, nessa
qualidade, causarem a terceiros,
a) ainda que haja comprovada culpa exclusiva do paciente.
b) assegurado o direito de regresso, quando couber.
c) contra os quais cabe ao regressiva, independente de haver culpa ou
dolo deles (agentes).
d) mas s nos casos de comprovada culpa deles (agentes).
e) salvo nos casos de comprovada culpa pessoal do agente, em que ele
responde, direta-mente, pelas conseqncias dos danos causados.

36. (Advogado IRB/2006 - ESAF) - Caio, servidor pblico federal efetivo
e regularmente investido na funo pblica, motorista da Presidncia
da Repblica, ao dirigir carro oficial em servio, dorme ao volante e
atropela uma pessoa que atravessava, prudentemente, em uma faixa de
pedestres em Braslia, ferindo-a. Considerando essa situao hipottica
e os preceitos, a doutrina e a jurisprudncia da responsabilidade civil
do Estado, assinale a nica opo correta.
a) Na hiptese, h aplicao da teoria do risco integral.
b) A teoria aplicada ao caso para a responsabilizao do Estado a
subjetiva.
c) No mbito de ao indenizatria pertinente e aps o seu trnsito em
julgado, Caio nunca poder ser responsabilizado, regressivamente, caso
receba menos de dois salrios mnimos.
d) Caso Caio estivesse transportando material radioativo, indevidamente
acondicionado, que se propagasse no ar em face do acidente, o Estado s
poderia ser responsabilizado pelo dano oriundo do atropelamento.
e) Na teoria do risco administrativo, h hipteses em que, mesmo com a
responsabilizao objetiva, o Estado no ser passvel de responsabilizao.

37. (AFC/CGU 2006 - ESAF) - A responsabilidade objetiva do Estado,
em ltima anlise, resulta na obrigao de indenizar, quem tenha sido
vtima de algum procedimento ou acontecimento, que lhe produza
alguma leso, na esfera juridicamente protegida, para cuja configurao
sobressai relevante haver
a) ausncia de culpa do paciente.
b) culpa ou dolo do agente causador.
c) nexo causal entre aquele comportamento e o dano causado.
d) prova de ilicitude desse acontecimento danoso.
e) prova de falta ou deficincia do servio que causou o dano.



50
38. (AFC/CGU 2008 / ESAF) Considerando as disposies relativas s
responsabilidades, constantes da Lei n. 8.112, de 11 de dezembro de
1990, assinale a opo correta.
a) Servidor que causar dano a terceiro em acidente com veculo oficial, que
conduzia irregularmente, responder perante a Fazenda Pblica em ao
regressiva.
b) Servidor que pratica agresses domsticas responder disciplinarmente
por estes atos.
c) Se por um mesmo ato o servidor estiver respondendo a processo criminal
e a processo disciplinar, a administrao deve suspender o andamento do
disciplinar, evitando dupla punio.
d) O bito de servidor que desviou milhes dos cofres pblicos impede a
recuperao dos valores, porquanto a responsabilidade civil no pode
ultrapassar a pessoa do servidor.
e) O servidor, por um mesmo ato, pode responder civil, penal e
administrativamente, todavia a responsabilidade administrativa ser afastada
nos casos de absolvio criminal.

39. (CGU Tcnico/2008 ESAF) Considerando entendimento
consolidado do Supremo Tribunal Federal, assinale a opo em que a
sentena penal no pode influenciar na esfera administrativa.
a) Absolvio que no compreenda falta residual.
b) Absolvio por inexistncia do fato.
c) Condenao por crime contra a Administrao Pblica pena privativa de
liberdade por tempo igual ou superior a um ano.
d) Condenao em que aplicada pena privativa de liberdade superior a
quatro anos.
e) Absolvio em que a autoria seja negada.
40. (Procuradoria-Geral do DF/2007 ESAF) Em face da
responsabilidade extracontratual do Estado, dentro do sistema da
Constituio Republicana de 1988 e da formulao terica adotada pelo
Direito Administrativo ptrio, correto afi rmar que:
a) a aplicao da responsabilidade objetiva se satisfaz somente com a
demonstrao do nexo causal.
b) a ocorrncia da denominada dupla causalidade (concausas) traz em seu
bojo a excluso da responsabilidade estatal.
c) no tem sido admitida pela doutrina nem pela jurisprudncia a hiptese de
reconhecimento de surgimento da responsabilidade estatal por atos danosos
causados por multides.
d) eventual alegao de fora maior, por Procurador do DF, na defesa
apresentada em ao de reparao de danos movida contra o Distrito
Federal, relevante para excluir a responsabilidade estatal apenas na


51
medida em que pode comprovar a inexistncia de nexo causal entre alguma
atuao do Estado e o dano ocorrido.
e) a teoria da faute du service, segundo entendimento predominante na
doutrina administrativista ptria, insere-se no campo da responsabilidade
extracontratual estatal objetiva, por aplicao da regra do 6 do art. 37 da
CF.

41. (Procuradoria-Geral do Trabalho / 2008) Considerando o disposto
na Constituio Federal acerca da responsabilidade do Estado em
razo de danos causados a terceiros, CORRETO afirmar que:
a) meramente subsidiria na hiptese de uma autarquia ser a responsvel
pelo dano;
b) o Brasil adotou a Teoria do Risco Integral, uma vez que a
responsabilidade estatal objetiva, no comportando excludentes ou
atenuantes;
c) a absolvio administrativa e criminal do agente pblico causador do dano
afasta a responsabilidade civil do Estado;
d) nenhuma das afirmativas anteriores est correta.

42. (CAPES Analista de Sistema/2008 CESGRANRIO) Nos casos de
responsabilidade civil objetiva do Estado, a Administrao se exime de
responder pelo dano sofrido pelo administrado se
a) ausente a culpa do agente.
b) ausente a inteno do agente em causar o dano.
c) a conduta estatal geradora do dano for lcita.
d) a conduta estatal foi sem relevo para o surgimento do dano.
e) se tratar de conduta meramente omissiva.

43. (Analista em Regulao 2008 - CESGRANRIO) Um servidor, lotado
e em exerccio em um laboratrio de uma universidade federal, por
descuido, deixou uma sala, que deveria ser restrita, exposta ao pblico.
O funcionrio da empresa prestadora de servios de limpeza efetuou,
equivocadamente, o recolhimento de material radioativo naquela sala,
tendo recebido carga radioativa considervel. Percebido o problema,
ele restou como o nico prejudicado, sem ter concorrido para o dano.
No caso, a responsabilidade civil pelos danos, por parte da
universidade,
a) inexistente, pois cabe somente ao servidor que cometeu a falta.
b) inexistente, mas com possibilidade de regresso ao servidor que cometeu a
falta.
c) existente e independente da culpa do servidor que cometeu a falta.
d) existente, porm alternativa em relao ao servidor que cometeu a falta.


52
e) existente, porm dependente de culpa, mas com possibilidade de regresso
ao servidor que cometeu a falta.

44. (Tcnico Superior Administrativo MPE/RJ 2007 NCE) Acerca da
responsabilidade civil estatal, INCORRETO afirmar que:
(A) mediante a possibilidade de responsabilizao, o administrado tem
assegurada a certeza de que todo dano a direito seu ocasionado pela ao
de qualquer funcionrio pblico no desempenho de suas atividades ser
reparado pelo Estado;
(B) a consagrao da responsabilidade civil do Estado constitui
imprescindvel mecanismo de defesa do cidado face ao Poder Pblico. A
responsabilidade do Estado subjetiva, porque se impe ao particular,
lesado por uma atividade de carter pblico (ou alguma omisso), que
demonstre a culpa do Estado ou de seus agentes;
(C) a responsabilidade patrimonial extracontratual do Estado consiste na
obrigao que lhe incumbe de reparar economicamente os danos lesivos
esfera juridicamente garantida de outrem e que lhe sejam imputveis em
decorrncia de comportamentos unilaterais, lcitos ou ilcitos, comissivos ou
omissivos, materiais ou jurdicos;
(D) a responsabilidade estatal no se confunde com a de seu funcionrio,
uma vez que este ltimo, no exerccio de suas funes, pode causar dano
tanto a bens estatais quanto a de particulares. Em ambos os casos,
comprovada sua culpa, dever ressarcir os prejuzos causados;
(E) o cidado lesionado em seu direito por ato decorrente do agir estatal no
depende de culpa para requerer sua indenizao, pois pode acionar
diretamente o Estado, que responder sempre que demonstrado o nexo de
causalidade entre o ato do seu funcionrio e o dano injustamente sofrido pelo
indivduo. A culpa do administrador apenas ser discutida em um segundo
momento, caso o Estado impetre ao de regresso.

45. (Tcnico da Fazenda Estadual AM/2005 NCE) Sobre as normas
constitucionais relativas Responsabilidade Civil do Estado, correto
afirmar que:
(A) somente as Pessoas J urdicas de Direito Pblico prestadoras de servios
pblicos respondero objetivamente pelos danos causados por seus
agentes;
(B) a responsabilidade do agente pblico subjetiva, estando condicionada a
efetiva comprovao de culpa ou dolo;
(C) como regra, o Estado responde por danos decorrentes da atividade tpica
desenvolvida pelo Poder Legislativo;
(D) o Estado no pode cobrar regressivamente do agente pblico causador
do dano;



53
(E) a teoria adotada na Constituio para disciplinar a responsabilidade do
Estado denomina-se teoria da culpa administrativa

GABARITO

01.D 02.D 03.B 04.E 05.A 06.C 07.C
08.E 09.C E E E C 10.E C 11.A 12.E 13.E
14.E 15.E 16.A 17.B 18.C 19.C 20.E
21.B 22.B 23.E 24.C 25.C 26.D 27.E
28.B 29.C 30.E 31.B 32.E 33.B 34.D
35.B 36.E 37.C 38.A 39.A 40.D 41.A
42.D 43.C 44.B 45.B

Direito Administrativo Teoria Aula 00

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Direito Administrativo Teoria Aula 00

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

CURSO ON-LINE DIREITO ADMINISTRATIVO TEORIA

PROFESSOR: FABIANO PEREIRA

CURSO ON-LINE DIREITO ADMINISTRATIVO TEORIA

You might also like