You are on page 1of 17

SALA DE CASACIN CIVIL

Exp. 2010-000494


Magistrado Ponente: Lus Antoni o Ort z Hernndez


En el juici o por pago de lo indebido ini ciado ant e el Juzgado Primero
de Primera Inst ancia en lo Ci vil, Mercantil y del Trnsit o de la
Circunscripcin Judi ci al del rea Met ropolitana de Caracas, por l a soci edad
mercant il denomi nada BFC BANCO FONDO COMN, C. A. , BANCO
UNIVERSAL, represent ada por los abogados en ej erci cio de su profesin,
Antonio Jess Brando Cerni chi aro y Mario Andrs Brando Mayorca, cont r a
la soci edad mercantil denomi nada SISTEMAS MICROGRFICOS DE
VENEZUELA, C. A. , SISMIVECA y su director ci udadano JORGE
PREZ GONZLEZ, ambos pat rocinados judi ci alment e por el abogado
Orl ando An bal l varez Ari as, el Juzgado Superior Sexto en lo Ci vil,
Mercantil y del Trnsito de l a misma Circunscripcin Judici al, en fecha 7
de mayo de 2010, di ct sent enci a en l a que decl ar:
PRIMERO: PARCIALMENTE CON LUGAR el recurso de
apelacin interpuesto por la parte actora; por lo que en consecuencia
se revoca parcialmente la decisin apelada.
SEGUNDO: REVOCADA, la decisin de fecha 27 de octubre de
2.009, proferida por el Juzgado Primero de Primera Instancia en lo
Civil, Mercantil y del Trnsito de la Circunscripcin Judicial del
rea Metropolitana de Caracas.
TERCERO: CON LUGAR la falta de cualidad de la parte co-
demandada ciudadano JORGE PREZ GONZALZ, alegada por
ste.
CUARTO: PARCIALMENTE CON LUGAR, la demanda que por
Cobro de Bolvares (Pago de lo indebido) incoara la Sociedad
Mercantil BFC FONDO COMUN, BANCO UNIVERSAL contra la
Sociedad Mercantil SISTEMAS MACROGRFICOS DE
VENEZUELA C.A. (SISMIVECA) y el ciudadano JORGE PREZ
GONZLEZ; se niegan los intereses moratorios demandados y se
declara con lugar la indexacin solicitada. En consecuencia, se
condena a la parte codemandada Sociedad MercantilSISTEMAS
MICROGRFICOS DE VENEZUELA C.A., SISMIVECA a
pagar a la actora la siguiente cantidad:
1) CIENTO OCHENTA Y OCHO MIL NOVECIENTOS SETENTA
BOLVARES FUERTES CON TREINTA CNTIMOS (Bs.
188.970,30); cantidad sta que deber ser indexada mediante
experticia complementaria del fallo que se realizar desde la
admisin de la demanda en fecha 15 de febrero de 2.008 hasta que se
juramente el experto designado a tal fin.
No hay costas dada la declaratoria parcial de la demanda y del
recurso.

Contra l a preindicada sent enci a los dos litisconsort es demandados
anunciaron recurso extraordinari o de casaci n. Ambos recursos fueron
admit idos y t empestivamente formalizados e impugnados, adems, hubo
rpli ca y cont rarrpli ca oportunas.
Concluida l a sustanciacin del recurso, por auto del 1 de di ci embre
de 2010, la President e de la Sal a, a quien ori ginalment e se le haba
asi gnado l a ponenci a correspondient e al present e caso, con fundamento en
el art cul o 53 del Regl ament o Int erno del Tribunal Supremo de Justici a,
reasi gn l a misma al Magist rado Dr. Lu s Ant onio Ortz Hernndez.
Cumplidas l as dems formali dades de ley, pasa la Sala a dict ar
sent enci a baj o l a ponenci a del Magist rado que con t al carct er la suscribe,
en los si guient es t rminos:
La Sal a por razones met odolgi cas, alt era el orden de conocimi ent o
de l as denunci as conteni das en el escri to de formalizaci n present ado por la
co-demandada Si stemas Microgrficos de Venezuel a, C. A. , SISMIVECA,
pasando de segui da a analizar l a tercera denunci a por defect o de act ividad
contenida en di cho escrito, como si fuera la primera.
RECURSO POR DEFECTO DE ACTIVIDAD
III
Con fundamento en el ordinal 1 del art culo 313 del Cdi go de
Procedimi ent o Civi l , se denuncia la infraccin del art cul o 243, ordinal
4 eiusdem, por i nmotivacin.
Aduce el formali zante:
Se incurri en i nmotivacin ya que l a sent enci a
recurrida omite todo razonamiento propi o con respect o a
los hechos y al derecho apli cabl e, ya que l a motivacin
esgrimi da en cuant o a la correccin monet aria se refi ere
a l a mera t ranscripci n de una jurisprudenci a sin
expresar sus propias razones de hecho y de derecho para
soport ar l a decisin, ni efect uar su debida vi ncul aci n
con el caso concreto.
Resul ta cl aro el vici o de i nmoti vaci n ya que el juez de
alzada no pod a limi tarse a la mera transcri pcin de una
jurisprudenci a sin expresar sus propias razones de hecho
y de derecho para soport ar l a decisin.
Si ent endemos que la llamada moti vacin acogi da
supone inmoti vacin cuando los fal los de alzada se
limitan a realizar citas o t ranscri pci ones de l as
decisi ones di ct adas por l os t ribunal es de primera
inst ancia, cuando no expresen sus propias razones de
hecho y de derecho para soportar l a decisin, y no se
haga especi al mencin o referenci a a los al egatos y
defensas esgrimi das por l as part es, los cual es en todo
caso, deben ser cl arament e esti mados o desestimados por
el juzgador de alzada; con mayor razn debe consi derarse
como inmoti vaci n la mera transcripci n de un
ant ecedent e jurisprudenci al en virt ud de que en el caso
de l a j urisprudenci a, ni si qui era se trat a de una decisin
tomada con ocasin a los hechos especfi cos
controverti dos.
Los fallos de alzada evi dentemente no pueden limit arse a
realizar citas o transcripci ones de juri sprudenci as, sin
expresar sus propias razones de hecho y de derecho para
soport ar l a decisi n, ni est ablecer un razonami ento que
det ermine un vncul o del mat eri al jurisprudenci al
transcrito, con los ant ecedent es fcti cos del caso de
marras.
La ci ta de j uri sprudenci a no puede considerarse como el
fundamento apropi ado de una deci sin emanada de un
rgano jurisdi cci onal naci onal, cuando el sentenci ador no
efectuar (si c) el debi do razonami ent o que vincul e el
mat eri al jurisprudenci al utilizado con l as cuestiones d e
hecho y de derecho controvertidas.
La transcri pci n de sent enci as de ot ros Tri bunal es (sic)
de l a Repbli ca, sin ningn tipo de anl isis que permit a
est abl ecer el por qu de la decisi n, no constit uyen (sic)
fundamentos (si c) de hechos (sic) sufici ent es (si c) a los
efectos de l a motivacin del fall o.
Los moti vos no pueden ser simples afi rmaciones,
repert ori o de dat os de jurisprudenci a, sin un
razonamiento lgico sobre las cuesti ones de hecho y de
derecho, con sufi ci ente peso jur dico, para que expliquen
sufi ci ent ement e las declaraci ones hechas en la recurri da.
En el presente caso la sent enci a recurrida se limi ta a
efectuar con respecto a l a correccin monetari a una
transcripcin parci al de una jurisprudenci a pat ria sin
expresar sus propias razones de hecho y de derecho para
soport ar l a decisin, ni efect uar su vincul acin con el
caso concreto.

La Sala para decidi r, observa:
El recurrent e denuncia que el juzgador de alzada incurri en el vi cio
de i nmoti vaci n al utilizar como fundament o del pronunci ami ent o referi do a
la indexacin judi ci al, una sent enci a dict ada por l a Sal a Polti co -
Administ rat iva, sin expresar sus propi as razones de hecho y de derecho para
soport ar l a decisi n, ni efectuar su debi da vincul acin con el caso concret o.
La moti vaci n del fallo impone al Juez el deber de expresar en su
sent enci a los moti vos de hecho y de derecho de la decisin. La fi nalidad de
est a exi genci a es, adems de garantizar a las part es el conocimi ento del
razonamiento j ur di co seguido por el juez para est abl ecer su dis positi vo,
permiti r el control posteri or de lo decidi do.
En rel aci n con di cho requisito est a Sal a de Casaci n Civil en
sent enci a de fecha 9 de di ci embre de 1998, en el caso que sigui Gi orgi o
Sorti no Fort unato y otro c/ Inversiones El Comienzo, C. A. Exp. N 98-038,
expres lo si guient e:
". . . Constit uye jurisprudenci a pacfi ca y reit erada de est a
Sal a que l a motivaci n exigua no constit uye inmotivacin.
En tal senti do se puede ci tar, ent re ot ros fallos, sent enci a de
fecha 18 de febrero de 1992:
Ha sido jurisprudenci a consol idada y const ant e de est e
Alto Tribunal, que el vicio de inmoti vaci n existe cuando l a
sent enci a carece en absolut o de fundamentos, pues no debe
confundi rse la escasez o exi gi dad de l a motivaci n con l a
fal ta de motivos.
Hay falt a absolut a de fundament os, cuando los motivos del
fal lo por ser imperti nentes o cont radi ctorios o i ntegralmente
vagos o i nocuos, no l e proporcionan apoyo al guno al
dispositivo de l a sentenci a que es l a final idad esenci al de la
motivacin.
Ahora bi en, la fi nal i dad procesal de la motivaci n del fallo
consist e en permiti r el control de l egalidad por el Juez
superi or, o en el caso, por est a Cort e, al decidir el recurso
de casacin. Si l a expresi n de l as razones por el
Sent enci ador permit e el cont rol de legal idad, aun cuando l a
motivacin sea exi gua, no puede considerarse inexistent e.

Queda claro ent onces que l a motivacin exi gua no es
inmotivacin, pero no pueden escasear los motivos hasta el punto de que
no sea posibl e el control de l a l egalidad.
Tambin ha sost eni do l a Sal a, at eni da a los diut urnos, pacfi cos y
consoli dados crit eri os doct rinal es y j urisprudenci ales rei terados en l a
transcripcin que, ad exemplum, se vi ert e a continuaci n, que l a fal ta
absolut a de moti vos puede asumi r vari as modalidades:
a) Que l a sentencia no cont enga materi alment e ningn razonami ento
que l a apoye. Val e decir, no cont enga mat eri alment e ni ngn razonamiento,
de hecho o de derecho que pueda sust ent ar el dispositivo.
b) Que l as razones expresadas por el sent enci ador no guardan re l acin
al guna con l a pret ensin deducida o las excepciones o defensas opuestas.
Caso en el cual los motivos aduci dos, a causa de su mani fi est a
incongruenci a con l os t rminos en que qued ci rcunscrit a la lit is, deben
tenerse jurdicament e como inexist ent es.
c) Que l os motivos se destruyen l os unos a los otros por
contradi cci ones graves e inconcili ables. Generando una si tuacin
equiparabl e a la falt a de fundament acin; y
d) Que todos l os motivos son fal sos. Caso en que l os moti vos sean
tan vagos, general es, inocuos, ilgi cos o absurdos que impi den a l a alzada o
a la casacin conocer el crit erio jurdi co que si gui el juez para di ct ar su
decisi n, caso st e t ambi n que se equipara a l a falt a de moti vacin. (Vase
sent enci a N 83 del 23/3/ 92, caso: Juan Nazari o Perozo c/ Freddy Vi ctori o
Escalona Cort ez y otros, reit erada el 24/2/00, fallo N RC-40, Exp. 1999-
750, caso Pedro Ant onio Alonzo Mirandac/ Ana Luisa Al onzo de Bell era y
otros, el 26/4/00, fallo N RC-125, Exp. 1999-302, caso: Banco Mercantil
C. A. S. A. C. A. c/ Textil era Texma C. A. y otro, nuevamente rati fi cada
medi ant e fallos del 20/7/05, N RC-477, Exp. 2004-531, casacin de ofi cio,
caso: Jorge Perera Flores c/ Vi ctorio Escal ona Cort ez y otro, N RC-182
del 9/ 4/08, Exp. 2007-876, casacin de ofi cio, con ponencia del mismo
Magi strado que con tal carcter suscri be la present e, caso: Marlene
Evarist a Revet e Abreu y otros, contra la Asociacin Ci vil Unin de
Conduct ores del Oeste, y N RC-149 del 30/3/ 09, Exp. 2008-662, caso:
Servicios y Transporte Freddy Parucho Compaa Annima c/ CNPC
Servi ces Venezuela LTD S. A. ).
Del mismo modo, ti ene est abl ecido esta Sal a que exist e el llamado
vici o de moti vacin contradi ctoria, el cual constituye una de las
modalidades o hi pt esis de inmotivacin de l a sent enci a, que se pr oduce
cuando l a cont radi ccin est entre los motivos del fall o, o entre st os y su
dispositivo, de tal modo que se desvi rtan, se desnat uralizan o se dest ruyen
en i gual int ensi dad y fuerza, lo que hace a l a deci sin carent e de
fundamentos y por ende nula. (Ver ent re otras, sentenci a del 19 de julio de
2000, Agencia Aduanera Centro Occidental C. A. (A. C. O. C. A. ) c/ Envases
Venezolanos S. A. ).
Sobre el vi cio de motivaci n contradict ori a, resul ta il ustrati vo
tambi n l o sost eni do por l a Sal a Constit uci onal en sent enci a nmero 1862
de fecha 28 de novi embre de 2008, expediente nmero 08-1194, caso Lus
Francisco Rodr guez, en l a que se seal :

En cri terio de est a Sal a, la sit uaci n ant es descrit a
constituye, a toda l uces, un supuesto de cont radicci n
ent re los fundament os jurdi cos que int egran l a
justi ficacin de la sent enci a aqu analizada, es deci r, un
vici o de motivacin cont radictoria, que surge cuando
dichos fundament os o motivos se dest ruyen unos a otros
por cont radi cci ones graves o inconcili abl es, genera ndo
as una situacin equiparabl e a l a falt a de fundamentos
(inmotivacin), todo lo cual ocasi ona una qui ebra en el
discurso lgico pl asmado en l a motivacin de la
sent enci a, y que por ende, destruye l a coherencia i nt erna
de st a.

A mayor abundamiento, la coherencia interna que debe tener toda
sentencia, exige que el Juez impida la existencia de vicios lgicos del
discurso, lo cual comprende lo siguiente: a)La necesidad de que, al
ser contrastadas o comparadas globalmente todas las
argumentaciones expuestas en la motivacin, no sea observable
disonancia alguna entre aqullas; y b) La exigencia de que no existan
errores lgicos derivados simplemente de una concreta
argumentacin efectuada por el juzgador. De cara al primer requisito,
cuando el mismo no es cumplido, se produce la denominada
incoherencia intracontextual, o incoherencia del conjunto o contexto
de la motivacin, siendo que en este caso el vicio lgico se pone de
manifiesto al comparar y contrastar la contradiccin existente entre
los diversos argumentos que conforman una misma justificacin.
Ahora bien, y tal como lo afirma TARUFFO, citado por COLOMER
HERNNDEZ, en puridad slo se producir una motivacin
contradictoria cuando exista un contraste lgico radical entre las
argumentaciones, de manera que stas se anulen respectivamente y
resulte en consecuencia imposible delimitar la ratio decidendi del
juicio (COLOMER HERNNDEZ, Ignacio. La motivacin de las
sentencias: sus exigencias constitucionales y legales. Editorial tirant
lo blanch - Universidad Carlos III de Madrid. Valencia, 2003, p.
295).

En el caso sub exami ne, l a recurrida acord l a soli cit ud de indexacin
realizada en el libelo de demanda, en l os si gui ent es trmi nos:
De la indexaci n soli cit ada.
En el li belo de demanda, l a soci edad mercantil
demandante aleg:
(. . . ) Ahora bien, por todo l o ant eriormente expuest o
y vist o que pese a l as mltipl es gestiones de cobro
extrajudi ci al que ha realizado nuest ra represent ada,
la sociedad mercantil Sist emas Microgrfi cos de
Venezuel a C. A. SISMIVECA y el ciudadano Jorge
Prez Gonzl ez, ambos ant eriorment e i denti fi cados,
no han devuelt o l as canti dades que l e fueron pagadas
indebidament e con sus intereses, formal ment e acudo
ant e su compet ent e aut ori dad, a fin de demandarlos,
para que convengan o en su defecto sean condenados
por est e Tribunal en pagar l as si gui ent es cantidades
La suma que result e de indexar el monto del
capit al adeudado especi ficado en l a cl usul a
PRIMERA del Pet itori o, cal cul ados hast a que se
decret e l a ej ecucin de l a sent enci a definitiva que se
dict e en el presente juici o, a los fines de restabl ecer
el equili brio roto como consecuencia del fenmeno
infl acionario por l a di sminuci n o perdida de
pat rimonio debido a la falt a de pago del deudor.
(. . . ).
A su vez l a part e demandada, rechaz l a procedenci a de
dicha peti cin y al efecto sost uvo:
(. . . ) Ni ego, rechazo y contradi go que sea
procedent e l a indexacin soli cit ada, ya que, l a part e
actora pret ende una doble indemnizaci n, ya que,
habindose reclamado int ereses moratori os no pod a
acumul arse l a correccin monet ari a, ya que ambos
concept os resultan i ncompatibl es, en vi rtud de que
intereses moratorios que tienen como propsito
indemnizar al acreedor del dao sufrido por l a
demora en el pago de las obli gaciones par parte del
deudor, los cual es no puede acumularse a la
correccin monet ari a, en virt ud de que por t exto
expreso de l ey, el legisl ador fi ja, que l a
indemnizaci n por el ret ardo en el pago de una
obli gacin pecuni ari a si empre consist e en el pago
del i nters l egal (Cdi go Civil, art cul o 1277) que
adqui ere princi pal nfasis en mat eri a de
obli gaciones extracontractual es. No procede l a
correccin monet ari a habi ndose demandado l os
intereses morat ori os, ya que se est propici ando un
benefi cio adi cional a la parte actora que cla rament e
rompe el pri ncipio de equilibrio patri moni al de l as
prest aciones, en el que se funda l a accin int ent ada.
(. . . ).

Ahora bi en, respecto la citada pretensin de indexaci n;
result a pertinent e l a cit a de la decisi n Nro. 00696 de la
Sal a Polti co Admi nistrati va del Tribunal Supremo de
Justici a de fecha 29 de juni o de 2004, en la que se l ee:
Adicionalment e, se ha soli cit ado el pago de
intereses moratorios sobre l as sumas demandadas y
la indexaci n judi ci al sobre dichas cantidades, en
virt ud de lo cual esta Sala observa: Los int ereses
moratorios se causan por el ret ardo culposo en el
cumplimi ent o de una obli gaci n de pago, en t ant o
que la indexacin judicial es la actual izacin del
valor de la moneda que se ha depreci ado por el
transcurso del ti empo, la cual se ajusta en caso de
obligaciones de val or. Ahora bi en, si endo que la
mora se ori gina por un retardo culposo del obli gado
al pago; y en el present e caso el Instituto demandado
no demost r ninguna causa extraa imputable a su
incumplimi ento, los int ereses moratori os
constitui r an una indemnizacin para el acreedor por
el ret ardo en la sat isfacci n de su acreenci a. Est a
indemnizaci n, sin embargo, no puede acordarse si
se solici ta simult neamente l a indexaci n judi ci al,
por cuant o la mi sma act ualiza el valor de la moneda
desde el momento en que debi produci rse el pago
hast a, en este caso, la fecha de publi cacin de l a
sent enci a, y por t anto, comprende a l a suma que
result ara de los intereses moratori os. En tal virt ud,
result a improcedente acordar int ereses moratorios e
indexaci n judi cial, por cuant o el lo impli ca un dobl e
pago por el incumplimiento de la obli gacin. Por
tant o, en el presente caso, est a Sala sl o acuerda el
pago de int ereses moratorios, con fundament o en l o
dispuest o en el art cul o 1. 271 del Cdi go Ci vil,
segn el cual el incumplimi ent o vol unt ari o de las
obli gaciones genera, en cabeza del deudor, l a
obli gacin de reparar los daos y perjui cios
causados por la falt a de pago (. . . ). As, con base en
lo estableci do en el cit ado fallo, cuyo contenido aqu
se rati fi ca, debe concl uirse que la pretensin
referi da a l a cancel acin de l o que corresponda por
concept o de correcci n monet ari a, es improcedent e.
As se deci de
En el caso bajo anli sis considera est a juzgadora que por
cuant o se declar improcedente el pago de intereses
moratorios con fundamento en que no se dio
cumplimi ent o a los supuest os que hacen procedente los
mismos; y siendo que estamos en presencia de una
obligacin dinerari a; se acuerda sl o l a indexaci n; y
as se decide. (Resaltado y subrayado aadi dos)

De la decisin ant es transcrit a se desprende, que el juez de alzada
incurri en una evi dent e cont radi ccin que vi ci a su fallo de inmotivacin,
toda vez que fund su decisin en una sent enci a de l a Sal a Polti co -
Administ rat iva de este Tribunal Supremo de Justi ci a en l a que a jui ci o de
dicha Sala, la i ndexacin slo procede para el caso de l as obligaciones de
val or, no obst ant e, la recurri da t ermina acordando l a indexacin
soli cit ada si endo que estamos en presencia de una obli gacin
dineraria, supuesto ste t otal ment e distint o al que hace referenci a la
sent enci a en l a que se apoya, si endo evident e el contrast e lgi co radi cal
ent re las argument aciones, ya que mal poda apli carse el crit erio de la Sala
Poltico-Administ rat iva de est e Tribunal Supremo de Justici a, que
circunscribe la indexacin a las obli gaciones de valor, si se considera que l a
obli gacin de restitucin del pago de lo i ndebido es de naturaleza di neraria,
siendo que se trat a de obli gaci ones di ferentes, incoherenc ia intracont extual
st a que impide a est a Sala conocer a ciencia ci erta cul es fueron l as
razones de hecho y de derecho por l as cual es se consider procedent e la
indexaci n, ms an cuando el sent enci ador no explica en su fall o porqu
considera que en el present e caso la obl i gacin de restitucin del pago de lo
indebido es de natural eza dinerari a.
Aunado a lo ant erior, observa est a Sal a que el j uez consider
procedent e acordar l a indexacin por cuanto se declar i mprocedent e el
pago de int ereses moratori os con fundament o en que no se dio
cumpli mi ento a los supuest os que hacen procedent e l os mismos, frase
st a palmari ament e vaga e imprecisa, que se equipara a la ausenci a absoluta
de razonami ento, en tanto que por su int ermedio resulta imposi bl e
comprender el por qu el juez superior consider que por el hecho de haber
negado los int ereses moratorios result a procedent e la i ndexacin, ms an
cuando el supuesto de la sent enci a de l a Sal a Polti co-Administ rat iva de
est e Tri bunal Supremo de Justi ci a en l a que apoy su decisin es t otalment e
opuesto, en t anto que dicha Sala neg l a indexaci n soli cit ada y acord slo
el pago de los int ereses moratorios.
Sobre el particul ar observa adems est a Sal a de l a l ectura del t exto
ntegro del fallo recurri do- que la negativa de pago de los int ereses
moratorios demandados en el presente caso no obedeci a su acumul aci n
con la pret ensi n de indexaci n, sino a una causa distinta, esto es, el no
haber quedado acreditado en autos que hubo mala fe en la recepcin de las
cantidades de dinero recl amadas ( ex art culo 1. 180 del Cdi go Civil ), de all
que el juez de alzada considerara que slo era procedente l a restitucin del
capit al, de forma t al que no se comprende cul fue realment e l a causa por l a
que decidi acordar la indexaci n, si endo que la pretensin de pago de
intereses moratorios no excluye l a de la i ndexaci n ni vi ceversa, pues nada
tiene que l a una con la otra.
As lo establ eci l a Sal a Constitucional de est e Tri bunal Supremo de
Justici a en sentenci a N 438 del 28 de abril de 2009, expedi ent e N 08-
0315, caso: Giancarl o Virtoli Billi , al seal ar:

La Sal a cree necesari o un est udio de l a apreciaci n que
se acogi en el fallo objeto de l a soli cit ud, segn l a que
la indexaci n comprende a la suma que resultara de los
intereses moratori os, lo que motiv que decl arara sin
lugar l a peticin de indexaci n de la soli cit ant e. La Sala
apreci a que est autorizada a l a evaluacin de t al
afi rmacin, en t ant o que ell a impi de l a apli cacin de la
actualizacin monetaria. Adems, di cha afirmaci n
contradi ce el cri teri o que se expres en el caso Teodoro
de Jess Colasante Segovi a en el sentido de que el
poder adqui siti vo de la moneda es al go inherent e o
intrnseco a ella, representa su real val or y como t al no
tiene que ver ni con daos y perj uicios, ni con i nt ereses
devengados o por vencerse, ya que l a i ndemni zacin de
daos y perj ui cios se calcula para la fecha de su
liquidacin judi cial , con el valor que tenga para esa
fecha, y la tasa de int ers -con sus posi bles
fluct uaci ones- nada tiene que ver con el val or real de la
moneda.
La anterior valoraci n de la Sal a impl ica que sl o l a
obli gacin princi pal es susceptibl e de i ndexaci n, y el
monto result ant e de la indexacin no tiene ninguna
infl uenci a en la determinacin de los daos y perj uicios
que puedan atri bui rse al retardo en el pago.
En este sent ido, se apreci a que, segn el art cul o 1. 277
del Cdi go Ci vil, los intereses moratori os son un medio
supl etorio para est abl ecer el monto de los daos y
perjui cios que genera al acreedor el ret ardo en el
cumplimi ent o de aquell as obli gaciones que ti enen por
obj eto una suma de dinero. Adems de ese medio para l a
det erminacin de l os daos, l as part es podr an acordar l a
cl usula penal , las arras o establecer una canti dad
det erminada. Sea cual fuere el medio para l a
det erminacin, el deudor sl o est obli gado, en pri ncipio,
al pago de lo que pueda pact arse al tiempo de la
celebracin del cont rat o que, en el caso de las deudas de
una suma de dinero sujetas a int ereses moratorios, ser a
la suma que, diari ament e, result e de cal cular l os int ereses
a l a tasa que corresponda, tomando como base l a cantidad
nominal de di nero objeto de l a obli gacin.
As, no puede pret enderse el cl cul o de los int ereses
tomando como capit al el valor indexado de la obli gacin
princi pal , pues el monto que al canzara la deuda al
momento de su cancelacin result ar a i mprevi sibl e, en
tant o que al moment o de haberse perfecci onado l a
obli gacin, no pod a saberse que habr a ret ardo en su
ej ecuci n y, mucho menos, l a oportunidad cuando l a
deuda se pagara, luego de l a ocurrenci a del at raso. Debe
aadi rse que, segn el art cul o 532 del Cdi go Ci vil, los
intereses, en t anto que frutos civil es, se adquieren d a a
da, de tal manera que slo podr an calcul arse sobre l a
base del capit al que constitu a l a deuda lquida y exi gibl e
cuando hubi ere si do demandado el pago, pues la
indexaci n sl o se produce luego de l a decisin judi cial
que l a acuerde y fi je su monto, momento cuando l os
intereses morat orios ya habran sido adquiridos por el
acreedor.


De modo que l a sent enci a recurri da carece por compl eto de lgi ca y
de tcni ca argumentativa.
Es necesario entonces dest acar, que l a motivacin de l a deci si n debe
demost rar con sufici enci a, que es producto del derecho en vi gor, t al como
lo comprenden l as i nstanci as superiores de l os t ribunal es de l a Repbli ca y
la opini n de los j uristas cal ifi cados. As, toda l a est ructura argument ati va
de la sent enci a, debe tender a hacer comprender, que la decisi n adopt ada
por el jurisdicente, responde a estas exigenci as.
De t al forma que motivar es justi ficar la decisi n tomada
proporci onando una argument acin convi ncent e e i ndi cando lo bien fundado
de l a opcin adopt ada por el juez al resol ver la cont roversi a. Por el lo, debe
explicar con cl aridad las razones del fallo de una manera que transmit a
cert eza y seguridad a l os liti gant es, de que la sent enci a no es una toma de
posi cin arbit rari a, ya que no bast a que la deci sin parezca equit ati va; es
preciso adems que se produzca ajustada con el derecho e n vi gor. (Vi d.
sent enci a N 111 del 14 de marzo de 2011, expedient e N 10 -538,
caso: Henry Infant e c/ Poli clnica Matur n S. A. y otro).
A jui cio de est a Sala, l a simpl e afi rmacin, de que estamos en
presenci a de una obligaci n dinerari a, precedida de l a t rascripci n
parcial de una sent enci a, que cmo se dijo ant es, no concuerda en sus
supuest os para l a apli caci n al present e caso por estar referida a
obli gaciones de val or y no a obli gaciones dinerari as, no puede dar por
satisfecho el requisi to de l a mot i vacin del fall o recurrido en lo que al
aspecto de l a indexacin se refi ere, ms an si se t oma en consideracin que
para l a fecha de su publicacin ya est aba vi gent e el crit erio vincul ante
sent ado por l a Sal a Constit ucional de este Tri bunal Supremo de Ju st ici a,
segn el cual , l as condenas ti enen di versos reg menes en las leyes, de
manera que hay casos en que la indexacin no es posible, ya que l a propia
ley seala en cual poca debe ser liquidado el valor de la demanda. As los
art culos 1457, 1507, 1514, 1521, 1523 y 1744 del Cdi go Civil, por
ej emplo, sealan que las cantidades a condenarse deben ser calculadas
ant es de la f echa de la demanda, por lo que sera i mposibl e indexarlas o
corregirlas para que den un resultado dif erent e, ya que el lo violar a l a l ey.
Otras normas, como la de l os art cul os 1466, 1469 y 1584 del Cdi go Ci vil ,
ponen como hito del mont o condenable, el val or al momento de l a
introducci n del li belo. En supuest os como est os no es posible adaptar las
condenas al valor actual de la moneda, en base a su poder adqui siti vo, ya
que el legisl ador, consider que el resarcimiento j usto se lograba medi ant e
los valores atribuibles a l os bi enes resarci bl es (incluso di nero) en esas
oport uni dades, y por tanto cualquier pet i cin contraria sera ilega l. (Vid.
Sent enci a N 576 del 20 de marzo de 2003, expediente N 05 -2216,
caso: Teodoro De Jess Col asant e Segovi a).
De modo que, l a concesin o no de la indexaci n soli cit ada debi
est ar precedida de un razonamiento jur dico suficiente a la luz del
ordenami ento jurdico venezolano y en especi al de l as normas del Cdi go
Civil que regulan el pago de lo i ndebido, t eni endo en cuent a l a nat ural eza
de l a obli gacin de restit ucin y l as circunstancias parti cul ares del present e
caso (si hubo o no mal a fe de part e de qui en recibi l as canti dades de di nero
cuya restit ucin se solici ta), toda vez que l a li sta de ej emplos cit ados por l a
Sal a Constituci onal en l os que no procede la indexaci n porque el
legi slador consi der que el resarcimi ento just o se lograba medi ant e l os
val ores atri bui bles a los bi enes resarci bles (incl uso dinero) en las
oportunidades seal adas en la l ey, fue hecha a ttul o enunci ativo y no
taxativo, correspondi ndol e al juez en cada caso concreto anal i zar si result a
o no procedent e l a i ndexacin soli citada.
Lo ant erior evidenci a que en el presente caso es i mposibl e saber con
cl ari dad cul fue el fundamento y l a operaci n i ntel ectual que en defini tiva
utiliz el sentenciador para ll egar a l a conclusi n de que l a indexaci n era
procedent e, por lo integralment e vago, impreciso, discordante e incoherent e
que fue su razonami ent o, l o que impi de a est a Sal a controlar su l egali dad
que es el fi n ltimo de la mot ivaci n, lo que patentiza l a i nfraccin de los
art culos 12 y 15 del Cdi go de Procedi mient o Ci vil, segn los cual es, los
jueces t endrn por nort e de sus actos la verdad, y al deci dir deben at enerse
a lo al egado y probado en autos y as garantizar el derecho a la defensa de
las part es.
De all que, si endo procedent e una i nfraccin de l as descrit as en el
ordi nal 1 del art culo 313 del Cdi go de Procedimiento Civil, la Sal a se
abst iene de examinar y resol ver l as restant es denunci as que cont iene el
escri to de formalizacin, de conformi dad con lo dispuest o en el apart e
segundo del art cul o 320 del Cdi go de Procedimi ento Ci vil.

D E C I S I N

Por l as precedent es consideraciones, est e Tribunal Supremo de
Justici a de l a Repblica Boli vari ana de Venezuela, en Sala de Casacin
Civil, administrando justi ci a en nombre de la Repblica y por aut ori dad de
la Ley, decl ara CON LUGAR el recurso extraordi nari o de casaci n,
anunciado y formal izado por l a part e demandada, cont ra la sent enci a
dict ada el 7 de mayo de 2010 por el Juzgado Superi or Sexto en lo Ci vil,
Mercantil y del Trnsito de l a misma Circunscripcin Judi ci al del rea
Met ropolit ana de Caracas. En consecuenci a, se decret a LA NULIDAD del
fal lo recurrido y SE ORDENA al Tribunal Superior que result e compet ent e,
dict e nueva sentenci a corri gi endo el vici o referido.
Queda de esta manera CASADA l a sentenci a impugnada.
No ha lugar la condenat ori a al pago de las cost as procesal es del
recurso, dada l a natural eza del dispositi vo del present e fallo.
Publquese y regst rese. Remt ase el expediente al Juzgado Superior
de ori gen ya menci onado, todo de conformi dad con lo establecido en el
art culo 326 del Cdi go de Procedimi ento Civil.
Dada, fi rmada y sellada en la Sal a de Despacho de l a Sal a de
Casacin Civil, del Tri bunal Supremo de Justici a, en Caracas, a los nueve
(9) d as del mes de junio de dos mil once. Aos: 201 de la Independencia y
152 de l a Federaci n.


President a de la Sala,




_________________________
YRIS ARMENIA PEA ESPINOZA



Vicepresi denta,



______________________
ISBELIA PREZ VELSQUEZ


Magi strado-Ponent e,




____________________________
LUS ANTONIO ORTZ HERNNDEZ


Magi strado,



___________________
CARLOS OBERTO VLEZ

Magi strado,



_______________________
ANTONIO RAMREZ JIMNEZ




Secret ari o,



_______________________
CARLOS WILFREDO FUENTES




Exp. AA20-C-2010-000494. -


Nota: Publicada en su fecha a l as ( )

You might also like