Revista de Derecho, Vol. V, diciembre 1994, pp.

98-99
JURISPRUDENCIA

II. Saneamiento de la posesin de pequea propiedad
raz



Valdivia, veintiuno de abril de mil novecientos noventa y cuatro.
VISTOS:
Se reproduce la sentencia en alzada en todas sus partes, con excepcin del
considerando decimosptimo, que se elimina, y
TENIENDO, ADEMAS, Y EN SU LUGAR, PRESENTE:
PRIMERO: Que queda perfectamente claro de lo relacionado en los considerandos
dcimo y undcimo de la sentencia de alzada, que el antecesor en el dominio del
inmueble objeto de la accin intentada en estos autos, don Eduardo Lagos Daz, en
primer lugar prometi venderla en el ao 1980 a la demandada doa Fidelia Schwerter
Gmez, recibiendo el precio de $ 400.000 de contado; pero, a su vez, el mismo
prometiente vendedor, en el ao 1989, vendi el mismo bien a la actual actora, doa
Graciela Grau Flndez en la suma de $ 1.600.000, inscribindola sta en el
correspondiente Conservador de Bienes Races.
Por otra parte, es hecho tambin de los autos, debidamente consignado en los autos
rol civil N 57.413 del Segundo Juzgado de Letras de Osorno, que doa Fidelia
Schwerter fue objeto de oposicin a sus gestiones de saneamiento en razn del D.L.
N 2.695 por parte de doa Graciela Grau, a la cual, por sentencia de primera y
segunda instancia se le neg lugar a sus pretensiones por no tener derecho a la accin
de oposicin por estar en la situacin de excepcin del inciso 2 del N 1 del artculo
19 de esa ley.
SEGUNDO: Que el artculo 19 del D.L. recordado concede a los terceros en el
procedimiento de saneamiento o regularizacin de la posesin de la pequea propiedad
raz el derecho a oponerse a la solicitud, pero en razn de las causales que
taxativamente seala, entre las cuales la primera es la de "ser el oponente poseedor
inscrito del inmueble o de una porcin determinada de l, siempre que su ttulo le
otorgue posesin exclusiva".
Sin embargo, el inciso segundo niega derecho a invocar esta causal, entre otros casos,
"al que por s o sus antecesores haya vendido o prometido vender al peticionario o a
aquellos de quien o quienes derive sus derechos, aunque sea por instrumento privado,
el todo o parte del predio y recibido dinero a cuenta del precio...".
A continuacin, el inciso tercero claramente expresa: "Los que se encuentren en las
situaciones previstas en el inciso anterior, slo podrn ejercer el derecho a pedir
compensacin en dinero establecido en el prrafo tercero del presente ttulo...".
El inciso cuarto que sigue establece una contraexcepcin al permitir el ejercicio de esta
causal de oposicin a aquel que hubiese solicitado judicialmente la resolucin del
contrato o interpuesto accin de peticin de herencia, siempre que se haya notificado
la demanda con antelacin a la fecha de presentacin ante el Servicio de la solicitud
correspondiente por el requirente.
Las acciones de dominio estn consideradas en el prrafo 2 del D.L. (arts. 26 y 27) y
la compensacin de derecho en dinero, como ya se hiciera referencia de la ley, en el
prrafo 3 (arts. 28 a 30).
TERCERO: Que el artculo 26 dispone que "sin perjuicio de lo dispuesto en el artculo
19", los terceros podrn dentro del plazo de un ao contado desde la fecha de la
inscripcin del inmueble practicada por resolucin administrativa o judicial, deducir
ante el Tribunal sealado en el artculo 20, las acciones de dominio que estimen
asistirles, pero esta norma debe interpretarse y aplicarse en armona con las dems
disposiciones y principios contenidos en la misma ley que se comenta, y ello mueve a
estas otras reflexiones y consideraciones particulares:
A) Es claro que la normativa invocada por los incisos 1 y 2 del N 1 del artculo 19
del D.L. 2.695 absolutamente niega derecho a la oposicin al que por s o por sus
antecesores, han prometido vender (en lo concreto de estos autos) el todo o parte de
un inmueble por escritura pblica al peticionario o a quienes ste derive sus derechos,
y recibido dinero por el precio, sin estar en la situacin excepcional contemplada en su
inciso cuarto. En este caso ha concedido al tercero slo la accin para solicitar la
compensacin de sus derechos en dinero.
Esta es una norma especial, excepcional y consiguientemente interpretable
restrictivamente y no por analoga.
Cuando el artculo 26 concede accin de dominio "sin perjuicio de lo dispuesto en el
artculo 19", en cuestin, no puede tener ms alcance que lo ser siempre que se trate
de acciones de dominio que pudieron ser aptas para fundar oposicin, pero jams
aquellas que no lo permitieron expresamente o, lo que es lo mismo, la prohibieron.
B) Lo anterior qued adems claramente manifestado en el sptimo otro s de la
sentencia de segunda instancia dictada en la recordada causa N 57.413 del Segundo
Juzgado de Osorno, en la que al rechazarse la oposicin del actual demandante en
contra del mismo demandado e invocando el mismo ttulo dominical, a fs. 187
confirm la sentencia del juez a quo.
La situacin producida en razn de la promesa de compraventa y recepcin del precio,
pone en evidencia el incuestionable propsito del seor Lagos Vivar de desprenderse
inicialmente del dominio del inmueble en favor de la actual demandada, ' lo que en el
fondo viene a constituir la "ratio legis" de la norma especial del artculo 19.
Pues bien, entender esta normativa en otra forma importa dejar sin razn de ser la
disposicin excepcional del artculo 19 ya que no se percibe otra al privar del derecho
de oposicin a una persona que posteriormente podra vlidamente actuar mediante la
accin reivindicatora, a no ser por una inconsulta y lamentable prdida de tiempo
durante el cual los derechos no podran estabilizarse, lo que no puede estar ms lejos
del espritu y sentido de la ley, como se tratar de explicar a continuacin. La
interpretacin por la va del absurdo lo hace comprensible de este modo.
C) Que las fundamentaciones de motivos y consideraciones de la ley expresados en su
parte introductoria, claramente conllevan a estimar que su objetivo esencial es
privilegiar los actos de posesin material de la propiedad de la pequea propiedad raz
para cumplir su funcin social, contemplando "la intervencin de la justicia ordinaria
slo en los casos de legtima oposicin o para garantizar los derechos de terceros"
(considerando 3), en los casos que la misma establece.
Pues bien, uno de los casos excepcionales es el de autos, en el cual el propsito de
enajenar del primitivo poseedor inscrito ha sido claro, evidente y manifiesto, de modo
que slo se requiere, para satisfacer en definitiva los derechos personales de quien lo
puede haber sucedido sobre la cosa, regular la correspondiente indemnizacin, en caso
de justificarse ella, frente al derecho obligacin del poseedor material para crearse un
ttulo que lo habilite erga homes a obtener y conseguir del bien su real incorporacin al
"proceso productivo nacional", como lo destaca el considerando 1" del decreto ley
citado.
Entender las disposiciones legales como se hace est expresamente facultado por el
artculo 19 del Cdigo Civil.
CUARTO: Que, no procede acceder lugar a la excepcin de cosa juzgada opuesta por la
demandada fundada en la sentencia definitiva ejecutoriada dictada por la causa civil de
oposicin al saneamiento N 57.413 del Segundo Juzgado de Osorno, tenida a la vista,
en la cual se rechaz la oposicin deducida por la actual demandante fundada en su
misma pretensin de ser duea y poseedora inscrita del inmueble disputado.
Si bien entre aquella accin y la presente se dan las identidades de partes, y causa de
pedir, discrepan absolutamente respecto al objeto pedido.
En efecto, en aquella accin de oposicin regida por el D.L. 2.695, se persigue el
rechazo de la pretensin del poseedor de un predio a ser reconocido como tal con el
objeto de habilitarlo para llegar a adquirir su dominio por el transcurso del tiempo. Ello
queda ms claro aun cuando se deja a salvo a los terceros, entre otras acciones,
precisamente la reivindicatora a dilucidarse en juicio separado (artculo 26 del D.L.).
En la reivindicatora deducida ahora, se persigue la restitucin del bien al dueo no
poseedor, por parte de quien se estima es poseedor del mismo sin ser dueo.
QUINTO: Que la parte que sea vencida totalmente en un juicio o en un incidente, debe
ser condenada al pago de las costas, sin que aparezca en los autos que la demandante
haya tenido motivos plausibles tanto para litigar como para alzarse, y
Vistos, adems, lo dispuesto en los artculos 18, 19, 28 del Decreto Ley N 2.695; 144,
170, 692 del Cdigo de Procedimiento Civil, SE REVOCA la sentencia de veinte de
octubre de mil novecientos noventa y tres, escrita de fs. 63 a 66 en la parte que no
condena en costas de la accin al demandante, y se declara, en su reemplazo, que es
condenado en ellas.
SE CONFIRMA en lo dems apelado la antedicha resolucin, condenndose en costas
del recurso al apelante-demandante.
Regstrese y devulvase.
N 5.16793.
Redaccin del Ministro titular don Nibaldo Segura Pea.
Pronunciada por la PRIMERA SALA, Ministro titular don Nibaldo Segura Pea y
abogados integrantes don Ricardo Morales Guarda y don Fernando Muoz Berln.
Autoriza don Nelson Gonzlez de la Vega Orellana, Secretario titular.