Magistrado R! Pro"#ssor EMER! # UNI$ERSO Clique no cone do Microsoft Word para baixar a verso em *.doc deste documento. 1. Conceito. 2. Contedo normativo do preceito fundamental. . !ature"a #urdica do controle de constitucionalidade a ser exercido pela $%&'. (. $ $%&' como a)o aut*noma de impu+na)o de controle incidental da inconstitucionalidade. ,. $ $%&' no tem car-ter subsidi-rio. .. Caractersticas processuais. /. Concluso. %& Co'(#ito %isp0e a Constitui)o em seu art. 1122 3 142 com a numera)o dada pela 5menda Constitucional n4 2 de 1/ de mar)o de 1667 A argio de descumprimento de preceito fundamental decorrente desta Constituio ser apreciada pelo Supremo Tribunal Federal, na forma da lei. 8rata9se de um novo rem:dio #urdico processual2 cu#o ob#eto : a +arantia ou defesa de preceito fundamental decorrente desta Constitui)o2 competindo funcionalmente ao ;upremo 8ribunal 'ederal processar e #ul+ar a ar+<i)o. $ plasticidade da disposi)o constitucional sobre o entendimento do que se conteria na expresso preceito fundamental suscitou acesos debates na doutrina2 existindo precedentes decis0es da ;uprema Corte no sentido de exi+ir a lei referida in fine no dispositivo constitucional para a aplicabilidade da norma constitucional. 'inalmente2 veio a =ei n4 6.>>22 de de de"embro de 1666 ?sob a se+uinte ementa7 Dispe sobre o processo e o julgamento da argio de descumprimento de preceito fundamental, nos termos do !" do art# !$% da Constituio Federal@, resultante de antepro#eto elaborado pelo Minist:rio da Austi)a atrav:s de comisso presidida pelo &rofessor Celso Bibeiro Castos e inte+rada pelos &rofessores Dves Eandra2 $rnoldo Wald2 Fscar %ias CorrGa e Eilmar 'erreira Mendes. )& Co't#*do 'or+ati,o do -r#(#ito ".'da+#'tal 8amb:m o texto da =ei n4 6.>>2H66 tentou definir o contedo normativo da expresso preceito fundamental2 assim remetendo o tema para a deciso do ;upremo 8ribunal 'ederal2 que2 por sua ve"2 e de forma prudente e ra"o-vel2 certamente deixar- a defini)o para os casos tIpicos2 reservando9se para a incidGncia de acordo com a +ravidade do caso que lJe : oferecido. $ expresso preceito fundamental condu" a um +rau de +rande densidade na afronta aos valores constitucionais2 o que somente pode ser percebido em cada caso2 mesmo porque tamb:m2 e principalmente2 ao ;upremo 8ribunal 'ederal2 +uardio da Constitui)o2 aplica9se a velJa parGmia de minime ne curiat praetor2 a introdu"ir o princpio da ba+atela ou da insi+nificKncia. ;o fundamentais os valores previstos no art. 14 como basilares do 5stado brasileiro7 a soberania2 a cidadania2 a di+nidade da pessoa Jumana2 os valores sociais do trabalJo e da livre iniciativa e o pluralismo poltico. Bessalte9se que tais valores tamb:m so prote+idos pelos demais dispositivos constitucionais2 em desdobramento que a LermenGutica Constitucional leva em considera)o na apreenso do si+nificado das normas da =ei Maior. L- os princpios #urdicos fundamentais2 referidos por CanotilJo como aqueles #- introdu"idos na consciGncia #urdica +eral2 como o princpio da isonomia2 de democracia etc. Carl ;cJmitt2 por sua ve"2 denomina deciso fundamental aquela que seria essencial M or+ani"a)o poltica e que2 no nosso caso2 seriam as mat:rias imunes Ms emendas constitucionais7 federa)o2 voto direto2 secreto2 universal e periIdico2 separa)o dos poderes e os direitos e +arantias individuais ?Constitui)o2 art. .12 3 (4@. 5nsina %aniel ;armento7 ... do ponto de &ista jur'dico(formal, ine)iste *ierar+uia entre as normas da Constituio, , certo +ue algumas so mais rele&antes do +ue outras, desfrutando de prima-ia, na ordem de &alores em +ue se esteia o direito positi&o# Assim, conforme a&erberam Celso .astos e Al,)is /alis de Sou-a 0argas a prop1sito da AD2F, 3###no se trata de fiscali-ar a leso a +ual+uer dispositi&o da +ue ,, sem d4&ida, a maior Constituio do mundo, mas to(somente aos grandes princ'pios e regras basilares deste diplomaN. $ =ei n4 6.>>2H66 tenta limitar o conceito constitucional de preceito fundamental no sI ao conferir a universo restrito a le+itima)o ativa ?art. 242 D@ como2 principalmente2 a conferir car-ter subsidi-rio ao rem:dio #urdico processual sob comento ?art. (42 D7 5o ser admitida argio de descumprimento de preceito fundamental +uando *ou&er +ual+uer outro meio efica- de sanar a lesi&idade@. Fra2 se o preceito fundamental se caracteri"a pela superlativa importKncia suficiente para merecer da Constitui)o ori+in-ria especial previso de +arantia2 no pode ficar restrito na sua aplica)o M condi)o de inexistGncia de outro instrumento #urdico2 ainda que este tenJa sido criado pela le+isla)o ordin-ria. F car-ter subsidi-rio no se amolda M nature"a fundamental do preceito constitucional. $ lei ordin-ria admitiu a $%&' para fins preventivos ?e&itar6 como para fins repressivos ou saneatIrios de leso #- ocorrida ?reparar@2 o que se enquadra no amplo campo normativo decorrente do texto constitucional. !ote9se que outra restri)o trouxe a =ei n4 6.>>2H66 ao dispor2 no art. 142 que a argio pre&ista no !" do art# !$% da Constituio Federal ser proposta perante o Supremo Tribunal Federal, e ter por objeto e&itar ou reparar leso a preceito fundamental, resultante de ato do 2oder 24blico# Compare9se tal reda)o com o que est- no art. 1122 par-+rafo nico2 da Constitui)o2 o qual pretende re+ulamentar7 A argio de descumprimento de preceito fundamental decorrente desta Constituio ser apreciada pelo Supremo Tribunal Federal, na forma da lei. Contudo2 o art. 142 caput, da =ei n4 6.>>2H66 restrin+e a $%&' Ms les0es a preceito fundamental2 resultante de ato do 2oder 24blicoO assim estaro excludos da co+ni)o atrav:s deste poderoso instrumento de +uarda dos valores supremos todos os atos no9estatais que eventualmente possam violar preceito fundamental2 mesmo que di+am respeito a valores essenciais da cidadania2 como2 por exemplo2 os direitos do consumidor. Dnadmissvel se mostra a restri)o le+al ao conceito constitucional de preceito fundamental2 assim a esva"iar a +arantia constitucional instituda pelo art. 1122 par-+rafo nico2 embora se deva reconJecer que tal orienta)o le+islativa decorreu do pressuposto de que a $%&' se insere no restrito campo de instrumento do controle concentrado da constitucionalidade. Fu)a9se a vo" do not-vel mestre Lumberto &ePa de Moraes7 Ad&irta(se, por oportuno, +ue a e)presso preceito fundamental, utili-ada pelo legislador constituinte originrio no art# !$%, !", do Te)tus, no significa o mesmo +ue princpio fundamental# 2ossuindo sentido pr1prio, o termo preceito, consoante empregado no dispositi&o em refer7ncia, inclui os princpios fundamentais, com T'tulo pr1prio, e outros, inseridos, tamb,m, na Constituio, +ue &eiculam decises pol'ticas e estruturais do 8stado# Tais preceitos sinteti-am o n4cleo, a alma, o cerne da Constituio# Assim, em +ue pese a aus7ncia de *ierar+uia normativa entre os di&ersos dispositi&os constitucionais, em ra-o do princ'pio da unidade da Constituio, no * negar, toda&ia, a e)ist7ncia entre eles de uma *ierar+uia axiolgica, isto ,, de uma *ierar+uia de valores, decorrente de not&el rele&9ncia +ue uns ostentam em face de outros, posto +ue 3nem sempre3, como bem salientou o 2rof# :u's ;oberto .arroso, todos 3desempen*am o mesmo papel3# <erece percutido, com aluso = quaestio #uris em &oga, en&ol&endo o recon*ecimento da precitada *ierar+uia axiolgica entre normas constitucionais, o magist,rio do 2rof# Diogo de Figueiredo <oreira 5eto in expressis> 3A soluo est no recon*ecimento de uma necessria *ierar+ui-ao a)iol1gica desses princ'pios, como regra de aplicao *armoniosa# 8mbora todos os dispositi&os constitucionais ten*am a mesma *ierar+uia normati&a, ob&iamente no tero a mesma *ierar+uia a)iol1gica# 8ssa desigualdade decorre do fato, muitas &e-es es+uecido, de +ue a Constituio no , apenas um diploma legal a mais, no ordenamento jur'dico do 2a's, embora seja o de maior import9ncia? mas , tamb,m, e sobretudo, um documento pol'tico, impregnado de &alores metajur'dicos, de distintos n'&eis e di&ersas abrang7ncias, de modo +ue os princ'pios normati&os, +ue os e)primem positi&amente, carregam suas caracter'sticas pol'ticas e t7m, por isso, diferentes cargas de eficcia# 8)emplificando, sucintamente, essa *ierar+uia a)iol1gica, podemos afirmar +ue os princ'pios +ue definem liberdades, preferem aos +ue as condicionam ou restringem? e os +ue atribuem poderes ao 8stado, cedem aos +ue reser&am poderes aos indi&'duos, e os +ue reforam a ordem espont9nea t7m prefer7ncia sobre os +ue a e)cepcionam3# %e tais ensinamentos2 extrai9se a compreenso de que a $%&' tem por ra"o de existir e ob#eto a prote)o dos valores constitucionais2 os quais devem ser apreendidos em processo JermenGutico que leve em considera)o o momento JistIrico. $ssim2 o preceito fundamental tem car-ter de mutabilidade2 que deve ser considerado a cada momento de modo tIpico. Conflita a =ei n4 6.>>2H66 com a Constitui)o ao restrin+ir a incidGncia da $%&' e2 assim2 a prevalGncia dos valores constitucionais2 mesmo porque2 na li)o de Fscar %ias CorrGa7 Cabe e)clusi&a e soberanamente ao STF conceituar o +ue , descumprimento de preceito fundamental decorrente da Constituio, por+ue promulgado o te)to , ele o 4nico, soberano e definiti&o int,rprete, fi)ando +uais so os preceitos fundamentais, obediente a um 4nico par9metro @ a ordem jur'dica nacional, no sentido mais amplo# 8st na sua discrio indic(los# /& Nat.r#0a 1.r2di(a do (o'trol# d# (o'stit.(io'alidad# a s#r #3#r(ido -#la ADPF F tema sub#acente neste momento JistIrico sobre a $%&' : o seu car-ter de meio de controle de constitucionalidade7 ou instrumento do processo ob#etivo ou de controle concentrado Q e assim devendo levar em conta os rem:dios #urdicos processuais da $%Dn e da $%C Q2 ou : meio do processo sub#etivo ou de controle incidental2 e assim apto para incidir nos casos concretos. !o sentido de constituir a $%&' instrumento do controle concentrado de constitucionalidade2 temos as ra"0es do veto presidencial ao inciso DD do art. 24 do pro#eto2 que conferia le+itimidade ativa a +ual+uer pessoa lesada ou ameaada por ato do 2oder 24blico2 vendo9se na mensa+em do veto a se+uinte afirma)o7 A admisso de um acesso indi&idual e irrestrito , incompat'&el com o controle concentrado de legitimidade dos atos estatais @ modalidade em +ue se insere o instituto regulado pelo projeto de lei sob e)ame# Lumberto &ePa de Moraes tra" a li)o ilustre de Celso Bibeiro Castos e de $l:xis Eali-s de ;ou"a Rar+as7 8m +ue pese o alargamento do espectro dos atos atingidos pelo controle, as *ip1teses de sua utili-ao restringem(se drasticamente, em relao aos demais instrumentos# Asto por+ue, ao contrrio do +ue ocorre nas outras formas de controle concentrado Be)ercido atra&,s da Ao Direta de Anconstitucionalidade e da Ao Declarat1ria de Constitucionalidade6, em +ue se discute +ual+uer norma constitucional, na no&a *ip1tese s1 cabe a ao se *ou&er desrespeito a preceito fundamental# 8ste fator fa- uma enorme diferena, pois no se trata de fiscali-ar a leso a +ual+uer dispositi&o da +ue ,, sem d4&ida, a maior Constituio do mundo, mas to(somente aos grandes princ'pios e regras basilares deste diploma# Dentre estes, podemos de antemo frisar alguns +ue, dada sua magnitude e posio ocupada na Carta, no dei)am d4&ida +uanto = caracteri-ao de fundamentais> a soberania, a cidadania, a dignidade da pessoa *umana, os &alores sociais do trabal*o e da li&re iniciati&a, o pluralismo pol'tico3, a forma federati&a de 8stado, o &oto direto, secreto, uni&ersal e peri1dico, a separao dos 2oderes e os direitos e garantias indi&iduais# ?F +rifo no : do ori+inal.@ $ se entender2 neste sentido2 a $%&' como instrumento do controle concentrado e assim o exerccio de fun)o le+islativa pela ;uprema Corte2 ficar- a mesma redu"ida a uma $%Dn mais qualificada2 pois somente incidir- se Jouver descumprimento de preceito fundamental2 inclusive em caso de controv:rsia constitucional sobre ato normativo federal2 estadual e municipal2 includos os anteriores M Constitui)o. $ se admitir como v-lido o disposto no art. 14 da =ei n4 6.>>2H662 sobre o ob#eto da $%&' de evitar ou reparar leso a preceito fundamental2 o que restar- : que a mesma acabar- constituindo um +rau superior de $%Dn2 inclusive com o contedo mais amplo2 abran+endo no sI o controle dos atos dos mais de ,.,11 municpios do nosso pas ?enquanto a $%Dn somente serve para controlar a constitucionalidade dos atos normativos federais e estaduais@2 como at: mesmo o controle dos atos anteriores M Constitui)o de 16>>. !o impressiona a tese de que a $%&' alar+ar- a competGncia funcional do ;upremo 8ribunal 'ederal ao lJe deferir a co+ni)o direta da constitucionalidade das normas +en:ricas e abstratas dos mais de ,.,11 municpios brasileiros2 o que representaria uma avalancJe de causas que acabaria por inundar o &retIrio 5xcelso e a lJe inviabili"ar o exerccio de sua #urisdi)o constitucional. $ competGncia funcional do ;upremo 8ribunal 'ederal : dada pela Constitui)o ?no caso2 pelo disposto no art. 1122 314@ e no pode ser restrita por qualquer Ir+o constitudo sob o ar+umento de excesso de demandas2 mesmo porque existe um arsenal processual para a dinami"a)o da co+ni)o dos feitos nos #u"os e nos tribunais2 entre os quais se destaca o poder relatorial de ne+ar se+uimento ao pedido ou recurso manifestamente improcedente ou inadmissvel. $ indicar a tese de estar a $%&' restrita ao controle concentrado2 est- o disposto no art. 242 D2 da =ei n4 6.>>2H662 concedendo a le+itima)o ativa somente a entidades2 pessoas e Ir+os le+itimados para a a)o direta de inconstitucionalidade. Como so Ir+os e entidades que dificilmente poderiam ter os prIprios interesses em debate2 decorre que esto a em le+itima)o extraordin-ria2 isto :2 em nome prIprio na defesa de interesse alJeio. &or outro lado2 J- tamb:m aqueles que vislumbram a $%&' como poderoso instrumento de impu+na)o de atos vulnerados dos valores superlativos prote+idos pela Constitui)o2 a indicar o seu car-ter de instrumento de controle incidental de constitucionalidade. !este sentido2 a preciosa li)o de Lumberto &ePa de Moraes7 Ao lado da modalidade direta, a :ei n" C#DD%ECC cogitou, do mesmo modo, da argio de descumprimento de preceito fundamental indireta ou incidental, o +ue fe- no art# !", p# 4nico, do seu te)to# F instituto em comento permite a deflagrao da argio de descumprimento de preceito fundamental +uando for rele&ante o fundamento da contro&,rsia constitucional, suscitada em sede de controle difuso, sobre lei ou ato normati&o federal, estadual ou municipal, inclu'dos os anteriores = :e) :egum, constituindo a deciso pr,&ia antecedente l1gico do julgamento do pleito, no +ue atine = +uesto de fundo# 8sta modalidade apropriada de argio permite, assim, a antecipao do deslinde de +uesto constitucional pr,&ia, por ac1rdo do Supremo Tribunal Federal, necessrio ao julgamento final do pleito, arredando, dessa forma, a necessidade de +ue seja percorrido todo um iter procedimental, at, +ue a deciso definiti&a da Corte seja comunicada ao Senado Federal, +ue poder suspender, sendo *ip1tese de lei ou ato normati&o, a eficcia do ato indigitado, com a &antagem adicional da eficcia er+a omnes e do efeito &inculante# 8)alando a e)cel7ncia da soluo oferecida pela lei, nesse particular, estadeou o 2rof# /ilmar Ferreira <endes +ue a antecipao de decises sobre contro&,rsias constitucionais rele&antes, atra&,s da argio de descumprimento de preceito fundamental, e&ita 3+ue elas &en*am a ter um desfec*o definiti&o ap1s longos anos, +uando muitas situaes j se consolidaram ao arrepio da Ginterpretao aut7nticaH do Supremo Tribunal Federal3# Futro destacado aspecto desse influente instituto reside na compet7ncia atribu'da ao Supremo Tribunal Federal para dirimir +uestes constitucionais contra&indas sobre lei ou ato normati&o municipal, como alternati&a = e)tenso dessa atribuio aos Tribunais estaduais para o controle de constitucionalidade, por &ia de ao direta, de normas comunais em face da Constituio Federal# Acentue(se +ue o ajui-amento da argio indireta ou incidental junto ao Supremo Tribunal Federal, submetendo a +uesto constitucional ao e)ame da Suprema Corte, permitido pelo no&o instituto, gera o +ue o 2rof# Arnoldo Iald classificou de 3ciso entre a +uesto constitucional e as demais suscitadas pelas partes3, uma ciso funcional, em 4ltima anlise, no plano &ertical# D(se, a+ui, o +ue o 2rof# J# J# /omes Canotil*o denomina de controle misto, pelo +ual se 3permite o tr9nsito do controlo difuso para o controlo concentrado3, do +ual resulta a generali-ao dos efeitos jur'dicos da deciso, com fora &inculante# Anstituiu(se, assim, uma ponte entre os sistemas difuso e o concentrado, posto +ue a deciso +ue &ier a ser prolatada pela 8)celsa Corte se projetar sobre as aes em curso# Re#a9se a notcia no Dnformativo n4 2,2 sobre o #ul+amento da medida cautelar na $%D 2219%'2 posta pelo ConselJo 'ederal da F$C em face do texto inte+ral da =ei n4 6.>>2H667 F <in# 5,ri da Sil&eira, relator, em face da generalidade da formulao do pargrafo 4nico do art# !", considerou +ue esse dispositi&o autori-aria, al,m da argio autKnoma de carter abstrato, a argio incidental em processos em curso, a +ual no poderia ser criada pelo legislador ordinrio, mas, to(s1, por &ia de emenda constitucional, e, portanto, proferiu &oto no sentido de dar ao te)to interpretao conforme = CF, a fim de e)cluir de sua aplicao contro&,rsias constitucionais concretamente j postas em ju'-o B32argrafo 4nico @ Caber tamb,m argio de descumprimento de preceito fundamental> A @ +uando for rele&ante o fundamento da contro&,rsia constitucional sobre lei ou ato normati&o federal, estadual ou municipal, inclu'dos os anteriores = Constituio36# Conse+entemente, o <in# 5,ri tamb,m &otou pelo deferimento da liminar para suspender a eficcia do L" do art# M", por estar relacionado com a argio incidental em processos em concreto B3A liminar poder consistir na determinao de +ue ju'-es e tribunais suspendam o andamento de processo ou os efeitos de decises judiciais, ou de +ual+uer outra medida +ue apresente relao com a mat,ria objeto da argio de descumprimento de preceito fundamental, sal&o se decorrentes da coisa julgada36# ADAn<C %#%L!(DF, rel# <in# 5,ri da Sil&eira, M#!%#%$$!#BADA(%%L!6 5 no mesmo Dnformativo consta mais7 Nuanto ao art# !$, caput, e L" @ 3julgada a ao, far(se( comunicao =s autoridades ou 1rgos respons&eis pela prtica dos atos +uestionados, fi)ando(se as condies e o modo de interpretao e aplicao do preceito fundamental3 Bcaput6, deciso essa +ue ter eficcia contra todos e efeito &inculante relati&amente aos demais 1rgos do 2oder 24blico B L"6 @, o <in# 5,ri da Sil&eira, relator, proferiu &oto no sentido de indeferir a liminar, por entender +ue o efeito &inculante no tem nature-a constitucional, podendo o legislador ordinrio disciplinar a eficcia das decises judiciais, especialmente por+ue a CF remete e)pressamente = lei a disciplina da AD2F BCF, art# !$%, !"6# 8m s'ntese, o <in# 5,ri da Sil&eira considerou +ue, = primeira &ista, a :ei C#DD%ECC , constitucional na parte em +ue cuida do processo de nature-a objeti&a, e +ue a suspenso cautelar dos dispositi&os por ele mencionados no es&a-iaria a :ei em sua 'ntegra# 8m seguida, o <in# Sep4l&eda 2ertence, salientando +ue , relator de duas aes diretas B%#!MO(DF e %#MMD(DF6 +ue t7m +uestes em comum com a presente ao, pediu &ista dos autos# ADAn<C %#%L!(DF, rel# <in# 5,ri da Sil&eira, M#!%#%$$!#BADA( %%L!6 %a se constata que o eminente Ministro Aos: !erS da ;ilveira est- filiado M quase unKnime corrente no sentido de considerar que a $%&' : instrumento de controle concentrado da constitucionalidade2 exi+indo que somente emenda constitucional pudesse criar a $%&' como forma de controle incidental2 fundamento pelo qual entendeu incompatvel com a =ei Maior M disposi)o do art. ,42 3 42 da =ei n4 6.>>2H667 A liminar poder consistir na determinao de +ue ju'-es e tribunais suspendam o andamento de processo ou os efeitos de decises judiciais, ou de +ual+uer outra medida +ue apresente relao com a mat,ria objeto da argio de descumprimento de preceito fundamental, sal&o se decorrente de coisa julgada. Tuanto ao disposto no art. 11 da =ei n4 6.>>2H662 de reda)o similar ao disposto no art. 2/ da =ei n4 6.>.>H662 deu o Ministro Aos: !erS pela sua constitucionalidade sob o fundamento de que cuidando(se de processo de nature-a objeti&a, no * norma constitucional +ue impea o legislador ordinrio autori-ar o STF a restringir, em casos e)cepcionais, por ra-es de segurana jur'dica, os efeitos de suas decises. 4& A ADPF (o+o a56o a.t7'o+a d# i+-.g'a56o d# (o'trol# i'(id#'tal da i'(o'stit.(io'alidad# 5nfim2 a despeito de to respeit-veis entendimentos2 no se conse+ue extrair do texto constitucional a id:ia de que a ar+<i)o de descumprimento de preceito fundamental possa ser simplesmente nada mais que uma $%Dn especfica para viola)0es de superlativa importKncia em face do desvalor constitucional do ato impu+nado2 pois2 se assim fosse2 estaria a norma constitucional condenada a uma irremedi-vel inutilidade em face da existGncia de rem:dio #urdico processual suficiente para controlar a inconstitucionalidade dos atos federais e estaduais. !ote9se2 ainda2 que a Constitui)o2 instituindo a $%Dn no art. 1122 D2 NaN2 para controle da constitucionalidade dos atos federais e estaduais2 implicitamente instituiu uma reserva de atua)o para tal rem:dio #urdico processual2 reserva esta que no poderia ser estendida pela lei ordin-ria Q no caso2 a =ei n4 6.>>2H66 Q M co+ni)o da constitucionalidade dos atos municipais pela Corte Constitucional atrav:s do controle concentrado. F que di" a Constitui)o : que Javer- a ar+<i)o de descumprimento de preceito fundamental a ser processada e #ul+ada pelo ;upremo 8ribunal 'ederal2 na forma da lei. 5nsina o tradicional 0ocabulrio Jur'dico de &l-cido e ;ilva que argir faltas ou nulidades , indicar as faltas ou apontar as nulidades para +ue sejam remo&idas ou supridas, ou para +ue seja decretada a nulidade do ato assim argido de inefica-. &ela id:ia comum2 destina9se a ar+<i)o de descumprimento de preceito fundamental a impu+nar atos2 estatais ou no2 que impliquem descumprimento ou afronta a valores constitucionais relevantes2 anulando9os2 removendo9os do mundo #urdico ou at: mesmo propiciando que seus efeitos se#am afastados. !ote9se que o constituinte ori+in-rio criou a $%&' no par-+rafo nico do extenso art. 1122 o qual trata da competGncia do ;upremo 8ribunal 'ederal2 dispondo2 no caput, que ao mais alto Ir+o de Austi)a do &as compete precipuamente a +uarda da Constitui)o. 5videntemente2 poder- a lei infraconstitucional re+ulamentar a $%&'2 mas nunca poder- a mesma restrin+ir o alcance da norma constitucional2 como fa" evidentemente a =ei n4 6.>>2H662 ao restrin+ir os le+itimados ativos da $%&' Mqueles constantes do art. 11 e assim inabilitando a pessoa que restou diretamente pre#udicado pelo ato inconstitucional a impu+n-9lo perante o Ir+o a quem a prIpria Constitui)o concedeu o dever de +uardar os seus mandamentos. 8amb:m restrin+e a =ei n4 6.>>2H66 o alcance constitucional da $%&' ao lJe emprestar risvel car-ter subsidi-rio de outros atos de impu+na)o. Como : que instrumento to relevante de defesa da Constitui)o somente possa ser utili"ado subsidiariamente por le+itimados extraordin-rios to importantes como aqueles descritos no art. 11 da Constitui)oU Re#a9se o absurdo a que condu"iu a =ei n4 6.>>2H66 ao obstar que o prIprio interessado bata Ms portas do 5xcelso &retIrio na busca da corre)o do ato inconstitucional violador dos valores mais densos da ordem democr-tica. 8& A ADPF '6o t#+ (ar9t#r s.bsidi9rio F car-ter subsidi-rio da $%&' somente tem o duvidoso condo de reservar a co+ni)o do ;8' aos casos em que no Jouver outro meio processual Q recurso ou a)o aut*noma Q para impu+nar o ato lesivo. Contudo2 o car-ter fundamental da prote)o do instrumento processual nunca poder- impedir o interessado de bater Ms portas supremas pedindo2 por exemplo2 a medida cautelar referida no art. >112 par-+rafo nico2 do CIdi+o de &rocesso Civil2 para obstar os efeitos do ato de instKncia inferior enquanto no incidir os casos de recurso extraordin-rio. Mesmo nos casos de deciso transitada em #ul+ado2 caduca eventual a)o rescisIria2 ainda assim poderia o interessado se socorrer da orienta)o decorrente do disposto no art. /(12 par-+rafo nico2 do CIdi+o de &rocesso Civil Q no se forma coisa #ul+ada em oposi)o M Constitui)o Q para in+ressar com a)o ori+in-ria de desconstitui)o dos efeitos do ato inconstitucional. $ subsidiariedade no se compatibili"a com a supremacia dos valores constitucionais. !o se pode ima+inar que a $%&'2 rem:dio #urdico criado pela prIpria Constitui)o ori+in-ria para a prote)o de valores fundamentais2 possa ser inviabili"ada na sua utili"a)o pela lei ordin-ria2 atrav:s de entraves processuais como2 por exemplo2 a perda do pra"o decadencial da a)o rescisIria ou do mandado de se+uran)a2 ou a perda do pra"o de resposta nas a)0es ordin-rias. :& Cara(t#r2sti(as -ro(#ss.ais &refere este autor considerar a $%&' como a)o aut*noma de impu+na)o2 le+itimando a pessoa2 fsica ou #urdica2 a ir ao ;upremo 8ribunal 'ederal2 +uardio da Constitui)o2 para impu+nar ou para se prevenir de atos pblicos ou privados que se#am atentatIrios dos valores que a =ei das =eis considera como relevantes e essenciais M vida social. Como se trata de a)o aut*noma de impu+na)o2 estaro para elas le+itimados ativamente todos aqueles que este#am sob os efeitos do ato +uerreado2 ainda que tenJam decorrido os pra"os processuais de recurso e de outras a)0es aut*nomas de impu+na)o2 como a a)o rescisIriaO le+itimados passivos sero os que praticaram o ato impu+nado ou deles se#am benefici-rios. 5videntemente admite a Constitui)o2 pelo que se extrai do disposto no art. ,42 VVVR2 a concesso de cautelar na $%&'2 o que compreende no sI a antecipa)o de tutela a que se refere o art. 2/ do CIdi+o &rocessual2 como as medidas cautelares preparatIrias e incidentais. 8rata9se de a)o ori+in-ria2 incumbindo ao ;upremo 8ribunal 'ederal process-9la e #ul+-9la em instKncia nica2 reservado ao &len-rio o poder de incidentalmente proclamar a inconstitucionalidade2 na forma referida no art. 6/ da =ei das =eis. ;& Co'(l.s6o 5spera9se que ao retomar o #ul+amento da $%Dn 2212 venJa o ;upremo 8ribunal 'ederal a conceder a cautelar suspendendo os efeitos da impu+nada =ei n4 6.>>2H662 e assim devolvendo M ar+<i)o de descumprimento de preceito fundamental o poderoso car-ter de impu+na)o dos atos que contravenJam aos valores maiores da ordem constitucional.