Poder Judicial de la Nacin Poder Judicial de la Nacin Poder Judicial de la Nacin Poder Judicial de la Nacin

Juz.20 - Sec.40 GJV

039118/2011
ELIZAGA MABEL ELIDA Y OTRO C/LIDERAR COMPAIA GENERAL
DE SEGUROS SA S/ ORDINARIO

Buenos Aires, 16 de octubre de 2013.-
Y VISTOS:
1.- Apel la parte actora la decisin de fs. 129/31 que decret -a
pedido de la demandada- la caducidad de la instancia en estas actuaciones.
Para as resolver, el Sr. Juez a quo sostuvo que en el perodo
comprendido entre el 28.05.12 -donde se orden el traslado de la demanda,
eximindola de la mediacin previa, ver fs. 95- y el acuse de perencin del
21.12.12 transcurri el plazo previsto por la norma de aplicacin, sin que se
aprecien actos impulsorios del proceso.-
Los fundamentos fueron expuestos a fs. 139/42 y contestados a fs.
144/6.
2.- Se queja la parte actora de que no se haya ponderado su
presentacin que data del 14.02.13 y con la cual en modo alguno puede
endilgarse a su parte abandono del proceso. Refiere adems que la mediacin
iniciada con anterioridad al acuse de caducidad tiene entidad suficiente para
interrumpir el cmputo del plazo de perencin. Finalmente, seala que no
puede soslayarse que durante el lapso de inactividad considerado por al a quo
los actores debieron procurar en forma urgente y sorpresiva una nueva
asistencia letrada ante la renuncia de su anterior patrocinante.
3.- Liminarmente, recurdase que la caducidad de la instancia
constituye un modo de extincin del proceso que tiene lugar cuando no se
cumple acto de impulso alguno durante el plazo legal, que en este tipo de
procesos es de seis (6) meses (art. 310: 1 CPCCN). Ello, porque la parte que
da vida al proceso contrae la carga de urgir su sustanciacin y resolucin,
carga que se justifica porque no es admisible exponer a la contraparte a la
inseguridad y prdida de tiempo que importa una instancia indefinidamente
abierta.
Seguido de ello, apntase adems que la instancia constituye "un
conjunto de actos procesales que se suceden desde la interposicin de una
demanda, hasta la notificacin del pronunciamiento final hacia el que dichos
actos se encaminan" (conf. Palacio L., "Derecho Procesal Civil y Comercial",
T IV, pg. 219), de donde se deduce que slo son actos interruptivos del
plazo de caducidad aquellos actos que impulsan el trmite del proceso para
posibilitar el dictado de sentencia.
4.- As las cosas, puntualzase que esta Sala comparte la reiterada
corriente jurisprudencial conforme la cual el restrictivo criterio con que debe
aplicarse la perencin de instancia conduce a descartar su procedencia en
supuestos de duda (CSJN, 24.05.93, "Rubinstein, Marcos c/ Ca. Financiera
Central para la Amrica del Sud S.A.", d., 7.07.92, "Fras Jos Manuel c/
Estex SACI e I", Fallos 315: 1549; d., 12.4.94, "Dalo, Hctor Rafael y otros c/
Hidronor Hidroelctrica Norpatagnica SA y Neuqun, Provincia del s/ daos
y perjuicios", Fallos 317:369; d., 12.8.97, "Caminotti Santiago R. c/ Instituto
Nacional de Tecnologa Agropecuaria", Fallos 320:1676; d., 24.10.00,
"Brigne SA c/ Empresa Constructora Casa SA y otros", Fallos 323:3204; d.,
6.02.01, "Fisco Nacional c/ Provincia de Mendoza s/ ejecucin fiscal";
CNCom. E, 10.10.95, "Grinstein Sal").
Sin embargo, tal supuesto no se configura en el sub lite, donde la
inactividad evidenciada en el presente sobrepas holgadamente el lapso
contemplado por el art. 310: 1 CPCC, lo cual constituye un dato objetivo que
trasunta el desinters en la prosecucin del pleito.
Selase que, si bien durante el plazo de caducidad considerado
por el Magistrado de grado, surge la renuncia al patrocinio letrado de los
accionantes por parte de los doctores Garca Cuerva, Barraza y Otamendi, la
presentacin de una nueva asistencia letrada y una solicitud de extraccin de
fotocopias (v. fs. 99, 105 y 107, respectivamente), son actuaciones que no
revisten virtualidad necesaria para ser consideradas impulsorias, por no activar
el proceso de tal modo que provoque su avance (cfr. esta CNCom., esta Sala
A, in re: "Giraudi Pascual y otros c/ Poder Ejecutivo Nacional y otros s/
sumarsimo" del 20.05.10). Por otra parte, el hecho de que a fs. 125/6 la parte
actora haya realizado una presentacin en la que solicit el reemplazo del
consultor tcnico, ofreci nuevos puntos de pericia y ampli la demanda -de
fecha 14.02.13- tampoco tiene incidencia en la cuestin, pues ya haba sido
entablado por su contraria el incidente de caducidad de instancia (ver fs. 113),
cuyo trmite suspende el curso del procedimiento principal ya que, hasta tanto
no sea resuelto dicho incidente, las partes en modo alguno pueden activar el
curso del mismo.-
Finalmente, tampoco puede prosperar su planteo en punto a la
mediacin emprendida acerca de los sujetos sobre los cuales pretendi ampliar
la demanda el 14.02.13. En efecto, la recurrente aport un formulario de
mediacin privada que daba cuenta de una primera audiencia celebrada a ese
efecto, con fecha 21.12.12 y de la fijacin de una nueva audiencia de
mediacin para el da 28.02.13 (vase pieza de fs. 117), sin embargo, visto que
no arrim ninguna otra constancia que diera certeza acerca de la fecha de
inicio de dicho trmite, como as tampoco de las notificaciones cursadas a ese
fin. En consecuencia, debe estarse a las constancias que se desprenden de la
causa, de modo que ponderando el ltimo acto idneo habido en autos y que
data del 28.05.12 -ver fs. 95- el plazo semestral de caducidad -art. 310:1
CPCC y feria mediante- oper el 10.12.12, con lo cual el trmite de mediacin
invocado por la recurrente que trasluce una audiencia celebrada con
posterioridad, esto es, el 21.12.12 -misma fecha del acuse de caducidad-
carece de aptitud para enervar la inactividad suscitada en esta litis que motiv
el acuse incoado por su contraria Liderar Compaa General de Seguros S.A
con fecha 21.12.12 - ver fs. 113- al transcurrir, se reitera, el plazo temporal
previsto por el ritual en la materia.
As las cosas, habindose entonces cumplido el plazo que
establece la ley sin que se adviertan acreditados actos impulsorios del proceso
en ese interregno temporal, la declaracin de perencin dispuesta a fs. 129/31
no resulta pasible de reproche.-
5).- Por todo ello, esta Sala RESUELVE:
a. Rechazar el recurso interpuesto, y en consecuencia, confirmar
el pronunciamiento de fs. 129/31.
b. Imponer las costas de Alzada al recurrente vencido (art. 68
CPCC).
A fin de cumplir con la publicidad prevista por el art. 1 de la ley
25.856, segn el Punto I.3 del Protocolo anexado a la Acordada 24/13 CSJN y
con el objeto de implementar esa medida evitando obstaculizar la normal
circulacin de la causa, hgase saber a las partes que la publicidad de la
sentencia dada en autos se efectuar, mediante la pertinente notificacin al
CIJ, una vez transcurridos treinta (30) das desde su dictado, plazo durante el
cual razonablemente cabe presumir que las partes ya habrn sido notificadas.
Devulvase a primera instancia, encomendndose al Sr. Juez a quo disponer
las notificaciones del caso con copia de la presente resolucin. El Seor Juez
de Cmara Dr. Alfredo Arturo Klliker Frers no interviene en la presente
resolucin por encontrarse en uso de licencia (art. 109 del Reglamento para la
Justicia Nacional). Mara Elsa Uzal, Isabel Mguez. Ante m: Jorge Ariel
Cardama. Es copia del original que corre a fs. 157/158 de los autos de la
materia.


Jorge Ariel Cardama
Prosecretario de Cmara