You are on page 1of 3

"SIMONETTA RAFAEL C/ CARPOINT SA S/ ORDINARIO"

Expediente N 6555.12
Juzgado N 19 - Secretara N 38

Buenos Aires, 27 de agosto de 2013.
Y VISTOS:
Viene apelada por la parte demandada la resolucin de fs.
525/527 en cuanto rechaz el planteo de nulidad de todo lo actuado a
partir de la cdula de notificacin obrante en fs. 411/412.
Para as decidir el magistrado de grado consider que el
nulidicente no mencion concretamente el perjuicio sufrido ni las
defensas que se vio privado de oponer. Asimismo observ que habiendo
el accionado Carpoint SA contestado la demanda, ofrecido prueba y
cuestionado la propuesta por la contraria, el vicio invocado no se haba
configurado.
El memorial luce en fs. 536/539 y no fue contestado por la
actora.
Se agravia el recurrente al considerar que no fue tenido en
cuenta que la nulidad de la notificacin haba afectado su derecho de
defensa en juicio, no habiendo podido contestar la demanda en tiempo y
forma. As aludi a que la irregularidad de la notificacin trajo aparejada
la declaracin de rebelda y la oblig a plantear la nulidad y contestar
demanda en forma subsidiaria. Tambin cuestiona la forma en que fueron
impuestas las costas de la incidencia.
En primer lugar, ha de recordarse que el art. 172 del Cdigo
Procesal exige como recaudo de admisibilidad de una tacha de nulidad la
acreditacin de un perjuicio, siguiendo el principio de trascendencia en
materia de vicios procesales.
En efecto: conforme lo dispuesto por el art. 172 del cdigo
procesal, quien promoviere el incidente de nulidad "deber expresar el
perjuicio sufrido del que derivare el inters en obtener la declaracin y
mencionar, en su caso, las defensas que no ha podido oponer".
Si se trata de un pedido de nulidad de la notificacin del
traslado de la demanda, es aplicable la norma del art. 172, prr. 2do., del
cdigo procesal (esta Cmara, en pleno, 12.8.1991, en Peirano, Leopoldo
S. c/Di Leo, Ana M.; sala A, 30.11.95, "Banco Almafuerte Coop. Ltdo.
c/Camba, Carlos").
No es menester, obviamente, que el demandado exponga en
forma pormenorizada y definitivamente su defensa, ya que nada exige que
al tiempo de plantear la nulidad conteste la demanda en los trminos del
art. 356 del cdigo citado. Pero s debe, como requisito insoslayable,
expresar las defensas que tendra contra su demandante (conf. esta sala,
4.7.08, en "Crculo de Inversores S.A. c/Notario, Luca Magdalena y otro
s/ejecutivo", 3.6.08, en "Credical Cooperativa de Vivienda, Crdito y
Consumo Ltda. c/Envases Colombres S.A. y otro s/ejecutivo"; 11.07.96,
"Arco Maquinarias SRL c/Maycomet SA s/sumario").
Sabido es tambin que el traslado de la demanda en un juicio
ordinario debe realizarse con las mayores garantas a fin de que llegue a
conocimiento del demandado y pueda ste ejercer su derecho de defensa.
En la especie, se presenta cierta particularidad que conduce al
rechazo del recurso de apelacin. Esto es que, ante la presentacin de la
demandada en fs. 431/442 fue ordenado el traslado del planteo de nulidad,
tras lo cual no slo se dej sin efecto la rebelda decretada en fs 416, tal
como lo dispone el cdigo de rito en su artculo 64, sino que, adems, se
tuvo por contestada la demanda en forma subsidiaria, providencia que
qued firme.
En tales condiciones, es dable advertir que habindose
otorgado aptitud procesal a la contestacin de la demanda que debi ser
considerada tarda al decidirse el rechazo del planteo de nulidad y no
habiendo el recurrente demostrado que otras defensas se vio privado de
oponer, no surge comprobado el gravamen que se alega en la expresin de
agravios.
As fue expresamente considerado en la sentencia apelada en
la cual se dej constancia que "Carpoint SA procedi a contestar la
demanda, ofreciendo la prueba que estim conducente y oponindose a
ciertas pruebas de su contrario".
Por lo tanto, con independencia de si la notificacin cuya
nulidad se pretendi adoleca de los defectos denunciados, lo cierto es que
el demandado pudo hacer valer sus derechos y plantear sus defensas al
comparecer al juicio.
Consecuentemente, corresponde confirmar el rechazo de la
nulidad impetrada y la imposicin de las costas en la forma en que fue
decidida al resultar el demandado vencido en la contienda (conf. art. 68
CPCC).
Por lo expuesto, el Tribunal resuelve: Rechazar el recurso
deducido por el demandado y confirmar la sentencia apelada, sin costas
por no haber mediado contradictorio.
Devulvase a la primera instancia encomendando al
magistrado de grado disponer las diligencias ulteriores.
Julia Villanueva, Juan R. Garibotto, Eduardo R. Machin.
Ante m: Rafael F. Bruno. Es copia del original que corre a fs. 545/6 de
los autos de la materia.
Julia
Villanueva


Juan R. Garibotto

Eduardo
R. Machin


Rafael F. Bruno
Secretario