1

A LA AUDIENCIA PROVINCIAL DE ALMERIA

SECCION SEGUNDA




Da. Mara Herminia Padial Martinez, Procuradora de los
Tribunales, en nombre y representacin de D. Francisco Gngora Cara,
segn consta acreditado en el Rollo de Apelacin n. 303/2012, dimanante
de las D.P. n. 710/2.011 del J uzgado de Instruccin n. 2 de El Ejido, ante la
Sala comparezco y como mejor en derecho proceda DIGO:

Que en fecha 26 de Marzo de 2.014 me ha sido notificado el Auto de
fecha 13 de Marzo dictado por la Sala a la que me dirijo en el Recurso de
Apelacin interpuesto por el Partido de Almera (PAL) contra el Auto de
fecha 1 de Diciembre de 2.011 que acordaba el sobreseimiento libre de la
causa , aunque la Parte Dispositiva se refiere al Auto de fecha 18 de Abril
de 2012, que en realidad resuelve el recurso de reforma previo contra
aquel; y al amparo de lo dispuesto en el art. 238 3 y 240.2 de la L.O.P.J. ; y
subsidiariamente conforme a lo dispuesto en el art. 267 de la L.O.P.J.,
vengo a interesar su nulidad y en su caso su aclaracin, rectificacin,
subsanacin y complemento

en los trminos que se exponen seguidamente.

Nulidad del Auto.

Esta parte interes en el Suplico del escrito de oposicin al recurso
de apelacin (1 de Junio de 2.012) que las actuaciones se remitieran
ntegramente a la Audiencia Provincial, pues se trataba de un recurso
contra una resolucin que pona fin al procedimiento, al parecer no ha sido
2

as a la vista de que la Sala dice en la resolucin que de los que no se
tiene los necesarios datos para considerarlos prescritos y previamente
haba requerido del J uzgado Instructor diferentes particulares antes de
resolver.
Se plantea pues la posibilidad de que la Sala haya tenido una
informacin sesgada de lo actuado en cuyo caso y a la vista de lo expuesto
se ha causado indefensin a esta parte pues debi sernos requerido que
designramos particulares concretos de no ser atendida la peticin de que
se remitiera ntegramente la causa a esa Audiencia Provincial.
En consecuencia debe ser declarada la nulidad de lo actuado desde
que el Juzgado remitiera la causa al Tribunal sin unir las actuaciones
completas y al parecer testimoniando solo en parte lo actuado, sin
denegarnos la solicitud de remisin integra.


Subsidiariamente a la anterior peticin formulamos las siguientes

Alegaciones

Primera.-El Fundamento de Derecho Cuarto de la resolucin en su
letra A) recoge textualmente lo siguiente:
Respecto del presunto delito de trfico de influencias,
previsto y penado en el art. 428 del Cdigo Penal, est penado con
de prisin de 6 meses a un ao y multa del tanto al duplo, as como
inhabilitacin especial para cargo pblico de 3 a 6 aos . Se trata
de una pena grave segn lo dispuesto en el art. 131 del C.P al
superar el plazo de cinco aos que como plazo prescriptivo seala
dicho precepto penal. Es de ver que puede ser tomado como fecha,
bien el contrato privado de compraventa de fecha 19 de abril de
2.004 , relativo a la finca registral n. 54.445, bien el contrato de
compraventa elevado a escritura pblica de dicha finca otorgada el
da 21 de agosto de 2.007, en ambos supuestos se habra
3

materializado el presunto delito, por lo que el plazo de prescripcin
quedaba agotado a los cinco aos de conformidad con el art. 131
en relacin con el art. 130.5 del Cdigo Penal lo que significa que
a la fecha de la denuncia , 6 de mayo de 2.011 no haba prescrito

Por su parte el mismo fundamento de Derecho Cuarto letra D) recoge
textualmente lo siguiente:
Por ltimo, se denuncia la posible existencia de un presunto
delito cometido contra la Hacienda Pblica, del art. 305 del Cdigo
Penal, en su anterior redaccin TR 1973, vigente a la fecha de los
hechos. Dicho delito previsto y penado en el art. 305 del Cdigo
Penal est sancionado con la pena de 1 a 4 aos de prisin y multa
del tanto al sxtuplo de la cantidad defraudada, por tanto se trata
de una pena grave, art. 131 del Cdigo Penal y no prescrita habida
cuenta

de que si la compraventa se llevo a cabo en escritura
publica de 21 de agosto de 2007 y la denuncia se interpuso el da 16
de mayo de 2011, aun no haba transcurrido el plazo prescriptivo
de cinco aos.
La Parte Dispositiva de la resolucin dice as
.debemos revocar y revocamos parcialmente el Auto
dictado el da 18de Abril de 2.012, exclusivamente en la
declaracin de prescripcin de los presuntos delitos denunciados de
trafico de influencias y contra la Hacienda Pblica , de los que no
se tienen los necesarios datos para considerarlos prescritos,
respecto de los que deber continuar la tramitacin de la causa


Segunda.- Rectificacin de error y subsanacin de omisin o
defecto (art. 267 3 y 4 de la L.O.P.J.).
El apartado A) del Fundamento de Derecho Cuarto trascrito,
mantiene que las fechas que pueden tomarse para el inicio del cmputo de
4

la prescripcin, dies a quo, pueden ser o bien la del contrato privado de
compra (19 de abril de 2.004) o bien la de su elevacin a pblico (21 de
agosto de 2.007).
Computando desde la primera de las dichas fechas haban
transcurrido ms de cinco aos cuando se interpone la denuncia (dies ad
quem). Como quiera que la resolucin dice adems que el plazo de
prescripcin quedaba agotado a los cinco aos, creemos que se trata de un
error haber consignado que no haba prescrito, tanto al final de este
apartado cuando en la parte dispositiva.
Otro tanto puede decirse de el apartado D) que omite consignar la
fecha de 19 de abril de 2.004, la de la venta en documento privado y solo se
refiere a la fecha del otorgamiento de la escritura pblica, lo que
entendemos puede tratarse de otro error o en su caso de una omisin o
defecto. En este caso s se consigna con claridad que an no haba
trascurrido el plazo prescriptivo de cinco aos, cual tambin se recoge en la
parte dispositiva. Consignada que sea la fecha omitida, igual error se
advierte de no computar desde sta, el plazo prescriptivo.

En consecuencia interesamos la subsanacin de la omisin o defecto
y la rectificacin de lo errores advertidos con las resultas que ello tenga en
la Parte Dispositiva de la resolucin, del siguiente tenor:
Respecto del presunto delito de trfico de influencias,
previsto y penado en el art. 428 del Cdigo Penal, est penado con
de prisin de 6 meses a un ao y multa del tanto al duplo, as como
inhabilitacin especial para cargo pblico de 3 a 6 aos . Se trata
de una pena grave segn lo dispuesto en el art. 131 del C.P al
superar el plazo de cinco aos que como plazo prescriptivo seala
dicho precepto penal. Es de ver que puede ser tomado como fecha,
bien el contrato privado de compraventa de fecha 19 de abril de
2.004 , relativo a la finca registral n. 54.445, bien el contrato de
compraventa elevado a escritura pblica de dicha finca otorgada el
da 21 de agosto de 2.007, en ambos supuestos se habra
materializado el presunto delito, por lo que el plazo de prescripcin
quedaba agotado a los cinco aos de conformidad con el art. 131
5

en relacin con el art. 130.5 del Cdigo Penal lo que significa que
a la fecha de la denuncia , 6 de mayo de 2.011

haba prescrito
Por ltimo, se denuncia la posible existencia de un presunto
delito cometido contra la Hacienda Pblica, del art. 305 del Cdigo
Penal, en su anterior redaccin TR 1973, vigente a la fecha de los
hechos. Dicho delito previsto y penado en el art. 305 del Cdigo
Penal est sancionado con la pena de 1 a 4 aos de prisin y multa
del tanto al sxtuplo de la cantidad defraudada, por tanto se trata
de una pena grave, art. 131 del Cdigo Penal

y s prescrita habida
cuenta que si la compraventa se llevo a cabo en contrato privado de
compraventa de fecha 19 de abril de 2.004 y la denuncia se
interpuso el da 16 de mayo de 2011, haba transcurrido el plazo
prescriptivo de cinco aos.


Tercera.- Aclaracin de concepto oscuro (art. 267 2 de la
L.O.P.J.).
Con carcter subsidiario a la anterior peticin y de considerarse que
no se trata de ningn error ni omisin o defecto, interesamos se aclare el
concepto oscuro que resulta de mantener que pudiendo tomarse dos fechas
en consideracin no se explicite la causa de escoger la ms cercana a la
interposicin de la denuncia para as, proclamar que los hechos no habran
prescrito, sin ms razonamiento. Mxime cuando en Derecho Penal la
interpretacin debe ser invariablemente restrictiva y no extensiva, debiendo
estarse a la interpretacin ms favorable; todo ello referido a las letras A) y
D) del Fundamento de Derecho Cuarto.



6

Cuarta.- Omisin manifiesta de pronunciamiento relativo a la
pretensin deducida por esta parte y objeto de sustanciacin en el
presente recurso (art. 267 5, de la L.O.P.J.).
Adems de lo expuesto, y de no accederse a ello mantenindose el
pronunciamiento de la parte dispositiva, con carcter subsidiario
interesamos se complete la resolucin al haber omitido pronunciamiento
sobre lo aducido por esta parte y que afecta a lo anteriormente expuesto.
En efecto, esta parte en el escrito de oposicin al recurso de
apelacin deca:
Con la documental que consta en lo actuado se evidencia la
inexistencia de ilcito penal alguno, sin embargo la resolucin recurrida
opta por declarar prescritos todos los delitos denunciados.
Los delitos que imputa la denuncia a mi representado son cuatro:
-Violacin de secretos, del art. 416.
-Trfico de influencias, del art. 428.
-Actividades prohibidas a los funcionarios, del art. 439.
-Contra la Hacienda Pblica, del art. 305.
La fecha de los hechos, siguiendo el discurso de la denunciante,
discurre en un tramo que ira desde el 14 de julio 2000
La norma aplicable es el C. Penal de la L.O. 10/1995 de 23 de
Noviembre de 1995, ya que la L.O. 15/2003 de 25 de Noviembre entr en
vigor el 1 de Octubre de 2.004.
en el que se efecta
la compra de una finca; al 19 de Abril 2004 en el que se efecta la venta de
la misma finca. Resultando intrascendente a estos efectos la fecha de la
formalizacin de las escrituras pblicas, incluso para el delito contra la
Hacienda porque el hecho imponible es la venta, no el otorgamiento de la
escritura pblica.
Con esta fuente, los delitos que se contienen en la denuncia, y todos
ellos se imputan a mi representado, se tipifican en los arts. 417 (que no en
el art. 416) , 428, 439 y 305 del citado C.P. La pena ms elevada de las
sealadas en los referidos tipos penales es la de seis aos de inhabilitacin
especial para el delito de trfico de influencias del art. 428, por lo que en
el peor de los supuestos la prescripcin se habra producido en 19 de abril
de 2.009.
De conformidad con lo dispuesto en el art. 130.5 del C.P., la
responsabilidad penal se extingue por la prescripcin del delito.

Los plazos prescriptivos en vigor en 19 de abril del ao 2.004, son
los sealados en el art. 131. 1 (L.O. 10/95); es decir de cinco aos para el
7

resto de delitos graves (inhabilitacin especial hasta seis aos).Plazo
sobradamente cumplido cuando se interpone la denuncia.


La resolucin no se pronuncia sobre esta alegacin tal cual hemos
mencionado anteriormente, debiendo completarse a fin de dar respuesta
motivada a la pretensin deducida por va de oposicin al recurso de
apelacin.

Por lo expuesto,



SUPLICO A LA SALA: Que teniendo por presentado este escrito,
lo admita y por solicitada la nulidad del Auto de fecha 13 de Marzo de
2.014, previos los oportunos tramites, as la acuerde; o en su caso y es
peticin subsidiaria, la aclare, rectifique, subsane y complemente en los
trminos que se han expuesto.

En El Ejido a 28 de Marzo de 2.014.


Fdo.Lda.M.Jess Gualda Gmez
Colegiada n.1.037.