Arisztotelész Hermeneutika

2009
Arisztotelsz

Hermeneutika
Organon. Peri ermenias

Fordtotta: Rnafalvi dn
A fordtst pontostotta: Lautner Pter
A jegyzeteket rta: Szalai Sndor
Az Utszt rta: Bugr Istvn

A fordts alapjul szolgl szvegkiads:
ARISTOTELIS CATEGORIAE ET LIBER DER INTERPRETATIONE.
RECOGNOVIT BREVIQUE ADNOTATIONE CRITICA INSTRUXIT L. MINIO-PALUELLO.
OXONII, E TYPOGRAPHEO CLARENDONIANO.
MCMXLIX
(BIBLIOTHECA CLASSICORUM OXONIENSIS).

A Hermeneutika - mely az rtelmezs, az interpretci tudomnya - Arisztotelsz korai munkja,
mely eredetileg az Organonban kapott helyet. Az Organon hat knyvet tartalmaz, ennek a mnek
msodik darabja a Hermeneutika. Az arisztotelszi logika formlis termszet. Felfogsa szerint
a filozfia a gondolkods tartalmaival foglalkozik. Ezek kztt megklnbztetett hely illeti meg
a megismerst. Arisztotelsz szerint a megismers a fogalmak sszekapcsoldsa mondatokk. A
mondatok vlfajai kzl - a megismers szempontjbl - elsdlegesek az tletek. Ezeknek
jellegzetessgeit vizsglja a mben (llt s tagad tletek, egyszerek s sszetettek, az
tletek fajai a modalits, a mennyisg s a minsg szerint stb.) itt szletnek meg azok a
szablyok, amelyekre ksbb a szillogizmusok rendszere pl.
A munka a logika tudomnynak fontos forrsa. Megrtst, a szvegben val eligazodst
jegyzetappartus segti.

A digitalizls a budapesti Kossuth kiad 1994. vi azonos cm kiadvnya
alapjn kszlt.)
ISBN 963 09 3690 9

A hermeneutika az rtelmezs, az interpretci tudomnya. Az Organon e msodik
knyve rszben a mondatok (rtsd: kijelent mondatok) nyelvi, rszben pedig a
mondatokban foglalt kijelentsek ("proposrtio"-k; tleti tartalmak) logikai
rtelmezsvel foglalkozik, s ez indokolja cmt, amelyet tbbnyire latin vltozatban (De
Interpretatione) emlegetnek A logika hagyomnyos felosztsa rtelmben ez a knyv
nagyjbl az tletek tanval azonosthat. A m tartalmi hitelessghez nem fr ktsg -
ezt Andronikosz kivtelvel mr az kori kommenttorok is mind elismertk -, st
stlusa s nyelvezete H. Maier, D. W. Ross s msok nzete szerint valsznv teszi, hogy
szmos homlyossga ellenre Arisztotelsz eredeti fogalmazvnya.

A r i s z t o t e l s z : H e r m e n e u t i k a

Oldal: 2

Tartalmi vzlat

1. fejezet Szbeli kifejezs s igazsg.
(1) A szbeli kifejezsek a lelki tartalmak s a dolgok jelei
(2) Elszigetelt lelki tartalmak s szbeli kifejezseik (egyes fogalmak s egyes szavak)
nmagukban vve nem lehetnek sem igazak, sem tvesek.
(3) Igazak vagy tvesek csak a lelki tartalmak sszekapcsolsbl ered kijelentsek,
illetve a megfelel szavak sszekapcsolsbl ered kijelent mondatok lehetnek.
2. fejezet Nvszk.
(1) A nvsz meghatrozsa.
(2) Egyszer s sszetett nvszk
(3) Hatrozatlan nvszk.
(4) Nvszk esetei.
3. fejezet Igk.
(1) Az ige meghatrozsa.
(2) Hatrozatlan igk
(3) Igealakok.
(4) A van" szerepe az tletekben.
4. fejezet A mondat meghatrozsa.
5. fejezet Egyszer s sszetett kijelentsek.
6. fejezet llts s tagads viszonya: az ellentmonds.
7. fejezet Egyetemes s egyedi. - Ellentt s ellentmonds.
(1) Egyetemes, nem egyetemes s egyedi lltsok s tagadsok. [137]
(2) Ellenttes s ellentmond kijelentsek.
(3) Hatrozatlan (kvantitsjells nlkli) kijelentsek esetben llts s tagads nem
hoz ltre ellentmondst
8. fejezet A kijelents egyetlen voltnak meghatrozsa.
9. fejezet Jelenrl vagy mltrl szl kijelentsek szksgkppen vagy igazak,
vagy pedig tvesek; jvrl szl kijelentsek is vagy igazak, vagy pedig tvesek,
de nincs meghatrozva, hogy egy, a jvre vonatkoz llts s tagadsa kzl
melyik igaz, s melyik tves.
10. fejezet A van" s a tagadsz szerepe llts s tagads szembelltsnl.
(1) A kttag (alanybl s igei lltmnybl ll), a hromtag (alanybl, van"
kopulbl s nem igei lltmnybl ll) s az alanyknt hatrozatlan nvszt tartalmaz
kijelentsek lltsa s azok tagadsbl add ellentmond kijelentsprok
(2) A tagadsz helyes alkalmazsa.
(3) Egyetemes llts s tagads (kontrer kijelentspr) sohasem lehet egyszerre igaz;
rszleges llts s tagads (szubkontrer kijelents-pr) lehet egyszerre igaz.
(4) Tagad kifejezsek nmagukban vve nem tagadsok.
(5) Alany s lltmny szrendi felcserlse nem jelent logikai vltozst
11. fejezet. sszetett kijelentsek.
(1) Nmely kijelentsek, amelyek ltszlag egyek, a valsgban sszetettek. [138]
(2) Vitakrdsek (n. dialektikus krdsek) is sszetettek.
(3) A vitakrdsek termszete.
(4) sszetett alany s sszetett lltmny kijelentsek felbonthatsga.
12. fejezet Modlis kijelentsek szembenllsa.
(1) Lehetsget lehetetlensget esetlegessget s szksgszersget megllapt, n.
modlis kijelentsek.


Oldal: 3
(2) Az ilyen kijelentsekbl alkothat ellentmond kijelentsprok meghatrozsa.
13. fejezet. Modlis kijelentsek kvetkezse.
(1) A modlis kijelentsek egymshoz val viszonybl add kvetkeztetsi
lehetsgek.
(2) A kimutatott kvetkeztetsi lehetsgek fellvizsglata s egy elkvetett hiba
kiigaztsa.
(3) Ami szksgszer, az egyben lehetsges is, de fordtva ez nincs gy.
(4) A modlis kijelentsek s a ltezs klnbz mdozatai.
14. fejezet Az ellenttessg krdsnek megvitatsa, klns tekintettel az
ellenttes kijelentsprok helyes sszelltsra. [139]


Oldal: 4

1. fejezet

16
a
1
*

5

10

15
Elszr is hatrozzuk meg, hogy mi a nvsz s mi az ige, aztn meg, hogy mi a
tagads s az llts, a kijelents s a mondat.
Nos, amik a beszdben elhangzanak, lelki tartalmak jelei, amiket pedig lerunk,
a beszdben elhangzottak jelei. s mint ahogy nem mindenkinek az rsa
azonos, gy a beszde sem. Viszont a lelki tartalmak, amelyeknek ezek
kzvetlen jelei, mindenkinl ugyanazok; s azok amelyekrl e tartalmak kpet
adnak, szintn ugyanazok.
1
Ezzel azonban A llekrl cm munkm mr
foglalkozott, mert ms trgykrbe tartozik.
2

Miknt a llekben van olykor gondolat, amely se nem igaz, se nem tves,
mskor pedig e kett kzl valamelyik felttlenl vonatkozik r, gy van a
beszdben elhangzottakkal is. Hiszen az igazsg s a tveds az
sszekapcsolson s sztvlasztson mlik Nos, a nvszk s az igk
nmagukban vve sszekapcsols s sztvlaszts nlkli gondolathoz
hasonlak; pldul ember, fehr - amikor semmit sem tesznk hozz -
egyltaln nem tves s nem igaz. Ennek bizonytka: kecskez is jell valamit,
de sem nem igaz, sem nem tves, ha nem tesszk hozz azt, hogy van, vagy
hogy nincs, akr ltalban, akr idben rtve.
3

2. fejezet

20

A nvsz olyan, kzmegegyezs szerinti jelents, idt ki nem fejez sz,
amelynek egyik rsze sem jelent semmit ha klnvlasztjuk. Hiszen a Kallipposz

*
A szmozs a modern szvegeknl szoksos Bekker-fle kiadst kveti.
1
Meghatrozott dolgokat az emberekben meghatrozott lelki tartalmak tkrznek,
viszont ugyanazt a meghatrozott dolgot vagy lelki tartalmat sokflekppen lehet
rsban s szban kifejezni. A nyelvi jelek ugyanis - mint Arisztotelsz a kvetkez
fejezetben kifejti - megllapodsszerek
2
vezredes vita trgya, hogy ez az utals A llekrl cm m melyik rszre vonatkozhat,
mert ott nemigen esik [140] ilyesmirl sz. H. Maier (Arch. f. Gesch. d. Philos., XIII, 23-71.
old.) nyomn az a felfogs terjedt el, hogy ennek a megjegyzsnek kt mondattal albb
van a helye, vagyis azutn kell kvetkeznie, hogy ...az igazsg s a tveds a kapcsolson
s sztvlasztson mlik". Ezt ugyanis Arisztotelsz valban rszletesen taglalja
llektanban (De An. III. 6), ahol is kifejti, hogy az ember az tleteiben mindig kt
fogalmat, ti. alanyt s lltmnyt kapcsol ssze, s ugyanakkor azt az egysges tnyllst
amelyrl tlete szl, kt rszre, ti. ppen az alanynak s az lltmnynak megfelel
rszre vlasztja szt. Lehet, hogy Maier magyarzata helytll, de ez nem bizonyos, mert
mint D. W. Ross (The Works of Aristotle. Translated into English under the Editorship of
W. D. Ross." I. ktet Oxford University Press, London 1928.10. old.) megjegyzi,
Arisztotelsznl elg gyakran elfordul, hogy (emlkezethiba folytn vagy ms okbl)
tvesen, illetve ktes mdon utal ms munkira.
3
A kecskez mesebeli keverkllat de egy kitallt vagy nem ltez dolog fogalma sem
lehet nmagban vve igaz vagy tves. Igaz vagy tves csak egy kijelents (tlet) lehet
pldul az, amely azt mondja, hogy kecskez ltalban" (rtsd: jelenben) vagy "idben"
(rtsd: mlt idben vagy jelen idben) von, illetve nincs.


Oldal: 5

25

30

16b1

5
nvben a magban vve semmit sem jelent mint ahogy viszont jelent
valamit a kifejezsben.
4

Azonban nem az egyszer nvszk mdjra van az sszetetteknl. Mert
amazoknl a rsz egyltaln semmit sem jelent ezeknl viszont akarna jelentem
valamit azonban mgsem jelent semmit sem, ha klnvlasztjuk. Plda erre a
kalzhajban a haj.
5

Kzmegegyezs szerinti" a fentebbi rtelemben annyit tesz, hogy semmi sem
termszettl fogva [141] nvsz, hanem attl fogva, hogy jell lett. Hiszen a
tagolatlan, pldul llati hangok is kifejeznek valamit, pedig ezek nem nvszk.
A nem-ember nem nvsz. De nincs r elfogadott sz, ahogyan neveznnk
kellene, hiszen se nem mondat, se nem tagads. Legyen ht hatrozatlan nvsz.
A Philn s Philnnak s egyb ilyenek sem nvszk hanem nvszk esetei.
Meghatrozsuk egybknt ugyanaz, mint a nvszk, csakhogy van"-nal,
"volt"-tal, lesz"-szel sszetve nem fejeznek ki igazsgot vagy tvedst, a
nvsz pedig mindig ezt teszi. Pldul Philn van vagy Philn nincs,
egyltaln nem fejez ki sem igazsgot, sem tvedst. [142]

3. fejezet

10

15

Az ige radsul az idt is jelli; egy rsze sem jelent klnvlasztva semmit
tovbb mindig a msrl mondottakat jelli. Hogy radsul az idt is jelli, azt
gy rtem, hogy pldul az egszsg nvsz, az egszsgnek rvend viszont ige,
mert azt is kifejezi, hogy ez most ll fenn. s mindig azt jelli, ami fennll, teht
azt, amit alanyrl lltunk. Nem nevezem ignek azt hogy nem-beszl, hogy nem-
hallgat. Kifejezi ugyan radsul az idt is, s mindig valamire vonatkozik, de a
klnbsg az, hogy nincs r kln sz elfogadva: legyen ht hatrozatlan ige,
mivel akrmire egyarnt vonatkozik - ltezre is, nem ltezre is.
Hasonlkppen a beszlt s beszlni fog nem ige, hanem igealak. Abban
klnbznek az igtl, hogy az ige a jelen idt jelli, ezek viszont a jelenen
kvlit.

4
Arisztotelsz szerint a szavak a beszd legkisebb, nll jelents rszei, teht legfbb
jellemzjk, hogy nem bonthatk fel tovbbi olyan rszekre, amelyek nmagukban is
valamit jelentennek. A tovbbiakban azutn a szavak kt f fajtjt klnbzteti meg:
olyanokat amelyek nem fejeznek ki idt (nvszk), s olyanokat, amelyek idt fejeznek ki
(igk).
5
Ltszlagos kivtelt jelentenek a nvszk felbonthatat-lansga all bizonyos fajta
sszetett szavak, mert - magyar nyelvi pldval lve - ppaszem" szban a ppa is, a
szem is akarna jelenteni valamit, de arisztotelszi rtelemben mgsem jelent nmagban
vve semmit, hiszen a ppaszem a valsgban se nem ppa, se nem szem. - Arisztotelsz
grg nyelvi pldja, az (kalzhaj) nem vilgos. E sz kimondsakor
ugyanis a (haj) nem csak akarna jelenteni valamit, hanem valban jelent is
valamit hiszen a kalzhaj tnyleg haj. A megolds taln abban lehet, hogy a szt
Arisztotelsz korban esetleg nem a megszokott haj" jelentsben hasznltk, hanem az
irodalmi nyelvben inkbb paripa", a kznyelvben pedig ni kls nemi szerv" volt a
jelentse, illetve egy bizonyos szexulis pozitrra utalt Ha ez gy van, akkor a kalzhaj-
plda az Arisztotelsz korabeli grg nyelvhasznlat szempontjbl helytll.


Oldal: 6
20

25
Maguk az igk nmagukban kimondva nvszk
6
s jellnek valamit - hiszen aki
kimondja ket az rgzti a gondolatot s aki hallja, az megmarad ennl -, de mg
nem jellik azt hogy van-e a dolog vagy nincs. Mert a van s a nincs nem a dolgot
jelli, akkor sem, ha csupn annyit mondasz, hogy van"; ez ugyanis nmagban
semmi, de jell radskpp egy kapcsolatot, amelyet elkpzelni sem lehet a
kapcsolatban levk nlkl.
7

4. fejezet

30

17
a
1

A mondat beszd sorn hangzik el, jell valamit, s egy klnvlasztott rsze is
jelent valamit mint kifejezs, de nem mint llts.
8
Ezt gy rtem, hogy pldul
az ember sz jell valamit, de nem jelli azt, hogy van, sem azt hogy nincs;
viszont llts vagy tagads lesz, ha hozztesznk valamit Az ember egy sztagja
azonban mr nem jell semmit meg az egrben az r" sem jell semmit hanem
csupn hang. Az sszetett szavak esetben viszont a rsz is jell valamit csak
persze - mint mondottuk - nem nmagban. Minden mondat jell valamit, de
nem mint egy ppen arra val eszkz, hanem - mint mondottuk - kzmegegyezs
alapjn.
9
Azonban nem minden mondat kijelents, hanem csak az, amelyre

6
Arisztotelsz ltalban lesen klnvlasztja az idt kifejez igket az idt ki nem
fejez nvszktl, de azrt nvszknak tartja az igket is annyiban, hogy valaminek -
valamifle cselekvs vagy ltezsmdnak - a kifejezsre (megnevezsre) szolglnak,
tovbb eleget tesznek a nvszk defincijnak annyiban is, hogy igazi szavak, azaz
legkisebb beszdegysgek, amelyeknek egy-egy klnvlasztott rsze mr nem jelent
semmit Termszetesen nem nvszk az igk annyiban, hogy a nvszk a 2. fejezet els
mondatban megadott defincijuk szerint idt ki nem fejez" szavak; az igket ppen
az jellemzi, hogy az idt is kifejezik.
7
E mondat rtelme magyar fordtsban igen nehezen adhat vissza szabatosan. Itt
ugyanis a "van"-nak s "nincs"-nek arrl, a grgben s ltalban az indoeurpai
nyelvekben meglev, de a magyarban hinyz jelentsrl van sz, amely-lyel tisztn
kopulatv (alanyt s lltmnyt sszekt) funkcit tlt be, de nem valaminek a ltezst,
illetve nemltezst fejezi ki, mint a magyar van" s nincs". Amagyarban nem mondjuk
azt, hogy Szkratsz van egy ember", de a nmet Sokrates ist ein Mensch" vagy az angol
Socrates is a man" mondatban (s brmely megfelel grg vagy latin mondatban) a
magyar van"-nak megfelel "ist", "is" stb. valban nem azt fejezi ki, hogy van-e a dolog
vagy nincs, hanem csak egy kapcsolatot fejez ki, amelyet - mint Arisztotelsz mondja -
elkpzelni sem lehet a kapcsolatban levk nlkl". A nem igei lltmnyokat a legtbb
indoeurpai nyelvben a van" kapcsolja az alanyhoz.
8
Nmely ms grg szvegkiads alapjn ez a mondat mg nmi - itt most dlt betvel
szedett - bvtst tartalmazna s gy hangzana: "A mondat olyan beszd, amely
kzmegegyezs szerint jell valamit s amelynek egy klnvlasztott rsze is jelent
valamit mint kifejezs, de nem mint llts (vagy tagads).'' Az itt most dlt betvel
szedett szavakat, illetve azok grg megfeleljt ( , illetve
azonban mr kori kommenttorok is utlagos betoldsnak minstettk, s a grg
szveg filolgus kiadja L. Minio-Paluello, trli.
9
A mondat ( - ami beszd"-et is jelenthet) nem mint eszkz ( ) - azaz
termszetes rendeltetsnl fogva -, hanem csak kzmegegyezs szerint jelent valamit
Arisztotelsz ugyanis a nyelvi jelek - szavak vagy akr egsz mondatok - jelentst


Oldal: 7

5
vonatkozik az, hogy igaz-vagy-tves. Mrpedig ez nem mindre vonatkozik;
pldul a krs mondat ugyan, de nem is igaz, nem is tves. A tbbit hagyjuk,
hiszen vizsglatuk inkbb a sznoklattanba vagy a kltszettanba tartozik. Mi
most a kijelentst vizsgljuk.
10
[144]

5. fejezet

10

Az els, egymagban megll s kijelentssel br mondat az llts, aztn a
tagads. A tbbi mind sszekapcsols rvn egy. Azonban minden kijelent
mondat felttlenl tartalmaz vagy igt vagy igealakot Hiszen az ember sz
jelentse - ha nem tesszk hozz a vant vagy voltat vagy leszt vagy valami
ilyesmit - egyltaln nem kijelent mondat
11
(Hogy mirt egy s nem tbb a

megllapodsszernek tartja s szembelltja a nyelvi jelek ltal kifejezett lelki
tartalmak, illetve valsgos dolgok meghatrozott (nem emberi megllapodstl fgg)
mivoltval Lsd a 2. fejezet 1. jegyzett
10
A kijelents (, ) az, amit a ksbbiekben a logikban tlet
nven emlegetnek, s ami az emberi beszdben ltalban kijelent mondatok
jelentseknt gondolati tartalmaknt jelenik meg. Ezrt is fejti ki Arisztotelsz, hogy nem
minden mondat tartalmaz kijelentst hanem csak az, amely igaz vagy tves. A krd vagy
parancsol mondat pldul nem tartalmaz kijelentst s ennek megfelelen nem is lehet
igaz vagy tves, hiszen krdsekre, illetve parancsokra nem alkalmazhatk az igazsg
meg a tvessg ismrvei. Kijelents (tlet) mindaz s csakis az, ami igaz vagy tves - ez a
megllapts Arisztotelsznl tbb zben visszatr s a modern formlis logikban
egyenest a kijelents defincijaknt szerepel. Arisztotelsz az eddigiekben a
kijelentsek nyelvi kifejezeszkzeinek a szavak klnbz fajtinak s a mondatnak a
mibenltt vizsglta s most tr t a kijelentsek tulajdonkppeni logikai taglalsra.
Figyelembe kell azonban venni, hogy a kijelentsek (tletek) vizsglatban sem
klnbzteti meg lesen a nyelvi s logikai szempontokat; egyes megllaptsai a
kijelent mondatra (st sokszor specilisan a grg kijelent mondatra) vonatkoznak,
mg msok inkbb annak a nyelvi kifejezsmdtl tbb-kevsb fggetlen gondolati
tartalmra, a tulajdonkppeni kijelentsre vagy tletre. A kijelents (propositio)
fogalmt Arisztotelsz hol -szal, hol pedig -szal fejezi ki,
s szhasznlatban nincs olyan egyrtelm trekvs, amely szerint az elbbi inkbb a
logikai rtelemben vett kijelentst (tletet), az utbbi pedig a nyelvi rtelemben vett
kijelent mondatot jelenten.
11
Arisztotelsz szerint elsdlegesen az egyszer llts () alkot egysget,
msodlagosan pedig az egyszer tagads (). Ksbb (An. Post I,25,86b33)
kifejezetten rmutat az llts elsbbsgre a tagadssal szemben. Minden ms
kijelents csak egyszer lltsok s tagadsok sszekapcsolsbl ered, azaz
felbonthat egyszer llt s tagad kijelentsekre. Egy egyszer kijelents (llts vagy
tagads) egysget alkot, egyet jelent mert mr egyetlen olyan rsze sincs, amely
nmagban vve is kijelents volna. Pldul ember - vagyis egy fogalom - nmagban
vve nem kijelents. Megjegyzend, hogy a hagyomnyos formlis logiknak azt az
Arisztotelszre visszavezethet ttelt amely szerint minden nem egyszer tlet
egyszer llt vagy tagad tletekbl kapcsoldik ssze (illetve ilyenekre bonthat fel),
a modern formlis logika nem fogadja el. Nyilvnval pldul, hogy a "Ha valamely szm
pros, akkor kettvel oszthat, s a ktszerese nggyel oszthat" kijelents nem n.


Oldal: 8

15

20
"ktlb szrazfldi llat" - hiszen nem azrt egy, mert egyszerre mondjuk ki -,
ezt egy msik tanulmny mondja el.)
12

Az a kijelentssel br mondat egy, amely vagy egyvalamit fejez ki, vagy
kapcsols rvn egy, tbb a kijelents akkor, ha tbbet nem pedig egyvalamit
fejez ki; vagy pedig ha nincs sszekapcsolva. A nvsz s ige legyen csupn
kifejezs, mert azt nem mondhatjuk, hogy ha valaki gy fejez ki valamit hanggal,
mr ki is jelent valamit akr krdezi valaki, akr pedig magtl kezd el
beszlni.
A kijelentsek rszben egyszerek, mint pldul a valamit valamirl llt vagy
a valamit valamirl tagad mondat rszben sszetettek, mint pldul egy
bizonyos sszetett mondat.
Az egyszer kijelents a beszd sorn hangzik el s jelzi valamirl, hogy
klnbz idkben vonatkozik, vagy nem vonatkozik r valami.
13
[146]

6. fejezet

25

30

35
Az llts pedig olyan kijelents, amely valamit valaminek tulajdont, a tagads
pedig olyan kijelents, amely valamit valamitl elvesz. Mivel pedig lehet a
ltezt nem lteznek kijelenteni, s a nem ltezt lteznek, s a ltezt
lteznek, s a nem ltezt nem lteznek, s ugyangy jelenen kvli idre
vonatkozlag is, azrt mindent lehet tagadni, amit valaki lltott, s mindent
lehet lltani, amit valaki tagadott. Teht vilgos, hogy minden lltssal egy
tagads ll szemben, s minden tagadssal egy llts. Nevezzk ezt
ellentmondsnak, amikor ti. llts s tagads ll szemben. Azonban
hangslyozom, hogy ugyanannak az lltmnynak ugyanarra az alanyra
vonatkoz lltsa s tagadsa lljon szemben - persze nem homonim
rtelemben vve az "ugyanaz"-t s ms ilyen, a szofista okvetetlenkedsekkel

egyszer tlet de nem is bonthat fel a Valamely szm pros", Valamely szm kettvel
oszthat", Valamely szm ktszerese nggyel oszthat" tletekre, hiszen ezek hrom,
egszen klnbz szmrl szlhatnnak, mg az eredeti tletben egy s ugyanazon
szmra vonatkozik mind a hrom.
12
Mivel a kijelents - Arisztotelsz elz kifejezsmdja rtelmben - egyet jelent viszont
a fogalom (pldul ember) nmagban vve mg nem jelent egyet (ti. nem tesz ki egy
kijelents-egysget), felmerl a krds, hogy ht akkor miben klnbzik egy olyan, n.
meghatrozs", mint pldul ktlb szrazfldi llat, egy kijelentstl, hiszen ez is tbb
szbl sszetett kifejezs s egyet jelent amennyiben az n. "meghatrozsok" (amelyek
nem azonosak a mai rtelemben vett defincikkal) szintn egysget alkotnak.
Arisztotelsz itt a Metafizik-nak a meghatrozsok egysgrl szl fejtegetseire utal
(Met Z. 12 s H. 6), amelyekbl kiderl, hogy ezek az un. meghatrozsok ms
tekintetben jelentenek egyet, mint a kijelentsek.
13
Az egyszer kijelents azt fejezi ki, hogy - a mltban, a jelenben vagy a jvben -
vonatkozik-e bizonyos lltmny bizonyos alanyra vagy sem. Hagyomnyos jellssel: S
est P s S non est P az egyszer kijelentsek kt (llt, illetve tagad) alapformja.
Arisztotelsz kizrlag ilyen, n. szubjektum-prediktum tpus, egyszer tletekkel
foglalkozik; a modern formlis logikban msfajta elemi tletek is szerepelnek, s
ltalban nem tartjk lehetsgesnek (vagy clszernek) az sszes tletfajta
szubjektumok s prediktumok viszonyra val visszavezetst.


Oldal: 9
szemben ltalunk megllaptott szablyokat figyelembe vve.
14

7. fejezet

40

17
b
1

5

10

15
Mivel azonban a dolgok rszben egyetemesek, rszben meg egyediek -
egyetemesnek azt nevezem, aminek az a termszete, hogy tbbrl lltjuk,
egyedinek pedig azt, amelyiknek nem ilyen a termszete; pldul ember
egyetemes, Kalliasz pedig egyedi - ezrt azt hogy valami vonatkozik vagy nem
vonatkozik valamire, szksgkppen egyszer egy egyetemes, mskor viszont
egy egyedi alany esetben jelentjk ki.
15
Nos, ha egyetemesen jelentjk ki egy
egyetemes alany [148] esetben, hogy valami vonatkozik vagy nem vonatkozik
r, akkor ellenttesek a kijelentsek. Hogy egyetemes alanyra vonatkozan
egyetemesen jelentnk ki valamit, ezt gy rtem, hogy pldul Minden ember
fehr - Egy ember sem fehr
16
.

Amikor azonban egyetemes alanyra
vonatkozan, de nem egyetemesen jelentnk ki valamit akkor nem ellenttesek
a kijelentsek, noha azok a dolgok, amikrl e mondatok szlnak, lehetnek
ellenttesek. Nem egyetemesen kijelenteni valamit egyetemes alanyra
vonatkozan - ezt gy rtem, hogy pldul Egy ember fehr - Egy ember nem
fehr. Mert noha ember egyetemes dolog, a kijelentst nem vettk
egyetemesnek. Hiszen a minden nem egyetemes fogalmat jell, hanem azt hogy
egyetemesen jelentnk ki valamit Viszont az nem helyes, hogy az alanyrl
egyetemesen jelentjk ki az egyetemeset Hiszen nem is llts az, amelyben az
alanyrl egyetemesen jelentjk ki, az egyetemest; pldul minden ember
minden llny".
17

14
Az llts s a tagads csak akkor ll szemben egymssal, akkor alkot ellentmondst
(), ha azonos alany s azonos lltmny, s nem csupn homonmia vagy ms
effle jelensg rvn egyezik meg mindkettben az alanyt, illetve az lltmnyt jell sz.
15
Egy alany lehet egyetemes valami, s ez esetben fogalom jelli (pldul ember), de lehet
egyedi valami, s ez esetben valamifle megnevezs, hagyomnyos logikai szval: egyedi
fogalom (pldul Kalliasz) jelli. Arisztotelsz bvebben csak az egyetemes alany -
vagyis nem egyedi tletekkel fog foglalkozni.
16
Az egyetemes llt tlet (Minden S az P) s az egyetemes tagad tlet (Egy S sem P)
nem ellentmond, azaz kontradiktrius, hanem csak ellenttes, azaz kontrer viszonyban
ll egymssal.
17
Ez a kiss krlmnyesen megfogalmazott fejtegets, amely a skolasztika korban
rengeteg vitra s - tbbek kztt - Aquini Tams igen rszletes llsfoglalsra
nyjtott alkalmat a kvetkez egyszer tnyllst taglalja: Ha azt mondjuk, hogy Az
ember fehr, vagyis nem tesszk ki tletnkben az ember" sz el a "minden" szt-
nem jelljk meg a minden" szval az tletnk alanyul szolgl egyetemes fogalmat -,
akkor tletnk kifejezse nem ll ellenttben tagadsval, ti. azzal, hogy Az ember nem
fehr. Hiszen az llt s a tagad kifejezs ez esetben egyarnt hatrozatlan - a minden"
sz hinyban nincs eldntve, hogy a "fehr" lltmny valamennyi emberre, egyik-msik
emberre vagy ppensggel csak egy bizonyos emberre vonatkoztatand-e. Az ilyen
rtelemben hatrozatlan tleteket Arisztotelsz ltalban rszleges (nem mindre,
hanem csak nmelyre vonatkoz) tletekknt kezeli; klnsebb logikai jelentsgk
nincsen. A bekezds kt utols mondata rendkvl rdekes annyiban, hogy itt
Arisztotelsz elutastja az tletek szerkezetnek egy olyan elmlett amelyet csak sok


Oldal: 10

10
Ellentmondan teht az az llts ll szemben a tagadssal, amely ugyanarrl
jelent ki valamit egyetemesen, amirl a tagads azt jelenti ki, hogy az nem
egyetemes; pldul Minden ember fehr - Nem minden ember fehr, Egy ember
sem fehr - Nmely ember fehr. S ellenttesen ll szemben az egyetemes llts
s az egyetemes tagads; pldul Minden ember igazsgos - Egy ember sem
igazsgos. Ezrt ezek nem lehetnek egyszerre igazak, a velk szembenllk
viszont igazak lehetnek egyszerre ugyanarra a dologra vonatkozan; pldul
Nem minden ember fehr - Nmely ember fehr.
18

25

Azoknl az ellentmondsoknl, melyeknl egyetemes dolgokrl egyetemesen
jelentnk ki valamit egyik kijelents szksgszeren igaz vagy tves; meg az
egyedekre vonatkoz ellentmondsoknl is, pldul Szkratsz fehr -

vszzaddal ksbb dolgoztak ki: a prediktumok kvantifikcijnak tant Arisztotelsz
szerint csak a szubjektumnak, vagyis az tlet alanynak lehet kvantitsa, mennyisge,
amennyiben ti. egyetemesen vagy rszlegesen llthatunk rla valamit (pldul Minden
ember j - Nhny ember j). A logika trtnetben azonban jra meg jra felmerltek
olyan elgondolsok - az jabb idkben legkifejezettebben Hamiltonnl -, hogy a
prediktumot vagyis az tlet lltmnyt is lehet st kell kvantifiklni, mert pldul
abbl, hogy Minden egyenl oldal hromszg minden egyenl szg hromszg (vagyis:
minden egyenl oldal hromszg egyttvve kimerti az egyenl szg hromszgek
sszessgt), ms kvetkeztetseket lehet levonni, mint abbl, hogy Minden egyenl
oldal hromszg egyenl szg hromszg, hiszen ez utbbi nmagban vve mg azt is
megengedn, hogy vannak egyenl szg hromszgek, amelyek nem egyenl oldalak.
Arisztor telsz kitart a szubjektum kvantifiklsa mellett s elveti a prediktum
kvantifiklst; a trtneti fejlds igazat adott
neki annyiban, hogy azokat a szabatostsokat, amelyeket a prediktum kvantifiklsval
nyelvileg igen krlmnyesen lehet csak elrni, ms mdon (pldul megfelel tletek
sszettele tjn) egyszerbben is meg tudjuk valstani, s a prediktum
kvantifikcijnak elmlete nem vezetett semmi, lnyegileg j logikai felismersre.
18
Ez a hagyomnyos, Jogikai ngyszg" elvi alapja, amelyet braszeren (ti. ppen
ngyszg alakban) Apuleiusnl tallunk meg elszr. Hagyomnyos jellssel:
A ellentt E Minden ember fehr = S a P, azaz
egyetemesen llt,
n. A-tlet
ellentmonds Egy ember se fehr = S e P, azaz
egyetemesen tagad,
n. E-tlet
I O
Nmely ember fehr = S i P, azaz
rszlegesen llt,
n. I-tlet
Nmely ember nem S o P, azaz,
fehr (azaz: Nem rszlegesen tagad,
minden ember fehr) n. O-tlet
Ellentmond (kontradiktrius) tletek, azaz A s O, illetve E s I, nem lehetnek
egyszerre igazak s nem lehetnek egyszerre tvesek. Ellenttes (kontrer) tletek, azaz A
s E nem lehetnek egyszerre igazak (br lehetnek egyszerre tvesek). Viszont a velk
szemben ll", ti. szubkontrer I- s O-tletek lehetnek egyszerre igazak (br nem
lehetnek egyszerre tvesek).


Oldal: 11

30

35
Szkratsz nem fehr.
19
Viszont egyetemes dolgokra vonatkoz nem [149]
egyetemes kijelentsek esetben az ellentmonds tagjai kzl nem mindig igaz
az egyik, a msik pedig tves; hiszen igaz lehet egyszerre az a kijelents, hogy
Egy ember fehr, s hogy Egy ember nem fehr, meg hogy Egy ember szp s Egy
ember nem szp; ugyanis akkor, ha van csnya, teht nem szp ember; s akkor,
ha van olyan ember, aki szp lesz, azaz mg nem az. Hirtelenben helytelennek
tnhetne ez, mivel gy ltszik, hogy az a kijelents, hogy Egy ember nem fehr,
ugyanakkor azt is jelenti, hogy Egy ember sem fehr. Pedig nem is jelenti
ugyanazt s nem is felttlenl egyszerre igazak vagy tvesek.
20

40
18
a
1

5

10
Vilgos viszont az is, hogy egy tagadsa van egy lltsnak. Hiszen ugyanazt kell
tagadni a tagadsnak, mint amit az llts lltott - spedig ugyanarrl az
alanyrl - akr egy bizonyos egyedrl, akr egy bizonyos egyetemes fogalomrl,
mgpedig vagy egyetemesen, vagy nem egyetemesen. Pldul Szkratsz fehr -
Szkratsz nem fehr (mert ha valami mst vagy ugyanazt, de msrl tagad,
akkor ez mr nem azzal szemben ll, hanem attl klnbz tagads); azzal,
hogy Minden ember fehr, az ll szemben, hogy Nem minden ember fehr; azzal,
hogy Nmely ember fehr, az, hogy Egy ember sem fehr; azzal, hogy Egy ember
fehr, az, hogy Egy ember nem fehr.
21

Megtrgyaltuk teht hogy egy llts ll szemben ellentmondsknt egy
tagadssal, meg hogy melyek ezek a kijelentsek, s hogy az ellenttes

19
Az arisztotelszi szveg itt helyesbtsre szorul. Mert ellentmonds, vagyis egyik
kijelents szksgszer igazsga s a msik kijelents szksgszer tvessge csak olyan
kijelentsprok kztt ll fenn, amelyeknek egyikben egyetemesen jelentnk ki valamit,
nem pedig olyanokban, amelyekben egyetemesen jelentnk ki valamit Hiszen az
egyetemesen llt s egyetemesen tagad tlet (A s E) nincs ellentmondsban, hanem
csak ellenttben. Ellentmondst alkot viszont A s O, illetve E s I, ahol is az egyik s
csakis az egyik tlet egyetemes, a msik pedig rszleges. Helyesen utal termszetesen
Arisztotelsz arra, hogy az egyedi tletek esetben nincs ilyen megklnbztetsnek
helye, hiszen ott nem lehet sz egyetemessgrl s rszlegessgrl: Szkratsz fehr s
Szkratsz nem fehr igazi ellentmondst alkot Ez a szveg-hely egybknt nem csak
azrt nevezetes, mert azon ritka passzusok kz tartozik, ahol Arisztotelsz kln kitr
az ltala klnben nemigen trgyalt egyedi tletekre, hanem azrt is, mert vilgosan
mutatja, hogy - a ksbbi iskols logikai hagyomnnyal ellenttben - Arisztotelsz nem
tartotta az egyedi tleteket egy-szeren az egyetemes tletek egyik vlfajnak. (Az
iskols logikai hagyomny a Szkratsz fehr tletet - fleg a kvetkeztetsek tanban -
gy kezeli, mintha A-tlet volna, teht pldul olyan, mint Minden ember haland.)
20
Arisztotelsz itt visszatr arra, hogy ha nincs tisztzva a kvantits - mint ahogy pldul
Az ember fehr s Az ember nem fehr kijelentsben s ms hasonl hatrozatlan
kijelentsprokban sincsen -, akkor nem is llapthat meg ellentmonds. (Lsd fentebb
a 3. jegyzetet)
21
Az, hogy egy tagadsa van egy lltsnak", bizonyos rtelemben a kizrt harmadik
elvt fogalmazza meg. Figyelemre mlt egybknt hogy Arisztotelsz a rszleges
tletek pldit ms megfogalmazsban adja, mint az a ksbbi logikusoknl szokss,
st hagyomnyoss vlt A Minden ember fehr A-tlettel a Nem minden ember fehr O-
tletet lltja szembe, ami hagyomnyosan a Nmely ember nem fehr alakot lten; az
Egy ember sem fehr E-tlettel az Egy ember fehr [azaz valamely ember fehr, van
ember, aki fehr) I-tletet lltja szembe, amit hagyomnyosan a Nmely ember fehr
alakra kellene hozni.


Oldal: 12
kijelentsek kln csoportot alkotnak, meg hogy melyek ezek, meg hogy
minden ellentmonds vagy igaz vagy tves, s hogy mirt s mikor igaz vagy
tves.

8. fejezet

20

25
Egy pedig az az llts s az a tagads, amelyik egyvalamit jell egy dologrl,
akr egyetemes fogalomrl egyetemesen, akr nem gy. Pldul Minden ember
fehr - Nem minden ember fehr; Egy ember fehr - Egy ember nem fehr; Egy
ember sem fehr - Nmely ember fehr; - ha a fehr egy dolgot jell. Ha azonban
kt olyanra, amik nem alkotnak egy dolgot, egy sz [153] van, akkor nem egy az
llts. Pldul ha valaki kpenynek nevezn a lovat s az embert, akkor az a
kijelents, hogy "kpeny fehr", nem egy llts lenne (s tagadsa sem egy
lenne). Mert ez semmi ms, mint ha azt mondannk, hogy egy l s egy ember
fehr", ez pedig semmi ms, mint ha azt mondannk, hogy egy l fehr s egy
ember fehr". Ha teht e kt utbbi tbb dolgot jell s tbb kijelents, akkor
vilgos, hogy az els kijelents is vagy tbbet, vagy semmit sem jell - hiszen
egyetlen egy ember sem l. - Teht ezeknl sem felttlenl igaz az
ellentmonds egyik tagja s tves a msik.

9. fejezet

30

35
Teht azoknak a dolgoknak esetben, amelyek vannak vagy voltak, vagy az
llts, vagy a tagads szksgszeren vagy igaz, vagy tves. Es ha az egyetemes
dolgokrl egyetemesen jelentnk ki, mindig igaz az egyik, a msik pedig tves;
meg az egyedieknl is, mint ahogy megtrgyaltuk Viszont, ha egyetemes
dolgokrl nem egyetemesen jelentnk ki valamit akkor nem felttlenl van gy;
ezeket is megtrgyaltuk.
22

Viszont azoknak az egyedi dolgoknak esetben, melyek a jvben lesznek nem
ugyangy van.
23
Mert ha minden llts vagy tagads igaz vagy tves, akkor

22
Mindezekrl a 7. fejezetben volt sz.
23
Arisztotelsz itt hossz fejtegetsbe bocstkozik arrl, hogy a jvbeli egyedi
tnyllsokrl szl kijelentsekre rvnyes-e a kizrt harmadik elve, vagyis ezekre
vonatkoztatva is helytll-e az, hogy vagy igazak, vagy pedig tvesek, s harmadik eset
nem lehetsges. A problmt gy ltszik, a megaraiak - Diodorosz Krnosz s msok -
vetettk fel azltal, hogy a jvrl szl tletek szksgszer igaz-vagy-tves voltbl az
abszolt fatalizmusra vontak le kvetkeztetst A krdsnek tbb mint ktezer ves
vilgirodalma van: Cicero (De Fato, 17) ppgy foglalkozik vele, mint - mondjuk - Jacques
Maritain (Petite Logique, Prizs 1923,166. old.). Mint Arisztotelsz vli, nincs problma a
szksgszersget illetve lehetetlensget kifejez tletek esetben, st az esetlegessget
(lehet is, nem is"-t) kifejez tletek esetben sem, ha ezek egyetemesek rszlegesek
vagy a fentebb trgyalt rtelemben hatrozatlanok Ezzel szemben az egyedekkel
kapcsolatos jvbeli esetlegessgekre vonatkoz tleteknl valban abszurditsra vezet
ha a kizrt harmadik elve rtelmben arra az llspontra helyezkednk, hogy ezek az
tletek szksgkppen vagy igazak, vagy pedig tvesek s ppen ez az abszurdits
fejezdik ki az abszolt fatalizmusban. Mint Pacius kommentrja rmutat Arisztotelsz
itt ngy elmletet mrlegel a jvbeli egyedi esetlegessgekre vonatkoz ellentmond
tletprokkal kapcsolatban: 1. azt, hogy mindkt tlet igaz lehet - ezt 18a34-39 alatt


Oldal: 13

18
b
1
minden szksgszeren van vagy szksgszeren nincs. Mert ha egyik azt
mondja, hogy lesz valami, msik pedig azt, hogy nem lesz az a valami, akkor
vilgos, hogy e kijelentsek egyike felttlenl igaz, ha ti, minden llts is vagy
igaz, vagy tves. Mert mindkt eset nem llhat fenn egyszerre ilyen
kijelentseknl. Ugyanis, ha igaz az a kijelents, hogy valami fehr, vagy az,
hogy nem fehr, akkor az szksgszeren fehr vagy nem fehr; ha pedig az
fehr vagy nem fehr, akkor igaz volt az az llts vagy a tagads. [154]

5

10

15

20

25

30

Ha pedig nem gy van a valsgban, akkor tves a kijelents, s ha tves a
kijelents, akkor nem gy van. Teht vagy az llts, vagy a tagads
szksgszeren igaz. Teht semmi sincs, s nem is lesz vletlenl meg
esetlegesen, s semmi sem olyan, hogy vagy lesz, vagy nem lesz, hanem minden
szksgszeren, nem pedig esetlegesen van (mert vagy annak van igaza, aki
llt, vagy annak aki tagad).
24
Hiszen msklnben ppgy lehetett volna az is,
hogy megtrtnik, meg az is, hogy nem trtnik meg; hiszen ami esetleges, az
semmivel sem inkbb van vagy lesz gy, mint gy. Aztn meg: ha most fehr
valami, akkor helyesen mondottuk elbb, hogy fehr lesz; teht mindig
helyesen mondottuk akrmirl, ami meg fog trtnni, hogy lesz Ha pedig
mindig helyesen mondottuk, hogy van, vagy hogy lesz, akkor az nem kpes nem
lenni vagy nem ltrejnni Ami pedig nem kpes nem megtrtnni, az
lehetetlen, hogy ne trtnjen meg. Aminek pedig lehetetlen nem
megtrtnnie, az szksgszeren megtrtnik Teht minden, ami lesz,
szksgszeren jn ltre. Teht semmi sem lesz esetlegesen vagy vletlenl.
Mert ha vletlenl van valami, akkor nem szksgszeren van. De nem mintha
egyiket sem lehetne igaznak kijelenteni, ti. azt sem, hogy lesz, azt sem, hogy
nem lesz. Mert akkor elszr is az kvetkezne, hogy ugyanakkor, mikor az
llts tves, a tagads nem igaz - s hogy mikor ez tves, az llts nem igaz.
Aztn mg ezeken az rveken kvl, ha helyes az az llts, hogy valami fehr s
nagy, akkor mindkettnek llni kell arra, illetve meg kell lenni benne - ha pedig
helyes az az llts, hogy holnap lesz, akkor gy is lesz holnap. De ha valamirl
nem mondhat sem az, hogy lesz, sem az, hogy nem lesz holnap, akkor nem
kvetkezhet be egyik vagy msik esetlegesen, pldul egy tengeri tkzetnl,
mert akkor nem kellene egy tengeri tkzetnek holnap sem megtrtnnie, sem
meg nem trtnnie. [155]
Ezek s egyb ilyen kptelensgek kvetkeznek, ha minden llts s tagads
esetben - akr egyetemes dologrl mondott egyetemes kijelentsek azok, akr
egyediekrl mondottak - szksgszeren igaz az egyik, s tves a msik, vele
szemben ll kijelents, s semmi sem esetleges, ami trtnik, hanem minden

futlagosan elveti; 2. azt, hogy egyik hatrozottan igaz, a msik hatrozottan tves - ezt
hosszan trgyalja; 3. azt, hogy mindkett tves - ezt 18b16-25 alatt elveti; 4. azt hogy az
egyik hatrozatlanul igaz, a msik hatrozatlanul tves - ennek elfogadst 19a23--b24
alatt javasolja. A fejtegets bonyolultsgt tekintve az olvas helyesen teszi, ha szem eltt
tartja ezt a felosztst Az egsz tematika mint az n. futurum contingens problmja
ismeretes, s rszben a modlis logika, rszben az ismeretelmlet s az ontolgia igen
komoly krdseivel kapcsolatos.
24
Arisztotelsz rmutat arra, hogy az ltala itt vitss tett elmlet abszolt fatalizmusra
vezet s az albbiakban azutn levezeti az abszurd kvetkezmnyeket (Lsd az elz
jegyzetet is.)


Oldal: 14

35
szksgszeren van s lesz.
25
Teht mrlegelni sem kellene, meg azzal sem
kellene trdni, hogy ha ezt s ezt tesszk, akkor ez s ez lesz - ha viszont nem
ezt s ezt tesszk, nem ez s ez lesz. Hiszen semmi akadlya, hogy akr tzezer
vre elre azt mondja valaki, hogy ez s ez lesz, ms valaki pedig, hogy nem
lesz; gyhogy szksgkppen be fog kvetkezni, brmelyik kijelents volt igaz
akkoriban.

19
a
1

5

10

15

20

25

De az sem vltoztat a helyzeten, hogy kimondottk-e az ellentmondst vagy
nem mondottk ki. Hiszen vilgos, hogy a dolgok akkor is gy vannak, ha nincs
az, hogy valaki lltja, valaki meg tagadja. Mert nem az llts vagy tagads
rvn lesz vagy nem lesz valami - s tzezer v mlva sem inkbb, mint brmely
idben. Teht ha minden idre vonatkozlag gy lenne, hogy az ellentmonds
egyik tagja igaz, akkor az szksgszeren trtnnk s minden, ami trtnik,
mindig szksgszeren gy trtnnk, ahogyan. Mert amire helyesen
mondotta valaki, hogy lesz, az kptelen lenne nem ltrejnni - s ami ltrejtt,
arra mindig helyesen mondottuk volna, hogy lesz. De ha ezek lehetetlenek -
ltjuk ugyanis, hogy amik lesznek, azaz a jvbeli esemnyek abbl erednek,
hogy mrlegelnk s valamit megtesznk s hogy ltalnossgban: a nem
mindig valsgosan ltezk kpesek lenni is, nem lenni is, s ezeknl
lehetsges mindkett: lenni is meg nem lenni is, teht az is lehetsges, hogy
megtrtnnek, meg az is, hogy nem trtnnek meg, s sok dologrl vilgosan
tudjuk, hogy ilyen: pldul, hogy ez a kpeny potencilisan szt van vgva, s
mgsem lesz sztvgva, hanem mieltt [156] szt lenne vgva, elnyjk; de
ugyangy potencilisan szt is van vgva; hiszen nem llna fenn, hogy ennek
eltte elnyjk, ha potencilisan nem lett volna nem sztvgott; ugyangy van
ms esetekben is, mikor ltrejn valami, amely kapcsn ilyesfajta lehetsgrl
beszlnk. Vilgos teht hogy nem minden szksgszeren van, illetve lesz,
hanem egyesek esetlegesek, s semmivel sem inkbb igaz az llts, illetve a
tagads; msok viszont olyanok, hogy inkbb s tbbnyire az egyik igaz,
azonban mg az is lehet hogy az egyik lesz, nem pedig a msik.
Teht ami van, az szksgszeren van akkor, amikor van, s ami nincs, az
szksgszeren nincs, amikor nincs. Viszont nem szksgszeren van minden,
ami van, s nem szksgszeren nincs minden, ami nincs. Mert nem az
ugyanaz, hogy minden, ami van, szksgszeren van, amikor van, meg hogy
egyszeren szksgszeren van
26
Ugyangy van annl is, ami nincs. s az
ellentmondsnl is ugyanez a gondolatmenet rvnyesl. Mert minden

25
Arisztotelsz szerint teht nem szabad gy megfogalmazni a kizrt harmadik elvt
hogy minden kijelents szksgszeren vagy igaz, vagy pedig tves, mert a jvbeli egyedi
esetlegessgekrl szl kijelentsek esetben ez nem szksgszeren van gy, ha ti. a
szksgszeren"-en mindjrt azt is rtjk, hogy eleve hatrozott azaz determinlt
annak a jvre vonatkoz kijelentsnek az igazsga (illetve tvessge), amely csak
esetlegessg rvn igazoldik be (illetve nyer cfolatot) a tnyek jvbeli alakulsval.
26
Ez az egyszeren () s a feltevsbl ereden ( ) szksgszernek
hres arisztotelszi megklnbztetse. Ismert kzpkori plda: "si asinus volat necesse
est ut habeat alas" - ha a szamr repl, akkor szksgszer, hogy szrnya legyen. Ez
nyilvn msfajta szksgszersg (neces-sitas ex hypothesi), mint ami a
szksgszersggel megvalsul dolgokban fejezdik ki (necessitas simplex). Manapsg
valamennyire hasonl rtelemben szoktunk klnbsget tenni logikai s termszeti
szksgszersg kztt


Oldal: 15

30

35

19
b
1
szksgszeren van vagy nincs, s lesz vagy nem lesz. Nem lehet azonban
felosztani s azt mondani, hogy az egyik szksgszer. Ezt gy rtem, hogy
pldul holnap szksgszeren lesz vagy nem lesz tengeri csata; hogy azonban
lesz holnap tengeri csata, az mr nem szksgszer, sem az, hogy nem lesz; az
szksgszer, hogy lesz vagy nem lesz.
27
Teht mivel a mondatok gy igazak,
ahogyan a tnyek, azrt vilgos, hogy amely tnyek esetlegesen azok, amik s
akrmelyik esetben az ellenkezjk is lehetsges, azoknl kvetkezskpp az
ellentmonds is gy van. s ez trtnik azoknl a dolgoknl, amik nem mindig
vannak vagy nem mindig nincsenek Ezek esetben ugyanis az ellentmonds
egyik tagja szksgszeren igaz vagy tves, de nem ez szksgszeren igaz,
vagy az, hanem akrmelyik. s az egyik inkbb lehet igaz, de nem eleve igaz
vagy tves. Teht vilgos, hogy nem minden [157] llts s tagads esetben
szksgszeren igaz az ellentmonds egyik tagja, s tves a msik. Mert ami
azokra rvnyes, amik vannak, nem rvnyes azokra, amik nincsenek, de
kpesek lenni vagy nem lenni; hanem ez gy van, ahogy kifejtettk.
28

10. fejezet

5

Az llts valamit jell valamirl, s ez utbbi vagy nvsz, vagy pedig nem
nvsz, s az lltsban szereplnek egyvalaminek kell lennie s egyvalamirl
kell szlnia. A nvszrl s a nem-nvszrl elbb beszltem.
29
Ugyanis a nem-
embert hatrozatlan nvsznak nevezem mert valamikppen egy

27
A trgyalt problma arisztotelszi megoldsa: szksgszer a kizrt harmadik elvn
alapul vagylagos kijelentsek igazsga, vagyis szksgszeren igaz az, hogy pldul
Holnap lesz vagy nem lesz tengeri csata. Ez azonban mg nem jelenti, hogy a vagylagossg
keretben felvetett kt eshetsg kzl az, amelyik tnyleg megvalsul, szksgszeren
valsulna meg, hiszen ha tnyleg ltrejn holnap egy tengeri csata, akkor ennek ltrejtte
esetlegessgen is mlhatott (Figyelembe kell venni, hogy Arisztotelsz megklnbzteti
az esetlegessget a lehetsgtl. Esetleges az, ami lehet is, nem is, teht semmi esetre sem
szksgszer. Ezzel szemben lehetsges az, ami lehet - s ha valamirl csak azt tudjuk,
hogy lehet akkor ettl mg az sincs kizrva, hogy taln szksgszeren van. Az
esetlegessg a szksgszersggel ll ellentmondsban, a lehetsg pedig a
lehetetlensggel. Igaz, teljesen lesen s kvetkezetesen ezt a megklnbztetst
Arisztotelsz csak ksbb, az Els Analitika I. knyvnek 13. fejezettl kezdve viszi
keresztl.)
28
Amik "kpesek lenni-vagy-nem-lenni", azok ppen az esetlegessgek. Arisztotelsz itt
lezrja a vitt a kizrt harmadik elvnek igazsga ugyan szksgszer, de ezt a
szksgszersget nem fejezhetjk ki olyan megfogalmazsban, hogy minden llts s
annak tagadsa kzl az egyik szksgszeren igaz, mert amely tny csak esetlegessg
rvn valsul meg a jvben, arrl a megvalsulst megelzen mondott jv idej
llts nem eleve hatrozottan igaz, s gy kimondsakor igazsga nem szksgszer.
29
A fordts e helyen szksgkppen az tlagosnl szabadabb, mert-mint a Tricot-fle
francia s a W.D.Ross szerkesztsben megjelent angol fordts is mutatja - az eredeti
szveg rtelme nehezen adhat vissza msknt - A fordtst itt ersen mdostottam. (L
P.) - Arisztotelsz itt leszgezi, hogy az lltsnak - s ugyangy persze a tagadsnak is -
egy alannyal s egy lltmnnyal kell rendelkeznie. Trgyalsa a hagyomnyos
rtelemben vett egyszer tletekre vonatkozik.


Oldal: 16
10

15

20

25

meghatrozatlan dolgot jell, mint ahogy nem-rvend-egszsgnek sem ige.
Ezrt minden llts vagy nvszbl s igbl, vagy hatrozatlan nvszbl s
igbl ll. Ige nlkl pedig nincsen sem llts, sem tagads; hiszen a van, a lesz,
a volt, a ltrejn s ms hasonlk a megllaptottak rtelmben igk - ugyanis
az idt is kifejezik. Teht az els llts s tagads: Van ember - Nincs ember;
aztn: Van nem-ember - Nincs nem-ember, aztn: Van minden ember - Nincs
minden ember; Van minden nem-ember - Nincs minden nem-ember. s ugyanez a
helyzet egyb idkben is.
30
Amikor pedig a vont harmadik tagknt mondjuk a
kijelentsben, megkettzdnek az ellenttprok. Ezt gy rtem, hogy ha
pldul azt mondom, hogy Az ember (van) igazsgos, akkor a van harmadik tag
az lltsban, akr nvsznak, akr ignek tekintjk
31
Ezrt aztn ngy
kijelentst kapunk, s ezek kzl kett az egymsra kvetkezs szempontjbl
gy viszonyul az lltshoz, illetve tagadshoz, mint a [160]
hinymegllaptsok kett viszont nem gy. Ezt gy rtem, hogy a van vagy az
igazsgos mellett ll, vagy a nem-igazsgos mellett Tagads esetben is gy.
Ngyen lesznek teht
32
Megrtjk a mondottakat az brbl: Az ember (van)

30
Arisztotelsz itt elsknt" olyan kijelentseket sorol fel, amelyeknek alanya s
lltmnya kztt a grgben - s ms indoeurpai nyelvekben - nincs szksg a van"
kopulra (kapcsolszra), mert maga az lltmny is igei jelleg, ti. a ltezst kifejez
van" vagy pedig valamely ms ige. Ezek teht kopula nlkli, azaz (a kvantitst kifejez
szcskt pldul a "mindent" nem szmtva) kt terminusbl, ti. ppen alanybl s
lltmnybl sszetevd kijelentsek, amelyeket a rgi logikusok de secundo
adjacente"-nek neveztek. Mindjrt a kvetkez bekezdsben Arisztotelsz ttr a
grgben - s ms indoeurpai nyelvekben - kopult ignyl, azaz hrom terminusbl, ti.
alanybl, lltmnybl s kopulbl sszetevd, n. de tertio adjacente" kijelentsekre.
Ezeknek a valjban inkbb nyelvi, semmint logikai megklnbztetseknek
Arisztotelsz nem kevs figyelmet szentelt, a skolasztikban pedig mrhetetlen tmeg
kommentrt s spekulcit fztek hozzjuk.
31
A kopulaknt szerepl van" taln nvsz annyiban, hogy alany s lltmny
kapcsolatt jelli, de ms tekintetben persze mgis igei termszet; Arisztotelsz
mindenesetre nem hajt itt a kopula termszete fell dnteni, hanem, miutn az
elzkben - 7. s 8. fejezetben - megtrgyalta, hogyan viszonylik ltalban az llts a
tagadshoz, itt most klnbz, rszben elgg mesterklt szerkezet kijelentsfajtkon
igyekszik bemutatni, hogy mely tletek ellentmondak, illetve ellenttesek. F gondja a
nem" tagadsz helyzete a kopult tartalmaz kijelentsekben, mert a tagadsz
megfelel thelyezse rvn a kopult tartalmaz (de tertio adjacente" - lsd az elz
jegyzetet) kijelentsekben megkettzdnek az lltsbl s tagadsbl alkothat prok,
hiszen pldul Az ember nem (van) igazsgos helyett azt is lehet mondani, hogy Az ember
(van)nem-igazsgos, hasonlkppen Az ember(van)igazsgos helyett azt is lehet
mondani, hogy Az ember nem (van) nem-igazsgos. (A zrjelbe helyezett van"
szcskval, amelyre a magyarban termszetesen nincs szksg, a grg kopula helyzett
jelezzk.)
32
Ez a meglehetsen homlyos megfogalmazs szvegrsz a kvetkez, arnylag
egyszer tnyllst fejezi ki: Azt az lltst, hogy Szkratsz van, csak egyflekppen
tagadhatom, ti. gy, hogy Szkratsz nincs (nem van). Itt ugyanis csak kt terminusbl ll
a kijelents - kopula nincsen. Viszont azt a hrom terminusbl ll - a grgben s egyb
indoeurpai nyelvekben kopult is tartalmaz - llt kijelentst, hogy Az ember (van)
igazsgos, ktflekppen tagadhatom, nevezetesen gy, hogy a tagadszt a van" el


Oldal: 17

30

35
igazsgos tagadsa: Az ember nem (van) igazsgos; Az ember (van) nem-
igazsgos tagadsa: Az ember nem (van) nem-igazsgos. Itt ugyanis a van s a
nem van az igazsgos s a nem-igazsgos mellett ll. Nos, ezek kzt a viszony
olyan, mint az Analitikban mondottuk.
33

Ugyangy lesz akkor is, ha a nvszra vonatkoz llts egyetemes; pldul
Minden ember igazsgos - Nem minden ember igazsgos; Minden ember nem-
igazsgos - Nem minden ember nem-igazsgos. Csakhogy itt nem lehetnek
mindkt esetben ugyangy igazak az tlsan fekvk, egyes esetekben azonban

teszem (Az ember nem (van) igazsgos), vagy pedig gy, hogy a tagadszt az igazsgos"
el teszem (Az ember (van) nem-igazsgos). Hasonlkppen jrhatok el nem csak llt,
hanem tagad kijelentseknl is. (Lsd az elz jegyzetet) A ktfle tagadsi lehetsg
rvn teht ilyen esetekben valban "megkettzdnek a kijelentsprok. Ha mrmost
ahelyett, hogy Az ember nem igazsgos, azt mondjuk hogy Az ember nem-igazsgos,
akkor ez utbbi lnyegileg ugyanazt jelenti, mintha azt mondannk, hogy Az ember
igazsgtalan. Az "igazsgtalan" viszont Arisztotelsz korbbi (Cat, 10, 12a26-13a26)
fejtegetsei rtelmben nem tagads, hanem hinymegllapts (). Mivel pedig
Az ember nem-igazsgos llts ugyanazt jelenti, mint Az ember igazsgtalan
hinymegllapts, teht a kvetkezs szempontjbl" is gy fog viselkedni, azaz
ugyanolyan kvetkeztetseket lehet majd re levonni Pldul az albbi 5. jegyzet brjn
az a) tletbl kvetkezik a d) tlet s a b) tletbl kvetkezik a c) tlet, s ezen a
kvetkeztetsi lehetsgen semmi sem vltozik, ha d)-ben s c)-ben a nem-igazsgos"
lltmny helybe az "igazsgtalan"-t tesszk. A tagad tletek (Az ember nem
igazsgos), a vgtelen ttelek (Az ember nem-igazsgos) s az n. privatv, foszt" vagy
hinymegllapt" tletek (Az ember igazsgtalan) megklnbztetsrl a sko-
lasztikban risi vita folyt; mai szempontbl nzve sok tekintetben megint csak inkbb
nyelvi, mint logikai krdsrl van sz, hiszen a problma csak olyan nyelvekben merl
fel, amelyekben fosztkpzvel is lehet szavakat kpezni; egyltaln nem logikai
szksgszersg az, hogy a nem-igazsgos"-t tagadsz nlkl is ki tudjuk nyelvileg
fejezni a fosztkpzs igazsgtalan" szval. (Flrertsek elkerlse vgett
megjegyzend, hogy a kznyelvi szhasznlattl eltren a formlis logikban "nem-
igazsgos" vagy "igazsgtalan", azaz "igazsgossg-nlkli" brmirl llthat, ami nem
rendelkezik az igazsgossg tulajdonsgval. Teht a kre vagy a paprra is igaz az az
llts, hogy nem-igazsgos.)

33
A szban forg brt amely nem maradt rnk a kvetkezkppen gondolhatjuk el:
a) llts: b) Az a) llts tagadsa-
Az ember igazsgos Az ember nem igazsgos
d) A c) llts tagadsa: c) llts:
Az ember nem Az ember nem-igazsgos
nem-igazsgos
Amint ltjuk, valban kt kijelentspr (ngy kijelents) addik. Megjegyzend azonban,
hogy itt az tlsan szemben fekv kijelentsek Arisztotelsz rtelmezse szerint nem
llnak ellentmondsban, azaz lehetnek egyttesen igazak, hiszen az alany (ember)
mellett nincs kitve semmifle kvantits-megjells, gyhogy nincs tisztzva, hogy a
szban forg kijelentsek minden emberrl szlnak-e. (Lsd a 7. fejezet 3. jegyzett)
Amikor Arisztotelsz a szvegben az Analitikm utal, akkor ezen az Els Analitika I.
knyvnek 46. fejezett rti (51b36-52al7).


Oldal: 18

lehetnek.
34

20
a
1

5

10
Mindezeknl teht kt, szemben ll mondatpr van. Msik kt, szemben ll
mondatprt kapunk, ha a nem-ember mint alany mell tesznk valami
lltmnyt: A nem-ember igazsgos - A nem-ember nem igazsgos; A nem-ember
nem-igazsgos - A nem- ember nem nem-igazsgos. Ennl tbb, szemben ll
mondatpr nincs. Ezek azonban nmagukban amazoktl klnllk, hiszen
nluk a nem-ember a nvsz.
Amikhez nem tehet oda a van - pldul egszsgnek-rvend vagy stl -,
azoknl ugyanaz a helyzet, ha gy lltunk, mintha a vont odatettk volna.
Pldul minden ember egszsgnek rvend - Nem minden ember egszsgnek-
rvend; Minden nem-ember egszsgnek rvend - Nem minden nem-ember
egszsgnek rvend. Mert nem gy kell mondani, hogy nem-minden ember,
hanem a nemt, a tagadst, az emberhez kell odatenni. Ugyanis a minden itt nem
azt jelli, hogy a dolog egyetemes, hanem azt, hogy egyetemes a kijelents.
35

Vilgos ez a [161] kvetkezkbl: Az ember egszsgnek rvend - Az ember nem
egszsgnek-rvend; A nem-ember egszsgnek rvend - A nem-ember nem
egszsgnek-rvend. Ezek csak abban klnbznek az elbbiektl, hogy nem
egyetemes kijelentsek. Teht a minden vagy az egyse semmi mst nem jelent
radsul, mint azt, hogy egyetemes a nvszra vonatkoz llts vagy tagads.
15 Aztn a tbbit ami ugyanaz marad, hozz kell tenni.
36
Mivel azzal, hogy Minden

34
Itt mr kvantitsmegjellssel elltott kijelentsekrl van sz, amelyeknl az alany
egyetemessgre (minden"-re) vonatkozik az llts, illetve a tagads. A hagyomnyos
jellseket is feltntetve a kvetkez bra addik:
a') llts: b') Az a') llts tagadsa:
Minden ember igazsgos Nem minden ember
S a P igazsgos
SoP
d') A c') llts tagadsa: c') llts:
Nem minden ember Minden ember
nem-igazsgos nem-igazsgos
S o non-P S a non-P
Itt az tlsan fekv kijelentsek egyes esetekben" ugyan egyszerre igazak lehetnek, de
nem "mindkt esetben" - mondja Arisztotelsz. Ti. b') s d') egyszerre igaz lehet de a') s
c') nem.
35
Arisztotelsz arra figyelmeztet hogy a tagadszcska alkalmazsnl vatossgra van
szksg - nem mindegy, hogy hova helyezzk, vagyis mit tagadunk vele. Hiszen nem-
minden ember" azt jelenti, hogy nmely ember nem, viszont "minden nem-ember", az
minden mst jelent csak ppen embert nem. A "minden" sz a kijelents egyetemes
voltnak jellsre hasznland, nem pedig annak jellsre, hogy a kijelents alanya
egyetemes dolog" (ti. nem valamilyen egyed).
36
Itt Arisztotelsz kiss krlmnyes rvelssel bizonytja, hogy a minden (illetve az egy
se) valban csak a kijelents egyetemessgt jelzi, nem pedig azt, hogy az a nvsz,
amirl a kijelents szl, magyarn a kijelents alanya, egyetemes dolog-e vagy sem.
Bizonytst arra alapozza, hogy az ember"- rl vagy a nem-ember"-rl szl
kijelentsekben - amelyek szerinte nem egyetemesek (st egyltaln nem hatrozott
kvantitsak), csak egyetemes dologrl, ti. az ember-, illetve nem-ember fogalomrl
llaptanak meg valamit - pontosan gy megy vgbe az llts s a tagads, mint a
"minden ember"-t vagy "minden nem-ember"-t emleget egyetemes kijelentsekben.


Oldal: 19

20

25

30

35

20
b
1

llny igazsgos, ellenttes az a tagads, amelyik azt jelzi, hogy Egy llny sem
igazsgos, azrt vilgos, hogy ezek sohasem lehetnek ugyanarra a dologra
vonatkozan egyszerre igazak; a velk szemben ll kijelentsek - pldul
Nem minden llny igazsgos - Nmely llny igazsgos - viszont azok
lehetnek nha.
37
Ezek kzt kvetkezsi viszony is van a Minden ember nem-
igazsgosbl az Egy ember sem igazsgos: a Nmely ember igazsgosbl az a
vele szemben ll kijelents, hogy nem minden ember nem-igazsgos, hiszen
nmely ember felttlenl igazsgos. Vilgos az is, hogy az egyedi dolgoknl is,
ha igaz a krds tagadsa, akkor igaz az llts is; pldul Szkratsz blcs? -
Nem. Teht: Szkratsz nem-blcs.
Egyetemes dolgokrl szlva nem igaz az ilyen llts, pedig a tagads igaz;
pldul Minden ember blcs? Nem. - Teht: Minden ember nem-blcs - ez tves.
Az azonban igaz, hogy teht nem minden ember blcs. Ez ellentmond, az
pedig ellenttes kijelents.
38

A hatrozatlan nvszk vagy igk amelyek ellentmondak - pldul nem-ember,
nem-igazsgos -, gy tnhet, mintha nvsz vagy ige nlkli tagadsok
lennnek, pedig nem azok. Hiszen a tagads mindig felttlenl vagy igaz, vagy
tves - mrpedig aki azt mondja, hogy nem-ember, ha semmit nem tett hozz,
az semmivel sem inkbb, st kevsb mondott igazat vagy tvedett, mint az, aki
azt mondotta, hogy ember.
39
[162]
Annak, hogy Minden nem-ember igazsgos, az elbbiek egyikvel sem azonos a
jelentse, st ellentmond kijelentsnek sem: Nem minden nem-ember
igazsgos. Az viszont, hogy Minden nem-ember nem-igazsgos, s az, hogy Egy

Teht a minden (illetve az egy se) valban csak azt a funkcit tlti be, hogy a kijelents
egyetemes voltt jelli.
37
S a P s S e P, azaz kt kontrer tlet nem lehet egyszerre igaz, viszont S o P s S i P, azaz
kt szubkontrer tlet lehet egyszerre igaz. Vegyk figyelembe, hogy Nem minden llny
igazsgos annyit jelent, mint Nmely llny nem igazsgos, s ezzel az tlettel valban
szubkontrer viszonyban ll a Nmely llny igazsgos tlet Arisztotelsz a rszleges
tagadst tbbnyire a nem minden"- formulval fejezi ki a nmely ... nem"- formula
helyett.
38
Nem minden ember blcs ellentmond annak, hogy Minden ember blcs, viszont Minden
ember nem-blcs ellenttes azzal, hogy Minden ember blcs. Ez mindjrt vilgos, ha
meggondoljuk, hogy Nem minden ember blcs - Nmely ember nem blcs, viszont Minden
ember nem-blcs - Egy ember sem blcs. A rszlegesen tagad tlet ellentmondsban, az
egyetemesen tagad tlet pedig ellenttben van az egyetemesen llt tlettel.
39
A fordts itt rtelemszer s (a Tricot-fle francia, valamint a W. D. Ross szerkesztette
angol fordtshoz hasonlan) nem ragaszkodik az ezen a ponton rendkvl homlyos
grg szveghez. Arisztotelsz valsznleg a kvetkezt akarja kifejezni: Azt hihetn
valaki, hogy egy hatrozatlan nvsz vagy ige, pldul nem-ember" vagy - mondjuk -
nem-fut" mr nmagban vve tagads, hiszen ott van benne a nem" tagadsz. De ht
tagadson tagad kijelents rtend, vagyis olyasmi, ami - mint minden kijelents - vagy
igaz, vagy tves. Mrpedig nem-ember" vagy nem-fut" nmagukban vve csak fogalmak
(negatv fogalmak), s gy ppoly kevss lehetnek igazak vagy tvesek, mint az ember"
fogalom. St bizonyos rtelemben mg kevsb lehetnek azok, hiszen (negatv voltuk
rvn) kevesebbet jelentenek Ha pedig nem lehetnek igazak vagy tvesek, akkor nem is
alkotnak kijelentst, tagad kijelentst azaz tagadst - A fordtst mdostottam. (L P.)


Oldal: 20

5

10
nem-ember sem igazsgos, ugyanazt jelenti.
40

Ha felcserljk a nvszkat s az igket, a jelents ugyanaz; pldul Fehr az
ember - Az ember fehr.
41
Mert ha nem ugyanaz lenne a jelentsk, akkor
ugyan-annak a kijelentsnek tbb tagadsa is lenne, mrpedig bebizonytottuk,
hogy egy lltsnak egy tagadsa van. Mert annak hogy Fehr az ember, az a
tagadsa, hogy Nem fehr az ember. Annak pedig, hogy Az ember fehr, ha nem
ugyanaz, mint a Fehr az ember, vagy az lesz a tagadsa, hogy a Nem-ember nem
fehr, vagy az, hogy Az ember nem fehr. Azonban az els annak a tagadsa,
hogy A nem-ember fehr, a msodik pedig annak, hogy Fehr az ember; teht
egy lltsnak kt tagadsa lenne. Vilgos teht, hogy ha felcserljk a nvszt
s az igt, ugyanaz marad az llts s a tagads.

11. fejezet

15

20

Ha egyet tbbrl vagy tbbet egyrl lltunk vagy tagadunk - hacsak nem
egyvalami az a dolog, ami tbbl ll -, akkor nem egy az llts vagy a tagads.
Azt nem nevezem egynek, ha van egy sz, de nincs egyvalami, ami sokbl ll.
Pldul az ember ktsgtelenl llny is, ktlb is, szeld is, de bellk lesz
valami egy; azonban a fehrbl, az emberbl s a jrbl nincs egyvalami, teht
nem egy llts az, ha egyvalamit lltunk ezekrl - hanem mint elhangzott
beszd egy, de mint llts sokfle. Meg az sem egy llts, ha egyvalamirl
lltjuk ezeket hanem szintn tbb llts.
42
Ha teht a vitakrds vlaszra val

40
Arisztotelsz itt befejezi a nem" tagadsz klnfle lehetsges elhelyezseire
vonatkoz hosszas vizsglatt s a kvetkezkben mr ms tmra tr t Utoljra mg
megllaptja, hogy azok a kijelentsek, amelyeknek alanya egy hatrozatlan nvsz
("nem-ember"), semmifle viszonyban nem llnak azokkal, amelyeknek alanya a
megfelel hatrozott nvsz (ember"), sem nem azonos jelentsek, sem nem llnak
kontradiktriusan, kontreren vagy szubkontreren velk szemben. Viszont kt olyan
kijelents, amelynek alanya ugyanaz a hatrozatlan nvsz (nem-ember"), azonos
jelents lehet, ha egyiknek lltmnya hatrozatlan ("nem-igazsgos"), a msik
hatrozott (igazsgos)". Ezt mutatjk be a szveg pldi.
41
Az alanyt s az lltmnyt jelent sznak tisztn szrendi felcserlsrl van sz,
aminek megengedhet voltt Arisztotelsz - a legjobb kommenttorok vlemnye
szerint - elgg felesleges bonyodalmassggal bizonytja. Egybknt ez tisztn nyelvi
krds; effle szrendi felcserls korntsem minden nyelven lehetsges, s ahol (mint a
magyarban) lehetsges, ott is olykor, kisebb-nagyobb mrtkben megvltoztatja vagy
tbb-rtelmv teszi a kijelents tartalmt.
42
Ha egy alany vagy egy lltmny tbb szbl ll, akkor az illet mondat csak akkor tesz
ki egy kijelentst - rtsd: akkor nem tekintend sszetett kijelentsnek -, ha tbb sz
egyvalamit egy szubsztancia lnyeges jegyeit leli fel. Pldul "ktlb", "szeld" s
llny" egy szubsztancinak, ti. az embernek lnyeges jegyei. Ezrt "A ktlb szeld
llny alszik" egy kijelentsnek szmt, nem sszetett kijelents, noha alanya hrom
szbl ll. Ezzel szemben pldul fehr" s jr" nem egy szubsztancia (az ember")
lnyeges jegyei, hanem a fehr" is, a jr" is az embernek jrulkos jegye. Ezrt ,A fehr
ember jr" vagy ,A jr ember fehr" nem egy kijelents, hanem sszetett kijelents,
mert azt jelenti, hogy "Az ember fehr s jr", azaz "Az ember fehr s az ember jr".
(Mint a Kategrikbl, tudjuk lnyeges jegyek Arisztotelsz szerint mindig csak a nem, a
faj s a fajalkot klnbsg: jrulkos jegyek azok, amelyek nem a szubsztancia, hanem a


Oldal: 21

25

30
felszlts - akr a ttelt akr az ellentmondspr valamely tagjt tartalmaz
vlaszra (s a ttel egy ellentmondspr tagja) -, akkor aligha lesz egy a
vlasz.
43
(Hiszen a [168] krds sem egy, mg akkor sem, ha igaz. Ezekrl
azonban mr beszltnk a Topikban.)
44

Egyttal azonban az is vilgos, hogy az ilyen krds: Mi ez? - nem vitakrds,
hiszen a vitakrdsben adva kell lennie a lehetsgnek, hogy az
ellentmondspr ama tagjt jelentsk ki, amelyiket akarjuk, a krdeznek
bizony mg azt is meg kell hatroznia, hogy pldul az ember ez-e" vagy nem
ez".
45

tbbi kilenc kategria al esnek) Az sszetett tleteknek az egyszer tletektl - vagy
Arisztotelsz mdjra kifejezve: az egyet alkot kijelentsektl - val ilyen
megklnbztetse mr a hagyomnyos logikban sem volt tarthat. Gyakran igen nehz
volt eldnteni, hogy mi lnyeges" s mi jrulkos", s az tletek sszetett vagy egyszer
voltnak (tbb tletre val felbonthatsgnak vagy felbonthatatlansgnak)
megllaptsra ms ismrveket kellett keresni. Valban kielgt megoldst az tlet-
sszettelek elemzsre csak a formlis logika legjabb kori fejldse hozott. Egybknt
tekintetbe kell venni, hogy Arisztotelsz az sszetett tletek krdst mindvgig
leginkbb csak a terminus egysge (egy vagy tbb szbl val llsa) szempontjbl
trgyalja s az egsz Organon tansga szerint nem dol-gozott ki - s aligha is
szndkozott kidolgozni - olyan elmletet amely az sszetett tletek problmjt
tfogbban trgyaln. Az n. hipotetikus tleteknek a megaraiak s sztoikusok ltal oly
rszletesen trgyalt klnfle tpusairl az Organon nem vett tudomst Arisztotelszt
kzpontian az egyszer tletek s az egyszer tletekbl levonhat kvetkeztetsek
rdekeltk.
43
Vitakrds (n. dialektikus krds) az, amely ttelt - ms szval: kijelentst - foglal
magban. Pldul Szkratsz blcs?, Szkratsz blcs vagy nem blcs? Ezek valban
kijelentst tartalmaznak, hiszen az, hogy Szkratsz blcs" s Szkratsz blcs vagy
nem blcs" - szablyos kijelentsek. Nem vitakrds viszont pldul az, hogy: Ki blcs?
Ez semmifle kijelentst nem tartalmaz. Mrmost Arisztotelsz szerint a Szkratsz
blcs? krds nem klnbzik lnyegileg a Szkratsz blcs vagy nem blcs? krdstl,
mert mindkettre ugyanaz a vlasz. Az elbbire a benne foglalt ttellel, az utbbira a
benne foglalt ellentmondspr egyik tagjval fogunk vlaszolni mde a ttel (mindig)
egy ellentmondspr tagja", s gy a Szkratsz blcs? krdsben hallgatlagosan benne
van - ppen krdez jellegnl fogva - a vagy nem blcs?" alternatva. A vitakrds
alaptpusa teht mindenkppen: Szkratsz blcs vagy nem blcs? Viszont ebben - ha a
benne foglalt kijelentst tekintjk - kt lltmny szerepel vagylagosan, ti. blcs vagy
nem blcs". A benne foglalt kijelents teht nem egy, hanem kett - sszetett
kijelentssel van dolgunk! Ezrt nem is egy a vlasz, mert az mindig a kt, vagylagosan
lltott tnylls egyikt lltja, msikt tagadja. Az egsz krds azrt lnyeges itt
Arisztotelsz szmra, mert pp az imnt fejtette ki, hogy a kt lltmny kijelentsek
sszetettek, azaz nem egyek. Most pedig ezt a megllaptst a vitakrdsekre, illetve az
azokban foglalt kijelentsekre is kiterjeszthette. Egybknt ttel" ( premissza)
Arisztotelsznl az olyan kijelents, amely kvetkeztets levonsra szolgl. A
vitakrdsek f clja ppen az, hogy kvetkeztetsek cljra fogadtassanak el bizonyos
kijelentseket - feltehetleg ezrt hasznlja Arisztotelsz itt a vitakrdsek s vlaszaik
kijelentstartalmnak megjellsre a ttel" szt.
44
Top., VIII, 7; tovbb: Soph. EL 6, 169a6; 17, 175b39 s kv.; 30, 181a36 s kv.
45
Mint a 2. jegyzetben lttuk, nem vitakrds az, hogy Ki blcs?, s ugyangy persze az


Oldal: 22

35

21
a
1

5

10

15

Nmely elklntetten llthat sszettelben is llthat, minthogy az egsz
lltmny egy, msok pedig nem. Mi ht akkor a klnbsg? Hiszen az emberrl
igaz kln az a kijelents, hogy llny, s kln az is, hogy ktlb, st e kett
egy lltmnyknt is igaz; s az is igaz, hogy ember, meg az is, hogy fehr, s
ezek is igazak egy lltmnyknt Azonban az mr nem igaz, hogy ha cipsz s
j, akkor j cipsz is. Ugyanis sok kptelensg kvetkeznk abbl, hogy azrt,
mert mindkett kln-kln llthat, minden megszorts nlkl llthatk
egytt is. Hiszen az emberrl az is igaz, hogy ember, meg az is, hogy fehr;
teht az egsz egytt is igaz; aztn: ha a fehr igaz, akkor az egsz is igaz, teht
fehr fehrember s gy tovbb a vgtelensgig. Aztn az is igaz az emberrl
kln-kln, hogy mvelt, fehr, jr; teht ezek is igazak lennnek
tbbszrsen sszekapcsolva. Ha Szkratszrl igaz kln, hogy Szkratsz, s
hogy ember, akkor az is igaz, hogy Szkratsz Szkratsz-ember, meg ha igaz az
emberrl kln-kln, hogy ember, s hogy ktlb, akkor az is igaz, hogy az
ember ktlbember. Vilgos teht hogy ha valaki azt mondja, hogy az
lltmnyok csak gy egyszeren sszekapcsolhatk, akkor az bizony sok
kptelensget fog lltani ennek kvetkeztben. Hogy hogyan kell eljrni, most
adjuk majd meg.
Azok az lltmnyok, s azok, amikrl valamit lltani lehet melyeket
jrulkosan tulajdontunk ugyanazon dolgoknak vagy egyiket a msiknak,
nemkpeznek [169] egyet Pldul Az ember fehr s mvelt: a fehr meg a
mvelt nem egy, hiszen mindkett csak jrulkos ugyanahhoz a dologhoz. Mg
ha igaz is az a kijelents, hogy A fehr mvek, akkor sem lesz a mvelt fehr
eggy, hiszen jrulkosan fehr a mvelt, teht nem egyvalami a fehr mvelt.
Ezrt nemcsak gy egyszeren j a cipsz, de viszont csak gy egyszeren
ktlb llny, mert nem jrulkosan az. Azok az lltmnyok sem kpeznek
egyet, amelyek a msikban bennfoglaltatnak. Ezrt az sem helyes, ha a fehrt
tbbszrsen vesszk lltmnynak, meg az sem, hogy az ember emberllny
vagy emberktlb. Hiszen a ktlb s az llny az emberben ltezik.
46

sem, hogy Mi ez? ltalban semmi sem vitakrds, amire csak valaminek a
meghatrozsval, megnevezsvel vagy lersval lehet felelni, nem pedig igennel vagy
nemmel, illetve a krdsben foglalt kijelents lltsval vagy tagadsval. Szkratsz
blcs (vagy nem blcs) ? s Az ember ez-e (vagy nem ez)? - ezek vitakrdsek, mert igen
vagy nem, illetve Szkratsz blcs, Az ember ez stb. lehet rjuk a vlasz.
46
Arisztotelsz annak az okt keresi, hogy - mondjuk - Kalliasz ktlb llny mirt
bonthat fel Kalliasz ktlb s llny" alakban, viszont Kalliasz j cipsz mirt nem
bonthat fel "Kalliasz j s cipsz" alakban. A tnyleges magyarzatot nem ismeri, ti. azt,
hogy a cipsz" mellett a j" hatrozi (adverbilis) funkcit tlt be, hiszen j cipsznek
azt nevezzk, aki jl cipsz, jl csinl cipt mg a ktlb" s az llny" egyszeren
egyms mell rendelt jelzi (attributv) funkcit tltenek be. A jelensg e nyelvi jellegt
fel nem ismerve Arisztotelsz gy igyekszik megoldani a krdst hogy kidolgoz egy
szablyt amely szerint nem kpez egyet - azaz felbonthat s sszetettnek szmt - az az
lltmny vagy alany, amely jrulkos jelleg (akcidentlis) vagy egymst fellel
fogalmakbl tevdik ssze, mint pldul fehr s mvelt, illetve ember s emberllny
(emberi llny). Mivel azonban ez az igen ktes rtk szably" nyilvnvalan nem
nyjt megoldst Arisztotelsz a fejezet vgig mindenfle (nem kevsb ktes rtk)
ptszablyt iktat be. Az igazsg kedvrt meg kell azonban jegyezni, hogy az effle nyelvi
szerkezetek behat logikai elemzsre Arisztotelsz utn mg tbb mint ktezer vig


Oldal: 23
20

25

30

Viszont igaz az ilyen kijelents minden megszorts nlkl is, ha egy bizonyos
dolog az alany; pldul egy bizonyos emberrl hogy ember, vagy egy bizonyos
fehr emberrl, hogy fehr. Azonban nem mindig van gy, mert amikor az
lltmnyban valami olyan, az lltmnnyal ellenttes van, hogy bellk
ellentmonds kvetkezik akkor nem igaz, hanem tves; pldul tves, ha azt
jelentjk ki a meghalt emberrl, hogy ember - amikor azonban nincs benne
ilyen ellentmonds, akkor igaz. Vagy pontosabban: amikor van benne ilyen
ellentmonds, akkor mindig nem-igaz, amikor viszont nincs benne, akkor nem
mindig igaz. Mert pldul: Homrosz (van) valami, mondjuk klt; teht: van
vagy nincs? A vant ugyanis jrulkosan lltottuk Homroszrl. Mert nem
nmagban rtve mondjuk Homroszrl, hogy van, hanem mivel klt (van).
Teht amely lltmnyok esetben ellenttessg sincs, amikor a szavak helyett
azok meghatrozst mondjuk - st nmagukban, nem pedig jrulkosan
lltjuk -, azok esetben azt, hogy mi, megszorts nlkl lehet lltani. A nem-
ltezt azonban csak azrt, mert gondolatban van, nem helyes lteznek
mondani. Hiszen nem azt gondoljuk rla, hogy van, hanem, hogy nincs. [170]

12. fejezet

35

21
b
1

5
Ezek tisztzsa utn vizsgljuk meg, hogyan viszonyulnak egymshoz a
lehetsges s nem lehetsges, az esetleges s nem esetleges, meg a lehetetlen s
szksgszer tagadsai s lltsai. Mert bizony vannak itt ktsgek.
47

Meg kell engednnk, hogy az sszetett kifejezsek kzl azok llnak szemben
ellentmondsknt amelyek a van s a nem van, szerint vannak egymshoz
rendezve. Pldul Az ember van tagadsa Az ember nem van, nem pedig Nem-
ember van. s Az ember fehr tagadsa Az ember nem (van) fehr, nem pedig Az
ember nem-fehr, hiszen klnben - mivel vagy az llts, vagy a tagads
mindenre ll - igaz lenne az a kijelents, hogy a fa nem-fehr ember.
48
[173]

nem vllalkozott senki, s a feladat vgrehajtshoz a modem matematikai-logikai
szimbolika jelents kifinomtsra volt szksg. (Lsd pldul Hans Reichenbach: The
Elements of Symbolic Logic, Macmillan, New York 19447 301. s kv.).
47
Arisztotelsz rtr arra, hogy a modlis tleteknl vizsglja meg az llts s tagads
viszonya, vagyis az ellentmonds krdst Joggal utal a nehzsgekre. Mert a modlis -
lehetsgi, esetlegessgi, szksgszersgi stb. - tletek logikjnak, teht az n.
modlis logiknak a krdsei jrszt ma is meg-oldatlanok s korntsem szntek meg
azltal, hogy az iskols logikk jrszt mg a ltezskrl sem vesznek tudomst
Megjegyezzk mg, hogy a grg s a magyar nyelvszerkezet eltrsei rvn a fordts
ebben s az utna kvetkez fejezetben csak kzelt jelleg lehet.
48
Arisztotelsz ezt a kvetkezkppen rti: Ha azt hogy "A fa fehr ember" - ami
nyilvnvalan tves, mert semmilyen fa nem fehr ember! -, gy lehetne tagadni, hogy a
"nem" tagadszt a "fehr" szhoz csatoljuk akkor ezen nyilvnvalan tves kijelents
tagadsa gy hangoznk: "A fa nemfehr ember." S ez utbbinak - mint egy tves
kijelents tagadsnak - igaznak kellene lennie. Mrpedig ez sem igaz. Teht gy nem
szabad tagadni! (A hiba persze a valsgban ott van, hogy Arisztotelsz a nem"
tagadszt csak az lltmny egy rszhez, ti. a fehr" szhoz csatolja, vagyis a tagadst
csak erre vonatkoztatja s nem az egsz lltmnyra, az egysget alkot "fehr ember"
kifejezsre. Mert persze az, hogy "A fa nem-fehrember" ppoly kevss tves, mint az,
hogy "A fa nem-nger".)


Oldal: 24

10

15

20

25

30
Ha gy van, akkor azoknl, amelyeknl nincs kitve a van, ugyanazt a szerepet
tlti be a van helyett mondott sz. Pldul Az ember jr tagadsa nem A nem-
ember jr, hanem Az ember nem jr, hiszen semmiben sem klnbzik az a
mondat, hogy Az ember jr, meg az, hogy Az ember (van) jr.
Ha teht mindentt gy van, akkor a lehetsges, hogy van" tagadsa
lehetsges, hogy nem van", nem pedig "nem lehetsges, hogy van".
49

Azonban gy ltszik, hogy ugyanannak a dolognak lehetsges lenni is, meg nem
lenni is. Hiszen mindennek ami lehetsges vgatni vagy jrni, lehetsges nem
jrni s nem vgatni is. Ennek pedig az az oka, hogy minden, ami ilyen
rtelemben lehetsges, az nem llandan van megvalsultan, teht a tagads is
rvnyes r Hiszen lehetsges nem jrni a jrnitudnak, s nem ltottnak lenni
a lthatnak.
Azonban mgis lehetetlen, hogy ellentmond kifejezsek ugyanarra
vonatkozan igazak legyenek. Ez teht nem a tagadsa. Ugyanis mindebbl
vagy az kvetkezik hogy ugyanarrl egyszerre lehet lltani s tagadni, vagy
az, hogy nem mindentt a van vagy nem van hozztevse rvn lesz az llts
vagy tagads. Ha teht az elbbi lehetetlen, akkor az utbbit kell elfogadni
Teht a lehetsges, hogy van" tagadsa: nem lehetsges, hogy van".
Ugyanez a gondolatmenet rvnyes esetleges, hogy van" esetben is. Hiszen
ennek is nem esetleges, hogy van" a tagadsa. Meg a tbbinl is
hasonlkppen; a szksgszer s a lehetetlen esetben is. Ugyanis, mint
ahogy fentebb a van s a nem van a hozzttelek, a szban forg dolog pedig
egyrszt a fehr, msrszt az ember, gy itt a van lesz a szban forg dolog, s a
lehetsges meg az esetleges a hozzttelek amelyek (mint fentebb a van s a
nem van az igazat s tveset) meghatrozzk azt hogy egy dolog lehetsges
vagy nem lehetsges.
50
[174]

49
Arisztotelsz gy rvel: Ha a modlis tleteket gy lehetne tagadni, mint a kznsges
tleteket - vagyis a nem" tagadsznak a van" el val beiktatsval -, akkor a
lehetsges, hogy van" tagadsa lehetsges, hogy nincs (nem van)" volna. Mrpedig
lehetsges, hogy van" s lehetsges, hogy nincs" nem ll ellentmondsban egymssal,
hiszen sok minden dologra ll az, hogy lehet is, nem is. A lehetsges, hogy van" helyes
tagadsa a nem lehetsges, hogy van". Eszerint a modlis tletekre nem rvnyes az az
rvels kezdetn megengedett ttel, hogy mindenfle kijelents esetben a van" s a
nem van" klcsns megfelelse hatrozn meg az ellentmondst A modlis
kijelentsek esetben a tagads nem megy olyan egyszeren, hogy a van helybe a nem
vant tesszk!
50
Nhny hagyomnyos logikai msz bevezetsvel ez a fejtegets mindjrt
ttekinthetv vlik. Nevezetesen: Arisztotelsz visszautal arra a fentebb, 19
b
2 alatt
pldaknt felhozott kt kznsges (nem modlis) tletre, amely gy szlt: Az ember
(van] fehr s Az ember nem (van) fehr. Ami szban forog ezekben az tletekben, az az
ember s a fehr (az alany s az lltmny). s ami ezeket igazz s tvess - ti. tletekk
- teszi, az a van, illetve nem van hozztt hiszen enlkl az alany s az lltmny kztt
semmi kapcsolat nem volna, nem jnne ltre tlet. Nevezzk azt ami egy tletben
szban forog, res subjectonak (alvetett dolog"-nak), s nevezzk azt aminek hozztevse
az tletet ltrehozza, addimentumnak ("hozz-ttel"-nek). Teht: az emltett kznsges
(alanybl, lltmnybl s van-, illetve nem vanbl ll) tleteknl res subjecta az ember
s a fehr egyttvve, addimentum pedig a van, illetve a nem van. De hogyan ll a dolog a
modlis tleteknl? A modlis tletek valamirl - egy dictumrl ("mondott"-rl) -


Oldal: 25

35

22
a
1

5

10
A "lehetsges, hogy nem van" tagadsa pedig a nem lehetsges, hogy nem
van". Ezrt aztn ltszlag klcsnsen kvetkezik egymsbl a lehetsges,
hogy van" s a lehetsges, hogy nem van", hiszen ugyanaz lehet is, nem is -
ugyanis az ilyen kifejezsek nem ellentmondk egymssal. Azonban a
lehetsges, hogy van" s a nem lehetsges, hogy van" sem - mikppen sem ll
egyszerre, ugyanis ellentmondk Meg az sem ll egyszerre semmikpp, hogy
lehetsges, hogy nem van", s nem lehetsges, hogy nem van". Ugyangy a
szksgszer, hogy van" tagadsa nem a szksgszer, hogy nem van",
hanem a nem szksgszer, hogy van"; a szksgszer, hogy nem van"
tagadsa pedig a nem szksgszer, hogy nem van", s a "lehetetlen, hogy
van" tagadsa nem a lehetetlen, hogy nem van", hanem a nem lehetetlen,
hogy van"; a "lehetetlen, hogy nem van" tagadsa pedig a nem lehetetlen, hogy
nem van".
s ltalban - mint mondottuk - a van s a nem van tekintendk a szban
forg dolgoknak, azokat pedig, amik az lltst s tagadst ltrehozzk, a van-
hoz s a nem vanhoz kell hozztenni.
51
s a kvetkezket kell ellentmond
kifejezseknek tekinteni:
lehetsges - nem lehetsges;
esetleges - nem esetleges;
lehetetlen - nem lehetetlen;
szksgszer - nem szksgszer;
igaz - nem igaz.
52

llaptjk meg a modust ("mdjt", "tletmdozatt"), ti. azt hogy lehetsges,
szksgszer, lehetetlen stb. A modlis tletek esetben teht a szban forg dolog", a
res subjecta nem ms, mint a modlis tlet dictuma, viszont a hozzttel", az
addimentum, ami ezt tlett, ti. modlis tlett teszi, nem ms, mint a modlis tlet
modusa (azaz: lehetsges", szksgszer", "lehetetlen" stb.). Szembelltva egy
kznsges s egy modlis tlet arisztotelszi pldjt
(1) "Az ember (van) fehr" - itt a szban forg dolog, a res subjecta: ember" s "fehr"; a
hozzttel, az addimentum: van".
(2) "Lehetsges, hogy van" - itt a szban forg dolog a res subjecta: van" (illetve a
magyar nyelvszerkezet sajtossgnl fogva: ... hogy van"); a hozzttel, az addimentum:
"lehetsges".
Amint ltjuk, a kznsges tlet pldjban a van" hozzttel, viszont a modlis tlet
pldjban a van" szban forg dolog. s ez rthet is. Hiszen 1. esetben a van" puszta
kapcsols (kopula), mg 2. esetben ltezst jelent ige. A "lehetsges, hogy van"
esetben egybknt a modlis tlet dictuma: van", modusa: "lehetsges". A dictum
persze lehet sokkal hosszabb is; pldul a Szksgszer, hogy a nap holnap felkel"
tletben a dictum - a szban forg dolog - termszetesen az, hogy a nap holnap felkel".
Mindezek a megklnbztetsek a modlis logikban - a modlis tletek logikai
vizsglatban - hagyomnyos (s rszben egszen jogos) szerepet jtszanak
51
Lsd az elz jegyzetet.
52
Itt a ngy modlis ellentmondsprhoz Arisztotelsz elgg meglepen hozzfzi az
igaz - nem igaz" ellentmondsprjt is, holott egy tlet igaz vagy nem igaz voltt
kznsgesen nem szoktk modalitsnak tekinteni (br ilyen szemllet is ismeretes).
Waitz az igaz - nem igaz"-nak ezt a hozz-fzst azzal magyarzza, hogy amit igazul.
mondunk, azt helyesen nevezhetjk lteznek, amit pedig nem igazul mondunk, azt
helyesen nevezhetjk nem lteznek, s ilyen rtelemben az tlet igaz vagy nem igaz


Oldal: 26

13. fejezet

15

20
Ezeknek egymsbl val kvetkezse is megfelelen addik, ha gy rendezzk
el ket.
53
Mert abbl, hogy lehetsges lennie", kvetkezik az, hogy esetleges
lennie" (s ez fordtva is gy van), meg kvetkezik az, hogy nem lehetetlen
lennie" s nem szksgszer lennie". Abbl, hogy "lehetsges nem lennie",
kvetkezik az, hogy nem szksgszer nem lennie" s nem lehetetlen nem
lennie". Abbl, hogy nem lehetsges lennie" s nem esetleges lennie",
kvetkezik az, hogy szksgszer nem lennie" s lehetetlen nem lennie".
Abbl, hogy nem lehetsges nem lennie" s nem esetleges nem lennie",
kvetkezik az, hogy szksgszer lennie" s lehetetlen lennie". De lssuk csak
tblzatban is, miknt rtjk ezt:

volta is modalits, azaz ltmdozat Hogy Arisztotelsz valban erre gondolt-e itt, az
ersen vitathat, hiszen msutt nem emlegeti az "igaz - nem igaz"-t a modalitsok
kztt.
53
E fejezetben Arisztotelsz elssorban azt vizsglja, mifle kvetkezsi viszonyok llnak
fenn valaminek lehetsges, esetleges, lehetetlen vagy szksgszer voltt llt, illetve
tagad tletek kztt - milyen modalitsok kvetkeznek egymsbl, llnak ellenttben
vagy ellentmondsban egymssal ugyan-azon tnyllsra vonatkoztatva. Ezeknek a
fejtegetseknek a nyomon kvetse s megfelel rtelmezse igen nagy nehzsgekbe
tkzik, spedig tbb okbl: 1. Arisztotelsz itt gyszlvn csapdt llt az olvasnak,
amennyiben szndkosan hibzik, illetve becsempsz tbb helyes megllaptsa kz egy
tves megllaptst, s azt a tbbivel egytt szmos rvvel tmasztja al, mg azutn
egyszerre vratlan fordulattal kimutatja a 22b10-28 szvegrszben, hogy a helyzet
teljesen msknt ll, mint eddig eladta, illetve a hibt miknt kell kikszblni. (Lsd
albb a 2. jegyzetet]
2. A Hermeneutika rsakor Arisztotelsz mg tbb-kevsb azonostja egymssal a
lehetsgest s az esetlegest, amit ksbb - az Els Analitika 13. Fejezetben - lesen
elvlaszt egymstl, amennyiben lehetsgesnek tekinti azt, ami nem lehetetlen, viszont
esetlegesnek tekinti azt, ami nem lehetetlen s nem is szksgszer. Ez pedig dnt
klnbsg, mert ilyen rtelemben az esetlegessg kizrja a szksgszersget, viszont a
lehetsg megengedi azt, hogy a szban forg tnylls nem is csak ltez, hanem akr
szksgszer is legyen. Mostani fejtegetseiben azonban Arisztotelsz ltalban
ekvivalensnek tekinti a lehetsges"-t s az esetleges"-t gy vli, hogy a kett
klcsnsen kvetkezik egymsbl, pedig ez esetben tulajdonkppen semmi sem
indokolja, hogy mirt szksges kt ilyen kln modalits, amikor egyik is, msik is
ugyanazt a funkcit tlti be.
3. Fejtegetsei sorn Arisztotelsz egsz sor ktes rtelm, illetve knnyen flrerthet
fordulatot hasznl, amely radsul fordtsban csak durva kzeltssel adhat vissza,
gyhogy a Hermeneutika 13. fejezete az Organonnak egyik, homlyossgai miatt
legtbbet kommentlt, szvegrtelmezsi nehzsgei miatt pedig valsggal hrhedt
rsze. Az Els Analitikban Arisztotelsz hasonlthatatlanul vilgosabban ltja a modlis
logika alapkrdseit br ottani trgyalshoz is sok ktely fzdik.


Oldal: 27
25 lehetsges lennie
esetleges lennie
nem lehetetlen lennie
nem szksgszer lennie
nem lehetsges lennie
nem esetleges lennie
lehetetlen lennie
szksgszer nem lennie
30 lehetsges nem lennie
esetleges nem lennie
nem lehetetlen nem lennie
nem szksgszer nem lennie
nem lehetsges nem lennie
nem esetleges nem lennie
lehetetlen nem lennie
szksgszer lennie
54

35

Nos az, hogy lehetetlen lennie", illetve nem lehetetlen lennie", kvetkezik
abbl, hogy lehetsges lennie" s esetleges lennie", illetve nem lehetsges
[178] lennie" s nem esetleges lennie", ellentmondson alapulan, de konverz
mdon. Ugyanis abbl, hogy lehetsges lennie", a lehetetlen lennie" tagadsa
kvetkezik, annak tagadsbl pedig ennek lltsa; abbl, hogy nem
lehetsges lennie", az, hogy lehetetlen lennie" - ti. a "lehetetlen lennie" llts, a

54
A tblzat elvi felptse a kvetkez: Egy-egy rekeszen bell ngy modlis
megllapts tallhat, mgpedig olyan elrendezsben, hogy brmelyik kvetkezik a
felette llkbl De a tblzat nem csak azt mutatja be, hogy modlis megllaptsok
mikor kvetkeznek egymsbl, hanem azt is, hogy mikor ll fenn ellentmonds kzttk.
Nevezetesen: mindegyik megllapts ellentmondsban ll azzal, amelyik a msik
rekeszben vele egy sorban szerepel. Pldul: a lehetsges lennie" ellentmondsban ll a
nem lehetsges lennie" kifejezssel, a nem lehetetlen lennie" ellentmondsban ll a
"lehetetlen lennie" kifejezssel - s gy tovbb. Nagyon fontos mrmost az, hogy ezen elvi
felpts keretn bell a tblzat egy hibt is tartalmaz, nevezetesen azt hogy a bal fels
rekesz negyedik megllaptsa (nem szksgszer lennie") s a bal als rekesz negyedik
megllaptsa (nem szksgszer nem lennie") a fenti tblzatban nincs a megfelel
helyen, hanem felcserlend egymssal. Ugyanis ez a kt megllapts mostani
elhelyezsben nem kvetkezik a rekeszben felette llkbl s nem ll ellentmondsban
azzal a kifejezssel, amely a msik rekeszben vele egy sorban szerepel. Ha viszont az
emltett csert vgrehajtjuk, akkor a tblzat az adott elvi felpts keretben teljesen
rendbe jn. A furcsa csak az, hogy Arisztotelsz a fejezet kezdettl a 22b 10 alatt
bekvetkez plfordulsig egyetlen szval sem utal arra, hogy itt valami hiba volna, st
gy tnteti fel a dolgot, mintha az emltett kt megllapts valban kvetkeznk a felette
llkbl, s valami indokolt kivtel volna az, hogy csak ellenttben s nem
ellentmondsban ll a msik rekeszben vele egy sorban szerepl megllaptssal. 22b10-
28 alatt Arisztotelsz azutn kimutatja a hibt s megfelelen kijavtja a tblzatot
igazolja, hogy a bal fels rekesz negyedik sort s a bal als rekesz negyedik sort
egymssal felcserlve tkletesen rendezdik a tblzat azaz most mr valban minden
megllapts kvetkezik a maga rekeszben felette llkbl, illetve ellentmondsban ll
azzal, amely a msik rekeszben vele egy sorban szerepel. Sok-sok vita ellenre mindmig
nincs tisztzva, hogy Arisztotelsz vajon mirt neheztette meg amgy sem egyszer
fejtegetseinek megrtst ezzel a bonyolult eladsmddal. Taln valamely tantvnya
vagy ellenfele olyasfajta elmleti elgondolsra jutott, hogy valaminek a lehetsgbl
kvetkeztetst vonhatunk le nem szksgszer voltra, s ezen elgondols abszurditst
hajtotta bemutatni azzal, hogy elbb ennek megfelelen pti fel tblzatt illetve hozz
tartoz magyarzatait, s csattanknt" a mr ksz pletet omlasztja ssze. Kzelebbit
Arisztotelsz szndkairl nem tudunk. Mindenesetre az olvasnak a tovbbi
fejtegetsek olvassa kzben mindig szem eltt kell tartania ezt az "ideiglenes" - ti. a
vgn majd kijavtsra kerl tblzatot.


Oldal: 28

22
b
1

5

nem lehetetlen lennie" pedig tagads.
55

De nzzk csak meg, miknt is kvetkezik a szksgszer. Vilgos, hogy nem
gy. Itt az ellenttesek kvetik egymst az ellentmondk pedig el vannak
vlasztva. Mert az, hogy szksgszer nem lennie", nem tagadsa annak, hogy
nem szksgszer lennie", hiszen mindkett igaz lehet ugyanarra
vonatkozlag. Ugyanis az, hogy szksgszer, hogy egy dolog ne legyen, nem
annyit tesz, hogy nem szksgszer, hogy legyen.
56

Hogy a szksgszer nem a tbbihez hasonl mdon kvetkezik, annak az az
oka, hogy a lehetetlen lennie" ellenttesen van megadva azzal, hogy
szksgszer lennie", s gy ugyanaz a hatskre, mert ha lehetetlen, hogy
valami legyen, akkor szksgszer nem az, hogy legyen, hanem, hogy ne legyen,
s ha lehetetlen, hogy ne legyen, akkor szksgszer, hogy legyen. Amennyiben
teht azok hasonlan kvetkeznek a lehetsgesbl, illetve nem-lehetsgesbl,
gy emezek ellenttesen kvetkeznek, mert a szksgszer s a lehetetlen
ugyanazt jelli, de - mint mondtuk - konverzival.
57

55
Vessnk egy pillantst a tblzatra, amelynek rekeszeiben - mint tudjuk - minden
megllapts a felette llkbl kvetkezik. Nos, a tblzat azt mutatja, hogy brmelyik
rekeszben a lehetetlensg lltsa, illetve tagadsa a lehetsg (s az esetlegessg)
lltsbl, illetve tagadsbl kvetkezik, de "fordtottan": ti. valamifle lehetsg (s
esetlegessg) lltsbl valamifle lehetetlensg tagadsa kvetkezik, amint ezt a bal
fels s bal als rekesz pldja mutatja, illetve valamifle lehetsg (s esetlegessg)
tagadsbl valamifle lehetetlensg lltsa kvetkezik, amint ezt a jobb fels s jobb
als rekesz pldja mutatja. Rviden: ellentmond lehetsg - s esetlegessg -
megllaptsokbl (lehetsges - nem lehetsges, vagy esetleges - nem esetleges)
ellentmond lehetetlensg megllaptsokra kvetkeztethetnk (nem lehetetlen -
lehetetlen).
56
A szksgszersgre vonatkoz kvetkeztetsek msknt alakulnak, mint
lehetetlensgre vonatkoz kvetkeztetsek, amelyeket a 3. jegyzetben ismertettnk.
Nevezetesen: ellentmond lehetsg- s esetlegessgmegllaptsokbl csak ellenttes
(nem pedig ellentmond!) szksgszersg-megllaptsokra jutunk. Legalbbis gy
mutatja ezt a fenti tblzat amelyrl azonban hamarosan ki fog derlni, hogy ebben a
tekintetben hibs! Mindenesetre a tblzat jelenlegi llapota mellett a helyzet tnyleg az,
hogy az egy sorban lev megllaptsok jobbrl-balrl mindig ellentmondak, kivve a
rekeszek negyedik, valamifle szksgszersget llt vagy tagad soraiban, ahol nem
ellentmondst hanem csak ellenttet ltunk. Annak, hogy nem szksgszer lennie"
(bal fels rekesz, negyedik sor), csupn, ellentte az, hogy szksgszer nem lennie"
(jobb fels rekesz, negyedik sor); ellentmondsa el van vlasztva tle, amennyiben a
szksgszer lennie" megllapts nem vele egy sorban, hanem msutt tallhat
(nevezetesen a jobb als rekesz negyedik sorban).
57
Ez a bekezds, amely szvegnek homlyossgai s ktrtelmsgei miatt szinte
lefordthatatlan, alighanem a kvetkezkppen rtelmezhet: Arisztotelsz
magyarzatot hajt adni arra, hogy a lehetsges - nem lehetsges ellentmondsprbl
levonhat szksgszersg-megllaptsok mirt csak ellenttesek, amikor pedig az
ugyanezen ellentmonds-prbl levonhat lehetetlensgmegllaptsok ellentmondak
(Lsd pldul a tblzatban a nem szksgszer lennie" s a szksgszer nem lennie"
szembelltst ami ellenttes, s mindjrt felette a nem lehetetlen lennie" s a
"lehetetlen lennie" szembelltst ami ellentmond.) Mirt van ilyen eltrs a
szksgszersg s a lehetetlensg kvetkezsi viszonyaiban? Arisztotelsz erre persze


Oldal: 29
10

15

20

Vagy taln lehetetlen, hogy gy csoportostsuk a szksgszersg tekintetben
ellentmondkat? Hiszen ha valami szksgszer, akkor lehetsges. (Mert
amennyiben ez nem gy volna, gy a tagads kvetkeznk, mert mindenkppen
lltani vagy tagadni kell, vagyis ha nem ll az, hogy lehetsges, akkor lehetetlen,
s ily mdon lehetetlen volna az, ami szksgszer - ez pedig kptelensg.) Meg
aztn a lehetsges lennie"-bl a nem lehetetlen lennie" [179] kvetkezik,
ebbl meg a nem szksgszer lennie". Eszerint ha valami szksgszer lesz,
akkor nem lesz szksg-szer - ami kptelensg.
58

Ugyanakkor viszont abbl, hogy lehetsges lennie", nem kvetkezik sem az,
hogy szksgszer lennie", sem pedig az, hogy szksgszer nem lennie".
A lehetsgessel ugyanis mindkett megeshet viszont brmelyik igaz ezek kzl,
a ketts eshetsg nem lehet igaz. Mert egyarnt lehetsges, hogy valami van
vagy nincs, viszont ha szksgszer lennie, vagy szksgszer nem lennie,
akkor mr nem eshet meg mind a kett. Marad teht az, hogy a nem

csak lmagyarzatot adhat mert hiszen a valsgban csakhamar olyan javtst fog majd
eszkzlni a tblzaton, amely kikszbli ezt az eltrst. Ez a taln szndkolt
homlyossggal megfogalmazott lmagyarzat - amennyire kivehet - egy helyes s egy
helytelen ttelbl tevdik ssze. A helyes ttel az, hogy a lehetetlensg s a
szksgszersg ellenttesen kijelentve" megfelel egymsnak. Valban: "lehetetlen,
hogy legyen" - ez egy olyan megllapts, amely ugyanazt fejezi ki, mint szksgszer,
hogy ne legyen" (ami lehetetlen, arrl teljes joggal mondhatjuk azt is, hogy
szksgszeren nem ltezik!); hasonlkppen: lehetetlen, hogy ne legyen" ugyanazt
fejezi ki, mint: szksgszer hogy legyen" (aminek nemltezse lehetetlen, az
szksgszeren van!) Az viszont mr egyltalban nem igaz, hogy a szksgszer s a
lehetetlen ugyanazt jelenti, de fordtottan". Hiszen "fordtottan" - vagyis llts s
tagads mdjra - a lehetsges s a lehetetlen viszonylik egymshoz: ugyanazon dologra
vonatkoztatva a lehetsg lltsbl a lehetetlensg tagadsa, a lehetsg tagadsbl a
lehetetlensg lltsa kvetkezik s viszont. (Lsd fentebb a 3. jegyzetet) A szksgszer
s a lehetetlen viszonya azonban egszen ms: ha valaminek a szksgszersgt
tagadjuk, ebbl mg korntsem kvetkezik, hogy az illet dolog lehetetlen, s ha
valaminek a lehetetlensgt tagadjuk, ebbl mg korntsem kvetkezik, hogy az illet
dolog szksgszer. S Arisztotelsz ezt a tovbbiakban - a tblzat kiigaztsra
vonatkoz fejtegetsei sorn - nagy nyomatkkal hangslyozza is. Mindehhez mg
hozztehetjk, hogy e problematikus bekezdsnek tbb-kevsb eltr rtelmezsei
lehetsgesek, s terminolgiai homlyt legjobban taln az jellemzi, hogy utols mondata
kt, egymssal szemben ll s mgis egyarnt vdhet vltozatban maradt rnk. Ahol
mi ebben a mondatban azt rtuk, hogy ugyanazt jelenti, de fordtottan, ott azt is rhattuk
volna, nem ugyanazt jelenti, hanem fordtott jelents". A rgi kdexekben mindkt
szveg-vltozat elfordul (22b8: - ). Mivel a
grg szveg kiadja, Minio-Paluello kitart a kdexek tbbsgben megtallhat,
tagadsz nlkli szvegvltozat mellett, fordtsunkban is ehhez alkalmazkodtunk.
58
Arisztotelsz megkezdi a tblzat kiigaztst. Mindenekeltt kimutatja, hogy a bal
fels rekesz legals sorban tallhat megllapts ("nem szksgszer lennie") nem
arra a helyre val. Mert: ami szksgszer, az nyilvn lehetsges is. Viszont ami
lehetsges, annak megvannak a tblzat bal fels rekeszben egyms utn felsorolt
kvetkezmnyei, s e kvetkezmnyek kztt szerepel utols helyen a nem
szksgszer lennie". Teht akkor a szksgszernek nem szksgszer lennie? Ez
nyilvnval abszurdum.


Oldal: 30

25

30

35
szksgszer nem lennie" kvetkezik a lehetsges lennie"-bl. Ez ugyanis igaz
arrl is, hogy szksgszer lennie". Tovbb ez ellentmond annak, ami a ,,nem
lehetsges lennie"-bl kvetkezik. Ebbl ugyanis a lehetetten lennie" meg a
szksgszer nem lennie" kvetkezik, s ez utbbi tagadsa a nem
szksgszer nem lennie". Teht ezek az ellentmondsok is gy kvetkeznek,
ahogy mondottuk, s semmi lehetetlensg nem kvetkezik, ha gy
csoportostjuk ket.
59

De ktsges lehet valaki szmra az, hogy a szksgszer lennie"-bl
kvetkezik a "lehetsges lennie". Nos, ha nem ez kvetkezik, akkor az ennek
ellentmond kvetkezik, ti. a nem lehetsges lennie". Ha pedig valaki azt
mondan, hogy nem ez az ellentmond, akkor knytelen azt mondani, hogy a
lehetsges nem lennie" az ellentmond. Mrpedig mindkett tves arra, hogy
szksgszer lennie".
60

Viszont gy ltszik, hogy ugyanannak a dolognak lehetsges felvgottnak lenni
s nem felvgottnak lenni; lenni s nem lenni, ebbl az addhatna, hogy egy
dolog, ami szksgszeren van, az esetlegesen nincs. Ez pedig tves.
61

Vilgos azonban, hogy az, ami ltezhet vagy jrhat az nem mind rendelkezik az

59
Az elz jegyzetben megmagyarzott gondolatmenet folytatsaknt Arisztotelsz most
mr azt vizsglja meg, hogy a szksgszersgre vonatkoz megllaptsok milyen
felcserlsvel lehetne a tblzat teljes rendjt biztostani, vagyis azt, hogy minden
rekeszben fellrl lefel kvetkezzen egymsbl az sszes modlis megllapts, a
vzszintes irnyban szomszdosak (egy sorban levk) pedig kivtel nlkl ellentmondst
alkossanak. Ehhez csak egyetlen vltoztatst kell ejteni az eredeti tblzaton: a bal fels
s bal als rekesz negyedik sort kell felcserlni - nem szksgszer lennie" s nem
szksgszer nem lennie" helyet cserl egymssal!
60
Amire ll az, hogy szksgszer lennie", arra a tblzatban megadott ngy lehetsgi
megllapts valamelyiknek llnia kell, mert a tblzat - Arisztotelsz szerint - kimerti a
modalitsi megllaptsok sszes vltozatt. Mrpedig: nem lehetsges nem lennie" (a
jobb als rekeszben) olyasmi, aminek kvetkezmnyei kzt szerepel a szksgszer
lennie" - ez teht itt szba sem kerlhet, lehetsges nem lennie" s nem lehetsges
lennie" (a bal als, illetve jobb fels rekeszben) olyasmi, amit itt Arisztotelsz elvet Ezzel
bebizonytottnak veszi, hogy a szksgszer lennie" olyasmi, amibl kvetkezik a
lehetsges lennie".
61
Kpzeletbeli vagy valsgos ellenfelei rveivel szembeszllva Arisztotelsz itt
rbukkan arra, ami ksbb - az Els Analitika 13. fejezetben - a lehetsg s az
esetlegessg szabatos megklnbztetsnek alapjv vlik. Kznsgesen ugyanis
ktfle rtelemben beszlnk lehetsges"-rl: nha olyan rtelemben hasznljuk ezt a
szt ami megengedi, hogy az, amit lehetsgesnek mondunk, akr szksgszer is legyen
(lehetsges = minden, csak nem lehetetlen), de nha olyan rtelemben hasznljuk, ami
kizrja a dolog szksgszer voltt (lehetsges = lehet is, nem is = nem lehetetlen s
nem szksgszer). Ezt az utbbi rtelemben vett lehetsges"-t az Els Analitikban
mr kvetkezetesen mint esetlegest fogjuk emlegetni. Itt azonban Arisztotelsz mg nem
ismeri fel tisztn a "lehetsges" sz ktfle rtelm hasznlata kzti logikai klnbsget
s most kvetkez fejtegetseiben mindenfle bonyolult metafizikai magyarzathoz
folyamodik annak megindokolsra, hogy mirt vannak olyan lehetsgek, amiknek az
ellenkezje is fennll (amik teht esetlegessgek: lehetnek is, nem is!), s mirt vannak
msfajta lehetsgek, amiknek az ellenkezje nem ll fenn, mert szksgszersgek
lehetsges volta fejezdik ki bennk.


Oldal: 31

23
a
1

5

10

15

ellenkez lehetsggel, hanem bizonyos esetekben ez nem gy van. [180]
Mindenekeltt nem gy van ez azoknl, amik nem az rtelem alapjn
rendelkeznek valami lehetsggel, mint ahogy pldul a tz melegteni kpes,
de nem rtelem alapjn van e kpessge. Viszont az rtelemben gykerez
lehetsgek ugyanakkor tbb mindent megengedhetnek - ellentteseket is.
Amik azonban nem az rtelemben gykereznek, azok nem mind ilyenek, hanem
pldul - mint mondottuk - a tz nem kpes melegteni is meg nem is, valamint
a tbbi dolog sem, ami mindig valsgosan van. Azonban a nem rtelemben
gykerez kpessgek nmelyike is megengedhet egyidejleg ellentteseket.
62

De mindezt csak azrt mondottuk, mert nem minden kpessg engedhet meg
ellentteseket - mg az azonos fajak sem.
Nmely esetben a lehetsgekrl klnfle jelentsben beszlnek Mert azt hogy
lehetsges, nem egy rtelemben mondjk, hanem egyik esetben azrt, mert mint
valsgosan levre igaz, pldul azt mondjk: kpes jrni, mert jr - ltalban:
kpes, mert mr valban az, amire kpesnek mondjk; msik esetben meg azrt
mondjk, mert taln valsgoss vlhat pldul azt mondjk kpes jrni, mert
taln jrni fog. Ez utbbi fajtj kpessg csak a mozgskpes lnyeknl van
meg, de az elbbi a mozgs kpessgvel nem rendelkezknl is. De
mindkettrl helyesen mondhat, hogy nem lehetetlen jrnia (vagy ms
esetben: nem lehetetlen lennie) - arra is, ami mr jr (illetve megvalsul), meg
arra is, ami jrhat.
Mrmost a szksgszerrl nem llthatjuk egyszeren azt hogy az utbbi
rtelemben lehetsges, de a msik rtelemben llthatjuk ezt.
63
Mivel pedig a

62
Az rtelemben gykerez s nem rtelemben gykerez lehetsgeknek, illetve
kpessgeknek ezt az elmlett Arisztotelsz rszletesebben a Metafizikban trgyalja.
Nagy ltalnossgban az rtelemben gykerez kpessgeket az jellemzi, hogy
ellentteseket is megengedhetnek" (pldul az ember beszlhet is, nem is), viszont a
nem rtelemben gykerez kpessgeknl ez tbbnyire nem gy van (pldul a tz ugyan
kpes melegteni, de nem teheti meg azt, hogy nem melegt). Viszont mgsem kizrlag
az rtelem a dnt ebbl a szem-pontbl, mert pldul a szvetnek nem rtelemben
gykerez kpessge az, hogy vghat - viszont tnyleges vgsa megtrtnhet s nem
is. A fordts szempontjbl itt s a kvetkezkben figyelembe kell venni, hogy a
tnylegessg (, actus) arisztotelszi fogalmnak elmleti prjt alkot
lehetsg-fogalom ( potentia) magyar rtelmi megfelelje ktfle vonatkozsban
kt klnbz sz, ti. lehetsg s kpessg. Ezrt tr vissza az albbiakban tbbszr a
lehetsges, illetve kpes" fordulat ott, ahol Arisztotelsz csak egyetlen szt hasznl,
nevezetesen ppen azt, hogy: - A szvegben most tnylegessg" helyett
valsg" llt, mert Arisztotelsz - kifejezend, hogy folyamatrl s nem llapotrl van
sz - gyakran hasznl olyan igealakokat amelyet a legknnyebben a "megvalsul"-lal
lehet visszaadni. (L P.)
63
Ha a "lehetsges" szt az esetlegessg rtelmben hasznljuk, vagyis olyan rtelemben,
mint ahogy az imnt egy mozgskpessggel rendelkez, de pillanatnyilag nem jr (a
jvben taln majd jr) lnyrl azt mondottuk jrhat", akkor ezt a fajta lehetsges"-t
semmifle szksgszer dologra nem alkalmazhatjuk. Mert ebben az rtelemben azt
jelenti: lehet is, nem is", nem lehetetlen s nem is szksgszer". Ha viszont a
"lehetsges" szt a msik rtelemben hasznljuk, ti. abban, amelyben csak annyit jelent:
nem lehetetlen", akkor persze nagyon is llthatjuk azt, hogy a szksgszer egyben
lehetsges is. (Lsd ehhez a fentebbi 9. jegyzetet.)


Oldal: 32

20

25
rszlegesbl az egyetemes kvetkezik, azrt a szksgszeren ltezbl
kvetkezik, hogy ltezse lehetsges - de nem mindenfajta rtelemben
lehetsges.
64

s bizonyra a szksgszer, illetve a nem szksgszer a forrsa minden ltnek
s nemltnek s a tbbit gy kell tekinteni, mint amik ezekbl kvetkeznek.
[181]
Vilgos a mondottak alapjn, hogy ami szksg-szeren van, az valsgosan
van; teht ha elbbiek azok, amik mindig vannak, akkor a valsg is elbb van,
mint a lehetsg. Nmely dolog lehetsg nlkli valsg, mint az elsdleges
szubsztancik - msok pedig lehetsggel rendelkezk. Utbbiak termszet
szempontjbl elbbiek, id szempontjbl viszont ksbbiek; megint msok
pedig sohasem valsgok, hanem csupn lehetsgek.
65

14. fejezet

30

Vajon llts tagadssal ellenttes-e, vagy pedig llts lltssal; teht az a
mondat amelyik azt mondja, hogy minden ember igazsgos, azzal, amelyik azt
mondja, hogy egy ember sem igazsgos - vagy pedig az, hogy minden ember
igazsgos, azzal, hogy minden ember igazsgtalan? Pldul Katiiasz igazsgos -
Katiiasz nem igazsgos - Katiiasz igazsgtalan; ezek kzl melyek
ellenttesek?
66

64
... a rszlegesbl az egyetemes kvetkezik..." - ez persze nem gy rtend, mintha egy
rszleges tletbl egy egyetemes tlet kvetkeznk. Arisztotelsz itt alighanem arra
gondol, hogy a szksgszert gy leli fel a lehetsges, mint a rszlegest az egyetemes,
vagy mint a fajt a nem. A fajba tartozs mr a nembe tartozst is meghatrozza, de
fordtva ez nem igaz, hiszen egy nemen bell ltalban szmos faj lehetsges. Taln
kevsb flrerthet megfogalmazs volna ez: Mivel pedig a rszlegest kveti az
egyetemes, ezrt a szksgszersgbl kvetkezik a lehetsg - de nem mindenfajta
lehetsg." Ez azonban mr ers eltvolodst jelentene a grg szvegtl. A lnyeg itt az,
hogy a lehetsg tfogbb, mint a szksgszersg - beletartozik mindaz, ami nincs, de
lehet tovbb mindaz, ami ltezik, st mindaz, ami szksgszeren van. (Az esetlegessg
krbe viszont semmi sem tartozik bele, ami szksgszeren van - de e fogalom ilyen
szabatos rtelemben val bevezetsre, mint mondottuk, csak ksbb kerl majd sor.)
65
Ez az egsz fejezetzr fejtegets lnyegileg az itt taglalt modlis logikai elgondolsok
ontolgiai fggelkt" alkotja, amelyben Arisztotelsz az tletmodalitsokat a ltezs
klnbz fokainak megfelelen bizonyos rangsorba lltja. Nevezetesen: a szksgszer
tnylegesen van. Mivel pedig a szksgszerbl az elbbiek rtelmben kvetkezik a
lehetsg (ha valami szksgszer, akkor lehetsges is, de fordtva ez nincs gy!), teht a
tnylegessg (, actus) elsbb, mint a lehetsg (; potentia). Van olyan
tnylegesen ltez (), amiben semmi lehetsg () nincs, hanem mr
minden csupa tnylegessg - ez az actus purus", a tiszta forma, a tiszta lnyeg, ami
elsdleges szubsztancia, de - mint a Metafizika kifejti - minden lt alapja; vannak tovbb
tnylegessgbl s lehetsgbl sszetett ltezk a fizikai vilg ltezi; vgl vannak
tnylegessgbe soha t nem men lehetsgek (pldul a lehet legkisebb mennyisg, a
lehet legnagyobb szm stb). Ezzell Arisztotelsz le is zrja a modlis tletek itteni
trgyalst.
66
Miutn Arisztotelsz e knyv elz rszeiben igen alaposan foglalkozott az
ellentmonds krdseivel, most mg az ellentt bizonyos krdseit vizsglja meg. Abbl


Oldal: 33

35

40

23
b
1

5

10

15

20

Ha ugyanis a beszdben elhangzottak kvetik az elmben lvket - mrpedig
utbbinl az ellenttes dologra vonatkoz vlekeds az ellenttes, pldul hogy
minden ember igazsgos, azzal, hogy minden ember igazsgtalan - akkor a
beszdben elhangzott lltsoknl is gy kell lenni Ha azonban elbbinl az
ellenttes dologra vonatkoz viselkeds nem az ellenttes, akkor nem llts
lesz lltssal ellenttes, hanem - ahogy mondottuk - tagads. Teht azrt meg
[189] kell vizsglni, hogy melyik igaz vlekeds ellenttes a tves vlekedssel;
vajon az-e, amelyik a tagadst vli, vagy az, amelyik a szban forg dolog
ellenttt vli. Ezt a kvetkezkppen rtem:
A jra vonatkozan van egy igaz vlekeds, mgpedig az, hogy j, s van egy
msik, tves vlekeds, az, hogy nem j, meg mg egy msik, hogy rossz. Ez
utbbiak kzl melyik ellenttes az igaz vlekedssel? s ha ez a kett egy
vlekeds, melyik rvn ellenttesek?
Nos teht tves azt hinni, hogy az ellenttes vlekedsek meghatrozsa az,
hogy ellenttes dolgokra vonatkoznak; mert a jra vonatkoz az a vlekeds,
hogy j, s a rosszra vonatkoz az a vlekeds, hogy rossz, taln ugyanaz a
vlekeds - mindenesetre azonban igaz, akr tbb, akr egy vlekeds; pedig
ezek ellenttes dolgok. Teht nem azltal ellenttesek a vlekedsek, hogy
ellenttes dolgokra vonatkoznak, hanem inkbb azltal, hogy ellenttesen
vlekednk Ha teht a jra vonatkoz egyik vlekeds az, hogy j, msik az,
hogy nem j, harmadik meg az, hogy valami ms, ami nem ll meg nem is
llhat r (semmi ms nem jhet szba, sem olyanok, amelyek azt vlik, hogy ll
r, ami nem ll, sem amik azt, hogy nem ll r, ami ll r, hiszen mindkt
fajtbl vgtelen sok van, olyanok is, amelyek gy vlik, hogy ll az, ami nem
ll, meg olyanok is, amelyek gy vlik, hogy nem ll az, ami ll hanem csak azok
a vlekedsek, amelyekbl a tveds ered; ezek pedig azok, amelyekbl a
keletkezsek is erednek a keletkezsek pedig szemben ll dolgokbl erednek
- teht a tvedsek is) - nos teht, ha a j egyrszt j, msrszt nem rossz -
mgpedig az elbbi nmagban vve, az utbbi viszont jrulkosan (hiszen
jrulkosan nem rossz a j) -, s ha minden esetben az a vlekeds igazabb,
amelyik a dologra magra vonatkozan igaz, akkor a tvessel is ez a helyzet -
hiszen az igazzal is ez a helyzet. [190]
Nos teht az a vlekeds, hogy a j nem j, a dologra magra vonatkoz
hatrozmnyt illeten tves; az pedig, hogy rossz, jrulkos hatrozmnyt
illeten tves. Ezrt aztn tvesebb a jra vonatkozan az a vlekeds, amelyik
az igaz hatrozmny tagadst tartja, mint az, amelyik az ellenttet Mrpedig

a krdsbl indul ki, hogy egy egyedi llt tlettel (Kalliasz igazsgos) vajon a megfelel
egyedi tagad tlet (Kalliasz nem igazsgos) vagy a megfelel egyedi vgtelen tlet
(Kalliasz igazsgtalan nem igazsgost) ellenttes-e. llsfoglalsa az, hogy "Kalliasz
igazsgos"-nak az ellentte Kalliasz nem igazsgos". Hasonlkppen nem csak az
egyedi, hanem az egyetemes tletek esetben is, azaz pldul a Minden ember igazsgos
egyetemes llt tlet ellentte az Egy ember sem igazsgos egyetemes tagad tlet
(Termszetesen figyelembe kell venni azt, amit Arisztotelsz a Kategrik 10. s 11.
fejezetben elmondottak utn itt nem emlt meg kln: ti. hogy az egyedi tlettel
ellenttes" tlet egyben tagadja is azt, vagyis nem csak ellenttes, hanem ellentmond
is. Az egyetemes tlet esetben ez nincs gy: a Minden ember igazsgos tlet tagadst a
neki ellentmond Nmely ember nem igazsgos tlet fejezi ki, nem pedig a vele
ellenttes Egy ember sem igazsgos tlet).


Oldal: 34

25

30

35

40

24
a
1
minden esetben az tved legjobban akinek a vlekedse az igazzal ellenttes;
hiszen azok ellenttesek, amik ugyanarra vonatkozan leginkbb klnbznek
egymstl. Ha teht azoknak a vlekedseknek egyike ellenttes, s azok kzl
az az ellenttesebb, amelyik az ellentmondst tartja, akkor vilgos, hogy ez
utbbi az ellenttes gondolat
Tovbb a jra vonatkoz az a vlekeds, hogy rossz, sszetett; hiszen
ugyanarrl bizony azt is fel kell tenni, hogy nem j.
Tovbb, ha ms dolgokkal kapcsolatban is gy kell lenni, akkor eszerint is
nyilvn helyesen mondottuk Mert vagy mindentt az ellentmonds az
ellenttes, vagy sehol. Mrpedig azoknl, amiknek nincs ellenttk, a helyessel
szemben ll vlekeds tves. Pldul aki azt vli az emberrl, hogy nem
ember, az tved. Ha teht ezek ellenttesek, akkor a tbbi ellentmond
vlekeds is az.
Tovbb: ugyangy rvnyes az a vlekeds hogy a j j, mint az, hogy a nem-j
nem j, meg az is ugyangy, hogy a j nem j, mint az, hogy a nem-j j. Nos
teht azzal a helyes vlekedssel, hogy a nem-j nem j, melyik vlekeds
ellenttes? Bizonyra nem az, amelyik azt mondja, hogy rossz; ugyanis nha
egyszerre lenne igaz; mrpedig sohasem ellenttes egyik igaz vlekeds a
msik igazzal. (Hiszen van olyan nem j, ami rossz; teht egyszerre igazak
lehetnek.) Meg az sem, hogy nem rossz, hiszen ezek is lehetnek egyszerre.
Marad teht hogy azzal, hogy a nem-j nem j, az a vlekeds ellenttes, hogy a
nem-j j. Teht akkor az a vlekeds, hogy a j nem j, azzal a vlekedssel
ellenttes, hogy a j j.
67
[191]

24
b
1

5
Vilgos, hogy az sem vltoztat semmit, ha egyetemesen lltunk. Mert akkor az
egyetemes tagads lesz az ellenttes; pldul azzal a vlekedssel, amely
szerint minden j j, az ellenttes, hogy egy j sem j. Mert az a vlekeds,
hogy a j j - ha egyetemes a j -, egyenl azzal a vlekedssel, hogy ami csak
j, j. Ez pedig semmiben sem klnbzik attl, hogy minden, ami j, j.
Ugyangy van a nem-j esetben is.
Teht mivel a vlekedsnl gy van, s a beszdben elhangzott lltsok s
tagadsok a llekben levk jelei, ezrt vilgos, hogy az ltalnos lltssal az
ugyanarra a dologra vonatkoz ltalnos tagads ellenttes; pldul azzal, hogy

67
Ez a kiss bonyolult fejtegets a kvetkez gondolatmenetet fejezi ki: Ha a vgtelen sok
lehetsges tlet kzl, amelyet a jrl mondani lehet azt keressk, amely az A j j tlet
ellentte, akkor sszesen kt tlet jhet szmtsba: vagy az, hogy A j nem j, vagy az,
hogy A j rossz (nem-j). E kett kzl az az igazi ellentt ami tvesebb, hiszen azok az
tletek ellenttesek, amelyek ugyanarra vonatkozan leginkbb klnbznek
egymstl". Mrpedig ha pldul Szkratsz j, akkor a Szkratsz j s a Szkratsz nem
rossz tletek kzl az elbbi az igazabb, teht tvesebb is az lesz, amely az elbbinek a
tagadst fejezi ki, vagyis azt mondja, hogy Szkratsz nem j. (Taln nem egszen
felesleges arra utalni, hogy Arisztotelsz itt eltr sajt kznsgesen rvnyestett s a
formlis logika szmra ltalban mrvad llsfoglalstl amely szerint az "igaz" s a
tves" kt egymst kizr tleti tulajdonsg, s minden tlet vagy igaz, vagy pedig
tves. Ilyen rtelemben a formlis logika keretn bell nincsenek igazabb" s tvesebb"
tletek, nincsenek logikai fokozatai annak, hogy egy tlet mennyire igaz vagy tves.
Itteni rvelsben azonban Arisztotelsz bizonyos - a formlis logika krn
kznsgesen kvl es - nyelvi (jelentstani) s gondolkods-llektani szem-pontokat is
figyelembe vesz.)


Oldal: 35
minden j j, vagy hogy minden ember j, az, hogy egy j sem j, vagy, hogy egy
ember sem j - ellentmondan pedig az ll szemben, hogy nem minden j j,
illetve nem minden ember j.
S vilgos az is, hogy sem egy igaz vlekeds, sem egy igaz ellentmond
kijelents nem lehet ellenttes egy msik igaz vlekedssel vagy igaz
ellentmond kijelentssel. Ellenttesek ugyanis a szemben ll tnyekrl
mondottak, mg azokrl mondhat valaki egyszerre igazat; az azonban nem
lehetsges, hogy ellenttesek egyszerre tartozzanak ugyanahhoz a dologhoz.
[193]


Oldal: 36

Utsz

A kijelentsek kezelse Arisztotelsz logikai rendszerben

Arisztotelsz mveinek hagyomnyos sorrendjben - amely tbb-kevsb Rhodoszi
Andronikosz Kr. e. 1. szzadi redakcijra vezethet vissza - az a hat rtekezs ll az len,
amelyek trgyt ksbb a logika" szval jelltk. Maga a terminus ugyanis mai jelentst
csak krlbell az Arisztotelsz-kommenttor Aphrodisziszi Alexandrosz korra (Kr. u.
2. sz.) nyeri el. Szintn Alexandrosznl dokumentlhat elszr az organon" elnevezs
az e knyvekben foglalt tudomnyra alkalmazva, ksbb pedig (6. szzadtl) a hat mbl
ll gyjtemnyt magt emlegetik Organon cmen.
68
Ezt kveten a logikai stdiumok
terjedelmt ppen e nhny irat trgykre hatrozta meg, melyek Arisztotelsz
iskoljban szintgy, mint egsz tudomnyos rendszerben a propedeutika szerept
tltttk be. Szorosabb rtelemben azonban csak az els ngy rtekezsre ll ez: a
Kategrikra, a Hermeneutikra s a kt Analitikra. Ezek tartalmt hagyomnyosan a
kvetkezkppen foglaltk ssze: a terminusok, a kijelentsek, a kvetkeztetsek, a
bizonyts. Taln kztk lenne helye a tradci ltal a Metafizika knyvei kz tdikl
besorolt rtekezsnek is, amelyet Arisztotelsz Hnyflekpp mondjuk cmen idz, mg a
Topiknak s fggelknek, a Szofisztikus cfolatoknak a tmja csak hatrterlett
kpezi e diszciplnnak: a filozfiai vitk sorn alkalmazand rvelstechnikk, illetve a
tipikus hibs kvetkeztetsek kziknyvei ezek. Termszetesen ez utbbiakban sok
tfeds tallhat az elbbiekkel, hiszen Arisztotelsz szerint a kvetkeztetsek elmlete
a tudomnyban (bizonyts) s a dialektikban azonos, s ezek is elksztenek a
tudomnyok elsajttsra, amennyiben a vitatkozsban szerzett jrtassg javunkra vlik
a tudomnyos problmk kezelsekor.
Az rtekezsek elkszlsnek sorrendjvel nem kvnok foglalkozni, rviden utalok
csak arra a manapsg kevs kivtellel vallott konszenzusra, hogy felteheten egyik m
sem ksei: Arisztotelsz iskoljnak, a Lkeionnak megalaptsakor mr lnyegben
kszen llhattak. Ami pedig bels sorrendjket illeti, egyrszt a platni Akadmiban
folytatott vitkbl mert Topika a Szofisztikus cfolatokkal, msrszt a Kategrik
(leszmtva az Arisztotelsz tantvnyainak tulajdontott 10-15. fejezetet) kpezik az
Organon korbbi rtegt, ket kveti a Hermeneutika, majd vgl a kt Analitika.
Idrendi viszonyaik megllaptsakor nem annyira a bels hivatkozs-rendszer
szolgltat tmpontot, ugyanis utlag akr a szerz, akr tantvnyai keresztutalsok
beszrsval igyekeztek az rthetsget nvelni - inkbb tartalmi szempontok (pldul
az Akadmihoz val viszony, az elmlet kidolgozottsga) igaztanak el. gy a
Hermeneutika hivatkozik ugyan az Analitikra,
69
m kidolgozatlanabb: pldul a
szimblumok hasznlata a terminusok helyett mg nem nyert teret, gy ltalnos

68
A grg sz jelentse: eszkz, szerszm. Maga Arisztotelsz a Topikban ( 14. 163b9-11) a j
dialektikus tudomnyt - az egy adott ttelbl s ellenttbl add kvetkezmnyek tltsnak
kpessgt - nevezi az ismeret s a filozfia cljra nem csekly eszkz"-nek.
69
10. 19b31.


Oldal: 37
megfogalmazs helyett pldkkal szemllteti lltsait; megemlthetjk mg, hogy a
negatv predikcival kapcsolatos nzetei az Analitikban sszeszedettebbek, vagy hogy
a modlis logika krdsei a Hermeneutikban mg tisztzatlanabbak.
Az Analitika s a Topika cmekkel ellenttben, amelyekrl a ms mvekben tallhat
hivatkozsok alapjn tudjuk, hogy Arisztotelsztl erednek, a Hermeneutika s a
Kategrik cme ksbbi, jllehet - a szveg kritikai kiadja, Minio-Paluello szerint -
Rhodoszi Andronikosz szmra mr adott volt.
Az rtekezs tmja, mint emltettem, a logikai kvetkeztetsek alapegysge, a kijelents
(apophanszisz), az elemi kijelentsek kzt fennll ellentt-, illetve ellentmonds- s
kvetkezmny-viszony (Arisztotelsz az egypremisszs kvetkeztetseket nem
tekintette igazn kvetkeztetsnek, szillogizmusnak
70
, gy azok nem az Els Analitikra
tartoznak). Nmi logika-filozfiai fejtegets ksretben az rott, kimondott, illetve
gondolt jelek s a jellt dolgok viszonyrl az els t fejezetben trgyalja a kijelents
meghatrozst, mint olyan sszetett kifejezst (logosz), amely igazsgrtkkel br,
megklnbztetend a krsektl, a defincik hinyos mondataitl stb.
71
; vizsglja
tovbb a kijelents logikailag tovbb nem elemezhet rszeit, a nvszt s az igt. A
kett kzti klnbsg grammatikai, nem logikai: az Els Analitikban mr csak
egysgesen terminus"-rl esik sz, s a Hermeneutikban is megllaptst nyer, hogy az
ige is egyfajta nvsz,
72
illetve pontosabban egy nvsz (terminus) s a ltige
egyttesvel ekvivalens.
73
A terminusok kpezik az elemi kijelents jell komponenseit,
a ltige pedig a kt terminus, az alany s az lltmny jelletnek aszimmetrikus
kapcsolatt fejezi ki.
74
Megjegyzend, hogy a szubjektum-prediktum szerkezet

70
An. Pr. B2. 53b16-20.
71
Egy mai logikus rdemesnek tartan pldul a parancsok logikjt is vizsglni, a tudomny
arisztotelszi programjban azonban ilyen eszkz"-re semmi szksg.
72
3. 16b19kk.
73
12. 21b9-10.
74
A Kneale hzaspr logikatrtnetben az arisztotelszi szubjektum-prediktum
(tovbbiakban S-P) tpus kijelentsek logikjnak interpretcis lehetsgeit vizsglva felsorol
t olyan szempontot, amelyet a Hermeneutika s az Analitika nyomn egy modellnek teljestenie
kellene, m ilyen nem ismeretes. Szempontjai a kvetkezk: (a) a terminusok azonos jelentsben
fordulhassanak el S, illetve P helyzetben, (b) a szingulris (egyedi) s a kvantifiklt lltsok egy
tpust alkossk a kijelentseknek a kopula azonos jelentse mellett, (c) a kvantifiklt
lltsokban a kopula mindig azonos jelents legyen, (d) a modellnek meg-felel nyelvhasznlat
ne okozzon esetlensget vagy ktrtelmsget a grgben terminusvltozk hasznlata esetn
sem, (e) Arisztotelsz ttelei rvnyesek maradjanak. A kvetkez modellezsi lehetsgekkel
szmol: (1) S terminusa jelentse azon egyedek sszessgt disztributvan, amelyekre a terminus
alkalmazhat, P pedig (1.1) egy tulajdonsg megltt fejezze ki (ezt a kopula hasznlata sugallja),
(1.2) egy absztrakt tulajdonsgot nevezzen meg (ll, illetve vonatkozik r, hogy..."), (1.3) egy
tulajdonsg nevt jellje (llttatik rla, hogy..."); (2) S, P egyarnt individuumok csoportjt jelli
disztributvan, az utbbi implicite egy nmely" kvantorral, a kopula pedig azonossgot fejez ki:
minden ember azonos nmely llnnyel" (minden ember egy llny"); (3.1) S, P osztlyok
nevei, a kopula jelentse minden S" esetn rsze", nmely S" esetn nem diszjunkt",
szingulris alany esetn eleme" (v. benne van" szhasznlat), (3.2) S, P absztrakt terminusok,
a kopula jelentse minden S" esetn magval vonja", nmely S" esetn sszefr vele"; (4)
rtelmezzk a kijelentseket pozitv, illetve negatv egzisztencia-lltsokknt: van olyan ember,
aki llny" (a partikulris llts tnylegesen gy fogalmazdik meg), nincs olyan ember, aki
nem llny" stb.
A kvetkez nehzsgekkel kell szmolnunk: a kt utols szingulris lltssal nem szmol, az
(1)-beli rtelmezsekben S s P ms jelleg, (1.1) s (2) vltozk esetn nem egyrtelm, a (3)-


Oldal: 38
kijelentsekre szortkozs jelentsen leszkti a logika vizsgldsi krt (pldul a
relcik kvl rekednek).
A 6-7., illetve a 10. fejezetben Arisztotelsz [77] tovbb elemzi az elemi kijelentseket
egyrszt a bennk szerepl terminusok kvantitsa (univerzlis, partikulris,
meghatrozatlan s szingulris szubjektum kijelentsek), msrszt a tagadsz
esetleges elhelyezkedse szempontjbl. Vizsglja az gy alkothat mondatok
igazsgfeltteleinek egymshoz val viszonyt, a ktrtksg, a kizrt harmadik
elvnek rvnyeslst.
A 8. fejezet a ltensen (rtelmk szerint) sszetett terminus alanyokkal alkotott
lltsokkal foglalkozik, felttelezvn bizonyos terminusok szt-nem-vlasztht
jelentst, elsdlegessgt. A 11. fejezet tmja pedig az sszetett lltmnyok es
sztvlaszthatsguk korltai.
A 9. fejezet tartalmazza a Hermeneutika taln leghresebb (leghrhedtebb) fejtegetst a
jvre vonatkoz szingulris mondatok igazsgrtkrl. A fejezetet kielgten
magyarzza Ackrill a Hermeneutikhoz rott kommentrjban (lsd tjkoztat
irodalomjegyzk).
Vgezetl a 12-13. fejezetben Arisztotelsz a modlis kijelentseket s egymshoz val
viszonyaikat veszi szemgyre. Az itt felmerl nehzsgeknek lnyegre tr elemzse
olvashat magyarul a Kneale hzaspr logikatrtnetben. A Hermeneutika fggelkt
kpez 14. fejezet felteheten eredetileg nem tartozott a mhz, noha a trgy (mely
kijelentsek ellenttesek?") azonossga mellett egyezsek, tartalmi sszefggsek is
tallhatk benne az els 13 fejezettel.
75
Ugyanakkor az, hogy itt egy predikci
ellenttnek a negatv predikcit tartja, ellentmond a 7. fejezet tartalmnak ppgy,
mint a Kategrikban
76
mondottaknak (ti. hogy a Szkratsz beteg" ellentte -
Szkratsz jl van" - s tagadsa - Szkratsz nem beteg" klnbzik). Arisztotelsz
szerzsgt azonban nem vonjk ktsgbe.
A kvetkezkben a kvantifiklt lltsok n. logikai ngyszgnek, a hatrozatlan
nvszk" alkalmazsnak, vgl a modlis kijelentsek logikjnak problematikjval
kvnok rszletesebben foglalkozni.

Az ltalnos s rszleges lltsok igazsgfelttelei

A tovbbiakban a krds vizsglathoz az osztlyelmleti modellt fogom hasznlni, mivel
az gy nyert eredmnyek Arisztotelsz elmletnek minden (ismeretes) modelljre
tvihetk, ugyanakkor a kvethetsg s szemlletessg szempontjbl ez mutatkozik
clszer eszkznek. A nem szingulris lltsok a szubjektum (S) s a prediktum (P)
terjedelmnek mint osztlyoknak viszonyaira tett kijelentsekknt rtelmezhetk.

beli interpretcikban a kopula jelentse nem homogn. Megjegyeznm ugyanakkor, hogy (3.1)
[98]esetn ha a nmely S" az S ltal megnevezett osztly valamely rszosztlyt jelenti, mg a
minden S" az osztly egszt, a kopula jelentse egysges lesz. Br Arisztotelsz szmra a
tudomnyosan egybknt is rdektelen szingulris lltsok esetn gy is mst jelent (eleme"),
m pp ez az a klnbsg, amelyet ma is nehezen rt meg a halmazelmlet tanulsakor a kezdk
tbbsge, hiszen mind az eleme", mind a rsze" olyasmit jelent a szemllet szmra, hogy
benne van". Vlemnyem szerint Arisztotelsz elkpzelseihez leginkbb felvltva az (1.2) s a
(3.2) rtelmezsek llnak kzel, a tudomny sajtja elssorban az utbbi. Az elbbinl
felcserlhetsg ugyan nem automatikus a szemantika rvn, de posztullhat.
75
Pldul 23a32k., 24b1 k. az els fejezet logika-filozfiai fejtegetseihez kapcsoldik.
76
13b12kk.


Oldal: 39
Legyen a s b a kt terminus. Terjedelmk a logikai univerzumot potencilisan ngy
rszre osztja aszerint, hogy objektumai az a, illetve 8 ltal kijellt osztlyokba
beletartoznak-e.
77
Amennyiben a ngy lehetsges tartomny valamelyikbe tnylegesen
tartozik is az univerzumbl objektum, az brn stt mezvel jelltem, amennyiben nem,
fehrrel. A kvetkez esetek jhetnek ltre: (1. bra). A s B esetben a kt osztly
diszjunkt (nincs kzs elemk), ezen bell azonban az els hrom sorban valamelyikk
res. C esetben a kt terjedelem egybeesik (5. sor), illetve a msodik az elst
tartalmazza, mg D esetben az els a msodikat (7. sor), illetve a kt osztly egymsba
metsz. A vizsglt kijelentsekben egy adott prediktumot vagy a szubjektum-terminus
terjedelmnek egszrl - azaz univerzlisan
lltunk (minden..."), illetve tagadunk (semelyik... sem"), vagy pedig annyit llaptunk
meg, hogy valamely (=van amely) elemeire - azaz partikulrisan - ll, illetve nem ll
(termszetes megfogalmazsban: nem minden...").
78
Azzal, hogy a partikulris tagadst
az univerzlis llts negcijval fejezzk ki, az univerzlis tagadsban pedig a
semelyik" nvmst (amely a valamely" tagad alakja) hasznljuk, mris burkoltan
kimondunk bizonyos ekvivalencikat. Ezekrl majd ksbb essk sz, most csak az
univerzlis" (ltalnos) s partikulris" (rszleges) arisztotelszi
79
elnevezsek
megvilgtshoz emltettem meg. A vlasztott kifejezsmdok preferencijt pedig -
taln mr Arisztotelsz szvegben - az is indokolja, hogy gy elkerlhetjk a terminusok
tagadsnak kusza problematikjt, ami a kvetkez fejezet tmja lesz. Bevezetvn a n
s a T (a minden" s a valamelyik" grg megfeleljnek kezdbetjbl) tovbb a -"
(tagads) jellseket, a kvetkez szimblumokkal helyettesthetjk a ngy lltst:
. (pldul Minden ember igazsgos") univerzlis llt, hagyomnyos jellssel a-
tlet
-. (pldul Semelyik ember nem igazsgos") univerzlis tagad, hagyomnyos
jellssel e-tlet
. (pldul Valamely/nmely ember igazsgos") partikulris llt, hagyomnyos
jellssel i-tlet
-. (pldul Nem minden ember igazsgos") partikulris tagad, hagyomnyos
jellssel o-tlet.

77
Az osztlyok viszonyai elemeikre vonatkoz megllaptsokra reduklhatk. Arisztotelsz
rtelmezsben helyes eljrsnak bizonyul ez, hiszen az Els Analitikban (A1. 24b28-30)
tallhat meghatrozs szerint egy minden S az P" tpus llts akkor teljesl, ha egyetlen
olyat sem tallhatunk, amirl a msikat nem mondjuk".
78
Arisztotelsznl a modern logika szintaxisval ellenttben nem egy kijelentst, hanem annak
szubjektum-terminust kvantifikljuk.
79
An. Pr. 2. A Hermeneutikban a partikulris" kifejezs nem jelenik meg, a rszlegesek az
egyetemes lltsok tagadsaknt (lsd 7. 17b26kk.) szerepelnek.


Oldal: 40
1. bra

Arisztotelsz a 7. fejezetben a kvetkezket llaptja meg rluk: (a) a s o, hasonlan e s
i egyms tagadsai (hagyomnyos terminolgival kontradiktrius ellenttei), s (b) e
prokbl mindig pontosan egy igaz, illetve hamis (itt az eredeti megfogalmazs kiss
nehzkes), (c) a s e ellenttesek (hagyomnyosan kontrrius ellenttek), ami azt jelenti,
hogy nem lehetnek egyszerre igazak, mg (d) i s o lehetnek. E viszonyokat az elszr
Apuleiusnl (Kr. u. 2. sz) megtallhat n. logikai ngyszggel szoks szemlltetni (2.
bra).
2. bra

Vizsgljuk meg teht modellnk segtsgvel igazsgfeltteleiket! A fentiekbl
kvetkezik, hogy az (a)-ban szerepl prok igazsgfelttelei komplementrisak, a (c)-beli
pr diszjunkt. A legkevesebb fejtrst az i tpus okozza: ha pontosabban fordtjuk az
eredeti pldt (van olyan ember, aki fehr"), nyilvnvalan addik, hogy ez C s D

esetekben (a tovbbiakban az 1. brra hivatkozom) teljesl. Ekkor (b) alapjn addik e
igazsgfelttele: AB. Ezek szerint a csak C esetben igaz, ugyanis hogy C esetn teljesl, B
s D esetn azonban nem, az nem ktsges.
habozhatnnk esetleg
80
, m e megllaptott igazsgfelttelei (c) alapjn kizrjk A
igazsgfelttelei kzl.

Ekkor viszont (b) alapjn o A, B s D esetekben igaz (3. bra). gy teljesl (d) is (ksbbi
terminolgival i s o szubkontr
ksbb szubaltern relcinak neveztek, ti. hogy (e)
Csakhogy az o tpus lltst, amely a
szerepel, az Els Analitika bevezetjben
hozza: az 'ember' nem ll valamely llatra", azaz egzisztencia
.. Ez pedig erteljesen ellene szl annak, hogy megengedjk a terjedelmnek
ressge mellett o teljeslst.
szubjektum-terminus terjedelme ressgnek esett) a vizsglt kijelentsek krben
eleve kizrjuk. gy Arisztotelsz kvetelmnyei maradk nlkl teljeslnek, a klnbsg
az lesz, hogy e szintn tartalmazni fog n. egzisztencilis slyt: a semelyik ember..."
nyelvi megfogalmazs sugallja is ezt, ellenttben a nincs ember, aki..." trssal, amelyet
a modern logika alapul vesz.
Szintn az univerzlis negatv llts segtsgvel mutathatjuk ki formlis
egybknt termszetesen add
az S helyzetben elfordul, hanem ltalban minden terminus terjedelmnek
nemressgt felttelezi. Ez sszhangban van azzal, hogy a szillogizmusok elmlete
megkvnja', hogy egy terminus szabadon fordulhasson el akar S, akr P helyzetben. A
formlis indokls: az Els Analitika
konvertlhatsgnak trvnyt:
rtelmben terjedelmnek ressge esetn (1. bra 1. s 3. sor) nem teljesl. (A

80
gy pldul az tlet modern logikai megfelelje (minden individuumra teljesl, hogy ha az '
akkor '' is") igaz A esetn.
81
a i An. Pr. A2. alapjn .
82
A2. 25a12k.
83
Egybknt pedig, ha nem tteleznnk fel ezt az ekvivalencit, az a szubjektum S
kijelentsek akkor logikai ngyszg helyett logikai nyolcszghz vezetnnek (lsd Mt
Bolzano s a kijelentsek egzisztencilis slya)
( -szel az x-nek megfelel tagad prediktum lltst jelltem.)
84
A2. 25a5kk.
s D esetn azonban nem, az nem ktsges. A hovatartozst illeten ugyan
, m e megllaptott igazsgfelttelei (c) alapjn kizrjk A
3. bra
terminolgival i s o szubkontrrius), tovbb az a kvetkeztetsi viszony is, amelyet
ksbb szubaltern relcinak neveztek, ti. hogy (e) a-bl i, e-bl pedig
az o tpus lltst, amely a Hermeneutikban kvetkezetesen
evezetjben
82
Arisztotelsz a kvetkez megfogalmazsban
hozza: az 'ember' nem ll valamely llatra", azaz egzisztencia-jelleg lltsknt kezeli:
teljesen ellene szl annak, hogy megengedjk a terjedelmnek
st.
83
Az a megoldsi lehetsg marad fenn, hogy A
terminus terjedelme ressgnek esett) a vizsglt kijelentsek krben
mazni fog n. egzisztencilis slyt: a semelyik ember..."

Szintn az univerzlis negatv llts segtsgvel mutathatjuk ki formlis
egybknt termszetesen add felttelezst, hogy Arisztotelsz rendszere nem csak
kvnja', hogy egy terminus szabadon fordulhasson el akar S, akr P helyzetben. A
Els Analitika idzett bevezetje
84
kimondja az e lltsok
konvertlhatsgnak trvnyt: -. -., az utbbi kijelents viszont a fentiek
nek ressge esetn (1. bra 1. s 3. sor) nem teljesl. (A

gy pldul az tlet modern logikai megfelelje (minden individuumra teljesl, hogy ha az '
. T. . ; e o ui. (c) miatt e -a = o.
Egybknt pedig, ha nem tteleznnk fel ezt az ekvivalencit, az a szubjektum S
kijelentsek akkor logikai ngyszg helyett logikai nyolcszghz vezetnnek (lsd Mt
egzisztencilis slya)

nek megfelel tagad prediktum lltst jelltem.)
A r i s z t o t e l s z : H e r m e n e u t i k a Oldal: 41
ugyan
, m e megllaptott igazsgfelttelei (c) alapjn kizrjk A-t a
rius), tovbb az a kvetkeztetsi viszony is, amelyet
bl pedig o kvetkezik
81
.
kvetkezetesen -. alakban
Arisztotelsz a kvetkez megfogalmazsban
jelleg lltsknt kezeli:
teljesen ellene szl annak, hogy megengedjk a terjedelmnek
Az a megoldsi lehetsg marad fenn, hogy A-t (a
terminus terjedelme ressgnek esett) a vizsglt kijelentsek krben
mazni fog n. egzisztencilis slyt: a semelyik ember..."
Szintn az univerzlis negatv llts segtsgvel mutathatjuk ki formlisan azt az
felttelezst, hogy Arisztotelsz rendszere nem csak
kvnja', hogy egy terminus szabadon fordulhasson el akar S, akr P helyzetben. A
kimondja az e lltsok
bbi kijelents viszont a fentiek
nek ressge esetn (1. bra 1. s 3. sor) nem teljesl. (A
gy pldul az tlet modern logikai megfelelje (minden individuumra teljesl, hogy ha az '',
Egybknt pedig, ha nem tteleznnk fel ezt az ekvivalencit, az a szubjektum S-P szerkezet
kijelentsek akkor logikai ngyszg helyett logikai nyolcszghz vezetnnek (lsd Mt-Bodnr:


Oldal: 42
konverzi trvnyt Arisztotelsz a partikulris pozitv lltsra is kimondja az
Analitikban, s ez a Hermeneutikbl is levezethet, m ezek esetben a nemressg
egybknt is addik: ha van, aki igazsgos ember", akkor van, aki igazsgos" s van,
aki ember" - az osztlyok metszetnek nem-ressgbl az osztlyok nemressge
kvetkezik.)
E helyen jegyeznm meg azt a tnyt is, amely a Hermeneutikban ugyan nem
explikldik, de termszetesen addik,.ti. hogy az ltalnosakrl nem ltalnosknt"
tett lltsok logikailag egy partikulris lltssal egyenrtkek. Ezt a kijelentsfajtt,
amit Arisztotelsz az Els Analitikban
85
meghatrozatlannak (indefinit) nevez,
magyarul a szoksos, az ember igazsgos" fordts mellett mskppen is
megksrelhetjk visszaadni: pldul van ember igazsgos"
86
, vagy egy ember (az)
igazsgos" - a ktrtelmsg tkrzsre n ez utbbi vltozatot ltom
legalkalmasabbnak. Ahogyan ugyanis a Topikbl
87
kiderl, egy meghatrozatlan
kijelents egyenrtk azzal, hogy ltalnosan vagy rszlegesen igaz, hogy...", hiszen
bizonytani ktflekppen is lehet - az ltalnosbl s a rszlegesbl is kvetkezik -,
cfolni azonban csak a partikulris tagadsbl lehet. Mivel azonban az arisztotelszi
logikban egy a tpus lltsnak a megfelel i llts kvetkezmnye, ezrt
diszjunkcijuk (a vagy i) ekvivalens i-vel, s hasonlan e v o o, teht kvetkeztets
szempontjbl az (e) felttel alapjn egy indefinit kijelents partikulris megfeleljvel
egyenrtk, ahogy ezt az Els Analitika
88
kifejezetten lltja is. Az egzisztencilis
rtelmezs egybknt - pozitv meghatrozatlan llts esetn - termszetesen addik a
grg eredetiben, ahogy ezt a van ember fehr" tkrfordts mutatja. A negatv
megfelel (nem van ember fehr") ugyanakkor knlkozik, hogy negatv egzisztencia-
lltsknt (nincs ember fehr"), azaz univerzlis tagadsknt rtsk. Erre Arisztotelsz
is felhvja a figyelmet, s eltiltja ezt a lehetsget. Ez az viszont, ami lnyegesen
megklnbzteti az indefinit kijelentseket a partikulrisaktl, hogy ti. Arisztotelsz
szintaktikai okokbl egy-ms tagadsnak tartja ket, azt is vllalva ezzel, hogy a kizrt
harmadik elve srl (igaz csak e tudomnyban nem hasznlatos pongyola mondatok
esetben). A rszleges llt tagadsa ellenben az egyetemes tagad, s viszont. Miutn
tisztztuk teht logikai sttusukat, megemlthetjk, hogy a meghatrozatlan pozitv
kijelentsek esetben mr a Hermeneutika is beszl egyfajta konverzis trvnyrl (10.
20b1-12), m e helyen mind mondanivalja (tnylegesen konverzirl beszl-e vagy
csak a nyelvi megfogalmazs szabad szrendjre gondol), mind pedig rvelse igen
homlyos.
A negatv lltmnyok (hatrozatlan nvszk" prediktumokknt) megengedse tovbb
bonyoltja a helyzetet. Ellegezzk most meg, hogy ezek a komplementer osztlyra
referlnak, egyfell ugyanis ennek krdsessgvel csak a kvetkez fejezetben kvnok
foglalkozni, msfell az olyan megfogalmazsokkal, mint az emltett az 'ember' nem ll
valamely llatra" elkerlhet a problma, s beszlhetnk a kvantifikcit tartalmaz
lltsokban bels tagadsrl, anlkl hogy a negatv terminusokra szksg lenne.
Hogyan alakulnak teht ekkor a nemressgi felttelek? Szem eltt tartva a mr kiemelt
ekvivalencit (-. T.-), tovbb tbb hasonl
89
- ha Arisztotelsz ltal kifejezetten

85
A2. 25a4-5.
86
Ezt a tkrfordtst alkalmazza Mt Andrs W. Kneale-M. Kneale: A logika fejldse c.
mvnek magyar kiadsban.
87
6. 120a6-31.
88
A7. 29a27-29.
89
Pldul 10. 20a20kk. alapjn .- kvetkezmnye -. , gy az utbbi igazsgfeltteleinek az


Oldal: 43
nem is emltett - azonossgot, clszer felttelezni, hogy az sszes llts azonos
nemressgi posztultumokat ignyel, fggetlenl a predikci pozitv, illetve negatv
volttl. Vlaszthatunk akztt, hogy tovbbra is csak a pozitv terminusok
terjedelmnek ressgt zrjuk-e ki (ezt sugallja az az 'ember' nem ll..."
megfogalmazs), vagy pedig a hatrozatlan terminusok nemressgt is megkveteljk
(v. 20a39k. minden nem-ember nem-igazsgos"). Ekkor az 1. brn felsorolt
lehetsgek kzl mg hromtl - 4., 5. s 6. - el kell tekintennk. A krds klnben igen
absztrakt, ugyanis amennyiben az indefinit terminusok terjedelme jelen
felttelezsnknek megfelelen egybeesik a megfelel terminus terjedelmnek
komplementerosztlyval, ez mindssze annyit jelent, hogy az elmletben vizsglt
egyetlen terminus sem leli fel a teljes logikai univerzumot.
90
Ez a kvetelmny teht
rtelmileg elg termszetes, ugyanakkor azonban az elz is tarthat a pozitv
terminusok elsdlegessge miatt, s mert a minden ember nem-igazsgos" lltsnak
tulajdonthatjuk ugyanazt a jelentst, mint ekvivalens prjnak, az egyetlen ember sem
igazsgos" -nak: hogy ti. az ember"-nek megfelel osztly nem metsz bele az igazsgos"
terjedelmbe, s gy elkerljk, hogy komplementer-osztlyokrl kelljen beszlnnk. Ez
az t, mint majd tblzatunkbl ltszani fog, mindssze kt, a gyakorlatban aligha
elfordul lltsngyes esetn (g,h) nem jrhat: az els hat sor mindegyikben ugyanis
van olyan oszlop, ahol egyik terminus sincs tagadva".
Tekintsk teht most t a lehetsges kt-terminus, kvantifikcit tartalmaz
kijelentseket s igazsgfeltteleiket (a szmok az 1. bra megfelel eseteire utalnak):

Az azonos sorban ll lltsok ekvivalencijt feltteleztem, noha ez explicit mdon
csak kevs esetben hangzik el Arisztotelsz mveiben. A II. s a IV. oszlop megfelel
kijelentsei kzt az n. konverzi trvnye biztostja az egyenrtksget.
91
Az I. s a II.
oszlop kzt a c sorban balrl jobbra, a d sorban pedig fordtott irny kvetkezst
lltanak a 20a20kk. sorok. Mirt nem mond ki Arisztotelsz ekvivalencit? Aligha a
szlssges esetekkel ([4-6]) szmol: annl is inkbb, mert ressgi felttelek a c sorban
csak akkor akadlyoznk meg a fordtott irny kvetkezst, ha a pozitv terminus
ressgt is megengednnk az Ic kijelentsben. Esetleg nem vette szre az
egyenrtksget? Vagy inkbb a megfogalmazs miatt (itt nem az Els Analitika-beli
hparkhein" = ll", illetve vonatkozik" igt, hanem a kopult hasznlja Arisztotelsz)
az jtszik szerepet, hogy a 6-bl kpzett hatrozatlan terminus terjedelme szkebb, mint
a -nak megfelel osztly komplementere? A szveg e krds eldntshez nem nyjt
tmpontot, st nhny sorral albb (26kk., msik plda hasznlatval) kijelenti, hogy Ia-

elbbire is teljeslnik kell.
90
rdekes krds, hogy mit kezdjnk a ltez" s a nemltez" terminusokkal, hiszen pldul
az utbbirl is tehet llts (11. 21a32k.). Nyilvn a ltez" terjedelme szkebb a logikai
univerzumnl.
91
Els Analitika A2. emlti a c s d sorokra.

nak Ic a kontrrius ellentte, mely cm rendesen IIc
ekvivalens lltsok tallhatk, fggetlenl attl, hogy Ic negatv predikcit tartalmaz. A
b sorban pedig mr fentebb kimutattuk, hogy az arisztotelszi szvegek I. s II.
egyenrtksgt felttelezik.
Vgezetl vessnk nhny pillantst a 37
hogy IIIg s IIIh az addig emltettek (Ia
elfogadott szveg szerint - IIIa s IIe ekvivalencijt ttelezi, ami nyilvnvalan tves.
Hibzott volna? Br a modern logikban
nevezett talaktsra vonatkoz trvnyt (I.
Ia egyenrtksge knnyen tlthat, hasonlan IIe s Ie esetn; azt pedig, hogy Ia s
IIa nem felcserlhet, meg is
szveget javtanunk. Erre nmi filolgiai alapot is szolgltat az a tny, hogy lle helyett a
legrgebbi grg kziratban s az egyik szr fordtsban IVe ll. E kt kijelents ugyan a
konverzi szablya szerint ekvivalens, m a szvegvltozat tmpontul szolglhat ahhoz,
hogy hasonl cservel lve IIIa helyett IIIe
st IVe-t elfogadva a kt llts S
valszn megolds lenne IIe/IVe javtsa IVa

Hatrozatlan terminusok szerepeltetse kijelentsekben

Az eddig elhangzottakbl is ltszik, hogy aligha kerlhet meg a negatv predikci s
ltalban a negatv terminusok hasznlatnak knyes krdse a kijelentsek
arisztotelszi elmletnek kielgt elemzshez. A szerz maga a
fejezetben foglalkozik a problmval s visszatr r a 12.
Valamelyest teljesebb kpet kapunk ide vonatkoz nzeteirl az
knyvnek 46. fejezetbl. Itt
(-) s a megfelel negatv prediktum lltsa (a tovbbiakban
kvetkezmnyviszonyok szempontjbl eltr lltsokat eredmnyez. De miben ll a
klnbsg?
Elvileg megoldsi lehetsgknt knlkozhatna, hogy
nemressgi posztultumokat von
esetn elkpzelhetv tenn ugyan ezt a klnbsgttelt a mr emltett tfogalmazs
(nhny llnyre nem vonatkozik az 'ember'" = T
T8. ), m - azon tl, hogy a 10. 20a26
impliklnak, ami e felttelezst kizrja
tmaszthat al semmilyen szveghellyel.
A szokvnyos rtelmezs szerint Arisztotelsz 6 lltst ersebbnek tartotta
tagadsnl (azaz terjedelme szkebb
ez a tbblet -ban? Tbb magyarzat merl fel: (a) Szalai Sndor jegyzetben (10/4.) a
19b18kk. sorokbl kiindulva a negatv terminust lnyegben" azonostja a privcit
kifejez (fosztkpzs) terminussal. A privci viszont
kzs elemet: az alanynak termszetbl addan a pozitv tulajdonsg befogadsra
val hajlamt.
95
Csakhogy a Kategrikban megfogalmazott rtelemben privcirl

92
A kvetkeztetselmletben ismer kontrapozcis trvnyt, amit az
53b11kk.) meg is fogalmaz.
93
Els Analitika A2. 25a7kk.
94
51b5-8.
95
Kat. 10. 12a26-13a26.
nak Ic a kontrrius ellentte, mely cm rendesen IIc-t illeti meg: itt teht a kt oszlopban
valens lltsok tallhatk, fggetlenl attl, hogy Ic negatv predikcit tartalmaz. A
egyenrtksgt felttelezik.
Vgezetl vessnk nhny pillantst a 37-40. sorra. Arisztotelsz itt elszr megjegyzi,
hogy IIIg s IIIh az addig emltettek (Ia-d, IIcd) . egyikvel sem azonos, majd
IIIa s IIe ekvivalencijt ttelezi, ami nyilvnvalan tves.
Hibzott volna? Br a modern logikban az ltalnos kondicionlis kontrapozcij"
nevezett talaktsra vonatkoz trvnyt (I. III.) ltalnosan nem mondja ki
IIa nem felcserlhet, meg is fogalmazza Arisztotelsz.
93
Indokoltnak ltszik teht a
a szerint ekvivalens, m a szvegvltozat tmpontul szolglhat ahhoz,
hogy hasonl cservel lve IIIa helyett IIIe-t olvassunk, s gy rvnyes ttelt nyernk,
t elfogadva a kt llts S-terminusa is rendesen azonos lesz. (Valamivel kevsb
n megolds lenne IIe/IVe javtsa IVa-ra, esetleg IIa-ra).
Hatrozatlan terminusok szerepeltetse kijelentsekben
arisztotelszi elmletnek kielgt elemzshez. A szerz maga a Hermeneutika
foglalkozik a problmval s visszatr r a 12.-ben is (21a38
Valamelyest teljesebb kpet kapunk ide vonatkoz nzeteirl az Els Analitika
knyvnek 46. fejezetbl. Itt
94
ltalnossgban megjegyzi, hogy a prediktum tagadsa
l negatv prediktum lltsa (a tovbbiakban

) a
Elvileg megoldsi lehetsgknt knlkozhatna, hogy s hasznlata eltr
nemressgi posztultumokat von magval. Legalbbis a prediktumok
(nhny llnyre nem vonatkozik az 'ember'" = T.-: nhny llny nem
azon tl, hogy a 10. 20a26-30 s 39k. sorok olyan ekvivalencikat
impliklnak, ami e felttelezst kizrja - ez a megolds felettbb absztrakt, s nem
tmaszthat al semmilyen szveghellyel.
terjedelme szkebb terjedelmnek komplementernl). Mi lehet
ban? Tbb magyarzat merl fel: (a) Szalai Sndor jegyzetben (10/4.) a
fosztkpzs) terminussal. A privci viszont tartalmaz a pozitv lltssal

A kvetkeztetselmletben ismer kontrapozcis trvnyt, amit az Els Analitikban
t illeti meg: itt teht a kt oszlopban
valens lltsok tallhatk, fggetlenl attl, hogy Ic negatv predikcit tartalmaz. A
sztotelsz itt elszr megjegyzi,
d, IIcd) . egyikvel sem azonos, majd -a jelenleg
IIIa s IIe ekvivalencijt ttelezi, ami nyilvnvalan tves.
az ltalnos kondicionlis kontrapozcij"-nak
III.) ltalnosan nem mondja ki
92
, IIIa s
Indokoltnak ltszik teht a
a szerint ekvivalens, m a szvegvltozat tmpontul szolglhat ahhoz,
t olvassunk, s gy rvnyes ttelt nyernk,
terminusa is rendesen azonos lesz. (Valamivel kevsb
Hermeneutika 10.
ben is (21a38-b10.).
Els Analitika els
ltalnossgban megjegyzi, hogy a prediktum tagadsa
hasznlata eltr
prediktumok negatv volta
hny llny nem-ember" =
30 s 39k. sorok olyan ekvivalencikat
ez a megolds felettbb absztrakt, s nem
komplementernl). Mi lehet
ban? Tbb magyarzat merl fel: (a) Szalai Sndor jegyzetben (10/4.) a
maz a pozitv lltssal
Els Analitikban (B2.

beszlni univerzlisan rtelmetlen (vagy legalbbis szksgkppen hamis) lenne, teht a
negatv terminus, illetve a privci lltsa mgcsak ekvivalens kijelentsekhez sem
vezethet. Az emltett helyen ugyanis Arisztotelsz csak hasonlnak, mgpedig a
kvetkeztets szempontjbl hasonlnak mondja a kettt. Azt pedig, hogy mit jelent a
kvetkeztets szempontjbl", vilgosan elmondja az Els Analitikban
hatrozatlan terminus lltsa s ta
terminus lltsval s tagadsval, mint a privci lltsa, illetve tagadsa (azaz a 4.
brn a akr a hatrozatlan terminus, akr a privatv megfelel helyett llhat), (b) Ackrill
ajnl egy rnyaltabb llspontot is, hogy ti. a kvetkez erssgi viszony ll fenn:
privci negatv predikci tagads. A Kategrik alapjn az igazsgos" s
igazsgtalan" viszonyt a fehr
tallhat valami semleges kz
vagy igazsgtalan", hasonlan a nem
s ekkor is tartalmaz valami pozitvumot: ti. hogy valamilyen sznnel rendelkezik. A k
nem nem-igazsgos. Mind (a), mind (b) megoldst valszntlenn teszi azonban maga a
hatrozatlan nvsz/ige" elnevezs.
emlt, hogy a 20a23kk. sorokban egy szingulris kijelents esetn Arisztotelsz
megengedi a tagadsbl az
alany ez esetben ember, eleget tesz a negatv

lltsban rejl pozitv kvetelmnynek. Csakhogy a szvegkrnyezet ezt a
magyarzatot nem tmasztja al: ugyanis a plda azza
llts tagadsbl nem kvetkezik az ltalnos tagads (az ltalnos negatv
predikci), vagyis ltalnos alany llts esetn a, kijelents egsznek, illetve az
lltmnynak a tagadsa ms eredmnyhez vezet. (Egybknt
megvdshez kevs lenne: a nem
erteljesebben szl (a) s (b) ellen
impliklja . s -T. egyen
igazsgos) ersebb llts lenne, mint
vonatkozik r az igazsgos"). Prblkozhatunk ekkor egy harmadik varicival: (c) 11.
21a25-33. alapjn amirl llthatunk valamit, az
logikai univerzum eleme). Ezt sugallja a negatv prediktum esetn is az
A46. 51b25-27.: a nem-egyenl"
felhanggal rtelmezhetk a Hermeneutikban a
impliklja azt, hogy fa vagy", akkor a
vagy ember" - taln magba foglalja azt, hogy (bizonyos rtelemben) vagy". E megolds
kiss erltetettnek hat, br megvan az az elnye, hogy felmenthet
elfogadsa ellen felhozott agglyok all, lvn mind az ltalnos (Arisztotelsznl), mind

96
A46. 55a15-17.
97
2. 16a29-32;3. 16b11-14; 10. 19b6
tt helyen ugyanis Arisztotelsz csak hasonlnak, mgpedig a
hatrozatlan terminus lltsa s tagadsa ppen olyan logikai ngyszget" alkot a
spontot is, hogy ti. a kvetkez erssgi viszony ll fenn:
negatv predikci tagads. A Kategrik alapjn az igazsgos" s
igazsgtalan" viszonyt a fehr-fekete" prhoz hasonltja, ugyanis mindkt esetben
tallhat valami semleges kzp. Anem-igazsgos" pedig azt jelenten, hogy a kzp
vagy igazsgtalan", hasonlan a nem-fehr" azt, hogy fekete vagy valami kztes szn",
(a), mind (b) megoldst valszntlenn teszi azonban maga a
hatrozatlan nvsz/ige" elnevezs.
97
Hasonlan ellenk vethet az is, amit Ackrill is
megengedi a tagadsbl az ttrst a negatv predikcira. Ackrill ezt gy menti, hogy az
alany ez esetben ember, eleget tesz a negatv terminus
4. bra
magyarzatot nem tmasztja al: ugyanis a plda azzal ll szemben, hogy az ltalnos
lltmnynak a tagadsa ms eredmnyhez vezet. (Egybknt ez a magyarzat (a)
megvdshez kevs lenne: a nem-blcs ember mg nem balga ember.) Mg
erteljesebben szl (a) s (b) ellen - ahogy Ackrill is elismeri - az, hogy a 20a26
T. egyenrtksgt, ami srlne, ha a. (minden
igazsgos) ersebb llts lenne, mint .- (rtsd: minden emberre igaz, hogy nem
33. alapjn amirl llthatunk valamit, az valami (bizonyos rtelemben
logikai univerzum eleme). Ezt sugallja a negatv prediktum esetn is az
egyenl"-nek van alanya, a nem egyenl"-nek nincs. Hasonl
Hermeneutikban a 21 b1 kk. sorok: ha a nem
impliklja azt, hogy fa vagy", akkor a nem-ember vagy" is-ellenttben azzal, hogy nem
taln magba foglalja azt, hogy (bizonyos rtelemben) vagy". E megolds
kiss erltetettnek hat, br megvan az az elnye, hogy felmenthet az (a) s (b)

14; 10. 19b6-10.
tt helyen ugyanis Arisztotelsz csak hasonlnak, mgpedig a
96
: a
gadsa ppen olyan logikai ngyszget" alkot a
spontot is, hogy ti. a kvetkez erssgi viszony ll fenn:
negatv predikci tagads. A Kategrik alapjn az igazsgos" s
fekete" prhoz hasonltja, ugyanis mindkt esetben
igazsgos" pedig azt jelenten, hogy a kzp
fehr" azt, hogy fekete vagy valami kztes szn",
(a), mind (b) megoldst valszntlenn teszi azonban maga a
Hasonlan ellenk vethet az is, amit Ackrill is
ttrst a negatv predikcira. Ackrill ezt gy menti, hogy az
l ll szemben, hogy az ltalnos
ez a magyarzat (a)
blcs ember mg nem balga ember.) Mg
az, hogy a 20a26-30. sor
(minden ember nem-
rtsd: minden emberre igaz, hogy nem
(bizonyos rtelemben ltez: a
logikai univerzum eleme). Ezt sugallja a negatv prediktum esetn is az Els Analitika
nek nincs. Hasonl
21 b1 kk. sorok: ha a nem-fehr fa vagy"
ellenttben azzal, hogy nem
taln magba foglalja azt, hogy (bizonyos rtelemben) vagy". E megolds
az (a) s (b)


Oldal: 46
a szingulris lltsok tartalmaznak implicit egzisztenciafeltevst az alanyra
vonatkozlag. Ez persze azzal jr, hogy a klnbsg ismt csak eltnik minden
lltstpusban. Ezen kvl ellenttben ll azzal, amit Arisztotelsz a kopula jelentsrl a
3. fejezetben mond, ti. hogy nmagban semmit sem jell.
Prbljuk teht_ megkeresni Arisztotelsz motvumait - s megklnbztetsben. A
klnbsg egyfell a Hermeneutikban megllaptott szintaxisbl s szemantikbl
fakad. A szintaxisbl annyiban, amennyiben minden kijelents ll egy S s egy P
terminusbl, amit S-rl lltunk vagy tagadunk (amit a kopula vagy annak tagad alakja
fejez ki). Kt ilyen struktra pedig akkor azonos, ha ugyanarrl ugyanazt lltja, illetve
tagadja
98
, nem mindegy teht, hogy a negatv prediktumot lltjuk-e, vagy a pozitvat
tagadjuk.
99
Szemantikailag klnbznek annyiban, amennyiben egy kijelents
sztvlasztsakor kt terminushoz jutunk, amelyek egy-egy dolgot jellnek - gy 19b9
szerint a negatv terminusok valamikppen egy hatrozatlan dolgot -, melyek kzt a
kopula egy sszefggst, relcit fejez ki
100
, tagadsa pedig ezen relci fenn-nem-
llst. Mg lesebb sztvlasztst tesz lehetv a kopula helyett a hparkhein" (ll,
illetve vonatkozik r") hasznlata.
Msfell az eladott szintaktika bizonyos kvetkezmnyeibl addik a klnbsgtevs,
nevezetesen, hogy (a) az alany lehet szingulris, univerzlis s partikulris, illetve [92]
meghatrozatlan, (b) az lltsok viszonyait a prediktumok kzt fennll viszonyokknt
rtelmezi, illetve a kt rtelmezs kzt ingadozik, ami (c) a kttag prediktumoknak a
problma kezelsben zavar megjelenshez is vezet. Nzzk rszletesebben. Ha az
alany univerzlis vagy partikulris, nyilvnval, hogy - lltsa, vagy a lltsval
kpzett kijelents tagadsa ms igazsgfelttelekkel rendelkez propozcikat
eredmnyez (lsd a tblzatot). Mivel a szintaxis s a szemantika szerint nem a
kijelentst, hanem az alanyt kvantifikljuk, a kvantifikcit tartalmaz lltsok esetben
is a klnbsg a prediktum-terminus s a kopula egyttesben lehorgonyzott
klnbsgnek ltszik. Csakhogy az alany kvantitsa bonyodalmakat okoz. A 10.
fejezetben a 20a23-30. sorban Arisztotelsz erre ltszik alapozni a negatv prediktum
llts s a tagads klnbsgnek elmlett. Ez a szingulris alany kijelentsekre
viszont nem vihet t. Klnsen erltetett a klnbsgtevs az indefinit propozcik
esetben, hiszen a tagadszt a grg nyelvben a kopula el helyezve (nem van ember
igazsgos"), mint lttuk, magyarzkodni kell, hogy ez mirt nem az egzisztencia-llts
tagadsa - mr csak azrt is, mert a van ember igazsgos" egy egzisztencia-lltssal
egyenrtk. Ha negatv egzisztencia-lltsknt rtennk, a partikulris lltsokhoz
hasonlan itt is a negci kls (az egsz lltsra vonatkoz) s bels volta jelenten a
tagads s a negatv predikci klnbsgt. Mivel azonban Arisztotelsz ezt az
rtelmezst elveti, fenntartva az ltalnos s rszleges lltsoknl megfigyelt
differencit, ez csak gy lehetsges, ha terjedelme nem esik egybe a -nak megfelel
osztly komplementernek terjedelmvel. De mirt kell ezt a trvnyt" megtartani s a
kizrt harmadikat elvetni? Tovbb az ltalnos s partikulris lltsoknl a
klnbsgtevst ezen j szempont szerint mr csak a szimblumrendszer (. s .-
), illetve a hparkhein" (vonatkozik") ige mestersges s nehzkes hasznlata tenn
lehetv.
Mind a Hermeneutikban
101
, mind az Els Analitika megfelel helyn
102
Arisztotelsz

98
7. 17b39-40.
99
10. 19b24-25; 29-30.
100
3. 16b21kk.
101
12. 21a38-b10.


Oldal: 47
kijelentsek helyett prediktumok (pontosabban prediktum-terminusbl s kopulbl
ll hinyos - tetszleges alany - mondatok) ellentmonds- s
kvetkezmnyviszonyairl kezd beszlni. Pontosabban az ott szerepl pldk egy rsze
mg ktrtelm: ,,[x] (van) ember" / van ember", illetve (van) fehr fa" / ,,[x] (van)
fehr fa". gy keveredik taln a pldk kz vatlanul egy sszetett prediktum, amit
egybknt Arisztotelsz kizr a vizsglds krbl (radsul a fehr ember" a 11.
20b31 kk. alapjn egy tipikus plda a sztvlaszthat lltmnyra). Ami igazn
kellemetlenn teszi e tpust, az az, hogy pp az sszetett lltmnyt hasznlja minden
alkalommal a megklnbztets megvilgtsra: nem-fehr fa" (ami fa) nem fehr-fa"
(akrmi). Ha Arisztotelsz foglalkozott volna kijelentslogikval, a plda arrl szlna,
hogy az ltala is
103
lltsok konjunkcijaknt rtelmezett sszetett prediktum lltst
nem lehet gy tagadni, hogy a konjunkci els tagjt tagadjuk. Igaz ez akkor is, ha az
lltmny rejtett konjunkcit tartalmaz (pldul nem fehr, de valamilyen szn; v.
18a18kk., ahol az alany tartalmaz rejtett diszjunkcit).
104
Igaz, Arisztotelsz szmara
lteznek lnyegileg sszetartoz s nem csak esetlegesen, verblisan egy
hatrozmnyok. A konjunkci azonban kzmbsen viselkedik e distinkcival szemben.
Ha teht tartjuk a megklnbztetst, a logikai elmleten kell mdostanunk s tbbfle
tagadsrl beszlnnk. Mivel azonban egy terminus felteheten tbb rejtett konjunkcit
is tartalmaz, tbb mint ktfle tagadst nyernk.
sszefoglalva teht: Arisztotelsznek a negatv predikcikkal kapcsolatban tett
megjegyzsei tbb klnbz megfigyelsen alapulnak, egyltaln nem alkotnak egy
egysges, jl krlhatrolhat, a szvegen mindig szmonkrhet elmletet.

Modlis logika a Hermeneutikban

Modlis kijelentsek elemzsvel Arisztotelsz a Hermeneutika 12. s 13. fejezetben, az
Els Analitika els knyvnek 3. s 13. fejezetben foglalkozik, ugyanitt (8-22.) trgyalja
a modlis szillogizmusokat. Mivel az arisztotelszi filozfia egyik kulcsfontossg
terminusnak, a jrulk"-nak a meghatrozsban szerepel az esetlegessg
105
, valamint
a modlis szavak kapcsoldnak a kpessg" (lehetsgessg, potencialits) s
tnylegessg" (aktualits) kzponti szerepet betlt lt-elmleti fogalmaihoz is
106
, ezrt
a modlis logika Arisztotelsz szmra nlklzhetetlen. A Hermeneutikban a cl
egyms kzti viszonyaik tisztzsa, a kontradiktrius s kontrrius ellenttek, valamint a
kvetkezsek kimutatsa.
Az Els Analitikval szemben itt mg tetten rhet a tisztzs folyamata. A 12. fejezetben
ugyanis Arisztotelsz elfogadja, hogy (*) lehetsges, hogy" s lehetsges, hogy nem..."
egymsbl klcsnsen kvetkeznek, gy felteheten annak alapjn, hogy szksgszer,
hogy..."-nak kvetkezmnye lehetetlen, hogy nem...", ennek pedig nem lehetsges, hogy
nem..." (Arisztotelsz ugyan e kvetkeztetseknek csak megfordtst lltja expliciten a
13. fejezet elejn), felttelezi, hogy lehetsges, hogy..."-nak kvetkezmnye nem
szksgszer, hogy", hiszen ennek tagadsbl a lehetsges, hogy..." lltssal ekvivalens

102
A46. 51b36-52a17.
103
11. 20b33kk.
104
Nveli a zavart, hogy a nem-ember lpked" pldban az ige megtveszti Arisztotelszt, s az
alanyt teszi negatvv (ha az mdszert kvetve az igei lltmnyt logikai-grammatikai
elemeivel helyettestjk) a van ember nem-lpked" helyett van nem-ember lpked"-t r.
105
Topika A5. 102b6k.
106
Lsd a 13. fejezet (22b37kk.) fizikai-metafizikai fejtegetst a klnbz kpessgekrl
(dynamis).


Oldal: 48
llts tagadsa kvetkezett. Ez alapjn fellltja a modlis kijelentsek viszonynak egy
hibs rendszert (13. 22a14kk.),
107
amely tbb termszetes kvnalomnak nem felel meg
(pldul hogy ha egyszer - rtelemszeren - a szksgszer, hogy nem..." egyenrtk a
lehetetlen, hogy...", a szksgszer, hogy..." pedig a lehetetlen, hogy nem..." kijelentssel
(22a19-22; b5-7), akkor ez legyen igaz tagadsaikra is). Arisztotelsz ezek utn
elfogadva, hogy (**) a szksgszer, hogy..." impliklja azt, hogy lehetsges, hogy..."
(mivel az utbbi tagadsa, a lehetetlen, hogy..." rtelemszeren ellentmond az
elbbinek: 22b11-14.)
108
igazolja, hogy jelenlegi formjban a tblzat ellentmondsra
vezet (14-17.), illetve hogy csak egyetlen vltozat ltezik, ami nem mond ellent
elvrsainknak. (Ehhez.(*)-nak egy gyengtett vltozatt hasznlja, ti. hogy a kt
kijelents sszefr, mg egy llts szksgessge kizrja ellenttnek lehetsgessgt.)
Ezek utn mutatja ki, hogy (*) s (**) ellentmond kvetelmnyek, hiszen bellk
levezethet lenne, hogy lehetsges, hogy nem..." kvetkezmnye szksgszer, hogy..."-
nak, ami kptelensg (a felttelezett azonossgok alapjn pedig ellentmonds, hiszen
szksgszer, hogy..." egyenrtk azzal, hogy lehetetlen, hogy nem...", azaz nem
lehetsges, hogy nem". Ezek utn (*)-ot elveti, s ezt egy fizikai-metafizikai rvelssel
tmasztja al.
Mindebbl ltszik, hogy az elmlet itt mg alakulban volt, az Els Analitikban viszont
mr kvetkezetesen logikailag sztvlasztja az esetleges, hogy..." szigorbb (se nem
szksgszer, se nem lehetetlen, hogy...") s tgabb rtelmt, amelybe belefr a
szksgessg is, br ezt csak - mondja - homonim mdon nevezzk esetlegesnek. A
Hermeneutikban a lehetsges" teht e tgabb rtelm esetlegessget fedi, mg (*) a
szkebb rtelmvel teljeslne. Azonban nemcsak a Hermeneutikban, ahol az esetleges"
s a lehetsges" teljesen felcserlhet
109
, de az Els Analitikban sem foglalja le az egyik
modlis szt a szkebb, a msikat a tgabb jelentsre. Ehelyett az esetleges"-t
(endechomenon) hasznlja, mgpedig amikor premisszban ll, mindig a szigorbb,
konklzikban azonban nha a tgabb rtelemben - ez utbbi esetn azonban ezt mindig
kln megjegyzi. Nha az oudeni" (egyetlen ... sem) grg tagad nvms mellett
szintn a tgabb jelentsre kell gondolnunk, ami a szvegsszefggs alapjn vilgos.

107
Pldnak okrt csak az ott kimondott kvetkezsek s a kvetkeztetsek kontrapozcijnak
az Els Analitika B2. 53b11kk.-ban megfogalmazott trvnyt hasznlva deduklhat, hogy az
ottani tblzat bal oldaln tallhat sszes kijelents egymssal ekvivalens, s a jobb oldalon
ugyangy, a kt oldal kzt pedig a negci teremt kapcsolatot. Elfogadva akr azt a termszetes
elvrst, hogy szksgszer, hogy nem...."-bl kvetkezik nem szksgszer, hogy ..." (22b2-3.),
akr azt, hogy szksgszer, hogy..." impliklja, hogy lehetsges, hogy..." (22b11-14.) a jobb
oldalnak kvetkezmnye lesz sajt tagadsa, a bal oldal. Ezt Arisztotelsz lehetetlennek tartotta
volna (Els Analitika, B knyv 4. 57a36-b17.), valjban azonban annyit jelent, hogy az sszes bal
oldalon ll kijelents bizonytottan igaz, a jobboldaiak pedig bizonytottan hamisak.
Termszetesen ez sem olyan eredmny, amilyet szeretnnk.
108
gy rekonstrulhat rvnyesen az rvels. A szvegben ugyanis gy tnik: abbl, hogy vagy
egy llts vagy tagadsa szksgkppen igaz, arra kvetkeztet, hogy vagy egy llts vagy
tagadsa folyik egy adott kijelentsbl. Ez azonban mg az azonos mondaton operl modlis
lltsok krben sem igaz, hiszen, mint ltni fogjuk, a szigorbb rtelemben vett esetlegessg
rejtett konjunkcit, gy tagadsa rejtett diszjunkcit tartalmaz: vagy szksgszer, vagy
lehetetlen.
109
22a15kk.


Oldal: 49

Jegyzetek az Utszhoz

1. A grg sz jelentse: eszkz, szerszm. Maga Arisztotelsz a Topikban ( 14. 163b9-
11) a j dialektikus tudomnyt - az egy adott ttelbl s ellenttbl add
kvetkezmnyek tltsnak kpessgt - nevezi az ismeret s a filozfia cljra nem
csekly eszkz"-nek.
2.10. 19b31.
3. An. Pr. B2. 53b16-20.
4. Egy mai logikus rdemesnek tartan pldul a parancsok logikjt is vizsglni, a
tudomny arisztotelszi programjban azonban ilyen eszkz"-re semmi szksg.
5. 3. 16b19kk.
6. 12. 21b9-10.
7. A Kneale hzaspr logikatrtnetben az arisztotelszi szubjektum-prediktum
(tovbbiakban S-P) tpus kijelentsek logikjnak interpretcis lehetsgeit vizsglva
felsorol t olyan szempontot, amelyet a Hermeneutika s az Analitika nyomn egy
modellnek teljestenie kellene, m ilyen nem ismeretes. Szempontjai a kvetkezk: (a) a
terminusok azonos jelentsben fordulhassanak el S, illetve P helyzetben, (b) a
szingulris (egyedi) s a kvantifiklt lltsok egy tpust alkossk a kijelentseknek a
kopula azonos jelentse mellett, (c) a kvantifiklt lltsokban a kopula mindig azonos
jelents legyen, (d) a modellnek meg-felel nyelvhasznlat ne okozzon esetlensget
vagy ktrtelmsget a grgben terminusvltozk hasznlata esetn sem, (e)
Arisztotelsz ttelei rvnyesek maradjanak. A kvetkez modellezsi lehetsgekkel
szmol: (1) S terminusa jelentse azon egyedek sszessgt disztributvan, amelyekre a
terminus alkalmazhat, P pedig (1.1) egy tulajdonsg megltt fejezze ki (ezt a kopula
hasznlata sugallja), (1.2) egy absztrakt tulajdonsgot nevezzen meg (ll, illetve
vonatkozik r, hogy..."), (1.3) egy tulajdonsg nevt jellje (llttatik rla, hogy..."); (2) S,
P egyarnt individuumok csoportjt jelli disztributvan, az utbbi implicite egy
nmely" kvantorral, a kopula pedig azonossgot fejez ki: minden ember azonos nmely
llnnyel" (minden ember egy llny"); (3.1) S, P osztlyok nevei, a kopula jelentse
minden S" esetn rsze", nmely S" esetn nem diszjunkt", szingulris alany esetn
eleme" (v. benne van" szhasznlat), (3.2) S, P absztrakt terminusok, a kopula
jelentse minden S" esetn magval vonja", nmely S" esetn sszefr vele"; (4)
rtelmezzk a kijelentseket pozitv, illetve negatv egzisztencia-lltsokknt: van olyan
ember, aki llny" (a partikulris llts tnylegesen gy fogalmazdik meg), nincs
olyan ember, aki nem llny" stb.
A kvetkez nehzsgekkel kell szmolnunk: a kt utols szingulris lltssal nem
szmol, az (1)-beli rtelmezsekben S s P ms jelleg, (1.1) s (2) vltozk esetn nem
egyrtelm, a (3)-beli interpretcikban a kopula jelentse nem homogn.
Megjegyeznm ugyanakkor, hogy (3.1) esetn ha a nmely S" az S ltal megnevezett
osztly valamely rszosztlyt jelenti, mg a minden S" az osztly egszt, a kopula
jelentse egysges lesz. Br Arisztotelsz szmra a tudomnyosan egybknt is
rdektelen szingulris lltsok esetn gy is mst jelent (eleme"), m pp ez az a
klnbsg, amelyet ma is nehezen rt meg a halmazelmlet tanulsakor a kezdk
tbbsge, hiszen mind az eleme", mind a rsze" olyasmit jelent a szemllet szmra,
hogy benne van". Vlemnyem szerint Arisztotelsz elkpzelseihez leginkbb felvltva
az (1.2) s a (3.2) rtelmezsek llnak kzel, a tudomny sajtja elssorban az utbbi. Az
elbbinl felcserlhetsg ugyan nem automatikus a szemantika rvn, de posztullhat.

8. Pldul 23a32k., 24b1 k. az els fejezet logika
9. 13b12kk.
10. Az osztlyok viszonyai elemeikre vonatkoz megllaptsokra reduklhatk.
Arisztotelsz rtelmezsben helyes eljrsnak bizonyul ez, hiszen az
(A1. 24b28-30) tallhat meghatrozs szerint egy minden S az P" tpus llts akkor
teljesl, ha egyetlen olyat sem tallhatunk, amirl a msikat nem mondjuk".
11. Arisztotelsznl a modern logika szintaxisval ellenttben nem egy kijelentst
hanem annak szubjektum-terminust kvantifikljuk.
12. An. Pr. 2. A Hermeneutikban a
az egyetemes lltsok tagadsaknt (lsd 7. 17b26kk.) szerepelnek.
13. gy pldul az tlet modern logikai meg
hogy ha az '', akkor '' is") igaz A eset
14. a i An. Pr. A2. alapjn .
15. A2. 25a12k.
16. Egybknt pedig, ha nem tteleznnk fel ezt az ekvivalencit, az
szerkezet kijelentsek akkor logikai ngyszg helyett logikai
(lsd Mt-Bodnr: Bolzano s a kijelentsek egzisztencilis slya)

( -szel az x-nek megfelel tagad prediktum lltst jelltem.)
17. A2. 25a5kk.
18. A2. 25a4-5.
19. Ezt a tkrfordtst alkalmazza Mt Andrs W. Kneale
c. mvnek magyar kiadsban.
20. 6. 120a6-31.
21. A7. 29a27-29.
22. Pldul 10. 20a20kk. alapjn
igazsgfeltteleinek az elbbire is teljeslnik kell.
23. rdekes krds, hogy mit kezdjnk a ltez" s a nemltez" terminusokkal, hiszen
pldul az utbbirl is tehet llts (11. 21a32k.). Nyilvn a ltez" terjedelme szkebb
a logikai univerzumnl.
24. Els Analitika A2. emlti a c s d sorokra.
25. A kvetkeztetselmletben ismer kontrapozcis trvnyt, amit az
(B2. 53b11kk.) meg is fogalmaz.
26. Els Analitika A2. 25a7kk.
27. 51b5-8.
28. Kat. 10. 12a26-13a26.
29. A46. 55a15-17.
30.2. 16a29-32;3. 16b11-14; 10. 19b6
31. 7. 17b39-40.
32. 10. 19b24-25; 29-30.
33.3. 16b21kk.
34. 12. 21a38-b10.
35. A46. 51b36-52a17.
36. 11. 20b33kk.
ldul 23a32k., 24b1 k. az els fejezet logika-filozfiai fejtegetseihez kapcsoldik.
Arisztotelsz rtelmezsben helyes eljrsnak bizonyul ez, hiszen az Els Ana
30) tallhat meghatrozs szerint egy minden S az P" tpus llts akkor
11. Arisztotelsznl a modern logika szintaxisval ellenttben nem egy kijelentst
terminust kvantifikljuk.
Hermeneutikban a partikulris" kifejezs nem jelenik meg, a rszlegesek
az egyetemes lltsok tagadsaknt (lsd 7. 17b26kk.) szerepelnek.
13. gy pldul az tlet modern logikai megfelelje (minden individuumra teljesl,
hogy ha az '', akkor '' is") igaz A esetn.
. T. . ; e o ui. (c) miatt e
16. Egybknt pedig, ha nem tteleznnk fel ezt az ekvivalencit, az a szubjektum S
szerkezet kijelentsek akkor logikai ngyszg helyett logikai nyolcszghz vezetnnek
Bolzano s a kijelentsek egzisztencilis slya)

nek megfelel tagad prediktum lltst jelltem.)
19. Ezt a tkrfordtst alkalmazza Mt Andrs W. Kneale-M. Kneale:
. mvnek magyar kiadsban.
22. Pldul 10. 20a20kk. alapjn .- kvetkezmnye -. , gy az utbbi
gfeltteleinek az elbbire is teljeslnik kell.
A2. emlti a c s d sorokra.
25. A kvetkeztetselmletben ismer kontrapozcis trvnyt, amit az Els Analitikban
(B2. 53b11kk.) meg is fogalmaz.
25a7kk.
14; 10. 19b6-10.
filozfiai fejtegetseihez kapcsoldik.
Els Analitikban
30) tallhat meghatrozs szerint egy minden S az P" tpus llts akkor
11. Arisztotelsznl a modern logika szintaxisval ellenttben nem egy kijelentst,
partikulris" kifejezs nem jelenik meg, a rszlegesek
felelje (minden individuumra teljesl,
-a = o.
a szubjektum S-P
nyolcszghz vezetnnek
M. Kneale: A logika fejldse
gy az utbbi
Els Analitikban


Oldal: 51
37. Nveli a zavart, hogy a nem-ember lpked" pldban az ige megtveszti
Arisztotelszt, s az alanyt teszi negatvv (ha az mdszert kvetve az igei lltmnyt
logikai-grammatikai elemeivel helyettestjk) a van ember nem-lpked" helyett van
nem-ember lpked"-t r.
38. Topika A5. 102b6k.
39. Lsd a 13. fejezet (22b37kk.) fizikai-metafizikai fejtegetst a klnbz
kpessgekrl (dynamis).
40. Pldnak okrt csak az ott kimondott kvetkezsek s a kvetkeztetsek
kontrapozcijnak az Els Analitika B2. 53b11kk.-ban megfogalmazott trvnyt
hasznlva deduklhat, hogy az ottani tblzat bal oldaln tallhat sszes kijelents
egymssal ekvivalens, s a jobb oldalon ugyangy, a kt oldal kzt pedig a negci teremt
kapcsolatot. Elfogadva akr azt a termszetes elvrst, hogy szksgszer, hogy nem...."-
bl kvetkezik nem szksgszer, hogy ..." (22b2-3.), akr azt, hogy szksgszer,
hogy..." impliklja, hogy lehetsges, hogy..." (22b11-14.) a jobb oldalnak kvetkezmnye
lesz sajt tagadsa, a bal oldal. Ezt Arisztotelsz lehetetlennek tartotta volna (Els
Analitika, B knyv 4. 57a36-b17.), valjban azonban annyit jelent, hogy az sszes bal
oldalon ll kijelents bizonytottan igaz, a jobboldaiak pedig bizonytottan hamisak.
Termszetesen ez sem olyan eredmny, amilyet szeretnnk.
41. gy rekonstrulhat rvnyesen az rvels. A szvegben ugyanis gy tnik: abbl,
hogy vagy egy llts vagy tagadsa szksgkppen igaz, arra kvetkeztet, hogy vagy egy
llts vagy tagadsa folyik egy adott kijelentsbl. Ez azonban mg az azonos mondaton
operl modlis lltsok krben sem igaz, hiszen, mint ltni fogjuk, a szigorbb
rtelemben vett esetlegessg rejtett konjunkcit, gy tagadsa rejtett diszjunkcit
tartalmaz: vagy szksgszer, vagy lehetetlen.
42. 22a15kk.

Flszveg

A hermeneutika az rtelmezs tudomnya, az rtelmezs elmlete s gyakorlata.
Arisztotelsz ebben a knyvben, amely az "Organon" msodik logikai tanulmnya, az
tletelemzs kzponti krdseit, tovbb az n. kzvetlen kvetkeztetseket trgyalja s
kidolgozza mindazokat a szablyokat, amelyekre ksbb a szillogizmusok rendszernek
felptshez szksge lesz


Oldal: 52

Rvid szakirodalmi tjkoztat

Anscombe, G. E. M.: Aristotle and the sea battle. De int. IX. In: Mind 65 (1965) pp. 1-15.
Anton, J. P.: A 's theory of Contrariety. New York 1987.
Ax, W.: Zum isolierten in A. s De int 16b19-25. In: Archv, f. Gesch. d. Philos. 61
(1979) pp. 271-279.
Bluck, R, S.: On the interpretation of De int 12-13. In: CLass. Quart. NS 13 (1963) pp. 214-
222.
Brandt R: Die aristotelische Urteilslehre. Diss. Marburg 1965.
Celluprica, V.: Il capitolo 9 del De int. di A. - Rassegna di Studi: 1930-1973.
Bologna 1977.
Coseiu, E.: Die Geschichte der Sprachphilosophie... pp. 59.95. 1969.
Dulac, H.: The Peri Hermeneias. Its place in logic and order. In: Laval thol. et philos. 5
(1949) pp. 161-169.
Fedier, E: Interpretations, Paris 1985.
Frede, D.: A und die Seeschlacht, Hypomnemoneumata 27. 1970. (irodalomjegyzkkel)
Hintikka, J.: On the interpretation of De int 12-13 In: Acta philos. fennica 14 (1962), pp. 5-
22.
Hintikka, J.: The once and future seafighw A.'s discussion of future conngents in Deint.IX.
In: Philos. Review 73 (1964) pp. 461-492.
Joja, A: La thorie de la modalit dans le De int In: Rev. Roum. des Sci. soc.
(Philos. et Logique) 13 (3) (1969) pp. 323-342.
Kirwan, G: A on the necessity of the Present. In: Woods, M, [ed.]: A Festschrift for J. L
Ackrill, Oxford Studies in Ancient Philosophy. Vol. TV. Oxford, 1986.
Kneal, W. - Knea,, M.: The Development of Logic. ch. 2. Oxford 1962. (Magyarul: A logika
fejldse, 2. fej., pp. 33-34, 52-73., 87-91., Budapest 1987.
Kretzmann, N.: A. on spoken sound significantbyconvention. In: Corcoran, J., [ed.]: Ancient
logic and its modern interpretations. Dordrecht, 1974. [194]
Rehder, W.: ber J. Hintikkas Interpretation von in De int 12-13. In Archv f.
Gesch. Philos. 62 (1980) pp. 58-66.
Riondato, E.: La teoria arist dell' enunciazione Padova 1957.
Soreth, M: Zum infinitiven Pradikat im 10. Kap. der aristotelischen Hermeneutik. In: Stern,
S. M - Hourani, A. - Brown, V. [eds.]: Islamic philosophy and the classical tradition. Essays
presented to R. Waler on his 70th Birthday, Oxford 1972.
Waterlow, S.: Passage and Possibility A Study ofA 's Modal Concepts Oxford 1982.

Fontosabb modern kommentrok

Aristotls Categories and De Interpmtatione. Translated with,Notes and Glossary by J. L
Arckrill. Oxford 1963.
Organon. Introduzione, traduzione e note di G. Colli. Torino 1955.
Organon. Neu bersetzung und mit erklarenden Anmerkungen vershen von E. Rolfes. Vol. 2.
Leipzig 1920.

Arisztotelész Hermeneutika

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Arisztotelész Hermeneutika

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

2009

You might also like