DECISO: O Senhor Presidente da Cmara dos Deputados, ao prestar as informaes que lhe foram solicitadas, suscitou questo preliminar

concernente falta de competncia originria do Supremo Tribunal Federal para processar e julgar o presente mandado de segurana, fazendo-o nos seguintes termos: (...) de se ver que o ato exoneratrio da impetrante foi perpetrado pelo Diretor da Coordenao de Secretariado Parlamentar, autoridade administrativa que consabidamente no detm prerrogativa nesse foro. 13. O art. 6 do Ato da Mesa n. 7 , de 1 ! (c"pia inclusa) !on!edeu ao Diretor Administrativo !ompet"n!ia para assinar as e#onera$%es de Secretrios Parlamentares. #or sua ve$, esse Diretor su%dele&ou a tarefa para o Diretor da Coordenao de Secretariado Parlamentar (art. 1& da Portaria n. '3, de 1'(1)(*))*, do +iretor ,dministrativo). 1-. 'erifi!a(se, assim, a in!orreo da indica$.o do p"lo passivo da demanda, a atrair o desaforamento do presente /0rit1 dessa 2orte Suprema!" #grifei$ o o!stante o ato de e%onera&o tenha emanado do Diretor da Coordena&o de Secretariado 'arlamentar, que agiu no desempenho de uma compet(ncia que l3e foi legitimamente delegada, a ora impetrante insurge)se contra a *esa Diretora da Cmara dos Deputados, "rg.o delegante, e postula, na presente sede mandamental origin+ria, se"a reintegrada ao quadro de ser,idores da Cmara dos Deputados! # e$ist%ncia da prtica de fun$.o delegada pelo Senhor Diretor da Coordena&o de Secretariado 'arlamentar, de que resultou o ato de e%onera&o da ora impetrante, foi compro&ada pelo Senhor 'residente da Cmara dos Deputados! Presente esse conte%to, entendo no configurada a compet(ncia desta Corte para processar e julgar, originariamente, a presente a&o de mandado de segurana! 2om efeito, o e$ame da quest&o e&idencia que a *esa da Cmara dos Deputados, embora "rg.o delegante, no praticou o ato e%onerat-rio ora impugnado nesta sede mandamental! ' que . insista4se . a decis&o em refer(ncia emanou de autoridade no e$erc(cio de compet(ncia administrati,a que lhe foi delegada pela *esa da Cmara dos Deputados, o que afasta, por si s", a incid(ncia, no caso, da norma de compet(ncia origin+ria inscrita no art! /01, 2, d", da Constitui&o da 3ep4blica, que no contempla, em seu rol ta#ativo, a figura do Diretor da Coordena&o de Secretariado 'arlamentar! )enho enfatizado, em decis%es proferidas nesta Suprema 2orte #*S +,-./+-*C0D1, 3el! *in! C56S7 D5 *5667 . *S +2-333-*C0D1,

3el! *in! C56S7 D5 *5667 . *S +.-454-*C0D1, 3el! *in! C56S7 D5 *5667 . *S +6-573-*C0D1, 3el! *in! C56S7 D5 *5667, v.g.$, que, em se tratando de ato praticado com fundamento em delega$.o administrativa, e&entual impugna&o judicial de&er8 ser dedu8ida contra a autoridade delegatria e no contra o -rg&o delegante, como resulta claro de decis&o assim ementada: MA)DADO D* +*,-.A)/A. COM#*01)C2A. A0O #.A02CADO COM 3-)DAM*)0O *M D*4*,A/5O ADM2)2+0.A02'A. +6M-4A '1)(S56. D*M2++5O +7 S789:+;8 P<=>:2; 67+78,> D*C2D2DA P;8 ?:@:S58; +7 7S5,+;, )O *7*.C8C2O D* #OD*.*+ D*4*,ADO+ #*4O #.*+2D*)0* DA .*#6942CA (+72875; 3.)3'( ). COM#*01)C2A O.2,2):.2A +; SAP78:;8 58:=A@,> +7 BAS5:C,. ?,@+,+; +7 S7DA8,@C, D* ;-* )5O +* CO)<*C*. 4 0ratando(se de mandado de seguran$a contra ato praticado no exer!=!io de poderes administrativos dele&ados, a competncia Eurisdicional para apreciar o />rit1 mandamental aferida em raF.o da qualidade da autoridade dele&ada (o ?inistro de 7stado, no caso) e no em fun$.o da 3ierarquia da autoridade dele&ante (o Presidente da 8epGblica, na espHcie). 4 +endo, a autoridade coatora, um ?inistro de 7stado, !a%e ao Superior 5ribunal de Busti$a (C3, art. 1)', :, %), e no ao Supremo 5ribunal 6ederal, processar e Eulgar, originariamente, o mandado de seguran$a que obEetive invalidar a demiss.o veiculada em portaria ministerial, no o%stante essa puni$.o disciplinar ten3a derivado de ato praticado no exer!=!io de competncia meramente delegada. Doutrina. ?urisprud"n!ia. +@mula ABCD+03." #*S +/-773-*C0D1, 3el! *in! C56S7 D5 *5667$ 5sse entendimento encontra integral apoio no magist9rio da doutrina, que ressalta, tratando-se de mandado de segurana impetrado contra ato praticado no e$erc(cio de atribui&o administrati,a delegada, que a compet(ncia jurisdicional para apreciar o 0rit" mandamental de&er8 ser definida em razo da qualidade da autoridade delegatria #Diretor da Coordena&o de Secretariado 'arlamentar, no caso$ e no em fun&o da condi&o hier+rquica do 9rgo delegante . a *esa da Cmara dos Deputados, na espHcie #:6;D2*23 S7<=; C;3:;6>7, Compet%ncia da :usti;a 1ederal", p! /?1@/?A, BC ed!, 1001, Duru+E SF3G27 F533;=, *andado de Seguran;a", p! ?1, item n! H!A, AC ed!, /II?, *alheirosE 35G2S F53J;JD5S D5 762:523;, Delega;o #dministrati&a", p! /1I, item n! A!A, /IH?, 3T, v.g.$! ' por essa razo que >56K 67'5S *5235665S # *andado de Seguran;a e #;<es Constitucionais", p! LM, A1C ed!, atualizada por ;rnoldo Nald e Gilmar Ferreira *endes, 100I, *alheiros$, ao &ersar o

tema da compet(ncia jurisdicional, em sede de mandado de segurana impetrado contra ato fundado em delega$.o administrativa, assim e$p<e a questo: ,s atribui$%es delegadas, em%ora pertencentes entidade delegante, !olo!am !omo !oator o agente delegado que prati!ar o ato impugnado (...)." #grifei$ 5ssa mesma orienta&o = perfilhada por C;367S *O327 D; S26:; :5667S7 # *andado de Seguran;a", in" 3e,ista de Direito '4blico", ,ol! LL)L?@AB/)AB1$, cuEa autoriFada li$.o foi assim e$posta por esse ilustre jurista, quando *inistro do 3oEe e#tinto Tribunal Federal de 3ecursos #)1>$: A +@mula ABC da Corte +uprema (...) H e#pressaI /praticado o ato por autoridade, no e#ercJcio de competncia delegada, !ontra ela cabe o mandado de seguran$a ou a medida Eudicial1. :sto quer diFer que, feita a delega$.o de competncia, de forma regular, fi!a o dele&ado responsvel pela solu$.o administrativa, no respondendo o dele&ante pelos atos que, em tal condi$.o, praticar o delegado. A !ompet"n!ia para o processo e Eulgamento do mandado de seguran$a, quando se tratar de ato praticado por autoridade dele&ada, tendo sido a delega$.o efetivada no pr"prio Kmbito das entidades polJticas 4 Ani.o, 7stados e ?unicJpios 4 serE do ?u=$o ou 0ri%unal !ompetente para apre!iar os atos da autoridade dele&ada. ,ssim, se o Ministro de *stado a&e !om dele&ao de funFes do #residente da .ep@%li!a, o 5ribunal competente para apreciar mandado de seguran$a impetrado contra os atos pelo mesmo praticado, em tal situa$.o, H o 568. ; 568, por sua veF, tem decidido que os atos praticados pelos Secretrios Derais de ?inistHrios, por delega$.o do ?inistro de 7stado, s.o e#aminados, via do mandado de seguran$a, pelo BuiF 6ederal." #grifei$ Ca!e enfatizar, por necessrio, que esse entendimento reflete-se, por igual, na "urisprud%ncia do Supremo Tribunal Federal, constituindo, atH mesmo, o!"eto da S?mula 754 desta Corte Suprema, cu"o conte?do est+ assim enunciado: Praticado o ato por autoridade, no e#ercJcio de competncia delegada, !ontra ela cabe o mandado de seguran$a ou a medida Eudicial" #grifei$! Essa diretriz "urisprudencial, por sua ,e8, vem orientando, in,aria,elmente, os sucessi&os pronunciamentos desta Suprema Corte sobre a quest&o da compet(ncia jurisdicional, para, em sede

mandamental, apreciar impugnaes que &isem a in&alidar atos praticados por autoridade, no e#ercJcio de competncia delegada #>): B?@MBH . >): ML@?HI . >E MH!0/H@DF . *S 10!10M@DF . *S 1A!HM/) )*C@DF ) *S +2-6,20D1, 3el! *in! *;3C7 ;<3F627 . *S +.-./50D1, 3el! *in! D7;P<2* Q;3Q7S; . *S /4-+540*S, 3el! *in! 5665J G3;C25 . *S /4-65,0D1, 3el! *in! 32C;3D7 65N;JD7NSR2, v.g.$! #s decis<es do Supremo Tribunal Federal, nesse conte#to, enfatizam que o mandado de segurana, eventualmente cabJvel, de&er8 ser impetrado contra a autoridade delegada, perante o magistrado ou o Tribunal a cuja jurisdi&o ela se ache imediatamente sujeita #>E .6-4560D1, 3el! *in! 37D32G<5S ;6CR*2J ) *S +4-+4.0D1, 3el! *in! S7;35S *<S7=, v.g.$: A,.A'O .*,2M*)0A4. 2)0*.#O+2/5O CO)0.A D*+#AC<O ;-* )*,O- +*,-2M*)0O A MA)DADO D* +*,-.A)/A. A0O ;-* )5O #OD* +*. A0.29-8DO AO #.*+2D*)0* +; SAP87?; 58:=A@,> 67+78,>. D*4*,A/5O AO D2.*0O.(,*.A4. .*,-4AM*)0O +, S72875,8:,I ,85. *-, LL9. A prEti!a do ato que se pretende coibir no pode ser atri%u=da ao Presidente da 2orte, mas, sim, ao Diretor( (,eral, nos termos do art. *-, inc. LL9, do 8egulamento da Secretaria deste 5ribunal, que, de sua parte, o dele&ou ao Secretrio de ,dministra$.o e 6inan$as. #re!edentesI ,D8D?S *3.3!- e ,D8D?S *3.3 '. ,gravo regimental improvido." #*S +/-,+3-#g>0D1, 3el! *in! 26*;3 G;6:T7 ) grifei$ :. Mandado de se&uranaI prati!ado o ato questionado mediante dele&ao de !ompet"n!ia, o dele&ado, no o delegante, a autoridade !oatora. ::. Ato administrativoI dele&ao de !ompet"n!iaI sua revo&ao no infirma a validade da delega$.o, nem transfere ao delegante a responsa%ilidade pelo ato praticado na vigncia dela." #*S +/-,55-#g>0D1, 3el! *in! S5'U6:5D; '53T5JC5 ) grifei$ ::. Mandado de se&uranaI inviabilidade da aprecia$.o dos fundamentos da decis.o que aplicou a pena administrativa de demiss.o, pois oriunda de autoridade no su%metida competncia do Supremo 5ribunal (26, art. 1)*, :, /d1)I in!id"n!ia da +@mula ABC (/Praticado o ato por autoridade no e#ercJcio de competncia delegada, contra ela cabe o mandado de seguran$a o a medida Eudicial1)." #*S +7-7560D1, 3el! *in! S5'U6:5D; '53T5JC5 ) grifei$

Ato do Ministro de *stado prati!ado por dele&ao. (...). ,rt. 11 do +>. *)), de 1 M!. 0ransfer"n!ia da !ompet"n!ia, em ra$o da autoridade que prati!ou a funo dele&ada. ?andado de seguran$a. 2ompetncia do 5ribunal 6ederal de 8ecursos!" #>): ,20.,6, 3el! *in! T>5*2ST7C65S C;:;6C;JT2 ) grifei$ ?andado de seguran$a. *m%ora no exer!=!io !ompet"n!ia dele&ada, responde como coator o ?inistro 7stado, configurada, de tal sorte, a competncia 5ribunal 6ederal de 8ecursos para o con3ecimento pedido. .emessa dos autos ao 568." #>): .70263, 3el! *in! Q26;C '2JT7 ) grifei$ de de do do

)am!=m o 5! Superior Tribunal de Dustia tem "ulgado, em igual sentido, essa mesma quest&o: A0O ADM2)2+0.A02'O /D* O.D*M1 ( D*4*,A/5O ( CO)0.O4* ?-D2C2A4. 4 O ato prati!ado /de ordem1 resulta de dele&ao administrativa informal. 4 Compete Busti$a 6ederal de primeiro grau !onGe!er de ?andado de Seguran$a !ontra ato de dele&ado re&ional praticado /a ordem1 do ?inistro de 7stado." #>D# +4/0+42, 3el! *in! ><*Q53T7 G7*5S D5 Q;337S ) grifei$ CO)+020-C2O)A4H #.OC*++-A4 C2'24 * ADM2)2+0.A02'O. MA)DADO D* +*,-.A)/A. A0O *D20ADOH #O. D*4*,A/5O D* M2)2+0.O D* *+0ADO. +6M-4A ABC(+03. 2)COM#*01)C2A DO +0?. 2 ( +e a autoridade administrativa edita o atoH em virtude de dele&ao conferida pelo ?inistro de 7stado, a competncia para processar e Eulgar o mandado de seguran$a n.o se desloca, em raF.o da pessoa deste Gltimo, mas se fixa tendo em vista a Gierarquia da autoridade dele&ada. 22 ( A teor do enun!iado da +@mula ABC(+03, uma veF praticado o ato por autoridade no e#ercJcio de competncia delegada, !ontra esta que cabe o mandado de seguran$a. 222 ( Mandado de se&urana de que se no !onGe!e. De!iso unInime." #*S /-6/6-P#, 3el! *in! D5*VC32T7 352J;6D7 ) grifei$ O e$tinto Tribunal Federal de 3ecursos, por sua veF, tam!=m o!ser&a&a esse mesmo entendimento jurisprudencial: B. +e su%dele&ao o ato foi prati!ado por dele&ao ou de competncia, a impetrao deve ser

dirigida !ontra a autoridade que detm os poderes dele&ados (SGmula '1) do S56). . *ste 0ri%unal no !ompetente para con3ecer mandado de seguran$a dirigido contra ato de autoridade submetida Eurisdi$.o da Busti$a 6ederal de primeiro grau, que o praticou em ra$o de dele&ao ou su%dele&ao de ?inistro de 7stado. J. Mandado de se&urana de que no se !onGe!e." #*S 554-4,3-D1, 3el! *in! Q<5J7 D5 S7<=; ) grifei$ Em suma: 9 preciso ter presente ) consoante ad&erte C;27 TOC2T7 # Delega;o de Compet%ncia", in" 3epert-rio 5nciclop9dico do Direito Qrasileiro", ,ol! W:@/LL)572, Qorsoi$ ) que, N7mbora atuando em conseqOncia da delega$.o recebida, o dele&ado a&e, autonomamente, segundo seu pr"prio entendimento. , delega$.o no se !onfunde com a representa$.o. O dele&ado no a&e em nome e em lu&ar do dele&ante, mas atua por for$a de competncia legal que l3e foi transferida" #grifei$! Em conseq@%ncia desse entendimento, ca!e reconhecer, em tema de delega$.o administrativa, que a autoridade delegada fica responsvel pelo e#ercJcio ou prtica das atividades delegadas, pois seria absurdo que o dele&ante transferisse atribui$%es e continuasse responsvel por atos que no praticou", conforme acentua, em clara li$.o sobre a matHria, 7D5T5 *5D;<;3 # Delega;o #dministrati&a", in" 3e,ista Forense", ,ol! 1MH@1/)1M, +2$! #s raz<es que ,enho de e%por !astariam, por si s", para e,idenciar a incognosci!ilidade, por esta Suprema 2orte, da presente a&o mandamental! em se diga, de outro lado, que a ora impetrante, por ha&er imputado omisso X *esa da Cmara dos Deputados, poderia ajui8ar, originariamente, perante o Supremo Tribunal Federal, este 0rit" mandamental! *esmo que fosse lYcito acolher tal entendimento, ainda assim no se mostraria ,i+,el a presente impetra&o mandamental, considerados os pr-prios elementos informati,os produzidos pelo Senhor 'residente da Cmara dos Deputados, cu"o teor re&ela que a mesma pretens&o de direito material ora dedu8ida nesta causa "8 foi apreciada #e repelida$ pelo Plen8rio do Supremo Tribunal Federal, em decis&o que, proferida em outro 0rit" ajui8ado por di&ersos litisconsortes ati,os #dentre os quais a pr"pria impetrante$, transitou em julgado, com e$ame do fundo da contro,9rsia jurYdica ora reno,ada nesta sede processual:

K6. ;uanto ao se&undo ato !oator (omissivo), na verdade esse ato no existe. O que GE um ato !omissivo, pois a ?esa decidiu em 11(1*(1 ! (publica$.o do =.,. n. ))', de )P()1(1 P) que a ora impetrante n.o faFia Eus a seu requerimento, conforme a seguir esclarecido. K7. De a!ordo com a ane#a c"pia digitaliFada do Processo ,dministrativo n. 1'.M'*1*)1), no qual se encontra Euntada c"pia dos autos do P.,. n. 3*.!!3(1 M, a impetrante, na qualidade de servidora, pleiteara em 1 ! (ane#o ao 3*.!!3(1 M) fosse4l3e aplicado o art. 1 do ,+25. KL. )aquela oportunidade, a ?esa da 2Kmara, indeferiu o requerimento da Sra. 8osimar de Besus 2osta. ...................................................... . AC. *m B6DCLD CBC, a impetrante reiterou idntico pedido Eunto 2Kmara dos +eputados, no intuito de se tornar estvel com base no art. 1 do ,+25. AB. *m JCDMDBC, o Sr. +iretor4Deral da 2Kmara indeferiu o requerimento, seEa pela incidncia da prescri$.o quinquenal, seEa pela falta de amparo legal pretens.o. A . A ex(servidora proto!olou re!urso para o Primeiro4 4Secretrio da ?esa +iretora, sendo que, quando o processo foi ao +epartamento de Pessoal para instru$.o, esse r&o !omuni!ou e Nuntou aos autos c"pia do P.,. 3*.!!3(1 M e do ane#o 1!.'--( !, em que a +ra. .osimar pleiteara em BMM7 id"nti!o pedido, sendo que a ?esa o indeferira em reuni.o de 11(1*(1 !, decis.o publicada no =oletim ,dministrativo n. ))', de )P()1(1 P. Desse ato, Hpoca, a +ra. .osimar impetrou M+ Nunto ao +03 , que indeferiu o pedido !om Nul&amento do mrito. 0rInsito em Eulgado NE operado. (...)." #grifei$ )em razo a eminente autoridade apontada como coatora, quando enfatiza que esta Suprema Corte, ao "ulgar o *S +/-5560D1, 3el! *in! JF32 D; S26:523;, denegou o 0rit" impetrado, recusando, dentre outros litisconsortes ativos, A ora impetrante, o seu pedido de enquadramento como ser,idora efeti,a, afastando, por inaplicvel, a incid%ncia da regra inscrita no art- 53 do ;DCT, como resulta de julgamento consubstanciado em ac-rd&o assim ementado: ) Mandado de se&urana. +ervidores sem v=n!ulo efetivo !om a CImara dos DeputadosH !ontratados so% o re&ime da C40H antes da vi&"n!ia da Constituio de BMLL. Ato da Mesa da CImara dos Deputados que indeferiu pedidos de enquadramento !omo servidores efetivos. . +ituao dos

impetrantes que no lo&rou enquadramento no art. 1 do ,+25 de 1 PP, posto no se apli!ar aos ocupantes de cargos, fun$%es e empregos de confian$a ou em comiss.o. #re!edentesI M+ C.MJJ e M+ J.C6B. J. Mandado de se&urana indeferido." #grifei$ +esnecessrio afirmar que esse entendimento reflete o pensamento jurisprudencial desta Corte a respeito da mat9ria em quest&o, como o e&idenciam precedentes firmados pelo 'len+rio do Tribunal #*S +4-3//0D1, 3el! *in! SKDJ5K S;JC>5S . *S +/-4250D1, 3el! *in! S5'U6:5D; '53T5JC5$! Sendo assim, em face das raF%es e#postas, e considerando, sobretudo, a falta de compet(ncia origin+ria desta Suprema Corte para apreciar a presente impetra&o mandamental, no conhe;o desta a&o de mandado de segurana! #rqui&em-se os presentes autos! 'ublique)se! QrasYlia, 0M de de8embro de 10//!

*inistro C56S7 D5 *5667 3elator