El Control de Constitucionalidad SAGS

En la Argentina los rganos de velar por la supremaca constitucional son varios. Cabe hablar, entonces de un sistema concurrente o completo de control de constitucionalidad. En concreto, tanto el PJ como el PL y el PE, e incluso otros rganos que no se insertan en ninguno de aquellos tres poderes pueden y deben cumplir en alguna medida una tarea de tutela constitucional, por sobre normas y actos.

Fuente normativa
El control judicial de la constitucionalidad de las leyes, como es sabido, no surge expresamente del texto de la CN, pero emana tcitamente de ciertas clusulas de ella, entre las cuales sobresalen: Art 31 sobre la supremaca constitucional Art 30 sobre el carcter rgido de la ley fundamental (esto significa que no es el congreso el que puede enmendarla, sino una convencin constituyente) Art 100 cuando confa a la Corte Suprema y a los tribunales inferiores de la Nacin el conocimiento y decisin de todas las causas que versen sobre puntos regidos por la CN. Art 3 ley 27, afirma que uno de los objetos de la justicia nacional es sostener la observancia de la CN, prescindiendo al decidir en las causas, de toda disposicin de cualquiera de los otros poderes nacionales, que estn en oposicin con ella.

Caractersticas del control judicial

a) Difuso Control desconcentrado. No existe en la Argentina un fuero constitucional especializado en esa temtica, como si lo hay en Austria, por ejemplo. La CSJN ha sealado que todos los jueces, de cualquier categora y fuero, pueden interpretar y aplicar la CN y leyes de la Nacin en las causas cuyo conocimiento les corresponda. Coincidiendo con lo antes expuesto, la literatura especializada seala que el CC lo ejercen el PJ, todos los jueces, cualquier juez de cualquier instancia, sea nacional o provincial. Tal control judicial, pues, es difuso o desconcentrado. No esta monopolizado por un sector de la judicatura.

b) Fundamentalmente letrado El control por jusperitos, en el sentido de que la mayor parte de las sedes judiciales del pas estn ejercidas por jueces diplomados en derecho. c) Permanente Un funcin continua, al corresponder esta tarea a todos los jueces, tambin atae a los que se desempean durante el periodo de feria.

d) Reparador Control posterior a la norma inconstitucional, se revisa la conformidad de las normas una vez que han sido dictadas y promulgadas. En la Argentina no corresponde el control judicial preventivo de la constitucionalidad de las normas (para ello se necesitara una enmienda constitucional); ahora bien cabe destacar el CC con respecto a hechos y actos en forma preventiva, ya que es posible. Esto ocurre con las amenazas de perturbacin de derechos constitucionales, que pueden objetarse por la accin de amparo o de habeas corpus, es decir, antes de que el acto lesivo se consume.

e) Se ejerce por va de excepcin Ocurre solo en el curso de procedimientos litigiosos, es decir, en controversias entre partes con intereses jurdicos contrapuestos y propios para la dilucidacin jurisdiccional. No caben, entonces, las declaraciones de inconstitucionalidad abstractas o de mera certeza, se requiere que pueda dictarse una sentencia de condena que reconozca un derecho concreto a cuya efectividad obstaban las normas impugnadas. Por otro lado, la CSJN expreso que no existe en el orden nacional accin declarativa de inconstitucionalidad. A modo de aclaracin, cabe decir que el pronunciamiento tribunalicio no significa una derogacin de la normar reputada inconstitucional, sino la afirmacin judicial (con efectos de cosa juzgada) de que esa norma inconstitucional no podr aplicarse al actor.

f)

Es incondicionado

No hay preexamen de inconstitucionalidad. En Alemania existen comisiones de admisin que despejan, por ejemplo, los recursos de inconstitucionalidad notoriamente infundados. En Argentina el anlisis ultimo de inconstitucionalidad que realiza la CSJN por la va de RE esta s condicionado a un anlisis previo en materia de algunos requisitos formales, v.g. interposicin en trmino, planteamiento oportuno de la cuestin federal, etc. Todos ellos hacen a la admisibilidad del recurso.

g) Quin puede interponerlo? En ppio sern los agravados por la norma, acto u omisin del Estado. Por ello, es que en Argentina el CC obtiene un perfil sui generis. En casos como el de habeas corpus el nmero de actores se ampla sensiblemente: puede ser deducido por la misma persona detenida o por otra en su nombre, sin necesidad de que tenga mandato, relacin de amistad o vincula familiar con el detenido. Los rganos del Estado tambin podran acusar una norma de anticonstitucional; y esto porque la ley viciada de inconstitucionalidad no es derecho vlido y en tal caso no interesa quien invoque tal defecto (SAGS) Pero es importante recalcar que en el derecho argentino se veda a cualquier juez la posibilidad de cuestionar por s mismo la constitucionalidad de una prescripcin normativa. Sin tener pie en alguna norma constitucional, esta norma deriva del razonamiento jurisprudencial.

h) Radio de accin parcial Con relacin al radio de accin, el CJC es restringido: facultades privativas y cuestiones polticas no justiciables. No todos las prescripciones legales, como tambin no todos los actos gubernativos caen bajo el control judicial de constitucionalidad: un importante grupo de normas y conductas, denominados cuestiones polticas y facultades privativas de los poderes pblicos, se emancipan de este control. Para ello el argumento ms usual es alegar el ppio de divisin de poderes, merced del cual el judiciario no tiene que entrometerse o perturbar la gestin de los dems cuerpos del Estado, en funciones que son especficas, propias y discrecionales de stos. Algunos de estos son: forma republicana de gobierno, declaracin de intervencin a las provincias, declaracin de estado de sitio.

i)

Qu abarca?

Debe entenderse en sentido amplio: leyes, decretos, resoluciones, ordenanzas, instrucciones, etc. Sean nacionales, provinciales o municipales o emanadas de cualquier rgano pblico. Pero el CC abarca tambin acciones, decisiones o comportamiento estatales llamados simplemente vas de hecho, al igual que las omisiones estatales.

j)

Es decisorio

El Control Judicial es obligatorio para los rganos estatales. Cuando el fallo tribunalicio argentino goza de autoridad de cosa juzgada, la sentencia que pronuncia la inconstitucionalidad es decisoria.

k) Efecto limitado La regla general es que el juez no deroga la norma inconstitucional, solamente la vuelve inaplicable en el caso concreto. En el sistema argentino la norma inconstitucional solamente puede ser abolida por quien la dicto. El PJ se limita a no efectivizarla en el expte especifico donde se la haya objetado por anticonstitucional.

Lmites del control. Los actos no justiciables-VANOSSI

El CC descrito anteriormente no se ejerce sobre todos los actos emanados del Congreso o de la Administracin. Existe un grupo de ellos que estn fuera del alcance de los Tribunales, esto significa que no se someten a la potestad revisora de la justicia. Los tribunales debido a la propia conformacin de la tarea que realizan y los efectos que ellas tienen, estn dedicados a verificar la legitimidad de la tarea de los rganos polticos cuando la misma ha llegado a la esfera jurdica individual de una persona y sta ha sido afectada. All se da, entonces el caso judicial susceptible de apreciacin por los tribunales. A ese grupo de decisiones que queda inmune al control se lo ha denominado cuestiones polticas no justiciables. Hay que remarcar que no constituyen un grupo cerrado y homogneo de decisiones. En el caso Marbury vs. Madison se supuso un anlisis meramente lineal de la CN y de las competencias que ella reparte. De tal suerte hay cuestiones que caen dentro de la jurisdicciones de los Tribunales y hay otras que estn fuera de ella. Se trata de un criterio de interpretacin absolutamente objetivo segn el cual no hay discrecionalidad en el Tribunal cuando se niega a intervenir en alguna cuestin; esa negativa se funda directamente en el texto de la CN. Puede observarse que el fundamento de las cuestiones polticas aqu es lisa y llanamente la divisin de poderes y la necesidad de evitar que el PJ se entrometa en asuntos que no son de su esfera de competencia. La autorrestriccin judicial aparece aqu como medio de proteccin de la integridad de la competencia de los poderes polticos. (CORTE) Cullen c. Llerena surgi a partir de la revuelta producida en la provincia de Santa Fe en julio de 1893, bajo la presidencia de LSPea, por medio de la cual fue destituido el gobernador de aquella, Cafferata, siendo reemplazado por Candioti, autodesignado gobernador provisional. La respuesta del gobierno federal tuvo lugar en el dictado de la ley de intervencin, designndose interventor a Baldomero Llerena, quien destituy a Candioti. Su reprensetante (Cullen), promov, en representacin de la provincia, una accin originaria ante la Corte (art. 101 CN) reclamando la restitucin del gobierno provisional erigido. El primero en opinar sobre la cuestin fue el Procurador General de la Nacion (Kier), quien propuso el rechazo de la demanda sobre la base de dos argumentaciones: a) la falta de legitimacin del gobierno de hecho de Candioti para invocar la representacin de la provincia ante la jurisdiccin originaria de la Corte, y b) la existencia de una cuestin poltica. Si bien, el primer argumento resulta suficiente para el rechazo de la demanda, es el segundo argumento el que sobresale por su temtica en este punto. Se alude a un problema relativo a la divisin de poderes, donde la intervencin judicial afectara la esfera de privacidad de los restantes. La Corte sostuvo que todos los casos de intervencin en las provincias han sido resueltos y ejecutados por el poder poltico, esto es, por el Congreso y el PE, sin ninguna participacin del PJ.

El control de constitucionalidad en la CABA-RUA

La Constitucin de la Ciudad Autnoma de Buenos Aires se ha enrolado en un sistema mixto de control de constitucionalidad, previendo el sistema difuso de control, que puede ser ejercido de oficio, y, a un mismo tiempo, el concentrado, con efecto erga omnes. La autora discrepa con el novedoso mtodo que la CCABA ha instaurado a tales efectos. Y ello, por cuanto bajo el sistema de reenvo a la Legislatura- no se hace otra cosa que desnaturalizar el control abstracto que debe ejercer el Tribunal Superior. SI lo que se pretende es mantener la supremaca de la CCABA, este sistema no resultara el adecuado.

Diversas clasificaciones de CC
Existen en el derecho comparado diversos sistemas de CC al punto que, no existen en el mundos dos modelos exactamente iguales. Todos presentan caractersticas propias que permiten distinguirlos unos de otros. No obstante, los sistemas presentan caractersticas a partir de las cuales es factible comparar unos con otros: En atencin al rgano que ejerce el control, podemos hablar de control judicial (ejercido por el PJ, pudiendo ser un rgano especifico o la magistratura en general) en oposicin al control poltico (ejercido por organismos de tal carcter). En cuanto al carcter centralizado o difuso, decimos que en el primero nos encontramos frente a un nico organismo (sea poltico o judicial) que detenta la competencia en cuestin. Mientras que en los sistemas difusos la competencia reside en la totalidad de los magistrados (sistema americano y nuestro) Atendiendo al momento en el que el control es ejercido, puede realizarse de manera preventiva (sistemas abstractos de control Francia-) o puede exigir la existencia de un caso o controversia judicial para posibilitar el ejercicio del control. Segn las consecuencias que acarrea, se observa el efecto erga omnes (invalida la ley como si nunca hubiese existido) y, por otro lado, en otros sistemas la declaracin produce efectos inter partes (para el caso en concreto). Nuestro sistema de control federal es, en primer lugar, judicial y difuso. Quiere esto decir que cualquier juez de cualquier fuero o jurisdiccin- puede declarar la inconstitucionalidad de una ley o acto de gobierno. Se requiere asimismo, que la inconstitucionalidad haya sido planteada en el mbito de un proceso o controversia judicial. El gran antecedente que reconoce nuestro sistema de control lo constituye MvM, donde Marshall expres Hay solo dos alternativas demasiado claras para ser discutidas: o la CN controla cualquier ley contraria a aquella, o la Legislatura puede alterar la CN mediante una ley ordinaria. Entre tales alternativas no hay trminos medios: o la CN es la ley suprema , inalterable por medios ordinarios, o se encuentra al mismo nivel que las leyes y de tal modo, como cualquiera de ellas, puede reformarse o dejarse sin efecto siempre que al Congreso le plazca. Si es cierta la primera alternativa, entonces una ley contraria a la CN no es ley; si en cambio es verdadera la segunda, entonces las constituciones son absurdos intentos del pueblo para limitar un poder ilimitable por naturaleza Esta doctrina fue la que dio origen en USA al CC. Podramos resumirla en: Los jueces tienen el deber de aplicar la ley La CN es la ley suprema de la Nacin En consecuencia, si una ley inferior contradice la CN, el juez tiene el deber de aplicar la CN, dejando de lado la ley.

La CCABA se ha enrolado en un sistema mixto de control de constitucionalidad, previendo el sistema difuso de control, que puede ser ejercido de oficio, y, al mismo tiempo, el concentrado (recae sobre el Tribunal Superior de Justicia), con efecto erga omnes. Por otro lado, tambin cuenta con el CC difuso, que es ejercido por todos los jueces de la ciudad y, en ltima instancia por el TSJ que se accede por va de accin declarativa de inconstitucionalidad.

Del control concentrado:

Originaria y exclusivamente corresponder al TSJ en las acciones declarativas contra la validez de leyes, decretos y cualquier otra norma de carcter general emanada de las autoridades de la Ciudad, contrarias a la CN o CCABA. La declaracin de inconstitucionalidad hace perder vigencia a la norma salvo que se trate de una ley y la Legislatura la ratifique dentro de los tres meses de la sentencia declarativa por mayora de los dos tercios de los miembros presentes. La ratificacin de la Legislatura no altera sus efectos en el caso concreto ni impide el posterior control difuso de constitucionalidad ejercido por todos los jueces y por el TS. Se trata de un control de tipo abstracto que no requiere la existencia de un caso sino que acta con carcter previo a su aplicacin y tiene efectos erga omnes, por lo que producir la derogacin de la norma cuestionada. El reenvo a la Legislatura es la gran diferencia que posee este tipo de CC con respecto a los de otras provincias. Lo destacable de ella es que importa anular la actividad jurisdiccional o lisa y llanamente, la violacin del ppio de divisin de poderes. En otras palabras, de nada sirve, dice la autora, crear un sistema de CC concentrado y abstracto si en definitiva la ltima palabra la tendr la Legislatura. Esto puede llegar a significar que, de encontrar el TSJ una norma inconstitucional y la reenve a la Legislatura, esta podr estar vigente. Esto importa restar importancia a la tarea de administrar justicia. El propsito que persigue el reenvo a la Legislatura es el de reexaminar dicha norma ante la gravedad que encierra tal declaracin que supone la derogacin de la norma cuestionada.