LESION

Peralta, Josefa del Carmen c. Trepat, Lorenzo S.

Cmara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala A

18/12/1964

Sumarios: Es evidente que la norma del art. 976 del Cd. Civil -en cuanto establece que en los casos en que la forma del instrumento pblico fuera exclusivamente ordenada, la falta de ella no puede ser suplida por ninguna otra prueba, y el acto ser nulo- slo puede referirse a las formalidades exigidas "ad solemnitatem". La escritura pblica a la que le faltan las firmas de los testigos vale como instrumento privado, que permite al comprador exigir la escrituracin del bien adquirido. Lo que la ley prohbe es que el mandatario venda por su mandante y compre por s mismo, es decir, prohbe el autocontrato. Lo que interesa es que el mandatario no se haya prevalido de su condicin de apoderado para beneficiarse en perjuicio del mandante. De ah que la ratificacin de la operacin hecha con posterioridad por el mandante es vlida, pues la nulidad de tales contratos es simplemente relativa. Es preciso distinguir entre lesin objetiva y subjetiva. La primera resulta de la falta de equidad entre las contraprestaciones. Basta una notoria y sensible desigualdad para admitirla. La segunda exige la prueba de que una de las partes se ha aprovechado de la inexperiencia, ignorancia, ligereza o necesidades de la otra, para imponerle condiciones excesivas o injustas (*). No es necesaria la prueba del aprovechamiento de la situacin de inferioridad de una de las partes contratantes para admitir la nulidad del acto. Cuando hay una grosera desproporcin entre las prestaciones recprocas, esa desproporcin no puede tener otro origen que se, a menos que se trate de una liberalidad. No corresponde, por tanto, exigir una prueba que a veces ser intil o difcil de producir, cuando las mismas clusulas del contrato estn demostrando lo que se desea probar. Son nulos los contratos de venta de la nuda propiedad y, luego, de consolidacin del dominio en cabeza del nudo propietario, si adems del dficit psquico y mental de la enajenante -persona de avanzada edad-, existi una verdadera desproporcin entre el valor del inmueble de que se trata, el beneficio percibido por el comprador y las sumas irrisorias pagadas por ste a favor de aqulla. El vicio de lesin enorme no ha sido configurado como tal por nuestro Cdigo Civil y, por tanto, no funciona autnomamente por su sola virtualidad, sino en tanto y cuanto el acto que la contenga sea contrario a las buenas costumbres (del voto del doctor Llambas

FALLO: 2 Instancia. - Buenos Aires, diciembre 18 de 1964. Es justa la sentencia recurrida? El doctor Borda, dijo: 1 Este pleito tiene una vieja historia. Comienza all por el ao 1920, en que el doctor Lorenzo Trepat, joven mdico de barrio, es llamado a tratar a la seorita Josefa del C. Peralta. Como ocurre con frecuencia cuando el mdico es humano y acierta en el tratamiento, aquella relacin gener una recproca simpata. La simpata se convirti en amistad, la amistad en confianza ilimitada. Trepat fue el amigo, el consejero, el administrador. Largos aos dur aquella relacin, no obstante el carcter difcil de la seorita Peralta, que estaba disgustada con todos sus hermanos y parientes y que, cansada de su pas y de su medio, decidi ir a vivir a Italia. All permaneci entre los aos 1927 y 1950, viviendo de las rentas que le enviaba su administrador Trepat; pero como stas fueron reducindose hasta ser insuficientes, la seorita Peralta se vio precisada a regresar al pas. Aqu continuaron sus cuitas econmicas. Las rentas de su campo de Coronel Pringles no alcanzaban y entonces la seorita Peralta vende al doctor Trepat la nuda propiedad en la suma de $ 105.000 (1950). Con ese dinero pensaba pagar alguna deuda, mejorar su estrechez. Seis aos despus, cede sus derechos de usufructo al doctor Trepat, que consolida de esta manera el dominio pleno del campo a cambio del reconocimiento por ste de una pensin vitalicia de $ 3.000 mensuales. Pronto aquella pensin se hizo insuficiente. La estrechez econmica se convirti en extrema pobreza. Vacil entonces la confianza que la seorita Peralta haba depositado a lo largo de tantos aos en el doctor Trepat y busc el apoyo de sus parientes consanguneos, a los que no vea haca ms de 40 aos. Como consecuencia del restablecimiento de esta relacin familiar, se revoca el poder de administracin concedido a Trepat y se entabla juicio por rendicin de cuentas y por nulidad de las escrituras de 1950 y 1956. La sentencia de 1 instancia falla declarando nula por defectos formales la escritura de fecha 22 de diciembre de 1950, por la cual la actora le transfiri la nuda propiedad al doctor Trepat; pero juzgando que dicha escritura documenta un contrato vlido, hace lugar a la reconvencin de la demanda y condena a Josefina del C. Peralta a otorgar a favor del doctor Trepat la escritura traslativa del dominio del inmueble objeto de este pleito; rechaza adems la demanda por nulidad de la escritura de 1956 e impone las costas a la vencida. La demandada ha consentido la sentencia, con lo cual queda fuera de cuestin la nulidad de la escritura del 22 de setiembre de 1950; en cuanto a la actora, desiste implcitamemte en su expresin de agravios de las acciones fundadas en el error o el dolo de que haba sido vctima la seorita Peralta; insiste en que lo fundamental de su accin ha sido la nulidad fundada en el art. 1044 del Cd. Civil por faltar la firma de los testigos de la escritura. Queda tambin fuera de la litis el problema de la prescripcin de la accin fundada en el dolo, accin en la cual no se insiste. En cambio, la expresin de agravios mantiene el recurso en lo que atae a las siguientes alegaciones que, a su juicio, permiten impugnar la sentencia en recurso: a) nulidad formal de la escritura; b) habra mediado en el doctor Trepat incapacidad para comprar, dada su calidad de mandatario de la seorita Peralta; c) mediara en el caso lesin subjetiva. Tratar por su orden estas cuestiones. 2 En cuanto a la nulidad formal de la escritura, sostiene la actora que se trata de una nulidad absoluta, que envuelve la nulidad del acto instrumentado, que no es susceptible de confirmacin por tratarse de un acto absolutamente nulo y, como tal, inexistente, que debe declararse de oficio. Hay en toda esta argumentacin una evidente confusin de concepto. Es verdad que el art. 976 expresa que "en los casos en que la forma del instrumento pblico fuera exclusivamente ordenada, la falta de ella no puede ser suplida por ninguna otra prueba y tambin el acto ser nulo"; pero evidentemente esta norma slo puede referirse a las formalidades exigidas "ad solemnitatem"; de lo contrario, no se explicara el art. 1185 segn el cual "los contratos que debiendo ser hechos en escritura pblica, fuesen hechos por documento particular, firmado por las partes o que fuesen hechos por instrumento particular en que las partes se obligasen a aducir la escritura pblica, no quedan concluidos como tales, mientras la escritura pblica no se haya firmado; pero quedarn concluidos como contratos en que las partes se han obligado a hacer escritura pblica"; y todava el art. 1187 agrega que "la obligacin de que habla el art. 1185 ser juzgada como una obligacin de hacer y la parte que resistiere hacerlo, podr ser demandada por la otra para que otorgue la escritura pblica".

En nuestro derecho, a nadie se le ha ocurrido sostener que la escritura pblica sea una exigencia solemne para el contrato de compraventa. La forma normal y plenamente vlida de acordarse estas operaciones es, por el contrario, el boleto de compraventa, que obliga a las partes a elevar el contrato a escritura pblica conforme lo establecen los arts. 1185 y 1187. Ms an, la jurisprudencia tiene establecido que el comprador por boleto privado, no slo tiene derecho a reclamar la escrituracin del deudor, sino que tambin puede pedir que la escritura sea suscripta por el juez en caso de negativa de aqul (Cmara Civil de la Capital, en pleno, octubre 3 de 1951, J. A., 1951-IV-155 [Rev. La Ley, 64-476]). El problema a dilucidar en autos es, por consiguiente, si la escritura pblica, nula por faltarle la firma de los testigos, puede valer como instrumento privado. Y la solucin la da un artculo expreso del Cdigo, el art. 987, segn el cual "el acto emanado de un oficial pblico, aunque sea incompetente, o que no tuviera las formas debidas, vale como instrumento privado si est firmado por las partes, aunque no tenga las formalidades y condiciones requeridas para los actos extendidos en forma privada". Es obvio, pues que la escritura del 22 de setiembre de 1950, a la que faltaban las firmas de los testigos, vale como instrumento privado que permite al comprador exigir la escrituracin, tal como lo ha decidido el a quo. 3 El actor encuentra otro motivo de nulidad en la circunstancia de que la venta se hizo en favor de quien tena un poder amplio de administracin y disposicin; se sostiene que la operacin cae bajo la prohibicin legal que veda al mandatario comprar por s o por interpuesta persona las cosas que el mandante le ha ordenado vender (arts. 1918 y 1361, inc. 4). Pero es claro que lo que la ley prohbe es que el mandatario venda por su mandante y compre por s mismo; es decir, prohbe el autocontrato (de acuerdo con esta interpretacin, Salvat, "Fuente de las Obligaciones", t. III, nm. 1820; Machado, t. V, p. 224). Lo que en definitiva interesa es que el mandatario no se haya prevalecido de su condicin de apoderado para beneficiarse en perjuicio del mandante. Por ello se ha decidido que la ratificacin de la operacin, hecha con posterioridad por el mandante es vlida, pues la nulidad de tales contratos es simplemente relativa (adems de los autores ya citados, v. Cmara Civil de la Capital, sala D, setiembre 30 de 1964, D. J., nm. 2398; sala F, marzo 19 de 1963, J. A., fallo 7199; Cmara Civil 2 de la Capital, abril 23 de 1945, J. A., 1945-II, 777; d., marzo 29 de 1949, Rev. La Ley, 54-437, Cmara de Apels. de Crdoba, febrero 16 de 1940, J., Crdoba, 1-162). Es, por tanto, claro, que la circunstancia de que la seorita Peralta haya vendido al doctor Trepat, actuando por s, el inmueble de Coronel Pringles, no es causa alguna de nulidad. 4 Finalmente, la actora alega la existencia de lesin subjetiva. Y como aqu hemos llegado al nudo de este pleito, creo indispensable hacer una breve sntesis del estado de esta cuestin en nuestro derecho. Fiel a las ideas imperantes en su tiempo. Vlez Srsfield expres su repudio a la lesin en la nota al art. 943 del Cd. Civil. Y aunque, como es bien sabido, las notas no tienen fuerza obligatoria, durante largos aos nuestros jueces respetaron la opinin de Vlez atribuyendo a la nota al art. 943 el carcter de una verdadera ley. La reaccin contra este cerrado criterio comenz a operarse silenciosamente. Sin mencionar la lesin, se orden la reduccin de los intereses que excedan un cierto porcentaje anual; se resolvi tambin que los honorarios convenidos para el administrador de una sucesin deben reducirse a sus justos lmites si su monto resulta a todas luces desproporcionado con la tarea desempeada (Cmara Civil de la Capital, sala B, setiembre 18 de 1952, Rev. La Ley, 68-420 y J.A., 1952-I- 337 [Rev. La Ley, 68-420 y J. A., 1953-I- 337 [Rev. La Ley, 68- 420], con nota de Spota, "La lesin subjetiva"); que es nula la venta de un terreno efectuada en la suma de $ 800 si al ao siguiente se lo tas en $ 18.000, aun cuando no hubiera habido vicios del consentimiento (Cmara de Paz Letrada de la Capital, noviembre 27 de 1953, Rev. La Ley, 74,-821). En todos estos casos se ha echado mano del art. 953 del Cd. Civil, que dispone que el objeto de los actos jurdicos no debe ser contrario a las buenas costumbres. No se nombraba la lesin, vedada en la nota al art. 943. Pero a partir de 1953, la Cmara Civil de la Capital ha admitido explcitamente la posibilidad de anular un acto o reducir las prestaciones excesivas por causa de lesin. Esta es una de las ms fecundas y trascendentales modificaciones de nuestra jurisprudencia en los ltimos aos. Segn el criterio actualmente dominante, es preciso distinguir entre lesin objetiva y subjetiva. La primera es la que resulta de la falta de equidad entre las contraprestaciones. Basta una notoria y sensible desigualdad para admitirla. La segunda exige la prueba de que una de las partes se ha aprovechado

de la inexperiencia, ignorancia, ligereza o necesidades de la otra, para imponerle condiciones excesivas o injustas. Segn esta jurisprudencia, la lesin puramente objetiva no sera aplicable en nuestro ordenamiento jurdico, dentro del cual, en cambio, tendra cmoda cabida la lesin subjetiva (en este sentido, Cmara Civil de la Capital, sala A, octubre 6 de 1953, Rev. La Ley, 72-486; sala D, diciembre 29 de 1959, J. A., 1960-II, p. 465 y Rev. La Ley, 99: 315; d., agosto 31 de 1960, J. A., 1961-I,. p. 293 [Rev. La Ley, 100: 496]; d. agosto 29 de 1957, Rev. La Ley, 88: 104, sala F, julio 7 de 1961, J. A., 1961-V, p. 377; Superior Tribunal de Santa Fe, setiembre 23 de 1960, Rev. La Ley, 101: 776 y J. A., 1961-II, p. 399). Por mi parte, pienso que no es necesaria la prueba del aprovechamiento de la situacin de inferioridad de la otra parte para admitir la nulidad del acto. Cuando hay una grosera desproporcin entre las prestaciones recprocas, esa desproporcin no puede tener otro origen que se, a menos que se trate de una liberalidad. No corresponde, por tanto, a mi juicio, exigir una prueba que a veces ser imposible o difcil de producir cuando las mismas clusulas del contrato estn demostrando lo que se desea probar. En este sentido se han pronunciado algunos fallos y autores (Cmara Civil de la Capital, sala A, setiembre 13 de 1960, Rev. La Ley, 101-209, Cmara de Paz, noviembre 27 de 1953, Rev. La Ley, 74-821: Carranza, Boletn del Instituto de Derecho Civil de Crdoba, julio-diciembre, 1952, p. 233). Y Spota, a quien debe considerarse el principal sostenedor de la distincin entre lesin objetiva y subjetiva (v. especialmente sus notas en Rev. La Ley, 68-420 y J. A., 1961-V, 83, sec. doc.), reconoce que una grosera desproporcin entre las prestaciones es generalmente indicio suficiente de que ha mediado aprovechamiento de la situacin de inferioridad de la otra parte y permite presumir un comportamiento condenable, un acto adverso al sano sentimiento popular. A su juicio, la desproporcin de las contraprestaciones cuando es excesiva o desmesurada, ofende las buenas costumbres y el negocio cae en el mbito de la aplicacin del art. 953 (J.A., 1961-V, 92, sec. dec.; en sentido coincidente, voto del doctor de Abelleyra, en Rev. La Ley, 101-210). Salvado as mi punto de vista sobre este importante problema, dir que la cuestin de si corresponde o no hacer la distincin entre lesin objetiva y subjetiva, es irrelevante en el caso de autos, porque basta con el concepto de lesin subjetiva, admitido por la jurisprudencia, para decidirlo. No est de ms agregar que en el "sub lite" la aplicacin de la idea de la lesin subjetiva se ve facilitada por la circunstancia de que la propia parte demandada ha manifestado su adhesin a la admisin de esta institucin, que considera moralizadora, y lo ha hecho con la autoridad que emana de la jerarqua cientfica de los distintos letrados que suscriben el escrito de fs. 542/557. Veamos, pues, si se han dado en autos las condiciones de aplicacin de la lesin subjetiva, que requiere: 1) grosera falta de equidad en las contraprestaciones recprocas; 2) que se haya llegado a esa desigualdad en virtud de aprovechamiento, por una de las partes, de la situacin de inferioridad, inexperiencia, debilidad o estado de necesidad en que se encontraba la otra. 5 Veamos, ante todo, si medi en los contratos impugnados una grosera desproporcin entre las contraprestaciones. En primer lugar, hay que analizar la compraventa realizada el 22 de setiembre de 1950. Por ella la seorita Peralta vendi al doctor Trepat la nuda propiedad de su campo de Coronel Pringles en la suma de $ 105.000 pagaderos de la siguiente forma: $ 30.500 que la vendedora declara haber recibido con anterioridad a ese acto; $ 18.792,35 de igual moneda, importe del saldo de la hipoteca en favor del Banco Hipotecario Nacional que el comprador toma a su cargo, y el saldo, o sea la suma de $ 55.707,55, que la vendedora recibe en ese acto en dinero efectivo. Cunto vala por aquella poca el campo en cuestin? Este problema ha dado lugar a pericias que son divergentes en sus conclusiones. El perito de la demandada y el perito tercero estiman el valor del campo desocupado en la suma de $ 450.843,41; como en aquella poca se encontraba ocupado, castigan ese valor en un 50% aproximadamente, estimndolo, en definitiva, en la suma de $ 239.095,46. Por su parte, el perito ingeniero Bianco, propuesto por la parte actora, estima el valor del campo desocupado en la suma de pesos 791.450 y, ocupado, en $ 554.015. Llama la atencin que el perito tercero y el de la actora no hayan tomado en cuenta los antecedentes que se citan por el ingeniero Bianco y que demuestran la existencia de operaciones por un precio considerablemente mayor a las consideradas por aqullos. Me inclino, pues, por tomar un valor medio de las tasaciones, de lo cual resultara que el campo de la seorita Peralta vala, en 1951, $ 620.000 desocupado y unos $ 400.000, aproximadamente ocupado. Esto sentado, hay base cierta para establecer el valor de la nuda propiedad? Sobre el punto, no se ha expedido el ingeniero Bianco, porque a su juicio todo informe en que se ventilen cuestiones

tcnicas que se relacionen con la estadstica y el clculo de probabilidades, es de competencia de los actuarios, tal como lo establece el decreto-ley 5103/45, art. 13, inc. c). En cambio, los ingenieros Torres y Rodrguez del Pino, tomando como base las tablas de las compaas de seguros, calculan el valor de la nuda propiedad del campo en la suma de $ 122.183,23, sobre la base de que el valor del campo ocupado es de $ 239.095,46. Como admito que el valor del campo ocupado es de aproximadamente $ 400.000, habr que aceptar, aplicando el mtodo seguido por dichos peritos, que el valor de la nuda propiedad era en nuestro caso de unos $ 200.000. Es decir, la seorita Peralta se desprendi de la propiedad de su campo por la mitad de su valor real. Una observacin ms. Las tablas aplicadas por las compaas de seguros parten del supuesto de una propiedad normal, es decir, desocupada. Pero si el inmueble est ocupado, la desvalorizacin afecta sobre todo al usufructo; por el contrario, el valor nuda propiedad queda casi indemne. Esto significa que para calcular el valor de la nuda propiedad habra que tomar siempre como base el valor total desocupado. De aceptarse este criterio, la desproporcin entre las contraprestaciones sera an ms marcada. Pero el negocio de la seorita Peralta fue ms ruinoso an de lo que se desprende de aquellas cifras. Ella quedaba privada en adelante de su posibilidad de vender su campo, pues era obvio que el usufructo de un campo arrendado tena muy escaso valor econmico, como no fuera para el propio nudo propietario. Con este acto irrazonable la seorita Peralta se privaba de la posibilidad de enajenar la plena propiedad de su campo, lo que le hubiera permitido solventar las necesidades econmicas de los ltimos aos de su vida que, por el contrario, han debido arrastrarse en la ms extrema pobreza. Por lo dems, esta primera operacin de 1950 no puede ser juzgada, a mi juicio, independientemente de la de 1956, porque ambas integran un conjunto o, mejor dicho, una maniobra hbilmente planteada por Trepat para quedarse con los bienes de su administrada. Y llegamos as a la segunda operacin. Por escritura otorgada el 8 de diciembre de 1956, cuyo testimonio corre agregado a fs. 189/191, la seorita Peralta cedi su usufructo al doctor Trepat, quien consolid as el dominio pleno del campo de Coronel Pringles, a cambio de la obligacin asumida por el doctor Trepat de pagarle una renta vitalicia de $ 3000 mensuales. El valor del usufructo se fij en pesos 224.064; para fijar esa cantidad se tuvo en cuenta el valor de la renta establecida de $ 3.000 mensuales (v. reconocimiento implcito en la preg. 7 de fs. 280 al escribano Torterola). Pero como hemos de ver ms adelante, el valor del usufructo era mucho mayor, pues el campo podra rentar en esa poca $ 80.000, como en efecto ocurri a partir de marzo de 1957. Pero admitamos que el usufructo vala, tal como reza en la escritura y lo admitieron las partes, $ 224.064. Cunto le cost al doctor Trepat? A la fecha de otorgarse la escritura (8 de noviembre de 1956), el campo estaba arrendado en $ 29.000 y estaba gravado con $ 2.640 de impuestos. Renta lquida: $ 26.360 (datos tomados del alegato del demandado, fs. 444 y fs. 444 vta.). De haber continuado el arrendamiento a ese precio, hubiera costado al doctor Trepat $ 9.640 anuales. Pero no estaba en sus clculos pagar ni siquiera esa diferencia. Inmediatamente de firmado el convenio de renta vitalicia, exigi a los arrendatarios un aumento del arrendamiento, lo que consigui a partir del 24 de marzo de 1957, fecha desde la cual el doctor Trepat, ya dueo pleno, empez a cobrar $ 80.000 anuales. Es decir, desde entonces pagaba la renta vitalicia con los arrendamientos y le sobraba otro tanto. De esta manera resulta que el convenio sobre renta vitalicia slo le dio saldo en contra durante el perodo que corre entre el 11 de agosto de 1956 y el 24 de marzo de 1957. Como el dficit anual era, ya se ha dicho, de $ 9.640, los cuatro meses y medio que corrieron entre ambas fechas, significaron un quebranto de $ 3.600 aproximadamente. Este fue el nico desembolso de Trepat; sta es la suma que le cost un usufructo cuyo valor l mismo admita era de $ 224.064. Brillante negocio. Puede aducirse, claro est, que Trepat asumi el riesgo que pudiera no obtener un aumento en los arrendamientos. Pero l saba que se trataba de un riesgo mnimo. Por lo pronto, nunca podra perjudicarlo en ms de $ 9.640 anuales. A cambio de esta modesta anualidad Trepat consolidaba su dominio sobre un campo de 1111 has. en Coronel Pringles. Y sobre todo, l no dudaba de que obtendra un sustancial aumento en los arrendamientos. Tena ya una segura experiencia. Haba conseguido de los mismos arrendatarios, los seores Albniz, distintos aumentos en 1945, 1948, 1951, 1952 y 1953. Si haba obtenido esos reajustes con tan poco intervalo, cmo dudar de que a fines de 1956, despus de una aguda inflacin de ms de tres aos, no haba de conseguir un nuevo aumento? Por cierto que sus clculos no se vieron defraudados. Al absolver posiciones, Trepat reconoce que en seguida de firmar el convenio en que se estableca la renta vitalicia, gestion el

aumento de los arrendamientos y que bien pronto vio coronadas sus gestiones con el xito. El procedimiento honorable habra sido, sin duda, actualizar los arrendamientos a fines de 1956, hecho lo cual el convenio sobre renta vitalicia hubiera tenido una base ms real y justa; pero el doctor Trepat sigui el camino inverso; primero obtuvo la cesin del usufructo a un precio vil y luego gestion el aumento de los arrendamientos. Las ventajas que el doctor Trepat extrajo de su negocio no haban de detenerse all. A partir del 1 de marzo de 1961 el arrendamiento se ha elevado a $ 220.000 anuales; la renta vitalicia sigue siempre en $ 3.000 mensuales. Todo lo dicho hasta aqu nos muestra que en los contratos de 1950 y 1956 medi una grosera falta de equivalencia entre las contraprestaciones, de las que result perjudicada la seorita Peralta. Est dada as la primera condicin de la lesin subjetiva. Veamos ahora si en autos ha quedado demostrado que medi por parte de Trepat un aprovechamiento de la situacin de inferioridad, inexperiencia, debilidad o necesidades de la seorita Peralta. 6 En primer lugar es necesario ocuparse de su estado mental, que ha dado lugar a dictmenes divergentes. El perito tercero, doctor Luis Martnez Dalke y el de la actora, doctor Ramn Melgar, se expiden de comn acuerdo a fs. 306/317, afirmando en sus conclusiones que Josefa del C. Peralta es una dbil mental acentuada, imbcil y demente en sentido jurdico; que es y ha sido siempre incapaz de dirigir su persona y administrar sus bienes. Por el contrario, el doctor Amadeo Pena, perito de la demandada, dice que la seorita Peralta no es actualmente una alienada en el sentido psiquitrico y, por tanto, no es una demente en el sentido jurdico de la palabra; agrega que aun cuando actualmente fuera una demente en sentido jurdico, no se podra afirmar que lo fuera al tiempo de los actos impugnados, pero en cambio, no sindolo ahora, se puede afirmar categricamente que tuvo cabal capacidad para otorgarlos e inteligencia suficiente para comprenderlos. Este dictamen coincide con el de los doctores Alfredo Cursi y Mximo Schijman, quienes se expiden a fs. 40 del juicio por insana seguido contra la seorita Peralta, en el que dice que la examinada, respecto a su edad, se halla fsicamente en la senilidad y que en lo referente a trastornos mentales, no puede hablarse de que tenga un desvo de sus facultades mentales ni que las mismas estn descendidas ni supeditadas. Debo agregar, sin embargo, que este dictamen, aunque categrico en sus conclusiones, es insatisfactorio por la falta de fundamentacin, a la inversa de lo que ocurre en las pericias producidas en estos autos, que han sido prolijamente fundadas por sus firmantes. De cualquier modo, frente a la concluyente pericia producida en la insana y a lo dictaminado por el doctor Pena, no dudo de que la seorita Peralta no es una demente en sentido jurdico; lo que no quiere decir, sin embargo, que no posea algn dficit mental. Este dficit resulta de la propia pericia del doctor Pena. As, este experto refiere que se pregunt a la seorita Peralta por qu vend el campo y ella contest. "Tena miedo porque los seores que viajaban (se refiere a personas que haba conocido en sus viajes a Europa) haban quebrado"; se le pregunta qu era la nuda propiedad y contesta que no sabe; dice el doctor Pena que la seorita Peralta no tiene nocin del examen que se le hace ni cul es su objeto; anota en las contestaciones de la examinada algunas contradicciones que muestran una defensa con las fallas propias de un psiquismo de su edad, con debilidad en algunos juicios y cierto nmero de olvidos; el mismo perito que sostiene la normalidad mental de la seorita Peralta, no deja de advertir sus deficiencias. Sorprende la ligereza y puerilidad con que la seorita Peralta les firma a los peritos, a pedido de ellos mismos, un compromiso de pagarles $ 150.000 a cada uno cuando venda el campo. Por mi parte, estoy persuadido de que esa pobreza psquica no era la consecuencia propia de la senilidad existente en el momento del examen, sino que era de vieja data. Est ya presente en las cartas cuya copia corre agregada de fs. 10 a 19 del expediente sobre rendicin de cuentas, una de las cuales, la que lleva el nm. 13, creo til transcribir parcialmente. Luego de quejarse de lo cara que est la vida en Italia agrega: "El primero de ao sube todo mucho ms. En el invierno son los grandes crmenes, nos matarn a todos para robar y poder comer. El da 11 me fue entregado todo el dinero, le doy un milln de gracias. Yo deba ms de 100.000 liras. Ni con 5.000 ni con 10.000 liras no se compra, y lo que usted compra no sirve, hay que comprarlo de nuevo. En este momento fruta no se puede comer. No sirve. Hay que tirar la mitad. 100 liras el kilo no se puede ms vivir. No quiero molestarlo ms. Le ruego quiera saludar mucho a toda su familia deseando que todos gocen de muy buena salud. En diciembre escribir a su seora y le explicar todo cuanto me ha sucedido, ahora vivo, muy contenta y tranquila. Lo saluda a usted muy atentamente". La falta de hilacin de lo que escribe, las contradicciones entre el cuadro de caresta que le est haciendo la vida imposible, con la

manifestacin que ahora vive muy contenta y tranquila, todo ello, revela una falta de normalidad psquica plena. El conjunto de estas cartas, as como las constancias de autos, demuestran, a mi modo de ver, el indiscutible acierto con que se expiden los doctores Martnez Dalke y Melgar, a fs. 314, en donde dicen: "Todos los antecedentes consignados en autos y los relatados por la actora y el examen psiquitrico de la misma, demuestran que se trata de una personalidad de estructura muy simple que nunca se ha desempeado sola, necesitando siempre ayuda y acompaantes. Al principio, cuando termin la tutela por su mayora de edad, vivi en una pensin acompaada por primas hermanas, despus lo hizo con sirvientas y damas de compaa que se han ocupado de facilitarle todos los actos de su vida, aun los ms elementales. Si nunca fue capaz de enfrentar ella sola los pequeos problemas del diario vivir, menos lo fue de cuidar sus intereses y as vemos que tuvo muchos administradores y que al decir de ella, todos le robaron. En 1927 parte definitivamente para Italia en una especie de huida por su falta de adaptacin a este medio donde todos son sinsabores y se siente por todos burlada. Ya en Italia jams solicita conocer el monto de su patrimonio ni de su renta y todas sus expresiones de inters respecto a ese tema se traducen en sus cartas, agregadas en autos, en las que siempre pide dinero y agradece el envo del mismo. Es decir, jams se proyecta hacia el futuro, ni parece preocuparle el mismo porque slo vive para la realidad concreta del presente que para ella se resume en conseguir el dinero que exige su supervivencia. Se somete a la voluntad de su administrador en forma total y no es capaz de esbozar la menor resistencia o desconfianza durante muchos aos para firmar rendiciones de cuentas que no examina, escribir cartas cuyo tenor le es previamente escrito o dictado, vender la "nuda propiedad" de su campo sin percibir ninguna suma de la venta y luego enajenar el usufructo de su bien por una renta vitalicia inverosmil, sin alcanzar a comprender la magnitud y repercusin futura de estos hechos. Solamente ve la realidad inmediata en la suma de dinero que se le otorga para vivir y recin cuando esta suma no le alcanza, cuando llega a la ms extrema necesidad de efectivo, cuando no puede festejar la Navidad como estaba acostumbrada a hacerlo, recin entonces se considera estafada, vejada por el administrador y solicita el amparo de familiares que casi desconoce por sus largos aos de ausencia del pas sin contacto con los mismos". Todo esto demuestra que la seorita Peralta, aunque no demente, sin estar privada de la posibilidad de valorar los actos de su vida, tiene, en cambio, un dficit mental que la coloca en una situacin de notable inferioridad para la lucha por la vida y para la concertacin de los negocios. Dos palabras agregar sobre las observaciones de tipo personal hechas por la parte demandada al perito, profesor Martnez Dalke. En primer lugar se le objeta que estara en una relacin de dependencia con el perito de parte, doctor Ramn Melgar, que es Director del Instituto del Diagnstico Neuropsiquitrico, donde el profesor Martnez Dalke se desempea como mdico. El doctor Martnez Dalke, al responder a los pedidos de explicaciones que le fueron formulados, dijo que no perteneca a dicho instituto sino que atiende el consultorio por su exclusiva cuenta en su local. De cualquier modo, cualquiera sea la vinculacin entre ambos, no es esto causa suficiente para sospechar que el perito tercero se haya apartado en su dictamen de las conclusiones que le dictaba su ciencia y su conciencia. Otra observacin se refiere a las consideraciones formuladas en un voto del doctor Miguel Snchez de Bustamante que aparece publicado en J.A. del 1 de febrero de 1963, fallo 6358 (Rev. La Ley, 108-785). En dicho voto se dice que llama fuertemente la atencin la circunstancia de que el doctor Martnez Dalke no recuerde haber cumplido con el examen de una paciente, examen que por su naturaleza especial y las importantes consecuencias que estaba destinado a producir, deba exigir una cuidadosa observacin y estudio. Y aunque el antecedente, sin duda alguna tiene importancia, no creo que baste para descalificar como perito al doctor Martnez Dalke, tanto ms, cuanto que en el caso de autos se ha pronunciado de una manera prolijamente fundada, habindose llevado a cabo los interrogatorios que l hizo personalmente en presencia de los dos peritos de partes. Por lo dems, en este voto se desechan las conclusiones del informe suscripto por el doctor Martnez Dalke de comn acuerdo con el doctor Melgar, y slo se toman en consideracin algunas observaciones que parecen razonables, pertinentes y bien fundadas. 7 A la inferioridad mental se una una inferioridad fsica. A la poca de la celebracin de los contratos, la seorita Peralta padeca de cataratas de las cuales fue operada en 1957 por el doctor Puppo; padeca tambin de hipoacusia, razn por la cual deba mantener cualquier conversacin en voz alta y de cerca. A la fecha del contrato celebrado en 1950 tena 71 aos de edad y 77 al firmarse la escritura de 1956. Al referir estos antecedentes no se quiere significar que la seorita Peralta ignorase lo que firmaba o careciera de conciencia de los actos que asuma. Pero es obvio que una

persona de 77 aos, sorda y casi ciega, se encuentra en una situacin de total dependencia de las personas que la rodean y en las cuales confa. Su situacin para valerse por s misma en la vida de relaciones, era de una inferioridad notoria. 8 La seorita Peralta tena una completa falta de experiencia sobre negocios. Segn manifestaciones hechas a los peritos mdicos y que refiere el doctor Pena, ella dijo que siempre tuvo la administracin de sus bienes en manos de terceros: primero, un hermano que le hipotec el campo y le hizo vender un lote; segundo, Martinovich, que era abogado, y que segn la seorita Peralta, le rob mucho; tercero, Lacarte; cuarto, Santos; finalmente, Trepat a partir de 1927. Por otra parte, si la seorita Peralta hubiera tenido una mnima experiencia en los negocios, no habra realizado las ruinosas operaciones de 1950 y 1956. Particularmente irrazonable es el contrato de renta vitalicia, mucho menor que el valor potencial del arrendamiento de su campo. Con un mnimo de criterio en la apreciacin de su situacin, deba haber comprendido que si los arrendatarios se haban avenido a hacer sucesivos aumentos en 1951, 1952 y 1953, era lgico pensar que estaban dispuestos a un sustancial aumento en 1957. Pero a ella no se le ocurri este recurso elemental que, en cambio, el doctor Trepat tena muy en cuenta, como que esper la firma del convenio por el cual se le ceda tambin el usufructo del campo para gestionar inmediatamente el aumento que, como se ha dicho, logr. El contrato de 1956 resulta as la consecuencia lgica de una negociacin entre una persona plena de experiencia y de lucidez para apreciar las posibilidades del negocio que haca y otra totalmente desprovista de experiencia y de aptitudes para apreciar las ventajas y los inconvenientes de la negociacin. 9 Por lo dems, la situacin econmica de la seorita Peralta para aquella poca era lamentable. De las declaraciones de su dama de compaa y de las propietarias de la pensin en que vivan, se desprende que la seorita Peralta viva en una estrechez lindante con la miseria, a punto tal de que slo tena dinero para realizar una comida diaria (v. declaraciones de Albina R. de Bottaino, de Esperanza de Niujtikev y de Elena I. de Mutkievich). Era evidente que en esas circunstancias no estaba en condiciones de oponerse a los negocios que le propona Trepat, en quien, por otra parte, tena una confianza ilimitada. 10. Que la confianza que tena la seorita Peralta en Trepat era realmente ilimitada, lo reconoce el propio Trepat y lo ponen de manifiesto de una manera elocuente las cartas que se han agregado a la contestacin de la demanda en el juicio por rendicin de cuentas. A pesar de la pobreza que estaba pasando la seorita Peralta en Italia, en ninguna de esas cartas se le ocurre hacerle el menor reproche ni pedirle cuentas de cmo administraba sus bienes. Slo hay palabras de agradecimiento para sus envos de dinero que, dicho sea de paso, era su propio dinero. Cuando vuelve a la Argentina es Trepat quien le busca alojamiento y quien la cambia de departamento; mas an, sin duda el doctor Trepat, urdido ya su plan de accin y temeroso de que la seorita Peralta pudiera entrar en contacto con su familia, de la que estaba alejada haca tantos aos, la rodea de un aislamiento completo; a punto tal lleg ese aislamiento que le orden a la duea de la pensin donde viva la seorita Peralta, que si alguien iba a visitarla dijera que no viva all (declaraciones de fs. 163 y 169; en sentido concordante, v. declaraciones de la seora de Tavazzani, de Francisco Tavazzani y de Csar Pissi). Esa confianza no vacil a lo largo de muchos aos; por el contrario, se mantena inclume a pesar de la pobreza que pasaba la seorita Peralta. Bastaba que algo lo hubiera dispuesto el doctor Trepat para que ella estuviera contenta; lo aceptaba todo porque le pareca bien lo que l dispona (declaraciones de la seora de Bottaino); al decir de esta testigo, haca lo que el doctor Trepat le deca y firmaba sin mirar los papeles que le presentaba, de modo que si en stos deca que le cortaban la cabeza, lo mismo los firmaba porque no saba lo que decan (respuesta 23). El propio Trepat admite que administraba el campo de ella como si fuera propio. 11. Concluyo, pues, que medi aprovechamiento de la inferioridad fsica y mental en que se encontraba la seorita Peralta, de su inexperiencia en los negocios, de sus necesidades, de su confianza en el doctor Trepat para inducirla a aceptar actos gravemente lesivos a su patrimonio. Se dan, por consiguiente, los supuestos de lesin subjetiva, suficientes para tener por nulos los actos instrumentados en las escrituras del 22 de setiembre de 1950 y del 8 de noviembre de 1956. 12. Agregar que, admitindose en el caso el vicio de lesin, no existe plazo especial de prescripcin para la accin de nulidad derivada de l, por lo que juega el art. 4023, que lo establece en 10 aos entre presentes y 20 entre ausentes. Est claro, pues, que en nuestro caso no se ha operado la prescripcin, ya que la primera de las escrituras impugnadas se otorg el 22 de setiembre

de 1950 y la demanda fue iniciada el 13 de setiembre de 1960. Si mi opinin fuera compartida por el tribunal, habra que modificar la sentencia en recurso, haciendo lugar a la demanda y declarando, por consiguiente, nulos los actos de venta de la nuda propiedad y de cesin del usufructo, instrumentados en las escrituras antes aludidas, y rechazando la reconvencin. Con costas de ambas instancias a cargo de la parte vencida. El doctor de Albelleyra, por razones anlogas a las aducidas por el doctor Borda, adhiri a su voto. El doctor Llambas, dijo: Con la salvedad de la opinin expuesta en el voto publicado en Rev. La Ley, 101-212/213, en el sentido de que el vicio de lesin enorme no ha sido configurado como tal por nuestro Cdigo Civil y, por tanto, no funciona automticamente por su sola virtualidad, sino en tanto y cuanto el acto que lo contenga sea contrario a las buenas costumbres, adhiero al bien fundado y convincente voto del doctor Borda. Por lo que resulta del acuerdo que antecede se modifica la sentencia en recurso haciendo lugar a la demanda y declarando, por consiguiente, nulos los actos de venta de la nuda propiedad y de cesin del usufructo, instrumentados en las escrituras del 22 de setiembre de 1950 y del 8 de noviembre de 1956, y rechazando la reconvencin. Costas de ambas instancias a la parte vencida. - Guillermo A. Borda. - Rodolfo de Abelleyra. - Jorge J. Llambas.