Agreg 2007

Ministre de l!
ducation nationale
Secrtariat Gnral Direction des ressources humaines
Ministre de l!enseignement suprieur et de la recherche
CONCOURS DU SECOND DEGRE RAPPORT DE JURY Session 2007
AGRGATION DE PHILOSOPHIE
CONCOURS EXTERNE
Rapport de Monsieur Vincent CARRAUD Professeur l!Universit de Caen Basse-Normandie Prsident du jury
LES RAPPORTS DE JURY SONT ETABLIS SOUS LA RESPONSABILITE DES PRESIDENTS DE JURY
SOMMAIRE
SOMMAIRE COMPOSITION DU JURY LA NATURE DES EPREUVES NOTE SUR LEVALUATION NOTE SUR LORGANISATION DES EPREUVES ORALES NOTE SUR LE PROGRAMME DE LA SESSION 2008 AVANT ET APRES LAGREGATION ECRIT
Premire preuve Deuxime preuve preuve dhistoire de la philosophie
3 4 5 12 13 14 15 16
19 30 40
ORAL
Premire leon Seconde leon Explication dun texte franais Traduction et explication dun texte en langues trangres
54
55 66 76 87
CONCLUSION ANNEXES DONNEES STATISTIQUES

CRIT ORAL
108 110 110

110 114
REGLEMENTATION PROGRAMME 2008
120 122
COMPOSITION DU JURY
M. Vincent CARRAUD, Professeur lUniversit de Caen Basse-Normandie, Prsident. M. Jean-Louis POIRIER, Inspecteur Gnral de lEducation Nationale, Vice-prsident. M. Gilles OLIVO*, Matre de confrences lIUFM de Caen, Secrtaire administratif du jury. M. Nicolas AUMONIER, Matre de confrences lUniversit de Grenoble. M. Frdric de BUZON*, Professeur lUniversit de Strasbourg. M. Fabien CHAREIX, Matre de confrences lUniversit de Paris IV. M. Andr CHARRAK, Matre de confrences lUniversit de Paris I. Mme Nathalie CHOUCHAN, Professeur de Lettres 2me anne au lyce Fnelon de Paris. M. Michel CRUBELLIER*, Professeur lUniversit de Lille III. Mme Anne-Claire DESESQUELLES, Professeur de Lettres 2me anne au lyce Edouard Herriot de Lyon. M. Christian DUBOIS, Professeur de Lettres 1re anne au lyce Carnot de Dijon. Mme Vronique FABBRI, Professeur de Lettres 1re anne au lyce J.-B. Corot de Savigny-sur-Orge. M. Francis FOREAUX*, Inspecteur dacadmie-Inspecteur pdagogique rgional de lAcadmie dAmiens. M. Denis FOREST, Matre de confrences lUniversit de Lyon III. Mme Catherine FRICHEAU, Matre de confrences lUniversit de Paris I. Mme Sophie GANAULT, Professeur de Lettres 1re anne au lyce Faidherbe de Lille. Mme Michaela GILLESPIE, Professeur agrg au lyce Lakanal de Sceaux. M. Grard GUEST*, Professeur de Lettres 2me anne au lyce La Bruyre de Versailles. M. Dominique HORVILLEUR*, Professeur de Lettres 2me anne au lyce Thiers de Marseille. M. Jean-Yves LACROIX, Professeur de Lettres 2me anne au lyce Jacques Amyot de Melun. Mme Claudie LAVAUD*, Professeur lUniversit de Bordeaux III. Mme Mai LEQUAN, Matre de confrences lUniversit de Lyon III. Mme Marie-Laure LEROY, Professeur agrg au lyce Marie Curie de Versailles. M. Pascal LUDWIG, Matre de confrences lUniversit de Paris IV. M. Edouard MEHL, Matre de confrences lUniversit de Strasbourg. M. Cyrille MICHON*, Professeur lUniversit de Nantes. M. Pierre MONTEBELLO*, Professeur lUniversit de Toulouse. M. Dominique PANZANI, Professeur de Lettres 2me anne au lyce Jeanne dAlbret de Saint-Germainen-Laye. Mme Martine PECHARMAN*, Charge de recherche au CNRS. M. Pierre RODRIGO*, Professeur lUniversit de Dijon. Mme Sophie ROUX, Matre de confrences lUniversit de Grenoble II. Mme Barbara STIEGLER, Matre de confrences lUniversit de Bordeaux III. M. Dominique TYVAERT, Professeur de Lettres 2me anne au lyce Henri Poincar de Nancy.
Un astrisque suit le nom des membres du jury qui ont particip aux commissions des preuves orales.
Agrgation externe de philosophie Composition du jury - Page 4/124
LA NATURE DES EPREUVES
Notre arrive la prsidence du jury de lagrgation interne de philosophie a concid avec la mise en place des nouvelles modalits qui en rgissent les preuves depuis la session 2004 (voir le JO n 297 du 21 dcembre 2002). Aprs quatre annes dapplication de ces nouvelles modalits et au moment o prend fin notre prsidence, il ne nous parat pas inutile de revenir sur la prsentation gnrale que nous en donnions dans les rapports prcdents et desquisser un bilan. Les preuves dadmissibilit, cest--dire lcrit, comprennent deux compositions de philosophie, lune sans programme, lautre sur programme, et une preuve dhistoire de la philosophie sous la forme dun commentaire de texte, elle-mme sur programme. La premire preuve est une dissertation sans programme, dune dure de sept heures, identique ce quelle tait depuis plusieurs dcennies. La deuxime preuve a pour intitul : Composition de philosophie se rapportant une notion ou un couple ou groupe de notions selon un programme tabli pour lanne . Une telle dfinition de lpreuve rend la prparation plus prcise et plus dtermine. Elle permet de mettre au programme non seulement une unique notion, au domaine ventuellement trs vaste, comme ce fut souvent le cas dans les annes passes, mais aussi un problme qui se situerait lintersection de plusieurs notions ou dans une arborescence conceptuelle partir dune notion gnrale, ou encore de dlimiter, grce des concepts connexes qui la circonscrivent, le champ dans lequel une notion ou un thme peuvent tre entendus. Cela a t le cas pour le programme des sessions 2005 : La proprit : le propre, lappropriation (sujet : Avoir ) ; 2006 : La connaissance des choses : dfinition, description, classification (sujet : Connatre les choses, en quoi est-ce dterminer leurs diffrences ? ) et 2007 : Laction : dlibrer, dcider, accomplir (sujet : Laction requiertelle dcision dun sujet ? , voir infra le rapport sur cette preuve). Comme on le voit, le sujet propos aux candidats peut ainsi tre constitu par une notion majeure de la philosophie (comme pour la premire preuve), mais quil sagit alors denvisager dans le champ spcifique du programme et selon une problmatique qui y fasse droit (comme ce fut le cas en 2005), ou bien de les interroger sur un point dtermin ou une difficult prcise de ce champ (comme ce fut le cas en 2006 avec lapplication du concept de diffrence la connaissance des choses ou en 2007 avec lun des rquisits possibles de laction). Dans tous ces cas de
Agrgation externe de philosophie - Page 5/124
figure, il nous a sembl que la deuxime preuve tait devenue plus complmentaire de la premire que par le pass en permettant de discriminer des qualits de rflexion diffrentes. Sil est vrai quun concours remplit dautant mieux sa fonction que les exigences de ses preuves sont moins redondantes, le jury ne peut que se fliciter de ce que la nouvelle dfinition de la deuxime preuve lui permette dassurer la diversit et la complmentarit des deux dissertations. La troisime preuve, dhistoire de la philosophie, est le commentaire dun texte extrait de luvre dun auteur (antique ou mdival, moderne, contemporain) figurant dans un programme tabli pour lanne et comportant deux auteurs, appartenant chacun une priode diffrente . Si la nature de lpreuve, qui exige dexpliquer une page dune grande uvre de lhistoire de la philosophie, ne change pas par rapport aux dcennies prcdentes, on observera que le passage de trois auteurs deux dune part, la possibilit offerte au jury dinscrire au programme une ou plusieurs uvres et non le corpus entier dun auteur dautre part, permettent aux candidats de prparer galement cette preuve de faon plus prcise et plus fine. Il convient cependant de prciser que le choix dinscrire au programme des uvres et non pas, sous le seul nom dun auteur, la totalit prsume de son corpus, vise viter aux candidats de consacrer trop de temps des uvres mineures, marginales, ou trs contextualises, polmiques, etc. ou encore une correspondance dont lintrt philosophique serait trop ingal, mais nullement les dispenser de la connaissance prcise de la doctrine de lauteur concern, a fortiori des thses les plus dcisives avances dans ses uvres majeures. Cest pour cette raison que nous avions par exemple inscrit au programme de la session 2005, pour saint Augustin, Les Confessions, La Cit de Dieu et La Trinit et pour Hegel la Phnomnologie de lesprit et lEncyclopdie des sciences philosophiques : imaginerait-on en effet quun jury puisse valuer la connaissance quun agrgatif de philosophie aurait de saint Augustin sans avoir requis de lui la lecture de La Trinit ou celle quil aurait de Hegel sans la Phnomnologie de lesprit ou encore, pour 2007, de Heidegger sans Etre et temps ? En revanche, il ntait pas question de laisser les candidats croire que le jury et pu leur soumettre une page des Commentaires des psaumes ou des polmiques anti-donatistes, des Leons sur la philosophie de la religion ou des premiers cours marbourgeois du jeune Heidegger. De mme, imaginerait-on quun jury puisse valuer la connaissance quun agrgatif de philosophie aurait dAristote sans pouvoir la mettre lpreuve de la Physique ou de la Mtaphysique, ou de Spinoza sans pouvoir la mettre lpreuve de lEthique ? A rebours, la tradition de lagrgation veut que lon puisse inscrire au programme tout
simplement Aristote (comme en 2004) ou Spinoza (comme en 2007) sans avoir exclure explicitement les Problmes ou la Grammaire hbraque. Bref, les nouvelles modalits qui rgissent la troisime preuve ne diminuent en rien les exigences poses aux futurs professeurs de philosophie de devoir sapproprier la pense de deux grands auteurs de la tradition dans ce quelle a de plus fort et de plus singulier. Et en autorisant le cas chant de rduire le corpus des uvres majeures, elles permettent aux candidats de concentrer leur prparation et de lire par priorit les grands textes eux-mmes sans se contenter des manuels de vulgarisation qui ont trop souvent, par le pass, dispens de lire les auteurs dont labondance du corpus semblait, tort ou raison, excessive. Pour prendre un dernier exemple, aussi clair que fictif sagissant dun auteur qui nest pas apparu au programme dcrit depuis plus de dix ans, le jury prfrerait sassurer que les candidats, plutt que de parcourir la totalit de luvre de Kant, lussent et travaillassent avec une attention mticuleuse les trois Critiques de Kant prcisment parce quil sagit des trois Critiques ! La plupart des copies dhistoire de la philosophie values par le jury depuis 2004 tmoignent amplement du bien fond de la rforme du concours ; et la qualit des meilleurs commentaires atteste une intelligence des uvres dont nous navions gure trouv dexemples lors de nos prcdentes expriences dexaminateurs. Les preuves dadmission, quant elles, ont fait lobjet des modifications les plus sensibles. Commenons par lpreuve dexplication de textes en langue franaise, dont on doit considrer quelle forme dsormais un tout cohrent avec la troisime preuve dcrit. En voici la dfinition : Explication dun texte franais ou en franais ou traduit en franais extrait de lun des deux ouvrages inscrits au programme (dure de la prparation : une heure trente ; dure de lpreuve : trente minutes) . Elle est assortie de lindication suivante : Le programme est renouvel chaque anne. Lun des deux ouvrages est obligatoirement choisi dans la priode pour laquelle aucun auteur nest inscrit au programme de la troisime preuve dadmissibilit . Du point de vue de la prparation, il est donc recommand de prendre en compte les deux preuves dhistoire de la philosophie en langue franaise, crite et orale, comme un ensemble de plusieurs uvres majeures de quatre auteurs, eux-mmes majeurs, appartenant trois ou quatre priodes de lhistoire de la philosophie. Cet ensemble est par luimme formateur, en mme temps quil permet au jury dvaluer lacquis, par les futurs professeurs, dune connaissance solide de corpus fondamentaux de lhistoire de la philosophie. Nous conseillons donc aux candidats de ne pas traiter sparment les prparations de lcrit et de loral, qui prsentent une vritable unit. Par ailleurs, et sans en
faire une rgle absolue, le jury sest efforc de mettre au programme de loral au moins un ouvrage dont le franais est la langue originale. Dans la mesure enfin o le programme de la troisime preuve dcrit se trouve allg et recentr, et o les candidats nont plus qu se concentrer, pour lpreuve dexplication de textes en langue franaise, sur deux uvres, le jury sest autoris mettre au programme des uvres non seulement majeures, mais ventuellement de grande ampleur car la philosophie, qui requiert souvent une criture dense et concise, peut aussi exiger les longs dveloppements danalyses dtailles : ce fut le cas en 2005, avec lEmile et La crise des sciences europennes et la phnomnologie transcendantale, en 2006 avec Les Lois de Platon et Les Essais de Montaigne (deux longues uvres donnes pour la premire fois in extenso), en 2007, avec le gros livre de Malebranche, De la recherche de la vrit, donn avec ses Eclaircissements, et les Recherches philosophiques de Wittgenstein, mises pour la premire fois au programme du concours, dans une traduction nouvelle. Ajoutons quil nous parat non seulement important, mais mme essentiel, que la liste des auteurs ou les uvres inscrits au programme de lagrgation de philosophie puisse peu peu senrichir de nouveaux auteurs ou de nouvelles uvres, en particulier quand la recherche contemporaine en philosophie fait fond sur eux. Cest pourquoi, poursuivant une rnovation commence par le jury prsid par notre prdcesseur, Mme Claudine Tiercelin, nous avons introduit aussi bien lcrit qu loral (pour lpreuve dexplication de texte en langue franaise) des auteurs figurant par ailleurs au programme des classes de terminale : saint Augustin (crit de 2005), Heidegger (crit de 2007), Montaigne (les Essais en entier, texte franais de 2006), Wittgenstein (Les Recherches philosophiques, texte franais de 2007). Si importante soit lintroduction de nouvelles uvres dans les programmes de lpreuve dexplication de texte en langues trangres (voir infra), elle ne saurait suffire. Que le programme de lagrgation de philosophie soit, dans une mesure raisonnable, loccasion pour les candidats de travailler des questions ou des uvres qui font lobjet de la recherche et des publications universitaires rcentes nous parat ncessaire, en particulier dans les domaines trop longtemps mconnus de la philosophie mdivale, de la phnomnologie et de la philosophie analytique. Lavenir de lagrgation de philosophie serait bien sombre si saccroissait encore la disparit entre ses programmes et ceux des masters et des programmes de recherche des universits. Lpreuve dexplication de texte en langue trangre, qui sest enrichie de litalien parmi les langues susceptibles dtre choisies, porte dsormais sur un programme comportant
une seule uvre, diffrente chaque anne : Traduction et explication dun texte grec ou latin ou allemand ou anglais ou arabe ou italien extrait de louvrage inscrit au programme (dure de la prparation : une heure trente ; dure de lpreuve : trente minutes). Le programme est renouvel chaque anne . Afin de justifier ce dernier point, relevons que les jurys prcdents ont souvent regrett que les uvres de lanne antrieure restes inscrites au programme des textes franais ou, aussi bien, des textes trangers fissent lobjet de traitements diffrents, sans doute dus des prparations ingales. Le plus souvent, lauteur ancien , cest--dire dj inscrit au programme depuis lanne antrieure, tait moins bien connu que lauteur inscrit plus rcemment au programme (si ce nest parfois en ce qui concerne les candidats ayant prsent le concours lanne prcdente, ce qui crait une ingalit). Il est arriv que cette htrognit dans la prparation, ajoute la disparit naturelle de deux uvres prsentant ncessairement des diffrences entre elles par leur langue et leur style comme par leur teneur philosophique, gne le jury dans sa tche dvaluation. Ce nest heureusement plus le cas. Certains prparateurs au concours et certains candidats ont observ que, depuis la rforme du concours, le jury a fait salterner, en latin, luvre dun auteur antique et celle dun auteur mdival (2004 : Thomas dAquin ; 2005 : Cicron ; 2006 : Ockham , 2007 : Lucrce) et, en anglais, une uvre canonique et celle dun philosophe contemporain, pouvant appartenir par consquent, mais nappartenant pas ncessairement, ce quon dsigne comme philosophie analytique (2004 : Quine ; 2005 : Hume ; 2006 : Strawson ; 2007 : Smith). Le jury tient en effet non seulement inscrire au programme des uvres caractristiques dune faon de philosopher dans une langue singulire (les uvres inscrites au programme en italien depuis la session 2004 sont cet gard tout fait significatives : Galile, Croce, Leopardi, Beccaria plutt que les quelques auteurs de la tradition italienne exclusivement et indment privilgis en France que sont Machiavel ou Vico), mais aussi faire droit toute la diversit des philosophies exprimes dans une langue particulire des poques elles-mmes diffrentes. Venons-en prsent aux leons. La premire est une leon de philosophie sur un sujet se rapportant, selon un programme tabli pour lanne, lun des domaines suivants : la mtaphysique, la morale, la politique, la logique et lpistmologie, lesthtique, les sciences humaines (dure de la prparation : cinq heures ; dure de lpreuve : quarante minutes). Pour la prparation de la leon, aucun ouvrage ou document nest mis la disposition des candidats . La modification de cette preuve invite les candidats rflchir sur un savoir spcifique quils auront d acqurir durant lanne ou acquis pendant leurs annes de formation universitaire et actualis durant les derniers mois , qui appartienne non seulement
au champ de la philosophie, mais aussi dautres domaines. Il apparat en effet essentiel quun futur professeur de philosophie fasse la preuve de son aptitude laborer conceptuellement des connaissances, des pratiques, des textes, des uvres, etc. autres que ceux qui constituent traditionnellement le corpus commun de sa discipline. Les domaines retenus pour les sessions 2004 et 2006 lesthtique et les sciences humaines requraient une appropriation vritable et philosophique de la culture ainsi sollicite. De nombreux candidats ont malheureusement cru satisfaire aux exigences de la prparation en se contentant de mmoriser des informations multiples dans ces domaines, sans sefforcer de les constituer en savoir : ainsi que les rapports de ces deux sessions lont largement indiqu, ces candidats se sont trouvs totalement dmunis quand il sest agi den appeler leur culture pour travailler les concepts et traiter des problmes propres lesthtique ou aux sciences humaines : ils nont su matriser aucun savoir positif. Il y a l rpondre un nouveau genre dexigence, qui incombe aux prparations, et qui sera nouveau ncessaire quand le programme portera sur la logique et lpistmologie ou sur la politique. On imagine mal quun propos puisse tre pertinent sur lhistoire de la logique en toute ignorance de la logique, ou sur la politique en toute mconnaissance du droit, par exemple. Pour des raisons diffrentes, mme si elles sont analogues, le jury a t du par les leons portant sur la morale (2005) ou sur la mtaphysique (2007). Car la philosophie a tout perdre se rduire un discours sur elle-mme et sur son histoire : un discours au second degr sur la morale qui nenvisage concrtement aucun cas, aucun exemple, aucune vertu, aucun vice, etc., comme si les candidats eux-mmes navaient jamais eu affaire aucun problme moral ou comme si la morale tait un domaine dsormais obsolte ; ou encore, un discours sur lhistoire de la mtaphysique sans la matrise daucun concept fondamental de la mtaphysique (voir infra le rapport sur cette leon) nous donne dassister un propos caricatural et philosophiquement vide, lors mme quil leurre les candidats en leur laissant accroire quils remplissent leur contrat. Comme des rapports antrieurs lont dj soulign , une dissertation ou une leon de philosophie valent aussi, et peut-tre dabord, par leur engagement philosophique. La seconde leon a permis par ailleurs au jury dvaluer dautres types de qualits, commencer par lutilisation des sources documentaires disponibles la Bibliothque de la Sorbonne on rappellera cependant quil ne sagit en aucun cas dacqurir pendant les cinq heures de prparation de la leon une culture qui ne serait pas dj matrise : cest pourquoi les encyclopdies, les anthologies thmatiques, certaines revues et les ouvrages qui
entretiennent chez certains candidats lillusion quils pourront toujours rpondre aux exigences de lpreuve en recourant un propos dj labor et directement rutilisable, sont exclus de la consultation. Rappelons que cette leon peut porter sur chacun des domaines de la philosophie numrs, lexception de celui qui est inscrit au programme de la premire leon. Les deux leons savrent donc complmentaires. Il nous est donc permis de conclure, quaprs quatre annes dapplication, les nouvelles modalits des preuves, introduites en 2004 la suite du rapport Pessel de juillet 2001 sur lagrgation de philosophie, se sont avres tout fait profitables au titre du double objectif de la formation des candidats, et de leur plus juste valuation. Il nous reste dsormais donner quelques prcisions sur le fonctionnement du concours.
NOTE SUR LEVALUATION

Cest galement pour valuer les preuves de faon plus pertinente que le jury a dcid dutiliser, compter de la session 2006, lensemble des notes comprises de 0 20, pour les preuves orales comme pour les preuves crites. Il a donc t attribu la note de 20 la meilleure copie dans chacune des trois compositions qui constituent les preuves dadmissibilit comme dans chacun des quatre oraux, explications de texte et leons, qui constituent les preuves dadmission. Lagrgation de philosophie est un concours. Comme pour tous les concours, sa notation est strictement relative, qui ne vise qu produire des diffrences entre les copies, les leons et les explications des candidats. Lutilisation de lensemble de lchelle des notes possibles a donc la fois permis une hirarchisation plus fine dans chaque preuve et elle a surtout garanti un meilleur quilibre entre les preuves elles-mmes, spcialement les preuves orales (voir les donnes statistiques la fin de ce rapport) : en effet, attribuer la note de 20 la meilleure prestation dans chaque preuve impliquant dchelonner lensemble des notes partir de ce 20, contribue confrer aux quatre preuves orales une importance rellement, et non plus seulement formellement, identique. Lutilisation systmatique de lensemble de lchelle des notes nous parat donc avoir rendu plus juste la diffrenciation des candidats.
NOTE SUR LORGANISATION DES EPREUVES ORALES

Le jury a souhait remdier une double difficult, ou du moins lattnuer, laquelle tous les candidats taient depuis longtemps sensibles : dune part, celle des dates relatives des quatre preuves orales ; dautre part, celle des dplacements Paris des candidats de province pour passer les preuves orales dadmission. Concernant le premier point, signalons que les preuves qui se droulent le matin portent sur un programme dexplication et de traduction de textes. Si, comme tous les rapports y insistent juste titre, ce programme doit tre tudi ds le dbut de lanne universitaire, il nen reste pas moins que les trois ou quatre semaines pendant lesquelles les preuves se droulent apparaissent aux candidats, tort ou raison, souvent dcisives. Cest pourquoi nous avons tenu organiser le calendrier des preuves de sorte quaucun candidat ne passe ds le dbut du concours les deux preuves dexplication de texte. Concernant le second point, le jury est soucieux de ne pas imposer aux candidats qui viennent de loin pour passer les preuves des charges souvent onreuses, dues aux trajets et aux logements. Il nous a donc sembl expdient de nous efforcer de convoquer les candidats deux fois : une premire fois pour passer une leon et, le surlendemain, une explication (ou linverse), une seconde pour lautre leon et, le surlendemain, lautre explication (ou linverse), ces deux fois tant ou bien les plus distantes possible dans le temps ou bien, si elles sont assez voisines, tant proches du milieu du concours. On a veill de mme viter quun candidat ne soit convoqu deux fois de suite une heure trop matinale. Il est toutefois vident que dautres contraintes interdisent que ces mesures puissent sappliquer rigoureusement tous les candidats : du moins sappliquent-elles le plus souvent, et toujours pour les candidats venant de province.
NOTE SUR LE PROGRAMME DE LA SESSION 2008

Conformment la tradition la mieux tablie de lagrgation de philosophie, le programme de la session du concours pour lanne suivante que le prsident du jury proposait au Ministre charg de lducation nationale en vue de sa publication au BO tait labor par le jury au complet, ce qui valait a fortiori de lanne de transition entre deux jurys, lors du changement de prsidence : ainsi se trouvaient garantis le pluralisme et la cohrence du choix du programme fruit du travail et de laccord de la trentaine de collgues membres du jury en place et reprsentant le panorama complet des options philosophiques dans le paysage national , et dans le cas de changement de jurys, assure la continuit institutionnelle des jurys, le nouveau jury hritant son premier programme de son prdcesseur, comme lui-mme en ferait le legs son successeur. Il a t mis fin en mars 2007 cette tradition de continuit institutionnelle : ltablissement du programme est dsormais confi au seul prsident du jury non encore constitu de lanne suivante (voir le BO spcial n3 du 17 mai 2007, donn infra en annexe). Ce nest donc, la diffrence de ce qui fut le cas pour toutes les annes prcdentes, ni le jury sigeant au complet lors de la session 2007 ni son prsident qui ont propos le programme de la session 2008 lapprobation du Ministre charg de lducation nationale.
AVANT ET APRES LAGREGATION

La nature des preuves que nous venons de rappeler et les mesures pratiques que nous venons de dcrire suffisent-elles assurer pleinement lagrgation de philosophie la fonction qui est la sienne, celle de recruter les meilleurs professeurs possibles et de les recruter dans des conditions qui leur permettront dexercer le mieux possible leur mtier ? Si tel ne nous semble pas tre toujours le cas, ce nest pas que nous pensions quil faille de nouveau modifier la nature des preuves, dont nous venons, bien au contraire, de mesurer la pertinence. Mais cela tient ce que le recrutement denseignants ne saurait se limiter aux modalits de la slection accomplie la seule anne du concours. Elle se double des exigences requises par la prparation de lagrgation dans les universits, ce qui sentend aussi des annes qui couvrent un cursus universitaire jusquau Master 1 ainsi que de la formation continue des enseignants. Le rapport Pessel, que lon trouvera dans plusieurs sites (site officiel : www.education.gouv.fr,, rechercher IGEN, rapports, juillet 2001, fichier PDF : Mission dinformation et de rflexion sur lagrgation de philosophie) faisait droit ces trois versants du recrutement des enseignants. Les dispositions prconises pour le concours luimme ont t appliques, et nous nous en flicitons. Dautres suggestions taient avances pour amliorer la prparation lors des annes qui prcdent celle du concours : il serait souhaitable de donner aux universits les moyens de les appliquer. Dautres enfin avaient pour objet la poursuite de la formation des jeunes agrgs et leur insertion ventuelle dans ce qui est le lieu naturel de la formation permanente des professeurs : lUniversit. Il nous parat plus que jamais ncessaire de les mettre galement en place.
CRIT
1328 candidats taient inscrits au concours. La baisse rgulire du nombre dinscrits constate depuis plusieurs annes se confirme (1901 inscrits en 2001, 1612 en 2002, 1436 en 2003, 1520 en 2004, 1407 en 2005, 1371 en 2006). 758 candidats, soit 57 % des inscrits (ce qui est rigoureusement identique 2006 et 2005, mais ces trois annes constituent une baisse sensible par rapport aux annes antrieures), ont particip au concours il sagit plus exactement des candidats considrs comme non limins : rappelons que sont limins , outre les candidats absents une preuve, les candidats ayant obtenu un zro, ayant remis copie blanche ou dont la copie a t annule (pour les divers motifs prvus au rglement). 47 postes taient mis au concours, comme en 2006 (25 de moins quen 2005). 114 candidats ont t admissibles, soit 15 % des candidats non limins. La barre dadmissibilit a t fixe 9,67 / 20, exactement comme en 2006 (113 admissibles), ce qui correspond un total de 29 points obtenus pour les trois preuves crites non coefficientes. La moyenne des candidats admissibles enfin a t de 11,12 / 20 (11,17 en 2006). On pourra se reporter aux rapports antrieurs pour lanalyse de ce que nous appelions deux populations trs diffrentes de candidats, dont lune participe rellement au concours quelle a prpar tandis que lautre ny figure que statistiquement (voir infra le nombre toujours trs lev des notes les plus basses), ce qui explique que la moyenne des candidats non limins soit de 6,55 / 20 : la session 2007 na pas invalide cette analyse, loin sen faut. Le nombre de postes offerts au concours a eu naturellement pour effet en 2006 et 2007 de rduire le nombre dadmissibles des sessions antrieures. Ladmissibilit lagrgation de philosophie sera plus difficile encore en 2008, puisque 40 postes y sont mis au concours, ce qui autorise un maximum de 100 admissibles. La constance des rsultats des
Agrgation externe de philosophie - crit - Page 16/124
dernires annes, et le meilleur talage des notes d lutilisation de toute lchelle de notation, jusqu 20 compris, laissent raisonnablement conjecturer pour la session 2008 une barre dadmissibilit 10 / 20 au moins. Nous indiquons cette moyenne symbolique (qui nest que probable) titre de repre pour les prparateurs, afin que, tenant compte des rsultats obtenus au concours dans les diffrentes prparations ces dernires annes et tant ainsi en mesure dtalonner peu prs la notation des exercices de lanne en cours 20072008, ils puissent viter certaines dconvenues et encourager les candidats qui, durant lanne, sapprochent de cette barre exigeante. Difficile donc, et de plus en plus, ladmissibilit lagrgation nous semble cependant rester la porte des tudiants qui passent le concours au terme de cinq annes de vritable formation philosophique. Ladmission en revanche requiert sans doute une prparation plus prcise et plus pousse : nous y reviendrons dans la seconde partie de ce rapport.
PREMIRE COMPOSITION
SESSION DE 2007
concours externe de recrutement de professeurs agrgs
section : philosophie
composition de philosophie :
Dure : 7 heures
La parole.
Premire preuve
Composition de philosophie
Composition de philosophie sans programme. Dure : sept heures ; coefficient 2. Le sujet, trs classique, propos cette anne se prtait aux traitements les plus varis ; or, sil y eut des dissertations remarquables par la maturit, la matrise des connaissances ou la rigueur inventive dont elles faisaient preuve, et qui taient gage dune diversit roborative, les correcteurs ont t surpris par le nombre inhabituel de copies qui, tout en attestant les qualits attendues dun bon candidat, rompu lexercice de la dissertation, senlisaient nanmoins, comme leur corps dfendant, dans un propos uniforme sans pertinence ni enjeux rels. Le principal travers qui explique cette dplaisante monotonie a t dannexer le sujet une rflexion sur le langage, notion qui, elle seule, ne constitue pas vraiment un domaine identifiable, avec pour rsultat une recherche de lexhaustivit thmatique conduite sur le mode associatif : la parole (en fait, le langage) et... . La parole et la pense, la parole et lhomme, la parole et la ralit, la parole et autrui, etc. Mme lorsque certaines introductions cherchrent conjurer cette drive en annonant ds les premires lignes la diffrence, en comprhension et en extension, entre les deux termes, cette prcaution savrait oratoire, et les dveloppements se contentaient de rapporter la parole ce qui pouvait sentendre, trs vaguement, et donc de faon inintelligible, du langage. Ce dfaut est sans doute imputable, plutt qu limprparation des candidats, dont on a senti, pour beaucoup, quils taient comme dsaronns par un sujet apparemment aussi facile, la rencontre dune conjoncture et dun problme rel : la dsaffection massive, chaque anne constate, vis--vis de la linguistique et des sciences humaines en gnral, mal compense par limprgnation encore superficielle des courants rassembls abusivement sous le titre de philosophie du langage, conduit baisser la garde devant des distinctions rigoureuses lmentaires et rendre trangers, flous, certains termes dont on aurait pu croire que lacception nominale ne posait gure de problme un tudiant de philosophie. Mais tout effet de mode mis part, si regrettable soit-il, lembarras (et ctait plus intressant, car on pouvait en tirer profit) avait sa source dans la notion mme en question, puisque la parole, prcisment, parcourt plusieurs champs entre lesquels elle assure des passages, plutt quelle ne sy disperse, ne se laissant assigner aucun dentre eux exclusivement, sous peine dtre ampute dune de ses dimensions et rduite une impossible abstraction. Quon en fasse un phnomne uniquement linguistique, ou uniquement social, ou uniquement intellectuel, etc., et cest autre chose que la parole. A quoi il faut ajouter que son statut nest ni tout fait empirique, ni tout fait formel ou transcendantal : bien qu lanalyse elle apparaisse indniablement comme une condition de possibilit (que ce soit de la pense, de lchange, de la reconnaissance, de lidentit, peu importe), elle ne peut ltre quen tant effective, et, de ce fait, soumise des rgles variables qui en dterminent lexercice et la dbordent, en sorte que la mise en vidence de sa fonction structurante requiert une attention constante aux manifestations concrtes, o cette mme fonction risque dtre inapparente ou secondaire, le cas chant absente. Formulons la difficult trs sommairement : comment traiter de la parole pour elle-mme, alors quelle est toujours prise dans des corrlations en dehors desquelles elle nexiste pas ? Cest ce dfi,
presque trop simple et pourtant propre exercer lintelligence philosophique quon a eu de la peine relever et mme identifier. Puisque cest souvent laccs mme la dtermination du sujet qui a paru bloqu, nous avons choisi de revenir sur les entres possibles, et parmi la multiplicit des voies disponibles, nous retiendrons les trois principales qui ont t empruntes, ou auraient pu ltre, tout en prcisant quelles se croisent ncessairement et que nous ne les distinguons que par commodit. 1. Une premire approche, disons dfinitionnelle, consistait cerner progressivement la parole au moyen dune srie ordonne de distinctions ou de dualits topiques, parole/langue, parole/crit, parole/geste, parole/voix par exemple, dans un esprit qui ntait pas sans rappeler la mthode dichotomique. Cette dmarche avait ses ressources, mais aussi ses cueils, dont linventaire doxographique tait le plus dangereux. En effet, ces dualits, quelles soient lgues par la tradition ou imposes par lobservation empirique, demandaient tre retravailles : avons-nous l des corrlations, ou des diffrences, ou des oppositions, ou des antinomies ? Ces distinctions sont-elles relles ou renvoient-elles, chaque fois, deux points de vue complmentaires sur le mme objet ? Sur quoi sont-elles fondes et que peut-on en dduire ? etc. Les connaissances en la matire, dont la lacune pouvait certes tre prjudiciable, ne devaient en aucune faon tre exposes seulement titre informatif et reprises sans un examen critique qui en dgaget lactualit philosophique. Cela est vrai, dailleurs, pour nimporte quel sujet de dissertation : on attend dun futur professeur ou chercheur quil soit manifestement capable dinterroger la lgitimit et ladquation des outils conceptuels dont il se sert pour clairer tel aspect de la ralit et construire sa rflexion. En loccurrence, on ne pouvait que se rjouir, vu leur relative raret, de trouver dans certaines copies des dveloppements sur la distinction fondamentale de la linguistique saussurienne, mais la condition expresse quelle ft interroge. Il tait fallacieux de prsenter comme vidente la dcision dabstraire la langue ( La langue est pour nous le langage moins la parole , Cours de Linguistique gnrale) pour en faire lobjet dune science empirique en rejetant du ct de la parole tout ce qui relve de la performance, psychique et physique, individuelle, et, ce titre, contingente ( La langue nest pas une fonction du sujet parlant, elle est le produit que lindividu enregistre passivement. La parole est au contraire un acte individuel de volont et dintelligence. ). Fallacieux, car tant donn le statut principiel de cette distinction, on sinterdisait de mesurer loriginalit de la dmarche inaugure par F. de Saussure, et surtout dapprhender les consquences dune approche purement smiotique quant la consistance et lintelligibilit propres la parole, lanalyse structurale ayant aussi bien pour condition que pour effet de mettre entre parenthses la rfrentialit ( Dans la langue il ny a que des diffrences sans termes positifs ), rompant ainsi avec tout naturalisme ou essentialisme de la signification, ce qui fait de celle-ci soit une fonction de lusage, soit une proprit accidentelle de la parole. Ainsi qua pu le dire Claude Lvi-Strauss dans un dbat qui lopposait Ricoeur : Le sens est une saveur spcifique perue par une conscience quand elle gote une combinaison dlments . Si tel candidat, aprs un dveloppement prcis sur la question, tait en droit de voir dans la conception fonctionnelle qui fait du sens une dtermination relationnelle et diffrentielle, insparable de la structuration singulire dune langue ce qui permet de rendre justice la crativit de la parole telle que Merleau-Ponty la rflchit dans Le Langage indirect et les Voix du silence, on pouvait, linverse, interroger la validit pistmologique dune telle distinction pistmologique, puisque F. de Saussure ne prtend nullement que la langue et la parole existent sparment, lune ct de lautre, mais que la premire peut, et doit tre tudie indpendamment de la seconde. Or, sur ce point, il et t judicieux de se reporter aux travaux dE. Benveniste, dans les Problmes de Linguistique gnrale, notamment larticle portant sur la subjectivit dans le langage : lappui de la thse selon laquelle le langage est la possibilit de la subjectivit, du fait quil contient
toujours les formes linguistiques appropries son expression , ces formes tant, entre autres, les pronoms personnels et les morphmes verbaux, il souligne quon ne peut dcrire ni comprendre le pronom je sans mentionner quil rfre la personne qui le prononce (qui na rien dune substance, mais qui nest considre que comme instance de discours ), de mme le tu , ainsi que le prsent, le pass, le futur qui ne peuvent tre correctement analyss que par rapport au moment de lnonciation. On est en prsence de faits de langue (ou formes linguistiques) dont lanalyse intgre ncessairement (logiquement) la considration de lacte dnonciation (ce que F. de Saussure rserve la parole). Je na une valeur smiotique que dans et par la parole : il est donc inintelligible comme signe sil nest en mme temps considr sur laxe smantique du discours ; ou encore, cest une forme de la langue uniquement en tant quil est une proprit de lnonciation. A cet gard, la dualit langue/ parole, sans tre remise en cause par Benveniste, se redouble, en quelque sorte, en une polarit interne chacun des deux termes : si la parole est ce par quoi chaque locuteur par lusage du signe Je peut se rapproprier la langue entire, de son ct cest dans le discours, actualis en phrases, que la langue se forme et se configure (Les niveaux de lAnalyse linguistique). La lgitimit thorique de cette dualit pouvait alors tre plus radicalement rvise partir des confrences dAustin rassembles dans Quand dire cest faire, texte auquel il a t souvent fait allusion, comme une sorte de rfrence magique (en raison du titre), mais qui, semble-t-il, a t peu lu. Rappelons que la mise en lumire dnoncs performatifs qui, en dpit de leur forme, ne peuvent logiquement pas tre traits comme des noncs indicatifs, vrais ou faux, nest que la premire tape de lanalyse permettant, entre autres, de rapprocher la langue, entendue comme institution sociale, de la parole, prise comme performance individuelle. Il apparat, en effet, que dans certains cas ( La sance est ouverte , Je te promets de venir , etc.), la valeur des actes dnonciation (de la parole dans son occurrence singulire), et non seulement celle des noncs, est dtermine par des conventions qui garantissent le succs de la formulation, et rciproquement que des noncs ne peuvent tre correctement analyss sans que ne soit mentionnes dans la description de leur sens les conditions de leur nonciation. Mais, on le sait, lopposition performatif/indicatif se rvle ntre quun cas particulier (et spectaculaire) dune distinction gnrale, et coextensive nimporte quel nonc, entre trois actes , locutoire (acte de dire quelque chose), illocutoire (acte effectu en disant quelque chose) et perlocutoire (ce qui est produit par le fait de dire quelque chose). Sans entrer dans les dtails, il rsulte de ces analyses prparatoires, que Searle, par exemple, dans Les Actes de Langage prolongera et complexifiera, non seulement que, irrductible une simple fonction excutive, la parole est un comportement qui implique ncessairement en elle un contexte extra-linguistique, mais surtout que, dans la singularit de ses occurrences, elle nen est pas moins constitue par des rgles, publiques par dfinition, que ne lest la langue dans le systme des signes. Tandis que lopposition saussurienne avait pour consquence, tout en posant les fondements dune science gnrale des signes, daffecter lexamen de la parole des domaines htrognes (psychologie, physiologie, logique, sociologie, histoire, etc.), lintrt thorique de lapproche austinienne est, au contraire, de faire de la parole ce qui est au croisement de ces diffrents domaines et permet den penser larticulation. Ces remarques nentendent videmment pas suggrer quil fallait se livrer un rquisitoire (ou un plaidoyer) de la linguistique structurale ; nous voulons souligner dabord lintrt de disposer de connaissances prcises qui permettaient de mettre lpreuve de faon ordonne et consquente lide, rpandue en pure perte dans de nombreuses copies, que la parole tait une excution singulire du langage ; ensuite la ncessit de repenser les principes sur lesquels on sappuie dans son laboration spculative afin den tendre la porte
et de les sauver dun emploi dogmatique ; enfin la possibilit de sortir du langage, en sy installant, de faon immanente donc, par une analyse pourtant linguistique. 2. Les autres distinctions sollicites pour la dfinition de la parole requraient un travail dune autre nature : il ne sagissait plus, pour reprendre les termes de Hegel, de rendre fluides des reprsentations , ou des formes de pense, mais dlever au concept des diffrences factuelles et immdiates. Si la parole est, au sens troit, une expression orale, oppose la marque crite, la plupart des candidats se sont gards den faire une diffrence spcifique et ont considr loralit comme une catgorie ou une manifestation rvlatrice, et non pas exclusive, des proprits dterminantes dun discours conforme ce quil doit tre. Il est vrai que, outre lEssai sur lOrigine des Langues de Rousseau, le Phdre de Platon facilitait la tche, et le mythe de Teuth, quand il ntait pas platement rcit, a donn lieu des relectures, parfois brillantes, qui mettaient en avant, pour les unes, la nature dialogique de la parole-pense oppose lcriture fige de lopinion, pour dautres, sa dimension dintriorit qui impliquait la possibilit dune reprise continuelle de soi et de son engagement par rapport ce qui se dit, oppose lacceptation dune autorit extrieure, dans tous les cas lide selon laquelle loralit illustre que la parole est voue tre une relation vivante, et qui donne vie la pense. Peu, en revanche, sont alls jusqu interroger ce prsuppos qui voudrait que le privilge de loralit (la vitalit ) tienne la valorisation, peut-tre illusoire, de la prsence de la parole elle-mme, au risque de tomber, mme avec la caution des plus grands philosophes, dans le clich, et il est regrettable que les rares copies qui aient fait cho aux travaux de Derrida naient pas su en tirer profit et explorer de faon convaincante lhypothse dune criture qui a lieu avant et dans la parole (De la Grammatologie), amenant de manire paradoxale inverser le rapport de priorit entre les deux, aussi bien logique que chronologique. Autre travers, comprhensible certes chez des candidats qui se sentent comme guetts, par leurs fantomatiques correcteurs, pour leurs connaissances, la rfrence disponible Platon ou Rousseau a dtourn trop rapidement les meilleurs de se livrer eux-mmes une analyse proprement empirique de loralit, daccorder leur attention, par exemple, ce quon appelle le langage parl et ce quil rvle de la stratification sociale dune communaut dtres parlants, des niveaux de codification et du processus de reconnaissance, son irruption, gnralement proscrite moins dtre un effet recherch, et donc un signe daffectation, dans la langue crite. Par crainte, peut-tre, de la trivialit a t occult un phnomne pourtant patent, lorsquon sen tient loral, que la parole est un facteur, non pas seulement duniversalisation ou de singularisation, ainsi quon le lit dans nos livres, mais aussi, et le plus souvent, de diffrenciations incontrles et un principe, parfois conflictuel, de classification, ce qui attesterait que la parole appartient moins quils ne le croient ceux qui parlent. Dans le mme ordre dides, on a oubli (lorsque cette distinction avec lcrit tait sollicite) de sattarder sur les modes propres loralit que sont le mythe, la lgende, la fable, la tradition, la rumeur, bref sur la transmission, temporelle et spatiale, de la parole, qui napparat donc pas forcment ni prioritairement lie la singularit dune occurrence et lautorit dune personne : elle relve dune historicit particulire, qui marque sans laisser de traces, retient et diffuse sans tre consigne. Il y avait l, pourtant, une entre privilgie dans le champ anthropologique o pratiquement aucun agrgatif ne sest srieusement aventur. Profitons-en pour rappeler que si, aprs au moins cinq annes dtudes, des connaissances philosophiques sont exigibles du candidat, il est galement, voire davantage, valu sur son aptitude rendre compte, avec finesse et pertinence, de la ralit effective, sans quoi lexercice de la dissertation ne vaut pas une heure de peine ; dautant plus que sans cet effort de pntration (qui est, nous ne le cachons pas, certainement le plus difficile) les rfrences restent lettre morte. A quoi donc pouvaient servir, sinon dalibis, les recours Bourdieu (Ce que parler veut dire), souvent cit au demeurant, et Claude Lvi-Strauss (par exemple la
leon dcriture dans Tristes Tropiques) sils ne sont pas prcds par une description et une interrogation qui rendent ncessaire lintervention dun traitement sociologique ou ethnologique de la parole ? Quant aux distinctions de la parole davec la voix et le geste, elles devaient permettre dintroduire une rflexion, on ne peut plus classique, sur larticulation, dune part, et la signification, de lautre, les deux points tant lis puisque la dcomposition de la continuit du flux sonore en units distinctes peu nombreuses, se prtant des combinaisons indfinies, est la condition dune rfrence aux choses, et leurs rapports, en leur absence. Nous ninsisterons pas sur ce qui se peut trouver dans tous les manuels, et qui a pu conduire certains, parfois parmi les plus consciencieux hlas, se perdre dans de longs dveloppements convenus sur le langage humain . La dissertation est aussi une affaire de rythme, il faut savoir o acclrer, o ralentir ; o tre concis, o appuyer. Notons, en revanche, que le statut de ces discriminations nest pas du mme ordre que celui des prcdentes. Si la parole soppose la voix, cest en la contenant, elle ne sen distingue quen la conservant titre de substrat. Articule, elle se dtache de la voix, moins en tant son autre quen tant cette mme voix, mais nie (et non pas absente), en sorte que celle-ci se laisse toujours irrsistiblement entendre en elle, sans tre pourtant intelligible puisque vide de signification, quoique indispensable (de faon ngative, en se laissant transformer) lidalit de cette mme signification. Dit plus simplement, ce quexprime, et si possible distinctement, la parole articule est impossible sans la pure expressivit de la voix. Certaines copies ont propos de belles variations sur ce thme, en sinspirant notamment des textes de Rousseau sur la musicalit ou de la quatrime des Considrations inactuelles de Nietzsche, do il ressortait que la parole slve de la voix dans la tension qui la retient de se fondre en elle. Parce quelle est voix significative , la parole est tout autant un tmoignage de lesprit que son incorporation, sa prsence sensible, sa chair. Une analyse analogue pouvait tre instruite, quelques nuances prs, concernant les rapports, la fois dexclusion et dinclusion, entre la parole et le geste, et sur cette base, on pouvait sintroduire la phnomnologie husserlienne, mais aussi, comme tel candidat bien inspir, sacheminer vers une relecture des Essais de Montaigne o il a vu lillustration de ce que phnomne sensible, la parole peut faire advenir vocalement lintelligible, pourvu que, rendue la prcarit de loccasion saisie, elle dploie son sens pour lui-mme dans une qute . 3. Un deuxime type dapproche consistait partir demble des trois acceptions de la parole, comme facult (ou puissance), comme exercice (ou acte), et comme produit (ou usage), pour en interroger la circularit, la connexion, la dnivellation ou la contradiction. Cette entre, disons dialectique pour faire vite, avait lavantage par rapport la prcdente de dterminer plus rapidement une problmatique. Encore convenait-il de ne pas en rester une manipulation formelle, qui aurait aussi bien pu sappliquer, par exemple, des termes comme la pense ou la volont , et didentifier, en les exemplifiant, les problmes spcifiques, dautant que la notion de facult, mal matrise, risquait de donner lieu de fcheuses drives. Cest en effet dans ce cadre quon a eu droit des parties interminables (le plus souvent la premire) qui aboutissaient la conclusion que la parole est le propre de lhomme , dveloppements qui firent lobjet dune lecture peu indulgente, et prvenaient, de faon presque irrmdiable, le correcteur contre lensemble de la copie. Puisquil sagit dun lieu commun, il ne fallait pas hsiter le traiter comme tel, non certes pour le rejeter, mais pour en interroger le sens, en prenant soin de distinguer ses occurrences : les Sophistes, Aristote, Descartes, Humboldt, Heidegger, pour ne citer que les plus marquants, lont dclin de faon radicalement diffrente. Il ne revient pas du tout au mme de voir dans la parole la dimension rhtorique et artificielle de son humanit, le signe de la naturalit politique de lhomme, un critre extrieur de reconnaissance de sa nonnaturalit, la preuve de son historicit plurielle ou encore la demeure originaire de son
ouverture ltre. Autant de propositions sur lhomme (et ce ntait pas le sujet), qui induisaient une articulation particulire entre la facult et lexercice de la parole. Si cest un fait que seul lhomme parle, comment sait-on que cest bien l une parole ? Et comment celle-ci fait-elle signe vers une puissance dfinie ? Il ne sagissait videmment pas de rpertorier et de classer tous ces noncs, mais de prendre la mesure de leur singularit qui interdisait de considrer tel dentre eux comme lnonc dune vrit gnrale. Ainsi, pour nous en tenir la rfrence omniprsente au Discours de la Mthode, V, elle ntait pertinente qu la condition dune reprise rflchie de largument cartsien ; puisque la plupart du temps elle tait rduite un prtendu passage oblig, nous tions reconnaissants aux quelques candidats qui entreprenaient de la discuter et surtout de la prolonger. Tel, par exemple, sarrte lincise sans en excepter mme les insenss dont la parole reste humaine en raison mme de sa plasticit, et fait de ce cas limite une preuve a fortiori : Lorsque la parole semble ne pas avoir de sens, elle nest pas pour autant sans signification, elle continue de signifier une pense, aussi trange soit-elle . Imputant cela au caractre articul du discours, quils ne soient capables darranger ensemble diverses paroles , il confronte le passage aux pages que Deleuze consacre dans La Logique du Sens la traduction par Artaud du Jabberwocky de Lewis Carroll, qui finit par sabmer dans la dsarticulation de la voix, dune voix viscrale. Tel autre reprend largument la lumire des dbats rcents sur lintelligence artificielle. Depuis la fameuse exprience de Turing, en effet, le critre de dmarcation avanc par Descartes ( rpondre ce qui se prsente ) nest plus de facto dcisif, et ce qui permettrait de trancher moralement , cest--dire vraisemblablement, entre une souplesse infinie, signe dune inventivit irrductible au conditionnement, et une aptitude indfinie mais borne, ne simpose plus. Do tenons-nous donc notre certitude que les machines ne parlent pas, et quelles nen ont pas la facult ? On pouvait alors sappuyer sur les travaux de H. L. Dreyfus (Intelligence artificielle. Mythes et Limites) qui soutiennent que lintelligence de lhomme, infrieure quant sa comptence thorique celle des machines, elle, toujours distincte , lui est incommensurable prcisment parce quelle est toujours en situation (incarne), et que de ce fait elle ne consiste pas seulement dplier ce quelle sait, mais aussi dployer ce quil est . Il en rsulte que le discours de lordinateur ne dit que ce quil dit, sans paisseur, tandis que la parole humaine, lorsquelle est communique, en dit toujours la fois plus et moins, comme borde par une zone dombre do elle tire pourtant ses ressources et laquelle elle tient son aptitude rpondre ce qui se prsente : le critre discriminant serait donc limplicitation, pour reprendre les termes de P. Grice (Studies in the Way of Words ; cf. galement louvrage rcent de F. Recanati, Le Sens littral), le fait que le sens dune parole en contexte inclut ce qui est implicit par lnonciation, et ne peut tre entirement explicit sous peine de brouiller, voire dempcher le message. Une autre manire de nouer le rapport entre la facult et lactualit de la parole tait den passer provisoirement par la problmatique, apparemment biaise, de lorigine. Ainsi un des tout meilleurs devoirs, dune exceptionnelle limpidit, consacre sa premire partie une relecture de lEssai sur lOrigine des Langues de Rousseau. Mme si le Second Discours, en rponse Condillac, a tabli le caractre ncessairement aportique des embarras o nous plonge le dbat, Rousseau sen saisit pour mditer sur la fonction recouverte, et aline, de la parole. Bien quelle soit dsormais devenue utilitaire, elle est originairement une puissance motive, essentiellement affective et figure, et ne relve pas de cette catgorisation du rel par quoi nous forgeons les noms communs . Lexpressivit, lie son oralit, la dsigne comme lacte premier, antrieur linstitution des signes. Mais cette mme expressivit doit faire fond sur une comprhension possible, puisque les premires paroles, peine articules, sont des adresses, prires ou demandes, qui supposent que soit prouve laptitude de lautre y satisfaire, et le candidat de se tourner vers N.
Chomsky qui, en reprenant lexigence cartsienne de la pertinence (rpondre en situation), fait valoir que toute performance renvoie une disposition, cest--dire une grammaire universelle et naturelle partir de laquelle pourrait seulement se constituer lapprentissage de la parole, en sorte que si lacte de profrer conserve une valeur de test, la priorit revient la disposition ( ce que nous appelions plus haut la facult). Ce qui est en jeu dans cette question, impossible trancher, de lantriorit, ou non, de la parole sur le langage, cest outre une dcision sur la nature de son pouvoir propre (excution, comme le soutient Chomsky, ou invention, comme le soutiendrait Rousseau), llucidation du processus dapprentissage, (et, auxiliairement, du mimtisme) qui constituait, sans doute, une des meilleures voies pour cristalliser ses rflexions sur la circularit entre la puissance et lexercice. Quant au rapport entre lacte et lusage, cest certainement laspect sur lequel de nombreux candidats se sont montrs le plus convaincus. Quils eussent recours, entre autres, la diffrence entre parole parlante et parole parle chez Merleau-Ponty, entre le Dire et le Dit chez Levinas, aux analyses du bavardage chez Heidegger, ils se sont employs, avec gnrosit dans la plupart des cas, montrer (gnralement dans une dernire partie) que la parole agissante chappe, sans la surplomber, la parole profre, quelle ne sy puise jamais, moins de sy perdre (les flots de paroles ) en se rifiant, bref, pour rsumer largumentation dune bonne copie, que stricto sensu la parole ne dit rien, quelle est intention de signification , ou encore appel qui ne dclare rien dautre que la ncessit dtre entendu. Peu, en revanche, sont alls jusquau bout de leur dmonstration, jusqu tablir que, la parole se prcdant elle-mme, comme la source prcde le courant, la parole premire est une parole coute, ou encore que lattitude authentiquement parlante consiste tre lcoute (thme pourtant fondamental chez Heidegger, et qui remonte au Logos de Hraclite), si bien que le silence (ou le faire-silence) du locuteur est la condition de sa parole. Encore moins dentre eux se sont aviss, par ignorance simplement ou par une sorte de dngation effarouche, de la rsonance fortement thologique de leur propos (comment ne pas penser au verbe intrieur et ses multiples avatars dans notre tradition ?) en sorte que les analyses finissaient par ne plus reposer que sur linvocation quelque peu emphatique dune mystrieuse parole potique . Pour faire bonne mesure, rappelons que la parole ordinaire , celle qui schange dans la conversation, les lieux publics ou le mnage, ne mrite pas tant dindignit, et rvle ceux qui en analysent avec perspicacit les mcanismes autant de spiritualit, o se joue, certes un niveau plus humble, une tension identique entre lacte et lusage, ainsi que la montr, par exemple E. Goffmann (Les Rites dinteraction, Faons de parler). 4. Enfin, la troisime perspective-type consistait se demander : quel est le sujet de la parole ? Quel est son objet ? Quel en est le destinataire ? Lavantage dune telle perspective, outre sa simplicit, tait de permettre ceux qui sy tenaient, sans draper dans des gnralits, dtre comme forcs par la ncessit interne ces questions de rviser leurs ides les plus arrtes. Et cest une bonne mthode que de se mettre en position dtre contraint par la chose-mme sur laquelle on est appel rflchir. Constatons, cet gard, que la psychanalyse, semble-t-il, na plus cours dans la formation dun tudiant de philosophie. Alors que Freud pouvait tre sur ces points dun apport prcieux, combien de fois avons-nous d lire quelque chose comme la psychanalyse nous apprend que la parole est libratrice ! Cet t consternant, si la mconnaissance en la matire navait t tellement unanime quelle en devenait presque ngligeable. Une exception (un anachronisme ?), toutefois, mrite dtre rapporte. Sinspirant des crits de Lacan, notamment de lessai sur le stade du miroir , un candidat montre que, bien quil semble vident que la parole mette en relation un je et un tu , cette relation duale relve de limaginaire, et que sur le plan symbolique, sur lequel nous place demble lusage de la
langue, la relation est, en vrit, ternaire, le rapport entre sujet et autrui tant mdi par la Loi. Ds lors, ce qui parle, nest pas un locuteur susceptible de sidentifier un moi , mais le corps signifiant (cf. les tudes sur lHystrie) ; a parle , ce qui signifie que le sujet est cliv, et que cest un Autre , toujours absent, spar par un mur, que la parole sadresse. Du coup, sa matrise ne va plus de soi : sur quoi porte-t-elle, en effet, si lon ne peut tre assur quelle ne dit que ce que le sujet veut dire ? Elle permet de nommer les choses, mais en les faisant disparatre, en sorte quelle nous installe irrmdiablement dans le manque, et que cest en tant quil est un tre parlant que lhomme est un tre qui dsire . Aussi y aurait-il deux plans de la parole, explicite et latent, celui de la relation imaginaire entre deux personnes, destines ne pouvoir se comprendre, et celui o sexprime un dsir, qui sanalyse sur le modle de la condensation et de la translation propres au rve. Conclusion certes un peu lugubre (mais le reste de la copie poursuivait vers des lendemains plus riants), qui avait nanmoins la vertu de dfaire certaines vidences et de mettre au premier plan le problme de lappropriation dune parole, que rien ne garantit dtre, en droit comme en fait, mienne, et adquatement apparie ou adresse. Ce problme, en gnral, les bons candidats lont apprhend de deux faons. Dabord travers la rhtorique (du moins, celle dont traitent les philosophes, car la tradition de la grande rhtorique, proprement dite, est totalement ignore. On ne peut pas tout savoir. Conseillons toutefois ceux qui voudraient commencer combler leurs lacunes, par exemple, louvrage dsormais classique de M. Fumaroli, LAge de lloquence). Le Gorgias de Platon, quand il avait t rellement lu, a donn lieu dexcellentes reprises ; ce fut le cas notamment de la copie crdite de la meilleure note, qui a su ne pas sen tenir la dnonciation de la flatterie , et restituer de faon trs prcise lopposition entre un usage macrologique de la parole qui ne vise, dans lexhibition asymtrique de sa puissance, que la persuasion, et la brachulogia qui rgule la prise de parole au nom de la rciprocit et de la pertinence dans lavancement du dialogue, progression du logos qui passe par la reconnaissance que je dois maccorder moi-mme ( homologia ) avec ce que je dis . Sur cette base sesquisse une thique du dialogue, condition dun art oppos la routine de la rhtorique, et tandis que celle-ci se prte des emplois, bons ou mauvais, laisss la discrtion de lorateur, la parole dialogique (cest--dire lentretien, ft-il de lme avec ellemme) porte en elle son propre critre de russite, et ouvre pour les interlocuteurs un espace de formation et dassomption de leur identit. A cette analyse, qui suppose que la parole porte sur ltant vritable , on pouvait prfrer la dfense proprement politique de la rhtorique par Aristote : le genre de preuve qui convient lloquence nest pas le ncessaire, mais le vraisemblable, requis dans le domaine contingent des affaires humaines , dont tribunaux et assembles dlibrent et dcident, qui ne sont pas susceptibles de la sorte de contrainte intellectuelle que la science exige. La parole persuasive ne vise pas un simulacre de connaissance, elle cherche, lgitimement, la reconnaissance, celle dun droit, dun intrt, dune valeur. Ainsi les deux procds rhtoriques que sont lenthymme, syllogisme dgrad ou non concluant, et lexemple, induction approximative, sils ont une valeur dmonstrative nulle, ont nanmoins le pouvoir irremplaable dactualiser une entente tacite, de rveiller lopinion qui, en retour, en limite lefficacit, de lui donner forme. A cet gard, plutt que linstrument du rhteur, la parole persuasive est le milieu dune communaut historiquement engage o elle circule sans tre la proprit exclusive de personne. A partir de ce rappel succinct, on pouvait sessayer penser comment la parole, au lieu dtre polarise entre trois termes, est configuratrice dun espace public, o elle apparat comme le sujet vritable, dont locuteurs, interlocuteurs et thmes ne sont que des moments ou abstractions, processus qui, une chelle rduite, est exactement celui de la parole enseignante. En quoi, soit dit en passant, on retrouverait le logos platonicien.
La seconde faon dapprhender le problme de lappropriation de la parole a consist privilgier lexamen des formes dattestation, telles que laveu, le serment, le tmoignage, la promesse, le pardon. Cela a t loccasion, ponctuellement, dargumentations intressantes (par exemple sur la diffrence entre vrit et vracit), mais aussi, souvent, de drives moralisatrices. Plutt que den souligner les cueils, illustrons ce que cette piste avait de fcond en suivant, dans ses grandes lignes, le parcours dune copie qui, malgr ses imperfections, a t distingue pour son originalit et sa profondeur. Ds son introduction, le candidat remet en question la rduction de la parole la phrase , la forme propositionnelle, qui conduirait poser le faux problme de lobjectivit de la parole. Or lenjeu du sujet serait de parvenir sextirper du paradigme langagier pour comprendre la parole en elle-mme, indpendamment de la validit des noncs. La premire partie semploie alors contester lexclusivit du schma prdicatif hrit dAristote, le primat de la description susceptible dtre vraie ou fausse, puisque la spcificit de la parole est de sadresser un destinataire, non de vhiculer une information, tant le lieu dinstanciation du sujet engag par ses mots . Et de se rfrer, trs prcisment, au Plaidoyer pour les Excuses dAustin pour appuyer la double thse que la parole constitue une dimension de lagir humain, passible de russite ou dchec, et quelle instaure linterlocuteur comme sujet part entire. En effet, une excuse qui marche tous les coups na plus aucune valeur, autrui doit tre en mesure de la refuser, car la parole obit lexigence dun individu impliqu dans une situation concrte, en sorte que la parole dexcuse reproduit symboliquement la dissymtrie qui avait t lorigine de laffront . Mais si la parole, dans lexcuse comme dans la promesse, instaure lautre en figure sociale, lanalyse, en rgressant dun cran, montre que sa signification rside dans le fait que je ne peux assumer une autre parole que la mienne, et quelle est lexprience dun vivant qui sprouve lui-mme comme ne pouvant sortir de soi , sur le modle selon lequel M. Henry tudie laffectivit dans Lessence de la Manifestation. Que lindividu sprouve originairement dans son incapacit tre autre, dans sa passivit rceptive, est la condition de la responsabilit, et du tenir parole . Une parole vivante, serait celle dun tre capable dtre affect, de se sentir, manifestation incarne dun Soi irrductible aux contenus de significations vhiculs par les noncs. Et la copie de conclure, de faon aussi nigmatique que suggestive, sur le cas exemplaire des orants, de ceux qui pratiquent la manducation de la parole, assimilation de la parole dun Tout-Autre par un Soi incapable de profrer une autre parole que la sienne propre.
Deux mots pour finir. Si ce rapport sest attach exclusivement reprer la multiplicit des approches (et encore avons-nous d en passer sous silence), il ne faut surtout pas en infrer quune quelconque exhaustivit tait requise. Au contraire : nont t valoriss que les devoirs qui savaient arrter une ligne dtermine, sy tenir, et aller jusquau bout de leur hypothse, sans chercher dire ce qui nentrait pas dans leur perspective. Seulement nous tenions ouvrir, autant que possible, lventail du questionnement car il nous avait sembl, comme nous le disions en prambule, que de nombreux candidats staient inexplicablement trouvs dans limpossibilit de se frayer un chemin dans le sujet. Cest, en outre, loccasion de rappeler, contre une lgende tenace, quun jury dagrgation nest pas monochrome, et nattend aucun traitement prconu auquel devraient se conformer les agrgatifs. Bien sr, chaque membre, pris individuellement, peut avoir, en raison de sa formation, de ses intrts, telle ou telle prfrence, mais il en va de la correction en corps comme de la formation de la volont gnrale, les plus et les moins sentre-dtruisent, et les attentes des uns et des autres finissent par squilibrer pour convenir en la seule exigence absolument commune, celle qui les a pousss entreprendre et poursuivre des tudes de
philosophie et qui les runit : pour le dire simplement, le got de la rflexion entire. Et, au fond, nest-ce pas cette mme exigence qui anime un candidat srieux ? Un dernier conseil alors : quil ne gaspille pas son nergie, durant la prparation et au cours de lpreuve, imaginer ce quon pourrait attendre de lui, mais, pourvu quil ait t bien form et ait de lhumilit, quil fasse exactement ce quil attend de lui-mme, et quil aimerait lire sil tait notre place. Ce nest peut-tre pas un gage de russite, cest certainement la meilleure manire de se prmunir de lchec.
Rapport rdig par M. Dominique Horvilleur partir des remarques formules par les membres de la commission.
DEUXIME COMPOSITION
SESSION DE 2007
composition de philosophie :
Dure : 7 heures
Laction requiert-elle dcision dun sujet ?
Deuxime preuve
Composition de philosophie Composition de philosophie se rapportant une notion ou un couple ou groupe de notions selon un programme tabli pour lanne. Dure : sept heures ; coefficient 2. Cette anne encore, il convient de rappeler aux candidats la finalit de la deuxime preuve sur programme, afin que la prparation quils lui consacrent corresponde vritablement ses enjeux philosophiques. La composition partir dun programme dtermin limine demble toute confusion possible avec la gnralit de la premire preuve, elle exige un apprentissage diffrent de lexercice remplir, en incitant, non pas tendre plus loin ses connaissances de faon dcouvrir des domaines qui seraient rests non tudis dans le cursus antrieur, mais plutt faire retour sur des connaissances dj reues au cours de ses prcdentes tudes, afin que leur mode dappropriation se trouve lui-mme soumis un travail de reprise et de consolidation. Le but est daccder une connaissance relle, et non pas abstraite ou extrinsque, dun domaine spcifique, en sobligeant non seulement conforter et perfectionner ses connaissances antrieures, mais aussi les rexaminer du point de vue de leur capacit remplir une fonction argumentative, cest-dire du point de vue des problmatisations quelles rendent possibles ou dans lesquelles elles peuvent donner la preuve de leur pertinence. Il sagit, dans la prparation de cette deuxime preuve, de se rendre le plus possible matre et utilisateur de ses connaissances dans un champ donn de la rflexion, dune part en approfondissant lanalyse des doctrines faisant le plus autorit dans lhistoire de la philosophie sur le thme propos, dautre part en sinterrogeant sur les diffrents savoirs concerns par la question tudier, leurs rapports transversaux, et la capacit des uns servir de modle ou dinstrument critique pour les autres. Les deux tches sont complmentaires, et non pas juxtaposes et indiffrentes lune lautre, leurs rsultats senrichissent mutuellement. Le programme de lpreuve constitue ainsi un vritable champ de recherche, et doit tre trait comme tel. Quil consiste en une unique notion, en des notions couples ou groupes, ou quil se donne comme une notion dont le domaine dapplication est explicitement dfini par une srie de concepts rglant son extension, ne porte pas cet gard consquence, car limpratif est toujours le mme. Il sagit de toute faon de travailler lintrieur dun champ dtermin, dont les limites peuvent tre chaque fois apprhendes en fonction des relations interconceptuelles ou interdisciplinaires mme de structurer les principaux modes de problmatisation auxquels donne accs le contenu du programme. Aussi ne faut-il pas, comme ce fut manifestement le cas cette session pour les auteurs de nombre des copies, considrer que lorsque le programme ne consiste pas simplement en une notion gnrale ( Laction ), mais introduit une prcision ( Laction : dlibrer, dcider, accomplir ), cette dernire a pour fonction de dessiner par avance les articulations donner au dveloppement. Il sagit, par cette prcision, de guider linvestigation, dappeler les candidats organiser leur travail de recherche en le rglant daprs une certaine constellation conceptuelle. Il ne sagit nullement de dterminer par avance le contenu de la dissertation, comme sil ny avait plus le jour de lpreuve qu assembler plus ou moins adroitement des lments prfabriqus, fournis en quelque sorte en kit. Pareille mprise sur la nature propre de la seconde composition, mprise tenace en dpit des mises en garde ritres depuis que cette nouvelle modalit a t introduite en 2004, inquite le jury, car elle tmoigne dun refus de prendre en compte la fonction philosophique caractristique de cette preuve. Alors que le programme de cette anne rapportait au thme
de laction une srie de concepts dont il importait de se demander quels taient les problmes engendrs par leurs relations, trop de candidats y ont vu tout autre chose quun fil directeur dans lanalyse de la notion focale. Ils ont tenu ce qui incitait sentraner la discussion de problmes spcifiques, pour une prfiguration commode du contenu donner la composition. Ils ont ainsi abord lpreuve en croyant que la squence dlibrer-dciderpasser lacte constituait un modle intangible de laction, un schma quil faudrait appliquer cote que cote. Transformant un plan de recherche sur laction en une sorte de mmento, ils ont tout simplement fait lconomie du travail qui leur tait demand, vit dapprofondir leurs connaissances acquises afin de les confronter aux exigences des problmatisations possibles. Pour tous ces candidats, malheureusement beaucoup trop nombreux, la prparation parat stre borne un aperu rapide du livre III de lthique Nicomaque, de faon disposer dun rsum passe-partout, susceptible de servir systmatiquement dentre en matire. Leur ngligence a t cruellement rvle par la manire dont, la lecture du libell du sujet, ils ont fonc tte baisse dans une pure et simple rcitation de cette vulgate, trop heureux que lun des concepts dtaillant dans le programme la notion daction figure explicitement dans la question pose. Si lun sy trouvait, il ne restait selon eux qu rappeler quels taient les autres, comme si celui-l en tait rendu philosophiquement insparable par sa co-appartenance au programme de lanne. Au lieu de prendre le temps et la peine dtudier la signification et la porte de la question soumise leur rflexion, ces candidats ont fait du terme de dcision le ressort tout fait mcanique dune restitution succincte de la doctrine aristotlicienne de la dlibration, ont coup court toute problmatisation en senfermant dans la seule perspective dune stricte continuit de la dlibration laction effective via la dcision. Le principal critre dvaluation a ainsi consist pour le jury pnaliser les copies manifestant une sorte de ccit au libell dans sa totalit. Il ne sagit pas dun simple excs de prcipitation, mais dun dfaut plus fondamental, car cest une incomprhension de la nature mme de lpreuve, qui a conduit ne pas prter attention la lettre de lnonc, ne pas accorder dintrt ses particularits, et le remplacer immdiatement par la srie conceptuelle servant dans le programme circonscrire la notion daction. Cette substitution est en mme temps lindice dune vision rductrice des concepts formant cette srie : ils ne sont pas pris pour des lments dynamiques, mettre en uvre dans une problmatisation, mais pour des lments figs, quil sagirait simplement dillustrer par des rfrences canoniques. Les candidats qui ne tiennent pas compte de lintitul prcis du sujet sont ceux pour qui la prparation de la deuxime preuve se contente dun parcours marche force de quelques grandes doctrines, tenues pour emblmatiques. L o la prparation doit tre spcifique, ils introduisent une mauvaise gnralit, celle de la connaissance vague et de seconde main des auteurs, de lvocation plate et sans commentaire de ceux de leurs textes quune tradition paresseuse, qui na rien voir avec lhistoire de la philosophie, soustrait tout questionnement et transforme en pices mortes de muse. une prparation aussi sommaire de lpreuve, correspond dans la composition finale un inventaire qui nest mme pas doctrinal, un entassement de rfrences donnes sur le mode purement descriptif et prives de ce fait de tout effet argumentatif. Cest ainsi que la seconde maxime de la morale par provision dans la Troisime Partie du Discours de la mthode a disput cette anne au dilemme du devoir filial et du devoir patriotique pour le jeune homme mis en scne dans Lexistentialisme est un humanisme, le triste privilge de constituer la rfrence la fois la plus frquente et la plus laconique, la plus dnue danalyse. Les rfrences qui ne sont donnes qu titre dcoratif, sans souci dexplicitation de leur rle dans une discussion philosophique, ont t dautant plus nombreuses dans les copies, que lanalyse formelle de la question pose a fait dfaut. Il importait de mener cette
analyse de faon sinterdire la rduction de lnonc des parties seulement juxtaposes, traitables isolment. Lanatomie de la question ne devait pas la dmembrer, mais faire apparatre sa consistance conceptuelle, ce quelle proposait comme conceptuellement insparable. Les copies pour lesquelles cette question partait dune notion gnrale daction, sur laquelle elles se sont dabord et longuement appesanties, comme si elle tait traitable sans la suite de lnonc, ou antrieurement elle, se mettaient ainsi invitablement hors jeu. Dans certains cas, ce concept daction rendu indpendant de lensemble de la question a t tendu lexcs, jusqu inclure des phnomnes (e.g. laction de la mer sur les falaises) sans le moindre rapport avec une pratique. Mais lerreur de mthode la plus frquente a consist se donner pour point de dpart une dfinition dj toute constitue de laction (un changement que lon produit dans le monde, par opposition ce qui arrive extrieurement un faire), et lui rapporter pour ainsi dire du dehors la question de la dcision. Procdant comme si laction devait tre prdfinie pour que la question pose ft mme possible, beaucoup de copies ont manifest lincapacit de leurs auteurs entendre, derrire cette question, le problme quelle visait. La question pose demandait de sinterroger sur la construction mme de la dfinition de laction au moyen dune relation ncessaire entre ce definiendum et la notion de dcision dun sujet : le concept daction se trouverait-il dtruit, sans cette composante dfinitionnelle ? Il tait mal venu de se donner pralablement une dfinition de laction, quand le problme tait de savoir si la dcision dun sujet devait tre tenue, non pas simplement pour ce qui viendrait sajouter au definiens de laction pour dterminer un genre spcifique dactions, mais pour la partie essentielle ou indispensable de ce definiens, cest-dire pour ce qui dfinit laction en tant que telle, laction qua action. Il ny a plus alors laction en gnral ou gnrique, puis, comme sa subdivision, laction qui rsulte de la dcision dun sujet, mais identit entre le concept daction et le concept daction dcide par un sujet, autrement dit, ce dernier concept est propos comme le concept strict daction. Ce problme relatif la dfinition de laction ne pouvait tre trait en procdant une numration de comportements qui sont ordinairement reconnus comme des actions, sans que pour autant ils dpendent de dcisions de sujets actifs. La question tait pose de telle manire, que lon ne pouvait pas se contenter dopposer la dfinition de laction intgrant la dcision de lacteur ou agent, une srie de contre-exemples. La rponse une question ne peut pas tre simplement empirique, quand cette question porte sur un lien ncessaire entre concepts : le problme ntait pas de savoir sil peut y avoir des cas daction sans dcision dun sujet, la question ne sollicitait pas lnumration de ces cas, mais il fallait se demander si le concept de dcision dun sujet est lingrdient ncessaire du concept daction. La formulation mme de la question renvoyait demble largument et alia ( il y a des actions dcides par un sujet, mais il y en a toujours dautres qui ne le sont pas ) au statut de pseudo-argumentation. La rponse sous forme dinventaire, de multiplication dexemples (allant trop souvent jusqu nous infliger la description des moindres gestes quotidiens), tait par avance rendue inapproprie, le problme ntant pas simplement un problme de partage entre des cas o il y a action supposant dcision dun sujet et des cas o cette dcision nest pas suppose. En revanche, dans la mesure o le problme tait de savoir si le concept de dcision dun sujet donne la dfinition vritable ou stricte de laction, il tait tout fait pertinent de faire entrer dans largumentation une comparaison avec dautres prtendants cette fonction dfinitionnelle, notamment avec le concept dintention. De ce point de vue, au lieu dune pseudo-typologie purement parasitaire, faite seulement dun relev empirique, il convenait de se doter dune typologie conceptuelle, permettant de distinguer entre action volontaire, action intentionnelle, action dlibre, action dcide (sans omettre la notion de choix contraint), et de se garder daffirmer en faisant fi de toute analyse quune intention est toujours la preuve quil y a eu une dcision, ou quune dcision suppose toujours une dlibration. Trop souvent des confusions conceptuelles ont t commises dans les copies, les
candidats substituant au gr des rfrences utilises le concept dintention ou le concept de volont au concept de dcision, par exemple pour caser un dveloppement sur Anscombe, ou sur la Mditation Quatrime. Le mythe des volitions dnonc par Ryle a t plusieurs reprises allgu comme un mythe des dcisions, comme si, dans ce que Ryle appelle la thorie para-mcanique de lesprit , il revenait au mme dassigner la volont de produire un certain mouvement corporel, ou la dcision, le statut de cause mentale de ce mouvement. La distinction entre ce quune action comporte de perceptible, et ce qui relve en elle de linobservable, de la scne mentale , a t trs grossirement utilise pour amalgamer les divers actes et processus mentaux, alors que ctait au contraire en donnant des contenus prcis et bien diffrencis aux notions de volont, intention, dlibration et dcision, quil tait en particulier possible dessayer de montrer que la distinction action/vnement ne saurait tre vritablement assure quen dpassant le critre de la description intentionnelle. Une manire de traiter la question pose pouvait consister en effet se demander si le critre de lintention suffit tablir une diffrence radicale entre laction et lvnement, si cette diffrence ne doit pas passer plutt par le critre de la dcision dun sujet : mais pour cela, il fallait dabord rendre lintention et la dcision leurs contenus propres. Une analyse de ce type ne devait pas cependant tre mene au prix dune amputation de lnonc. Un autre dfaut de mthode qui a t largement pnalis par le jury, a en effet consist interrompre la lecture de la question pose, ne pas aller jusquau bout, et considrer quen disant dcision dun sujet , on ne disait pas plus que si lon avait dit simplement dcision . Nombre de copies, mme celles citant plusieurs reprises lnonc intgral, ont procd subrepticement une lision du dernier membre de la phrase, et travaill en fait purement et simplement sur la question : Laction requiert-elle une dcision ? . Les correcteurs ont donc particulirement valoris dans les copies la capacit tenir compte pour lorganisation de largumentation de la prsence dans la question pose, non du concept simple de dcision, mais du concept complexe de dcision dun sujet. Sans cela, la question, qui rendait solidaires le problme de la dfinition de laction et celui de lauto-appropriation de la dcision par le sujet pratique, se trouvait considrablement aplatie, tronque. De fait, si lon procde la retraduction de la question pose sous forme thtique, il est manifeste que lnonc : Il y a action si et seulement si lagent est un dcideur, constitue une retraduction incomplte, et quil faut dire pour sexprimer avec justesse : Il y a action si et seulement si lagent est un sujet qui dcide de son action . La question : Faut-il tre un dcideur pour tre proprement un agent ? ne suffit pas pour reformuler la question pose, il faut aller plus loin : Faut-il avoir la consistance dun sujet, pour tre un dcideur, et donc un agent au sens strict du terme ? . Ce qui tait problmatiser partir de lnonc donn, ce ntait pas seulement la ncessit dtre un dcideur pour tre reconnu comme lauteur dune action, mais plus radicalement la ncessit dtre un sujet capable de prendre des dcisions lengageant en tant que sujet, pour que cette reconnaissance soit fonde. Cest relativement un sujet dot de cette capacit, que se posait le problme de la composante dfinitionnelle essentielle du concept daction, aussi toute ngligence cet gard a-t-elle t sanctionne. Le jury na pas eu seulement dplorer dans les copies une restriction de la question pose, mais aussi une torsion de lexpression dcision dun sujet , qui lorsquelle se trouvait prise en compte, ne ltait pas toujours pour elle-mme, mais souvent comme une expression laquelle on pouvait substituer la notion de libre arbitre. Il tait malheureusement impossible que la substitution se ft sans dommages, et toute argumentation drivant vers un expos sur la libert de la volont, oppose au dterminisme causal, a t juge constituer une problmatisation dcale, en porte--faux. La plupart des copies affectes par cette drive vers le dbat libert/ncessit, ramen des positions extrmement simplificatrices, ont adopt pour plan-type : 1) le constat de la dtermination de nos actions par une multiplicit
de facteurs, externes et internes ; 2) lexigence morale de sauver le libre choix dun sujet ; 3) la thse moyenne ou conciliante dun sujet qui dcide de ses actions mais qui cependant nest pas absolument autonome. Au lieu de sinterroger sur limportance de la notion de dcision pour donner tout son contenu la notion de sujet pratique, les candidats ont souvent cru que la question navait pour horizon que limputation de la responsabilit dune action ( quelle condition un agent peut-il tre tenu pour responsable de son action ? ). La dfense du libre arbitre contre le dterminisme se prsentait alors eux comme indispensable pour fonder la responsabilit morale : plus que le choix entre plusieurs possibles, ctait linstance inconditionne de ce choix, la volont libre, qui sarrogeait partir de l la premire place. Or, en lisant volont pour dcision , et libre arbitre pour volont , en tenant pour de mme extension le concept daction dcide et celui daction volontaire, lui-mme ramen celui daction librement voulue, on manquait totalement le problme de la nature du lien entre la dcision dagir dun sujet et un raisonnement. Laction trouve-t-elle son origine dans le seul pouvoir de vouloir ou de ne pas vouloir, de vouloir ceci ou de vouloir cela, ou bien un sujet nest-il agissant qu la condition que le contrle quil exerce sur ses actions dpasse la libert de choisir autre chose, pour recouvrir une discursivit plus fondamentale que ce choix ? Cette discursivit rpond-elle ncessairement au modle dlibratif qui suppose la prise en considration distincte de plusieurs possibles, afin de choisir celui qui constitue le meilleur moyen, ou le moyen le plus immdiat, en vue de la ralisation dune fin donne ? Ny a-t-il pas une autre forme de dlibration, irrductible la dlibration technique qui inscrit laction dans une structure de dpendance, en subordonnant son choix titre de moyen, cest--dire de fin subalterne, au dsir dune fin suprieure ? Lorsque le raisonnement pratique a plutt pour modle lapplication dun principe une action, ce principe doit-il tre tenu pour une rgle dont le sujet ne dcide pas, ou pour une dcision dj prise par le sujet, la dcision dagir de telle faon si la situation le permet ? Nest-ce pas cette dcision qui peut tre vritablement tenue pour la dcision dun sujet, lequel approprie ses divers choix non pas des fins extrieures qui lui seraient prdonnes, mais soi-mme, ou sa vie prise comme un tout ? Nest-ce pas pour chacun son existence mme, le fait dtre celui quil est, qui fait lobjet dun choix, reconduit dans toutes ses dcisions ? Ce choix primordial nest-il pas au fondement de la capacit qua chacun de donner une configuration propre aux situations particulires de choix, en reconnaissant les circonstances dans lesquelles cest lui dagir ? Rares ont t les copies qui ont pos ces questions nourries par une lecture attentive dAristote qui les plaaient dans lchelle des notes lextrme oppos des candidats ayant fait lconomie dune tude compare des diffrents livres de lthique Nicomaque et rduisant le rapport entre la dlibration (bouleusis) et le choix rflchi (prohairesis) un schma purement chronologique et mcanique. Les 11 copies que le jury a t heureux de rcompenser par des notes gales ou suprieures 15 sont celles qui ont russi accorder dans largumentation le poids principal la notion entire de dcision dun sujet , en suscitant trois pistes de rflexion. Premirement : le sujet qui dcide ne doit-il pas avoir ce que lon pourrait minimalement appeler une paisseur transtemporelle ? Le sujet pratique nest-il pas celui qui a une exprience de soi et entretient un rapport de soi soi se manifestant dans ses dispositions ou son caractre ? La prfrence pour telle action par rapport telle autre suffitelle de ce point de vue remplir le concept de dcision ? Ny a-t-il pas une autre forme dengagement, dans le choix par un sujet dune action comme de ce quil lui revient, lui et nul autre, de faire, que dans lopration qui consiste pour un sujet comparer, soupeser les avantages et dsavantages dune action possible par rapport une autre ? Le second sujet nest-il pas encore trop proche dun simple thoricien ? Le sujet pratique ne doit-il pas tre recherch au-del de lexercice de la prfrence, au-del de la mise en balance de plusieurs options selon le double critre de la probabilit subjective (croyance) et de lutilit ou valeur
subjective (dsir) que lon peut attacher aux consquences respectives des diffrentes actions envisages ? Son vritable site nest-il pas celui de lexercice dune subjectivit consciente de soi comme dun principe dunit ? Cette forme de conscience de soi a t analyse dans une excellente copie de faon reconnatre au je confrant une action sa dimension thique un autre statut que celui de sujet simplement humain. Deuximement : si le sujet qui dcide doit tre tudi comme cause de laction, peut-il sagir dune cause non cause, au sens dun sujet qui serait membre dun monde intelligible ? Faut-il parler dune division du sujet ou de la personne, entre le sujet empirique cause dans un nexus causal et le sujet noumnal, et introduire une discontinuit ou une htrognit dans le mode de production de la dcision, selon quon la rapporte lun ou lautre de ces deux sujets ? Ce type dinterrogation a permis dans quelques trs bonnes copies danalyser le rapport entre la dcision et le temps. La dcision est-elle prise par le sujet hors du temps ou dans le temps ? Le choix portant sur toute la vie, le choix de soi-mme quexpriment fondamentalement tous les choix particuliers dans une vie, est-il intemporel et irrvocable, ou bien le sujet se constitue-t-il travers le perptuel renouvellement temporel dun projet de soi ? Troisimement : la question des raisons dagir lorigine dune dcision ne gagne-t-elle pas tre revue en fonction de la notion de sujet ? Parmi les dterminations de plus longue dure que les contraintes du moment et de la situation qui interviennent dans les raisons amenant un sujet prendre telle dcision, lintgration dune dcision que lon pourrait dire architectonique par rapport tous les choix particuliers, ne conduit-elle pas notamment sinterroger sur la nature des maximes qui sont dfinies par Kant dans une note de la deuxime section des Fondements de la mtaphysique des murs comme les principes subjectifs des actions, les principes daprs lesquels un sujet agit ? Ces principes quun agent choisit comme sa manire dagir, et quil ne considre comme valides que pour lui-mme, doivent-ils tre restreints aux Lebensregeln dterminant les indfinies dcisions particulires, ou bien le statut de principes pratiques revient-il aussi aux rgles particulires que lagent choisit en ayant gard seulement des types dactions spcifiques ? Les raisons de laction ne doivent-elles pas tre entendues en hirarchisant ces deux points de vue, les raisons les plus particulires devant tre toujours values par rapport une dcision premire dagir sur un certain mode constant, un choix primordial dtre gal soi-mme dans tous ses choix et dtre soi-mme vis dans tous ses choix ? Par contraste avec les meilleures compositions, et aussi avec les copies moins abouties situes entre 10 et 15, qui ont au moins essay de voir en quoi le problme de la fonction dfinitionnelle ncessaire de la dcision dun sujet pour le concept daction engendre la question de la manire selon laquelle le sujet saccomplit comme sujet pratique ou comme sujet moral, les copies (hlas fort nombreuses) qui ont cru bon de sabriter derrire des considrations sur lillusion mtaphysique du sujet, ou sur lillusion de libert du sujet, ont laiss tomber purement et simplement la rflexion sur la valeur de principe de la dcision que la question propose assignait au sujet pratique. Ces copies qui nont jamais pos la question de savoir si tre au principe de sa dcision, engage pour le sujet dtre au principe de soi-mme, si tre un agent au sens strict, ou au sens plein, cest tre seulement lorigine dune dcision particulire daction, ou en relation soi-mme en chacune de ses dcisions, et si lidentit pratique du sujet ne requiert pas une hirarchie ncessaire des dcisions, ne pouvaient pas atteindre la moyenne : mme si certaines dentre elles parvenaient des dveloppements honntes sur quelques-uns des auteurs cits, elles restaient trs faibles du point de vue de la problmatisation. Celle-ci ne pouvait tre dgage avec nettet quen tudiant soigneusement la structure tlologique de la dcision structure au demeurant constitutive de lexplication par le sujet lui-mme de son action. La dcision recouvre une relation trois termes, lagent, laction quil choisit, et la fin en vue de laquelle il choisit dagir de cette faon, or cette structure ternaire (qui englobe la structure intentionnelle
dcrivant laction comme un processus orient vers un terminus ad quem) a t ignore la plupart du temps. Le jury y insiste, cest lappropriation de la dcision, et donc de laction, un sujet, qui se trouvait ainsi sacrifie, contre la question pose. Lidentit pratique du sujet se trouve en effet engage dans le rapport de laction choisie une fin. Il ne sagit pas de dire seulement quune action x est en vue dune fin y, mais que le sujet fait (je fais) x en vue de y, que cest en tant que le sujet veut (je veux) y, que le sujet choisit (je choisis) x comme incluant un mode daccs y. Il ny a rien eu darbitraire, comme le croient parfois les candidats, dans les notes distinguant les bonnes et trs bonnes copies : ces notes ont t en loccurrence attribues aux compositions qui ont essay de donner la fin dont le vouloir est au fondement de la dcision dagir un statut en quelque sorte hors de toute concurrence, le statut dune fin par rapport laquelle le sujet dtermine non simplement ce quil doit faire, mais ce quil lui revient, lui, de faire, cest--dire ce quil doit tre dans ce quil va faire. Qui plus est, le problme de la possibilit dtendre la notion de sujet une dcision collective, problme plus radical que celui de la possibilit pour des prfrences individuelles de se coordonner de faon produire une action commune, pouvait tre abord partir de cette exigence, et quelques copies parmi les meilleures ont su ne pas sen tenir des considrations techniques sur la coopration empruntes la thorie des jeux pour traiter, laide de rfrences la phnomnologie, la question dun indpassable solipsisme plusieurs , qui interdit que lon tienne une action dite collective pour laction de tous comme dun seul. Mais cette dimension de la rflexion na t atteinte que de faon exceptionnelle, et le jury a eu le plus souvent dplorer une esquive de la notion de personne morale, et une absence danalyse de laction que lon attribue une communaut (groupe, organisation, peuple, assemble dmocratique, etc.). La logique de laction collective est-elle identique celle de laction individuelle ? Est-ce que ce sont des choix individuels qui produisent par leur agrgation ou leur harmonisation une action collective ? Les interactions interindividuelles suffisent-elles engendrer un effet identique une action contrle par un unique dcideur ? Les processus de prise de dcision dans un groupe sont-ils explicables selon le modle de rationalit dont peut se satisfaire lanalyse du choix individuel ? Alors que la prparation de la seconde preuve demande que lon ne se borne pas lhistoire de la philosophie, il est regrettable que les doctrines sociologique, politique et conomique, de la dcision et du choix social, aient t presque systmatiquement laisses de ct dans largumentation. Une dernire remarque, cho dun vu dj formul les annes prcdentes ladresse des candidats, pour conclure sur les critres dapprciation qui ont guid la correction des 770 copies rdiges sur le question Laction requiert-elle dcision dun sujet ? . Une criture aisment dchiffrable, une orthographe et une syntaxe correctes, une expression prcise et sans inutile surcharge rhtorique, un plan aux articulations nettement dgages et aux liaisons soignes, ainsi que des rfrences produites sur un autre mode que lallusion, constituent la meilleure garantie dune restitution couronne de succs de la prparation mene pendant lanne en respectant lesprit de lpreuve.
Rapport rdig par Mme Martine Pcharman partir des observations des membres de la commission.
TROISIME COMPOSITION
SESSION DE 2007
histoire de la philosophie :
Dure : 6 heures
10
15
20
25
30
35
40
supposer que rien ne soit donn comme rel sinon notre monde de dsirs et de passions, que nous ne puissions remonter ou descendre aucune ralit si ce nest justement la ralit de nos pulsions car la pense nest que le rapport mutuel de ces pulsions , nest-il pas permis dessayer de poser la question : ce donn ne suffit -il pas comprendre aussi, partir de ce qui lui ressemble, le monde prtendu mcanique (ou matriel ) ? Le comprendre, je veux dire, non pas comme une illusion, une apparence , une reprsentation (au sens de Berkeley et de Schopenhauer), mais comme ayant le mme degr de ralit que notre affect lui-mme, comme tant une forme plus primitive du monde des affects, dans lequel tout se trouve encore enclos en une puissante unit, tout ce qui ensuite se ramifie et se dveloppe dans le processus organique (et aussi, bien entendu, se fragilise et saffaiblit), comme tant une sorte de vie pulsionnelle dans laquelle sont encore synthtiquement lies les unes aux autres toutes les fonctions organiques, comprenant autorgulation, assimilation, nutrition, limination, mtabolisme, comme tant une prforme de la vie ? Finalement, tenter cet essai, ce nest pas seulement permis : cest exig en conscience par la mthode. Ne pas admettre plusieurs sortes de causalit aussi longtemps quon na pas pouss jusqu ses limites les plus extrmes (jusqu labsurde, si lon peut dire) lessai pour quune causalit unique suffise : cest une morale de la mthode laquelle on na pas le droit de se soustraire aujourdhui ; cela sensuit de sa dfinition , dirait un mathmaticien. La question est finalement de savoir si nous reconnaissons la volont effectivement comme ayant de leffet, si nous croyons la causalit de la volont. Si cest ce que nous faisons et au fond croire prcisment en cela cest croire en la causalit elle-mme , nous devons alors faire lessai de poser par hypothse que la causalit de la volont est la seule causalit. La volont ne peut naturellement avoir de leffet que sur de la volont et non sur de la matire (non sur des nerfs , par exemple) ; bref, on doit risquer lhypothse selon laquelle partout o lon reconnat des effets , la volont a de leffet sur de la volont et selon laquelle tout ce qui arrive mcaniquement, dans la mesure o une force y est active, est prcisment force de volont, effet de volont. supposer enfin que lon parvienne expliquer que toute notre vie pulsionnelle est le dveloppement et la ramification dune seule forme fondamentale de volont savoir la volont de puissance, ainsi que cest ma thse ; supposer que lon puisse reconduire cette volont de puissance toutes les fonctions organiques et trouver aussi en elle la solution du problme de la reproduction et de la nutrition cest un seul et mme problme , on se serait ainsi acquis le droit de dterminer univoquement toute force effective comme volont de puissance. Le monde vu de lintrieur, le monde dtermin et dsign par son caractre intelligible , il serait prcisment volont de puissance , et rien de plus.
Nietzsche, Par-del bien et mal, 36 (nouvelle traduction, indite)
preuve dhistoire de la philosophie

Commentaire dun texte extrait de luvre dun auteur (antique ou mdival, moderne, contemporain) figurant dans un programme tabli pour lanne et comportant deux auteurs, appartenant chacun une priode diffrente. Dure : six heures ; coefficient 2. Le texte du paragraphe (ou de laphorisme) 36 du second chapitre de Par-del bien et mal, propos au commentaire des candidats, constitue lun des textes majeurs de cet ouvrage, et du mme coup lun des principaux centres de perspective de lensemble de luvre publi de Friedrich Nietzsche. Le jury pouvait donc lgitimement sattendre ce que lextrme densit du texte et la remarquable rigueur spculative de son cheminement, en quelque sorte mthodique , eussent dj retenu toute lattention des candidats. Force lui est de constater que trop de candidats ont sembl, au fil de commentaires souvent laborieux, dcouvrir pour la premire fois les difficults de ce texte pourtant essentiel lintelligence de la philosophie de Nietzsche. Relevant chaque pas, ds les premires lignes du texte, de nouveaux obstacles, nombre de candidats se sont rfugis dans laveu de perplexits que tous nont pas su rsister la tentation dimputer la pense de Nietzsche, trop souvent rpute allusive pour la circonstance, ou verse au crdit somme toute assez suspect du philosophe artiste et de l essayeur (parfois souponn dtre brouillon ) de thories aussi aventureuses quinvrifiables (et pour tout dire mtaphoriques ). La reconnaissance de ce terrain jug a priori suspect paraissait alors imposer une excessive prudence, souvent prsente comme philologiquement recommandable, et qui dt commander au commentateur de ne savancer fermement sur rien, de peur de tomber dans quelque pige inaperu. Partir de ce pied ntait certainement pas la meilleure faon de suivre pas pas la dmarche du texte ; ce ntait assurment pas la voie qui et pu conduire envisager lensemble de laudacieuse infrence spculative du penseur et encore moins davoir accs au champ de vision, la ligne de perspective qui permet au penseur de risquer mthodiquement lassertion selon laquelle le monde vu de lintrieur, le monde dtermin et dsign par son caractre intelligible , il serait [] volont de puissance, et rien de plus . Laffectation dune acribie philologique presque maniaque concernant chacun des termes employs dans les premires lignes du texte, feindre de dcouvrir chacun deux comme un indice nigmatique, comme sil sagissait l de quelque texte trange, et mme bizarre saisir comme avec des pincettes , ntait donc pas de bonne mthode. Encore moins pouvait-on dcemment se rclamer de Nietzsche lui-mme pour tenter de la qualifier de probit philologique . Par l se trouvait bien plutt fait laveu involontaire dun manque de connaissances, voire dune sorte de ccit aux vritables enjeux de pense du texte, ainsi qu ses entours. Le commentaire dun texte philosophique implique en effet quil y soit satisfait une double exigence : 1/ celle de la lecture interne (celle de lensemble du passage, convenablement situ dans le contexte densemble de la pense du penseur) ; mais aussi : 2/ celle de la lecture historiquement instruite de ce dont la pense de lauteur se nourrit, en y exerant son intelligence spculative ici, en loccurrence, une lecture un tant soit peu instruite de lidentit prcise des adversaires philosophiques (Schopenhauer, au premier chef, mais aussi Kant, pour le moins) auxquels Nietzsche ne manque pas de se mesurer, aussi bien que des connaissances scientifiques de son temps, sur
lesquelles fait fond lhypothse spculative du penseur : celle de la volont de puissance luvre dans lensemble de la nature organique et inorganique aussi bien. 1. Il importe en effet, dune part, de bien prendre conscience de ce quun texte philosophique constitue bel et bien un tout, ou tout au moins une unit, quil importe de prendre en vue dans son ensemble afin dexpliquer la fonction quy accomplit chaque partie ; de cela aussi que ce tout, ou cette unit organique sinscrit elle-mme dans le contexte dun ouvrage dont lconomie ne saurait tre purement et simplement ignore, et par consquent aussi dans luvre entier et dans le cheminement dun penseur uvre qui prend son propre dploiement dans une conceptualit spcifique, mais aussi en une dure (et avec un tempo ), qui lui sont propres. 2. Et il importe aussi de prendre en vue, dautre part dans une preuve qui est bel et bien dfinie comme dhistoire de la philosophie ce fait bien attest que luvre dun auteur sinscrit aussi dans un dbat avec une tradition (celle de lhistoire de la mtaphysique, en loccurrence), avec un temps et une poque, dautre part, eu gard aux enjeux de laquelle le penseur prend position, en fonction de la connaissance quil sen est acquise. Cette seconde dimension, dans lapproche du sens dun texte philosophique, a en loccurrence trop souvent t laisse de ct, purement et simplement, et ( tous les sens du mot) ignore. Ainsi na-t-il tout simplement pas t tenu le moindre compte, dans la plupart des commentaires, de la connaissance, aussi approfondie que possible, que Nietzsche pouvait avoir acquise de la science de son temps, ni non plus de limpressionnante bibliographie, concernant tout particulirement les sciences de la nature (cosmologie, physique, chimie, physiologie, biologie), que supposent les nombreuses lectures de Nietzsche en ce domaine (dont tmoignent encore les catalogues demprunts de la Bibliothque de Coire), et dont ltude srieuse dun auteur figurant au programme de lAgrgation de Philosophie ne saurait faire entirement lconomie. Plus tonnante encore, cet gard, a t la manire dont il na trop souvent pas t tenu le moindre compte de lexplication dcisive avec la pense de Schopenhauer (et de Kant) pense avec laquelle le prsent aphorisme de Nietzsche tait si manifestement aux prises. La ngligence flagrante de cette double dimension dont la prise en considration est exigible pour toute tude srieuse dun texte philosophique (et notamment sous langle de lHistoire de la philosophie, qui est prcisment lintitul de cette preuve) a manifestement t la cause principale des srieuses difficults rencontres par la plupart des candidats dans la simple lecture du texte. Et il importe de faire remarquer ce double gard que : 3. L impasse faite par beaucoup trop de candidats sur ltude des Fragments posthumes toujours ncessaires lintelligence duvres publies dont ils constituent le lieu dinvention, les cahiers desquisses, et ce titre lindispensable soubassement na pas t de bon conseil. Mme si lesdits Fragments posthumes avaient t expressment exclus de la lettre du programme, il va de soi que la lecture nen avait nullement t par l interdite : il tait par l simplement indiqu que les candidats nauraient pas expliquer, dans le cadre de lpreuve dHistoire de la philosophie, de texte tir des Fragments posthumes, au cas o un texte de Nietzsche leur serait propos. Mais il ntait naturellement pas venu lesprit du jury que les candidats dussent dcider pour autant de se priver (contre lavis de tous les commentateurs) de la prcieuse ressource que constituent manifestement les Fragments posthumes pour lintelligence de la pense de Nietzsche. Et cette ressource aurait pu tre, en loccurrence, une aide trs prcieuse. Linterprtation trangement restrictive que de nombreux candidats semblent ainsi avoir faite de lintitul du programme dHistoire de la philosophie ntait donc nullement de saison. La soigneuse dlimitation des textes de Nietzsche mis au programme nimpliquait
nullement que lon dt faire le sacrifice de linstruction affrente la lecture dautres textes si universellement rputs ncessaires leur intelligence. I Le commencement dexplication du texte auquel ont donn lieu ses toutes premires lignes na gnralement pas t conduit en connaissance de cause. Il na que trop rarement t clair par la lecture entire de laphorisme, effectue jusqu la dernire ligne ; il a tout aussi rarement t clair la lumire dautres aphorismes du mme ouvrage (ou dautres ouvrages de lauteur) ; et il ne la pas t davantage la lumire du conflit philosophique dans lequel Nietzsche prenait ici fermement et visiblement position. La manire dont Nietzsche sy mesurait dentre avec son matre Schopenhauer na, en effet, t que bien trop rarement (et fugitivement) aperue. Et les premires lignes du texte ont donc t lues (avec beaucoup dhsitations) comme une sorte de commencement absolu, dnu de toutes rfrences assignables lhistoire de la philosophie (malgr les indices quen donnait cependant Nietzsche dans la double mention critique quil faisait de Berkeley et de Schopenhauer). Ces lignes ont aussi t lues sans gnralement tenir compte de la mention, faite la fin du texte, dun caractre intelligible du monde, ostensiblement plac entre guillemets, et qui tait une rfrence manifeste (mais non moins manifestement critique) lexpression kantienne, introduite dans la Critique de la raison pure (Akademie-Ausgabe, A 538-541 / B 566-571), et reprise par Schopenhauer, notamment au Livre II, 28, de son grand ouvrage : Le Monde comme volont et comme reprsentation. Il sagissait donc manifestement pour Nietzsche de contester le dualisme et lidalisme mtaphysiques de la distinction kantienne entre caractre empirique et caractre intelligible , en tant que celle-ci commandait tout ensemble : 1/ la distinction kantienne entre une causalit phnomnale et une causalit intelligible (donc aussi entre action [Handlung] et effet [Wirkung] ), et : 2/ la distinction schopenhauerienne par excellence, celle du monde comme volont et du monde comme reprsentation . Il sagissait dailleurs aussi pour Nietzsche de contester linterprtation schopenhauerienne du prtendu caractre intelligible du monde vu de lintrieur comme vouloir-vivre , en lui substituant une tout autre conception de la volont : une volont de puissance conue par Nietzsche comme dj luvre dans les profondeurs du monde inorganique, par consquent avant toute forme de vie : comme une prforme de la vie . Laquelle a le plus souvent donn lieu de redoutables contresens. Il faut rappeler aux candidats quelle peut tre la vertu dun principe hermneutique lmentaire (dont lloge de la probit philologique chre Nietzsche ne dispensait nullement), qui veut que la lecture rflchie des premires lignes dun texte ne saurait (bien) commencer sans avoir gard autant que possible la fin du texte, et lensemble de la courbe quil dcrit. Un peu dattention ces indices majeurs, bien marqus dans le texte, aurait permis plus de candidats de discerner dentre de jeu le vritable propos philosophique du texte de Nietzsche, ainsi que le sens puissamment spculatif de laudacieuse infrence qui y est mthodiquement mise en uvre : depuis notre monde de dsirs et de passions , cest--dire aussi de la ralit de nos pulsions , jusqu la ralit du monde prtendu mcanique (ou matriel) , celle du monde physique , tant organique que tout dabord inorganique et physico-chimique, comme ressortissant de plein droit, non point quelque monde suppos constitu (chez Schopenhauer) comme reprsentation , mais bien au monde comme volont de puissance et rien de plus , cest--dire rien dautre en dernire instance. Faute davoir relev ce trait, pourtant appuy tout au long du texte au point den constituer le fil conducteur mthodique (le texte de Nietzsche y insiste assez) , beaucoup de candidats ont cru pouvoir discerner dans le projet de
Nietzsche une tentative ou un essai (parmi dautres possibles) visant projeter sur la ralit du monde dans son ensemble une sorte de schme anthropomorphique ou de biologisme (rput plus ou moins analogique , voire mtaphorique ). Alors quil sagissait ici pour Nietzsche de tenter de donner entendre le monde des dsirs et des passions , ainsi que le monde organique qui le sous-tendait, partir dune forme de la volont de puissance qui les prcdt, laquelle devait tre suppose luvre ds le monde physico-chimique et ses jeux de forces primaires, voire ventuellement chaotiques : comme tant une forme plus primitive du monde des affects , cette prforme de la vie . Laquelle a t massivement prsente ( lencontre de la pense de Nietzsche) comme attribuant implicitement au monde , de manire plus ou moins fonde sur les ressources de l analogie , le statut dune sorte d tre vivant , ou du moins de processus biologique que certaines copies se sont aventures affirmer tlologiquement orient (!). Lon ne saurait alors concevoir de contresens plus complet (ni plus diamtral) sur le sens du texte et sur tout son propos , contresens commis au mpris de lavertissement de Nietzsche pourtant clairement prononc laphorisme 109 du Gai savoir : Gardons-nous de penser que le monde soit un tre vivant . Encore les candidats qui se sont heureusement souvenus de cet avertissement nen ont-ils pas toujours tir toute la leon, laquelle et d leur tre salutaire. Relisons en effet le texte selon les trois moments marqus de ces tirets cadratins (placs aux lignes 16 et 32 du texte) dont Nietzsche fait parfois remarquer par ailleurs quils sont, en bon allemand, autant de traits de pense ( Gedankenstriche ) , moments que les candidats se sont massivement accords y remarquer, de manire tout fait pertinente. 1. Dans le premier moment (lignes 1 16) se construit l hypothse qui permette de mettre lessai la question de savoir si le seul monde qui puisse et doive tre suppos donn comme rel savoir notre monde de dsirs et de passions , lequel ne saurait lui-mme jamais tre reconduit aucune ralit si ce nest justement la ralit de nos pulsions , si ce donn , donc, ne pourrait pas suffire comprendre partir de ce qui est du mme ordre que lui (donc : partir de ce donn" de lexprience mme que nous faisons de la ralit de nos pulsions ) , comprendre , donc, partir de la ralit de nos pulsions , tout le reste de la nature, savoir ce que Nietzsche nomme ici : le monde prtendu mcanique (ou matriel) . Mais il sagit de bien comprendre le sens que Nietzsche confre cette tentative dinfrer de la ralit de nos pulsions celle de lensemble de la ralit physique du monde , en reconnaissant celle-ci le mme degr , ou le mme rang de ralit qu notre affect lui-mme . Et il ne lentend pas du tout au sens de linfrence idaliste de Schopenhauer dans Le monde comme volont et comme reprsentation. Cest l ce quentend clairement signifier Nietzsche, lorsquil prcise quil ne sagit nullement pour lui de comprendre ledit monde prtendu mcanique (ou matriel) comme ntant tout au plus qu une illusion, une apparence, une reprsentation (au sens de Berkeley et de Schopenhauer) . Si lallusion Berkeley na en gnral tout simplement pas t releve (malgr parfois quelques lignes, dailleurs apparemment assez mal instruites des subtilits de l immatrialisme ), il est beaucoup plus tonnant que la mention faite de Schopenhauer, le mot d illusion , les mots apparence et reprsentation placs entre guillemets, naient pas suscit de commentaire plus instruit de la mthode et des thses mmes de lauteur du Monde comme volont et comme reprsentation. Quelques bons lments de
commentaire sur la ralit du monde des affects et des pulsions notamment sur la thse selon laquelle la pense nest que le rapport mutuel de ces pulsions (avec rfrence aux analyses des 16 et 19 de Par-del bien et mal) nont pourtant gnralement pas permis de voir que le donn , plac par Nietzsche entre guillemets, renvoyait la dmarche mme de Schopenhauer, telle quelle est expose aux premiers paragraphes de la Premire partie (Livres I & II) du Monde comme volont et comme reprsentation. Dans cet ouvrage majeur, et en un sens initiatique (dont Nietzsche na lui-mme cess de souligner toute limportance que son tude a eu pour lui), Schopenhauer avait pris, en effet, les affections immdiates du vouloir (Le monde comme volont et comme reprsentation, I, Livre II, 18) et le mouvement intense de la volont (consistant essentiellement en affect et passion ) comme donnes premires (Le monde comme volont et comme reprsentation, I, Livre I, 6 et Livre II, 20). partir de ce point de dpart pris dans le monde comme volont , il sagissait alors de comprendre, en prenant le double aspect du corps comme fil conducteur , en quoi consistait, selon Schopenhauer, le monde comme reprsentation et, en dernire instance, l essence mme du monde , du monde ressaisi selon son caractre intelligible : le monde comme volont qui lui est suppos sous-jacent. (Voir l-dessus : Schopenhauer, Le monde comme volont et comme reprsentation, Livre II, 28, traduction franaise de A. Burdeau, Presses Universitaires de France, Paris 1966, pp. 205 sqq.) Comme lcrit Schopenhauer, au Livre II, 20 du Monde comme volont et comme reprsentation : Le corps est donc pour nous ici lobjet immdiat, cest--dire cette reprsentation qui constitue le point de dpart de la connaissance du sujet, avec ses modifications connues immdiatement, prcdant la loi de causalit et lui fournissant ses premires donnes . La critique nietzschenne de toutes les prtendues donnes immdiates (lesquelles savrent toujours dj construites ) celle du je pense cartsien, certes, mais y compris celle du je veux schopenhauerien (Par-del bien et mal, 16 et 19) , cette critique (voque bon droit par certains candidats) nempche nullement que ne soit ici considre comme donne et comme relle , cest--dire comme ralit , la seule ralit de nos pulsions , cest-dire celle du monde des affects (au sens o Nietzsche conoit prcisment celui-ci : tout autrement que comme le je veux , suppos devoir tre immdiatement connu , cher dinnocents adeptes de lintrospection au nombre desquels le 16 de Par-del bien et mal, par exemple, range bel et bien Schopenhauer). La volont , au sens que Nietzsche lui reconnat, est en effet une ralit autrement complexe et mouvemente, dans laquelle il sagit toujours dune multiplicit mouvante, inextricablement enchevtre, d affects . Ainsi, par exemple, les Fragments posthumes caractrisent-ils bien la volont de puissance comme pathos (cf. Fragments posthumes, 1888, 14 [79]). Et cest bon droit que certains candidats ont voqu ici la clbre analyse de la volont de laphorisme 19 de Par-del bien et mal, o se donnent lire, dans lacte de vouloir , tout un amalgame et une pluralit de sentiments , mais aussi quelque chose qui relve de la pense , et avant tout un mouvement passionnel (ressortissant au monde des affects ), une passion relevant de la psychologie du commandement , et qui concerne ce titre la complexit de tout un difice dmes multiples . O il appert que la pense elle-mme ressortit bel et bien, selon Nietzsche, au monde des affects . Cest donc partir de ce donn , et de ce donn-l seulement, que Nietzsche entreprend de mettre lessai une puissante infrence philosophique qui puisse remonter de la ralit de nos pulsions au monde prtendu mcanique (ou matriel) ; monde dans lequel il sagirait de reconnatre luvre (contre tous les simplifications propres aux prjugs mcanistes des savants) quelque forme plus primitive du monde des affects , ou encore une sorte de vie pulsionnelle au sein de laquelle, est-il prcis, seraient encore synthtiquement lies
les unes aux autres toutes les fonctions organiques bref : comme une prforme de la vie . Linterprtation du sens mme de tout ce mouvement dinfrence, et par consquent du sens mme de la tentative de Nietzsche, a malheureusement donn lieu, dans la plupart des copies, aux pires malentendus. lorigine de ces malentendus, il y eut : 1/ une mauvaise lecture de lensemble de la deuxime phrase du texte, et notamment des diverses expressions auxquelles Nietzsche y a recours pour comprendre le monde prtendu mcanique (ou matriel) comme tant en ralit une prforme de la vie ; mais aussi : 2/ la mconnaissance manifeste de la manire dont laudacieuse hypothse nietzschenne (celle-l mme du monde comme volont de puissance ) vient tout ensemble contrebattre linduction mtaphysique de Schopenhauer, et prendre fond sur certaines thories physiques, physiologiques et biologiques de son poque. La tentative de Schopenhauer reposait en effet sur une assez aventureuse analogie entre le rapport en nous du corps comme volont et du corps comme reprsentation , dune part, et dautre part le rapport (suppos devoir lui tre analogique ) du monde comme volont et du monde comme reprsentation . Cette analogie est ce qui permettait Schopenhauer de prsenter, au paragraphe 19 du Monde comme volont, la mthode quil y met en uvre. Elle consistait nous servir de notre propre corps comme dune clef pour pntrer jusqu lessence de tous les phnomnes et de tous les objets de la nature , afin d en juger par analogie avec notre corps, en supposant que si, dune part, ils sont semblables lui en tant que reprsentation (), le reste doit tre en son essence intime le mme que ce que nous appelons en nous volont (Le monde comme volont, I, Livre II, 19). De mme quil devait y avoir en nous faire la part de la volont (suppose immdiatement connue de nous) et celle de la reprsentation , il devait y avoir aussi dans le monde , outre le monde comme reprsentation (les phnomnes ) : le monde comme volont . Telle tait la dmarche analogique de linduction mtaphysique de Schopenhauer. La dmarche que propose ici Nietzsche est tout autre. Il sagit bien plutt pour lui de remonter de notre monde de dsirs et de passions , ou encore de la ralit de nos pulsions cest--dire partir de la volont telle quinhrente au monde des affects jusqu une forme plus primitive du monde des affects , dont la ralit ft du mme ordre et de mme rang que ce qui nous est donn comme rel (et qui dt donc lui ressembler ) mais qui dt tre luvre dans la nature physique, organique et inorganique, et dt y ressortir encore ce que la fin du texte appellera (ligne 34) une seule forme fondamentale de volont savoir la volont de puissance . Il sagit donc pour Nietzsche de remonter de la volont (telle quelle sexprimente mme notre monde de dsirs et de passions ) la volont de puissance (telle quelle peut tre suppose luvre dans le monde physique lui-mme (avant mme dtre luvre en nous ). Il sagit donc de remonter au long du seul fil conducteur de la causalit de la volont de la volont propre la ralit de nos pulsions jusqu une seule forme fondamentale de volont ( laquelle toutes les autres dussent ressortir en dernire instance) : celle que Nietzsche entreprend de penser sous le nom de la volont de puissance . Nul passage, ici, par l analogie : linfrence sy fait, en quelque sorte, de la volont la volont, en suivant lunique fil conducteur de la causalit de la volont dont traitera le second moment de notre texte. Et le monde physique auquel il sagit ainsi de remonter na donc nullement le statut schopenhauerien du monde comme reprsentation , puisquil demeure, tout au contraire, monde comme volont (et comme volont de puissance, bel et bien !) , compris partir de ce qui ressemble au donn de la ralit de nos pulsions et qui doit avoir le mme degr , ou bien encore le mme rang de ralit que notre affect lui-mme .
Quil sagisse bien, dans laphorisme 36 de Par-del bien et mal, dune infrence de ce genre et de cette porte, cest ce que lexplication attentive des expressions trs labores de la seconde phrase du texte, naurait pas manqu dattester. Car il sagit bien l de remonter en demeurant dans limmanence de la seule causalit de la volont jusquau monde compris, non plus comme rductible un monde prtendu mcanique (ou matriel) (lequel ne serait jamais lui-mme quune sorte de fiction et de construction rassurante mettant ledit monde la porte de lanthropomorphisme des mcaniciens ), mais bien jusquau monde compris dsormais : 1/ comme ayant le mme degr de ralit que notre affect lui-mme ; 2/ comme tant une forme plus primitive du monde des affects () ; 3/ comme tant une sorte de vie pulsionnelle () ; bref : 4/ comme tant une prforme de la vie . Dans ces quatre formules, le monde prtendu mcanique (ou matriel) se trouve donc bel et bien conu dans le prolongement du monde des affects et de la ralit de nos pulsions compris, donc, partir de ceux-ci et comme ntant pas tranger lordre de ralit (celle des affects ) qui est le leur. Mais le monde y est, qui plus est, compris comme forme plus primitive dudit monde des affects , par consquent aussi comme une sorte de vie pulsionnelle , mais qui soit pourtant antrieure tout processus organique , et par consquent aussi comme une prforme de la vie autrement dit comme en tant la prfiguration au sein dune nature physico-chimique (suppose irrductible au simple mcanisme ). La dernire de ces quatre formulations ( une prforme de la vie ) a la plupart du temps t malencontreusement comprise comme abritant une sorte de biologisme et de vitalisme (!), parfois mme avec une nuance tlologique (parfaitement trangre, en loccurrence, la pense de Nietzsche). Alors quun examen plus attentif des autres formulations compltes de cette priode dcisive pour le sens du texte aurait d permettre de manifester tout autre chose. Sagissant, par exemple, de la seconde des quatre formulations, celle selon laquelle le monde doit pouvoir tre compris comme tant une forme plus primitive du monde des affects , le texte prcisait ensuite que tout doit cependant sy trouver encore enclos en une puissante unit , et mme en loccurrence : tout ce qui ensuite se ramifie et se dveloppe dans le processus organique (et aussi bien entendu, sy fragilise et affaiblit) . O il appert que, dans ladite forme plus primitive du monde des affects , tout ce qui sy trouve encore enclos en une puissante unit (et o le mot puissante aurait d tre remarqu) nest pas encore en acte, mais nest encore qu en puissance (cest le cas de le dire !) de sy ramifier et dvelopper ultrieurement en un vritable processus organique (dans lequel soit cense se fragiliser et affaiblir la prforme de la vie dont il sagit l). Laquelle prforme de la vie nest donc pas encore la vie , ni non plus le processus organique lui-mme. Sil est vrai, selon laphorisme 259 de Par-del bien et mal, que la vie est volont de puissance , cest parce que la vie ressortit la volont de puissance et non linverse ; et cela ne signifie donc en aucun cas que la volont de puissance soit elle-mme vie . Et il en va de mme pour ce qui est de la troisime des quatre formulations numres (celle qui a sans doute le plus embarrass la grande majorit des candidats), selon laquelle il sagirait de comprendre le monde : comme tant une sorte de vie pulsionnelle certes ! , mais dans laquelle sont < sc. seraient > encore synthtiquement lies les unes aux autres toutes les fonctions organiques, comprenant autorgulation, assimilation, nutrition, limination, mtabolisme . Il fallait ici rsister la tentation de lire laffleurement textuel dune sorte de vitalisme (!), o la prforme de la vie apparatrait comme tant dj la vie mme, au stade en quelque sorte embryonnaire , et comme dj munie de toutes ses fonctions organiques . Il fallait ici rsister la tentation de voir dans le monde auquel pense ici Nietzsche cest--dire le
monde physique : le monde prtendu mcanique (ou matriel) de la matire inorganique une sorte de processus organique et de grand vivant . Ce que refuse expressment Nietzsche. Encore synthtiquement lies les unes aux autres , les fonctions organiques ici mentionnes ny sont donc nullement diffrencies , encore moins ramifies et dveloppes dans le processus organique (sous la forme d tres vivants ). Et les fonctions ici numres ny peuvent donc encore tre conues autrement que comme les actions inhrentes, non plus certes la pure inertie de la matire chre aux mcanistes , mais bien ce qui ressortit une seule forme fondamentale de la volont (selon lexpression de la ligne 34 du texte) : celle qui est bel et bien suppose luvre mme les proprits physico-chimiques de la matire inorganique avant toute mergence du processus organique mme et de la vie biologique proprement parler. Do la quatrime formulation : celle d une prforme de la vie (dans laquelle nulle prformation , de facture tlologique , nest bien videmment de saison, selon Nietzsche). Dans cette prforme de la vie , il sagit seulement de penser les conditions physico-chimiques de formation des tout premiers organismes , les conditions du processus physique de la formation de lorganique (Le Gai savoir, 109) partir de l inorganique , comme ressortissant aux forces (et non pas aux lois ) et peut-tre mme la mer de forces du monde de la volont de puissance (selon lexpression du Fragment posthume 38 [12] de lanne 1885) , aux forces , donc, et aux actions luvre dans le chaos profus (irrductible au simple mcanisme ) de la nature physique lmentaire. Sans doute les contresens le plus souvent commis sur toute cette premire partie du texte auraient-ils d pouvoir tre conjurs, si la plupart des candidats avaient song tenir compte de la manire dont Nietzsche sintressait alors (et depuis de nombreuses annes) aux rsultats et aux hypothses des sciences de la nature de son temps, notamment aux travaux de biologistes, tels Wilhelm Roux, Carl von Ngeli, William Rolph, qui, dans la discussion des thses darwiniennes, ont le plus vivement contest le primat gnralement accord au principe du struggle for life (entendu selon le simple instinct de conservation ), pour lui prfrer le principe dune explication du vivant partir des seules forces inhrentes la nature inorganique et y travaillant aveuglment un processus d accroissement de la puissance . Les fonctions organiques ici numres ( comprenant autorgulation, assimilation, nutrition, limination, mtabolisme , etc.) pouvant alors, selon eux, tre reconduites deux principales : reproduction et nutrition (dment mentionnes aux lignes 37/38 du texte), lesquelles eussent d pouvoir tre comprises comme dj luvre dans les actions (dordre physico-chimique) de la nature inorganique . Sans doute aussi (nous lavons dit) et-il fallu tre mieux averti de la faon dont, dans ce texte majeur, Nietzsche se mesurait, afin de soutenir la thse quil prsente ici (aux lignes 32 35) comme tant dsormais la sienne comme cest ma thse : celle du monde comme volont de puissance la dmarche de Schopenhauer dans Le monde comme volont et comme reprsentation. Mais la diffrence de quelques candidats heureusement plus avertis la plupart nont de toutes faons pas assez fait fond sur les trs nombreux textes de Nietzsche qui permettaient par ailleurs dinterprter correctement le sens et la porte de l hypothse ici mise lessai par lui. Il ne sagissait nullement pour Nietzsche de diviniser la nature, ni non plus de surenchrir sur le processus anthropomorphique d humanisation de la nature , mais tout au contraire : de la d-diviniser ; et, en quelque faon, de re-naturaliser toute notre vie pulsionnelle ainsi que la vie organique en gnral et comme le dit expressment, par exemple, laphorisme 109 du Gai savoir : de nous naturaliser, nous autres humains, avec la nature pure, nouvellement dcouverte, nouvellement libre . Il aurait fallu donner plus de poids que ne lont fait, gnralement, ceux-l mmes qui ont eu la prsence desprit
dy faire appel, lavertissement (dj voqu) de laphorisme 109 du Gai savoir : Gardons-nous bien . Car sil nous faut bien nous garder de penser que le monde soit une machine , il importe tout autant de bien nous garder de penser que le monde soit un tre vivant . Car, de quoi , dans ce cas, le monde devrait-il se nourrir ? Nous savons en effet peu prs ce que cest que lorganique : cela dindiciblement driv, de tardif, de rare, daccidentel, que nous ne percevons que sur la crote de la Terre, et cela, voil que nous serions censs linterprter comme lEssentiel, lUniversel et lternel, comme le font ceux qui font du Tout un organisme ? Voil qui me dgote , conclut Nietzsche, avec nergie. Et il prcise encore le statut driv (non pas originaire) de la vie organique : Lordre astral dans lequel nous vivons est une exception ; cet ordre, et sa dure considrable, y a une nouvelle fois rendu possible lexception des exceptions : la formation de lorganique (nous soulignons). Ainsi que le statut proprement chaotique (et non pas organis ) du monde : Le caractre densemble du monde est au contraire chaos de toute ternit [in alle Ewigkeit Chaos], non point au sens o il y manquerait la ncessit, mais au sens du manque dordre, darticulation, de forme, de beaut, de sagesse, et de toutes nos autres petites dnominations bien humaines (Le Gai savoir, 109). Un tableau saisissant dudit monde qui nest autre que le monde comme volont de puissance est par ailleurs donn dans le Fragment posthume 38 [12] de 1885. Mais bien dautres textes du corpus nietzschen auraient d pouvoir tre ici invoqus dont de nombreux Fragments posthumes des annes 1881 1888. Le passage de linorganique lorganique y est expressment thmatis, et clairement assign au rgne de la volont de puissance au sein du monde inorganique . Ainsi, par exemple, selon le Fragment 34 [247] de lanne 1885 : Cest la volont de puissance qui mne galement le monde inorganique []. On ne peut en carter laction distance : quelque chose attire quelque chose dautre, quelque chose se sent attir. [] Pour que cette volont de puissance puisse se manifester, il lui faut percevoir ce quelle attire ; sentir, lorsque quelque chose lapproche, si cela lui est assimilable [] . O il appert que des actions [Wirkungen] telles que l action distance , les forces dattraction et d interactions , voire de perception ou d assimilation (auxquelles il sagit de reconduire les fonctions des tres organiss ), ressortissent la volont de puissance en tant quelle est luvre dans la nature physique. Il tait assurment possible de douter quune telle hypothse , de la part de Nietzsche, pt tre srieusement mise en uvre sans aucun recours, au moins implicite, un usage mtaphysique de l analogie ou de la mtaphore , encore fallait-il, pour ce faire, en avoir clairement tabli la doctrine, telle quelle se donne lire dans les textes. Et cest ce quoi il na t que trop rarement satisfait. II Mieux engag, quant au sens et aux enjeux de tout le premier moment du texte, le commentaire de ses deux derniers mouvements naurait pas prsent le genre de difficults auxquelles la plupart des candidats ont d faire face sans toujours dmriter, loin de l. 2. Dans le second moment du droulement du texte (du tiret de la ligne 16 celui de la ligne 32), le commentaire des considrations sur la mthode et mme sur la morale de la mthode (lignes 16 22) a trop souvent consist en un long intermde, souvent assez vasif, consacr des gnralits pistmologiques sur la rigueur requise de l esprit scientifique , sur la mthode cartsienne , la probit philologique , etc. Il
aurait t plus judicieux de concentrer lacuit du commentaire sur le fil conducteur de linfrence philosophique nietzschenne. Relever la manire qua Nietzsche de surenchrir , certes, sur le bien-fond de l hypothse : tenter un tel essai , cela nest pas seulement permis , mais bien exig en conscience , et par la mthode mme , voire : par la morale de la mthode (!) , cela ne suffisait gure. Il fallait encore souligner ce qui tait le trait dcisif de largument, ici doublement articul : 1/ fonder la lgitimit mthodique du recours une causalit unique , laquelle doit suffire tout ; et : 2/ assumer la croyance en la causalit de la volont , de manire se trouver dans la ncessit (fonde dans le monde des affects !) de soutenir, en en posant l hypothse , que la causalit de la volont est la seule causalit . La mention faite dune morale de la mthode (dont la formule a trs souvent embarrass les candidats) aurait sans doute alors pu tre quelque peu lucide, dans son contexte, par le recours la dernire phrase de laphorisme 19 de Par-del bien et mal, selon laquelle un philosophe devrait sarroger le droit de considrer le vouloir sous langle de la morale ; mais (prcise aussitt Nietzsche) : de la morale conue comme science des rapports de domination dont procde le phnomne vie . Cest bien en effet sous cet angle et dans cet ordre de considrations, que ce qui est exig en conscience par la morale de la mthode pourrait bien tre davoir suivre le fil conducteur mthodique de la causalit de la volont comme unique causalit . La morale de la mthode na donc pas ici essentiellement voir avec une thique de la science ou une morale des savants sur laquelle il est tout de mme assez souvent arriv Nietzsche (par exemple dans Le Gai savoir) dattirer le soupon (non sans ironie, y compris dans Par-del bien et mal) Et il nest nullement certain que linvocation (quasi rituelle dans de nombreuses copies) de la rgle dite du rasoir dOccam ait pu ici suffire fonder comme un impratif logique la ncessit (fonde, bien plutt, dans la croyance en la causalit de la volont ) de ne pas admettre plusieurs sortes de causalit aussi longtemps quon na pas pouss jusqu ses limites les plus extrmes (jusqu labsurde, si lon peut dire) lessai pour quune causalit unique suffise . Il sagit bel et bien ici de contester le droit de recourir la distinction kantienne entre deux sortes de causalit , eu gard la distinction du caractre empirique et du caractre intelligible de laction humaine. Il sagit, encore une fois, de faire pice la doctrine schopenhauerienne selon laquelle la causalit ressortt l entendement , donc aussi la reprsentation , et non pas la volont . Il sagit surtout de faire fond sur la contrainte inhrente au fait et mme l acte ( si cest ce que nous faisons ) de la croyance en la causalit de la volont comme croyance en la causalit mme . Et le sous-entendu du si cest ce que nous faisons de Nietzsche (ligne 24), cest que cest bien l en effet ce que nous faisons . Car cela revient faire fond, mthodiquement , sur cela seul qui peut nous tre donn comme rel , dans la ralit de nos pulsions : savoir sur le vouloir mme, tel quprouv dans limmanence du monde des affects (conformment lexprience qui en est faite l, selon laphorisme 19 de Par-del bien et mal dj cit, ou les aphorismes 112 et 127 du Gai savoir). Et cest en effet de cette exprience du monde des affects , quil peut et doit seulement ressortir que la volont (et non pas un quelconque sujet suppos de la volont) : que la volont ne peut naturellement avoir de leffet que sur de la volont et non pas sur de la matire (non sur des nerfs, par exemple) (lignes 27-28). Prenant en effet rsolument pied dans cette immmoriale croyance en la causalit de la volont et cest bel et bien ce que nous faisons (!) , mais en une croyance en la causalit de la volont (quant sa gnalogie, voir, par exemple, laphorisme 127 du Gai savoir) dsormais libre, selon Nietzsche, des illusions qui nous font croire la ralit dun sujet (voire dun sujet grammatical ), lequel nous ferait
nous croire matres de notre propre vouloir , nous devons alors , au sens o il le faut (ncessairement), faire lessai de poser par hypothse que la causalit de la volont est la seule causalit . Mais sil appert que la volont ne peut naturellement avoir de leffet que sur de la volont et non pas sur de la matire, sur des nerfs () , etc. , sil appert, au cur de lexprience du vouloir propre au monde des affects , que la volont a de leffet sur de la volont , il faut bien, alors, risquer lhypothse selon laquelle il en serait ainsi partout o lon reconnat des effets . Cest--dire aussi, et peuttre mme avant tout, au sein mme de la nature physique et des processus physicochimiques, voire mcaniques , puisquil sy produit effets et actions , et cela (est-il bien prcis la ligne 31 du texte) dans la mesure o une force y est active . Dautant que, selon Nietzsche (et cela na pas t assez souvent remarqu), il ne saurait tre question de distinguer entre la volont et l effet , pas plus quentre la volont et ce qui en serait le sujet suppos (cf. Par-del bien et mal, 19 ; Gnalogie de la morale, I, 13 ; Le Gai savoir, 127 ; etc.). La volont , selon Nietzsche, ntant ainsi nullement dissocie de la causalit , ni non plus la causalit indment spare de ses effets (pas plus que la foudre du tonnerre , selon la Gnalogie de la morale, I, 13) , l o il y a des effets , et par consquent de laction , il peut bien en effet y avoir luvre de la volont . Et il y aurait donc bien alors en quelque faon de la volont et une volont agissante jusque dans les processus physiques lmentaires de la nature saisie en tant que jeu de forces et dactions. Nietzsche prend donc clairement ici le contrepied de Schopenhauer, qui, aux 6 et 22 du Monde comme volont et comme reprsentation, soutenait que cest de lentendement [], que procde la loi de causalit, valable seulement pour lui (I, Livre I, 6) ; et que cest la reprsentation, qui est la base du concept de force (I, Livre II, 22). Selon Nietzsche, tout au contraire, la volont ne saurait tre dissocie de la causalit : et toute force , si elle est effectivement agissante, est volont dautant que toute volont , si elle est effectivement agissante, est un ensemble complexe de forces . Et cest de cela quil sagit dans la croyance en la causalit de la volont . La cheville ouvrire de cette partie centrale du texte y est assurment la bivalence smantique des termes allemands que traduisent le mot effet , ladverbe effectivement et la locution avoir de leffet savoir les mots Wirkung , wirklich et wirken , qui signifient tous leffectivit de lagir, et tout la fois leffet et laction cest--dire : leffectivit du passage lacte de la puissance. O se signe, par consquent, laffleurement de la volont de puissance laquelle ne saurait tre suppose soumise lexercice de quelque prtendu sujet de la volont (cette illusion de la grammaire , comme certains candidats lont bien fait remarquer), mais est acte et action et agir, pour ainsi dire de par sa seule essence. Cest naturellement l ce que le commentaire devait avoir cur dy souligner expressment. Et sans quil puisse avoir t question de tenir rigueur aux candidats de navoir pu reconstituer le travail du texte propre loriginal allemand (o le mot Wirkung ne donne justement pas droit la distinction kantienne entre Wirkung et Handlung , cette dernire tant soigneusement rserve, selon la Critique de la raison pure [Ak. A 539/540, B 567/568], au caractre intelligible dune causalit par libert ) , il aurait t bien venu de faire ici quelque peu fond, tout le moins, sur la lettre du texte franais, qui, dans la traduction propose aux candidats, sefforait den rendre linsistance en recourant la smantique de leffectivit de leffet. Il aurait fallu sefforcer dy rendre perceptible lefficace propre au schme du passage de la puissance lacte dont il sagit au premier chef dans la volont de puissance . Comme le fait remarquer, par exemple, entre autres textes, le 13 de la Premire Dissertation de la Gnalogie de la morale : Lacte est tout das Thun ist alles . Dmler lcheveau intimement nou daction, deffet et de causalit,
dont il tait ici question (en dbat avec Kant et Schopenhauer) aurait d ne pas chapper aux comptences de candidats qui taient censs avoir quelque peu travaill par ailleurs sur le thme de Laction. Ainsi, dans la question initiale de ce mouvement dcisif du texte (lignes 22-23), selon laquelle : La question est finalement de savoir si nous reconnaissons la volont effectivement comme ayant de leffet () , convient-il de faire apparatre luvre ce quil est convenu dappeler le schme du passage de la puissance lacte comme ne faisant plus quun avec celui de la causalit mme : il sagit de saisir la volont mme comme effectivement agissante au point mme davoir des effets (sur quelque chose), et par consquent dtre cause de tels effets . Ainsi, dans la phrase selon laquelle (lignes 27-28) : La volont ne peut naturellement avoir de leffet que sur de la volont et non pas sur de la matire (non sur des nerfs, par exemple) , convient-il de bien remarquer que cest naturellement (cest--dire aussi et dabord : dans la nature), que la volont est dite ne pouvoir agir, cest--dire avoir de leffet (o affleure le schme du passage de la puissance lacte dans la nature) que sur de la volont (ce qui implique aussi que la matire , les nerfs , etc., sur lesquels la volont est tout de mme bien cense, croyons-nous, pouvoir exercer une action , avoir de leffet , etc., ne sauraient jamais en prouver laction, si ce nest la condition de ressortir dj par eux-mmes la forme fondamentale de [la] volont que le texte de Nietzsche prend en vue savoir : la volont de puissance (laquelle sera nomme par quatre fois dans le dernier mouvement du texte). Cest ce compte seulement, et dans cette perspective, que lhypothse doit en effet tre risque selon laquelle partout o lon reconnat des effets ( commencer par le rgne naturel !), la volont a de leffet sur de la volont ; cest--dire aussi lhypothse selon laquelle tout ce qui arrive mcaniquement (car, mme si la nature nest pas en elle-mme mcanique , il y a naturellement aussi dans la nature des effets mcaniques), dans la mesure o une force y est active, est prcisment force de volont, effet de volont . Mais la volont dont il est ici question (soigneusement maintenue ici entre guillemets), nest naturellement plus du tout celle dont un sujet grammatical pourrait se tenir pour qui en serait, en toute limpidit, le matre. Il sagit en effet l de cette seule forme fondamentale de [la] volont dont toute notre vie pulsionnelle ne serait elle-mme que le dveloppement et la ramification , et laquelle toutes les fonctions organiques (dont celles-l mmes de la nutrition et de la reproduction , ici mentionnes) pourraient tre reconduites (comme leur racine ou leur matrice propre, en quelque sorte) et que Nietzsche nomme (solennellement, et quatre reprises), dans le troisime et dernier mouvement du texte, du nom de la volont de puissance . Mais de quelle forme fondamentale de volont sagit-il donc, dans la volont de puissance ? La juste dtermination de ce dont il pouvait proprement sy agir sexposait encore de srieux malentendus, la mesure mme des fautes, des imprcisions, voire des contresens commis jusqu ce point prcis dans la lecture de laphorisme. 3. Dans le troisime et dernier moment du texte (aux lignes 32 42), en effet, Nietzsche examine quelles conditions supplmentaires programmatiquement numres et supposes remplies dans lavenir il serait enfin possible denvisager de soutenir (comme cest dornavant sa thse : et non pas le moins du monde, on laura compris, celle de Schopenhauer !) que le monde vu de lintrieur ft volont de puissance, et rien de plus Wille zur Macht und nichts auerdem : volont de puissance, et rien outre cela (selon lexpression consacre) , et en quel sens cela devrait tre entendu. Il
sagit donc l de savoir quelles conditions si lon veut pistmologiques on se serait acquis le droit de dterminer univoquement toute force effective toute force luvre , en acte , agissante : toute wirkende Kraft comme volont de puissance (lignes 38 40). Il sagit donc bien encore l de comprendre la vie pulsionnelle , mais aussi la vie et les fonctions organiques des tres vivants, comme autant de ramifications dune volont de puissance qui serait luvre dans la nature et dans le monde avant lmergence de la vie et de la vie pulsionnelle , telles du moins que nous les exprimentons. Et les conditions auxquelles il faudrait avoir satisfait pour stre ainsi acquis le droit de dterminer univoquement toute force effective comme volont de puissance , il se trouve quelles ne sont autres que les deux suivantes : 1/ parvenir expliquer que toute notre vie pulsionnelle (o lon reconnat aisment la ralit de nos pulsions ) ne serait jamais que le dveloppement et la ramification dune seule forme fondamentale de la volont (celle-l mme laquelle vient de souscrire ladhsion la croyance en la causalit de la volont ) ; 2/ parvenir reconduire cette < sc. seule et mme > volont de puissance toutes les fonctions organiques . Ces deux tches manifestement convergentes sont donc, respectivement : 1/ celle dune psychologie , ou dune psycho-physiologie digne de ce nom , au sens que Nietzsche donne, par exemple, dans laphorisme 23 de Par-del bien et mal, ce quil nomme une morphologie et une doctrine du dploiement [Entwicklungslehre] de la volont de puissance ; 2/ leffectuation des tches que se proposaient de raliser lpoque les hypothses de travail de biologistes qui, tel Wilhelm Roux, envisageaient la possibilit dexpliquer la formation de lorganique partir de l inorganique et notamment les deux fonctions organiques que sont ici la reproduction et la nutrition . Si la volont de puissance , au sens o lentend Nietzsche, peut en effet lui permettre denvisager de trouver aussi en elle la solution du problme de la reproduction et de la nutrition (en envisageant celui-ci comme un seul et mme problme ), cest au sens o nutrition et reproduction pourraient en effet tre comprises comme deux cas de figure, prfigurs dans les actions de la nature inorganique , dun seul et mme processus daccroissement de la puissance aboutissant, chez les tres vivants, aprs une phase de croissance , la scission de lorganisme selon les diverses formes de la reproduction biologique. Et l encore, de trs nombreux textes du corpus nietzschen auraient d pouvoir documenter cette proccupation de Nietzsche, pour le moins tout au long des annes 1880 1888. La dernire phrase de laphorisme qui porte lexpression la thse mme de Nietzsche na pas non plus, le plus souvent, pu tre lue dans toute la rigueur de sa vritable porte. Il aurait fallu pour cela tre en mesure de relever le sens prcis de la rfrence au caractre intelligible du monde vu de lintrieur . Car Nietzsche procdait ici une vritable subversion de la position de Schopenhauer. Si, dans la Critique de la raison pure (loc. cit.), la distinction du caractre empirique et du caractre intelligible de laction humaine avait pour fonction de rendre possible larticulation de la causalit phnomnale avec une causalit par libert , le caractre empirique qui est le fait du monde comme reprsentation , chez Schopenhauer, peut tre envisag , quant lui (pour peu que lon fasse abstraction du principe de causalit selon lequel il est habituellement considr), comme la manifestation dun caractre intelligible du monde tout entier, considr ds lors en tant que volont et que chose en soi (Le monde comme volont et comme reprsentation, I, Livre II, 28). Saccordant programmatiquement le droit de dterminer univoquement toute force effective < sc. effectivement agissante > comme volont de puissance , Nietzsche accomplit ici une opration extrmement audacieuse. Il reprend, certes, lide dun caractre intelligible du monde consistant en une volont effectivement agissante au
sein mme et depuis le trfonds du monde inorganique et mme au fond lide dune volont libre, mais au sens (non kantien !) o sa ncessit mme ne connat pas de lois , et cela parce que les lois y font absolument dfaut et que toute force, chaque instant, y va jusquau bout de ses consquences (cf. Par-del bien et mal, aphorisme 22) ; mais il refuse dopposer un tel caractre intelligible ce qui ne serait jamais que le caractre empirique du monde purement phnomnal . Cest dans le devenir lui-mme dun seul et mme monde rel, auquel le seul monde qui nous soit donn (le monde des affects : celui de la ralit de nos pulsions ) nous donne accs comme de plain-pied, dans le mouvement mme selon lequel il en provient : celui-l mme de la nature organique et, en dernire instance, de la nature inorganique, dont notre monde de dsirs et de passions nest jamais quune lointaine drivation , que se donne libre cours la souveraine ncessit, la ncessit chaotique de ce quil faut bien appeler, selon Nietzsche, la volont de puissance . Cest dans limmanence de celle-ci que se donne strictement voir le monde vu de lintrieur ; et il sy donne alors voir (en un sens radicalement autre) tel que spcifi eu gard son caractre intelligible lequel ne doit dcidment plus rien alors, ni Kant, ni Schopenhauer. Alors seulement le monde pourrait bien devoir tre volont de puissance, et rien de plus o la mention et rien de plus ne doit pas sentendre en un sens purement restrictif et rducteur, mais bien au sens dun absolu et dun nec plus ultra : comme un et rien outre cela . ! Lu dans la rigueur mme de sa ncessit propre, laphorisme 36 de Par-del bien et mal traait donc le programme de toute une audacieuse infrence philosophique, mene dans limmanence assume comme telle dune causalit de la volont , et qui, au fil dune psychologie ou dune psycho-physiologie entendue comme morphologie et doctrine du dploiement de la volont de puissance (pour reprendre ici lexpression de laphorisme 22), devait reconduire du monde des affects et de la ralit de nos pulsions , jusqu une ralit du mme ordre, mais qui lui ft plus primitive , et effectivement agissante depuis le trfonds mme de la nature inorganique : jusqu une seule forme fondamentale de [la] volont savoir : la volont de puissance . Jusqu cette mer de forces, en elle-mme montante en temptes et mares , jusqu ce jeu de forces et dondes de forces du monde comme volont de puissance quvoquait puissamment le clbre Fragment posthume 38 [12] de 1885. Lequel se signait dailleurs lui-mme de la formule fatidique : Diese Welt ist der Wille zur Macht und nichts auerdem Ce monde, cest la volont de puissance et rien outre cela . Suivre le cours de cette puissante et subtile infrence jusque dans le dtail de ses mandres, et en discerner les tenants et aboutissants tous absolument essentiels la bonne intelligence de la pense de Nietzsche , ntait assurment pas chose si aise : cest pourtant ce que se sont efforces de faire non sans mrite ni sans succs les copies de quelques excellents candidats que le jury se plat saluer.
Rapport rdig par M. Grard Guest partir des observations des membres de la commission
ORAL
114 candidats ont t admissibles (dont 113 prsents aux quatre preuves). Parmi ces 114 candidats admissibles lagrgation, on compte 42 femmes et 72 hommes. Parmi les admis, 18 femmes et 29 hommes (exactement comme en 2006). La courbe des ges est peu prs analogue celle des annes antrieures. Observant cependant que, parmi les 28 admissibles ns entre 1964 et 1979 4 seulement ont t admis, nous nous permettrons dinsister de nouveau sur le soin et lentranement requis par la prparation loral, et en particulier de la part de ceux que lge ou des checs antrieurs rendent davantage sensibles ce que loral a dimpressionnant. La rpartition par profession des admissibles est la suivante : Elves des ENS : 23 Professeurs certifis, certifis stagiaires ou enseignants titulaires : 19 Elves des IUFM : 10 Etudiants : 51 Sans emploi : 5 Autres catgories : 6 La barre dadmission a t fixe 8,88 / 20 (elle tait de 9,33 en 2006). La moyenne des candidats admissibles aux 4 preuves dadmission est de 6,93 / 20 (7,24 en 2006), celle des candidats admis de 9,84 / 20 (9,49 en 2006). La moyenne gnrale des candidats admis, cest-dire la moyenne portant sur les preuves crites et orales est de 10,75 / 20 (10,67 en 2006). Rappelons que, lors des preuves orales, les membres du jury ignorent le rang des candidats lcrit, leurs notes, leur profession et leur statut, leur acadmie dorigine enfin. Les membres du jury sefforcent en outre de faire abstraction de leurs ventuels souvenirs en ne tenant aucun compte dventuelles admissibilits antrieures des candidats.
Agrgation externe de philosophie - Oral - Page 54/124
Premire leon
Leon de philosophie sur un sujet se rapportant, selon un programme tabli pour lanne, lun des domaines suivants : la mtaphysique, la morale, la politique, la logique et lpistmologie, lesthtique, les sciences humaines. Dure de la prparation : cinq heures ; dure de lpreuve : quarante minutes ; coefficient : 1,5. Pour la prparation de la leon, aucun ouvrage ou document nest mis la disposition des candidats. La leon 1 avait cette anne pour domaine la mtaphysique Un domaine bien connu ? Si danne en anne les qualits et les dfauts qui caractrisent les exposs entendus dans le cadre de la seconde leon se suivent et se ressemblent et avec eux les rapports qui leur sont consacrs , il nen va pas de mme pour ceux de la premire leon. Aprs quatre ans dexprience de la premire leon dans les nouvelles modalits qui la rgissent, il semble que les domaines sur lesquels elle porte donnent lieu des prparations et des traitements de deux types. Dans le cas de lesthtique (2004) et des sciences humaines (2006), les leons entendues manifestaient que la grande majorit des candidats avait immdiatement pris conscience quil leur fallait acqurir un savoir positif dans le domaine des arts et des sciences humaines pendant lanne de prparation (sil navait pas t acquis auparavant) afin, le jour de lpreuve, de le solliciter en le pensant philosophiquement partir dexemples prcis. Si les leons tmoignant dune absence de prparation et de lignorance qui ne pouvait quen dcouler se sont disqualifies delles-mmes, les autres ont pu tre values la mesure de la qualit de la rflexion propose sur des objets qui ntaient pas en eux-mmes immdiatement philosophiques : car un futur professeur de philosophie peut et doit tenir un discours philosophiquement pertinent sur ce quest, par exemple, un portrait ou sur lide de socit primitive. En revanche, dans le cas de la morale (2005) et de la mtaphysique (2007), il est apparu au jury que la plupart des candidats, se sont crus suffisamment familiers des notions de ces deux domaines pour se dispenser de tout vritable apprentissage durant leur prparation, probablement en raison de la rcurrence de ces matires dans leur cursus universitaire. Cest sans doute pourquoi, prsumant dune culture gnrale parfois louable, mais telle quelle insuffisante pour satisfaire aux exigences spcifiques de cette preuve, et par voie de consquence, ne mettant pas profit lanne de prparation pour enrichir leur savoir, ils ont souvent rduit morale et mtaphysique un ensemble doctrinal la fois vague, abstrait et triqu, en confinant leur prestation dans une rhtorique bien pauvre parce que vide de substance. Pourtant, et de manire obvie, le domaine de la morale implique ncessairement la connaissance dun certain nombre de problmes poss par des principes, des valeurs, des comportements, des pratiques ou des situations qui relvent dautres domaines de comptences que la seule philosophie, en particulier conomique, juridique, mdical ou sociologique (voir le rapport pour lanne 2005). Mais cest au thme de cette anne quil revenait malheureusement de manifester dans toute son ampleur le cercle, au fond plus paresseux que paradoxal, quil nous faut dplorer : matire illusoirement bien connue, savoir sommaire et caricatural ; et un tel savoir, lieux communs et topos inopportuns. Car la mtaphysique elle aussi requiert des connaissances et des comptences propres et prcises.
Lart des gnralits nest pas celui des banalits, et le prt--penser ne pense rien du tout. Si lexigence de connaissances dans dautres domaines que la philosophie a pu tre un obstacle souvent handicapant lors des annes dernires, lopinion selon laquelle la mtaphysique pourrait ne saccompagner daucun savoir spcifique a constitu en 2007 un obstacle encore plus insurmontable pour nombre de leons. Tout au contraire, les candidats qui, ayant lu et relu, ont ractualis leurs connaissances, qui ont rflchi aux concepts fondamentaux labors au long de lhistoire de la mtaphysique, cest--dire qui ont compris que les doctrines des philosophes visaient rpondre des questions aigus et qui demeurent vivantes, ne ft-ce quau travers de leurs dplacements et de leurs critiques contemporaines, ont pu proposer des leons instruites et intelligentes, fondes sur des analyses prcises et des questionnements pertinents, et tmoigner par l dune vritable progression argumentative. Cest en effet la matrise dune rflexion philosophique actuelle que cette premire leon invite les candidats. Et une telle matrise nest possible qu partir dun savoir prcis, que lon nhsitera pas nommer une culture philosophique. Des leons de mtaphysique. Le jury, vrai dire chaud, avait tir quelques enseignements des leons entendues sur la morale. En 2005, il avait souvent propos aux candidats des couples de sujets qui comprenaient un sujet sur la morale en gnral et un concept moral particulier, par exemple : La morale est-elle affaire individuelle ? / La trahison , ou bien La morale peut-elle tre naturelle ? / Lhumilit , ou encore Toute morale est-elle rationnelle ? / Le regret . Le plus souvent les candidats avaient vit le sujet particulier et opt pour le sujet gnral, et cette frquence stait accrue proportion des leons les plus faibles, qui staient saisies de loccasion immanquable de resservir au jury un plat de quelques poncifs surgels durant lanne, htivement rchauffs le jour du concours et accommods des petits lgumes censs plaire au got du jury, entendons o labsence danalyse dobjets rels saccompagnait de lusage des rfrences philosophiques comme de purs arguments dautorit juxtaposs les uns aux autres au demeurant nous avons dj soulign dans les prcdents rapports quil ne sagit en aucune faon de substituer, en labsence de documents autoriss, la mmoire la bibliothque. Les meilleures leons au contraire avaient t celles de candidats qui navaient pas hsit traiter de sujets particuliers en ayant recours de manire prcise et argumente, pendant les cinq heures de prparation toutes entires dvolues la mise en place dune problmatique adquate, au savoir acquis durant lanne. Bien quayant pour contrepartie lincapacit de conceptualiser tout objet de pense vritable, le risque de cder la tentation de rechercher un confort illusoire dans la restitution de dveloppements pralablement mmoriss tait plus grand encore sagissant de la mtaphysique. Aussi le jury a-t-il voulu viter cette tentation aux candidats en les conviant rflchir des sujets de mtaphysique plutt qu les laisser passer leur temps de prparation se remmorer les mmes lieux communs caricaturaux sur le statut de la mtaphysique et de son histoire. Telle est la raison pour laquelle aucun des deux cent vingt-six sujets proposs aux candidats ne comportait le mot mtaphysique ou les mots ontologie ou onto-tho-logie . Ainsi le jury nourrissait-il lespoir que les candidats prendraient au srieux les sujets proposs, qui les invitaient btir une rflexion personnelle fonde sur leurs connaissances et dveloppe selon une problmatique rigoureuse, plutt que de cder la juxtaposition tripartite de la mtaphysique selon Platon ou Aristote (sic), puis la critique kantienne de toute mtaphysique et enfin son dpassement sous la forme du dvoilement heideggerien de la constitution (le plus souvent nomme structure) onto-thologique de la mtaphysique, de lexprience bergsonienne de la dure ou encore de lintersubjectivit levinassienne (ctait l de toute faon la mme chose dans lesprit de ces candidats et les trois rfrences ont t souvent voques simultanment). Cette invitation, que le jury avait en
ralit pense tre une contrainte salutaire, na pas empch un certain nombre de candidats de se livrer au hors sujet le plus flagrant, y compris propos des sujets qui en fournissaient la plus improbable occasion. Le jury a donc propos des sujets sur les concepts, dune part, de ce quon a appel mtaphysique gnrale, par exemple sur tre, existence et devenir, sur les genres et les catgories de ltre, sur les universaux et les transcendantaux, simples ou disjonctifs : ainsi de nombreux sujets ont-ils t constitus par des couples conceptuels spars par une barre plutt que par la conjonction et pour mieux marquer leur statut de couples conceptuels (Etre par soi / tre par autre chose, Incr / cr, Absolu / relatif, Simple / compos, etc.), ce qui ne va pas sans poser une difficult particulire (il nest pas indiffrent que deux des toutes meilleures leons aient port sur ces sujets) ; dautre part, sur ceux des mtaphysiques spciales (le concept de Dieu, celui de monde, celui de moi), sur les modalits, sur principe et ordre, raison et ralit, temps et espace, sur la causalit, etc. (on se reportera la liste des sujets donns infra). En outre ont t le plus souvent proposs deux sujets relevant de deux champs diffrents de la mtaphysique, ainsi quun sujet large coupl avec un sujet plus troit, ou un sujet plus technique avec un sujet qui lest moins. Rptons-nous. Quelque artificielle que soit la rpartition des notes dun histogramme en autant de blocs diffrents (que chacun pourra reconstituer grce aux donnes en annexe), elle nen permet pas moins de donner une indication significative de lvaluation des candidats. La moyenne des prsents est de 6,2 / 20, celle des admis de 9,5. Deux tiers environ des leons (75) ont obtenu entre 1 et 6, un tiers (28) entre 7 et 20. Le premier ensemble peut tre luimme spar en deux groupes peu prs comparables : 34 leons ont obtenu entre 1 et 3, 41 leons entre 4 et 6. Appartiennent au premier groupe les leons gravement incohrentes ou radicalement hors sujet. Une leon entend traiter de Concept et existence sans dire un mot de la notion de concept. Une deuxime choisit Les ressources de lanalogie plutt que Le singulier sans mme pouvoir identifier le problme philosophique pos par le sujet. Une troisime entend traiter Toute chose a-t-elle une fin ? en deux brves parties : la premire mentionne Gadamer et Bergson pour distinguer chose et objet, la seconde sappuie sur lanalyse du tableau donne par Jean-Luc Marion pour affirmer que la mtaphysique est incapable dun rapport dsintress aux choses. Une quatrime rpond la question Les sciences ont-elles besoin dune fondation ? sans citer une seule science ni prononcer les mots principe ou axiome mais assure que les sciences ont besoin de ltre avant de prtendre rechercher une fondation non onto-thologique des sciences . Une autre parvient bien involontairement parler 24 minutes de Ny a-t-il de connaissance que par les causes ? sans prononcer le mot effet . Une autre encore ne craint pas de choisir Catgories de ltre, catgories de langue en toute ignorance du sens de catgorie . Une autre enfin consacre La prsence est typique des ptitions de principe poses en gnral ds lintroduction et que lon pourrait rsumer ainsi : 1/ la prsence (comme dailleurs tout sujet de mtaphysique), cest ltre, cest donc lobjet de la mtaphysique ; 2/ cest aussi son sujet ; 3/ en outre, elle exige la mtaphysique. Parlons donc de la mtaphysique. Il est inutile de multiplier les exemples, dont ce rapport ne veut nullement faire un usage humiliant. Leur accumulation ne vise rien dautre qu faire partager par tout lecteur non prvenu, simple honnte homme ou futur candidat, ltonnement qui saisit chaque anne le jury lcoute de leons indignes de candidats admissibles dont il semble quils aient perdu tous leurs moyens en arrivant loral : car ce nest pas tant l affaire de prparation durant lanne que de bon sens le jour mme de lpreuve. Le jury a le dsagrable sentiment que ces leons sont simultanment les plus accessibles et pourtant les plus rtives toute rforme : les
plus accessibles car il suffirait aux candidats daccepter dentrer dans le sujet pour obtenir une tout autre note ; les plus difficiles amliorer aussi, car, sauf cas de panique le jour du concours (impression que la plupart des candidats ne donnent heureusement pas), on comprend mal ce quil faudrait requrir dune prparation de concours pour viter aux candidats dtre ce point aveugles ou dmunis face un sujet, aprs cinq, six voire sept annes dtudes en philosophie, dont au moins une de prparation spcifique. Appartiennent au deuxime groupe, les leons qui ne sont pas sans rapport au sujet, mais qui souffrent des dfauts rdhibitoires ordinairement rappels dans les rapports : absence de problmatique, inventaire de positions doctrinales peine rapportes au sujet, juxtaposition darguments tout faits, incapacit analyser des exemples. Et tout cela derrire un ordonnancement de faade fourni par un plan en trois parties, dont les divisions sont poses arbitrairement. Comment dtruire le mythe qui prescrit quune leon comporte ncessairement trois parties ? Et en quoi introduit-on au sujet quand cette prtendue introduction se rduit lannonce solennelle du plan symtrique du reste dune conclusion totalement inutile qui se satisfait de rsumer de ce qui a t dit, quand il ne sagit pas de le rpter purement et simplement, ce qui fait que le jury entend trois fois la mme chose ? Et amliore-t-on son introduction ou sa conclusion en la relevant dune citation de Pascal le plus souvent sans rapport au sujet propos ? Les enluminures modifient peu le jugement du jury, mme indispos. Souvent du reste les leons les plus mdiocres sont aussi celles qui sefforcent de tenir 40 minutes. Si les candidats ne doivent jamais dpasser 40 minutes, il ny a nulle obligation, ni surtout nul profit, les atteindre : quy a-t-il de plus absurde que de devoir se rpter pour atteindre ces 40 minutes qui ne sont pourtant quune limite ? Ces dfauts habituels se sont combins avec celui dj mentionn plus haut : ce sont aussi ces mmes candidats qui donnent entendre des leons prsentant au jury des dveloppements tout prpars, pour lesquels le sujet non seulement propos leur rflexion, mais choisi, nest quune simple occasion pour parler de la mtaphysique. Dautres candidats prsentent des leons qui ptissent du dfaut inverse : ils nont rien ou presque rien prpar durant lanne et sefforcent de se dbrouiller avec de tout petits moyens : rflexion embryonnaire, mais rflexion tout de mme. Dans les deux cas, cest lignorance des concepts de la mtaphysique qui sanctionne dabord ces leons : confusion de la puissance et de la possibilit, du possible et du contingent, du principe et de la cause, des genres de cause entre eux, indistinction des diverses formes de totalit, dterminations insuffisantes de la quantit et de la qualit, incapacit articuler mouvement et changement, etc. A ces leons manque dabord et avant tout le travail qui aurait d tre men durant lanne. Les futurs candidats comprendront en nous lisant quel point les leons dont nous venons de parler sont malheureusement faciles noter : si elles nentranent aucun dsaccord entre les membres du jury, cest quelles se disqualifient delles-mmes, soit radicalement par incohrence ou hors sujet, soit faute des connaissances minimales requises pour enseigner la philosophie une classe de terminale. Le travail de lanne et celui du jour. Venons-en aux leons qui ont obtenu une note suprieure la moyenne du concours : 28 dentre elles vont de 7 13. Ce sont elles quil importe de noter avec prcision afin de les hirarchiser finement. Si elles ont en commun une certaine capacit prendre en compte le sujet propos, elles diffrent par la qualit de leur problmatisation, leur rigueur, leur culture philosophique, le caractre convenu ou plus fouill des rfrences, ou encore la plus ou moins grande exactitude de leurs lectures. Ce sont ces leons qui peuvent susciter des discussions entre les membres du jury, soucieux de valoriser ce qui est bon dans une leon plutt que de sappuyer sur ses dfauts pour la sanctionner : or les qualits perceptibles dans une leon imparfaite peuvent tre trs diffrentes, et une analyse prcise et pertinente peut
largement compenser bien des maladresses, voire des contresens. Ce sont elles aussi qui sont fondamentalement perfectibles et qui, de fait, deviendront sans doute les cours solides de jeunes collgues. Prenons quelques exemples, que nous restituons dans le vocabulaire mme des leons. Une leon a trait Le sujet. Ayant repr les diffrents sens de ce mot et marqu le risque (non vit) dune dispersion de lanalyse, lintroduction annonce immdiatement trois enjeux qui correspondaient en ralit aux trois parties du dveloppement. La premire entend retracer lhistoire qui mne de la substance au sujet personnel, en trois temps convenus : Aristote et le sujet dattribution, Descartes et le sujet substance, Kant et le sujet fonction. La deuxime partie restitue la destruction du sujet mtaphysique , un et identique : Hume (un Hume apparemment plus radical que Kant) et plus encore Nietzsche, qui ne se contente pas de dnoncer la croyance en un sujet mais en fait la gnalogie, et dissocie lagir de lagent ; Rimbaud enfin, dont le Je est un autre sert de transition pour introduire les concepts daltrit et dipsit, qui donneront lieu, dans la troisime partie, aux vocations de Kant de nouveau (et de nouveau pas assez radical !), Ricur (identit, mmet, ipsit), et Heidegger (le Dasein). Mais comment penser le sujet aprs le Dasein ? En pensant sa vie au milieu dautres, sous la forme du groupe ou de la communaut : le sujet en devient rapport, relation. Nous avons affaire l une leon qui sait des choses, en un sens trop de choses, mais qui les sait imparfaitement, do un certain nombre de contresens sur les auteurs. L nest cependant pas le plus grave, qui rside dans la construction purement linaire dune leon qui entend faire droit une pope, la conqute du sujet, et quune perspective accumulatrice empche de construire une vritable problmatique. Cette leon, qui a obtenu 8, est un bon exemple de ce que peut apporter une prparation universitaire de qualit un tel candidat qui a indniablement lu et travaill : matriser les connaissances, laguer, prciser dabord ; ensuite construire une problmatique partir de ces connaissances ctait l tout lintrt et toute la difficult de ce sujet pour le moins prvisible. Apprendre cela au cours de lanne, cest aussi se donner les moyens dutiliser les cinq heures de prparation du jour mme de la leon pour organiser sa rflexion afin de dvelopper une problmatique immanente au sujet traiter. Ajoutons que les auteurs les plus mal traits sont ceux auxquels les candidats ont a priori rserv de jouer le rle de dernier moment, sinon de dernier mot de la leon : cette anne Bergson, Heidegger et Levinas, et souvent les trois en une dizaine de minutes. Plus dune leon sur deux sest crue en devoir de sarrter avec plutt que sur le Dasein, le plus souvent pour ne rien en dire, un an aprs quEtre et temps a figur au programme de lcrit de lagrgation. Rappelons que le jury na dautre attente que celle dune problmatique qui rponde au sujet propos en dominant son information : une chose est de faire preuve de connaissances et de dmontrer leur matrise rflexive, une autre de se croire oblig des rfrences tenues pour incontournables . Pas plus quil nimpose des rfrences, aucun sujet nimpose un problme ou un parcours : chaque leon a construire la relation du sujet au problme quelle entend traiter et tient son projet en dveloppant ses analyses, de sorte quelle fournit elle-mme la mesure de la cohrence selon laquelle le jury a la tche dvaluer. Les rapports antrieurs ont plusieurs fois pris des exemples de leons qui avaient obtenu des notes diffrentes pour indiquer les principes de leur valuation, puisque cette valuation consiste les distinguer les unes des autres. Il ne nous parat pas inutile de montrer aux candidats quils peuvent aussi obtenir des notes identiques pour des raisons tout fait diffrentes et par consquent que la qualit de leur engagement philosophique peut compenser bien des dfauts formels. Soit le sujet Le monde se suffit-il lui-mme ? Lintroduction distingue le rgime de dpendance des tres dans le monde du rseau dinterdpendances que constitue le monde
lui-mme pour poser que le tout nest pas dpendant de ses parties comme les parties le sont entre elles et voque lhypothse, quil sagira de rvoquer dun point de vue moral, dune cause transcendante au monde. Une premire partie travaille sur lunit du monde, dabord au titre des rgularits qui supposent lide de monde, ensuite au titre dun principe actif immanent que le candidat met en vidence partir de la doctrine stocienne pour conclure un panthisme. Mais, observe le candidat, si ce principe actif est le grand vivant, il y aura contradiction entre vie et autarcie. Les tensions inhrentes ce panthisme ne requirent-elles pas de faire apparatre un autre du monde ? Une deuxime partie oppose ds lors directement ce panthisme lhypothse (occasionaliste ?) dun tre transcendant qui possde par soi sa puissance dexister et de faire exister, jusqu dnier toute puissance la nature en confrant ce Dieu toute lefficience. Mais alors Dieu nest-il pas pos seulement parce quil ny a pas dans le monde lui-mme de quoi en rendre raison ? Dieu nexisterait que parce que le monde comme totalit chapperait au pouvoir de notre raison. Une troisime partie entend assumer cette aporie en sappuyant sur la premire et la quatrime antinomies kantiennes et en montrant que la totalit est une ide de la raison. Cette leon, remarquablement claire, et mme brillante, na pourtant obtenu que 12. Que lui manquait-il pour devenir une bonne leon ? Dabord une problmatique plus fine qui ne soit pas fonde sur des objections artificielles et des chevilles rhtoriques. Les transitions entre les parties sont restes aussi htives quarbitraires : la contradiction par exemple entre vie et autarcie, affirme en une phrase, nest pas montre ; la transition qui devait articuler la deuxime et la troisime partie nest pas davantage justifie ; lnonc qui se rvle porter la thse finale est encore plus dsinvolte : cet chec thorique, dcrit par la leon, nest pas son dernier mot, qui reviendra au cur, cest--dire lamour pour le monde, lequel dtermine notre existence, point final. Ensuite les concepts convoqus dans chaque partie nont fait lobjet daucun questionnement propre : tout, totalit, srie, ordre, cause, tre par soi, etc. ont t voqus mais non lucids. La partie kantienne en particulier est reste sommaire, qui na pas su caractriser exactement en quoi la totalit sur laquelle repose le concept de tout du monde est inconditionne. Enfin la leon sest enferme dans lopposition donne ds lintroduction entre immanence et transcendance (ce ntait pas exactement le sujet) dont le candidat na cru sortir quen voquant un amour du monde dont lhypothse divine dtournerait. Cette leon tait-elle facilement perfectible ? Difficilement. Car si ses qualits formelles et sa culture la mettaient immdiatement au-dessus de la moyenne, le 12 obtenu atteignait aussi le maximum possible sans la matrise dun vritable questionnement. Il y a l toute la diffrence entre une leon habile (qualit qui devient vite un dfaut en philosophie) et une leon qui fait de la philosophie. Soit une autre leon qui a obtenu la mme note : Mon existence est-elle contingente ? Partant de la distinction entre existence et essence pour dterminer la contingence de la premire, la leon se centre sur la difficult propre au possessif mon . Une premire partie sefforce de mettre au jour une tension entre la Mditation II, qui pose la ncessit de mon existence comme pensant et la Mditation III qui la saisit comme finie et contingente en dcouvrant mon ide de linfini cause puis mon existence mme galement cause, tout en ayant rvoqu la recherche de lorigine et lhypothse a parentibus productus. Une seconde partie reprend la critique kantienne du paralogisme de la substantialit et du paralogisme de la personnalit pour articuler contingence de mon existence et libert avant de travailler ce quelle appelle lignorance en premire personne en rapportant le sentiment de contingence lensemble des possibles ouvert par lavenir ; do llaboration de trois concepts : le projet, le suicide, lennui et la position dune hypothse : alors que je veux rendre raison de mon existence, je la vis comme contingente ; mais si je mapproprie cette contingence, je la transforme en destin ? Lexistence est ainsi dfinie comme fatalit de la contingence. Une dernire partie sappuie sur Etre et temps pour articuler finitude et
contingence et sur Le concept dangoisse pour penser un srieux de lexistence lcole de la possibilit , au moyen une analyse du concept dinstant. Pourquoi cette leon (n)a-t-elle obtenu (que) 12 ? Dabord en raison de ses nombreuses maladresses, dun usage des auteurs la limite du porte--faux et de thses parfois forces. Ensuite et surtout cause dune dtermination liminaire et constante insuffisante du concept de contingence. Mais en dpit de ces dfauts, cette leon, qui et pu tre facilement amliore pendant les cinq heures de sa prparation, a tmoign dun vritable engagement philosophique. En philosophie, le travail paie : celui accompli durant lanne constitue la condition de possibilit pour que celui qui saccomplit durant le temps de prparation du jour de lpreuve soit pertinent et efficace. Ce rapport na pas dautre but que de montrer comment il peut ltre davantage. Les leons excellentes. On vient de le voir, il tait la porte de candidats srieux et bien prpars de faire une bonne leon. Venons-en prsent aux leons juges les meilleures. Lobligation que sest faite le jury dattribuer la note de 20 vite les fausses comparaisons et la projection dun idal mythique qui a trop souvent nui aux candidats. Il ny a peut-tre pas de leon de philosophie parfaite, mais il y a bien la leon la meilleure. Lexcellence de la leon consacre La cohrence des attributs divins sest impose delle-mme cette anne. Le jury y a entendu tout ce qui fait la valeur dune leon de mtaphysique : domaine du sujet clairement identifi (la thologie rationnelle comme mtaphysique spciale) ; problmatique immanente au sujet, pose partir des termes du 45 de la Monadologie et parfaitement centre sur les rquisits logiques de la cohrence des attributs ; enjeu gnral sobrement not (le bon usage de la logique au service de lintelligence de la foi) ; enjeux spcifiques chaque partie bien marqus (fcondit et problmes du recours la conceptualit aristotlicienne pour penser le Dieu de la Rvlation ; le statut du possible ; la question du mal) ; analyses la fois trs fines et domines par une justesse dexpression qui rendait claires les thses les plus complexes (le principe de plnitude ; statut des noncs vrais au sens divis et faux au sens compos ; potentia ordinata et potentia absoluta) ; trs bonne connaissance des auteurs cits (Aristote, saint Thomas dAquin, saint Augustin, Duns Scot, Pierre Damien, Descartes, Hans Jonas, Malebranche) ; citations textuelles prcises et remarquablement choisies (dont dexcellents commentaires, comme celui de la thse de saint Thomas selon laquelle Dieu peut tout le possible ou de la formule de Malebranche affirmant de Dieu que sa sagesse le rend pour ainsi dire impuissant , attribue fautivement aux Entretiens au lieu du Trait de la nature et de la grce, I, I et XXXVIII, add.) ; parties quilibres et progressant rigoureusement (1/ la compatibilit de lomniscience et des autres attributs ; 2/ lincohrence de la science et de la toute-puissance ; 3/ lentrelimitation de la puissance et de la bont) ; conclusion forte (qui assume une position, en loccurrence plutt scotiste) et souligne in fine que lexigence de cohrence entre les attributs constitue dj un choix, celui dune thologie rationnelle.
Le jury a eu le plaisir dentendre 10 leons excellentes, notes de 15 20, qui furent dauthentiques moments de philosophie dautant plus intressants que les meilleures leons, comme du reste les meilleures copies, sont toujours trs diffrentes au contraire des leons et des copies mdiocres, qui se ressemblent. Elles ont port sur Quest-ce quun principe ?, Existence et contingence, Lenchevtrement des causes, Le nant, Permanent / successif, La puissance, Peut-on douter de la raison ?, Etre par soi / tre par autre chose et La chose. Chacune de ces leons, des degrs divers et selon des manires diverses de philosopher, a fait la preuve dune interrogation personnelle, dune problmatisation tenue du dbut la fin de la leon, de rigueur dans largumentation, de matrise dans linformation, de prcision dans lanalyse, de pertinence dans les rfrences. Elles ont t, diffremment mais vritablement, des leons de mtaphysique.
Rapport rdig par M. Vincent Carraud partir des observations des membres de la commission
Sujets proposs (les sujets apparaissant en gras sont ceux que les candidats ont choisis) : 1. Le grand livre de la nature. / Le nant. 2. Le non-tre. / Les sciences ont-elles besoin dune fondation ? 3. La lumire naturelle. / Ncessaire / contingent. 4. Quest-ce qui est rel ? / La disposition. 5. Mon existence est-elle contingente ? / Llment. 6. Le destin. / Lunivocit de ltant. 7. Laccident. / Ny a-t-il dorigine que mythique ? 8. La diffrence de ltre et de ltant. / Les nombres gouvernent-ils le monde ? 9. La croyance en Dieu est-elle irrationnelle ? / Le lieu. 10. Les contradictions sont-elles un chec de la raison ? / La substance. 11. Le corps et lesprit / Lexistence se prouve-t-elle ? 12. La personne. / Quest-ce quune catgorie ? 13. Qui pense ? / La modalit. 14. Ny a-t-il de connaissance que par les causes ? / Ptir. 15. Limmortalit de lme. / Catgories de ltre, catgories de langue. 16. Le monde aurait-il un sens si lhomme nexistait pas ? / La puissance. 17. Le sujet. / Le hasard gouverne-t-il le monde ? 18. La matire. / La contingence du futur. 19. Concept et existence. / Les atomes. 20. Le temps est-il une ralit ? / Les genres de ltre. 21. Le solipsisme / Ltre est-il un genre ? 22. Le moi. / Complet / incomplet 23. Quest-ce quun principe ? Exister. 24. Pourquoi Dieu se soucierait-il des affaires humaines ? / Le substrat. 25. Chaos et cosmos. / La relation. 26. Lun, le vrai, le bien. / Peut-on prouver lexistence du monde ? 27. Que prouvent les preuves de lexistence de Dieu ? / Le devenir. 28. Quest-ce que le temps ? / Le parfait. 29. Le rel excde-t-il lintelligible ? / Antrieur / postrieur. 30. Existence et contingence. / La contemplation. 31. Dieu peut-il tout faire ? / Le genre et lespce. 32. Lordre est-il dans les choses ? / La subsistance. 33. La position. / Y a-t-il des fins dernires ? 34. Ltre et lapparence. / Penser est-ce calculer ? 35. Le jeu du monde. / La puissance. 36. Quantit et qualit. / Dieu pense-t-il ? 37. Lvnement. / Essence et existence. 38. Lorigine du mal / Dire ce qui est. 39. Percevons-nous le monde extrieur ? / La diffrence. 40. Le mal constitue-t-il une objection lexistence de Dieu ? / La puissance et lacte. 41. Le singulier. / Les ressources de lanalogie. 42. Empirique et transcendantal. / Le Dieu des philosophes. 43. Lindividu. / Les vrits ternelles. 44. Nexiste-il que des individus ? / Le rgne des fins. 45. Peut-on se passer de lide de Dieu ? / La forme. 46. Mouvement et changement. / Les noms divins 47. Les limites de la raison. / Simple / compos. 48. Dieu est-il un concept ? / La varit.
49. Laltrit. / Dieu, lme, le monde. 50. Les lois de la nature sont-elles contingentes ? / Indpendant / dpendant. 51. Les phnomnes. / Les diffrentes preuves de lexistence de Dieu prouvent-elles le mme Dieu ? 52. Y a-t-il de linconnaissable ? / Essence et existence. 53. Le possible. / Le don. 54. La finitude. / Les lois de la nature. 55. Suffit-il Dieu dtre possible pour exister ? / Ordre et dsordre. 56. La cohrence des attributs divins. / La matire premire. 57. La prsence. / Y a-t-il un sens dire que Dieu comprend, veut, fait ? 58. Ncessaire / contingent. / Ltre est-il un genre ? 59. Lhomme fait-il partie de la nature ? / Le sens de ltre. 60. Les substances. / Penser et tre. 61. Le devenir. / Labsence. 62. La hirarchie des tres. / La modalit. 63. La diffrence. / Les vrits ternelles. 64. Y a-t-il des fins dernires ? / La puissance et le possible. 65. Comment penser les universaux ? / Le possible et le contingent. 66. Le parfait. / Antrieur / postrieur. 67. Contingence et rationalit. / La finalit. 68. Lenchevtrement des causes. / Ltant est-il le premier pensable ? 69. La contingence du futur. / Lexistence se prouve-t-elle ? 70. Le lieu. / Le monde est-il notre reprsentation ? 71. Ordre et dsordre / Exister. 72. Le substrat. / Dieu pense-t-il ? 73. La totalit. / Agir. 74. Le devenir est-il pensable ? / La plus grande perfection. 75. Peut-on prouver lexistence du monde ? / Les genres de ltre. 76. Catgories de ltre, catgories de langue. / La chair et lesprit. 77. La puissance et lacte. / Llment. 78. La contemplation. / Complet / incomplet. 79. Le nant. / Les lois de la nature. 80. Ptir. / Lunivocit de ltant. 81. La relation. / La cause motrice. 82. La disposition. Le possible et le rel. 83. Le genre et lespce. / Limmanence. 84. Dire ce qui est. / Les affections. 85. Le principe de causalit. / Lun. 86. Le Dieu des philosophes. / La nature. 87. La cause finale. / La chose et lobjet. 88. Les sciences ont-elles besoin dune fondation ? / La privation. 89. Principe et cause. / Les transcendantaux. 90. Systme et libert. / Les atomes. 91. me, conscience, esprit. / La subsistance. 92. Permanent / successif. / La limitation des cratures. 93. La puissance. / Les nombres gouvernent-ils le monde ? 94. Indpendant / dpendant. / Y a-t-il de lincomprhensible ? 95. Les causes. / Altrit, diversit, pluralit. 96. Peut-on douter de la raison ? / La multiplicit des acceptions de ltant. 97. Le monde et la nature. / La cause de soi.
98. Lternit. / Matriel / immatriel. 99. Le corps et lme. / Absolu / relatif. 100. Dieu est-il ltre ? / La dficience. 101. La cause efficiente. / Lun et le tout. 102. tre par soi / tre par autre chose. / Les lois de la nature. 103. Finalit et causalit. / La manifestation. 104. Dieu et lme. / Le prsent. 105. La chose. / Lomniscience. 106. Incr / cr. / Le principe didentit. 107. Du penser ltre, la consquence est-elle bonne ? / La cause formelle. 108. Toute chose a-t-elle une fin ? / Unit et unicit. 109. Les ressources de lanalogie. / Le quelque chose. 110. Labsolu. / Participation et imitation. 111. Lidal et le rel. Cause et loi. 112. La multiplicit des acceptions de ltant. / La cause de soi. 113. Le monde se suffit-il lui-mme ? / Ltre et lesprit.
Seconde leon
Leon de philosophie sur un sujet se rapportant la mtaphysique, la morale, la politique, la logique et lpistmologie, lesthtique, les sciences humaines, lexception du domaine inscrit au programme de la premire preuve dadmission. Dure de la prparation : cinq heures ; dure de lpreuve : quarante minutes ; coefficient : 1,5. Pour la prparation de la leon, les ouvrages et documents demands par les candidats seront, dans la mesure du possible, mis leur disposition. Sont exclues de la consultation les encyclopdies et anthologies thmatiques.
De toutes les preuves orales, la seconde leon est videmment celle dont le programme est le plus vaste puisque, lexception du domaine exclu, fix pour la premire leon il sagissait cette anne de la mtaphysique , elle peut porter, en fait, sur lensemble des questions susceptibles dintresser la philosophie. Toutefois, ce nest pas par l quelle se distingue principalement de la premire leon, la diffrence de programme tant, cet gard, inessentielle. Certes, tant admis que la seconde leon est, au mme titre que la premire, une leon de philosophie, value daprs les mmes exigences, elle sen distingue par ses modalits de prparation qui font quelle ne fait pas appel aux mmes qualits des candidats. Elle prsente ainsi deux diffrences de taille : labsence dun programme dtermin permettant une prparation spcifique ; la mise disposition de ressources documentaires. Le travail ordinaire du philosophe De la premire diffrence, il ne faut pas dduire que la seconde leon serait une leon gnrale et la premire une leon spciale ou technique. Le mme niveau de rigueur et de prcision dans llaboration et larticulation des concepts est attendue de chacune, comme du reste si cela est pertinent la mme qualit dinformation. Le jury ne saurait admettre quil y ait une philosophie technique, dispense de leffort du concept, et une philosophie gnrale dispense de lappropriation effective dun contenu comme de toute rfrence une culture. Cest ce quatteste clairement la sagesse des dispositions qui, en un apparent paradoxe, refusent lusage dune bibliothque la leon suppose spcialise, et laccordent la leon suppose gnrale. Et les candidats sgarent sils croient devoir misrable renversement du mythe de Theuth suppler la bibliothque absente par la mmoire, ou conjurer leur ventuelle indigence en matire de concept, en se faisant escorter dun chariot de livres jusqu lamphithtre. Ce sont donc les modalits de prparation, dans lanne et au moment de passer lpreuve, qui diffrent. Certes, la diffrence dune preuve au programme dtermin, une preuve couvrant un aussi large domaine que la seconde leon ne se prpare pas en sefforant, drisoirement, de sapproprier lintgralit de ce domaine. En fait, les candidats doivent simplement retravailler et accomplir une culture et une pense quils ont entrepris de construire ds le commencement de leurs tudes, sinon avant. Nous disons bien : une pense. Car on est en droit dattendre dagrgatifs quils aient ce quon appelle une pense, si lon entend par l lactivit dun sujet pensant qui se construit lui-mme dans lappropriation de sa culture, et fait que cette appropriation est la sienne et quil a des ides, comme on dit. Cest bien une telle pense qui est luvre dans le travail de la seconde leon, et dont on value
les produits. Cest bien pourquoi, sagissant de la bibliothque on ne doit pas sauf exception y avoir recours pour complter des lacunes, ou y trouver ce quon ne sait pas. On ne devrait demander en consultation que les livres que lon a dj lus et assimils, et cela, principalement pour les avoir sous les yeux ou dans la main, dans la mesure o cest l le geste de la culture, et o la pense philosophique est indissociable de cette culture. Tout cela montre que le travail de la seconde leon se trouve norm par lide du travail ordinaire du philosophe, ce qui ne saurait sans doute se dire autant de la premire leon, qui relve davantage, ce titre, de lexercice scolaire, qui na pas moins son droit. On pourrait suggrer, alors, que les qualits requises des candidats, pour la seconde leon, sont en effet, les qualits requises pour faire de la philosophie, qualits en fonction desquelles ils sont valus. Mais nous ne dirons pas cela, parce que de telles qualits seraient trop nombreuses et trop imprcisment dfinies, et leur apprciation trop subjective. Sil est vrai que le bon candidat doit possder toutes sortes de capacits, ce qui est avant tout relev, dans une preuve de concours, cest la pertinence : dans leur prparation, les candidats doivent sentraner user de leurs capacits au bon moment et comme il convient, et cest cette forme dattention, qui enseigne un bon rflexe qui nest jamais, ou pas toujours le mme, quil faut se prparer. En cela, nous rappellerons simplement que les candidats doivent comprendre le sujet qui leur est propos, que cest sur cette comprhension quils sont jugs, et quils doivent mettre en uvre une rponse strictement adapte au sujet. Si lon veut tre utile aux candidats, il convient ainsi de revenir, en ce rapport, sur la comprhension des sujets, et donc sur leur typologie. Et, afin que ce rapport naccumule point lexcs les redites et dborde un peu le cercle de ce que lon rpte chaque anne, si possible en fonction des prestations quil a t donn au jury dentendre, en fonction des erreurs et des russites observes au cours de cette session. Le choix du sujet que le jury laisse volontiers larbitre du candidat est, pour commencer, de la plus haute importance, car il sordonne la possibilit du dploiement pertinent ou non des capacits du candidat, qui doit savoir les valuer et se connatre. Il ny a pas de sujets faciles ou difficiles, en eux-mmes, mais toujours par rapport un candidat et par rapport au projet et lambition qui sont les siens. En rgle gnrale, le choix est offert entre un sujet proposant une notion ou un couple de notions, ou un sujet, se rapportant un autre domaine, ayant la forme dune question et proposant un problme. Mais il appartient au candidat de tirer parti de sa prfrence pour tel ou tel thme, pour tel ou tel type de questionnement, pour tel style de recherche. Le plus souvent, les voies qui conduisent les candidats manquer lapproche dun sujet tiennent sa typologie et se ramnent des mprises ou des insuffisances simples. Nous disons mprises ou insuffisances parce que ces faons de faire, et les faons dy remdier, ne relvent pas du libre arbitre, mais traduisent une difficult relle qui ne se surmonte pas si facilement. Pour ne prendre quun exemple : la prsence rcurrente dintroductions vides et formelles est gnralement moins le fait dun candidat mal conseill que dun candidat qui ne russit pas aborder le sujet. Cest pourquoi nous ne saurions trop rpter aux candidats qui lisent ce rapport quils doivent, plutt que de se pntrer des recommandations que nous donnons, se mettre au travail afin den matriser la pratique. Ajoutons que, la quasi totalit des fautes ayant pour origine lignorance, le remde est presque toujours de sinstruire davantage : nous conseillons aux candidats de ne pas cesser dapprofondir leur culture et de nourrir leur pense, de ne pas cesser de lire. Un exercice de synthse Lexigence dun plan et dune structure nest quen apparence une exigence formelle de la leon. Tout particulirement dans le cas de la seconde leon. En effet, sa vocation gnraliste bien comprise dtermine un besoin dunit et de compltude, qui se
traduit dans lquilibre extrieur de la leon et qui reflte la pense mme du candidat travers sa capacit synthtiser. Car la leon, en ce sens, est un exercice de synthse. Elle est la capacit dorganiser en un tout, non seulement un contenu, et, comme on dit, ce quil y a dire du sujet, mais au fond la capacit organiser ce contenu non pas selon une unit extrieure et factice, mais en faire rellement le tour selon une problmatique. Ce qui fait lunit relle dune leon, et la met prcisment mme de faire le tour dune question, cest lunit du questionnement qui la conduit et la traverse, et bien plus encore lunit des possibilits de rponse qui en rsulte. Car, videmment, on ne demande pas des rponses, mais ce qui proprement sappelle une problmatique le dispositif darticulation des lments qui leur permet de prendre une figure lisible et qui transforme une question en problme, donnant mieux quune rponse, la cl, intelligible, des rponses possibles, sans cela, rhapsodiques et contingentes. Cest lessoufflement de cette capacit de synthse qui a maintenu dans la mdiocrit des leons pourtant assez riches de contenu et qui pouvaient laisser croire quelle apportaient une rponse la question pose. Labsence de plan et de structuration de ces leons ntait en rien un dfaut formel, mais simplement le tmoignage de linachvement essentiel dune pense naccdant pas lessentiel et ne russissant pas, de ce fait, mobiliser un problme. Ainsi, pour prendre quelques exemples, la leon qui a trait Pourquoi des potes ? na pas manqu dapporter de nombreux lments sur les caractristiques, les effets et lutilit des pomes et des potes, mais na pas un seul instant aperu le plus petit commencement de problme, ou, pour le dire descriptivement, examin les raisons pour lesquelles il ntait pas contingent de poser la question. De mme, la leon qui avait pour sujet La voix a fourni largement une description dtaille, mais travers une approche galement contingente, les questions retenues (la voix comme facult, comme puissance, et comme possibilit pour la personne dtre reprsente politiquement on se demande pourquoi trois parties !) nayant pas le moindre rapport avec les problmes philosophiques immanents cette notion. Cest encore la mme descriptivit indiffrente tout problme qui caractrise la leon sur La folie, o labsence de problmatique drive dune absence de dfinition qui interdit toute approche vritable dun objet et surtout sa mise en question, ce qui est grave sagissant dune notion aussi problmatique que la folie. Il en allait de mme des leons sur Lintelligence, Quest-ce quune civilisation ?, Quest-ce que lire ? ou Lart du mensonge. En dpit dune richesse de contenu trs relle et parfaitement respectable, ces leons ne pouvaient recevoir une valuation favorable, en raison de labsence de tout commencement dinterrogation philosophique (qui leur et donn une unit) : un long expos, sur lintelligence, et sans une vritable distance critique, des thses les plus dates dune psychologie de muse ne pouvait laisser la place au moindre questionnement, ni la moindre ouverture sur une approche plus conceptuelle. chaque fois, cest labsence de problmatisation qui conduit en fait manquer le sujet et substituer la leon un expos, souvent inform, mais dpourvu de tout fil conducteur comme de toute unit relle, faute dtre tendu par une interrogation soutenue. Lart du mensonge dcrit ainsi divers procds ventuellement propres au mensonge, mais ne sait pas porter le sujet dans un champ un tant soit peu esthtique. On naperoit pas, dans la question Quest-ce quune civilisation ? la possibilit de soulever des problmes qui aillent au del de la dfinition, tout comme la leon sur Quest-ce que lire? ne semble pas percevoir les problmes, pourtant devenus triviaux dans notre socit qui sattachent cette question. La faute la plus grave quun candidat puisse commettre Une autre exigence fondamentale de la leon, nous le rptons tous les ans, cest de traiter le sujet. Redisons donc, comme les annes prcdentes, que le hors sujet, quelle que soit la qualit intrinsque de la prestation si cela veut dire quelque chose , est la faute la
plus grave quun candidat puisse commettre, car elle signale un dficit de comprhension du sujet, dans lequel on peut craindre que la pense ne perde une de ses dimensions essentielles, relevant de la smantique, donc de la possibilit mme de parler de quelque chose. Ce genre de faute est malheureusement trs frquent, malgr les prcautions que prend le jury pour proposer des sujets qui ne prtent aucune ambigut, pour ne tendre aucun pige aux candidats. Il tient sans doute, la fois, une insuffisante matrise de la langue, ou laffolement propre la situation de concours, mais aussi la tentation, draisonnable, chez beaucoup de candidats, de forcer la signification philosophique des noncs, au lieu, plus modestement, de travailler non moins philosophiquement lusage commun de la langue. Il tient aussi, srement, une culture philosophique insuffisamment intriorise, nallant pas jusqu la grande srnit de la frquentation directe du texte : en ce cas, les strotypes reprennent le dessus et conduisent toujours, en figeant la rflexion, dfigurer les sujets, les enfermer dans des limites par trop convenues. Ainsi regrettera-t-on que la leon sur Les images peuvent-elles instruire ? soit en quelque sorte bride, retenue dans une conception peut-tre assez traditionnelle et ngative de limage. Mais ordinairement, les hors sujets se ramnent des dplacements : on ne voit dans Le libertin que ladepte du libertinage amoureux, on oublie la figure du raisonneur athe ou du libre-penseur. Y a-t-il un droit de la guerre ? devient trs vite une question portant sur le droit international, quoi reconnat-on linjustice ? sattarde trop au dtour par la justice, Le cas de conscience dont la dfinition semble mconnue du candidat se trouve ramen au dilemme et parat plutt se rapporter lobjection de conscience. Le spectacle de la nature est confondu avec le spectacle du monde, ce qui modifie considrablement labord du sujet et en fait manquer pour une part la dimension romantique et esthtique. Aux hors sujets tenant une dfaillance dordre smantique sajoutent aussi ceux qui tiennent, tout simplement, une non-comprhension philosophique des noncs, souvent due, paradoxalement, leffort pour mettre en place des concepts strictement dfinis. La question simple, relevant de lattitude face aux convenances sociales, Faut-il tre naturel ? est en faite recouverte par celle de savoir sil faut prendre la nature pour guide. Les lacunes de sa culture philosophique font que le sujet Lamour et la philosophie demeure parfaitement inintelligible pour le candidat qui la choisi et qui se contente pratiquement, et un peu dsesprment, de juxtaposer les deux notions. Quest-ce que faire preuve dhumanit ? glisse vers la question de savoir comment prouver son humanit par rapport lanimal. Dans le mme ordre dides le sujet Lide dhumanit ninspire que moyennement un candidat qui restreint son analyse lhumanit comme dtermination abstraite et ne considre autant dire pas lespce ou le genre humain. Aveugl par tout ce quil sait de la critique et de la philosophie critique, le candidat qui a choisi Y a-t-il des limites la critique ? ne peroit pas le sens pourtant obvie et simple de la question. Enfin, Quest-ce quun abus de langage ? donne encore lieu une identification fautive et un hors sujet, relativement obscur, faute davoir compris la signification de cette expression que le candidat cherche vainement clarifier par une analyse trop gnrale du langage. Rappelons, pour clore cette revue des causes possibles de hors sujet, limportance quil y a prendre au srieux les modalisations selon lesquelles les sujets sont libells : Y a-til ? Faut-il ? Peut-on ?Doit-on?, etc. Linsuffisance de lanalyse Lorsquelles ne sont pas compromises par des hors sujet, certaines leons se trouvent mal engages en raison de linsuffisance de lanalyse. Do il rsulte toujours lincertitude du plan et par suite la faiblesse de la structure. Faute davoir examin rigoureusement le langage, ses limites et ce quil peut, le candidat qui a trait Y a-t-il de lindicible ? na dispos daucune problmatique et daucun fil conducteur et sa leon sest
gare dans toutes sortes de questions dpourvues de pertinence, cherchant, sans justification suffisante, lindicible du ct dune caractrisation des objets. Lvocation de Wittgenstein, trop imprcise, ne fut malheureusement daucun secours pour ce candidat. Linsuffisance de lanalyse peut se manifester de beaucoup de faons : le jury a entendu sur le sujet Quest-ce qui fait la force de la loi ? une leon qui ne manquait pas de finesse et se donnait les moyens de considrer de nombreux aspects de la loi ; mais, sen tenir une notion trop vague de lefficacit de la loi, le candidat na pas t en mesure de synthtiser ces diverses approches (consentement des citoyens, utilit, justice, lgitimit, volont gnrale, usages, etc.) et le sujet na ainsi pratiquement pas t abord pour autant quil interrogeait sur la force de la loi. Avec Quest-ce quune crise ? nous avons cette fois-ci lexemple dun sujet qui, faute dune saisie claire et conceptuelle de la notion a conduit la candidate se perdre dans un contenu multiple et si descriptif (allant de la crise de foie la crise de 29 !) quil ne pouvait en rien tre ramen lunit. La notion ne pouvait aucunement en sortir claire. Linsuffisance de lanalyse a pour corrlat presque constant la plthore dun contenu, en gnral rfractaire toute conceptualisation. La leon qui a trait Lexemple na pas moins souffert dune absence danalyse entranant une absence de plan ncessaire. Le candidat navait pas mal commenc sa leon en percevant de faon juste les lments qui devaient permettre dorganiser sa rflexion : les couples singulier/universel et concret/abstrait, et lopposition exemple/modle. Mais, faute de solidit, faute didentification correcte des notions et de leur articulation, le travail drape et naboutit qu un plan contingent (on passe sans raison de la logique lpistmologie et la morale) et un dveloppement trop confus, traitant de problmes arbitrairement retenus autour de la valeur des exemples, tantt en ramenant lexemple lillustration, tantt en lassimilant au donn exprimental. Surtout les problmes immanents au sujet ne sont pas dgags, ni, de ce fait, exploites les rfrences attendues, do encore linsuffisance de ce genre de leon. Le pige de la familiarit avec le sujet Au contraire de ces leons qui, dune manire ou dune autre traduisent des lacunes et le plus souvent, avec la lgret des analyses, un manque de savoir, quelques leons tmoignaient de connaissances remarquables, aussi pointues que prcises : le jury a bien d constater que ce ntait pas un avantage lorsque les candidats ne parvenaient pas matriser ce savoir. Ainsi avons-nous entendu une belle leon sur La mlancolie mais que, malgr les qualits que nous lui reconnaissons bien volontiers, nous navons pu honorer dune bonne note. Nous tions en prsence de la rencontre entre un sujet La mlancolie et un candidat qui avait, visiblement, un intrt vritable pour cette question, qui possdait une culture de grande qualit se rapportant ce thme, et qui y avait rflchi. Malheureusement, il fut victime, maladroitement, de sa familiarit avec ce sujet (ou avec un ouvrage clbre de Raymond Klibanski), en nous proposant une leon, certes intressante, fine, prcise et suggestive, mais laquelle manquait la distance minimale par rapport la culture investie, distance ncessaire pour que soit possible une problmatisation et pour que ce savoir sorganise selon un fil conducteur, ouverture ncessaire pour, travers tout ce savoir si brillamment investi, retrouver une bien relle maladie de lme, et non, un peu extnue, la seule squence des savoirs ou des reprsentations o cette maladie sest rflchie. Le candidat qui a trait Le concret et labstrait aurait pu tomber dans le mme pige dans la mesure o il disposait galement dune culture pointue et prcise, bien assimile. Mais prcisment, cela aide considrablement, en particulier sur ce genre de sujet, davoir des connaissances et de savoir de quoi on parle. Le candidat connaissait visiblement bien Locke, ainsi que lanalyse frgenne du nombre. Sbauche galement une rflexion plus gnrale qui prend en considration, au del des mathmatiques, le cas du droit et pose la question de la validit, ventuellement universelle, des rgles abstraites. Tout cela est de
grande qualit, et ce quon a regrett, cest sans doute en raison de ltroitesse de la culture du candidat (qui nest pas all jusqu faire usage de Hegel ou de Marx) dune part que lanalyse du concret ait t un peu nglige, trop limite lvocation de son caractre illustratif ou de sa valeur pdagogique, dautre part que les rapports mmes de labstrait et du concret (qui nont t que trs rapidement dfinis) naient pas t mis en question ou interrogs davantage, bref problmatiss, ce qui nous a valu une conclusion un peu confuse faisant ressortir, en fait, labsence de fil conducteur. Quelques russites Aprs nous tre attards, dans lespoir dapporter quelque instruction aux candidats futurs, et dans la mesure o ils peuvent tre significatifs dune mthode incertaine, sur les erreurs ou les checs, les mprises en tout cas de beaucoup de leons, nous ne voudrions pas laisser croire que ce concours ne fut quun tissu de contre-performances. Aussi bien souhaitons-nous conclure ce rapport en voquant deux leons remarquables, et dautant plus remarquables quelles ntaient pas parfaites, cela tant dit non pour abaisser leurs auteurs mais pour convaincre les autres candidats quune forme de perfection est bel et bien leur porte. Introduisant la rflexion en opposant la misre du misreux et celle du misrable tout en prcisant leurs relations rciproques, galement en la distinguant de la pauvret, le candidat qui a trait La misre se montre ds le dbut attentif travailler les divers sens de la notion. Il en rsulte un parcours cohrent qui va de lapproche conomique, finement analyse et tendant montrer que la misre du misreux nengendre aucune richesse, une tude de la misre du misrable, de la misre morale, resitue dans lconomie du monde et appelant, aprs la charit, la misricorde. Le candidat sappuie, de faon pertinente, sur Pascal, avant de proposer une conclusion, peut-tre moins convaincante, sur Nietzsche et le tragique. Le candidat qui a retenu le sujet Quest-ce quavoir un droit ? avait assurment une culture juridique respectable. Il a su ne pas sy enfermer et proposer une leon qui peut tre considre comme un exemple de matrise des moyens, assurant des effets parfaitement rgls. Leon sans surprise donc, mais suffisamment soutenue par un style pour retenir constamment lattention, sans compromettre le concept. Le candidat sest dabord attach distinguer le droit que lon a du droit en gnral. Avoir un droit, cest avoir un pouvoir dentrer dans la sphre du droit. La dcision de rcuser une approche mta-juridique ( partir de quoi penser ce quest avoir un droit, si cest le droit qui dfinit lavoir ?) fournit un fil conducteur : on regardera ce quenseigne le droit subjectif. La question est celle du droit de la partie, do vient le droit quon a ? On montre alors, en suivant Kelsen, le caractre illusoire dun sujet de droit autonome (il est aussi sujet dobligation) : le sujet qui a un droit ne la jamais sparment de toute la socit. En allant plus avant, cest cela qui fonde lexistence dune obligation chez autrui, le droit quon a requiert lintervention dun autre. Do la distinction entre les droits-libert et les droits-crance (ce qui peut avoir pour exemple les deux interptations possibles du droit au travail). Lanalyse des droits-libert fait donc apparatre quils ne sont pas des droits gratuits, quils appellent linstitution dune Justice charge de rendre le droit. Cette approche conduit une discussion o le candidat fait intervenir le nominalisme de Hobbes, qui ne reconnat que lexistence des individus, qui part bel et bien de la libert individuelle, et qui pose le droit subjectif comme principe. Avoir un droit, cest avoir ce droit naturel, dont lalination est encore une modalit de son usage. Cest lhumanit de lindividu qui fait de chacun un sujet de droit, et ce droit, naturel et premier, lui est propre. Cest le contrat synallagmatique qui permet de comprendre ce quest avoir un droit civil, il y a donc deux manires davoir un droit : selon le droit naturel, o il est absolu ; selon le droit civil, o il est limit, mais garanti par ltat. L seulement, explique le candidat, on peut
parler dun authentique avoir. La modalit de linstitution des droits civils est quils viennent lexistence sur le mode de la dclaration. Sur ce mode, ainsi, les hommes ont capacit sattribuer leurs droits en les proclamant de naissance : naissent. Les droits sont de lhomme, le sujet qui les possde. Do la primaut du droit de proprit. Do une nouvelle direction de la discussion : est-il vrai que le droit subjectif prcde ? Cette rfrence ne semble pas indispensable. Le droit romain, avec la distinction res/persona institue un rapport trs diffrent au droit. Michel Villey affirme linexistence du droit subjectif dans le droit romain, la conception moderne nest donc pas la seule possible. Il faut donc comprendre le caractre historiquement circonstanci de notre connaissance du droit, et par suite, prendre la mesure du problme que pose le droit subjectif (et cela, en voquant ce quon appelle les nouveaux droits). En conclusion, avoir un droit ne pourrait tre une expression univoque que sil y avait une ide ternelle du droit. Cest ainsi le droit qui dcide de suivre la nature. Quelles que soient ses limites, en particulier, une construction et une discussion menes de faon exagrment classique et pour ainsi dire prvisible ; cette matrise des moyens qui fait rgner le calme et galise les enjeux ; cette perfection sans audace qui fait que rien ne drive, cette leon ralise cependant le modle de lexercice russi. On aimerait y donner voir non pas une prouesse extraordinaire : tout simplement lvidence que comprendre un sujet et le traiter, le plus strictement du monde, suffit pour le traiter correctement. Sans quil y ait faire preuve de la moindre virtuosit.
Rapport rdig par M. Jean-Louis Poirier partir des observations des membres de la commission
Sujets proposs (les sujets apparaissant en gras sont ceux que les candidats ont choisis) : 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43. 44. 45. 46. 47. 48. Faut-il chasser les potes ? / A chacun son d Limpersonnel / luvre dart est-elle une marchandise ? Lincommensurable. / Lobligation La liaison des ides / La menace La mode / Avons-nous le devoir dtre heureux ? La modernit / Les hors-la-loi. Le coupable / Lide de critique Le dictionnaire / Lart du mensonge Le plus et le moins / A quoi reconnat-on linjustice ? Le prjug / Lquilibre Le public et le priv / Au nom de quoi le plaisir serait-il condamnable ? Le refus / Dplaire Le ridicule / Droit et coutume Le rythme / tre exemplaire Le sacrifice. / Le plagiat. Le sens dun texte / Exprience et exprimentation Le serment / Faut-il tre naturel ? Le simulacre. / Jugement et proposition Le spectacle de la nature / Intuition et dduction Le style / Faut-il voir pour croire ? Le tout et les parties / Lacadmisme. Le vivant / Le langage est-il assimilable un outil ? Les cinq sens / Lamour et la philosophie. Les droits de lhomme / Lart a-t-il des rgles ? Les faits / Lart pour lart Les ides ont-elles une histoire ? / Leffort Les jeux de hasard / Lexemple Les mathmatiques sont-elles un langage ? / Lexception Les moyens de lautorit / Lespace et le lieu Les sciences produisent-elles des normes ? / Lsotrisme Lhrsie / Lide dhumanit. Lide dencyclopdie / Lextrmisme Lide dune langue universelle / Lidole. Linimaginable / Lintrieur et lextrieur Lintelligence / Limpartialit Linutile / Mon corps. Lirrversible / Lorthodoxie Lobissance / Lincomprhensible Loccasion / Limaginaire Monologue et dialogue / Lirrparable. Nature et institution / Lombre. Objecter et rpondre / Loptimisme Parler pour quelquun / Luniformit Partager / Les images peuvent-elles instruire ? Pense et calcul. / La beaut a-t-elle une histoire ? Peut-il y avoir un intrt collectif ? / La civilisation. Peut-on dcider de croire ? / La comparaison Peut-on tre homme sans tre citoyen ? / La confiance
49. Peut-on montrer en cachant ? / La convention 50. Peut-on tout prouver ? / La dsobissance 51. Peut-on vouloir le mal ? / La critique et la crise 52. Physique et cosmologie / La crise du sens. 53. Pourquoi des chtiments ? / La description 54. Pourquoi des dfinitions ? / La discipline 55. Pourquoi des potes ? / La peur de manquer. 56. Pourquoi des syllogismes ? / La folie 57. Pourquoi crire ? / La mlancolie 58. Pourquoi travaille-t-on ? / La lumire 59. Pourquoi vouloir sabstraire du quotidien ? / La misre 60. Quest-ce quavoir un droit ? / La multitude 61. Quest-ce qutre raliste ? / La perscution 62. Quest-ce qutre sceptique ? / La nudit 63. Quest-ce qutre visionnaire ? / La ngligence 64. Quest-ce quun abus de langage ? / La nature peut-elle tre un modle ? 65. Quest-ce quun chef-duvre ? / La paix 66. Quest-ce quun jugement analytique ? / La nature morte 67. Quest-ce quun mythe ? / La singularit en morale 68. Quest-ce quun rite ? / La pense formelle 69. Quest-ce quun systme ? / La puret 70. Quest-ce quun texte? / Faut-il des techniques du raisonnement ? 71. Quest-ce quune chimre ? / La rflexion 72. Quest-ce quune civilisation ? / La rptition 73. Quest-ce quune communaut humaine ? / La reprsentation. 74. Quest-ce quune crise ? / La ressemblance 75. Quest-ce quune hypothse ? / La scurit 76. Quest-ce quune norme ? / La signification des mots 77. Quest-ce quune uvre ? / La souverainet peut-elle se partager ? 78. Quest-ce quune rvolution scientifique ? / La superstition 79. Quest-ce que faire preuve dhumanit ? / La valeur des conventions. 80. Quest-ce que la psychologie ? / Le dsintressement 81. Quest-ce que lire ? / Le droit au bonheur. 82. Quest-ce que rendre raison dun effet ? / La voix 83. Quest-ce que traduire ? / La vulgarisation 84. Quest-ce qui est dmonstratif ? / Lanimal apprend-il lhomme quelque chose sur lhomme ? 85. Quest-ce qui fait la force de la loi ? / Largent 86. Quand y a-t-il mtaphore ? / Lautomate 87. Que veut dire avoir raison ? / Le baroque 88. Quel est le but de la politique ? / Largumentation 89. Quel est le fondement de lautorit ? / Le cas de conscience 90. Quel est le problme pos par la pluralit des langues ? / Le commerce 91. Quel statut philosophique pour lopinion ? / Le concret et labstrait 92. Quest-ce que lire ? / Le droit au bonheur 93. Rapports de la science et de la politique / Le gnie 94. Rver / Le droit de rsistance 95. Soi / Le droit de vivre 96. Suis-je matre de mes penses ? / La raison dtat 97. Tout est-il vendre ? / Le for intrieur
98. 99. 100. 101. 102. 103. 104. 105. 106. 107. 108. 109. 110. 111. 112. 113. 114.
Toute loi est-elle arbitraire ? / Le grandiose Tragdie et comdie / Le milieu Vainqueurs et vaincus / Le juste et le lgal. Vouloir le mal / Le langage est-il linstrument de la pense ? Voyager / Le libertin Y a-t-il de lindicible ? / Le matre et le disciple Y a-t-il des arts mineurs ? / Le mal. Y a-t-il des ides gnrales ? / Le malentendu Y a-t-il des limites la critique ? / Le meilleur rgime Y a-t-il plusieurs morales ? / Le mauvais got Y a-t-il un art de persuader ? / Le naturel et lartificiel Y a-t-il un droit de la guerre ? / Le nom propre Y a-t-il un droit international ? / Le nombre Y a-t-il un droit naturel ? / Le philosophe se dtourne-t-il du rel ? Y a-t-il une histoire universelle ? / Le pardon Y a-t-il une pense sans signes ? / Le pacifisme Y a-t-il une utilit des lieux communs ? / Le risque calcul
Explication dun texte franais

Explication dun texte franais ou en franais ou traduit en franais, extrait de lun des deux ouvrages inscrits au programme. Dure de la prparation : une heure trente ; dure de lpreuve : trente minutes ; coefficient : 1,5. Le candidat dispose, pour prparer et passer lpreuve, de la totalit de louvrage (de sa version franaise exclusivement sil sagit dune traduction). Ldition fournie au candidat est naturellement celle mentionne par le B.O. lors de la publication annuelle du programme. Il est laiss la convenance du candidat de lire ou de ne pas lire devant le jury lextrait qui lui est propos. Le programme est renouvel chaque anne. Lun des deux ouvrages est obligatoirement choisi dans la priode pour laquelle aucun auteur nest inscrit au programme de la troisime preuve dadmissibilit. Programme de la session 2007 : ! Textes franais ou traduits en franais : Nicolas Malebranche, De la recherche de la vrit et claircissements sur la recherche de la vrit, in OEuvres, t. I, d. tablie par G. Rodis-Lewis, Paris, Gallimard, 1979. Ludwig Wittgenstein, Recherches philosophiques, traduction franaise par F. Dastur, M. Elie, J.-L. Gautero, D. Janicaud et E. Rigal, Paris, Gallimard, 2004. Considrations gnrales Cest sans doute le sort des rapports de jury, soit de ntre pas ou peu lus, soit dtre mal compris, ou mme, qui sait, dtre difficilement comprhensibles par ceux auxquels ils sadressent, lanxit suscite par la situation de concours semblant rendre sourd des conseils dont le bons sens mme semble les disqualifier, tant ils paraissent ou bien insignifiants, ou bien trop simples et lmentaires pour tre la clef vritable dune bonne prparation. Toujours est-il que les membres du jury ne peuvent que faire tat de la perplexit dans laquelle ils se trouvent constater que leurs conseils sont suivis de si peu deffets, dune anne sur lautre, comme si ce qui avait t dit prcdemment navait pas t entendu. Au point quon ne pourra nous en vouloir de devoir ritrer, presque en termes identiques, les considrations gnrales dj formules lors des prcdents rapports, tant il a sembl au jury quil assistait des erreurs, des manquements grossiers quil stait dj attach dnoncer afin quils fussent vits. Quil nous soit donc permis de rappeler nouveau que lpreuve tant une explication de texte, orale et sur programme, il en dcoule des traits et des exigences spcifiques. Sagissant dune explication de texte sur programme, son ambition est dans son principe identique celle de la troisime preuve dadmissibilit qui suppose aussi la connaissance duvres prcises. Cest pourquoi, le jury sattend ce que les candidats qui se prsentent lui aient une connaissance prcise de louvrage dont est tir le texte quils commentent, ce qui sentend non seulement de son plan gnral et de sa structure, mais aussi du contenu de ses chapitres et de ses pages. Cest pourquoi il ne parat pas illgitime au jury que le candidat rende compte du contexte immdiat du passage expliquer qui lui est propos, et pourquoi pas, de sa place dans tel ou tel moment dtermin de louvrage, la condition toutefois quil le juge requis pour permettre de comprendre le texte qui lui est propos. En revanche, on ninsistera jamais suffisamment pour souligner quune explication ne saurait en aucun cas
commencer par un rsum du plan gnral ou de telle ou telle partie complte de La recherche de la vrit ou des Recherches philosophiques : au temps ainsi perdu par le candidat ; la succession des thmes grens sans aucun rapport au texte, sans parfois mme y avoir fait une seule fois allusion; limpression que dans lesprit de certains candidats, lexplication dun texte particulier devrait procder comme le grossissement progressif dun zoom, partant dune vue panoramique pour enfin, aprs parfois dix minutes de considrations gnrales sur Malebranche ou Wittgenstein, en venir ce texte quil doivent expliquer ; tous ces constats dune mcomprhension patente de la nature de lpreuve, sajoute le fait que le candidat contraint lui-mme le jury ne faire son travail que ngativement parce quil ne lui permet pas de dpartager sa prestation en la valorisant par rapport aux autres. Il est toutefois quelques points sur lesquels le jury se rjouit davoir t entendu. Il nest prsent que fort rare de voir des candidats ngliger, si ce nest mme fermer en le mettant de ct, louvrage dont le texte propos est extrait et dont ils disposent en intgralit. La plupart des candidats font rfrence aux passages expliqus, les relisant lorsquils lestiment requis. Il nest plus rare non plus de voir des candidats faire des rfrence prcises dautres points dun texte quils citent prcisment. Il est donc incontestable que les candidats ont prpar cette preuve avec un srieux qui ntait pas celui quils lui consacraient auparavant. Leffort exig de proximit au texte semble avoir t compris. Mais ce nest l quun prrequis, quil faudrait se garder de thtraliser, les rfrences faites tout moment dautres passages de luvre, peut-tre mieux connus, se substituant parfois au texte mme expliquer. Car il faut bien en revenir aux exigences de contenu de lexplication qui sont toujours les mmes, et propos desquelles le jury ne peut que constater que ses observations nont pas retenu lattention de la trs grande majorit des candidats. Rappelons donc quune fois que le candidat a choisi ou non de lire le texte qui lui est propos, il ne lui est demand rien dautre que lexplication prcise du passage propos. Lextrait, que son auteur na certes pas crit dans la perspective fragmentaire que lui impose le jury, prsente la lecture une unit, thmatique, thtique, rfutative ou autre : si cet extrait est propos au commentaire, cest quil sagit dun texte qui affirme, nie, rfute etc. quelque chose, qui argumente pour fonder ou bien critiquer ou bien dvelopper les consquences dune thse ou tablir un concept. Pour ce faire, et quelle que soit la porte du texte, lauteur prsente des arguments ou labore des concepts dune faon structure. Cest ce lien entre une vise argumentative prcise et les arguments dploys selon un ordre pour ltablir que lon demande pour lessentiel au candidat dexposer. Ces arguments, pour finir, rpondent un problme : que celui-ci soit dordre conceptuel (tel concept quil faut prsent exposer semble incompatible avec tel autre, expos dans un autre moment de luvre), thtique (la thse affirme ou nie semble incompatible avec telle affirmation nonce ailleurs par lauteur ; ou encore, elle semble contredire les prconceptions communes) ou encore, si le candidat en a la connaissance, de cohrence par rapport dautres uvres de lauteur (tel concept, telle thse semble contredire tel concept, telle thse noncs ailleurs ; la liste de moyens de problmatisation nest pas close), lexplication de texte sur programme requiert du candidat quil commente lextrait qui lui est propos dans la perspective dun problme quil doit donc laborer, moins, par chance, que le texte ne le lui fournisse explicitement. La connaissance attendue de luvre en son entier impose ds lors ses exigences : partir de ce que requiert exclusivement ce texte-ci, cest--dire en montrant que cela provient dune requte de lexplication de ce passage, le candidat doit faire appel luvre quil a en main pour claircir son sens : par exemple, et sans prtendre tre exhaustif, tel concept, utilis telle ligne, est labor dans tel chapitre qui prcde ; telle affirmation, rappele ici, est tablie dans tel chapitre; telle thse a une intelligence qui se mesure dans tel passage de luvre qui en nonce les prrequis, en dploie les consquences etc. On rappellera alors succinctement leur teneur en lintgrant au dcours argumentatif du passage ou de la phrase
expliqus pour autant quils en recueillent alors un bnfice explicatif. Cela interdit donc par principe linsertion dans le cours du commentaire de topoi gnraux valant pour tout texte de luvre considre. Que le texte expliquer soit singulier signifie outre lvidence premire, quun nombre consquent de candidats se refuse toujours systmatiquement voir, quils ne parlent pas tous de la mme chose quil faut accepter comme un principe que tous les passages proposs aux candidats nont certainement pas la mme porte dans lconomie de louvrage, sans doute pas la mme importance pour le propos gnral vis par luvre, nentretiennent pas tous un rapport de mme degr aux principes fondamentaux de la pense de lauteur, et nont peut-tre pas la mme densit thtique pour autant quils ne mettent pas tous identiquement en jeu ses concepts fondamentaux, ce qui ne signifie pas que certains textes soient en eux-mmes plus faciles que dautres. Cest pourquoi, on ne peut nouveau que rpter que le jury est toujours surpris de la survaluation au fond purement axiologique laquelle bon nombre de candidats se sentent tenus de sacrifier, tout passage prsent tant fondamental , capital , essentiel , tel que sans son intelligence on ne comprenne rien la pense de lauteur etc. Limportance dun texte dans lconomie de louvrage nest pas le point requis par lexercice, et en tout tat de cause, nest susceptible dtre mesure quau terme de lexplication, lorsque le candidat la tablie et non pas pose de faon prjudicielle, cest--dire au fond rhtorique et emphatique. En ralit, cette faon de prjuger de limportance du texte en la mettant en avant, comme si cela pouvait davance fournir les ressorts de son explication, trahit la plupart du temps lerreur de mthode, de procdure ou dintension, comme lon prfrera dire, qui consiste rechercher dans tout texte de Malebranche ou de Wittgenstein propos la mme chose, le mme nonc explicite ou implicite des principes de la pense de lauteur partir desquels tout pourrait sexpliquer. Et il sagit alors de ces rares cas o lon trouve toujours ce que lon cherche, cest--dire ce que davance on savait que le texte devait et allait donc dire, manquant avec la plus inexorable ncessit le propos du texte expliquer, qui nest plus quun prtexte exposer du Malebranche ou du Wittgenstein. Sans doute ces derniers reproches valent par priorit, mais non pas exclusivement cette anne, des textes de Malebranche au point quil est souvent arriv au jury de se demander si cet auteur avait parl dautre chose que de la vision en Dieu, des causes occasionnelle ou du sentiment dexistence , la forme mme du texte de Wittgenstein se prtant beaucoup moins aisment ces formes de dtournement de lpreuve. Mais sagissant de ce dernier, rares ont t les cas o le candidat na pas fait rfrence des syntagmes (tels air de famille , jeu de langage etc.) valant presque comme des clefs dexplication des passages qui leur taient proposs. Ces conseils et remarques, gnraux par nature, valent encore une fois de toute explication de texte. Les candidats sont donc supposs dj les connatre et les mettre en uvre pour passer la troisime preuve dadmissibilit. Il nest pas inutile de rappeler une dernire fois que ces deux preuves rpondant aux mmes exigences, se prparent en un sens simultanment, cest--dire au bnfice lune de lautre. On ne peut que conseiller tout futur prparationnaire dassister cette preuve orale ainsi quaux autres du reste muni des ouvrages au programme pour suivre en spectateur, mais textes en main, le genre de succs et derreurs qui pourraient tre les siennes en situation. Venons-en prsent aux textes. Malebranche Le jury avait dcid cette anne de choisir un texte de Malebranche, bien sr incontestable par sa langue magnifique ce que prouve du reste le fait quelle na quasiment jamais pos de problmes ni de prononciation ni de comprhension immdiate aux candidats , mais prsentant en outre lavantage de ne pas donner facilement prise aux
exposs de doctrine, pour la raison que la doctrine malebranchiste slabore prcisment non seulement au cours des rditions de La recherche de la vrit, mais aussi dans les Eclaircissements. Ainsi, et pour ne prendre que ce seul exemple, la fameuse doctrine de la vision en Dieu napparat proprement que dans le Xe Eclaircissement. Qui plus est, le jury a, autant que possible, privilgi le principe de clture argumentative de lextrait dans le choix des dcoupages. Ctait l une manire, qui ne se voulait pas retorse, de contraindre les candidats prendre prioritairement en compte la lettre de lextrait qui leur tait propos. Cela na que trs rarement produit les effets escompts. Une premire srie de notes, parmi les plus basses, dont tout le monde comprendra la raison, a tenu ou bien labsence dexplication le plus souvent, cela donne lieu une paraphrase continue ; et par paraphrase, il faut entendre la pure et simple rptition de la lettre du texte, sans que sa thse ne soit explique, sans que ses arguments ne soient ni reprs, ni distingus comme tels, ni lis entre eux ; autrement dit sans que lessentiel ne soit ne serait-ce que dgag de laccidentel du texte ou bien, des contresens massifs fils tout au long du texte, au point de donner limpression au jury que le candidat ne lisait pas le mme texte que lui. Ainsi, la distinction entre vrits ncessaires et contingentes du texte pp.41-42 donne lieu lnonc selon lequel les vrits contingentes relvent dun convention humaine, ou encore prend pour exemple de vrit contingente la dmonstration de lexistence de Dieu. Le texte p.364-365 sur la cause gnrale de nos erreurs, invoque aprs plus de 10 minutes consacres tout autre chose qu ce texteci la doctrine des causes occasionnelles, ou bien affirme que le rapport que nous avons au nant est analogue celui que nous avons ce que nous ne percevons pas . Le texte p.415-416 sur lamour-propre est expliqu laide du syntagme dapparence spinoziste de tendance persvrer dans ltre , de mme que le passage qui affirme que nous concevons facilement quil faut donc laimer [sc. Dieu] est compris comme provenant dun calcul intress, en mme temps quest affirm que la grce [divine] est un critre ( ?) de lamour fond. Le jury na pas, et de toutes faons ne seraient pas en mesure de savoir comment des candidats admissibles peuvent ce point ne pas lire la lettre du texte. Il ne peut que le constater, pein que la situation de concours induise peut-tre des effets de perte de la lucidit la plus lmentaire, contre laquelle seul un entranement rcurrent en cours danne est susceptible de prmunir ceux qui y sont sensibles, outre bien sr ltude de luvre au programme. Une seconde srie de note, moyenne, a t obtenue par des explications qui consentaient lire le texte dans sa littralit. A ce sujet, le jury na pas fait preuve dune svrit exagre si lon considre, par exemple, que lexplication des p.336-337 sest vue attribuer une note trs moyenne lors mme quelle sest pour lessentiel contente de restituer trs justement le plan argumentatif du texte, en reprant que sy trouvait critique la doctrine cartsienne de lide. Mais le candidat na pas expliqu ce que pouvait signifier lide de contenance , na pas su commenter la distinction primordiale entre en soimme et par soi-mme , na su expliquer largument principal du texte qu contresens en faisant appel la doctrine de la lumire naturelle qui ne sy trouve pas mme implicitement mentionne et a paraphras la dernire partie. De la mme faon, lexplication du texte p.400-401 a eu une note moyenne, comprenant la thse gnrale et restituant largumentation lors mme que la distinction dans la premire partie du texte entre choses sensibles/ lies limagination nest pas mentionne, que le passage clef non que les vrits abstraites soient delles-mmes fort embarrasses nest pas expliqu, de mme que la dernire partie du passage est suppose faire rfrence la foi en un Dieu crateur. Au vu de nos remarques prcdentes, il ny a aucune exagration affirmer dans le cas de Malebranche (le texte Wittgenstein ne se prtant pas autant ce cas de figure) quun candidat qui suivait dans le dtail les textes proposs, en se laissant guider par leur
lettre afin den rendre tout simplement compte et qui se contentait de restituer la structure de largumentation pouvait ce faisant dpasser aisment le niveau moyen des explications effectivement prononces et parvenir ainsi une explication juge recevable dans ltat. Une troisime srie de note, bonnes, a t obtenue par des explications qui non contentes de satisfaire aux exigences dcrites par la prcdente, ont su rendre compte dans son dtail dau moins une partie du texte, sans commettre derreur dirimante dans lexplication des autres. Ainsi, lexplication des p.358-359 a reu une bonne note, en rendant bien sr compte du plan et de largument principal du texte et en donnant une trs bonne et prcise explication du dtail de sa troisime partie. Pourquoi na-t-elle pas une excellente note ? Parce que le premier moment de lexplication sest born une paraphrase imprcise de la premire partie, allant jusqu oublier de commenter la comparaison essentielle comme une dmonstration de gomtrie . Il ny a pas lieu dinsister sur les trs bonnes notes, ainsi que sur leur gradation que tout le monde peut entendre. Lessentiel est davoir suggr par quelques exemples quel point lobtention dune note qui autorise de rester dans la course de ladmission est chose aise qui a trait la prparation cette preuve comme une preuve spcifique, demandant que lon matrise lexercice dexplication de texte (ce qui est normalement dj le cas des candidats admissibles et ce, selon les mmes critres) mais aussi que lon connaisse, comme pour la troisime preuve dadmissibilit, le corpus engag par lpreuve. Wittgenstein La mise au programme des Recherches philosophiques de Wittgenstein fut une double innovation : ctait la premire fois que ce livre tait inscrit au programme de lagrgation, et la premire fois que Wittgenstein apparaissait au programme gnral puisquil apparaissait comme auteur en franais , constituant donc la part contemporaine du programme des preuves dhistoire de la philosophie de lcrit et de loral. Mais il na pas sembl, ni au moment de la dtermination du programme et de sa rception dans les divers centres denseignement, ni lors des preuves du concours, que ce ft une innovation discutable. Wittgenstein apparat de plus en plus comme lun des philosophes majeurs du sicle pass, par son influence, multiple sur le destin de la philosophie, et par luvre quil a laisse, presque entirement publie titre posthume. Le statut des notes classes et reclasses sans jamais parvenir une forme dfinitive rend difficile de considrer les livres publis aprs la mort de Wittgenstein comme des ouvrages au sens propre. Mais, avec le Tractatus logico-philosophicus (seul livre publi de son vivant), les Recherches peuvent certainement rclamer ce titre, car tous les commentateurs saccordent dire que la premire partie au moins fut laisse dans une forme dfinitive. Le jury la naturellement privilgie. Il lui a sembl que les candidats avaient pu se prparer convenablement lpreuve, et que la comprhension des textes slectionns, au moins dans une premire approche, tait comparable celle des auteurs plus classiques. Qui plus est, en ne choisissant pas, dessein, les passages qui ne pouvaient tre compris et bien expliqus que sur le fond dune connaissance prcise de la dite premire philosophie de Wittgenstein, voire des thses de Frege et Russell (comme les paragraphes sur la forme logique de la proposition), le jury a permis aux candidats de dvelopper assez souvent une explication interne du passage commenter, partir des ressources quoffraient le texte des Recherches, voire des paragraphes qui en constituaient le contexte immdiat. A cet gard, de nombreuses explications ont fait des usages trs judicieux de renvois internes des paragraphes importants et pertinents pour le texte commenter. Les candidats ont pu constater que, malgr les dngations bien connues de lauteur, la forme fragmentaire, et le style volontiers elliptique, ce texte prsentait bien souvent des argumentations prcises tendues sur un seul ou sur quelques paragraphes.
Il tait donc attendu de lexercice que les candidats mettent en vidence le point vis par Wittgenstein (souvent la critique dune thse ou dune image commune de nombreuses conceptions philosophiques), quils dgagent largumentation du texte prsent (de ce point de vue lexercice consistant mettre en vidence un plan ou du moins les tapes du texte tait particulirement utile), linscrivent ventuellement dans un mouvement plus large (celui du contexte immdiat), et quils lucident les difficults ventuelles prsentes par le passage examin. Celles-ci nont pas la nature habituelle des difficults dun texte philosophique : le sens littral est immdiatement saisissable, et la question qui se pose est le plus souvent de savoir pourquoi lauteur crit ce quil crit (et non, ayant compris ce quil voulait tablir, de comprendre ce quil dit exactement). Le dpaysement que procure la premire lecture dun texte de Wittgenstein na pas trop perturb des candidats dj avertis. En revanche, comme cela arrive souvent, mais a pu tre plus prjudiciable dans le cas prsent, la pr-connaissance des thmes et des stratgies adoptes par Wittgenstein a parfois rendu aveugle la lettre mme du passage commenter, ou a conduit le noyer dans un discours trop gnral. On a ainsi trop fait rfrence, sans discrimination, aux slogans wittgensteiniens (comme la signification cest lusage ), certaines notions fameuses ( air de famille , jeu de langage , forme de vie ), ou aux expressions qui ont d frapper les esprits ( retour au sol raboteux ). De nombreux candidats ont eu tendance voir dans le texte un tremplin pour introduire des gnralits sur la conception et la pratique wittgensteiniennes de la philosophie, assez approximatives le plus souvent, et surtout peu pertinentes pour lucider le passage commenter. Souvent la comprhension du point tabli par le texte est rendue manifeste par le choix de quelques exemples. Les candidats qui y ont recouru en ont t le plus souvent rcompenss, mais ils furent rares, ce que le jury na pu que regretter tant le choix dun exemple aurait t discriminant. Cest ce qua fait un candidat pour clairer le choix dune application de la distinction critre/symptme au virus du SIDA, afin de montrer que la dfinition clinique par limmuno-dficience a t un critre, puis ne fut retenu que comme symptme quand put tre mis en vidence ltiologie de cette immuno-dficience, propos de la parenthse finale du 79 sur la fluctuation des dfinitions scientifiques . Enfin, les candidats qui ont fait dtat dune perplexit cause par lensemble ou une partie du texte, tout en rendant compte de celle-ci, ont tir profit de cette sincrit, quon a toujours prfr au commentaire gnral qui masque les difficults relles ou ressenties. Il serait fastidieux et sans doute impossible de recenser ici les erreurs dinterprtation, dont certaines taient grossires (plus encore sur les auteurs cits que sur Wittgenstein lui-mme), dautres subtiles. Parmi les caractristiques gnrales donnant lieu des lectures fautives, on notera linsistance de nombreux candidats attribuer leur auteur le refus de tout vcu mental, de toute psychologie propre. Ce que Wittgenstein met souvent en vidence cest que le vcu ne donne pas la rponse la question pose (par exemple celle de la signification), mais il ne nie pas son existence. Linterprtation trs behavioriste de tels commentaires est explicitement rcuse par lui (306-307). Une autre tendance trs manifeste a t celle de ramener les textes commenter la seule perspective linguistique des usages des mots, ce qui est pertinent dans certains cas, mais ne saurait tre admis lorsque Wittgenstein se livre des considrations anthropologiques plus gnrales A titre dexemple dune explication convenable sans tre exceptionnelle (note : 14), le commentaire des 558-561, qui portent sur la double fonction du verbe tre comme copule assurant la prdication et comme signe didentit, a bien mis en vidence le double point vis par Wittgenstein : une vise thrapeutique permettant de sortir de lornire due lide quun mme mot auraient deux significations correspondant deux rgles dusages, mais que sa signification globale serait la runion de ces deux significations partielles, et une vise grammaticale visant lucider le concept mme de signification, et mettre en
avant lide que les rgles dusage dun mot constituent sa signification et nen dcoulent pas. Le candidat a parfaitement identifi largument du 558 montrant que les deux rgles dusage du mot est devaient tre distingues du fait dune rgle qui permet de substituer le signe dgalit ( = ) au est didentit, et interdit cette substitution pour le est de la prdication. Lunit physique du mot ne doit pas induire lexistence dune signification unique, mais invisible, et dont ne seraient manifestes que des parties. Le candidat a alors bien expliqu la rfrence elliptique lide de corps de signification ( 559), que Wittgenstein associe Frege, et lide quun mot ne serait que comme la surface peinte et visible dun cube invisible (le corps de signification) qui rendrait compte des diverses rgles que manifeste lusage dun mme mot. Il a alors expliqu le 560 sur la base de ce qui prcdait : si la signification dun mot nest autre que lexplication de sa signification, cest bien parce quon na pas chercher au-del des usages une entit abstraite (la signification), mais seulement mettre en vidence les usages rgls du mot, la grammaire du concept de signification est logiquement apparente ceux de comprhension et dexplication. Un renvoi pertinent au 77 et lide que la signification dun mot est lie son apprentissage, sur des exemples particuliers, et dans les limites de certains jeux de langage, a conduit le candidat un dveloppement moins pertinent sur le retour au sol raboteux de la pratique. Un autre renvoi la note du 142 a servi de fondement pour une remarque absolument sans rapport avec le texte sur lide que la signification reposait ultimement sur des faits naturels extrmement gnraux , comme des gestes naturels. Le jury na pas vu en quoi cette remarque avait la moindre incidence sur le texte (ici le 560) expliquer (sinon quil tait question de signification , mais cest le cas dun trs grand nombre de paragraphes des Recherches !). Enfin, lide que la rencontre des deux significations dans un mme mot pouvait tre considre comme accidentelle (plutt que comme manifestation dune signification unique) a t bien vue, mais trop tire dans le sens dune opposition un essentialisme de la signification, alors que Wittgenstein voulait plutt souligner que si la rgle dusage constitue bien la signification du mot, la rencontre de deux rgles associes un mme mot physique nobissait aucune rgle. Enfin, il aurait t pertinent de faire allusion aux les paragraphes suivants la distinction entre de telles rgles constitutives du jeu, et des rgles dastuce. Ces brves remarques sont destines, rptons-le une dernire fois, attirer lattention des candidats sur l'importance de lentranement personnel une lecture attentive qui ose reconnatre et affronter les difficults des textes qui leur sont proposs. Les trente minutes de lpreuve elle-mme doivent tre loccasion de montrer au jury que la prparation a bien t entendue comme un exercice de lecture pour comprendre un texte philosophique prcis. C'est donc l'occasion de rappeler fermement aux candidats que l'oral se prpare, de toute ncessit, bien avant la date des preuves crites.
Rapport rdig par MM. Cyrille Michon et Gilles Olivo partir des observations des membres de la commission
RFRENCES DES EXTRAITS EXPLIQUS PAR LES CANDIDATS : Malebranche, De la recherche de la vrit et Eclaircissements sur la recherche de la vrit. 1. Prface, du dbut, p. 3 la p. 4 : ncessaire, ni indispensable. 2. Livre I, chap. I, I, de la p. 23 : La matire ou ltendue renferme la fin de la page : des modifications de lesprit. 3. Livre I, chap. I, I, du dbut de la p. 24 la p. 25 : apercevant les objets par les organes du corps []. 4. Livre I, chap. I, I, de la p. 25 : [] parce que quand on sent de la douleur la p. 26 : de ce mot entendement []. 5. Livre I, chap. I, II, de la p. 26 : De mme que lAuteur de la nature la p. 27 : qui renferme en soi tous les biens . 6. Livre I, chap. I, II, de la p. 27 : [] quoique les inclinations naturelles soient volontaires la p. 28 : il peut suspendre son jugement et son amour []. 7. Livre I, chap. II, II, de la p. 32 : [] afin que lon reconnaisse la p. 33 elle puisse tourner son entendement. 8. Livre I, chap. II, V, de la p. 35 : [] il faut ici remarquer la p. 36 les remords de notre conscience. 9. Livre I, chap. III, II, de la p. 41 : On ne laisse pas de tomber daccord la p. 42 : il serait impossible de dcouvrir dune autre manire . 10. Livre I, chap. VI, III, de la p. 65 : Mais il ne faut pas nous imaginer la p. 66 : si elles conviennent en grandeur. 11. Livre I, chap. IX, de la p. 87 : Je crois devoir encore avertir la fin du chap. , p. 88. 12. Livre II, IIe partie, chap. V, de la p. 221 : Il est propos de remarquer ici la fin du chap. , p. 222. 13. Livre II, IIIe partie, chap. IV, de la p. 273 : Pour ruiner toute la sagesse des stoques la p. 274 : que par un secours particulier de Dieu. 14. Livre III, IIe partie, chap. I, I, du dbut, p. 320 la p. 321 : les ides ont une existence trs relle. 15. Livre III, IIe partie, chap. V, de la p. 336 : Il est indubitable quil ny avait que Dieu seul la fin du chap. , p. 337. 16. Livre III, IIe partie, chap. VI, de la p. 338 : Pour la bien comprendre la p. 339 : quil y a desprits crs. 17. Livre III, IIe partie, chap. VI, de la p. 341 : [] la preuve de lexistence de Dieu la p. 342 : elle seule peut affecter les intelligences. 18. Livre III, IIe partie, chap. VI, de la p. 342 : Enfin il nest pas possible que Dieu la p. 343 : lopinion que jexplique ne doit faire peine personne. 19. Livre III, IIe partie, chap. VII, IV, Comment on connat son me , du dbut, p. 349 la p. 350 : rien quils connaissent moins. 20. Livre III, IIe partie, chap. VII, IV, Comment on connat son me , de la p. 351 : Encore que nous nayons pas la fin du IV, p. 352. 21. Livre III, IIe partie, chap. VII, V, Comment on connat lme des autres hommes , en entier, pp. 352-353. 22. Livre III, IIe partie, chap. VIII, I, du dbut, p. 353 : Cette prsence claire la p. 354 : tous les tres en particulier. 23. Livre III, IIe partie, chap. VIII, II, De lessence de la matire , de la p. 357 : Mais il en reste encore quatre la p. 358 : ltendue tait lessence de la matire.
24. Livre III, IIe partie, chap. VIII, II, De lessence de la matire , de la p. 358 : Mais de mme que les hommes la p. 359 : comme nous venons de dire. 25. Livre III, IIe partie, chap. IX, I, Dernire cause gnrale de nos erreurs , en entier, pp. 364-365. 26. Livre III, IIe partie, chap. IX, IV, de la p. 368 : Les hommes font donc un jugement prcipit la fin du , p. 369. 27. Livre III, IIe partie, chap. X, de la p. 371 : Il est certain que tous les corps naturels la p. 372 : nous jugeons des choses matrielles comme des nombres. 28. Livre IV, chap. I, II de la p. 387 : Il ne peut avoir dautre fin principale la p. 388 : de se dtourner de lui. 29. Livre IV, chap. I, III, Les esprits ne se portent aux biens particuliers que par le mouvement quils ont pour le bien en gnral , en entier, p. 388. 30. Livre IV, chap. II, II du dbut p. 392 la p. 393 : de rapport sensible avec eux. 31. Livre IV, chap. II, V du dbut p. 400 la p. 401 : se prouvent les unes les autres. 32. Livre IV, chap. III, I, La curiosit est ncessaire et naturelle , en entier, pp. 404405. 33. Livre IV, chap. III, III du dbut, p. 406 la p. 407 : lautorit de lEglise. 34. Livre IV, chap. III, III de la p. 407 : Lesprit se repose quand il trouve lvidence la p. 408 : qui conduisent infailliblement lerreur. 35. Livre IV, chap. IV, II de la p. 412 : Tout le monde peut savoir... la p. 413 : on ne possde plus rien. 36. Livre IV, chap. V, I, De la seconde inclination naturelle ou de lamour-propre , en entier, pp. 415-416. 37. Livre IV, chap. V, II de la p. 417 : Par lamour de la grandeur nous affectons la puissance... la p. 418 : lamour du bien-tre. 38. Livre IV, chap. X, II, p. 447 de : Nous sommes intrieurement convaincus.... ... que nous mangeons. 39. Livre IV, chap. XI, I, de la p. 451 : On ne voit la vrit, que lorsque... la p. 452 : ...pour la conversion du cur. 40. Livre V, chap. I, de la p. 489 : Les passions de lme... la p. 490 : toujours efficace. 41. Livre V, chap. I, de la p. 490 : Il est difficile de dterminer... la p. 491 : ... ses ouvrages nauront point de fin. 42. Livre V, chap. IV, de la p. 518 : Il est vrai que le plaisir est bon... la p. 519 : ...remuer les organes des sens. 43. Livre V, chap. V, de la p. 524 : La plus petite rflexion est suffisante... la p. 525 : ...selon les rgles de la vertu. 44. Livre V, chap. V, de la p. 530 : Il est vrai quil y a bien... la p. 531 : ...que M. Descartes nous a dcouvert sur cette matire. 45. Livre V, chap. V, de la p. 531 : Il y a bien de la diffrence entre la foi et lintelligence... la p. 532 : ...dans les livres prcdents. 46. Livre VI, Ie partie, chap. V, de la p. 622 : Il est vrai que cela semble contraire lexprience ... la p. 623 : ....sapplique plusieurs. 47. Livre VI, Ie partie, chap. V, de la p. 625 : La vrit nest autre chose quun rapport ... la p. 626 : ... les ides quil renferme. 48. Ier claircissement, de la p. 802 : Dieu nest point auteur du pch la p. 803 : et qui nous remplit . 49. Ier claircissement, p. 806 de : Javoue cependant la substance de notre me .
50. Ier claircissement, p. 807 : Il me parat mme quil y a contradiction : seulement sentiment intrieur . 51. Ier claircissement, de la p. 809 : Quand je dis que nous avons sentiment la p. 810 : toute la capacit de lme. 52. IIe claircissement, du dbut, p. 818 la p. 819 : toujours payer comptant. 53. VIe claircissement, de la p. 831 : Les hommes disent quelquefois la p. 832 : selon le rapport quils ont ce dessein. 54. VIe claircissement, de la p. 839 : Pourquoi nous trompons-nous la p. 840 : une dmonstration vidente de lexistence des corps. 55. VIIe claircissement, du dbut, p. 844 la p. 845 : nest point auteur du pch. 56. Xe claircissement, 1re objection et rponse, du dbut ( Notre me pense ), p. 916 la p. 917 : aussi bien que des corps ? 57. XIe claircissement, de la p. 934 : Nous pouvons dire que nous avons une ide claire la p. 935 : nest-il pas vident quon na point dide claire de lme ? 58. XIe claircissement, de la p. 937 : On connat, disent ces philosophes la p. 938 : en dcouvrir clairement les rapports. 59. XIIe claircissement, de la p. 943 : Je dis donc que tout ce qui est la p. 944 : ceux qui lon parle en peuvent prendre une fausse ide. 60. XIVe claircissement, de la p. 967 : Comme le plaisir et la douleur sont les deux contraires la p. 968 : elle est bien diffrente de ces deux choses. 61. XVe claircissement, IVe preuve, de la p. 982 : Si lon considre bien ceci la p. 983 : les cratures ne sont pas capables de lui rendre. 62. XVe claircissement, VIIe preuve, de la p. 1003 : Cela tant, lorsquun corps en choque la p. 1005 : Eadem numero actio. 63. XVe claircissement, VIIe preuve, p. 1005, de : Or tous les changements qui arrivent la fin de la page : en leur faveur. 64. XVIIe claircissement, 25 et 26, pp. 1086-1087. 65. XVIIe claircissement, pp. 1100-1101, 39 en entier. 66. XVIIe claircissement, 43, de la p. 1106 : Voil une partie des jugements la p. 1107 : nulle rgle certaine pour se conduire . Ludwig Wittgenstein, Recherches philosophiques. Ire partie : 1. 1 partir de Ce qui est dit l , p. 27-28. 2. 2-4, p. 28-29. 3. 5-6 jusqu tout autre comprhension , p. 29-30. 4. 7-9, p. 31-32. 5. 10-12, p. 32-33. 6. 13-16, p. 33-34. 7. 17-19 jusqu une forme de vie , p. 34-35. 8. 19, p. 35-36. 9. 20, p. 36-37. 10. 22 avec le cadre, p. 38-39. 11. 23-24, p. 39-40. 12. 26-28, p. 41-42. 13. 31, p. 43-44. 14. 35-36, p. 46-48. 15. 47, p. 52-53.
16. 50, p. 55-56. 17. 58-59, p. 60-61. 18. 60-61, p. 61-62. 19. 69-71, p. 66-67. 20. 79, p. 70-72. 21. 95-98, p. 80-81. 22. 143-144, p. 96-97. 23. 153-155, p. 100-101. 24. 156, p. 101-103. 25. 175-177, p. 114. 26. 194, p. 123-124. 27. 195-197, p. 124-125. 28. 199-202, p. 126-127. 29. 204-207, p. 127-128. 30. 305-308, p. 153-154. 31. 359-361, p. 167-168. 32. 376-378, p. 171-172. 33. 398-400, p. 176-177. 34. 402-403, p. 177-178. 35. 412-413, p. 180-182. 36. 420-423, p. 183-184. 37. 442-445, p. 188-189. 38. 558-561, p. 213-214. 39. 571-573, p. 215-216. 40. 611-615, p. 226-227. 41. 633-637, p. 231-232. IIe partie : 42. II, IV jusqu la meilleure image de lme humaine , p. 253-254. 43. II, V, de La psychologie traite-t-elle donc du comportement Le doute a un terme , p. 255-256. 44. II, VI, jusqu La phrase est constitue de mots et cela suffit , p. 257-258. 45. II, VIII, jusqu Ici, je cherche la diffrence grammaticale , p. 263-264. 46. II, XI, jusqu comme la couleur du sang) , p. 274-275. 47. II, XI, de Le concept de voir aucune contrainte , p. 283-284.
Traduction et explication dun texte en langues trangres
Traduction et explication dun texte grec ou latin ou allemand ou anglais ou arabe ou italien extrait de louvrage inscrit au programme. Dure de la prparation : une heure trente ; dure de lpreuve : trente minutes ; coefficient : 1,5. Le programme est renouvel chaque anne. Programme de la session 2007 : ! Texte grec Platon, Gorgias, texte tabli par A. Croiset avec la collaboration de L. Bodin, Paris, Les Belles Lettres, 1923 (retirage rcent). ! Texte latin Lucrce, De rerum natura, liber quartus, texte tabli par A. Ernout, modifi par J. KanyTurpin in De la nature, Paris, GF Flammarion, 1997, p. paires 242-312. ! Texte allemand Edmund Husserl, Logische Untersuchungen, I - Ausdruck und Bedeutung, Tbingen, Max Niemeyer Verlag, 1993. ! Texte anglais Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, Amherst (NY), Prometheus Books, 2000, les trois premires parties. ! Texte arabe Al-Farabi, Kitab al-Huruf, les premire et deuxime parties ; dition de Muhsin Mahdi : Alfarabis Book of Letters, Beyrouth, Dar el-Machreq, 1969, p. 61-161. ! Texte italien Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Milan, Feltrinelli, 10e d., 2005. Grec 10 candidats admissibles avaient, cette anne, choisi le grec pour leur preuve orale dexplication de texte en langue trangre. La clbrit, comme le classicisme affirm du texte retenu cette anne le Gorgias de Platon , ne garantissaient certes ni la qualit des prestations, ni le nombre des candidats. Ils impliquaient en revanche quelques exigences prcises pour le jury, ce qui na pas manqu dentraner diverses dceptions. Il faut ainsi peu peu intgrer deux vidences : la connaissance matrise du grec est chose de moins en moins frquente chez les agrgatifs se dclarant hellnistes ; la connaissance matrise du grec nimplique pas la matrise de la philosophie grecque. On doit regretter mme si le jury mesure parfaitement la difficult de lpreuve que, trop souvent, la richesse et la puissance du texte platonicien aient laiss indiffrents des candidats ayant consacr la plus grande partie de leur temps de prparation pniblement produire une traduction quelquefois approximative. Dans cet ordre dides, il est dommage quun candidat qui avait visiblement pass lessentiel de son temps de prparation traduire le texte excellemment, se soit retrouv pratiquement dpourvu au moment de lexpliquer. Car le grec de Platon, en dpit de sa fluidit, nest gure facile ; comme ne va pas non plus de soi la problmatique philosophique luvre dans le Gorgias, problmatique laquelle il faut viter de substituer des dispositifs tout faits concernant la sophistique ou la
rhtorique, plaquages qui convenaient dautant moins que souvent les candidats qui en faisaient usage ne prenaient pas les prcautions les plus lmentaires visant situer le discours considr dans la configuration du dialogue. Rappelons, en reprenant les recommandations que nous donnons chaque anne, que lpreuve consiste en une traduction suivie dune explication du texte. Le temps accord tant strictement limit, il ny a aucune raison pour faire prcder le premier exercice dune prsentation , presque toujours vide et de pure coquetterie. La lecture entire du texte devant le jury na pas plus dutilit. Le jury conseille donc vivement aux candidats mme sil appartient ceux-ci de prendre leurs responsabilits de commencer directement et sans autre forme de procs par leur traduction. Il est important de prsenter celle-ci par groupes de mots ou membres de phrases insistons : beaucoup de candidats semblent tout ignorer de cette mthode de prsentation orale dune traduction et se contentent de lire alternativement des parties du texte grec et de leur traduction franaise comme il est important de rendre compte du grec de faon littrale et aussi lgante que possible. Ensuite, il convient de passer sans perdre de temps lexplication, qui ne saurait se rduire une formalit, une fois acheve la traduction. Sans perdre de temps, donc en vitant quelques cueils que nous ne cessons de signaler et qui, rptons-le, consistent : 1 procder un dcoupage du texte en gnral artificiel (la longueur des extraits proposs, qui tient compte du fait quun travail de traduction assez lent est demand, est telle que le dcoupage revient, le plus souvent, un miettement dnu de sens) ; 2 sattarder exposer la situation du passage en ne sen tenant pas lessentiel et en rappelant, interminablement, lensemble de luvre. En guise de situation du passage, il suffit de donner ce qui est ncessaire lintelligence du texte. Cela suffit, mais est ncessaire. 3 sattarder complaisamment des gnralits, historiques ou conceptuelles, sur lauteur. Dune manire gnrale, toute forme dintroduction est proscrire. Il faut commencer par le commencement. Quon nous pardonne de rpter ces conseils tous les ans : ils valent quelle que soit luvre, ils sont faciles observer. En ce qui concerne les explications du Gorgias que nous avons entendues, il convient videmment de nuancer, puisque non seulement il nous a t donn dentendre des explications de niveaux trs ingaux, mais aussi quelques unes franchement excellentes. On ne manquera pas ce propos, et pour relativiser, de relever que ce sont bel et bien les admissibles hllnistes qui comptent encore, comme chaque anne, la plus forte proportion dadmis de toutes les langues (7 sur 10). Notons cependant une chute brutale de la moyenne (12,29 en 2006, mais 7,40 cette anne !) quil convient de rapprocher de la hausse constate en latin (voir plus bas). Les meilleures prestations joignaient lexcellence de la traduction, faite de prcision et dlgance, celle de lexplication faite la fois de la perception de lessentiel et de la finesse propre dgager, par une lecture vritable, la singularit du texte. Si quelques candidats se sont acquitts remarquablement de cette tche, notons cependant que peu nombreux sont ceux qui ont su, non seulement saisir, mais surtout exploiter en vue de llucidation philosophique du sens du texte, les nuances portes par certains passages. Il faut encore regretter une tendance simplifier, voire caricaturer. Lhonntet foncire de Gorgias est mconnue, Callicls est rendu monolithique et Socrate affadi. On cde ainsi, par exemple, en refusant de lire ce que le texte lui fait prciser concernant lge o lon sy adonne, la facilit de faire de cette page un rquisitoire contre la philosophie et de Callicls un adversaire entier de celle-ci. Du coup, avec ce genre dapproche, ce mme Callicls, dcidment inclassable, ne rsistait pas et devenait un personnage fort convenu, et la manire, proprement extraordinaire, dont Platon intriorise cet ennemi privilgi tait
manque. Ainsi nest pas releve lextraordinaire reconnaissance de sa grandeur par Socrate : !"#$%"&' (#$ %$ (494 d). En sens inverse, les candidats qui tmoignaient dune louable attention la lettre et aux dtails du texte drivaient vers un certain pointillisme, ce qui revient non moins, en fait, une inattention. Sil fallait, notre tour simplifier, nous exprimerions principalement le regret que le Gorgias, et les extraits proposs lexplication des candidats, aient rarement t apprhends selon leur singularit, mais recouvert par des approches trop gnrales renvoyant la rhtorique ou lopposition de Socrate et de la sophistique (comme si, pour le dire en passant, Callicls tait un sophiste!). On aimerait retrouver les rflexes fondamentaux attendus de tout lecteur de Platon. *** Sans cder linutile stigmatisation des faiblesses, il sera peut-tre utile aux candidats davoir une ide des prestations manques et des raisons de leur insuffisance, sans laisser de ct lheureuse rfrence aux explications russies. Les traductions sont dfaillantes, le plus souvent en raison de constructions fautives ou de la mauvaise identification de termes ou de formes (ainsi les faux-amis : le terme )*+",+, 480 c 5, est traduit en renvoyant la haine alors que ce mot signifie avec les yeux ferms ; linfinitif #% "" de 480 d 1, qui est celui du verbe #-., attacher, est traduit, au prix dune construction invraisemblable, par avoir besoin de ! rappelons ce propos que les candidats disposent dun dictionnaire). Trs souvent, aussi, les candidats ngligent les particules de liaison, qui, lorsque leur oubli nentrane pas la non comprhension entire de la structure du texte, aideraient considrablement saisir plus que des nuances. La premire cause de faiblesse des explications est dans la dficience de lecture du texte, qui aboutit soit un commentaire contingent, ne prenant pas appui sur le texte (ainsi oppose-t-on, par exemple, la justice humaine une justice surnaturelle ; ainsi fait-on assez souvent rfrence au procs de Socrate ou au mythe final du Gorgias pour expliquer des passages qui ny font aucunement allusion ; rfrence lEuthyphron la seule vocation dune action de mise en accusation) soit un commentaire seulement descriptif, pas mme une paraphrase. Rappelons que la paraphrase est un exercice indispensable et rigoureux, porteur dune comprhension littrale sans laquelle aucun approfondissement nest possible. De mme, certains candidats torturent le texte et inventent, ou ajoutent, ou en font trop : en sollicitant abusivement la grammaire (les participes prsents surinterprts) ou par exemple en introduisant des dveloppements insistants sur le /0(&' trangement oppos la ,-1"2. Sans tre franchement aberrants, ces commentaires ne sont ni explicatifs, ni convaincants. On voquera aussi une certaine timidit : sagissant de la problmatique du dsir, malgr des rfrences au Philbe et lillimit, malgr lattention accorde au thme de la dmesure, les explications demeurent quelque peu timides et laissent le jury sur sa faim. Il faut bien voquer aussi, plus simplement hlas ! le fait de ne pas comprendre le texte, de semmler dans largumentation, parfois complexe, ou de ne pas saisir le sens, souvent paradoxal, de lesprit socratique : beaucoup de candidats se perdent littralement dans les renversements quaffectionne ce dialogue, et ne savent plus reconnatre celui qui subit ou commet linjustice, celui qui est puni ou chappe la punition, celui qui veut ou ne veut pas le mal, etc. Cest ce sens que manquent galement les explications qui se rfugient dans une approche aveuglment littraire, pratiquent la surinterprtation des exemples, ou sen tiennent aux aspects narratifs du texte. Ainsi, par exemple, faute davoir examin rigoureusement ce quest un pilote, un mcanicien, un stratge, ou un rhteur, cest tout un passage du Gorgias dont la signification essentielle et obvie demeure inaperue. On regrette que mme certaines explications, de qualit et ayant obtenu une bonne note, manquent de
prcision dans le commentaire et demeurent souvent indiffrentes aux images (la description socratique des pratiques chirurgicales et de leurs instruments, pourtant suggestive des pires souffrances, laisse impassibles la plupart des candidats), aux nuances, voire lironie du texte. Signalons ce propos une mprise inquitante qui a t le fait de plusieurs candidats : faute de percevoir lironie de Socrate, en maint passage, lexplication fait dire ce dernier exactement le contraire de ce quil soutient ! Pour conclure, on dira dune manire gnrale que les bonnes prestations associaient lexcellence de la traduction (faite dexactitude et dlgance ; de matrise aussi, car rptons-le il faut savoir manipuler les groupes de mots), la pertinence dune explication allant lessentiel, et qui tout la fois, dgage la singularit non contingente du texte et vite la surinterprtation. Simplicit qui rsume tout un travail dentranement et de familiarit avec un philosophe et sa langue.
Latin Limpression gnrale du jury concernant le latin est confirme par les rsultats chiffrs : nous devons signaler cette anne une hausse significative de la moyenne qui passe de 8,22 en 2006 10,86 (la moyenne gnrale des langues tant de 7,17) et il faut sen rjouir, mme si est-ce li ? le grec semble perdre cette anne sa supriorit traditionnelle. Les 14 candidats taient, dans leur immense majorit, visiblement trs bien prpars, et ils ont su affronter avec dtermination et efficacit une preuve particulirement difficile : nous ne pouvons exclure lhypothse selon laquelle cette difficult a motiv les candidats. Certes, le chant du De natura rerum qui tait au programme ne manquait ni de beaut, ni de grandeur, mais il faut bien reconnatre que le latin, avec ses archasmes, sa syntaxe et sa morphologie, en tait extrmement difficile : prilleux et de construction complexe. Certes, compte tenu de cette difficult, le jury na propos que des extraits trs courts, mais la plupart des candidats ont prsent des traductions qui attestaient, dans beaucoup de cas, une excellente matrise de la langue latine, et dans les autres, au moins une prparation srieuse. Mais il faut bien avouer, aussi, que la brivet des extraits rendait lexplication philosophique notablement plus difficile, que ce soit en raison parfois de la tnuit du contenu, ou du fait dune argumentation ou de rfrences qui obligeaient possder la connaissance ou du contexte ou du reste de luvre. Il ne suffisait pas de situer le passage. Et nous ne sous-estimons pas la difficult de la pense mme de Lucrce qui prsente toujours non seulement une argumentation serre, mais aussi une prcision danalyse qui ne saccommode daucun peu prs. Cest donc lexplication philosophique plutt que la traduction qui a permis de hirarchiser les candidats. Ajoutons que fort heureusement le niveau de celle-ci na pratiquement jamais t tel quil compromettait radicalement le commentaire. Il est dommage que, dans quelques cas, des traductions parfaitement acceptables naient t suivies que dun commentaire mdiocre ou vide, fait dun rappel gnral des thses picuriennes, comme sil tait superflu de procder lexplication du texte. Si lon peut faire quelques remarques gnrales sur les explications, ce sera pour relever des erreurs trs ordinairement rptes depuis longtemps : une connaissance extrieure de lpicurisme plaque sur le texte et en interdisant une vritable lecture (on aime ainsi faire rfrence la Lettre Hrodote, comme si lexplication dun texte devait toujours revenir lui en superposer un autre
notons quun tel procd, en sa navet, mconnaissait le plus souvent le statut au contraire transcriptif du texte lucrtien qui recouvre celui dpicure et tolre dautant moins le plaquage), linattention la singularit du texte donn expliquer, une tendance, aussi, parfois affadir celui-ci, notamment lorsque la duret du propos, voire simplement sa nettet philosophique, en faisaient un texte non dnu de violence. Les explications les moins russies furent celles qui, ne percevant pas lpaisseur ni la teneur philosophique du texte propos, se crurent autorises produire un commentaire impressionniste et subjectif, le plus souvent contre-sens par rapport aux concepts picuriens sous-tendant lextrait. Ce fut souvent le cas des extraits portant sur limagination ou la passion amoureuse. Dans dautres cas, nous avons vu substituer lexplication des vues plus ou moins arbitraires, en tout cas non-pertinentes, comme lopposition entre Vnus, voue au plaisir animal et lamour, invention humaine dplorable Un extrait ayant trait au sommeil na pas permis au candidat de faire mieux que de rappeler (correctement dailleurs) certaines rfrences si bien que linattention la description des mouvements de lme, de son trouble, de sa quasi dcomposition, lui ont fait manquer les enjeux majeurs attachs ce texte. La mthode de Lucrce donne lieu dexcellents commentaires : certains candidats savent fort bien dgager, notamment sagissant de lesprit et de lme, ce travail de dcomposition par la pense de quelque chose qui ne se donne pas de faon visible, cette faon exceptionnelle dobserver linvisible, tout autant que le visible, avec le mme relief, et de le traduire dans le rugueux des vers. Une belle explication, attentive aussi au dtail de la description, ce que Lucrce crit des surfaces et des miroirs, a su tirer parti de la brivet du texte propos pour en affiner lanalyse et montrer comment il reprend, prcise, annonce ce qui sy joue au sujet des simulacres. Comment ne pas voquer enfin deux remarquables explications, portant sur deux textes de style radicalement oppos et toutes deux russies en raison de la pertinence et de la prcision de leur lecture ? Lune portait sur lune des pages les plus classiques et les plus thoriquement articules du chant au programme, avec la critique de la finalit, lautre sur les dangers de lamour, dapparence descriptive, fonde sur lanalyse de la passion amoureuse et de laccomplissment du dsir. Dans un cas comme dans lautre, les deux candidats ont su produire une vritable lecture du texte et faire apparatre pour lun la structure, pour ainsi dire, de la sexualit et de la passion amoureuse, investir lumineusement la notion de la volupt, et, pour lautre, dgager en leur rigueur les concepts, clairs par une juste rfrence leur histoire, et surtout la problmatique dune analyse des techniques et de la finalit de la nature moins simple quil ne pouvait sembler.
Allemand Vingt-cinq candidats (soit le quart des candidats dclars admissibles) ont eu expliquer des passages de la premire des Recherches logiques de Husserl : Ausdruck und Bedeutung . La moyenne des notes obtenues cette preuve a t de : 7,84/20. Quelques trs bonnes explications (dont lune, vritablement excellente, a obtenu la note de 19/20) ont contrast avec un ensemble de prestations quil faut bien dire trs mdiocres. Le niveau gnral de la traduction des passages proposs a en effet t trs dcevant, trop de candidats se rvlant incapables de construire correctement les phrases du texte afin den prsenter une traduction fidle. Le lexique mme a souvent donn lieu des imprcisions (voire des confusions portant sur des notions dcisives, telles que Ausdruck , Bedeutung , Zeichen , Anzeichen , Bezeichnung , Anzeige , Hinzeige , Kundgabe , etc.), imprcisions qui ne permettaient pas aux candidats davoir vraiment accs au sens littral du texte, et par consquent encore moins au travail du texte et moins encore un rendu satisfaisant des distinctions essentielles et des nuances de modalit trs dlicates propres la phnomnologie des Recherches logiques. Aprs de telles erreurs de traduction (parfois massives), le commentaire du texte devenait pour ainsi dire impossible, le sens mme du texte en ayant t par trop altr (parfois rendu mconnaissable), et trop de candidats se voyaient alors obligs (certains dentre eux allant presque jusqu sen excuser devant le jury) de plaquer sur le texte un commentaire tout prpar (rapide, et ncessairement schmatique) sur les principales notions de la premire des Recherches logiques. Les quelques prestations solides et pertinentes quil a t donn au jury dentendre ont toutes fait fond sur une traduction sre, prsente clairement, haute et intelligible voix, correctement construite par groupes de mots, et avec le souci dune bonne lisibilit du texte, de son style et de ses enchanements de penses. Telle tait en effet la condition sine qua non dun commentaire clair, prcis et judicieux, sappuyant alors distinctement sur le travail du texte, sur les distinctions et connexions qui y sont luvre, et en situant avec pertinence les tenants et aboutissants dans la conceptualit du projet husserlien des Recherches. Il importe donc que les candidats qui choisissent dexpliquer un texte conu et crit en une langue trangre donne soient certains de pouvoir matriser suffisamment ladite langue (vivante ou ancienne), afin davoir rellement accs au texte original dans dexcellentes conditions de lisibilit du propos philosophique prcis quil ont sous les yeux. Pour des raisons que les Recherches logiques entreprennent elles-mmes justement dlucider, un effort de dchiffrement trop laborieux interdit manifestement laccs au sens et au mouvement de la pense. Et une connaissance gnrale de la doctrine de lauteur ne saurait nullement y remdier. Car pour tre en mesure de discerner luvre la doctrine dans le texte, il faut tre vritablement en mesure de lire couramment luvre de lauteur dans la langue originale o sa pense est en quelque sorte ltat natif. Et tel na pas souvent t le cas. Constructions syntaxiques malmenes, pronoms relatifs mal rapports leurs antcdents, temps, modes et valeurs daspects fausss, nuances de modalits trahies, rejet du verbe ou des particules sparables de certains verbes en fin de phrase mal identifi , tout cela finit par rendre inintelligible un texte aussi rigoureusement crit que celui de Husserl. Un rendu approximatif du lexique et de la syntaxe a ncessairement toujours des effets dsastreux ; mais trop de ngligences portant sur les nuances et les inflexions de la langue de lauteur en dfigurent aussi gravement la pense et en dtruisent la limpidit. Le jury a souvent t conduit regretter davoir demand tel ou tel candidat de reprendre la traduction dun mot, dun groupe de mots, dune expression, voire dune phrase mal comprise : loin de corriger ou damender leur traduction, les candidats ont presque toujours cru devoir revenir (parfois fbrilement) leurs notes manuscrites, pour rpter lidentique (et dune certaine manire laveuglette ) celle quils avaient dj fautivement propose. Faute dun rapport libre et
vivant la langue, loccasion ainsi procure aux candidats damender ou de rectifier une lecture fautive (voire de soutenir une proposition de traduction intressante) na que trop rarement pu tre saisie. Il a t extrmement rare quun candidat ait prouv le besoin de justifier, dans son commentaire, lun ou lautre de ses choix de traduction dun mot ou dune expression du texte pour des raisons qui auraient pu tre philologiques, voire philosophiques (et mme, en loccurrence, phnomnologiques ). Ce qui constitue un assez mauvais signe de la conscience que pourraient avoir prise la plupart des candidats des enjeux de pense propres la traduction philosophique. Tel est bien pourtant lun des principaux bienfaits spcifiques attendus de lpreuve et de la prparation cense y conduire. Il faut dire que limmense majorit des vingt-cinq candidats ont aveuglment reconduit (aux erreurs prs qui leur reviennent en propre) les traductions gnralement en usage y compris l o celles-ci demeurent opaques, voire contestables, et mritent donc quelques claircissements. Aucune proposition, sil fallait nen prendre ici quun exemple, na ainsi t faite pour rendre autrement que par fonction de manifestation (avec tous les malentendus auxquels elle a pu donner lieu) lexpression husserlienne de : die kundgebende Funktion . Et des mots tels que Meinung et Intention ne sauraient tre indistinctement rendus par intention ou par vise , mais jamais en tout cas Meinung ne saurait tre traduit par opinion en contexte explicite d intentionalit . Le feuilletage et les clivages conceptuels extrmement subtils de l intentionalit quintroduit la Premire Recherche Logique pouvaient videmment donner lieu toutes sortes de confusions : celles-l mmes que tout leffort de lentreprise husserlienne semployait identifier et lever. Les difficults rencontres par les candidats tmoignent de ce que la tche alors entreprise peut avoir, aujourdhui encore, conserv dactualit. Larticulation des actes confrant le sens ( sinngebende Akte ) et des actes de remplissement ( Sinnerfllende Akte ), la question de la rfrence de la signification l objet , la question de la distinction entre objet intentionnel et objet ral , celles de l idation et du statut de la logique , celle de l unit idale de la signification ; mais aussi lensemble des distinctions essentielles les plus dcisives et les plus lmentaires introduites par Husserl, entre l expression ( Ausdruck ), la signification ( Bedeutung ) et l indication ( Anzeige ), ou bien entre le signe ( Zeichen ) et l indice ( Anzeichen ), ou bien entre la stellvertretende Funktion , la fonction de reprsentation dun signe et la kundgebende Funktion dune expression linguistique (considre en tant quelle fait fonction de signe des penses de celui qui parle ), ou bien encore entre les actes relatifs la perception du phnomne physique de lexpression , les actes confrant la signification et les actes de remplissement , ressaisis dans leur diffrence avec lexprience mme de ce qui est donn dans lintuition ; toutes ces distinctions conceptuelles ont donn lieu de multiples confusions et que la traduction elle-mme, dentre de jeu, nvitait pas (ou ne permettait pas de dissiper). A fortiori la confusion saccentuait-elle lorsquil fallait distinguer entre objectits rales et objectits idales , entre l aperception dans lexpression et l aperception dans lintuition , entre les significations en soi et les significations dans lexpression , entre le contenu du vcu expressif au sens psychologique et le contenu du vcu expressif au sens de la signification comme unit , etc. ct de telles confusions aux consquences extrmement lourdes , certaines fautes faisaient plutt figure de maladresses plus anecdotiques, dont certaines auraient d pouvoir tre vites. Simaginer que le chapeau mou que porte Bismarck, dans lvocation que fait Husserl de lun des portraits les plus clbres du chancelier, ne serait autre quun casque pointe , est une malheureuse erreur ; mais se sentir autoris par l consacrer une part non ngligeable du commentaire linfluence du militarisme allemand dans la pense allemande de lpoque
parat franchement draisonnable pour ne pas dire dplac. Rappelons que le commentaire doit surtout sattacher faire paratre le plus clairement possible ce qui constitue proprement le point focal et la chose mme dont il sagit dans la pense de lauteur, telle quelle se donne lire dans le texte. Dautres candidats ont cru devoir consacrer des exposs comparatifs (par exemple entre Husserl et Frege, ou entre Husserl et Twardowski, voire entre Bolzano et Brentano) qui ntaient pas assez prcis en eux-mmes pour pouvoir apporter un clairage pertinent sur la difficult propre au passage prcis quils avaient traduire et commenter. Lexpos sest alors quelque peu fourvoy, loin du texte quil aurait fallu plus simplement lire dans lconomie mme de son propos. De mme encore, trop dallusions, dailleurs un peu htives, l intuition catgoriale de la Sixime Recherche logique ont tendu faire driver loccasion le commentaire bien loin de ce qui aurait d tre son objet propre. Rappelons donc que cest cette tche bien prcise : porter le passage concern lintelligibilit de son objet propre et de son sens prcis, mettre en lumire lapport que constitue ledit passage la dmarche de louvrage dont il est extrait, que doit dabord tre consacr tout leffort des candidats dans cette preuve spcifique. Et cest ce quont su faire avec sret, et non sans une certaine aisance, plusieurs excellents candidats, que le jury se plat saluer, et qui ont mme su ouvrir, en conclusion de leur travail, en quelques phrases bien peses, dintressantes perspectives spculatives sur le sens densemble et sur les ressources de lentreprise husserlienne.
Rapport rdig par M. Grard Guest partir des observations des membres de la commission
Anglais Il est craindre que le niveau anormalement faible des prestations en anglais, cette anne (voir les statistiques en Annexe), ne sexplique pas par une prparation inadquate : la majorit des candidats sest prsente lpreuve arme dune connaissance gnrale, et parfois mme trs nourrie, de la morale smithienne, et semblait avoir surtout travaill dans la traduction franaise, au demeurant excellente, plutt que directement sur loriginal. De la conjonction de ces deux facteurs a rsult une incapacit, le jour venu, faire face un passage singulier, la fois dans son contenu et dans sa tonalit. Ccit au dtail de largumentation, surdit vis--vis des chos que lensemble devait rveiller dans lexprience du lecteur. Il est vrai que la Thorie des Sentiments moraux (TSM) appartient, en terre franaise, au type de ces oeuvres connues pour leur notorit, quon ne lit gure pour elle-mme, a fortiori quon ntudie pas, sinon certains extraits en rfrence La Richesse des Nations, jadis pour rsoudre ce quon appelait lAdam Smith Problem , aujourdhui dans le cadre dune reconstruction gnalogique de lindividu libral et de son idologie, ou quon nenvisage, dans un esprit historiographique, que pour ses rapports avec, dune part, la tradition du sens moral, de Hutcheson et Shaftesbury, dautre part, la philosophie de Hume. On comprend que les tudiants aient t accapars, dans un premier temps, par le reprage et la dcouverte de ce qui, pour nombre dentre eux, sapparentait un continent inconnu de la pense morale, et quils laient fait dans leur langue maternelle. Mais la connaissance, ft-elle parfaite, dun guide ne remplacera jamais le voyage, et, pour filer la mtaphore, nous tions navrs de voir tel ou tel candidat chercher, sans la trouver, la curiosit quon lui avait pourtant indique sur la carte. Or, il fallait bien se rendre lvidence : aucun, ou alors trs peu, des textes de la TSM ne condense, ou nillustre, lui seul la thorie dAdam Smith ! Nous
nentendons pas ici seulement marteler le rappel de lexigence propre lexercice, de toujours porter sur un objet individu ; cest davantage et autrement vrai, si possible, pour les textes de nature empiriste o les thses (et il y en a beaucoup) ne sont jamais formules que sous la forme dexemples et de contre-exemples, de cas bizarres ou typiques, dcarts, de gradations, de variations, de nuances, dextrapolations, de rectifications, dajustements etc. Si la pense de Smith, la diffrence de celle de Hume, ne donne pas dans le paradoxal, les deux ont en commun de ne pas faire appel lautorit du fait comme un argument, puisquil sagit prcisment den rendre compte, sans recourir ceux des principes spculatifs qui procdent dun esprit fauss par la compulsion systmatique, ni un consensus triqu qui conduit au relativisme. La TSM offrait donc un chantillon parfait de ce quon appelle lesprit de finesse, et donnait la rare occasion de voir en exercice sappliquer une mthode souvent idalise, celle de linvention des principes. Faute dy avoir t attentifs, les candidats, forts des bons cours dintroduction quils avaient suivis et des ouvrages critiques quils avaient lus, avaient beau proposer de correctes interprtations, que nous namenderons donc pas, ni ne chercherons enrichir, sur la sympathie , le spectateur impartial , etc., ils passaient radicalement ct des textes qui leur taient proposs, sils navaient pas pris, au pralable, le temps de converser avec luvre. Les remarques qui suivent, critiques pour la plupart, et regret, atteindraient nanmoins leur objectif, par del le recensement fastidieux des garements, pourvu quelles sensibilisent les candidats, dans limmdiat, la ncessit absolue de simmerger dans luvre au programme, cest--dire de la pratiquer , et, pour le moyen terme, lintrt de se familiariser avec les dmarches empiriques, auxquelles, et nous avons tous notre part de responsabilit, nos classes prparatoires et nos universits ne les initient gure. Nous nattendions pas de llgance, ni forcment de la fluidit dans la traduction : la phrase de Smith est souvent charge ; elle ne cultive pas lellipse, le raccourci, la suggestion, ne joue pas sur lquivoque et la polysmie, elle cherche, au contraire, sexpliciter sans cesse, au prix de rptitions, de reprises, dincises, de complications, et, pour quelques effets de style, notamment dans les parallles, comme les portraits croiss du riche et du pauvre (I, 3, 2), ou lorsque le ton se fait plus sentencieux, pour se calquer sur les maximes des moralistes, comme, par exemple, en III, 2 ( Man naturally desires, not only to be loved, but to be lovely ), cest, la plupart du temps, le souci analytique qui prvaut. La littralit simposait donc, par prudence, surtout par fidlit lesprit mme dune argumentation qui veut coller son objet, et cest sa plus ou moins grande exactitude, ft-elle disgracieuse, que le travail du candidat tait apprci. Or bien des prestations ne purent mme pas prtendre cette valuation, en raison des nombreux contresens dont elles taient mailles. Passant pudiquement sur ceux qui dnotaient une ignorance inquitante des constructions lmentaires de la langue, la grande majorit de ces contresens semblait provenir dun premier contact avec la version originale. Symptomatique le cas de ce candidat incapable de traduire (II, 1, 5, pp. 109-110) lexpression of a piece with dans la phrase : The economy of nature is in this respect exactly of a piece with what it is upon many occasions., -membre de phrase qui justement avait t omis, suite une coquille, dans la version des PUF!-, et qui, de ce fait, a renonc commenter la rfrence capitale car unique une conomie de la nature . Ou encore, cet autre qui accumule les bvues sur la toute premire page du livre, How selfish soever man may be supposed comme sil ne reconnaissait plus ce quil avait pourtant d lire une dizaine de fois. Tel se laisse arrter par un point virgule (III, 2, p. 183) : Praise and blame express what actually are ; , traduisant par Lloge et le blme expriment ce quils ( ?) sont vraiment , au lieu daller chercher plus loin le sujet de la relative : praiseworthinesse and blameworthiness what naturally ought to be the sentiments Pareille ignorance de la ponctuation ne pouvait manifester plus clairement que le candidat navait jamais, au grand jamais, travaill sur ldition anglaise. Parfois le
msusage du dictionnaire unilingue, mis leur disposition, trahit la mme absence de pratique courante : un candidat srieux, qui avait, par ailleurs quelques connaissances sur Smith, invit expliquer ce texte qui, non sans ironie, dcrit notre tendance irrpressible difier les Grands (I, 3, 2, pp. 72-73), bute sur after the manner of eastern adulation quil traduit en dpit du bon sens, et, pour navoir pas saisi lallusion typique au contre modle du despotisme oriental, passe ct de la satire politique du passage se terminant sur lindignation suscite par la mort de Charles Ier, qui efface all the innocent blood that was shed in the civil wars , et interprte la sympathie avec les puissants qui nous gouvernent comme un processus de quasi identification , alors quelle nous conduit, tout au contraire, par une sorte dlection imaginaire, les sparer du commun des mortels. Gageons que sil avait vraiment lu louvrage pendant lanne, il aurait eu le bon rflexe, le jour dit, et ne se serait pas laiss dstabiliser par ce trivial adjectif, eastern . Et que penser alors de ce candidat qui fonde son commentaire, plein daplomb et drudition, sur la traduction de la phrase initiale du texte (III, 5, p. 238) The industrious knave cultivates the soil , par Le fripon industrieux cultive sa bassesse , et la ritre crnement, alors quil est pri de la reprendre? Largumentation de Smith, particulirement dense et subtile, visant tester nos jugements en apparence irrationnels du point de vue conomique, puisque spontanment nous prenons le parti de lhonnte homme paresseux, en lui accordant un mrite dordre moral, contre le travailleur malhonnte, qui jouit lgitimement du fruit de son labeur, pour tablir dans un premier temps une ruse apparente de la nature qui se sert de lhomme pour contrarier ses effets mcaniques, Thus man is by nature directed to correct that distribution of things which she herself would otherwise have made , avant de conclure la concordance des deux sortes divergentes de rgles, naturelle et humaine, vers une mme fin, the order of the world, and the perfection and happiness of human nature , cet enchanement, donc, tait interprt, suite la premire phrase, comme lexpos dun vague balancement providentiel travers la mtaphore de la culture, o lon pouvait dceler une critique des physiocrates. On nageait en plein dlire. Et pourtant, le candidat savait du Smith, et ntait pas ignare en anglais. Seulement, il navait pas lu le texte. La liste de ces errances, hlas, serait longue. Il faut prendre conscience que, quatre fois sur cinq, un seul contresens compromettait lensemble de lexplication, preuve a posteriori de ce que, malgr leur apparence dlie, les raisonnements de Smith sont dun seul tenant. Ainsi lorsque (III, 3, p. 208) limpossibilit pour le sage, matre de lui-mme, dadopter dans les paroxysmes de la dtresse , entirement le point de vue du spectateur impartial est rapporte un parental care de la Nature veillant la conservation, de lindividu comme de la socit, qui, autrement serait menace par une indiffrence toute stoque, si elle suffisait procurer le contentement aux meilleurs, lexplication dune candidate est entirement bloque par son incapacit analyser la courte phrase : Neither is it fit that it should . Toutefois, le tableau ne doit pas tre noirci lextrme, et certains candidats surent rectifier deux-mmes leurs erreurs ou leurs balbutiements au cours de leurs commentaires, montrant par l un rel habitus de lecteur, tel celui qui parvint, avec application, dmler la conclusion pour une fois assez elliptique (III, 2, p. 188) dune argumentation thiste portant sur la base naturelle de notre croyance en une justice future, croyance laquelle mme lathe, pourvu quil soit vertueux, ne peut que souscrire en pratique, sinon en paroles, et qui est fausse, ou rendue drisoire, par les reprsentations que sen font les dvots in direct opposition to all our moral sentiments . Il a t rcompens de sa patience. Mme quand elles vitaient le contresens les traductions ont multipli les imprcisions au point parfois de rendre illisible le texte. Beaucoup plus que lapproximation terminologique, nous avons sanctionn la dsinvolture grammaticale : quand on oublie les yet , les therefore , les but , les again , les neither , les however , les thus etc., il ny a plus dargumentation ; quand les dmonstratifs sont rgulirement
rendus par de simples articles, les indices dintensification une fois sur deux recouverts, les comparatifs confondus avec les superlatifs, et vice versa, lanalyse smithienne, principalement dans la premire partie, prive de ses nuances, est ravale ltat de platitude psychologique ; lorsque lon nglige les pronoms personnels et escamote la traduction de own , on ne peut rien comprendre aux changes sympathiques, leur redoublement, leur fixation, leur fluctuation et leur approfondissement ; enfin, est-il besoin de rappeler limportance des auxiliaires modaux et que souvent lacuit morale de toute la rflexion se dcidait aux seuls could , might , ought to , ou would surtout dans un ouvrage o lventuel, le potentiel et lirrel forment le tissu de nos relations relles, et sdimentent tout autant nos rapports aux autres qu nous-mmes ? Ce qui pourrait apparatre comme des points de dtails, sacrifis la prcipitation de lpreuve, tait souvent lessentiel, et lomission de ces points a fait que la traduction sest change en un rsum, et quau lieu de commenter un texte, on a expos une ide dont on avait bien de la peine justifier lintrt. Matriellement ce dfaut, si rpandu quil serait alatoire den inventorier les illustrations, se marquait au refus chez les candidats, alors quils nhsitaient pas, le cas chant, dfendre leur choix de traduction pour un verbe ou un substantif, dintgrer dans leur commentaire la moindre remarque, un peu appuye, sur telle particule, locution adverbiale, modalit ou nuance, autour desquelles, pourtant, le propos sarticulait. Bref, ils ne parlaient pas la langue du texte, dont la pense, laisse sans voix, ne pouvait, au moins partiellement, que leur chapper. Dans ces conditions, on ne stonnera pas que le premier tort de maints commentaires ait t leur dcalage par rapport leur objet effectif. Bien sr, cest le dfaut du genre, que de coucher un texte sur le lit de Procuste, de lui faire dire ce que la thorie reconstitue ou suppose lui impose de dire, et il tait encore plus flagrant ici, pour les raisons que nous avons rapidement voques plus haut. Il a mme pu prendre des proportions inattendues lorsquun candidat a tenu voir, tout prix, la main invisible , et en expliciter lanthropocentrisme dans un texte (II, 2, 3, pp. 126-127) o Smith montre pourtant, avec une clart rarement gale, lillusion qui consiste confondre, pour les oprations de lesprit ce que nous distinguons sans difficult pour les oprations du corps, savoir la cause efficiente et la cause finale, et imputer une intentionnalit la raison deffets concordants dans le champ des affaires humaines, largument tant prparatoire une critique de la conception utilitariste de la justice. Ctait le moment ou jamais de sinterroger sur le sens exact de lexpression intention de la nature , si frquente de fait dans la TSM, et qui pouvait rserver des surprises ; occasion perdue. Sans atteindre de tels excs de mauvaise foi, le recours au syntagme de mcanisme de la sympathie a souvent fonctionn comme le moyen le plus expdient den luder lanalyse prcise, comme ce fut le cas lors de lexplication plate du passage littralement hallucinant sur la sympathie envers les morts (I, 1, 1, pp. 8-9), ou celle de la mise en place du redoublement de la sympathie, qui fait que nous nous mettons la place de celui qui pourrait et devrait se mettre la ntre, alors quil est impossible de ressentir exactement la passion de quiconque, ce qui conduit un premier degr de rgulation des sentiments (I, 1, 4, pp. 23-25), Smith lillustrant trs concrtement par le degr de srnit auquel nous pouvons parvenir en raison inversement proportionnelle du degr de proximit de la compagnie dans laquelle nous nous trouvons, en sorte que la sympathie est dautant plus un principe de concordance sociale que nous sommes moins enclins sympathiser avec ceux qui nous entourent ! Cheminement auquel la lecture propose est reste insensible. En rgle gnrale, les candidats anticipant toujours sur des ramifications futures se montraient aveugles ce quils avaient sous les yeux, et croyaient hausser lintrt dun texte en en faisant llment dun ensemble qui ne se trouve nulle part, et ne peut pas sy trouver, puisque la signification de lanalyse smithienne est, en quelque sorte, son dploiement lui-mme, dont chaque tape correspond un degr de la ralit dcrite. Il y eut heureusement des exceptions,
certaines prestations sen tenant strictement au cadre qui leur tait imparti, ainsi au terme de la comparaison entre les vertus de justice et de bienfaisance (II, 2, 1, pp. 117-118), un candidat interroge avec finesse pourquoi le dfaut de la premire appelle une sanction, et celui de la seconde non, alors que la pratique de celle-l nest pas louable, et lexercice de celle-ci appelle la plus haute gratitude, en suggrant quil sagit de distinguer entre une vertu proprement sociale, qui dfinit un minimum rgulateur, et une vertu proprement morale, qui se dfinit comme une excellence, et donc un maximum dsirable. Ou encore ce commentaire impeccable du texte inaugural de la troisime section (III, 1, pp.161-162) qui commence par identifier exactement le problme auquel Smith est confront : si toute valuation est base sur la sympathie entre un acteur et un spectateur, qui changent constamment leur rle, comment, dune part svaluer soi-mme, dautre part dpasser le conformisme social, ds lors quon carte les hypothses du sens moral et du rationalisme ? Le dfi relever est de montrer comment cette valuation de soi se construit mais naturellement, et quen sen tenant au fait on en vient, de faon continue, dpasser le fait. Lexplication, attentive tous les marqueurs modaux, restitue alors le mouvement de gnralisation, qui nous conduit de moi aux autres, puis des autres au spectateur impartial, avec lequel on nchange plus de place, mais qui occupe une place tierce, vacante, quivalente labstraction partir de laquelle nous pouvons nous juger objectivement tout en restant lintrieur de nous-mmes. Le second dfaut majeur tient la logique de largumentation dans le dtail de laquelle peu de candidats sont parvenus entrer ; soit que, et ctait rdhibitoire, on inverse la cause et leffet, ce qui explique et ce qui est expliqu, ou expliquer : ainsi, en I, 3, 2 (pp. 70-71), alors quil est question de lorigine de lambition, le candidat passe tout le temps de son oral sinterroger sur lorigine de la joie que Smith place pourtant ds la premire phrase comme raison du phnomne quil examine : It is because mankind are disposed to sympathize more entirely with our joy Erreur analogue pour le commentaire du passage fameux sur la corruption de nos sentiments moraux (I, 3, 3, pp. 84-85) Alors que cest ladmiration des riches qui est dite produire cette altration, elle en est prise pour le symptme. Soit que, et ctait plus frquent, on se trompe de genre, prenant une analyse descriptive pour une charge critique. Ainsi, en restant dans le mme registre, le parallle entre le riche et le pauvre (I, 3,2, pp. 71-2), sil relve bien de la peinture de caractres, ne se laisse pas rduire une condamnation satirique, sous peine dvacuer totalement la finesse de lobservation smithienne sur la visibilit et linvisibilit dans lespace social. Soit enfin, et ctait de loin le plus rpandu, on naccorde quune attention polie aux exemples, considrs comme des illustrations accessoires, alors que, souvent, cest en eux que se construit la dmonstration. Mais, pour mieux dnoncer ces trois travers, qui tmoignent dune msintelligence de la dmarche empirique et de son esprit, tout en terminant sur une note optimiste, signalons deux performances qui en ont t prcisment exemptes : la premire portait sur un texte difficile (I, 2, 3, pp. 48-49) o Smith se demande do vient leffet rpulsif que provoque lexpression de la colre et du ressentiment. La candidate voit bien quil sagit de lexpliquer sans se dpartir du principe de sympathie, de telle sorte que lanalyse en est la fois lpreuve et une confirmation a fortiori. Elle nhsite pas entrer dans le jeu, mettant son tour des hypothses pour mieux essayer , affter le propos, le commentant en laccompagnant jusquau paragraphe final o elle parvient montrer que la rfrence la musique est tout autant une comparaison esthtique, conforme une conception mimtique, quun aperu sur la musicalit foncire des passions. Lecture sobre et entire, qui avait le grand mrite de traiter le texte de Smith, pour ainsi dire, comme une exprience de pense quil convenait deffectuer soi-mme. La deuxime fut carrment magistrale. Elle traitait du problme des rgles gnrales (III, 4, pp. 226-227), que le candidat envisage demble dans leur articulation avec lautre instance du jugement quest la conscience ou lintriorisation du Spectateur. Y a-t-il concurrence entre les deux, et comment, dautre part expliquer ces rgles,
auxquelles est suspendu notre sens du devoir, du point de vue de leur utilit. La difficult est de rendre raison de leur ncessit ou autorit et de leur autonomie (par rapport notre jugement qui peut toujours tre fauss), bien quelles ne soient pas au fondement de notre action, dune ncessit donc la fois imprative et drive. Sur cette base, le candidat se livre, sans jamais se dpartir dune exposition limpide ni surcharger son commentaire de connaissances superflues, lapprofondissement du problme au point de le rendre presque inextricable jusqu ce que lanalyse dun exemple ( The man of furious resentment, if he was to listen to the dictates of that passion ) encore insuffisant, puis enrichi par une situation contrefactuelle ( Yet the fury of his own temper may be such, that had this been the first time ) permette de dnouer les fils, et prendre la mesure des fonctions complmentaires de la conscience et du devoir, entre lesquelles le dtour par lobservation dautrui assure la synthse. La lecture procdait dune loi simple : lenrichissement progressif dune rflexion prenant sur soi le travail du texte, et comme le hasard du calendrier a voulu que ce ft la toute dernire leon, le jury est parti confiant en lavenir.
Rapport rdig par M. Dominique Horvilleur partir des observations des membres de la commission
Arabe Un candidat a pass lpreuve en arabe. La langue de Frb, technique et suffisamment explicite, na pas pos de problme insurmontable au candidat. Celui-ci a dispos, pour la prparation de lpreuve, dun dictionnaire bilingue (Daniel Reig, as-Sabl, ditions Larousse). Le passage propos [chap. 4, 10 (p. 65, l. 22 p. 66, l. 15)] appartient une discussion de la smantique propre aux "intelligibles seconds" et a pour fonction de dsamorcer deux sortes de difficults qui peuvent tre souleves leur propos : la possibilit de rgression infinie par ritration de lauto-rfrence (engendrant des sries infinies prsumes inconnaissables, du type "Troisime Homme"), et la production dattributions contradictoires (par exemple : semblable tant diffrent de diffrent, il est diffrent de luimme, etc.). La rsolution de ces paradoxes autorfrentiels se fonde sur une proprit gnrale de luniversel : il permet de saisir distinctement, par un acte de connaissance fini, toute la classe des objets quil subsume, y compris lorsque celle-ci est virtuellement infinie. La mme proprit sapplique dailleurs aux intelligibles eux-mmes ; il sensuit quil nest pas ncessaire de poser des termes de troisime intention, etc.). Le texte a t expliqu, de faon correcte, dans son rapport aux problmes de la mtaphysique grecque classique. Dautres mises en perspective auraient t possibles : par exemple les dveloppements ultrieurs de la question des universaux, les traitements contemporains de lautorfrentialit ou la doctrine farabienne de lintellection.
Rapport rdig par M. Michel Crubellier partir des observations des membres de la commission
Italien Les sept explications du trait de Giuseppe Beccaria, Dei delitti e delle pene, ont t, linverse de ce qui stait produit lanne dernire, avec Leopardi, globalement dcevantes. La moyenne gnrale est lune des plus basses des langues (6,14 / 20) et, sur 7 explications 6 ont t notes nettement en dessous de la moyenne, une seule du reste excellente a obtenu une note suprieure la moyenne. Sagissant dun auteur au programme parmi les plus remarquables du corpus philosophique en italien, on ne peut que le regretter. Certes, et nous avons pu le vrifier, en son classicisme mme, Beccaria est un auteur difficile, il a un style, qui traduit une pense trs finement argumente : expliquer Beccaria ne laisse aucune place limprovisation, et trop de candidats, sans doute, ont cru pouvoir sen tirer au moyen de quelques recettes. Mme si les erreurs commises ne suffisent pas expliquer lchec de la plupart des explications, les traductions, quelques exceptions prs, furent relativement fautives. En quelques cas, les candidats se perdaient dans les ngations au point de commettre des contresens complets, linattention, presque constante, aux modes et aux temps, au sens prcis des adverbes, ntait pas pour remettre sur la bonne voie, mais en gnral, ce que nous avons relev, cest une srie dinexactitudes mineures ou dapproximation qui conduisaient peu peu une drive parfois importante. Ajoutons que nous sommes en droit dattendre une expression franaise lgante. Il tait, naturellement, requis de situer les passages expliquer. Lopration fut rarement bien conduite. Dune part on ne doit jamais, pour situer un texte, se contenter dindiquer le chapitre auquel il appartient ou de rappeler ce qui prcde : on doit le situer eu gard la problmatique de louvrage et dans les termes de larticulation conceptuelle qui lui est propre; dautre part, dans Beccaria, la chose est particulirement complique et requiert
une analyse de la progression de la pense et de lenchanement des arguments qui ne va pas de soi. Il faut reconnatre que les candidats ne manquaient pas des informations historiques requises pour lucider les citations ou allusions frquentes, et il pouvaient au besoin rafrachir leur mmoire en compulsant les notes (dune rudition de qualit) de ldition mise leur disposition. Toutefois, cela, loin dtre lessentiel, a plutt gar nombre dentre eux qui se sont enferms dans une approche historique et ont perdu de vue le texte mme, souvent puissant, quils avaient expliquer. Prcisment, au del des contresens de toutes sortes qui ont maill les explications entendues, le jury a surtout t dsol de constater une indiffrence gnrale des candidats lgard de ce que luvre au programme avait de grand, de nouveau et de librateur dans lhistoire politique, notamment les textes sur la torture ou la peine capitale, plus encore sur le despotisme, qui ont fait lobjet dexplications relativement insensibles au cri quils constituaient. En dehors du fait que largumentation, presque toujours aussi complexe que subtile, nest pas correctement dgage, ou fait lobjet, en guise dexplication, de simplifications abusives, en dehors du fait que la finesse des analyses nest pas releve (par exemple concernant les aveux, ou linterprtation des lois), les contresens commis sont tonnants, notamment sur la gradation des peines (un candidat fait mme dire Montesquieu, auquel Beccaria fait allusion, que la peine de mort applique aux voleurs, en Chine, a entran la diminution du nombre des homicides !) ou leur caractre dissuasif. Dans ce tableau un peu triste, une seule explication rsiste, qui, sur la base dune traduction correcte ( lexception dune inexactitude mineure, faisant faux-sens : au IV, vago traduit par vague au lieu de indtermin, par exemple) a su prsenter une belle analyse du syllogisme judiciaire et donner une approche convaincante du problme de linterprtation des lois et du rle du juge, en sa dimension humaine.
RFRENCES DES EXTRAITS EXPLIQUS PAR LES CANDIDATS : Textes grecs expliqus par les candidats dans ldition utilise par le jury : Platon, Gorgias, texte tabli par A. Croiset avec la collaboration de L. Bodin, Paris, Les Belles Lettres, 1923 (retirage rcent). 1. Page 122, depuis 456 b : %&''()*+ ,#- ./0Jusqu 456 d : )1231"2 31 )45 !%&)31*2624*. 2. Pages 139-141, depuis 468 e : 7+ /8 96, : ;<)-431+... Jusqu 469 e : .... /&)1" 9&*; 3. Page 156, depuis 478 e : =()*934 >-4 ?@ A BCD2... Jusqu 479 c : ...%*E42<343&* 'F,1*2. 4. Page 158, depuis 480 b : G%* HI2 J-4... Jusqu 480 d : ...K H8 LMH12, : NM'1; 5. Pages 162-163, depuis 483 c : O*# 34P34 /8... Jusqu 484 b : ...3Q 3R+ L691D+ /S)4*&2. 6. Pages 164-165, depuis 485 a : L*'&9&LS4+ HI2 T9&2 %4*/1S4+... Jusqu 485 e : ...H0/F%&31 LEF,U49E4*. 7. Pages 168-169, depuis 488 d : VW)&P2 &X %&''&5... Jusqu 489 b : ...Y%5 382 L69*2. 8. Pages 175-177, depuis 493 d : ZF-1 /[, \''02 9&*... Jusqu 494 e : ...3* 91 Y-D3M; 9. Pages 203-204, depuis 511 e : ]&,S?19E4* ,#-, &$H4*... Jusqu 512 c : ...'4!1"2 382 Y)1S2&^. 10. Pages 216-217, depuis 521 b : _8 1$%`+ a %&''()*+... Jusqu 522 a : O*)493(+; VW HF,4; Textes latins expliqus par les candidats dans ldition utilise par le jury : Lucrce, De rerum natura, liber quartus, texte tabli par A. Ernout, modifi par J. KanyTurpin in De la nature, Paris, GF Flammarion, 1997, p. paires 242-312. 1. Depuis le vers 26, Sed quoniam docui jusquau vers 45 dederint primordia quaeque. 2. Depuis le vers 87, Sunt igitur iam jusquau vers 101 missis consistere rerum. 3. Depuis le vers 230, Praeterea, quoniam jusquau vers 249 pupillas atque ita transit. 4. Depuis le vers 353, Quadratasque procul turris jusquau vers 369 perhibere suemus. 5. Depuis le vers 379, Nec tamen hic oculos jusquau vers 396 res indicat ipsa. 6. Depuis le vers 469, Denique nil sciri jusquau vers 489 Non, ut opinor, ita est. 7. Depuis le vers 721, Nunc age quae moueant jusquau vers 743 naturam et tenuia texta. 8. Depuis le vers 843, At contra conferre manu jusquau vers 857 ob officium potuisse creari. 9. Depuis le vers 881, Dico animo nostro jusquau vers 897 velis ventoque feratur. 10. Depuis le vers 907, Nunc quibus ille modo jusquau vers 925 perfusum frigore leti.
11. Depuis le vers 1058, Haec Venus est nobis ; hinc jusquau vers 1072 animi traducere motus. 12. Depuis le vers 1075, Nam certe purast sanis jusquau vers 1090 dira cuppedine pectus. 13. Depuis le vers 1091, Nam cibus atque umor membris jusquau vers 1111 in corpus corpore toto. 14. Depuis le vers 1191, Nec mulier semper ficto jusquau vers 1207 est communi voluptas. Textes allemands expliqus par les candidats dans ldition utilise par le jury : Edmund Husserl, Logische Untersuchungen, I - Ausdruck und Bedeutung, Tbingen, Max Niemeyer Verlag, 1993. 1. 1 & 2. Tout le texte du 1, depuis la premire ligne de ce paragraphe, page 23 : Die Termini A u s d r u c k und Z e i c h e n werden nicht selten wie gleichbedeutende behandelt. () puis le dbut du 2, jusqu la 9e ligne du second alina du 2, page 24, ligne 26 : () gleichgltig ob sie gerade ihre Funktion ben oder nicht. 2. 2. Depuis le dbut du 2e alina du 2, page 24, ligne 18 : Der Begriff des Anzeichens reicht aber weiter als () jusqu la fin du paragraphe, page 25, ligne 27 : () als einer deskriptiv eigentmlichen Form der Verwebung von Urteilsakten zu Einem Urteilsakt. 3. 5. Page 30, depuis la premire ligne de lintitul du 5 : Ausdrcke als bedeutsame Zeichen. () jusqu la fin du 5, page 31, ligne 23 : () zur vollen begrifflichen Klarheit zu bringen sein. 4. 6. Page 31, depuis la premire ligne de lintitul du 6 : Die Frage nach den phnomenologischen und intentionalen Unterscheidungen () jusqu la dernire ligne du 6, page 32, ligne 25 : () und ihrer Erkenntnisfunktion zu vollziehen. 5. 7. Page 32, depuis la premire ligne du texte du 7 : Betrachten wir, um die logisch wesentlichen Unterscheidungen herausarbeiten zu knnen () jusqu la ligne 29, page 33 : () von dem Hrenden eingelegt werden. 6. 7. Page 34, ligne 3 (dbut dalina) : Das Verstndnis der Kundgabe ist nicht etwa ein begriffliches Wissen () jusqu la dernire ligne du 7, page 35, ligne 4 : () aber keineswegs ihre volle Gleichheit. 7. 10. Page 39, depuis le dbut du 10 : Die oben unterschiedenen Akte der Ausdrucks-erscheinung () jusqu la page 40, ligne 18 (fin du 2e alina) : () ein deskriptives Moment in der E r l e b n i s e i n h e i t zwischen Zeichen und Bezeichnetem. 8. 11. Page 44, ligne 10 : Mein Urteilsakt ist ein flchtiges Erlebnis () jusqu la page 45, ligne 15 (fin du 2e alina) : () also das, was die Aussage kundgibt, mit dem, was sie besagt, zu vermengen. 9. 14. Page 50, ligne 15, depuis le dbut du texte du 14 : Die beziehenden Reden von Kundgabe, Bedeutung und Gegenstand gehren () jusqu la page 51, ligne 27 (fin dalina) : () sondern nur als e i n e r gegenbersteht. 10. 17. Depuis le dbut du 17, page 61 : Wir haben den Begriff der Bedeutung, bzw. Bedeutungsintention () jusqu la page 62, ligne 22 : () erst nach einiger Mhe und oft gar nicht gelingen will. 11. 18. Page 64, 2e alina, ligne 8 de lalina : Nur da, wo das Phantasiebild der gemeinten Sache wirklich als ihr Bild angemessen ist, () jusqu fin du 2e alina de la page 65 (page 65, ligne 25) : () und nicht selbst als Bedeutungen oder Bedeutungstrger.
12. 18. Page 65, depuis le dbut du dernier alina (ligne 26) : Man wird unserer Auffassung vielleicht () jusqu la fin du 18, page 66, ligne 30 : () Objekt gerichtet ist, liegt die Bedeutung. 13. 19. Le paragraphe entier, depuis la page 66, 3e ligne avant la fin de la page : Im Lichte unserer Auffassung wird es also vllig begreiflich, () jusqu la dernire ligne de la page 67 : () im einen und anderen Falle vorhanden. 14. 20. Page 69, ligne 4 : Sieht man nher zu, () jusqu la ligne 6 de la page 70 : () welche sich in der parallelen Reihe der Spielbegriffe vollziehen. 15. 21. Depuis le dbut du 21, page 70, 7e ligne avant la fin de la page : Man knnte fragen : () jusqu la page 71, 3e ligne avant la fin de la page : () da bietet die Veranschaulichung das naturgeme Mittel der Verdeutlichung. 16. 21. Page 72, ligne 6 (la 3e du second alina) : Wo von Erkenntnissen die Rede ist, () jusqu la fin du 21, page 73, ligne 3 : () erst zu einer vollkommenen Klarheit verhelfen mssen. 17. 26. Page 82, ligne 3 (dbut dalina) : Schon jeder Ausdruck, welcher ein P e r s o n a l p r o n o m e n enthlt, () jusqu la page 83, ligne 4 : () die seine Bedeutung in der betreffenden Rede bestimmt. 18. 29. Depuis le dbut du 29, page 91, avant-dernire ligne : In der Tat hat es die reine Logik, () jusqu la page 92, ligne 28 (fin dalina) : () so von den zuflligen Erlebnissen der Denkenden wohl unterschieden werden mssen. 19. 29. Depuis le dbut du dernier alina de la page 92 (ligne 29) : Ist alle gegebene theoretische Einheit ihrem Wesen nach Bedeutungseinheit () jusqu la page 93, ligne 33 (antpnultime) : () sowie die Wahrheit, die sich selbst aus Begriffen aufbaut. 20. 29. Page 93, ligne 20 (dbut dalina) : Wo die Wissenschaften systematische Theorien entwickeln () jusqu la page 94, ligne 23 : () das sind Begriffe und Stze mit ihren gegenstndlichen Beziehungen. 21. 30. Depuis le dbut du 30, page 96, avant-dernire ligne : Das Wesen der Bedeutung sehen wir nicht () jusqu la page 98, ligne 4 : () bzw. das Verstndnis in subjektiver Hinsicht ausmacht. (NB. La note de bas de page (1), page 97, navait pas tre traduite par le candidat) 22. 30. Page 98, depuis le dbut de la ligne 5 : Wenn ich den Namen Bismarck hre, () jusqu la fin du 30, page 99, ligne 5 : () die an dem Wesen der Sache nichts ndern. 23. 31. Page 99, depuis le dbut du 31 (page 99, ligne 7) : Mit dem Hinweis auf dieses psychologisch Gemeinsame () jusqu la page 100, ligne 17 : () ob berhaupt denkende Personen und Akte sind, oder nicht. 24. 31. Page 100, depuis le dbut du dernier alina, ligne 24 : Diese wahrhafte Identitt, die wir hier behaupten () jusqu la fin du 31, page 101, ligne 24 : () der Satz vom Krfteparallelogramm e i n Gegenstand so gut wie die Stadt Paris 1. (NB. La note de bas de page (1), page 101, naura pas tre traduite par le candidat) 25. 34. Depuis le dbut de lintitul du 34, page 103, ligne 15 : Im Akte des Bedeutens wird die Bedeutung nicht () jusqu la fin du paragraphe, page 104, ligne 23 : () einsichtig bestimmend werden auf die Folgerung des Schlusatzes.
Textes anglais expliqus par les candidats dans ldition utilise par le jury : Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, Amherst (NY), Prometheus Books, 2000, les trois premires parties. 1. pp. 3-4 : de How selfish soever man or dulness of the conception . 2. pp. 6-7 : de Upon some occasions sympathy to take part against it . 3. pp. 8-9 : de We sympathize even with the dead , guards and protects the society . 4. pp. 10-11 : de But whatever may be the cause of sympathy, the same case here . 5. pp. 14-15 : de When the original passions of the person he judges of mine . 6. pp. 17-18 : de In the suitableness or unsuitableness, any other way of judging about them . 7. pp. 22-23 : de Mankind, though naturally sympathetic, all that is wanted or required . 8. pp. 23-25 : de In order to produce this concord, than that of an acquaintance . 9. pp. 28-29 : de As taste and good judgment, than to say it was virtuous . 10. pp. 35-36 : de The frame of my body can be but , from the thought of it . 11. pp. 46-47 : de The expression of anger towards the sight of them always displeases us . 12. pp. 48-49 : de The hoarse, boisterous, and discordant voice the imitations of hatred and resentment . 13. pp. 62-63 : de We have some indulgence for... felt by the person principally concerned . 14. pp. 70-71 : de It is because mankind are disposed the object of attention and approbation . 15. pp. 71-72 : de The rich man glories in his riches, and fellow-feeling of every body about him . 16. pp. 72-73 : de When we consider the condition of the great, than to those of meaner stations . 17. pp. 73-74 : de Upon this disposition of mankind to go along the mortification of their monarch . 18. pp. 80-81 : de To those who have been accustomed to the possession, almost the very wish, for superiority . 19. pp. 84-85 : de This disposition to admire, worshippers, of wealth and greatness . 20. pp. 95-96 : de The hatred and dislike, , and the example to the public . 21. pp. 98-99 : de When we see one man oppressed or injured by another, the sacred and necessary law of retaliation . 22. pp. 109-110 : de Let it be considered, too, that the present inquiry intended to produce by them . 23. pp. 114 : de There is, however, another virtue, to follow the precepts of the other . 24. pp. 115-116 : de When one man attacks, or robs, of all liberty, security, and justice . 25. pp. 117-118 : de Though the mere want of beneficence seems religiously observed with regard to him . 26. pp. 119-121 : de Though every man may, according to the proverb, to burst out from all sides against him .
27. pp. 121-122 : de The violator of the more sacred laws of justice enter the human breast the most dreadful . 28. pp. 124-125 : de It is thus that man, must utterly destroy it . 29. pp. 126-127 : de In every part of the universe deduced from a single principle . 30. pp. 143-144 : de To take the management of any affair with the superiority of achievements . 31. pp. 145-146 : de The man, however, who fires a pistol very delicate of inquisitive about the motives . 32. pp. 153-154 : de Nor is that irregularity of sentiments be too tardy, too slow, or deliberate . 33. pp. 155-156 : de It is even of considerable importance that the evil , offence which he has given them . 34. pp. 161-162 : de The principle by which we naturally into his disapprobation, and condemn it . 35. pp. 163-164 : de Our first ideas of personal beauty , scrutinize the propriety of our own conduct . 36. pp. 166-167 : de Man naturally desires, not only to be loved, derived from that of praise-worthiness . 37. pp. 169-170 : de We are pleased, not only with praise, should always be highly regarded . 38. pp. 171-172 : de To desire, or even to accept of praise, , if his actions should ever come to be generally known . 39. pp. 182-183 : de Our uncertainty concerning our own merit, the dread of blame and that of blameworthiness . 40. pp. 185-186 : de Many people, says Cicero, despise , which we hate and despise in other people . 41. pp. 187-188 : de Our happiness in this life is thus, upon many occasions, in direct opposition to all our moral sentiments . 42. pp. 193-194 : de To prevent, therefore, this paltry misfortune to himself, dignity, and superiority of our own characters . 43. pp. 194-195 : de When the happiness or misery of others depends either in his body, or in his external circumstances . 44. pp. 202-203 : de The fall from riches to poverty, as it commonly insensibility to real honour and infamy . 45. pp. 208 : de In such paroxysms of distress, and most fatiguing exertions to do so . 46. pp. 210-211 : de The great source of both the misery and disorders foundation of all real and satisfactory enjoyment . 47. pp. 217-218 : de When two nations are at variance, conformity to what are called the laws of nations . 48. pp. 226-227 : de When these general rules, indeed, have been formed, of what was proper to be done in his situation . 49. pp. 229-230 : de The regard to those general rules of conduct , according to the law of gratitude . 50. pp. 233-234 : de Upon whatever we suppose that our moral faculties what pleases or displeases those faculties . 51. pp. 236-237 : de If we consider the general rules by which external prosperity with regard to the general tenor of his conduct .
52. pp. 238-239 : de The industrious knave cultivates the soil ; perfection and happiness of human nature . 53. pp. 239-240 : de But though man is thus employed to alter , and by the abhorrence of vice and injustice . 54. pp. 241-242 : de When the general rules which determine the merit , in the regularity and exactness of his conduct . 55. pp. 247-248 : de The general rules of almost all the virtues, the general rules the hundredth part of the obligation you lie under . 56. pp. 251-252 : de It may sometimes happen, that , at the very time that he punishes their crime . Texte arabe expliqu par le candidat dans ldition utilise par le jury : Al-Farabi, Kitab al-Huruf, les premire et deuxime parties ; dition de Muhsin Mahdi : Alfarabis Book of Letters, Beyrouth, Dar el-Machreq, 1969, p. 61-161. 1. Chapitre 4, 10, Depuis p. 65, l. 22 : Jusqu p. 66, l. 15 :
!"#$ %& '()* +*&, !- !. !/0, 123 '24%!,/ %-(!# 24 %4(&0 2$ ,%&/+5-&% 2!%/6&%
Textes italiens expliqus par les candidats dans ldition utilise par le jury : Cesare Beccaria, Dei delitti e delle pene, Milan, Feltrinelli, 10e d., 2005. 1. IV - Depuis p. 41 In ogni delitto si deve jusqu p. 42 che nascono dalla interpetrazione. 2. VI - Depuis p. 45 Qualunque azione jusqu p. 45 un maggior vantaggio 3. VIII - Depuis p. 48 Alcuni delitti distruggono jusqu p. 49 e in chi lo soffre. 4. XVI - Depuis p. 60 Qual il fine politico jusqu p. 61 linfamia dando linfamia . 5. XXII, en entier - Depuis p. 71 I furti che non hanno jusqu p. 72 linfinito che le separa. 6. XXVIII - Depuis p. 84 Non utile la pena di morte. jusqu p. 85 pi che la religione medesima. 7. XXXV en entier - Depuis p. 100 Mi restano ancora due questioni jusqu p. 101 un mezzo efficacissimo per prevenirli.
CONCLUSION
La totalit des postes mis au concours, soit 47, a t pourvue, ce qui reprsente environ 6 % des candidats non limins et 41 % des candidats admissibles. 29 candidats, sur 72 admissibles, et 18 candidates, sur 42 admissibles, ont t reus. Le constat fait en 2005 et 2006 dune meilleure prparation orale des candidates sest estomp (40 % environ des candidats admissibles ont t reus, 42 % des candidates). La rpartition par profession est la suivante : Elves des ENS : 15 (soit environ 65 % des admissibles) Professeurs certifis, certifis stagiaires et enseignants : 8 (soit environ 38 % des admissibles) Elves des IUFM : 3 (soit environ 42 % des admissibles) Etudiants : 20 (soit environ 39 % des admissibles) Sans emploi : 1 (soit environ 20 % des admissibles) Plusieurs constats peuvent tre brivement tirs de ces donnes et de celles qui figurent en annexe du prsent rapport (rappelons quau moment de la dlibration le jury ignore les notes obtenues par les candidats lcrit ainsi que leur rang, leur profession ou leur statut, et leur acadmie dorigine). Les normaliens continuent dobtenir de meilleurs rsultats loral que les autres catgories : 65 % des admissibles ont t reus contre un peu moins de 40 % pour les tudiants et les enseignants en poste. Mais on pourra aussi considrer ce pourcentage normalien comme relativement faible eu gard aux excellentes conditions qui leur sont faites pour prparer lagrgation. Si le nombre total des lves dune ENS admis au concours est peu prs constant, la rpartition par acadmies, qui nest videmment connue du jury quaprs la dlibration, rvle pour la session 2007 un effondrement tout fait exceptionnel de lENS/LSH de Lyon, effondrement que nous esprons purement accidentel. Nous avions dj signal lors des prcdents rapports que la disparit des rsultats entre Paris (et Lyon pour les annes antrieures) dune part et la province dautre part stait assez sensiblement rduite et que la diminution importante du nombre de postes offerts au concours ne nuisait pas particulirement la province. Force est de constater cette anne que, si lon ne tient pas compte des rsultats obtenus par les lves de lENS Ulm au titre de lacadmie de Paris-Versailles-Crteil, les universits de province obtiennent des rsultats sensiblement
meilleurs que les universits dIle-de-France : 44 % des candidats de province admissibles sont admis, pour 37 % pour les universits qui appartiennent Paris-Versailles-Crteil. Nous pouvons certes nous en affliger pour les universits de la rgion parisienne. Nous prfrons nous en rjouir pour les universits de province, car ces rsultats sont leffet dune prparation loral dautant plus remarquable quelles est assure dans des conditions souvent difficiles, en particulier pour lpreuve de traduction et dexplication de texte en langues trangres. A lvidence, nos encouragements ritrs aux petites prparations et notre conseil de faire porter particulirement leur effort sur lentranement aux preuves orales et sur le soutien des candidats qui ont chou une premire fois loral ont t entendus. Le petit nombre de ceux qui prparent les concours dans bien des universits de province ne doit donc pas dcourager les tudiants, tout au contraire, puisquils y sont mieux prpars loral. Quant aux collgues qui sefforcent de maintenir non seulement la qualit de ces prparations, mais parfois leur existence mme, ils trouveront dans ces rsultats, portassent-ils sur des chiffres trs petits, un soutien gratifiant. Quon nous permette enfin de ritrer linvitation faite tous les futurs candidats en particulier ceux qui viennent dobtenir leur M 1 ou vont lobtenir dassister quelques oraux dagrgation et ainsi de se familiariser avec les lieux du concours et les modalits pratiques des preuves. Lagrgation de philosophie est un concours difficile. Il nest pas impossible. Pour les candidats qui bnficient, en matire de cours comme dexercices, dune prparation de qualit dans leur Universit, et qui y ajoutent un effort personnel rgulier et srieux, ventuellement men sur deux ou trois ans, ladmission nest ni un effet de la chance ni un exploit. Elle est le fruit normal dun travail que le jury a lagrable devoir de louer au moment de la proclamation des rsultats et qui mrite un lgitime respect. Nous souhaitons tout le courage ncessaire aux candidats qui, ayant chou lors de la session 2007, sont actuellement de nouveau en pleine prparation du concours. Nos vux les meilleurs accompagnent enfin les laurats du concours dans lexercice de ce qui est dsormais leur mtier.
ANNEXES DONNES STATISTIQUES
CRIT
Bilan de ladmissibilit
Nombre de candidats inscrits :1328 Nombre de candidats non limins :758

Le nombre de candidats non limins correspond aux candidats nayant pas eu de note liminatoire (AB, CB, 00.00, NV).
Nombre de candidats admissibles :114 Moyenne portant sur le total des preuves de ladmissibilit Moyenne des candidats non limins :06.55 / 20(soit une moyenne coefficiente de :0039.31) Moyenne des candidats admissibles :11.12 / 20(soit une moyenne coefficiente de :0066.74)
Rappel Nombre de postes :47 Barre dadmissibilit :09.67 / 20(soit un total coefficient de :0058.00)
(Total des coefficients des preuves dadmissibilit : 6 )
Agrgation externe de philosophie - ANNEXES - Page 110/124
Moyennes par preuves : 1re composition :

Nombre dinscrits 1328 Nb. prsents 794 Nb. admissibles 114 Moyenne des prsents 6,24 Moyenne des admissibles 10,45
2me composition :
Histoire de la philosophie :
Rpartition des notes :

1re composition : NOTES >= 1 et < 2 >= 2 et < 3 >= 3 et < 4 >= 4 et < 5 >= 5 et < 6 >= 6 et < 7 >= 7 et < 8 >= 8 et < 9 >= 9 et < 10 >= 10 et < 11 >= 11 et < 12 >= 12 et < 13 >= 13 et < 14 >= 14 et < 15 >= 15 et < 16 >= 16 et < 17 >= 17 et < 18 >= 19 et <= 20 Absent Copie blanche PRSENTS 29 43 73 107 110 106 86 73 48 39 32 16 14 8 4 3 2 1 518 16 ADMISSIBLES 0 0 0 0 1 5 10 15 16 13 16 13 10 6 4 2 2 1 0 0
2me composition : NOTES >= 1 et < 2 >= 2 et < 3 >= 3 et < 4 >= 4 et < 5 >= 5 et < 6 >= 6 et < 7 >= 7 et < 8 >= 8 et < 9 >= 9 et < 10 >= 10 et < 11 >= 11 et < 12 >= 12 et < 13 >= 13 et < 14 >= 14 et < 15 >= 15 et < 16 >= 16 et < 17 >= 18 et < 19 >= 19 et <= 20 Absent Copie blanche PRSENTS 24 35 67 82 94 84 88 61 67 46 28 38 28 17 8 1 1 1 552 6 ADMISSIBLES 0 0 0 0 0 4 4 1 18 10 11 21 22 14 6 1 1 1 0 0
Histoire de la philosophie : NOTES <1 >= 1 et < 2 >= 2 et < 3 >= 3 et < 4 >= 4 et < 5 >= 5 et < 6 >= 6 et < 7 >= 7 et < 8 >= 8 et < 9 >= 9 et < 10 >= 10 et < 11 >= 11 et < 12 >= 12 et < 13 >= 13 et < 14 >= 14 et < 15 >= 15 et < 16 >= 16 et < 17 >= 18 et < 19 >= 19 et <= 20 Absent Copie blanche PRSENTS 1 27 49 85 99 97 87 83 65 36 42 35 19 16 14 5 5 1 2 559 1 ADMISSIBLES 0 0 0 0 0 2 1 6 10 11 14 20 12 12 13 5 5 1 2 0 0
Rpartition par acadmies :

Acadmie D AIX-MARSEILLE DE BESANCON DE BORDEAUX DE CAEN DE CLERMONT-FERRAND DE DIJON DE GRENOBLE DE LILLE DE LYON DE MONTPELLIER DE NANCY-METZ DE POITIERS DE RENNES DE STRASBOURG DE TOULOUSE DE NANTES D ORLEANS-TOURS DE REIMS D AMIENS DE ROUEN DE LIMOGES DE NICE DE CORSE DE LA REUNION DE LA MARTINIQUE DE LA GUADELOUPE DE LA GUYANE PARIS - VERSAILLES - CRETEIL Nb. inscrits 51 18 40 22 25 25 42 65 104 26 32 16 39 40 48 36 22 24 25 29 2 39 6 12 4 8 1 527 Nb. prsents 29 9 25 16 18 17 24 29 77 15 18 10 21 22 28 19 14 14 9 18 1 12 3 6 2 6 0 350 Nb. admissibles 5 0 2 1 1 2 3 4 13 0 6 1 1 1 0 0 0 3 0 3 0 2 0 0 0 0 0 66
ORAL
Bilan de ladmission
Nombre de candidats admissibles :114 Nombre de candidats non limins :113

Le nombre de candidats non limins correspond aux candidats nayant pas eu de note liminatoire (AB, CB, 00.00, NV).
Nombre de candidats admis sur liste principale :47 Nombre de candidats inscrits sur liste complmentaire :0 Nombre de candidats admis titre tranger :0
Moyenne portant sur le total gnral (total de ladmissibilit + total de ladmission) Moyenne des candidats non limins :09.03/ 20(soit en moyenne coefficiente : 0108.32) Moyenne des candidats admis sur liste principale :10.75/ 20(soit en moyenne coefficiente : 0128.96)
Moyenne portant sur le total des preuves de ladmission Moyenne des candidats non limins :06.93/ 20(soit en moyenne coefficiente : 41.56) Moyenne des candidats admis sur liste principale :09.84/ 20(soit en moyenne coefficiente : 0059.04)
Rappel Nombre de postes :47 Barre de la liste principale :08.88/ 20(soit en total coefficient : 0106.50)
(Total des coefficients : 12 dont admissibilit : 6 admission : 6 )
Moyennes par preuves :

Leon 1 : Nombre dadmissibles 114 Leon 2 : Nombre dadmissibles 114 Nb. prsents 113 Nb. admis 47 Moyenne des prsents 06.58 Moyenne des admis 08.64 Nb. prsents 113 Nb. admis 47 Moyenne des prsents 06.22 Moyenne des admis 09.49
Explication texte franais : Nombre dadmissibles 114 Nb. prsents 113 Nb. admis 47 Moyenne des prsents 07.74 Moyenne des admis 10.89
Explication langue trangre : Langues TOUTES ALLEMAND ANGLAIS ARABE GREC LATIN ITALIEN Nombre dadmissible s 114 25 57 1 10 14 7 Nb. prsents 113 25 56 1 10 14 7 Nb. admis 47 15 18 1 7 4 2 Moyenne des prsents 07.17 07.84 05.93 13.00 07.40 10.86 06.14 Moyenne des admis 10.34 10.73 09.67 13.00 09.14 13.50 10.00
Rpartition des notes :

1re leon : Notes >= 1 et < 2 >= 2 et < 3 >= 3 et < 4 >= 4 et < 5 >= 5 et < 6 >= 6 et < 7 >= 7 et < 8 >= 8 et < 9 >= 9 et < 10 >= 10 et < 11 >= 11 et < 12 >= 12 et < 13 >= 13 et < 14 >= 15 et < 16 >= 16 et < 17 >= 17 et < 18 >= 18 et < 19 >= 19 et <= 20 >= 19 et <= 20 Absent Nb. prsents 13 9 12 18 15 8 4 7 4 3 2 4 4 2 3 2 1 1 1 1 Nb. admis 2 0 4 6 1 3 2 4 2 3 2 4 4 2 3 2 1 1 1 0
2me leon : Notes >= 1 et < 2 >= 2 et < 3 >= 3 et < 4 >= 4 et < 5 >= 5 et < 6 >= 6 et < 7 >= 7 et < 8 >= 8 et < 9 >= 9 et < 10 >= 10 et < 11 >= 11 et < 12 >= 12 et < 13 >= 13 et < 14 >= 14 et < 15 >= 15 et < 16 >= 16 et < 17 >= 17 et < 18 >= 18 et < 19 >= 19 et <= 20 Absent Nb. prsents 11 8 13 10 10 6 10 8 12 8 6 3 1 2 1 1 1 1 1 1 Nb. admis 1 2 5 2 1 2 6 3 7 6 3 1 1 2 1 1 1 1 1 0
Explication de texte franais : Notes >= 1 et < 2 >= 2 et < 3 >= 3 et < 4 >= 4 et < 5 >= 5 et < 6 >= 6 et < 7 >= 7 et < 8 >= 8 et < 9 >= 9 et < 10 >= 10 et < 11 >= 11 et < 12 >= 12 et < 13 >= 13 et < 14 >= 14 et < 15 >= 15 et < 16 >= 16 et < 17 >= 17 et < 18 >= 18 et < 19 >= 19 et <= 20 Absent Nb. prsents 3 5 12 10 9 13 8 12 8 9 2 4 2 4 4 3 3 1 1 1 Nb. admis 0 0 0 1 4 4 3 6 1 6 1 3 2 4 4 3 3 1 1 0
Explication de texte (langue trangre) : ALLEMAND : Notes >= 1 et < 2 >= 2 et < 3 >= 3 et < 4 >= 4 et < 5 >= 5 et < 6 >= 6 et < 7 >= 7 et < 8 >= 9 et < 10 >= 10 et < 11 >= 11 et < 12 >= 13 et < 14 >= 14 et < 15 >= 15 et < 16 >= 16 et < 17 >= 19 et <= 20 Nb. prsents 1 4 2 3 2 1 1 1 1 2 1 3 1 1 1 Nb. admis 0 1 0 2 1 0 0 1 1 2 1 3 1 1 1
ANGLAIS : Notes >= 1 et < 2 >= 2 et < 3 >= 3 et < 4 >= 4 et < 5 >= 5 et < 6 >= 6 et < 7 >= 7 et < 8 >= 8 et < 9 >= 9 et < 10 >= 10 et < 11 >= 12 et < 13 >= 13 et < 14 >= 14 et < 15 >= 16 et < 17 >= 17 et < 18 >= 18 et < 19 Absent ARABE : Notes >= 13 et < 14 GREC : Notes >= 2 et < 3 >= 3 et < 4 >= 4 et < 5 >= 5 et < 6 >= 8 et < 9 >= 12 et < 13 >= 15 et < 16 >= 16 et < 17 ITALIEN : Notes >= 3 et < 4 >= 4 et < 5 >= 6 et < 7 >= 16 et < 17 Nb. prsents 1 3 2 1 Nb. admis 0 1 0 1 Nb. prsents 1 1 2 2 1 1 1 1 Nb. admis 0 0 2 1 1 1 1 1 Nb. prsents 1 Nb. admis 1 Nb. prsents 6 9 7 5 3 4 6 4 3 1 1 2 2 1 1 1 1 Nb. admis 1 0 1 1 1 3 1 0 1 1 1 2 2 1 1 1 0
LATIN : Notes >= 3 et < 4 >= 5 et < 6 >= 7 et < 8 >= 8 et < 9 >= 9 et < 10 >= 10 et < 11 >= 12 et < 13 >= 13 et < 14 >= 16 et < 17 >= 17 et < 18 >= 19 et <= 20 Nb. prsents 1 1 2 1 1 1 2 2 1 1 1 Nb. admis 0 0 1 0 0 1 0 0 0 1 1
Rpartition par acadmies :

Acadmie D AIX-MARSEILLE DE BORDEAUX DE CAEN DE CLERMONT-FERRAND DE DIJON DE GRENOBLE DE LILLE DE LYON DE NANCY-METZ DE POITIERS DE RENNES DE STRASBOURG DE REIMS DE ROUEN DE NICE PARIS - VERSAILLES - CRETEIL Nb. admissibles 5 2 1 1 2 3 4 13 6 1 1 1 3 3 2 66 Nb. prsents 5 2 1 1 2 3 4 13 6 1 1 1 3 2 2 66 Nb. admis 0 1 1 0 1 0 1 2 3 1 1 1 2 0 2 31
RGLEMENTATION
PROGRAMME 2008

Agreg 2007

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Agreg 2007

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Ministre de l!

Secrtariat Gnral Direction des ressources humaines

Ministre de l!enseignement suprieur et de la recherche

CONCOURS DU SECOND DEGRE RAPPORT DE JURY Session 2007

CONCLUSION ANNEXES DONNEES STATISTIQUES

108 110 110

REGLEMENTATION PROGRAMME 2008

Agrgation externe de philosophie Composition du jury - Page 4/124

LA NATURE DES EPREUVES

Agrgation externe de philosophie - Page 5/124

Agrgation externe de philosophie - Page 6/124

Agrgation externe de philosophie - Page 7/124

Agrgation externe de philosophie - Page 8/124

Agrgation externe de philosophie - Page 9/124

Agrgation externe de philosophie - Page 10/124

Agrgation externe de philosophie - Page 11/124

NOTE SUR LEVALUATION

Agrgation externe de philosophie - Page 12/124

NOTE SUR LORGANISATION DES EPREUVES ORALES

Agrgation externe de philosophie - Page 13/124

NOTE SUR LE PROGRAMME DE LA SESSION 2008

Agrgation externe de philosophie - Page 14/124

AVANT ET APRES LAGREGATION

Agrgation externe de philosophie - Page 15/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 16/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 17/124

concours externe de recrutement de professeurs agrgs

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 18/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 19/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 20/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 21/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 22/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 23/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 24/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 25/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 26/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 27/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 28/124

concours externe de recrutement de professeurs agrgs

Laction requiert-elle dcision dun sujet ?

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 29/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 30/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 31/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 32/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 33/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 34/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 35/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 36/124

concours externe de recrutement de professeurs agrgs

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 37/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 38/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 39/124

preuve dhistoire de la philosophie

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 40/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 41/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 42/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 43/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 44/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 45/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 46/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 47/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 48/124

Agrgation externe de philosophie - crit - Page 49/124