Del Vecchio - Dissertação Sobre Poincaré

Universidade de So Paulo
Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas

Departamento de Filosofia
Programa de Ps-Graduao em Filosofia

A Filosofia de Henri Poincar:
A Natureza do Conhecimento Cientfico
e os Paradoxos da Teoria dos Conjuntos

Jacintho Del Vecchio Junior

So Paulo
2005

Universidade de So Paulo
Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas
Departamento de Filosofia
Programa de Ps-Graduao em Filosofia

A Filosofia de Henri Poincar:
A Natureza do Conhecimento Cientfico
e os Paradoxos da Teoria dos Conjuntos

Jacintho Del Vecchio Junior
jdelvecchioj@ig.com.br
jdelvecchio@polmil.sp.gov.br

Dissertao apresentada ao Programa de Ps-
Graduao em Filosofia do Departamento de Filosofia
da Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas
da Universidade de So Paulo, para a obteno do
ttulo de Mestre em Filosofia.

Orientador: Prof. Dr. Luiz Henrique Lopes dos Santos

So Paulo
2005
ii

Dedico esta obra s mulheres da minha vida:
Minha me, Edna, que me ensinou pelo seu exemplo que enfrentar os
desafios mais difceis traz as vitrias mais gratificantes.
Minha esposa, Rita, em quem encontrei a felicidade, o amor e o
companheirismo de todos os momentos.
Minha filha amada, Beatriz, cujo sorriso luminoso aumenta minha
alegria de viver.
Minha filha Luza, a quem esperamos ansiosamente e amamos antes
mesmo de conhecer.
iii
Agradecimentos

A todos os amigos e parentes que me incentivaram de modo decisivo desde o incio
deste projeto.
Aos meus mestres, e principalmente a meu orientador, Professor Dr. Luiz Henrique
Lopes dos Santos, cujos conhecimentos e dedicao foram decisivos para o resultado final da
presente dissertao.
minha esposa e minha filha, pela pacincia e tolerncia em relao minha
ausncia, por conta das vrias horas de estudo e pesquisa que foram necessrias para a
consecuo deste trabalho.

iv
Resumo

Del Vecchio J unior, J acintho, A Filosofia de Henri Poincar: A Natureza do Conhecimento
Cientfico e os Paradoxos da Teoria dos Conjuntos, 2005. Dissertao (Mestrado em
Filosofia) Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas - Universidade de So Paulo,
2005.

O trabalho apresentado composto por duas grandes partes, que tratam,
respectivamente, 1) do modo como Henri Poincar concebe o conhecimento cientfico e 2) do
contexto histrico, da polmica e das solues relativas aos paradoxos da Teoria dos
Conjuntos propostas por Poincar e por Bertrand Russell.
A primeira parte do texto possui sete captulos, sendo que, dentre eles, os trs
primeiros tm a finalidade de esclarecer os princpios dos quais parte Poincar, que
constituem, de maneira geral, as suas bases epistemolgicas. Os captulos 04 a 07 abordam
como esses princpios repercutem em cada um dos ramos do conhecimento citados pelo autor
em Cincia e Hiptese.
A segunda parte do texto, composta por trs captulos, se inicia com o captulo que
trata do contexto histrico no qual se d a polmica em tela. O captulo nono trata do advento
da Nova Lgica e, finalmente, o dcimo captulo aborda as tentativas de soluo do problema.

Palavras-chave

Filosofia.
Cincia.
Epistemologia.
Poincar.
Lgica.
v
Sumary

Del Vecchio J unior, J acintho, Henri Poincars Philosophy: The Nature of the Scientific
Knowledge and the Paradoxes on Set Theory, 2005. (Master Degree in Philosophy)
University of So Paulo, 2005.

This work has two sections. The first of them shows how Henri Poincar thinks the
principles of the scientific knowledge. The second section presents the historic context, the
polemic and the solutions concerning the Set Theorys Paradoxes, according to the ideas
purposed by Henri Poincar and Bertrand Russell.
The texts first part brings three chapters about the principles on Poincars
Epistemology, and other four chapters that show how these principles take consistence in each
branch of science as presented by the author in Science and Hypothesis.
The second section begins explicating the historic context between 1880 and 1905,
when the paradoxes on Set Theory are introduced. The two least chapters treat on the advent
of the New Mathematical Logic and the researching in order to find the solution of the
problems correlated with the Set Theorys Paradoxes.

Key Words

Philosophy.
Science.
Epistemology.
Poincar.
Logic.
vi
ndice

Dedicatria iii

Agradecimentos .... iv

Resumo .... v

Sumary .. vi

ndice ........ vii

Introduo .. 01

Primeira Parte Filosofia e Cincia por Henri Poincar 04

Captulo 01 Razo e Experincia 05
Filosofia e a Diviso das Cincias.......... 05
Fato Bruto e Fato Cientfico ... 08
Ver, Pensar, Dizer ... 12

Captulo 02 Sujeito e Realidade . 15
Realidade e Pensamento . 15
O que a Cincia ? 19
A Dimenso Esttica da Cincia . 23

Captulo 03 O Carter Convencional da Cincia 26
O Contexto: Entre Duas Concepes de Cincia 26
O Convencionalismo .. 31

Captulo 04 A Fsica .. 34
Fsica Matemtica e Generalizao 34
Unidade, Simplicidade e Previsibilidade 36
Hipteses Caractersticas da Fsica 39

Captulo 05 A Mecnica . 42

Captulo 06 A Geometria 48
O Espao da Mecnica e o da Geometria .. 48
O Abandono da Experincia ... 51
vii

Captulo 07 A Matemtica .. 56
O Raciocnio Matemtico ... 56
O Contnuo Matemtico . 61

Segunda Parte A Polmica de 1905 a 1912: Poincar versus Logicistas 64

Captulo 08 O Contexto Histrico ... 65

Captulo 09 Poincar e a Nova Lgica 72
Concepes de Lgica e a Linguagem Simblica.. 74
O Papel da Intuio e da Induo ... 78
Entre o Finito e o Infinito 81

Captulo 10 Induo Matemtica, Predicatividade e o Axioma da
Escolha

86
O Princpio de Induo Completa . 86
O Problema da Predicatividade .. 91
1) O Problema e as Primeiras Tentativas de Soluo 91
2) A Teoria dos Tipos Lgicos e a Classificao Predicativa 96
O Axioma da Escolha . 99

Concluso ... 102

Referncias Bibliogrficas .......... 106

viii

... Pois a Natureza mantm seu vu cerrado,
Misteriosa, ainda que em plena luz do dia,
E onde o esprito no pode penetrar,
Nossos instrumentos nunca ho de abrir caminho.
Goethe, Fausto

ix
Introduo

A Cincia do fim do sculo XIX se encontrava num momento de reavaliao de seus
rumos. O seu rpido desenvolvimento vinha mostrando que o conhecimento cientfico, to
penosamente erigido com base em certezas at ento consideradas slidas e bem
fundamentadas, no mais se sustentava, pois seus alicerces perderam, devido aos avanos
obtidos pela prtica cientfica, parte de sua credibilidade. Podemos no vislumbrar com
clareza esse momento de dificuldade para a Epistemologia, mas uma breve leitura das Regras
Para a Direo do Esprito de Descartes capaz de dar uma idia do que era fazer Cincia no
sculo XVII e, em contrapartida, do modo absolutamente diferente como encaramos o
conhecimento cientfico hoje em dia. No nos cabe aqui analisar o percurso de trs sculos de
Histria da Cincia, mas um trecho de uma obra que ser nossa referncia constante neste
trabalho pode ser bastante oportuno: hoje em dia vemos o que a Cincia est fazendo por
ns. (...) O objetivo da Cincia no so as prprias coisas, como os dogmticos imaginaram
em sua simplicidade, mas as relaes entre elas
1
, algo muito distante da inspirao
iluminista da soluo de todos os problemas pelo poder da razo.
Parte considervel do presente trabalho se dedica s chamadas Cincias Formais.
Estas, que h muito serviram como modelo perfeito aos outros ramos do conhecimento,
encontraram um desenvolvimento profundo desde meados do sculo XVIII at o fim do
sculo XIX, sendo que, considerado esse perodo, o ponto que talvez no seja o mais
importante, mas que certamente o que nos interessa mais diretamente, o desenvolvimento
da Matemtica, notadamente a partir da obra de Georg Cantor, que com a inovao propiciada
pela sua Teoria dos Conjuntos trouxe contribuies significativas referida disciplina. Alm
disso, temos a oportunidade de ver nesse perodo Gottlob Frege desenvolver sua fantstica
obra, iniciada com a Conceituografia, que inaugura a tentativa herclea de possibilitar a
reinveno da Matemtica, reescrita exclusivamente em linguagem lgica. Esse projeto,
denominado Projeto Logicista, no se restringe apenas obra de Frege, e marcou poca na
Histria da Matemtica sob a pena de vrios outros autores. Surge, portanto, a questo relativa
verdadeira natureza da Matemtica: seria ela uma disciplina to prxima da Lgica a ponto
de podermos reduzir aquela a esta sem incorrermos em erro? A resposta a essa pergunta
ressaltaria qual o verdadeiro valor e o alcance dessa nova Lgica Matemtica introduzida
pelos logicistas.

1
Poincar, Henri, Science and Hypothesis, in Great Books of Western World, 1993, pg. xvi.
Introduo
At o advento da obra de Frege, a idia de que a Lgica havia nascido como um
sistema praticamente acabado era algo amplamente aceito. O Organon fora enriquecido
principalmente pela tradio medieval, mas esse enriquecimento no constitua, ipso facto,
algo que se pudesse afirmar como novo, mas apenas uma paulatina contribuio aos
princpios gerais propostos por Aristteles. O status de relativa imutabilidade e perfeio da
Lgica se esvaiu devido ao advento da obra de Frege que, atravs de bases muito distintas
daquelas que fundamentam a Lgica Clssica, propiciou uma verdadeira mudana de rumo
para esse ramo do conhecimento, possibilitando a abertura de vrios horizontes que ainda hoje
se expandem continuamente. Vemos, por exemplo, o advento das lgicas no-clssicas, que
tm introduzido questes bastante intrigantes e cuja formulao simplesmente no seria
concebvel dentro do paradigma da Lgica Aristotlica.
Em meio a essa verdadeira turbulncia conceitual, floresce a obra de Henri Poincar.
Cientista de currculo e reputao invejveis, esse autor inicia, a partir do incio do sculo
XX, uma obra de divulgao da Cincia, voltando sua ateno para a Epistemologia. A obra
de Poincar marca exatamente essa poca de transio, e constitui um retrato bastante
interessante nessa mudana de rumo das tentativas de conceber filosoficamente a atividade
cientfica. O cunho convencionalista da Cincia conforme concebida por Poincar talvez sua
caracterstica mais marcante.
Alm de interessante devido ao contexto histrico no qual est inserida, a obra de
Poincar tem outros atrativos e dilemas. Dentre eles, citaremos aqui o fato de que, em Cincia
e Hiptese, obra fundamental para a compreenso das idias desse pensador, verificamos que
apesar de tratar de maneira especfica os fundamentos da Fsica, da Mecnica, da Geometria e
da prpria Matemtica, curiosamente deixa de abordar uma disciplina fundamental para a o
conjunto da Cincia: a Lgica.
O silncio de Poincar em relao a essa disciplina causa espcie, principalmente pelo
papel central que a Lgica ocupa, seja como uma das Cincias Formais, seja como base de
toda a inferncia vlida e, nesse caso, tambm como fundamento para a Cincia em geral.
No se pode tambm acreditar que Poincar relega a Lgica a um papel menor apenas por
desinteresse em relao disciplina. Frege havia dado um passo por demais importante na
Histria da Lgica para ser simplesmente ignorado por Poincar.
A finalidade da presente dissertao de mestrado proceder a uma anlise detida da
obra de Henri Poincar, no sentido de esclarecer a maneira como ele concebia a Lgica
Clssica em sua relao com a Lgica Matemtica, assim como o lugar destas frente a outras
2
Introduo
disciplinas, compreenso essa que se articular a partir da abordagem de sua concepo de
Cincia e de sua posio frente ao problema da crise dos fundamentos da Matemtica.
Acredito que esta leitura pode realmente ser til para compreendermos a obra de
Poincar, uma vez que nosso trabalho ser o de explicitar de que maneira esse autor, para o
qual para alm das relaes entre as coisas, no h realidade cognoscvel
2
enxerga a
Lgica, cuja importncia est exatamente no estudo das relaes formais possveis entre as
categorias de objetos.
Desse modo, primeiramente veremos os princpios filosficos, metodolgicos e
epistemolgicos dos quais parte Poincar, a fim de conseguir uma base slida para a
compreenso da obra do autor. A partir da, trataremos em particular da Fsica, Mecnica,
Geometria e Matemtica, que so disciplinas exemplares para o autor, para ressaltar as
peculiaridades de cada um desses ramos do conhecimento. Em seguida, tentaremos
compreender como esses princpios defendidos por Poincar o levam a no aceitar a Lgica
Matemtica nascente, bem como determinam sua postura radical no que diz respeito aos
resultados do trabalho de Cantor; para tanto, far-se- necessrio remeter sucintamente
Teoria Cantoriana dos Conjuntos e, mais especificamente, aos paradoxos a ela inerentes.
Finalmente, como o dilogo acerca do problema da predicatividade durou cerca de sete anos,
tentaremos reconstruir o caminho intelectual de Henri Poincar e as alteraes de nuance das
teses por ele defendidas, bem como os pontos principais das idias de seus interlocutores.

2
Idem, ibidem, pg. xvi.
3

Primeira Parte

Filosofia e Cincia

por Henri Poincar

Captulo 01
Razo e Experincia

A leitura dos textos de Poincar apresenta algumas dificuldades, pois apesar do grande
nmero de obras que teve oportunidade de publicar no decorrer de sua carreira, poucas vezes
o autor tratou sistematicamente o modo como concebia os fundamentos da Cincia. Podemos
citar Cincia e Hiptese, Cincia e Mtodo e O Valor da Cincia como as obras atravs das
quais suas idias acerca da Cincia e da Epistemologia se mostram de maneira mais clara e
discernvel. O presente captulo ter o escopo de esclarecer algumas idias que constituem o
ncleo da obra de Henri Poincar e, obviamente, so de grande importncia para a
compreenso dos motivos de sua resistncia em relao Lgica Matemtica.

Filosofia e a Diviso das Cincias

A introduo de Cincia e Hiptese
1
mostra que podemos identificar claramente que
Poincar opera com uma diviso entre as Cincias; ao tratar do nmero e da magnitude,
apresenta os princpios que regem a Matemtica. A investigao acerca do espao d as bases
adequadas para a Geometria, assim como o estudo da fora e da natureza possibilita a
compreenso da Mecnica e da Fsica, respectivamente. Essa diviso muito importante, pois
o autor oferece um tratamento distinto a cada um dos ramos do conhecimento de acordo com
suas especificidades, o que j nos sugere uma profunda diferena entre eles, pois se faz
necessrio utilizar bases diferentes para tratar de objetos to distintos entre si. Assim, a
primeira idia que temos de diviso se d a partir da classificao que estabelecemos para as
Cincias de acordo com o objeto estudado por cada uma delas, sendo que tambm o prprio
mtodo de abordagem das Cincias acaba sendo diferenciado de acordo com a peculiaridade
do objeto. Isso fica bem claro quando verificamos a distncia enorme que h entre os mtodos
dos matemticos e dos gemetras e aqueles aplicados pelos fsicos, sendo que o prprio corpo
de Cincia e Hiptese um rol bastante variado e ilustrativo de exemplos. Isso pode sugerir
que uma mudana de mtodo seja a decorrncia natural da necessidade de adequao de nosso
intelecto quilo que est sendo por ele investigado, e essa imperiosa adequao s ocorre
porque os objetos de investigao cientfica tm diferenas muito grandes entre si.

1
Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. xiii.
Captulo 01 -Razo e Experincia

Existe, portanto, uma diviso das Cincias de acordo com os objetos estudados. Essa
diviso s , no entanto, a conseqncia natural do grau de proximidade que o objeto estudado
apresenta em sua relao com a razo pura e a experincia. o grau de comprometimento que
a razo estabelece com a experincia sensorial que determina a distino entre os objetos dos
vrios ramos do conhecimento. Observar essa peculiaridade condio necessria para
compreendermos a importncia dessa diviso estabelecida por Poincar. Os objetos do
conhecimento so, portanto, definidos a partir de um movimento de aproximao e
distanciamento entre as duas instncias atravs das quais nosso entendimento opera: razo
pura e experincia sensvel. Sob esse prisma, podemos facilmente proceder a uma tentativa de
identificar o lugar exato de cada ramo do conhecimento em relao razo e experincia,
esses dois plos extremos.
O texto de Cincia e Hiptese exemplar quanto ao tema. A Fsica Matemtica um
ramo de conhecimento que a experincia de fatos singulares torna possvel, devido a um
processo de generalizao operado pelo intelecto (a saber, a formulao de uma lei geral). ,
assim, o ramo do conhecimento cujo recurso experimentao o mais claro e forte possvel.
A Mecnica tem por objetivo definir as leis gerais do movimento dos corpos, mas com uma
certa independncia em relao ao fato experimental. A Geometria, por sua vez, tem como
objetos as formas ideais construdas no esprito, bem como o espao geomtrico cuja presena
necessria para a concepo de tais formas, de modo que temos a possibilidade de conceber
vrios sistemas geomtricos consistentes. Por fim, a Matemtica encontra na razo pura, e s
nela, seu mtier, sem necessitar de qualquer recurso experincia, que apenas cria
oportunidades para possibilitar seu desenvolvimento.
H, dessa maneira, um distanciamento gradual da razo para seus prprios domnios:
1) a Fsica, fundada na experincia sensvel;
2) a Mecnica, cujas leis remetem experincia para a sua formulao, mas no se
encontram submetidas a ela de maneira absoluta;
3) a Geometria, que uma Cincia apriorstica, mas utilizada pelo nosso intelecto para
propiciar uma adequao serena s nossas experincias sensveis; e
4) a Aritmtica, Cincia que se caracteriza por um total distanciamento a tudo que diz
respeito experincia.
Assim, compreender os motivos da diviso dos ramos do conhecimento compreender
seus lugares prprios entre experincia e razo.
Dessa maneira, apesar da diviso dos objetos e peculiaridades de cada ramo da Cincia
encontrar fundamentao e justificao suficientes nos seus prprios domnios, preciso
6

reconhecer que h a possibilidade de propor uma argumentao no propriamente cientfica,
atravs da qual essas distines so introduzidas; a Cincia se justifica e se fundamenta;
auto-suficiente; mas a sua compreenso filosfica muito adequada, o que se concretiza com
a definio de stios prprios a cada objeto do conhecimento, o que nos d a certeza da forte
relao que se estabelece entre Filosofia e Cincia.
Na obra de Poincar, podemos automaticamente identificar qual sua estratgia de
argumentao usual: normalmente o autor parte de uma afirmao, lanando mo, em
seguida, de uma farta argumentao calcada basicamente em exemplos para fundamentar sua
tese. De modo geral, todo o contedo de Cincia e Hiptese, O Valor da Cincia e Cincia e
Mtodo possui essa caracterstica, para no remetermos a seus outros escritos. Por exemplo,
ao tentar fundamentar sua tese de que a Geometria um ramo do conhecimento marcado por
seu carter convencional, produzido por nosso intelecto e que, por sua vez, a Geometria
Euclidiana , dentro do universo das geometrias possveis, aquela que possui a primazia por
ser a mais adequada para explicar o espao representativo tridimensional (verificado por
nossos sentidos
2
), o autor recorre imaginao dos leitores, sugerindo que concebam um
lugar, um planeta, que apresente as caractersticas semelhantes s de um espao no-
euclidiano. O autor nos pergunta, ento, se a geometria mais adequada para esse observador
ser a euclidiana ou a no-euclidiana. Naturalmente a alternativa desta geometria em
detrimento daquela a soluo que coroa o raciocnio do epistemlogo francs. Uma enorme
variedade de exemplos poderia ser arrolada para ressaltar essa caracterstica do autor.
Quais so, portanto, os papis desempenhados pela argumentao filosfica e pelos
exemplos propostos? Quando o autor tem como finalidade situar os ramos da Cincia em seus
respectivos espaos, o discurso filosfico se faz presente no mbito do discurso cientfico,
pois aqui que surge a necessidade de compreender a Cincia no apenas sob ponto de vista
da teoria proposta, mas visando horizontes mais largos. Por outro lado, como uma tese
filosfica deve obrigatoriamente apresentar um vnculo forte com uma realidade objetiva, a
sua adequao ao exemplo oriundo do discurso cientfico conditio sine qua non para sua
validade. Resumidamente, discurso cientfico e discurso filosfico so mutuamente
importantes: a Cincia importa Filosofia na medida em que o prprio objeto de estudo da
mesma. A Filosofia, por sua vez, importa Cincia quando nos ajuda a esclarecer o seu papel
e suas finalidades, graas viso totalizante que proporciona. Isso se d quando o filsofo
volta sua ateno no para a teoria cientfica em si, mas para o modo como o mtodo

2
Idem, ibidem, pgs. 19 e 20.
7

definido, os pressupostos estabelecidos e o trabalho desenvolvido, e, obviamente, para a
classificao das disciplinas cientficas. Desse modo, apesar de no ser necessria para
fundamentar a Cincia, a Filosofia guarda certo grau de pertinncia.
Devemos, portanto, reconhecer que h uma ligao possvel e desejvel entre Filosofia
e Cincia; o que no foi ainda esclarecido como essa ligao se torna possvel, pois ela
aparece invariavelmente como algo implcito no texto de Poincar. Assumimos, desse modo,
que a proximidade que as Cincias apresentam em relao aos fatos deve obrigatoriamente ser
levada em conta no mbito dessa classificao filosfica, pois todas as disciplinas cientficas
abordadas por Henri Poincar encontram alguma relao com os fatos, por mais tnue que
seja. So, destarte, pontos fundamentais para a compreenso do pensamento de nosso autor.

Fato Bruto e Fato Cientfico

Preliminarmente: o fato bruto (que, principalmente nas Cincias Empricas, possui um
papel central), o limite de nossa capacidade de experincia e, por isso mesmo, de extrema
relevncia. O fato cientfico, por sua vez, o prprio objeto de trabalho da atividade
cientfica. Entretanto, essa classificao atribuda aos fatos no pode ser vista de maneira
absoluta. H nuances a serem considerados cuja principal conseqncia a impossibilidade de
estabelecermos uma distino rgida entre fatos brutos e fatos cientficos.
O autor aborda em O Valor da Cincia a distino entre essas duas maneiras de
classificar os fatos.
3
Ele faz tal distino atravs de um exemplo: o fato bruto : eu vejo os
pontos se deslocarem na escala, e o fato cientfico : passa uma corrente pelo circuito.
4

Acreditar, porm, que o problema se resume a uma soluo to simplista ignorar a
profundidade da questo.
A distino que Poincar estabelece entre fato bruto e fato cientfico nasce da crtica
que o ele dirige ao nominalismo de Le Roy. Poincar afirma que essa diviso entre fato bruto
e fato cientfico adequada, no podendo compactuar, no entanto, com as conseqncias que
dela Le Roy extrai, a saber, a idia que a Cincia uma criao independente do cientista e
que, se o fato cientfico o objeto da Cincia, implicitamente o fato bruto estaria
definitivamente excludo da seara j ocupada pelo fato cientfico.
Logo, podemos estabelecer as seguintes premissas ao nos aventurarmos na distino
entre esses dois conceitos. Aos olhos de Poincar, 1) eles no so uma construo feita ao

3
Poincar, Henri, La Valeur de la Science, Ernest Flammarion, Paris, 1923, pgs. 221 a 235.
4
Idem, ibidem, pg. 223.
8

capricho do cientista, bem como 2) o fato bruto est, de alguma maneira, inserido no contexto
da Cincia.
Um exemplo extrado do prprio texto de Poincar pode lanar alguma luz nessa
distino to importante. O autor cita o fenmeno de um eclipse solar, a fim de apresentar
uma distino entre fato bruto de fato cientfico:
Dados ento quatro estgios:
1 Escureceu, diz o ignorante.
2 O eclipse ocorreu s nove horas, diz o astrnomo.
3 O eclipse ocorreu no horrio que se poderia deduzir a partir das tabelas
construdas segundo as leis de Newton, diz ele ainda.
4 Por isso a Terra gira ao redor do Sol, diz por fim Galileu.
5

Poincar nega a tese defendida pelo nominalismo, tese essa que sustenta que a
distino entre fato bruto e fato cientfico est entre as duas primeiras proposies. Ao
contrrio disso, o autor sugere uma subdiviso da primeira afirmao, que se transforma em:
1-a - a impresso de obscuridade que experimenta uma testemunha do eclipse; e
1-b - a afirmao escureceu, fruto dessa experincia.
Temos assim uma nova escala de cinco degraus, sendo que para a distino entre fato
bruto e fato cientfico nos interessam os dois primeiros: em um certo sentido, o primeiro
estgio o prprio fato bruto, e o segundo uma espcie de fato cientfico; (...) no primeiro de
nossos estgios, o fato, ainda completamente bruto, , por assim dizer, individual, distinto
completamente de todos os outros fatos possveis. No segundo degrau, ele no mais o
mesmo. O enunciado do fato poder se aplicar a uma infinidade de outros fatos. Assim que
intervm a linguagem, eu no disponho mais de um nmero infinito de termos para exprimir
os nuances porventura tambm infinitos que minhas impresses podem ter.
6

Podemos considerar, portanto:
a) que o fato bruto a mera constatao emprica de algum fenmeno. Utilizando
o exemplo acima, o fato bruto seria a impresso de obscuridade constatada pelo espectador do
eclipse;
b) que o fato cientfico dado pelo refinamento ocorrido quando atribumos
quela experincia determinadas caractersticas: denomin-la eclipse, estabelecer suas
circunstncias, causas e conseqncias; e

5
6
Idem, ibidem, pgs. 224 e 225. Na seqncia do texto, Poincar insere mais uma subdiviso no segundo
estgio, o que no relevante para a presente abordagem.
9

c) que h uma instncia intermediria, que exatamente o momento em que a
linguagem entra em cena e traduz a experincia de maneira adequada sua melhor
elaborao. A afirmao da experincia (1-b) , ao mesmo tempo, o fato bruto e a elaborao
mais rudimentar do fato cientfico. Justamente por esse motivo torna-se impossvel
estabelecer uma distino rgida entre essas duas classificaes. A afirmao 1-b , por assim
dizer, a regio de fronteira entre fatos brutos e fatos cientficos, sem limites rigidamente
delineados.
A linguagem tem, portanto, entre outros, o papel de transformar o fato bruto em fato
cientfico. O fato propriamente bruto ocorre s margens da linguagem e para alm dos
limites desta e do pensamento que a produz. A experincia pura e simples, proveniente dos
sentidos, no em absoluto aquele mesmo fato que, aps o uso de nossas faculdades de razo,
transformado em algo compreensvel para nosso entendimento e, portanto, passvel de
integrar nosso acervo de experincias que, uma vez generalizadas atravs da razo (quando
classifica essas experincias pelas leis que lhe so peculiares), passam a integrar o conjunto
que fundamenta a Fsica.
7
Mas h um caminho a percorrer entre uma instncia e outra. Em
princpio, o contato sensorial que temos com o fato bruto exclusivamente o de espectador. O
objeto dos sentidos se mostra, sem o concurso do entendimento. Quando este procura
transformar o estmulo em algo compreensvel, ocorre uma traduo do fato bruto, que j
passa a ser experienciado e compreendido atravs da linguagem.
8
Os fatos brutos podem ser
ento transformados em enunciados, e assumir a forma de fatos cientficos.
Existe um sentido, como vimos, para o fato bruto, em que ele no enunciado. No
entanto, Poincar afirma
9
que o enunciado cientfico uma traduo do enunciado do fato
bruto em uma outra linguagem. necessrio, pois, que haja uma passagem de mera
constatao emprica enunciao (passagem essa retratada pela diferena entre os nmeros
de ordem 1-a e 1-b citados acima), para que o prprio trnsito de fato bruto para enunciado de
fato cientfico se realize.
Uma das caractersticas que distingue, portanto, o fato bruto enunciado do fato
cientfico a generalizao que este ltimo permite. Enquanto o fato bruto remete a uma

7
Anne-Franoise Schmid, em Une Philosophie de Savant Henri Poincar et la Logique Mathmatique, F.
Maspero, Paris, 1978, afirma que os prprios objetos das Cincias Formais devem tambm ser compreendidos
como fatos. A partir dessa idia, ela toma Poincar por um empirista radical, idia essa que tem um peso
considervel em sua obra. Creio, entretanto, que podemos conceder autora uma certa razo se e somente se
entendermos por fato cientfico o que ela denomina genericamente pelo termo fato, e, ainda assim, num
sentido bastante restrito, a saber, o de representar os prprios

objetos da Cincia.
8
Quando a linguagem entra em cena, no podemos nos esquecer que os preceitos lgicos por ela obedecidos
(por exemplo, os princpios de no-contradio e do terceiro excludo) tambm o fazem.
9
Poincar, Henri, La Valeur de la Science, pg. 227.
10

nica experincia, o fato cientfico se apresenta de modo a ser capaz de englobar vrios fatos
brutos, alm, claro, de estar intimamente relacionado a uma teoria cientfica.
Em suma, absolutamente necessrio deixar claro que o primeiro estgio do fato bruto
(em nosso exemplo, a sensao de obscuridade), por si s, no tem efetivamente valor, se
adotarmos o ponto de vista da constituio do conhecimento. apenas a partir do segundo
estgio (a enunciao do fato bruto) que passamos a atribuir tal valor a ele. H, portanto, duas
consideraes a fazer nesse sentido: em primeiro lugar, no h possibilidade de constituirmos
qualquer tipo de conhecimento propriamente dito em nvel pr-lingustico. A linguagem
instrumento fundamental e indispensvel para a constituio do conhecimento. Em segundo
lugar, verifica-se que por mais simplria que seja a formulao dessa verbalizao da
experincia, j a proposio escureceu traz a possibilidade de ser cada vez mais lapidada,
caracterizando portanto o primeiro passo do refinamento gradual que, atravs de um trabalho
intelectual e criativo, possibilitar a formulao de um enunciado cientfico.
Podemos concluir que os enunciados cientficos tm o poder de generalizar os fatos
brutos, e sua verdade ou falsidade corroborada ou no devido existncia de uma
consonncia entre o fato observado, proveniente da experincia, com a conveno
estabelecida. Com esse arcabouo, podemos dar conta do 1 ao 3 passo do exemplo do
eclipse usado por Poincar em O Valor da Cincia e reproduzido acima. Quanto ao 4 passo,
a saber, a concluso de que a Terra gira, pode-se verificar uma mudana importante, que traz
em si uma dificuldade a tiracolo: Galileu e seu Inquisidor tm a mesma observao acerca dos
fatos brutos, mas suas experincias, ao contrrio de os levarem para o mesmo ponto, os
encaminham para interpretaes diametralmente opostas. O que os leva a essa oposio so
suas leituras diferentes do mesmo conjunto de experincias: este v o mundo sob o prisma da
Astronomia Ptolomaica, enquanto aquele tenta estabelecer sua nova tentativa de compreenso
da qual Nicolau Coprnico o pai e que foi posteriormente por ele sistematizada. Em poucas
palavras, so as diferentes convenes pr-concebidas, atravs das quais os fatos brutos
passam ao status de fato cientfico, que os levam a tal distanciamento. Essas convenes
diferentes estabelecem universos prprios de significao das experincias individuais,
motivo pelo qual o intercmbio entre elas impossvel.
Se, no entanto, os mesmos fatos podem levar a concluses e a teorias dspares, ao
menos nas Cincias Empricas so sempre os fatos brutos que comeam a nos levar a algum
lugar. Podemos assim redefinir a dupla tese apresentada acima: 1) os fatos brutos so
11

absolutamente imprescindveis para a Cincia
10
e, 2) apesar de criado pelo cientista, o fato
cientfico sempre fruto de uma traduo do fato bruto e nunca algo criado ao bel prazer do
intelecto humano, tese que Poincar atribui ao nominalista. Isso deixa claro que segundo o
pensamento de Poincar, a Cincia remete a experincias anteriores a qualquer tipo de
refinamento racional (a elaborao de teorias, convenes e hipteses) e tem nelas seu grande
ponto de apoio. Devido a essa caracterstica, a Epistemologia proposta pelo autor assegura seu
valor objetivo, ou seja, sua proximidade em relao aos fatos observados pela experincia.

Ver, Pensar, Dizer

A passagem de 1-a a 1-b , como j vimos, a passagem da experincia para a
possibilidade de sua enunciao. A linguagem possui um papel fundamental, uma vez que
existe uma identidade entre aquilo que pode ser pensado e aquilo que pode ser enunciado:
minha opinio que um objeto s pensvel se for definido por um nmero finito de
palavras. Um objeto passvel de ser definido nesse sentido, denominarei definvel para ser
mais direto. Assim, um objeto que no for definvel tambm no pode ser pensado.
11
Ao
defender essa posio, Poincar est alinhado com uma tradio filosfica que identifica os
atos de pensar e dizer que remonta obra de Plato, mais precisamente ao magistral dilogo O
Sofista; j no referido dilogo, o Estrangeiro de Elia desenvolve uma argumentao que nos
leva a reconhecer essa identidade entre pensar e dizer. Essas duas instncias, apesar de
distintas, se encontram intrinsecamente ligadas, e a possibilidade de uma exige a existncia da
outra.
Apesar da distncia que h entre o ato de constatar algo atravs do testemunho de
nossos sentidos (que o fato bruto propriamente dito) e o de pensar/dizer essa mesma coisa
(que representa ao mesmo tempo o fato bruto relativamente lapidado e o fato cientfico mais
elementar), quando consideramos esse momento de transio, verificamos que podemos
atribuir sentidos mais fortes e mais fracos noo de fato bruto. A interpretao que,
creio, podemos sugerir, que ambas as instncias se referem a um contato direto entre o
intelecto e as experincias provenientes dos sentidos, e, exatamente por conta da proximidade
em relao a este, podem ser concebidos sob o mesmo ttulo de fato bruto, com uma
diferena importante entre eles, a saber, o ato de enunciar tal experincia exige um

10
11
Poincar, Henri, ber Transfinite Zahlen, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Librairie A. Blanchard,
Paris, 1986, pg. 231.
12

refinamento intelectual que o testemunho puro e simples no conhece. Percebemos, portanto,
uma escala ascendente percorrida pelo intelecto, que parte da experincia pura e simples para
posteriormente possibilitar a enunciao daquilo que foi constatado.
Essa escala ascendente tambm facilmente reconhecida se voltarmos nossa ateno
para a distino existente entre fatos brutos e fatos cientficos. Como vimos, no deve haver
uma distino rgida entre esses dois tipos de fatos; deve sim haver uma zona intermediria,
na qual fatos brutos e fatos cientficos se confundem: no h fronteira precisa entre fato
bruto e fato cientfico; pode-se dizer apenas que tal enunciado de algum fato mais bruto ou,
ao contrrio, mais cientfico que outro.
12

Quanto ao fato bruto, a constatao do fato e seu enunciado so vistas como tendo
apenas uma diferena de intensidade de trabalho do intelecto sobre os estmulos que
recebemos. Os fatos cientficos so, por sua vez, generalizaes de fatos brutos, cuja funo
exemplificar (e, portanto, corroborar ou falsificar) uma teoria (ou lei, como Poincar
normalmente se expressa). Entretanto, o papel generalizador do fato cientfico uma
caracterstica inerente prpria linguagem. O ato de enunciarmos escureceu tem um papel
generalizante porque serve para um grande nmero de experincias individuais. Tornamos
esse enunciado mais cientfico, por exemplo, quando estabelecemos (tambm atravs da
linguagem, obviamente) um vnculo mais forte entre esse fato e uma teoria que o explique,
como ocorreu com o exemplo do eclipse.
Como a distino entre fato bruto e fato cientfico no permite o estabelecimento de
um limite preciso entre esses dois conceitos, h uma zona nebulosa, uma regio de
fronteira, em que gradualmente vamos tornando determinado enunciado menos bruto,
lapidando-o, at que possamos reconhec-lo sem sombra de dvidas como o enunciado de um
fato cientfico.
A fronteira entre fato bruto e fato cientfico, sendo imprecisa como , permite a
suposio de que absolutamente possvel dar continuidade quela escada ascendente de
refinamento intelectual cujos primeiros degraus esto no testemunho do fato bruto. H,
portanto, um escalonamento gradual iniciado com o mais bruto dos fatos (o fato apreendido
pelo intelecto mas no trabalhado por ele) e o primor das formulaes cientficas mais
rebuscadas.
Poincar, ao final das contas e num certo sentido, coloca todos esses nuances com um
s objetivo: o de mostrar que as Cincias (mais especificamente, as Cincias Naturais) so

12
13

baseadas em fatos apreendidos pela experincia e lapidados pela razo. Essa seqncia, esse
refinamento nos d uma amostra do trabalho do cientista, que deve ser entendido sem sombra
de dvida como atividade racional e criativa, mas sempre lastreada por um background
garantido pela experincia sensvel. Longe de ser um produto artificial construdo pelo
intelecto, como defendiam Le Roy e seus discpulos, a Cincia deve ter os ps no cho, isto ,
deve sempre remeter ao seu objeto, no sendo determinada pelos fatos, mas controlada pelo
intelecto com base neles.
13

* * *

Abordamos aqui os conceitos de fato bruto e fato cientfico para compreender como
razo pura e experincia sensvel se relacionam. Os resultados que obtivemos foram bastante
interessantes: essas duas instncias do sujeito cognoscente esto intimamente ligadas, e a
razo s opera adequadamente se estiver lastreada com a segurana garantida pela experincia
sensvel requerida. As experincias sensveis, por sua vez, se abandonadas pela atividade
racional, passam a ser meras espectadoras, sem qualquer capacidade de tirar qualquer lio ou
inferncia daquilo que testemunha em qualquer das disciplinas abordadas.
Os fatos so, para a Cincia, o material atravs do qual o intelecto opera. Para a
Filosofia, recursos utilizados para uma compreenso adequada da gnese e do mtodo das
vrias Cincias.
Entretanto, at mesmo o fato bruto ao qual recorremos depende da experincia, que
no pode ser identificada automaticamente a uma realidade exterior. Isso nos leva a
considerar o problema relativo existncia de um mundo para alm dos limites do sujeito
cognoscente. o que faremos a seguir.

13
Quanto s Cincias Formais, no podemos efetivamente falar de fatos brutos. O fato proveniente da
experincia tem no mbito da Matemtica apenas o papel de servir como estmulo para o desenvolvimento das
capacidades da razo; na Geometria, a busca de um sistema que seja tanto quanto possvel consoante com aquilo
que temos como experincia do espao representativo no tem qualquer relao com a criao e o
desenvolvimento dessa disciplina, mas simplesmente com a comodidade ao depararmos com os objetos desse
espao representativo. Em ambos os casos, portanto, fatos experimentais no podem ser compreendidos
especificamente como base dos fatos cientficos dos quais se ocupam essas disciplinas.
14
Captulo 02
Sujeito e Realidade

Realidade e Pensamento

A partir da abordagem do problema tratado no captulo anterior, podemos extrair
algumas concluses:
1) o processo atravs do qual transformamos fatos brutos em fatos cientficos
gradual e sem fronteiras muito bem definidas;
2) existe um fundamento emprico para os fatos cientficos, ou seja, as construes
cientficas no so feitas ao bel prazer do intelecto;
3) existe uma relao de identidade entre aquilo que pode ser dito e o que pode ser
pensado, sendo que as leis do pensamento remetem s leis, peculiaridades e limitaes da
linguagem; e
4) tanto as teorias cientficas quanto a filosofia desenvolvida no intuito de esclarecer
seu funcionamento remetem necessariamente aos exemplos que so, em ltima anlise, fatos
que ilustram adequadamente os argumentos do autor.
A dicotomia entre razo e experincia estabelece o lugar prprio de cada um dos
ramos de conhecimento entre essas duas polaridades; no entanto, a anlise do binmio razo
pura versus experincia no suficiente, pois nada garante a perfeita identidade entre o fato
bruto, mesmo em sua forma mais primitiva, e a realidade em si. Desse modo, surge o
problema acerca de como se d a relao entre mundo exterior e o sujeito pensante.
Se havia um escalonamento possvel desde o mero testemunho do fato bruto at o mais
elaborado fato cientfico, quando investigamos a relao que se impe entre mundo exterior e
sujeito pensante, essa ascenso gradual simplesmente no existe. H, ao contrrio, uma
ruptura radical entre o fato bruto verificado pelos nossos sentidos (limite mximo que o
sujeito cognoscente pode atingir) e aquilo que pode ser chamado pela terminologia kantiana
de coisa-em-si.
Poincar, em O Valor da Cincia, aborda exaustivamente o carter no-artificial da
Cincia, cujos fundamentos no so simples caprichos da razo (de acordo com o pensamento
que atribui a Le Roy). Por outro lado, h um limite para a Cincia: como produto de nosso
intelecto, ela est necessariamente inscrita nos limites de nossa capacidade de conhecimento.
Deve-se, portanto, esclarecer at que ponto e de qual maneira resta a possibilidade de
Captulo 02 Sujeito e Realidade
aproximar nosso conhecimento da coisa-em-si. Sabedores que somos da grande influncia
da obra de Kant
1
nos trabalhos de Poincar, poderamos propor uma soluo baseada nos
preceitos kantianos com relativa segurana. Mas invariavelmente, em Filosofia, as solues
mais simplistas so tambm as mais enganadoras e reducionistas. Portanto, buscaremos os
fundamentos que levam o autor a reconhecer a impossibilidade de conhecer o mundo exterior
em si, e, ao mesmo tempo, garantir a objetividade da Cincia e escapar do solipsismo.
Abordaremos essas dificuldades a partir do conceito de lei.
Para garantir a objetividade do mundo, ou seja, assegurar que h uma realidade
comum a todos ns, necessrio estabelecer um lugar-comum que garanta a possibilidade de
comunho entre as inteligncias que se aventurem a conhecer a realidade. Para Poincar, essa
ponte que se estabelece entre razo e realidade, que permite a compreenso por parte do
intelecto acerca do funcionamento do mundo, tem o nome de lei. O conceito de lei no s
interessante, mas ocupa um lugar central na argumentao do nosso autor. Vamos, assim,
abordar alguns trechos em que o conceito de lei explicitado, para podermos deixar mais
clara essa questo.
A lei uma ligao constante entre o antecedente e o conseqente, entre o estado
atual do mundo e seu estado imediatamente posterior,
2
sendo que essa lgica pode ser
revertida, ou seja, a lei nos garante tambm a obteno do estado anterior a partir do estado
atual. Ela deve ainda ter forma matemtica, ou melhor, deve ser representada atravs da forma
de uma equao. Alm disso, devemos ressaltar que a lei tem um carter marcadamente
aproximativo. Elas so apenas aproximativamente vlidas, o que denota a distino radical
entre as leis da natureza em si (se que elas existem), e as leis que estabelecemos com o
intuito de explicar e organizar os fenmenos observados.
A lei que, como vimos, permite a obteno do conseqente pelo antecedente e vice-
versa, o instrumento atravs do qual ns tentamos compreender a realidade. A evoluo ou,
para ser mais preciso, a mudana das leis um problema complexo exatamente devido a
serem elas nossas pontes de compreenso dos fenmenos que experimentamos. Se elas so
nossas grandes bases para a compreenso do mundo (uma vez que os fatos brutos e cientficos
tm como objetivo corrobor-las ou false-las), a mudana das leis pode inclusive implicar
(como no caso da Mecnica, por exemplo) na mudana da forma atravs da qual concebemos

1
Quando citamos Kant, nos referimos principalmente ao teor da Crtica da Razo Pura e o problema clssico da
Epistemologia por ela tratado.
2
Poincar, Henri, Dernires Penses, Ernest Flammarion, Paris, 1913, pg. 07.
16
o mundo.
3
Se quisermos exemplos que corroborem tal posio, basta recorrer obra de
Thomas S. Kuhn
4
, pois o ponto principal de abordagem desse autor em sua obra mais
importante a incomensurabilidade entre paradigmas distintos de Cincia e seu carter
determinante para nossa compreenso do mundo.
Poincar trata, em Cincia e Hiptese, do princpio de conservao de energia.
5
O
referido trecho exemplar no que diz respeito a vrias caractersticas da obra do autor: 1) sua
argumentao um exemplo de como a heurstica envolvida no processo de descoberta
cientfica est, algumas vezes, alm dos dados propriamente cientficos. 2) Ao postular a
validade da assero h algo que permanece constante (a saber, a soma da energia potencial
e da energia cintica), Poincar afirma a importncia da lei cientfica como meio atravs do
qual buscaremos a compreenso dos fatos. atravs da lei cientfica que os fatos devem ser
compreendidos. 3) A lei possui um carter de grande generalidade, que a torna aplicvel de
maneira geral. Neste exemplo, a lei da conservao da energia aplicvel a todos os corpos, e
se a permisso de generalizar fatos nos fosse negada, a Cincia no poderia existir; ou ao
menos seria reduzida a um mero inventrio, apto apenas a asseverar fatos isolados.
6

relevante notar como Poincar aborda o clculo de probabilidades e uma questo
anloga a essa, a saber, o problema relativo s leis do acaso. Vamos a seu texto para entender
qual a relao existente entre o acaso e o conceito de lei: como ousar falar em leis do
acaso? O acaso no a anttese de toda lei? Assim se expressa Bertrand no incio de seu
Clculo de Probabilidades. A probabilidade oposta certeza. algo que se ignora e que,
assim, no se saber calcular. H uma contradio, ao menos aparente, e sobre ela muito j
foi escrito.
7
Na tentativa de esclarecer e resolver tais questes, o que ocorre no captulo 04
do livro I de Cincia e Mtodo, o autor apresenta sua posio acerca do problema: no
obstante acreditarmos no acaso, tudo que acontece obedece a leis
8
. Sendo assim, aquilo que
supomos ter ocorrido ao acaso a medida negativa daquilo que sabemos ou, em outros
termos, a medida de nossa ignorncia. Quanto mais fatos no conseguirmos explicar ou
prever, mais atribumos sua ocorrncia ao acaso
9
.
Interessante tambm a premissa subjacente possibilidade do clculo de
probabilidades: para que ele venha a ter algum sentido, ns devemos admitir, como ponto de

3
4
Vide Kuhn, Thomas S., A Estrutura das Revolues Cientficas, Ed. Perspectiva, So Paulo, 1996.
5
Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pgs. 35 a 39.
6
7
Poincar, Henri, Science et Mthode, Ernest Flammarion, Paris, 1920, pg. 64.
8
9
17
partida, uma hiptese ou conveno que tem sempre algo de arbitrrio.
10
Essa arbitrariedade
no mais que o reconhecimento de que num terreno desconhecido, o intelecto tem o poder
de usar seus instrumentos para superar as contradies que se lhe apresentam.
Nosso conceito de lei pode agora ser considerado suficientemente delineado. A lei
um produto do intelecto que remete a fatos, simplesmente porque ns nunca seremos aptos a
conhecer efetivamente as verdadeiras leis da natureza. bem oportuna uma metfora
apresentada por Einstein e Infeld que, creio, poder-se-ia atribuir a Poincar, quanto ao papel
da Cincia como conhecimento aproximativo em relao a uma realidade incognoscvel: os
conceitos da Fsica so criaes do esprito humano e no, como possam parecer, coisas
determinadas pelo mundo externo. Em nosso esforo para compreender a realidade, a nossa
posio lembra a de um homem que procura adivinhar o mecanismo de um relgio fechado.
Este homem v o mostrador e os ponteiros, ouve o tic-tac, mas no tem meios de abrir a
caixa que esconde o maquinismo. Se um homem engenhoso, pode fazer idia de um
mecanismo responsvel por tudo que ele observa exteriormente, mas no poder nunca ter
certeza de que o maquinismo que ele imagina seja o nico que possa explicar os movimentos
exteriores. (...) No poder nunca comparar a idia que forma do mecanismo interno com a
realidade desse mecanismo.
11
O mecanismo da natureza no cognoscvel e, devido a isso,
no pode ser objeto da Cincia.
A lei, que tem um vnculo to forte com o fato cientfico, reflete e simboliza a prpria
atividade do cientista, uma vez que ela que cristaliza as vitrias da Cincia, pois no seu
progresso que a Cincia caminha para uma melhor explicao dos fatos, bem como para uma
suposta consonncia com as incognoscveis leis da natureza. Entretanto, essa suposta
harmonia em relao s leis da natureza em nada contribui com a atividade cientfica. Como a
Cincia no pode remeter natureza em-si, devemos tomar como objetivo e como propsito
ltimo da atividade cientfica a explicao racional dos fatos. preciso deixar claro, portanto,
que a natureza exterior e suas leis podem at ser objeto de curiosidade, mas a atividade
cientfica encontra seu fundamento, sua verdade e seus objetivos na experincia fenomnica.
Nesse sentido, como ela no se resume a uma mera tautologia, deve possibilitar uma
abrangncia maior que a simples soma dos dois momentos (antecedente e conseqente) que a
integram. Ela deve ser tambm fecunda e universal.

10
Idem, Science and Hypothesis, pg. 60.
11
Einstein, A, e Infeld, L. A Evoluo da Fsica, Cia. Editora Nacional, 1943

, in Da Costa, Newton Carneiro, O
Conhecimento Cientfico, Discurso Editorial, So Paulo, 1997, pgs. 37 e 38.

18
O que a Cincia?

O que significa, porm, afirmar que a lei deve ser universal e fecunda? Podemos
remeter novamente primeira parte de Cincia e Hiptese para responder a tal questo,
abordando a distino estabelecida por Poincar entre prova e verificao: verificao difere
da prova precisamente porque analtica, e porque no leva a nada. Ela no leva a nada
porque a concluso no nada alm das premissas traduzidas em outra linguagem. Uma
prova real, por outro lado, fecunda, pois a concluso , em certo sentido, mais geral que as
premissas. A igualdade 2+2=4 pode ser verificada porque particular. Cada enunciado
individual em Matemtica pode ser sempre verificado da mesma forma. Mas se a Matemtica
pudesse ser reduzida a uma srie de verificaes como essa ela no seria uma Cincia. Um
jogador de xadrez no cria uma Cincia ao ganhar uma pea. No h Cincia que no seja
relativa ao geral.
12

A fecundidade que caracteriza a lei cientfica e trao marcante da Cincia, se refere
to somente capacidade criativa inerente ao nosso intelecto, enquanto que a caracterstica
que denominamos universalidade (ou generalidade) diz respeito abrangncia da Cincia, que
no deve se limitar mera constatao daquilo que j est dado; deve aspirar ao geral, a
transcender os limites da simples verificao. Podemos denominar esses preceitos como
sendo os critrios de cientificidade que uma disciplina deve obedecer para ser considerada
cientfica.
Esclarecida essa faceta da atividade cientfica, permanece, no entanto, o problema
relativo sua objetividade. Como assegurar que existe uma realidade para alm dos nossos
sentidos se estamos confinados a nossas experincias individuais? Atravs das questes
levantadas enquanto analisvamos o conceito de lei, poderemos propor algumas respostas.
A verdade aproximativa, caracterstica fundamental para o conceito de lei,
certamente um campo fecundo para o poder criativo da Cincia: toda lei no seno um
enunciado imperfeito e provisrio, mas que deve ser substitudo um dia por uma outra lei
superior, da qual ela no mais que uma imagem grosseira. Ela no permanece ento seno
como o lugar para a interveno de uma vontade livre.
13
Como, nos termos de Poincar, a
questo da contingncia das leis da natureza evidentemente insolvel
14
, resta-nos a
tentativa de estabelecer leis que possibilitem uma compreenso dos fatos experimentais que

12
Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. 02.
13
Idem, La Valeur de la Science, pgs. 251 e 252.
14
19
possa ser compartilhada por todos ns. Se preferirmos, podemos definir essa objetividade
como Poincar o faz: o que nos garante a objetividade do mundo no qual vivemos que esse
mundo comum tanto a ns quanto aos outros seres pensantes, (...) e essa a primeira
condio de objetividade: o que objetivo deve ser comum a vrios espritos, e por
conseqncia deve poder ser transmitido de um ao outro, e como essa transmisso no pode
ser feita seno atravs de um discurso, o que inspira tanta desconfiana no Sr. Le Roy,
somos forados a concluir: sem discurso, sem objetividade.
15
Assim, uma lei cientfica s
pode aspirar objetividade se puder ser compartilhada por vrios seres pensantes. Mas isso
resolve apenas parte do problema, pois ela incapaz de transmitir sensaes entre os
indivduos. Os fatos brutos, transformados em fatos cientficos, mesmo com o auxlio da
linguagem (que possibilita a objetividade do conhecimento), so particulares e intransferveis
quanto ao seu contedo. A linguagem no passvel de transmitir sensaes
16
, sendo que,
entre espritos, s possvel a efetiva transmisso de relaes. Eis um ponto chave do
pensamento de Poincar, pois desvendar as relaes que se estabelecem entre os objetos do
conhecimento a finalidade do conhecimento cientfico: as sensaes so, destarte,
intransmissveis, ou melhor, tudo nelas que qualidade pura intransmissvel e para sempre
impenetrvel. Mas o mesmo no ocorre para as relaes entre sensaes. (...) Desse ponto de
vista, tudo que objetivo desprovido de toda qualidade que no seja uma relao pura.
17

Tentemos esclarecer melhor esse ponto.
O autor afirma que no somos aptos para apreender objetos exteriores e transform-
los, tal e qual so em si, em objetos de nosso conhecimento. No entanto, curiosamente ele
acaba por postular uma certa identidade entre eles e as sensaes que experimentamos e a eles
se referem, identidade essa baseada no em uma prova rigorosa, mas na nossa crena pura e
simples, porque qualquer prova nesse sentido completamente impossvel de ser levada a
cabo: os objetos exteriores so reais naquelas sensaes que experimentamos, que nos
parecem unidos entre si por no sei qual cimento indestrutvel e no por um acaso de
momento.
18
Mas mesmo que essa regra valha incondicionalmente, que essa liga seja
realmente indestrutvel, isso no resolveria o problema, pois nossa falta de competncia de
pr prova a identidade entre objeto exterior e fenmeno observado nos impede de
conseguirmos estabelecer uma identidade entre mundo exterior e experincia, por mais forte e

15
16
17
18
20
intuitivamente clara que seja a identidade dessas duas instncias, que s podemos basear em
uma mera crena.
A linguagem, por sua vez, no instrumento adequado para a transmisso de
sensaes, mas apenas das relaes possveis entre os objetos do conhecimento. Mas o que
vem a ser essa pura relao, isenta de quaisquer qualidades, e qual o conhecimento possvel
do mundo a partir dela? Poincar pode nos responder: suponhamos que uma cereja e uma
papoula-flor-vermelha produzam em mim uma sensao A e sobre ele a sensao B, e que, ao
contrrio, uma folha produza em mim a sensao B e sobre ele a sensao A. claro que ns
nunca saberemos disso; porque eu denominarei vermelho a sensao A e verde a
sensao B, enquanto ele chamar a primeira de verde e a segunda de vermelho. Ao final,
o que podemos constatar que tanto para mim quanto para ele, a cereja e a papoula-flor-
vermelha produzem a mesma sensao, uma vez que ele atribui o mesmo nome mesma
sensao que experimenta, e eu fao o mesmo.
19

No o contedo, mas as relaes entre as coisas que so veiculadas pela linguagem, e
isso ocorre devido ao fato de que nossos sentidos e nossa linguagem tomam nosso
interlocutor, seja ele quem for, como uma instncia que lhes estranha. Tanto a linguagem
quanto os sentidos so incapazes de apreender a coisa-em-si, o que no nos permite, por sua
vez, a transmisso mtua de contedos, mas apenas das formas, das relaes ou das estruturas
atravs das quais compreendemos, classificamos e organizamos os dados de nossas
experincias. O conhecimento que nosso intelecto produz acerca do mundo exterior o
mundo de tais relaes.
Logo, todo esse percurso de fato bruto a fato cientfico, com o intuito de que
atingssemos a consonncia dos fatos com as leis da Cincia, nos levou ao final a reconhecer
um claro problema de fundamento. Nossas limitaes em apreender aquilo que nos exterior
(seja algo oriundo da natureza, seja algo oriundo de uma outra inteligncia) fazem com que a
nica possibilidade de estabelecermos conhecimento objetivo esteja limitada a uma mera
classificao das relaes que tornam nossas experincias compartilhveis: afinal, o que a
Cincia? (...) antes de tudo uma classificao, uma maneira de aproximar fatos que as
aparncias separam, se bem que eles estejam ligados por algum parentesco natural e
escondido. A Cincia, em outros termos, um sistema de relaes.
20
Resumidamente,
Poincar nos apresenta um conhecimento cientfico cujos contedos no so compartilhveis,
o que colocaria em xeque obviamente o carter objetivo que lhe to caro. No entanto, essa

19
20
21
dificuldade preliminar resolvida a partir do momento em que concebemos a Cincia no
como um conhecimento de contedos, mas sim como um conhecimento de relaes
compartilhveis e, desse modo, garantimos a sua objetividade.
Em outros termos, h duas teses do autor que devem ser consideradas: primeiramente,
no existem meios para sequer postularmos com absoluta certeza a existncia de uma
realidade exterior e, portanto, de produzir conhecimento acerca dela. Em segundo lugar, dada
essa primeira assertiva, apesar do contedo da Cincia que produzirmos ser subjetivo (por ser
fundado em nossas experincias), a estrutura dessa Cincia deve ser objetiva e, portanto,
compartilhvel. Essa a maneira como Henri Poincar concebe a Cincia, e esses princpios
devem estar implcitos na leitura de todos os pontos que abordaremos acerca de sua obra.
Ao tomarmos a Cincia como classificao, o ideal de verdade que alimenta nossas
esperanas est cada vez mais distante das concepes que animaram os cientistas e o pblico
em geral da virada do sculo XIX para o sculo XX. Poincar golpeia sem piedade esse lugar
comum do conceito de verdade conquistado pela Cincia: dir-se- que a Cincia no mais
que uma classificao, e uma classificao no pode ser verdadeira, mas cmoda; mas se
verdade que ela cmoda, ser verdade que ela no o somente para mim, mas para todos
os homens; verdade que ela permanecer cmoda para nossos descendentes; e verdade,
enfim, que ela no pode ser cmoda por acaso. Resumidamente, a prpria realidade objetiva
(e, com ela, a verdade dos enunciados que a postulam) so as relaes das coisas de onde
resultam a harmonia universal.
21
H que se notar, porm, que apenas aparente esse
abandono de uma possibilidade de verdade. O ideal do conhecimento aproximativo, trao
bsico da Cincia concebida por Henri Poincar, implica num progresso intrnseco atividade
cientfica, que tem como limite a classificao que explique e preveja de maneira mais
eficiente possvel os fatos.
No h como negar, destarte, que caminhamos em direo a uma verdade que,
infelizmente, no a Verdade Platnica, mas que a nica qual podemos ter acesso. A
verdade de um sistema de relaes estabelecidas atravs de leis a correspondncia
necessria entre essas leis e os fatos observados, de modo que possamos tom-las como
explicaes plausveis para a compreenso dos fenmenos oriundos da experincia, e que
permitam, num segundo momento, prever novos fenmenos a partir delas. Devemos ter em
mente que a correspondncia reflete a relao existente entre os fatos (ou fenmenos), e no
os verdadeiros objetos da natureza; a observncia desse pormenor necessria a fim de no se

21
22
incorrer na iluso dogmtica de uma possibilidade de conhecer coisas. Conhecemos relaes,
e quanto mais e melhor as conhecemos, mais prximos estamos da consonncia entre nossas
leis e das leis da natureza que buscamos to avidamente imitar, mas essa proximidade dada
apenas do ponto de vista das relaes que a linguagem nos permite compartilhar.
Poincar no mais explcito acerca de como conceber essas relaes. Entretanto,
podemos propor que o autor defende uma espcie de isomorfismo no que diz respeito ao
comportamento dos objetos constituintes de determinadas experincias classificadas dentro da
mesma lei cientfica. A partir dessa constncia estabelecida, a linguagem comum que permite
a comunicao e transmisso de idias entre eu e meu interlocutor possibilita que entendamos
determinado fato a partir de uma forma nica, a saber, a forma como as relaes entre os
objetos constituintes de nossas experincias se organizam. Quando esse objetivo atingido, o
conhecimento relacional ganha objetividade, por poder ser passvel de comunho entre todos
os seres pensantes.

A Dimenso Esttica da Cincia

A verdade , portanto, o fim ltimo da Cincia? Sem dvida. nesses termos,
inclusive, que o autor inicia a introduo do livro do qual mais nos ocupamos neste captulo,
O Valor da Cincia. No entanto, existe algum motivo implcito para termos na verdade o
grande objetivo da atividade cientfica? De que nos servir essa verdade obtida a tanto custo?
Poder-se-ia pensar em uma utilidade conquistada ao se atingir a verdade. A capacidade
de prever o comportamento dos diversos objetos estudados pela Cincia encontra guarida e
respaldo naquilo que vemos em nosso cotidiano. Mas h um outro motivo para nos lanarmos
busca da verdade que, invariavelmente, exige que enfrentemos caminhos rduos e tortuosos.
Segundo a concepo do autor, existe uma dimenso esttica para a Cincia que
suplanta o mundano pragmatismo no qual estamos inseridos: o sbio no estuda a natureza
pelo fato dela ser til; ele a estuda porque isso lhe d prazer, e isso lhe d prazer porque a
natureza bela. Se a natureza no fosse bela, no valeria a pena que ela fosse conhecida;
(...) a beleza intelectual basta a si mesma e por ela, mais talvez que pelo bem futuro da
humanidade, que o sbio se condena a longos e penosos trabalhos.
22
Uma viso romntica
do papel da Cincia, que est em absoluto desacordo com o pragmatismo cientfico
contemporneo.

22
Idem, Science et Mthode, pg. 15.
23
O ato de fazer Cincia implica na escolha de alguns dentre os inumerveis fatos
passveis de observao para integrar o conhecimento cientfico. Poincar assevera que os
fatos simples e os fatos grandiosos normalmente so escolhidos para esse fim.
23
Ns os
escolhemos porque na grandeza e na simplicidade do mundo que nosso intelecto encontra
aquilo que lhe d mais prazer. Partindo desse ponto, fica claro que deve haver uma simetria,
ou melhor, uma consonncia entre esses fatos e algo que se encontra em ns. E de onde vem
essa concordncia? Simplesmente as coisas que nos parecem belas so aquelas que se
adaptam melhor nossa inteligncia.
24
Ao reconhecer suas prprias aspiraes em algo que
lhe exterior, o intelecto pode ver-se a si mesmo, sendo necessrio reconhecer que a
simplicidade e a elegncia das teorias cientficas no so apenas desejveis, mas possuem
tambm uma funo pragmtica importante: uma teoria mais bela, por assim dizer, no
deixa de ser uma teoria melhor, precisamente porque nos traz as solues que buscamos e
desejamos atravs de uma melhor adequao aos princpios de nosso intelecto. Mais belo,
nesse sentido, pode efetivamente significar melhor.
Essa leitura s refora algo que at agora s estava nas entrelinhas do trabalho, apesar
de ser bastante claro e dedutvel, a saber, o reconhecimento da Cincia como uma construo
do esprito, que deve somente a ele sua existncia. No h Cincia possvel se no houver
esprito que a crie. A essa caracterstica denominaremos construtibilidade. Essa idia ter uma
importncia fundamental nos textos atravs dos quais o autor trabalhou a polmica da crise
dos fundamentos da Matemtica. Isso pode ser notado mui claramente, por exemplo, quando
Poincar, por mais de uma vez, exige das diversas tentativas de soluo dos paradoxos, a
conformidade com uma s psicologia. Ele o faz para tentar invalidar tanto parte da obra
erigida por Cantor quanto o axioma de redutibilidade de Russell.
Essa conformidade nada mais do que a adequao da concepo da Matemtica com
a nossa capacidade de pens-la. Como, por exemplo, falar em um nmero infinito, ou em uma
totalidade infinita no mbito da Matemtica, se nosso intelecto, enquanto criador dos
conceitos matemticos, no capaz, de fato, de conceber tais idias? No momento em que a
s psicologia, como Poincar a denomina, abandonada, a Matemtica est certamente
extrapolando seus limites e incorrendo em uma seara bastante perigosa, simplesmente porque
no est em harmonia com os preceitos da razo que lhe garantem o rigor e a certeza; como
produto bvio dessa inobservncia de limites, a Matemtica se v defronte a paradoxos.

23
24
24
Com isso, fechamos este crculo. A Cincia o conhecimento de um conjunto de
relaes entre os objetos oriundos da experincia, relaes essas que obedecem a leis
constantes. A dimenso esttica e a importncia de estar de acordo com uma psicologia
adequada, caractersticas atribudas Cincia pelo autor, reforam aquilo que j havamos
visto no captulo anterior, ou seja, a importncia de uma instncia externa (reflexiva,
filosfica) para definir campos de atuao e fundar satisfatoriamente a Cincia. Em suma,
tudo o que trouxemos tona no presente captulo ressalta a idia de uma Cincia atrelada
incondicionalmente s nossas faculdades de pens-la e realiz-la, o que se d atravs de seu
veculo prprio, a linguagem.
25
Captulo 03
O Carter Convencional da Cincia

O Contexto: Entre Duas Concepes de Cincia

O carter convencional que Poincar atribui ao conhecimento cientfico pode ser
identificado indubitavelmente como sua marca mais peculiar, e algo que no podemos deixar
de observar o fato de que o florescimento da obra de Poincar se d num momento muito
interessante da Histria da Cincia: h pocas em que o modo de apreender e de estruturar o
universo transformado inteiramente num breve lapso de tempo, como nas dcadas que
antecederam a Primeira Guerra Mundial. Todavia, na poca, essa transformao foi
entendida, ou mesmo notada, por um nmero reduzido de homens e mulheres em alguns
pases e, s vezes, apenas por minorias, dentro do campo de atividade intelectual e criativa
que estavam sendo transformados. (...) A paisagem intelectual, na qual visivelmente
emergiam sumidades como Planck, Einstein e Freud, para no falar em Schoenberg e
Picasso, era clara e fundamentalmente diferente daquilo que mesmo observadores
inteligentes acreditavam perceber em, digamos, 1870.
1
O prefcio de Cincia e Hiptese
ilustra muito bem essa mudana de rumos da atividade cientfica.
Imerso nesse contexto, Poincar tinha como objetivo refutar duas leituras: 1) a noo
ingnua de Cincia, noo essa que ainda hoje um lugar comum para o pblico pouco afeto
prtica cientfica ou s sutilezas da Epistemologia; e 2) a concepo de Cincia defendida
por douard Le Roy, denominada nominalismo.
Poincar parece defender uma concepo que, num certo sentido, um meio-termo
entre essas duas posies citadas acima, mas que definitivamente no pode ser
simploriamente reduzida a esses termos, por ser uma leitura muito mais refinada que uma
simples posio intermediria e conciliadora dessas outras concepes supracitadas.
Em vrias oportunidades Poincar ataca o nominalismo de Le Roy, sendo que parte
das crticas a ele dirigidas j foram citadas nos captulos precedentes. Podemos resumir a
posio adotada pelos nominalistas grosseiramente atravs das seguintes linhas mestras: o
nominalista prope a criao e o desenvolvimento de uma Cincia baseada nica e
exclusivamente nos preceitos de nossa razo. Aos olhos de Poincar, algumas pessoas tm
permanecido perplexas por essa caracterstica de livre conveno que pode ser reconhecida

1
Hobsbawm, Eric, A Era dos Imprios, Editora Paz e Terra, 7 Edio, So Paulo, 2002, pgs. 339 e 340.
Captulo 03 O Carter Convencional da Cincia
em certos princpios fundamentais da Cincia. Algumas no conhecem limites para suas
generalizaes, e ao mesmo tempo tm esquecido que h uma diferena entre liberdade e
pura arbitrariedade; por isso eles so compelidos a dar naquilo que ns chamamos de
nominalismo; eles tm perguntado se o sbio no se deixa enganar por suas prprias
definies e se o mundo que ele pensa ter descoberto no uma simples criao de seus
caprichos.
2
A Cincia estaria limitada exclusivamente ao imprio da razo, s a ela
responderia e s a ela deveria se adequar. Operando dessa maneira, a Cincia caracterizar-se-
ia por estar fundamentada em uma base exclusivamente dedutiva que, por sua vez, abarcaria
seu prprio objeto. A ttulo de ilustrao, caso Poincar aceitasse os preceitos que ele atribui
ao nominalismo, praticamente toda a investigao que desenvolvemos no captulo anterior
seria dispensvel, uma vez que o problema de compatibilizar as leis cientficas s nossas
experincias seria irrelevante, suprflua e desnecessria.
Recordemo-nos que quando Poincar aborda a problemtica acerca dos conceitos de
fato bruto e de fato cientfico, ele o faz no intuito de refutar a tese nominalista segundo a qual
os fatos brutos no devem fazer parte dos domnios da Cincia. A Cincia tal qual concebida
pelo nominalista algo cuja artificialidade (e, por artificialidade podemos aqui entender a
absoluta falta de compromisso com algo que exterior razo pura) salta aos olhos.
Obviamente muito mais simples garantir o rigor da Cincia se ela estiver calcada em
bases nominalistas, mas o resultado ao qual essa deciso nos leva simplesmente no pode ser
aceito pelo nosso autor. Ao contrrio disso, Poincar opta por conceder Cincia
(notadamente Fsica) uma forte ligao com a realidade apresentada por nossas
experincias, o que implica em problemas a serem resolvidos. O preo a ser pago por renegar
veementemente uma Cincia artificial abrir-se s incertezas oriundas dos problemas
relativos transitividade (cuja prpria existncia problemtica) entre razo pura e
experincia, uma vez que a tentativa de estabelecer conhecimento cientfico acerca do mundo
exterior algo que est completamente fora de questo. Vimos a soluo que nosso autor
apresenta para esse problema, soluo essa que no o resolve ipso facto: a identidade entre
experincia sensvel e um suposto mundo exterior postulada com base apenas em uma
crena cmoda que isso se d dessa maneira. Melhor dizendo, somos compelidos para essa
crena por falta de uma melhor opo (j que essa a soluo mais cmoda). A prpria
objetividade do conhecimento se encontra inscrita nos limites de uma simples relao de

2
Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. xv.
27
objetos destitudos de contedo, pois como j vimos, fora dessas relaes no h realidade
cognoscvel.
3

No obstante, curiosamente o prprio Le Roy no se diz nominalista, mas
convencionalista. Recorrendo aos textos do autor bem como de seus comentadores,
verificamos que, de certo modo, Poincar deturpa levemente a concepo de Cincia
apresentada por Le Roy. seguro afirmar que Le Roy defendia um convencionalismo
extremado, em que as leis cientficas se encontravam acima da verificao emprica,
chegando a propor que a construo cientfica faz submergir quase que completamente o
dado emprico, (...) e a Cincia uma ordem esquemtica construda
4
, donde podermos
conceber as leis cientficas como regras gerais, voltadas sua melhor aplicabilidade: na
verdade, os experimentos no verificam as teorias, mas as teorias so construdas de maneira
que expliquem o resultado das aplicaes experimentais.
5
Curioso, portanto, Poincar
atribuir a Le Roy a alcunha de nominalista, quando na verdade a diferena entre as
concepes epistemolgicas de ambos s so claramente opostas se considerado o mbito da
Fsica.
Mas at que ponto, poder-se-ia perguntar, valeu a pena optar por esse caminho que,
apesar de mais rduo, no pde garantir muito mais que o nominalismo garantira? A argcia
de Poincar, verificada principalmente pela maneira como o autor procura uma soluo que
satisfaa suas exigncias, razo suficiente para compreendermos a escolha que o faz seguir
seu caminho, pois seu compromisso com a verdade, fruto natural da concepo abordada no
captulo anterior, segundo a qual a Cincia vale per se (mesmo que isso implique na limitao
de trabalhar dentro de uma verdade apenas aproximativa) basta para fundamentar sua escolha.
Reconhecer nossas limitaes o primeiro passo para o progresso da Cincia comprometida
com a verdade. As contribuies que se possa dar a partir da sero bastante interessantes,
mesmo que limitadas. E nesse ponto em particular, no pensar em um paralelismo entre
Poincar e o kantismo muito difcil.

* * *

3
Idem, ibidem, pg. xv.
4
Le Roy, douard, Les Sciences Positives et les Philosophies de la Libert, Bibliothque du Congrs
Internationale de Philosophie, 1900, pgs. 330 e 331, in Otero, Mario H., De douard Le Roy a Thomas S.
Kuhn; El Mitico Cambio Radical entre Positivismo y Pospositivismo, http://galileo.fcien.edu.uy/leroy-kuhn.htm.
5
28
A outra concepo refutada por Poincar foi aquela que acima denominamos noo
ingnua de Cincia. Em seus termos: para o observador superficial, a verdade cientfica
inatacvel, e a lgica da Cincia infalvel; e se os homens da Cincia vez por outra cometem
erros, porque eles no entenderam as regras do jogo. As verdades matemticas so
derivadas de poucas proposies evidentes por si s, por uma cadeia impecvel de
raciocnios; elas so impostas no por ns, mas pela prpria natureza. (...) Essa , para a
mente da maioria das pessoas e para os estudantes que esto desenvolvendo suas primeiras
idias acerca da Fsica, a origem da certeza da Cincia.
6
O leigo acredita no poder da razo
e na capacidade de compreendermos perfeitamente as leis da natureza em si mesmas, e o que
baliza essa crena uma concepo muito importante para a Histria da Epistemologia: a
noo de verdade como correspondncia entre um enunciado e uma realidade exterior.
Podemos resumir tal concepo com a seguinte passagem: a concepo clssica, tradicional,
da correspondncia mantm que uma sentena (podendo exprimir uma crena) verdadeira
caso reflita o real, retrate aquilo que ; se isso no se der, ela falsa. As crenas ou as
sentenas apontam para os estados de coisas: se eles existem, so verdadeiras, caso
contrrio so falsas. Uma teoria da correspondncia, para ser filosoficamente satisfatria,
carece deixar clara a ndole da correspondncia que deve existir entre sentenas ou crenas,
de um lado, e a realidade, de outro, que assegure a verdade.
7
Foi principalmente com a
notria problemtica kantiana contida na Crtica da Razo Pura que a verdade enquanto
correspondncia a uma realidade em-si perdia suas bases. A partir desse momento crucial
para a Histria da Filosofia, surgem melhores condies para pensar noes de verdade
distintas de uma simples correspondncia entre enunciado e realidade exterior, estabelecida
como medida de correo do discurso desde a Lgica Aristotlica, pois o cerne da chamada
Revoluo Copernicana operada pela filosofia kantiana tem uma relao direta com a
distino proposta pelo autor entre sujeito e objeto do conhecimento. Antes de se estabelecer
essa distino radical, outra concepo de verdade era desnecessria, pois s a partir do
reconhecimento da distino entre fenmeno e coisa-em-si que faz sentido pensar uma
noo de verdade que no a verdade como correspondente s prprias coisas.
Resumidamente, a chamada noo ingnua de Cincia pode ser atribuda ao leigo e ao
cientista ainda no despertado de seu cmodo sono dogmtico, que em seu engano, acredita
que ao conhecer a Verdade est realmente desvendando as leis obedecidas pelo mundo,

6
Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pg. xv.
7
Da Costa, Newton Carneiro, opus cit., pg. 114.
29
quando na verdade s pode pretender estabelecer o conhecimento dos fenmenos (fatos
brutos) oriundos da experincia.
Logo, tanto os ingnuos dogmticos quanto os artificiais nominalistas so criticados
por Poincar devido filiao de cada um deles a uma soluo no que diz respeito ao
problema acerca do verdadeiro objeto da Cincia. As diferentes concepes das quais partem
o dogmtico, o nominalista e o convencionalista os levam a maneiras bastante divergentes de
conceber a Cincia: entre a recusa de recorrer exterioridade proposta pelo nominalista e a
irresponsvel aceitao de uma identidade entre fato observado e mundo exterior, o
convencionalista opta por uma soluo intermediria, a saber, o reconhecimento da distino
entre sujeito e objeto do conhecimento, mas ainda assim postulando a verdade cientfica como
presente na correspondncia entre as leis e enunciados que postulamos e o modo como se
comportam os fenmenos oriundos de nossas experincias. Nesse sentido, no h como negar
um forte empirismo na obra de Henri Poincar, pois h nela a tendncia de reconhecer o fato
como o ponto capital a ser considerado para a aquisio da verdade, mesmo que baseada em
fenmenos, e no na realidade exterior.
Em O Valor da Cincia, mais especificamente no captulo denominado A Cincia e a
Realidade, Poincar pergunta
8
se a Cincia capaz de nos fazer conhecer a verdadeira
natureza das coisas, sendo categrico em negar tal possibilidade. Ao explicar sua posio,
deixa claro que quando uma teoria cientfica pretende nos mostrar o que o calor, ou a
eletricidade, ou a vida, est preliminarmente condenada; tudo que ela pode nos dar no
mais que uma imagem grosseira.
9
Apesar disso, uma imagem grosseira do verdadeiro
calor, da verdadeira eletricidade, da verdadeira vida, to prximos quanto podemos chegar
deles. uma imagem, apesar de grosseira.
Ainda no mesmo texto, quando toma como exemplo o movimento de rotao da Terra,
Poincar corrobora essa leitura com uma passagem deveras interessante: essas duas
proposies, o mundo exterior existe, ou mais cmodo supor que ele existe tm um s e
mesmo sentido; assim, a hiptese da rotao da Terra conservar o mesmo grau de certeza
que a prpria existncia de objetos exteriores.
10
Mesmo que jamais possamos provar uma
suposta consonncia entre a conveno estabelecida e uma realidade exterior, Poincar
assevera que a melhor alternativa que nos resta supor a harmonia entre esses dois mundos
distintos. Ressalte-se, entretanto: essa harmonia no pode, nem nunca poder, ser provada.

8
9
10
30
Tendo nossas experincias sensveis num grau to grande de importncia para a
descoberta da verdade, a elas que nosso intelecto deve remeter para assim possibilitar
conhecimento objetivo. Como os nominalistas, Poincar atribui ao intelecto a capacidade de
criar uma Cincia que se constitui numa teoria explicativa das leis que regem os fenmenos
observados. Porm, ao contrrio deles, exige que essa criao do esprito seja controlada pela
experincia sensvel, que sua pedra de toque. Eis a base que nos permite afirmar que
Poincar prope uma soluo intermediria entre a noo ingnua de Cincia e o
nominalismo.

O Convencionalismo

Ao postularmos a Cincia como um conjunto de leis explicativas dos fenmenos
sensveis observados, bem como ao reconhec-la um saber puramente relacional, abre-se um
leque de possibilidades atravs das quais o intelecto pode operar, obviamente lastreado pela
experincia, que a porta para a compreenso, mesmo que limitada e imprecisa, de um
mundo objetivo. Os limites da Cincia criada pelo nosso intelecto so definidos a partir das
regras do pensar, sendo que da podemos automaticamente identificar o corpo terico que
Aristteles reuniu e sistematizou a fim de avaliar a validade de um enunciado. As leis da
Lgica, que mais que incidentalmente, so tambm as regras do nosso pensar, so os limites
da nossa linguagem, limites esses que devem ser observados a fim de que esse discurso
continue mantendo sua significao e sua relao com os objetos do nosso conhecimento.
H que se reconhecer necessariamente como vlidas as solues (leia-se teorias ou leis
cientficas) que satisfaam a algumas exigncias: 1) se enquadrem nos limites das leis gerais
do discurso; 2) sejam pertinentes explicao dos fatos, ou seja, tenham corroborao
emprica; 3) estejam em harmonia com os princpios da razo (que propicia uma dimenso
esttica Cincia) e com uma s psicologia. Tendo em vista essas premissas, nada mais
natural que adotar a teoria cientfica mais adequada como sendo a mais cmoda, pois essa
comodidade nada mais que o reconhecimento simples da adequao de uma determinada
teoria s leis do pensamento, a fim de possibilitar uma inteleco mais simples e direta das
experincias sensveis adquiridas.
O conhecimento cientfico uma conveno estabelecida de acordo com os
fundamentos aqui apresentados. Tal conveno encontra a comodidade e a adequao aos
fatos experienciados (nas Cincias Experimentais) e aos objetos criados pelo nosso intelecto
31
(nas Cincias Formais) como seus objetivos, e as regras de validade do discurso como seus
limites.
O conceito de conveno tem uma funo muito importante, pois em cada ramo
especfico da Cincia as hipteses utilizadas e as convenes estabelecidas apresentam suas
particularidades. A Cincia como conhecimento relacional entre objetos o coroamento de
Cincia e Hiptese; mas para chegar a essa concluso ns devemos passar em revista pela
srie das Cincias, da Aritmtica e Geometria at a Mecnica e Fsica Experimental. Qual
a natureza do raciocnio matemtico? Ele realmente dedutivo, como normalmente se
supe? Uma anlise cuidadosa nos mostra que algo muito diferente disso, mas que ele
participa de alguma forma, de um raciocnio indutivo, e por essa razo ele fecundo. (...) O
espao outra estrutura que se impe no mundo. Do que derivam os primeiros princpios da
Geometria? Eles se impem a ns pela Lgica? (...) A Geometria deriva da experincia?
Uma discusso cuidadosa nos responder que no. Ns ento conclumos que os princpios
da Geometria so apenas convenes. (...) Na Mecnica, ns chegaremos a concluses
anlogas, e ns devemos ver que os princpios dessa Cincia, embora mais diretamente
baseados na experincia, possuem o carter convencional dos postulados geomtricos.
11
A
importncia da conveno e da hiptese fica ainda mais evidente no caso da Fsica. As
hipteses formuladas tornam-se, portanto, convenes e definies, de acordo com a
disciplina qual se aplicam. No h, entretanto, um convencionalismo radical em Poincar: a
Cincia no pode ser compreendida como um conjunto de convenes, pois tem na
experincia sensvel sua base mais importante (no campo da Fsica, obviamente). Destarte,
apesar de se tratar de uma caracterstica fundamental a ser reconhecida na obra de Poincar, a
Cincia no se resume apenas a convenes. A conveno tem seu papel limitado e seu
momento prprio no mbito da Epistemologia de Henri Poincar.
No h dvidas que uma leitura mais radical poderia atribuir ao convencionalismo
esse mesmo carter artificial que Poincar atribui ao nominalismo, e as razes para tanto so
relativamente bem fundadas. Uma vez reconhecida a dependncia da razo em relao aos
fatos, temos o sujeito dependendo de suas experincias para obter algum tipo de
conhecimento acerca do mundo exterior, mesmo que esse conhecimento seja extremamente
grosseiro e superficial, apenas um simulacro da realidade.
Entretanto, se a observncia do fato o principal trao que distingue o
convencionalista do nominalista, ao nos afastarmos do fato (o que ocorre quando nos

11
Poincar, Henri, Science and Hypothesis, pgs. xv e xvi.
32
aproximamos das disciplinas da razo pura) surge uma conseqncia bvia, a saber, a
Epistemologia de Poincar se aproxima do nominalismo. Isso deixa claro que a crtica
respeitosa que nosso autor dirige ao nominalismo na pessoa de Le Roy no pode ser tomada
como algo radical, pois ao nos afastarmos da observao da empira e mergulharmos cada vez
mais fundo nos domnios do puro intelecto, estaremos respirando ares de uma Cincia feita
pelo esprito e para o esprito e, portanto, muito prxima do nominalismo. Poincar s
lamenta o fato do nominalista respirar ares to rarefeitos nas oportunidades (no mbito da
Fsica) em que poderia fazer uso de bases bem mais consistentes.

33
Captulo 04
A Fsica

Fsica Matemtica e Generalizao

Devido tenso existente entre as instncias da razo pura e da experincia, grande
parte dos assuntos tratados nos captulos anteriores se aplica Fsica, pois essa a disciplina
cuja relao com a experincia mais forte e mais problemtica.
Em Cincia e Hiptese, Poincar distingue Fsica Experimental de Fsica Matemtica.
A Fsica Experimental, fonte donde provm os fatos (tomados como exemplos), reconhecida
como algo de suma importncia, uma vez que o experimento a nica fonte de verdade.
Apenas ele pode nos ensinar algo novo; apenas ele pode nos dar certezas. Esses so dois
pontos que no podem ser questionados.
1
Os fatos tm primazia, pois s atravs deles que
o sujeito pode almejar a verdade no mbito da Fsica. Nada h neles de convencional; eles so
a matria bruta que passar a ser lapidada pelo intelecto.
No obstante, apesar de fundamental e importantssima, a Fsica Experimental no
resume toda a atividade cientfica: no podemos nos contentar apenas com o experimento?
No, isso impossvel; isso seria uma completa incompreenso do verdadeiro carter da
Cincia. O homem de Cincia deve trabalhar com mtodo. A Cincia construda a partir de
fatos, assim como a casa construda com pedras; mas a acumulao de fatos no uma
Cincia da mesma forma que uma pilha de pedras no uma casa. E o mais importante de
tudo, o cientista deve demonstrar visada
2
, e esse foresight no pode ser adquirido somente
atravs da experincia. A Fsica exige para seu desenvolvimento um esforo que se sobrepe
simples constatao emprica. No basta de modo algum colecionar experincias; deve-se
buscar muito mais que isso, e a prpria prtica e os resultados obtidos pela Cincia so provas
incontestes da possibilidade de ir alm desse patamar.
O fato, se tomado isoladamente, nos d um certo tipo de ensinamento, mas
necessrio que a razo trabalhe sobre esse fato para que ele se torne mais proveitoso e possa
ser explorado de modo pleno. Busca-se, ento, estabelecer um rol de fatos, dos quais
tentaremos extrair os melhores resultados, pois os fatos adquirem uma importncia cada vez
maior medida que, a partir deles, podemos efetuar generalizaes, que nada mais so que a
extrao daquilo que neles vemos de relevante, ou seja, a relao que eles explicitam entre

1
2
Captulo 04 A Fsica
seus objetos. No sendo a linguagem capaz de veicular contedos (assim como a Cincia que
remete necessariamente linguagem), resta-nos apenas buscar relaes vlidas no sentido de
fundamentar nossas experincias. Pouco importa se eu e meu interlocutor pensamos
exatamente nas mesmas coisas ao ouvirmos gua, ebulio e 100 graus Celsius.
Importa para que tenhamos um mesmo entendimento da proposio a gua entra em estado
de ebulio a 100 graus Celsius ao nvel do mar, que esse enunciado estabelea uma relao
verdadeira tanto para mim quanto para meu interlocutor, e que tal relao tenha uma forte
base experimental, possibilitando sua objetividade. Dessa maneira, a relao entre os
objetos que constituem o fato cientfico que d funcionalidade Cincia. Isso refora a idia
de que Poincar concebe uma Cincia convencional, mas no puramente convencional,
devido ao papel fundamental que reserva ao fato bruto no mbito da Fsica.
Logo, podemos inferir com segurana que o experimento (ou fato cientfico) adequado
aquele que serve como matria-prima para que dele possamos extrair o que mais nos
interessa, a fim de direcionar adequadamente nossas concluses para obtermos a verdade,
finalidade ltima da Cincia. Por outro lado, como a Cincia busca estabelecer leis que tm o
papel de possibilitar a compreenso das relaes existentes entre os diversos objetos de
investigao, pode-se dizer com segurana que ao tomarmos da Fsica Experimental um fato e
submet-lo s exigncias e finalidades da Fsica Matemtica, estamos via de regra procedendo
a uma generalizao que seja explicativa de determinada relao de objetos.
A Fsica Experimental e a Fsica Matemtica diferem no que diz respeito a essa
generalizao. A Fsica Experimental generaliza os fatos, de modo que nos seja possvel
estabelecer uma linguagem comum a vrios deles, enquanto tarefa atribuda Fsica
Matemtica a organizao e o aproveitamento das experincias para que a Cincia seja algo
alm de uma pilha de pedras (mera superposio de experimentos), mas que se assemelhe
mais a uma obra de Gaud.
Tais generalizaes, por tratarem das relaes transmissveis entre os interlocutores e,
portanto, poderem ser compartilhadas, tm como finalidade adequar os fatos lei que mais
comodamente (ou verdadeiramente) os explica, e que esteja em melhor conformidade com os
princpios da razo. Por serem convencionais, as generalizaes que fazemos so hipteses
que tm como finalidade chegar verdade, e contam com um guia para conduzi-las: esse o
papel da Fsica Matemtica. Ela deve dirigir a generalizao, no sentido de implementar
aquilo que denominei como a potncia criativa da Cincia.
3

3
35
Captulo 04 A Fsica
A Fsica Experimental se distingue da Fsica Matemtica, portanto, de modo anlogo
distino j apresentada entre fato bruto e fato cientfico: o mbito da Fsica Experimental o
conjunto de experincias anteriores a qualquer conveno. O carter convencionalista surge
na Fsica quando tratamos essas experincias dentro da Fsica Matemtica, submetendo-as a
hipteses e convenes, e principalmente quando as generalizamos e as inserimos em uma
teoria cientfica.
A maneira como essa disciplina guia as hipteses pode se apresentar, portanto, sob
vrios aspectos, mas obedecendo a alguns parmetros. Por exemplo, o autor assevera que as
hipteses no devem ser multiplicadas ao nosso bel prazer: pode-se comparar a Cincia com
uma biblioteca que vai crescendo indefinidamente. O bibliotecrio tem recursos limitados
para suas aquisies, e ele deve, portanto, esforar-se ao mximo para no perd-las. A
Fsica Experimental deve fazer as aquisies, e s ela pode enriquecer seu acervo. Quanto
Fsica Matemtica, seu dever o de redigir o catlogo. Se o catlogo bem feito, a
biblioteca no mais rica por causa disso, mas o leitor estar habilitado a fazer uso de suas
riquezas.
4
Esse o principal motivo pelo qual importante no multiplicar hipteses
indefinidamente. Se construirmos uma teoria baseada numa multiplicidade de hipteses, e se,
por sua vez, a experimentao a condenar, qual das premissas deve ser alterada?
impossvel dizer. Por outro lado, se o experimento obtm sucesso, podemos sugerir que ele
verificou todas as hipteses de uma vez?
5
Destarte, quando o cientista formula hipteses, ele
deve demonstrar sabedoria e parcimnia, para poder assim alcanar seus objetivos, o que nada
mais seno a visada citada por Poincar. A ttulo de comparao, verificamos que nosso
autor no corrobora um holismo exacerbado como vemos na obra de Pierre Duhem, em que
um experimento no apto a condenar apenas uma hiptese isolada, mas deve
obrigatoriamente colocar em xeque todo um conjunto terico, assim como, por motivos
anlogos, considera que no h possibilidade de efetuar um experimento que seja crucial para
a validao de uma teoria.
6

Unidade, Simplicidade e Previsibilidade

H que se postular, segundo Poincar, uma certa unidade da natureza, que um ponto
de partida para possibilitar a relao entre objetos. Sem que haja essa unidade, a concepo na

4
5
6
Duhem, Pierre, Physical Theory and Experiment, in Harding, Sandra G., Can Theories be Refuted?, D. Reidel
Publishing Company, Boston, pgs. 04 a 11.
36
Captulo 04 A Fsica
qual baseamos a Cincia como relao entre objetos torna-se bastante complexa, pois se as
diferentes partes do universo no fossem como rgos do mesmo corpo, elas no iriam reagir
uma outra; elas iriam se ignorar mutuamente, e s conheceriam cada parte no particular.
Ns no precisamos, portanto, perguntar se a natureza uma, mas como ela uma.
7

Devido a sua unidade, a natureza se torna um objeto possvel de ser abarcado por
nosso intelecto. Mesmo quando Poincar assevera a unidade da natureza utilizando
argumentos que remetem impossibilidade de objetos se relacionarem mutuamente se no
estiverem inseridos numa nica totalidade, o autor est apresentando uma leitura que no tem
necessariamente fulcro numa realidade exterior, mas exclusivamente no nosso limite de
compreenso do mundo. Devemos postular a unidade do mundo por uma razo simples e
imperativa: essa a nica maneira de tentar compreend-lo. Nada garante a existncia de leis
gerais que dirigem o mundo exterior, mesmo porque sequer sua prpria existncia garantida.
E como a unidade da natureza se apresenta atravs da submisso a uma ordem, somos levados
a acreditar numa unidade entre leis da natureza, ou seja, uma lei estabelecida entre
antecedente e conseqente vlida para as prprias coisas, no sentido de determinar certos
comportamentos para os objetos; num segundo momento, postularemos ainda, como j foi
dito, uma certa correspondncia entre essas leis que nos so estranhas e as leis que criamos.
Nossas leis cientficas e a forma como elas organizam as relaes entre os objetos do
conhecimento devero ser um simulacro, o mais autntico possvel, das leis da natureza e dos
objetos do mundo exterior supostamente disciplinados por elas.
A questo da simplicidade das leis da natureza pode se apresentar como um problema
paralelo ao problema da sua unidade. Poincar introduz essa questo deixando claro que o que
at ento ocorrera (ou seja, o reconhecimento no problemtico de uma simplicidade da
Fsica, que soa, na verdade, como uma idealizao) no pode mais ser defendido
impunemente. A prpria Histria da Cincia nos mostra que onde vemos, num primeiro
momento, simplicidade, temos implicitamente a existncia de um sistema bastante complexo
que a fundamenta e vice-versa.
Qual , ento, a verdadeira caracterizao da Fsica? Ela simples ou complexa?
Vejamos um trecho no qual Poincar trata da simplicidade das leis de Newton: e quanto
prpria lei de Newton? Sua simplicidade, oculta por tanto tempo, talvez uma caracterstica
apenas aparente. Quem sabe se isso no se deve a algum mecanismo complicado, ao impacto
de alguma matria sutil animada por um movimento irregular, ou talvez se ela no veio a se

7
37
Captulo 04 A Fsica
tornar simples por conta das mdias de nmeros de grande magnitude? Em qualquer desses
casos, difcil no supor que a verdadeira lei contm, de maneira complementar, termos que
podem se tornar sensveis a pequenas distncias. (...) No h dvida que se nossos meios de
investigao se tornarem mais e mais penetrantes, ns descobriremos o simples em meio ao
complexo, e ento o complexo a partir do simples, e em seguida novamente o simples em
meio ao complexo, sem, no entanto, que sejamos capazes de dizer qual ser o ltimo termo.
Ns devemos parar em algum lugar, e para que a Cincia seja possvel, ns devemos parar
onde achamos a simplicidade. Essa a nica base sobre a qual podemos erigir o edifcio de
nossas generalizaes.
8
O autor acaba por resolver esse problema de solidez das bases da
Cincia de modo precrio ao distinguir a simplicidade real da simplicidade aparente. No
primeiro caso, temos base para erigir um corpo terico mais forte (ou seja, que possua uma
melhor fundamentao) se o compararmos quele baseado apenas numa simplicidade
aparente. Mas o que digno de nota a fragilidade dessa argumentao acerca do problema
da simplicidade da Fsica. Para o autor, no h outro recurso a no ser atribuir base da Fsica
o carter de simplicidade. o intelecto que necessita dessa simplicidade e, por esse motivo,
suspende sua procura num momento em que os meios de observao disponveis
corroboram (mesmo que apenas aparentemente) essa procura. Se essa suspenso coincide com
as verdadeiras bases de algum ramo da Fsica que nossos meios permitem encontrar, temos a
simplicidade real; em caso contrrio, temos a simplicidade aparente. Novamente o intelecto
encontra uma maneira de fazer o objeto da Fsica coincidir com seus prprios pressupostos,
por mais artificial que possa parecer essa soluo.
Por fim, alm da simplicidade e da unidade, a predio tambm um ponto de suma
importncia. No haveria motivo forte para simplesmente fazer um inventrio daquilo que j
ocorreu. a possibilidade de tomar a frente do problema e antever a passagem do antecedente
para o conseqente que pe verdadeiramente prova os mritos da Cincia: ento, por
generalizao, todo fato observado nos habilita a predizer um grande nmero de outros
fatos.
9

Poincar bastante veemente ao explicar que a predio, apesar de necessria e, mais,
sendo um grande estmulo para a prtica cientfica, no prescinde da verificao experimental.
Sempre haver na predio, portanto, um relativo grau de incerteza, pois o experimento
nossa pedra de toque. No obstante, ns s no devemos nos esquecer que apenas o primeiro
fato (isto , aquele que observado) o nico certo, e que todos os outros so apenas

8
9
38
Captulo 04 A Fsica
provveis. Por mais slida que uma predio possa parecer, ns nunca estaremos
absolutamente certos de que o experimento no provar que ela no tem uma base slida se
ns no nos dispusermos a verific-la,(...) e muito melhor predizer sem certeza do que
nunca predizer.
10

Hipteses Caractersticas da Fsica

H vrios tipos de hipteses, que podem ser, no campo da Fsica, as seguintes:
primeiramente, h aquelas que so muito naturais e necessrias. (...) H uma segunda
categoria de hipteses que eu devo classificar como indiferentes. (...) E as hipteses da
terceira categoria so verdadeiras generalizaes.
11
Esses trs tipos de hipteses possuem
empregos e finalidades distintos na prtica cientfica. As hipteses indiferentes, apesar de
apresentarem uma importncia secundria, ainda podem ser relevantes, sob o ponto de vista
da soluo de problemas.
12
Quanto quelas que de fato so generalizaes, a referncia direta
que fazem aos fatos experimentais ressalta seu carter sinttico, e muito do que foi dito at
agora concorda perfeitamente com esse terceiro tipo de hiptese. Essas hipteses so
lastreadas diretamente nos fatos experimentais e, como produtos da linguagem (cujo poder
generalizante lhe implcito), agrupam os fatos de modo a represent-los excluindo suas
peculiaridades individuais e, assim, levando em conta apenas o que diz respeito diretamente
Cincia, ou seja, as relaes entre os objetos do conhecimento, sendo que a simplicidade, a
unidade e a previsibilidade aplicada a situaes semelhantes buscadas nesse contexto esto
implcitas.
Entretanto, para nossos fins, as hipteses mais interessantes so aquelas que
aparentemente so as mais simples, ou seja, as que nos soam mais naturais: difcil no
supor que a influncia de corpos muito distantes pode ser desconsiderada, que pequenos
movimentos obedecem a uma lei linear, e que o efeito uma funo contnua de sua causa.
Eu diria o mesmo das condies impostas pela simetria. Todas essas hipteses afirmam, por
assim dizer, a base comum de todas as teorias da Fsica Matemtica. Elas so as ltimas a
serem abandonadas.
13

10
11
12
As hipteses indiferentes nunca so perigosas desde que suas caractersticas no sejam confundidas. Elas
podem ser proveitosas, seja como artifcio de clculo, seja no intuito de auxiliar nosso entendimento com
imagens concretas ou para fixar idias, como dissemos. Idem, ibidem, pg. 44.
13
39
Captulo 04 A Fsica
Qual a importncia dessas hipteses que se traduzem nas regras mais simples e bsicas
que adotamos na base da Cincia? No momento em que o epistemlogo reconhece o carter
hipottico e, portanto, convencional desses fundamentos, obrigatoriamente deve tambm
reconhecer que as bases da Fsica se encontram escoradas nessas hipteses. Curiosamente, so
essas hipteses que nos soam como as mais naturais que nos apresentam os maiores
problemas para sua fundamentao.
No seria esta, portanto, a primeira vez que Poincar insere em sua argumentao uma
tese que tem como motivo principal a idia de fazer a costura entre as exigncias do
intelecto e as caractersticas da Fsica. Isso ocorre via de regra quando se apresenta a
contradio, o paradoxo, ou enfim, quando alguma faceta da Cincia est prestes a escapar
entre seus dedos.
Esses problemas de fundamentao, resolvidos de modo to sui generis, nos mostram
que a indeterminao dos fundamentos da Cincia ronda at mesmo as bases que
consideramos como as mais slidas, pois sequer a formulao desses princpios mais gerais
poderia ser estabelecida com um rigor satisfatrio exigido por um racionalista dogmtico.
Tomemos o exemplo dos dados
14
, conforme apresentado por Poincar. Quando so
lanados, podemos nos perguntar qual a probabilidade da ocorrncia de determinado resultado
(no caso, 6) sendo que o clculo bastante simples, a saber, a razo entre o nmero de
eventos favorveis e o nmero de eventos possveis. Essa equao leva em conta um
postulado sem o qual o referido clculo se torna impossvel, a saber, toma-se como verdade o
fato de que a probabilidade de resultado das seis faces do dado a mesma. Esse postulado
sempre implcito, mesmo quando no enunciado. Isso , no entanto, uma conveno que
adotamos para possibilitar a operao supracitada, e o fundamento para isso pode ser
resumido como um recurso ao senso comum, que o autor chama de instinto obscuro.
15
A
utilizao desse procedimento matemtico para a previso dos eventos mais ou menos
provveis necessita, portanto, de um lastro em convenes preestabelecidas, to enraizadas no
conhecimento cientfico que sequer as questionamos.

* *

Essa abordagem superficial dos princpios da Fsica nos mostra uma fora magistral do
experimento. As caractersticas mais importantes da Fsica (seu carter convencional e

14
15
40
Captulo 04 A Fsica
generalizante, bem como sua adequao s regras da linguagem, e a constante busca pela
simplicidade, unidade e previsibilidade) remetem diretamente aos limites e exigncias da
razo, e Poincar se preocupa em garantir a soluo dos problemas da Cincia sempre dentro
de tais limites, ou seja, sempre com a possibilidade de evitar paradoxos. Tal concepo traz
consigo novamente tona uma idia que permeia a concepo cientfica de Poincar, que a
noo de construtibilidade, j citada anteriormente e que ser abordada adiante mais
detalhadamente.

41
Captulo 05
A Mecnica

Vamos pautar nossa abordagem disciplina da Mecnica a partir da tenso existente
entre esta e as duas disciplinas mais prximas a ela, que so a Fsica e a Geometria, a fim de
definir seus verdadeiros limites, bem como o papel que desempenha, pois a Mecnica no
uma Cincia Experimental como a Fsica, e sequer dedutiva, como a Geometria.
Poincar introduz sua argumentao acerca desse problema atravs de algumas
perguntas: um corpo que no est sob a ao de nenhuma fora s pode se mover em linha
reta. Essa uma verdade imposta nossa mente a priori? Se assim for, como podem os
gregos t-la ignorado? Como eles podem ter acreditado que o movimento cessa com suas
causas? Ou ainda que todo corpo que no encontre nada que o impea, mover-se-
descrevendo um crculo, que a mais nobre das formas de movimento?
Se dissermos que a velocidade de um corpo no pode mudar sem que haja uma razo
para que o faa, no podemos tambm legitimamente afirmar que a posio de um corpo no
pode mudar, ou que a curvatura de sua trajetria tambm no pode mudar, sem a ao de
uma causa externa? Ento o princpio da inrcia, que no uma verdade a priori, pode ser
tomado como um fato experimental? J houve experimentos com corpos no submetidos a
qualquer tipo de fora? E, em caso positivo, como sabemos que no havia foras atuando?
1
O princpio da inrcia no pode ser uma verdade a priori, pois a razo incapaz de
verific-lo a partir de seu prprio mbito e sem o concurso da experincia. Caberia, pois,
acreditar que estamos tratando com um fato experimental, uma vez que alguma experincia
necessria para a formulao da lei em tela. Porm, aceitar que o princpio da inrcia
calcado simplesmente no fato experimental nos levaria a reconhecer a Mecnica como em p
de igualdade com a Fsica, pois no mais haveria uma distino forte como a que Poincar
defende.
Graas a suas prprias caractersticas, o princpio da inrcia (que um feliz exemplo
do que ocorre com todas as leis da Mecnica) no consegue encontrar na experincia uma
palavra definitiva que o verifique ou que o condene. O conceito de fora tambm no algo
que possamos assegurar a existncia, por ser uma idia cuja verificao emprica muito
mais problemtica que os exemplos encontrados entre as leis da Fsica (pois se coloca para
alm de uma experincia direta dos sentidos), e isso ocorre devido dificuldade de submeter

1
Captulo 05 A Mecnica
experimentao em quais momentos a presena ou ausncia dessa misteriosa entidade
determina o comportamento dos corpos no espao.
Da mesma maneira, se h dificuldade at mesmo em identificar tais foras, como
mensur-las? Quando vemos uma bola de bilhar parada sobre uma mesa de bilhar, poderemos
tranqilamente assegurar que no h qualquer tipo de fora atuando sobre ela? No campo da
Mecnica, portanto, a experimentao possui uma funo muito limitada se comparada ao
poder do qual goza no mbito da Fsica, pois os fatos observados no podem ser decisivos em
relao aceitao dos princpios e leis estabelecidos. Segundo Poincar, seria um erro
grosseiro incluir as leis da Mecnica no rol das disciplinas experimentais.
Poincar considera o princpio da inrcia apenas como um caso particular de um
princpio mais geral, a saber, o princpio da acelerao.
2
Logo, a problemtica que at ento
fora dirigida apenas ao princpio da inrcia generalizada, ganhando maiores contornos e,
obviamente, generalizando tambm as conseqncias s quais chegamos que so,
resumidamente, a incapacidade da razo estabelecer as leis da Mecnica a priori, bem como a
impossibilidade de entendermos a experincia no mbito da Mecnica com o mesmo poder de
corroborao que ela possui na Fsica.
A partir dessa situao, dar-se- um fenmeno curioso: no podemos ns temer que
algum dia um novo experimento venha a falsificar alguma lei dos domnios da Fsica? Uma
lei experimental est sempre sujeita a revises; ns sempre devemos esperar v-la substituda
por uma outra lei mais exata. Mas ningum pensa seriamente que a lei da qual ns falamos
(isto , a lei da inrcia) ser algum dia abandonada ou aperfeioada. Por qu? Precisamente
porque ela nunca ser submetida a um teste decisivo.
3
O papel desempenhado na Mecnica
pelos fatos experimentais sui generis: eles devem ser considerados, mas de modo a no
terem o poder de corroborar ou falsificar esses princpios, o que, em verdade, bem diferente
do que constatamos na Fsica.
Como vimos, o lugar prprio de cada um dos ramos do conhecimento se estabelece de
acordo com a proximidade da disciplina em relao experincia, sendo que a mais prxima
e mais dependente em relao a esses fatos a Fsica (apesar de no ser ela inteiramente
dependente). Veremos um distanciamento gradual do intelecto em relao necessidade de
corroborao emprica para o estabelecimento de proposies verdadeiras, que se inicia com a
compreenso do papel que a experincia desempenha no mbito da Mecnica. H que se
notar, entretanto, que esse posicionamento de Poincar quanto ao status diferenciado da

2
3
43
Mecnica em relao Fsica no amplamente aceito. Pierre Duhem, por exemplo,
considera a Mecnica praticamente sob a mesma tica que a Fsica, uma vez que uma
contradio experimental sempre envolve a totalidade do grupo de asseres que constitui
uma teoria, sem qualquer possibilidade de designar qual a proposio desse grupo que deve
ser rejeitada.
4
Sob hiptese alguma, portanto, Duhem aceita o reconhecimento da Mecnica
como um corpo terico inatacvel por parte das experincias, por serem a teoria e os fatos
experimentais dados de um problema que no podem ser tomados individualmente, mas
sempre como um todo.

* *

Por enquanto, conseguimos somente uma delimitao negativa da Mecnica. Falta
verificar como ela pode ser pensada dentro desses limites estreitos que para ela estabelecemos
logo acima.
Ao abordarmos a lei da acelerao, somos automaticamente levados a pensar nos
conceitos tratados por ela, a saber, os de fora e massa; mas de onde provm essas idias?
Quais so, de fato, as relaes que estabelecemos entre esses conceitos? Esses conceitos
fundamentam e definem uns aos outros, sendo que no possuem algum objeto da experincia
que lhes seja perfeitamente anlogo. A peculiaridade desses conceitos no passa despercebida
a Poincar: quando dizemos que a fora a causa do movimento, ns estamos falando em
termos metafsicos; e essa definio, se ns nos contentssemos com ela, seria absolutamente
infrutfera e no nos levaria a nada.
5

Poincar afirma que aquilo que est em jogo no saber o que realmente a fora, ou,
em seus termos, se ela a causa ou o efeito do movimento;
6
essas questes, cuja prpria
possibilidade de soluo questionada, esto fora de sua visada. Para responder ao que lhe
apraz, ou seja, como mensurar uma fora, Poincar lana mo da abordagem relativa
igualdade de duas foras, e atravs dessa estratgia, ele consegue escapar de uma definio
metafsica como a citada logo acima, e nesse sentido, o que o autor procura a
reformulao desse campo da Mecnica abandonando momentaneamente o conceito
problemtico de fora. As operaes possibilitadas por esse argumento o levam ao
estabelecimento da lei de ao e reao. E a partir da que nosso autor nos d a primeira

4
Duhem, Pierre, opus cit., pg. 37.
5
6
44
pista acerca de como ele resolve esse problema relativo ao lugar das leis da Mecnica entre
razo e experincia: assim ns somos compelidos a trazer nossa definio de igualdade de
duas foras o princpio da igualdade da ao e da reao; esse princpio, portanto, no mais
pode ser visto como uma lei experimental, mas apenas como uma definio.
7

Enquanto definies (ou, se preferirmos, convenes), os conceitos peculiares
Mecnica atendem satisfatoriamente s exigncias de Poincar. Mas a definio algo
produzido, obviamente, pelo intelecto, contando com o auxlio da experincia, que surge
como um ponto de apoio a partir do qual passamos a construir um aparato terico que tenha a
possibilidade de, posteriormente, fundamentar essa mesma experincia sensvel. Ao contrrio
da Fsica que tem na generalizao dos fatos a fonte de todas as verdades que ela pode nos
propiciar, a Mecnica tambm utiliza a experimentao para se estabelecer, mas o movimento
peculiar dessa disciplina difere num ponto fundamental: ao invs de generalizar fatos, o
intelecto, quando atuando no mbito da Mecnica, deve estabelecer princpios que, por sua
vez, devem manter alguma correspondncia com a experincia sensvel. Correspondncia, e
no dependncia.
Desse modo, as definies que pertencem ao mbito da Mecnica tomam os fatos
como base para a elaborao de seus preceitos, a fim de que se garanta a compatibilidade
requerida. Mas essas leis da Mecnica no dependem, em absoluto, da experincia, e tanto
no dependem dela que ela no competente para garantir sua corroborao ou sua
falsificao. A primeira e a segunda lei da Mecnica Newtoniana vm a ser bons exemplos
disso. Apesar de nunca podermos saber se realmente determinado corpo est ou no
submetido a algum tipo de fora, se ele est em repouso, consideramo-lo isento da ao de
foras. A segunda lei de Newton (a mudana do movimento proporcional fora motriz
impressa, e se faz segundo a linha reta pela qual se imprime a fora
8
), nunca poder tambm
ser submetida a um teste decisivo, exatamente por estar intimamente relacionada ao conceito
de fora que, como vimos, bastante problemtico.
O papel da experincia no campo da Mecnica garantir que as teorias propostas pela
disciplina no sejam produtos artificiais: as leis da acelerao e da composio de foras
so apenas convenes arbitrrias? Convenes sim, arbitrrias, no assim seria se ns
perdssemos de vista os experimentos que levaram os fundadores dessa Cincia a adotar

7
8
Newton, Isaac, Princpios Matemticos da Filosofia Natural, in Newton, col. Os Pensadores, Ed. Nova
Cultural, So Paulo, 1996, pg. 31.
45
essas leis e que, mesmo imperfeitos como eram, foram suficientes para justificar sua
adoo.
9

Nos domnios da Fsica, o experimento, ao verificar ou falsear uma lei estabelecida
convencionalmente, determina a validade dessa lei. Na Mecnica, ao contrrio, a experincia
fundamental para estabelecer a teoria, mas no tem nenhuma possibilidade de dar a ltima
palavra acerca dela. A diferena entre elas o grau de proximidade (ou dependncia) que
elas apresentam em relao aos fatos experimentais.
Aparentemente fundados na Fsica Experimental, os princpios da Mecnica escapam
da submisso experincia; antes, a Mecnica que aps estabelecer suas definies, impe
experincia os seus preceitos, convencionando uma leitura dos fatos de acordo com suas
premissas e sem que, por outro lado, possa ser ameaada por quaisquer experincias, pois
estas nunca podero colocar as leis da Mecnica em xeque. O princpio de conservao de
energia, que postula a constncia da soma da energia potencial e da energia cintica de
determinado corpo bastante sugestivo nesse contexto, pois se trata de uma definio cuja
importncia heurstica latente. Logo, patente a submisso dos fatos razo nos limites da
Mecnica.
H duas exigncias que Poincar faz Mecnica, que so requisitos cuja existncia
no pode ser garantida pela simples observao e generalizao dos fatos: so elas o rigor
matemtico e a validade irrestrita da disciplina: os princpios da Mecnica se apresentam a
ns sob dois diferentes aspectos. De um lado, h verdades fundadas nos experimentos e
verificadas de forma aproximativa, medida que sistemas quase fechados so abordados.
Por outro lado, h postulados aplicveis totalidade do universo e vistos como
rigorosamente vlidos. Se esses postulados possuem uma generalidade e uma exatido que
falsificam as verdades experimentais das quais eles foram deduzidos, porque eles se
reduzem, em ltima anlise, a uma simples conveno que ns temos o direito de fazer, pois
ns sabemos de antemo que no h experimento que possa contradiz-la.
10
A Mecnica, se
comparada com a Fsica, est certamente muito mais prxima das exigncias de um intelecto
puro e, por conseguinte, mais distante do determinismo das experincias.
No obstante, a diferena entre essas duas disciplinas mais profunda que o fato de se
atribuir, no mbito da Fsica, uma maior importncia experimentao, se comparada com o
papel desempenhado pela experimentao na Mecnica: na Mecnica (...) ns devemos
reconhecer que seus princpios, embora mais diretamente baseados na experincia, ainda

9
10
46
compartilham o carter convencional dos postulados geomtricos. At aqui, o nominalismo
triunfa; mas abordando a Fsica propriamente dita, o cenrio muda. Ns nos deparamos com
hipteses de outra natureza, e ns entendemos claramente quo fecundas elas so.
11
A
crtica endereada ao nominalismo se refere apenas Fsica, pois o nominalista trata os
experimentos da Fsica dentro do mesmo status atribudos a eles no campo da Mecnica.
Mecnica e Geometria so convenes nas quais a experincia secundria. A Fsica carece
muito mais da experincia, devido ao prprio mtodo de induo utilizado pelo cientista.
incorreto, destarte, simplesmente tomar o convencionalismo como um rtulo sem notarmos
que para cada disciplina existe uma peculiaridade. O mesmo ocorre no que diz respeito
distino entre Mecnica e Geometria.
Um trao marcante que distingue essas duas Cincias surge em relao a sua origem;
enquanto a Mecnica depende da experincia para estabelecer suas definies e convenes,
isso no ocorre no mbito da Geometria. A Geometria j passa a estabelecer suas operaes
sem necessariamente fazer uso ou manter qualquer tipo de relao com a experincia. Uma
Mecnica absolutamente em descompasso com a experincia seria algo cuja finalidade
certamente se perderia, uma vez que, como vimos, ela antes de tudo uma interpretao
(filosfica, se quisermos) do mundo no qual vivemos. Apesar de manter maior distncia em
relao s experincias sensveis, as leis da Mecnica, alm de deverem sua elaborao
adequada experincia, tm na explicao dos fenmenos tambm seus objetivos. O pecado
no qual incorreria a Mecnica ao se tornar uma disciplina artificial no compartilhado pela
Geometria, pois tal artificialidade lhe uma caracterstica inerente.
H ainda que se distinguir entre os objetos tratados por ambas as disciplinas. A
Mecnica visa a explicao dos objetos que so observados, ou seja, que constituem os fatos.
A Geometria, por sua vez, remete aos objetos ideais, que so produzidos pelo intelecto. So,
portanto, duas instncias de saber com mbitos bastante diferentes, mas que se desenvolvem
de modo paralelo.

11
Idem, ibidem, pg. xvi.
47
Captulo 06
A Geometria

O Espao da Mecnica e o da Geometria

Com a Geometria, entramos no rol das disciplinas cujos objetos so criaes do nosso
esprito, e que nada devem, portanto, a uma realidade extrnseca sua prpria. Faremos aqui
uma leitura dos pontos interessantes do texto Espao e Tempo, texto integrante da obra
ltimos Pensamentos, a fim de compreender esse distanciamento concebido por Poincar no
que tange Mecnica, quando ela abandona um espao externo, existente na realidade, para
passar a trabalhar o espao geomtrico representativo.
Uma das razes que me fizeram retomar as questes j tratadas a revoluo que se
d recentemente no campo de nossas idias acerca da Mecnica. O princpio da relatividade,
tal como o concebe Lorentz, no vai nos impor uma concepo inteiramente nova de espao e
tempo e, assim, nos forar a abandonar as concluses que j considervamos pacficas?
1
O
texto citado visa dar uma soluo para a problemtica advinda na esteira da Teoria da
Relatividade, de modo que no seja imperioso, devido ao advento do princpio da
relatividade, o abandono da Mecnica Newtoniana. Mas para entendermos qual o problema
que espreita a concepo convencionalista (e, obviamente, a distino clara e precisa entre
Geometria e Mecnica conforme delineada por Poincar em 1903 em Cincia e Hiptese),
vamos abordar esses conceitos de espao e tempo no momento em que eles aparecem no
corpo da teoria em tela. Nossa inteno , portanto, mostrar os motivos pelos quais Poincar
no aceita a Teoria da Relatividade conforme proposta, sendo que essa investigao nos
levar compreenso das bases da Geometria conforme sua concepo.

* *

Tanto a Geometria quanto a Mecnica fazem amplo uso do conceito de espao. A
noo de espao, em Mecnica, advm de nossa experincia e, conseqentemente, da insero
de nosso corpo entre os outros objetos dos sentidos: o que h de mais quando constatamos a

1
Poincar, Henri, Dernires Penses, pg. 35. necessrio fazer uma distino muito importante entre o
princpio da relatividade de Lorentz e a lei da relatividade conforme apresentada por Poincar. Enquanto o
princpio da relatividade de Lorentz , segundo Poincar, uma nova forma de conceber as leis da Mecnica como
passveis de experimentao, a lei da relatividade proposta por Poincar est diretamente relacionada criao
do espao representativo, que funciona como condio de possibilidade do movimento dos corpos.
Captulo 06 A Geometria
sensao de espao em nossa prpria conscincia? Aqui, na presena de sensaes variadas,
ns sabemos que poderemos fazer movimentos que nos permitiro alcanar os objetos que
vemos como as causas dessas sensaes. (...) O sentido do espao se reduz ento a uma
associao constante entre certas sensaes e certos movimentos, ou representao desses
movimentos.
2

Note-se, portanto, o carter relativo do espao como fruto de nossa conscincia em
meio aos objetos dos sentidos. Essa a lei da relatividade proposta por Henri Poincar que
caracteriza o espao representativo, uma vez que a noo de espao que nos peculiar surge a
partir das nossas sensaes motoras, visuais e tteis, donde sua relatividade provm. A
relatividade algo muito diferente da objetividade pretendida pelo conceito geomtrico de
espao, comum e compartilhada por todos ns, que reconhecemos sem dificuldades a
clareza dos postulados euclidianos. O termo relativo denota aqui as peculiaridades que o
espao pode assumir de acordo com as diferentes experincias e sensaes produzidas pelos
indivduos, assim como possvel atribuir a esse termo um outro significado. Enquanto
experincia individual e, destarte, limitada, no haveria qualquer motivo para concebermos
uma experincia absoluta acerca do espao, face s limitaes dos nossos sentidos. O espao
, assim, relativo em dois sentidos: tanto no que diz respeito individualidade de nossas
experincias quanto no que tange nossa incapacidade de apreenso do absoluto. Devido a
essas caractersticas da nossa capacidade de apreenso do espao (e o que foi dito at aqui
acerca do espao serve da mesma forma para o tempo), a maneira que nos resta para sua
abordagem o modo de mensur-lo: as propriedades do tempo no so seno aquelas dos
relgios, assim como as propriedades do espao no so mais que aquelas dos instrumentos
de medio.
3
Se quisermos estabelecer algum tipo de conhecimento acerca do espao ou do
tempo, devemos necessariamente limitarmo-nos quilo que nos mostra nossa experincia e
quilo que podemos mensurar.
Como vimos nos captulos anteriores, a idia de espao conforme tratada at aqui
poderia estar tranqilamente inserida no campo da Mecnica ou da Fsica. Se a considerarmos
como um princpio que baliza a nossa interpretao do mundo e que, uma vez postulado,
tido como inatacvel para a experincia, ei-la no campo da Mecnica. Porm, Poincar mostra
que ainda possvel uma leitura mais radical do problema: vimos ento qual o princpio da
relatividade fsica; ela no uma simples conveno; ela verificvel e, conseqentemente,
pode no ser verificada; ela uma verdade experimental, e qual o sentido de tal

2
3
49
verdade?(...) Ela no mais uma necessidade devida natureza de nosso prprio esprito;
uma verdade experimental qual a experincia impe seus prprios limites.
4
Enquanto
verdade experimental, h uma clara inconformidade entre a Cincia conforme concebida por
Poincar e a concepo que ele nos apresenta no que diz respeito ao espao; isso o leva
conseqentemente a procurar outra alternativa para a definio do espao: o princpio de
relatividade fsica, como ns dissemos, um fato experimental, do mesmo modo que as
propriedades dos slidos naturais; como tal, esse princpio suscetvel de uma incessante
reviso; e a Geometria deve escapar a essa reviso. Por isso o princpio de relatividade deve
ser visto como uma conveno; ns j apresentamos em que sentido esse princpio
experimental, (...) mas somente quando o princpio se apresenta a ns como uma conveno
que ele resistir aos ataques da experincia. Ele uma conveno que nos sugerida pela
experincia, mas que ns adotamos livremente.
5

Desse modo, a nova concepo no apresenta qualquer problema aos olhos de nosso
autor, desde que espao e tempo sejam compreendidos como convenes: hoje em dia certos
fsicos tendem a adotar uma nova concepo. No que eles estejam obrigados a isso; eles
julgam essa nova conveno mais cmoda
6
, e isso tudo; e aqueles que no compactuam
com essa viso podem conservar sua concepo antiga, de forma a no atrapalhar seus
velhos hbitos.
7
O abandono de uma conveno por outra, que o fundamento de toda a
revoluo na Mecnica da qual trata Poincar, apenas a adoo de outro modo de conceber
espao e tempo em lugar da concepo corrente e amplamente difundida da Mecnica
Newtoniana. essencial ressaltar que nessa nova concepo, espao e tempo no so mais
duas entidades inteiramente distintas e que se possa abordar separadamente, mas como duas
partes de um mesmo todo, que se apresentam como intimamente entrelaadas, de modo que
no se pode separ-las facilmente.
8

Em suma, se optarmos pela adoo do princpio da relatividade, devemos ter em mente
seu carter convencional. No podemos, portanto, submet-lo prova da experimentao, por
se tratar de um princpio que, assim como a Mecnica Newtoniana, deve nortear nossa
leitura da realidade emprica. Deve, pois, gozar do mesmo locus da Mecnica Newtoniana,
no que diz respeito ao seu lugar entre experincia e conveno pura.

4
5
6
Quando o autor se refere caracterstica de comodidade que esses conceitos passam a apresentar, podemos ter
em mente exatamente aquilo que j foi tratado quanto Fsica, ou seja, a simplicidade e adequao explicao
dos fenmenos acabam por retratar naturalmente uma adequao com os preceitos estabelecidos por nossa razo.
7
Poincar, Henri, Dernires Penses, pg. 54.
8
50
No texto em tela, Poincar faz uma clara referncia ao sistema de coordenadas
proposto por Minowski, adotado por Lorentz e, posteriormente pelo autor cujo nome
sinnimo da formulao moderna da Teoria da Relatividade, Albert Einstein. Resumidamente,
trata-se de estabelecer um sistema de coordenadas que d conta da explicao do movimento.
Esse sistema apresenta uma caracterstica de quatro dimenses que situam o corpo no espao
e no tempo. Trs das coordenadas apresentadas so relativas s dimenses espaciais
(comprimento, altura e profundidade, assim como na Geometria Euclidiana). Aliada a essas,
por sua vez, insere-se uma varivel relativa ao tempo. Logo, espao e tempo devem ser
pensados simultaneamente, por serem coordenadas da mesma natureza, que definem a
situao (e, obviamente, o movimento) de um corpo simultaneamente e, portanto,
mutuamente dependentes.
Se essa nova concepo de espao e tempo for compreendida simplesmente como uma
conveno que substitui o modelo newtoniano, Poincar no tem qualquer reparo a fazer. Se,
no entanto, ela for adotada como algo passvel de experimentao, h um claro descompasso
com o carter predominantemente convencional da Mecnica. Conforme exige Poincar, a
Mecnica usa como base para sua formulao a experincia, mas deve ser imune a ela, pois
no se pode aceitar uma disciplina com o status pretendido pela Mecnica que seja passvel de
reviso experimental.
A adequao entre os conceitos de espao geomtrico e de espao representativo
encontrar uma soluo adequada na abordagem dos problemas suscitados pelo advento das
geometrias no-euclidianas, quando tentaremos deixar claro que essa coincidncia entre
espao geomtrico e representativo muito mais um ato de nossa vontade que um mero acaso
ou uma verdade dada intuitivamente.

O Abandono da Experincia

por seus respectivos objetos que Mecnica e Geometria se distinguem: a
Geometria o estudo de um grupo, seu objeto est situado no esprito; a Mecnica o estudo
dos movimentos dos corpos, e no na medida em que eles formam um grupo, mas como eles
remetem a dados dos sentidos, experincia.
9
O esprito, e no a experincia , portanto, o
locus da Geometria, e seu estudo (especificamente voltado ao papel das geometrias no-

9
Schmid, Anne-Franoise, Une Philosophie de Savant - Henri Poincar et la Logique Mathmatique, pg. 64.
51
euclidianas) tem uma funo importante, pois com ele que a leitura da Cincia estabelecida
como conveno surge mais claramente.
A Geometria, devido ao mtodo postulacional, parte de axiomas para efetuar suas
operaes. No entanto, o conceito de axioma deve ser abordado com cautela. A concepo
clssica de axioma o toma como uma proposio que devido ao seu carter evidente, claro,
distinto, reconhecido intuitivamente como verdadeiro e que possui ainda a caracterstica de
ser a base atravs da qual todos os silogismos tpicos das Cincias Formais se desenvolvem.
Sendo assim, os axiomas so simplesmente irredutveis a formas mais simples. Sob a tica de
Poincar, no entanto, no h como corroborar a concepo clssica de axioma, uma vez que
podemos conceber sistemas consistentes cujos axiomas bsicos no sejam intuitivamente
evidentes. Os axiomas so convenes estabelecidas pelo nosso intelecto que serviro de
pontos de apoio para diversas geometrias possveis.
Ao tratar especificamente dos axiomas da Geometria Euclidiana, Poincar apresenta os
trs citados com maior freqncia: 1) apenas uma reta pode atravessar dois pontos; 2) uma
linha reta a menor distncia entre dois pontos; e 3) atravs de um ponto apenas uma
paralela pode ser traada em relao a uma outra paralela dada.
10
Este ltimo axioma,
tambm conhecido como postulado de Euclides, um ponto capital para a compreenso
daquilo que tratamos aqui. Enquanto axioma, esse postulado sempre foi entendido como
evidente, claro e, destarte, necessariamente verdadeiro. O postulado de Euclides, assim como
os axiomas em geral, estaria inserido no rol das proposies necessariamente verdadeiras, ou
melhor, faria parte daquela espcie de juzos que Kant denominou juzos a priori. Sua
verdade necessria, devido prpria maneira como se apresenta essa intuio indubitvel. A
partir dela, atravs do mtodo axiomtico euclidiano, pode-se extrair postulados que, uma vez
garantida a correo e exatido do mtodo, o resultado a Geometria in totum, ou seja, um
corpo terico isento de contradio e, por isso mesmo, verdadeiro.
As geometrias no-euclidianas acabaram por alterar esse panorama.
So notrios os trabalhos de Nicolai Lobatchewski e Jnos Bolyai. Ambos
desenvolveram pare passo modelos de Geometria diversos do cnone euclidiano. Tomemos
como exemplo algumas caractersticas da Geometria Hiperblica e da Geometria Elptica: na
Geometria hiperblica, dados no plano o ponto P e a reta r, a qual P no pertence, por P
passam, jacentes a , infinitas retas que no tm pontos em comum com r. Na Geometria
elptica, ao contrrio, duas retas de um plano sempre se cortam.
11

10
11
Da Costa, Newton Carneiro, opus cit., pg. 67.
52
Em suma, apesar da aparente evidncia, clareza e distino da verdade do postulado de
Euclides, h duas geometrias (que so apenas dois exemplos dentre tantos outros possveis)
que provam que tal postulado no necessrio, ou seja, podemos conceber geometrias nas
quais o postulado de Euclides seja contradito e que mesmo assim elas sejam isentas de
contradio. Somos levados a considerar, destarte, a possibilidade de criar infinitas
geometrias que abalem as constataes mais bvias de nossos sentidos e, do mesmo modo,
aquelas que colocam em xeque at as proposies oriundas das intuies mais claras. As
novas geometrias nos mostram o abismo que pode existir entre nossa razo e nossas
experincias.
A experincia tem seu papel reduzido no que diz respeito ao estudo do espao
geomtrico devido a dois fatores principais: em primeiro lugar, a Geometria no deve se
prestar a revises que tenham como fundamento experincias sensveis, nem mesmo no
sentido de corroborar seus postulados: os princpios da Geometria no so fatos
experimentais, e em particular, o postulado de Euclides no pode ser provado atravs de
experimentao.
12
Em segundo lugar, por no ter uma primazia absoluta, a Geometria
Euclidiana no pode ser entendida como a nica possvel e, portanto, podemos considerar
possveis at mesmo sistemas geomtricos cuja verificao experimental no ocorre. Sendo
assim, se temos a pretenso de fundamentar nossas experincias em alguma dessas
geometrias, faz-se necessrio escolher dentre elas aquela que seja a mais adequada, se que
isso possvel.
Como falar, no entanto, em uma Geometria mais adequada, se todas elas obedecem
a princpios lgicos muito bem definidos e dentro de seus contextos particulares, bem como
so, como j vimos, isentas de contradio? Essa questo justamente o ponto de apoio da
argumentao de Poincar. Por serem todas essas geometrias, a rigor, idnticas no que diz
respeito a satisfazer as exigncias de nosso intelecto, a escolha de qualquer uma delas pode
ser feita ao nosso bel prazer, ou seja, podemos escolher aquela que mais nos aprouver,
necessitando para isso apenas reconhecer o carter convencional dessa escolha. Se, por sua
vez, nos dada a prerrogativa de escolher dentre as vrias geometrias possveis aquela que
mais nos agrada, parece bvio que faremos nossa escolha de modo a privilegiar a teoria que
nos seja mais simples e clara; nos termos de Poincar, escolheremos dentre elas a que nos seja
mais cmoda, e essa comodidade se reflete na consonncia dos preceitos da Geometria com a
experincia. Logo, no se trata de, como na Fsica, depender da experincia para formular

12

53
postulados ou, como na Mecnica, buscar corroborao dos seus preceitos na experincia
sensvel; a relao entre a Geometria e a experincia ocorre apenas no sentido de privilegiar
dentre vrias geometrias possveis aquela que menos estranheza nos cause, para que possamos
estabelecer uma aparente unidade entre os preceitos geomtricos estabelecidos por nosso
intelecto e o modo como os objetos se comportam no mundo, mesmo que essa unidade seja
apenas superficial como : o experimento nos guia nessa escolha, escolha essa que ele no
impe a ns. Ele no nos diz qual a Geometria mais verdadeira, mas qual a mais
cmoda.
13
O espao enquanto objeto da experincia pode ter uma forma tripla: visual, ttil e
motora, sendo que oriundo de tais sensaes, ele se denomina espao representativo
14
. O
espao representativo algo absolutamente diferente do espao geomtrico, mas uma vez
reconhecida a tendncia que temos comodidade no sentido de tentar aproximar as bases do
espao representativo e o espao geomtrico
15
, podemos vislumbrar qual deles o ponto de
referncia cuja primazia deve ser respeitada: o espao representativo apenas uma imagem
do espao geomtrico, uma imagem deformada por certo tipo de perspectiva, e ns s
podemos representar a ns mesmos os objetos fazendo-os obedecer s leis dessa perspectiva.
Assim, ns no representamos a ns mesmos corpos externos no espao geomtrico, mas ns
raciocinamos acerca desses corpos como se eles estivessem inseridos no espao
geomtrico.
16
Pensamos os objetos que so frutos de nossa experincia com base no conceito
dos corpos perfeitos oriundos dos conceitos geomtricos. A experincia tem, nesse contexto, o
papel de apresentar o problema e o modelo. A partir da, a razo cria a geometria euclidiana, e
busca uma identidade entre esses dois domnios. E assim como o espao representativo algo
bastante diferente do espao geomtrico, os objetos da Geometria so idias cuja origem no
a mesma dos corpos slidos. Mecnica e Geometria se distinguem no apenas devido s
origens distintas dos objetos de cada uma delas (o espao experimental representativo e o
espao geomtrico), mas tambm no que diz respeito ao grau de comprometimento que tm
em relao s experincias sensveis.

* *

13
14
15
Poincar aponta as caractersticas mais comuns do espao geomtrico: 1 ele contnuo; 2 ele infinito; 3
ele tem trs dimenses; 4 ele homogneo isso quer dizer, ele possui pontos que so iguais entre si; 5 ele
isotrpico Idem, ibidem, pg. 15.
16
54
A corroborao emprica est completamente fora de questo no mbito da Geometria.
Se analisadas a Fsica, a Mecnica e a Geometria, observamos um gradual caminho de
abandono do valor da experincia como base para fundamentao, pois a Geometria no
necessita, em absoluto, remeter experincia sensvel. Ela caminha por si s, convencional,
e a aproximao com as nossas experincias de espao representativo so interessantes,
mas no necessrias.
Note-se o paralelismo que existe entre a escolha da Geometria que melhor se
compatibilize com o espao representativo e o valor esttico da Cincia citado no segundo
captulo. Enquanto a busca pela beleza da teoria que melhor apraz nosso intelecto d uma
dimenso esttica criao cientfica, a Geometria que mais nos agrada aquela que podemos
mais diretamente aplicar em nosso cotidiano, e a comodidade que da advm nada mais que
a melhor adequao possvel entre espao representativo e uma concepo de espao
geomtrico. Em ambos os casos, um ato de nosso intelecto que faz pender a escolha para
aquilo que melhor o satisfaa, que mais comodamente explique ou resolva um problema dado,
e a liberdade de ao do intelecto assume uma forma ainda mais incisiva quando nos
aventuramos na seara da Matemtica.
55
Captulo 07
A Matemtica

Dentre as disciplinas abordadas em Cincia e Hiptese, a Matemtica a que possui
maior independncia em relao experincia, pois nem mesmo o recurso secundrio aos
dados dos sentidos necessrio. Estamos no mbito do intelecto puro, no havendo, destarte,
motivo para tentarmos estabelecer qualquer tipo de adequao dos conceitos matemticos
realidade.

O Raciocnio Matemtico

Vimos no captulo 02 do presente trabalho que um critrio que deve nortear todas as
Cincias o da fecundidade. Se no h Cincia que no seja fecunda, essa deve ser tambm
uma caracterstica inerente Matemtica, cujo carter cientfico no pode ser questionado.
Por outro lado, por se tratar de uma Cincia Formal, o rigor da Matemtica tambm um
requisito fundamental. H, no entanto, que se reconhecer que essa dupla exigncia
(fecundidade e rigor) problemtica, apesar da necessidade de compatibilizar esses dois
atributos.
A prpria possibilidade da Cincia Matemtica nos d a impresso de uma
contradio insolvel. Se essa Cincia dedutiva apenas em aparncia, de onde deriva o
perfeito rigor que por ningum questionado? Se, ao contrrio, todas as proposies que ela
enuncia podem ser derivadas ordenadamente atravs das regras da Lgica Formal, como a
Matemtica no reduzida a uma imensa tautologia?
1
O rigor matemtico deriva do carter
analtico-dedutivo prprio de seus raciocnios, garantindo, por sua vez, a certeza das
proposies da Matemtica. Mas essa caracterstica restritiva: o mesmo mecanismo que
garante o rigor das proposies matemticas , in tese, o responsvel pela esterilidade de suas
proposies. O problema apresentado por Poincar se resume necessidade de compatibilizar
a certeza e o rigor prprios s proposies matemticas com a fecundidade exigida para a
Cincia em geral. H possibilidade de atingir tal objetivo e garantir tanto rigor quanto
fecundidade Matemtica, desde que compreendamos a verdadeira natureza da disciplina.
Nas passagens em que Poincar quer marcar a necessidade de fecundidade por parte da
Matemtica, o autor usa como contraponto a esterilidade da Lgica. As proposies

1
Captulo 07 A Matemtica
silogsticas no podem ser, portanto, consideradas como cincia avant la lettre. A Lgica tem
um papel bastante restrito se comparada Matemtica. O procedimento dedutivo certo
exatamente por ser infrutfero, ou seja, por no abrir qualquer possibilidade de erro que no
seja um erro de procedimento. Logo, no atravs de um procedimento lgico que a
Matemtica pode alar os vos que Poincar lhe reserva: o raciocnio matemtico tem por si
mesmo um tipo de virtude criativa, virtude essa que deve ser distinta do silogismo. A
diferena deve ser profunda. Ns no devemos, portanto, achar a chave do mistrio no uso
freqente da regra atravs da qual a mesma operao uniforme aplicada a dois nmeros
iguais reverter em resultados idnticos.
2
preciso buscar em outro princpio diferente da
mera repetio da Lgica as bases para a compreenso dos verdadeiros fundamentos da
Matemtica.
A tipicidade do raciocnio matemtico pode ser observada a partir das operaes mais
simples dessa Cincia. Em Cincia e Hiptese, o autor apresenta a demonstrao leibniziana
da equao que determina o resultado da operao de adio, a partir da adio da unidade a
determinado nmero x
3
. No nos daremos ao trabalho de repetir ipsis litteris a argumentao
de Poincar. No caso tratado, a saber, a demonstrao da operao 2+2=4, Poincar
reconhece o carter marcadamente analtico do procedimento; no entanto, logo em seguida,
ele insere a distino j apresentada que existe entre uma prova e uma verificao, e busca
aprofundar sua argumentao ao abordar as prprias definies de adio e de multiplicao.
Poincar praticamente repete a prova leibniziana com um grau maior de generalidade. Mas
justamente a partir dessa generalidade que a Matemtica comea a se desprender das amarras
rgidas do puro silogismo.
A estratgia utilizada pelo autor a seguinte: definir as operaes matemticas bsicas
e, em seguida, apresentar suas propriedades. Tomemos como exemplo a adio: ns agora
temos que definir a operao x+a, que consiste em adicionar ao nmero a algum nmero
x dado. Supondo que ns tenhamos definido a operao x+(a-1), a operao x+a ser
definida pela igualdade: (I)x+a=[x+(a-1)]+1. Devemos saber o que x+a quando
sabemos o que x+(a-1), e como assumimos que devemos comear por entender o que
x+1, ns podemos definir sucessivamente e por repetio as operaes x+2, x+3,
etc.
4
Essa definio no uma simples repetio silogstica, pois Poincar lhe atribui grande
importncia: a igualdade (I), de fato, contm um nmero infinito de definies distintas,

2
3
4
57
cada uma tendo apenas um significado quando conhecemos o significado de seu
predecessor.
5
, portanto, a partir do significado do predecessor que podemos conhecer o
significado do sucessor. Ao abordar as propriedades da adio, a saber, a propriedade
associativa e a comutativa, o raciocnio por repetio tambm se faz presente, sendo que a
argumentao do autor se resume a reconhecer que se certa propriedade pertence a
determinado nmero, pertencer tambm a seus sucessores e aos sucessores de seus
sucessores. Logo, se atribuirmos essa propriedade a 0, ela dever ser atribuda a todos os
nmeros naturais.
Podemos ver claramente como esse tipo de raciocnio, conforme exposto por Poincar,
excede em muito os limites que caracterizam os raciocnios puramente silogsticos. Trata-se
de uma frmula que traz consigo um nmero incontvel de silogismos, e, enquanto tal, a
enunciao da regra suficiente para abarcar um sem-nmero de definies que, se
produzidas por um raciocnio lgico simples, exigiriam um procedimento prprio para cada
um deles. O raciocnio por repetio , portanto, o raciocnio tpico e caracterstico da
Matemtica, pois um instrumento adequado a essa Cincia que aspira ao rigor e
fecundidade.
Enquanto instrumento que nos os permite transcender do finito para o infinito, o
raciocnio por repetio tem algumas caractersticas prprias. Primeiramente, por no se tratar
de uma regra de silogismo, ele no pode ser reduzido ao princpio de no-contradio, porque
o raciocnio por repetio se fundamenta num axioma indemonstrvel, considerando que um
princpio que remete ao infinito no pode ser provado analiticamente. Uma demonstrao que
satisfizesse o princpio em tela deveria incluir todo o conjunto dos naturais, tarefa essa cuja
execuo no pode ser levada a cabo. O infinito, alis, no s problemtico no sentido de
no permitir uma prova, mas tambm no se pode recorrer experincia para fundamentar
esse tipo de raciocnio, pois nunca poderemos ter experincias em relao ao infinito.
Poderamos tambm supor que o raciocnio por repetio se assemelha ao mecanismo
de induo experimental. A constatao de resultados previsveis para operaes semelhantes,
corroborados vrias e vrias vezes pela experincia, nos permitiria generalizar tais resultados
de acordo com nossas experincias. Porm, segundo Poincar, os raciocnios matemticos so
de outra espcie e, como tais, no podem recorrer experincia para sua fundamentao.
Logo, um princpio diferente tanto das bases lgicas quanto das bases empricas
necessrio para fundamentar o raciocnio tpico da Matemtica, pois ela no se restringe

5
58
Lgica e nada deve experincia. O raciocnio por repetio, portanto, remete a uma outra
base: essa regra, inacessvel prova analtica bem como experimentao, o tipo perfeito
de intuio sinttica a priori
6
. Por outro lado, ns no podemos ver nela uma conveno,
como ocorre com os postulados da Geometria.
7
Conclumos portanto que se trata de uma
intuio sinttica e a priori, e, como tal, para usar a terminologia kantiana, no se restringe a
juzos analticos ou mesmo a experincias sensveis. A resposta ao problema repousa na idia
de que o raciocnio por repetio apenas a afirmao do poder da mente que sabe possuir
a capacidade de conceber atravs de repeties em nmero indefinido o mesmo ato, quando
esse ato possvel. A mente possui uma intuio direta desse poder, e o experimento pode
apenas propiciar uma oportunidade de us-lo e, portanto, tomar conscincia dele.
8

Poincar prope que o raciocnio por repetio pode assim ser denominado como
raciocnio de induo matemtica, mas apenas se tivermos a clara noo de que por induo
concebemos algo bastante diferente da idia de induo no campo da Fsica. Enquanto a
induo experimental uma aposta probabilstica na repetio do resultado de um evento
semelhante j verificado pela experincia, e, portanto, passvel de erro, a induo matemtica
o reconhecimento por parte de nosso intelecto de uma capacidade intrnseca a ele mesmo.
No h perigo de erro quando tratamos da induo matemtica, pois no h campo para
ocorrerem as dicotomias entre razo versus experincia e sujeito versus realidade. A induo
matemtica a mente humana reconhecendo e fazendo uso de sua prpria capacidade
criativa.
9
Essa maneira de conceber a Matemtica torna Henri Poincar o precursor do
intuicionismo matemtico, que foi liderado posteriormente pelo holands L. E. J. Brouwer,
cuja principal caracterstica a crtica ao formalismo, pelo fato de consider-lo como sendo
no-construtivo matematicamente.
10

Temos assim uma nova aparncia para a Matemtica. O raciocnio propriamente
matemtico (que, segundo o autor, no o nico, mas talvez o mais exemplar), isto , o
raciocnio por repetio, passa a ser a marca caracterstica dessa disciplina. A partir da, um
outro problema formulado pelo autor no incio do primeiro captulo de Cincia e Hiptese

6
Em Une Philosophie de Savant (pgs. 147 e 148), Anne-Franoise Schmid dirige a Poincar uma severa crtica
por ter o autor confundido o juzo sinttico a priori, que uma intuio intelectual, com a intuio propriamente
dita, que sensvel.
7
8
9
A induo aplicada s Cincias Fsicas sempre incerta, porque ela baseada na crena de uma ordem
geral do universo, uma ordem que externa a ns. A induo matemtica, isto , a prova por repetio, , ao
contrrio, necessariamente imposta a ns, porque ela apenas a afirmao de uma propriedade da prpria
mente. Idem, ibidem, pg. 04.
10
Vide Hobsbawm, Eric, opus cit., pg. 343 e Encyclopaedia Britannica, 1993, Chicago, 15 Edio, vol. 06,
pg. 360.
59
encontra automaticamente sua soluo. Poincar assevera que a contradio ir nos atingir
se ns abrirmos qualquer livro sobre Matemtica; em cada pgina o autor anuncia sua
inteno de generalizar alguma proposio j conhecida. O mtodo matemtico procede
assim do particular para o geral e, dessa forma, como ele pode ser chamado de dedutivo?
11

Aps percorrermos as idias bsicas que norteiam o conceito de induo matemtica, a
resposta simples: em primeiro lugar, fcil reconhecer que o raciocnio matemtico parte do
particular para o geral, pois o raciocnio por repetio tem como regra primordial a definio
de um nmero a partir de seu antecessor. No entanto, como os raciocnios dessa natureza no
podem ser reduzidos ao princpio de no-contradio e, conseqentemente, a Lgica Formal
no instrumento capaz de abarc-los em sua totalidade, no podem ser tomados apenas
como raciocnios dedutivos. Seu carter de intuio sinttica a priori respalda a induo
matemtica em uma faculdade da prpria mente humana. Destarte, no se pode deixar em
segundo plano a capacidade construtiva de nosso intelecto: os matemticos procedem por
construo, eles constroem combinaes mais e mais complicadas.
12
A Matemtica surge
a partir da mente humana e um produto de sua construo. A compreenso desse pormenor
do pensamento de Poincar ser fundamental a fim de entendermos um ponto de controvrsia
entre ele e Russell, seu principal interlocutor nos textos que tratam da crise da Teoria dos
Conjuntos, ponto esse acerca do qual os referidos autores no conseguiram chegar a um
consenso.
Todos os ramos do conhecimento tratados por Poincar em Cincia e Hiptese, da
pura Matemtica Fsica Experimental, devem ser compreendidos como um trabalho de
construo. A Cincia e seus objetos so obras construdas pelo esprito humano, com maior
ou menor auxlio da experincia. Apesar de no possuir o carter convencional das definies
que temos, por exemplo, na Geometria, a Matemtica exemplar nesse sentido face sua
auto-suficincia no que tange delimitao e construo de seus objetos. a forma mais pura
que se pode tomar como exemplo dentre as Cincias aqui abordadas.
Com o aparato terico que desenvolvemos at aqui, a resposta s questes inseridas
pelo autor em sua obra parecem ter uma soluo condizente. A contradio aparente que
existia entre rigor, procedimento analtico e esterilidade, de um lado, e intuio, sntese e
fecundidade, de outro, superada atravs da compreenso da verdadeira natureza do
raciocnio matemtico. A contradio se d quando tentamos atribuir Matemtica bases que
se referem pura Lgica Formal ou, em contrapartida, Fsica. A Matemtica, no entanto, se

11
12
60
sustenta a partir de bases que no se restringem quelas delineadas para uma ou para outra
disciplina citada. Ela encontra fundamentao nas prprias faculdades da mente humana, que
capaz de estabelecer seus postulados a priori, sendo ainda competente para ir alm da mera
constatao silogstica. O princpio de induo matemtica, que materializa essa faculdade da
mente e representa sua capacidade criativa, a chave da compreenso da Matemtica.
Em todos os momentos, Poincar relega a Lgica a segundo plano, tratando-a como
um mero procedimento de classificao, que como todo procedimento analtico, no leva a
nada, pois a concluso no nada mais que as premissas traduzidas em uma outra
linguagem.
13
Se a Matemtica tivesse suas bases fundadas apenas nos preceitos da Lgica,
deveramos admitir que todos os enunciados de todos os teoremas com os quais tantos
volumes tm sido escritos so apenas maneiras indiretas de dizer que A igual a A.
14
O
impacto que tal concepo de Matemtica ter frente ao Logicismo previsvel.

O Contnuo Matemtico

Poincar estabelece uma importante distino entre os conceitos de contnuo fsico e
contnuo matemtico.
15
Em sentido vulgar, uma grandeza contnua quando incessante,
ininterrupta e sem lacunas. Poincar aborda as caractersticas do contnuo fsico visando
obviamente ressaltar os problemas e dificuldades frente concepo do contnuo matemtico;
para isso, nosso autor cita a Lei de Fechner
16
. O exemplo tem como objetivo deixar claro que
existe uma dificuldade no sentido de identificar a lei citada com os experimentos efetuados no
sentido de verific-la, dificuldade essa que remete diretamente necessidade de
compatibilizar nosso entendimento e as percepes advindas de nossos sentidos: tem sido
observado que o peso A, de 10 gramas, e o peso B, de 11 gramas, produzem sensaes
idnticas e que da mesma forma, o peso B no poderia ser distinguido de um peso C de 12
gramas, mas que o peso A prontamente diferenciado do peso C. Desse modo, os resultados
grosseiros dos experimentos podem ser expressos atravs das seguintes relaes: A=B, B=C,
A<C, que pode ser visto como a frmula do contnuo fsico. Mas aqui h uma inadequao
intolervel quanto ao princpio de no-contradio, e a necessidade de banir tal desacordo

13
14
15
necessrio ressaltar a distino apresentada por Poincar entre contnuo e espao. Tanto o contnuo fsico
quanto o contnuo matemtico so fontes primrias da noo de espao, uma vez que o autor afirma que o espao
nasce a partir da mensurao do contnuo: Quando a mensurao aplicada ao contnuo que acabamos de
definir, o contnuo se torna espao, e nasce a Geometria. Idem, ibidem, pg. 10.
16
A sensao proporcional ao logaritmo do estmulo. Idem, ibidem, pg. 07.
61
nos concitou a inventar o contnuo matemtico.
17
Logo, no sentido de evitar uma
contradio criada pela experincia (a saber, tomar as frmulas A=B, B=C e A>C como
verdadeiras simultaneamente), que o intelecto tem a oportunidade de desenvolver o contnuo
matemtico. Note-se bem: a experincia no tem qualquer papel positivo no sentido de
colaborar com uma soluo que evite a contradio exposta acima. Ela simplesmente origina
o problema, e a sua soluo dar-se- exclusivamente graas razo.
A dicotomia entre experincia e o princpio de no-contradio desaparece quando
abordamos o conceito de contnuo matemtico. Podemos sempre conceber uma grandeza
como um todo, que no seja composta de elementos distintos. Segundo Cantor, do ponto de
vista da anlise matemtica, um conjunto ordenado a uma dimenso E contnuo quando: 1,
perfeito (quer dizer, idntico ao seu derivado); 2, contm uma sucesso enumervel S tal
que haja sempre um elemento de S entre dois elementos de E.
18
A possibilidade de
repetirmos essa operao ad infinitum nos autoriza a criar o conjunto dos nmeros racionais
como um contnuo no qual a individualidade de seus componentes praticamente se esvai, por
ser absolutamente tnue a distino entre eles, se comparada unidade sucessiva formada por
esses elementos em conjunto. No estamos, entretanto, presos s limitaes de nossos
sentidos, e a distino entre um objeto e outro, por menor que seja a grandeza que os
distingue, perfeitamente clara, pois conceitual.
A criao do contnuo matemtico apresentada em Cincia e Hiptese em dois
estgios. O primeiro estgio tem como objeto dois tipos de operao: 1) a concepo do
contnuo a partir da adio de unidades a uma determinada coleo de unidades (motivo pelo
qual podemos conceber o conjunto dos naturais como um contnuo); e 2) a capacidade que
temos de sempre inserir no intervalo existente entre duas grandezas uma terceira (como no
caso do conjunto dos racionais); resumidamente, eu posso denominar de contnuo
matemtico de primeira ordem todo agregado formado atravs da mesma lei pela escala dos
nmeros comensurveis.
19
Ao tratarmos dos nmeros incomensurveis, estaremos
adentrando na seara daquilo que Poincar denomina contnuo matemtico de segunda ordem.
Se a mente capaz de repetir a mesma operao indefinidamente, pode parecer que
no h sentido na introduo dos nmeros incomensurveis (e do contnuo matemtico de
segunda ordem) em determinada grandeza contnua; mas devido prpria noo de

17
18
Cantor, Georg, Mathematische Annalen, in Lalande, Andr, Vocabulrio Tcnico e Crtico de Filosofia,
Editora Martins Fontes, So Paulo, 1996, pg. 205.
19
62
contnuo conforme apresentada acima que somos obrigados a introduzir a idia de nmeros
incomensurveis ou irracionais.
A argumentao de Poincar a seguinte: se considerarmos a interseco de duas
linhas, bvio que elas devero possuir um ponto em comum, e isso uma verdade que
poderamos considerar como baseada na induo a partir de um grande nmero de
experincias. Mas uma contradio estar implcita se ns concebermos as linhas traadas
pelos gemetras como contnuos de primeira ordem; elas devero apenas nos dar pontos,
sendo que suas coordenadas so nmeros racionais. A contradio seria manifesta se ns
postulssemos a existncia de retas e crculos. claro, de fato, que se os pontos cujas
coordenadas so comensurveis fossem apenas tomados como reais, a inscrio de um
quadrado num crculo no teria ponto de interseco, pois as coordenadas desse ponto so
incomensurveis.
20

Portanto, a prpria construo da Matemtica que nos leva necessidade de recorrer
aos nmeros incomensurveis do contnuo matemtico de segunda ordem a fim de evitar um
paradoxo, pois a capacidade criativa da mente sempre tentar evitar contradies no seio da
Cincia. O que aqui est em jogo a adequao da Matemtica s regras de funcionamento de
nosso intelecto, o que deve ser preservado a todo custo. Esse esforo, no caso dos nmeros
incomensurveis, se traduz na nossa capacidade de criar smbolos a fim de resolver um
problema matemtico, mesmo que esses smbolos simplesmente signifiquem uma grandeza
que no somos capazes de conceber. O intelecto opera com o intuito de garantir a unidade, a
coerncia e a consistncia da Matemtica e da Cincia como um todo.
O estudo do contnuo mostra, desse modo, a Matemtica como uma disciplina rigorosa
e criativa, pois ela supera os estreitos limites da Lgica e no necessita de bases empricas.

20
Idem, ibidem, pg. 08. Esse o clssico problema da incomensurabilidade da diagonal do quadrado
apresentado atravs de uma de suas formas possveis.
63

Segunda Parte

A Polmica de 1905 a 1912:

Poincar versus Logicistas

Captulo 08
O Contexto Histrico

Desde os Elementos de Euclides, as chamadas Cincias Formais foram submetidas a
um lento processo de lapidao que se acelerou de maneira notvel a partir do sculo XIX.
Uma srie de descobertas e invenes fizeram desmoronar a hegemonia de determinadas
concepes acerca das Cincias, que culminaram no fim da compreenso do universo na
imagem do arquiteto ou do engenheiro: um edifcio ainda inacabado, mas cujo trmino no
tardaria muito. (...) Foram esse modelo do universo e a maneira da mente humana
compreend-lo que agora faliam.
1
Para nos atermos ao que nos interessa mais diretamente,
podemos citar a ttulo de exemplo a criao das geometrias no-euclidianas, por Jnos Bolyai
e Nicolai Lobatchewsky. Esses gemetras propuseram sistemas de axiomatizao diferentes
do cnone euclidiano e que no implicavam em contradies,
2
o que significou a quebra da
hegemonia de dois mil anos da geometria euclidiana e, obviamente, a pretenso de reconhec-
la como a nica opo possvel de uma representao rigorosa do espao.
A Matemtica, por sua vez, encontrou no sculo XIX o perodo no qual se buscou
cada vez mais ansiosamente o rigor e a abstrao, sendo as obras de Cauchy, Weierstrass e
Dedekind timos exemplos desse movimento. Esse perodo se caracteriza pela tentativa de
conceder s definies de nmeros reais (por parte de Weierstrass) e nmeros inteiros (mais
tardiamente por Dedekind) um rigor absoluto, assim como s operaes decorrentes dessas
noes. As obras de Boole e Pierce so exemplos das tentativas no sentido de propiciar
Matemtica um simbolismo que fosse absolutamente claro e estivesse em consonncia com
seus objetivos.
Resumidamente, no sculo XIX que a Matemtica passa a buscar um rigor para
aquilo que anteriormente era tido como desnecessrio face sua evidncia, assim como passa
a tentar exprimir-se de maneira perfeitamente clara, a fim de bem cumprir o seu papel e ser
apresentada de maneira absolutamente formal. E nessa atmosfera que temos o advento do
trabalho de Cantor.

1
Hobsbawm, Eric, opus cit., pgs. 340 e 341.
2
Todo o mrito da criao desse novo universo de Bolyai est baseado em algo aparentemente bastante
simplrio: a negao do quinto axioma euclidiano: se uma linha reta cortar duas linhas retas formando ngulos
internos menores que dois ngulos retos, as duas linhas retas, se continuadas indefinidamente, se encontram
com o lado nos quais os ngulos so menores que dois ngulos retos. Forder, Henry George e Valentine,
Frederick Albert, Geometry, in Encyclopaedia Britannica, Chicago, 15 Edio, 1993, vol. 19, pg. 888.
Riemann, por sua vez, tambm criou seu prprio universo ao negar o segundo axioma de Euclides: Um
intervalo pode ser prolongado indefinidamente. Idem, ibidem, pg. 888.
Captulo 08 O Contexto Histrico
Georg Cantor, matemtico russo, teve uma importncia capital para a histria dessa
disciplina. Em linhas gerais, Cantor inicia suas descobertas ao tratar das operaes possveis
envolvendo conjuntos, tendo como intuito abordar os trabalhos de Riemann. A prpria noo
de conjunto abstrato, como a conhecemos hodiernamente, obra de Cantor.
Cantor primeiramente define espcies de conjuntos: conjunto vazio, unitrio, finito,
infinito, etc.; suas operaes (unio, interseco, produto cartesiano) e as relaes possveis
entre eles (subconjunto, complementar, igual, paralelo a, maior que, menor que, etc.), e tais
operaes mostram-se como um verdadeiro achado atravs do qual muitas contribuies para
a Matemtica passam a ser viveis. O aprofundamento do tema o faz compreender que grande
parte da Matemtica conhecida poderia, de alguma forma, resumir-se a operaes que
utilizam conjuntos matemticos. A Matemtica dava, assim, um grande passo, pois o
matemtico descobrira um novo veio de estudo promissor e at ento inexplorado.
Vejamos alguns princpios que regem a Teoria Cantoriana dos Conjuntos, expostos na
obra denominada Apresentao dos Fundamentos da Teoria dos Conjuntos Transfinitos.
O autor define conjunto como coleo de objetos definidos e distintos da percepo ou
do pensamento concebidos como um todo.
3
Em seguida, postula que, dado um elemento x e
um conjunto A, as proposies x pertence a A e x no pertence a A so reciprocamente
excludentes, ou seja, obedecem ao princpio de no-contradio. Para tal relao, x
denominado membro de A. Em contrapartida, o conjunto A definido a partir de seus
membros. Essa premissa, que se pode dizer trivial, o fundamento do princpio da
extensionalidade, cujas conseqncias foram bastante interessantes devido ao desenrolar da
Teoria Cantoriana, principalmente porque esse princpio o fundamento terico com o qual
Cantor ir enveredar-se a tratar no apenas dos conjuntos finitos de objetos, mas tambm de
conjuntos infinitos.
Todos os conjuntos finitos devem apresentar como nmero cardinal, necessariamente,
um nmero natural: um conjunto A finito se, para algum nmero natural n, h uma
correspondncia dos elementos de A com aqueles do segmento inicial 0, 1, 2 ... n-1 dos
nmeros naturais 0, 1, 2 ... em sua ordem usual. Essa definio resulta num conjunto finito se
tem um nmero natural n como cardinal.
4
As operaes que podemos levar a termo atravs
de conjuntos finitos no encontram qualquer dificuldade ao serem efetuadas.
Entretanto, essa idia de cardinalidade no pode ser atribuda tambm a conjuntos
transfinitos, pois por definio, eles no possuem um ltimo elemento ao qual podemos

3
Stoll, Robert R., Set Theory, in Encyclopaedia Britannica, Chicago, 15 Edio, 1993, vol. 27, pg. 226.
4
66
atribuir determinado nmero natural como o nmero cardinal do conjunto. Destarte, quando
Cantor passa a tratar dos conjuntos transfinitos, utiliza outra estratgia com o intuito de
mensurar sua grandeza.
Cantor passa a mensurar um conjunto infinito ao estabelecer uma correspondncia
biunvoca entre os elementos do conjunto dado com os elementos de outro conjunto infinito
qualquer. A partir desse recurso, podemos dizer, por exemplo, que o conjunto dos pares to
grande quanto o conjunto dos naturais. O mesmo poderamos dizer do conjunto dos primos,
pois em ambos os casos estabelecemos com sucesso uma correspondncia biunvoca entre
esses conjuntos (obviamente isso no aconteceria entre o conjunto dos naturais e o dos reais).
Desse modo, uma assero errnea no mbito dos conjuntos finitos perfeitamente aceitvel
para os conjuntos infinitos: eles possuem subconjuntos prprios to grandes quanto eles
prprios.
Foi o prprio Georg Cantor, no entanto, que descobriu a primeira contradio na sua
Teoria de Conjuntos Infinitos, no ano de 1899. Podemos resumir sua argumentao da
seguinte maneira: Suponhamos o conjunto U, conjunto esse definido por {xx um
conjunto}. U , portanto, o conjunto de todos os conjuntos. P(U) um conjunto de todos os
subconjuntos de U e, portanto, subconjunto de U. Como por definio um subconjunto
menor ou igual ao conjunto do qual faz parte, P(U) menor ou igual a U. Mas o teorema de
Cantor postula U menor que P(U). Eis a contradio.
Podemos citar tambm outras contradies expostas por Russell
5
no campo dos
conjuntos infinitos:
a) O paradoxo de Russell: Seja w o conjunto de todas as classes que no so
membros de si mesmos. Ento, para qualquer classe a que pertena x, x w equivalente
(ou seja, assume os mesmos valores de verdade) a x no um x. Assim, atribuindo a x o
valor w, w um w equivale a w no um w.
b) Contradio de Burali-Forti: pode-se provar que toda a srie bem ordenada
possui um nmero ordinal, que as sries de ordinais maiores ou iguais a qualquer ordinal
dado excedem esse ordinal dado em um, e que a srie de todos os ordinais bem ordenada.
Segue-se da que a srie de ordinais possui um nmero ordinal; chamemo-lo de . Mas nesse
caso, a srie de todos os ordinais incluindo . possui o nmero ordinal +1, que maior
que . Assim, no o nmero ordinal de todos os ordinais.

5
Russell, Bertrand, Mathematical Logic as based on the Theory of Types, in Poincar, Russell, Zermelo et
Peano, Blanchard, Paris, 1986, pgs. 200, 201 e 202.

67
As antinomias supracitadas possuem em comum, para usar os termos de Russell, a
assuno de uma totalidade tal que, se fosse legtima, seria estendida por novos membros
definidos por seus prprios termos.
6
O problema, ento, est na pretenso de operar com
conjuntos no-finitos. Entretanto, o sucesso do cantorismo convidava os matemticos muito
mais tentativa de soluo dessas dificuldades que ao seu abandono.

* *

Outra contribuio notvel Histria da Matemtica tambm surgiu entre o final do
sculo XIX e incio do sculo XX. Trata-se do advento de uma escola cuja importncia
fundamental para o trabalho que aqui desenvolvemos. A Conceitografia, de Gottlob Frege,
inaugura uma leitura at ento nova no que diz respeito aos fundamentos da Matemtica. A
tentativa de organizar e estabelecer novos parmetros para a Matemtica consistia em tentar
livr-la de seus componentes menos rigorosos; em outros termos, buscava o Logicismo
estabelecer as bases da Matemtica nica e exclusivamente em preceitos lgicos. Num
perodo em que a busca pelo rigor e pela abstrao das Cincias Formais era um objetivo,
nada caracteriza melhor esse projeto que o ideal logicista de resumir a disciplina no mbito
restrito das regras da Lgica, excluindo dela todo o psicologismo e todas as constituintes
oriundas da induo e da intuio.
Obviamente muito impreciso tratar o Logicismo como um corpo nico. Frege,
Russell, Couturat e Peano, para citar apenas os autores mais diretamente relacionados com o
fulcro do nosso trabalho, tm posies bastante diferentes, motivo pelo qual no nos
deteremos em abordar posies individuais, uma vez que Poincar normalmente dirige suas
farpas ao Logicismo como um todo.
Os escritos de Frege inauguram, como dissemos, a pretenso dos logicistas no sentido
de fundamentar a Matemtica em bases estritamente lgicas. Frege impelido a dotar a
Lgica de um novo instrumental analtico, radicalmente distinto do que funda os sistemas de
inspirao aristotlica, por exigncias implicadas em seu projeto matemtico e filosfico
primordial: o de fundamentao da Aritmtica. (...) Desde seus primeiros escritos, desenvolve
esse projeto luz da chamada tese logicista. (...) Essa tese, adverte, nunca poderia se impor
conclusivamente, dada a complexidade do discurso aritmtico, na ausncia de um
instrumento capaz de atestar, alm de toda a dvida razovel, a correo lgica de definies
e demonstraes propostas. Frege introduz-se na Lgica em busca de um tal instrumento, um

6
68
calculus ratiocinator, no sentido leibniziano: um conjunto de procedimentos algortmicos apto
a propiciar o teste mecnico da validade lgica das demonstraes.
7
Frege desenvolve, na
Conceitografia, a linguagem peculiar que caracteriza aquilo que hoje denominamos clculo
dos predicados, tomando como ponto de partida a linguagem da Aritmtica; ao ampliar o
conceito matemtico de funo, o transforma num conceito mais geral, a partir do qual poder
estabelecer um procedimento de clculo para todas as proposies, com o intuito de testar a
validade das inferncias lgicas.
Em suma, para nossos fins importa salientar que a nova linguagem desenvolvida
principalmente por Frege e adotada posteriormente por Russell e Peano tem uma relao de
cumplicidade com o projeto logicista, pois ela passa a ser um instrumento valioso para o
alcance da meta estabelecida: garantir o total rigor da Matemtica.

* *

O Logicismo nasce quase que de modo paralelo e sincronicamente descoberta dos
paradoxos da Teoria Cantoriana dos Conjuntos. O que se deu historicamente foi, alis, algo
previsvel: os logicistas, empenhados na tarefa de estabelecer bases puramente lgicas para a
Matemtica, no podem de modo algum ignorar as dificuldades apontadas pelos paradoxos da
Teoria Cantoriana dos Conjuntos; ao contrrio, haver um empenho muito grande por parte
deles no sentido de resolver tais dificuldades, pois atingir esse objetivo j seria um grande
passo para corroborar sua tese e validar sua empreita. Por outro lado, Poincar tambm no
vai se furtar da abordagem desses problemas. Em nada, porm, as posies adotadas por esse
autor convergem com aquelas defendidas pelos logicistas.
Montado tal cenrio, as tentativas de soluo da crise da Teoria dos Conjuntos dar-se-
o no embate entre essas duas maneiras radicalmente divergentes de conceber os fundamentos
da Matemtica. Podemos citar a ttulo de ilustrao uma passagem que sugere bem a disputa
que se d entre Poincar e os logicistas. Ao dirigir uma srie de crticas tanto ao projeto
quanto argumentao dos logicistas, Poincar demonstra sua desaprovao a essa escola de
maneira bastante contundente: hora de fazer justia a esses exageros. Eu no espero
convenc-los, pois eles esto a tempo demais imersos nessa atmosfera. Alis, quando se
refuta uma de suas demonstraes, certo v-la renascer com mudanas insignificantes, e
algumas delas j so renascidas vrias vezes de suas cinzas, como outrora a Hidra de Lerna,

7
Lopes dos Santos, Luiz Henrique, A Essncia da Proposio e a Essncia do Mundo, in Wittgenstein, Ludwig,
Tractatus Logico-Philosophicus, Edusp, So Paulo, 2 Ed., 1994, pg. 28.
69
com suas famosas cabeas que sempre se recompunham. Hrcules se saiu bem, uma vez que
sua Hidra no tinha mais de nove cabeas; (...) mas esta Hidra as tem em excesso, na
Inglaterra, na Alemanha, na Itlia, na Frana, e ele deveria desistir da luta. Eu no fao um
apelo seno aos homens de bom senso sem opinio pr-concebida.
8

O principal motivo de tamanha discordncia a reduo de todo o corpo da
Matemtica a procedimentos puramente lgicos, tarefa que os logicistas tm por escopo, o
que constitui uma tese absolutamente contrria quilo que Poincar entende ser a verdadeira
natureza da Matemtica. Por se tratar a Matemtica de um conjunto de raciocnios
primordialmente indutivos (e, por isso mesmo, criativos), fundament-la em bases puramente
lgicas no apenas um projeto impossvel. Trai sua verdadeira natureza e a transforma,
como Poincar afirma, numa imensa tautologia.
Essa discordncia, apesar de no ser a nica, fundamental e possui razes mais
profundas, pois repousa na disputa entre pontos de vista muito anteriores aos do incio do
sculo XX: para Couturat, a questo no deixa dvidas; esses novos trabalhos e, em
particular os de Russell e Peano, selaram definitivamente o debate que perdurou durante
muito tempo entre Leibniz e Kant.
9
Apesar de Poincar reconhecer os esforos e as
contribuies do Logicismo, acredita que este certamente no um golpe fatal que pode
efetivamente calar a doutrina de Immanuel Kant: dizer que eles findaram definitivamente o
debate entre Kant e Leibniz e arruinaram a teoria kantiana das Matemticas evidentemente
inexato. Eu no sei se eles realmente crem haver feito isso, mas se crem, esto
enganados.
10

O ponto central do debate entre Leibniz e Kant ao qual Poincar se refere o da
natureza dos juzos matemticos. Leibniz os v como juzos analticos, assim como os
logicistas. Por outro lado, Kant e Poincar defendem outro entendimento: os juzos
matemticos so sintticos e a priori. A priori porque no remetem a qualquer experincia
anterior. Sintticos porque preciso mais que a simples obedincia aos princpios da Lgica
para obt-los: No conceito de uma soma de 7+5 pensei que devia acrescentar cinco a sete,
mas no que essa soma fosse igual ao nmero doze. A proposio aritmtica , pois, sempre
sinttica, do que nos compenetramos tanto mais nitidamente, quanto mais elevados forem os
nmeros que se escolherem, pois ento se torna evidente que, fossem quais fossem as voltas

8
Poincar, Henri, Les Mathmatiques et la Logique, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris,
1986, pg. 13.
9
10
70
que dssemos aos nossos conceitos, nunca poderamos, sem recorrer intuio, encontrar a
soma pela simples anlise dos conceitos.
11
Claro que o princpio de no-contradio importante para a Matemtica, por garantir
o rigor e o mtodo que lhe so caractersticos, mas seus fundamentos no se resumem a ele.
Ao compararmos a obra de Kant com a de Poincar, vemos tambm aqui uma influncia
muito marcante, notadamente se considerarmos que Poincar credita capacidade criativa da
Matemtica, representada pelo raciocnio por repetio, o papel fundamental da fecundidade e
da generalidade da referida disciplina.

11
Kant, Immanuel, Crtica da Razo Pura, Fundao Calouste Gulbenkian, 3 Edio, Lisboa, 1994, pg. 47.
71
Captulo 09
Poincar e a Nova Lgica

A filosofia de Henri Poincar guarda uma forte relao com o desenvolvimento obtido
pelas Cincias Formais no final do sculo XIX, e quando dirigimos nossa ateno para os
problemas relativos crise dos fundamentos da Matemtica iniciados pelos paradoxos da
Teoria dos Conjuntos, no h como ignorar o contexto histrico-cientfico, que
absolutamente imprescindvel.
Se hoje os cientistas no tm mais necessidade nenhuma dos filsofos nem,
sobretudo, de se fazer filsofos, na medida em que seus mtodos esto em ordem, seus
conceitos so universalmente admitidos e as querelas cientficas rareiam. Que apaream
contradies (crise da Teoria dos Conjuntos, em Matemtica, no comeo do sculo), que
nasam controvrsias (problema da hereditariedade do adquirido, em Biologia), e bem
depressa o cientista volta a tornar-se filsofo.
1
No momento de crise dado no perodo
estudado, o matemtico recorre aos fundamentos filosficos da disciplina: sua origem, a
verdadeira natureza de seus entes, seu alcance, e todas as questes relacionadas a esses
problemas. Nesse sentido, no h como ignorar um ponto capital ao estudarmos a crise, a
saber, o fato de que suas solues so obtidas a partir da controvrsia entre os autores
envolvidos, principalmente no que tange lapidao do problema, ou seja, da melhor
compreenso dos motivos que levavam aos paradoxos. Veremos, portanto, que algumas
facetas das idias de determinado autor podem vir a sofrer mudanas no decorrer das
tentativas de soluo propostas, e tais mudanas ocorrem devido aproximao na direo de
uma soluo satisfatria.
Em face dessa situao, no h como negar que a soluo dos paradoxos passa
necessariamente pela compreenso daquilo que Poincar denomina As Verdadeiras
Matemticas; elas, aos olhos do autor, podem ser definidas a partir da correta determinao
dos objetos dos quais trata a Matemtica, bem como dos tipos de raciocnio vlidos na sua
investigao, sendo que, ao extrapolarmos os limites das Verdadeiras Matemticas, deixamos
tambm a certeza de estarmos pisando em solo firme, pois trataremos de objetos indevidos ou
estaremos usando raciocnios invlidos.

1
Lebrun, Gerard, O Papel do Espao na Elaborao do Pensamento Kantiano, in Sobre Kant, Iluminuras,
Edusp, So Paulo, 1993, pg. 25.
Captulo 09 Poincar e a Nova Lgica
Visto isso, remeteremos s crticas de Poincar apresentadas no texto As Matemticas
e a Lgica, de 1905, reeditado com pequenas alteraes em 1908, em Cincia e Mtodo. Com
base naquilo que Poincar entende serem as Verdadeiras Matemticas, ele apresenta sua
crtica ferrenha aos trabalhos desenvolvidos principalmente por Couturat e Russell. Em linhas
gerais, o autor discute e ataca a tese logicista de reduo dos princpios da Matemtica pura
Lgica. J vimos que Poincar v nessa tese um erro primrio, o de excluir da disciplina em
tela o que ela tem de mais fecundo e , por isso mesmo, sua verdadeira base.
A argumentao de Poincar gira primeiramente ao redor de uma constatao
extremamente incmoda aos defensores da tese logicista: ela simplesmente no funciona.
Quando Poincar escreve o texto citado, a Logstica j contava com mais de vinte anos de
existncia, e sua proposta, que era a de englobar toda a Matemtica em princpios puramente
lgicos, necessitaria, em tese, apenas de uma srie de axiomas e definies, dos quais
partiriam os primeiros teoremas que, aplicados a operaes de cunho estritamente lgico, no
trariam qualquer dificuldade consigo, mas apenas exigir-se-ia um bom grau de pacincia para
aplicar as regras formais da Lgica e garantir a certeza e o rigor do resultado. Mas no isso
que ocorre: os logicistas aplicam suas regras e caem em contradio; e isso to verdadeiro
que eles se preparam para mudar suas regras e sacrificar a noo de classe. Mas por que
mud-las se elas so infalveis? Ns no somos obrigados, dizem vocs, a resolver hic et
nunc todos os problemas possveis. Oh, claro que ns no exigimos tanto; se em face de um
problema, vocs nos dessem alguma soluo, ns no teramos nada a dizer.
2
Para nosso autor, a idia de subordinar a Matemtica Lgica absolutamente
incorreta, e no apenas devido incapacidade dos logicistas (at 1906, pelo menos) de levar
seu projeto a cabo. um disparate para Poincar subordinar a Matemtica, que
verdadeiramente uma Cincia (pois relativa ao geral) Lgica. Diga-se de passagem, pode
causar estranheza o fato de que, em Cincia e Hiptese, Poincar no cita a Lgica entre as
Cincias. Verificamos que apesar de tratar de maneira especfica os fundamentos da Fsica, da
Geometria e da prpria Matemtica, curiosamente deixa de abordar a Lgica. O silncio de
Poincar em relao a essa disciplina causa espcie, principalmente levando em conta a
importncia histrica do desenvolvimento do Logicismo. Destarte, verificar quais os motivos
que levaram Henri Poincar a assim proceder pode ser um bom meio para compreender o
verdadeiro lugar da Lgica na sua concepo do conjunto das Cincias.

2
Poincar, Henri, Les Mathmatiques et la Logique, pg. 81.
73
Concepes de Lgica e a Linguagem Simblica

A Lgica no , para Poincar, Cincia propriamente dita, e por um motivo muito
simples: no obedece, por exemplo, ao critrio de cientificidade estabelecido em Cincia e
Hiptese. Como j citamos anteriormente, Poincar afirma que o jogo de xadrez nunca poder
ser considerado como Cincia, simplesmente porque ele nunca poder deixar de ser apenas
um conjunto de aplicaes possveis de regras pr-definidas. Sua limitao , assim, latente,
do mesmo modo que a Lgica Aristotlica: a Lgica Formal no outra coisa alm do
estudo das propriedades comuns a toda classificao. Ela nos informa que dois soldados que
fazem parte do mesmo regimento sero parte da mesma brigada e, conseqentemente, da
mesma diviso, e a isso que se reduz toda a teoria do silogismo.
3
No bastassem as limitaes inerentes Lgica Aristotlica, Poincar no lhe atribui
seno o papel de servir como coadjuvante (apesar de ser um coadjuvante necessrio e
importante) entre as Cincias. Em consonncia com essa leitura, podemos reservar Lgica
no o papel de Cincia propriamente dita, mas o status de pura regra de funcionamento do
pensamento e critrio de validade das proposies; estaramos assim de pleno acordo com o
projeto aristotlico de estabelecer regras para a validade do discurso. A obedincia aos
cnones propostos no Organon garante um discurso consistente que, se aplicado
Matemtica, fundamento suficiente para seu rigor, sendo a Lgica apenas um instrumento
importante utilizado pelas verdadeiras Cincias e, mais especificamente, pelas Verdadeiras
Matemticas.
O que os logicistas propem, entretanto, um cenrio completamente diferente.
Segundo eles, a Lgica Matemtica (isto , o conjunto das concepes logicistas e o
instrumental simblico utilizado para seu desenvolvimento) se estabelece quando se amplia a
concepo aristotlica (na qual a Lgica apenas um segundo violino no concerto das
Cincias) devido necessidade de pensar a proposio como funo de verdade (alm da
caracterstica de complexidade entre sujeito e predicado da Lgica Clssica). Atribuindo a ela
essa outra propriedade, os logicistas passam a ter em mos um instrumento adequado aos seus
propsitos.
A inovao da Lgica Matemtica em relao Lgica Aristotlica pode ser
compreendida a partir da introduo da idia de tomar a proposio como um conceito
estendido de funo Matemtica, que Russell denomina funo proposicional, o que se alia ao

3
Poincar, Henri, La Logique de lInfini, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986, pg.
235.
74
paradigma aristotlico de enunciado complexo predicativo, concepo essa que abre novos
caminhos e uma imensa gama de possibilidades aos lgicos.
4

Em suma, o clculo dos predicados (ou seja, o conjunto de operaes possveis entre
funes proposicionais, bem como a linguagem utilizada para express-las) se caracteriza por
apresentar princpios bastante distantes daqueles contidos na arquitetura conceitual da Lgica
Aristotlica. No obstante, Poincar no chega a aprofundar sua anlise nesse sentido, talvez
at por entender que a tese logicista no mereceria tal ateno, por sofrer de um vcio ainda
mais fundamental, do qual trataremos a seguir.
As crticas endereadas ao projeto logicista em nada se referem viabilidade da
Lgica Matemtica. Poincar felicita Russell pela nova concepo da Lgica.
5
No est de
acordo, porm, com a idia que esse instrumento seja poderoso o suficiente para transformar a
Matemtica numa imensa tautologia ou que essa nova concepo venha a resolver todos os
problemas enfrentados pelos logicistas, pois apenas mais uma tentativa (louvvel,
verdade) aplicada a um pseudoproblema que, como tal, s pode apresentar pseudo-solues.
A linguagem simblica, por sua vez, est intrinsecamente relacionada com o projeto
logicista por se tratar, segundo seus defensores, de um instrumento adequado peculiaridade
da Lgica Matemtica nascente. O simbolismo que passa a ser adotado pelos logicistas
caracteriza a Lgica Matemtica e marca, ao mesmo tempo, a distino entre ela e a Lgica
Aristotlica, pois essa nova linguagem explicita o carter que as funes proposicionais
passam a apresentar muito claramente, ou seja, o de servirem como recursos adequados para
representar sistematicamente proposies. Adota-se, por conseguinte, uma linguagem cuja
forma geral se assemelha muito linguagem matemtica corrente.
No obstante, se a atribuio de uma maior importncia na Lgica Matemtica ao
silogismo hipottico (se comparada com o lugar do silogismo hipottico na Lgica de
Aristteles) um ponto muito interessante, seus mritos por si s no salvam o projeto
logicista, e o mesmo pode-se dizer da linguagem simblica: a linguagem simblica criada
pelo senhor Peano tem um papel muito importante para essas novas investigaes. Ela
passvel de prestar grandes servios, mas me parece que o senhor Couturat lhe atribui uma
importncia exagerada, que surpreende o prprio senhor Peano. Os elementos essenciais

4
Entretanto, a maneira mais adequada para considerar os enunciados como funes proposicionais com variveis
definidas por classes de objetos bastante problemtica, e as tentativas de solucionar os problemas acerca da
natureza das proposies apresentadas tanto por Frege quanto por Russell exemplo suficiente disso. Vide
Lopes dos Santos, Luiz Henrique, opus cit., pgs. 18 a 53.
5
Russell e Hilbert fizeram esforos notveis. Ambos escreveram livros cheios de caminhos originais e corretos.
Esses dois livros dar-nos-o muito a refletir e muito a aprender. Muitos de seus resultados so slidos e
destinados a se consolidar. Poincar, Henri, Les Mathmatiques et la Logique, pg. 53.
75
dessa linguagem so sinais algbricos que representam as diferentes conjunes: se, e, ou,
logo. Que esses sinais so cmodos, possvel, mas que eles esto destinados a revolucionar
toda a Filosofia um outro problema. difcil admitir que a palavra se assume, quando a
escrevemos com o sinal

uma virtude que ela no possua quando escrevamos se.
6
Em
suma, apesar de se constituir num caminho muito interessante e cujo emprego bem-vindo, a
linguagem simblica tambm no resolve todos os problemas tratados pelo Logicismo, pois
suas causas so muito mais profundas e no podem ser resolvidas simplesmente pela
aquisio de uma nomenclatura que expresse de maneira mais adequada as sentenas das
quais a Lgica Matemtica se ocupa.
H ainda que se observar um ponto: apesar dos aspectos positivos apresentados pela
linguagem simblica, no se pode ignorar que Poincar aponta dois pontos negativos no que
diz respeito sua ampla utilizao, a saber, ela no tende para a economia do pensamento
(quando nos leva a complicadas frmulas para definir o nmero 1, por exemplo)
7
, bem como
atrapalha o exerccio da intuio do matemtico, quando o prende necessidade da anlise
repetitiva e estril.
No mesmo texto citado, encontramos uma breve explanao de Poincar acerca da
extenso da Nova Lgica comparada Lgica Aristotlica: a Lgica das proposies do Sr.
Russell o estudo das leis atravs das quais se combinam as conjunes se, e, ou e a
negao no. Essa uma extenso considervel da antiga Lgica. As propriedades do
silogismo clssico se estendem facilmente para o silogismo hipottico e, nas formas deste
ltimo, reconhecemos facilmente as formas escolsticas; (...) mas a teoria do silogismo no
mais que a sintaxe da conjuno se e talvez da negao. (...) Ao adicionar duas outras
conjunes e e ou, o Sr. Russell trabalha na Lgica um novo domnio
8
, a saber, introduz
as leis comutao, adio e associao.
Deixemos momentaneamente o texto de Poincar para algumas consideraes. Vamos
supor uma linguagem L que possua to-somente letras sentenciais e os conectivos e ,
significando respectivamente as relaes de negao e implicao. Consideremos em seguida
as sentenas abaixo:
1) ()
2) ( )

6
7
8
76

Vejamos a variao booleana dos valores de verdade dessas sentenas:
Argumentos Valores
() () ( )
V V F V V
V F V F V
F V V F V
F F V F F

Suponhamos agora a introduo dos conectivos e , significando respectivamente a
conjuno e e a disjuno ou. Consideremos em seguida as sentenas abaixo:
3) ()
4) ( )
Vejamos a variao booleana dos valores de verdade dessas sentenas:
Argumentos Valores
() ( )
V V V V
V F F V
F V F V
F F F F

Verificamos, portanto, que os valores de verdade que atribumos s sentenas de
acordo com aos argumentos e so idnticos para as sentenas 1 e 3 assim como para 2 e 4.
Da se conclui que a introduo de conectivos de conjuno ou disjuno no altera o alcance
de um determinado sistema lgico, pois perfeitamente possvel exprimir funes idnticas s
expressas pelos conectivos de conjuno e disjuno atravs de uma linguagem que conte
apenas com o conectivo de implicao e com a negao. No h como conceber tambm que
a introduo de determinados smbolos em uma certa linguagem da Lgica tenha o poder de
estender o alcance de tal linguagem, a no ser que introduza funes at ento impossveis de
serem formuladas sem o auxlio desses novos smbolos, e bvio que poderamos extrair da
linguagem simblica as leis de comutao, adio e associao sem que tivssemos que
inserir os conectivos e ou ou. No h, portanto, como ratificar a tese de Poincar de que a
introduo desses conectivos estende o alcance de determinado sistema formal. Se as
77
operaes de um determinado sistema, seja ele qual for, podem ser efetuadas como ficou claro
nas tabelas acima, um erro falar em extenso de domnio atravs da insero desses novos
sinais.
Assim, por tambm no ser uma disciplina relativa ao geral (mormente por lanar mo
de raciocnios apenas analticos), a nova Lgica no atende ao critrio de cientificidade do
autor e, portanto, ocupa um lugar menor frente Matemtica. Curioso observar que mesmo
ao atribuir a essa disciplina um domnio maior do que aquele que lhe seria prprio, nosso
autor no lhe atribui o status de Cincia. Aparentemente, quando Poincar se prope a tratar
do Logicismo, da Lgica Matemtica e do simbolismo lgico, ele o faz sem maiores cuidados.
Suas observaes e ataques so normalmente pouco rigorosos e descuidados, pelo menos
entre seus textos de 1905 a 1908, e uma simples leitura comparativa entre eles e os textos de
Bertrand Russell da mesma poca nos do a impresso de ser Poincar mais superficial do que
suportaria o bom senso ao qual ele apela contra o Logicismo. Temos a impresso que ele vai
compreendendo aos poucos o que realmente era proposto pelos seus interlocutores, pois seus
textos, com o passar do tempo, perdem o sarcasmo e ele passa a tratar seus contendores com o
devido respeito, o que no ocorre, por exemplo, em As Matemticas e a Lgica. Isso fica
bastante claro ao verificar qual o papel da induo e da intuio para o Logicismo segundo a
tica de Poincar.

O Papel da Intuio e da Induo

Se o projeto logicista visa reduzir a Matemtica a princpios meramente lgicos, isso
quer dizer, em outros termos, que h a pretenso de fundamentar a Matemtica apenas sobre
raciocnios analticos, excluindo-se, portanto, os raciocnios intuitivos e indutivos. Poincar
um crtico ferrenho do Logicismo por crer que tal projeto falho por deixar de lado esses dois
recursos, abandonando assim o que a Matemtica nos propicia de melhor, que a
oportunidade de fazer surgir nossa capacidade criativa sem que haja qualquer
comprometimento do rigor necessrio a essa disciplina, porque a induo matemtica
tomada por ele como um procedimento rigoroso, ao contrrio da induo da qual fazemos uso
no campo da Fsica
9
.

9
Vide Captulo 07 do presente texto.
78
Tendo em vista a importncia desse tema, que no seno a contraparte da tese
logicista, faremos uma breve meno a alguns argumentos do autor em defesa da induo e da
intuio contra uma lgica estril.

* *

Se todo tratado de Matemtica pode ser traduzido dentro da linguagem peaniana, os
logicistas esto com a razo.
10
O desafio de Poincar bastante claro: se a Matemtica pode
ser reduzida Lgica em sua totalidade, que seja! Cr, outrossim, piamente que tal tarefa no
pode ser levada a termo, pois os princpios fundamentais da Matemtica no so lgicos, e
categrico ao afirmar que o debate comea no momento em que o logicista alega no ter que
fazer qualquer apelo intuio; para Poincar, a intuio algo do qual no se pode
prescindir em absoluto, pois a Lgica estril, a menos que seja fecundada pela intuio.
11

Quando Russell apresenta sua Nova Lgica de classes e de relaes, estabelece
princpios que ele prprio julga como indemonstrveis. Esses princpios so exatamente
aqueles denominados, segundo Poincar, juzos sintticos a priori,
12
pois no se tratam de
definies, mas de axiomas estabelecidos intuitivamente. Mais que isso, se os procedimentos
analticos da Lgica so capazes de provar alguma coisa, o so graas intuio do lgico que
os direciona para suas finalidades.
O procedimento lgico estritamente mecnico: dada uma situao, ele se mostra
um instrumento eficaz de anlise para o teste da validade das proposies. Entretanto, a
aplicao dessas regras que constituem o corpus da Lgica s possvel devido a um ato de
vontade que nada tem em comum com um procedimento meramente lgico. E mesmo dentro
do mbito estritamente lgico, em algum momento h a necessidade de recorrer intuio. O
exemplo claro desse fato o processo de deduo de teoremas. Suponhamos determinado
problema: pede-se para deduzir determinada sentena a partir de um conjunto dado de
sentenas. Dadas vrias possibilidades para a soluo do problema, por onde comear? Qual o
caminho mais fcil? As regras da Lgica no respondem essas perguntas. Ao tentarmos
estabelecer a ligao entre o conjunto de sentenas proposto e a sentena a ser deduzida, um
juzo sinttico que se estabelece e busca direcionar nosso raciocnio de maneira mais
eficiente.

10
11
12
79
A intuio tambm imprescindvel para que a prpria Lgica Matemtica possa ser
tomada como um sistema no-contraditrio, e, para isso, devemos antes de tudo verificar a
consistncia entre seus postulados fundamentais. No entanto, essa meta indemonstrvel por
via analtica, s possvel sinteticamente: a compatibilidade dos postulados fundamentais da
Lgica em si um postulado que devemos admitir no ser passvel de ser demonstrado
dedutivamente. Ns s podemos afirmar essa compatibilidade atravs de um juzo sinttico a
priori.
13
Essa problemtica se resolve com a aceitao da induo como uma via sinttica e
segura para apresentar comparativamente tal conjunto de postulados, uma vez que ela que
permite que o analista sinta o princpio de unidade interna das entidades nas quais se
baseia o pensamento.
14
Tal unidade permite que se estabeleam, por exemplo, as analogias,
que so atos do pensamento aos quais Poincar atribui um papel to fundamental, e cuja
natureza sinttica to evidente para o processo de criao da Cincia.
15

Bertrand Russell, que talvez o mais importante interlocutor de Poincar quanto a
esses problemas, dirige um ataque bastante preciso a Poincar, que transforma a
argumentao do matemtico francs num tiro no escuro: o mtodo da Logstica
essencialmente o mesmo de todas as outras Cincias. Ela comporta a mesma falibilidade, a
mesma incerteza, a mesma mistura de induo e deduo, e a mesma necessidade de fazer
apelo, a fim de confirmar seus princpios, concordncia geral dos resultados calculados
com a observao. Seu objetivo no banir a intuio, mas controlar e sistematizar seu
emprego, eliminar os erros que seu emprego no disciplinado propicia, e descobrir as leis
gerais donde se possa, por deduo, obter resultados no contraditos pela intuio, e, nos
casos mais cruciais, confirmados por ela.
16
Isso denota que sob determinado ponto de vista,
o juzo sinttico a priori que tanto preocupa Poincar no estava ameaado por Russell, que
reconhece um lugar (menor, verdade, que o reservado por Poincar) intuio. Sob esse
ponto de vista, aquilo que Poincar defende to arduamente um lugar-comum para Russell
tambm, o que sugere que o Logicismo conforme apresentado por Poincar seja to caricato
quanto o nominalismo de Le Roy apresentado em O Valor da Cincia.
A partir da compreenso do Logicismo nesses termos, a crtica atroz de Poincar perde
muito de sua fora, pois o que est em jogo no banir ou manter a intuio, mas trocar seu

13
14
Paty, Michel, A Criao Cientfica Segundo Poincar e Einstein, in Revista Estudos Avanados, Instituto de
Estudos Avanados da Universidade de So Paulo, 2001, volume 15, n41, pg. 176.
15
Cabe ressaltar que h uma distino a ser feita entre intuio pura e intuio sensvel. A intuio pura possui o
papel de remeter a uma unidade interna dos objetos matemticos,como j foi dito. A intuio sensvel, por sua
vez, , aos olhos de Poincar, o instrumento de inveno mais comum na Matemtica. Paty, Michel, opus cit.,
pg. 176.
80
emprego irrestrito por um uso disciplinado. Obviamente Poincar no compactua com essa
idia, pois vislumbra at mesmo no simples uso da linguagem simblica uma restrio
indevida capacidade criativa da mente, representada, claro, pela faculdade da intuio.

* *

O raciocnio indutivo, por sua vez, tambm carece do rigor atribudo s operaes
dedutivas. De natureza distinta da deduo, a passagem das proposies indutoras s
proposies induzidas no apresentam o mesmo rigor do qual gozam aquelas, pois a tarefa de
induzir uma proposio (ou lei) geral a partir de proposies particulares algo claramente
sujeito ao erro. No obstante, quando essa induo se d no campo da Matemtica, Poincar a
considera rigorosa, como vimos no captulo 07, devido identidade que existe entre a mente e
seus objetos, ao contrrio da induo quando na Fsica, em que se tenta estabelecer leis gerais
para um mundo fenomnico ao nosso intelecto, o que implica na possvel falibilidade do
procedimento. Um dos usos possveis da induo no campo da Matemtica o raciocnio por
recorrncia, ou princpio da induo completa, que tem lugar central na controvrsia
conceitual aqui tratada. Basta, at o momento, deixar claro que Poincar e os logicistas tomam
partidos opostos no que diz respeito induo matemtica: aquele a toma como o raciocnio
mais tpico da Matemtica; estes, simplesmente como uma forma de definio do nmero
inteiro.

Entre o Finito e o Infinito

Em vrios momentos Poincar assevera que as antinomias cantorianas tm sua origem
em dois problemas bsicos, a saber, as definies de conjuntos a partir de proposies que
caracterizam crculos viciosos e a crena, por parte dos logicistas, no infinito atual.
O infinito desempenha uma funo importante no mbito da Teoria dos Conjuntos. Os
nmeros transfinitos (ou seja, os nmeros cardinais que tm como propriedade a
representao da extenso dos conjuntos infinitos) trazem consigo as dificuldades inerentes
ambio daquilo a que se propem. Eles denotam, segundo Poincar, a prpria concepo
problemtica defendida pelo logicista: os nmeros transfinitos so, em ltima anlise,

16
Russell, Bertrand, Les Paradoxes de la Logique, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, opus cit., pg. 124.
81
instrumentos que permitem mensurar conjuntos infinitos dados em ato. Para verificar a
aceitabilidade de tal pretenso, necessrio remeter ao conceito de infinito.
Nosso autor distingue duas maneiras de compreender o infinito: a crena no infinito
atual essencial para a Lgica Russelliana. isso justamente que a distingue da Lgica de
Hilbert. Este se coloca a partir do ponto de vista da extenso, precisamente com o intuito de
evitar as antinomias cantorianas. Russell, por sua vez, se coloca a partir do ponto de vista da
compreenso. Conseqentemente, o gnero para ele anterior espcie, e o summum genus
anterior a tudo. No haveria problema se esse summum genus fosse finito; mas se ele
infinito, necessrio colocar o infinito anteriormente ao finito, o que significa conceber o
infinito como atual.
17

Temos assim duas possibilidades de concepo do infinito: a partir do ponto de vista
da extenso ou a partir do ponto de vista da compreenso.
O infinito concebido sob o ponto de vista da extenso construdo do particular para
o geral. Tomemos como exemplo do infinito concebido sob esse prisma o conjunto dos
nmeros naturais. A enumerao dos elementos particulares, um a um, torna clara a
possibilidade de continuar essa enumerao indefinidamente. No entanto, o ato de levar a
cabo essa enumerao no prescinde da necessidade de recorrermos sempre ao ltimo
elemento da seqncia, para a partir dele inserir o novo elemento, processo que pode ser
repetido ad infinitum. Sua existncia construda pela inteligncia que exerce a tarefa de
realizar a enumerao.
Dessa maneira, conceber o infinito sob o ponto de vista da extenso implica em
construir seus termos, levando-o a grandezas infinitas. No entanto, esse objetivo no pode ser
alcanado, simplesmente porque a tarefa de enumerar qualquer elemento desse conjunto (com
exceo do primeiro elemento) baseada no predecessor desse elemento, e no predecessor do
predecessor, e assim por diante. No h, destarte, condies de possibilidade para saltar de
uma grandeza finita a uma grandeza infinita, e se nos permitirmos a utilizao do termo
infinito sob a tica da extenso, o fazemos exclusivamente devido a sabermos que a srie
pode crescer sem que nada lhe impea. Isso muito diferente dela transformar-se de fato em
uma grandeza infinita. Sob o ponto de vista da extenso, o infinito s pode existir enquanto
possibilidade, isto , em potncia.
Ao infinito em potncia ope-se a concepo de infinito em ato, que Poincar
denomina infinito sob o ponto de vista da compreenso. O infinito em ato parte do geral para

17
82
o particular, ou seja, o conjunto concebido antes como totalidade pronta e dada. A
construtibilidade (idia fundamental para a concepo de infinito sob o ponto de vista da
extenso) no necessria para o infinito concebido do ponto de vista da compreenso. Se
necessrio, poder-se- remeter a algum elemento ou subconjunto dessa totalidade, sem
qualquer problema para sua concepo, uma vez que a totalidade o precede. Como exemplo,
podemos citar algo que usual no conjunto dos nmeros racionais. Apesar de provavelmente
nunca havermos nos detido nessa questo, podemos conceber uma grandeza que faa parte
desse conjunto e que esteja na ordem de trs trilhes de casas decimais. Por mais inverossmil
que possa ser essa grandeza na realidade, automaticamente a reconhecemos como parte do
conjunto dos reais, e isso porque o conceito do conjunto tem primazia em relao aos
membros que comporta.
Poincar um crtico implacvel da idia de infinito atual, e tudo que j foi tratado no
presente trabalho nos d base suficiente para compreender seus motivos e porque ele
partidrio da concepo de infinito a partir do ponto de vista da extenso.
Seus motivos tm como base duas razes. Primeiramente, esse procedimento de
construir o infinito levando em conta o ponto de vista da extenso, torna explcita a
relao direta entre o modo atravs do qual o infinito deve ser concebido e a capacidade
criativa da mente. Toda a extenso do captulo acerca do contnuo matemtico de Cincia e
Hiptese uma defesa da Matemtica enquanto disciplina baseada na capacidade da mente
superar a mera anlise e aspirar ao geral, buscando solues para se evitar as contradies
possveis.
Em segundo lugar, nosso autor exige que a Cincia, enquanto construo da mente,
deve necessariamente se adequar quilo que ele denomina uma s psicologia. Para ele, no
h como negar que nossa mente, ao considerar o contnuo matemtico e as operaes bsicas
da Aritmtica, combina elementos simples, atravs, claro, de adies sucessivas, mas que ser
sempre, de fato, apenas um conjunto finito, graas s nossas limitaes, pois nada alm de
uma criao da nossa mente. Quando o autor privilegia a concepo de infinito sob o ponto de
vista da extenso, na verdade se compromete em aceitar o infinito como apenas possvel em
potncia. Um infinito enquanto totalidade atual , por assim dizer, psicologicamente invlido
e, portanto, inaceitvel aos olhos do nosso autor. Alm disso, no h uma transio possvel
entre o finito e o infinito, e vice-versa.
Desse modo, s se concebe adequadamente o infinito como possibilidade e, portanto,
como algo cuja mensurao (e conseqentemente das relaes estabelecidas entre conjuntos
83
transfinitos advindas dessa mensurao) no possvel, da resultando a explicao para o
surgimento dos problemas relativos Teoria dos Conjuntos.
Em termos gerais, esse o modo como Poincar concebe o problema. Russell, por sua
vez, trata da questo como algo que est em segundo plano. Sua preocupao e seus esforos
esto direcionados soluo das antinomias, que no so, por sua vez, um problema cuja
existncia exclusividade dos conjuntos. Para Russell, o problema lgico daquilo que at
1906 ele resume como a busca de uma frmula adequada para a definio de agregados
consistentes supera o problema metafsico da possibilidade da existncia de conjuntos
infinitos, porque a resposta para a questo de qual a concepo de infinito mais aceitvel dar-
se- ao determinar como podemos definir tais conjuntos sem incorrermos em contradio.
Desse modo, Russell simplesmente no aceita a tese de que as antinomias a serem
solucionadas tm uma relao intrnseca com a concepo do infinito atual: eu tentarei
mostrar que o sentido que Cantor e os logicistas tm necessidade de admitir para o infinito
atual consiste naquele sentido que ns podemos usar para juzos acerca de todos ou alguns
termos que possuem uma certa propriedade, mesmo quando o nmero desses termos no
finito. E nesse sentido, o prprio senhor Poincar admite o infinito atual.
18
A partir da, a
distino entre o infinito potencial e o infinito atual que Poincar situa como uma das
patologias da crise da Teoria Cantoriana dos Conjuntos perde seu carter problemtico. H
motivos suficientes para acreditar que Russell realmente concebia a possibilidade de um
infinito atual
19
e que, destarte, Poincar poderia realmente atribuir a ele tal concepo.
Entretanto, o filsofo ingls tambm deixa claro no trecho acima que a Teoria Cantoriana dos
Conjuntos no tem qualquer necessidade de remeter a esse infinito atual. Quando considerado
para aplicao na Teoria dos Conjuntos, o termo infinito atual significa to somente o
reconhecimento de determinada propriedade a um conjunto de elementos que no
necessariamente finito.
A anlise dessa polmica nos mostra assim duas concepes de infinito atual: a que
Poincar atribui a Russell e a que Russell de fato defende, pelo menos at 1906. No que diz
respeito primeira, Poincar v no infinito atual a necessidade de conceber um conjunto
fechado que tem um nmero infinito de termos, o que, por isso mesmo, uma idia
contraditria, porque no somos aptos a conceber tal conjunto como dado. A concepo do
conjunto infinito carece, com base neste paradigma, do conhecimento da totalidade dos seus

18
Russell, Bertrand, Les Paradoxes de la Logique, pg. 128.
84
elementos que, por serem em nmero infinito, no podem ser apreendidos simultaneamente
por uma inteligncia humana. Seu desacordo com uma s psicologia evidente sob esse
prisma.
Por outro lado, Russell no faz tal exigncia para o conceito que prope de infinito
atual. Basta, para ele, que tenhamos a possibilidade de atribuir determinado conceito ou
propriedade a um certo nmero de elementos, e que tais elementos no sejam enumerveis por
um nmero cardinal finito. No h necessidade de conceber de fato todos os elementos do
conjunto infinito, mas apenas a propriedade geral que pode a eles ser atribuda. A ttulo de
exemplo, poderamos dizer que Poincar atribui a Russell a concepo do conjunto dos pares
a partir do conhecimento imediato de cada elemento do conjunto P={02,04,06,08,10,12, ... }.
Para Russell, entretanto, basta a sua definio: P={xx par}.
Russell conclui acertadamente que Poincar tambm aceitaria a existncia do infinito
atual definido nesses termos, porque esse o sentido de infinito utilizado pelo pensador
francs quando ele define o princpio de induo completa. Em suma, Russell pretende
mostrar que o mago das questes apontadas por Poincar no tem qualquer relao com os
problemas relativos Teoria dos Conjuntos. Poincar ataca uma concepo filosfica acerca
da natureza dos entes matemticos com a qual no concorda, e que realmente defendida por
Russell. Erra, entretanto, quando atribui a essa concepo uma relao com os problemas da
Teoria dos Conjuntos, e esse descompasso se mostra enfim como um problema semntico: o
infinito atual que Poincar critica no se aplica teoria em tela. E o infinito atual conforme
definido por Russell seria aceito por Poincar.
Obviamente Poincar no aceita essa formulao de Russell. Em A Propsito da
Logstica, Poincar bastante claro ao afirmar que quanto ao papel do infinito atual, eu
continuo a v-lo como muito importante
20
devido impossibilidade de submeter conjuntos
infinitos a uma anlise, o que, segundo ele, seria uma exigncia implcita s solues
russellianas. Uma resposta mais apurada s vir em 1909, no texto A Lgica do Infinito, com
uma visada um tanto diferente daquela proposta at 1906. Uma das grandes mudanas de foco
a estreita relao que o autor passa a enxergar entre o problema do infinito e o da
predicatividade. Mas mesmo assim, Poincar no rebate de maneira consistente as
observaes de Russell transcritas acima.

19
Podemos atribuir essa crena a Russell, pois ele claro ao afirmar que entende os entes matemticos como
independentes de todo elemento mental Russell, Bertrand, Le Ralisme Analytique, in Poincar, Russell,
Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986, pg. 297.
20
Poincar, Henri, A Propos de la Logistique, in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986,
pg. 147.
85
Captulo 10
Induo Matemtica, Predicatividade
e o Axioma da Escolha

O Princpio de Induo Completa

J tratamos do princpio da induo completa no captulo relativo Matemtica. Resta-
nos verificar como Poincar aborda essa questo no mbito do debate que ele trava com Russell.
O referido princpio, apresentado de maneira um tanto quanto sucinta em 1903 com Cincia e
Hiptese, passa a ter papel central na polmica entre esses dois autores. Vamos, portanto, resumir
os argumentos j apresentados no captulo 07:
1. A partir do nmero x e da operao x+1, podemos definir toda a srie de nmeros
finitos.
2. Podemos definir essa operao nos seguintes termos: Todo nmero natural pode
ser definido a partir do princpio da induo completa.
3. Essa definio engloba uma infinidade de silogismos, por isso indutiva.
4. Ao contrrio da induo no campo da Fsica, na induo matemtica no h
possibilidade de erro, pois se trata de uma faculdade da prpria mente exercendo sua capacidade
criativa.
5. O referido princpio indemonstrvel, pois sua demonstrao exigiria a prova
analtica de cada operao ad infinitum.
6. O princpio de induo completa o raciocnio matemtico por excelncia.
Quando, porm, Bertrand Russell passa a buscar solues para as antinomias cantorianas,
esbarra nessa concepo de Poincar. Russell sustenta um conjunto de idias no aceito por
Poincar, e no momento em que ele inicia seus trabalhos no sentido de tentar compreender o
motivo da dificuldade em estabelecer regras que impeam a formulao de agregados
inconsistentes
1
, suas solues vo claramente de encontro quilo que Poincar defende to
apaixonadamente, pois o princpio de induo completa compreendido pelos logicistas em geral

1
Esse esforo se d com a publicao do artigo On Some Difficulties in the Theory of Transfinite Numbers and
Order Types, em 1906 ( in Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986,, pgs. 54 a 78).
Captulo 10 Induo Matemtica, Predicatividade e o Axioma da Escolha
como sendo apenas a definio disfarada de nmero inteiro e, enquanto tal, como um raciocnio
que pode ser reduzido apenas a juzos analticos.
Levando em conta a concepo de Matemtica de nosso autor, considerar o raciocnio
matemtico por excelncia como uma definio disfarada de nmero , obviamente, um erro
crasso, e essa incorreo interpretada em As Matemticas e a Lgica como uma m
compreenso da verdadeira profundidade do princpio em tela:
O princpio de induo no significa que todo nmero inteiro pode ser obtido a partir de
adies sucessivas; ele significa que para todos os nmeros que se pode obter por adies
sucessivas, pode-se demonstrar uma propriedade qualquer atravs da repetio.
Um nmero pode ser definido por repetio; sobre esse nmero pode-se raciocinar por
repetio; essas so duas proposies distintas. O princpio de induo no nos mostra que a
primeira verdadeira. Ele nos mostra que a primeira implica a segunda.
Eis a confuso que faz o Senhor Russell, e isso que explica como ele pde, sem se
aperceber, propor uma definio que ele incapaz de justificar e de demonstrar que ela isenta
de contradio.
2

Mais que a capacidade de definir nmeros inteiros (e, portanto, mais que uma definio
disfarada), Poincar deixa claro que a caracterstica mais fundamental do princpio da induo
a possibilidade de transformar uma repetio silogstica em uma totalizao que supera o
procedimento analtico. Esse salto faz do princpio de induo completa um postulado
indemonstrvel, que denota uma propriedade comum a todos esses nmeros e torna explcito o
carter sinttico do raciocnio matemtico.
Bastante esclarecedor o trecho de As Matemticas e a Lgica em que Poincar d trs
exemplos a serem estudados, a saber, o princpio de induo matemtica, o postulado de Euclides
e a lei fsica segundo a qual o fsforo entra em fuso a 44 Celsius
3
, sendo que os logicistas as
tomam respectivamente como definies disfaradas do nmero inteiro, da linha reta e do
elemento fsforo. Poincar considera apenas o postulado de Euclides como uma definio
propriamente dita. Esse modo de concepo nos d a chave de sua discordncia em relao aos
logicistas.

2
3
Idem, ibidem, pgs. 50 a 52.
87
Primeiramente h que se diferenciar o que propriamente pode ser denominado definio
no campo das Cincias Formais e, por outro lado, nas Cincias Naturais. As definies, para as
Cincias Formais, devem ser proposies que garantam a no-contradio daquilo que
enunciado. Nas Cincias Naturais, no basta satisfazer a no-contradio, mas se exige tambm a
existncia real daquilo que definido, o que claramente no est garantido pela lei fsica
supracitada.
Dentre os exemplos acima, o postulado de Euclides o nico que pode ser
adequadamente entendido como uma definio, pois a no-contradio do referido postulado foi
demonstrada por Hilbert.
O princpio de induo no pode, aos olhos de Poincar, ser tomado como uma definio
disfarada, mas por motivos bem diferentes daqueles apresentados contra a terceira assero
apresentada acima. Como j foi dito, bastaria a demonstrao da no-contradio da proposio
acima para assegurar sua viabilidade, pois o problema relativo existncia real daquilo que est
supostamente se definindo no entra em jogo. Mas a impossibilidade de demonstrar
analiticamente o princpio da induo completa que nos impede de tom-lo como uma definio.
Um nmero inteiro aquele que pode ser obtido por adies sucessivas, aquele que se
pode definir por recorrncia.
Isto posto, que fazemos ns? Mostramos que se no h contradio no ensimo silogismo,
isso tambm no ocorrer para n+1, concluindo assim que no haver jamais. Vocs diro:
temos o direito de concluir, portanto, que os nmeros inteiros so por definio aqueles para os
quais tal raciocnio legtimo; mas isso implica uma outra definio de nmero inteiro que a
seguinte: um nmero inteiro aquele sobre o qual se pode raciocinar por recorrncia. (...) As
duas definies no so idnticas; elas so sem dvida equivalentes, mas o so devido a um
julgamento sinttico e a priori. No se pode passar de uma a outra por procedimentos puramente
lgicos.
4
Em suma, a passagem da definio de nmero inteiro ao princpio de induo completa
no se d por procedimentos estritamente lgicos, e por isso, aos olhos de Poincar, este no pode
ser tomado tambm como uma definio.
Em resposta a tais observaes, Russell publica em setembro de 1906 Os Paradoxos da
Lgica. Nesse texto, fica clara a tentativa de mudar a visada do problema, pois seu autor se nega
a discutir a questo nos termos de Poincar; segundo ele, busca-se evitar as contradies e

4
88
conservar, ao mesmo tempo, os resultados da Teoria Cantoriana dos Conjuntos, sendo que os
resultados j obtidos permitem, aos seus olhos, que os matemticos se afastem das provncias
at ento abandonadas s vagas conjecturas denominadas Filosofia.
5
A resposta dirigida a
seu interlocutor segue a trilha daquilo que mais tarde se consolidaria sob a denominao de
Teoria dos Tipos Lgicos.
Deixemos de lado a questo que interroga se o princpio de induo uma definio ou
um axioma; consideremos como devemos formul-lo.
6
Uma formulao preliminar, que Russell
considera que poder ser aceita por Poincar toda propriedade que pertence a 0 e que pertence
ao sucessor de todo nmero que a possui, pertence a todos os nmeros finitos.
7
Entretanto,
aponta em seguida uma dificuldade intrnseca aceitao desse princpio: as propriedades
visadas no enunciado do princpio de induo no podem ser seno aquelas que se possa
enunciar sem o emprego de palavras como um, o, todo, algum.
8
Apenas formulando o princpio
de induo nesses termos pode-se garantir seu carter de certeza para seu emprego seguro, isento
de contradies.
Em A Propsito da Logstica, Poincar aponta no mais um erro de Russell, mas ressalta
a diferena entre ambos ao conceber o referido princpio: Para evitar toda espcie de confuso,
introduzamos duas definies e uma proposio.
Definio A. Um nmero finito um nmero cardinal n tal que n<n+1.
Definio B. Um nmero indutivo um nmero que faz parte de todas as classes
recorrentes
9
.
Proposio C. Todo nmero finito indutivo.
Para o Senhor Russell, a definio B o princpio de induo e, partindo dessa definio,
ele chega demonstrao da proposio C.
Para mim, a proposio C o princpio de induo.
10

Poincar atribui a Russell uma definio do princpio de induo diferente daquela
proposta pelo lgico ingls. A definio de Russell se refere a uma propriedade dos nmeros
finitos. A definio B proposta por Poincar atribuda a Russell como seu conceito do princpio

5
Russell, Bertrand, Les Paradoxes de la Logique, pg. 143.
6
7
8
9
Classes obtidas por repetio.
10
Poincar, Henri, A propos de la Logistique, pg. 146.
89
de induo matemtica, e parece claramente circular, porque as chamadas classes recorrentes, nos
termos de Poincar, uma vez dado o seu primeiro elemento, so formadas exclusivamente por
nmeros indutivos. Russell, por motivos que ficaro claros a seguir, chega a dizer que o princpio
de induo completa conforme defendido por Poincar uma frase destituda de sentido.
11
Vemos, portanto, os dois autores tentando trazer o combate para os campos de batalha que
lhes so peculiares. Russell reticente quanto a reconhecer o carter do princpio de induo
matemtica como definio ou axioma indemonstrvel, para no dar espao aos argumentos de
Poincar. Este, por sua vez, no trata as idias de Russell do modo como ele as apresenta,
subvertendo sua argumentao original a fim de melhor rebat-la. A clara impresso que esse
problema nos deixa que os princpios de ambos os lados so defendidos com uma paixo to
extremada que uma tentativa de concordncia entre os dois autores se encontra em segundo
plano.

* *

Em textos posteriores a 1906, os autores no tratam mais o problema da induo
matemtica de maneira to central, talvez por crerem ter resolvido a suas respectivas maneiras a
dificuldade. No obstante, uma tentao pensar a discusso aqui apresentada em termos do
relativismo kuhniano. A tese da incomensurabilidade entre teorias cientficas assenta basicamente
na assuno da idia que cientistas com concepes divergentes de mundo o enxergam de modo
diferente, solucionam problemas diferentes e, finalmente, no conseguem estabelecer um dilogo
profundo com algum que possua um paradigma diferente, pois falam lnguas diferentes. Parece
que exatamente isso que ocorre com estes dois interlocutores.
Enquanto Poincar est preocupado em estabelecer a primazia dos juzos sintticos como
base do raciocnio matemtico, o que faz ao defender o carter indemonstrvel do princpio de
induo completa, Russell est empenhado na formulao de uma teoria que garanta a ausncia
de agregados inconsistentes e procura, assim, entender o princpio de induo de Poincar como
uma definio (analtica, portanto), e que, assim sendo, no pode se furtar observao dos
preceitos de toda a definio relativa a um conjunto de agregados. Problemas diferentes,
resolvidos atravs de estratgias diferentes, estratgias essas fundadas em preceitos radicalmente

11
Russell, Bertrand, Mathematical Logic as Based on the Theory of Types, pg. 206.
90
diferentes. Seria bastante surpreendente se esses dois autores chegassem a um consenso total
acerca da natureza do princpio de induo completa.

O Problema da Predicatividade

1.) O Problema e as Primeiras Tentativas de Soluo

H duas dificuldades completamente distintas a serem consideradas na teoria dos
nmeros cardinais transfinitos, a saber:
1. A dificuldade acerca dos agregados inconsistentes (como denominados por Jourdain);
2. A dificuldade relativa ao chamado axioma de Zermelo.
12
Trataremos neste momento
da primeira delas.
Vimos anteriormente em que consiste o problema relativo elaborao de agregados
inconsistentes. A dificuldade acerca de agregados inconsistentes provm da presena de uma
funo proposicional perfeitamente definida combinada com a ausncia de um tal agregado a
ela correspondente, ausncia essa demonstrvel.
13
A funo proposicional no encontra
agregado a ela correspondente por trazer consigo uma contradio interna, apesar de
perfeitamente definida. Tomemos como exemplo o paradoxo de Russell, apresentado no captulo
08 do presente texto. A substituio da varivel por um determinado elemento que pertence ao
domnio da funo nos leva a uma transgresso do princpio de no-contradio. Desse modo,
urgia tentar livrar a Teoria dos Conjuntos, cujas contribuies foram to profcuas, desse
problema a ela intrnseco, excluindo de seu contexto as funes no-predicativas, para que se
garantisse a possibilidade de trabalhar apenas com funes predicativas, ou seja, funes que
definissem conjuntos perfeitamente livres de contradies.
Os paradoxos da Teoria dos Conjuntos foram causadores de uma incmoda e persistente
dvida no cerne da referida teoria, e por isso mesmo era um imperativo resolv-los. A existncia
dessas funes definidas perfeitamente e, mesmo assim, no-predicativas, colocava em cheque a
ampla validade da obra de Cantor. A superao dessa problemtica exigia, antes de tudo, o
correto diagnstico do problema: era preciso compreender de onde provinham essas dificuldades.

12
Russell, Bertrand, On Some Difficulties in the Theory of Transfinite Numbers and Order Types, pg. 54.
13
91
Em seguida, era necessrio buscar estratgias que permitissem aos matemticos evitar a
formulao dessas funes.
A partir de 1905, os filsofos citados, ao se deterem nesse tema, sabiam que a soluo dos
paradoxos passava pela necessidade de compreender a natureza dessas funes, pois algo em
comum as fazia desaguar em contradies insuperveis. No obstante, havia um grande abismo
entre compreender o problema e conseguir solucion-lo adequadamente. , destarte, atravs de
um processo de lapidao de uma resposta adequada ao problema que Poincar, Zermelo e
Russell propem as suas diferentes solues, com base, obviamente, nos pressupostos que cada
um deles toma por verdadeiro.
Nesse contexto, Russell produz Sobre Algumas Dificuldades na Teoria dos Nmeros
Transfinitos e Tipos de Ordem. Na oportunidade, apresenta trs possibilidades de soluo, a
saber, a Teoria do Zigzag, a Teoria de Limitao de Extenso e a Teoria de No-Classes.
14

A primeira tentativa proposta por Russell a teoria que ele denomina Zigzag. O que se
prope a partir dessa teoria a necessidade de estabelecer funes bastante simples, a fim de no
se incorrer em contradies, sendo que a simplicidade da funo no tem qualquer relao com a
limitao da extenso da classe que a proposio define. Uma funo predicativa !x, com
domnio exclusivamente no conjunto u, encontrar valores verdadeiros para elementos de u e
falsos para elementos que no pertencerem a u. Por outro lado, a funo no-predicativa !x, com
domnio no conjunto u, assume valores verdadeiros para alguns membros de u e de no-u, bem
como falsa tanto para membros de u quanto para de no-u, o que acontece com proposies
complexas. Devido necessidade de recorrer a esse movimento para identificar como no-
predicativa a funo a partir do que pertence e do que no pertence a seu domnio, ela recebe o
nome de Zigzag.
O completo desenvolvimento da teoria exigiria axiomas que definissem funes
predicativas, pois necessrio separar funes predicativas e no-predicativas. Intuitivamente,
podemos considerar uma tarefa relativamente simples a distino entre axiomas simples e
complicados, a fim de tomarmos apenas os primeiros como predicativos. Entretanto, no
podemos nos dar ao luxo de estabelecer tal distino intuitivamente. necessrio recorrer a
axiomas, e os axiomas acerca de quais funes so predicativas devem ser excessivamente

14
92
complicados, e no podem ser sugeridos por uma plausibilidade intrnseca
15
, e Russell no v
outro guia para essa tarefa que distinto do princpio de no-contradio. Apesar da dificuldade, o
autor claro ao afirmar que tal teoria no deve ser completamente descartada, pois tem suas
virtudes. A teoria no totalmente aceitvel porque, na realidade, sua aceitao significaria
aceitar a substituio de uma dificuldade por outra qui to grande quanto a primeira.
A Teoria da Limitao de Extenso traz como principal ponto a ser observado no a
simplicidade da funo predicativa, mas a extenso do conjunto a que se refere, uma vez que tem
como escopo principal evitar a contradio de Burali-Forti
16
. Deve haver, por assim dizer, um
certo limite de extenso em que nenhuma classe pode chegar, e que alguma classe que o alcance
ou o supere uma classe imprpria, ou seja, no uma entidade.
17
A conseqncia implcita
que temos que aceitar ao adotarmos essa teoria o reconhecimento de que ordinais no formam
classes, mas definem at onde as classes podem chegar. Eles so os parmetros necessrios para
o estabelecimento dos limites das classes.
A Teoria da Limitao de Extenso impediria (ou ao menos restringiria) as operaes
efetuadas a partir de conjuntos transfinitos. Entretanto, o ponto fraco dessa teoria conforme
apontado por Russell a dificuldade no sentido de determinar qual o limite mximo a que
podemos chegar, simplesmente porque no temos critrios objetivos para estabelecer esse limite,
alm, claro, da dificuldade que teramos na determinao formal desse limite. Essa delimitao
seria estabelecida intuitivamente, o que traria uma dificuldade extra para Russell.
Finalmente, Russell apresenta sua Teoria de No-Classes. Nessa teoria, o fundamental
no afirmar categoricamente que funes determinam classes. Abre-se a possibilidade, portanto,
de supor a existncia de funes que simplesmente no determinam tais agregados. A teoria se
caracteriza meramente pelo abandono de uma assuno duvidosa, e assim, qualquer resultado a
que cheguemos em Matemtica indubitvel, sendo que, se envolvesse classes e relaes, no o
seria.
18
As funes no-predicativas seriam, assim, exatamente aquelas que no determinam
classes.
As desvantagens dessa soluo so trs segundo Russell: vai contra o bvio do senso
comum, e contra grande parte do trabalho de Cantor. Alm disso, seu desenvolvimento

15
16
Vide captulo 08.
17
18
93
complicado, o que pode levar-nos a erro. De uma certa forma, a Aritmtica dos Transfinitos
pode ser preservada, mas no fcil descobrir quanto dela pode ser preservado. A teoria
segura, mas drstica. (...) Por enquanto, ela pode ser aceita como um meio de evitar
contradies, mas no necessariamente o meio.
19

De um certo ponto de vista, essa teoria se presta apenas a constatar o bvio. Ela no
resolve de fato as contradies existentes na Teoria dos Conjuntos devido s funes no-
predicativas, mas apenas as reconhece como existentes e as acolhe no campo de sua teoria.
Apesar disso, a teoria que dentre as trs propostas, Russell atribui melhores condies de
vingar, mesmo com os horizontes limitados a que ela se presta.
20
Nem mesmo Russell se satisfaz completamente com as solues advindas dessas trs
teorias, pois ele tem a plena conscincia de que ainda est apenas tateando em busca de uma
soluo plausvel para o problema, soluo essa que ser apresentada com a Teoria dos Tipos
Lgicos, formulada detalhadamente em 1908. Elas so apenas indicaes de caminhos possveis
a seguir para a completa soluo dos problemas.
Henri Poincar tambm no acredita que as solues apresentadas por Russell sejam
satisfatrias, e deixa bastante clara sua opinio acerca da insuficincia das teorias russellianas no
sentido de resolver o problema relativo a funes no-predicativas. A Teoria do Zigzag no
uma soluo vlida segundo Poincar por ser obscura e, principalmente, pela impossibilidade de
decidir se uma definio pode ser vista como suficientemente simples para ser aceitvel.
21
A
Teoria da Limitao de Extenso sofre com uma dificuldade anloga da Teoria do Zigzag, ou
seja, a dificuldade de se estabelecer com exatido sua limitao. A Teoria de No-Classes
entendida por Poincar como um verdadeiro golpe na Logstica: na Teoria de No-Classes,
proibido pronunciar a palavra classe e se deve substituir esse termo por perfrases variadas.
Que mudana para os logicistas, que s falam de classes e classes de classes! Ser preciso
refazer toda a Logstica.
22
Poincar atribui a Richard a primeira indicao de uma possvel e vivel soluo para o
problema das antinomias: as definies que devem ser vistas como no-predicativas so aquelas

19
20
21
22
94
que contm um crculo vicioso.
23
Definir um conjunto a partir dele prprio: essa , em linhas
gerais, a famigerada circularidade da argumentao que cria dificuldades como a de Burali-Forti,
os Paradoxos de Cantor e Russell, bem como a antinomia de Richard.
Tomemos como exemplo o paradoxo de Burali-Forti. O crculo vicioso existe quando
passamos a tentar definir o nmero ordinal da srie de todos os ordinais a partir de um nmero
cuja insero altera necessariamente nosso conceito de a srie de todos os ordinais, pois o
modo como o problema colocado faz com que a definio de como o nmero ordinal de
todos os ordinais exija a existncia de +1, pois agora integra a srie de todos os ordinais. A
circularidade da definio se caracteriza pela necessidade de definir a srie de ordinais a partir de
um ordinal, ou seja, a partir de si mesma, pois se a pretenso definir um nmero ordinal, tom-
lo como elemento da construo de sua prpria definio obviamente nos levar a dificuldades. E
esse apenas um dos exemplos possveis: a definio de Aleph no-predicativa; o raciocnio
a partir do qual Cantor procura estabelecer a existncia desse nmero me parece semelhante ao
do paradoxo de Burali-Forti
24
, ou seja, no-predicativo, por se tratar de um crculo vicioso.
A antinomia de Richard tambm exemplar. Ela pode ser apresentada da seguinte
maneira: Qual o menor nmero inteiro que no se pode definir por uma frase com menos de
cem palavras em francs?
25
A circularidade que implica em contradio clara, pois a prpria
formulao do problema define (com menos de cem palavras), o menor nmero que no pode ser
definido com menos de cem palavras. Essa forma simplificada do problema, que direciona a
visada para apenas um nmero, uma formulao mais popular e anloga do que Poincar nos
mostra detalhadamente: Consideremos todos os decimais que podem ser definidos por um
nmero finito de palavras; esses nmeros decimais formam um conjunto E, que enumervel, ou
seja, pode-se numerar os diversos nmeros decimais desse conjunto de 1 ao infinito.
Suponhamos que a numerao seja efetuada e definamos o nmero N da seguinte forma: se o
ensimo decimal do ensimo nmero do conjunto E
0,1,2,3,4,5,6,7,8,9
o ensimo decimal de N ser:
1,2,3,4,5,6,7,8,1,1

23
24
25
95
Como se v, N no igual ao ensimo nmero de E, e como n qualquer, N no pertence
a E. No entanto, N deve pertencer a esse conjunto, pois ns o definimos com um nmero finito de
palavras.
26
Podemos facilmente constatar que a antinomia de Richard est baseada na tentativa de
definir o conjunto E a partir dele mesmo, e a circularidade da argumentao nos leva concluso
inaceitvel de que N pertence e no pertence simultaneamente ao conjunto E.
Conseguimos definies predicativas a partir do momento em que no mais propomos
definies circulares, ou seja, definies que buscam elementos delas prprias para se
estabelecerem, como ficou claro no exemplo do paradoxo de Burali-Forti. Russell, entretanto,
no se dispe apenas a reconhecer a causa das definies no-predicativas. Suas ambies visam
horizontes bem mais amplos.

2.) A Teoria dos Tipos Lgicos e a Classificao Predicativa

As dificuldades quanto predicatividade no mbito da Teoria dos Conjuntos at ento
haviam sido identificadas, mas no satisfatoriamente superadas; esse status quo se transforma
quando Russell apresenta sua Teoria dos Tipos Lgicos.
Primeiramente necessrio distinguir entre funes proposicionais com variveis reais e
funes proposicionais com variveis aparentes: quando algum valor da funo proposicional
asseverado, chamamos o argumento de varivel real; por outro lado, quando se diz que uma
funo sempre verdadeira, ou nem sempre verdadeira, o argumento chamado de varivel
aparente.
27
As dedues lgicas devem sempre operar com proposies que contenham
variveis reais. Entretanto, as proposies que trazem variveis aparentes tambm possuem um
papel importante. Russell mostra sua importncia a partir da anlise da proposio todo homem
mortal. Atravs de passos sucessivos de sua argumentao, o autor deixa claro que a frase
sugerida como exemplo pode ser reformulada mais adequadamente do ponto de vista lgico
como para todos os valores de x, se x homem, x mortal. O exemplo tem como finalidade
esclarecer o que Russell denomina campo de significao (ou Tipo). H um certo conjunto

26
27
Russell, Bertrand, Mathematical Logic as Based on the Theory of Types, pg. 206.
96
definido de seres que a varivel aparente dessa proposio apta a substituir e garantir a sua
significatividade, o que uma questo anterior verificao de sua verdade ou falsidade.
Entretanto, funes diferentes podem ter campos de significao diferentes. o que
mostra Russell: suponhamos: todos os termos que tm a propriedade tm a propriedade .
Isso quer dizer segundo a interpretao acima que x sempre implica x. Desde que o campo
de significao de x seja o mesmo de x, a assero significante. (...) Mas s vezes acontece
que aquilo que parece verbalmente uma funo, na verdade so funes anlogas com diferentes
campos de significao.
28
Russell denomina homogeneidade lgica a propriedade de funes
que contenham o mesmo campo de significao. Quando nos deixamos levar pela aparncia
semntica de determinada funo proposicional e no respeitamos a peculiaridade de seu campo
prprio de significao, incorremos nos paradoxos.
possvel, desse modo, estabelecer uma hierarquia dos Tipos Lgicos (ou campos de
significao) a fim de evitar tais contradies. Essa hierarquia se traduz em ordens
predeterminadas:
As proposies elementares so as que trazem variveis reais, bem como termos
individuais; so o primeiro tipo lgico.
Proposies de primeira ordem possuem indivduos como variveis aparentes; so o
segundo tipo lgico.
Proposies de segunda ordem possuem proposies de primeira ordem como variveis
aparentes; so o terceiro tipo lgico. E assim sucessivamente.
Esse mtodo, se corretamente aplicado, nos mostra o campo de significao adequado a
determinada funo proposicional. um instrumento valioso para identificar funes
proposicionais mal formuladas, que podem nos levar a trabalhar fora de seu campo de
significao adequado e, conseqentemente, gerar contradies.
A Teoria dos Tipos Lgicos carece ainda da assuno daquilo que Russell denomina
axioma da redutibilidade: absolutamente necessrio, se a Matemtica for possvel, que ns
tenhamos algum mtodo de propor asseres que devem ser equivalentes quilo que temos em
mente quando falamos descuidadamente de todas as propriedades de x.
29
Busca-se apenas
uma possibilidade de traduzir uma determinada funo proposicional elaborada de modo

28
29
97
inadequado, e que essa traduo garanta que passemos a operar dentro do devido campo de
significao: toda funo equivalente, para todos os seus valores, a uma funo predicativa
do mesmo argumento.
30
No h, entretanto, um procedimento analtico que garanta essa
traduo.
O axioma da redutibilidade seria a garantia da possibilidade de traduo de funes
proposicionais mal formuladas em termos adequados. Uma delas, inclusive, o princpio de
induo completa, seja ele apresentado atravs de qualquer formulao proposta anteriormente,
pois todas elas pressupem a assuno de uma totalidade, sendo, desse modo, passveis de
reviso pelo referido axioma.
Poincar dirige algumas objees Teoria dos Tipos Lgicos. Seus argumentos retomam
outros j apresentados, no que diz respeito maneira de se conceber a Matemtica. , pergunta
ele, o axioma da redutibilidade (atravs do qual se pode demonstrar, segundo Russell, o princpio
de induo completa), mais geral que o princpio de induo completa? Seria ele mais claro que o
referido princpio e ainda psicologicamente justificvel? A impresso que se tem que, a partir
desse ponto, Poincar no consegue mais dirigir uma crtica consistente e contundente a seu
interlocutor, motivo pelo qual passa a atac-lo de modo superficial, evitando o aprofundamento
das crticas como ocorria outrora.

* *

O discurso de Poincar parece mudar significativamente a partir de 1909, curiosamente
aps a elaborao da Teoria dos Tipos Lgicos de Russell e da soluo proposta por Zermelo no
sentido de evitar os paradoxos a partir da completa axiomatizao da definio dos conjuntos.
Salta aos olhos a importncia dada pelo autor relao existente entre a ordenao e a
classificao dos conjuntos tratados, distino que at ento no existia nos argumentos
apresentados por Poincar: cada regra de ordenao traz consigo uma determinada
classificao. Eu apenas considero uma ordenao como predicativa se a classificao relativa
a ela tambm for predicativa. Considero ainda uma classificao como predicativa se ela no se
altera com a introduo de novos elementos.
31

30
31
Poincar, Henri, ber Transfinite Zahlen, pg. 233.
98
A chave para a compreenso desse novo mtodo que Poincar apresenta para que se evite
o crculo vicioso a predicatividade das classificaes de conjuntos infinitos. Classificar e
ordenar so, portanto, procedimentos distintos. O termo ordenao no nos traz grandes
dificuldades, pois ele se aplica no sentido usual de atribuio de nmeros ordinais a elementos de
um conjunto. O termo classificao, por sua vez, merece uma ateno maior.
Classificao, no sentido empregado por Poincar, a prpria determinao dos
elementos pertencentes ao conjunto e em seu lugar determinado. Tal determinao pode ser
mutvel ou imutvel. A classificao ser imutvel se a insero de novos elementos no conjunto
no puder alter-la e, por outro lado, ser mutvel se a insero de um novo elemento em
determinado conjunto nos obrigar a uma reclassificao. Poincar considera as classificaes
imutveis predicativas. As mutveis, no-predicativas.
Desse modo, parece bastante claro que a idia de classificao como fator determinante da
predicatividade de determinado conjunto tem uma relao forte com problema do axioma da
escolha.

O Axioma da Escolha

O axioma da escolha, proposto por Zermelo em 1904, gerou bastante polmica no perodo
aqui tratado. O axioma postula que dado um conjunto w, existe uma funo f u tal que, se u
um conjunto no-vazio contido em w, ento f u membro de u.
32
Tal axioma no pode ser
objeto de prova analtica se atribudo a conjuntos infinitos; se aplicado a conjuntos finitos, no h
qualquer problema em reconhecer a veracidade do axioma, pois sua aplicabilidade evidente.
Poincar comenta o papel do axioma da escolha ao efetuar uma anlise da leitura que
proposta por Russell, em especial quanto sua pretenso de prov-lo dedutivamente. Devido
assuno dos preceitos defendidos por Russell, nosso autor o v em grandes dificuldades: o
axioma self-evident para as classes finitas; mas se ele indemonstrvel para as classes
infinitas, sem dvida tambm o para as classes finitas, ainda no distintas uma da outra at
esse momento de sua teoria; , portanto, um juzo sinttico a priori sem o qual a teoria cardinal
ser impossvel, seja para nmeros finitos ou para nmeros infinitos.
33
A soluo de Poincar

32
33
Poincar, Henri, Les Mathmatiques et la Logique, pgs. 99 e 100.
99
para a questo seria simplesmente o resultado bvio de sua concepo: uma vez aplicado s
Verdadeiras Matemticas, esse juzo sinttico a priori evidente e vlido. Sua indeterminao
surge quando concebemos conjuntos infinitos a partir de uma noo de infinito atual, mesmo que
isso se d de forma tcita e, por outro lado, sua prova analtica impossvel e dispensvel, pois
uma exigncia daqueles que procuram erroneamente bases estritamente lgicas para a
Matemtica. De modo geral, a maneira como os autores tratam o axioma da escolha resume bem
as premissas que defendem.
Qual , porm, a importncia do axioma da escolha? A aceitao total da verdade do
axioma da escolha implica no reconhecimento da possibilidade da ordenao (e,
conseqentemente, da mensurao) de qualquer conjunto, finito ou infinito. O problema que
no h meios de constatar a veracidade desse axioma. Segundo Poincar, a ordenao dos
elementos conditio sine qua non para que se possa estabelecer operaes e relaes entre
conjuntos transfinitos. , portanto, imprescindvel para a Teoria Cantoriana dos Conjuntos.

* *

Como j vimos, a argumentao de Poincar muda sensivelmente de foco a partir de
1909. A partir da noo de ordenao, o autor estabelece alguns requisitos para que uma
definio seja predicativa. Alm da observncia de se evitar o crculo vicioso, o autor passa a
exigir a imutabilidade da classificao proposta: as antinomias apresentadas provm em sua
totalidade do esquecimento dessa condio simples: elas se sustentam sobre uma classificao
que no imutvel e que simplesmente no pode s-lo. Tem-se tomado a precauo de
proclam-la imutvel; mas essa precauo insuficiente; preciso que tal classificao seja
efetivamente imutvel, e h casos em que isso no possvel.
34

O rigor propiciado pela Lgica Aristotlica fruto de uma classificao imutvel. Desse
modo, apenas a certeza de uma classificao adequada e imutvel, que permita uma ordenao
rgida, garante a predicatividade de determinado conjunto. Essa exigncia permite, entretanto,
considerar alguns tipos de classificao de conjuntos infinitos como predicativas, o que bastante
interessante, principalmente se levarmos em conta que tal soluo atende s expectativas de
Poincar no que diz respeito possibilidade de conceber conjuntos infinitos, pois apesar de

34
Idem, La Logique de lInfini, pgs. 235 e 236.
100
conseguirmos construir conjuntos potencialmente infinitos, s poderemos operar esses conjuntos
se eles nos permitirem uma classificao imutvel e, conseqentemente, se hover a possibilidade
de serem bem ordenados.
35

Em suma, pode-se apontar que a soluo do problema da predicatividade se resume a
indicar condies de expressar adequadamente (ou seja, atravs de uma linguagem pertinente) os
conjuntos que podem ser devidamente concebidos por ns. Se, por outro lado, h noes que
nosso intelecto no pode de fato formular, corremos o srio risco de incorrer em contradies.
Nesse sentido, novamente o paralelismo com a filosofia kantiana evidente. No podemos tratar
de conjuntos infinitos a no ser que por esse termo tomemos a simples possibilidade de conceber
indefinidamente uma operao, seja ela de sucesso, adio, multiplicao ou outra qualquer. A
impossibilidade de conceber conjuntos como infinitos dados (ou atuais, nos termos do autor)
muitas vezes nos leva a formular definies que no possuem correspondncia com tais
conjuntos, sendo que acabamos por tentar estabelecer uma definio a partir de uma classificao
mutvel (e que, portanto, no garante uma ordenao fixa de seus elementos) ou mesmo nos
iludirmos com definies circulares.
Dessa maneira, fica latente o modo pelo qual defendemos neste trabalho a idia de que
Poincar acreditava que as antinomias cantorianas no constituam propriamente uma crise nos
fundamentos da Matemtica. Os paradoxos em tela eram na realidade pseudoproblemas, nascidos
a partir de um projeto com fundamentos errneos. A soluo para isso? Uma compreenso
adequada da natureza do raciocnio matemtico e sua restrio s Verdadeiras Matemticas.
Observados esses preceitos, os paradoxos simplesmente se esvaem.

35
Suponhamos por exemplo que se classifique os nmeros inteiros em duas famlias segundo sua grandeza. Pode-
se reconhecer se um determinado nmero maior ou menor que 10 sem que se precise remeter s relaes desse
nmero com o conjunto dos outros nmeros inteiros. Com isso definido, posso determinar quais dentre os 100
primeiros nmeros so maiores ou menores que 10. Em seguida, ao se introduzir seqncia o nmero 101, ou
qualquer outro nmero seguinte,dentre aqueles 100 primeiros nmeros inteiros, os menores que 10 continuaro
menores que 10, e os maiores continuaro maiores; essa classificao predicativa. Idem, ibidem, pgs. 237 e 238.
101
Concluso

Os paradoxos acerca da Teoria dos Conjuntos foram solucionados a partir do
reconhecimento dos verdadeiros motivos que levavam s antinomias, a saber, a enunciao de
determinados conjuntos em termos inadequados, o que transformava tais definies em
asseres no-predicativas.
Pode-se dizer que o problema em tela obteve uma resposta satisfatria com a Teoria
dos Tipos Lgicos, levada a cabo com os Principia Mathematica de Russell e Whitehead,
entre 1910 e 1913, assim como atravs da possibilidade de uma axiomatizao completa
proposta por Zermelo em Novas Provas para a Possibilidade de uma Ordenao Completa, e
em Investigao Acerca dos Fundamentos da Teoria dos Conjuntos, idias essas
posteriormente retomadas e desenvolvidas por Fraenkel, que vieram a constituir
posteriormente o sistema conhecido por ZF, que talvez o mais amplamente utilizado na
moderna Teoria dos Conjuntos.
No que diz respeito ao problema da predicatividade, tivemos a oportunidade de
verificar que as idias defendidas por Poincar no eram muito diferentes daquelas defendidas
por Russell, pois ambos atribuam os paradoxos a definies caracterizadas por crculos
viciosos. Salta aos olhos, entretanto, a impossibilidade de um consenso entre esses autores
acerca do papel desempenhado pela idia de infinito nessa problemtica, bem como
permanece em aberto a questo da verdadeira natureza dos raciocnios matemticos. As
ltimas palavras de ambos em relao a essas pendncias dar-se-o entre 1911 e 1912.
Antes de remetermos a seus escritos, porm, interessante citarmos algumas cartas
datadas de 1904 trocadas entre um grupo de matemticos de renome (mile Borel, Jacques
Hadamard, Henri Lebesgue e Ren Baire) acerca do problema suscitado naquele mesmo ano
pela apresentao do axioma da escolha de Zermelo.
1
Essas cartas so interessantes para
nosso tema, pois retratam de maneira exemplar duas concepes muito prximas quelas de
Poincar e Russell acerca do problema subliminar que se apresenta. Nesses textos, apesar dos
respectivos autores estarem tratando de problemas relativos ao axioma da escolha, a discusso
traz tona o grande ponto de discordncia que podemos enxergar como o cerne dessa
polmica entre Poincar e os Logicistas: a compreenso da verdadeira natureza dos
raciocnios matemticos.

1
Cinq Lettres sur la Thorie des Ensembles, in Borel, mile, Leons sur la Thorie des Functions, Ed.
Gauthier, 3 Ed., Paris, 1928, nota IV, pgs. 150 a 158.
Concluso
Jacques Hadamard, em carta endereada a mile Borel, questiona a idia de que o
axioma da escolha pode ser aplicado a determinado conjunto, ordenando elemento aps
elemento, sendo que essa operao pode ser repetida transfinitamente. Hadamard aponta a
falcia desse argumento de mile Borel ao mostrar que a ordenao de um conjunto
transfinito no pode se dar dessa maneira, pois no se pode, de modo algum, depender desse
tipo de sucesso que parte do elemento antecedente para o elemento que o sucede para
garantir a ordenao de um conjunto transfinito.
A impossibilidade de ordenar conjuntos transfinitos a partir de escolhas sucessivas (o
que adequado para conjuntos finitos) marca a intransponibilidade que existe entre conjuntos
finitos e conjuntos transfinitos. O problema que, como j vimos no captulo anterior, o
axioma da escolha postula a possibilidade de ordenao para ambos os tipos de conjuntos,
mas sem que apresente uma maneira de efetivamente realiz-la no caso dos conjuntos
transfinitos.
Para Hadamard, no entanto, essa dificuldade nos mostra uma diferena muito grande
entre definir e descrever objetos matemticos.
Definir o axioma da escolha uma tarefa j levada a cabo quando esse axioma foi
proposto. Mas sua descrio, aos olhos de Hadamard, no propriamente uma questo do
mbito da Matemtica: ela provm do domnio da psicologia e relativa a uma propriedade
de nosso esprito; uma questo dessa natureza saber se a correspondncia empregada por
Zermelo poder algum dia ser efetuada de fato.
2
No h, por conseguinte, uma
correspondncia entre os limites da Matemtica e os limites do nosso intelecto, e estabelecer
restries de ordem psicolgica Matemtica , para Hadamard, certamente uma ao
inoportuna. A descrio de objetos matemticos seria, para plagiar s avessas os termos de
Poincar, uma restrio indevida s Verdadeiras Matemticas, que no necessariamente se
limitam quilo que podemos conceber.
Essa concepo de Hadamard corroborada por sua segunda carta a Borel,
notadamente quando acusa seu interlocutor de exigir das funes matemticas uma condio
que no tem qualquer sentido estritamente matemtico, a saber, o fato de Borel requerer que
essas funes possam ser descritas por ns.
3

Borel, Lebesgue e Baire se opem a essa idia, notadamente quando Borel resume a
questo na ltima carta da coletnea, procurando demonstrar que discorda veementemente das
idias de seu interlocutor, por acreditar ser absolutamente necessrio obter uma compreenso

2
Hadamard, Jacques, I. Lettre de Jacques Hadamard mile Borel, opus cit., pgs. 150 e 151.
3
Idem, IV. Lettre de Jacques Hadamard mile Borel, opus cit., pg. 157.
103
Concluso
exata daquilo que se define. Exige, portanto, algo que para Hadamard est fora de questo,
pois este considera os limites da Matemtica como desvinculados dos limites de nossa
possibilidade de descrio.
Borel, ao contrrio de Hadamard, identifica os limites da Matemtica como inclusos
na nossa capacidade de compreenso. a natureza dos raciocnios matemticos e,
conseqentemente, os limites dessa disciplina que esto em questo.
Essas duas vertentes representadas aqui por mile Borel e Jacques Hadamard so
muito prximas daquelas defendidas respectivamente por Henri Poincar e Bertrand Russell.

* *

Podemos considerar que o debate entre Poincar e Russell chega a termo com O
Realismo Analtico, de 1911, e A Lgica do Infinito, de 1912.
Em seu texto, Russell apresenta sua concepo acerca da Matemtica de modo
bastante claro. Em primeiro lugar, o autor defende a concepo realista analtica. Realista por
acreditar em entidades no-mentais. Analtica, por postular que tudo que complexo
derivado do simples, sendo que o simples tem aqui dois sentidos, a saber, enquanto conceitos
universais e enquanto dados sensoriais. Note-se, porm, que nem mesmo os conceitos
dependem totalmente do sujeito cognoscente. H conceitos que possuem existncia prpria.
Esses conceitos so as verdades matemticas.
Obviamente, Poincar no compactua com tal posio, pois vimos que em sua
concepo, a Cincia construda apenas pela relao que se estabelece entre objetos, no
podendo em hiptese alguma remeter a entidades no-mentais; as influncias kantianas de seu
pensamento trazem srias restries ao realismo, pois a prpria existncia de uma realidade
exterior pode ser questionada. No h, portanto, como defender o realismo (e a existncia
dessas entidades no-mentais) sob a tica de Poincar. No obstante, Russell afirma que os
elementos matemticos existem per se, so universais e externos nossa conscincia.
Nosso conhecimento dessas puras essncias , assim, apenas aproximativo, o que
explica o fato de que os estreitos limites de nosso pensamento limitam as verdades da
Matemtica. Em Poincar, por outro lado, uma caracterstica essencial da Cincia a
possibilidade de ser construda por nosso esprito, sendo que os limites de nossa capacidade
intelectual so tambm os limites do conhecimento cientfico.
Em segundo lugar, Russell coloca o realismo em oposio tanto tese empirista
quanto idealista. Segundo sua argumentao, o idealismo, ao fundamentar a existncia na
104
Concluso
conscincia, exige uma regresso infinita (pois a prpria existncia da conscincia tambm
dada na conscincia). O problema do empirismo que seu princpio (tudo conhecido pelos
sentidos) no pode ser conhecido pelos sentidos. Logo, nem idealismo nem empirismo so
capazes de fundamentar devidamente a Matemtica, donde se conclui, portanto, que o
realismo a melhor maneira de fundamentar essa disciplina.
Por fim, se Russell entende o conhecimento da Matemtica como aproximativo (ou
seja, o intelecto tentando apreender as existncias Matemticas, que lhe so estranhas e
perenes), os paradoxos constituem um momento ainda imperfeito, superado a contento pela
Teoria dos Tipos Lgicos.
A Lgica do Infinito a ltima palavra de Poincar acerca do problema. Nesse texto, o
autor se coloca como idealista pragmtico. No faz mais, porm, que retomar algumas de suas
teses defendidas durante o perodo da polmica. Mas um ponto bastante interessante:
Poincar acaba por reconhecer que ele (enquanto pragmtico) no se entende com os
cantorianos (como denomina Russell) simplesmente porque no falam a mesma lngua, e no
se pode esperar que pensadores que partem de princpios to radicalmente opostos venham a
concordar perfeitamente acerca da natureza dos raciocnios matemticos.
H, portanto, um limite para a concordncia entre essas duas escolas, que nada mais
que o diagnstico proposto pelos autores para o mal que rondava a Teoria Cantoriana dos
Conjuntos. As posologias das solues que essas duas escolas receitam para o problema so,
no entanto, muito diferentes, como no poderia deixar de ser para pensadores coerentes e fiis
a suas concepes, o que marca de modo claro a indissociabilidade entre Cincia e Filosofia
no contexto da obra de Jules Henri Poincar.

105
Referncias Bibliogrficas

Borel, mile, Leons sur la Thorie des Fonctions, Ed. Gauthier, 3 Edio, Paris, 1928.
Da Costa, Newton Carneiro, O Conhecimento Cientfico, Discurso Editorial, So Paulo,
1997.
Duhem, Pierre, Physical Theory and Experiment, in Harding, Sandra G., Can Theories
be Refuted?, D. Reidel Publishing Company, Boston, Synthese Library, volume 81.
Einstein, Albert, Relativity: The Special and the General Theory, in 20
th
Century Natural
Sciences, Great Books of Western World, Encyclopaedia Britannica, 2 Edio, Chicago,
1994, volume 56.
Forder, Henry George e Valentine, Frederick Albert, Geometry, in Encyclopaedia
Britannica, Chicago, 15 Edio, 1993, volume 19.
Hobsbawm, Eric, A Era das Revolues, Editora Paz e Terra, 16 Edio, So Paulo, 2002.
__________ A Era dos Imprios, Editora Paz e Terra, 7 Edio, So Paulo, 2002.
Kant, Immanuel, Crtica da Razo Pura, Fundao Calouste Gulbenkian, 3 Edio,
Lisboa, 1994.
Kuhn, Thomas S., A Estrutura das Revolues Cientficas, Editora Perspectiva, So Paulo,
1996.
Lakatos, Imre, O Falseamento e a Metodologia dos Programas de Pesquisa Cientfica, in
A Crtica e o Desenvolvimento do Conhecimento, Editora Cultrix, So Paulo, 1979.
Lalande, Andr, Vocabulrio Tcnico e Crtico de Filosofia, Editora Martins Fontes, So
Paulo, 1996.
Lebrun, Grard, O Papel do Espao na Elaborao do Pensamento Kantiano, in Sobre
Kant, Edusp, So Paulo, 1993.
Lopes dos Santos, Luiz Henrique, A Essncia da Proposio e a Essncia do Mundo, in
Wittgenstein, Ludwig, Tractatus Logico-Philosophicus, Edusp, So Paulo, 1994.
MacDonald Coxeter, H.S., Geometry, in Encyclopaedia Britannica, Chicago, 15
Edio, 1993, vol. 19.
Newton, Isaac, Princpios Matemticos da Filosofia Natural, in Newton, col. Os
Pensadores, Ed. Nova Cultural, So Paulo, 1996.
Otero, Mario H., De douard Le Roy a Thomas S. Kuhn; El Mitico Cambio Radical entre
Positivismo y Pospositivismo, http://galileo.fcien.edu.uy/leroy-kuhn.htm
Paty, Michel, A Criao Cientfica Segundo Poincar e Einstein, in Revista Estudos
Avanados, Instituto de Estudos Avanados da Universidade de So Paulo, 2001, volume
15, n41.
Plato, Sophist, in Plato, Great Books of Western World, Encyclopaedia Brittanica, 2
Edio, Chicago, 1994, volume 06.
Poincar, Henri, A Propos de la Logistique, Revue de Metaphysique et de Moral, 14
(1906), pgs. 866 a 868, in Heinzmann, Gerhard (ed.), Poincar, Russell, Zermelo et Peano,
Blanchard, Paris, 1986.
__________ Dernires Penses, Ernest Flammarion, Paris, 1913.
__________ La Logique de lInfini, Rvue de Metaphysique et de Moral, 17 (1909), pgs.
461 a 482, in Heinzmann, Gerhard (ed.), Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard,
Paris, 1986.
__________ La Logique de lInfini, Scientia 12, (1912) pgs. 1 a 11, in Heinzmann,
Gerhard (ed.), Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986.
__________ La Valeur de la Science, Ernest Flammarion, Paris, 1923.
__________ Les Mathmatiques et la Logique, Rvue de Metaphysique et de Moral, 13
(1905), pgs. 815 a 835, 14 (1906), pgs. 17 a 34 e 294 a 317, in Heinzmann, Gerhard (ed.),
Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986.
__________ Rflexions sur les Deux Notes Precdntes, Acta Mathematica 32 (1909),
pgs. 195 a 200, in Heinzmann, Gerhard (ed.), Poincar, Russell, Zermelo et Peano,
__________ Science and Hypothesis, in 20
th
Century Natural Sciences, Great Books of
Western World, Encyclopaedia Britannica, 2 Edio, Chicago, 1994, volume 56.
__________ Science et Mthode, Ernest Flammarion, Paris, 1920.
107

Poincar, Henri, ber Transfinite Zahlen, Sechs Vortrge ber ausgewhlte
Gegenstnde aus der reinen Mathematik und mathematische Physik, Leipzig-Berlin, 1910,
in Heinzmann, Gerhard (ed.), Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986.
Quine, Willard van Orman, Set Theory and its Logic, Harvard University Press, 1 Edio,
Massachusetts, 1963.
Russell, Bertrand, A Filosofia de Leibniz, Biblioteca Universitria, So Paulo, 1968.
__________ La Thorie des Types Logiques, Rvue de Metaphysique et de Moral, 18
__________ Les Paradoxes de la Logique, Rvue de Metaphysique et de Moral, 14
__________ Mathematical Logic as Based on the Theory of Types, American Journal of
Mathematics, 30, (1908), pgs. 222 a 262, in Heinzmann, Gerhard (ed.), Poincar, Russell,
Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986.
__________ On Some Difficulties in the Theory of Transfinite Numbers and Order
Types, Proceedings of the London Mathematical Society, in Heinzmann, Gerhard (ed.),
Poincar, Russell, Zermelo et Peano, Blanchard, Paris, 1986.
Russell, Bertrand e Whitehead, Alfred Northon, Principia Mathematica, 2 Edio,
Cambridge University Press, 1968.
Schmid, Anne-Franoise, Une Philosophie de Savant Henri Poincar et la Logique
Mathmatique, Franois Maspero, Paris, 1978.
Stoll, Robert R., Set Theory, in Encyclopaedia Britannica, Chicago, 15 Edio, 1993,
volume 27.
Zermelo, Ernst, Neuer Beweis fur die Mglichkeit einer Wohlordnung, Mathematische
Annalen 65 (1908), pgs. 107 a 128, in Heinzmann, Gerhard (ed.), Poincar, Russell,
_________ Sur les Ensembles Finis et le Principe de lInduction Complte, Acta
Mathematica 32 (1909), pgs. 185 a 193, in Heinzmann, Gerhard (ed.), Poincar, Russell,
108
Zermelo, Ernst, Untersuchungen ber die Grundlagen der Megenlehre, Mathematische
Annalen 65 (1908), pgs. 261 a 281, in Heinzmann, Gerhard (ed.), Poincar, Russell,
109

Del Vecchio - Dissertação Sobre Poincaré

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Del Vecchio - Dissertação Sobre Poincaré

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Universidade de So Paulo

Faculdade de Filosofia, Letras e Cincias Humanas

You might also like