CIVIL 80. CONTRATO DE MANDATO: CONCEPTO. . Art. 1709. . separa de arrendamiento de servicios. . Art. 1710 a 1713. ELEMENTOS. . personales.

. reales. . formales. . el mandato verbal. * su admisibilidad y su prueba. * efectos de su inexistencia. * casos en que no cabe mandato verbal. EFECTOS DEL CONTRATO. DE !A"DA#A$%&. . durante el mandato. . al terminar el mandato. . con respecto a terceros. . facultad de sustituci'n. DE !A"DA"#E. . cumplir. . anticipar. . indemni(ar )17*9+. $atificar. EXTINCIN. . Art. 173* y otras causas. . revocaci'n. . $enuncia. . !uerte. . cambios en estado ,ur-dico. CONTRATO DE MEDIACIN O CORRETAJE. . define. . elementos personales. . elementos reales. . pacto de exclusividad.

CONTRATO DE MANDATO: CONCEPTO. ...................................................... . Art. 1709. . sep r !e rre"! #$e"t% !e ser&$'$%s. . Art. 1710 171(. ...................................................... . Art. 1709. /0or el contrato de mandato se obli1a una persona a prestar al12n servicio o 3acer al1una cosa por cuenta o encar1o de otro./. . sep r !e rre"! #$e"t% !e ser&$'$%s. 4 el primer problema que sur1e de esta va1a definici'n es su diferencia con el arrendamiento de servicios al que define el Art. 1.566 como aquel en que una de las partes se obli1a a prestar a la otra un servicio de precio cierto. as tesis son variadas7 1+ #esis de la 8ratuidad. Al1unos autores italianos como 9arrassi y la mayor-a de los alemanes pretenden establecer la diferencia atendiendo a que el mandato se caracteri(a por su 1ratuidad en tanto que el arrendamiento es oneroso. 0ero esta distinci'n que se pod-a ,ustificar en derec3o romano y en la actual le1islaci'n alemana no tiene fundamento al1uno en nuestro ordenamiento al poder ser el mandato retribuido. *+ #esis de la dependencia. &tros se refieren a la relaci'n de dependencia que se da en el arrendamiento de servicios y no en el mandato. Ello no es del todo exacto como lue1o veremos porque el mandatario tiene que se1uir las instrucciones del mandante y sobre todo porque el #s tiene declarado que la contrataci'n de profesionales que e,ercen profesiones liberales son manifestaciones de la fi1ura arrendaticia y en modo al1uno puede predicarse la dependencia en el e,ercicio de sus actividades. 3+ #esis de 8arc-a :aldecasas. ;ostiene el citado autor que la diferencia puede estar en que en el mandato existe una /sustituci'n en la reali(aci'n/ que no existe en el arrendamiento. 6+ #esis de los actos que se reali(an.

a mayor-a de la doctrina italiano basa la diferencia en la reali(aci'n de actos materiales en el arrendamiento frente a la reali(aci'n de actos ,ur-dico en el mandato. 5+ #esis de la expresi'n /cuenta y encar1o/ Ennecerus y sus comentaristas de forma m<s afortunada que el reto de las opiniones expuestas opinan que para la distinci'n del mandato y el arrendamiento de servicios es preciso atender a la expresi'n /por cuenta o encar1o/ que se contiene en el Art. 1.709 al definir el mandato y que no se reproduce en el art-culo 1.566. . Art. 1710. /El mandato puede ser expreso o t<cito. Es expreso puede darse por instrumento publico o privado y aun de palabra. a aceptaci'n puede ser tambi=n expresa o t<cita> deducida esta 2ltima de los actos del mandatario./. . Art. 1711. /A falta de pacto en contrario el mandato se supone 1ratuito. Esto no obstante si el mandatario tiene por ocupaci'n el desempe?' de servicios de la especie a que se refiera el mandato> se presume la obli1aci'n de retribuirlo./. . Art. 1.71). /El mandato es 1eneral o especial. El primero comprende todos los ne1ocios del mandante. El se1undo uno o mas ne1ocios determinados./. . Art. 1.71(. /El mandato concebido en t=rminos 1enerales no comprende mas que los actos de administraci'n. 0ara transi1ir> ena,enar> 3ipotecar o e,ecutar cualquier otro acto de ri1uroso dominio se necesita mandato expreso. a facultad de transi1ir no autori(a para comprometer en <rbitros o ami1ables componedores./. a aparente contradicci'n entre los arts 1710 y 1713> no es tal pues como recuerda la sentencia de 3 de noviembre de 1997 )A 79*1+@ /Esta ;ala> en definitiva> 3a conciliado el contenido de los art-culos 1710 y 1713> en cuanto declara que los referidos preceptos no son incompatibles entre si> conforme reiterada doctrina ,urisprudencial> pues el Art. 1710 se refiere a la forma de expresarse el mandato> es decir> de exteriori(arse la voluntad y consentimiento del mandante> en cuanto puede ser expreso o t<cito y el 1713 3a de relacionarse con el contenido propio de dic3o acto que exi1e sea
3

expreso para efectuar transacciones> ena,enaciones> constituir 3ipoteca o llevar a cabo actividades de ri1uroso dominio> por lo que> sin apartarse del texto le1al> la denominaci'n m<s adecuada y conveniente sea la de mandato especial determinado );entencia del #; de 30 abril 199*. A. 667*> entre otras+. El mandato> pues> en estos casos no solo 3a de ser especial> sino adem<s> expreso> requisitos que no excluyen que se confiera de forma oral> lo cual plantea> evidentemente un problema de prueba....../. Adem<s tal como declararon las sentencias de 13 de Aunio y 7 de Aulio de 1966 )ratificadas posteriormente por numerosa ,urisprudencia+ este precepto@ /no excluye la posibilidad de que> aun dentro de la esfera de los actos de ri1uroso dominio> pueda ser suplida por la ratificaci'n la falta de apoderamiento previo./. )#; 1 de !ar(o de 1990+./. Es declaraci'n ,urisprudencial que el mandato especial se necesita7 1+ 0ara permutar> sin que esta posibilidad este autom<ticamente incluida en el mandato para vender )#; 11 de "oviembre de 1991+. *+ 0ara firmas actas de inspecciones fiscales )#s de Extremadura *5 de "oviembre de 199B+. 3+ 0ara recusar a ,ueces y !a1istrados )#; 1* de Aulio de 199B. A 55C*+.

ELEMENTOS. ....................................................... . personales. . reales. . formales. . el mandato verbal. * su admisibilidad y su prueba. * efectos de su inexistencia. * casos en que no cabe mandato verbal. ....................................................... . pers%" *es. "o contiene el D ci re1las especiales respecto al mandante> diciendo respecto al mandatario el Art. 171B@ /El menor emancipado puede ser mandatario@ pero el mandante solo tendr< acci'n contra =l en conformidad a lo dispuesto respecto a las obli1aciones de los menores./. & sea que solo tendr< acci'n contra =l cuando 3aya resultado el menor enriquecido por el mandato conforme a lo dispuesto en el Art. 1.301. El #; 3a establecido en sentencia de 1.90* que no afectan al menor emancipado en funci'n de mandatario las limitaciones del anti1uo Art. 317 )3oy 3*3+ que le pro3-ben ena,enar> o tomar dinero a pr=stamo> pues estas limitaciones le1ales se refieren solo a los intereses personales y privativos del menor y no a los actos que se e,ecuten con la autori(aci'n y ba,o la responsabilidad de otro. . re *es. "ada dice el D ci y 3ay que entender que pueden ser ob,eto del mandato todos los actos o servicios de 1esti'n siempre que sean posibles> l-citos y determinados y no ten1an la condici'n de personal-simos. . +%r# *es. 4a 3emos visto que conforme al Art. 1.710 el mandato puede ser expreso o t<cito y el primero puede darse por instrumento p2blico o privado y aun de palabra. "o 3ay pues forma especial si bien 3a de tenerse en cuenta lo dispuesto por el Art. 13C0 en su "E 5 conforme al cual deber<n constar en documento p2blico@ /5+ El poder para contraer matrimonio> el 1eneral para pleitos y los especiales que deban presentarse en ,uicio@ el poder para administrar bienes y cualquier otro que ten1a por ob,eto un acto redactado o que deba redactarse en escritura p2blica o 3aya de per,udicar a tercero./. . e* # "! t% &er, *.
5

0lantea especiales problemas el mandato conferido tan solo en forma verbal y es reiterada la ,urisprudencia del #; en el sentido de que este tiene que ser probado para surtir plenos efectos cuando es contradic3a su existencia por una de las partes> as- la sentencia de 11 de !ayo de 1960 ya dec-a@ /En procedimientos ,udiciales> la representaci'n voluntaria y la representaci'n le1al tienen distinta si1nificaci'n y trascendencia> pues mientras la primera> como derivada de modo inmediato de la voluntad> ;F0&"E F" GEDG& HFE 0A$A ;F$#%$ EI%DAD%A GA DE 0$&9A$;E> ;% "& E; D&";E"#%D&...../. #ambi=n la sentencia de 30 de Abril de 1957 relativa a un supuesto en que cierto mandatario verbal de un arrendatario notificaba al arrendador el traspaso del local de ne1ocios dice que@ /...la notificaci'n se 3i(o por quien manifest' interven-a como mandatario verbal> sin que tal mandato 3ubiera quedado ,ustificado....sin que )esta decisi'n viole+ los arts 1.709 y 1710 del D ci> en cuanto no nie1a en principio eficacia al mandato otor1ado de manera verbal> sino HFE ;E %!%#A A EJ%8%$ A DE!&;#$AD%K" DE ;F EJ%;#E"D%A./. 0or 2ltimo la sentencia de * de Aunio de 19C1 aclara que siendo necesaria la concurrencia del consentimiento de todas las partes intervinientes en el contrato> aquel prestado de forma t<cita tendr< que ser demostrado por 3ec3os o actos inequ-vocos o terminantes@ /de los que resulten en al1una forma las facultades conferidas al mandatario/. ;in embar1o en ocasiones los tribunales 3an apreciado la existencia de este contrato de representaci'n a partir de actos llevados a cabo por el supuesto mandatario7 * As- la sentencia de 19 de Aunio de 1979 presume la existencia de mandato al 3aber podido el pretendido mandante entre1ar las llaves del inmueble a,eno que transmit-a. * 4 la de 31 de !ayo de 1995 )con criterio ciertamente sorprendente+ aprecia la existencia del mandato del 3ec3o de que los supuestos mandantes notificasen a quien contrato con su supuesto mandatario> la resoluci'n del contrato )pues si resolv-an por incumplimiento es porque admit-an la existencia previa del citado contrato+. * efectos de su inexistencia. Daso de no apreciarse la existencia tacita de un mandato> el contrato estar viciado de nulidad radical pues conforme a la sentencia del #; de 11 de Aunio de 19BB7 /al afectar al consentimiento no en su sentido f<ctico sino en el le1al de ser este prestado efica(mente por quien debe de serlo....sin
6

per,uicio de la posibilidad de ratificaci'n posterior> lo que inicialmente le coloca en situaci'n de suspensi'n subordinada a una consinti' iuris> y si esta no se da> falta un elemento fundamental para la existencia del contrato> el consentimiento./. * casos en que no cabe mandato verbal. a fi1ura del mandato verbal no es admisible7 1+ en aquellos supuestos en que la actuaci'n del representado ten1a que ser personal> tal ocurre con las declaraciones testificales o las contestaciones a requerimientos notariales. 0or ello la resoluci'n de la D8$". de 3 de !ayo de 1993 desestimo el recurso de que,a interpuesto contra la actuaci'n de un notario que se 3ab-a ne1ado a admitir la respuesta a un requerimiento notarial formulada a trav=s de mandatario verbal y entre otras consideraciones declar' que7 /...con el e,ercicio del derec3o de contestaci'n se exteriori(a con car<cter recepticio la postura que adopta el requerido ante la pretensi'n del requirente por lo que sus consecuencias trascienden a la 'rbita de quien demando la intervenci'n notarial. resulta por ello necesario que el inter=s del requirente resulte tambi=n prote1ido por la adopci'n de medidas que 1aranticen la autor-a de la contestaci'n./. *+ En aquellos casos en que lo excluya la ley. #al ocurre con la representaci'n conferida para asistir a las Auntas de ;ociedades. a resoluci'n de la D8$".7 de 1B de mar(o de 1990> referida a un caso en que tras constituirse la sociedad> se reun-an en ,unta 1eneral sus socios )de los cuales al1unos representados en virtud de mandato verbal+ para desi1nar administrador y se?ala@ /... el art-culo B0 de la ey de ;ociedades An'nimas exi1e> para todo tipo de Auntas que esa representaci'n conste por escrito al tiempo de la celebraci'n y sin este requisito> la constituci'n y los acuerdos> decididos contando entre los socios presentes o votantes a quienes no est=n debidamente representados con poder conferido por escrito> ser-an constituci'n y acuerdos no a,ustados a las prescripciones le1ales> existir-a un defecto en la formaci'n de la voluntad social que no puede subsanarse por la ratificaci'n del socio ausente pues> esta fi1ura no se conviene con la naturale(a y r=1imen de aquellos actos que aunque formados por voluntades de particulares no son actos de particulares sino corporativos o sociales./.

EFECTOS DEL CONTRATO. . %,*$- '$%"es !e* # "! t r$% !.r "te e* # "! t%. 1+ Dumplirlo> y conforme al Art. 1716 no podr< traspasar sus l-mites> aunque el Art. 1.715 aclara que estos limites no se consideraran traspasados cuando el mandato fuere cumplido de una manera mas venta,osa para el mandante que la se?alada por el mismo. Duando se traspasen dic3os limites> los actos reali(ados no son nulos sino anulables )#; *9 de enero de 1965 y 5 de Iebrero de 19B9+. *+ Dumplirlo precisamente 3asta el final y respondiendo por los da?os y per,uicios> pues se12n el Art. 171C@ /El mandatario queda obli1ado por la aceptaci'n a cumplir el mandato y responde de los a?os y per,uicios que> de no e,ecutarlo> se ocasionen al mandante. Debe tambi=n acabar el ne1ocio que ya estuviese comen(ado al morir el mandante> si 3ubiere peli1ro en la tardan(a./. 3+ A,ustarse a las instrucciones del mandatario y conforme al Art. 1.719 a falta de ellas> 3ar< todo lo que> se12n la naturale(a del ne1ocio 3ar-a un buen padre de familia. 6+ $esponder de los da?os ocasionados> obli1aci'n esta que detalla el Art. 1.7*B@ /El mandatario es responsable> no solamente de dolo> sino tambi=n de la culpa que deber estimarse con m<s o menos ri1or por los #ribunales se12n que el mandato 3aya sido o no retribuido./. 4 de acuerdo con el Art. 1.7*3@ / a responsabilidad de dos o m<s mandatarios aunque 3ayan sido instituidos simult<neamente> no es solidaria> si no se 3a expresado as-./. . %,*$- '$%"es * ter#$" r e* # "! t%. 1+ Dar cuenta> se12n el Art. 1.7*0> abonando al mandante cuanto se 3aya recibido en virtud del mandato> aun cuando lo recibido no se debiera al mandante. 0ero el #; 3a admitido en sentencias de *7 de Diciembre de 196B> *B de !ayo de 19BB> y *C de octubre de 19BB el pacto por el que se exime al representante de rendir cuentas al finali(ar su mandato. a obli1aci'n de devolver lo recibido comprende se12n la sentencia de 7 de !ar(o de 1916 la de reinte1rar la reducci'n del precio conse1uida por el mandatario.

o adquirido por el mandatario es desde que se perfecciona el contrato propiedad del mandante> sin embar1o el Art. 1.7*0 le impone la obli1aci'n de reali(ar la entre1a de estas cosas ya propiedad del mandante> pero todav-a no incluidas en su patrimonio> y tiene declarado la ,urisprudencia que la obli1aci'n del citado precepto no es solo la de dar la posesi'n> sino la de otor1ar escritura publica reconociendo la propiedad del mandatario en el caso de que esta Escritura sea necesaria )19 de Diciembre de 19B3> ** de mayo de 19B6 y ** de "oviembre de 19B5 entre otras+. El reconocimiento de deuda por liquidaci'n o rendici'n de cuentas se entiende que constituye una obli1aci'n o contrato independiente con sustantividad propia )#; C de !ar(o de 195B y 16 de Diciembre de 1976+ al que le resulta aplicable el pla(o de prescripci'n de 15 a?os que para las obli1aciones personales establece el articulo 1.9B6 y surtiendo por tanto dic3o contrato aut'nomo> todos sus efectos entre quienes los otor1an y sus 3erederos. Duando exista derec3o a percibir retribuci'n> esta debe de satisfacerse a2n antes de la rendici'n de cuentas> una ve( el mandato se 3aya cumplido> pues como dice la sentencia del #; de 9 de Aulio de 19917 / a retribuci'n del mandatario> cuando la misma se pacta )Art. 1711 del D'di1o Divil+> como en el caso presente> viene dada exclusivamente en funci'n del adecuado cumplimiento del servicio o 1esti'n que se obli1a a reali(ar en nombre del mandante> siendo la rendici'n o daci'n de cuenta de sus operaciones al mandante )Art. 1719 del citado c'di1o+ una obli1aci'n accesoria y posterior a la prestaci'n del servicio> de tal modo que si la 1esti'n a que se obli1o por el mandato 3a sido reali(ada por el mandatario> extremo que aquno se 3a cuestionado> el percibo de su retribuci'n esta plenamente ,ustificado> ello sin per,uicio de que si como consecuencia de la rendici'n de cuentas> que voluntariamente o por mandato ,udicial )como en este caso+> 3ay que practicar> resulta obli1ado a devolver al mandante al1una cantidad de dinero )como en este proceso pretenden los demandantes> aqu- recurrentes+> tambi=n deber abonar el inter=s le1al correspondiente> por la mora en que 3aya incurrido en dic3a devoluci'n./. *+ 0a1ar intereses por las cantidades que aplico a usos propios desde el d-a en que lo 3i(o y de las que quede debiendo despu=s de fenecido el mandato> desde que se 3aya constituido en mora> Art. 1.*76. . %,*$- '$%"es '%" respe't% ter'er%.

Domo 3emos visto por aplicaci'n del Art. 1.7*5 el mandatario no es responsable sino cuando traspasa lo limites del mandato sin dar conocimiento de ello o cuando expresamente se obli1ue a si mismo. Duando se obra en nombre propio> los efectos los da el articulo 1.7177 /Duando el mandatario obra en su propio nombre el mandante no tiene acci'n contra las personas con quienes el mandatario 3a contratado>
9

ni estas contra el mandante. En este caso el mandatario es el obli1ado directamente en favor de la persona con quien 3a contratado> como si el asunto fuera personal suyo. Exceptuase el caso en que se trate de cosas propias del mandante. o dispuesto en este articulo se entiende sin per,uicio de las acciones entre mandante y mandatario./. El precepto re1ula pues dos tipos de relaciones7 las del mandante con los terceros> y las del mandante con el mandatario. En cuanto a las relaciones del mandante con los terceros> aunque el mandatario obre en nombre propio> creara una relaci'n directa entre el mandante y el 3E cuando se pruebe que este conoc-a que el mandatario pese a actuar en su nombre obraba en representaci'n de aquel y ambas partes )el 3E y el mandatario+ no 3ayan querido vincularse entre si excluyendo al mandatario del ne1ocio. En cuanto a las relaciones entre mandante y mandatario merece destacarse como problema tica mas frecuente en aquellos supuestos en que el mandatario obra en su propio nombre> que> frecuentemente> suelen concluir en controversia respecto a si exist-a o no al12n tipo de relaci'n entre mandante y mandatario> y aun admitida esta en ocasiones se discute la naturale(a ,ur-dica de la misma. a ;entencia del #; de 13 de Abril de 1996 se ocupo del caso7 /A/> solicito un cr=dito del 9anco /9/ con el que pensaba pa1ar una deuda a la entidad /D/. a entidad /9/ lo dene1' por el estado de insolvencia en que se encontraba el solicitante ante lo cual> su 3ermano /D/ fue quien de nuevo solicito el cr=dito en su propio nombre> al conced=rsele se pa1o con el mismo la deuda con /D/. El posterior liti1io entre los 3ermanos /A/ y /D/ tuvo que resolverse entre otros extremos calificando la relaci'n entre los mismos como de pr=stamo o de mandato> y el #; declaro que deb-an7 /calificarse tales relaciones> basadas fundamentalmente en la confian(a y en las buenas relaciones personales existentes entre los 3ermanos en aquel momento> como de simple mandato sin poder> sin mati( al1uno de representaci'n directa> en el que el mandatario obra exclusivamente en su nombre> no en el del mandante> si bien por cuenta y encar1o de =ste> supuesto de mandato a que se refiere el Art. 1717 del D'di1o Divil> y del que se 3a ocupado con reiteraci'n la ,urisprudencia de esta sala que en su sentencia de 17 Diciembre 1959 afirma que /nuestro D'di1o Divil admite el mandato puro en los apartados 1E y 3E del art. 1717> conteniendo el primer apartado una /dene1atio actionis/ entre tercero y /dominus/> esto es> las acciones derivadas de la relaci'n )aqu- excluida+ de representaci'n directa> afirmando sustancialmente que cuando el mandatario act2a en su propio nombre )no en el del mandante+> no 3ay /contemplatio domini/> y> por consi1uiente> se excluyen la representaci'n directa y sus efectos> las actuaciones entre tercero y mandante> aclarando el le1islador la vi1encia de las acciones directa y contrario en las relaciones ,ur-dicas entre mandante y mandatario> porque si bien excluye la representaci'n )el poder+> no anula el mandato> ni por
10

consi1uiente> sus dos acciones t-picas/@ la existencia de tal mandato no representativo aparece clara en el presente caso en que el demandante obtiene del 9anco 0opular un pr=stamo a petici'n de su 3ermano> el 3oy recurrente> a quien previamente se lo 3ab-a dene1ado esa entidad bancaria por su falta de solvencia y siendo destinada la cantidad as- obtenida a saldar el d=bito que el recurrente tenia ante el 9anco Dentral> relaci'n la 3abida entre los 3ermanos que no puede calificarse> como pretende el recurrente e 3i(o el ,u(1ador de primera instancia> de simple pr=stamo> sino> se reitera> como de mandato> con las consecuencias indemni(atorias establecidas en los arts 17*C y 17*9 del D'di1o Divil..../. . + '.*t ! !e s.st$t.'$/". Art. 17*17 /El mandatario puede nombrar sustituto si el mandante no se lo 3a pro3ibido> pero responde de la 1esti'n del sustituto@ a+ cuando no se le dio facultad para nombrarlo. b+ Duando se le dio esta facultad> pero sin desi1nar la persona> y el nombrado era notoriamente incapa( o insolvente. o 3ec3o por el sustituto nombrado contra la pro3ibici'n del mandante ser nulo./. El nombramiento de sustituto puede reali(arse mediante tres v-as7 a+ El apoderado #$A";!%#E el poder> colocando en su lu1ar a un tercero para que represente al mandante. b+ El apoderado ;F9A0&DE$A a un tercero para que ,unto a =l )en forma mancomunada o solidaria> como quiera disponer+ represente tambi=n al mandante> en todas o al1unas de las facultades que dic3o apoderado ostenta. c+ El apoderado concede facultades a un tercero para que en nombre del propio apoderado e,ercite sus facultades. Es la fi1ura que Albalade,o denomina /representante del representante/. a distinci'n entre #$A";!%;%K" del poder y el ;F9A0&DE$A!%E"#& )tambi=n conocido por Dele1aci'n> subdele1aci'n o sustituci'n+ fue reconocida por la sentencia del #; de 16 de diciembre de 1963> diciendo7 /....si bien el Art. 17*1 del D ci> no se?ala diferencia al1una entre la transmisi'n el mandato y su sustituci'n o dele1aci'n> varias sentencias de esta misma ;ala> entre otras las de B de octubre de 1C91> 1B de Diciembre de 1C97> C de !ayo de 19*0 y *5 de Enero de 19*5> de acuerdo con la doctrina cient-fica dan a conocer que la transmisi'n se opera cuando el mandatario> obrando en nombre del mandante y en virtud de facultades por este conferidas con o sin desi1naci'n de la persona del sustituto> traslada a otro las facultades de que fue investido> con el efecto de quedar desli1ado del mandato y puesto en su lu1ar el sustituto para actuar a nombre del mandante> en relaci'n directa con =l@ en tanto que por la dele1aci'n o sustituci'n> el
11

mandatario 3ace intervenir a un tercero en el ne1ocio ob,eto del mandato> bien mediante un poder que le otor1a en nombre propio> ya simplemente traspas<ndole en confian(a la cosa y en encar1o recibido> sin desli1arse en nin1una de estas formas de sus relaciones ,ur-dicas con el mandante> para con el cual queda responsable el sustituyente de los actos de estos auxiliares que desi1na por propia iniciativa./. 4 la sentencia de ** de mar(o de 19** ya 3ab-a declarado que la transmisi'n opera7 /con el efecto de quedar desli1ado del mandato y puesto en su lu1ar el sustituto> para que act2e este en nombre del mandante./. 0or contra en el subapoderamiento o sustituci'n> el mandatario simplemente 3ace intervenir a un tercero traspas<ndole el encar1o recibido> pero sin perder la facultad de continuar e,erciendo el mismo las facultades que dele1a. Huien mas claramente sent' las diferencias entre ambas fi1uras fue el notario 0&$0E#A D E$%8& )Anales de la Academia !atritense del "otariado. 1963. #omo % /sustituci'n del poder/+> bas<ndolas en7 1+ En la #$A";!%;%K" se extin1ue la relaci'n entre principal y apoderado.sustituyente> y el sustituto queda en relaci'n directa y 2nica con el principal. En la sustituci'n esta relaci'n no se extin1ue y si bien 0orpeta considera que el sustituto solo esta unido por relaci'n ,ur-dica con el sustituyente> Die( 0ica(o opina que 3ay una relaci'n directa entre sustituto y mandante. *+ Gec3a la transmisi'n no cabe que el sustituyente nombre nuevos apoderados> facultad que si conservar< en el caso de subapoderamientos. 3+ ;i el transmitido traspasa los limites de sus facultades solo el d Lminus puede ratificar. En el subapoderamiento puede 3acerlo el sustituido siempre que el acto extralimitado estuviera incluido dentro de sus facultades. 6+ En la transmisi'n> ni la muerte ni la in3abilitaci'n ni la renuncia del represente suponen la desaparici'n de las facultades del transmitido. En cambio en el caso del subapoderamiento> las facultades del subapoderado si1uen la misma suerte que las del apoderado. 5+ En la #$A";!%;%K"> solo el dLminus puede revocar las facultades concedidas al sustituto. En cambio en el subapoderamiento7 0orpeta considera que solo puede revocar el apoderado> en cambio Die( 0ica(o no ve inconveniente para que pueda tambi=n revocarlo el d'minus7 no solo al revocar el poder principal> sino tambi=n revocando la subdele1aci'n y manteniendo en vi1or el poder primi1enio.
12

4 detalladas las tres v-as de sustituci'n> veamos a3ora cuando puede acudirse a ellas7 A+ Duando el mandante GA 0$&G%9%D& nombrar sustituto es imposible acudir tanto a la #$A";!%;%K" como al ;F9A0&DE$A!%E"#&> sin embar1o si seria factible acudir a la tercera de las v-as7 la concesi'n e facultades a un tercero para que en nombre del apoderado e,ercitara las facultades que se le 3an dado a este. Esta posibilidad es admitida por Albalade,o )/ a representaci'n/. Anuario de Derec3o Divil. 195C. 0<1. 7CB.+. En cualquier caso merece destacarse que pese a lo dispuesto en el 2ltimo p<rrafo del Art. 17*1> lo 3ec3o por el sustituto nombrado contra la pro3ibici'n del mandante no siempre ser nulo pues admite la postura doctrinal mayoritaria que cabra la ratificaci'n posterior )asM@ a+ Aos= $. e'n Alonso@ Domentarios al D ci y a las compilaciones forales> Art. 17*1> tomo JJ%> : %% y b+ 0ui1 9rutau en sus Iundamentos de Derec3o Divil+. En contra Die( 0ica(o ) a representaci'n en el derec3o privado+> aco1i=ndose al tenor literal del precepto> sostiene que 3a de considerarse inv<lido el nombramiento de sustituto o subapoderado> ascomo lo reali(ado por cualesquiera de ellos. 9+ Duando el mandante 3a facultado expresamente al mandatario para nombrar sustituto7 Difieren en este punto las soluciones apuntadas por la doctrina y por la ,urisprudencia@ en 1eneral la doctrina propende a pensar que no existe #$A";!%;%K" en nin12n caso> en tanto que el #; se 3a pronunciado en sentido contrario en reiteradas ocasiones. :eamos primero las posturas doctrinales7 *+ ;i se concreto la persona del sustituto. Die( 0ica(o ) a representaci'n en el Derec3o 0rivado. ED# D-vitas+ considera que reali(ada la sustituci'n> la responsabilidad de la 1esti'n del sustituto recae sobre este y no sobre el sustituyente7 y de ello podr-a derivarse que cabe #$A";!%;%K"> pero no ;F9A0&DE$A!%E"#&. 9onet $am'n I )D'di1o Divil de H. !ucius ;caevola. !adrid 197B. :. %% 0<1. *67+ opina que en estos casos se produce una transmisi'n que desvincula al mandatario de su principal. Aos= $. e'n Alonso )op cit.+ mati(a las anteriores posturas> e indica que el mandante> al concretar la persona del sustituto> es posible que solo 3aya buscado ampliar el n2mero de quienes responden frente a Nl por una 1esti'n incorrecta y por ello considera que su tacita voluntad puede 3aber sido la de permitir tan solo el subapoderamiento@ de ello se deriva que si bien el sustituto siempre queda responsable directo frente al mandante> su nombramiento en cambio no tiene porque implicar la revocaci'n tacita del primi1enio poder. 0orpeta da una soluci'n m<s radicalmente opuesta a la de Die( 0ica(o y a la de 9onet@ en su opini'n el 3ec3o de limitarse a expresar el nombre del
13

sustituto> denota que no cabe transmisi'n> sino solo cabe subapoderamiento7 el poderdante> dice> 3a de,ado claro quienes tienen su confian(a7 el apoderado y la persona a quien a este faculta para desi1nar como sustituto@ pero tambi=n 3a de,ado claro que no los prefiere indistintamente )a uno u a otro+> pues en tal caso les 3abr-a dado un poder solidario para actuar. * ;i no se concreto el sustituto. Die( 0ica(o opina que solo es posible la se1unda de las v-as antes estudiadas> o sea el ;F9A0&DE$A!%E"#& y para ser posible la #$A";!%;%K" ser /menester que ello se dedu(ca claramente de los t=rminos de las facultades conferidas/. #ambi=n Albalade,o ) a representaci'n. Anuario de Derec3o Divil Espa?ol. 195C> 0<1. 7C6+ cree que para eliminar la relaci'n entre mandante y representante> o sea para que el nuevo poder extin1a al anterior /el primer representante tiene que tener poder no solo para apoderar a otro> sino para revocar su propio poder/. 4 en la misma l-nea apunta Aos= $. especialmente ar1umenta7 e'n Alonso )op cita+> quien

/Hue ba,o nin12n concepto> la autori(aci'n para sustituir que el mandante otor1a al mandatario implica revocaci'n por parte de aquel del primitivo contrato de mandato> ni renuncia al mismo por parte del representante> pues ello equivaldr-a tanto como a afirmar que la sustituci'n es un medio de extinci'n de la relaci'n representativa> cuando ni aparece entre los supuestos contemplados en el articulo 173* del D'di1o Divil ni es la voluntad de las partes poner t=rmino al v-nculo de representaci'n./. 0orpeta es de la misma opini'n y tambi=n para el caso de no 3aberse se?alado al sustituto cree factible 2nicamente el subapoderamiento> a?adiendo a lo lar1o de su conferencia dos ar1umentos m s que consideramos de peso para ,ustificar que no exista #$A";!%;%K". cuando se autori(o lo que el D ci llama la ;F;#%#FD%K" del poder> el primero re(ar-a as-7 a renuncia> prevista como causa de extinci'n en el Art. 173*> dice> no es un motivo de extinci'n del poder> sino solo un motivo de cesaci'n de sus efectos7 ;i el lunes /A/ otor1a un poder a /9/> por mas que este se empe?e en renunciarlo el martes> mientras /A/ no cono(ca y acepte su renuncia /9/ podr< se1uir acept<ndolo en cualquier momento> por mas que antes lo 3aya rec3a(ado7 el poder en tanto /A/ no acepta su extinci'n> no 3a muerto> simplemente no 3a surtido efectos. 4 si la voluntad de /A/ es necesaria para que el poder se extin1a> la simple autori(aci'n para nombrar sustituto> 3aya desi1nado o no la persona que debe de serlo> no es suficiente para extin1uir el poder que concedi'. 4 en cuanto a la se1unda ar1umentaci'n seria esta7 #oda #$A";!%;%K" de poder implica en cierta forma una transmisi'n pasiva de obli1aci'n7 el mandante transmite a otro su obli1aci'n de representar7 pero es el caso que la transmisi'n pasiva de las obli1aciones requiere el consentimiento del acreedor
14

y este consentimiento no puede derivarse de una simple autori(aci'n para sustituir. 0or contra cuando se ;F9DE E8A> no nos 3allamos ante una transmisi'n pasiva de obli1aciones> sino ante una /Asunci'n acumulativa de deuda/ y para este en nada es necesario el consentimiento del acreedor. 4 vista la postura de los distintos autores> veamos a3ora la postura del #;> que resulta ser diametralmente opuesta a la de aquellos> pues admite la #$A";!%;%K" plena aun cuando no se 3a se?alado la identidad del sustituto@ en este sentido ya se inclino la vie,a sentencia de B de Diciembre de 1C97 comentada por 0orpeta )op cit.> 0<1. 175+ diciendo7 /El mandatario que pone en ,ue1o las facultades de sustituci'n expresamente acordadas por el poderdante...con o sin desi1naci'n de persona del sustituto> 3a cumplido en esta parte el mandato )dice el #;+ y queda por lo tanto desli1ado de toda relaci'n ,ur-dica con dic3o poderdante.../. 4 tambi=n la antes transcrita de 16 de Diciembre de 1963 que como ve-amos permite la #$A";!%;%K" /en virtud de facultades por este )el poderdante+ conferidas con o sin desi1naci'n de la persona del sustituto. a de 9 de !ayo de 195C dice que7 /el mandatario se?or /A/..... sustituy' el mandato a =l conferido en favor de Don /9/> sustituci'n que tiene el car<cter que la doctrina denomina sustituci'n en sentido propio o transferencia> distin1ui=ndola de la dele1aci'n o subapoderamiento> pues al oponerse la que es ob,eto del motivo> por abdicaci'n de las facultades que recibiera el mandatario de su mandante> entre las que se encontraba la /de conferir poderes especiales/> ella es implicatoria de autori(arle la sustituci'n efectuada> que al recaer en personas capaces y solventes )pues nada en contrario se 3a probado en los autos+ desli1o totalmente al sustituyente de toda relaci'n ,ur-dica con su mandante> quedando solo constituida una conexi'n entre mandante y sustituto./. 4 por 2ltimo las m<s clara y contundente de todas es la de ** de Abril de 19967 En el poder se 3ab-a facultado al apoderado /para sustituir total o parcialmente este poder a favor de tercero o terceras personas/@ en uso de esta facultad el apoderado transmiti' sus facultades a otra persona y posteriormente reclamo al principal los 1astos derivados de la 1esti'n desarrollada en uso del poder. El #s ne1' su le1itimaci'n para reclamarlos pues los reclamaba en su propio nombre y no en nombre del nuevo apoderado a quien 3ab-a transmitido sus facultades y sent' que7 /....3ubo en el caso debatido una transmisi'n del mandato> ya que el mandatario obrando en nombre del mandante y en virtud de las facultades espec-ficamente conferidas traslada a otro las facultades de que fue investido> con el efecto de quedar desli1ado del mandato> y puesto en su lu1ar el sustituto> para que act2e este en nombre del mandante )doctrina reco1ida en las sentencias de esta ;ala de 16 Diciembre 1963 y * !ar(o 199*. 4 sobre todo interesa en este liti1io de,ar bien sentado> como confirman las sentencias anteriores de 1B de
15

Diciembre 1C97 y ** &ctubre 1919> que el mandatario queda desli1ado en el supuesto de sustituci'n de la clase referida de todas sus relaciones con el mandante> quedando en su lu1ar el sustituto> 2nico que desde entonces tiene car<cter de mandatario con relaci'n al poderdante. Es decir que autori(ada la 1esti'n y ele1ido el sustituto con arre1lo al <mbito de una dili1encia de persona normalmente capa( de obrar> la transmisi'n del mandato opera en toda su extensi'n y efectividad> respondiendo en adelante> como claramente resulta de la expresada ,urisprudencia> tan solo el sustituto frente al mandante que autori(o su participaci'n y no el sustituyente> en el supuesto debatido el demandante y recurrente> ya que este carece de toda relaci'n con el ob,eto de la pretensi'n que dedu,o de la demanda> carencia que lleva consi1o la de la acci'n que aqu- e,ercito./. Esta postura ,urisprudencial> parece acorde con el rN1imen de responsabilidad que prev= el punto b+ del Art. 17*1> al establecer que responder el mandatario si el nombrado sustituto era notoriamente incapa( o insolvente@ lue1o no responde en caso de ser solvente y capa(@ y si no responde es porque a #$A";!%#%D& el poder extin1uiendo sus relaciones con el mandante. ;in embar1o esta interpretaci'n no es la correcta pues cuando el citado precepto usa la palabra /sustituto/ no se esta refiriendo a que se sustituya el poder mediante su transmisi'n> sino a que se sustituya a la persona del representante manteniendo inte1ra la anti1ua relaci'n mandatario. poderdante. Admitida por el #; la posibilidad de #$A";!%#%$ cuando 3ay autori(aci'n para /sustituir/ con o sin indicaci'n de sustituto> resulta aplicable en cuanto a responsabilidades la norma contenida en el Art. 17*1. D+ Duando el mandante ni 3a pro3ibido ni 3a autori(ado expresamente la entrada de un tercero. El representante ni podr< transmitir ni podr< subdele1ar> pero si que podr< desi1narse a si mismo un sustituto> es la v-a que al inicio identific<bamos como c+. Iacultad esta que le reconoce el Art. 17*1 al permitirle nombrarse sustituto cuando el representado no se lo 3aya pro3ibido. El mismo precepto re1ula acto se1uido los supuestos en que responde de tal nombramiento7 a+ cuando no se le otor1o esta facultad y b+ cuando otor1<ndose sin desi1nar persona el ele1ido era notoriamente incapa( o insolvente. Die( 0ica(o dice que /en tal caso no 3ay verdadera y propia sustituci'n y tampoco subapoderamiento> pues no se crea una relaci'n ,ur-dica entre el sustituto y el principal. El llamado sustituto es un mero auxiliar del apoderado li1ado 2nicamente con este./. #ambi=n se pronuncia as- Albalade,o )op citada 0<1. 7C5+7 /El nombramiento de subrepresentante> cuando se carece de facultades para ello> es una extralimitaci'n de poder> susceptible de ratificaci'n )Art. 17*7> *O+. En cuanto a lo 3ec3o por el subrepresentante nombrado> esta> evidentemente> 3ec3o sin poder> y tambi=n es ratificable directamente por el dLminus. ;i la ratificaci'n se
16

concede al nombramiento de subrepresentante> entendemos que abarca )en principio+ a los ne1ocios que este concluyo./. Aos= $. e'n Alonso amplia un poco m<s las posibilidades diciendo que el apoderado puede7 1+ ;ustituir 2nicamente el mandato> de manera que el sustituto sea mandatario pero no representante del dLminus. *+ Apoderar en su propio nombre al sustituto quien solo seria un representante del mandatario pero no del dLminus. 3+ Don,u1ar las dos formas> con lo cual el sustituto /ver-a desdoblada su funci'n y cualidad como mandatario del principal y apoderado del mandatario sustituyente./. . !e*e- '$/" "ter$%r * " '$#$e"t% !e* p%!er. Dos $esoluciones de la D8$"> ambas de 1B de Aunio de 1973 se ocupan del tema> y en ellas7 a+ ;e reconoce como efica( la dele1aci'n de facultades de un tutor que recibi' el poder antes de deferirse la tutela@ /para cuando lo fuera/> siempre que aquella se desenvolviese una ve( deferido el car1o. b+ ;e admite la dele1aci'n de facultades otor1ada aun antes de que se la sociedad dele1ante 3ubiese sido inscrita en el $e1istro mercantil. . %,*$- '$%"es !e* # "! "te. $eco1idas en el Dap. %% del #itulo %J del libro %%%> se cifran en7 1+ Dumplir con las obli1aciones que el mandatario 3aya contra-do dentro de los limites del mandato. En lo que el mandatario se 3aya excedido> no queda obli1ado el mandante sino cuando lo ratifica expresa o t<citamente> Art. 17*7. Es precisamente por ello que los actos reali(ados con extralimitaci'n> como ya 3emos dic3o no incurren en nulidad> pues cabe su convalidaci'n. El #s tiene declarado en sentencia de 5 de Abril de 1950 que es ratificaci'n tacita el no interponer acciones contra el acto. *+ Anticipar las cantidades necesarias> Art. 17*C7 /El mandante debe anticipar al mandatario> si este lo pide> las cantidades necesarias para la e,ecuci'n del mandato. ;i el mandatario las 3ubiere anticipado> debe reembolsarlas el mandante> aunque el ne1ocio no 3aya salido bien> con tal que este exento de culpa el mandatario. El reembolso comprender los intereses de la cantidad anticipada a contar desde el d-a en que se 3i(o la anticipaci'n./.
17

3+ %ndemni(ar da?os y per,uicios> Art. 17*9@ /Debe tambi=n el mandante indemni(ar al mandatario de todos los da?os y per,uicios que le 3aya causado el cumplimiento del mandato> sin culpa ni imprudencia del mismo mandatario./. En opini'n de 8arc-a 8oyena> que se basa en los antecedentes 3ist'ricos> nos 3allamos ante una responsabilidad ob,etiva en la que se incluye por tanto la obli1aci'n de indemni(ar los da?os y per,uicios. De acuerdo con el Art. 1730 el mandatario podr< retener en prenda las cosas que son ob,eto del mandato> 3asta que el mandante realice la indemni(aci'n y reembolso de que tratan los dos art-culos anteriores. a sentencia del #; de 7 de Aulio de 19C7 estudia este derec3o de retenci'n sentando que reconoce a favor del mandatario una 1arant-a le1al pi1noraticia con todos los efectos de este derec3o real> es decir> con la facultad de poder ena,enar las cosas ob,eto del mandato en la forma que autori(a el articulo 1C7* y con la preferencia que reconocen los arts 19** nE * y 19*B 1E> y ello al propio tiempo conlleva la consecuencia de que como tal derec3o real> se oponible /er1a omnes/ y no solo frente al mandante que entre1o la cosa con el encar1o de 3acerla lle1ar a su propietario> sino tambi=n frente a este 2ltimo. Esta sentencia parece cambiar un criterio ,urisprudencial anterior que no reconoc-a el derec3o de retenci'n como un verdadero derec3o real y la consideramos equivocada en su postura> pues como dice acru( )Derec3o de obli1aciones> :olumen %> 19C5 0<1. 3B3+ refiri=ndose a la expresi'n /retener en prenda/ que emplea el Art. 1730 /no 3ay que dar demasiada trascendencia a la terminolo1-a imprecisa del D ci y ni el derec3o de retenci'n es> en el derec3o espa?ol> un derec3o real> ni confiere a su titular facultades de persecuci'n ni de preferencia. Estos es> se1uramente> /communis opinio en la doctrina actual./. Domo 2ltima nota> destacar que si dos o mas personas 3an nombrado un mandatario para un ne1ocio com2n> le quedan obli1adas solidariamente para todos los efectos del mandato> Art. 1731. . r t$+$' '$/" p%ster$%r. o 3ec3o por el mandatario sin poder o con poder insuficiente puede ser ratificado no solo por el representado sino por su representante sin que sea necesario que en el poder del representante ratificador se conten1a autori(aci'n especifica para ello> bastando con que sea suficiente para llevar a cabo el acto que se ratifica> por ello7 a+ a ;entencia de C de Aulio de 191* sienta que el mandatario con poder para sucesiones en 1eneral puede ratificar la venta 3ec3a por el causante en documento privado.

18

b+ a de * de !ayo de 191B se?ala que el poder que faculta para vender los bienes de una 3erencia es suficiente para ratificar la ena,enaci'n que de ellos 3aya 3ec3o el albacea autori(ado por el testador. c+ 0or 2ltimo la sentencia de *9 de !ayo de 19BC declara que la ratificaci'n puede 3acerse por el interesado o por su mandatario.

19

EXTINCIN. .................................................................................... . Art. 173* y otras causas. . revocaci'n. . $enuncia. . !uerte. . cambios en estado ,ur-dico. ..................................................................................... . Art. 17() 0 %tr%s ' s%s. se12n el Art. 1.73* el mandato concluye7 1+ 0or su revocaci'n. *+ 0or la renuncia del mandatario. 3+ 0or muerte> incapacitaci'n> declaraci'n de prodi1alidad> quiebra o insolvencia del mandante o mandatario. 0ero adem<s de estas causas especiales> son de aplicaci'n cualesquiera otras de extinci'n de las obli1aciones con tal dice el profesor Die( 0ica(o /que modifiquen sustancialmente la base ob,etiva del ne1ocio/ ) a representaci'n en el Derec3o 0rivado. Edt DMvitas> p 1. *93+. El tambiPn profesor Aos= $ e'n Alonso )Domentarios al D'di1o Divil y a las Dompilaciones forales #omo JJ% :. *E+ admite7 a+ el cumplimiento del encar1o. b+ el mutuo disenso. c+ a resoluci'n por incumplimiento. d+ a imposibilidad de la prestaci'n y excesiva onerosidad sobrevenida. e+ El t=rmino establecido por las partes. f+ El Divorcio o la ;eparaci'n matrimonial en el caso de poderes otor1ados entre c'nyu1es. 1+ a declaraci'n de ausencia le1al. $especto a ella dice el art-culo 1C3 que inscrita en el $e1istro Dentral la declaraci'n de ausencia quedan extin1uidos de derec3o todos los mandatos que este 3ubiera concedido. ;in embar1o lo profesores 9onet y ;erra opinan que no es imprescindible inscribir para que se produ(ca la extinci'n pues seria absurdo que despu=s de nombrado el representante del ausente> quedasen subsistentes los mandatos> 1enerales o especiales que este 3aya concedido. 8arc-a :aldecasas )0arte 8eneral del Derec3o Divil Espa?ol+ destaca que el articulo 1C3 esta pensando en el anti1uo $e1istro Dentral de ausentes> 3oy desaparecido> por lo que 3ay que interpretarlo referido al re1istro ordinario. . 12.e es $"' p '$t '$/"3. El precepto alude a la /incapacitaci'n/ como causa de extinci'n del mandato> pero no aclara si ba,o este t=rmino se comprende a todos los casos
20

de incapacidad o solo a aquellos en que la misma 3a sido declarada ,udicialmente. Es en efecto muy frecuente encontrarnos con el caso de que una persona conceda poderes y cuando estos ven1an a utili(arse se encuentre en un estado tal de prestaci'n que sea incapa( ya de manifestar su voluntad )padre enfermo de arteriosclerosis que en un momento de lucide( da poderes al 3i,o para que /arre1le/ las cosas antes de su muerte+. En todos estos casos> sea la posterior incapacidad declarada o no ,udicialmente> entendemos que los poderes 3abr<n quedado extin1uidos durante el tiempo en que el poderdante carec-a de voluntad> es por ello sumamente peli1roso la contrataci'n en nombre y representaci'n de moribundos> 3abida cuenta de que nada impide al ,ue( declarar la nulidad del contrato si se le probara la falta de lucide( en que se encontraba el poderdante> lo que puede resultar f<cil cuando este permanec-a in1resado en una instituci'n 3ospitalaria o su 3istorial m=dico puede acreditar su estado de inconsciencia. . re&%' '$/". $eco1ida por el Art. 17337 /El mandante puede revocar el mandato a su voluntad y compeler al mandatario a la devoluci'n del documento en que conste el mandato./. a revocaci'n tiene car<cter recepticio por lo que no surtir< efectos respecto al mandatario 3asta tanto lle1ue a su conocimiento> siendo competencia del Aue( de %nstancia determinar si el mandatario lle1o o no a conocer su existencia )#s 10 de Aulio de 196B+. !as aun@ la notificaci'n al representante ser< requisito indispensable para que la revocaci'n exista> sin ella el poder ser< valido y surtir< todos sus efectos salvo que los terceros con los que se contrate conocieran la revocaci'n con lo que se convertir-an en terceros de mala fe. Dorresponde al poderdante demostrar que la revocaci'n 3a sido efectuada o que el tercero al conocerla> actuaba con mala fe. En cuanto a la forma que 3a de revestir esta revocaci'n Die( 0ica(o entiende que debe de ser la misma que la adoptada por el poder7 si este fue verbal> verbal tambi=n ser< su revocaci'n> si se otor1o por escritura publica> solo mediante otra escritura publica podr< desvirtuarse. Esta tesis sin embar1o no nos parece admisible 3abida cuenta de que la forma no es requisito constitutivo en nin12n supuesto> ni siquiera en los aludidos por el articulo 1.*C0> y por otro lado conducir-a a resultados absurdos como tener que considerar validos los contratos firmados por apoderado con poder escrito cuando solo verbalmente se le 3aya revocado y ello aun cuando los terceros con quienes contrato conocieran la revocaci'n verbal.

21

Hui(< para salvar estos absurdos> Die( 0ica(o opina que /una revocaci'n formalmente defectuosa no puede aprovec3ar al terceros y vale frente a Nl si se demuestra que el tercero la conoci'/. En el <mbito mercantil nuestra tesis se ve refor(ada> pues el Art. *1 del c'di1o de comercio ordena que se anote en el $e1istro !ercantil la revocaci'n de los poderes 1enerales dados a los 1erentes> factores> dependientes y cualesquiera otros mandatarios por un comerciante o por una sociedad> y en aplicaci'n de este precepto el articulo C7 del $e1lamento del $e1istro !ercantil> prev= que en la 3o,a abierta a cada empresario individual se inscribir<n7 /*E+ os poderes 1enerales> as- como su modificaci'n> renovaci'n y sustituci'n. "o ser< obli1atoria la inscripci'n de los poderes 1enerales para pleitos o de los concedidos para la reali(aci'n de actos concretos./. "os 3allamos ante una obli1atoriedad de forma para acceder al re1istro mercantil pero no ante una forma de car<cter constitutivo. 0or ello el Art. 93 del mismo re1lamento dice en su n2mero 3E que / a inscripci'n de la modificaci'n de cualquiera de las circunstancias de la 3o,a del empresario individual se practicara en virtud del documento de i1ual clase que el requerido por el acto modificado/> y n'tese que impone la forma para inscribir la modificaci'n> pero no para que la modificaci'n ten1a lu1ar. El Art. 1736 si1ue diciendo que7 /Duando el mandato se 3aya dado para contratar con determinadas personas> su revocaci'n no puede per,udicar a estas si no se les 3a 3ec3o saber./. El Art. 1.735 reco1e el supuesto de revocaci'n tacita7 /El nombramiento de un nuevo mandatario para el mismo ne1ocio produce la revocaci'n del mandato anterior desde el d-a en que se 3i(o saber al que lo 3ab-a recibido> salvo lo dispuesto en el art-culo que precede./. 4 coment<ndolo dice :<(que( %ru(ubieta )Doctrina y Aurisprudencia del c'di1o Divil+ que7 /Fn contrato especial para un ne1ocio concreto revoca un mandato 1eneral de administraci'n> pero no lo revoca totalmente> sino solo respecto de ese ne1ocio. Fn mandato 1eneral de administraci'n revoca un mandato especial anterior> cuyo ne1ocio de 1esti'n est=N comprendido aunque fuera t<citamente./. . re"."'$ . Art. 173B7 /El mandatario puede renunciar el mandato poni=ndolo en conocimiento del mandante. ;i este sufriere per,uicios por la renuncia> deber< indemni(arle de ellos el mandatario> a menos que funde su

22

renuncia en la imposibilidad de continuar desempe?ando el mandato sin 1rave detrimento suyo./. a D8$" 3a declarado en resoluci'n de *B de Iebrero de 199* que la comunicaci'n al mandante es necesaria para inscribir en el re1istro mercantil la renuncia otor1ada unilateralmente por el mandatario respecto a los poderes que le fueron otor1ados por una sociedad> y dice7 /Duesti'n m<s discutida es la de si para inscribir la renuncia del apoderado basta i1ualmente la manifestaci'n unilateral del renunciante en escritura publica y se mantiene as- el paralelismo con la inscripci'n del poder a su favor o si por el contrario 3abr< de tenerse en cuenta lo preceptuado en el Art. 1.73B del c'di1o civil> pues pese a que 3oy en d-a la discusi'n centrada en la diferenciaci'n de mandato y apoderamiento aparece clarificada> ello no impide que en determinadas situaciones )como la presente+ sea de aplicaci'n dic3a norma al concurrir la misma circunstancia ,ustificativa que no es otra que el conocimiento que de la renuncia deba tener la ;ociedad para adoptar las medidas adecuadas a la nueva situaci'n producida./. Art. 17377 /El mandatario aunque renuncie al mandato con ,usta causa debe continuar su 1esti'n 3asta que el mandante 3aya podido tomar las disposiciones necesarias para ocurrir a esta falta./. Es valido el pacto de irrenunciabilidad del mandatario. $E:&DAD%K" DE !A"DA#& 0&$ !FE$#E. . #.erte !e* # "! "te % !e* # "! t r$%. se12n el Art. 173C7 / o 3ec3o por el mandatario> i1norando la muerte del mandante u otra cualquiera de las causas que 3acen cesar el mandato es v<lido y surtir todos sus efectos respecto a los terceros que 3ayan contratado con =l de buena fe./. %nterpretado a sensu contrario resultar-a que cuando el mandatario si conoc-a la revocaci'n los terceros no quedan prote1idos. ;in embar1o evidentemente no es esta la ex=1esis correcta> pues el tercero que bas<ndose en una apariencia de realidad )el mandatario ex3ibe su poder+ contrata de buena fe> debe quedar prote1ido. 0or ello el #; en sentencia de 6 de Diciembre de 195C> )que ya se 3a 3ec3o t'pica en esta materia+ mantuvo la protecci'n de los terceros7 se trataba de un empleado que venia contratando 3abitualmente suministros> al ser trasladado de secci'n perdi' la capacidad para contratar> aunque si1ui' 3aci=ndolo normalmente> el #; declaro el derec3o de los suministradores a cobrar lo entre1ado> puesto que el traslado del Aefe de compras a otra secci'n>
23

dif-cilmente podr-a serles conocido si no se les comunicaba y no cab-a sino entender que estos 3ab-an actuado de buena fe. Donforme al Art. 1.7397 /En el caso de morir el mandatario deber<n sus 3erederos ponerlo en conocimiento del mandante y proveer entretanto a lo que las circunstancias exi,an en inter=s de este./. 0recisa Die( 0ica(o que respecto a la ultima frase puede dudarse si se refiere a un puro deber de car<cter conservativo o por el contrario los 3erederos vendr<n obli1ados a continuar la tramitaci'n del asunto si el inter=s del mandante as- lo exi1iera y aunque no se pronuncia claramente precisa que la ratificaci'n del mandante no ser< necesaria respecto a los actos reali(ados por los 3erederos cuando se funden en una /necesidad/. El caso de extinci'n por muerte merece tres mati(aciones7 1+ El #s declaro en sentencias de ** de !ayo de 196* y 3 de Aunio de 1950 que el pacto de irrevocabilidad del poder en el que tiene inter=s propio el apoderado excluye la cancelaci'n de aquel por muerte del mandante mientras subsista la eficacia del contrato ori1inario. *+ 0or otro lado declaro en sentencia de 3 de Aunio de 1950 que no es valido el llamado /mandato post mortem/> en virtud del cual se otor1an poderes a una persona para 3acer al1o despu=s de la muerte del mandante. En cambio acru( 9erde,o )Elementos de Derec3o Divil. : %%% #omo %%+ dice que7 /En principio nada impide pactar la prestaci'n de unos servicios en tiempo posterior al fallecimiento del causante> y por tanto tampoco un mandato> pues el Art. 1.73* no es de Derec3o necesario en este punto. 0ero> de una parte> lo pactado por el mandante no impedir-a la revocaci'n del mandato por los 3erederos y de otra> siendo ob,eto de la 1esti'n la e,ecuci'n de una ultima voluntad> el mandato es nulo en cuanto disposici'n de naturale(a testamentaria falta de forma./. Dentro de estos l-mites resultar-a pues admisible el mandato post mortem. 3+ Duando el mandatario 3a dele1ado sus competencias en un se1undo apoderado> la muerte del primer mandatario> no extin1ue el poder que este subdele1o )#; 1B de Diciembre de 1C97+. ;i1uiendo esta misma l-nea> la sentencia de 5 de Abril de 190B declaro que la muerte de los representantes le1ales de una sociedad no extin1ue el mandato que estos confirieron a tercero> si no les es revocado ni en la sociedad se 3a producido al1una alteraci'n fundamental en su constituci'n. Driterio que a su ve( confirma la de 15 de Iebrero de 1993> conforme a la cual7

24

/c+ El poder 1eneral para pleitos que una persona ,ur-dica> en este caso una sociedad an'nima> por medio de su representante con facultades para ello> otor1a en favor de 0rocuradores> continua subsistente> aunque el representante que lo confiri' cese posteriormente en sus funciones representativas> mientras el propio ente social )supuesta como es obvio> su pervivencia como tal persona ,ur-dica+ no lo revoque expresa o t<citamente./. a de *0 de Aunio de 1997> cuyo presupuesto f<ctico es el mismo@ )procurador de una entidad bancaria que en la representaci'n que ostenta dele1a sus facultades en otro procurador y lue1o cesa+ va m<s all< > y ante la in1eniosa construcci'n de la parte> que pretend-a calificar al procurador de la entidad bancaria como factor comercial> aplic<ndole por tanto no el c'di1o civil> sino el mercantil que si prev= la extinci'n del subapoderamiento en el Art. *9B> declara que@ /....no todos los actos reali(ados por una sociedad mercantil tiene este ultimo car<cter> y> concretamente no lo tiene> ni el apoderamiento de procurador para comparecer en ,uicio> ni los actos que en el procedimiento o para su intervenci'n en =l reali(an los procuradores o los poderdantes de los mismos> actos que merecen un claro calificativo de civiles y a los que les resulta aplicable el mandato del art-culo 17*1 del D'di1o Divil> que autori(a la dele1aci'n del mandato civil> en que se traduce la relaci'n entre la parte> siquiera sea una sociedad mercantil> y su correspondiente procurador> ra(ones todas ellas por las que procede la expresa desestimaci'n de este primer motivo./. 6+ Iallecido el mandante> el mandatario no puede elevar a p2blicos documentos privados que suscribi' en su nombre )D8$" en resoluci'n de *3 de ;eptiembre de 1991+> . ' #,$%s e" e* est !% 4.r5!$'%. ;on la quiebra y la insolvencia. Esta 2ltima se12n el profesor 9onet comprende tanto a la suspensi'n de pa1os como al concurso de acreedores. Die( 0ica(o dice )&b. cit. p 1. *9B+ que7 / as dificultades de aplicaci'n del precepto son muc3o mayores cuando se trata de una insolvencia que no 3aya dado lu1ar a nin12n tipo de procedimiento. 4 ello en ra('n de que> as- como los supuestos de quiebra y concurso son ciertos en cuanto a su producci'n y en cuanto al momento de =sta> la insolvencia> entendida como puro estado patrimonial> es de producci'n incierta y de referencia temporal tambi=n incierta./. Don el mismo autor no vemos inconveniente en que tras la declaraci'n de quiebra o concurso puedan confirmarse los poderes de representaci'n otor1ados por el quebrado si as- fuera decidido por su representante le1al. 9iblio1raf-a utili(ada.
25

. acru( 9erde,o. Elementos de Derec3o Divil. : %%% #.%%%. . :<(que( %ru(ubieta. Doctrina y Aurisprudencia del D'di1o Divil. . u-s Die( 0ica(o. / a representaci'n en el Derec3o 0rivado. Editorial D-vitas./.

26

CONTRATO DE MEDIACIN O CORRETAJE. ...................................................... . define. . elementos personales. . elementos reales. . pacto de exclusividad. ...................................................... . !e+$"e. Es el contrato por el cual una persona se obli1a a pa1ar a otra )el corredor+ una remuneraci'n )el correta,e+ por la informaci'n de la ocasi'n para concluir un contrato por la mediaci'n de =l> sin que el corredor ten1a en este intervenci'n al1una y existiendo la obli1aci'n de satisfacer la retribuci'n convenida cuando se cumpla el evento o /consinti' facti/ de que se consi1a el resultado apetecido por los contratantes> que no puede ser otro que la consumaci'n del ne1ocio proyectado. Domporta pues la existencia de un mandato no para vender sino para encontrar a quien vender> por ello> salvo autori(aci'n en contra> el corredor no vende nada por si mismo> simplemente pone en contacto al comprador con la 2nica parte con capacidad para reali(ar la venta7 el propietario. 0or ello la ;entencia del #; de *B de Aunio de 1997 considero que el contrato de correta,e en el que literalmente se pacto7 /D...y D....autori(amos por el presente escrito a Don.... a vender con car<cter de exclusiva> y por una cantidad no inferior a diecioc3o millones de pesetas netas la propiedad....../. "o contiene poder al1uno para reali(ar la venta y consecuentemente la firmada por el 1estor era nula por falta de mandato expreso para vender. . e*e#e"t%s pers%" *es. :ale cualquier persona es capa( de intervenir como mediador> pero precisamente al corredor le compete demostrar cumplidamente en encar1o de la 1esti'n )#; 1* de !ar(o> 1C de ;eptiembre> 1 y 17 de Diciembre> en los cuatro casos de 19CB> y 17 de mayo de 1990+ as- como su efica( intervenci'n mediadora en la conclusi'n del ne1ocio al que se refiere su mediaci'n. os problemas sur1en cuando por ley esta reservada la mediaci'n a determinado tipo de profesionales. En estos supuestos la constitucionalidad de la ley en cuanto limitativa de la libre actividad econ'mica es mas que dudosa y desde lue1o la valide( del ne1ocio ,ur-dico concluido entre las partes> usando de una mediaci'n irre1ular> seria indudable. as consecuencias vendr-an referidas solamente a la ineficacia de la mediaci'n que seria irrelevante. AsM la sentencia del #s de 17 de !ayo de 1990 declaro que no tenia derec3o a deven1ar 3onorarios el A1ente de la 0ropiedad %nmobiliaria que interven-a en una transmisi'n de acciones> pues era el corredor Dole1iado de comercio quien deb-a de 3acerlo. os enfrentamientos> sin embar1o son frecuentes en la vida practica> especialmente 3abida cuenta de la frecuencia con que e,ercen como A1entes de la 0ropiedad %nmobiliaria> o como 8estores
27

Administrativos> quienes no tienen para ello la autori(aci'n administrativa previa. "o queremos de,ar de exponer que en todas estas situaciones> lo que en nin12n caso se produce es un delito de intrusismo. a ;entencia del #ribunal Donstitucional de fec3a *3 de !ar(o de 1993> de,' sin efecto una condena impuesta en Alicante a una persona que e,erc-a como a1ente de la 0ropiedad %nmobiliaria sin tener la titulaci'n requerida para ello> y tras sentar que el /titulo/ al que se refiere el Art. 3*1 del c'di1o penal cuando sanciona el intrusismo es siempre un /titulo acad=mico oficial/ ne1' incluso que ba,o tal expresi'n se comprendan los supuestos en que para acceder a dic3o t-tulo se exi,a titulaci'n universitaria> pues lo determinante para la existencia de intrusismo no es el ori1en universitario o no de quien pretende acceder al titulo@ / os verdaderamente importante es que el titulo /en si/ de A1ente de la 0ropiedad %nmobiliaria> obviamente> no es un /titulo acad=mico/> puesto que ni su obtenci'n requiere la reali(aci'n de estudios superiores espec-ficos ni es la autoridad acad=mica quien lo concede> sino el !inisterio de &bras 0ublicas y Frbanismo@ y que> por ello mismo> no puede incluirse dentro de los m<r1enes de la conducta tipificada en el Art. 3*1.1 del D'di1o 0enal la de quien reali(are los actos propios de dic3a profesi'n careciendo de la capacitaci'n oficial reconocida que para ello se requiere./. En el <mbito civil la ;entencia del #; de 3 de &ctubre de 1995 )bas<ndose en la anterior doctrina sentada por la de 31 de Enero de 1990+ declara admisible la constituci'n de una sociedad limitada cuyo ob,eto social lo constituida la mediaci'n en el trafico inmobiliario> declarando que los A1entes de la 0ropiedad %nmobiliaria no tiene atribuidas unas funciones de manera que solo y 2nicamente ellos puedan intervenir con plena valide( en las operaciones de mediaci'n y correta,e descritas en el articulo 1 de su $e1lamento &r1<nico )aprobado por Decreto de 6 de Diciembre e 19B9+. . e*e#e"t%s re *es. :amos aqu- a ocuparnos del precio o correta,e> respecto al cual son de citar las si1uientes decisiones ,urisprudenciales7 1+ Hue viene obli1ado a su pa1o quien recurri' a los servicios del corredor> resultando al respecto esclarecedora la sentencia del #; de 5 de !ayo de 1973 al decir7 /"o puede inferirse necesariamente que los recurrentes 3ubiera celebrado con los actores el correspondiente contrato de correta,e.... por cuanto aceptaron la oferta que el mediador les brindaba )no la buscaron ni la pretendieron+...ni la audiencia otor1ada a un A1ente mediador> que ofrece en venta fincas r2sticas o urbanas> parcelas> viviendas o locales> ni el sostenimiento de conversaciones con =l sobre tales ofertas> ni la aceptaci'n de las ventas ofrecidas> vinculan sin mas a los compradores al pa1o de nin1una clase de retribuci'n al oferente> convirti=ndole en cliente de este> pues es pr<ctica corriente> en la vida moderna> ese tipo de relaciones con personas que brindan la venta de muebles o inmuebles> en determinadas condiciones> sin que por la ima1inaci'n de los invitados e incluso de los aceptantes de la oferta>
28

pase la idea de que> adem<s del precio> 3an de tener que satisfacer al oferente> cantidad al1una por sus traba,os de mediaci'n que ven-an impulsados por el vendedor> que es quien se 3a comprometido a pa1ar el importe convenido de las 1estiones./. Duando en la mediaci'n concurran la petici'n del vendedor y del comprador el correta,e es de car<cter bilateral y se puede pretender de uno y otro por mitad. *+ Hue tiene que satisfacerse al perfeccionarse el contrato> con independencia de que lle1ue o no a consumarse7 #; *C de Enero de 195B> 1B de Abril de 197* y 1 de Diciembre de 19CB> entre otras muc3as> declarando esta ultima que7 /Duando se otor1a o perfecciona por el concurso de la oferta y la aceptaci'n el contrato a que tiende la mediaci'n cabe 3ablar de que esta )la mediaci'n+ se 3a consumado> lo que no debe confundirse con la consumaci'n del contrato celebrado> como consecuencia de dic3a mediaci'n> pues este resultado es independiente de la voluntad del mediador> a no ser que se le 3aya responsabili(ado expresamente de obtenerlo@ lo normal> pues> es que el corredor ten1a derec3o a la retribuci'n en el caso de que lle1ue a tener realidad el ne1ocio ,ur-dico ob,eto de la mediaci'n como consecuencia de la actividad por el desple1ada> pero sin que se obli1ue a responder del buen fin de la operaci'n> cosa que requerir-a un pacto especial de 1arant-a> expreso o determinado por el uso./. Este criterio 3a sido adem<s confirmado por la sentencia de ** de Diciembre de 199* que al mismo tiempo admite el pacto en cuya virtud el corredor solamente cobrara sus 3onorarios cuando la compraventa 3aya quedado consumada. 4 m<s recientemente tambi=n 3a sido confirmado por la sentencia del #; de 6 de Aulio de 1996. 3+ Hue basta con que el comitente se 3aya aprovec3ado de las 1estiones del corredor para ultimar la operaci'n )#; 9 y *1 de &ctubre de 19B5 y 17 de !ayo de 19BB+. Duando las dos partes se 3an aprovec3ado de las 1estiones> el a1ente reclamara de cada una de ellas la mitad de los 3onorarios> con independencia de quien 3i(o el encar1o y abstracci'n 3ec3a de pacto expreso al respecto )#s *7 de Iebrero de 1997 . A. 1907+. 6+ ;i el ne1ocio se 3a concluido ba,o condici'n suspensiva> el pa1o de la retribuci'n 3a de estimarse suspendido 3asta que la condici'n contractual se cumpla> pero si ese incumplimiento se produ,era por culpa del comitente> el mediador tendr< derec3o a su retribuci'n )#; *C de Abril de 1953 y 1C de &ctubre de 195B+. 5+ #ampoco afecta al deven1o de la comisi'n que el ne1ocio a cuyo nacimiento contribuyo se rescinda7 #; 5 de Aulio de 196B y 11 de Aunio de 1967. B+ "i el que al1una de las estipulaciones del contrato no lle1ara a cumplirse. Especialmente tiene declarado el #; no que afecta al deven1o del
29

correta,e el incumplimiento de /los pactos estipulados en cadena para el abono del precio/ )#; *C de Abril de 1990+. 7+ En cambio> el incumplimiento de la obli1aci'n de informar sobre las car1as del inmueble> tiene por consecuencia el que no deba de satisfacerse el correta,e> #; 6 de Aulio de 1996@ /...no aparece probado que el A1ente de la 0ropiedad %nmobiliaria 3iciera saber al comprador> como era su deber> se12n lue1o se dir<> que la se1unda de las expresadas fincas no era propiedad de los esposos vendedores> sino de una sociedad an'nima y que la misma> adem<s> se 3allaba su,eta a la ya dic3a condici'n resolutoria expl-cita )aparte de la 3ipoteca que 1ravaba la primera> aunque lue1o fue cancelada+> cuyas circunstancias> no obstante la transcendencia de las mismas> tampoco las consi1no el A1ente de la 0ropiedad %nmobiliaria en el simplista documento privado de compraventa> que Nl mismo redact'./. C+ 0or 2ltimo para poder lle1ar a cobrar> el a1ente mediador conforme a sentencias de 1* de !ar(o 1C de ;eptiembre y 1 y 17 de Diciembre de 19CB y 17 de !ayo de 1990> debe demostrar cumplidamente el encar1o de la 1esti'n y su efica( intervenci'n mediadora en la feli( conclusi'n del ne1ocio ,ur-dico al que se refiere su mediaci'n. "o 3ay especialidad en cuanto a los elementos formales> debiendo formali(arse> cuando de A1entes de la 0ropiedad inmobiliaria se trata> en el impreso oficial previsto por sus Estatutos> aprobados por Decreto de 19 de Aunio de 19C1. . p 't% !e e6'*.s$&$! !. En la vida pr<ctica el contrato de mediaci'n o de correta,e acostumbra a incluir una cl<usula de exclusividad en cuya virtud se limita al libertad del comitente para contratar el servicio de otros profesionales al menos durante cierto lapso de tiempo> esta nota es de dudosa le1alidad 3abida cuenta de que limita la libertad de mercado> libertad de mercado a la que no solo no pueden poner trabas las autoridades administrativas sino tampoco la voluntad privada. "o conocemos nin1una decisi'n ,udicial respecto a la eficacia de esta cl<usula> pero si respecto a la posibilidad de que aun 3abi=ndola suscrito> pueda el mismo comitente> por si mismo> sin intervenci'n de otros profesionales> reali(ar la actividad que le encomend= al corredor> y en un supuesto en que el propietario del inmueble lo transmiti' a un cliente que el mismo 3ab-a buscado> sin que interviniera el corredor al que se le 3ab-a firmado una /nota de encar1o/ en exclusiva> declaro que no le asist-a a este derec3o al1uno para reclamar indemni(aci'n de da?os y per,uicios> diciendo7 /"ada si1nifica tampoco la nota de exclusividad dada al encar1o expresamente por las partes a favor de la a3ora recurrente. 4a que ello no afecta a la caracter-stica fundamental del correta,e de 3allarse sometido> como una especialidad del mandato> a la voluntad revocatoria del mandante> y referida 2nicamente> como se dice en el anverso del /encar1o/ a que las ventas no se 3ab-an encomendado a
30

nin12n otro a1ente@ pero esto en modo al1uno puede dar a entender y a aceptar que el propietario de los inmuebles estuviese 1ravado durante veinte meses a no poder disponer de sus inmuebles> todo ello dentro de los 3ec3os acreditados en la litis./.

31