TROISIME SECTION

AFFAIRE STARK c. ROUMANIE (Requte no 31968/07)

ARRT

STRASBOURG 18 mars 2014

Cet arrt deviendra dfinitif dans les conditions dfinies larticle 44 2 de la Convention. Il peut subir des retouches de forme.

ARRT STARK c. ROUMANIE

En laffaire Stark c. Roumanie, La Cour europenne des droits de lhomme (troisime section), sigeant en une chambre compose de : Josep Casadevall, prsident, Alvina Gyulumyan, Dragoljub Popovi, Kristina Pardalos, Johannes Silvis, Valeriu Grico, Iulia Antoanella Motoc, juges, et de Santiago Quesada, greffier de section, Aprs en avoir dlibr en chambre du conseil le 18 fvrier 2014, Rend larrt que voici, adopt cette date :

PROCDURE
1. lorigine de laffaire se trouve une requte (no 31968/07) dirige contre la Roumanie et dont un ressortissant de cet Etat, M. Joseph Stark ( le requrant ), a saisi la Cour le 17 juillet 2007 en vertu de larticle 34 de la Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts fondamentales ( la Convention ). 2. Le gouvernement roumain ( le Gouvernement ) a t reprsent par son agent, Mme I. Cambrea, du ministre des Affaires trangres. 3. Le requrant dnonce en particulier les mauvaises conditions de dtention subies par lui dans la prison de Bucarest-Jilava. 4. Le 14 octobre 2010, la requte a t communique au Gouvernement.

EN FAIT
I. LES CIRCONSTANCES DE LESPCE 5. Le requrant est n en 1954 et rside actuellement Bucarest. A. La condamnation du requrant pour escroquerie, faux et usage de faux 6. En avril 2001, le requrant signa, en tant que reprsentant dune socit ayant son sige aux tats-Unis, lacte de vente dun immeuble sis Bucarest. Pour le paiement de son achat, le requrant utilisa une traite bancaire dlivre par une banque nerlandaise. Les vendeurs saisirent les

ARRT STARK c. ROUMANIE

organes de police de Bucarest dune plainte pnale pour escroquerie, indiquant que la banque nerlandaise et la socit au nom de laquelle le requrant avait sign lacte nexistaient pas. 7. Paralllement, le requrant fut souponn davoir acquis la proprit de diffrents biens immeubles Bucarest au moyen de faux pouvoirs mis aux tats-Unis en sa faveur par des citoyens roumains qui avaient t les propritaires de biens immobiliers en Roumanie. Le parquet retint que le requrant avait utilis lesdits pouvoirs afin de revendiquer la proprit dimmeubles nationaliss et den vendre. Le parquet retint galement la vente par le requrant, en 2001, de deux maisons sises Bucarest, appartenant des tierces personnes, au moyen de faux pouvoirs. Il ressort des lments du dossier que les affaires furent jointes. 8. Par un jugement du 21 septembre 2005, le tribunal dpartemental de Bucarest condamna le requrant douze ans de prison ferme pour escroquerie, faux et usage de faux. Les juges conclurent, aprs avoir analys les lments de preuve (copies des actes de vente des immeubles, copies des pouvoirs, tmoignages, dclarations, interrogatoires) que le requrant tait lorigine de la vente illgale de plusieurs biens immeubles au moyen de faux documents. Le tribunal ordonna galement lannulation des actes de vente frauduleusement conclus et condamna le requrant ddommager les parties civiles hauteur denviron 50 000 EUR. 9. Le 14 fvrier 2007, la cour dappel de Bucarest, sur appel du requrant, cassa partiellement le jugement du 21 septembre 2005, rduisit la peine dix ans de prison ferme et maintint les autres dispositions du jugement. Les juges de la cour dappel estimrent que, malgr la culpabilit et la malhonntet du requrant, qui tait de plus rcidiviste, la peine de douze ans tait disproportionne et quune rduction simposait. Il ressort des lments du dossier que le requrant a purg sa peine demprisonnement au centre de dtention de Rahova jusquau 2 dcembre 2008. B. Les conditions de dtention dans le centre de dtention de Jilava 1. Les conditions de dtention telles que dcrites par le requrant 10. Le 2 dcembre 2008, le requrant fut transfr la prison de Bucarest-Jilava et plac dans la cellule no 511. 11. Sappuyant sur soixante photos prises par lui-mme, il dnonce les conditions dans lesquelles il y sjourna. Dabord, cette cellule, qui daprs lui mesurait 28 m2 et tait quipe de lits en fer rouill surmonts de vieux matelas pleins de vermine, tait occupe par une vingtaine de dtenus. Ensuite, le systme de chasse deau dans les toilettes y aurait t dficient, dgageant ainsi des odeurs nausabondes. De surcrot, ce qui y tenait lieu de lavabo tait un simple bac en bton, dont certains dtenus se servaient comme dun rfrigrateur.

ARRT STARK c. ROUMANIE

12. Le requrant indique par ailleurs que la porte des toilettes tait compltement dtruite, que lunique robinet tait hors service, quau dbut de sa dtention les douches restrent plusieurs mois sans eau chaude, que par la suite il ny eut deau chaude quune heure par semaine, pour une population de 300 dtenus, et que la poubelle, place l intrieur de la cellule, ntait pas vide rgulirement et dgageait de fortes odeurs. 13. Il ajoute que le bas de la porte de la cellule permettait le passage des rats et des souris, qui selon lui taient lgion, tout comme les poux, les punaises et diffrentes espces de cafards, que les fentres de la cellule taient casses et quelles laissaient pntrer la pluie, que l clairage (une seule ampoule de 40 watts) tait trs faible et quil y avait une absence totale de linge de lit. 14. Enfin, il affirme que certains des 20 dtenus partageant la mme cellule avaient contract la tuberculose, la syphilis ou l hpatite, que certains dtenus fumaient et que dautres se droguaient lhrone, que les mdicaments dispenss pour le traitement des diverses affections taient prims, quil ny avait aucune possibilit daccs un service durgence, que le seul service mdical disponible consistait en un contrle mdical sommaire, que la consultation dun stomatologue ncessitait un dlai dattente de huit mois un an et que la nourriture tait insuffisante. 2. Les conditions de dtention telles que dcrites par le Gouvernement 15. Le Gouvernement confirme que le requrant a t incarcr le 2 dcembre 2008 dans la prison de Bucarest-Jilava (cellule no 511). Sappuyant sur une lettre de ladministration nationale des prisons (ANP) en date du 20 octobre 2010, il indique que le requrant a t libr le 29 juin 2010. 16. Il expose que la cellule en cause mesurait 42,84 m, qu elle tait pourvue de deux fentres (135 x 62 cm et 135 x 135 cm) et quelle tait quipe de deux toilettes spares par un mur et accessibles par une porte. Il affirme ne pas dtenir dinformations exactes quant au nombre de lits que comptait la cellule, mais explique que des lits supplmentaires pouvaient tre ajouts en fonction du nombre de dtenus incarcrs. Quant au nombre moyen des codtenus du requrant, il fournit des chiffres allant de 14 18 pour la priode comprise entre dcembre 2008 et juin 2010. 17. Le Gouvernement indique par ailleurs quun espace destin la conservation des denres alimentaires non prissables tait prvu dans la cellule, que dans cette section de la prison les dtenus disposaient galement de deux rfrigrateurs, que la prison bnficiait dun systme de chauffage, que les dtenus avaient accs, deux fois par semaine, un espace sanitaire comprenant 11 douches, que selon les informations fournies par l ANP les dtenus avaient lobligation de veiller la bonne hygine de leur cellule et des toilettes, que des draps furent mis la disposition du requrant, que les locaux taient dsinfects une fois par trimestre au moins, que le rgime

ARRT STARK c. ROUMANIE

alimentaire dont le requrant a bnfici dans cette prison rpondait aux normes imposes par le ministre de la Justice, et, enfin, qu il tait formellement interdit aux dtenus de fumer dans les cellules et que les fumeurs avaient accs des endroits spcialement amnags cet effet. II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS 18. Les dispositions pertinentes de la loi no 275/2006 sur les droits des personnes dtenues, ainsi que les conclusions du Comit europen pour la prvention de la torture et des peines ou traitements inhumains ou dgradants (CPT) rendues la suite de plusieurs visites effectues dans des prisons de Roumanie, tout comme ses observations caractre gnral, sont rsumes dans les arrts Iacov Stanciu c. Roumanie (no 35972/05, 113-129, 24 juillet 2012) et Cucu c. Roumanie (no 22362/06, 56, 13 novembre 2012). 19. Le CPT a dress un tat des lieux dtaill de la situation rencontre dans les diffrents tablissements pnitentiaires roumains visits en janvier 1999 et en juin 2006, dont la prison de Bucarest-Jilava. Dans son rapport publi le 11 dcembre 2008 la suite de sa visite en juin 2006 dans plusieurs tablissements pnitentiaires de Roumanie, le CPT sest montr trs proccup par le fait que le surpeuplement des prisons demeurait un problme persistant lchelon national. Qualifiant d atterrantes les conditions matrielles de dtention dans certaines cellules de la prison de Bucarest-Jilava en raison, notamment, du surpeuplement chronique, du manque constant de lits, des conditions dhygine dplorables et de linsuffisance dactivits ducatives pour les dtenus, le CPT a recommand aux autorits roumaines de prendre des mesures immdiates afin de rduire de faon significative le taux doccupation des cellules. La direction de la prison a attir lattention de la dlgation du CPT sur le fait que les conditions matrielles taient extrmement mdiocres dans lensemble de la prison. 20. Les extraits pertinents de la Recommandation no (2006)2 du Comit des Ministres aux tats membres sur les rgles pnitentiaires europennes, adopte le 11 janvier 2006, sont dcrites dans les arrts Enea c. Italie ([GC], no 74912/01, 48, CEDH 2009) et Rupa c. Roumanie (no 1) (no 58478/00, 88, 16 dcembre 2008).

ARRT STARK c. ROUMANIE

EN DROIT
I. SUR LA VIOLATION ALLGUE DE LARTICLE 3 DE LA CONVENTION 21. Dans une lettre du 4 mars 2009, le requrant dnonce les mauvaises conditions de dtention dans la prison de Bucarest-Jilava. Il invoque larticle 3 de la Convention, ainsi libell :
Nul ne peut tre soumis la torture ni des peines ou traitements inhumains ou dgradants.

A. Observation prliminaire 22. Le Gouvernement affirme que le requrant na jamais dnonc, dune manire explicite, les conditions de dtention dans la prison de Bucarest-Jilava. Selon le Gouvernement, les seuls documents relatifs aux conditions de dtention dans cette prison sont des dclarations des codtenus du requrant et des photos que lintress affirme avoir prises dans sa cellule. 23. Le requrant conteste la thse du Gouvernement et affirme avoir rgulirement saisi la Cour du grief tir de l article 3 de la Convention ds lenvoi, le 17 juillet 2007, du formulaire de requte, dans lequel il aurait fait tat des mauvaises conditions de dtention dans les prisons roumaines. Quant aux soixante photographies en cause, le requrant affirme les avoir prises dans la cellule no 511 laide de son tlphone portable. cela sajoutent, selon le requrant, dix dclarations rdiges par ses codtenus et confirmant ses dires. 24. La Cour note que, dans son formulaire de requte du 17 juillet 2007, le requrant critiquait en gnral les conditions de sa dtention dans les centres de dtention o il a t incarcr. Par ailleurs, le 4 mars 2009, le requrant a dnonc dans ces termes les conditions de dtention qui auraient t les siennes dans la prison de Bucarest-Jilava : (...) jai t transfr dans une prison, (...) qui est une bombe bactriologique. Ici, les conditions de dtention sont pires que tout ce quon peut imaginer, pires que celles des camps de concentration, (...) je suis constamment soumis des mauvais traitements dus la souffrance physique et des traitements dgradants. De mme, dans sa lettre du 29 septembre 2009, le requrant dcrivait ainsi les conditions matrielles de dtention dans la cellule n o 511 : (...) il y a environ 20 codtenus, parfois 22, dans une cellule de 28 m, les toilettes ne fonctionnent pas, la cloison de sparation nexiste plus, il y une puanteur insupportable, une douche deau chaude nest disponible quune fois par semaine, pendant une heure, pour 300 dtenus, il y a des rats, des poux, des

ARRT STARK c. ROUMANIE

cafards ; je partage la cellule avec des dtenus fumeurs (...) . Pour tayer ses affirmations, le requrant a fourni 60 photographies. 25. La Cour note que ces trois documents ont t envoys au Gouvernement, qui a eu la facult de soumettre ses observations cet gard. Dans ces conditions, la Cour sestime bien saisie par le requrant du grief portant sur les mauvaises conditions de sa dtention dans la prison de Bucarest-Jilava o il a t incarcr. B. Sur la recevabilit 26. Constatant que ce grief nest pas manifestement mal fond au sens de larticle 35 3 a) de la Convention et quil ne se heurte aucun autre motif dirrecevabilit, la Cour le dclare recevable. C. Sur le fond 27. Le requrant estime que les mauvaises conditions de sa dtention dans la prison de Bucarest-Jilava ont constitu des traitements inhumains et dgradants, contraires larticle 3 de la Convention. 28. Le Gouvernement considre que les conditions de dtention subies par le requrant nont pas atteint le seuil de gravit requis pour que larticle 3 de la Convention trouve sappliquer. Renvoyant lexpos des faits (paragraphes 15-17 ci-dessus), il considre que les autorits internes ont pris toutes les mesures ncessaires afin d assurer au requrant des conditions de dtention adquates. 29. La Cour rappelle que, si les mesures privatives de libert impliquent habituellement pour un dtenu certains inconvnients, son incarcration ne lui fait toutefois pas perdre le bnfice des droits garantis par la Convention. 30. Elle rappelle en outre que, lorsque la surpopulation carcrale atteint un certain niveau, le manque despace dans un tablissement pnitentiaire peut constituer llment central prendre en compte dans l apprciation de la compatibilit dune situation donne avec larticle 3 de la Convention (voir, en ce sens, Ciuc c. Roumanie, no 34485/09, 41, 5 juin 2012, et Pavalache c. Roumanie, no 38746/03, 94, 18 octobre 2011). 31. Faisant application des principes susmentionns la prsente affaire, la Cour se penchera sur le facteur qui est primordial en l espce, savoir lespace personnel dont le requrant disposait la prison de Bucarest-Jilava o il a t incarcr. 32. Il ressort des donnes communiques par le Gouvernement relativement aux superficies des cellules et au nombre de lits dans la cellule no 511 que le requrant a dispos, pendant la majeure partie du temps pass dans cette prison, dun espace personnel allant de 2,38 m 3,06 m, superficie dont il faut dduire lencombrement du mobilier.

ARRT STARK c. ROUMANIE

33. La Cour en conclut que, pendant la dure de sa dtention la prison de Bucarest-Jilava, savoir environ un an et six mois, le requrant a dispos dun espace individuel bien infrieur la norme recommande par le CPT. 34. La Cour rappelle avoir dj conclu plusieurs reprises l gard de la Roumanie la violation de larticle 3 de la Convention en raison de conditions de dtention inappropries dans la prison de Bucarest-Jilava (Eugen Gabriel Radu c. Roumanie, no 3036/04, 29-31, 13 octobre 2009, Flamnzeanu c. Roumanie, no 56664/08, 94-95, 12 avril 2011, et Iacov Stanciu, prcit, 113-129). 35. Aprs avoir examin tous les lments qui lui ont t soumis, la Cour estime quen lespce ltat, par le biais de ses organes spcialiss, na pas dploy tous les efforts ncessaires afin que les conditions de dtention du requrant soient compatibles avec le respect de la dignit humaine et que les modalits dexcution de la mesure ne soumettent pas l intress une dtresse ou une preuve dune intensit qui excde le niveau invitable de souffrance inhrent la dtention. Elle estime quun surpeuplement aussi grave ne peut quaccrotre les difficults des autorits et des dtenus maintenir un niveau dhygine correct (Ion Ciobanu c. Roumanie, no 67754/10, 42, 30 avril 2013). 36. De lavis de la Cour, les conditions de dtention subies par le requrant ont atteint le seuil de gravit requis par larticle 3 de la Convention. 37. Compte tenu de ce constat, la Cour nestime pas ncessaire de se prononcer davantage sur la partie du grief relative l exposition au tabagisme passif (Flamnzeanu, prcit, 99). 38. Au vu de ce qui prcde, la Cour conclut quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention. II. SUR LES AUTRES VIOLATIONS ALLGUES 39. Le requrant se plaint dautres violations sur le terrain des articles 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 13, 14 et 17, de larticle 1 du Protocole no 1 et de larticle 1 du Protocole no 4 la Convention. 40. Compte tenu de lensemble des lments dont elle dispose, et dans la mesure o elle est comptente pour connatre des allgations formules, la Cour ne relve aucune apparence de violation des droits et liberts garantis par les articles de la Convention. Il sensuit que cette partie de la requte est manifestement mal fonde et quelle doit tre rejete, en application de larticle 35 3 et 4 de la Convention.

ARRT STARK c. ROUMANIE

III. SUR LAPPLICATION DE LARTICLE 41 DE LA CONVENTION 41. Aux termes de larticle 41 de la Convention,
Si la Cour dclare quil y a eu violation de la Convention ou de ses Protocoles, et si le droit interne de la Haute Partie contractante ne permet d effacer quimparfaitement les consquences de cette violation, la Cour accorde la partie lse, sil y a lieu, une satisfaction quitable.

A. Dommage 42. Le requrant rclame 713 828 000 euros (EUR) au titre du prjudice matriel quil aurait subi entre 2003 et 2005 la suite de la confiscation ou de lexpropriation dune partie de ses biens. Au titre du prjudice moral, il rclame 80 millions dEUR en raison de la souffrance et de la dtresse que lui auraient causes les traitements dgradants auxquels il dit avoir t soumis pendant sa dtention. Il rclame en outre diffrents montants allant de 5 millions dEUR 115 500 000 EUR pour la terreur subie par sa fille et son pouse pendant lenqute pnale dirige son encontre. 43. Le Gouvernement demande la Cour de rejeter la demande de rparation du prjudice matriel faute de lien, ses yeux, entre les prjudices en question et les violations allgues. Pour ce qui est du dommage moral, le Gouvernement soppose la rparation des prjudices quauraient subis lpouse et la fille du requrant. Quant au prjudice allgu au titre de larticle 3 de la Convention concernant la souffrance et la dtresse du requrant pendant son incarcration, le Gouvernement estime que le constat ventuel dune violation de larticle 3 de la Convention constituerait une satisfaction quitable suffisante. En tout tat de cause, il considre que la somme exige est excessive au regard de la jurisprudence de la Cour en la matire. 44. La Cour rappelle quelle a conclu en lespce la violation de larticle 3 de la Convention. Elle naperoit pas de lien de causalit entre la violation constate et les dommages matriels allgus et rejette cette demande. La Cour considre en revanche que le requrant a subi, du fait de ses conditions de dtention, un prjudice moral quil convient de rparer. Compte tenu des circonstances de laffaire et statuant en quit, comme le veut larticle 41 de la Convention, elle estime qu il y a lieu doctroyer au requrant 4 000 EUR pour dommage moral.

ARRT STARK c. ROUMANIE

B. Frais et dpens 45. Le requrant demande galement 40 000 EUR pour les frais et dpens engags devant les juridictions internes et devant la Cour (traductions, courrier, photocopies). Il ne prsente aucun justificatif en ce sens. Pour les honoraires davocat, il navance aucun montant et indique vouloir fournir des dtails par lintermdiaire de son reprsentant. 46. Le Gouvernement indique que les frais allgus ne sont pas tays. 47. Selon la jurisprudence de la Cour, un requrant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dpens que dans la mesure o se trouvent tablis leur ralit, leur ncessit et le caractre raisonnable de leur taux (Iatridis c. Grce (satisfaction quitable) [GC], no 31107/96, 54, CEDH 2000-XI). En lespce, compte tenu de sa jurisprudence et en labsence de justificatifs, la Cour rejette cette demande. C. Intrts moratoires 48. La Cour juge appropri de calquer le taux des intrts moratoires sur le taux dintrt de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne major de trois points de pourcentage.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, LUNANIMIT,

1. Dclare la requte recevable quant aux griefs tirs de larticle 3 de la Convention relativement aux conditions de dtention la prison de Bucarest-Jilava de dcembre 2008 juin 2010 et irrecevable pour le surplus ; 2. Dit quil y a eu violation de larticle 3 de la Convention ; 3. Dit a) que ltat dfendeur doit verser au requrant, dans les trois mois compter du jour o larrt sera devenu dfinitif conformment larticle 44 2 de la Convention, la somme de 4 000 EUR (quatre mille euros) plus tout montant pouvant tre d titre dimpt, pour dommage moral, convertir dans la monnaie de ltat dfendeur au taux applicable la date du rglement ; b) qu compter de lexpiration dudit dlai et jusquau versement, ce montant sera majorer dun intrt simple un taux gal celui de la facilit de prt marginal de la Banque centrale europenne applicable pendant cette priode, augment de trois points de pourcentage ;

10

ARRT STARK c. ROUMANIE

4. Rejette la demande de satisfaction quitable pour le surplus. Fait en franais, puis communiqu par crit le 18 mars 2014, en application de larticle 77 2 et 3 du rglement.

Santiago Quesada Greffier

Josep Casadevall Prsident