COMERCIO Y JUSTICIA GLOBAL*1

Fernando R. Tesn2

Una gran parte de la literatura sobre tica internacional se refiere a la justicia global3. El tema es el siguiente: cules son las mejores medidas e instituciones globales para enfrentar el problema de la pobreza mundial? La mayora de los comentaristas liberales han reaccionado ante el rechazo de John Rawls de los principios de justicia socioeconmica global4. Como se sabe, los principios de justicia internacional de Rawls son anti-cosmopolitas, no slo en lo que se refiere a los derechos humanos y a la democracia, sino tambin en que no imponen la redistribucin universal de la riqueza. En ambas reas (es decir, en los aspectos de la vida social cubiertos por sus dos famosos principios de justicia), Rawls ha renunciado al liberalismo global5. Los crticos liberales de Rawls piensan que l est equivocado ya que lo justo es que se transfiera riqueza de ciudadanos de pases ricos a aquellos de pases pobres. En este ensayo trato el tema de la justicia global y su relacin con el comercio. Sostengo que la mejor manera de incrementar las oportunidades para los pobres del

*La traduccin de este artculo fue realizada por Ignacio Barrenechea y corregida por Leandro Taraciuk. 1 Nota del traductor. Se opta por traducir global justice como justicia global ya que con esta terminologa se manejan quienes escriben sobre estos temas en lengua espaola. 2 Tobias Simon Eminent Scholar y profesor de derecho en la Florida State University; profesor visitante permanente de la Universidad Torcuato DiTella. Agradece por sus comentarios a Keith Scharfman, Amitai Aviram y Jon Klick. 3 Este tema se trata extensivamente en: Darrel Moellendorf, Cosmopolitan Justice (Westview Press, 1999); Korchor Tan, Toleration, Diversity, and Global Justice (Pennsylvania State Press, 2000); Charles Jones, Global Justice (Oxford University Press, 1999); y Pablo de Grieff y Ciaran Cronin editores, Global Justice and Transnational Politics (MIT Press, 2001). 4 El trabajo de John Rawls es The Law of Peoples (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1999). Las criticas incluyen, entre otras, la de Thomas Pogge, An Egalitarian Law of Peoples, 23 (1994): 195224 5 Ver mi obra Philosophy of International Law, Captulo 4.

mundo es establecer condiciones de movimiento global libre de bienes, servicios y personas6. Antes de establecer mi punto de vista, necesito decir unas palabras sobre el lugar que ocupa el comercio en la filosofa de las relaciones internacionales. Las obras principales en este campo pasan casi totalmente por alto al comercio internacional7. La falta de discusiones sobre el comercio en las obras de los filsofos que se ocupan de la justicia global es francamente desconcertante8. La cuestin de si la justicia requiere mercados libres desarrollados o la regulacin gubernamental de la economa est contenida (al menos algunas veces) en el debate sobre temas domsticos. Sin embargo, los autores que han escrito sobre la justicia internacional simplemente han pasado por alto la cuestin de si el mundo estara mejor con mercados libres desarrollados. Las discusiones giran alrededor de si los ricos (ya sean las personas ricas o los estados ricos) tienen una obligacin basada en justicia de transferir recursos a los pobres del extranjero (ya sean estados pobres o personas pobres). Aventuro que hay dos razones para esta omisin extraa. Primeramente, la mayora de los filsofos liberales son de izquierda y por lo tanto ven con buenos ojos las polticas gubernamentales de redistribucin y la regulacin de mercados. Parece natural llevar este modelo, que aboga por las limitaciones al mercado, al campo global. Desde esta perspectiva, la esencia de la justicia es sacarle a los ricos y darle a los pobres, pase lo que pase. Segundo, los filsofos (y los abogados)

El tema es de inters general, ya que las naciones en vas de desarrollo recientemente han abandonado las negociaciones de la Organizacin Mundial del Comercio en Cancn en protesta a la insuficiente reduccin de subsidios a la agricultura por parte de Estados Unidos y de la Unin Europea. 7 Una excepcin es Moellendorf, op. Cit., pgs. 68-101. 8 Como ejemplo, en un libro dedicado enteramente a la justicia distributiva internacional, Charles Jones, Global Justice (Oxford University Press, 1999), resulta en vano buscar una discusin sobre el comercio internacional como modo de ayudar a los pobres del mundo. La referencia ms cercana que hall fue, como era de preverse, hostil al comercio: una acusacin (justificada, hasta lo que se) a las corporaciones transnacionales que venden leche en polvo para bebs. Ver id., pgs. 71-72.

tienden a creer que la mayora de las respuestas a los problemas sociales son normativas. No obstante, la defensa de los mercados libres depende en gran medida (aunque no solamente) de argumentos econmicos empricos y entonces los filsofos y abogados tienden a perder el inters en ellos rpidamente. El mundo que ellos prefieren es uno donde las respuestas a los problemas sociales dependen de dos cosas: tomar las posiciones normativas correctas y hacer las distinciones conceptuales apropiadas. Todas las soluciones a los problemas sociales estn, segn los filsofos polticos, solamente en nuestras cabezas. As, si pudiramos concebir qu es la igualdad, o qu clase de respeto por la autonoma necesita la igualdad, podramos abordar correctamente el tema de la justicia global. Creo que este enfoque es incorrecto9. Muchas respuestas a los problemas sociales dependen de los hallazgos de las ciencias empricas como la economa, la sociologa, las ciencias polticas y las ciencias naturales. La cuestin de cmo reducir la pobreza mundial es un problema de este tipo. Como punto de partida hay que convenir que la pobreza mundial es un problema espantoso y urgente10. As, estoy de acuerdo con los liberales que proponen la

redistribucin en que reducir la pobreza es una cuestin normativa a la que la comunidad internacional debe dedicarse en los aos venideros. Empero, no creo que nos acerquemos a esa meta estableciendo una burocracia mundial para transferir la riqueza. Antes bien, las perspectivas de los pobres en los pases ms pobres mejoraran considerablemente si les permitiramos participar libremente en un mercado libre global (explico esta idea ms abajo).
Me refiero a este tema en Rational Ignorance and Political Morality (con Guido Pincione), por publicarse. 10 Para informacin sobre la magnitud del problema, ver The World Commission on the Social Dimension of Globalizarion, A Fair Globalization: Creating Opportunities for All (2004) (publicado por la Organizacin Internacional del Trabajo), disponible en yaleglobal.yale.edu
9

Es importante recalcar de entrada que los global welfarists y yo no tenemos un desacuerdo moral. Ambos creemos que debemos hacer lo que podamos para ayudar a reducir la pobreza en el mundo. Ellos creen que la manera de hacer esto es crear un organismo de redistribucin global (aunque es cierto que algunos de ellos creen que el comercio libre podra ayudar). Por mi parte, pienso que el bienestar de los pobres del mundo incrementara dramticamente aboliendo todas las barreras al comercio y la mayora de los lmites a la inmigracin. La filosofa de la justicia distributiva internacional se ha concentrado demasiado en la distribucin de los recursos globales y no lo suficiente en su produccin, es decir, en las condiciones para el crecimiento econmico global, del cual los pobres se beneficiaran enormemente. Los filsofos y juristas deberan, en sntesis, prestar ms atencin a la economa internacional. Algunos filsofos entienden correctamente que las polticas proteccionistas no pueden ser justificadas11. Empero, comprenden equivocadamente el funcionamiento econmico del proteccionismo. Los global welfarists tienden a creer que el proteccionismo es malo porque favorece injustamente a nuestros ciudadanos en detrimento de los productores extranjeros. Ellos rechazan la opinin segn la cual los lazos de ciudadana nos permiten discriminar de este modo. Mas esta opinin (que es ms moderada, ya que aboga por que las naciones ricas abran sus fronteras comerciales) no llega suficientemente lejos. Es cierto que las polticas proteccionistas daan injustamente a los productores extranjeros (ntese los infames subsidios agrcolas de los EEUU y en la U.E , que causan serios daos a las economas de Amrica Latina y otros pases en vas de desarrollo). Pero las leyes proteccionistas, lejos de proteger la economa local, la daan tambin. Lo que hacen estas leyes es consolidar monopolios locales a expensas de
11

Moellendorf, pgs. 55-61.

los consumidores locales, es decir, a expensas de todos los dems en el pas (ya que cada uno es, claro est, un consumidor)12. Adems, las leyes proteccionistas crean incentivos para dirigir errneamente recursos econmicos hacia actividades ineficientes, provocando as una reduccin en el bienestar agregado y prdida de empleos en las industrias eficientes (ahora desalentadas), a saber, aquellas en las que el pas goza de ventajas comparativas. Esto no es todo. Las polticas proteccionistas son peor que simples transferencias de recursos de consumidores, productores extranjeros e industrias desprotegidas a productores y trabajadores en industrias protegidas. Eso sera suficientemente malo. Estas polticas, adems, producen prdidas econmicas que nadie puede recuperar13. Son juegos de suma negativa (donde algunos ganan, pero donde los perdedores pierden ms de lo que ganan los ganadores). Adems, hay una vasta bibliografa, en mi opinin indiscutible, que muestra que las polticas proteccionistas no pueden ser justificadas por nada que se acerque ni remotamente al inters pblico o al bien comn. Reperesentan una mera bsqueda de ganancias de algunos y otras formas de comportamiento predatorio. Las industrias protegidas muy bien organizadas contratan lobbistas poderosos que esencialmente "compran" la legislacin proteccionista de los polticos que estn

interesados en la titularidad de un cargo (vase el ejemplo del establecimiento de las cuotas de acero del presidente Bush). Muchos estn de acuerdo en que el proteccionismo de pases ricos es objetable porque discrimina injustamente contra los productores extranjeros y de esta manera daa a los productores y trabajadores en los pases pobres. Pero lo que pocos pueden ver es
12

Ver Robert Cooter, Law, Innovation, and the Poverty of Nations (Ladd Lecture, Florida State University Law Review, 2005). 13 Vea ms abajo explicaciones sobre la ley de ventajas comparativas.

que las leyes proteccionistas en pases pobres son autodestructivas. Muchos de los que argumentan que los pases ricos deberan descartar su reclamo argumentan pese a ello que a los pases pobres se les debera permitir proteger sus propias industrias contra la competencia de los pases desarrollados14. Los filsofos llegan a esta conclusin asumiendo que lo que errado del proteccionismo es que es una preferencia injustificada por los compatriotas. Si ese el problema del proteccionismo entonces, tal vez, conforme a la justicia cosmopolita, se pueda justificar el proteccionismo de los pases pobres, ya que en ese caso tal preferencia estara beneficiando a los pobres y de esta manera se estaran favoreciendo los objetivos redistributivos de la justicia cosmopolita. Esta conclusin, empero, es gravemente errnea. Si las leyes proteccionistas en pases ricos son malas, cuando se las promulga en pases pobres resultan devastadoras, aun cuando los pases ricos mantengan sus barreras proteccionistas. Las leyes proteccionistas no slo son injustas y nocivas para los productores extranjeros: daan, ante todo, a la gente de los pases que las promulgan. Pocas cosas han hecho tanto para causar el estancamiento econmico que sufren los pases en vas de desarrollo como las polticas de "sustitucin de las importaciones", "proteccin de las industrias nacientes" y ardides proteccionistas similares (tal vez slo el fracaso poltico tiene un lugar preferencial en la lista de tales causas). Aqu tambin las medidas proteccionistas empobrecen a los consumidores para el beneficio de unos pocos productores locales con influencia poltica y sus trabajadores. Todos los argumentos ofrecidos para defender polticas proteccionistas en pases en vas de desarrollo son espurios. Un argumento especialmente malo es el favorito del movimiento anti-globalizacin: la opinin de que se justifica la proteccin para dar lugar

14

Vea la replica de Moellendorf a mi critica en Cosmopolitan Justice Reconsidered, Teora, No. 104 (agosto 2004), p. 219.

a la proteccin ambiental. Hay muchas cosas equivocadas en este argumento, pero una particularmente importante para nuestros propsitos es la siguiente: si tal opinin prevaleciera imposibilitara a los pobres (es decir a aquellos cuyo bienestar debera ser supremo en una teora de justicia global) realizar compensaciones entre la proteccin ambiental y las mejoras econmicas15. Otro mal argumento es el siguiente. Se dice con frecuencia que si un pas pobre no puede proteger, por ejemplo, su industria agrcola nacional, no tendra nada ms para producir, ya que sta es su nica industria. A menos que cientos de volmenes sobre economa internacional tengan informacin falsa, este argumento es sencillamente errneo. Bajo las condiciones del libre comercio las naciones van a producir bienes en los que tengan una ventaja comparativa, no absoluta. Este es el hecho crucial en la teora del comercio que los filsofos y juristas de derechos humanos ignoran sistemticamente. No pueden darse cuenta de que el comercio internacional es un juego de suma positiva con una complejidad particular, y por esa razn proponen el esquema de bienestar global que es ms grfico, ms fcil para comprender. Permtaseme explicar este punto. Un pas tiene una ventaja comparativa en la produccin de un bien si el costo de oportunidad de producirlo (es decir, el valor no percibido por el hecho de producir esos bienes) es ms bajo que el de otros pases. Una teora estndar del comercio predice que los pases exportarn bienes en los que tengan una ventaja comparativa y que el libre comercio es una condicin necesaria para la eficiencia global16. La ley de ventajas
15 16

Ver Jagdish Bhagwatti, In Defense of Globalization, (Oxford University Press, 2004), pp. 135-161. Explicaciones sobre la ley de ventajas comparativas pueden hallarse en cualquier manual de economa internacional. Fue formulada por primera vez por David Ricardo en su Principles of Political Economy de 1817. Puede consultarse Animash Dixit y V. Norman, The Theory of International Trade (Cambridge University Press, 1980). Para una exposicin estndar de esta ley vase Deardoff, The General Validity of the Law of Comparative Advantages, Journal of Political Economy, Vol. 88, 1980, pgs. 941-957. Respecto de la evidencia emprica de la ley, vase Harrigan, Specialization and the Volume of Trade: Do

comparativas implica que an naciones que carezcan de una ventaja absoluta en la produccin de cualquier mercanca (es decir que no puedan producir un bien ms barato que los pases que son sus socios comerciales), pueden ganar con el libre comercio si se concentra en la produccin de bienes con los que tengan ventajas comparativas (es decir bienes en los que tienen la menor desventaja en trminos de la produccin no realizada). La mayora de los economistas o bien aceptan la ley de ventajas comparativas o la limitan por ciertas razones (v.gr. modelos de juego terico de tarifas de represalia o el teorema de Hecksher-Olin17) que son de alcance mucho ms limitado que los argumentos proteccionistas que encontramos en el campo poltico. Ntese que el pas C puede poseer una ventaja comparativa sobre el pas C* en la produccin de un bien sin tener una ventaja absoluta sobre C* en la produccin de ese bien, es decir, sin producirlo a menor costo que C*. Ms an, todo pas tiene una ventaja comparativa en algo, a saber, aquel producto por el que renuncia a menos valor en relacin con al resto del mundo. Supngase que Argentina puede producir ms eficientemente carne de res que
the Data Obey the Laws?, trabajo cientfico del National Bureau of Economic Research, disponible en www.nber.org/papers, diciembre 2001. 17 Para una explicacin del principio de Hecksher-Olin vea Pugel y Lindert, International Economics (Boston: Irwin-McGraw Hill, onceava edicin, 2000), pgs 61-72. Para entender el efecto Heckser-Olin imagine dos paises, Ruralia y Textilia, y dos productos, tela y trigo. En una situacin de autarqua, esto es, sin comercio, cada pas produce los dos productos. La produccin de tela necesita menos trabajo y ms tierra; el trigo, ms tierra y menos trabajo. De todos modos, Textilia tiene mucho trabajo disponible, mientras que Ruralia tiene menos trabajo y mejor tierra. Cuando se abre el comercio, la teora de las ventajas comparativas predice que Ruralia se va a especializar en trigo mientras que Textilia lo har en tela. Ruralia comprar a Textilia toda la tela que necesite y Textilia comprar a Ruralia todo el trigo que necesite. Habr en el largo plazo una ganancia neta para los dos paises. De todos modos, quienes antes eran trabajadores en la industria textil en Ruralia vern sus salarios disminuidos, porque ahora deben trabajar en los campos de trigo, donde la demanda por trabajo, y por ende los salarios, son bajos. Las rentas de la tierra, por su parte, subirn en Ruralia. Note, de todos modos, lo irreal que resulta el modelo: la tierra es, desde ya, un recurso finito; no se puede producir ms tierra. En cualquier otra situacin real donde las industrias pueden expandirse usando ms trabajo, el efecto Hecksher-Olin ser menos significativo. Mas sigue siendo cierto que si, por ejemplo, las industrias en las que el pas A es relativamente eficiente necesitan menos trabajo que las industrias en las que A es relativamente ineficiente, esos trabajadores (por lo general no calificados) sufrirn (porque debern aceptar trabajados de menor paga). An as, el efecto Hecksher-Olin coexiste con la reduccin de pobreza que predice la teora, ya que las ganancias de otros trabajadores y consumidores van a compensar con creces las prdidas. El ejemplo es una adaptacin de Pugel y Lindert, op. Cit., p. 64.

computadoras. Asumamos que, contrariamente a lo que sucede de hecho, los EEUU pueden producir cada uno de estos artculos en forma ms barata, es decir ms eficientemente que la Argentina; pero que los EEUU producen computadoras ms eficientemente que la carne de res. No se sigue de ello que la Argentina deba proteger su industria de la carne porque de otro modo perder contra los productores americanos de carne, que son ms eficientes. Pues es ms eficiente para los EEUU asignar recursos a las computadoras que a la carne de res, dejando as la produccin de carne de res a Argentina. El resultado es el siguiente: cualesquiera sean las dotaciones de recursos naturales que los pases tengan (recursos, suerte, calidad de gobierno, nivel de

corrupcin, tica de trabajo, etc.) empeoran con leyes proteccionistas. Esto se aplica a los pases ricos y pobres por igual. Si la ley de ventajas comparativas es correcta, abolir el proteccionismo universalmente causar un crecimiento econmico exponencial en el mundo y especialmente en los pases en vas de desarrollo. El primer paso para reducir la pobreza, por consiguiente, es establecer un movimiento global libre de bienes y servicios. Nadie discute que la liberacin del comercio incrementa el bienestar agregado global y nacional. El reclamo de algunos es, en cambio, que el libre comercio tiene efectos distributivos malos; ms especficamente, que suele daar a los pobres. Sin embargo, la teora y la evidencia emprica contradicen esta tesis18. Al incrementar la riqueza nacional, la liberacin del comercio mejora a los pobres como clase. Es cierto que a veces la liberacin del comercio incrementa la brecha salarial entre trabajadores especializados y no especializados19. No obstante, esto es distinto a decir que los pobres

18

Vea Baghwati, op. cit., pgs. 51-67; McCulloch, Winters y Cirera, Trade Liberalization and Poverty: A Handbook (Centre for Economic Policy Research, 2001). 19 Ver Dinopoulos y Segerstrom, A Schumpeterian Model of Protection and Relative Wages, American Economic Review, vol. 89, No. 3, Junio 1999, pgs. 450-472.

como clase sufren por culpa del comercio. Ante la evidencia de que el comercio ms libre ayuda a los pobres, los proteccionistas cambian su reclamo. De pronto les preocupa acortar las brechas salariales y ya no tanto mitigar la pobreza. De todos modos, segn teoras de justicia estndar (por ejemplo, segn el principio de diferencia de Rawls) es al menos cuestionable que reducir brechas en la riqueza sea un requisito de justicia que prevalezca sobre la necesidad de ayudar a los ms pobres. Esto es particularmente cierto en la justicia global, donde tenemos una urgencia por rescatar a los ms pobres entre los pobres del mundo. Seguramente ningn igualitario razonable condenara a los ms pobres a una indigencia despreciable slo en aras de achicar la brecha entre ellos y los miembros de la clase socioeconmica inmediatamente superior. Pero esto no es todo. Si realmente nos importa la reduccin de la pobreza en el mundo, deberamos abrir las fronteras nacionales a la inmigracin. Pareciera ser particularmente difcil apoyar la apertura de fronteras, especialmente en esta era de terrorismo. Sin embargo, es indiscutible que las excesivas barreras a la inmigracin perjudican a los pobres en pases en vas de desarrollo20. Para maximizar la riqueza global mediante la eficiente asignacin de recursos y reducir la pobreza mundial, todas las naciones deberan abrir sus fronteras. As como el libre intercambio de bienes y servicios incrementa la riqueza, tambin lo hace el libre movimiento de la mano de obra (el crecimiento econmico en la Unin Europea, pese a sus muchas polticas tergiversadoras del comercio, es el resultado de la combinacin de la eliminacin de barreras al comercio y la inmigracin abierta). Casi todos los argumentos para el control inmigratorio son implausibles. Considrese, por ejemplo, el argumento segn el cual

20

Ver Moellendorf, pgs. 61-67.

10

necesitamos proteger nuestros puestos de trabajo21. Ahora bien, por qu alguien que cobra demasiado por su trabajo tiene derecho a quedarse con su trabajo y no ser reemplazado por un competidor? La respuesta ms frecuente es que est bien ser desplazado por un competidor compatriota pero no por uno extranjero; pero esta postura es simplemente xenofbica (o "comunitaria" si se quiere ser ms amable). Esta postura implica negar una oportunidad justa a alguien slo por su ciudadana. Asimismo, dado que los costos de emigrar son altos, la gente dejara de emigrar una vez que el mercado se saturase (quin dejara su familia, cultura e idioma para ir a una cultura extraa y estar desempleado?). As es que los peligros de invasin son infundados una vez que uno entiende la economa de los mercados laborales y los flujos inmigratorios22. Dije que casi todos los argumentos en contra de la libre inmigracin son defectuosos. Quizs uno debera controlar la inmigracin para detectar criminales y terroristas. No obstante, excluir a los otros inmigrantes es moralmente injustificado, ya que no le permite a los extranjeros competir en el mercado laboral slo por ser extranjeros; y es econmicamente ineficiente porque reduce la riqueza para todos los involucrados. Existen algunas cuestiones sobre el free-ridding en las leyes de bienestar social, pero creo que estas se pueden resolver (por ejemplo, los inmigrantes seran bienvenidos para trabajar o producir, pero si no lo hicieran, no podran convertirse en beneficiarios de las leyes de bienestar social).

21

Esta postura es econmicamente falsa: contrario a lo que se cree generalmente, las leyes proteccionistas no dan proteccin al empleo. Pincione yo examinamos este tema extensivamente en nuestro libro Discourse Failure: A Philosophical Essay on Deliberation, Consent, and Democracy (sin publicar, 2005). 22 Durante el boom econmico en Argentina a comienzos de la dcada del 90 hubo un flujo importante de inmigrantes de pases vecinos. Hubo, como era predecible, una reaccin xenofbica, pero cuando los polticos de Buenos Aires finalmente lograron llevar al pais al colapso econmico, result imposible evitar que esos inmigrantes volvieran a sus pases de origen.

11

Los global welfarists podran estar de acuerdo con todo lo anterior pero an as insistir que una organizacin de redistribucin global sigue siendo necesaria para corregir los resultados injustos de un mercado libre global. Pueden admitir que los mercados libres incrementarn la riqueza y reducirn la pobreza total pero dirn que tambin fomentan las distribuciones injustas. Tengo dos respuestas a esto. Primero, los mercados abiertos se basan en que cada uno persiga su propio inters y de esa manera mejora la posicin de todos a travs de intercambios voluntarios. Si yo intercambio libremente bienes con Ud., por definicin ambos mejoramos. En un sentido relevante, entonces, los socios comerciales mejoran sin depender de los impulsos altruistas de nadie. El comercio libre es menos exigente para la gente que los esquemas de redistribucin. Dado que los esquemas de redistribucin eligen coercitivamente ganadores y perdedores, y ya que esos esquemas estn sujetos a patologas conocidas (rent-seeking, autoexpansin de las burocracias, etc.), lograrn el objetivo de reducir la pobreza (suponiendo, heroicamente, que lo hagan) a un costo alto. Como la mayora de las personas no son santas, tendrn que ser forzados a contribuir con la organizacin de redistribucin global. Esto probablemente crear resentimiento y reacciones polticas adversas (originadas, en parte, en la idea, cierta o no, de los productores de que estn subsidiando a aquellos que no producen) y por lo tanto la propuesta corre el riesgo de ser institucionalmente imposible, utpica. Por otro lado, todos ganan con el libre comercio, siempre que eliminemos la posibilidad de que los agentes ineficientes hagan lobby para obtener proteccin. Segn la ley de ventajas comparativas, todos se adaptarn a las eficiencias relativas de la produccin, sabiendo que no pueden buscar proteccin gubernamental. Al final, la

12

mejora global y especialmente la mejora de los ms pobres ocurrir con un mnimo de coercin, como resultado de la mano invisible de las ventajas mutuas. El resultado es el siguiente. Supongamos que tenemos dos alternativas para tratar la cuestin de la pobreza mundial: establecer una organizacin global o liberalizar el comercio internacional. Esta ltima, y no la primera, nos permitir economizar virtud23. Seguramente un sistema que necesita que la gente haga menos cosas tendr mayores posibilidades de xito. Nuevamente, la hostilidad que mucha gente siente hacia los mercados los ciega en formas inexplicables. Por ejemplo, raramente notan que los efectos predatorios que critican son el resultado del fracaso gubernamental, no de los mercados irrestrictos. Por ejemplo, aquellos que critican el libre comercio citando el comportamiento predatorio de compaas transnacionales en pases en vas de desarrollo pasan por alto el hecho de que, en los casos que ellos tienen en mente, las compaas transnacionales sobornaron a gobiernos corruptos, por ejemplo, para obtener mano de obra barata24. Mas este comportamiento espantoso estara prohibido en un sistema de mercado libre global. El sistema que propongo utilizara coercin (supervisada, tal vez, por instituciones internacionales apropiadas) slo para asegurar que los intercambios sean voluntarios. El libre comercio est basado en intercambios libres y no hay nada libre en que una compaa soborne a un gobierno para garantizarse mano de obra esclava. Digamos, en gracia del argumento, que los mercados fracasan y que necesitamos crear un organismo de bienestar global para corregir las injusticias del mercado. Para hacer esto, primero tienen que existir mercados libres globales. No podemos saber si los
23

La idea de economizar en virtud tiene origen en Adam Smith. La han estudiado modernamente Geoffrey Brennan y Alam Hamlin, Economizing on Virtue, Constitutional Political Economy, Vol. 6, No. 1 (1995), pgs. 35-56. 24 Me refiero al caso de la Unocal, donde la compaa obtuvo trabajo esclavo del gobierno de Burma. Para ver los hechos: 963 F. Supp 880 & 27 F. Supp 2d 1174; y 2002 Us App. Lexis 19263.

13

mercados libres fracasan si no tenemos, por empezar, mercados libres. Esta es una falla de la postura que estoy considerando. Uno no puede trasladar los argumentos a favor de la redistribucin dentro de la sociedad para argir a favor de la redistribucin global, simplemente porque una suposicin central de los argumentos para el bienestar nacional es que no hay barreras internas al comercio25. Supongamos que la redistribucin del gobierno se necesita para corregir injusticias internas causadas por el mercado. Supongamos, entonces, que hay un punto ptimo en la combinacin de mercado libre y redistribucin coercitiva de riqueza, de modo que la autonoma individual (o un valor similar) se reduce con ms o con menos intervencin gubernamental. Este arreglo no puede ser trasladado sin ms a la sociedad internacional, simplemente porque en la sociedad nacional no hay barreras geogrficas en el comercio; no hay tarifas internas ni cuotas. Slo donde no hay aduanas locales podemos decir que el mercado libre favorece la existencia de injusticias. No obstante, en el terreno internacional no tenemos comercio irrestricto; los estados tienen barreras comerciales. Entonces, para comenzar a considerar si debemos o no redistribuir la riqueza coercitivamente de los ms ricos del mundo a los ms pobres del mundo debemos tener primero libre comercio, incluyendo libre inmigracin, como he propuesto. Slo entonces podremos decir que el libre comercio no ha hecho lo suficiente para erradicar la pobreza (si eso realmente sucede), por lo que har falta la redistribucin forzada. Ms all de las nomenclaturas, si nos preocupa que mejoren los ms pobres del mundo, nuestra prioridad debe ser abolir las barreras a los intercambios voluntarios globales. Puede ser que la redistribucin global sea deseable inclusive bajo condiciones de libre comercio, pero hasta que los defensores de la

25

Ver, v.gr., Constitucin de EE.UU., artculo 1, seccin octava; Constitucin Argentina, artculo 9.

14

redistribucin global traten seriamente.

la cuestin del comercio, ser muy difcil tomarlos

Los crticos del libre comercio no creen que la gente en pases pobres pueda participar en mercados globales (trato de evitar la palabra "competir" porque sugiere que pretendo arrojar a este joven pobre y sin educacin como presa de fuerzas econmicas abrumadoras que no puede controlar ni moldear). Cuando abogo por que a un joven de Mozambique le permitan participar libremente en un mercado libre global, estoy diciendo que debemos dotarlo con libertades que hoy en da no tiene: las libertades de producir, trabajar, comerciar y emigrar a voluntad. Me resulta curioso que los crticos del libre comercio culpen a los mercados libres globales por la pobreza mundial, dado que hoy en da no existen tales mercados. El joven en Mozambique es la vctima no del libre comercio sino de una o ms de las siguientes cosas: condiciones polticas opresivas, en particular la negacin de derechos humanos; colusin del gobierno con productores nacionales o extranjeros; carencia de movilidad laboral y estructuras culturales agobiantes. Estos fracasos causan pobreza y no al revs. Las personas pobres de pases en vas de desarrollo podran participar en la economa mundial tan slo si se les diera la oportunidad de hacerlo por parte de aquellos que ejercen una enorme cantidad de poder sobre ellos. Los que abogan por los derechos humanos merecen ser particularmente mencionados aqu. Podran haber ayudado en esta rea, dado el vnculo que existe entre el estancamiento econmico y la opresin poltica, pero desgraciadamente no lo han hecho. La corriente principal de los que abogan por los derechos humanos es notablemente hostil al libre mercado. De hecho, una de las banderas del movimiento anti-

15

globalizacin es que el libre comercio es adverso a los derechos humanos. Los intelectuales de los derechos humanos ignoran o critican las posturas a favor del comercio, poniendo el foco en cambio en dos cosas: la obligacin por parte de los gobiernos de satisfacer los derechos socioeconmicos, que se interpreta como un deber de tener instituciones polticas redistributivas o, nuevamente, la obligacin de los estados ricos de ayudar a los estados pobres. La posibilidad de que la va de satisfacer los derechos socioeconmicos, es decir, de facilitar el acceso de los pobres a bienes esenciales, pueda ser simplemente abolir las barreras al comercio ni siquiera se les ocurre, a pesar del apoyo que tal postura tiene en la bibliografa econmica26. Uno no puede evitar concluir que los que suelen abogar por los derechos socioeconmicos estn ms interesados en promover el crecimiento y el poder de las burocracias nacionales e internacionales que en reducir la pobreza. Un ejemplo evidente de esta deficiencia es el reciente ataque de Philip Alston a Henrich-Ulrich Petersmann27. Alston estaba enojado por la sugerencia de Petersmann de que la gente debera tener un derecho al libre comercio. Gran parte de la crtica de Alston est dirigida a las opiniones doctrinales de Petersmann. Alston estuvo preocupado, con razn, a lo largo de los aos por la

26

Una excpecin es Nickel, Economic Liberties, en Victoria Davion y Clark Wolf, eds., The Idea of Political Liberalism (Lanham, Md: Rowman y Littlefield, 2000), pgs. 155-175. 27 Ver Alston, Resisting the Merger and Acquisition of Human Rights by Trade Law: A reply to Petersmann., European Journal of International Law, vol. 13, pg. 815 (2002). Inexplicablemente, la ira de Alston alcanza a mi trabajo (A Philosophy of International Law, Westview, 1998), pese a que nunca escrib en detalle sobre comercio internacional hasta ahora. Alston adhiere a la critica al libro que hace Patrick Capp sin haber ledo ninguno de los dos, porque la critica de Capp no tiene nada que ver con el comercio (ms bien, Capp cree que he interpretado mal a Kant). En el libro que cita me remito a elogiar el libre comercio en trminos generales. Siendo ello as, hubiera esperado que alguien comprometido con los derechos humanos se hubiera adherido a mis opiniones en aquel libro, ya que all sugiero que los derechos humanos han de ser la base del derecho internacional. El tono de Alston es violento e histrico, incluso tratndose de un escrito acadmico. No slo arremete desconsideradamente contra Petersmann: tambin se refiere a los defensores del libre comercio como pseudo-liberales y hace juegos de palabras poco graciosos con las palabras hijack (asalto) y Hayek. En todo caso, quiero validar el ataque no deseado que Alston me ha hecho: por las razones expuestas en el texto creo que, entre los dos autores, Petersmann est ms en lo cierto.

16

proliferacin de derechos carentes de un fundamento adecuado en la ley. Su crtica, entonces, es que la ley internacional positiva no reconoce el derecho al libre comercio. Desdichadamente, Alston no enfoca la cuestin de lege ferenda: tal vez reconociendo un derecho al libre comercio se promoveran los derechos socioeconmicos, an si la ley vigente no evoluciona a la par de esta idea. Alston, en su doble ansiedad por cuestionar la metodologa legal y precipitarse sobre las opiniones sobre el libre comercio, pasa por alto el punto ms importante, que es la cuestin poltica: deberan las personas, especialmente aquellas de los pases pobres, tener un derecho al libre comercio? Por las razones que he dado en este escrito pienso que deberan tener este derecho y que es difcil entender por qu alguien como Alston, que debera ser favorable a propuestas cuyo objetivo es el bienestar humano, sea tan hostil al libre mercado. No estoy seguro de si Alston no sabe de economa o defiende algn tipo de quinta acadmica o si sinceramente cree que el libre comercio hiere a las personas. Sea como fuere, la defensa de los derechos civiles y polticos debera emparentarse, creo, con una defensa de libertades econmicas, es decir, con la proteccin de la propiedad privada, la libertad de contratar e inclusive la libertad de emigrar. Nuevamente, estas reglas favorecen a los pobres. Slo despus de que verdaderos mercados libres fracasen en satisfacer las necesidades bsicas de los pobres deberamos comenzar a pensar en polticas globales de redistribucin. Una ltima observacin. Como propuesta para lidiar con la pobreza mundial, la ma de eliminar las barreras al comercio padece de una desventaja retrica respecto de la propuesta de establecer un organismo de bienestar global. Esto es porque los mritos del libre comercio se basan en el funcionamiento impersonal del mercado. Para los

partidarios del libre comercio, los pobres mejorarn, no como resultado de que pueblos y

17

naciones realicen actos altruistas de caridad, sino por permitirles promover su autointers mediante intercambios voluntarios. La propuesta de los global welfarists es en cambio mucho ms vvida. Al establecer una agencia global para redistribuir recursos, le estamos dando cosas a la gente que lo necesita. Pareciera que estamos cumpliendo con nuestro deber de justicia. Si, en cambio, comerciamos con los pobres, no parece haber un valor moral en lo que hacemos, aun si los pobres estn gracias a ello mucho mejor, porque simplemente estamos actuando por autointers28. Creo que esto es un ejemplo de cierto kantianismo perverso. Si nos importa ayudar a los pobres, nos debera importar disear instituciones que hagan eso y no disear instituciones que no lo hacen tan bien pero el obrar de sus actores es (supuestamente) ms puro29. El libre comercio depende del autointers y esto, creo, es la principal razn por la cual los filsofos no contemplan a las instituciones del libre comercio como una manera de ayudar a los pobres. Promover el comercio, para ellos, no es una manera suficientemente altiva de cumplir con nuestras obligaciones de justicia. Sin embargo, el objetivo de la justicia global exige que nos importen las consecuencias, no las intenciones. Las reformas en el campo internacional, entonces, deberan ser para crear instituciones que ayuden lo mejor posible a los pobres, y no tengo dudas de que liberalizar los intercambios voluntarios globales, el comercio y la inmigracin ser un gran paso hacia aquel objetivo.

28

Guido Pincione y yo nos referimos de lleno a este tema en el libro que estamos escribiendo, Discourse Failure: A Philosophical Essay on Consent, Democracy, and Political Deliberation. 29 Para ver una postura escptica respecto de la posibilidad de que aquellas propuestas polticas puedan ser defendidas sobre la base de su valor simblico, vase Pincione & Tesn, Self-Defeating Symbolism in Politics, The Journal of Philosophy 98 (2001), pgs. 636-652.

18