Municipios y regiones dejaron S/.

6,514 millones del canon sin invertir

[ Envie su Comentario o Pregunta ] [ Recomendar este artculo ]

Un informe de la Contralora revela que tanto los gobiernos regionales como locales, a pesar de contar con ingentes recursos econmicos provenientes del canon, no los invierten de manera exitosa, con lo cual se priva a millones de peruanos de la infraestructura requerida para tener una vida adecuada.

Exactamente, Fuad Khoury dijo que los gobiernos regionales y locales dejaron de ejecutar en conjunto S/.6,514 millones en el 2011, cifra que representa el 40% del monto percibido en ese periodo. Durante el 2011, los gobiernos regionales y locales contaban con ms de S/.15,344 millones provenientes del canon. "Hay un bajo nivel de ejecucin de inversiones que solo alcanza el 60%. Eso evidencia debilidad en gestin administrativa y financiera, afectando el desarrollo regional", lament. Pero el informe tambin revela que la dispersin de normas en el uso del canon ha generado diversas oportunidades de corrupcin, adems de comprobar la inexistencia de un sistema eficiente que permita monitorear la utilizacin de los recursos del canon. En ese sentido, inform que la investigacin ha identificado entidades que han invertido estos recursos en fines no autorizados por la ley, como el pago de planillas (sueldos). En el perodo 2007-2011 se transfirieron 34 mil 779 millones de soles a los concejos distritales, municipios provinciales y gobiernos regionales, cantidad que viene acumulndose ante la falta de ejecucin. REGIONES. Los gobiernos regionales recibieron en el 2011 una transferencia de S/.2,135 millones por concepto de canon, los que sumados a otros S/.2,360 millones que mantenan acumulados de aos anteriores, daban un total de S/.4,495 millones, pero slo ejecutaron el 65% de esos recursos disponibles. Al cierre del ao, registraban un saldo acumulado de S/.1,553 millones. Sin embargo, el 70% de los recursos del canon fueron invertidos por los gobiernos regionales en adquisicin de activos no financieros, que incluye la construccin de edificios y estructuras; la adquisicin de vehculos y

maquinarias; inversiones intangibles, entre otros. Los gobiernos regionales con menor nivel de ejecucin fueron Puno (33%), Tacna (35%), Amazonas (39%), Apurmac (42%), Piura (47%), Ica (48%), Ayacucho (49%). Mientras que los gobiernos regionales de San Martn (99%), Arequipa (96%), Lambayeque (89%) Loreto (87) y Ucayali (87%) fueron los que gastaron el mayor porcentaje. MUNICIPIOS. En el caso de los gobiernos locales, el documento anota que recibieron una transferencia de S/.6,204 millones, los que sumados a otros S/.4,645 millones de aos anteriores, sumaban S/.10, 849 millones, pero slo se gast el 57% del total. Esto significa que no utilizaron unos S/.4,694 millones. De una muestra de los 348 municipios que recibieron mayores transferencias por concepto del canon, se conoce que invirtieron un mayor porcentaje de los recursos recibidos Vilcabamba, en Cusco (75.3%); Kimbiri en Cusco (54.9%); y, Cajamarca (51.1%). Ojo que se trata de proyectos aprobados antes del gobierno de Gregorio Santos). Mientras que las municipalidades que registraron un menor nivel de ejecucin fueron las de Constitucin en Pasco (5.7%), Pomabamba en ncash (12.2%), Hualgayoc-Bambamarca en Cajamarca (14.1%) y Carlos Fermn Fitzcarrald en ncash (15%). En este caso, indic, se observa que los recursos del canon fueron utilizados con mayor frecuencia en financiar programas de gestin (15.9%), saneamiento (12.1%), transporte urbano (12%) y transporte terrestre (10.5%), entre otros.

NO ESTN ENFOCADOS. El informe de la Contralora asimismo indica que existen S/.6,514 millones de canon y otras rentas que no han sido utilizados para eliminar las necesidades insatisfechas de la poblacin. Adems, se ha detectado que algunos gobiernos regionales y locales no han priorizado los proyectos de inversin que tienen mayor impacto en la calidad de vida de la poblacin, como es el acceso a los servicios bsicos y la educacin, los cuales podran reducir el nivel de conflictividad que existe en el interior del pas. Incluso la investigacin ha detectado que algunas autoridades han realizado un uso ilegal del dinero en pago de planillas por ms de S/.166 millones o han gastado el dinero en infraestructura deportiva y recreativa que si bien son tiles, podran haberse ejecutado luego de atender las necesidades bsicas de la poblacin.

Durante el 2011, algunas regiones invirtieron cerca de S/.90 millones del canon en programas de deporte, cuando muchas de ellas tienen poblacin con necesidades bsicas insatisfechas. Por ejemplo, la Municipalidad Distrital de Cerro Colorado, en Arequipa, destin 13 millones, de los 59 millones ejecutados del canon minero, en infraestructura deportiva y recreativa, mientras que en saneamiento se gast 3 millones y en educacin 5 millones. Similar situacin se produjo en la Municipalidad Provincial de Cajamarca, donde se gast 22 millones de los 79 millones ejecutados del canon minero en infraestructura deportiva y recreativa, en perjuicio de los programas de salud donde slo invirtieron dos millones de soles. Ante ello, la Contralora, adelant que realizar un operativo de fiscalizacin en 10 gobiernos regionales y 21 municipalidades. PROPUESTA. Para mejorar la calidad del gasto, la Contralora General ha recomendado al Ministerio de Economa y Finanzas implementar un sistema de incentivos a los gobiernos regionales y municipales cuando realicen un eficiente uso de los recursos y adoptar medidas concretas cuando se produzca un uso incorrecto del canon, adems de proponer una modificacin a la Ley del Canon. "Los gobiernos regionales y locales tienen que priorizar la ejecucin de proyectos de inversin pblica que contribuyan a cerrar las brechas en la prestacin de servicios pblicos, y a la satisfaccin de necesidades bsicas, para mejorar la calidad de vida de la poblacin en situacin de pobreza", finaliz Khoury.

pesar de que la minera es una actividad orientadaprincipalmente al mercado

http://es.scribd.com/doc/32776583/Analisis-del-uso-del-canon-minero-en-inversiones-deinfraestructura-urbana-en-Arequipa

externo 2 , la actividad tieneun reducido encadenamiento productivo (representaapenas entre 4 a 5 por ciento del PBI nacional) y susefectos en la reduccin de la pobreza y en la gene-racin del desarrollo son nulos o incluso negativos(De Echave y Torres 2005) 3 . Ello, debido a que es unaactividad intensiva en capital y que tradicionalmentesolo ha generado entre 2 y 3 por ciento del empleo enel pas (Kuramoto y Glave 2002). De este modo, elimpacto principal de la actividad minera no va tanto por el lado del

empleo o de los eslabonamientos pro-ductivos, sino por el de la tributacin. Resulta enton-ces crucial el uso que el Estado hace de estos recursosy la capacidad de sus instituciones para invertirlosadecuadamente, buscando contribuir al desarrolloen general, y al de las comunidades afectadas por laactividad minera en particular (Tanaka 2005)
Definitivamente es urgente mejorar el gasto, porque, obviamente, si hay una inversin y la poblacin vive en las mismas condiciones, sin agua, desage, electricidad, carreteras, mostrar poco inters en apoyar los proyectos, declar el representante del empresariado.