DERECHO CONSTITUCIONAL CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA AMPARO AMPARO CONTRA RESOLUCIN JUDICIAL CONTENIDO CONSTITUCIONALMENTE PROTEGIDO DEL

EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO EL PROCESO DE AMPARO CONTRA RESOLUCIN JUDICIAL NO CONSTITUYE UNA TERCERA INSTANCIA DONDE PUEDA REVISARSE NUEVAMENTE LO ACTUADO Voces Accin de amparo Tutela jurisdiccional efectiva Competencia Divorcio Domicilio conyugal Debido proceso Contenido constitucionalmente protegido Causales de improcedencia Hechos El recurrente solicita que se revoque la resolucin que declar fundada la excepcin de incompetencia y dispuso anular lo actuado en el proceso de divorcio. Solicita adems la nulidad de la resolucin emitida por la sala especializada de familia que confirm la sentencia apelada. La Sala Civil declar infundada la demanda por observarse que el demandado buscaba que esta revise, en el proceso de amparo, lo actuado en el proceso ordinario. Ficha tcnica Tipo: Demanda de amparo (infundada) Expediente: 1084-2009 Fecha: 11 de abril de 2012 Instancia: Corte Superior de Justicia de Lima. Primera Sala Civil. Demandante: Leoncio Napolen Martos Pita Demandado: Magistrados integrantes de la Primera Sala Especializada de Familia de Lima Vocales: Romero Daz, Bustamante Oyague, Tapia Gonzales. Ponente: Romero Daz Criterios jurisprudenciales 1. El Tribunal Constitucional ha establecido que el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva se encuentra dotado de un conjunto de garantas mnimas, por lo que se entiende como un derecho genrico que se descompone en diversos derechos especficos, entre los que se encuentra el derecho al debido proceso. 2. El Tribunal Constitucional ha establecido que el contenido constitucionalmente protegido del derecho al debido proceso no implica que un proceso se haya resuelto aplicando la norma una determinada jurdica o que esta se haya interpretado

adecuadamente. Ello ser competencia de las instancias ordinarias que conozcan del proceso originario; mas no de la justicia constitucional. 3. La accin de amparo no es un medio impugnatorio ni la justicia constitucional, una cuarta instancia dentro del sistema judicial, donde pueda reexaminarse lo actuado en el proceso originario. Por lo que en un proceso de amparo no puede pretenderse el examen de las reglas de competencia establecidas para los procesos ordinarios. Jurisprudencia vinculada Sentencia del Tribunal Constitucional recada sobre el expediente 0005-2006-PI/TC (sobre el derecho a tutela jurisdiccional efectiva Sentencia del Tribunal Constitucional recada sobre el expediente 200-2002-AA/TC (sobre el derecho al debido proceso) Sentencia del Tribunal Constitucional recada sobre el expediente 7289-2005-AA-TC (sobre el contenido constitucionalmente protegido del derecho al debido proceso) Resolucin del Tribunal Constitucional recada sobre el expediente 4274-2007-PA-TC (sobre el amparo contra resoluciones judiciales) Resolucin del Tribunal Constitucional recada sobre el expediente 0073-2005-PA-TC (sobre el contenido constitucionalmente protegido del derecho al debido proceso) Contexto normativo del fallo Art. 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica Art. 4 del Cdigo Procesal Constitucional Lima, 11 de abril de 2012. VISTOS; Interviniendo como Juez Superior ponente el seor Romero Daz; RESULTA DE AUTOS DEMANDA Mediante escrito presentado el 06 de mayo del 2009, corriente de fojas 60 a 72, don Leoncio Napolen Martos Pita interpone demanda de Amparo, con el objeto de que se disponga lo siguiente: i) Se revoque la Resolucin 14 del 03 de marzo del 2008, emitida por la Juez del Dcimo Noveno Juzgado Especializado de Familia de Lima, en lo resuelto en el punto dos que dispone anular lo actuado en el principal y la conclusin del proceso, del Cuaderno de Excepcin de Incompetencia; ii) Se declare la nulidad de la Resolucin sin nmero de fecha 06 de enero del 2009 de la Primera Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima integrada por las Jueces Superiores; Luz Mara Capuay Chvez, Carmen Julia Cabello Matamala y Rosario Donayre Mavita, que confirmaron el extremo de la resolucin apelada en cuanto declara que la resolucin jurdico procesal es invlida e insubsanable y dispone anular todo lo actuado en el expediente principal, la conclusin del proceso y en consecuencia el archivamiento definitivo de la causa; y, iii) Se ampare su derecho

constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso y se repongan las cosas al estado anterior a la emisin de las referidas resoluciones para que se contine con el proceso principal que siguiera el recurrente contra Zoila Ada Rosadio Padilla, sobre divorcio por causal (Expediente N 0183519 -2006-00040-0) a fin que se pronuncie sobre el fondo de la controversia. FUNDAMENTOS DE LA DEMANDA Como fundamentos de la demanda el actor sostiene bsicamente: i) que ante el Decimonoveno Juzgado Especializado de Familia de Lima promovi proceso de divorcio por causal de separacin de hecho, contra su cnyuge doa Zoila Ada Rosadio Padilla; ii) que en la citada causa civil, don Gerardo David Riega Calle se present como apoderado de su cnyuge y dedujo excepcin de incompetencia, bajo el argumento que el ltimo domicilio conyugal haba sido en los Estados Unidos de Norteamrica, excepcin que fue estimada por la Resolucin N 14 del 03 de marzo del 2008, y confirmada mediante Resolucin de Vista del 06 de enero del 2009, expedida por la Primera Sala Especializada de Familia; iii) que las resoluciones judiciales expedidas en primera y segunda instancia han vulnerado sus derechos invocados, desde que a la fecha los hechos han cambiado radicalmente en relacin a la primera demanda (de divorcio que interpusiera el amparista), pues en la actualidad su domicilio se encuentra en el Per, ya que se encuentra radicando en forma definitiva en el pas, no habindose tomado en cuenta que el recurrente contrajo matrimonio en el Per, y que no puede solicitar la anulacin del vnculo en otro pas, por lo que son competentes los Jueces y Tribunales de nuestro pas para conocer y resolver su pretensin de divorcio; iv) que no se ha tomado en cuenta que su nico patrimonio conyugal se encuentra en el Per, por lo que resulta de aplicacin el Artculo 2078 del Cdigo Civil, adems de encontrarse radicando de manera definitiva en el Per; y, v) que la demandada Zoila Ada Rosadio Padilla permanece ms tiempo en el Per y al momento de presentarse la demanda de divorcio se encontraba viviendo en el Per, siendo aplicable el Artculo 2057 del Cdigo Civil, siendo que en todo caso si la demandada -que tendra un domicilio de transente en atencin a su movimiento migratorio- acreditaba un domicilio real en el extranjero, ha debido continuarse el proceso haciendo uso de los exhortos respectivos. ACTIVIDAD PROCESAL En cumplimiento de lo ordenado por el Tribunal Constitucional en su Resolucin del 09 de agosto del 2010, corriente de folios 103 a 105, esta Sala Superior mediante Resolucin N 06 del 20 de enero del ao en curso, obrante de fojas 112 a 114, dispuso la admisin a trmite de la demanda, confirindose traslado de la misma a los Magistrados demandados por el plazo de ley, con conocimiento del Procurador Pblico encargado de los asuntos judiciales del Poder Judicial. CONTESTACIN DE LA DEMANDA Procurador Pblico del Poder Judicial

Por escrito obrante de fojas 132 a 135, el Procurador Pblico Adjunto Ad - Hoc en Procesos Constitucionales a cargo de la Procuradura Pblica del Poder Judicial, contest la demanda, contradicindola en todos sus extremos, solicitando que la misma sea declarada improcedente, argumentando bsicamente lo siguiente: i) que el numeral 2) del Artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional, establece como causal de improcedencia la existencia de vas procedimentales especficas igualmente satisfactorias para la proteccin del derecho que se denuncia vulnerado; ii) que el demandante pretende que en este proceso que tiene el carcter de residual y extraordinario se revise los poderes que su cnyuge habra otorgado a su apoderado para representarla en el proceso judicial sobre divorcio por causal (Expediente N 183519-2006), y que adems se demuestre que el domicilio real de aquella es el Per y no el extranjero; y, iii) que el demandante busca que en sede constitucional se vuelva a actuar y valorar las pruebas ofrecidas oportunamente en el proceso de divorcio, ms an cuando el demandante no denunci en su momento las deficiencias del poder con el apoderado de su cnyuge se aperson al proceso de divorcio, lo que significara desnaturalizar el Proceso de Amparo. Juez superior integrante de la Primera Sala de Familia de Lima Mediante escrito obrante de fojas 139 a 141, la Juez Superior Carmen Julia Cabello Matamala, integrante de la Primera Sala Especializada de Familia de Lima, se apersona a la instancia y contesta la demanda negndola y contradicindola en todos sus extremos, solicitando que la misma sea declarada infundada, por los fundamentos que all expone. Litisconsorte necesaria pasiva Por escrito inserto de fojas 367 a 372, la Litisconsorte Necesaria Pasiva doa Zoila Ada Rosadio Padilla de Martos, se apersona a la instancia y contesta la demanda negndola y contradicindola en todos sus extremos, sealando que contrajo matrimonio con el accionante el 17 de diciembre de 1996, y al verse involucrado este ltimo en problemas legales emigr a los Estados Unidos, pas donde mudaron el domicilio conyugal, no obstante, ella regresaba peridicamente a territorio peruano para verificar las propiedades de la sociedad conyugal, siendo que recin en el ao 2003 el demandante pudo retornar al pas, interponiendo un proceso de divorcio por causal de separacin ante el 20 Juzgado de Familia de Lima, pese a que saba que radicaba en el extranjero con el objetivo de que no tomara conocimiento de la misma y no pudiera contradecirla, sin embargo su hija tom conocimiento de la notificacin cursada, puso en conocimiento del rgano jurisdiccional que resida en los Estados Unidos, lo que le permiti apersonarse y deducir la excepcin de incompetencia que fue amparada por el Juzgado, anulndose todo lo actuado y disponindose el archivamiento del proceso. Tal decisin fue confirmada por la Sala de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima, no siendo impugnada va recurso de casacin por lo que tiene la calidad de cosa juzgada. Seala adems que el 16 de enero del 2006 que el amparista interpuso una segunda demanda de divorcio por el mismo motivo y con los mismos argumentos ante el 19 Juzgado de Familia de Lima, el cual mediante Resolucin N 14 del 03 de marzo del 2007 declar la conclusin del proceso y el archivamiento de la causa, sealando

como sustento de su decisin que el Poder Judicial peruano ya haba determinado su incompetencia. Dicha resolucin fue confirmada por Resolucin de Vista del 06 de enero del 2009 emitida por la Primera Sala de Familia de Lima, la cual qued consentida al no haberse interpuesto recurso de casacin. Por tal razn y en aplicacin del Artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional la demanda resulta improcedente. Saneamiento procesal No habiendo las partes formulado excepciones, defensas previas o pedidos de nulidad del auto admisorio, no se requiri la expedicin de un Auto de Saneamiento, conforme fluye de lo preceptuado por el Artculo 53 del Cdigo Procesal Constitucional, quedando la causa expedita para sentenciar; y, CONSIDERANDO: Primero: Que, el Proceso de Amparo tiene por finalidad reponer las cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de violacin de un derecho constitucional, y procede en casos que dicha violacin o amenaza se produzca por accin u omisin de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad, funcionario o persona, de conformidad con los Artculos 1 y 2 del Cdigo Procesal Constitucional, que resultan reglamentarios del Artculo 200, inciso 2), de la Constitucin Poltica del Estado.Segundo: Que, el Artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional seala que: El amparo procede respecto de resoluciones judiciales firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva, que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso (...). Se entiende por tutela procesal efectiva aquella situacin jurdica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso al rgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdiccin predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtencin de una resolucin fundada en derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la actuacin adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales (...) .Tercero: Que, en el caso de autos -tal como se tiene dicho- lo pretendido por el recurrente es que: i) Se revoque la Resolucin N 14 del 03 de marzo del 2007 emitida por la Juez del Dcimo Noveno Juzgado Especializado de Familia de Lima, en lo resuelto en el punto dos que dispone anular lo actuado en el principal y la conclusin del proceso, ordenndose el archivo definitivo de la causa; ii) Se declare la nulidad de la Resolucin sin nmero de fecha 06 de enero del 2009 de la Primera Sala Especializada de Familia de la Corte Superior de Justicia de Lima integrada por las Jueces Superiores Luz Mara Capuay Chvez, Carmen Julia Cabello Matamala y Rosario Donayre Mavila, que confirmaron el extremo de la resolucin apelada en cuanto declara que la resolucin jurdico procesal es invlida e insubsanable y se dispone anular todo lo actuado en el expediente principal, la conclusin del proceso y en consecuencia el archivamiento definitivo de la causa; y, iii) Se ampare su derecho constitucional a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso y se repongan las

cosas al estado anterior a la emisin de las referidas resoluciones para que se contine con el proceso principal que siguiera el recurrente contra Zoila Ada Rosadio Padilla, sobre divorcio por causal (Expediente N 0183519-2006-00040-0) a fin que se pronuncie sobre el fondo.Cuarto: Que, el demandante seala como sustento de su pretensin: i) que ante el Decimonoveno Juzgado Especializado de Familia de Lima promovi proceso de divorcio por causal de separacin de hecho, contra su cnyuge doa Zoila Ada Rosadio Padilla; ii) que en la citada causa civil, don Gerardo David Riega Calle se present como apoderado de su cnyuge y dedujo excepcin de incompetencia, bajo el argumento que el ltimo domicilio conyugal haba sido en los Estados Unidos de Norteamrica, excepcin que fue estimada por la Resolucin N 14 del 03 de marzo del 2008, y confirmada mediante Resolucin de Vista del 06 de enero del 2009, expedida por la Primera Sala Especializada de Familia; iii) que las resoluciones judiciales expedidas en primera y segunda instancia han vulnerado sus derechos invocados, desde que a la fecha los hechos han cambiado radicalmente en relacin a la primera demanda (de divorcio que interpusiera el amparista), pues en la actualidad su domicilio se encuentra en el Per, ya que se encuentra radicando en forma definitiva en el pas, no habindose tomado en cuenta que el recurrente contrajo matrimonio en el Per, y que no puede solicitar la anulacin del vnculo en otro pas, por lo que son competentes los Jueces y Tribunales de nuestro pas para conocer y resolver su pretensin de divorcio; iv) que no se ha tomado en cuenta que su nico patrimonio conyugal se encuentra en el Per, por lo que resulta de aplicacin el Artculo 2078 del Cdigo Civil, adems de encontrarse radicando de manera definitiva en el Per; y, v) que la demandada Zoila Ada Rosadio Padilla permanece ms tiempo en el Per y al momento de presentarse la demanda de divorcio se encontraba viviendo en el Per, siendo aplicable el Artculo 2057 del Cdigo Civil, siendo que en todo caso si la demandada -que tendra un domicilio de transente en atencin a su movimiento migratorio- acreditaba un domicilio real en el extranjero ha debido continuarse el proceso haciendo uso de los exhortos respectivos.Quinto: Que, la demanda postulada se fundamenta jurdicamente en la presunta trasgresin del derecho constitucional al debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido en el Artculo 139 inciso 3) de la Carta Magna. Al respecto, la doctrina nacional, ha sealado que El derecho la tutela jurisdiccional efectiva es el derecho de toda persona de exigir al Estado que le proporcione las garantas indispensables para la efectiva proteccin de sus derechos. En este sentido, el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva comprende las garantas de acceso a la jurisdiccin, debido proceso y efectividad de la sentencia (...) (Fernndez Cartagena, Julio. La accin de Amparo en el Nuevo Cdigo Procesal Constitucional en Cdigo Procesal Comentado ; Editora Normas legales SAC, 2005; Pgs. 108 y 109). En ese mismo sentido, se ha pronunciado el Tribunal Constitucional, en su sentencia recada en la Causa N 0005-2006-PI-TC -publicada en el diario oficial El Peruano el 13 de abril del 2007-, cuando seala que: El derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, reconocido en el artculo 139.3 de la Constitucin, implica que cuando una persona pretenda la defensa de sus derechos o de sus intereses legtimos, ella deba ser atendida por un rgano jurisdiccional mediante un proceso dotado de un conjunto de

garantas mnimas. Como tal, constituye un derecho, por decido de algn modo, genrico que se descompone en un conjunto de derechos especficos [...], entre otros, el derecho de acceso a la justicia y el debido proceso, siendo que jurisprudencialmente se han desarrollado en cada caso particular derechos relacionados en forma directa a estos (...) (fundamento 23).Sexto: Que, de otro lado, es necesario referirnos al otro derecho cuya afectacin se invoca en la demanda. Al respecto, la jurisprudencia constitucional, definiendo este derecho fundamental, h sostenido que: El debido proceso implica el respeto, dentro de todo proceso, de los derechos y garantas mnimas con que debe contar todo justiciable, para que una causa pueda tramitarse y resolverse en justicia. Tal es el caso de los derechos al juez natural, a la defensa, a la pluralidad de instancias, acceso a los recursos, a probar, al plazo razonable, etc. (Fundamento 3 de la sentencia expedida por el Tribunal Constitucional en la Causa N 200-2002-AA-TC). Asimismo, se ha delimitado su contenido precisando que: (...) dicho derecho comprende, a su vez, diversos derechos fundamentales de orden procesal y que, en ese sentido, se trata de un derecho, por as decirlo, 'continente'. En efecto, su contenido constitucionalmente protegido comprende una serie de garantas, formales y materiales, de muy distinta naturaleza, que en conjunto garantizan que el procedimiento o proceso en el cual se encuentre inmerso una persona, se realice y concluya con el necesario respeto y proteccin de todos los derechos que en l puedan encontrarse comprendidos (Fundamento 3 de la STC N 7289-2005-AA-TC).Sptimo: Que, de lo anteriormente expuesto se advierte que an cuando el accionante denuncia la vulneracin de sus derechos a la tutela jurisdiccional efectiva y al debido proceso, de los fundamentos fcticos del escrito de demanda se desprende meridianamente que lo realmente pretendido por ella es cuestionar va Proceso de Amparo los aspectos de fondo de una resolucin judicial (expedida en otro proceso de divorcio que siguiera contra Zoila Ada Rosadio Padilla), la misma que ha sido desfavorable a sus intereses, y resolvi anular todo lo actuado en el principal y declar la conclusin del proceso promovido por el amparista.Octavo: Que, tal situacin queda de manifiesto cuando a folios 64 el accionante seala textualmente: No se ha tomado en cuenta que el recurrente ha contrado matrimonio en el Per, y son competentes los Jueces y Tribunales de nuestro pas para conocer y resolver mi pretensin de divorcio (...) , lo que se ve reafirmado cuando se sostiene que: (...) es de tener en cuenta el Art. 14 del Cdigo Procesal Civil, en el 4to. Prrafo, donde expresamente seala, las reglas generales de la competencia en cuanto al domicilio del demandante y demandado, donde se aprecia claramente en el caso que la demandada seale domicilio en el extranjero, es competente el Juez del ltimo domicilio que tuvo en el pas, esto es Per. Tales argumentos expuestos permiten evidenciar -insistimos- la verdadera finalidad del accionante.Noveno: Que, as pues, del texto de la demanda fluye que la parte actora se encuentra disconforme con las decisiones contenidas en las resoluciones judiciales cuestionadas, emitidas en el proceso de divorcio al que alude en su escrito postulatorio, resultando necesario precisar que, tal como ha establecido el Tribunal Constitucional en reiterada

jurisprudencia, el amparo contra resoluciones judiciales no puede servir para replantear una controversia resuelta por los rganos jurisdiccionales ordinarios, pues no constituye un medio impugnatorio que contine revisando una decisin que sea de exclusiva competencia de la jurisdiccin ordinaria (Ver Resolucin del Tribunal Constitucional recada en el Expediente N 4274-2007-PA-TC, fundamento 4).Dcimo: Que, adems, debe considerarse que tal como ha precisado el Supremo Intrprete de la Constitucin: (...) el contenido constitucionalmente protegido del derecho al debido proceso (o de algunos de los derechos que lo comprenden) no garantiza que una controversia haya sido resuelta aplicndose una determinada norma jurdica, o que su aplicacin se haya efectuado con una adecuada interpretacin de la misma, pues ni la justicia constitucional constituye una prolongacin de las instancias previstas en la jurisdiccin ordinaria para el conocimiento de los temas que les son propios, ni los procesos constitucionales son un instrumento procesal que pueda sustituirse o superponerse al recurso de casacin (Fundamento 3 de la RTC recada en la Causa N 0073-2005-PA-TC).Dcimo primero: Que, la Primera Disposicin Final de la Ley Orgnica del Tribunal Constitucional precepta que: Los Jueces y Tribunales interpretan y aplican las leyes y toda norma con rango de ley y los reglamentos respectivos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resulte de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de procesos, bajo responsabilidad (subrayado agregado), razn por la cual los criterios interpretativos glosados en el fundamento precedente no pueden dejar de ser observados por esta Sala Superior, y deben ser aplicados al presente caso, de lo que fluye que la violacin del derecho a la tutela procesal efectiva y al debido proceso invocada en la demanda no es tal en el asunto puesto a consideracin de este Colegiado.Dcimo primero [sic]: Que, por consiguiente, esta Sala Superior considera que la demanda interpuesta es infundada, al no haberse acreditado la violacin del derecho constitucional invocado, de conformidad con lo preceptuado por el Artculo 200 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria a los procesos constitucionales en virtud del Artculo IX del Ttulo Preliminar de la Ley N 28237.Por tales consideraciones, con el criterio de conciencia que la ley autoriza, impartiendo justicia a nombre de la Nacin y en aplicacin de las normas legales y la jurisprudencia invocadas, SE DECLARA INFUNDADA la demanda interpuesta de fojas 60 a 72; sin costas ni costos; DISPONINDOSE la publicacin de la presente sentencia con arreglo a la Cuarta Disposicin Final del Cdigo Procesal Constitucional. En los seguidos por Leoncio Napolen Martos Pita con Magistradas Integrantes de la Primera Sala Especializada de Familia de Lima y otros, sobre Proceso de Amparo; Notificndose.SS. ROMERO DAZ/BUSTAMANTE OYAGUE/TAPIA GONZALES