- 1, 2012 * Delti - volume 1, 2012

www.academy.edu.gr

De la nature de l' Europe politique George Contogeorgis, Professeur de science politique. Ancien recteur de l'Universit Email : gdc14247@gmail.com 1. L'explication des phenomenes recents, lies a la crise financiere du monde occidental, appelle une reflexion qui se doit puiser dans lapprofondissement des concepts fondamentaux, et par dela, dans lapprofondissement de la nature de lEurope politique. Approfondir la nature de lEurope politique signifie en apprehender les fondements et en cerner les limites. Mais cela necessite lexistence dune gnoseologie, dun systeme de connaissance credible, autre que celui qui a cours pour la conceptualisation dun phenomene moderne, et lelaboration dune typologie des systemes politiques qui leur corresponde. En effet, la modernite semble croire avoir resolu ces problemes en se declarant globalement superieure a toute autre periode de lhistoire, en se posant en modele unique, comparable a aucun autre, si ce nest a elle-meme. Mettre en evidence et decrire son systeme de valeurs, voire son systeme socio-economique et politique, suffirait donc pour quelle constituat une gnoseologie valable et definitive. Au cas ou elle arriverait a rencontrer un phenomene inedit pour son epoque, celui-ci est traite comme original[1]. Lapproche du systeme europeen est soumise dans son ensemble au corpus scientifique des connaissances qui suit lepoque des Lumieres, de sorte que le jugement sur le passe, le systeme moderne, les valeurs et les ideologies partent dun presuppose : la modernite aurait atteint, des le lendemain de sa sortie de la feodalite, le point dachevement du stade anthropocentrique auquel elle est passee, a savoir, sa constitution en termes de liberte, la liberte globale realisee par la democratie[2]. Admettons pour l'instant que cette approche fut valable, la question quelle souleve immediatement est de savoir ce qui va suivre la democratie. Serait-ce la fin de lhistoire ? Il suffit dannoncer ici que la modernite a choisi de sapproprier les concepts nes dans la cite grecque et quelle a decouverts a travers la litterature de lepoque ; mais si elle en a conserve les termes, elle les a depouilles de leur sens. Elle sen explique en declarant que le contenu est de loin pre-moderne, de sorte que ses propres definitions et les realites modernes qui y correspondent sont superieures a celles de la cite grecque. Ainsi en va-t-il de la democratie qui nous importe directement ici : Devant limpossibilite alleguee de mettre aujourdhui en oeuvre la democratie athenienne, celle-ci est taxee de pre-moderne, on exclut quelle puisse constituer un enjeu pour la societe moderne[3]. Or, nous objectons quil ne sagit pas dappliquer telle quelle la democratie athenienne qui constitue seulement lexperience du principe democratique a la petite echelle de la cite, mais den tirer le principe de la democratie, et de sinterroger par la suite sur la raison de son absence de nos jours, question qui a egalement de limportance pour lelaboration dune typologie des systemes socio-economiques et politiques et qui nous permettrait de porter un jugement valable sur la nature du systeme moderne[4]. A loppose, la pensee moderne a forge de toutes pieces un concept merveilleux selon lequel la democratie et la representation sont identiques, voire que son systeme, ladite democratie indirecte, incarne a la fois democratie et representation, alors que, dune part, ces deux sont totalement differentes, et incompatibles entre eux; et que, dautre part, le systeme moderne nest ni representatif, ni democratique. Il a beau se declarer representatif, il ne reunit aucun des elements du principe representatif[5]. Par contre, si lon etablit une typologie des systemes politiques en general, a partir de la gnoseologie cosmosystemique, qui embrasse le phenomene social tel quil apparait dans son eventail global, en loccurrence, dans le cosmosysteme anthropocentrique (celui qui est constitue en termes de liberte), on arrive a un resultat tout a fait different[6]. En effet, selon cette demarche, on reconnait trois types de systemes: la democratie, la representation et le systeme pre-representatif. La democratie consiste dans le fait quun systeme politique est incarne par la societe des citoyens dans son ensemble, et non par lEtat. Dans le cadre du systeme representatif, le systeme politique en soi est partage entre la societe des citoyens et le detenteur du pouvoir sur la base de la distinction entre mandant et mandataire, represente et representant. Enfin, le systeme pre-representatif se situe a michemin entre le despotisme du passe et la representation anthropocentrique. La condition prealable a la classification dun systeme comme democratique ou representatif est la constitution de la societe des citoyens en corps politique, en institution dans le systeme politique (et pas a titre de particulier). Sans cette qualite qui fait delle un demos, elle ne peut pas deliberer, former sa propre volonte, assumer ses propres responsabilites, a part entiere ou en partie, selon ce qui revient a la democratie 1

 - 1, 2012 * Delti - volume 1, 2012

www.academy.edu.gr

ou a la representation. Car la differenciation entre les deux systemes se situe au niveau du partage des responsabilites. Dans la democratie, la societe ne detient pas uniquement la qualite du mandant, elle detient la competence politique universelle. Le systeme politique moderne, lui, est entierement incarne par lEtat, de sorte que lun et lautre sont confondus[7]. La societe des citoyens, placee hors du systeme politique, y tient un statut de particulier, elle ne constitue pas une categorie politique. Le vote a une fonction purement legitimatrice, et en aucun cas representative : la societe ne detient pas la qualite de mandant. Cest pourquoi le systeme moderne, quil soit national ou europeen, se place litteralement dans la troisieme categorie, celle de la pre-representation[8]. 2. Il ny a pas lieu dexaminer ici lavantage de cette demarche gnoseologique appelee cosmosystemique. Il est cependant interessant de souligner quelle ne fait pas lapologie du systeme et quelle ouvre la voie a une problematique sur levolution possible du monde moderne et surtout, pour sa comprehension. Si donc le systeme nest ni representatif ni democratique, est-il valable de se demander pourquoi il ne lest pas, et comment on peut y acceder ? Les societes ont-elles interet a evoluer vers la representation voire vers la democratie ? Cette interrogation nous amene au c?ur du probleme, que nous avons deja evoque, a savoir que le systeme politique ne constitue pas une finalite en soi ; il est le vehicule pour acceder a la finalite, qui dans les societes anthropocentriques, sidentifie, a la liberte. En effet, chaque systeme politique realise une certaine dimension de la liberte. La democratie sidentifie a la liberte globale cest-a-dire individuelle, sociale et politique a la fois. La representation se trouve a miparcours. Le systeme pre-representatif, enfin, tel celui de la modernite, ne realise que la liberte individuelle, la liberte dans la vie privee en societe. Cependant, on sapercoit que la science moderne pretend reconnaitre lexistence de la liberte globale dans le systeme de son epoque, tout en considerant que la liberte individuelle est incompatible avec la liberte politique[9]. La clef de cette affirmation reside dans lapproche du concept de la liberte. Pour la modernite, en effet, la liberte individuelle est legal de lautonomie alors que les libertes sociale et politique sont definies en termes de droits. La difference est fondamentale. Pour ce qui est de notre vie privee, on refuse a un tiers de decider en notre lieu et place, alors que la ou on conclut des contrats en matiere sociale, economique ou politique, on lui concede ce droit[10]. La demande dautonomie cede ainsi la place a lheteronomie, a une condition pres: quil y ait consensus, du moins tacite. Et cest la tout ce qui differencie notre epoque de la feodalite precedente. On passe sous silence pourtant que le consensus repond a la legitimite du systeme. Le consensus nevite pas la mutation de la nature du systeme. Illustrons ce propos a laide dun exemple. Supposons un contrat conclu entre deux personnes, qui stipule que l'une devient lesclave de l'autre. En vertu meme de ce contrat, on est autorise a dire que ce nest pas par voie de fait que la personne est reduite a letat desclave. Mais le consensus ne sauvegarde pas le statut de la liberte : le contractant devient un esclave volontaire pour toute la duree du contrat. Dans tous les cas, les droits posent des limites aux detenteurs du systeme (economique, social, politique) ou procurent des moyens d'action a l'individu pour affirmer sa liberte (par exemple la liberte individuelle) la ou il nen jouit pas (par exemple en matiere de travail dependant via la greve, la manifestation, les tribunaux, etc), et en derniere analyse la circonscrivent. Dapres ce qui precede, nous estimons que le systeme socio-economique et politique moderne prolonge le despotisme precedent, au sens ou il constitue la phase suivante, la phase proto-anthropocentrique. La societe a acquis sa liberte au niveau individuel ou personnel, et progressivement, une serie de droits en matiere de social et de politique; mais le systeme est reste inchange, cest-a-dire entre les mains dun proprietaire. J'entends par la, que l'individu a acquis la propriete individuelle, mais il n'a pas acces a la propriete du systeme, qu'il soit socio-economique ou politique. Ce qui oblige lindividu a demissionner de sa propre liberte sociale et politique[11]. On comprend ainsi pourquoi le capital est inculpe comme responsable de lexploitation, et non pas la propriete sur le system[12]. Voila qui explique pourquoi les luttes socio-politiques, les luttes de classes comme on disait, avaient pour objet le controle de la propriete par lEtat ou par le prive, la societe des citoyens etant completement absente de cet enjeu. Cest sous cet angle de vue que sont actuellement envisages les effets de la "mondialisation". 3. Le fil de la reflexion nous a donc amene a reconnaitre que lEurope politique, le systeme socioeconomique et politique de lEurope dans son ensemble, correspond a la phase protogenetique, primaire, du cosmos anthropocentrique moderne, et non a un stade final, comme on le pretend. Cette phase produit des systemes soit pre-representatifs soit autoritaires, y compris le systeme socio-economique qui appartient a des proprietaires differencies. La nature proto-anthropocentrique du social peut expliquer une serie de 2

 - 1, 2012 * Delti - volume 1, 2012

www.academy.edu.gr

phenomenes qui sont apparus en Europe ces dernieres annees, par exemple le passage de la politique de concertation, qui cherche a creer les conditions d'une synthese des interets des pays membres, a une Europe qui est de plus en plus regie par la relation de puissance, a vocation hegemonique. Ainsi le deficit de representation auquel la recherche de l'unanimite a en partie remedie, laisse la place au rapport de force entre les Etats partenaires[13]. Lapproche de la politique en termes de puissance, et non plus sous langle du pouvoir, masque lenorme recul du projet dapprofondissement de lEurope politique. Recul qui correspond a un recul analogue de la liberte et des droits. Meme si la tentation hegemonique ne passe plus par les armes, comme autrefois, mais par leuro, par leconomie, elle risque de porter tout autant atteinte a la cohesion et a la stabilite du systeme europeen. Surtout si les detenteurs de la puissance nont pas conscience de leurs limites. Je fais allusion a la rupture de lequilibre au niveau mondial, constatee entre le social, le politique et le marche, qui a donne a ce dernier lavantage pour simposer en souverain politique sur la societe[14]. C'est ainsi que les Etats ne servent plus a faire la synthese des interets en vue d'etablir un certain equilibre qui assurerait la cohesion sociale; ils sont vehicules par les marches dans le but de servir leur propre finalite de facon univoque. Bien que ce phenomene releve de lemancipation, voire de lautonomie acquise par leconomie vis-a-vis de lEtat, ses repercussions revelent la racine du probleme, a savoir que la rencontre uniquement extrainstitutionnelle, en vertu du systeme moderne, entre le social et le politique, sest effondree. Cet effondrement a ete couronne par le concept de la (bonne) gouvernance, de la gouvernance nationale, europeenne ou mondiale, projetee comme lalternative au systeme de mediation precedent qui a servi a lappropriation de la souverainete politique par le marche[15]. Quel en est le resultat ? Labolition acceleree des acquis sociaux, economiques et politiques des societes des citoyens europeens, comme on le voit actuellement. La transition de lEurope politique fondee sur la concertation et la recherche de compromis, a une Europe soumise aux rapports de puissance non dissimules, va de pair avec sa transformation en un systeme politique dont la finalite sert linteret du marche, ou les libertes fondamentales sont identifiees a lautoregulation de son action, et la transformation du travail du citoyen en travail-marchandise[16]. Dans ce cadre, les Etats-membres ne seront plus les acteurs de la concertation qui assureront lequilibre au niveau europeen, mais les appareils politiques qui serviront de vehicule pour limposition de la volonte du plus fort sur les societes[17]. Lattractivite de lEurope residait dans la promesse de liberte, de prosperite et de securite. Sur quoi va-t-elle se baser dans lavenir, si elle aboutit a institutionnaliser les effets negatifs de la "mondialisation" et en l'occurrence la souverainete politique du marche aux depens des acquis des societes? Deja la montee de leuroscepticisme montre que les peuples europeens sont conscients que prevaut la predominance des interets des Etats serviteurs des marches sur les interets de lEurope, et non plus un minimum de bien-etre des societes des citoyens. Ceux qui argumentent encore en faveur de lapprofondissement de lEurope soutiennent quon doit avancer vers la transformation de son statut, vers la transformation du systeme, en federation. Pourtant, ce projet ne repond pas aux circonstances actuelles pour deux raisons: dabord, la federation nest plus operationnelle du fait que les Etats sont resolument consolides[18] ; ensuite, la crise actuelle a montre que le probleme de lEurope politique est identique a celui des Etats : lincarnation du systeme politique par lEtat qui profite desormais des marches et des rapports de puissance politiques, qui depassent les societes. LEurope, en outre, souffre dun double probleme : son systeme politique est imparfait, incomplet, voire un systeme politique sans Etat, ce qui permet au(x) puissant(s) de couvrir le vide, de se rendre maitre(s) du systeme et de dicter ses (leurs) politiques. Son caractere sympoliteien[19], dans la mesure ou il coincide avec un deficit representatif pousse, fait en sorte que lespace politique europeen est gere par les Etats et, a travers eux, par les marches. Dans ce cadre, on aboutit a la conclusion que lEurope sympoliteienne a tendance a seloigner dune cosmopolis, dun cosmo-Etat, et de ressembler a un empire. La cosmopolis realise lideal de la liberte au-dela des Etats; lempire supprime la liberte, car il repose sur la base despotique de la puissance [20]. Pour terminer, les transformations signalees plus haut nous donnent a reflechir sur lavenir incertain de lEurope politique, qui nexclut pas son eclatement. La responsabilite nen incombe pas a leuro, mais a la volonte de puissance qui tend a sinstitutionnaliser en profitant des desequilibres du systeme et de lexclusion pure et simple de la societe, du systeme politique. De ce point de vue, la question de lapprofondissement de lEurope politique doit repondre a un double dilemme. Le dilemme nest plus seulement approfondissement ou elargissement , mais se pose de surcroit dans les termes suivants : lEurope constituera-t-elle le vehicule dun recul anthropocentrique de ses peuples 3

 - 1, 2012 * Delti - volume 1, 2012

www.academy.edu.gr

a une situation de force dont elle a souffert dans le passe, ou profitera-t-elle de son role davant-garde historique pour accelerer son passage a la phase anthropocentrique suivante, qui reserve a la societe des citoyens une liberte plus avancee, et donc un systeme desormais plutot representatif. Pour que ceci se realise, il est necessaire que lEtat, la politique, revienne a la finalite centree sur linteret du social, ce qui, a mon avis, nest pas le cas dans le proche avenir. 1) Les ecoles modernes qui pretendent interpreter le phenomene social et etablir une typologie de son evolution choisissent l'argument de la rupture avec le passe, que ce soit sous l'angle de l'opposition entre modernite et tradition, societe industrielle et societes non industrielles ou domestiques, capitalistes et precapitalistes et ainsi de suite, pour ne pas citer la typologie de Marx qui uniformise le monde en trois axes: societes esclavagistes, feodales et capitalistes et avec pour terminus le socialisme. Toutes ces ecoles sont apparues a la suite du tournant qui se manifesta dans le cadre des Lumieres, et lorsque lon concut que la liberte des modernes est de loin superieure a celle des anciens, que le systeme moderne est malgre tout democratique. Ainsi, au lieu de se lancer dans l'elaboration d'une gnoseologie universelle qui lui servirait de vehicule pour se soumettre egalement a un examen critique, on a prefere se cacher derriere l'argument de la superiorite globale du monde moderne vis-a-vis du passe, y compris hellenique, qui jusqu'alors lui servait de modele. Voir a titre indicatif, Benjamin Constant, "De la liberte des Anciens comparee a celle des Modernes", in Ecrits politiques, Gallimard/Folio, 1997, pp. 591-619; Fustel de Coulanges, La cite antique. Etudes sur le culte, le droit, les institutions de la Grece et de Rome, Paris, 1864; Giovanni Sartori, Theorie de la democratie, Paris, 1973. H. Lefebvre, Introduction a la modernite, Paris, 1962; R. Muchembled, L'invention de l'homme moderne. Culture et sensibilites en France du VIe au XVIIIe siecle, Paris, 1988; Michael Walzer, Spheres of Justice. A defense of Pluralism and the Equality, New York, 1983; John Rawls, Justice as Fairness. A restatement, Harvard University, 2001; John Rawls, A Theory of Justice, Cambridge (MA), Belknap Press of Harvard University Press, 1971; John Rawls, Justice et democratie, Paris, 1993; du meme, Political Liberalism, New York, 1993; Norberto Bobbio, Liberalisme et democratie, Paris, 1996; . Passerin dEntreves, The Notion of the State. An Introduction to Political Theory, Oxford, 1967; Harold Lasswell, Abraham Kaplam, Pawer and Society. A Framework for Political Inquiry, New Haven, 1982. Il convient de souligner aussi la posture consecutive des theoriciens de la modernite (par ex. de Antony Giddens) de classer comme "pre-modernes" des phenomenes que la modernite a produits et geres sous un angle autoritaire. Nous rappellerons, en l'occurrence, l'approche de l'"autre" qui, pendant la transition proto-anthropocentrique moderne, a ete soumise aux priorites de l'Etat unitaire et culturellement homogeneisant. A l'oppose, nous avons soutenu que cette argumentation souffre d'une absence de fondements scientifiques, a savoir qu'elle ne contient pas des elements de connaissance solides. Voir a ce propos nos ouvrages, La democratie comme liberte, Athenes, 2007; Le cosmosysteme hellenique, t. 1er, Athenes, 2006, ou nous envisageons toutes ces ecoles sous l'angle de la gnoseologie cosmosystemique. 2) Nous voulons dire par la que la democratie ne constitue pas une finalite en soi mais sidentifie au systeme social et politique qui fait en sorte que la societe accede a sa propre finalite, c'est-a-dire la liberte globale. Laquelle suggere que ses membres deviennent autonomes au niveau individuel, socio-economique et politique. Voir op.cit. 3) La modernite convient donc que le debat sur la qualite democratique du systeme moderne soit deplace sur la question de la faisabilite de la "democratie athenienne". De la sorte, elle evite de tirer les principes de la democratie issus de la cite tout en procedant a une distinction expediente entre democratie directe et indirecte, sans se rendre compte que la democratie dite directe ne ressemble meme pas au systeme representatif. Pourtant si l'accent avait ete mis sur la conceptualisation de la democratie, on conclurait que sa non faisabilite dans le monde moderne n'est pas due a son caractere pre-moderne mais a la phase que traverse notre epoque. 4) Cette mise en ?uvre d'une problematique globalisante de nature cosmosystemique depasse de loin la seule conceptualisation des systemes politiques, se situant au centre du debat sur la formation du monde anthropocentrique en termes statocentriques ou, dans une phase ulterieure, ?cumenique. En effet, la gnoseologie moderne a la certitude que le monde est de nature statocentrique, tandis que la cosmosystemique, concoit le statocentrisme comme le stade precedant la phase ?cumenique qui est constituee politiquement en cosmopolis/cosmo-Etat. Cela signifie que la democratie n'est pas liee uniquement avec l'Etat. Pour plus de details sur cette question majeure, voir G. Contogeorgis, Democracy 4

 - 1, 2012 * Delti - volume 1, 2012

www.academy.edu.gr

and Representation. The Question of Freedom and the Typology of Politics, in E. Venizelos, A. Pantelis (dir.), Civilization and Public Law, Esperia Publications, Londres, 2005, p. 79-92; La democratie comme liberte, op.cit; et Le cosmosysteme hellenique, op.cit.; "Le citoyen dans la cite. Citoyennete et cosmosysteme : Essais dune theorie et dune typologie de la citoyennete", in B.Badie, Pascal Perrineau, Le citoyen, Hommages a Alain Lancelot, Presses de sc.po.,Paris. 5) D'ailleurs la non representativite du systeme moderne renvoie au fait que la finalite du social se contente a la realisation de la simple liberte individuelle. En matiere de social et de politique, la liberte se limite a la simple possibilite pour l'individu de revendiquer, ou critiquer les detenteurs du systeme (economique, social et politique). La participation au systeme en termes de partenaire, voire sa constitution-meme en systeme n'est pas envisagee. Voir entre autres, B. Manin, Principes du gouvernement representatif, Calman-Levy, Paris, 1995 ; D. Gaxie, La democratie representative, Montchrestien, Paris, 1993. Fr. dArcy, La representation, Paris, 1985. A. Lancelot, D. Memmi, Participation et comportement politique , dans M. Grawitz, J. Leca (dir.), Traite de science politique, t. 3, PUF, Paris, 1985, p.309 et suiv; Ph. Braud, La democratie politique, Paris, 1997; Dominique Schnapper, Quest-ce que la citoyennete, Paris, 2000. 6) Par le terme de cosmosysteme nous definissons un ensemble global de societes, qui dispose dune autarcie et dune cohesion internes au regard de ses parametres constitutifs (economie, communication, etc) ainsi que de determinantes communes qui caracterisent une base et une philosophie propres. La typologie des cosmosystemes comprend notamment le cosmosysteme anthropocentrique et le cosmosysteme despotique (par ex. le fait feodal). Pour le concept de cosmosysteme voir notre ouvrage, Le cosmosysteme hellenique, op.cit, pp. 17-67. Le terme determine en l'occurrence le monde anthropocentrique, a savoir les societes constituees en termes de liberte. Dans la categorie du cosmosysteme anthropocentrique, nous incluons le monde hellenique et le monde moderne. 7) La pensee moderne confond le systeme politique avec l'Etat, considerant que cette identification est conforme a la nature du social et, par consequent, obligatoire dans tous les cas. En ce qui nous concerne, nous considerons l'incarnation du systeme politique par l'Etat comme l'effet de la periode protoanthropocentrique vecue par le monde moderne, et quau fil de levolution progressive des societes, soperera inevitablement la separation necessaire pour satisfaire a la demande de liberte, en l'occurrence politique. Voir a ce sujet notre etude, "Le systeme politique et lEtat. Une problematique sur les fondements et lavenir de lEtat europeen", in Melanges en l'honneur de P.Soldatos, Editions Bruylant, Bruxelles, 2011. De meme, la pensee moderne ignore le concept de societe des citoyens, l'ayant remplace par celui de la societe civile. Pourtant, l'adoption de l'un ou de l'autre concept renvoie a des systemes politiques opposes: le premier, envisage la societe des citoyens comme une categorie politique institutionnalisee, a savoir part integrante du systeme politique; le second, mise sur les groupes intermediaires issus de la societe des citoyens - laquelle est situee dans le secteur prive - et revendiquent un role de pression ou de partenariat au niveau du systeme politique differencie. 8) Le droit de vote, qui est un indicateur de la nature du systeme politique, constitue deja un acquis pour les societes contemporaines, mais on est encore loin de prendre en consideration son contenu. Or, cette question (a quoi sert le vote) se situe au c?ur de la problematique sur la typologie des systemes politiques. C'est la raison pour laquelle la demarche de la pensee moderne concernant la nature et la typologie des systemes politiques est limitee a la simple morphologie du systeme pre-representatif en place et de sa deviation autoritaire. Voir entre autres, R. Darnton, Ol. Duhamel (dir.), Democratie, Ed. du Rocher, Paris, 1998; D. Gaxie, La democratie representative, Montchrestien, Paris, 1993; S.Bowls, H. Gintis, La democratie post-liberale, La Decouverte, Paris, 1988; S. Benn, R. Peters, Social principles and the democratic state, G. Allen and Unwin, London, 1973; M. Schmidt, Theories de la democratie, Savalas, Athenes, 2000; J. Baechler, Democraties, Calmann-Levy, 1985; Cl. Leleux, La democratie moderne, Cerf, Paris, 1997. A l'oppose, la gnoseologie cosmosystemique enseigne que la typologie des systemes politiques depend non pas de l'echelle, mais de la phase que traverse le monde anthropocentrique dans le cadre du cosmosysteme approprie, qu'il soit de la petite echelle (de la cite) ou de la grande (ethnocentrique). 9) A commencer par Benjamin Constant, (op.cit.) que la science contemporaine continue a suivre. 10) Avoir le droit d'evoquer les limites du patron vis-a-vis de son employe, c'est reconnaitre que l'individu, libre au niveau de la personne, n'est pas libre au niveau du social. Les droits en matiere de travail visent donc a empecher que l'individu qui accepte le travail dependant ne soit touche dans son statut de personne 5

 - 1, 2012 * Delti - volume 1, 2012

www.academy.edu.gr

libre. De meme, le droit du citoyen de manifester contre la politique suivie par le gouvernement reconnait en soi que le citoyen n'est pas autonome, c'est-a-dire qu'il ne detient pas le systeme, lequel appartient a un tiers, en l'occurrence a l'Etat. Le citoyen qui est politiquement libre n'a pas de motif pour manifester, du fait que c'est lui qui incarne le systeme politique. Les droits protegent en fait le citoyen, l'individu en general, la ou il ne jouit pas de la liberte. Voir nos ouvrages, La democratie comme liberte, op.cit; Systemes economiques et liberte, Sideris, Athenes, 2010. 11)Nous entendons par la que la relation entre la societe et le systeme continue a reposer sur le concept de l'exclusion, elle est dichotomique. Dans la mesure ou les detenteurs du systeme ont besoin des membres de la societe, ils les invitent a echanger leur liberte en la matiere avec des contreparties, tel que le salaire. Le contrat que passe l'individu avec l'entreprise/systeme ou le citoyen avec l'Etat/systeme politique, qu'il soit formel ou implicite, constitue une demission pure et simple de la liberte, en l'occurrence sociale ou politique. 12) Nous voulons dire par cette remarque que le capital en soi, et plus expressement l'economie monetaire, est la condition sine qua non pour le passage au cosmosysteme anthropocentrique et, en un sens, a la civilisation. Il ne s'agit donc pas de supprimer le capital qui est l'effet de l'economie monetaire, ni meme de se laisser prendre au piege de la problematique proto-anthropocentrique qui souleve le dilemme du controle du capital, et par voie de consequence de la propriete du systeme par le prive ou par l'Etat. Le capital n'a pas de quoi etablir les conditions de l'exploitation sans passer par la propriete du systeme. C'est donc le controle ou plutot la propriete sur le systeme qui est responsable pour la dependance sociale et au-dela pour l'exploitation. On peut avoir en sa possession un grand capital qui reste inactif ou qu'on gaspille, sans que cela produise de l'exploitation. On peut aussi etre proprietaire d'une entreprise qui n'exige pas de capital et exploiter aussi bien les travailleurs que les clients. Quoi qu'il en soit, cette question touche au c?ur de la problematique sur la typologie des systemes qui, au niveau politique, donne le resultat que nous avons evoque plus haut, tandis quen economie, elle souleve la question de la transition apres le systeme moderne, en vue de l'accession a la liberte sociale. Voir a ce sujet notre ouvrage, Systemes economiques et liberte, op.cit. . 13) Il est clair que le deficit de representation au sein de l'Union europeenne revele en derniere analyse non seulement la hierarchie etablie entre les Etats partenaires mais encore et surtout, l'absence de la societe, des societes europeennes dans leur ensemble, du processus politique, voire du systeme politique europeen. Absence qui est manifeste dans les politiques europeennes en matiere deconomie, surtout en ce qui concerne les acquis lies a l'Etat de droit et de providence, tout autant que sur le plan de la relation du social avec l'economique etc. Absence, enfin, qui est consciente, puisque les uns (les elites politiques et intellectuelles) ne veulent pas entendre, et que les autres (la societe des citoyens) n'ont pas introduit dans leur projet. 14) Voir a ce propos notre article " Etat, marche et societe. La question de lequilibre dans la relation entre societe et politique", in Eurolimes, 8/2009. 15) Le caractere pre-representatif du systeme politique sest accompagne, a cette phase de la protoconstitution anthropocentrique du monde europeen, de la rencontre de classe ou ideologique de la societe, avec les forces intermediaires au niveau de la dynamique politique. Aussi longtemps les partenaires sociaux -les classes possedantes ou bourgeoises et la societe du travail- avaient besoin du cadre de l'Etat, cette dynamique a relativement fonctionne pour servir les interets des uns et des autres. Des que les forces economiques se sont senties capables de developper leur action au-dela de l'Etat-foyer, sur le plan mondial, elles ont cherche a imposer leurs conditions sur la finalite de l'Etat. Pourtant, cette emancipation de l'economie coincide avec une emancipation anthropocentrique de la societe qui se cristallise par la recherche d'une autonomie participative plus avancee vis-a-vis des detenteurs du systeme. Laquelle, n'ayant pas de fondement solide dans le systeme, ne peut s'affirmer au niveau du rapport des forces. La position extra-institutionnelle de la societe des citoyens la met en situation asymetrique face a l'economie qui dispose de moyens d'action disproportionnes. On s'apercoit alors que l'Europe politique evolue petit a petit dans un sens qui met comme finalite sa transformation en systeme politique destine a interioriser l'ordre de la mondialisation. 16) Le terme de travail-marchandise definit la transformation du travail du citoyen, qui est muni des droits de protection d'ordre public, en travail soumis aux conditions du marche, comme tout autre produit, c'est-adire en marchandise. Voir notre ouvrage, Systeme economique et liberte, op.cit. . 6

 - 1, 2012 * Delti - volume 1, 2012

www.academy.edu.gr

17) L'Europe de la concertation et des compromis contrebalancait ainsi le deficit representatif du systeme et, au-dela, l'exclusion de la societe des citoyens, de ses instances institutionnelles. Le passage au systeme de la bonne gouvernance au niveau europeen, rend perceptible non seulement l'impuissance politique des Etats et de l'Union devant les marches, mais encore et surtout celle des societes qui ne peuvent plus affecter leurs decisions. 18) La solution federaliste a ete envisagee au 19eme et dans la premiere moitie du 20eme siecle, c'est-a-dire a une epoque ou l'emergence du statocentrisme anthropocentrique etait en train de se produire. Une fois que les interets des Etats sont fermement consolides, les synergies institutionnelles se feront necessairement sur la base de la formule sympoliteienne, qui permet leur reunion tout en preservant leur independance. Or, il y a une difference de nature entre sympolitie et federation. 19) La sympolitie definit le phenomene apparut juste avant la conquete romaine dans le monde hellenique. Il s'agit d'une reunion politique d'Etats sur la base d'un systeme qui est fonde et gere par les Etats eux-memes, c'est-a-dire les detenteurs de leur propre systeme politique. 20) La distinction entre cosmopolis et empire est totalement inconnue par la science moderne. Avec la notion d'empire on confond toute une serie de phenomenes politiques, en sorte que le concept meme reste obscur. Dans le cadre du cosmosysteme anthropocentrique hellenique, la cosmopolis correspond a la phase metastatocentrique ou ?cumenique, dont la sympoliteia constitue une version qui se situe a mi-semaine entre le statocentrisme et l'?coumene. Voir J.Tulard (dir), Les empires occidentaux de Rome a Berlin, Puf, Paris, 1997. Pour ces concepts, voir notre ouvrage, Le cosmosysteme hellenique, op.cit. .