PUBLICADO POR THE PRESS SYND ICATE OF T H E U N IV E R SIT Y OF CAM BRIDGE

T h e P itt Building, T rum pington Street, C am bridge, U n ited K ingdom

CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS

T h e E dinburgh Building, C am bridge CB 2 2 R U , U K 4 0 W e st2 0 th Street, N ew York, N Y 10011-4211, USA 447 W illiam stow n R oad, Port M elbourne,V IC 3207, Australia R u iz de Alarcn, 13,28014 M adrid, Espaa D ock H o use.T he W aterfront, C apeT ow n 8001, South Africa h ttp://w w w .cam bridge.o rg

T tu lo original: Practica/ Ethics: second dition (0 521 43971 X) publicado por C am bridge U niversity Press, 1993 C am bridge U niversity Press, 1993 E dicin espaola com o tica prctica Prim era edicin espaola, 1995 Prim era reim presin, 2003 C am bridge U niversity Press, M adrid, 2003 T raduccin espaola, R afael H errera B onet, 1995 ISBN 84 8323 345 2 rstica http://w w w .cup.es
Quedan rigurosamente prohibidas, sin la autorizacin escrita de los titulares del copyright, bajo las sanciones establecidas en las leyes, la reproduccin total o parcial de esta obra por cualquier m edio o procedimiento, comprendidos h reprografia y el tratamiento informtico, y la distribucin de ejemplares de ella mediante alquiler o prstamo pblico. Impreso eti Espaa p o r Lavel, S. A. M aquctado p o r G regorio G arda Depsito legal: M. 1.621-2003

ndice

Prlogo.................................................................................................................................. 1 2 3 4 5 6 7 Sobre la t ic a ............................................................................................................ La igualdad y sus im p lic a c io n e s.......................................................................... Igualdad para los anim ales?................................................................................. Q u hay de m alo e n m a ta r? ............................................................................... Q u ita r la vida: los an im ales............................ ......................................................

vii 1 13 45 67 87

Q u ita r la vida: el e m b ri n y elfe to ..................................................................... 107 Q u ita r la vida: los seres h u m a n o s ................................................- ..................... 137

H R ico s y p o b re s......................................................................................................... 171 M Los d e d en tro y los d e f u e r a ........................................................ - ...... ............... 195 III El m ed io am biente......................... .........................................................................209 11 12 Fines y m e d io s ................................ ................................................. - ..................... 229 Por qu actu ar m oralm en.ee?............................................................. ............. 249

AptndUe: Sobre cttto se ne impidi hablar en Alemania .......................................... 267 referencias, ] lecturas com plem entabas .................... ............................................. 285 hllet' alfabtico................ ..................................................... .............................................303

Sobre la tica

Este libro trata sobre la tica prctica, es decir, sobre la aplicacin de la tica o la m oralid ad , t rm in o s estos q u e utilizar in d istin ta m e n te, a tem as prctico s tales co m o el trato a las m inoras tnicas, la igualdad para las m ujeres, el uso d e los ani males co m o alim ento o para la investigacin, la conservacin del m edio am biente, el aborto, la eutanasia, y la obligacin de los ricos de ayudar a los pobres. Sin duda el le c to r deseara p asar estas cu estio n es sin d em o ra; p ero hay algunas cu estio n es prelim inares q u e h a y q u e tra ta r al p rin c ip io . Para te n e r u n a discusin til en el m arco d e la tica, es n ecesario hablar u n p o c o sobre la tica para q u e tengam os una visin c la n d e lo q u e hacem os al d iscutir cuestiones ticas. Por lo tan to , este p rim er captulo constituye la puesta en escena para el resto del libro. Para im pedir que crezca hasta co nvertirse p o r s solo en u n tom o com pleto, lo he h e c h o breve. Si a veces resulta d o gm tico, es porq u e n o p u e d o o cupar todo el espacio necesario para co nsiderar c a d a una de las d iferentes c o n ce p cio n es d e la tica q u e p u e d e n op o n erse a la que y o defien d o ; pero, al m en o s, este c ap tu lo servir p ara m ostrar los supuestos sobre los q u e se apoya el resto del libro.

Lo

Q U E LA TICA N O ES

Algunas personas creen q u e la m oralidad est anticuada. Consideran la m oralidad com o un sistema d e m olestas prohibiciones puritanas, fu n dam entalm ente disea das para evitar q u e laj p e rso n a s se d iviertan. Los m oralistas tradicionales preten den ser los defensores Je la m oralidad e n general, p<ro e n realidad lo q u e defienden es un cdigo m oral particular. Se les ha p e rm itid o a p ro p ia rse d e esie c a m p o hasta tal p u n to q u e u a n d c e l titu la r d e u n p e ri d ic o dice u n O B IS P O A T A C A EL D E C L IV E D E L A S N O R M A S M O R A L E S , todos esperam os ler a lg o sobre la prom iscu id ad ,la h o m o s e x u a lid a d , la p o rn o g ra fa e tc te r a ,y n o so b re las ridi culas cantidades q u e Jed icam o s a la ayuda e x te r r para lospases p o b re s , o so bre n uestra p e a g ro sa .in d ife re n c ia c o n resp ecto il m e d io a tn b ie ite d e nuestro planeta. Por lo tanD, lo p n i i e r o q u e hay q u e decir sobre la tica es qu< 110 se trata d e un c o n ju n to d p r o h u ic io n e s p a rtic u la rm e n te relacionadas c o n d s e x o . Incluso
1

Etica prctica

en la poca del sida, el sexo, en absoluto, plantea problem as m orales nicos. Las d e cisiones sobre el sexo p ueden conllevar consideraciones sobre la honradez, la p reo c u p a c i n p o r los dem s, la p ru d e n c ia , e tc te ra, p e ro n o hay nada especial en el sexo en este sentido, ya q ue lo m ism o podra decirse sobre las decisiones a la hora de co n d u cir un coche (de hecho, las cuestiones m orales que se plantean a la hora de co n d u cir un coche, tan to desde el p u n to de vista m edioam biental co m o del de la seg u rid ad , son m u c h o ms serias q u e las q u e plantea el sexo). E n consecuencia, este libro n o incluye n inguna discusin sobre la m oralidad sexual: hay cuestiones ticas ms im p o rtantes q u e considerar. E n seg u n d o lugar, la tica n o es un sistem a ideal noble en teora, pero sin va lidez en la prctica. M s b ien sera lo co n trario : un ju ic io tico q u e n o sea vlido en la prctica d eb e pad ecer a la vez de u n defecto te rico , ya q u e la razn p rin cipal d e to d o ju ic io tico es servir de gua a la prctica. A lgunas p ersonas creen q u e la tica n o es aplicable al m u n d o real p o rq u e la consideran co m o un sistema de norm as cortas y simples del tipo N o mentir, No robar, y N o matar. N o es de ex tra ar q u e aquellos q u e sostienen esta postura sobre la tica crean igu alm en te q u e la tica n o est adaptada a las com plejidades de la vida. Las n o rm a s sim ples e n tra n en c o n flic to e n situaciones p o c o usuales; e incluso cuando n o lo hacen, seguir una n o rm a p u ede conducir al desastre. Puede que n o rm a lm e n te sea m alo m entir, p ero si estuvisem os viviendo en la A lem ania nazi y la G estapo tocara a la puerta buscando judos, seguram ente estara bien negar la existencia de la familia ju d a que se esconde en el tico. C o m o o c u rre co n el fracaso de una m oral sexual restrictiva, el fracaso de una tica de n o rm a s sim ples n o d eb e co n sid erarse c o m o el fracaso de la tica en su co n ju n to . Se trata sim p lem en te del fracaso de u n p u n to d e vista sobre la tica, y ni siquiera de u n fracaso irrem ediable de ese p u n to de vista Los deontlogos, los q u e p ien san q u e la tica es u n sistem a de n o rm a s, p u e d e n re m e d ia r su po stu ra descubriendo norm as ms com plicadas y especificas que n o estn en conflicto unas con otras, u o rd en an d o las no rm as en algn tip o de estructura jerrquica q u e re suelva los conflictos q u e se planteen en tre ellas. Adem s, existe u n en foque tradi cional de la tica q u e se ve p o co afectado p o r las cuestiones com plejas que hacen difcil la aplicacin de las norm as simples: se trata del p u n to de vista consecuencialista. Los consecuencialistas n o em piezan co n las norm as m orales sino co n los o b jetivo s.V alo ran los actos e n fu n c i n de q u e favorezcan la co n se cu ci n d e estos objetivos. La teora co n secuencialista m e jo r co n o cid a, a u n q u e n o la nica, es el utilitarism o. El utilitarism o clsico considera que una accin est b ien si produce un au m e n to del nivel de felicidad de todos los afectados igual o m ayor q u e cual q u ier accin alternativa, y m al si n o lo hace. Las consecuencias de u na accin varan segn las circunstancias en las q u e se desarrolla. P or lo tanto, a u n utilitarista nunca se le podr acusar acertadam ente de falta de realismo, o de adhesin rgida a ciertos ideales con desprecio de la experien2

Sobre la tica

cia prctica. El utilitarista ju zg ar q u e m e n tir es m alo en ciertas circunstancias y b u e n o en otras, d ep en d ien d o de las consecuencias. E n tercer lugar, la tica n o es algo q u e sea inteligible solo e n el co n tex to de la religin.Y o considerar la tica to talm en te in d ep e n d ie n te d e la religin. A lgunos testas sostienen q u e la tica n o p uede prescindir de la religin ya que el m ism o significado de bueno n o es sino lo q u e D ios aprueba. Platn refut una pretensin sim ilar hace ms de dos m il aos a rg u m en tan d o q u e si los dioses aprueban algunas acciones debe de ser porq u e esas acciones son buenas, en cuyo caso lo q ue las hace buenas n o puede ser la aprobacin de los dioses. La posicin al ternativa hace q u e la aprobacin divina sea to talm ente arbitraria: si por casualidad los dioses h u b iesen ap ro b ad o la to rtu ra y desaprobado el ayudar a nuestro p r ji m o, la to rtu ra habra sido buena y ayudar a nuestro p r jim o m alo. A lgunos testas m odernos han intentado distanciarse de este tipo de dilem a m anteniendo que Dios es b u en o y p o r lo tan to n o es posible q u e ap ru eb e la tortura; pero estos testas han cado e n su p ro p ia tra m p a p o rq u e qu p u e d e n q u e re r d ec ir c o n la afirm aci n de que D ios es bueno?: que D ios cu enta con la aprobacin de Dios? Tradicionalm ente, el vnculo ms im p o rtan te entre la religin y U tica era que se pensaba q u e la relig i n daba u n m otivo para hacer lo que estaba bien: el m oti vo era que aquellos q u e fuesen virtuosos seran recom pensados c o n la dicha eter na, m ientras que el resto se quem ara e n el infierno. Pero no codos los pensadores religiosos han aceptado este arg u m en to : E m m anuel K ant, un cristiano m u y pia doso, desdeaba to d o lo que sonaba a m otivo interesado para obedecer la ley moral. Deca q ue debem os obedecerla p o r s m ism a.T am poco hay que ser k an tia n o para prescindir de la m o tiv a c i n ofrecida p o r la religin tradicional. Existe u n a larga c o rrie n te de pensam ien to para la q u e la fu en te d la tica reside en las actitudes de benevolencia y c o m p re n si n para c o n los dem as q u e la m ayora d e las perso nas tiene. Sin em bargo, esta es u n a cuestin m u y ccm pleja, y dado que se trata del tem a del ultim e c a p tu lo del libro, no c o n tin u a r discutindolo aqu. B asta decir que la observacn co tidiana de nuestros sem ejantes m uestra con to d i claridad que una co n d u cta tica n o precisa q ue s< crea en el cielo y el infierno. La cu arta, y ltim a , p reten si n so b re la tica que rechazar en este captulo inicial es que la tica sea relativa o subjetiva. Al m enos, rechazar estas pretensiones en alg u n o de los s e n tid o s en q u e a m e n u d o se realizan. Este p u n to r e q u ie r e una discusin ms extensa q u e los otros tres. Tom em os en p r im e r lugar la idea sostenida frecuentem ente d e que la tica es relativa a la s o c d a d en q u e a u n o le ha tocado vivir. E sto es cierto por u n a parte y falso p o r otra.Es c ie rto que, co m o va se ha visto & d isc u tir el consecuencialism o, las acciones q u e e s t n bien en una situacin p o r susbuenas consecu<ticias pueden estar mal en o ta s itu a c i n p o r las m alas consecuencias q u e tie n e n A s, u n a rela cin sexualcasud p u e d e estar mal si conduce a la ex stencia de hijos qpe n o pueden ver atendidos a r c u a d a m e n te , y bien cu an d o , debida a la existencia u n m todo
3

tica prctica

anticonceptivo eficaz, no co n d u ce a la reproduccin. Pero esto es sim plem ente una fo rm a d e relativism o superficial. M ientras q u e sugiere q u e la aplicabilidad de un p rin c ip io especfico c o m o El sexo casual es malo p u ede ser relativo al tie m p o y al lugar, n o d ice nada e n co n tra de que tal p rin cip io sea objetivam ente vlido en circunstancias especficas, o en contra de la aplicabilidad universal de un principio ms general c o m o Haz lo q u e a u m e n te la felicidad y dism inuya el sufrim iento.
La fo rm a m s fu n d a m e n ta l d e relativism o se h iz o p o p u la r e n el siglo XIX c u a n d o e m p e z a ro n a lle g a r d ato s so b re las cre en cias y prcticas m o rales d e so cied ad es rem otas. El c o n o c im ie n to d e q u e existan lugares d o n d e las relaciones sexuales e n tre p erso n a s n o casadas se c o n sid e ra b a n p e rfe c ta m e n te sanas trajo co n sig o las sem illas d e u n a re v o lu c i n e n las a c titu d e s sexuales para el e s tric to re in a d o d el p u rita n is m o V ictoriano. N o so rp re n d e q u e para a lg u n o s el n u ev o c o n o c im ie n to su g iriese n o so lo q u e el c d ig o m o ra l d e la E u ro p a del sig lo x ix n o era o b je tiv a m e n te v lid o , sin o q u e n in g n ju ic io m o ral p u e d e h a c e r m s q u e reflejar las c o stu m b re s d e la so c ie d a d e n q u e se fo rm u la.

Los m anas tas adaptaron esta form a de relativismo a sus propias teoras. Las ideas dom in an tes de cada p e rio d o , decan, son las ideas de su clase d o m in a n te y p o r lo tan to la m oralidad de u na sociedad es relativa a su clase eco n m ica d o m in a n te y as in d irectam en te relativa a su base eco n m ica. As, refutaron de fo rm a triunfal las pretensiones de la m oralidad feudal y burguesa a te n e r validez universal y o b jetiv a. Sin em b arg o , esto plantea u n problem a: si to d a m oralidad es relativa qu tien e d e especial el co m unism o? Por q u estar del lado del proletariado en lugar del de la burguesa? Engels trat este problem a de la nica form a posible, abandonando el relativis m o en favor de u na pretensin ms lim itada de que la m oralidad de una sociedad dividida e n clases siem pre ser relativa a la clase dom inante, au nque la m oralidad de una sociedad sin antagonism os de clase p odra ser una m oralidad realm ente h u mana. E sto ya n o es relativism o. D e todas form as, el m arxism o, de una m anera u n ta n to confusa, an p ro p o rc io n a el em p u je para to d a una serie d e vagas ideas relativistas. El problem a q ue llev a Engels a ab an d o n ar el relativism o derrota tam bin al relativism o tico habitual. C u alq u iera q u e haya recapacitado sobre una decisin tica difcil sabe q u e el q u e se le diga la o p in i n de nuestra sociedad sobre lo que deberam os hacer n o resuelve el dilema. D ebem os alcanzar nuestra propia decisin. Las creencias y costum bres con las q ue nos hem os criado pueden ejercitar una gran influencia sobre nosotros, p ero u na vez q u e em pezam os a reflexionar sobre ellas podem os decid ir actuar de acu erd o con ellas, o en su contra. El p u n to de vista opuesto, q u e la tica es siem pre relativa a una sociedad de term inada, tiene consecuencias de lo ms inverosmiles. Si nuestra sociedad recha za la esclavitud, m ientras q u e otra sociedad la aprueba, n o tenem os ninguna base para elegir en tre estas dos posturas contradictorias. D e hecho, en un anlisis relati
4

Sobre la tica

vista no existe ningn tipo de conflicto: cuando digo que la esclavitud es mala real m ente solo digo q ue m i sociedad n o aprueba la esclavitud, y cu ando los poseedo res de esclavos de la otra sociedad dicen q ue la esclavitud es buena, solo dicen que su sociedad la aprueba. Por q u discutir? E viden tem ente, am bos podram os estar diciendo la verdad. A n p eo r, el relativista n o tien e en cu enta satisfactoriam ente al in co n fo rm ista. Si la esclavitud es mala q u iere d e c ir mi sociedad n o aprueba la esclavitud, entonces alguien q u e viva en una sociedad q ue n o desaprueba la esclavitud, al pre ten d er que la esclavitud es m ala, co m e te u n sim ple e rro r objetivo. U na encuesta podra d em ostrar lo equivocado de u n ju ic io tico Los aspirantes a reform istas se en cuen tran p o r lo ta n to en una situacin peligrosa: cu an d o se p ro p o n en cam biar las opiniones ticas de sus conciudadanos estn necesariam ente equivocados; solo cuando consiguen ganarse a la m ayora de la sociedad para sus opiniones, esas opi niones llegan a ser correctas. Estas dificultades son suficientes para h u n d ir al relativism o tico; el subjeti vismo tico al m enos evita dejar los valerosos esfuerzos de los aspirantes a reform is tas morales sin sentido, ya q ue hace q ue los juicios ticos dependan de la aprobacin o desaprobacin de la persona q u e hace el ju icio , y no d e la sociedad de esa perso no. D e todas m aneras, existen otras dificultades que n o p u eden ser superadas por al m enos algunas form as de subjetivism o tico. Si los que m antienen q ue la tica es subjetiva quieren decir c o n esto q u e cuan do digo que la crueldad a los animales es mala en realidad estoy diciendo solo que yo desapruebo la crueldad a los anim ales.se enfrentan a una form a agravada de una ile las dificultades del relativism o: la incapacidad para d ar respuesta al desacuerdo tico. Lo q u e era c ie rto para el relativista sobre el desacuerdo en tie p e rso n a s de diferentes sociedades, es cierto para el subjetivista sobre el desacuerdo en tre dos per donas cualesquiera.Y o m a n te n g o que la c ru e ld a d con los anim alesest mal: otra persona dice q ue n o lo est. Si esto significa que n o estoy de acuerdo c o n la cruel dad con los anim ales y otra persona lo est, am bas afirm aciones pueden ser ciertas y entonces n o hay nada p o r lo q u e discutir. O tras teoras a m e n u d o descritas c o m o subjetivistas n o estn ab iertas a esta objecin. Supongam os q ue alguien m an tien e que los ju icio s ticos no s o n ni cier tos ni falsos, p o rq u e n o d escrib en nada, ni hech o s m orales objetivos, n i estados m entales subjetivos propios. Esta teo ra quiz m antenga que, co m e s u g ir i C. L. Stevenson, los ju icio s ticos expresan actitudes, en lugar de describilas, y estamos en desacuerdo sobre la tica p o rq u e in ten tam o s, al expresar nuestra p ro p ia acti tud. atraer a nuestros oyentes hacia una actitud sim Jar. O quiz, c o n o argum enta K . M . H ar, los ju icio s ticos son preceptos y p o r k ta n to ms e s tr e h a m e n te re lacionados c o n rd e n e s q u e c o n afiim acio n es de hecho. Segn esa p o s tu ra .lo s desacuerdos surgen p o rq u e n o s im p o rta lo q u e la g ente hace.S e p ie d e n explicar .quellos rasgos de la discusin tica q u e im p liq u e r la existencia d e b a re m o s mo
5

tica prctica

rales objetivos m a n te n ie n d o q u e c o n stitu y e algn tip o de e rro r, quiz el legado dejado p o r la creencia de q u e la tica es u n sistema d e leyes o torgado p o r D ios, o quiz solo u n ejem plo m s de nuestra ten d en cia a objetivar nuestras preferencias y deseos personales; este p u n to de vista ha sido defendido p o r J. L. M ackie. Siem pre q ue se los distinga cuidadosam ente de la tosca form a de subjetivism o q u e co n sid era los ju ic io s tico s c o m o d escrip cio n es de las actitudes d el q u e los form ula, estas versiones d e la tica son plausibles. Al negar la existencia d e un d o m in io de hechos ticos, parte del m u n d o real que exista c o n total in d ep endencia de nosotros, son sin d uda correctas; p ero se d educe de ello q u e los ju icio s ticos son in m u n es a la crtica, qu e n o existe u n lugar en la tica para la razn o la dis cu si n , y q u e , desd e el p u n to d e vista de la ra z n , c u a lq u ie r ju ic io tic o es tan vlido c o m o otro? Yo n o creo q u e sea as, y n in g u n o de los tres filsofos m en cio nados en el parrafo a n te rio r niega a la razn y a la discusin un papel en la tica, au n q u e n o estn de acu erd o sobre la im p o rtan cia de este papel. El tem a del papel q u e la razn p u ed e ju g a r d entro de la tica es el p u n to c ru cial q u e p lan tea la p re te n si n d e q u e la tica es subjetiva. La in ex isten cia d e un m isterioso d o m in io d e h ech o s ticos objetivos n o im plica la inexistencia del ra zo n am ien to tico. P ued e que contribuya a ello, dado q u e si pudisem os llegar a ju icio s ticos so lam ente m ed ian te la in tu ici n de estos extraos hechos ticos, la discusin tica sera an ms difcil. As q u e lo q u e hay que d em ostrar para asentar la tica prc tica sobre una base slida es q u e el razo n am ien to tico es posible. E n este p u n to pod em o s caer en la tentacin de d ecir q ue el m ovim iento se dem uestra andando, y la dem ostracin de q ue el razonam iento en tica es posible se encontrar en los restantes captulos de este libro, au n q u e esto n o sea totalm ente satisfactorio. Desde un p u n to de vista terico, es p o co satisfactorio po rq u e p o d em o s enco n trarn o s ra zo n an d o sobre la etica sin e n te n d e r realm ente c m o es posible que esto suceda; y desde u n p u n to de vista prctico es p oco satisfactorio po rq u e nuestro razonam ien to es m s p ro b ab le q u e vaya p o r m al c a m in o si no lo gram os e n te n d e r su base. Por lo ta n to , tratar de a ad ir algo so b re la fo rm a e n q u e p o d e m o s ra zo n ar en etica.

Lo

Q U E ES LA T IC A : U N A V ISI N

Lo q u e v ien e a c o n tin u aci n es u n esbozo de u na visin de la tica q u e concede a la razn u n im p o rtan te papel a la hora de to m ar decisiones ticas. N o es la nica visin posible de la tica, p ero resulta convin cente. Sin em bargo, d e nuevo, te n dr que dejar de lado una serie de reservas y objeciones que p o r s mismas m ere ceran un captulo aparte. A los que piensan q u e la no discusin de estas objeciones echa p o r tierra la postura q ue m antengo, solo les p u e d o decir de nuevo que este 6

Sobre la tica

captulo en su totalidad d eb e ser co n sid erad o m e ra m en te co m o una declaracin de los supuestos sobre los q u e se basa este libro. D e esta form a, al m enos c o n tri buir a d ar u na visin clara de lo q ue la tica es para m. Q u es realm ente hacer u n ju ic io m oral, o discutir sobre una cuestin tica, o vivir de acu erd o co n unos valores ticos? C ul es la diferencia en tre los juicios m orales y o tro tip o de ju ic io s a nivel prctico? P or qu consideram os q u e la de cisin de a b o rtar de una m u jer plantea una cuestin tica y n o o cu rre lo m ism o con su d ecisi n de cam b iar de trabajo? Q u diferencia a u n a persona q u e vive bajo unos valores ticos de u na que no? Todas estas preguntas estn relacionadas, p o r lo tan to solo es necesario tener en cu en ta una de ellas; pero para hacerlo es necesario aadir algo sobre la natura leza de la tica. Supongam os que hem os estudiado la vida de un cierto n m e ro de personas diferentes, y q ue sabem os bastante sobre lo que hacen, lo q u e creen, etc tera. Podem os decidir en este caso cules viven de acuerdo co n unos valores ticos y cules no? Podram os cre e r q u e la form a de p ro c e d e r sera e n c o n tra r a las personas que creen q u e m en tir, engaar, robar, etctera... es m alo y q u e n o hacen n in g u n a de estas cosas, y a las q u e n o tie n e n este tip o de creencias y n o tie n e n restricciones de esta clase a la hora de actuar. Segn esto, los del prim er grupo viviran d e acuerdo con unos valores ticos y los del seg u n d o g ru p o n o lo haran. Sin em bargo, este pro ce d im ie n to , de fo rm a eq u iv o cad a, asim ila dos d istinciones: la p rim e ra es la distincin q u e hay e n tre v iv ir de acu erd o co n lo que creem o s so n unos valores ticos co rrectos y vivir de acuerdo con lo q ue consideram os son valores ticos inrorrecto s; la seg u n d a es la distin ci n en tre v ivir de acuerdo con algunos valores ticos,y vivir sin ten er en cuenta ningn valor tico del tipo que sea. Los q u e mien ten y engaan, pero n o creen q u e estn hacien d o algo m alo, pu e d e ser q u e vivan lo acuerdo con valores ticos. P ued e que crean, debido a una serie d e ra z o n e s poMbles. q u e m en tir, en g a ar, robar, e tc te ra, est bien. N o viven d e a c u erd o con los valores ticos convencionales, p ero p u e d e ser que vivan de acuerdo c o n otros valores ticos. El p rim e r in te n to d e distinguir lo tico de lo que n o es tico estala equivoca do; sin em bargo, podem os aprender de nuestros errores. D escubrim os que tenem os que re c o n o c e r que los q u e m an tien en creencias ticas p o c o convem 'ionales aun aM viven de a c u e rd o c o n u n o s valores tico s, si creen, por la razn que sea, que tsM bien hacerlo que hacen. La c o n d ic i n q u e ap arece e n cursiva n o s proporciona l.i clave para o b te n e r la respuesta q u e b u scam os. La n o c i n de v iv iid e acuerdo n m unos valores ticos est vinculada a la n ocin de d efen d er el m odo d e vida de mu, darle una razn, jusdficarlo. D e esta m anera, las personas pueden h a c e r m jlus cosas consideradas m alas y, sin em bargo, v iv ir de a c u e rd o c o n anos valores (Mu os.si estn dispuestas a d efen d er y ju stificar lo que h ac en . Podem os c re e r que l.il justificaci n es p o c o adecuada, y m a n te n e r q u e cal fo rm a de actuar est mal, 7

Etica prctica

p ero el in te n to d e ju stificaci n , ya tenga x ito o no, es suficiente para considerar q u e la c o n d u c ta d e la p e rso n a se e n c u e n tra d e n tro del d o m in io d e lo tic o en o p o sic i n a lo n o tico. P o r o tra p arte, c u a n d o n o p u e d e n ju stific a r lo q u e h a cen , p o d em o s rechazar su p reten si n de q u e viven d e acu erd o c o n unos valores ticos, incluso en el caso de q u e su form a de vivir est de acuerdo co n los p rin cipios m orales convencionales. Podem os ir todava ms lejos: si vamos a aceptar que una persona vive de acuer d o co n unos valores ticos, la ju stificacin n o pued e ser cualquiera. Por ejem plo, n o sera aceptable una justificacin basada solam ente en el inters propio. C u an d o M acb eth , a] c o n te m p la r el asesinato de D u n c a n , adm ite q u e solo una am bicin suntuosa lo lleva a hacerlo, est ad m itien d o q u e ese acto n o es ticam en te ju sti ficable. La frase para q u e yo p u ed a ser rey e n su lugar n o es u n in te n to m en o s preciable de justificacin tica del asesinato; sim plem ente n o es una de las razones que p u e d e n ser esgrim idas c o m o justificacin tica. Para q u e sean defendibles ti cam ente, los actos en inters propio, d eb en d em ostrar q u e son com patibles con p rin c ip io s tico s m s am plios, ya q u e la n o c i n de tica lleva consigo la idea de algo ms am plio q ue el indiv id u o . Si voy a d e fe n d e r m i co n d u cta basndom e en prin cip io s ticos, n o p u e d o referirm e solam ente a los beneficios que m e p ro p o r ciona p ersonalm ente, d eb o d irig irm e a u na audiencia mayor. D esde la antigedad, los filsofos y los moralistas han expresado la idea de que la co n d u cta tica es aceptable desde un p u n to de vista q u e es de alguna m anera universal. La Regla de O ro atribuida a M oiss, q u e se en cuentra en el libro Levtico y repetida p o sterio rm en te p o r Jess, nos dice que vayamos ms all de nues tros propios intereses personales y que am em os a nuestro prjim o c o m o a nosotros m ism os, en otras palabras dar a los intereses de los dem s el m ism o peso q u e da m os a nuestros propios intereses. Esta m ism a idea de p o n ern o s en la posicin de los dem s est im plcita en la o tra form ulacin cristiana del m an dam iento de d e searle al p r jim o lo q ue deseem os para nosotros m ism os. Los estoicos m antenan qu e la tica p ro c e d e de u na ley natu ral universal. Esta idea aparece desarrollada en K an t e n su fam osa f rm u la d e obrar so lam en te sig u ien d o aquella m xim a, m ed ian te la cual al m ism o tiem p o podam os desear q u e se convierta en ley u n i versal. R . M . H ar, que considera la universabilidad u n rasgo caracterstico lgico de los ju icio s m orales, ha m odificado y desarrollado la propia teora de K ant. Los filsofos b ritn ico s del siglo XVII H u tc h e so n , H u m e y A dam Sm ith re c u rrie ro n a un esp ectad o r im parcial im a g in a rio c o m o p ru e b a de un ju ic io m oral; esta teora tien e su versin m o d e rn a e n la teo ra del O b serv ad o r Ideal. Los utilitaris tas, desde Jerem y B en th am a J .J . C . S m art, consideran axiom tico q u e a la hora de decidir sobre tem as m orales cada u n o cuen ta co m o u n o y nadie c o m o ms de uno; m ientras que Jo h n R aw ls, crtico co n tem p o rn eo destacado del utilitarism o, in c o rp o ra b sicam ente el m ism o axiom a a su propia teora m ed ian te p rin cip io s ticos bsicos q u e p ro ced en de una eleccin im aginaria en la cual los que eligen

Sobre la tica

no saben si ellos sern los q u e resulten beneficiados o peijudicados p o r los p rin ci pios que seleccionen. Incluso filsofos europeos de otros pases co m o el existencialista Jean -P au l Sartre y el crtico te ric o J rg e n H aberm as, los cuales tien en discrepancias e n m uchos p u n to s con sus colegas de habla inglesa y en tre ellos mism os , estn de acuerdo en q u e la tica es de alguna m anera universal. Se po d ra discutir e te rn a m e n te sobre los m rito s de cada una de estas carac terizaciones de lo tico; sin em bargo, lo q u e tienen en co m n es ms im portante que sus diferencias. Estn de acuerdo en q u e u n p rin cip io tico n o se p u ede ju s tificar en relacin a u n g ru p o particular o parcial dado: la tica requiere un p u n to de vista universal, lo cual n o quiere d ecir q ue u n ju ic io tico particular deba ser um versalm ente aplicable. Las causas se ven modificadas p o r las circunstancias, com o ya hem os p o dido ver. Lo que quiere d ecir es que al hacer juicios ticos vam os ms all de lo q u e nos gusta o disgusta p ersonalm ente. D esde un p u n to de vista tico, el h echo de q ue sea u n o el q u e se beneficia, p o r ejem plo, de una distribucin ms equitativa de la renta y o tro el q ue salga perjudicado, tiene poca im portancia. La ti ca requiere q ue vayamos ms all del yo y del t e n favor de la ley universal, el ju icio universalizable, la postura del espectador iniparcial o del observador ideal, o c o m o decidam os denom inarlo. Es posible usar este aspecto universal de la tica para llegar a una teora etica que nos pueda o rie n ta r sobre lo q u e est bien o nial? Los filsofos desde los estoi cos hasta H ar y R aw ls han tratado d e h acerlo; sin em bargo, n in g n in te n to ha co n tad o co n una acep taci n general. El problem a consiste en que si los aspectos universales de la tica son descritos e n t rm in o s form ales, escuetos, se e n cu e n tra una amplia gam a de teoras ticas, incluidas algunas irreconciliables, q u e son co m patibles con esta n o c i n de universalidad; p o r otra p arte, si c o n stru im o s nuestra descripcin de los aspectos universales de la tica, d e tal form a que n o s co n d u z ca, de fo rm a in eluctable, a una teora tica particular, se no s acusara d e in te n ta r introducir clandestinam ente nuestras propias creencias ticas dentro d e nuestra d e finicin d e lo tico cu an d o , sin em bargo, se supona q u e estt d efin ic i n iba a ser lo suficientem ente neutral y amplia c o m o para incluir a todas las candidatas serias al estatus de teora tica. C o m o tantos otros han fracasado a la hora de salvar el obstculo q u e se in te rp o n e en la d e d u cci n de una te o ra tica del a sp e c to u n i versal de la tica, sera tem erario intentar hacerlo en u na introduccin breve de u n a obra q u e tie n e u n o b je tiv o m u y d iferente. A pesar d e to d o .p ro p o n d r algo q u e resulta solam ente un p oco m enos am bicioso. Sugiero q u e el aspecD universal de la tica s p roporciona una razn convincente, aunque n o concluyente, para adoptar una postura utilitarista amplia. M i razn a la hora de sugerir lo a n te rio r es la siguiente: al a c e ita r q u e los j u i cios ticos d e b e n ser realizados desde u n p u n to d vista u n iversal.acepto que m is propios intereses n o pu ed en , sim plem ente porq u e o n mis intereses c o n ta r ms q u e los intereses de cu alq u ier o tro . D e este m o d o , c u in d o pienso d e un m o d o etico,
9

Etica prctica

la preocu p aci n natural de q u e m is propios intereses sean tenidos en cuenta debe ser am pliada para in clu ir los intereses de los dem s. A hora pues, im aginem os que estoy in ten tan d o decidir entre dos form as posibles de actuacin: si c o m erm e todas las frutas q ue h e reco g id o yo solo, o com partirlas con otras personas. Igualm ente, im aginem os que to m o esta decisin en u n vaco tico total, q u e n o s nada sobre consideraciones ticas de cu alq u ier tip o : p o d ram o s d e cir q u e m e e n c u e n tro en una etapa de razonam iento pre-tica. C m o podra tom ar una decisin? Algo que aun as sera p ertin en te, sera c m o se veran afectados mis propios intereses p o r la posible form a de actuar. D e hecho, si definim os intereses de una form a lo su fic ie n te m e n te am plia, c o m o para in c lu ir c u a lq u ie r cosa q u e una p e rso n a desee com o en su inters, a m enos q u e sea incom patible con otro deseo o deseos, pare cera que en esta etapa pre-tica, solamente los propios intereses de u n o p u ed en ser pertin en tes e n esta decisin. Supongam os q u e em p iezo a pensar ticam en te, hasta el p u n to de reco n o cer q u e m is p ro p io s in tereses n o p u e d e n c o n ta r m s, sim p le m e n te p o rq u e so n los m os, q ue los intereses de los dems. A hora, en lugar de m is propios intereses, ten go q u e te n e r en cu en ta los intereses de todas aquellas personas afectadas p o r m i decisin, lo q u e m e exige sopesar to d o s estos intereses y a d o p tar la form a de ac tu a r q u e co n m ay o r p ro b ab ilid ad m ax im ice los intereses de los afectados. As, al m en o s e n algn nivel d e m i ra z o n a m ie n to m oral d e b o eleg ir el m o d o de actuar que tenga las m ejores consecuencias, despus de sopesarlo bien, para todos los afec tados. (D igo en algn nivel de m i razonam iento moral porque, co m o verem os ms tarde, existen razones utilitaristas para creer q u e estas consecuencias n o deberan calcularse para cada d ecisin tica q u e to m a m o s en nuestra vida co tid ian a, sino solo e n circunstancias m u y p o c o norm ales, o quiz cu an d o reflexionam os sobre nuestra eleccin de p rin cip io s generales q u e nos gu en en el futuro. E n otras pa labras, en el ejem plo especfico dado, a prim era vista u n o pued e considerar q u e es obvio q u e co m p artir la fruta q u e he recogido produce m ejores consecuencias para los afectados q u e n o co m p artirla. Al final, p u e d e que este sea el m e jo r p rin c ip io general q ue todos podem os adoptar, pero antes de que podam os tener razones para cre er q u e esto es as, d eb em o s tam b in te n e r e n c u en ta si el efecto de una prc tica general d e c o m p a rtir la fruta rec o g id a b en eficiara a to d o s los afectados, al p ro du cir u na d istribucin ms equitativa, o si se reducira la cantidad de alim ento recogido, p o rq u e p u e d e q u e algunos d ejen de recoger si saben q u e tendrn sufi cien te co n su parte de lo q u e los dem s recojan). La m anera de pensar q ue he esbozado es u na form a de utilitarism o. Se dife rencia del utilitarism o clsico e n q u e se e n tien d e p o r las m ejores consecuencias lo que, en general, favorece los intereses d e los afectados, y no m eram ente com o lo que au m enta el placer y reduce el dolor. (Sin em bargo, se ha sugerido que los uti litaristas clsicos c o m o B en th am y Jo h n S tu art M ili usaban placer, y dolor* en u n sentido am plio q u e les p erm ita inclu ir c o m o placer el conseguir lo q u e uno
10

Sobre la tica

deseaba y lo co n trario co m o dolor. Si esta in terp retacin es correcta, desaparece la diferencia e n tre el utilitarism o clsico y el utilitarism o basado e n los intereses). Q u dem u estra lo an terio r? N o dem u estra q u e el u tilitarism o pueda d e d u cirse del aspecto universal de la tica. E xisten o tro s ideales ticos co m o los de rechos individuales, la santidad de la vida, la justicia, la pureza, etctera q u e son universales e n el sentido req u erid o , y q u e son, al m enos en algunas versiones, in com patibles con el utilitarism o. S dem uestra q u e llegamos rpidam ente a u n a po sicin utilitarista inicial u n a vez q u e el aspecto universal de la tica es aplicado a decisiones pre-ticas simples. P ersonalm ente creo que as se coloca la responsabi lidad de la p ru eb a e n los q u e buscan ir ms all del utilitarism o. La postura utili taria es una postura m nim a, u n a p rim era etapa que alcanzam os al unlversalizar la tom a de decisiones interesada. Si vam os a pensar de form a tica, no p o d em o s n e garnos a d ar este paso. Si nos hem o s de p ersu ad ir de q u e d ebem os ir m s all del utilitarism o y aceptar ideales y n o rm as m orales n o utilitaristas, necesitam os c o n tar c o n buenas razones para d ar este paso hacia adelante. H asta que n o nos sean ofrecidas estas razones, ten em o s m otivos para seguir siendo utilitaristas. Esta arg u m en taci n provisional en favor del utilitarism o se co rresp o n d e c o n la form a q u e ad o p tar para d iscu tir las cu estio n es prcticas en este libro. M e in clino p o r ad o p tar u na postura utilitarista, y en cierto m o d o el libro p u e d e consi derarse c o m o u n in te n to de in d ic a r la fo rm a e n q u e u n utilitarism o c o h e re n te tratara cierto s problem as p olm icos. N o obstante, n o considerar el u tilitarism o co m o la nica postura tica q ue m erezca la pena. P ro curar m ostiar la p e rtin e n cia de otros p u n to s de vista, de teoras de derechos, de la justicia, de la santidad de la vida, etctera, co n respecto a los problem as discutidos. D e esta form a, los lecto res pod rn llegar a ad o p tar sus propias conclusiones sobre los m ritos relativos de las posturas utilitarista y n o utilitarista, y sobre toda la cuestin del papel que ju e gan la razn y la arg u m en taci n d e n tro de la tica.

1 1

La igualdad y sus implicaciones

LA BASE I>E LA IGUALDAD

En el siglo X X ha h ab id o grandes cam bios e n las actitudes m orales, sien d o la m a yora de estos todava polm icos. El aborto, que hace treinta aos estaba prohibi do casi en todas partes, es ah o ra legal e n m u c h o s pases (aunque todava c o n la oposicin de sustanciales y respetados sectores de la sociedad). Esto m ism o ocurre con los cam bios e n las actitudes respecto al sexo fuera del m atrim o n io , la h o m o sexualidad, la pornografa, la eutanasia y el suicidio. P ero au n q u e los cam bios han sido grandes, n o se ha alcanzado nin g n nuevo consenso. Estos temas siguen sien do polm icos y es posible d efender cada postura sin p o n er en peligro el nivel social e intelectual d e uno. La igualdad parece ser diferente. El cam bio en las actitudes hacia la desigual dad especialm ente la desigualdad racial n o ha sido m enos sbito y dram ti co q u e el cam bio en las actitudes respecto al sexo, pero ha sido m s co m p leto . Las posiciones racistas co m p a rtid a s p o r la m ayora d e los eu ro p eo s a p rin c ip io s d el siglo x x son ahora to talm en te inaceptables, al m enos en la vida pblica. N in g n poeta podra escribir ahora sobre razas inferiores sin el am paro d e ia ley, y m an tener e incluso acrecentar su reputacin, com o lue el caso de R udyard Kipling en 1897. Esto no significa q u e ya n o existan racistas, sino solo q u e eben disim u lar su racismo si quieren que sus tendencias y principios tengan alguna posibilidad de acep taci n general. Incluso Sudfrica ha ab an d o n ad o el aparthtid. E l p rin ci pio de q u e to d o s los seres h u m an o s so n iguales es ah o ra parte d< la o rto d o x ia tica y poltica dom inante. Sin em bargo, habra que preguntarse q u significa exac tam ente y p o r q u lo aceptam os. U n a vez q ue vayamos ms all del acu erd o de que las formas evidentes de dis crim inacin racial son malas, y q u e pongam os en cuestin la base dtl p rin cip io d e que to d o s los seres h u m a n o s son iguales buscando ap lic a r este p rin c ip io a cisos particulares, el consenso em pieza a debilitarse. U n sig n o de esto fije e l fu ro r que desencadenaron e n los aos 70 las afirm aciones de A rth u r Jensen, p o fe s o r de Psi cologa E ducacional en la U niversidad de C alifornia, Berkeley, y H. J . Eysenck, profesor de Psicologa en la U niversidad de Londres, acerca de las iife re n c iai d e origen g entico e n el nivel de inteligencia en tre las diferentes razas. Vluchos d lo s 13

Etica prctica

ms firm es o p o n e n te s de Jensen y Eysenck su p o nen que sus afirm aciones, si son vlidas, justificaran la discrim in aci n racial. Pero, estn en lo cierto? Se podran hacer preguntas parecidas sobre investigaciones acerca de las diferencias entre h o m bres y m ujeres. O tro tem a q u e nos hace p ensar en el p rin c ip io de igualdad es la accin afir mativa. A lgunos filsofos y juristas han sostenido q ue el principio de igualdad con lleva que, al asignar puestos de trabajo o plazas universitarias, se debera favorecer a los m iem bros de las m inoras n o privilegiadas. O tros han m antenido que el m ism o p rin cip io de igualdad excluye cu alq u ier tip o de d iscrim inacin de o rig e n racial, ta n to a favor c o m o en c o n tra de los m iem b ro s ms desprotegidos de la sociedad. Solo podem os responder a estos interrogantes si tenem os claro lo q u e preten dem o s decir, y p o d e m o s d ecirlo co n ju stificaci n , c u a n d o afirm am os q u e todos los seres hum an o s son iguales. D e ah la necesidad de investigar sobre los funda m ento s ticos del p rin cip io de igualdad. C u a n d o decim os q ue todos los seres hum anos son iguales, sin tener en cuenta raza o sexo, qu pretendem os exactam ente? T anto racistas co m o sexistas o cualquier otro g ru p o q ue se o p o n g a a la igualdad han afirm ado a m e n u d o que, cualquiera qu e sea el c rite rio elegido, sencillam ente n o es c ie rto q u e todos los seres h u m a nos sean iguales. Los hay altos, bajos; b u e n o s o m alos en m atem ticas; algunos co rren 100 m etros en diez segundos m ientras que otros lo hacen en quince o vein te; algunos n u n c a haran in te n c io n a d a m e n te d a o a un sem ejan te m ientras q u e otros m ataran a u n e x tra o p o r 100 dlares si salieran im p u n es de ello; los hay que llevan vidas em ocionales capaces de alcanzar el xtasis total y la desesperacin ms absoluta, m ientras q u e otros llevan una vida ms estable, relativam ente insen sibles a lo q ue acontece a su alrededor. Y as podram os co n tin u ar p o n ien d o ejem plos. Sin em b arg o , lo q u e es e v id en te es q u e los seres h u m an o s difieren un o s de otros, y q u e sus diferencias se aprecian en tantas caractersticas q u e la bsqueda d e una base c tic a sobre la cual erig ir el p rin cip io de igualdad parece im posible. E n u n libro q ue ha ten id o m u ch a influencia en este tem a. Teora de laJusticia, Jo h n Raw ls ha sugerido que la igualdad se puede fundam entar en las caractersticas naturales de los seres h um anos, con tal de que seleccionem os lo q u e l llama pro piedad de gama. Supongam os q ue trazam os una circunferencia en un papel, todos los p u n to s q u e q u ed an d e n tro del crcu lo estab lecido es decir, la gam a tie n en la p ropiedad de estar d e n tro de la circunferencia y c o m p arten p o r igual esta propiedad. A lgunos de los p u n to s se en cu en tran ms cerca del c en tro y otros ms cerca del borde, pero todos tien en e n c o m n el estar d e n tro del crculo. D el m is m o m o d o , segn R aw ls, la personalidad m oral es una pro p ied ad q u e poseen prcticam ente todos los seres hum anos, y todos los seres hum anos que poseen esta propiedad la poseen p o r igual. Pero p o r personalidad moral R aw ls n o entiende una personalidad m o ralm en te buena, sino q u e utiliza moral en contraste con amoral. U n a p erso n a m oral, afirm a R aw ls, d e b e poseer sen tid o d e la justicia. 14

La igualdad y sus implicaciones

E n t rm in o s m s generales, se p o d ra d e c ir q u e ser una perso n a m oral es ser el tipo de persona a la cual se le p u ed en hacer llamadas m orales co n la esperanza de q u e sean atendidas. R aw ls m a n tie n e q u e la personalidad m oral es la base de la igualdad hum ana, criterio q u e se fundam enta en su idea contractual de la justicia. La tradicin con tractual p ercib e la tica c o m o u n tip o de a c u e rd o m u tu a m e n te beneficioso, o expresado en palabras ms llanas, si n o m e fastidias, yo no te fastidiar. P o r tan to, solo aquellos capaces de apreciar q u e n o se les est fastidiando y de frenarse a su vez para n o fastidiar, estn d e n tro de la esfera de la tica. Existen inconvenientes al utilizar la personalidad m oral com o base de la igual dad. U n o de ellos es que poseer una personalidad moral es una cuestin de grado. Algunas personas so n m u y sensibles a tem as de ju sticia y de tica e n general, y otros, p o r una serie de razones, poseen una conciencia lim itada de tales principios. La p ro p u esta de q u e ser u na persona m oral es el m n im o necesario para quedar d e n tro del m b ito del p rin c ip io de igualdad n o aclara d n d e hay que trazar esta lnea m nim a; al igual que n o es intu itiv am en te evidente p o r qu, si la personali dad m oral es tan im portante, n o deberam os te n e r distintos grados de estatus moral, con derechos y deberes q u e se correspondan con el grado de refinam iento del sen tido de la justicia d e cada uno. O tro inconveniente a n ms serio es que n o es cierto que todos los seres hum a nos sean personas m orales, incluso en su sentido ms nfim o. Los nios pequeos, ju n to con algunos seres hum anos intelectualm ente discapacitados, carecen del nece sario se n tid o de la ju sticia. Pero, quiere d e c ir esto, p o r tanto, q u e iodos los seres hum an o s son iguales ex c e p to los m uy j v e n e s o los intelectu alm en te discapaci tados? Esto n o es, ev id en tem en te, lo q ue entendem os n o rm alm en te p o r principio de igualdad. Si este revisado principio im plica que podem os desatender los intere ses de los ms jvenes o los intelectualm ente discapacitados d e m anera q u e estara mal si fu eran m ayores o m s inteligentes, necesitaram os argum entos m u c h o ms convincentes p a n in d u cirn o s a aceptarlo. (R aw ls resuelve el problema d e los nios incluyendo, d entro del m bito del principio de igualdad, a personas m orales peten dales ju n to c o n las d e hecho. Pero este es u n recurso a lux, id e a d o .c o m o l mis m o reconoce, para cuadrar su teora con nuestras intuiciones m o r is norm ales, y no algo para lo que se pu ed an producir argum entos independientes. A dem s, aun que R a w ls ad m ite q u e los q u e tie n e n u na irrep arab le discapacidid in te le c tu a l pueden p lantear u n problem a, l n o ofrece n in g u n a p ro puesta q je in te n te s o lucionarlo). D e este m odo, p oseer una personalidad moral n o constituye m a base satis factoria para el p rin c ip io de q u e todos los seres h u m an o s son igu^es. D u d o >)ue cualquier caracterstica natural, ya sea o n o u na propiedad de gama-, p u e d a cum plir con esta funcin, p o rq u e d u d o que exista una propiedad m o ra in e n te signifi cativa q u e to d o s lo s seres h u m an o s posean p o r igual. 15

tica prctica

E xiste o tra m an era posible de d e fe n d e r la creencia de q u e haya una base factica para u n p rin c ip io de igualdad q u e p ro h b a el racism o y el sexism o. Es ad m i sible q u e los seres h u m a n o s difieran c o m o in d iv id u o s, y sin em b arg o p o d em o s insistir en q ue n o hay diferencias m oralm ente significativas entre razas y sexos. Saber q ue alguien es de ascendencia africana o eu ropea, ya sea h o m b re o m ujer, no nos p erm ite establecer conclusiones sobre su inteligencia, sentido de la justicia, pro fundidad de sentim ientos, o cu alq u ier otra cosa q u e nos a u to rice a tratarlo com o inferior. La afirm acin racista de q u e las personas descendientes de europeos son superiores a las de otras razas en estas aptitudes es falsa, ya q u e las diferencias entre individuos en estos aspectos n o se fijan m ediante lneas raciales. Esto m ism o se p u e de aplicar al estereotipo sexista q ue contem pla a la m ujer co m o una persona em o cio nalm en te ms profunda y cariosa, y a la vez m enos racional, m enos agresiva y m enos e m p ren d ed o ra q u e el ho m b re. Y ev id e n te m en te esto n o es c ie rto de la m u je r e n su c o n ju n to . A lgunas m u jeres son e m o c io n a lm e n te ms superficiales, m en o s cariosas, m s racionales, ms agresivas y ms em prendedoras que algunos hom bres. El h e c h o de q ue los seres h u m an o s difieran de form a individual y n o d ep e n d ie n d o de la raza o el sexo que tengan es im p o rta n te , y volverem os a enfocar el tem a cuando tratem os las im plicaciones q u e conllevan las afirm aciones realizadas p o r Jensen, Eysenck y otros. Sin em bargo, n o ofrece ni un p rin c ip io de igualdad satisfactorio ni una defensa adecuada contra m aneras de oponerse a la igualdad ms sofisticadas q u e el sexism o o el racism o descarado. Supongam os que alguien pro p o n e q u e la g en te realice tests de inteligencia para clasificarlos e n categoras de estatus su p erio res e in ferio res to m a n d o c o m o base los resultados. Q u iz los que consiguieran u na p u n tu a c i n su p e rio r a 125 p o d ran ser una clase con derecho a poseer esclavos; los q u e lograran estar en tre 100 y 125 seran ciudadanos libres pero sin derecho a te n e r esclavos; m ientras q u e los q ue quedaran por debajo de 1(X) se convertiran en los esclavos de los pertenecientes al p rim er grupo. U na sociedad jerrquica de este tipo parece tan aberrante c o m o las que se basan en criterios de raza y sexo; pero si basam os nuestro apoyo a la igualdad en la afirm acin factica de que las diferencias entre individuos van en contra de los lim ites raciales o sexua les, n o ten d rem o s recursos para o p o n e rn o s a esta clase de desigualitarism o, ya que esta sociedad jerrquica estara basada en diferencias reales entre la gente. Podem os rechazar esta jerarqua de la inteligencia y esquemas fantsticos simi lares si tenem os claro q ue la conquista de la igualdad n o descansa en la posesin de la inteligencia, la personalidad m oral, la racionalidad o caractersticas equivalentes. N o existe ninguna razn lgicam ente obgatoria para suponer que una diferencia entre la aptitud de dos personas justifique cualquier diferencia en la consideracin q u e dem o s a sus intereses. La igualdad es u n p rin c ip io tico bsico, y n o una afir m acin de hecho. E sto lo p o d em o s c o m p ro b a r si volvem os a nuestro tem a a n te rio r sobre el aspecto universal de los ju icio s ticos. 16

L a igualdad y si implicaciones

C o m o vim os en el captulo anterior, cuando se hace un ju icio tico se debe ir ms all de los p u n to s de vista sectarios o personales y te n e r en cu en ta los intere ses de to d o s los afectados. E sto q u iere d ecir q u e sopesam os los intereses, consi derados sencillam ente c o m o intereses y n o c o m o m is intereses o los intereses de los australianos o de los descendientes de eu ropeos. Esto nos ofrece u n p rin cip io bsico de igualdad: el p rin cip io de igual consideracin de intereses. La esencia del p rin c ip io de igual co n sid eraci n de intereses es q u e en nues tras deliberaciones m orales dam os la m ism a im portancia a los intereses parecidos de to d o s aquellos a q u ien es afectan nuestras acciones. E sto q u iere d ec ir q u e si solo A y B se v ieran afectados p o r u na accin d eterm in ad a, en la que A parece perder ms de lo q u e gana B, es preferible n o ejecutar dicha accin. Si aceptam os el princip io de igual consideracin de intereses, n o podem os afirm ar q u e realizar la accin d eterm in ad a es m ejor, a pesar de los hechos descritos, debido a q u e nos preocupa ms B q ue A. Lo q ue realm ente se desprende del p rin cip io es lo siguien te: un inters es u n inters, sea de quien sea. Podem os c o n cretar an ms si consideram os u n inters particular, p o r ejem plo, el inters que ten em o s en aliviar el dolor. Pues bien, el p rin cip io d ice q u e la razn m oral definitiva para aliviar el d o lo r es sencillam ente la indeseabilidad del d o lo r c o m o tal, y n o la indeseabilidad del d o lo r de A, q u e pudiera ser diferente de la indeseabilidad del d o lo r de B. N a tu ra lm e n te , el d o lo r d e A p u e d e ser ms indeseable q u e el d o lo r de B p o rq u e es ms dolo roso, y p o r ta n to , el p rin c ip io de igual consideracin dara u n m ayor peso al alivio del d o lo r de A. U na vez m is, aun siendo los dolores iguales, existen otros factores que podran ser pertinentes, especialm ente si hay otras p ersonas afectadas. Si, p or eje m p lo , ha h abido u n te rrem oto, podram os dar p rio rid a d a aliviar el d o lo r de u n m dico d e m an era que pudiera tratar a las otras vctim as. Sin em bargo, el d o lo r del m d ico fn s mism o cu en ta so lam en te una vez, y sin n in g n peso aadido. El p rin c ip io de igualdad ile intereses acta c o m o u na balanza,sopesando los intereses d e fo rm a im parcial. I .is verdaderas balanzas favorecen el lado en el q u e el inters es ms fuerte o don de se co m b in an varios intereses para igualar el peso d< un n m ero m en o r d e inteivses similares. Pero lo que n o tom an en consideracin es de quin son los intereses que pesan. D esd e este p u n to d e vista, la raza n o es p e rtin e n te para la co nsideracin de intereses, ya que to d o lo q u e cuenta son los intereses en s mismos. O fiecer m enor i onsideracin a un d o lo r de una d eterm in ad a intensidad porque ese d o lo r lo ex perim enta un m iem b ro de una d eterm in ad a raza supondra hacer una distincin arbitraria. Por qu te n e r en cuenta criterios raciales? Se podran te n e i o tro s corno el de h ab er nacido en a o bisiesto o te n e r ms de una vocal e n el a p illid o . Todas estas caractersticas so n ig u alm en te irrelevantes para la indeseabilidid d e l dolar desde u n p u n to d e vista universal. D e ah q u e el p iin c ip io d e igual c o n s id e n i ion de intereses m uestre claram ente p o r q u las form as de racism o ns patentes. 17

tica prctica

c o m o la de los nazis, son m alas. A los nazis so lo les p re o c u p a b a el b ien estar de los m iem b ro s d e la raza aria, y los su frim ie n to s de los ju d o s, los g itan o s y los eslavos les traan sin cuidado. A veces se piensa q u e e) p rin c ip io d e igual con sid eraci n de intereses es un p rin cip io p u ram en te form al, al q u e le falta sustancia y que es dem asiado dbil para excluir cualquier prctica desigualitaria. Sin em bargo, ya hem os visto q u e excluye el racism o y el sexism o, al m e n o s e n sus form as m s patentes. Si observam os el im pacto p ro d u cid o p o r el prin cip io e n una im aginaria sociedad jerrquica basada e n tests de intelig en cia, p o d rem o s c o m p ro b a r q u e es lo su fic ien te m en te fuerte c o m o para ofrecer u na base q u e rechace tam bin esta form a ms sofisticada de de sigualitarism o. El p rin cip io de igual consideracin de intereses prohbe hacer q u e nuestra dis posicin a to m ar en cuenta los intereses de los dem s dependa de las aptitudes o de otras caractersticas de estos, aparte de la caracterstica de poseer intereses. Es cier to q ue n o sabremos adonde nos conducir la igual consideracin de intereses hasta q u e n o c o n o zcam o s los in tereses q u e tie n e la g en te, y esto p u e d e variar d e p e n d ien d o de sus aptitudes o de otras caractersticas. La consideracin de los intereses de los nios dotados para las m atem ticas p u e d e co n d u c irn o s a ensearles m ate m ticas avanzadas a u na edad tem prana, cosa q ue para otros nios podra resultar totalm ente intil y posiblem ente repercutirles de form a negativa. Pero el elem ento bsico, es decir, te n e r e n c u e n ta los intereses de la persona, cualesquiera q u e sean, deb e aplicarse a to d o el m u n d o , in d e p e n d ie n te m en te d e criterio s de raza, sexo o p u n tu a c i n e n un test de inteligencia. H acer esclavos a los que quedaran p o r de bajo d e una p u n tu aci n d eterm in ad a en u n test de inteligencia n o sera co m pati ble exclu y en d o las creencias extraordinarias e inverosm iles sobre la naturaleza hum an a co n el p rin cip io de igual consideracin. La inteligencia no tiene nada que ver con otros m uchos intereses im portantes d e las personas, com o son el in te rs p o r evitar el dolor, p o r desarrollar las propias aptitudes, satisfacer las necesidades bsicas de com ida y vivienda, p o r disfrutar de unas relaciones buenas y cariosas con los dems, y ser libre a la hora de intentar alcanzar las aspiraciones que u n o tiene sin la innecesaria interferencia de otros. La esclavitud hace q u e los esclavos n o disfru ten de estos intereses c o m o desearan, y el beneficio que reporta a sus am os apenas puede com pararse en im portancia con el perjuicio q u e produce a los esclavos. D e este m o d o , el p rin c ip io de igual consideracin de intereses es tan fuerte co m o para descartar ta n to una sociedad esclavista basada en la inteligencia co m o form as ms bastas de racism o y sexismo. Este p rin cip io tam bin elim ina la discri m inacin p o r discapacidad, tanto fsica co m o psquica, siem pre que la discapacidad no sea p ertin en te para los intereses en cuestin (com o, p o r ejem plo, en el caso de una discapacidad psquica aguda si consideram os el inters de una persona a la hora de votar en unas elecciones). El p rin cip io de igual consideracin de intereses, por tanto, p u e d e ser una form a defendible del p rin c ip io de q u e todos los seres hum a18

La igualdad y sus implicaciones

nos son iguales, form a que podem os utilizar para tratar asuntos ms polm icos sobre 1 .1 igualdad. Pero antes de co n tin u ar con estos tem as, sera til aadir algo ms acer<a de la naturaleza del principio. La igual consideracin de intereses es un p rin cip io m n im o de igualdad en el temido de q ue n o dicta igual tratam iento.T om em os u n ejem plo relativam ente sen* llo de u n inters, e) inters en aliviar el d o lo r fsico, e im aginem os q u e despus de un te rre m o to nos en co n tram o s c o n dos vctim as: u n a, co n la p ie rn a destrozada, V * en cu en tra agonizando y la otra, con una raja en el m uslo, siente un d o lo r leve. I )ado que solo nos q u ed an dos dosis de m orfina, u n tratam iento igual nos acon sejara sum inistrar una a cada u n o de los heridos. Pero una sola dosis no servira de m ucho para aliviar el d o lo r de la persona con la pierna destrozada.Todava seguira u n tie n d o m u c h o ms d o lo r q u e el o tro herid o . Sin em bargo, si le adm inistram os 1 .1 segunda dosis, esta perso n a notara u n m ayor alivio q u e si solo le sum inistra mos una a la perso n a q u e sufre d o lo r leve. P or co n siguiente, la igual consideran o n de intereses en este caso nos c o n d u c e a lo q u e algunos consideraran com o un resultado desigualitario: dos dosis de m orfina para una persona y ninguna para
1 .1 otra.

Pero existe una im plicacin desigualitaria del p rin cip io de igual consideracin di* intereses an ms polm ica. En el caso referid o a n terio rm e n te, au n q u e la igual consideracin de intereses nos co n d u ce a u n tratam ien to desigualitario, este tra tam ie n to co n stitu y e u n in te n to de p ro d u c ir u n resultado ms eq u itativo. Al dar doble dosis a la persona ms gravem ente herida, conseguim os que exista u n a m enor diferencia en el grad o d e su frim ien to q u e ex p e rim e n tan las dos vciim as q u e de lu b e r dado una dosis a cada uno. As, en vez d e acabar te n ien d o u n a perso n a con un dolor considerable y otra sin d o lo r alguno, tenem os dos personas con u n dolor leve. E sto c o n c u e rd a c o n el p rin c ip io d e la u tilid ad m arg in al d e c re c ien te , bien conocid o para los econom istas, q ue establece q u e para u n individuo dado, es ms til una determ in ad a cantidad de algo cu an d o ese algo escasea que cu ando se en cuentra en abundancia. Si lucham os p o r sobrevivir con 200 gram os de a rro z al da, y se nos ofrecen 50 gram os diarios extra, nuestra situacin m ejora considerable m ente; p ero si de entrada ya ten em o s un kilo d e arroz al da, los 50 gram os extra nos traern sin cuidado. C u a n d o se tien e en cu en ta la u tilidad m arginal, el prin cipio de igual consideracin de intereses nos inclina hacia una igual distribucin de la renta, y e n esa m e d id a el igualitarista apoyar sus conclusiones P e ro lo qne probablem ente le m oleste sobre el p rin cip io d e igual co nsideracin d e intereses rs que existen circunstancias en las cuales el principio d e utilidad m arginal decre ciente n o se sostiene o q ueda anulado p o r factores co m p en sato rio s. V olviendo al ejem p lo del te rre m o to , p ero v a rin d o lo u n p o co, lupongam os i|ue hay dos vcdm as, una ms grave que otra, pero esta vez, la que peer se encuen tra, A. ha p erd id o u n a p ie rn a y c o rre el p elig ro de p erd er u n d ed o de la p ie ria que le queda. La que est m enos grave, B, tiene una h erida e n la p ie ria , p e r o se le
19

Etica prctica

p u ed e salvar.Tenem os solo recursos m dicos para una persona, de m anera q u e si los utilizam os co n el h e rid o ms grave, lo m x im o q u e conseguiram os es salvarle el dedo, m ientras que si los usamos con la m enos grave podem os salvarle la pierna. En otras palabras, la situacin es la siguiente: sin tratam iento m dico, A perder una p iern a y u n dedo, m ientras q ue solo perder una pierna; si adm inistram os el tratam ien to a A , A perder una p iern a y B tam bin; si adm inistram os el trata m ie n to a B, A perder una p iern a y u n d ed o y B no perder nada. Teniendo en cuen ta q u e es p eo r p erder una pierna que un d ed o (incluso au n que se trate de un d edo del n ico pie restante), el p rin cip io de utilidad m arginal d ecrecien te n o es suficiente para o frecern o s la o p ci n co rrecta en esta situacin. H a re m o s m s para fav o recer los intereses, co n sid erad o s d e fo rm a im parcial, de aquellos a los q u e afectan nuestras acciones si utilizam os nuestros recursos lim i tados con la persona m en o s grave q ue con la ms grave. Y, p o r tanto, esto es a lo q u e nos lleva el p rin c ip io d e igual co n sid eracin de intereses. D e este m o d o , el p rin c ip io de igual co n sid eraci n de intereses e n algunos casos p u e d e aum entar, ms q u e d ism in u ir la diferencia e x isten te e n tre dos personas c o n distintos nive les de bienestar. Y es p o r este m o tiv o p o r el q u e este p rin c ip io es un p rin c ip io m n im o de igualdad y n o u n prin cip io igualitario com pleto. U n a form a ms co m pleta de ig u alitarism o sera, sin e m b arg o , difcil de ju stific a r ta n to en t rm in o s generales c o m o e n su ap licaci n a casos especiales del tip o d e sc rito a n te rio r m ente. Pero p o r m n im o q ue sea, el principio de igual consideracin de intereses pue de resultar dem asiado ex ig en te en algunos casos. Podra cu alquier persona real m e n te o frecer igual co n sid eraci n al b ien estar de su fam ilia q u e al bien estar de extraos? D e este in terro g an te tratarem os en el captulo 9, cu an d o considerem os la obligacin q u e ten em o s de ayudar a los necesitados d e las zonas ms d ep rim i das del m u n d o . E n to n ces in ten tar d em o strar q u e n o se nos obliga a aban d o n ar el p rin c ip io , a u n q u e el p rin c ip io p u e d a o b lig arn o s a a b a n d o n a r alg u n o s d e los p u n to s de vista q u e sostenem os. M ientras tanto, observarem os de q u fo rm a este p rin c ip io nos ayuda a analizar algunos de los tem as polm icos que surgen en las reivindicaciones d e igualdad.

La

ig u a l d a d y la d iv e r s id a d g e n t ic a

En 1969 A rth u r Jensen public en el Harvard Educational Revicu* un largo artculo titulado H ow M u ch C a n W e B oost IQ and Scholastic Achievem ent? (C unto p o d e m o s a u m e n ta r nuestro c o c ie n te in telectu al y nuestros x itos acadm icos?). U n a breve seccin del artcu lo trataba las causas probables del h e c h o indiscutido de q ue p o r trm in o m edio los norteam ericanos de origen africano consiguen puntuaciones ms bajas q u e la m ayora del resto de los norteam ericanos en los tests
20

La igualdad y sus implicaciones

le cocien te intelectual. Jen sen resum i el resultado de esta seccin d e la siguien te form a: Todo lo que nos queda es un conjunto de datos, ninguno de los cuales es defini tivo p o r s solo, pero que, vistos de form a conjunta, constituyen una razonable hiptesis de que los factores genticos tienen m ucho que ver en la diferencia en los niveles de inteligencia entre el negro y el blanco medio. El predom inio de estos datos es, en mi opinin, menos consecuente con una hiptesis estrictam ente rela cionada con el en torn o que con una hiptesis gentica, la cual, naturalm ente, no excluye la influencia del en to rn o o su interaccin con los factores genticos. Esta conclusin, altam ente cualificada, llega en m edio de un detallado anlisis sobre un tem a cientfico com plejo, publicado en una revista especializada. Apenas hubiera so rp re n d id o el q u e h u b ie ra pasado in ad v ertida para cu alquier persona, con la ex cepcin de los cientficos dedicados a la psicologa o la gentica, pero sin em bargo, fue publicada am p liam en te p o r la prensa p o p u lar c o m o un in te n to de tiefender el racism o sobre bases cientficas.Jensen fue acusado de diA indir propa ganda racista y com p arad o co n H itler. Fue abucheado en clase y sus estudiantes exigieron q u e fuera despedido de la universidad. H .J. Eysenck, profesor britni co de Psicologa q u e apoy las tesis de Jen sen , recibi igual tratam ien to en G ran liretaa, Australia y tam bin e n los Estados U nidos. Parece interesante, sin em bar go, q u e del a rg u m e n to de E ysenck n o se desp ren d iera q u e los d escen d ien tes de europeos tuvieran el nivel de inteligencia m ed io ms alto de los norteam ericanos, smo que seal q ue existan pruebas de q ue los de o rig en japons y c h in o con siguen m e jo r p u n tu a c i n en los tests de razonam ientos abstractos (a pesar d e pro ceder de u n m ed io so cio eco n m ico inferior) q u e los norteam ericanos d e origen europeo. La oposicin a las explicaciones genticas sobre las supuestas diferencias ra d alet en los niveles de in telig en cia es solo una m anifestacin de una o p o sici n ms general a las explicaciones genticas en otras reas socialm ente delicadas. Esto es claram ente com parable, p o r e jem p lo , c o n la hostilidad fem inista inicial hacia la uloa de que existen factores biolgicos relacionados c o n la dom inacin masculi na. (La segunda oleada del m ovim iento fem inista partee ms dispuesta a considerar la idea de q u e las diferencias biolgicas e n tre los se io s influyen, por e je m p lo ,e n una m ayor agresividad m asculina y en u n a co n d u cta m s c a ri o s a p o r p a rte de la m ujer). La o posicin a las explicaciones genticas tam b in tie n e u n a relacin evidente c o n la intensidad de los sentim ientos q u e despiertan los e n b q u e s s o a o hiolgicos en el estudio de la cond u cta hum an a. Lo p reocupante ei e ste sentido es que si se cree q u e la co n d u cta social h u m an a deiiva d e la de ortos m am feros sociales, ten d rem o s q u e p en sar e n la jerarq u izaci n , la d o m inacin m asculina, y la desigualdad c o m o parce d e nuestra n atu raleza evolucionada y, por ta n to , irral21

tica prctica

terable. M s recien tem en te, el c o m ie n z o del proyecto cientfico in ternacional di seado para dibujar el m apa del g en o m a h u m an o es decir, ofrecer una descrip ci n cientfica e n detalle del c d ig o g e n tic o tp ico de los seres h u m an o s ha levantado protestas d eb id o al recelo existente sobre lo q u e d icho m apa podra re velar acerca de las diferencias genticas en tre los hum anos, y la utilizacin que se dara a esa in fo rm aci n . Sera p o c o ad ecu ad o p o r m i p arte in te n ta r valorar los m rito s cientficos de las explicaciones biolgicas de la conducta hum ana en general, o de las diferencias raciales o sexuales en particular. Estoy interesado ms bien en las im plicaciones que estas teoras tie n e n co n respecto al ideal de igualdad. D e este m odo, n o es n e ce sario q u e establezcamos si las teoras son correctas, sino que to d o lo que habrem os de p re g u n ta rn o s es lo siguiente: sera d efen d ible el racism o, y ten d ram o s que rechazar el p rin cip io de igualdad si su p o n em o s q u e un g ru p o tn ico resulta efec tivam ente poseer un co cien te intelectual (C I) m ed io sup erio r a otro, y que parte de esta diferencia tien e una base gentica? U n in terro g an te sim ilar podra plan tearse acerca del im p acto p ro d u c id o p o r las teoras de las diferencias biolgicas e n tre los sexos. E n n in g u n o d e los dos casos la preg u n ta su p o n e ace p tar q u e las teoras sean ciertas, pero n o sera adecu ad o q ue nuestro escepticism o sobre estos tem as nos llevara a d ejar a u n lado estos in te rro g an te s y p o s te rio rm e n te se des c u b rie ra n , de fo rm a in esperada, p ru eb as q u e c o n firm a ra n las teoras, te n ie n d o c o m o consecuencia que una o p in i n pblica 110 preparada y confusa pensara que dichas teoras tie n e n rep ercu si n en el ideal de igualdad, cu an d o en realidad no la tienen. E m p ezarem o s co n sid eran d o , p o r tan to , la rep ercu si n q u e tie n e ia posicin q u e establece la existencia de u n a diferencia en el C I m e d io de dos g ru p o s tn i cos diferentes, y q u e los factores genticos son responsables de al m enos parte de esa diferencia. P o sterio rm en te tratarem os el im pacto p ro d u cid o p o r las supuestas diferencias de te m p e ra m e n to y capacidad existente en tre am bos sexos.

i f e r e n c ia s r a c ia l e s e ig u a l d a d r a c ia l

S upongam os, solo co n la idea de investigar sobre las consecuencias, q u e a u m en tan las pru eb as q u e apoyan la hiptesis de q u e existen diferencias e n el grado de intelig en cia en tre los diferen tes g ru p o s tn ico s de los seres h u m an o s. (Pero esto no significa su p o n er q u e los europeos sean los ms inteligentes, ya q u e c o m o ya hem o s visto, existen prueb as de lo co n trario ). Q u im portancia tendra esto para nuestros p u n to s de vista acerca de la igualdad racial? En p rim er lugar hay que ser precavidos. C u a n d o la gente habla de las diferen cias en el grad o de inteligencia en tre los distintos gru p o s tnicos, n o rm a lm en te se estn refirien d o a las diferencias q u e existen en las p u n tu acio n es alcanzadas en
22

La igualdad y sus implicaciones

los tests de C I. A h o ra b ien , a u n q u e CI significa cociente d e inteligencia, no quiere d e c ir q u e u n test de C I realm ente m ida lo q u e gen eralm en te entendem os por inteligencia en u n co n te x to ordinario. Es ev id ente que existe algn tip o de correlacin e n tre los dos: si, p o r ejem plo, los escolares considerados por sus prolosores co m o extrem adam ente inteligentes n o consiguieran generalm ente p u n tu ar m ejor en los tests de C I que los escolares a los que se considera con una inteligent i.i p o r d eb ajo d e lo n o rm a l, ten d ram o s q u e c am b iar esos tests, co m o d e hech o lueron cam biados en el pasado. Pero esto 110 nos indica hasta q u p u n to es estrei ha esta co rre la ci n y, c o m o n u estra idea habitual de la inteligencia es vaga, no Jt.iy form a de saberlo. A lgunos psiclogos h an in ten tad o resolver este problem a defin ien d o inteligencia c o m o lo q u e m id en los tests de inteligencia. Pero lo nico q u e su p o n e esto es in tro d u cir u n nuevo co n cep to de inteligencia, que es ms fcil de m ed ir q ue nuestra idea habitual p ero q u e pudiera ser m uy distinto en *11 significado. D eb id o a q ue inteligencia es una palabra de uso diario, utilizara co n un senlulo diferente sera u n fcil cam in o hacia la confusin. Por tanto, de lo q u e debem in o s tratar es de las diferencias en los C I y n o de las diferencias e n grados de inteligencia, ya q ue eso es lo nico q u e podran apoyar las pruebas disponibles. La distincin en tre el grad o de inteligencia y los resultados e n los tests de C I 1 1.1 llevado a algunos a la conclusin de q u e el C I n o tiene ninguna im p o rtan cia, lo que representa el ex trem o opuesto, pero igualm ente errneo, al p u n to de vista i|tu* defiende q ue e l C I es id n tic o a la inteligencia. El C I es im p o rtan te en nuesti.i sociedad, ya que el C I de u n a p erso n a co n stitu y e u n facto r significativo a la hora de in te n ta r m e jo ra r su categora profesional, sus ingresos o subir e n la esca1 .1 social. Si e x iste n factores g en tico s e n las diferencias raciales en el C I , habr Lu tores genticos e n las diferencias raciales e n la categora profesional, los ingre\tn y la clase social, de m anera q u e si estam os interesados en la igualdad n o pode mos ignorar el C I. C u a n d o se les h acen tests de C I a p ersonas de d istin to origen racial, suele lu b e r diferencias e n los resultados m ed io s q u e se o b tie n e n . La existencia de esas hli-roncias no es u n m o tiv o serio de discusin, incluso entre los qu< c o n ms m l'otu se o p o n e n a las tesis d e Jensen y E ysenck, sino q u e lo que s e d e b a te en r.m iente es si las diferencias son e n p rim e r lugar d e o rig e n h e r< d ita rio o p o r 1 .1/o u e s relacionadas c o n el e n to rn o : e n otras palabras, si so n reflejo d e las difet n i r u s innatas en tre los diferen tes g ru p o s d e seres hu m an o s, o si e d e b e n a las distintas situaciones sociales y de educacin en las que estos grupos en cu en tran . I , i m to d o el m u n d o acep ta q u e los factores am bientales juegan u n p a p e l im porUnlc en las diferencias de C l en tre grupos; el d eb at se c e n tra en si p u e d en expli1 *n todas o p rcticam en te todas las diferencias. Supongam os q u e la hiptesis gentica resulta ser cierta (haciendo e sta suposii ion, co m o ya h em o s dicho, n o p o rq u e la cream os c ie rta sino p a rsin v e stig a isu s 23

tica prctica

consecuencias), cules seran las consecuencias que tendrn las diferencias de o ri gen genrico en los tests de C I entre razas diferentes? Pienso que las consecuencias q u e ten d ra esta suposicin son m en o s drsticas de lo q u e n o rm a lm e n te se cree, y n o apoyan a los autnticos racistas. T engo tres m otivos q u e sustentan este razo nam iento. E n p rim e r lugar, la hiptesis g entica n o im plica que debam os red u cir los es fuerzos p o r resolver otras causas de desigualdad entre las personas, po r ejem plo, en la calidad de la vivienda y la educacin que reciben las clases m enos privilegiadas. C ie rto es q u e si la hiptesis g en tica es c o rre c ta, estos esfuerzos no provocarn una situ aci n e n la q u e g ru p o s raciales d iferen tes ten g an id n tic o C I. Pero este n o es m o tiv o para aceptar u na situacin en la cual el e n to rn o influye en las posi bilidades q u e tien e la g e n te de d a r lo m e jo r de s. Q u iz deberam os esforzarnos especialm ente en ayudar a los q u e em piezan desde una posicin de desventaja, de form a q u e acabram os ten ie n d o u n resultado ms equitativo. E n seg u n d o lugar, el h e c h o d e q u e el C I m ed io d e u n d e te rm in a d o g ru p o racial est unos cuantos p u n to s p o r encim a del de o tro no p erm ite decir que todos los m ie m b ro s del g ru p o c o n el C I m s a lto ten g an un C I s u p e rio r a to d o s los m iem bros del g ru p o co n el C I ms bajo (esto es claram ente falso para cu alquier g ru p o racial), o q u e u n in d iv id u o d e te rm in a d o d el g r u p o c o n el C I m s alto ten g a u n C I su p e rio r al de u n d e te rm in a d o in d iv id u o d el g ru p o c o n el C I ms bajo, lo q u e a m e n u d o es falso. El caso es q u e estas cifras son prom edios y n o di cen nada acerca d e los individuos. Los resultados de los C I en tre los dos gru p o s se solaparn sustancialm ente, as q u e sea cual sea ia causa de la diferencia e n los C I m ed io s, n o existe ju stific a c i n para la seg regacin racial e n la ed u cac i n o c u a lq u ie r o tro cam po. Lo q u e sigue sien d o c ie rto es q u e a los m iem b ro s d e di ferentes g ru p o s raciales se les d eb e tratar c o m o individuos, sin te n e r en cuenta su raza. El tercer m otivo p o r el cual la hiptesis gentica n o supone un apoyo al racis m o es el ms im p o rtan te de los tres. Es sim plem ente que, co m o ya hem os visto a n te rio rm e n te , el p rin c ip io d e igualdad n o se basa en la igualdad real que todas las personas c o m p arten . C o n a n te rio rid a d h em os arg u m en tad o q u e la nica base defendible para el p rin cip io de igualdad es la igual consideracin de intereses, y tam bin hem os sugerido q ue los intereses hum anos ms im portantes tales com o el in ters p o r evitar el d o lo r, p o r d esarrollar las aptitudes propias, p o r satisfacer las n ecesidades bsicas d e c o m id a y v iv ien d a, p o r d isfru tar d e unas clidas rela ciones personales, p o r ser libre de aspirar a nuestras am biciones sin introm isiones, y m uchas ms n o se ven afectados p o r diferencias en el grado de inteligencia. Incluso pod em o s estar seguros de q u e n o se en cuentran afectados p o r diferencias en el C I.T hom as Jefferson, quien redact la clamorosa reivindicacin p o r la igual dad c o n la q u e em p ieza la D e c la ra ci n A m e rica n a d e In d e p e n d e n c ia , ya saba esto. E n respuesta a u n a u to r que se haba esforzado p o r re b atir la creencia, m uy 24

La igualdad y sus implicaciones

ex ten d id a e n to n c e s, de q u e los africanos carecan de in te lig e n cia,Jeffe rso n es cribi: Tened la seguridad de que no existe persona alguna que desee con ms sinceridad que yo ver disipadas totalm ente las dudas que yo m ism o he albergado y expre sado sobre el grado de entendim iento que les ha dado la naturaleza, y descubrir que estn en pie de igualdad con nosotros m ism os... pero cualquiera que sea su grado de talento, no sirve para m ed ir sus derechos. El que Isaac N ew to n fuera superior a otros en entendim iento no le converta en dueo de la propiedad ni de la persona de otros. Y tena razn. El estatus de igualdad n o depende de la inteligencia. Los racistas t|uo sostienen lo co n trario c o rre n el riesgo de ser forzados a arrodillarse frente al prxim o g en io q ue surja. Estas tres razones son suficientes para d em o strar q u e las afirm aciones en este M'utido de q ue p o r motivos genticos u n g ru p o racial no realiza tan bien co m o otro 1 tests de C I n o suponen una base para negar el principio moral de q u e todos los ros h u m an o s son iguales. La te rc e ra ra z n , sin em bargo, tie n e ram ificaciones |*)storiores q u e analizarem os despus de tratar las diferencias en tre los sexos.

I >1! K REN CIA S SEXU ALES E IGUALD AD SEXUAL

I .i controversia sobre las diferencias psicolgicas entre m ujeres y hom bres n o se basa n i el C I en general. En los tests generales de C I n o existen diferencias consistens en las puntuaciones m edias entre m ujeres y hom bres. Pero los tests d e C I m iden un abanico de aptitudes diferentes.y cuando analizamos los resultado se g n el tipo l< aptitud evaluada, en co n tram o s diferencias significativas entre lo ' sex o s. Existe il^n dato q ue sugiere q ue las m ujeres poseen una m ayor capacidad verbal que los hombres, lo q u e supone que son m ejores a la hora de co m prender tfx to s com ple t s y ms creativas c o n las palabras. Los h om bres, por o tro lad o ,p are:en te n e r una mayor capacidad m atem tica y tam b in realizan m e jo r los tests relacionados io n Im i|ue se conoce c o m o capacidad visual-espacial. U n ejem plo d e ejercicio p a n el *nal so requiere u na capacidad visual-espacial es aquel en el cual al individuo se le pulo que e n c u e n tre una fo rm a, digam os u n cuadrado, q u e se en c u e n tra fijado o Hundido en un d ib u jo ms com plejo. U n p o co ms adelante tratarem os la im portancia de estas diferencias, de r d a livam ente m e n o r relevancia, en las aptitudes intelectuales. Pero los e x o s tam bin tlihorrn n o ta b le m e n te en una im p o rta n te caracterstica no intelectual: la agresi vidad. Existen estudios llevados a cabo e n nios procedentes d i d ife e n te s culturas ijH * h.i co rro b o ra d o algo q u e los padres sospechaban desde h ic a te m p o : es ttis
25

tica prctica

probable q ue los nios ju e g u e n de form a ms brutal, se peleen y respondan cuan d o se les agrede q u e las nias. Los hom b res tie n e n una m ayor ten d en cia q u e las m ujeres a h e rir a los dem s, y b u en a p ru eb a de ello es q u e la m ayora de los deli tos v io len to s son c o m etid o s p o r h o m b res. Se ha su g erid o q u e la agresividad est relacionada con la co m p etitiv id ad y c o n el instinto de do m in ar a los dem s y al canzar la cim a de cualquiera q ue sea la pirm ide de la que form em os parte. Por el contrario, las m ujeres tienen u na m ayor tendencia a adoptar un papel en el q u e es im p o rta n te cu id ar de los dem s. Estas so n , p o r tan to , las diferencias psicolgicas m s significativas q u e se han observ ad o de fo rm a reiterad a e n n u m ero so s estudios sobre ho m b res y m ujeres. Pero, cul es el o rigen de tales diferencias? D e nuevo, nos encontram os con expli caciones opuestas: el factor en to rn o frente al biolgico, nurtura frente a natura. A u n q u e este in te rro g a n te sobre el o rig e n es im p o rta n te en d e term in ad o s co n te x to s especiales, la prim era oleada de feministas le concedi una desm esurada relevancia, al su p o n e r q ue la lucha p o r la liberacin de la m u jer descansaba en la aceptacin del facto r e n to r n o e n la controversia. A q u ta m b i n se p u e d e aplicar el m ism o p rin c ip io q u e para la d iscrim in aci n racial: se p u e d e dem ostrar q u e la discrim i n aci n n o es b u en a cu alquiera q u e sea el o rig e n de las diferencias psicolgicas conocidas. Pero en p rim e r lugar tratem os b rev em ente las explicaciones opuestas. C ualquiera q u e haya tratado co n nios sabr q u e estos aprenden, de to d o tipo de m aneras, q u e los sexos desem pean papeles diferentes. A los nios se les rega la para su cum pleaos cam iones y pistolas, m ientras que a las nias se Ies da m u e cas, cepillos y peines. A las nias se les p o n e vestidos y se les dice q u e estn m uy guapas, m ien tras q u e a los n i o s se les viste co n vaqueros y se halaga su valor y fuerza fsica. E n los libros infantiles casi siem pre han aparecido padres q u e van a trabajar m ientras las m adres se q u ed an e n casa lim piando y hacien d o la com ida. H oy en da se siguen viendo, au n q u e en algunos pases las crticas feministas sobre este tip o de literatura han te n id o algn im pacto. E l co n d icio n am ien to social ev id en tem en te existe, pero explica las diferencias existentes en tre los sexos? E n el m e jo r de los casos es una explicacin in com ple ta. Todava necesitam os saber p o r q u nuestra sociedad, y n o solo la nuestra, sino p r c tic a m en te tod as las so ciedades hu m an as, e d u can a los nios de esta fo rm a. N o rm a lm e n te se ha resp o n d id o q u e antao, en sociedades ms sim ples, los sexos desem peaban u n papel diferente d ebido a q u e las mujeres tenan que am am antar a sus hijos d u ran te perio d o s m uy largos, co n lo cual se quedaban en casa m ientras los hom b res salan a cazar. El resultado es q u e las m ujeres desarrollaron u n carc te r ms social y em ocio n al, y los hom bres se hicieron ms duros y agresivos. En estas sociedades sim ples los hom bres se hicieron d om inantes debido a que la fuer za fsica y la agresividad co n stitu an las m xim as form as de poder. S ig uiendo esta postura, los diferentes papeles segn el sexo q u e existen hoy en da son herencia de estas circunstancias m s simples, herencia q ue ha pasado a ser obsoleta al haber 26

La igualdad y sus implicaciones

posibilitado q u e la tecnologa hiciera q ue la persona ms dbil m aneje u n a gra que levanta cincuenta toneladas, o lance u n misil que m ate a m illones de personas. La m ujer ya n o tiene que estar atada a la casa y a sus hijos tal y co m o lo haca antes: ahora p u ed e co m b in a r la m atern id ad y el trabajo. La postura alternativa es que m ientras el condicionam iento social ju eg a cierto papel en la d e te rm in ac i n de las diferencias psicolgicas entre los sexos, los fac tores biolgicos tam bin influyen. Las pruebas que apoyan este p u n to de vista son particu larm en te fuertes en c u an to a la agresividad se refiere. E n The Psychology o f Sex Diffrences, E lean o r E m m o n s M accoby y C arol N ag y Jacklin ofrecen cuatro m otivos p o r los cuales c reen q u e la m ay o r agresividad d e los h o m b re s tie n e un co m p o n e n te biolgico: Los hom b res son ms agresivos q u e las m ujeres en todas las sociedades hum a nas e n las que se h an estudiado las diferencias. 2. Se han observado diferencias equivalentes ta n to en hum anos co m o en simios y otros anim ales estrecham ente relacionados. 3. Se han observado las diferencias e n nios m uy pequeos, a u n a edad e n la que no existe p ru eb a de n in g n c o n d ic io n a n te social en este sentido (en efecto, Jack lin y M a cco b y d e sc u b rie ro n alguna ev id en cia d e que a los c h ic o s se les castiga co n ms dureza q u e a las chicas p o r m ostrarse agresivos). I Se ha com probado q ue la agresividad vara segn el nivel de h o rm o n as sexua les, y que las m ujeres se vuelven m s agresivas al recibir horm onas masculinas. La p ru e b a sobre u n a base b io l g ica de las diferencias en la capacidad visualn p a cial es u n p o c o m s com plicada, pero se apoya am pliam ente e n e stu d io s que ingieren que esta capacidad est influenciada p o r un g e n recesivo ligado al sexo. ( lom o resultado, se estima q ue aproxim adam ente un 50% de los hom bres poseen m u ventaja gentica e n situaciones q u e requieren de una capacidad vsual-espacial, lente a u n 25% de las m ujeres. Las evidencias en c o n tra y a favor del factor biolgico en la su p e rio r capaci dad verbal de las m ujeres y la su p e rio r capacidad m atem tica de ios h o m b re s son por el m o m e n to demasiado frgiles para sugerir una conclusin que nos dirija hacia una postura u otra. Si ad o p tam o s la estrategia q u e utilizam os a n te rio rm en te al tratar d e la raza y H C I, no seguirem os ah o n d a n d o en las pru eb as a favor y en co n tra de estas explian o n es b io lo g a s de las diferencias e n tre hom b res y m u jere s,sin o }ue no s cenh.irem os m ejo r en las consecuencias q u e ten d ran estas hiptesis biolgicas. Las diferencias en c u a n to a la fortaleza o debilidad intelectual d e a m b o s sesos no explica ms que u n a m nim a proporcin de la diferencia en las p o ru ra s q u e los Ihnubres y las m ujeres ad o p tan en nuestra sociedad. Podra explicar,por ejem plo, por qu existen ms h o m b re s q u e n iu je re s e n profesiones com o la a rq u ite c tira
27

nea prctica

y la ingeniera, profesiones q u e p u e d e n re q u e rir de una especial capacidad visualespacial; pero incluso en estas profesiones, la m agnitud de las diferencias en nm ero n o p u e d e explicarse m e d ia n te la teo ra g en tica d e la capacidad visual-espacial. Esta teora sugiere q ue la m itad de las m ujeres, en com paracin c o n los hom bres, poseen esta ventaja gentica, lo q u e explicara q u e las m ujeres obtengan las p u n tu acio n es m s bajas e n los tests q u e m id e n la capacidad visual-espacial, p ero no justifica el h e c h o de q u e en la m ayora de los pases n o trabajen en arquitectura o ingeniera el doble de hom bres, sino al m enos diez veces el n m ero de mujeres. Adem s, si u n a su p e rio r capacidad visual-espacial justifica el d o m in io m asculino en arquitectura o ingeniera, por q u 110 hay u na ventaja fem enina en profesio nes que req u ieren de una especial capacidad verbal? Es cierto q u e hay ms m uje res periodistas que ingenieras, y p ro b ab lem en te ms m ujeres han alcanzado gran fama co m o novelistas q ue en cualquier otra faceta de la vida; sin em bargo, el n m e ro de periodistas y de locutores televisivos m asculinos sigue siendo m u ch o m ayor q u e el de m ujeres, a n o ser e n temas especficamente femeninos com o la cocina o el cuidado de los nios. D e m anera q u e incluso si aceptam os las explicaciones biolgicas que norm alizan estas capacidades, sigue siendo discutible el que las m u jere s n o ten g an las m ism as o p o rtu n id a d e s q u e los ho m b res de sacar el m xim o provecho de las capacidades q u e poseen. Y qu hay de las diferencias e n la agresividad? La p rim e ra reacci n po d ra ser q u e las fem inistas estarn encan tad as c o n las pru eb as en co n trad as sobre este tem a qu m ejo r form a de m ostrar la su p erio ridad de la m ujer que dem ostran do su repulsin a hacer dao a los dems? Pero el hech o de q u e la mayora de los delitos violentos son com etidos p o r hom bres p u ede co n stitu ir solo una cara de la m ayor agresividad m asculina. La otra p odra ser una m ayor com petitividad, am bi ci n e instinto para alcanzar el poder, lo que tendra consecuencias distintas, y para las fem inistas, m enos gratas. H ace algunos aos, u n socilogo am ericano, Steven G o ld b erg , p u b lic u n libro co n el p ro v o cad o r ttu lo The InevitabiHty o f Patriarchy, acerca de la tesis de que la base biolgica de una m ayor agresividad masculina siem pre im p osibilitar la c o n se c u c i n de una sociedad e n la q u e las m ujeres ten g an tan to p o d er p o ltico c o m o los hom bres. D esde esta perspectiva es fcil pasar a la postura de q ue la m u jer debe aceptar su situacin de in ferioridad e n la sociedad y no luchar p o r co m p etir co n el hom bre, ni criar a sus hijas para que com pitan con l en este aspecto. E n su lugar, la m u jer deb era volver a su tradicional faceta de atender la casa y los hijos. Este tipo de argum ento ha suscitado las hostilidades de al gunas fem inistas hacia las explicaciones biolgicas del d o m in io m asculino. C o m o en el caso de la raza y el C I, las supuestas conclusiones m orales que se desprenden de las teoras biolgicas n o se derivan en absoluto de ellas, y, p o r tanto, podem o s hacer u n razo n am ien to parecido. E n p rim e r lugar, cualquiera q ue sea el o rig en de las diferencias psicolgicas entre am bos sexos, las condiciones sociales p u ed en enfatizar o suavizar dichas dife28

La igualdad y sus implicaciones

rendas. C o m o subrayan M accoby y ja c k lin , la tendencia biolgica hacia, digam os, I.1 su p e rio rid a d m ascu lin a visual-espacial es re a lm e n te una m a y o r d isposicin natural a aprender estas aptitudes. C u a n d o se educa a una m ujer para ser indepen diente, su capacidad visual-espacial es m uy su p e rio r a cu an d o se queda en casa y depende del hom bre. Esto sin d uda alguna se p u ed e tam bin aplicar a otras difei rucias. Por tanto, las feministas p u e d e n estar en lo cierto al atacar la form a en que .dentam os a nuestras hijas e hijos a desarrollarse e n distintas direcciones, incluso ( liando este aliento n o es en s m ism o responsable de crear diferencias psicolgi cas entre am bos sexos, sino q u e solo refuerza las predisposiciones innatas. En segundo lugar, cualquiera q u e sea el o rig en de las diferencias psicolgicas entre los sexos, estas existen solam ente al te n e r en cuenta la m edia, ya q u e algu nas mujeres son ms agresivas y tien en una m ejo r capacidad visual-espacial que los hom bres. H em o s visto q u e la hiptesis g entica ofrecida co m o explicacin de la Miperioridad visual-espacial m asculina sugiere que el 25% de las m ujeres tendrn una m ayor capacidad visual-espacial natural q u e el 50% d e los hom bres. N uestra propia observacin nos debe convencer de q u e hay m ujeres que tam bin son ms auresivas q u e alg u n o s h o m b res. As q u e, existan o no explicaciones b iolgicas, nunca p o d re m o s d e c ir: Eres m ujer, as q u e n o puedes se r ingeniero, o C om o res mujer, nunca tendrs el instinto ni la am bicin necesaria para triunfar en poli ih m *. D el m ism o m o d o q u e n o deb eram o s s u p o n e r q u e n in g n h o m b re tiene la suficiente ternura y sensibilidad para quedarse en casa cuidando a sus hijos rnienII,ts la m adre va a trabajar.T enem os q ue valorar a la gente com o individuos y no simplemente catalogarlos co m o hombres y mujeres si querem os descubrir cm o mui en realidad, del m ism o m o d o que d eb en ser flexibles los ppele? q u e desem paen tan to el h o m b re co m o la m u jer si q u erem o s que la gente haga aq u e llo para l*i que m ejo r est dotada. La tercera razn, al igual que las dos anteriores, es paralela a las que di cuando alirm que la explicacin biolgica de las diferencias raciales en el Q n o justifica I racismo. Los intereses h u m an o s ms im p o rta n te s no se ven ms afectados por I iv diferencias en el nivel de agresividad q u e p o r las diferencias en el grado de inte ligencia. La gente m enos agresiva tiene el m ism o inters q u e la g en tem s agresiva en evitar el dolor, desarrollar sus capacidades, te n e r alim ento y vivienda adecua dos. disfrutar d e unas buenas relaciones p ersonales, y as su cesivam m te. N o hay u / n para q ue a la g en te ms agresiva haya q u e recom pensarla p o r su agresividad mi sueldos ms altos y la capacidad de satisfacer m <jor sus interese. Teniendo e n cuenta que la agresividad, a diferencia d e la inteligeicia, n o sude nsiderarsecom o u n a caracterstica deseable, es poco probable q u e lo s m ac h e ta* nieguen que u na m ayor agresividad en s m ism a no ofrezca ju s d tc a c i n tica tintina de la suprem aca m asculina. N o o b stan te, es posible que la p a n g a n corno a p lic a c i n , en vez de c o m o justificacin, del h e c h o d e q u e los hom bres contro lan la m a y o rp a rte d e los puestos principales en poltica, negocios, m iversidadfs,
29

tica prctica

y otras reas e n las cuales com piten m iem bros de am bos sexos p o r alcanzar po d er y estatus. P o ste rio rm e n te es posible q u e sugieran q u e esto dem uestra q u e la actual situaci n es m e ra m e n te el resultado de la c o m p e ten c ia ex istente en tre hom bres y mujeres en condiciones de igualdad de oportunidades, y p o r tanto, pu ed en llegar a decir q u e dicha situacin n o es injusta. E ste p u n to de vista crea nuevas ram ifi caciones en las diferencias biolgicas e n tre personas a las que, co m o vim os al final de nuestro anlisis sobre el tem a de la raza y el C I, hay q u e estudiar co n ms pro fundidad.

De

la ig u a l d a d d e o p o r t u n i d a d e s a la ig u a l d a d d e c o n s i d e r a c i n

E n la m ayora d e las sociedades occidentales se consideran norm ales las grandes diferencias en el estatus eco n m ico y social, siem pre y cuando se haya llegado a ellas p artie n d o d e c o n d icio n es de igual o p o rtu n id a d . La idea es q u e n o es injusto que M ara gane 2 0 0.000 dlares y Ju an 20.000, siem pre que Juan haya ten id o la o p o r tunid ad de o cu p ar el puesto q u e M ara o cu p a ahora. S upongam os q u e la diferencia en los ingresos se deba a q u e M ara es m dica m ientras q u e Ju a n es trab ajad o r del cam po. E sto sera aceptable si Ju a n hubiera te n id o la m ism a o p o rtu n id a d q u e M ara de ser m d ico , lo q u e significa q u e no haya sido apartado de la Facultad de M edicina d ebido a su raza, religin o cualquier tip o de discapacidad considerada irrelevante con respecto a su aptitud para ser m dico, o cu alq u ier cosa sim ilar: efectivam ente, si los resultados acadm icos de Ju a n h u b ieran sido tan b u e n o s c o m o los de M ara, l h u b ie ra p o d id o estudiar m ed i cina, ser m dico y ganar 200.000 dlares al ao. La vida, desde este p u n to de vista, es una carrera e n la cual es ju sto q ue los ganadores se lleven los prem ios, siem pre y cuando to d o el m u n d o parta del m ism o sitio. Este m ism o p u n to de partida repre senta la igualdad de oportunidades y, segn algunos, lo m xim o a lo que la igualdad p u ed e llegar. D ecir q ue Ju a n y M ara tu v iero n iguales o p o rtunidades de ser m dicos, ya que Ju a n h u b ie ra e n tra d o e n la F acu ltad de M e d ic in a si sus resultados acadm icos h u b ie ra n sido tan b u en o s c o m o los de M ara, es ad o p tar una po stu ra superficial q u e n o se sostiene e n u n anlisis m s p ro fu n d o . H abra q u e preguntarse p o r q u las notas de Ju an n o fueron tan buenas c o m o las de M ara. Q uiz la ed ucacin de Juan hasta ese m o m en to haya sido inferior (clases ms numerosas, profesores m enos cualificados, m edios inadecuados, etctera, etctera), en cuyo caso, Ju a n n o habra co m p e tid o en igualdad d e con d icio n es q u e M ara. P o r tanto, la autntica igual dad de o p o rtu n id ad es im plica asegurarnos de q u e las escuelas ofrezcan las mismas ventajas para todos. A u n q u e h acer q u e las escuelas sean iguales sera bastante difcil, es la ms fcil d e las tareas que hay q ue e m p re n d e r para in te n ta r conseguir igualdad de o p o rtu 30

La igualdad y sus implicaciones

nidades. Incluso con las mismas escuelas, algunos nios estaran favorecidos p o r el tipo de hogar del que provengan. U n a habitacin tranquila d o n d e estudiar, m uchos libros y unos padres q ue anim en a sus hijos a o b te n e r buenas notas podra explicar p or q u M ara tuvo xito, m ientras q u e Ju an , obligado a c o m p a rtir su habitacin con dos herm anos m enores y aguantar c m o su padre se quejaba de que estaba per d iendo el tie m p o con los libros en vez de trabajar para ganarse la vida, sali p e o r parado. Pero, cm o podem os hacer q ue dos hogares sean iguales? o que dos padres vran iguales? A m enos q ue estem os dispuestos a abandonar el hbitat tradicional de 1.) familia y criar a nuestros hijos en guarderas com unales, esto es imposible. Q u iz esto sea su ficien te para d e m o stra r la in a d e cu aci n d e la ig u ald a d de i >portunidades c o m o ideal d e la igualdad, pero la objecin definitiva, la q u e conect.i con nuestro a n te rio r anlisis sobre la igualdad, est todava p o r llegar. Incluso si i ru ram o s a nuestros hijos en centros com unales, co m o los kibutzim israeles, here daran capacidades y caracteres diferentes, as c o m o diferentes grados d e agresivi dad y diferentes C I. E lim inar las diferencias e n el m edio en q u e se desarrolla cada nio no afectara a las diferencias genticas, au n q u e es cierto que podra reducir 1 .1 disparidad en tre los resultados de los C I, ya q u e es probable q u e e n la actuali dad las diferencias sociales a c e n t e n las diferencias genticas. Sin em bargo, estas ultimas persistiran y, en la m ayora de las estim aciones, son un c o m p o n e n te pri m ordial de las diferencias existen tes en el C I. (H ay q u e reco rd ar que a h o ra esta mos tratando d e individuos. N o sabem os si la raza afecta al C I, p ero es casi seguro qm* las diferencias en el C I en tre individuos d e la misma raza estn en p a rte deter minadas g enticam ente). I >e m o d o q ue la igu ald ad de o p o rtu n id a d e s n o es u n ideal atrayente, ya que picm ia a los afo rtu n a d o s q u e h ered an capacidades q u e les p e rm ite n c o n se g u ir ( .irreras lucrativas e interesantes, m ien tras q u e penaliza a los d esafortunados que p m re n genes con los cuales es m uy difcil alcanzar el m ism o x ito Ahora estam os en condiciones de insertar nuestro an te rio r anliss so b re las difcH-ncias de raza y sexo en u n cuadro ms amplio. C uilesquiera que sean los hechos m hre la base social o g entica de las diferencias raciales e n el C I, elim inar las des ventajas sociales no bastar para conseguir una distribucin d la renta igualitaria nisi.i. La distribucin no ser igualitaria p o rq u e los q u e heredan las capacidades aun ladas a un alto C I seguirn ganando ms que los q u e n o las heredan, y tampo co 'iT j ju sta p o rq u e la d istrib u ci n segn las capacidades q u e uno k r e d e se basa fli un.i fo rm a a rb itra ria d e selecci n q u e n o tie n e n ad a q u e v e r :on lo que la ne se m e rece o necesita. Lo m ism o o c u rre co n ]a capacidad visjal-espacial y urcsividad, si estas c o n d u c e n a unos ingresos o posicin social superiores.S i, nu yo m antengo, la base de la igualdad es la igual c o n s id e n c i r d e intereies, los intereses h u m a n o s m s im p o rta n te s tie n e n p o co o nada q u e /e r c o n e so s M lores, hay algo discutible e n u na sociedad en la cual los ingresos^ la posicin Hu i.d estn e n correlacin c o n ellos hasta u n grado significativo.

31


Etica prctica

C u a n d o p agam os salarios altos a los p ro g ram ad o res in fo rm tic o s y salarios bajos a los encargados de la lim pieza de oficinas, en realidad estam os pagndoles en relaci n a su C I, lo q u e q u ie re d e c ir q u e pagam os a la g e n te p o r algo d e te r m inad o en p arte antes de q u e hayan nacido y casi enteram en te determ in ad o antes de que alcancen una edad en la cual sean responsables de sus actos. D esde el p u n to de vista de la ju stic ia y la u tilid ad , aqu hay algo q u e n o fu n c io n a, ya q u e se servira m e jo r a am bos fines e n u na sociedad q u e adoptara el fam oso lem a m arxista: De cada cual segn su capacidad, a cada cual segn sus necesidades. Si esto se pudiera alcanzar, las diferencias en tre razas y sexos perderan su relevancia social, y solo en to n ces ten d ram o s una sociedad basada e n el p rin cip io de igual conside racin de intereses. Es realista ap u n tar hacia u na sociedad q u e prem ie a la g en te segn sus n e ce sidades e n lu g a r de su C I, su agresividad o c u a lq u ie r o tra capacidad heredada? N o ten em o s q u e pagar ms a m dicos, abogados o profesores universitarios para q u e desarrollen el trabajo in telectu alm en te ag o tad o r im prescindible para nuestro bienestar? Pagar a la g en te segn sus necesidades en lugar de sus capacidades heredadas plantea problem as. Si u n pas in te n ta im p lan tar d ich o esquem a y los otros n o lo hacen, es probable q u e el resultado sea u na especie de fuga de cerebros. Esto es algo q u e ya h em os p o d id o com probar, en p eq u e a escala, en el n m ero de cien tficos q u e han ab an d o n ad o G ran B retaa para trabajar en los Estados U nidos, no p o rq u e en G ran B retaa se pague de acu erd o co n las necesidades en lugar de las capacidades heredadas, sino p o rq u e esta parte de la sociedad, aunque relativam en te bien pagada segn los niveles britnicos, estaba m ucho m ejo r pagada en los Esta dos U nidos. Si u n pas d eterm in ad o intentara seriam ente equiparar el sueldo de los m dicos c o n el de los obreros, n o cabe d uda de q u e el n m ero d e m dicos que em igraran aum en tara co nsiderablem ente. Esto es parte del problem a q u e existe co n el socialismo en un solo pas. M arx esperaba q u e la revolucin socialista fue ra a nivel m u n d ial, pero c u a n d o los m arxistas rusos se d ie ro n c u e n ta de q u e su rev o lu ci n n o haba te n id o la expansin m undial q u e anticipaban, tu v iero n que adaptar las ideas marxistas a esta nueva situacin.Y lo hicieron restringiendo d u ra m en te la libertad, incluida la lib ertad de em igrar. Sin estas restricciones durante el p e rio d o co m u n ista en la U n i n Sovitica y otros estados com unistas, y a pesar de las diferencias de sueldo q ue seguan existiendo en esas naciones cuando se en contraban bajo e! rg im en com unista y que con tinan existiendo en los pases c o m unistas q ue q u ed an .se hubiera produ cid o una salida masiva de gente cualificada hacia los pases capitalistas, los cuales pagan todava ms a los especialistas1. Pero si el

1 Segn un observador, las diferencias salariales en China son bastante grandes, en algunas zonas m ucho ms que en los pases occidentales. Por ejem plo, un catedrtico gana casi siete veces lo que

32

La igualdad y sus implicaciones

-socialismo en u n solo pas requiere convertir al pas e n un cam pam ento arm ado en el cual existan guardas fronterizos q ue co n tro len n o solo a los enem igos exter nos, sino tam bin a sus propios ciudadanos, quiz el socialismo n o merezca la pena. Sin em bargo, p e rm itir que estas dificultades nos lleven a la conclusin de que no podem os h acer nada p o r m ejo rar la distrib u ci n de la renta que existe actual m ente en los pases capitalistas sera u na postura dem asiado pesimista. E n los pases in cidentales m s acaudalados hay m u ch o m arg en para red u c ir las diferencias sala riales antes de alcanzar el p u n to en el q ue un n m ero considerable de individuos em piece a pensar en em igrar. N aturalm ente, esto es especialm ente cierto en el caso ile aquellos pases, c o m o los Estados U nid o s, en los que las diferencias salariales ion en la actualidad m uy grandes.Y es aqu d o n d e ms presin se p u ede ejercer jura conseguir u na distrib u ci n ms equitativa. Y q u hay de los problem as de redistrib u ci n d entro de una m ism a nacin? I xiste la creencia p o p u lar de q u e si n o pagram os m uy bien a m dicos o profe sores universitarios, estos n o realizaran los estudios necesarios para alcanzar estos puestos. N o s qu pruebas existen para co rro b o rar esta teora, pero me parece bas tante dudosa. M i sueldo, p o r ejem plo, es considerablem ente m ayor il de la gente i ontratada p o r la universidad para cortar el csped o barrer el suelo y sin embargo, il ganram os lo m ism o, yo seguira sin q u e re r cam biar m i puesto can ellos, aun que su trabajo sea m u c h o ms agradable que el de algunas personas c o n salarios lujos. N i tam poco creo q ue m i m dico estuviera loco de co n te n to por cam biar el puesto co n el de su recepcionista si am b o s ganaran igual. Es c ie rto q u e ta n to m i m dico c o m o yo h e m o s te n id o q u e estu d iar varios aos para llegar a d o n d e nos ncontramos, p ero yo, al m en o s, re c u e rd o m i poca de e stu d ia n te com o u n o de lo* m ejores perio d o s de m i vida. A unque n o pienso que sea el d inero la causa p o r la cual la g en te h ac e m di' en vez de recepcionista, hay que m atizar la hiptesis de que el sueldo debera [pender de la necesidad m s q u e de la capacidad. Hay que adm itir q u e la persI*t*4 uva de ganar ms d inero a veces lleva a la g en te a realizar grandes sfoerzos para utilizar las capacidades q u e p o seen , y estos gran d es esfuerzos pueden ben eficiar > i pacientes, clientes, estudiantes o el pblico e n general. P o r tanto, podra m erecer I I pena prem iar el esfuerzo, lo q ue significara pagar ms a los que trabajasen cerca *lf| lm ite sup erio r d e sus capacidades, cualesquiera que sean dichas capacidades. Sm em bargo, hay b astan te diferencia en tre esto y pagar a la g e n te segn el nivel ti* capacidad q u e de form a innata posean, ya q ue esto es algo que n o p u e d e n conI n ilar. C o m o ha escrito Jeffrey Gray, catedrtico britnico d e Psicologa, las pruebas pata el control g en tico del C I sugieren q ue pagar a la g en te de fotnia diferente

mi [imftrsor asociado, mientras que en Gran Bretaa, Australia o los Estados U n id o, la difervncii es |>H'situadamente de tres a uno. Vase Simon Leys, Chinese Shcdoivs (N uevaY ork.1977).

33

tica prctica

p o r trabajos de clase alca o d e clase baja es desperdiciar recursos bajo la apa riencia de incentivos q ue o bien in d u cen a las personas a hacer algo q u e est ms all de sus posibilidades, o bien las prem ian m ejo r p o r algo que haran en to d o caso. Hasta el m o m en to hem os estado hablando de gente com o profesores universi tarios, los cuales al m enos en algunos pases reciben su sueldo del gobierno, y de m dicos, cuyos sueldos q u ed an d eterm in ad o s b ien p o r cuerpos g u b e rn a m e n tales, en los casos en los q u e haya alg n tip o de seg u rid ad social, o b ien p o r la protecci n q u e el g obierno concede a asociaciones profesionales c o m o colegios de m dicos, q u e p e rm ite n a la profesin exclu ir a los q u e pudieran buscar anunciar sus servicios a u n coste ms bajo. Estos ingresos, p o r tanto, estn ya sujetos a co n trol g u b ern am en tal y p odran m odificarse sin cam biar drsticam ente los poderes del gobierno. El sector privado de la econom a, sin em bargo, es un tem a diferen te. Bajo cualquier sistema em presarial privado, los hom bres y m ujeres de negocios q u e son rpidos a la hora de aprovechar las o p o rtu n id ad es, harn ms d in ero q u e la co m p eten cia o, si son em pleados de una gran com paa, es probable q u e suban ms rpid am en te de categora. Los im puestos p u ed en ayudar a redistribuir parte de esta riqueza, pero existen lm ites a la eficacia de u n sistema fiscal excesivam ente progresivo: casi parece ley el q u e c u a n to m ayor sea la tasa im positiva, m ayor ser el fraude fiscal. T endrem os, p o r tan to , q u e ab o lir la em presa privada si vam os a elim in ar la riqueza inm erecida? Esta prem isa suscita cu estiones que sera m uy largo analizar aqu, pero se p u ed e decir que la em presa privada tien e la costum bre de reafirm arse a s mism a bajo las condiciones ms inhspitas. C o m o pronto descubrieron los rusos y los euro p eo s del Este, las sociedades com unistas co n tinuaban con su m ercado n egro, y si u n o q u era q u e le arreglaran las caeras con rapidez era aconsejable pagar u n p o co extra bajo cu erda.T an solo u n cam bio radical en la naturaleza h u m ana u n descenso en los deseos egostas y adquisitivos podra vencer la te n dencia de la g e n te a abrirse cam in o en cu alq u ier sistem a q u e su prim a la em presa privada. Pero c o m o d ic h o cam b io e n la naturaleza hum ana n o parece que se vaya a producir, p robablem ente seguirem os pagando ms a los q u e poseen capacidades heredadas en vez de a los q u e tienen unas m ayores necesidades. Esperar q u e o c u rra algo diferente n o es realista en absoluto. Sin em bargo, trabajar para que se pro duzca u n re c o n o c im ie n to m s a m p lio del p rin c ip io de re m u n e raci n segn las necesidades y el esfuerzo y n o segn las capacidades heredadas es tan realista com o, bajo m i p u n to de vista, correcto.

A c c i n

a f ir m a t iv a

En el apartado a n te rio r se sugiere que avanzar hacia una sociedad ms igualitaria en la que las diferencias de ingresos se reduzcan es ticam ente deseable, pero difcil 34

La igualdad y sus implicaciones

ilr llevar a cabo. P ero a u n q u e c o n se g u ir la igualdad general sea m u y difcil, p o dem os al m enos in ten tar asegurar q u e d o n d e haya diferencias im p ortantes en los ingresos, la posicin y el poder, las m ujeres y las m inoras raciales n o se lleven la p eo r parte y sean u n n m e ro d esp ro p o rcio n ad o al total que o c u p a n en la socieil.nl en su co n ju n to . P u ed e q ue las desigualdades en tre m iem bros del m ism o g ru po tnico n o sean ms justificables q ue las q u e se p ro d u cen en tre gru p o s tnicos diferentes o en tre hom b res y m ujeres, pero cu an d o estas desigualdades coinciden io n una diferencia ev id en te en tre la g ente, c o m o las diferencias entre los n o rte am ericanos de o rig en africano y de o rig e n eu ro p eo, o en tre hom bres y m ujeres, u m trib u y e n a p ro d u cir una sociedad dividida con un sentido de superioridad por una parte y con un sentido de inferioridad p o r otra. Las diferencias raciales y sexua l a pueden, p o r tanto, te n e r u n efecto ms divisorio que otras form as de desigual a d , del m ism o m o d o q ue pueden con trib u ir a crear un sentim iento de desesperanza entre el g ru p o in fe rio r, ya q u e su sexo o su raza n o es p ro d u c to de sus propias arciones y n o hay nada q u e p u ed an h acer para cam biarlo. C m o se p u e d e n alcanzar la igu ald ad racial y sexual en una sociedad desigualitaria? H em o s visto que la igualdad de o p ortunidades es prcticam ente im po sible de conseguir, y de p o d e r conseguirse p odra hacer q u e las diferencias innatas en la agresividad o el C I d eterm in aran de form a injusta la pertenencia a los estralos superiores. U na form a de v en cer estos obstculos es ir ms all de la igualdad ilc o p o rtu n id ad es y d ar un tra ta m ie n to p referen te a los m iem bros de los grupos m enos favorecidos. Esto es lo q ue se d en o m in a accin afirm ativa (a veces tam bin llamada discrim inacin inversa). Q u iz a p o rte la m ejo r esperanza que se tenga di- a-ducir las desigualdades q u e vienen de m uchos aos atrs; sin em bargo, parece ir en contra del p rin c ip io de igualdad en s m ism o y, p o r tanto, es polm ica. La accin afirm ativa se lleva a cabo n o rm alm en te en la enseanzay el empleo. I a enseanza es u n rea p articu larm en te im p o rta n te ya q u e tiene una influencia lu n d am en tal e n la esperanza q u e se tie n e de c o n se g u ir u n o s ingresos alto s, disIrutar de u n trabajo satisfactorio y alcanzar c ie rto p o d er y estatus e n la sociedad. Adems, en los Estados U n id o s la enseanza ha sido el ce n tro de la p d m ic a sobre la accin afirmativa debido a casos q ue el Tribunal Suprem o ha fallado ice rc a de bs procedim ientos de adm isin universitaria q u e favorecen a los gru p o s m en o s favo recidos. Estos casos han surgido debido a q u e a hom bres c o n ascendencia europea >e les im pidi m atricu larse e n la universidad a pesar J e q u e sus ex p edientes aca d m icos y sus resultad o s en las p ru eb as d e acceso e n n m ejores q u e lo s d e algu nos e stu d ian tes d e o rig e n afric a n o q u e fu e ro n ad m itid o s. Las universidades no negaron estos h ech o s, p ero in te n ta ro n justificarlos ex p lican d o q u e sis p la n e s ie admisin prerendan ayudar a los estudiantes de los grupos m enos favorecidos. El caso principal, e n lo q u e se refiere a la legislacin estadounidense, es el del luupo de Gobierno de la Universidad Je California conin Bakke. Alan B ikke solicit la adm isin en la Facultad d e M ed icin a de la U niversidad d e California e n Davs. )5

tica prctica

E n u n in te n to p o r au m en tar el n m e ro de m iem bros de los g rupos m in oritarios q u e estudiaban e n la Facultad de M edicina, la universidad reserv 16 de cada 100 plazas disponibles para estu d ian tes q u e p e rte n e c ie ra n a una m in o ra m en o s p ri vilegiada. D e b id o a q u e estos estudiantes n o habran co n seguido tantas plazas en una oposicin libre, fiieron adm itidos m enos estudiantes de orig en eu ropeo de los q u e h ubieran en trad o de n o h aber existido tal reserva. A lgunos de los estudiantes rechazados h ab ran co n seg u id o e n tra r sin d u d a alguna, segn los resultados q u e o b tu v ie ro n en las pruebas de acceso, si h u b ieran p erten ecid o a algn g ru p o m i noritario. Bakke estaba entre estos estudiantes de o rigen europeo rechazados, y por este m o tiv o d e m a n d a la universidad. T om em os este caso c o m o caso tip o d e la accin afirm ativa y hagm onos la siguiente pregunta: es defendible? E m p ezar p o r d e ja r a u n lado u n a rg u m e n to q u e a veces se utiliza para ju s tificar la d iscrim in aci n e n favor de los m iem b ros de los g rupos m enos privile giados. A veces se dice que si, p o r ejem plo, el 20% de la poblacin es una m inora racial, y sin em bargo solo el 2% d e los m dicos p erten e cen a esta m inora, esta es p ru e b a ev id en te de q u e en algn m o m e n to nuestra co m u n id ad discrim ina p o r m otivos de raza. (Se han esg rim id o arg u m en to s parecidos para apoyar las d e n u n cias p o r d iscrim in aci n sexual). N u e stro anlisis sobre el deb ate e n tre gentica frente a e n to rn o nos indica p o r qu este arg u m en to es p o co convincente. Q uiz sea q u e los m iem bros de la m in o ra en cu esti n estn, p o r t rm in o m edio, m enos dotados para los estudios q u e se deben realizar para ser m dico. N o digo q u e esto sea verdad, ni siquiera probable, pero a estas alturas n o p u ede descartarse. Por ta n to un n m e ro d esp ro p o rcio n ad am en te p eq u e o de m dicos procedentes de una d eterm in ad a m in o ra tnica n o constituye en s m ism o p ru eb a d e discrim inacin contra los m iem bros de dicha m inora. (D el m ism o m o d o que el n m ero despro porcionadam ente grande de atletas de o rigen africano que participan en el equipo o lm p ic o estad o u n id en se de atletism o n o es p ru eb a en s m ism o d e la d iscrim i n aci n c o n tra atletas am erican o s d e o rig e n eu ro p eo ). N a tu ra lm e n te que p u ede h aber otros datos q u e sugieran q u e el p e q u e o n m e ro de m dicos procedentes del g ru p o m in o rita rio en cu esti n sea realm en te consecuencia de la discrim ina cin, p ero habra q u e dem ostrarlo. A falta de pruebas positivas de discrim inacin, n o es posible justificar la accin afirm ativa sobre la base de q u e restablece el eq u i librio de la d iscrim inacin existente en la com unidad. O tra form a de d efen d er la decisin de aceptar a u n estudiante p ro cedente de u n a m in o ra c o n preferencia a u n estu d ian te del g ru p o m ay o ritario q u e consi g u i una p u n tu a c i n ms alta en las pruebas de acceso sera argum entar q u e estas pruebas estndares n o dan una indicacin precisa de capacidad si un estudiante ha estado en seria desventaja. Esto est en la m ism a lnea q u e el planteam iento hecho en el ltim o apartado sobre la im posibilidad de alcanzar igualdad de oportunidades. P resu m ib lem en te, la enseanza y el trasfo n d o fam iliar influyen en los resultados de las pruebas. U n estudiante p ro ced en te de u n m edio de privacin q u e consiga 36

La igualdad y sus implicaciones

un 55% en las pruebas de acceso p u ed e te n e r m ejores perspectivas de graduarse en u n tie m p o m n im o q u e u n estu d ian te m s p riv ileg iad o q u e consiga u n 70% . Ajustar las pruebas de acceso a esta prem isa n o significara adm itir a los estudian tes de las m in o ras m en o s privilegiadas antes q u e a los m ejores cualificados, sino que reflejara la d ecisin de q u e los estudiantes de m inoras m e n o s privilegiadas realm ente estaban m e jo r cualificados q u e los otros, lo cual n o es discrim inacin racial. La U niversidad de C alifornia n o p u d o esg rim ir esta defensa, ya q u e la Facul tad de M ed icin a de Davis sencillam ente haba reservado el 16% de las plazas para estudiantes de las m inoras, y la cu o ta n o variaba segn la capacidad m ostrada por dichos estudiantes. P u ed e q u e esto vaya en inters de la igualdad, p ero in duda blem ente es discrim inacin racial. En este captulo hem os visto que la nica base defendible para la afirm acin de que to d o s los seres h u m a n o s son iguales es el p rin c ip io de igual con sid eraci n de intereses, y d ich o p rin c ip io p ro h b e cu alq u ier tip o de d iscrim inacin racial y sexual q u e o torgue m enos valor a los intereses de aquellos a los q u e se discrim ina. R eclam aba en to n ces B akke q u e, al rechazar su solicitud, la Facultad de M edici na estaba dando m enos valor a sus intereses que a los de los estudiantes am ericanos ile o rig e n africano? Solo hem os de plan team o s esta p regunta para darnos cuenta de q u e ingresar en la universidad n o es n o rm a lm e n te el resultado de la consideracin d e los inte reses de cada aspirante. D ep en d e ms bien de la equiparacin entre los aspirantes y los niveles q u e ex ig e la universidad sig u ien d o u na poltica determ in ad a.T o m e mos el caso ms simple: adm itir a los estudiantes dependiendo rigurosam ente de sus resultados en los Tests de inteligencia. Supongam os que los rech azad a p o r este pro c ed im ie n to se q u ejaran d e q u e sus intereses se h a n te n id o m en o s tn c u e n ta que los intereses d e los aspirantes co n u n m ayor g rad o de inteligencia. La universidad podra argum entar q u e su procedim iento n o to m en absoluto en consideracin los intereses d e n in g u n o d e los aspirantes, de m o d o q ue n o podra hab<r d a d o m enos im portancia a los d e unos q u e a los de otros. E ntonces, podram os p e d ir explica ciones a la universidad de p o r q u u tiliz los tests de inteligencia c o m o criterio de adm isin. E n p rim e r lugar, p odran d ecir q u e aprobar los exm enes necesa rios para o b te n e r e l ttu lo re q u ie re u n alto nivel de in telig e n cia y q u e , p o r tan to, n o ten d ra sen tid o ad m itir a estudiantes incapaces d e aprobar, yi q u e n o sern capaces d e acabar sus estudios. M algastaran el tie m p o y los recursos d e la uni versidad. E n segundo lugar, la universidad podra argum entar que c u in to m s inte ligentes sean nuestros licenciados, ms tiles sern p ira la comunidad. C u a n to ms inteligentes sean nuestros m dicos, ms capaces sern de prevenir y curar enferm e dades. P o r ta n to .c u a n to ms inteligentes sean los estudiantes q u e e le c c io n a una facultad de m edicina, m e jo r vala o b ten d r la c o m u n id ad p o r su aporte a la ense anza m dica. 37

tica prctica

Este p articular p ro ced im ien to de adm isin es, naturalm ente, unilateral, ya que un b u e n m d ic o d eb e te n e r otras cualidades aadidas a un gran nivel d e in teli gencia. S in em bargo, es so lam en te u n e je m p lo y esa o b je c i n no es p e rtin e n te para el a rg u m e n to so b re el cual h em o s basado d ic h o ejem plo, y q u e consiste en q u e n o h ay o b je c i n a q u e la in te lig e n c ia sirva c o m o c rite rio d e selecci n del m ism o m o d o q u e la hay para q u e la raza lo sea; sin em bargo, aquellos estudian tes ad m itid o s c o n u n alto nivel de in te lig e n c ia segn u n a p o ltica basada e n la inteligencia, n o tien en ms d erech o intrn seco a ser adm itidos q u e los adm itidos m ediante la discrim inacin inversa. Poseer una m ayor inteligencia, co m o ya he m os analizado, n o conlleva n in g n d erech o o ju stificaci n a disfrutar ms de las cosas buenas q u e nos o frece nuestra sociedad. Si u na universidad ad m ite a estu diantes co n u n alto nivel d e inteligencia lo hace n o en consideracin de su m ayor inters en ser adm itidos, ni en re c o n o c im ie n to a su derecho a ser adm itidos, sino p o rq u e p re te n d e favorecer objetivos q u e considera sern m e jo r servidos p o r este pro ced im ien to de adm isin. D e m anera q u e si esta m ism a universidad decidiera adoptar nuevos objetivos y utilizara la acci n afirm ativa para prom overlos, los as pirantes q u e h u b ieran sido adm itid o s p o r el a n tig u o p ro c e d im ie n to n o p o d ran reclam ar q u e el nuevo pro ced im ien to viola su d erecho a ser adm itidos o los trata con m enos respeto q ue a los dems. Para em pezar, estos no tenan ningn derecho especial para ser adm itidos, si n o eran los afortunados beneficiarios d e la antigua p o ltica d e la u niversidad. A h o ra q u e d ich a p o ltica ha cam biado, se benefician otros y n o ellos. Si esto p u e d e parecer injusto es solo p o rq u e nos habam os acos tu m b rad o al o tro criterio. P o r consiguiente, n o se p u ed e censurar d e form a justificada la accin afirm a tiva sobre la base de q u e viola los derechos de los aspirantes universitarios, o de que los trata p o r debajo de la igual consideracin. N o existe nin g n derecho inheren te a la adm isin, y la igual consideracin de los intereses de los aspirantes no se tie ne en cu en ta e n las pruebas de acceso norm ales. Si la accin afirm ativa est sujeta a objeciones debe ser d eb id o a que los objetivos q u e persigue servir son malos, o p o rq u e realm ente n o los favorecer. El p rin c ip io de igualdad p o d ra servir d e base para censurar los objetivos de u n p ro c e d im ie n to de adm isin racialm ente d iscrim in ato rio . C u a n d o las univer sidades discrim inan a las ya m en o s privilegiadas m inoras, sup o n em o s q u e dicha discrim inacin realm ente es el resultado de una m e n o r preocupacin p o r los in tereses de la m inora. O p o r q u entonces las universidades del sur de los Estados U n id o s excluan a los am ericanos de o rig en africano hasta que la segregacin se consider in constitucional? A qu, e n contraste c o n la situacin de la acci n afir m ativa, los rechazados p o d ran reclam ar de form a justificada q u e sus intereses no se estaban equiparando a los de los am ericanos de o rig en eu ro p eo que eran adm i tidos. Se p odan h ab er ofrecido otras explicaciones, p ero seguram ente eran enga osas.
38

La igualdad y sus implicaciones

Los que se o p o n e n a la accin afirm ativa n o han puesto objeciones a los o b je tivos de igualdad social ni de m ayor representacin de las m inoras en las profe siones. Les resultara difcil hacerlo. La igual consideracin d e intereses constituye un adelanto hacia la igualdad d eb id o al p rin cip io de utilidad m arginal decrecien te, ya q u e m itiga el se n tim ie n to d e in fe rio rid a d sin esperanza q u e p u ede existir cu ando los m iem b ro s de u na raza d e te rm in a d a o de u n o de los sexos se e n c u e n tren siem pre en p e o r situacin que los m iem bros de o tra raza o del o tro sexo, y porque u na grave desigualdad en tre las razas provoca una com unidad dividida con la consiguiente tensin racial. D e n tro del o b jetiv o general d e igualdad social, es deseable, p o r u n a serie de razones, u n a m ayor rep resen taci n d e las m in o ras en profesiones c o m o el dere cho y la m edicina. Es ms probable q ue los m iem bros de los grupos m inoritarios trabajen e n tre su p ro p ia g e n te a q u e lo hagan aq uellos q u e p ro v ie n e n d e g ru pos tnicos m ayoritarios, lo cual p u e d e ayudar a resolver el problem a d e la esca sez de m dicos y abogados q u e trabajen en barrio s pobres, d o n d e viven la m ayor parte d e los m iem b ro s de las m inoras m en o s privilegiadas. D e l m ism o m o d o es fcil q u e ten g an u n m e jo r c o n o c im ie n to de los problem as q u e afectan a la gen te m enos privilegiada de lo que podra te n e r u na persona ajena a estas m inoras. Panto m dicos co m o abogados perten ecien tes a una m inora o al sexo fem enino pueden servir c o m o m odelo a otros m iem bros de grupos m inoritarios, y a la mujer, derrib an d o las barreras m entales que de form a inconsciente existen contra la aspi racin a tales puestos. F inalm en te, la existencia d e un g ru p o estudiantil diverso .yudar a los m iem b ro s del g ru p o tn ic o d o m in a n te a te n e r un m ayor c o n o ci m ien to de las actitudes de los am erican o s de o rig en africano y de las m ujeres y, por tanto, c o m o m dicos o abogados, p o d r n servir m e jo r a la co m u n id a d en su conjunto. Los adversarios d e la acci n afirm ativa se m ueven en un te rren o m s firm e cu ando aseguran q u e esta n o favorecer la igualdad. C o m o in d ic e l j u e z Lewis H Powell, Jr. en el caso Bakke, Es posible q u e los program as prefeienciales sola m ente refuercen los estereotipos co m unes q u e m antienen que algunos g ru p o s K>n incapaces de alcanzar el xito sin una proteccin especial. Se podra decir q u e para .ilcanzar la igualdad real, los m iem bros de los g rupos m in o rita rio s y las m ujeres deben ganarse los puestos p o r sus propios m ritos. M ientras entren en las facultades de d e re c h o c o n ms facilidad q u e otros, los licenciados en derecho q u e proven gan de grupos m in o ritario s m enos privilegiados incluyendo a lo s q u e hubieran entrado p o r o p o sici n libre sern considerados inferiores. Hay tam bin una objecin a largo plazo e n contra de la accin afirmativa c a n o m edio hacia la igualdad. En el clim a social actual podem os te n er c o tfia n z a en que l.i raza solo ser tom ada en c u e n ta para b en eficiar i las m inoras m enos privile giadas, p ero co n tin u ar este clim a? D e una v u elta al an tig u o ra c im o , n o faci litar nuestra apro b aci n a las cuotas raciales el volverlas en c o n tr a ie lo s grupos
39

Etica prctica

m inoritarios? Podem os esperar en realidad q ue la introduccin de las distinciones raciales favorezca el objetivo de la elim inacin de dichas distinciones raciales? Estas objeciones prcticas plantean difciles cuestiones de hecho. A unque fue ron referidas en el caso Bakke, n o han o cu pado u n lugar im portante en las batallas legales am ericanas sobre la accin afirm ativa. Los ju eces se m uestran reacios, com o es deb id o , a fallar casos basndose e n hech o s sobre los cuales n o tien en una espe cial pericia. Alan a k k e g an su dem anda p rin cip alm en te sobre la base de q u e el Acta de D erechos Civiles estadounidense de 1964 contem pla que ninguna perso na, p o r m otivos de raza, c o lo r o nacionalidad, quedar excluida de n in g u n a acti vidad q u e reciba ap o rtaci n financiera federal. U n a escasa m ayora de los ju eces sostuvo q u e esto exclua toda d iscrim in aci n , fuera benigna o no. Sin em bargo, aadieron q u e n o habra n in g u n a o b jeci n a q u e una universidad incluyera la raza co m o u n o ms de entre los distintos factores, co m o aptitud adtca o artstica, ex perien cia laboral, com pasin dem ostrada, capacidad probada para superar adver sidades o carcter de lder. El trib u n a l, p o r tan to , p e rm ita q u e las universidades seleccionaran a sus estudiantes d e a c u e rd o c o n sus propios objetivos, siem pre y cu ando n o utilizaran cuotas. Q u iz esa sea la ley e n los Estados U nid o s, p ero en otros pases y en gen e ral cu a n d o abordam os el tem a desde u na perspectiva tica y n o legal la distin ci n e n tre cuotas y otras form as de dar preferencia a los g ru p o s m enos privilegiados p u ed e ser m enos significativa Lo im p o rtan te es q u e la accin afir m ativa, bien p o r cuotas o bien utilizando otros m todos, n o se o p o n e a cualquier p rin cip io de igualdad l g ico ni viola n in g u n o de los derechos excluidos p o r l. C u a n d o se aplica de form a adecuada, es equivalente, al m enos en sus aspiracio nes, a la igual consideracin de intereses. La nica duda real estriba en ver si fun ciona, p ero a falta de alternativas ms prom etedoras, m erece la pena el intento.

Pa r a

c o n c l u ir

: ig u a l d a d

y d is c a p a c i d a d

E n este captulo nos hem os ocupado de la interaccin del principio moral de igual dad y las diferencias, pretendidas o reales, entre distintos grupos de personas. Q uiz la form a ms clara de ver la falta de p ertinencia del C I, o capacidades especficas, al princip io m oral de igualdad, es considerar la situacin de la gente co n discapaci dades, tan to fsicas co m o intelectuales. C u a n d o consideram os c m o ha de tratarse a esta g en te, n o surgen polm icas sobre si son tan capaces c o m o la gente sin dis capacidades. Por definicin, ellos carecen al m enos de alguna capacidad que posee la gente norm al, y estas discapacidades a veces im plicarn que habra que tratarlos de d iferen te fo rm a q u e a los dem s. C u a n d o buscam os b om beros, p o d em o s ju s tificar el excluir a alguien q ue est confinado a una silla de ruedas, del m ism o m o d o que, si buscam os u n c o rre c to r de pruebas, u n ciego estara descartado para el tra 40

La igualdad y sus implicaciones

bajo. Pero el h e c h o de q ue una discapacidad especfica pueda hacer descartar a una persona para u n puesto d eterm in ad o n o quiere decir que a los intereses de esa p er sona se les deba te n e r m enos consideracin q u e a los de las dem s. N i tam poco justifica una discrim inacin contra gente discapacitada en situaciones en las cuales la determ inada discapacidad q ue u na persona posea n o sea p ertin en te al em pleo o servicio ofrecido. D u ran te siglos, la g en te discapacitada ha estado sujeta a prejuicios, en algunos casos n o m en o s graves q u e los q u e han padecido las m inoras raciales. Los disca pacitados in telectu alm en te eran encerrados, fuera de la vista del pblico, en co n diciones espantosas. A lgunos eran verdaderos esclavos, explotados c o m o m an o de obra barata e n casas o fabricas. Bajo el d e n o m in a d o program a de eutanasia, los nazis asesinaron a decenas de m iles de discapacitados m entales que eran capaces de q u erer seguir v iviendo y disfrutar la vida. Incluso hoy en da existen n egocios en los q u e n o e m p learan a u n a p e rso n a en una silla de ruedas para un tra b ajo que podra desem pear tan bien c o m o los dem s. E n otros casos no se contratara a una persona con aspecto ano rm al para trabajar de v endedor p o r m iedo a q u e descen dieran las ventas. (A rgum entos similares se utilizaron para no em plear a m iem bros de las m inoras raciales. La m ejo r form a de vencer estos prejuicios es acostum brar nos a g en te q ue es diferente de nosotros). A hora estamos em pezan d o a pensar en las injusticias q u e se han co m etid o con los discapacitados y a co n sid erarlo s c o m o u n g ru p o m en o s privilegiado. El que hayamos tardado tan to en d arn o s cu enta p u ed e deberse a la confusin existente entre la igualdad de h e c h o y la igualdad m oral, de las cuales ya hemos hablado en este captulo. El h e c h o de q u e las personas discapacitadas sean diferentes, e n algu nos aspectos, n o nos ha h e c h o v er c o m o d isc rim in a to rio el tratarla* d e diferente form a. H e m o s pasado p o r alto el h e c h o de q u e, c o m o en los ejem plos a n te rio res, la discapacidad de una perso n a discapacitada ha sido irrelevante al diferente y desventajoso tratam iento q ue se le da. P or tanto, existe la necesidad de ase gurar q u e la legislacin que p ro h b e la discrim inacin p o r m otivos d e sexo, riza o etnia p rohba del m ism o m o d o la discrim inacin por m otivos d e iiscapacidad, j m enos que se dem uestre q u e la discapacidad en cuestin sea p ertin en te para el trabajo o servicio ofrecido. Pero eso n o es to d o . M u c h o s de los a rg u m e n to s favorables a L a c c i n afir mativa en el caso d e los q u e se en c u e n tra n en situacin d e desvenja p o r m oti vos de raza o se x o .s e p u ed en aplicar incluso de una m anera ms enrp ea a la ge ate discapacitada. La m era igualdad de o p o rtu n id ad es no bastar e n situaciones en las cuales una d eterm in ad a discapacidad haga im posible p e rte n e c e r a i c o m u n id a d com o u n m iem bro m s e n condiciones de igualdad. D ar a los invlidas ig u a l opor tunidad de asistir i la universidad n o sirve de nada si a la biblioteca o l o se puede acceder p o r m ed io de escaleras. M u ch o s nios discapacitados se p o d ran benefi ciar de u n a escolarizacin n o rm a l, p ero se les im pide el acceso d e id o a que se 41

tica prctica

n ec esita n re c u rso s a d ic io n a le s para e n fre n ta rse a sus especiales necesidades. Y ya q u e tales necesidades son a m e n u d o vitales para la vida de la g en te disca pacitada, el p rin c ip io de igual consideracin de intereses les dar m u ch o m ayor peso q ue a las necesidades m en o s im p o rtan tes de otros. Por esta razn, ser g en e ralm e n te ju stificab le gastar m s e n n o m b re d e la g e n te discapacitada q u e e n los dems. D e c id ir c u n to ms es, n atu ralm en te, una difcil cuestin. C u a n d o los recu r sos son escasos, debe h ab er algn lm ite. Al d a r igual consideracin de intereses a los q u e sufren alguna discapacidad, e im aginarnos a nosotros m ism os en su lugar, p o d e m o s, en p rin c ip io , d ar c o n la respuesta ad ecuada; p ero n o ser fcil d e te r m inar, e n cada caso particular, cul debera ser esa respuesta exactam ente. A lgunos pensarn q u e existe una co n trad icci n en tre este re co n o c im ien to de la gente discapacitada co m o g ru p o q u e ha estado sujeto a una discrim inacin injus tificable, y el razo n am ien to q u e verem os ms adelante m ed ian te el cual se defien de el ab o rto y el in fan ticid io en el caso de q u e el feto o el b eb sufran una grave discapacidad, ya q u e este razo n am ien to p o ste rio r presupone q u e la vida es m ejor sin n in g u n a discapacidad q u e co n alguna. Y n o es esto en s m ism o una fo rm a de prejuicio, m an ten id o p o r g en te sin n in g u n a discapacidad, y paralelo aJ prejui cio de que es m ejo r p e rte n e c er a la raza europea, o ser hom bre, que ser de origen africano, o m ujer? El e rro r q u e existe e n esta arg u m en taci n n o es difcil de detectar. U n a cosa es argu m en tar q u e a la g en te co n algn tipo de discapacidad que quiere llevar una vida com pleta se le debera dar toda la ayuda posible para conseguirlo, y otra bien d istin ta a rg u m e n ta r q u e si te n e m o s la posib ilid ad de eleg ir el q u e n u e stro p r x im o h ijo nazca c o n o sin alguna discapacidad sea un m ero p reju icio el q u e nos conduzca a eleg ir u n hijo sin n in g u n a discapacidad. Si a los discapacitados q u e necesitan de u na silla d e ruedas para desenvolverse se les ofreciera de repente un m e d ica m e n to m ilagroso q u e, sin n in g n tip o de efectos secundarios, les p e rm i tiera u tiliz a r las p ie rn a s c o n to ta l n o rm a lid a d , cuntos d e ellos se neg aran a to m a rlo a rg u m e n ta n d o q u e la vida c o n u na discapacidad n o es en absoluto infe rio r a la vida sin n in g u n a? C u a n d o la g e n te discapacitada rec u rre a la asistencia m dica para solucionar o elim in ar su discapacidad, si es que es posible, ellos mis m os estn m o stra n d o q u e el p re fe rir u n a vida sin n inguna discapacidad n o es un m ero prejuicio. A lguna g en te discapacitada podra decir q u e recurren a esto debi d o solo a q u e la so cied ad les p o n e dem asiados o bstculos en su cam ino, y afir m an que son las co n d icio n es sociales, y n o su situacin fsica o intelectual, las q u e los d iscap acitan . E sta a firm a c i n terg iv ersa la v erd ad m s lim itad a , d e q u e las co n d ic io n e s sociales hacen q u e la vida de los discapacitados sea ms difcil de lo q u e d e b e ra ser, c o n v irti n d o la e n u n a g ra n m e n tira . P o d e r cam in ar, ver, o r, estar relativ am en te libre de d o lo r o co m u n icarse c o rre c ta m e n te son, b ajo cual q u ie r c o n d ic i n social, autnticas ventajas. D e c ir esto n o es neg ar q u e la gente 42

La igualdad y sus implicaciones

q u e carece de estas capacidades p u e d a v en cer sus im p ed im e n to s y disfrutar p le n am ente de su vida. Sin em bargo, n o estam os m o stran d o n in g n p reju icio c o n tra los discapacitados si p re fe rim o s, b ie n para n o so tro s m ism os o para nuestros hijos, n o e n fre n ta rn o s a b arreras tan gran d es q u e superarlas sea e n s m ism o u n triunfo.

*3

Igualdad para los animales?

a c i s m o y e s p e c ie s m o

En el captulo 2 di a en te n d e r q u e el p rin c ip io fundam ental de la igualdad, sobre el q u e descansa la ig u ald ad d e to d o s los seres h u m a n o s, es el p rin c ip io de igual consideracin d e intereses. S olo u n p rin c ip io m oral bsico de este tip o nos per mitir d efen d er una form a de igualdad que incluya a todos los seres hum anos, con todas las diferencias existen tes e n tre ellos. A c o n tin u a c i n , postular q u e m ien tras este p rin c ip io p ro p o rcio n a efectivam ente u n a base adecuada para la igualdad hum ana, esta n o p u ed e lim itarse a los h um anos. E n otras palabras, sugerir que, habiendo aceptado el p rin c ip io de igualdad c o m o base m oral slida para las rela ciones co n o tro s m iem b ro s d e n u estra p ro p ia especie, ig u a lm e n te nos c o m p ro m etem o s a acep tarlo c o m o base m o ral slida para las relaciones con los q u e no p erte n e c en a ella: los anim ales n o hum anos. A prim era vista, esta sugerencia p u ed e parecer extraa. Estam os acostum bra dos a considerar la d iscrim in aci n c o n tra m iem bros de m inoras raciales, o con tra la m ujer, co m o u n a de las cuestiones ms im portantes a nivel p o ltico y moral a las q u e se enfrenta el m u n d o hoy da. Estos so n temas m u y serios, que m erecen que cualquier persona p reo cu p ad a les d ed iq u e tiem po y energa, pero q u ocu rre con los animales? N o se e n cu en tra el bienestar de los animales den tro d e una categora diferente: u n a p reo cu p aci n para las personas locas p o r los p e rro s y los (tatos? C m o es posible q ue alguien desperdicie su tiem p o en e l tem a d e la igual dad para los anim ales c u a n d o se les n ieg a u na verdadera ig u ald ad a ta n to s seres humanos? Esta actitud refleja u n prejuicio p opular en contra de tom ar en serio e l inters de los anim ales, p reju icio q u e n o tiene m ejores fundam entos que el p reju icio de los p ro p ietario s d e esclavos blancos a la h o ra d e to m a r e n serio el inters d e sus esclavos africanos. N os resulta fcil criticar los prejuicios de nuestros a b u e lo s. Je lus que se liberaron nuestros padres. Es ms difcil que n o s distanciem os d e nuesIros p ro p io s p u n to s d e vista, para as p o d e r buscar, desapasionadam ente, lo s pre juicio s q u e se e n c u e n tra n d e n tro de las creencias y valores que m a n tn e m o s . lo <|uc necesitam os ahora es la v o lu n tad de p ro seg u ir los a rg u m e n to s aasta donde nos lleven, sin la suposicin previa de q u e este tem a no m erece nuestra atencin.
45

tica prctica

El a rg u m e n to para e x te n d e r el p rin c ip io de igualdad ms all de nuestra pro pia esp ecie es m u y sim ple, tan sim ple q u e n o abarca m u c h o m s q u e u n a c o m p re n si n clara de la naturaleza del p rin c ip io d e igual co nsideracin de intereses. Ya hem os visto q ue este prin cip io im plica que nuestra preocupacin p o r los dems no debera d ep en d er de c m o son, de las capacidades que poseen (aunque las carac tersticas de los afectados p o r nuestras acciones hagan variar precisam ente lo que hagam os a consecuencia de esta p reo cu p aci n ).T o m an d o lo a n te rio r co m o base, pod em o s d e c ir qu e el h e c h o de q u e algunas personas n o sean m iem bros de nues tra raza n o nos da derecho a explotarlas, del m ism o m odo, el hecho de que algunas personas sean m enos in teligentes q u e otras n o significa q u e podam os hacer caso om iso de sus intereses. Sin em bargo, el p rin cip io tam bin im plica que el h e ch o de q u e algunos seres n o sean m iem bros de nuestra especie n o nos da d ere ch o a explotarlos, y del m ism o m o d o el h e c h o de q u e otros anim ales sean m enos in te ligentes q ue nosotros n o im plica q u e se pueda h acer caso om iso de sus intereses. Veam os en el cap tu lo 2 q u e m u ch o s filsofos han defen d id o la igualdad de consideracin de intereses, de una form a u otra, com o principio m oral bsico. Sola m en te unos pocos h an reco n o cid o q u e el p rin cip io presenta aplicaciones q u e van ms all de nuestra propia especie, siendo u n o de esos pocos Jerem y B entham , el padre del utilitarism o m o d ern o . En u n fragm ento vaticinador, escrito en un p e rio d o en el q u e se trataba todava a los esclavos africanos de los dom inios britnicos d e una form a m u y parecida a c o m o tratam os a los anim ales n o hum anos hoy en da, B en th am escribi: Es probable que llegue el da en el que el resto de la creacin animal adquiera aquellos derechos que nunca, sino p o r las m anos de la tirana, podran haberles sido negados. Los franceses ya han descubierto que el color negro de la piel no es una razn p o r la que u n ser h um ano deba verse abandonado sin remisin al capricho de un torturador. Llegar el da en el que se reconozca que el nm ero de piernas, la vellosidad de la piel, o la term inacin del o sacrum, sean razones igualm ente insuficientes para abandonar a u n ser sensible al mismo destino: Q u ms ha de ser lo que trace la lnea insuperable? Es la facultad de razonar, o quiz la facultad del discurso? Sin em bargo, un caballo o un perro adulto es, ms all de toda comparacin, un animal ms racional y ms comunicativo que un nio de un da, o de una semana, o incluso de un mes. Pero incluso suponiendo que fuese de otra form a, qu importara? La cuestin n o es: pueden razonar? ni tampoco: Pueden hablar? sino: Pueden sentir el sufrimiento? E n este pasaje, B entham seala la capacidad para sufrir co m o la caracterstica vital q u e o to rg a a u n ser el d erech o a la igualdad de consideracin. La capacidad para sufrir o ms co n cretam en te, para el sufrim iento y / o para el goce o la feli cidad n o es solo otra caracterstica m s c o m o la capacidad para el lenguaje, o 46

Igualdad para los animales?

para las m atem ticas de nivel su p e rio r. B e n th a m n o dice q u e los q u e tratan de sealar la lnea insuperable q u e d e te rm in a si los intereses d e u n ser deb eran tenerse e n cu enta hayan eleg id o la caracterstica errnea. La capacidad para sufrir y gozar de las cosas es u n req u isito p rev io para te n e r intereses de cu alq u ier tipo, una condicin que debe ser cum plida antes de q ue podam os hablar d e intereses de form a significativa. N o tendra sentido d ecir que el que un n i o le d una patada a una p ied ra va en c o n tra de los intereses d e esta. U n a piedra n o tien e intereses porque n o p uede sufrir. N in g u n a de las cosas q u e hagam os puede de ningn m odo afectar su bienestar. U n rat n , sin em bargo, s tie n e inters en n o ser a to rm e n tado ya q u e los ratones sufren si se les trata de esta m anera. Si u n ser sufre, n o p u e d e ex istir n in g n tip o de ju stifica ci n m oral para re chazar q u e ese su frim ien to sea te n id o en cuenta. C ualquiera q u e sea la naturale za del ser, el p rin c ip io de ig u ald ad re q u ie re q u e el su frim ie n to sea co n sid erad o de igual m anera q u e igual sufrim ien to de cu alq u ier o tro ser en tanto e n cuan to se puedan establecer com paraciones d e esta ndole . Si un ser no es capaz de sufrir, o de e x p e rim e n ta r g o zo o felicidad, n o existe nada para te n e r e n cuenta. Esta es la razn p o r la q u e el lm ite de la sensibilidad (usando el t rm in o co m o form a conveniente, au n q u e n o del to d o exacta, para referirnos a la capacidad para sufrir o para e x p e rim e n ta r p la c e r o felicidad) es el n ic o lm ite d efen d ib le de preocup aci n p o r los intereses de los dem s. Sealar este lm ite m ediante alguna caracterstica c o m o la in telig en cia o la racionalidad, sera restringirlo d e form a arb itraria. Por q u n o e le g ir o tra caracterstica c o m o p o r ejem plo el c o lo r de la piel? Los racistas violan el principio de igualdad al dar m ayor peso a los intereses de los m iem bros de su propia raza cuando se p roduce un conflicto entre sus intereses y los de los m iem bros d e o tra raza. Es tpico de los racistas de origen e u ro p e o no aceptar q u e el d o lo r im p o rte p o r igual c u a n d o afecta p o r ejem plo a los africanos y a los eu ropeos. Igualm ente, aquellas p ersonas a las q u e yo llamara especiestas dan m ayor v alor a los intereses de los m iem bros de su propia especie cuando se da u n conflicto e n tre sus intereses y los intereses de los m iem bros de o tr a espe cie. Los especiestas hum anos n o aceptan q u e el dolor sea tan m alo cu an d o lo su fren los cerdos o los ratones p o r u n lado, y los hum anos p o r otro. Este es en realidad to d o el a rg u m e n to en favor de q u e el principio d e igual dad abarque a los anim ales n o hum anos; sin em bargo, en la p r c tic a p u e d e haber alguna d u d a sobre lo q u e im plica esta igualdad. C o n cretam en te, h ltim a frise del prrafo a n te rio r p u e d e inspirar a algunas personas a replicar: No p u e d e ser q u e el d o lo r sen tid o p o r u n rat n sea tan m alo com o el sentido p o iu n hum ano. Los hum anos so n m u ch o ms conscientes de lo que les est ocurriendo y esto hjce que su sufrim ien to sea m ayor. N o se p u e d e equiparar el su frim ie n tc d e , digamos, una p e rso n a q u e se est m u rie n d o le n ta m e n te de cn cer co n el d < u n ra t n de laboratorio que est su frien d o el m ism o destino.
47

Etica prctica

A cep to to talm en te q ue en el caso d escrito la v ctim a hum ana de cncer n o r m alm en te sufrir ms que la vctim a n o hum ana de cncer. Pero esto de ninguna m anera debilita el q ue la igual. C o n sid eraci n de intereses se haga extensiva a los n o h u m an o s. M s b ien q u iere d e c ir q u e d e b e m o s ser m u y cuidadosos a la hora de co m p arar los intereses de especies diferentes. En determ inadas situaciones, un m iem b ro de una especie sufrir ms q ue el m iem b ro de otra especie. En este caso, an d eb eram o s aplicar el p rin c ip io de igual c o n sid eraci n d e intereses, p e ro el resultado d e hacerlo ser, p o r supuesto, el dar p rio rid a d a aliviar el su frim ien to m ayor. U n caso ms sencillo p u e d e c o n trib u ir a dejarlo ms claro. Si le d o y u n a palm ada fu e rte e n el lo m o a u n caballo, este p u ed e sobresal tarse, pero probablem ente sentir p o co dolor. Su piel es lo bastante dura co m o para proteg erlo de u na sim ple palm ada. Sin em bargo, si le doy una palm ada de las m is mas caractersticas a u n beb , llorar y p ro b ab lem ente sentir dolor, ya que la piel del beb es ms sensible P or lo tanto, es p eo r darle una palm ada a u n beb que a un caballo, si ambas se dan con la m ism a fuerza. Pero debe de haber un tipo de golpe n o c o n o z c o ex actam ente cul sera, quiz un fuerte golpe con un palo que le duela al caballo tanto co m o al beb le duele una simple palmada. A esto m e refie ro con el m ism o dolor y, si consideram os q u e est mal que un n i o p eq u e o sufra ese d o lo r sin u n a b u en a raz n , d eb em o s, a m en o s q u e seam os especiestas, c o n siderar q u e igualm ente est m al infligir el m ism o d o lo r a u n caballo sin una b u e na razn. Existen otras diferencias e n tre los h u m an o s y los anim ales q u e plantean o tro tip o de dificultades. Los seres h u m an o s adultos n o rm ale s poseen una capacidad m ental que, e n d eterm inadas circunstancias, les hace sufrir m is q u e a los anim a les en las m ism as circunstancias. Si, p o r ejem p lo , decidisem os llevar a cab o una serie de e x p e rim e n to s cientficos letales o m u y dolorosos co n adultos hum anos norm ales, secuestrados de parques pblicos al azar co n este propsito, los adultos q u e entrasen en los parques sentiran m iedo de ser secuestrados. El te rro r resultan te sera una form a de sufrim ien to adicional al d o lo r causado p o r el experim ento. Los m ism os ex p erim en to s llevados a cabo co n anim ales n o hum anos provocaran m en o s su frim ie n to d ad o q u e los anim ales n o te n d ran el te m o r an ticip ad o a ser secuestrados y a q ue e x p e rim e n te n co n ellos. P o r supuesto, esto n o significa que sera co rrecto llevar a cabo el e x p e rim e n to con anim ales, sino solam ente que exis te una razn, q ue n o es especiesta, para p referir usar a los animales en lugar de a los hum anos adultos norm ales, si es q ue hay q ue hacer el ex p erim en to a la tuerza. N o obstante, d eb em o s h acer n o ta r que este m ism o a rg u m en to nos da una razn para p referir u tilizar a n i o s quiz hurfanos o hum an o s c o n graves disca pacidades a nivel intelectual en los ex p erim en to s, en lugar de a adultos, ya que los nios y los hum an o s c o n graves discapacidades intelectuales no tendran idea de lo q u e les iba a o c u rrir.T e n ie n d o en cu en ta este a rg u m en to , los anim ales no hum anos y los nios y hum an o s con graves discapacidades intelectuales se en cu en 48

Igualdad para los animales?

tran en la m ism a categora; y si usam os este a rg u m en to para ju stificar los e x p e ri m entos co n anim ales n o h um anos, d ebem os p reg u n tarn o s si igualm ente estam os dispuestos a p e rm itir la ex p erim en taci n co n nios y con adultos co n graves dis capacidades in te le c tu a le s. Si h acem o s u na d istin c i n e n tre los anim ales y estos hum anos, cm o p o d em o s hacerlo, si n o es basndonos en una preferencia, in d e fendible n ioralm ente, hacia los m iem bros de nuestra propia especie? Los pod eres m entales su p erio res de los h u m an o s adultos no rm ales su p o n en una diferencia en m uch o s terrenos: la capacidad de anticipacin, la m em o ria ms detallada, m ayor c o n o c im ie n to de lo que ocu rre, etctera. Estas diferencias expli can p o r q u es probable q ue un ser h um ano que se m uere de cncer sufra ms que un ratn. La angustia m ental es lo q u e hace que la posicin hum ana sea ms dif cil de so p o rtar. D e todas m aneras, n o todas las diferencias im plican m ayor d o lo r p o r p a rte d e los seres h u m a n o s n o rm a le s. Los anim ales, algunas veces, p u e d e n Mifrir ms d ebido a su co n o c im ie n to ms lim itado. Si, p o r ejem plo, en una guerra c ogem os prisioneros, p o d em o s explicarles q u e au n q u e tengan que padecer el ser capturados, registrados y confinados, n o sufrirn o tro d a o y sern puestos en li bertad al finalizar las hostilidades. Sin em bargo, si capturam os animales salvajes, no podrem os explicarles q u e su vida n o est am enazada. U n anim al salvaje n o puede distinguir la intencin de capturarlo y encerrarlo de la in te n ci n d e acabar con su vida; tan to u n a c o m o la otra provocan el m ism o terror. Se podra p lantear la o b jeci n de q u e es im posible co m p arar el su frim ien to de especies diferentes, y q u e p o r esta razn c u a n d o los intereses d e los anim ales y de los h u m a n o s e n tran en con flicto , el p rin c ip io de igualdad n o sirve d e guia, lis cierto q u e n o se p u e d e com p arar con exacritud el sufrim iento entre m iem bros ile distintas especies. Es ms, tam p o co es posible co m p arar co n exactitud el sufri m ie n to en tre seres h u m a n o s diferentes; p e ro la e x ac titu d no es esencial. C o m o verem os seg u id am en te, a u n q u e fusem os a im p e d ir q u e se inflija su frim ien to a los anim ales solam ente en aquellos casos en los q u e los interese? d e los hum anos se vieran afectados e n m u ch a m e n o r m ed id a q u e los d e los animales, n o s vera mos obligados a realizar cam bios radicales en el trato q u e dam os a los anim ales; estos cam bios afectaran a n uestra dieta, a los m to dos d e cra, i lo< m to d o s de e x p erim e n ta ci n en m u c h o s cam pos de la ciencia, a nu estro p h n te im ie n to con respecto a la fauna y a la caza, al uso de tram pas y de prendas de piel, y a algunos lugares de diversin tales co m o circos, rodeos, parques zoolgicos. O r n o resulta do, se reducira de form a considerable la cantidad total d e sufrim iento provocado; le form a tan considerable que es difcil im aginarse otro cam bio en la ic titu d moral que llevara consigo u n a reduccin tan im p o rtan te de la sum a total de sufrim ien to que se p ro d u ce en el universo. Hasta ahora he hablado larg am en te sobre el su frim ien to de los aaim ales, pero no he m e n c io n a d o m atarlos, q u e ha sido o m itid o deliberadam ente, la aplicacin drl principio de igualdad cuando hablam os de infligir lufrim iento resulta, al menos 19

Etica prctica

en teora, bastante sencilla. El d o lo r y el su frim iento son m alos y deberan ser evi tados o m inim izados, in d e p e n d ie n te m e n te de la raza, el sexo, o la especie del ser q u e sufra. La gravedad del d o lo r d ep en d e de su intensidad y de su duracin; no obstante, u n d o lo r de igual intensidad y d u raci n es igual de peijudicial ya lo su fran los hum anos o los anim ales. C u a n d o nos p o n em o s a considerar el valor de la vida, n o se p u e d e afirm ar con tanta confianza q u e una vida es una vida, y de igual valor, ya se trate de una vida hum ana o de la vida de un animal. N o caeram os en el especiesm o si m anten em o s q u e la vida de un ser consciente, con capacidad de pensam iento abstracto, de planificar el futuro, de actos de com unicacin com ple jo s , etc te ra, es m s valiosa q u e la vida d e u n ser sin estas capacidades. (N o digo q u e esta visin sea o n o justificable, sino q ue sim plem ente n o se p u ed e rechazar p o r ser especiesta ya q u e el m an ten er q u e una vida es ms valiosa que otra no se hace en razn de la especie). El valor de la vida es una cuestin tica de n o to ria dificultad y solo despus de d iscutir el valor de la vida en general se p u ed e alcan zar u n a co n clu si n razonada sobre el valor com p arado de la vida hum ana y ani m al; p ero este es tem a d e o tro cap itu lo . M ien tras tan to , el e x te n d e r el p rin c ip io de igual consideracin de intereses ms all de nuestra propia especie hace que de l se deriven conclusiones im p o rtan tes, in d e p e n d ien tem e n te de nuestras conclu siones sobre el valor de la vida.

E l e s p e c ie s m o e n l a p r c t i c a

Los an im ales c o m o alim en to

Para la m ayor parte de las personas en las sociedades urbanas m odernas, la hora de la com ida es la principal form a de c o n ta c to con los anim ales n o hum anos. El uso de los anim ales c o m o alim en to es c o n toda probabilidad la fo rm a ms antigua y m s generalizad a de u tilizaci n de los anim ales. Ig u a lm en te , en c ie rto sentido co n stitu y e la fo rm a m s bsica de u tilizacin de los anim ales, la piedra angular sobre la q u e descansa la creencia d e q u e los anim ales existen para nuestro placer y conveniencia. Si los anim ales fu eran d ig n o s de co n sid eracin p o r d e re c h o propio, nuestra utilizacin de los anim ales c o m o alim en to llegara a ser cuestionable, sobre todo cuando la carne de los animales constituye un lujo ms que una necesidad. Se p u e de ju stificar a los esquim ales q u e viven en u n m ed io e n el que d eb en m atar an i males para conseguir com ida o m o rirse de ham bre, afirm ando q u e su inters p o r sobrevivir prevalece sobre el de los animales q u e m atan. La mayora d e nosotros no nos en co n tram o s en posicin de d efen d er nuestra dieta de esta m anera. Los c iu dadanos de sociedades industrializadas p u e d e n acceder a una dieta adecuada fcil m e n te sin re c u rrir a la carn e d e los anim ales. Las investigaciones m dicas indican 50

Igualdad para os animales?

a b ru m a d o ra m e n te q u e la c a rn e de los anim ales n o es n ecesaria para te n e r u n a buena salud o a u m e n ta r la lo n g ev id ad . La p ro d u c c i n anim al e n las sociedades industrializadas tam p o c o resulta u n m to d o eficaz d e p ro d u c ir alim entos ya que la m ayora de los anim ales q u e co n su m im o s son engordados co n cereales y otros alim entos q u e se p o d ran c o m e r d irectam ente. C u a n d o los anim ales son alim en tados c o n g ran o , la c a rn e para c o n s u m o h u m a n o so lo m a n tie n e a lre d e d o r del 10% del v alo r n u tric io n a l del g ran o . P o r lo ta n to , e x c e p tu a n d o a los anim ales que se cran c o m p le ta m e n te en tierras d e pasto n o adecuadas para el cultivo, los anim ales no se c o m e n ni para m ejo rar la salud, ni para a u m e n ta r la p ro d u cci n de a lim e n to . La c a rn e es u n lu jo y se c o n su m e p o rq u e a la g e n te le g u sta su sabor. Al considerar la tica de la utilizacin de la carne animal com o alim ento hum a no en las sociedades industrializadas, te n e m o s en cu en ta u n a situacin e n la que hay q u e sopesar u n in ters h u m a n o relativ am en te secu n d ario con respecto a la vida y el bienestar de los anim ales afectados. El p rin cip io de igual consideracin de intereses n o p e rm ite q u e los intereses principales sean sacrificados e n aras de ttitereses secundarios. El arg u m en to contra la utilizacin de los anim ales c o m o alim ento alcanza su mayor fuerza cuando se hace q ue los anim ales tengan una vida miserable para con seguir q u e su ca rn e est disponible para los h u m an o s al m e n o r coste posible. Los m todos m o d e rn o s de cra intensiva de anim ales c o n stitu y en la aplicacin d e la ciencia y la tecn o lo g a a la ac titu d de q u e los anim ales son objetos a n u e stra dis posicin. N u e stra sociedad, para q u e ten g am o s carn e e n nuestra mesa a u n pre1 10 asequible, tolera m to d o s de p ro d u c c i n de carn e q u e hace qu< se en cierre j anim ales sensibles en co n d ic io n e s d e h a c in a m ie n to inadecuadas d u ra n te toda w vida. Se trata a los animales c o m o m quinas q ue transform an el forraje e n carne y toda innovacin que im plique u n ndice de transform acin m ay o rten d r todas las posibilidades de ser adoptada.T al co m o ha indicado u n a autoridad e n el tema, La cru e ld ad se re c o n o c e so lam en te cu a n d o cesa la rentabilidad. Para e v ita r el cspeciesm o hem os d e acabar co n estas prcticas. N uestra com pra es < 1 n ic o tipo de apoyo q u e necesitan las granjas de cra intensiva. La decisin de dejar d e darles cm* apoyo puede ser difcil, pero es m enos difcil de lo que lo fuera para u n blanco del sur de los Estados U n id o s ir en contra de las tradiciones d e su sociedad libe lando a sus esclavos; si 110 cam biam os nuestros hbitos alim enticios, cm o pode mos c e n su ra r a los p ro p ie ta rio s de esclavos q u e se negaban a cam biar su m odo ile vida? Estos argum entos son aplicables a los anim ales q u e p roceden de gn n jas d e cria intensiva, lo que implica que n o deberam os c o m er pollo, cerdo, o ternera, a menus i)iie sepamos q ue la ca rn e que co m em o s n o ha sido producida m ediarte esto s mnuios de cra. Lo m ism o p u ed e d e c in e de la ca rn e de vacuno que procede d e ga nado m an ten id o en corrales abarrotados (tal y c o m o o c u rre c o n la niayora de [a
51

tica prctica

carn e de v acuno p ro d u cid a e n los Estados U n id o s). Los huevos pro ced en de aves criadas en pequeas jaulas m etlicas, tan p eq u e as q u e n o es posible q u e los ani m ales estiren las alas, a m en o s que se trate de huevos de corral (o a m enos que se viva e n u n pas relativ am en te ilu strad o c o m o Suiza, q u e ha p ro h ib id o la c n a de aves en jau las). Estos argum entos n o nos co n d u cen directam ente a una dieta vegetariana, dado q u e algunos animales, p o r ejem plo las ovejas, y en algunos pases las vacas, todava pastan e n libertad al aire libre. Esto podra cam biar pues el m o d elo am ericano de engordar el ganado en corrales hacinados se est ex tendiendo a otros pases. M ien tras tanto, la vida de u n anim al q ue pasta al aire libre es sin duda alguna m ejo r que la de los anim ales criados de fo rm a intensiva. A un as, es d u d o so q u e utilizarlos co m o alim en to sea com patible co n la igualdad de consideracin de intereses. Por supuesto, u n o de los problem as es q u e utilizarlos c o m o alim en to im plica m atar los, pero este es u n tem a al que, c o m o ya he indicado, volverem os cu an d o se haya discu tid o el valor de la vida e n el p r x im o captulo. A dem s de quitarles la vida, hay otras cosas q ue los anim ales tien en q u e padecer para q u e podam os disponer de ellos en nuestra m esa a bajo precio. La castracin, la separacin de la m adre y sus cras, la ruptura de los rebaos, la marca, el transpone y finalm ente el m o m en to de la m uerte: todas estas acciones co n toda probabilidad llevan consigo sufrim ien to y n o d e n e n en cuenta los intereses de los animales. Posiblem ente se puedan criar anim ales a p eq u e a escala sin q u e sufran de esta m anera, sin em bargo, n o parece ser rentable o p rctico hacerlo al nivel re q u e rid o para alim entar a nuestra im p o r tan te pob laci n urbana. D e c u alq u ier m anera, la cu esti n trascendental n o es si la carn e de los anim ales podra producirse sin sufrim iento, sino si la carne q u e p en sam os c o m p ra r ha sido p ro d u c id a sin su frim ien to . A m en o s q u e co n fiem o s que sea as, el p rin cip io de igual consideracin de intereses im plica q u e est mal sacri ficar intereses im p o rtan tes de u n anim al para satisfacer u n inters m enos im p o r ta n te n u estro , p o r c o n sig u ie n te d e b e ra m o s b o ic o te a r el p ro d u c to final d e este proceso. , Para aquellos de n o so tro s q u e vivim os e n ciudades en las q u e es difcil saber la m anera e n la q u e h an v ivido y m u e rto los anim ales q u e pod am o s ingerir, esta conclusin nos lleva m uy cerca de un m o d o de vida vegetariano. C o m en tar algu nas objeciones en la ltim a seccin de este captulo.

La ex p er im en ta ci n co n anim ales
Q u iz la u tilizaci n de los anim ales en los e x p e rim e n to s sea el c am p o en el que el especiesm o se p u e d e observar co n ms claridad. E n este caso el tem a aparece c o n to d a su c ru d e z a , ya q u e los investigadores a m e n u d o in te n ta n ju stific ar sus e x p e rim e n to s c o n anim ales afirm an d o q u e estos co n d u c e n a hallazgos sobre los

52

Igualdad para los animales?

hum anos; si esto es as, el investigador d eb e estar de acuerdo en que los an im a les h u m an o s y n o h u m a n o s so n sim ilares en aspectos cruciales. P o r ejem plo, si obligar a una rata a elegir en tre m o rirse de ham bre o cruzar una barrera electri ficada para conseguir alim en to nos p ro p o rcio n a in fo rm acin sobre las reacciones de los hum anos ante el estrs, entonces debem os d ar por sentado que la rata siente estrs en este tip o de situacin. A veces se cree q u e todos los ex p erim en to s co n anim ales son tiles para cier tos objetivos m dicos vitales y se p u e d e n ju stificar basndose en q u e alivian ms sufrim iento del q ue provocan. Sin em bargo, esta creencia tan c m o d a es errnea. Las em presas de cosm tico s p ru e b a n los nuevos ch am ps y cosm ticos q u e p re ten d en com ercializar aplicando soluciones m u y concentradas de p ro d u c to en los ojos de los conejos, en una p rueba q ue se conoce p o r el nom bre de test de Draize. (La presin del m ovim iento de liberacin anim al ha conseguido que varias em pre sas de cosm ticos ab an d o n en esta prctica. Se ha e n co n trad o un test alternativo, en el q u e n o se utilizan anim ales. N o obstante, m uchas em presas, entre las q u e se incluyen algunas de las principales, todava siguen aplicando el test d e D raize). Los aditivos alim enticios, entre los que se incluyen colorantes y conservantes artificia les, se p ru eb an m ed ian te lo q ue se c o n o ce c o m o LD 50, una p ru eb a diseada para encontrar la dosis letal, o el nivel de consum o q u e hara q u e el 50% de una m ues tra de anim ales m uriese. D u ra n te este proceso casi todos los anim ales sufren gra ves enferm edades antes de q u e finalm ente algunos m ueran y otros consigan salir adelante. Estas pruebas n o son necesarias para evitar el sufrim iento h u m an o : aun que n o hubiera alternativa al uso de los anim ales para com p ro b ar la seguridad de estos productos, ya co n tam o s co n cham ps y colorantes alim enticios d e sobra. N o tenem os la necesidad de desarrollar nuevos pro ductos que pueden ser peli grosos. E n m uchos pases, las fuerzas arm adas realizan ex p erim en to s atroces c o n ani males, que rara vez salen a la luz. Para dar u n solo ejem plo: e n el Institut d e R adio biologa de las Fuerzas A rm adas estadounidenses en Bethesda, Estado d< M aryland, u* ha en tren ad o a m o n o s rhesus para q ue co rran d entro de u n a gran ru ed a. Si se detienen dem asiado, la ru ed a gira ms len tam en te tam bin, y los m onos reciben una descarga elctrica. U n a vez que se ha en tren ad o a los m o n o s p a ra q u e corran Ju ran te largos p erio d o s de tiem po, se les so m ete a dosis d e radiacin letales. Mas u rde, m ientras sien ten nuseas y v o m itan , se les obliga a seguir c o rrie n d o hasta i|ue no p u ed en ms y caen. Se su p o n e q u e esto p ro p o rcio n a in o rm ic i n sobie l.i capacidad de los soldados para seguir lu ch an d o despus de u n ataque nuclear. D e igual m anera, tam p o c o se p u ed en d efen d er todos los e x p e rim e n to s uni versitarios basndose en q ue evitan ms su frim ie n to del q u e in flig e n T res inves tigadores d e la U n iv ersid ad d e P rin c e to n m a n tu v ie ro n a 256 ratas j v en es sil omida ni agua hasta q u e m u riero n :lleg aro n a la conclusin de que la ra ta s jvene', bajo condiciones extrem as de falta de agua y alim ento son m u c h o m s activa
53

tica prctica

q u e las ratas adultas n o rm ales q u e d isp o n en de agua y alim ento. E n una serie de ex p erim en to s m uy conocidos que tu v iero n lugar durante ms de quince aos, los m o n o s eran criados e n cond icio n es de aislam iento total y de privacin m aterna. H . F. H arlow del In stituto de Investigacin sobre P rim ates de M adison, Estado de W isconsin, descubri que de esta m anera los m onos podan ser reducidos a un esta d o en el que, cuando se les pona ju n to a m onos norm ales, se sentaban agazapados en un rin c n m ostran d o u na con d ici n de m ied o y depresin persistente. H arlow tam bin p ro d u jo m adres tan neurticas que eran capaces de aplastar la cara de sus hijos contra el suelo y restregarla contra este. A u n q u e el propio H arlow ya ha falle cido, algunos de sus antiguos estudiantes co n tin an realizando variaciones de sus exp erim en to s en otras universidades de los Estados U nidos. E n estos casos, y en o tro s m u c h o s sim ilares, los beneficios para los hum anos o n o existen o son inciertos, m ientras q u e las prdidas para los m iem bros de otras especies son ciertas y reales. P or lo tanto, los ex p erim entos indican un fracaso a la h ora de dar igual consideracin a los intereses de otros seres, in d ep en d ien tem en te de la especie. ^ . E n el pasado, el d ebate sobre la e x p e rim e n ta ci n c o n anim ales se ha visto a m e n u d o desviado p o rq u e ha sido p lan tead o en t rm in o s absolutos: estaran los detractores de la ex perim en taci n dispuestos a dejar que m iles de personas m u rie sen de u na te rrib le en ferm ed ad q u e p odra curarse e x p e rim en ta n d o con un ani mal? Se trata de una p reg u n ta p u ra m e n te h ip o ttica ya q u e los ex p erim en to s no tien e n resultados tan dram ticos; sin em bargo, e n ta n to en c u a n to su naturaleza h ip o ttica es clara, creo q u e la p reg u n ta debera ser contestada afirm ativam ente, en otras palabras, si u n anim al, o incluso u na d o cena, tuviera q u e sufrir ex p e ri m ento s para salvar a m iles, o p in o q u e est b ien y de acuerdo con la igual consi d e rac i n d e in tereses q u e sea as.Tal d eb e ser, e n to d o caso, la respuesta de un utilitarista. Los que creen en los derechos absolutos pueden argum entar que sacri ficar a u n ser, ya sea anim al o h u m an o , para el b eneficio de o tro est siem pre mal. E n este caso el experim ento nunca se debera llevar a cabo cualesquiera que fuesen las consecuencias. A hora b ien , a la cuestin hipo ttica sobre salvar a miles de personas m ed ian te u n solo e x p e rim e n to co n u n anim al los d etracto res del especiesm o p u ed en resp o n d er c o n u na cuestin h ip o ttica propia: Estaran dispuestos a llevar a cabo sus experim entos co n hum anos hurfanos co n dao cerebral irreversible m uy gra ve si esa fliese la n ica m an era de salvar a miles? (U tilizo el t rm in o hurfano para evitar la co m p licaci n aadida de los sen tim ien to s d e los padres). Si los que realizan los ex p erim en to s n o estn dispuestos a usar hum anos hurfanos con dao cerebral irreversible m uy grave, su disposicin para utilizar anim ales n o hum anos parece ser discrim in ato ria solo basndose en la especie, ya q u e los m o n o s, perros, gatos e incluso los ratones y ratas son ms inteligentes, ms conscientes de lo que les sucede, ms sensibles al dolor, etctera, q u e m uchos de los hum anos con daos

54

Igualdad para os animales?

cerebrales graves q u e sobreviven a duras penas e n hospitales y otras instituciones. N o parece existir n in g u n a caracterstica m o ra lm e n te relevante q u e estos h u m a nos tengan y de la q ue carezcan los anim ales. Los partidarios de la ex p erim en ta cin, p o r lo tanto, m uestran su parcialidad e n favor de su propia especie siem pre q u e lleven a cab o e x p e rim e n to s c o n anim ales n o h u m a n o s c o n p ro p sito s q u e no en co n traran ju stificados a la h o ra de usar seres hum an o s de un nivel igual o inferio r de sentim ien to , conciencia, sensibilidad, etctera. Si se elim inase este p re juicio, el n m e ro de ex p erim en to s realizados co n anim ales se reducira de form a significativa.

Otras form as de esp ec ie sm o

M e he cen trad o e n la utilizacin de los anim ales c o m o alim ento y en la investi gacin, p o rq u e se trata de ejem plos de especiesm o sistem tico a gran escala. N o son, p o r supuesto, los nicos cam pos e n los q u e el p rin c ip io de igual consideracin de intereses, aplicado ms all de la especie h u m an a, presenta consecuencias prcticas. H ay otros m uch o s cam pos q u e plantean cuestiones similares, incluidos el com ercio de pieles, la caza y sus diferentes form as, los circos, rodeos y zool gicos, y el negocio de los anim ales dom sticos. D ado q u e las cuestiones filosficas planteadas p o r estos tem as n o son m uy diferentes de las q u e plantea la utilizacin do los anim ales c o m o alim en to y en ex p erim en to s, dejar q u e el lector sea el e n < argado de aplicar e n estos casos los p rin cip io s ticos apropiados.

A lgunas

o b je c io n e s

Present p o r p rim e ra vez los p u n to s de vista esbozados en este captulo en 1973. I .n ese m o m e n to , el m o v im ien to de lib eraci n animal o en favor de los derechos ile los anim ales n o exista. D esde en to n ces, ha e m e rg id o un m o v im ie n to y algu nos de los peores abusos c o n anim ales, c o m o el test d e D raize y el L D 5 0 , s e e n ucntran ahora m en o s exten d id o s, au n q u e n o han sido elim inados totalm ente. E l um ercio de pieles ha sufrido ataques, y consecuencia de ello ha sido q u e las -ven tas J e pieles h a n d escen d id o dram ticam ente en pases co m o Grar. B re ta a , h o landa, Australia y los Estados U nid o s. A lgunos pases estn em pezando a m arginar los m todos d e cra intensiva que im plicaban u n m ayor hacinam iento d e los m i nales. C o m o ya se h a m en cio n ad o , Suiza ha p ro h :bido el sistem ad e ja u la s para l.i i ra de gallinas p o n e d o ra s. G ran B reta a ha p ro h ib id o la cra e tern ero e n pequeos establos individuales y de igual m anera est hacien d o desaparecer lasp o iltfas individuales para cerdos. Suecia, al igual que e n otros c a m p s d e reform a mu ial, se en cu en tra tam b in a la cabeza en este aspecto: e n 1988 ti P arlam en to
55

tica prctica

sueco ap ro b u n a ley q u e, a lo largo d e diez aos, con d u cir a la elim inacin de todos los sistemas de cra intensiva q u e co n fin en a los anim ales d u ran te largos p e riodos e im pidan q u e lleven a cabo su co n d u cta natural. A pesar de la creciente aceptacin de m uch o s aspectos de la causa p o r la libe racin anim al, y del le n to p ero tangible progreso en n o m b re de los anim ales han surgid o una serie de o b jeciones, algunas claras y predecibles, otras mas sutiles e inesperadas. E n esta secci n final del cap tu lo tratar d e dar respuesta a las o b je ciones ms im p o rtan tes, em p ezan d o p o r las ms claras.

C m o sab em o s q u e los an im ales p u ed en sentir dolor?

El d o lo r de o tro ser, ya sea h u m a n o o no, n o p u e d e experim entarse directam en te. C u a n d o veo q ue m i hija se cae y se araa la rodilla, s q u e siente d o lo r p o r la form a en que se co m p o rta. Llora, m e dice q ue le duele la rodilla, se frota d o n d e le duele, etctera.Y o m ism o m e c o m p o rto de fo rm a parecida quiz ms in h i bido cu an d o algo m e duele y p o r lo ta n to acepto que m i hija sienta algo pare cido a lo q u e y o siento cu an d o m e arao la rodilla. El fu n d a m e n to d e m i creen cia de q u e los anim ales p u e d e n se n tir d o lo r es sim ilar al fu n d am en to de m i creencia de q u e m i hija p u ede sentir dolor. Los an i m ales q u e sien ten d o lo r se c o m p o rta n de m anera m uy parecida a los h um anos, y su c o n d u c ta es suficiente ju stificaci n para c ree r q u e sienten dolor. Es c ie rto q u e exceptuando a los m onos q ue h an sido enseados a com unicarse m ediante len guaje de signos, n o p u e d e n d e c ir q u e sien tan d o lo r, pero tam p o co po d a hablar m i hija cu an d o era m uy pequea. Ella encon trab a otras form as de m ostrar su esta d o in te rio r, dem o stran d o , p o r lo tan to , qu e p o d em o s estar seguros de q u e un ser siente d o lo r au n q u e n o p u ed a usar el lenguaje. Para respaldar nuestra d ed u cci n de la co n d u cta anim al, pod em o s sealar el h ech o de q ue el sistem a n e rv io so de to d o s los vertebrados, especialm ente de p jaro s y m am feros, es en lo fu n d am en tal similar. Las partes del sistem a nervioso h u m a n o relacionadas co n el d o lo r son relativ am ente antiguas en t rm in o s evo lutivos. A diferencia del c rte x cerebral, q u e solo se desarroll c o m p le tam e n te despus de que nuestros antepasados se separaran de otros m am feros, el sistema nerv io so bsico ev o lu cio n en antepasados ms distantes c o m u n es a nosotros y al resto de los animales superiores. Este paralelismo anatm ico hace probable que la capacidad de sentir de los anim ales sea sim ilar a la nuestra. Es significativo que n in g u n o de los fu n d am entos q u e ten em o s para creer que los anim ales sienten el d o lo r se pueda m an ten er en el caso de las plantas. N o p o d e m os observar n in g n c o m p o rta m ie n to que sugiera d o lo r las pretensiones sensacionalistas en sen tid o c o n tra rio n o se h an p o d id o m a n te n e r y las plantas no poseen u n sistem a nervioso de organizacin central co m o el nuestro.

56

Igualdad para los animales?

Si los an im ales se c o m e n entre ellos, por q u n o d e b e m o s co m erlo s nosotros?

Fsta puede ser d enom inada Ja objecin de B enjam in Franklin, qu ien nos cuenta en su Autobiografa que durante u n tiem p o fue vegetariano, pero q u e su abstinent ia de c o m e r carn e anim al acab cu an d o o b serv a algunos am igos preparar para rer un pescado que acababan de coger. C u a n d o abrieron el pescado, encontraron un pez m s p e q u e o en su est m ag o . Bien, se d ijo B en jam in F ranklin, si os ornis los unos a los otros, n o veo p o r qu n o os vam os a co m er nosotros y prot a li a hacerlo. Franklin al m enos era sincero. Al co n tar esta historia, confiesa que se conven. l de la validez de la objeci n solo despus de q u e el pez se encontrara ya en la ,.rten y o en d o adm irablem ente bien*; e indica q u e una de las ventajas d e ser una matura razonable es que u n o puede enco n trar una razn para cualquier cosa que lineemos. Las rplicas que se p ueden hacer a esta objecin son tan evidentes que el *|iif Franklin la aceptara dice m is en favor de su am o r p o r el pescado frito que de mi poder de razonam iento. Para em pezar, la m ayora de los animales que m atan para i Muer n o podran sobrevivir si n o lo hicieran, m ientras q u e c o m e r carn e animal im es una necesidad para nosotros. Adem s, es so rp ren d en te q u e los hum anos, que no rm alm en te creen q u e el c o m p o rta m ie n to anim al es bestial*., utilicen, cuando t. . onviene, u n argum ento q ue implica q u e debam os fijarnos e n los animales com o r " . i moral. El p u n to ms decisivo, sin em bargo, es que los anim ales no hum anos ......... capaces de considerar las alternativas disponibles o de reflexionar sobre la '.i de su dieta. D e aq u q u e sea im posible m a n te n e r q u e los anim ales so n rrsibles d e lo q u e hacen, o ju z g a r que, ya q u e m atan ellos, se m erecen* ser traln.l. .le la m ism a m anera. P or otra parte, los q u e lean estas lneas deben considerar hi.i que p u n to son justificables sus hbitos alim enticios. N o se pued e ev ad irla h'l'"i!sjbilidad im itan d o a seres q ue son incapaces de to m a r esta dccisin. A veces.se seala el h e c h o de q u e los anim ales se c o m e n e n tre s p a ra hacer llti i *il>|ecin ligeram ente distinta. Se dice que este h echo sugiere n o q u e los aniM(.d. %m erezcan ser com idos, sino que existe una ley natural segn li cu a l el ms fltritr sr co m e al ms dbil, u n tipo de darw iniana supervivencia d e los m s fiiertf*- -i tfun la cual, al c o m e r anim ales, m e ra m e n te d esem peam os n estro papfl. I 'i.i interpretacin de la objecin c o m ete dos errores bsicos: uno es u n erior m lui y el o tro d e razonam iento. El e rro r de hecho reside en la piesuncin Je " "'"' R ! consum o de animales es parte del proceso evolutivo natural. E sto puf1 i . terto en unas cuantas culturas prim itivas q ue todava cazan pan alim entsr , I* * i1* i tiene nada q u e ver con la produccin masKa d e animales dom sticos m .le cra intensiva.

Vipiligarnos que cazram os para c o m e r y q u e esto fuese parte dt a lg n tipo W |*i" -o evolutivo natural. A u n as,existira un error d e razonam iento al sup-

57

tica prctica

n e r q u e p o rq u e este pro ceso sea natural est b ien . Sin d u d a alguna, es natural para u na m u jer te n e r u n hijo cada ao o dos desde la pubertad hasta la m en o p au sia, p ero esto n o significa q u e est m al in terferir en este proceso. N ecesitam os co n o c e r las leyes naturales q u e nos afectan para evaluar las consecuencias de lo que hacem os; p e ro n o te n e m o s p o r q u su p o n e r q u e el m o d o natural de h a c e r algo n o es susceptible de m ejora.

D iferen cias en tre los h u m an os y los anim ales

La existencia de u n gran abism o en tre h u m an o s y anim ales n o fue cuestionada d u ran te la m ayor parte de la civilizacin occidental. La base de esta suposicin se v io m in ad a p o r el hallazgo de n u estro o rig e n anim al p o r p arte d e D a rw in y la dism inucin asociada de la credibilidad de la historia de nuestra C reaci n D ivina, hechos a im agen de D ios co n alma in m ortal. Para algunos, ha sido difcil aceptar qu e las diferencias entre nosotros y los dem s anim ales sean diferencias de grado ms q ue de especie. H an buscado form as de trazar una lnea entre hum anos y ani males. Hasta la fecha estos lm ites han sido efmeros. Por ejem plo, se sola decir que solo los hum an o s utilizaban herram ientas. E n to n ces se observ que el pjaro car p in te ro de las G alpagos usaba una espina de cactus para e x tra e r insectos de las grietas de los rboles. D espus se sugiri que, au nque otros animales usaran herra m ientas, los h u m an o s eran los n ico s anim ales q u e las fabricaban. Sin em bargo, Jan e G oodall d escu b ri q u e los chim pancs e n las selvas de Tanzania m asticaban hojas para h acer u na esponja q u e absorbiera el agua, y cogan hojas de las ramas para h acer h erram ien tas q u e captu raran insectos. El uso del lenguaje co n stitu y otra lnea de diferenciacin, pero hoy en da algunos chim pancs, gorilas y un oran g u t n h an ap re n d id o el A m eslan, el len g u aje d e signos de los sordos, y existen pruebas q ue sugieren q u e las ballenas y los delfines probablem ente tengan u n com plejo lenguaje propio. A un si estos in te n to s de trazar la lnea en tre h u m a n o s y anim ales se viesen respaldados p o r la realidad de la situacin, seguiran sin te n e r n in g n peso m oral. C o m o sealaba B entham , el hecho de q u e u n ser no utilice un lenguaje o no haga h erram ien tas n o es razn para ig n o rar su sufrim iento. A lgunos filsofos han afir m ad o q u e existe u na diferencia ms profunda. H an afirm ado q u e los anim ales 110 pu ed e n pensar, ni razonar y p o r consiguiente n o tien en una co n cepcin de s mis m os, n o tie n e n c o n c ie n c ia p ro p ia.V iv en el in stan te p resen te y n o se v en c o m o entid ad es diferenciadas co n u n pasado y u n fu tu ro .T am p o c o tie n e n autonom a capacidad para elegir el m o d o de vivir su propia vida. Se ha sugerido que los seres au t n o m o s, co n con cien cia propia, son e n cierto m o d o m u c h o ms valiosos, ms im p o rta n te s m o ra lm e n te , q u e los seres q u e viven el m o m e n to , sin la cap acid id para verse co m o seres diferenciados con pasado y lturo. D e acuerdo con esta visin. 58

Igualdad para los animales?

los intereses de los seres autnom os, con conciencia propia, norm alm ente deberan ten e r p rio rid a d sobre los intereses de otros seres. N o voy a co n sid e ra r en este m o m e n to si algunos anim ales n o hum an o s son autnom os o tienen conciencia propia. La razn de esta om isin es que personal m ente n o creo que, en el co n te x to actual, esta cuestin tenga m ucha im portancia. I Lista aqu estam os te n ie n d o e n cu en ta so lo la aplicacin del p rin c ip io de igual i onsideracin de intereses. En el p r x im o captulo, cu an d o analicem os cuestiones .a orea del valor de la vida, verem os q u e existen razones para apoyar qu e te n e r c o n <inicia propia es u n tem a crucial en el debate sobre si un ser tiene derecho a vivir; rn to n c e s in v estigarem os las p ru eb as a favor d e la c o n c ie n c ia propia en los an i males n o hum anos. M ientras tanto, el tem a m s im p o rta n te es el siguiente: le da ili-recho a algn tipo de p rio rid ad de consideracin a un ser el h ec h o d e te n e r c o n i 'in icia propia? La afirm aci n de q u e los seres co n c o n c ie n c ia p ro p ia tie n e n d e re c h o a una n sideracin p rio ritaria es com patible co n el p rin cip io de igual consideracin de intereses si equivale solam ente a la afirm acin de q u e algo que Ies sucede a los seres un conciencia propia p u e d e ser co n trario a sus intereses m ientras que u n hecho 'im ilar n o sera contrario a los intereses de seres sin conciencia propia. E sto puede :*i porq u e la criatura co n conciencia propia es m is consciente de lo q u e sucede, piu de situar el acontecim iento dentro del m arco general de un periodo d e tiem po m> largo, tiene deseos diferentes, etctera. Sin em bargo, esto es algo q u e ya con >ii al p rin cip io de este captulo, y siem pre q u e n o se lleve hasta extrem os absur I* com o insistir en q ue si yo tengo conciencia propia y un ternero n o , privarm e < l> la carn e de te rn e ra m e p ro d u c e ms su frim ie n to q u e p riv a ra la te rn e ra de su til u rt.id para cam inar, estirarse o co m er hierba . las crticas q u e hice acerca d e los ip rrim e n to s con anim ales y la cra intensiva n o dicen lo contrario. Sera d istin to si se afirm ase q u e ,a u n q u e u n ser con c o n cien cia propia n o sul u . v ms que u n ser m eram en te sensible, el sufrim iento del ser con conciencia p m p u es ms im p o rtan te p o rq u e se trata de un tip o de ser de ms valor. E sto lti H t>im roduce afirm aciones de valor n o utilitaristas, afirm aciones q u e no provienen Im plem ente de to m ar una postura universal d e la form a descrita e n la ltim a scc1 del captulo I. A] ad m itirla naturaleza provisional d e la argum enticin en farar li'l utilitarism o desarrollada e n esa seccin, n o p u ed o v alerm e d e <sa a rg u n u n > mu para descartar to d o s los valores n o utilitaristas, p e ro , de cualquier m anera, h ti Miios d e re c h o a p re g u n ta r p o r q u se deb era c o n sid e ra ra los seres c o n con i* * ! i.t propia ms valiosos y, en particular, p o r qu e l supuesto n u y o r v a lo r de lit '-i von conciencia propia debera ten er c o m o resultado dar preferencia a los Un- ime* secundarios d e un ser co nsciente de s m ism o sobre los in g re se s p r iir ip't> li* u n ser m eram en te sensible, incluso a u n q u e h conciencia pm pia d e aquel H" ' en cu en tre e n ju e g o . Este ltim o p u n to es m uy im p o rtan te, ya ^ue a h o ra no i . tratando casos e n los q u e la vida de los seres :o n conciencia propia se en
59

tica prctica

cuentre en peligro, sino casos en los que estos seguirn viviendo, con sus faculta des intactas, co n independencia de lo q ue decidam os E n estos casos, si la existencia de la conciencia propia n o afecta a la naturaleza de los intereses com parados, in tro d u cir la concien cia propia en el debate n o es ms vlido que in tro d u c ir la espe cie, la raza o el sexo en debates similares. Los intereses son los intereses y d eb en an recib ir la m ism a consid eraci n ya se trate de los intereses de anim ales hum an o s o n o h u m an o s, o de anim ales co n concien cia propia o sin conciencia propia. Existe o tra respuesta posible a la p reten si n de que la conciencia propia, o la autono m a, o alguna caracterstica similar, p uede valer para distinguir a los anim a les hum an o s de los n o hum anos: recurdese que existen hum anos discapacitados intelectualm ente q u e tien en m enos d erech o a q ue se les considere conscientes de s m ism os o au t n o m o s que m uchos anm ales n o hum anos. S usam os esta caracte rstica para a b rir un abism o e n tre los h u m an o s y o tros anim ales, situam os a estos seres h u m an o s m enos capaces al o tro lado del abism o; y si el abism o se tom a para establecer la diferencia de categora m oral, estos h u m an o s ten d ran la categora m oral de anim ales m s q u e de hum anos. Esta rplica es c o n tu n d e n te pues la m ayora de nosotros en cuentra horrible la idea de utilizar a hum anos discapacitados intelectualm ente en experim entos d o lo rosos, o de engordarlos para cenas gastronmicas. Sin em bargo, algunos filsofos han argum entado que estas consecuencias n o seran realm ente deducibles de la utiliza cin de una caracterstica co m o la conciencia propia o la autonom a para distinguir a los hum anos de otros animales. A co ntinuacin verem os tres intentos de este tipo. La prim era sugerencia es que los hum anos gravem ente discapacitados intelec tualm en te que n o poseen las capacidades que distinguen al ser hu m an o norm al de otros animales deberan ser tratados co m o si poseyeran estas capacidades, ya que per tenecen a una especie cuyos m iem bros n o rm alm en te las poseen. E n otras palabras, la sugerencia quiere d ecir q ue los individuos sean tratados n o de acuerdo con sus cualidades reales, sino de acuerdo con las cualidades norm ales propias de su especie. Es interesante ver c m o esta sugerencia se hace para defender que tratem os a los m iem bros de nuestra especie m ejor que a los m iem bros de otra especie, cuando sera rechazada c o n firm eza si se usara para ju stificar q u e se trate a m iem bros de nuestra raza o sexo m ejo r que a los m iem bros de otra raza o sexo. En el captulo a n terio r, al analizar el im p acto de las posibles diferencias de co cien te intelectual en tre m iem b ro s de distintos g ru p o s tnicos, h ic e la observacin ev idente de que cualquiera q u e sea la diferencia e n tre los resultados medios para los distintos g ru pos, algunos m iem bros del g ru p o con el resultado m edio m s bajo ten d rn m ejor rendim ien to q ue algunos m iem bros de g rupos co n resultado m edio ms alto, y por lo tan to las personas deben ser tratadas c o m o individuos y n o segn el resultado m edio de su g ru p o tnico, in d ep en d ien tem en te de la explicacin que le dem os a esa m edia. Si aceptam os lo anterior, con secu en tem ente, no podem os aceptar la su gerencia de q ue al tratar con hum anos gravem ente discapacitados intelectualm ente

60

Igualdad para los animales?

deberam os garantizarles el estatus o los derechos n orm ales para su especie. Cul es la im portancia del h ech o de q ue en esta ocasin la lnea se trace alrededor d e la especie y n o alrededor de la raza o del sexo? N o se p u ede insistir en que en un caso se trate a los seres c o m o a individuos, y en o tro c o m o a m iem bros de un grupo. I.a p erten en cia a una especie n o es ms im p o rtan te en estas circunstancias q u e la pertenencia a u na raza o u n sexo. U n a segu n d a sugerencia nos d ice que, a u n q u e los h u m an o s gravem ente disi apacitados in te le c tu a lm e n te p u e d e n n o p o se e r capacidades su p erio re s a otros animales, ellos son, a pesar de to d o , seres hum an o s y, co m o tales, m an tenem os re laciones especiales co n ellos q u e n o ten em o s co n otros anim ales. C o m o seala ba un crtico del libro A nim al Liberation: La parcialidad a favor d e nuestra propia especie, y d e n tro de ella a favor de g ru p o s m s p e q u e o s es, al igual q u e el u n i verso, algo q ue es m ejo r aceptar... El peligro d e in ten tar elim inar el afecto parcial r% que p u ed e acabar con la fu en te de to d o afecto. Este arg u m en to vincula m u y estrecham ente la m oralidad con nuestro afecto. lor supuesto, algunas personas p u ed en te n e r u na relacin ms estrecha co n el ser hum ano con la m ayor discapacidad posible q u e con cualquier animal n o hum ano, y sera absurdo decirles que sus sentim ientos n o deberan ser de ese m odo. Simple m ente lo sienten y, co m o tal, no es ni b u eno n i malo. La cuestin es si nuestras obli gaciones morales con u n ser deberan hacerse depender de nuestros sentim ientos de eva m anera. Es n o to rio q ue algunos seres hum an o s tienen una relacin ms estre< I.i con su gato q ue con sus vecinos. Aceptaran los que vinculan la m oralidad con rl alecto que estas personas estn justificadas al salvar a su gato antes que a sus veci nos en caso de incendio? E incluso los q u e estn dispuestos a responder d e forma alirm ativa a esta p reg u n ta n o desearan, co n fo , alinearse ju n to a los racistas que podran argum entar que si u na persona tien e relaciones ms naturales, y u n m a/o r a ln to, con otros m iem bros de su propia raza, es c o rre c to para ellos dar prio rid ad los intereses de otros m iem bros d e su propia raza. La tica no e x ig e q u e elim ine mos las relaciones personales y los afectos parciales, pero s exige quf, c u a n d o ic I u n nos, evaluemos las pretensiones m orales de los que se ven afectados p o r nuestros i ios con u n c ie rto grado de ind ep en d en cia de nuestros sentim ientos h ac ia elfos. 1.a tercera sugerencia hace referencia al a rg u m en to am pliam ente u tiliz a d o d e l.i pendiente resbaladiza. La idea de este argum ento es que una vez q u e d a n o s un paso en u na d ireccin determ inada, n o s en co n trarem os en una p e n d ien te resI- il idiza y nos deslizarem os m s all de d o n d e deseam os llegar. E i el c o n te ito iti tual. el arg u m en to se usa para sugerir q u e necesitam os una lnea clira para divi liu a aquellos seres c o n los q u e p o d e m o s ex p erim en tar, o criar para a lim e n tirn> tic los q u e no. La p e rte n e n c ia a lina especie c o n stitu y e una clara y m arcada lin. a divisoria, m ientras q ue el nivel de concien cia propia, la autonom a, o la catep i l de ser sensible, n o lo constituye. U n a vez q ue admitimos que un s e r hum ano ili-i .ipacitado intelectualm ente no tiene u na categora m o ra l superioia u n animal. 61

tica praica

segn este argum ento, hem os com enzado nuestro descenso p o r la p endiente hasta el siguiente nivel, que es negar los derechos a los m arginados sociales, hasta el final de la pendiente, q ue sera u n g o b iern o totalitario que se deshiciera de to d o grupo q u e le resultara in c m o d o , clasificndolo de infrahum ano. El a rg u m en to de la p e n d ie n te resbaladiza p u ed e servir de valioso aviso e n al gunos co n tex to s, p ero n o resiste dem asiado peso. Si creem os que, co m o he argu m entad o en este captulo, la categora especial q ue hem os dado a los hum anos nos p e rm ite ig n o rar los intereses de m iles de m illones de criaturas sensibles, n o d eb e ra disuadirnos de in te n ta r c o rre g ir esta situacin p o r la m era posibilidad de q u e los p rin c ip io s sobre los q u e basam os nuestro in te n to p o d ran ser utilizados e q u i vocadam ente p o r parte de g o bernantes m alvados e n inters propio, lo cual no deja de ser hipottico. Puede q ue el cam bio sugerido n o suponga ninguna diferencia en el trato q u e dam os a los h um anos, o incluso q ue lo m ejore. Al final, n in g u n a lnea tica trazada de fo rm a arbitraria ser segura. Es m e jo r hallar una lnea q u e podam os d efen d er ab iertam ente y c o n honestidad. Al tratar el tem a de la eutanasia en el cap tu lo 7, verem os q u e una lnea trazada en el sitio equivocado p u e d e p ro d u c ir resultados desafortunados incluso para los q u e se en cu en tra n en el lado superior, o hum an o , de la lnea. Igualm ente, es im p o rta n te reco rd ar que el propsito de m i arg u m en to es ele var la posicin de los anim ales y n o bajar la de los hum anos. N o deseo sugerir que habra q ue obligar a los h u m an o s discapacitados in telectu alm en te a in g erir co lo rantes alim enticios hasta q u e la m itad m u era, au n q u e es c ierto q u e esto nos d an a una indicacin ms exacta de si una sustancia es segura para los hum anos que pro bndola e n conejos o perros. M e gustara q u e n uestra conviccin de q u e tratar a los hum an o s discapacitados in telectu alm en te de esta form a est mal se trasladase a los anim ales n o h u m an o s c o n niveles de conciencia propia similares y con sim i lar capacidad d e sufrim iento. Es pesim ista en exceso c o n te n e rn o s para no in ten tar cam biar nuestras actitudes basndonos en q ue quiz em pecem os a tratar a los hum an o s discapacitados intelectualm ente co n la m ism a falta d e preocupacin que ten e m o s e n la actualidad co n los anim ales, en lu g ar d e considerar a los anim ales con esa preocupacin superio r que ahora tenem os p o r los hum anos discapacitados intelectu alm en te.

E tica y reciprocid ad
En la obra im p o rtan te ms antigua de la filosofa m oral de la tradicin occidental, La Repblica de Platn, en co n tram o s la siguiente visin de la tica: D icen que es un bien el co m eter la injusticia y un mal el padecerla, aunque hay m ayor mal en recibir la injusticia que ventaja en com eterla, ya que luego que 1

62

Igualdad para los animales?

hombres comenzaron a realizar y a sufrir injusticias, tanto com o a gustar de ambos actos, los que n o podan librarse de ellos resolvieron que sera m ejor establecer acuerdos m utuos para no padecer ni com eter injusticias; y, entonces, se dedicaron a prom ulgar leyes y convenciones y dieron en llamar justo y legtim o al m andato de la ley; tal es la gnesis y la esencia de la justicia, sin recibir castigo, y el mayor mal, que n o es otra cosa q ue la im potencia para defenderse de la injusticia recibida. Esta n o era la visin p ropia de P latn; la p u so en boca de G laucn para p er mitir q u e Scrates, el h roe de su dilogo, la rebatiera. Es una visin que nunca ha tenido aceptacin general, pero q u e sin em bargo tam poco ha desaparecido. D e ella M * hacen eco teoras ticas de filsofos contem p o rn eo s co m o Jo h n R aw ls y D avid ( iiuthier, y ha sido utilizada, p o r estos y otros filsofos, para justificar la exclusin de los anim ales d e la esfera de la tica, o al m enos de su ncleo. Pues si el funda m ento de la tica es q u e u n o se abstenga de p eiju d ic ar a los dem s en ta n to ellos sr abstengan de perjudicarle a uno, no hay razones e n co n tra de peijudicar a aque llos que son incapaces de apreciar mi abstencin y, de acuerdo con esto, controlar mi conducta con respecto a m . Los anim ales, p o r lo general, se en cuentran dentro dr esta categora. C u a n d o m e en cu en tro h acien d o su rf lejos de la costa y u n tibitm n m e ataca, m i p reo cu p aci n p o r los anim ales n o ser de m u ch a ayuda; tengo l.i> mismas posibilidades de ser co m id o q u e el p r x im o surfista, aunque p u e d e que Me pase todas las tardes de d o m in g o disparando al azar a los tiburones desde una rinharcacin. C o m o los anim ales n o p u e d e n responder, se encuentran, segn esta vimii, fuera d e los lm ites del co n trato tico. Al valorar esta co n cep ci n de la tica deberam os distinguir entre las explicadel o rig e n de los ju ic io s ticos, y las ju stificaciones d e estos ju icio s. La ex p ira c i n del o rig e n de la tica en t rm in o s d e u n c o n tra to tcito entre personas il beneficio m u tu o es en c ie rto m o d o plausible (aunque a la vista de las norm as ^H tales cuasiticas observadas en las sociedades de otros m am feros, obviam ente nata de una fantasa h ist rica). Pero se p o d ra aceptar esta ju stific a c i n , com o tplioacin histrica, sin, p o r lo tanto, co m p ro m eternos co n alguna Je las postuI * <obre la b o ndad o la m aldad del sistem a tico resultante. P o r egostas q u e sein I" orgenes de la tica, es posible q u e u n a vez que hayamos em pezado a pensar ni m ente, estas prem isas m undanas q u e d e n atrs, pues tenem os la capacidad Je iv-in.ir y la n z n n o est subordinada al inters propio. C u a n d o razonam os sobre h s'iii.i, usamos conceptos que, com o se ha visto en el captulo prim ero de este libio, i> llevan ms all d e nuestros propios intereses personales, o incluso d e l inteis ir algn g ru p o particular. Segn la visin de la tica co m o contrato,este proceso itm uT salizador debera d eten erse en los lm ites de nuestra com unidid; p e ro una lile el proceso ha com enzado, es posible q u e consigam os ver q u e le te n e rse m punto n o sera coherente co n nuestras convicciones. Al igual q u e los prim eros h i itri h.i ticos, q u e quiz em pezaron a c o n ta r para controlar el n m e rc d e personas
43

tica prctica

de su trib u , n o tenan idea de q ue estaban d ando los prim eros pasos en el cam ino que conducira al clculo infinitesimal, del m ism o m o d o el origen de la tica n o nos da n in g u n a pista sobre d n d e acabar. C u a n d o abordam os la cuestin de la justificacin, pod em o s ver que la expli cacin contractualista de la tica presenta m uch o s problem as. Estas explicaciones, co n to d a claridad, excluyen m uchas ms cosas aparte de los anim ales no hum anos de la esfera tica. Los hum anos gravem ente discapacitados intelectualm ente tam bin d eben ser excluidos ya q ue tam p o co tien en capacidad para corresponder. Lo m is m o p u ed e aplicarse a los recin nacidos y los n i o s m uy pequeos; sin em bargo, los problemas de la visin contractual n o se lim itan a estos casos especiales. La razn fundam ental para aceptar el c o n tra to tico es, segn esta visin, el inters propio. U n g ru p o de personas n o tiene ninguna razn para relacionarse ticam ente con otro si n o lo hace e n su inters, a m en o s q ue se in troduzca algn elem en to universal adicional. N uestros ju ic io s ticos ten d rn que ser revisados drsticam ente si esto lo tom am o s en serio. P o r ejem plo, los traficantes de esclavos blancos que trans p o rtab an a los esclavos africanos hasta A m rica n o ten an n in g n inters propio para tratar a los africanos m ejo r de lo que lo hacan. Los africanos no podan tom ar nin g n tipo de represalias. C o n haber sido solam ente contractualistas, los trafican tes podran haber refutado a los abolicionistas, explicndoles que la tica acaba en los lm ites de la com u n id ad y ya q ue los africanos n o son parte de su com unidad n o tien en n in g n d e b e r q u e cu m p lir para c o n ellos. T o m ar e n serio el m o d e lo co n tractu al n o afectara so lam en te a prcticas del pasado. A u n q u e hoy en da hablam os del m u n d o c o m o de una nica com unidad, n o hay duda de q ue el p o d e r del p ueblo de, p o r ejem plo, C h ad , de responder a un bien o mal q u e le hagan, p o r ejem plo, ciudadanos de los Estados U nidos, es lim i tado. D e aqu q u e n o parezca q u e la visin contractual haga q u e las naciones ricas tengan algn tip o de obligacin co n las naciones pobres. Lo ms llamativo es el im pacto del m o d elo en nuestra actitud co n respecto a las generaciones futuras. Por qu debera yo hacer algo p o r la posteridad? Ha h e cho la posteridad algo p o r m alguna vez? Esta es la postura que deberam os adop tar si los n ico s q u e se e n c u e n tra n d e n tro de los lm ites de la tica so n los q u e tien e n capacidad de reciprocidad. Los q u e vivan e n el a o 2100 n o tienen form a de hacer que nuestras vidas sean m ejores o peores. Por lo tanto, si las obligaciones solam ente existen en los casos de reciprocidad, n o hay que preocuparse sobre p ro blemas c o m o la elim inacin de residuos nucleares. Es c ierto q u e algunos residuos nucleares seguirn siendo m ortales d e n tro de doscientos cincuenta mil aos; pero c o n guardarlos e n co n te n e d o re s q u e los m an ten g an alejados de nosotros d u ran te 100 aos, h em os cu m p lid o co n lo que nos pide la tica. Estos ejem plos deberan ser suficientes para m ostrar q u e la tica que tenem os actualm ente, cualquiera q u e sea su origen, va ms all d e un e n ten d im ien to tcito entre seres capaces de reciprocidad. La perspectiva de volver a ese m odelo, confo,

64

Igualdad para ios animales?

no es m u y atractiva. D eberam os rechazar esta visin de la tica ya que n in guna ex p licaci n del o rig e n de la m o ralid ad nos obliga a basar nuestra m o ralid ad en la recip ro cid ad y n o se ha o frecid o n in g n a rg u m e n to adicional e n favor de esta conclusin. En este p u n to de la discusin algunos tericos contractu alistas apelan a una vinin ms flexible de la idea de contrato, instando a q ue incluyam os dentro de la co m unidad m oral a todos los q u e tien en o ten d rn la capacidad para to m ar parte en un arg u m en to recproco, in d e p e n d ie n te m e n te de si en realidad son capaces de re c ip ro c id a d ^ in d ep en d ien tem en te de la m ism a m anera, de cu ndo llegarn a tener i*sta capacidad. E v id e n te m e n te , esta postu ra ya n o est basada en la reciprocidad en absoluto, ya q ue (a m enos q ue nos p reocupe m ucho que nuestra tum ba est bien i nidada o q ue nuestra m em o ria p erdure siem pre) las generaciones posteriores o b viam ente no p u e d e n ten er relaciones de reciprocidad co n nosotros, au n q u e algn ili.i tengan la capacidad de reciprocidad. Si los tericos contractualistas abandonan la reciprocidad de esta fo rm a , e n to n c e s, qu q u eda de la ex p licacin c o n tra c tualista? Por q u adoptarla? Y p o r q u lim itar la m oralidad a los q u e tienen la capacidad de llegar a acuerdos c o n nosotros,si e n realidad no existe la posibilidad de* que algn da lleguen a hacerlo? E n lugar de agarrarnos a la envoltura d e una postura contractualista q u e ha p e rd id o su n cleo , sera m e jo r ab andonarla totalm ente y considerar, sobre la base de la universalidad, cules son los seres q u e deber.m ser incluidos d e n tro del m b ito de la m oralidad.

65

4
Q u hay de m alo en matar?

U n resum en m u y sim plificado de los tres p rim ero s captulos de este libro podra ser el siguiente: el p rim e r cap tu lo establece u n c o n c ep to de la tica del cual, en el segundo captulo, se deriva el p rin cip io de igual consideracin de intereses; este p rin cip io se utiliza despus para ilustrar p roblem as sobre la igualdad de los seres hum anos y, en el tercer captulo, se aplica a los anim ales n o hum anos. H asta el m o m e n to , p o r tanto, el p rin cip io de igual consideracin d e intereses iu estado detrs de gran parte de nuestro anlisis pero, c o m o sugerim os e n el cap tulo anterior, cuando hay vidas e n ju e g o la aplicacin d e dicho principio es m enos clara que cu an d o tratam os d e intereses tales c o m o evitar el d o lo r o ex p erim entar placer. E n este captulo verem os algunos p u n to s de vista acerca del valor d e la vida y del mal que supone quitarla, con objeto de preparar el te rre n o para los captulos fluientes en los cuales tratarem o s de tem as p rctico s c o m o m a tai anim ales, el aborto, la eutanasia y la tica sobre el m ed io am biente.

La v id a

humana

A m enudo se dice que la vida es sagrada, p e ro casi nunca se siente lo q u e se dice.

N o se quiere decir, c o m o parece que im plican las palabras, que la vida es e n s mis ma sagrada ya que, de ser as, m atar a u n cerd o o arrancar una col sera ta n abom i nable co m o asesin ara u n ser hu m an o . C u a n d o se dice q u e la vida es sa g rad a ,lo i|tie se tiene en m en te es la vida hum ana. Pero, por qu ha de te n e r h vid a hum a na un valor especial? Al analizar la doctrin a de la santidad de la vida h u m ana n o tom ar el trm i no santidad e n un sentido especficam ente religioso. Q uiz esta d o c trin a tenga mi o rigen religioso, co m o sugerirem os p o ste rio rm e n te, pero a h o ra fo rm a paite Ir una tica seglar ms am plia, y co m o tal es co m o hoy e n da ejerc su in flu eat la ms no tab le.T am p o co enfocar esta d o c trin a m a n ten ie n d o q u e est siem pre mal q u itar la v id a h u m a n a , ya q u e esto im p licara un pacifism o ab so lu to , y hay m ucha g en te q u e , sie n d o p artid aria d e la santidad de la vida h u m ara, considera legitim o m a ta r e n defensa pro p ia. P odem os to m a r h d o c trin a de la sa n tid a d le la vida h u m an a sim p lem en te c o m o u na fo rm a de d ecir q u e la vida iiu m an a tk 17

tica prctica

ne alg n valor especial, el cual es bastante d istin to del valor de las vidas de otros seres vivos. , La tesis de q u e la vida h u m an a tien e u n v alo r ex trao rd in ario esta m u y arrai gada en n uestra so cied ad y se e n c u e n tra co n sagrada p o r nuestras leyes. Para ver hasta qu p u n to puede llegar, recom iendo u n libro m uy interesante: V te Long Dymg o f Baby Andrew, de R o b e rt y Peggy Stinson. En diciem bre de 1976 Peggy Stmson, profesora e n u n co leg io d e Pensilvania, estaba em barazada de 24 sem anas c u an do le sob rev in o u n p a rto p rem atu ro . El b e b , a q u ien Peggy y R o b e rt llam aron Andrew, tena pocas posibilidades de sobrevivir. A pesar de q u e los padres no que ran nin g n esfuerzo heroico, los m dicos q ue se ocupaban de l utilizaron toda la ltim a tecnologa m dica a su alcance para m an ten erlo con vida d u ran te seis meses. A ndrew tena ataques peridicos. H acia el final de ese p erio d o estaba claro q u e si sobreviva q u ed ara d a a d o grave y p e rm a n e n te m e n te . A n d rew tam b in estaba su frien d o co n sid erab lem en te: h u b o u n m o m e n to en el q u e el m ed ico les diio a los Stinson q ue cada vez que A ndrew respiraba le deba de estar doliendo terriblem ente. Su tratam ien to cost 104.000 dlares de 1977 (fcilm ente p o d n a eq uiv aler al trip le , ya q u e los cu id ad o s intensivos para b eb s ex trem a d am en te prem aturos cuestan al m enos 1.500 dlares diarios). A A ndrew Stinson se le m an tu v o vivo, en co n tra d e la voluntad de sus padres, con el en o rm e coste eco n m ico consiguiente, a pesar de su evidente sufrim iento y del h e c h o de que, despus de u n d e term in ad o m o m e n to estaba claro q u e n u n ca podra vivir una vida in d ep en d ien te, ni pensar ni hablar de la form a en que lo hacem os la m ayora de los seres hum anos. Sea o n o co rrec to tal tratam iento de u n b e b h u m a n o y volverem os a esta cu esti n en el cap tulo 7 , contrasta de form a notable con la form a tan natural en la que quitam os la vida a perros calle jeros, m o n o s experim entales y ganado. Q u justifica la diferenciar En todas las so ciedades co n o cid as ha e x istid o algn tip o de p ro h ib ic i n de q u itar la vida. N in g u n a sociedad p odra sobrevivir si p erm itiera q u e sus m iem bros se m ataran los u n o s a los o tro s sin restricci n alguna. Pero p recisam ente a qu in p ro teg er es una cuestin en la cual las sociedades han diferido. En m uchas sociedades tribales el n ic o d elito grave es m atar a u n m ie m b ro in o c e n te de la m ism a trib u : a los m iem b ro s de otras trib u s se les p u e d e m atar co n im punidad. E n otras naciones o estados ms sofisticados la p ro teccin se ha exten d id o g en e ralm ente a to d o s d e n tro de los lm ites territo riales de la nacin en cuestin, au n que ha h abido casos c o m o en los estados esclavistas en los que se exclua una m inora. H oy en da la m ayora est de acuerdo, en teora si n o e n la practica, en que, aparte de casos especiales c o m o la defensa propia, la guerra, posiblem en te la p en a capital y u na o dos reas dudosas ms, es m alo m atar a seres hum anos in d e p e n d ie n te m e n te de su raza, religin, clase o nacionalidad. Se da p o r supues ta la insuficiencia m oral de p rin cip io s m s restringidos, que lim itan el respeto a la vida a una trib u , raza o nacin. Pero la argum entacin del captulo an te rio r debe

68

Q u hay de malo en matar?

plantear dudas sobre si la frontera de nuestra especie m arca un lm ite ms d efen dible al crculo protegido. Llegados a este p u n to , d eberam os pregun tarn os lo q u e q u erem os d ec ir con trm inos co m o vida humana, o ser hum ano. D ichos trm inos aparecen de for ma prom inente en debates co m o el del aborto. A m enudo la pregunta de si el feto es un ser hum ano, se presenta c o m o crucial en el debate sobre el aborto, pero a menos q ue pensem os detenidam ente sobre estos trm inos, preguntas co m o esta no tienen respuesta. Es posible dar u n significado preciso a ser humano. Podem os utilizarlo com o equivalente a m iem bro de la especie Homo sapiens. D eterm inar si un ser es m iem bro de una especie concreta es algo q u e se puede hacer cientficam ente, exam i nando la naturaleza de los crom osom as en las clulas d e los organism os vivos. En este sentido, n o existe d uda de q ue desde los prim eros m o m en to s de su existen cia. un e m b ri n c o n ceb id o de u n v u lo y u n esperm atozoide h u m a n o es un ser h um ano; y lo m ism o o c u rre con el ser h u m an o que se en c u e n tre discapacitado psquicam ente de la m anera ms profunda e irreparable, incluso con u n b eb que luya nacido sin cerebro. E xiste o tro uso del t rm in o hum ano, el propuesto p o r el te lo g o protes tante y prolfico escrito r en tem as ticos Joseph Fletcher. F letcher ha co nfeccio nado u na lista d e lo q u e l d en o m in a indicadores de la con d ici n hum ana, entre los cuales s en cu en tran los siguientes: conocim iento y control de uno m ism o, sen tido del futuro, sentido del pasado, capacidad de relacionarse c o n otros, p reo cu pacin p o r los dem s, co m u n icaci n y curiosidad. Este es el sentido d el t rm in o que tenem os e n m e n te cu an d o alabam os a alguien d icien d o q u e es un verda dero ser hum ano o q u e m uestra cualidades verdaderam ente humanas. Al dfcir esto, naturalm ente n o nos estam os refiriendo a la pertenencia de una p e rso n a i la especie H em e sapiens, cosa q u e c o m o h e c h o biolgico rara vez se pone e n duda, mo que q u erem o s d e c ir q u e los seres hum anos poseen de fo rm a caracterstica ciertas cualidades, y q u e esta persona en concreto lis posee e n u n nivel alto. Estos dos sencidos del t rm in o ser humano se superponen pero no coinciden. 1.1 em brin, q u e p o ste rio rm e n te ser el feto, el nio profundam ente discapaci tado psquicam ente, e incluso el neon ato , todos sin duda pertenecen a la especie Homo sapiens, p ero n in g u n o es consciente de s mismo, tiene sentido d e l futuro o capacidad ie relacio n arse c o n los dem s. Por tanto la ele cc i n entre lo s do s senluios p u ed c o n s titu ir una diferencia im p o rtan te a la h o ra de responder a la pre gunta de si el feto es u n ser hum ano. Cuando e le g im o s qu palabras utilizam os en una situacin com o esta debe ramos elegir t rm in o s q ue n o s p e rm ita n expresar nuestro significado d e forma clara y q u e n o p reju zg u en la respuesta a preguntas senciales. N o stra razonable estipular qae utilizarem os h u m a n o ,p o r ejemplo, m el prim ero de lo s do s sen tidos d se n o s, y q u e digam os p o r tanto que el feto es u n ser hum ano y el aborto 69

tica prctica

es inm o ral.T am p o co sera l g ico escoger el seg u n do sentido y arg u m en tar sobre esta base q u e el ab o rto es aceptable. La m oralidad del ab o rto es un tem a esencial, cuya respuesta n o p u e d e d e p e n d e r de la utilizacin q u e les dem os a las palabras. Para abordar todas las preguntas y dejar claro lo que quiero decir, p o r el m o m en to dejar a u n lado el conflictivo t rm in o hum ano y lo sustituir p o r dos t rm i nos diferentes, corresp o n d ien tes a los dos sentidos distintos de hum ano. Para el p rim e r sentido, el biolgico, sim plem ente utilizar la m olesta p ero precisa expre sin m iem bro de la especie Homo sapiens, m ientras que para el segundo utilizar el t rm in o persona. Este uso del t rm in o persona se presta d esafortunadam ente a confusin, de b id o a q ue se utiliza a m e n u d o c o n el m ism o sentido q u e ser hum ano. Sin e m bargo, los dos trm in o s n o son equivalentes, ya que podra haber una persona que no fuera m iem bro de nuestra especie del m ism o m o d o que podra haber m iem bros de nuestra especie q u e n o fueran personas. La palabra persona tien e su o rig e n en el t rm in o latin o q u e designa a la m scara q u e llevaban los actores en el dram a clsico. Al p o n erse las mscaras los actores q u eran indicar que estaban represen tando u n papel. Ms adelante, el t rm in o persona lleg a significar alguien que in te rp re ta u n papel e n la vida, u n agente. Segn el Oxford Dictionary, u n o de los significados actuales del t rm in o es el de ser co nsciente de s m ism o o racional. Este sentido tiene unos precedentes filosficos im pecables.John Locke define per sona com o un ser pensante inteligente que tiene razn y reflexin y puede consi derarse a s m ism o c o m o s m ism o, la m ism a cosa pensante, en diferentes tiem pos y lugares. Esta definicin acerca el t rm in o persona a lo que Fletcher quera decir con hum ano, ex cep to q ue selecciona dos caractersticas cruciales racionalidad y conciencia de s m ism o c o m o n cleo del co n cepto. M u y posiblem ente Flet c h e r adm itiera q u e estas dos caractersticas son fundam entales y las dem s, ms o m e n o s, p ro v ie n e n de ellas. E n c u a lq u ie r caso, yo p ro p o n g o utilizar el t rm in o persona e n el sen tid o de ser racional y co n scien te d e s m ism o, para en g lo b ar los elem e n to s del sen tid o p o p u la r de ser h u m an o q u e n o e n tra n d e n tro de la expresin m iem bro de la especie Homo sapiens.

1 valor de la vida de los m iem b ro s de la esp ecie H om o sapiens

C o n la clarificacin llevada a cabo en nuestro inciso term inolgico y el argum en to del c a p tu lo a n te rio r c o m o p u n to de referen cia, esta secci n p u e d e ser m uy breve. La injusticia de infligir d o lo r a u n ser n o p u e d e d ep e n d e r de la especie a la q u e perten ezca d ich o ser: ni tam p o co la injusticia de m atarlo. Los hechos bio lgicos sobre los cuales se traza el lm ite de nuestra especie n o tienen una p erti nen cia m oral. D a r p referen cia a la vida de u n ser sim plem ente p o rq u e d ich o ser 70

Q u hay de malo en matar?

pertenece a nuestra especie nos p o n d ra en la m ism a posicin que los racistas que dan preferencia a los que son m iem bros de su raza. Para los que hayan ledo los captulos anterio res de este libro esta conclusin puede parecer obvia, ya que la hem os alcanzado de form a gradual, pero difiere no ta blem ente de la actitud p redom inante en nuestra sociedad que, com o ya hem os vis to, trata c o m o sagradas las vidas de todos los m iem bros de nuestra especie. C m o es posible que nuestra sociedad haya llegado a aceptar un p u n to de vista que soporta tan mal el exam en crtico? U n breve parntesis histrico puede ayudar a explicarlo. Si volvem os a los orgenes de las civilizaciones occidentales, a las pocas g rie ga o rom an a, nos dam os cu en ta de q u e p e rte n e c e r a la especie Homo sapiens no bastaba para garantizar q u e la vida de u n o estuviese protegida. N o exista ningn respeto p o r las vidas de los esclavos u otros brbaros, e incluso entre los mismos griegos o rom anos, los nios n o tenan derecho autom tico a la vida.Tanto griegos ro m o rom anos m ataban a los nios dbiles o con deform aciones exponindolos a la intem perie en una colina. Platn y Aristteles pensaban que el Estado deba im poner que se m atara a los nios deform es. Algo parecido se deca en los celebrados cdigos legislativos q u e se cree fu ero n red actad o s p o r L icurgo y Soln. E n este periodo se pensaba q u e era m ejo r acabar con una vida q u e hubiera em pezado bajo m alos auspicios q u e in te n ta r p ro lo n g arla, c o n to d o s los problem as q u e podra conllevar. Nuestras actuales actitudes datan de la llegada del cristianismo. Exista una mo tivacin teo l g ica especfica en la insistencia cristiana sobre la im p o rtan cia de la p e rten e n c ia a la especie: la creen cia de q u e to d o n acid o de padres h u m a n o s es inm ortal y est destinado a u na dicha etern a o a u n to rm en to p erp etu o . C o n esta creencia, m atar al Homo sapiens tom aba una relevancia terrible, ya que confiaba a un ser a su destino etern o . U n a segunda d o ctrin a cristiana que llegaba a la misma conclusin era la creencia de que, puesto que D ios nos ha creado y som os de su propiedad, m atar a un ser h um ano es usurpar el derecho que D ios tiene d e decidir cundo vivirem os y cundo m orirem os. Segn santo Toms de Aquino, q u ita r tina vida hum ana constituye un pecado contra D ios, del m ism o m odo que m a ta r a u n esclavo sera u n pecado contra su dueo. P o r otra paite, com o aparece e n la Biblia (Gnesis 1.29 y 9.1-3), se crea q u e los anim ales n o hum anos h ab an sido puestos por D ios bajo el d o m in io del h o m b re. P o r ta n to los seres h u m an o s podan matar .i los animales n o hum anos cu an d o quisieran, siempre y cu ando estos an im ales no pertenecieran a otro. D u ran te lo s siglos de la d o m in a c i n cristian a del p e n sa m ie n to e u ro p e o .la s .ictitudes ticas basadas en estas doctrinas se hiciero n parte d la incuestionable or todoxia m oral de la civilizacin europea. Hoy e n d a estas doctrinas ya n o son generalm ente aceptadas, pero las actitu des ticas a las qu? d ie ro n o rig e n encajan con la arraigada creencia o ccidentalen la unicidad y lo s privilegios especiales d e nuestra especie, y h an sobrevivido. Sin
71

Etica prctica

em bargo, ahora q ue volvem os a exam inar nuestra posicin especiesta de la natu raleza, tam b in es h ora de valorar de nuev o nuestra creencia en la santidad de las vidas de los m iem bros de nuestra especie.

1 valor de la vida de una persona

H em o s disgregado la d o c trin a de la santidad de la vida hum ana en dos afirm a ciones separadas: u na es q ue existe u n valor especial en la vida de los m iem bros de n uestra especie y la otra, q u e existe u n valor especial en la vida de las personas. H em o s visto q u e la p rim era afirm aci n es indefendible, p ero y la otra? T iene u n valor especial la vida de u n ser racional y consciente de s m ism o, a diferencia de un ser q u e es m eram en te sensible? Se p u e d e arg u m en tar la respuesta a esta p reg u nta de m anera afirm ativa de la siguiente form a. U n ser consciente de s m ism o tiene conciencia de s m ism o co m o entidad distinta de los dems, co n su pasado y su futuro. (Hay que recordar que este era el criterio de Locke para definir una persona). U n ser consciente de s m ism o ser e n este sentido capa 2 de te n e r deseos sobre su pro p io futuro. U n profesor de Filosofa pu ed e, p o r ejem plo, esperar escrib ir u n libro q u e dem uestre la n atu ra leza objetiva de la tica; u n estudiante p u ed e te n e r ganas d e acabar sus estudios; un n i o p u e d e q u e re r m o n ta r en avin. Q u ita r la vida de cualquiera de estas p er sonas, sin su consen tim ien to , es frustrar sus deseos futuros. M atar a un caracol o a un beb de u n da n o frustra deseo alguno, ya que ni los caracoles ni los bebs son capaces de te n e r tales deseos. Se p u e d e d e c ir q u e cu a n d o se m ata a u na p ersona, n o nos quedam os c o n el m ism o deseo frustrado q ue cu a n d o vam os de excursin p o r un cam po m uy seco y, al d ete n e rn o s para calm ar la sed, descubrim os u n agujero en la cantim plora. En este caso tenem os un deseo que n o podem os cum plir, y sentim os frustracin y pesar d ebido al c o n tin u o deseo insatisfecho de agua. Si nos m atan, los deseos q u e senti m os para el futuro desaparecen tras nuestra m u e rte y n o sufrim os p o r no podedos llevar a cabo. Pero, quiere esto d e c ir q u e evitar la realizacin d e estos deseos n o tien e im portancia? E l u tilita rism o clsico, c o m o lo e x p u so el p ad re fu n d a d o r del utilitarism o , Jerem y B en th am , y p o ste rio rm e n te lo pulieron filsofos c o m o J o h n S tuart Mili y H en ry Sidgw ick, ju zg a las acciones p o r su tendencia a m axim izar el placer o la felicidad y m inim izar el d o lo r o la infelicidad. A t rm in o s co m o placer o feli cidad les falta precisin, p ero es e v id en te q u e se refieren a algo q u e se e x p e ri m enta o se siente: en otras palabras, a estados de consciencia. Segn el utilitarism o clsico, p o r tan to , 110 existe n in g u n a p e rtin e n c ia directa en el h e c h o de q u e los deseos sobre el fu tu ro se q u ed en sin realizar cu an d o la g en te m uere. Si u n o m u e re de form a instantnea, q u e tenga o n o deseos sobre el fu tu ro n o es p ertin e n te 72

Q u hay de malo en matar?

co n respecto a la cantidad de placer o d o lo r q u e e x p e rim e n te. As, para el u tili tarism o clsico, la c o n d ic i n de persona n o tien e una co n e x i n directa c o n lo que hay de m alo en matar. D e fo rm a indirecta, sin em bargo, ser una persona p u ede ser im p o rtan te para los utilitaristas clsicos. Su im p o rtan cia surge de la siguiente form a. Si soy perso na, ten g o c o n c e p to de m m ism a. S q u e te n g o u n futuro, y ta m b in s q u e mi existencia futura podra interrum pirse bruscam ente. Si creo que esto podra o cu rrir en cualquier m o m e n to , m i presente existencia se llenar de ansiedad y presum i blem ente ser m en o s agradable q ue si n o creo q u e ocurra p o r el m o m en to . Si m e doy cuenta de q ue rara vez se mata a gente co m o yo, m e preocupar m enos. D e ah que el utilitarista clsico p u ed a d efen d er una p ro h ib ici n de m atar a las personas sobre la base in d irecta de q u e esto au m en tar la felicidad de la gente q u e de otra form a se preocupara de que se les pudiera m atar. D e n o m in o a esto base indirec to p o rq u e n o se refiere a n in g n d a o d ire c to a la perso n a a q u ie n se m ata, sino ms bien a u na consecuencia de ello para o tra gente. Hay, p o r supuesto, algo extrao e n la o b jeci n al asesinato que n o se debe al d a o infligido a la vctim a, sino debido al efecto q ue el asesinato tiene e n los dems. Hay q u e ser utilitarista clsico de fuertes convicciones para n o alterarse p o r esa extraeza. (R ecordem os, sin em bargo, q u e de m o m e n to solo estam os considerando lo que hay d e especial m ente m alo en m atar a una persona. El utilitarism o clsico puede seguir contem p lando el m atar c o m o m alo p o rq u e e lim in a la felicidad q u e la victim a h u b iera experim en tad o de haber vivido. Esta objeci n al asesinato se aplica a to d o ser con posibilidad de te n e r u n futu ro feliz, sin te n e r e n cu en ta si d icho ser es persona). Para nuestro p resen te anlisis, sin em bargo, la cuestin principal es q u e esta base indirecta ofrece u n m otivo para, en determ inadas condiciones, tom ar m s e n serio m atar a u n a p erso n a q u e a u n ser n o p erso n a. Si u n ser es incapaz de te n e r con cepto de s m ism o c o m o e x isten te e n el tiem p o , no hace falta q u e ten g a m o s e n cuenta la posibilidad de que se p reocupe de una brusca interrupcin d e su futura existencia. N o se p u ed e p reo cu p ar de esto ya q ue no tie n e concepcin alguna d e su propio futuro. C o m o he dicho an te rio rm e n te, la razn indirecta d el utilitarismo clsico para to m ar ms en serio m atar a u n a p e rso n a q u e a u n a n o perso n a se sostiene tajo ciertas condiciones. La ms evidente de estas co ndiciones es q u e m atar a u n a per sona puede llegar al co n o c im ie n to de otras personas, las cuales i p a rir d e este co n o cim ien to desarrollan u n sen tim ien to m s pesimista d e sus propias posibilidades de alcanzar una edad m adura, o sencillam ente llegan a tener miedo d e ser a f i nados. Por supuesto cabe la posibilidad de q ue se mate a una personi e n e l secreto ms absoluto, de m anera q u e nadie sepa q u e se ha com etido u n asesinato. E n este caso, entonces, n o se p odra aplicar la razn indirecta contra el asesinato. Sin em bargo, a este ltim o p u n to se d e b e hacer u n a reserva. En las circuns tancias descritas en el prrafo an terio r, la razn indirecta del utilitarism o clco 73

tica prctica

en contra de m atar n o se aplicara en la m ed id a en que ju z g u em o s este caso indi vidual. N o obstante, hay algo q u e d ecir co n tra la aplicacin del utilitarism o solo o principalm ente a nivel de cada caso individual. P u ede ser que a largo plazo alcan cem os m ejores resultados m ayor felicidad general si anim am os a la gente a no ju z g a r cada accin individual con el c rite rio de la utilidad, sino a pensar sobre la base de unos p rincipios generales q u e cubrirn todas o casi todas las situaciones a las que pueda enfrentarse. Se han ap o rtad o varias razones en apoyo a esta posicin. R . M . H ar ha suge rid o una distincin til en tre dos niveles de razonam iento m oral: el intuitivo y el crtico. C o n sid erar, en teo ra, las circunstancias posibles en las cuales p o dram os m axim izar la utilidad m atando en secreto a alguien que quiere seguir viviendo es razonar a u n nivel crtico. C o m o filsofos, o sim plem ente com o personas reflexivas y autocrticas, p u ed e ser interesante y til para nuestro en ten d im ien to de la teora tica pensar en los casos h ip o ttico s p o co usuales. Sin em bargo, el razonam iento m oral ha de ser cada da ms intuitivo. E n la vida real n o rm alm e n te n o pod em o s prever todas las com plejidades de nuestras opciones. Sim plem ente n o es prctico intentar calcular las consecuencias, de form a anticipada, de cada eleccin que hace mos. Incluso si nos lim itram os a las opciones ms significativas, existira el peligro de q u e en m uchos casos nos encontrsem os calculando en circunstancias poco idea les, co n prisas o nervios. Podram os sen tirn o s enfadados, h erid o s o co n espritu com petitivo. N uestros pensam ientos p odran estar influenciados p o r la avaricia, el deseo sexual o la venganza. N uestros propios intereses, o los de las personas a las que am am os, p odran estar e n ju e g o . O quiz n o seam os m uy buenos a la hora de pen sar en temas tan com plicados co m o las posibles consecuencias de una opcin signi ficativa. P or todas estas razones H ar sugiere que, para nuestra vida tica diaria, es m ejor adoptar principios ticos generales y n o desviarnos de ellos. E ntre estos prin cipios d eb en estar incluidos aquellos q u e la experiencia ha dem ostrado, durante siglos, que son los que en general producen las m ejores consecuencias: segn la posi cin de H ar, entre ellos estaran m uchos de los principios morales clsicos, com o p o r ejem plo, decir la verdad, m antener las promesas, n o h e rir a los dems, etctera. R espetar la vida de los q ue quieren seguir viviendo estara presum iblem ente den tro de estos p rin cip io s. Incluso au n q u e, a u n nivel crtico, podam os im aginar cir cunstancias en las q u e las m ejores consecuencias provinieran de actuar contra uno o m is de estos principios, en general es m ejor seguirlos q u e n o hacerlo. Bajo este p u n to de vista, los p rin cip io s m orales intuitivos elegidos de form a sensata p o d ra n ser c o m o las in stru c c io n e s de u n b u e n e n tre n a d o r de tenis a su jugador. Las instrucciones sirven para resp o n d er acertadam ente a la mayora de las situaciones con que se enfrentar el jugador, es decir, estn dirigidas a ju g a r un tenis porcentual*. En alguna ocasin, u n ju g a d o r en particular puede in tentar u n golpe raro y ganar el p u n to co n siguiendo la aclam acin del pblico; pero lo norm al ser que, si el entrenador es bueno, apartarse de las instrucciones le lleve a perder el pun 74

Q u hay de malo en matar?

to. P o r ta n to es preferible olvidarse de esos golpes raros. D e form a similar, si nos guiam os p o r u n abanico de principios intuitivos b ie n elegidos, haram os m ejo r en no in ten tar calcular las consecuencias de cada o p ci n m oral significativa que te n gam os q ue tom ar, y en lugar de ello considerar qu principios se d eben aplicar y actuar en consecuencia. Q uiz m uy rara vez nos encontrem os en circunstancias en las que est totalm ente claro q u e apartarse de los p rincipios producir un resulta do m ucho ms satisfactorio del q ue obtendram os aferrndonos a ellos, y entonces podram os justificar dicho alejam iento. Pero para la mayora de nosotros, la m ayo ra de las veces, n o surgirn tales circunstancias y, p o r tanto, podem os excluirlas de nuestro pensam iento. E n consecuencia, incluso au nque a un nivel crtico el utili tarism o clsico debe co n ced er la posibilidad de casos en los que sera preferible no respetar los deseos de una persona a seguir viviendo, p o rq u e dicha persona podra ser asesinada e n c o m p le to secreto, y p o r ta n to se p o dra evitar u n a desgracia no m itigada, este tip o de razo n am ien to n o tien e cabida en el nivel intuitivo q u e gua nuestras acciones diarias. O as, al m enos, lo argu m enta el utilitarism o clsico. Esto es, creo, la esencia de lo que el utilitarism o clsico dira sobre la distincin entre m atar a una perso n a y m atar a algn o tro tip o de ser. Hay, sin em bargo, otra versin del u tilita rism o q u e da u n m ayor p eso a la d istin ci n . Esta o tra versin del utilitarism o ju zg a las accio n es, n o p o r su te n d e n cia a m axim izr el placer o m inim izar el dolor, sino p o r la m edida en q ue estn de acuerdo con las preferencias de cualquier ser afectado p o r la accin o sus consecuencias. Esta versin del uti litarism o es co n o cid a c o m o u tilitarism o d e preferencia. Es al u tilita rism o de preferencia y n o al clsico al que llegam os universalizando nuestros propios inte reses de la form a descrita en el captulo q u e abre este libro: es decir, a tom am os la posicin plausible de considerar, eq u ilib rad am en te y tras reflexionar so b re todos los hechos relevantes, q ue los intereses d e u n a persona son los q u e ella prefiere. Segn el utilitarism o de preferencia, toda accin c o n tra ria a la preferencia de cualquier ser es mala, a no ser que existan preferencias contrarias que te n g a n ms peso que esta. M atar a una perso n a q ue q u iere seguir viviendo es, por ta n to , injus to, siendo las dem s circunstancias iguales. El q ue las vctim as ya n o fstn despus del acto para lam en tar el h e c h o de q ue sus preferencias n o hayan sido tenidas en cu en ta n o tie n e n in g n valor. El d ao est h e c h o c u a n d o la preferencia queda frustrada. Para el utilitarism o de preferencia, q u itar la vida d e u n a perso n a ser norm al m ente p e o r q u e q u itar la vida de cu alq u ier o tro ser, ya q u e las personas estn muy orientadas hacia el fu tu ro en sus preferencias. M atai a u n a persona norm alm ente constituye, p o r tanto, violar n o solo una, sino u na amplia gama d e )a> preferencias ms im po rtan tes que p u ed a ten er u n ser. M u y a m en u d o quedar sin se n tid o todo lo q u e la v ctim a haya in te n ta d o h a c e r e n los ltim os das, meses o incluso aros. En contraste, los seres que n o se p u e d e n v e r a s m ism os c o m o entidades <on fu tu ro n o p u e d e n te n e r preferen cias sobre su p ropia existencia fuaira. E s to n o 75

tica prctica

niega que tales seres p udieran luchar contra u na situacin en la cual sus vidas estn en peligro, co m o u n pez lucha p o r librarse del anzuelo q u e tiene en la boca, pero n o indica sino la preferencia p o rq u e cese una situacin q u e se percibe co m o d o lo rosa o aterradora. La lucha contra el peligro y el dolor no quiere decir que los peces sean capaces de preferir su propia existencia futura a la n o existencia. La co n d u c ta de u n pez enganchado en u n anzu elo sugiere u n m otivo para n o m atarlos con ese m to d o , p ero n o sugiere e n s m ism a una razn del utilitarism o de preferen cia en c o n tra de m atar peces co n u n m to d o q u e les d la m u e rte de form a ins tantnea, sin causar antes d o lo r o m ie d o (U na vez ms, recordem os q u e estam os considerando p o r q u es especialm ente m alo m atar a una persona; no estoy dicien do que n o haya nunca n inguna razn del utilitarism o de preferencia en contra de m atar seres conscientes q u e n o sean personas).

T iene una persona d erech o a la vida?

A u n q u e el utilitarism o de preferencia ofrece u na razn directa para n o m atar a una persona, algunos p u e d e n co nsiderar dicha razn incluso cu a n d o est asociada a razones in d irectas im p o rta n te s q u e c u a lq u ie r fo rm a de u tilita rism o ten g a en c u en ta n o suficientem ente rigurosa. Incluso para el utilitarism o de preferencia, el d a o h e c h o a la persona asesinada es solam ente un factor a te n e r en cuenta, y la preferencia de la v ctim a p u e d e a veces te n e r m en o s peso que las preferencias de otros. A lgunos dicen que la p rohibicin de m atar a la gente es ms absoluta de lo que im plica este tipo de clculo utilitarista. Sentim os que nuestras vidas son cosas a las cuales ten em o s d erecho, y n o se p u ed e co m erciar con los derechos. C o n tra las preferencias o placeres d e otros. N o estoy c o n v e n c id o de q u e la n o c i n d e u n d e re c h o m oral sea til o sig nificativa, ex c e p to c u a n d o se utiliza c o m o u n a fo rm a taquigrfica de referirse a con sid eracio n es m orales m s fund am en tales. N o obstante, ya q u e la idea de que tenem o s derecho a la vida* est m u y arraigada, vale la p en a preguntarse si existe base para atrib u ir derechos a la vida a las personas, a diferencia de otros seres vivos. M ich ael Tooley, filsofo n o rte a m e ric a n o c o n te m p o r n e o , ha a rg u m e n tad o que los nicos seres q ue tien en derecho a la vida son aquellos que p u eden perci birse a s m ism os c o m o entid ad es distintas existentes en el tiem po, en otras pala bras, personas, co m o hem os utilizado el trm in o . Su argum entacin est basada en la afirm acin de q ue hay una co n ex i n conceptual entre los deseos q u e un ser es capaz de te n e r y los d erechos q u e se p u e d e d ecir q u e d ich o ser tiene. C o m o lo expresa Tooley: La intuicin bsica es que un derecho es algo que se puede violar y que, en gene ral, violar el derecho de un individuo a algo es frustrar el deseo correspondiente.

76

Q u hay de malo en malar?

Supongamos, p o r ejemplo, q ue usted tiene un coche. Entonces yo estoy bajo la obligacin prima facie de no quitrselo. Sin embargo, la obligacin no es incondi cional: depende en parte de la existencia de un correspondiente deseo en usted. Si a usted no le importa que yo le quite el coche, en general yo no estar violando ningn derecho al hacerlo. Tooley adm ite que es difcil fo rm u lar las co nexiones entre derechos y deseos de form a precisa, puesto q ue hay casos problem ticos co m o el de la gente q u e est d orm ida o tem p o ralm en te in consciente. El n o q u iere decir que tales personas no tengan d erech o s d e b id o a q u e p o r el m o m e n to n o tie n en deseos. N o obstante, segn Tooley, la posesin de u n d erech o d eb e estar relacionada de alguna form a con ten e r deseos, o al m en o s c o n la capacidad de ten er deseos im portantes. El sig u ien te paso es aplicar este p u n to de vista sobre los derechos al caso del d erecho a la vida. Para sim plificar el tem a lo m x im o posible ms de lo q u e el m ism o T ooley lo hace y sin d u d a demasiado , si el d e re c h o a la vida es el dere cho a continuar viviendo co m o una entidad distinta, entonces el deseo im portante con relacin a la posesin del d erech o a la vida es el deseo de continuar existien d o c o m o u na en tid ad distinta. Pero solo u n ser q ue sea capaz de co n ceb irse a s m ism o c o m o u na entidad distinta existente en el tiem po es decir, solo u n a per sona p o d ra te n e r este deseo. P o r ta n to , so lam en te u n a p erso n a p o d ra te n er d erech o a la vida. D e esta form a es co m o Tooley form ul en p rim er lugar su posicin, e n u n sor prendente artculo titulado A bortion and Infanticide publicado p o r prim era vez en 1972. El problem a de con qu precisin fo rm ular las conexiones entre derechos y deseos, sin em bargo, co n d u jo a Tooley a alterar su posicin en un libro posterior con el m ism o ttulo, Abortion and Infanticide. A qu l argum enta que un individuo no p u e d e ,e n u n m o m e n to d eterm in ad o d igam os,ahora .te n e r derecho a una existencia continuada, a n o ser q ue el in d iv id u o en cuestin sea de u n tip o tal que a h o ra se g u ir e x istie n d o p u e d a estar d e n tro de sus intereses. P odram os pensar que esto supone una diferencia considerable e n el resultado de la posicin d e Tooley, p o rq u e a u n q u e u n recin n acid o n o p arece con cebirse a s mismo c o m o una en tid a d distin ta ex isten te en el tiem p o , n o rm a lm e n te se piensa q u e p u e d e estar den tro de los intereses de ese recin n acid o ser salvado d e la m u e rte , incluso si la m uerte se produjera sin n ingn tip o de dolor o sufrim iento. C iertam ente hacemos esto de form a retrospectiva: yo podra decir, s s que a s i m uero en la infancia, qae la persona que m e salv de ser arrollado p o r u n tren e> m i m ayor benefactor, por q u e sin ella n u n ca h ab ra te n id o la vida tan m aravillosa que vivo ahora. Tooley argum enta, sin em bargo, q ue la atrib u ci n retrospectiva de un in te r p o r viv iia un n i o p eq u e o es un error. Yo n o soy el n i o de q u i;n m e desarrollA .quel niio no poda ten er la intencin de convertirse en la clase de ser que soy ahora, o inclu so en un ser interm edio, entre el ser que soy ahora y e ln i o . N i siquieu m e acuer

tica praica

d o de ser u n n i o p e q u e o ; n o hay lazos m entales en tre nosotros. La existencia co n tinu ad a n o p u e d e estar en los intereses de u n ser q u e nunca ha tenido el c o n cep to de u n c o n tin u o yo, es decir, n u n ca ha p o d id o concebirse a s m ism o c o m o e x iste n te e n el tie m p o . Si el tre n h u b ie ra m a ta d o in sta n t n e a m e n te al n i o , la m u erte n o habra sido co n traria a sus intereses, p o rq u e el n i o nunca habra te n i do el co n c e p to de existir en el tiem po. Es cierto q u e yo entonces n o estara vivo, pero p u ed o d ecir q u e estar vivo es parte de mis intereses solo porque ten g o el co n cepto de u n c o n tin u o yo. Igual de c ie rto es d ecir q u e es parte de mis intereses el que mis padres se conocieran, porq u e si nunca se h ubieran co n o cid o n o habran p o d id o crear el e m b ri n del cual m e desarroll, y p o r ta n to n o estara vivo. Esto n o quiere d ecir que la creacin de este em b ri n estuviera en los intereses de cual q u ier ser potencial q ue estuviera ron d an d o esperando ser trado a la existencia.Tal ser n o exista, y si yo n o hubiera sido trado a la existencia, no hubiera habido nadie qu e se perdiera la vida q ue yo he disfrutado viviendo. D e form a similar, com ete m os un e rro r si ahora construim os un inters en la vida futura del recin nacido, quien en los prim eros das siguientes a su nacim ien to n o puede te n e r ningn c o n cepto de la existencia continuada, y con el cual n o tengo ningn lazo m ental. As, en este libro Tooley llega, au n q u e de una form a indirecta, a una co n clu sin q u e es p rcticam ente equivalente a la conclusin a la q u e lleg en su artcu lo. Para te n e r d e re c h o a la vida, u n o d eb e te n e r, o al m en o s h ab er te n id o alguna vez, el c o n c e p to de te n e r alguna existencia co n tin u ad a. H ay q u e resaltar q u e este razonam iento evita cualquier problem a q ue trate de personas dorm idas o incons cientes. Basta c o n q u e hayan te n id o alguna vez el c o n c e p to de la existencia c o n tinuada para q ue pod am o s d ecir q u e la vida co n tin u ada pueda estar d en tro de sus intereses. E sto tie n e sen tid o : m i deseo de seg u ir v iv ien d o o de acabar el libro q ue estoy escribiendo, o de viajar alrededor del m u n d o el ao prxim o n o desa parece au n q u e n o est c o n scien tem en te pen san d o e n estas cosas. A m en u d o de seamos cosas sin q ue esos deseos estn en p rim er plano en nuestra m ente. El hecho de q u e tengam os el deseo es aparente si se nos recuerda, o de rep en te nos enfren tam os a una situacin en la cual tenem os que elegir entre dos cam inos, u n o de los cuales hace q u e la realizacin de ese deseo sea m e n o s probable. D e form a pare cida, cu an d o nos d o rm im o s, nuestros deseos futuros n o dejan de existir, seguirn ah c u a n d o d esp ertem o s. C o m o los deseos son todava p arte d e nosotros, nues tro inters en la vida co n tin u ad a sigue siendo tam bin parte de nosotros au nque estem os d o rm id o s o inconscientes.

Las personas y el respeto p o r la au to n o m a

H asta este m o m e n to nuestro anlisis sobre la injusticia de m atar a las personas se ha centrad o en su capacidad de co n ceb ir el futuro y te n e r deseos relacionados con 78

Q u hay de malo en matar?

el. Existe o tra im p licaci n en el h e c h o de ser p erso n a q u e p u e d e tam b in te n e r relacin co n la injusticia d e m atar. H ay u na c o rrie n te de p ensam iento tico, aso ciado co n K ant p ero e n la cual estn in clu id o s m u ch o s escritores m o d ern o s que no so n kantian o s, segn la cual el respeto p o r la a u to n o m a co n stitu y e un p rin cipio m oral bsico. P o r autonom a* se e n tie n d e la capacidad de elegir, de hacer y actuar segn las propias decisiones. Los seres racionales y conscientes de s m is mos tienen presum iblem ente esta capacidad, m ientras que los seres que n o pueden considerar las alternativas q ue se les ofrecen n o son capaces de elegir en el senti do req u e rid o y, p o r tanto, n o p u e d e n ser au t n o m o s. E n particular, solo u n indi viduo capaz de d iferen ciar en tre v ivir y seguir v iv ie n d o p u ed e au t n o m a m e n te elegir vivir. D e ah q ue m atar a una persona q ue n o lia elegido m o rir n o respeta la au to n o m a d e dicha persona; y co m o la elecci n entre vivir o m o rir es la deci sin ms im p o rtan te que se p u ed e tom ar, la eleccin sobre la q u e dep en d en todas las dem s, m atar a una persona q u e n o ha eleg id o m o rir supone la violacin ms grave posible de la au to n o m a de esa persona. N o to d o el m u n d o est de acuerdo e n q ue el respeto p o r la au tonom a sea un p rin cip io m oral bsico, ni tan siquiera u n p rin cip io m oral vlido. El utilitarism o no respeta la au to n o m a en c u an to tal, au n q u e podra d a r un m ayor peso al deseo de una perso n a de seguir vivien d o , b ie n e n el sentido del utilitarism o d e prefe rencia, o co m o prueba de q ue la vida de la persona era feliz en su conjunto. Peio si som os u tilitaristas de p referen cia, d e b em o s c o n c e d e r q u e el deseo de se g u ir v i viendo p u e d e verse contrapesado p o r otros deseos, y si som os utilitaristas clsicos d eb em o s re c o n o c e r q u e la g e n te p u e d e estar equivocada en sus expectativas d e felicidad. D e m o d o q ue u n utilitarista, ai objetar el m atar a una persona, n o puede p o n er el m ism o nfasis en la au tonom a co m o los que respetan la au to n o m a com o un principio m oral independiente. El utilitarism o clsico podra tener q u e aceptar que en algunos casos sera co rre c to m atar a u na persona que n o elig m o rir, sobre la base de q u e de otra form a la perso n a estara destinada a una vida desg raciid a. Esto es c ie rto , sin e m b arg o , so lo d esde el nivel crtico del ra z o n a m ie n to m oral. C o m o hem os visto anteriorm ente, los utilitaristas p ueden anim ar a la $ente a adop tar, e n su vida diaria, principios que en casi todos los casos conducirn a mejores consecuencias que cualquier accin alternativa. El principio de respeto p o r la auto nom a sera el principal ejem plo de tal principio. En el te n u sobre h eutanasia en el captulo 7 analizarem os casos reales q ue plantean este problem a. Q u iz sea til en este m o m e n to ex p o n e r nuestras conclusiones obre el vilor de la vida de u n a p e p o n a . H em o s visto q u e hay cuatro posibles razones para man tener q ue la vida d e una persona tien e cierto valor d stin tiv o que la sita p o r eacima d e b vida de u n ser que sim p lem en te siente: la preocupacin dd u tilita r im o clsico p o r los efectos que m atar tiene sobre otras personas; la p r e a u p a c i n d e l utilitarism o d e p referen cia p o r los deseos y p la n e sfru stra d o s d e la v c tim a ja ra el futuro; el ra z o n a m ie n to q u e concluye q ue la capacidad para c o rv e b irs e a rn o 79

tica prctica

m ism o c o m o existente en el tie m p o es una co n d ici n necesaria del d erech o a la vida y el respeto p o r la autonom a. A u n q u e en el nivel de razonam iento crtico un utilitarista clsico aceptara solam ente la prim era razn, indirecta, y u n utilitarista de preferencia solo las dos prim eras razones, en el nivel intuitivo, el utilitarism o de am bas clases p ro b a b le m e n te abogara ta m b i n p o r el respeto p o r la a u to n o m a. D e este m o d o la distincin entre los niveles intuitivo y crtico conduce a un m ayor grado de convergencia, a nivel de las decisiones que hay que to m a r diariam ente, entre los utilitaristas y los q u e sostienen otros p u n to s de vista m orales del que e n contraram os si tuviram os en cuenta solo el nivel crtico de razonam iento. En cual q u ier caso, ninguna de las cuatro razones para d ar una especial proteccin a la vida de las personas puede ser rechazada de form a inm ediata. Por tanto, tendrem os a las cuatro en m en te cu an d o tratem os tem as prcticos en los q u e est e n ju e g o matar. Sin em bargo, antes de m e te rn o s en cuestiones prcticas sobre matar, todava tenem os que considerar afirm aciones sobre el valor de la vida que no estn basadas ni en la p erten en cia a nuestra especie ni en el h e c h o de ser una persona.

La

v id a c o n s c i e n t e

H ay m u ch o s seres q u e son sensibles y capaces de e x p e rim e n ta r placeres y dolor, p ero n o son racionales y conscientes de s m ism os y, p o r tanto, n o son personas. M e referir a estos seres c o m o seres conscientes. M uchos animales no hum anos se en c u e n tra n co n casi total seg u rid ad d e n tro de esta categora; al igual q u e deb en estarlo los recin nacidos y algunos hum anos psquicam ente discapacitados. Exac tam en te a cules de ellos les falta la conciencia de s m ism os es algo que verem os en los prxim os captulos. Si Tooley est en lo cierto, no se puede decir que los seres qu e n o poseen co n cien cia de s m ism os ten g an d e re ch o a la vida, en el sentido co m p leto de derecho. Sin em bargo, p o r otras razones, quiz sea m alo m atarlos. En la presente seccin nos p reg u n tarem o s si tien e valor la vida de un ser q u e es consciente p ero n o consciente d e s m ism o, y en caso afirm ativo, c m o se pued e com parar el valor de esa vida co n el valor de la vida de una persona.

D eb em o s valorar la vida con scien te?

La razn ms e v id e n te para valorar la vida d e un ser capaz d e e x p e rim e n ta r pla c e r o d o lo r es el p lacer q u e p u e d e ex p erim en tar. Si valoram os nuestros propios placeres co m o los de com er, del sexo, de c o rre r a toda velocidad o de baarse en un da caluroso el aspecto universal de los ju icio s ticos nos exige q u e ex tendam os la evaluacin positiva de nuestra propia experiencia de estos placeres a las experiencias similares de todos los q u e puedan experim entarlas. Pero la m uerte 80

Q u hay de malo en matar?

es el final de todas las experiencias placenteras y, p o r tanto, el hech o de que los seres ex p e rim e n te n placeres en el fu tu ro es una razn para arg u m en tar q u e sera m alo matarlos. N atu ralm en te, u n p lan team ien to sim ilar sobre el d o lo r apunta en direc cin contraria, y es solam ente cu an d o creem os q u e el placer que los seres pueden experim entar sobrepasa el dolo r q ue pueden padecer, que este planteam iento tiene sentido en co n tra del h ech o de matar. Lo q ue esto viene a decir es q u e n o d e b e m os acabar co n una vida placentera. Esto parece m u y sim ple: valoram os el placer, m atar a los q u e llevan una vida placentera elim ina el placer q u e de otra form a ex p erim en taran y, p o r tanto, m a tarlos es malo. Pero ex p o n e r el p lan team ien to de esta form a oculta algo q ue, una vez que se advierte, deja la cuestin m uy lejos de ser sim ple. H ay dos m aneras de red u cir la cantidad d e placer en el m u n d o : u n a de ellas es e lim in a r los placeres de los q u e llevan una v id a p lacen tera y !a o tra es e lim in a r a los q u e llevan vidas placenteras. La prim era deja atrs seres que ex perim entan m enos placer del que de o tra m anera sen tiran , y la seg u n d a, no. E sto q u iere d e cir que no p o d em o s pasar auto m ticam en te de una preferencia p o r una vida placentera, en vez d e una vida n o placen tera, a u n a p referen cia p o r u na vida p lacen tera en vez d e n o v iv ir en absoluto. P orque, se p odra objetar, ser asesinado n o nos hace vivir peor, sino que nos hace dejar de existir.Y una vez que hayam os dejado de existir, no echarem os de m enos los placeres q u e h ubiram os experim en tado. Q uiz esto parezca sofista: u n ejem p lo de la capacidad de los filsofos acad m icos para e n c o n tra r distin cio n es d o n d e n o hay diferencias significativas. Si eso es lo que usted piensa, considerem os el caso contrario: el caso n o de reducir el pla cer, sino de au m e n ta rlo . H ay dos form as en el m u n d o de a u m e n tar la cantidad de placer: una d e ellas es au m en tar el placer de los que ahora existen, y la otra es au m en tar el n m ero de los q u e llevan u na vida placentera. Si m a ta r a los q u e lle van una vida placen tera es m alo d eb id o a la prdida d e placer, parecera bueno au m e n ta r el n m e ro d e los q u e llevan u n a vida placentera.Y esto lo p o d ram o s hacer te n ie n d o ms hijos, co n tal que cream os hasta un p u n to razonable q u e van a llevar vidas p lacenteras, o c ria n d o gran cantidad de anim ales bajo unas condi ciones que aseguraran que iban a llevar u n a vida placentera. P ero , iera c o n \e nien te crear ms placer m ediante la creacin de ms seres que lo experim enten? Parece h a b e r dos en fo q u es posibles a estos confusos tem as. El p rim e ro con siste sim plem ente e n acep tar q u e es b u e n o aum entar la cantidad d e placer en el m u n d o increm entando el n m ero d e vidas placenteras, y malo, reducir la cantidad de placer en el m u n d o red u cien d o el n m e ro de vidas placenteras. Este e n fo q je tiene la ventaja d e ser sim ple y bastante co nsecuente, p e ro nos exige q u e sosten gam os que si p u d i ra m o s a u m e n ta r el n m e ro de seres q u e llevan una v id a pla centera sin em p eo rar la de otros, sera b u e n o hacerlo.Para ver e n q u m e d id a nos p reo cu p a eso co n clu si n , p u e d e s e r til co n sid erar un caso co n creto . Im agine m os q u e una pareja est in te n ta n d o decid ir si quieren te n e r hijos, y supongamos
U

Etica prctica

que, en lo referente a su propia felicidad, las ventajas y las desventajas estn e q u i libradas. Los hijos se in te rp o n d r n e n sus carreras e n una fase crucial de sus vidas profesionales y tendrn q ue dejar su diversin favorita, el esqu de fondo, al m enos d u ra n te u n o s aos. Al m ism o tie m p o saben q u e, c o m o la m ayora de los padres, disfrutarn de sus hijos y se sentirn felices de verlos crecer. Supongam os q u e si otros se ven afectados, los efectos positivos y negativos se contrarrestarn. Por lti m o, supongam os q ue co m o la pareja puede ofrecer un b u en inicio en la vida de sus hijos, y los n i o s crecern c o m o ciudadanos de u n pas desarrollado co n un alto nivel de vida, es probable q u e lleven u na vida placentera. D eber la pareja te n e r en cu en ta el posible placer fu tu ro de sus hijos c o m o una raz n significativa para tenerlos? D u d o q ue m uchas parejas lo hagan, pero si aceptam os este p rim e r enfo que, deberan hacerlo. A este e n fo q u e lo d e n o m in a r p o sici n total ya q u e segn este p u n to de vista nuestro objetivo es au m en tar la cantidad total de placer (y reducir la cantidad total de dolor) y es indiferente si esto se hace in crem en tan d o el placer de los seres existentes o au m e n ta n d o el n m e ro de seres q u e existen. E) segundo enfoque consiste en ten er en cuenta solo a los seres que ya existen, antes de la decisin q ue tom em os, o al m enos que existirn in d ep en d ien tem en te de esa decisin. A este en foque lo podem os d en o m in ar el de la existencia previa y niega el v alor q u e p u e d e te n e r a u m e n ta r placer in c re m e n ta n d o el n m e ro de seres. Esta posicin de la existencia previa est ms en arm ona co n el ju ic io in tu i tivo que la m ayora de la gente (creo) tiene de q u e las parejas no estn bajo la obli gacin m o ra l de te n e r hijos c u a n d o sea p ro b ab le q u e los n i o s lleven u n a vida placentera y nadie salga afectado de una m anera negativa. Pero, cm o cuadram os el en fo q u e de la existencia previa co n nuestras intuiciones sobre el caso inverso, cu a n d o u na pareja se est p en san d o te n e r u n h ijo que, quiz p o rq u e h ered e un defecto g en tic o , llevara u na vida te rrib le m e n te desgraciada y m o rira antes de cu m p lir dos aos? Pensaram os q u e n o estara bien q u e la pareja tuviera delibera d am en te ese hijo. Pero si el placer q ue un posible hijo experim entara n o es razn para traerlo al m undo, por q u el dolor que u n posible hijo experim entara consti tuye u n m otivo e n contra d e traerlo al m undo? La posicin de la existencia previa debe o b ien m an ten er que n o hay nada m alo en traer al m u n d o un ser desgracia do, o bien explicar la asim etra existente en tre casos de posibles hijos que puedan llevar una vida placentera y posibles hijos q u e puedan llevar una vida desgraciada. N e g ar q ue es m alo traer a sabiendas al m u n d o a u n hijo desgraciado es p o c o p ro bable q u e guste a los q u e adoptaron la posicin d e la existencia previa, en p rim er lugar p o rq u e pareca estar ms en arm o n a c o n sus ju ic io s intuitivos q u e co n la posicin total. Pero n o es acil en co n trar u n a explicacin convincente de dicha asim etra. Q u iz la m e jo r y n o es m uy b u e n a sea que no hay nada de m alo directam ente en con ceb ir a u n hijo q ue ser desgraciado, pero una vez que ese hijo exista, c o m o su vida es m uy desdichada, d eb eram os red u cir la cantidad de d o lo r
82

Q u hay de malo en matar?

en el m u n d o m ediante la eutanasia. Pero la eutanasia es un proceso ms angustio so para los padres y otras p ersonas im plicadas q u e la no c o n c e p c i n . D e ah q u e rengamos una razn indirecta para n o conceb ir a u n hijo que vaya a tener una exis tencia desgraciada. Por tanto, es m alo tru n c a r u na vida placentera? Podem os m an ten er que lo es tanto bajo el p u n to de vista total c o m o el de la existencia previa, pero nuestra res puesta nos com prom ete a cosas diferentes en cada caso. Solo podem os adoptar el en foque de la existencia previa si aceptam os q ue n o es m alo traer al m u n d o a un ser desgraciado, o, en to d o caso, si ofrecem os una explicacin de p o r qu esto est mal, y sin em bargo n o sera m alo dejar de traer al m u n d o a un ser cuya vida ser agra dable. D e form a alternativa p o d em o s ad o p tar el en foque total, p ero entonces de bem os aceptar que es tam bin b u e n o crear ms seres con vidas placenteras, lo que tiene extraas im plicaciones prcticas.Ya hem os visto algunas de estas im plicacio nes y otras se harn evidentes e n el p r x im o captulo.

C om p aran d o el v a lor de vidas diferentes

Si podem os dar una respuesta afirm ativa au n q u e p o co slida al interrogante de si la vida de u n ser q u e es consciente pero no consciente de s m ism o tie n e algn valor, podem os tam bin com parar el valor de vidas diferentes, a diferentes niveles de conciencia o co n cien cia de s m ism o? N atu ralm en te no vam os a in te n tar asig nar valores n um ricos a las vidas de los d iferentes seres, ni tam p o co elaborar una lista ordenada. L o m x im o a lo q u e p odram os aspirar es a te n er u n a idea de los principios que, cuando se co m plem enten con la inform acin apropiada e n detale icerca de las vidas de seres diferentes, p udieran servir c o m o base para d ic h a lista. Pero lo ms im portante es si podem os aceptar e n m odo alguno la idea d e o rd e m r el valor de vidas diferentes. Algunos dicen q u e es an tropocntrico, incluso especiesta, o rdenar el v alo r de vidas diferentes d e u na m anera jerrquica. Si lo hacernos, n o s situarem os in ev itihlem ente e n la cima y colocarem o s a los dem s seres p r x im o s a nosotros segn el parecido existente e n tr e ellos y nosotros m ism os. En lu g ar d e esto deberamos reconocer q u t desde lo s puntos d e vista de los seres diferentes, cada vida tie n e iguil valor. Aquellos qu< a d o p ta n esta posicin re c o n o c e n naturalm ente que e n la vida de una persona se puede incluir el estudio d e la filosofa m ientras que en la vid a de un rat n no; p e ro a d v ie rte n q u e los placeres d e la vida de un ra t n n to d o b que dicho rat n tiene, y p o r ta n to se presupone q u e significan ta n to pira el ratn com o los p lacer de la v id a de una persona para dicha persona. N o podem os dear i|ue una sea m e n a v alio sa q ue la otra. Es e s p e a e s ta a firm a r q u e la vida de u n ad u lto norm al m ie m b ro d e nuestra especie tiene ms lalor q u e la vida d e un ratn adulte norm al? Solo srra posible

tio prctica

defender dicha afirm acin si pudiram os en co n trar alguna base neutral, algn p u n to de vista im parcial desde el cual p udiram os hacer la com paracin. La d ificu ltad p ara e n c o n tra r u n a base n e u tra l es u n p ro b lem a p r ctico m u y real, pero n o estoy con v en cid o de q u e presente u n problem a te ric o irresoluble. Yo form ulara la p reg u n ta q u e necesitam os h acer de la siguiente m anera. Im agi nem os que p o seo la p ecu liar p ro p ied ad de p o d e r co n v ertirm e en u n anim al, de form a que, c o m o Puck, en E l sueo de una noche de verano, A veces ser caballo, a veces p e rro de caza.Y supongam os q u e cu an d o soy caballo, realm ente soy caba llo, con todas y n icam en te las experiencias psquicas d e un caballo, y cu ando soy ser h u m a n o te n g o todas y n icam en te las experiencias psquicas de un ser h u m a no. A hora b ien , supongam os tam b in q u e p u ed o entrar en un tercer estado en el cual p u e d o reco rd ar ex actam en te lo q u e era ser u n caballo y ex actam en te lo que era ser hum an o . C m o sera este tercer estado? E n algunos aspectos el grado de c o n c ie n c ia de m m ism o y racio n alid ad , p o r e jem p lo p o d ra ser u n a exis tencia ms b ien hum ana q ue equina, pero n o sera una existencia hum ana en todos los aspectos. En este tercer estado, p o r tanto, podra com parar la existencia equina co n la existencia hum ana. Supongam os q u e se m e ofreciera la op o rtu n id ad de otra vida, y la o p c i n de vivir c o m o caballo o c o m o ser h u m an o , siendo las vidas en cuestin en cada caso las m ejores q u e u n caballo o un ser h u m an o puedan llevar en este plan eta. E n to n c e s estara d e c id ie n d o , e n efecto, en tre el valor d e la vida de u n caballo (para el caballo) y el valor de la vida de un ser h u m an o (para el ser hum an o ). In dudablem ente esta hiptesis nos exige su p o n er m uchas cosas que nunca p o dran llegar a o c u rrir y otras q u e sobrepasan nuestra im aginacin. La coherencia de una existencia en la cual u n o n o es ni caballo ni hum ano, pero recuerda lo que es ser am bos, p o d ra ser cu estio n ab le. N o o b stan te, creo q u e se p u e d e e x tra er algn sentido de la idea de elegir a partir de esta posicin, y estoy convencido de q u e desde esta postura, se vera q ue algunas form as de vida son preferibles a otras. Si es cierto que podem os extraer algn sentido de la opcin entre la existencia c o m o ra t n y la existencia c o m o ser h u m a n o , en to n ce s sea cual sea la o p c i n q u e to m em o s p o d e m o s e x tra e r algn sen tid o de la idea de q u e la vida de una clase de anim al posee ms valor q u e la vida de otro; y si esto es as, la afirm acin de q u e la vida de to d o s los seres tie n e el m ism o valor se sostiene sobre una base m u y dbil. N o p o d em o s d efen d er esta afirm acin dicien d o que para to d o ser su v id a es fu n d a m e n ta l, ya q u e h em o s a c ep tad o u na c o m p a ra ci n q u e a d o p ta una postura ms objetiva o al m enos intersubjetiva y q u e va ms all del valor de la vida de u n ser considerado solam ente desde el p u n to de vista de dicho ser. P o r co n sig u ien te, n o sera necesariam en te especiesta o rd en ar co n algn cri te rio je r rq u ic o el valor de vidas diferentes. D e q u form a habra q u e hacerlo o o tro tem a, y n o ten g o nada m ejo r que ofrecer que la reconstruccin imaginativa de lo q u e sera ser una clase diferente de ser. Q u iz algunas com paraciones sean de

84

Q ue hay de malo en matar?

masiado difciles. P uede q ue tengam os q ue d ecir q ue no tenem os la ms rem ota idea de si sera m ejo r ser pez o serpiente; pero entonces, n o nos vem os a m en u d o obligados a elegir entre m atar a u n pez o a una serpiente. O tras com paraciones a lo m ejor n o son tan difciles. En general, parece que cuanto ms desarrollada sea la vida conscien te de un ser, m ayor el g rado de con ciencia de s m ism o y racionali dad y ms am plia la variedad de posibles experiencias, ms preferira u n o ese tipo de vida, si se tuv iera q u e e le g ir e n tre ella y la d e u n ser con u n m e n o r nivel de conciencia. P ueden los utilitaristas d efen d er tal preferencia? E n un fam oso pasa je de u n libro, Jo h n S tu art M ili in te n t hacerlo: Pocas criaturas humanas consentiran en ser convertidas en cualquier tipo de ani mal inferior, a cam bio del pleno disfrute de los placeres de dicho animal; ningn ser hum ano inteligente consentira en ser un tonto, ninguna persona instruida sera un ignorante, ni ninguna persona con sentim ientos y conciencia sera egosta y despreciable, incluso aunque se le convenciera de que tanto el tonto com o el burro o el picaro estn ms satisfechos con lo q ue tienen q u e esa persona co n lo que le ha tocado... Es m ejor ser un ser hum ano descontento que un cerdo satisfecho; m ejor ser Scrates descontento que un to n to satisfecho.Y si el tonto o el cerdo son de otra opinin, es porque solo conocen su propio lado de la cuestin, mien tras que la otra p arte de la com paracin conoce ambos lados. C o m o han indicad o m uch o s crticos, este arg u m ento es dbil. Sabe Scrates HMlmente lo q u e gnifica ser u n tonto? P uede en verdad experim entar el g o zo de lus placeres vanos e n las cosas sencillas, d esp reocupado p o r el deseo de en te n d e r v m ejorar el m undo? Es bastante dudoso. Pero a m enudo se pasa p o r ilto o tro as p a to significativo d e este pasaje. El arg u m en to p o r el cual Mili prefiere la vida de un ser hum ano a la d e u n anim al (con el q u e estaran de acuerdo la mayora de los In (tiros m oderno!) es exactam ente paralelo a aquel m ediante el cual prefiere la vida tlr un ser hum ano in te lig e n te a la de u n to n to . D ado el c o n te x to y la fo rm a en l,i i tu l el t tm in c to n to * se utilizaba n o rm a lm e n te e n sus das, parece probable i|iir i on l quisiera d esig n ar al m ism o tip o de p e rso m q u e hoy en da d e n o m in a mus io n io p sq u icam en te discapacitada. C o n esta p o sterio r con clu si n algunos I .inres m odernos n o estaran de a c u e rd o ; p ero , c o m o su g iere el a rg u m e n to de M ili, no es ficil a d o p ta r la p referencia p o r la vida de u n h u m a n o antes q u e p r 1\ I.- un n o tiuniino, sin al m ism o tiem p o aceptar la preferencia p o r h v id a de un i In m u n o n o r n a l a n te s que la de o tro ser h u m a n o c o n un nivel im electual ja I- . ido al del n o iu m a n o e n la prim era com paracin. ! s difcil re c o n c ilia r el a rg u m e n to de M ili co n d u tilitarism o c ls ic o , ya que ti,, .rece cierto f i e el ser ms inteligente necesariam ente tenga u n a m ayor capa 1'l.ul para ser felz; e incluso si aceptram os q u e esti capacidad es m ayor, habra | ul Uik t en cu en ta e l h e c h o d e q u e ,c o m o M ili reco n o ce.esta c a p ic id a d se a 35

 tka prctica

tisface co n m en o s frecuencia (el to n to est satisfecho, pero Scrates no). Tendra u n utilitarista de preferencia m ejores perspectivas de defender los ju icio s que hace M ili? Eso d ep en d era de c m o co m p arem o s las diferentes preferencias, c o n dife rentes grados de co n cien cia y c o n cien cia d e s m ism o. N o parece im posible q u e en co n trem o s form as de je ra rq u iz ar estas diferentes preferencias, pero p o r el m o m e n to la cuestin queda abierta. Este captulo se ha cen trad o en el tem a de m atar a seres conscientes. En el ca p tu lo 10, q u e trata sobre la tica m e d io a m b ie n ta l, v erem os si hay algo d e m alo en q u ita r la vida a los seres n o co n scien tes, c o m o p o r ejem p lo , los rboles o las plantas.

86

5
Q uitar la vida: los animales

l'.n el cap tu lo 4 se ex am in aro n algunos p rin cip io s generales sobre el v alor de la vida. En este y en los dos p r x im o s captulos sacarem os, a p artir de esa discusin, algunas co n clusiones sobre tres casos en los q u e m atar ha sido o b jeto d e un aca lorado debate: el a b o rto , la eutanasia y m atar anim ales. D e las tres, la cu esti n de quitar la vida a los anim ales es la que m e n o r p olm ica ha levantado; de cualquier m anera, p o r razones q u e q uedarn claras con p o sterioridad, resulta im posible de fender u n a p o stu ra sobre el a b o rto o la eutanasia sin fo rm u la r u n a o p in i n sobre la m u erte de anim ales n o h u m an o s. P o r to d o esto, verem os esta cu esti n en p ri m er lugar.

P uede

ser . p e r s o n a u n a n i m a l n o h u m a n o

! tem os visco q ue ex isten razones para m a n te n e r que m atar a una persona es p eo r que m atar a u n se r q u e n o sea p ersona. Lo a n te rio r es cierto, aceptem os o no el Utilitarismo d e preferencia, el a rg u m en to de Tooley sobre el derecho a la vida, o c*l p rin c ip io d el re s p e to a la a u to n o m a . In clu so un utilitarista clsico d in a q u e pu ed en ex istir razones in d irectas q u e h a c e n q u e m atar a una p e n o n a sea peor. Por lo tanto, al d iscu tir lo in ju sto q u e es m atar a u n anim al n o h u m an o es im por tante plantearse si alguno d e ellos es persona. Suena ra ro llam ar persona a u n anim al. Esta rareza quiz n o sea m s q u i u n in tom a de n u estra co stu m b re de m a n te n e r a nuestra especie p ro fu n d am en te dis tanciada de las Ierras. D e cualquier form a, se puede evitar la extraiieza lingstica tro rm u lan d o la c u e sti n d e acu erd o co n nuestra definicin de persona. L o q u e t cal m e n te n o s p reg u n tam o s es si los anim ales n o h u m an o s son seres ra c io ta le s i on co n cien cia p ro p ia , co n scien tes de ser entid ad es diferenciada? c o n pasado y futuro. Son los anim ales conscientes de s m ism os? En la actualidad existen pruebas slidas de ejue sg an o s lo so n . Es posible que la prueba ms dramtica proces d e los m o n o s q u e p u e d e n co m u n icarse c o n n o so tro s utilizan d o un lenguaje hum a no. El an tig u o u e o de e n se a r n u e stro le n g u a je s o tra especie sf c o n v irti e n realidad cuando d o s cien tfico s am erican o s. A llen y B e a tric e G archer, in tu y e ro n
87

'HP'

tica prctica

que el fracaso de anteriores intentos para ensear a hablar a los chim pancs se deba a q u e estos carecan, n o de la inteligencia necesaria para usar el lenguaje, sino de las facultades vocales necesarias para rep ro d u cir los sonidos del lenguaje hum ano. Por lo tanto, los G ardner decidieron tratar a una joven hem bra de chim panc com o si se tratara de u n beb h u m a n o sin cuerdas vocales. Se com unicaban con ella, y entre ellos en su presencia, utilizando el Lenguaje de Signos A m ericano, lenguaje am pliam ente utilizado p o r personas sordas. Esta t c n ic a tu v o u n x ito so rp re n d e n te . El c h im p a n c , al q u e llam aro n Washoe, ap ren d i a c o m p re n d e r unos 3 5 0 signos diferentes, a utilizar unos 150 co rre c ta m e n te y a ju n ta r signos para fo rm a r frases simples. C o n respecto al tem a de la con cien cia de s m ism a, W ashoe, cu an d o se le m uestra su propia im agen en un espejo y le p reg u n tan Q uin es esa?*, n o d uda en responder: Yo, Washoe. C o n p o sterio rid ad , W ashoe se m u d a Ellensburg, W ashington, d o n d e vivi con otros chim pancs bajo los cuidados de R o g e r y D eb o rah Fouts. All ad o p t a un beb ch im p an c y p ro n to co m en z n o solo a hacerle signos, sino a ensearle in te n cio n a d a m en te, p o r ejem p lo , h acien d o c o n las m anos el signo para comida d en tro de u n co n te x to apropiado. Los gorilas parecen ser tan buenos co m o los chim pancs a la hora de aprender el lenguaje de signos. H ace casi treinta aos, Francine Patterson com en z a co m u nicarse con signos y a hablarle en ingls a K oko, u n gorila de llanura. Al cabo de veinte aos, K oko posea u n vocabulario de trabajo de ms de 500 signos, y uti lizaba unos 1.000 signos correctam ente p o r lo m enos en una ocasin. Incluso com p re n d a u n n m e ro m ayor de palabras e n ingls a nivel hablado. Su co m p a e ro M ich ael, q u e em p e z a te n e r c o n ta c to c o n los signos a edad m s avanzada, u ti lizaba unos 4 0 0 signos. D elante d e u n espejo, K oko haca burla, o se exam inaba los dientes. C u a n d o se le preguntaba: Q uin es u n gorila listo? K oko respon da: Yo. C u an d o en su presencia alguien deca: Ella es m uy pesada*, K oko (quiz sin e n te n d e r el t rm in o ) deca co n signos: No, gorila. Lyn M iles ha enseado el lenguaje de signos a un orangutn llamado C hantek. C u a n d o se le m o strab a u na foto g rafa de u n g o rila sealndose la n ariz, C h a n tek poda im itar al gorila sealando su propia nariz, lo cual im plica que posee una im agen de su propio cu erp o y es capaz de trasladar esa im agen del plano bidim ensional de la im agen visual para llevar a cabo la accin corporal necesaria. Los sim ios tam b in utilizan los signos para referirse a aco n tecim ien to s pasa dos y futuros, m ostrand o de esta m anera sentido del tiem po. P o r ejem plo, Koko, cu a n d o seis das despus se le preguntaba lo que haba o c u rrid o el da de su cu m pleaos, deca con signos: D orm ir, com er.T odava ms im presionante resulta l.i p ru e b a d e se n tid o tem p o ral m ostrada en las fiestas q u e los Fouts celebraban p e ri d ic a m e n te para sus ch im p an cs en E llensburg. C ada ao, despus del D a Je A ccin d e G racias, R o g e r y D e b o ra h Fouts p o n an u n rbol d e N avidad, lien de adorn o s com estibles. Los chim pancs usaban la com b in aci n de signos rbol 88

Q uitar a pida: los animales

golosina para referirse al rbol de N avidad. En 1989, cuando la nieve hizo su apa ricin despus de A ccin de Gracias y sin em bargo el rbol todava n o haba apare cido, un ch im p an c llam ado Tat p reg u n t Arbol golosina? Para los Fouts esto dem uestra n o solo q u e Tat recordaba el rbol, sino que adem s saba que esta era la poca. M s tard e,T at se aco rd tam b in de q u e el cum pleaos de u n o de los chim pancs, D ar, era p o c o despus del de D e b o ra h Fouts. Los ch im p an cs reci ban helados el da de su cum pleaos y despus de la fiesta de cum pleaos de D e borah, Tat p reg u n t : H elado para Dar? S u p o n g am o s q u e , to m a n d o c o m o base estas p ru eb as, aceptam os q u e los si m ios que se co m u n ic a n c o n signos tie n e n co n cien cia propia. Son excep cio n a les e n tre to d o s los anim ales n o h u m a n o s e n este aspecto, p rec isa m e n te p o rq u e pueden utilizar el lenguaje? O se trata sim plem ente de que el lenguaje p erm ite a estos anim ales m o strarn o s u n a caracterstica q u e ellos, y otros anim ales, siem pre lu n posedo? A lgunos filsofos han arg u m en tad o q u e el lenguaje es necesario para el razo nam iento: u n o n o puede pensar sin form ular los pensam ientos propios e n palabras. Por ejem plo, S tuart H am pshire, filsofo de O x fo rd , ha escrito: La diferencia aqu entre un ser hum ano y un animal reside en la posibilidad de que los seres hum anos expresen su intencin y formulen con palabras su intencin de hacer tal cosa, en beneficio propio o en beneficio de los dems. La diferencia no es m eram ente que en realidad un animal no tenga medios para comunicar, ni para registrar p o r su cuenta, su in ten ci n , con el resultado de que n a d ie podr nunca saber cul era esa intencin. Es una diferencia ms marcada, que se expre sa ms correctam ente com o la falta de sentido que tiene atrib u ir intenciones a un animal que no tiene posibilidades para reflexionar, ni para anunciarse a s mis m o o a otros, su pro p io co m p o rta m ie n to futuro... N o tendra sentido atribuir .i un animal una capacidad de m em oria que distingue el orden d lo s aconteci mientos en el pasado, y no tendra sentido atribuirle la expectativa dt u n o rdende los acontecim ientos en el futuro. N o posee el concepto ni de orden.ni d e ningn tro tipo. I nvidentem ente H am pshire estaba equivocado al distinguir co n u n ta crudeza uno los hum anos y los anim ales, ya que, c o m o acabam os de v<r, le m o n o s que ni signos han d em ostrado c o n claridad q ue d e n e n la expectativa de u n orden I' los acontecim ientos e n el futuro. Sin em bargo, H am pshire escrib i an tes de que I*, m onos hubiesen aprendido a utilizar el lenguaje de s ig n o s ,p o ilo t u t o este lspM(Hiede te n e r excusa. N o se p u e d e decir lo m ism o de la defensa q u e d e esta posiitu hizo otro filsofo in g ls,M ichael Leahy, en u n libro titulado Agatist Liberation nun h tie m p o m s tarde. Leahy a rg u m e n ta q ue los an im ale s, al c a itc e r d e lenno p u ed en te n e r in te n c io n e s,n i actu ar por una razn.
9

tica prctica

Supongam os q ue se refbrm ulasen estos argum entos para que se refiriesen a los anim ales q u e n o han ap ren d id o a utilizar u n lenguaje, en lugar de a todos los ani males. Seran en este caso correctos? Si fuese as, ningn ser sin lenguaje podra ser considerado persona. Esto sera aplicable, supuestam ente, tanto a los hum anos j v e nes co m o a los anim ales sin lenguaje de signos. Se p ued e argum entar q u e m uchas especies de anim ales utilizan el lenguaje, sim p lem ente q u e n o se trata de nuestro lenguaje. Es cierto q ue la m ayora de los anim ales sociales tienen form as de co m u nicacin entre ellos, ya sea m ediante la cancin m eldica de las ballenas, los silbidos y chillidos de los delfines, los g ruidos y ladridos de los perros, el cantar de los pja ros, e incluso la danza q ue hacen las abejas ;il volver a la colm ena, a travs de la cual las otras abejas co n o cen la distancia y la direccin de la fuente de alim ento que han usado. Sin em bargo, todava hay dudas respecto a si alguno pued e ser considerado c o m o len g u aje en el se n tid o re q u e rid o ; p u e sto q u e nos apartara dem asiado de nuestro tem a seguir co n esta cuestin, supondr q ue no lo son y solam ente tendr en cuenta lo q ue puede aprenderse de la conducta 110 lingstica de los animales. R esulta acertada la lnea de arg u m en taci n q u e niega a los anim ales la co n ducta intencionada, cu an d o se limita a inclu ir a los anim ales sin lenguaje? N o creo q u e sea as. Los argum entos de H am pshire y de Leahy son tpicos de esos m uchos filsofos q u e han escrito en t rm in o s sim ilares, e n el sen tid o de q u e son in te n tos de h acer filosofa de saln, sobre una cuestin q u e requiere q u e se investigue en el m u n d o real. En c o n ju n to , n o es en absoluto in co n cebible q u e u n ser posea la capacidad de pensam iento conceptual sin te n e r un lenguaje, y existen ejem plos de conducta animal m uy difcilm ente explicables, si no imposibles, a no ser que sea m edian te la suposicin de q ue los anim ales piensan co nceptualm ente. Por ejem plo, algunos investigadores alem anes en u n e x p e rim e n to le enseaban a una cra hem bra de chim panc llam ada Julia dos filas de cinco recipientes cerrados trans parentes. Al final de una de las filas haba una caja co n un pltano; la caja al final de la otra fila estaba vaca. La caja q u e contena el pltano solam ente poda abrirse con una llave de form a caracterstica, lo q u e resultaba evidente al ver la caja. La llave po da verse d e n tro de otra caja cerrada y, para ab rir esta caja,Julia necesitaba otra llave diferente q u e haba q u e sacar de u na tercera caja que solam ente poda abrirse co n su propia llave, la cual se en co n trab a d e n tro d e una cuarta caja cerrada. Final m ente, delante de Julia, haba dos cajas iniciales, abiertas y cada una con una llave diferente. Julia fue capaz de elegir la llave inicial correcta con la cual poda abrir la siguiente caja de la fila que, finalm ente, co n d u ca a la caja que co n tena el pl tano. Para hacerlo.Julia debe haber ten id o la capacidad de razonar hacia atrs par tie n d o d e su deseo de a b rir la caja co n el p ltan o , hasta su necesidad de o b te n e r la llave q u e la abrira, hasta su necesidad de conseguir la llave q u e abrira esa caja, y as sucesivamente. Puesto q ue a Julia n o se le haba enseado nin g n tipo de len guaje, su c o n d u c ta p ru e b a q u e los seres sin le n g u aje so n capaces d e form as de razo n am ien to bastante com plejas.
90

Quitar la vida: los animales

Los ex p erim en to s d e lab o rato rio n o son tam p o co el n ic o caso en el q u e la co n d u cta de los anim ales lleva a la co n clu si n de que poseen ta n to m em o ria del pasado co m o expectativas de futuro, y de q ue son conscientes de s mismos, de que tienen intenciones y actan de acuerdo con ellas. D urante varios aos, Franz de Waal y sus colaboradores han observado a chim pancs q ue viven en condiciones sem inaturales en una superficie de dos acres del zoolgico de A m sterdam . A m enudo han observado actividades de cooperacin en las que es necesaria la planificacin. Por ejem plo, a los chim pancs les gusta subir a los rboles y ro m p e r las ram as para poder co m erse las hojas. Para im p ed ir la rpida destruccin del p eq u e o bosque, los cu idadores colocaron vallas elctricas alred ed o r del tro n c o d e los rboles. Los chim pancs las superaron ro m p ien d o ramas de los rboles m uertos (que n o tenan vallas a su alrededor) y arrastrndolas hasta la base de los rboles vivos. E ntonces un ch im p an c sostena la ram a m uerta m ientras otro suba p o r encim a de la valla lusta el rbol. El chim panc q u e alcanzaba el rbol com parta las hojas obtenidas con el que sostena la ram a. Igualm ente, D e Waal ha observado u na co n d u cta engaosa intencionada, q u e muestra claram ente la existencia de una conciencia propia y el co n o cim iento de la conciencia ajena. Los chim pancs viven e n g ru p o s en los q u e hay un m a c h o d o m inante q ue ataca a los otros m achos q u e se apareen con las hem bras receptivas A pesar de todo, cu an d o el m ach o d o m in a n te n o vigila tien e lugar m u ch a acrivid.ul sexual. A m enudo, los chim pancs m achos intentan interesar sexualm ente a las hembras sentndose c o n las piernas abiertas, m ostrando el pen e erecto. (Los hum a nos que se ex p o n e n de m anera similar dan continuidad a una forma d e com por tam iento de los chim pancs q u e se ha v u elto p o c o ipropiada sociaJrnente). E n u n a ocasin, un m a c h o jo v e n estaba ex citando a una h em bra de esta m anera cuando lleg el m ach o d o m in an te: el m acho jo v e n se cu b ri la ereccin con las n n n o s para que el m a c h o d o m in a n te n o la viese. Jane Goodall ha descrito u n incidente que muestra una planificacin previa p o r p.irte de Figan, un joven ch im p an c salvaje de la regin de G o m b f e n Tanzania. I'.ir.i atraer a los anim ales hacia su puesto de o b se n a c i n , G oodall haba o c u la d o (leimos pltanos e n u n rbol: U n da, poco despus d e que el g ru p o se hubies: alim entado, Figjn v io un pl tano q te haba pasado desapercibido, pero Goliat |un macho adul to q u e se encon traba p r encim a de Figan en la jerarq u a del grupo] estaba descansando justo debajoT ras una rpida m irada desde la fruta hasta Goliat, Figan m a rc h y se sent al o tro lad o de la d en d a para n o v er la fruta. Q u in c e mininos, m s tsrde, cuando G o U t se levant y se m arch, Figan, sin dudarlo u n m o n e n to ,s e a e r e y recogi el pltano. E videntem ente, haba v ilorado la situacim e n su con|unto: hubiera subido a coger la fruta antes, G oliat casi con to seguridsJ se Li habra arrtb atad o . 5i se hubiera q u ed ad o c e r a d e l pltano, prcttablememe la
yi

tica prctica

habra m irado de vez en cuando. Los chim pancs son m u y r p i d o s a la hora de dar se c u e n ta e in te rp re ta r los m o v irm e n to s oculares d e sus c o m p a e ro s p o r lo q u e G o lia t p o sib le m e n te h abra visto la fru ta. As q u e F igan n o s h m e n f ^ n0 abstenido de satisfacer su deseo instantneam ente, sino q u e se haba alejado pata no descubrir su juego al d irig ir la m irada hacia el platano. La d e s c rip c i n d e G o o d a ll d e este ep iso d io , p o r sup u esto , a trib u y e a F ig an u n c o n a t o d e in te n c io n e s , in c lu id a s la in te n c . n d e e v ita r d e sc u b rir su Ueno V la in te n c i n d e o b te n e r e l p l ta n o d esp u s d e q u e G o lia t se m a rc h ara. Ig u a lm e n te a trib u y e a F ig an la e x p e ctativ a d e u n o rd e n d e lo s a c o n te c im ie n to s ^ Z X s a b l la ex p e c ta n v a d e q u e G o lia t se - r e h a r a d e q u e el p la tan o <em hra all v d e q u e l m ism o , F ig a n , se acercara e n to n c e s y lo co g e ra. A pesa d t f t o d o n o se p u e d e d e c ir q u e estas a trib u c io n e s p a re z c a n .c a r e c e r d e se n tu io * a u n q u e F ig an n o p u e d a p o n e r sus in te n c io n e s o e x p e c ta tiv a s e n p alab ras S i u n in im a l o u e d e d ise ar u n p la n d etallad o para c o n s e g u ir u n p la tan o , n o e n este m o m e n t s in o e n a lg n tie m p o fu tu ro , y p u e d e te n e r p r e c a u c i n c o n tra su p ro p ia p ro p e n s i n a d e s c u b rir el o b je tiv o d e l p la n , ese a n .m a d e b e ser c o n s c ie n te m ism o c o m o e n tid a d d istin ta , q u e ex iste a lo la rg o d el tie m p o .

c o n g e l o

La

m uerte p e per so n as n o h u m a n as

Algunos animales n o hum anos son personas, en el sentido en que hem os definido el t rm in o Para juzgar la im po rtan cia de esta afirm acin, debem os situarla en el co n tex to 'S e nuestra in te r io r d is c u s i n , en la cual argum ent q u e la nica vers on defendible de la doctrin a de la santidad de la vida hum ana era lo que P d m ^ a -

i nrpfPTencia e n el derecho a la vida q ue em ana de su propia capacidad para el respeto a l autonom a, estos a u m e n t o s deben aplicarse ig u alm en te a las p ersonas n o h um anas. S o lam en te la razn u tih ta rl indirecta p fra n o m atar a las personas - e l m ied o que tales actos p u ed en taper-

es posible m atar de tal m an era q u e nadie sepa q ue se ha m atado a una person .

92

Quitar a via: los animales

P o r lo a n te rio r, d eb eram o s rechazar la d o c trin a que co lo ca las vidas d e los m iem bros d e nuestra especie p o r encim a de las vidas de los m iem bros de otra espe cie. A lgunos m iem bros de otras especies son personas: algunos m iem bros de nues tra propia especie n o lo son. N in g u n a valoracin objetiva puede apoyar la postura de que en todas las ocasiones es p e o r m atar a m iem bros de nuestra especie q u e no sean personas, q u e a m iem b ro s d e otras especies q u e s lo son. P o r el co n trario , com o hem os visto, existen argum entos de peso para pensar que quitar la vida a una persona resulta, p o r s mism o, ms grave que quitar la vida a alguien que n o sea per sona. Por lo tanto, parece que matar, p o r ejem plo, a u n chim panc es p eo r que matar a un ser h u m a n o q u e, d e b id o a u n a discapacidad in tele ctu a l co n g n ita, n o es ni podr ser nunca persona. En la actualidad, n o se considera la m u e rte de u n chim panc c o m o una cues tin grave. Se utilizan m uchos chim pancs en investigaciones cientficas, y m uchos m ueren d u ran te las investigaciones. D urante m uch o s aos, debido al hecho de que era difcil criar chim pancs e n cautividad, las em presas q u e sum inistraban a estos anim ales los cap tu rab an e n las selvas de frica. El m to d o n o rm al era disparar a una hem bra c o n u na cra al lado; se capturaba a la cra y era enviada hacia Europa 0 los Estados U n id o s. Ja n e G o o d all calcul q u e p o r cada cra q u e alcanzaba su destino con vida, m o ra n seis chim pancs. A u n q u e los chim pancs se en cu en tran en la actu alid ad d e n tro de la lista de especies am enazadas y se h a p ro h ib id o su com ercio, h m u e rte y el com ercio ilegal de chim pancs, y de gorilas y oranguta nes, todava c o n tin a . Los grandes sim ios chim pancs, gorilas y orangutanes puede q u e sean el i'.iso ms evidente d e personas no hum anas, pero exisien co n c asito d a ce rte za otros. 1 a observacin sistem tica de ballenas y delfines se e n cu e n tra, p o r ra zo n es evi dentes, muy p o r detrs de la de los sim ios, y es m uy posible que estos m am feros <|ue poseen u n gran cerebro resulten ser racionales y c o n conciencia de s mismos. A pesar de una m o ra to ria oficial, la in d u stria ballenera acaba con la vida d e miles li- ballenas a n u a lm e n te en n o m b re de la investigacin, las naciones balleneras pretenden p o n e i fin a la m o ra to ria de la C o m isi n B allenera In tern acio n al jara ' i> 1ver a la pesca com ercial de ballenas a gran escala. A nivel ms cotidiano, m uchos tli los q ue tienen gato s y perros estn convencidos d e q u e estos anim ales tienen 11 un. iencia propia y poseen sen tid o del futuro. Esperan q u e su c o m p i e ro hum a no vuelva a casa a u n a hora d eterm inada. E n el libro Em m a and I, Siieila H ocken uciita corno su p e rro gua em p ez a llevarla p o r iniciativa propia cida viernes a I* Mitos donde sola hacer la com pra del fin de sem ina, sin necesidaJ d e q u e se le "iim n ican el da. Las personas q ue alim en tan a gatos callejeros cadi se m a n a han 1M 0 que cfc la m ism a m anera estos vuelven el misnio da de la semana. P u e d e se r ipii- esus observaciones sean poco cientficas, sin embargo, para laspersonas ^ue .>11Men ben a gato s y p erro s so n plausibles y, a n c la ausencia d e e s tu d io s ms h I* * u a ilo s ,d e b e la n ser tom adas e n serio. Segn c ita s oficiales d el D e p arta iren 93

tica prctica

to de A gricu ltu ra de los Estados U n id o s, ap roxim adam ente un o s 140.000 perros y 42 .0 0 0 gatos m u e re n a n u alm en te en los lab o rato rio s de los Estados U n id o s, y un n m e ro ms re d u c id o , a u n q u e co n sid erab le, es u tiliza d o e n cada pas desa rrollado. Si p erro s y gatos p u e d e n ser calificados c o m o personas, los m am feros qu e utilizam os c o m o alim entos n o p u e d e n en co n trarse dem asiado lejos. C o n si deram os q ue los perros son ms parecidos a las personas que los cerdos; sin em bar go, los cerdos son anim ales de g ran inteligencia y si crisem os a los cerdos c o m o anmales de com paa y a los perros para q u e sirvieran de alim ento, c o n toda p ro babilidad daram os la vuelta a nuestro o rd e n de preferencia. N o estarem os c o n v irtien d o personas en beicon? A dm itam os que to d o esto es especulativo. R esulta extrem adam ente difcil esta blecer cundo o tro ser tiene conciencia propia. Pero si es m alo m atar a una perso na cuando podem os evitarlo, y existen dudas reales sobre si el ser que pretendem os m atar es persona o no, d eberam os o to rg ar a ese ser el beneficio de la duda. Esta n o rm a es la m ism a q u e aplican los cazadores: si ves q u e algo se m ueve detras de u n arbusto y n o ests seguro de si se trata de u n anim al o d e u n a persona, n o hay q u e disparar. (P u ed e q u e cream os q u e n o se d eb era disparar e n n in g u n o d e los casos pero la regla es co rrecta d en tro del m arco tico utilizado p o r los cazadores). S obre esta base, habra q u e c o n d e n a r una gran p arte de las m u ertes de anim ales n o hum anos.

La

m u e r t e d e o t r o s a n im a l e s

Los a rg u m e n to s en c o n tra de m atar q u e se basan e n la capacidad de verse a u n o m ism o c o m o in d iv id u o q u e existe a lo largo del tie m p o son aplicables a algunos animales n o hum anos, pero existen otros que, au n q u e presum iblem ente conscien tes, n o se p u e d e d e c ir de fo rm a plausible q u e sean personas. Los peces, d e to d o s los anim ales q u e los hum an o s m atan e n gran n m ero con regularidad, parecen ser el ejem plo ms claro de anim al co nsciente sin ser persona. El que est bien o mal m atar a estos anim ales parece descansar sobre consideraciones utilitaristas, ya que n o so n a u t n o m o s y al m e n o s si el anlisis d e d erech o s d e T ooley es c o rre c to n o cum p len los requisitos para q u e se les o to rg u e el d erech o a la vida. A ntes de discutir el p lan team ien to utilitarista de la m u erte en s, deberam os re c o rd a r q u e e n los clculos utilitaristas figurarn u n a am plia gam a de razones indirectas. M uchas form as de m atar utilizadas co n los anim ales n o p ro d u cen u n a m uerte instantnea, p o r lo tanto existe dolor al m orir. T am bin existe el efecto que la m u e rte de u n anim al tiene en su pareja o e n otros m iem bros de su g ru p o social. H ay u n a gran cantidad de especies de pjaros en las que la u m n entre m acho y hem bra dura to d a la vida. Se su p o n e q u e la m u e rte de u n m iem b ro de la pareja aflige y p rovoca u n s e n tim ie n to de p en a y d o lo r en el m iem b ro superviviente.

94

Quitar la vida: os animales

La relacin m ad re-h ijo e n los m am feros p u ed e ser fuente de incens sufrim ien to si u n o de los dos m uere o es apartado del otro. (Los ganaderos acostum bran a apartar a los tern ero s de la m adre a una edad tem prana para q u e la leche est dis ponib le para los hum anos; cualquiera q u e haya vivido en una vaquera sabr que las vacas siguen llam ando a sus terneros das despus de q u e se hayan m archado). En algunas especies, la m u e rte de u n anim al es sentida p o r un g ru p o ms am plio, com o sugiere el co m p o rta m ie n to de elefantes y lobos. Todos estos factores lleva ran al utilitarista a o p o n erse a u na gran cantidad de las m uertes de anim ales, sean o no personas. Sin em bargo, estos factores n o constituiran razones para oponerse a la m u erte en s de n o personas, ex cep tu an d o el d o lo r y el sufrim iento q u e pue da causar. El veredicto utilitarista co n respecto a la m u erte sin d o lo r que no provoca pr dida a otros es ms com plicado, ya que d ep en d e de la eleccin q u e hagam os entre las dos versiones del utilitarism o esbozadas en el captulo anterior. Si o p tam o s p o r lo que d en o m in la postura de la existencia previa, deberam os m an ten er que es m alo m atar a cualquier ser cuya vida pueda tener, o a cuya vida se le p u ed a apor tar, ms alegra q u e d o lo r. Esta p o stu ra im plica q ue n o rm a lm e n te es m alo m atar animales para usarlos co m o alim ento, ya que en circunstancias norm ales podram os provocar que la vida de estos animales tuviera unos cuantos meses, o incluso aos, felices antes de q u e m u rie ra n , y el g o zo q u e ex p erim en tam o s al co m erlo s no lo superara. La o tra versin del u tilitarism o la p o stu ra total p u e d e c o n d u c ir i u n resultado diferente q u e ha sido utilizado para justificar el con su m o de carn e. El fi lsofo p o ltic o b rit n ic o d el siglo x ix Leslie S tep h en e sc rib i en u n a o c a s n : ] )e todos los argum entos e n favor del vegetarianism o, nin g u n o es tin dbil com o el den o m in ad o argum ento hum anitario. El cerdo tiene m ayor inters q u e nadie e n la dem anda de b eicon. Si to d o el m u n d o fuese ju d o , n o habra cerdos. S tephen considera a los animales co m o si fuesen reem plazables,) los q u e acep tan la postura total deben estar de acuerdo co n e ste La versin total d el utilitaris mo considera que los seres sensibles tienen valor solo e n tanto en cuanto posibilitan U existencia de experiencias intrnsecam ente valiosas, tales com o el placer. Es com o st los seres sensibles fuesen receptculos de algo valioso y no importara si se rompe tin receptculo, en la m edida en que haya o tro receptculo en el q u ese p u e d a ver ter el c o n te n id o sin q u e se d e rra m e nada. (N o obstante, no se debera to n ia re s ta m etfora dem asiado e n serio; a diferencia de u n lquido precioso, las e x p e rie ic ia s ilel tipo del placer n o p u ed en existir in d e p e n d ie n te m en te d e u n ser consciente, y p o r lo ta n to incluso en la p o stu ra to ta l, los seres sensibles no p a e d e n conce birse m eram ente c o m o receptculos).El a rg u m en to d e Stephen n o s dice q u e , a in |ue los q u e co m en carne son responsables de la n u e r te del an inia^que conirn y de la prdida de placer experim entada p o r ese anim d, tam bin son rsponsablcs d e la creacin de ms anim ales, d eb id o a q u e si nadie c o m ie ra c a r n c n o e x is tn a n
95

tica prctica

ms anim ales criados para el engorde. La prdida q ue alguien q u e com e carne in flige a u n anim al se ve, pues, co ntrarrestada, e n la postura total, p o r el beneficio que ocasiona al siguiente. Podem os d en o m in ar a esta argum entacin el argum en to de la reemplazabilidad. Lo p rim e ro a te n e r en c u e n ta c o n respecto al a rg u m e n to de la reem plazabi lidad es q u e, a u n q u e sea vlido c u a n d o los anim ales en cu esti n tien e n una vida agradable, n o ju stificara co m erse la c arn e de los anim ales criados en m o d ern as granjas de cra intensiva, en las q u e los anim ales se en c u en tran tan apilados y con tal lim ita c i n de m o v im ie n to s q u e la vida para ellos es u n a carga m s q u e una ventaja. U n a segunda cuestin es q u e si es b u e n o crear una vida feliz, entonces se su p o n e que ser b u en o q ue exista el m ayor n m ero posible de seres felices q u e nues tro p lan eta p u e d a m a n te n e r. E n ese caso, los p a rtid a rio s del c o n su m o d e carn e tendrn q u e en c o n tra r una razn q u e exp liq u e p o r q u es m e jo r que existan p e r sonas felices en lugar del m x im o n m e ro posible de seres sin m s felices,ya que de otra m anera el arg u m en to podra im plicar q ue casi todos los seres hum anos de beran ser elim inados para dejar sitio a u n m ayor n m e ro de anim ales felices ms pequeos. Sin em bargo, si los partid ario s del co n su m o de carn e logran te n e r una razn para p re fe rir la existencia d e personas felices en lugar de, p o r ejem plo, ra to n es felices, e n to n c e s su a rg u m e n to n o apoyar el co n su m o de c a rn e en abso luto, p u e sto q u e, co n la p osible e x c e p c i n de zonas ridas adecuadas so lam ente para pasto, la superficie de nuestro planeta p u ed e m an ten er a ms personas si cria m os plantas q u e sirvan de alim en to en lugar d e anim ales. Estos dos p u n to s debilitan de form a im p o rtan te el arg u m en to de la reem pla zabilidad co m o defensa del con su m o de carne, sin em bargo n o llegan hasta el fon d o del asunto. Son realm ente algunos seres sensibles reemplazables? La reaccin a la prim era edicin de este libro sugiere q ue el argum ento de la reemplazabilidad es probablem ente el ms p o lm ico, y ms am pliam ente criticado, del libro. Des graciadam ente, n in g u n o de los crticos ha ofrecido soluciones alternativas satisfac torias a los problem as subyacentes a los que ofrece una respuesta la reemplazabilidad, au n q u e n o sea m u y agradable. H e n ry Salt, u n v e g e ta ria n o ingls del siglo XIX, a u to r de u n lib ro llam ado Animais Rthts, pensaba q ue el arg u m en to se basaba en u n e rro r filosfico simple: La falacia reside en la confusin de pensam iento que intenta com parar la exis tencia con la n o existencia. U na persona que ya existe puede sentir que prefie re haber vivido a n o vivir, pero prim ero debe tener la terra firma de la existencia desde la cual p o d er argum entar: en el instante en que com ienza a argum entar com o si estuviera en el abismo de la no existencia, habla sin sentido, al predicar el bien o el mal, la felicidad o la infelicidad, de algo sobre lo que no podem os pre dicar nada. 96

Q uitar la vida: los animales

Al escrib ir la p rim era ed ici n d e A nim al Liberation, acept la postura de Sait. C rea q u e era ab su rd o h ab lar c o m o si u n o h ic ie ra un favor a u n ser al darle la existencia, puesto q u e en el m o m e n to de c o n fe rir este favor, n o existe ni siquie ra el ser; sin em bargo, ahora n o estoy tan seguro. D espus de todo, tal com o vim os en el captulo 4, s parece q ue hagam os algo q u e est mal al traer a un ser desgra ciado, a sabiendas, al m undo; y si esto es as, resulta difcil explicar p o r qu no hace m os algo b u e n o cuando, deliberadam ente, traem os a un ser feliz al m undo. D e re k Parfit ha d e sc rito o tra situ aci n h ip o t tic a q u e resulta ser u n a razn incluso ms fiierte en favor de la postura de la reem plazabilidad. N os pide que ima ginem os a dos m ujeres que planean te n e r u n nio. La prim era m ujer est em bara zada de tres meses cu an d o el m dico le da buenas y malas noticias. La mala noticia es que el feto tiene u n defecto q u e dism inuir de form a im p o rta n te la calidad de vida del futu ro nio, au n q u e n o de form a tan adversa co m o para hacer q u e la vida del nio sea com pletam ente desdichada, o n o merezca la pena vivirla. La buena no ticia es q u e este defecto se p u e d e tratar fcilm ente. Todo lo q u e tiene q u e hacer la m ujer es to m a r una pastilla q u e n o ten d r efectos secundarios y el fu tu ro nio no sufrir ese defecto. A nte esta situacin, Parfit sugiere plausiblem ente, q u e todos estaramos de acuerdo en q u e la m u jer debera to m ar la pastilla, y que n o estara bien que ella se negase a hacerlo. La segunda m u jer visita al m d ico antes de estar em barazada, cu a n d o est a p u n to de dejar de usar m todos anticonceptivos, e igualm ente recibe u n a noticia mala y otra buena. La mala es q u e tiene u n problem a m d ico que im plica que si i o n d b e a u n h ijo en los prxim os tres meses, el n io ten d r u n defecto im portan te, con el m ism o im p a c to e x actam en te so b re la calidad de vida del n i o qu< el defecto d escrito en el p rrafo anterior. Este defecto n o pued e ser tratado, pero la buena noticia es q u e el p ro b lem a de la m u je r es tem p o ra l, y si espera tres meses antes d e quedarse em barazada, su hijo nacer sin el defecto. E n este a s o tam bin, Iartit sugiere q u e todos estarem os de acuerdo en q u e la m ujer debera esperar antes di* quedarse em barazada, y en q u e acta mal si n o <spera. Supongam os q ue la prim era m u jer n o to m a la pastilla, y q u e la segunda mujer un espera antes de quedarse em barazada, y q u e com o resultado cada una tie n e un nio con una im p o rta n te discapacidad. Podra parecer q u e ambas han h e c h o a ^ o que est m al. Son sus actuaciones igu alm en te incorrectas? Si suponem os q u e n o habra sido ms d u ro para la segunda m u jer esperar tres m eses a n tesd e quedarse embarazada q u e p a ra la prim era m u jer to m a r la pastilla, parecera q u tla respuesta afirmativa, q u e lo q u e cada u na ha h e c h o est igualm ente m al. Sn em barco, nm iderem os lo q ue esta respuesta im plica. La prim era m ujer ha d a a io a su hijo. I nio p u e d e decirle a su m adre: Deberas h a b e r ta m a d o ta p istillaS i la h u b e UH tom ado, yo n o su frira esta discapacidad y m i vida sera c o n sid ra b le m e n te Mejor. P ero si el hijo d e la segunda m u je r trata de h acer la m ism a observacin, H niiidre tiene una respuesta devastadora. Ella puede decirle: Si y o in e hubirse
*7

tica prctica

esperado tres m eses antes de q u ed arm e em barazada, t no habras existido nunca. H abra en g en d rad o o tro n i o , de u n v u lo diferente y de u n esperm a diferente. Tu vida, incluso con tu discapacidad, se encuentra, con toda seguridad, p o r encim a del nivel e n el q ue la vida es tan desgraciada q u e deja d e m e rec er la pen a vivir la. N o habras ten id o n inguna o p o rtu n id a d de vivir sin esta discapacidad. Por lo ta n to yo n o te he p e iju d ic a d o d e n in g u n a form a. Esta respuesta parece ser una defensa co m p leta a la acusacin de h a b e r d aado al n i o q u e ya existe. Si, a pesar de ello, persistim os en nuestra creencia de q u e est mal que la m ujer no haya retra sado su em barazo, d n d e est el mal? N o p u e d e estar en traer al m u n d o al nio al q u e en g en d r , ya q u e ese n i o tien e una calidad de vida suficiente. Podra tra tarse de n o traer a u n posible ser al m u n d o : para ser exactos, n o traer al m u n d o al n i o q u e habra te n id o si h u b iera esperado tres meses? Esta es u n a respuesta posible, pero nos co m p ro m ete con la postura total, e im plica que, si to d o lo dem s es igual, es b u e n o traer al m u n d o nios sin discapacidades. U n a tercera posibili dad es q ue la actuacin in correcta n o reside en el d ao a un n i o identificable, ni sim plem en te en la om isin de tra e r al m u n d o a u n posible n io, sino en traer al m u n d o a u n n i o con una calidad de vida m en o s satisfactoria q u e o tro al que ha bram os pod id o traer al m undo. E n otras palabras, hem os fallado a la hora de produ cir el m ejo r resultado posible. Esta ltim a parece ser la respuesta ms plausible, no obstante, tam bin sugiere que al m enos las personas potenciales son reemplazables. La cuestin es en to n ces la siguiente: a qu nivel del proceso que convierte a per sonas potenciales en personas reales deja de ser aplicable la reemplazabilidad? Cul es la caracterstica q u e m arca la diferencia? Si creem os q ue las criaturas vivas hum anas y n o hum anas son individuos autoconscientes, q ue llevan su propia vida y q u e desean seguir viviendo, el argu m en to de la reem plazabilidad tiene p oco atractivo. Es posible q u e cuando Sait re chazaba con tanta insistencia la idea de la reemplazabilidad, estaba pensando en estos seres, ya q ue acaba el ensayo citado a n te rio rm e n te co n la pretensin d e q u e Lucre cio refut hace m u ch o tiem p o el sofisma vulgar de Stephen en el siguiente pasa je d e De Rerttm Natura. Cul sera nuestra prdida, si n o h ubiram os co n o cid o el nacim iento? Q u e los hom bres q u e viven aspiren a u na vida ms larga, m ientras q u e el afecto am igo una sus corazones a la tierra: pero el q u e jam s ha prob ad o el deseo de la vida, n o nacido, im personal, n o p u e d e sentir su carencia. Este frag m en to apoya la p reten si n de q u e hay diferencias e n tre m atar seres vivos que aspiren a una vida ms larga y dejar de crear u n ser, el cual, no nacido e im personal, n o p u e d e sentir la prdida de la vida. Sin em bargo qu o c u rre con los seres q u e, au n q u e estn vivos, n o p u e d e n aspirar a una vida m s larga, ya que

98

Quitar la vida: los animales

carecen d e la co n cep ci n de s m ism os c o m o seres vivos con futuro? En cierto sentido, estos seres son im personales*. Por lo tan to , quiz, al m atarlos n o se les causa un m al personal, au n q u e la cantidad de felicidad en el universo dism inu ya. N o obstante, este m al, si es injusto, p u ed e contrarrestarse trayendo al m u n d o a seres similares q u e ten d rn vidas igu alm en te felices. P o r lo tanto, es posible que la capacidad de verse a s m ism o co n existencia a lo largo del tiem po, y de esta m anera aspirar a una vida ms larga (y adem s te n e r otros intereses futuros, no m om entn eo s), sea la caracterstica q u e seale a los seres q u e no p u ed en consi derarse reem plazables. A un q u e volverem os a este tem a en los prxim os dos captulos, podem os resal tar aqu que esta conclusin est en arm o n a con la postura de Tooley sobre lo que se necesita para te n e r d erech o a la vida. Para u n utilitarista preferencia!, p reocu pado c o n sadsfacer las preferencias en lugar d e las experiencias d e su frim ien to o felicidad, existe sim ilitud c o n la distincin ya establecida entre m atar a seres racio nales, co n scien tes de s m ism os, y los q u e n o lo son. Los seres c o n scien tes d e s mismos, racionales, son individuos que llevan una vida propia y n o p u ed en con siderarse m eram ente co m o receptculos destinados a co n te n er una cierta cantidad de felicid ad .T ien en , segn el filsofo a m erican o Jam es R achels, una vid a q u e es biogrfica y no sim plem ente biolgica. En contraste, los seres que son conscientes, pero n o conscientes de s m ism os, se parecen ms a la im agen de receptculos de experiencias felices o dolorosas ya que sus preferencias son ms inm ediatas. N o po seern deseos q u e proyecten su im agen d e la propia existencia hacia el futuro. Sus estados conscientes n o estn in te rn a m e n te relacionados a lo largo del d e m p o . Po dem os su p o n e r q u e si los p eces p ierd en la co n cien cia, an tes d e perderla n o ten dran expectativas, ni deseos con respecto a lo q u e pueda o c u rrir posteriorm ente, y si recobran la conciencia, n o tendran conciencia de haber existido anteriorm ente. Por lo tanto, si se m atara a un n m ero de peces m ientras no son conscientes y fue sen sustituidos p o r igual cantidad de peces que solam ente tien en la posibilidad de ser creados p o rq u e se acab co n la vida d e los peces del p rim e r grupo, n o habra, desde la perspectiva de la conciencia de pez, diferencia en tre eso y la prdida y la recuperacin d e la con cien cia del m ism o pez. Para u n ser sin conciencia p ropia la m u e rte significa el cese d e la e x p e r ie i> :us, del m ism o m o d o q u e el n acim iento significa el co m ienzo de estas. La m uer te no pued e fstar en contra de u n inters p o r u na vidi continuada, no m s q u e ;1 nacim iento en favor de u n inters en em pezar la vida. Hasta este p u n to c o n la vicia *m conciencii p ro p ia , el nacim ien to y la m u e rte se cancelan; m ientras que c o n los *res con conciencia propia, el h e c h o de q u e u na vez e es consciente <le u n o m ir n a se p u e d e d e s e a r seguir v iviendo, im plica q u e la m u e rte provoca una p rd i qm* el n a c im e n to d e o tro ser n o puede co m p en sar ju ficien en ien te. La prueba d e la universalidad respalda esta postura. Si nie im agino alternsIIv in ie n te c o m o u n ser c o n s c ie n te de s m ism o y un ser con icien ie, p e r o na


lica prctica

de s m ism o, solam ente en el p rim e r caso p o d r te n e r deseos futuros que van mas all de p erio d o s de su e o o de n o concien cia tem poral, p o r ejem plo el deseo de term in a r los estudios, o de te n e r hijos, o sim p lem en te el deseo de seguir vivien do, aparte de los deseos d e satisfacciones inm ediatas o de placer, o de escapar de situaciones dolorosas o angustiosas. P or lo tan to , solam ente en el p rim e r caso mi m u e rte im plica u na prdida m ayor q u e la m era prdida tem poral de conciencia, q u e n o se ve co m p en sad a ad ec u a d am e n te c o n la creacin de u n ser q u e tenga expectativas sim ilares de experiencias de placer. Al revisar la prim era edicin de este libro, H . L.A. H art, ex catedrtico de ju ris pru d en cia de la U niversidad de O x fo rd , sug iri q u e para un utilitarista, los seres conscientes de s m ism os d e b e n ser reem plazables de la m ism a m anera q u e lo son los seres sin conciencia de s m ism os. El q ue se sea utilitarista de preferencia o u ti litarista clsico n o supo n d r, segn H a rt, n in g u n a diferencia en este caso ya que. el U tilitarism o de preferencia es sobre todo una forma de utilitarism o m axim izador: precisa que la satisfaccin general de las preferencias de las diferentes per sonas se m axim ice igual q ue el U tilitarism o Clsico precisa que se m axim ice la felicidad general ex perim entada... Si las preferencias, incluso el deseo de vivir, pueden tener menos valor que las preferencias de otros, por qu estas no pueden tener m enos valor que nuevas preferencias creadas para sustituirlas? Por supuesto es cierto q ue el u tilitarism o de preferencia es una form a de u ti litarism o m ax im izad o r e n el sen tid o de q u e nos lleva a m axim izar la satisfaccin de las preferencias, pero H a rt se en cu en tra en una posicin ms dbil cu an d o su giere q u e esto d eb e im plicar q u e las preferencias existentes p u e d e n te n e r m enos valor q u e las nuevas preferencias creadas para sustituirlas, pu esto q u e m ientras la satisfaccin de una preferencia ya existente es algo bueno, no hay razones para pen sar q u e el c o n ju n to fo rm a d o p o r crear y ms tard e satisfacer una preferencia sea equivalente. D e nuevo, la universalidad respalda este m o d o de con ceb ir el utilita rism o de p referencia. Si m e p o n g o e n el lu g ar de o tro ser co n u n a preferencia insatisfecha, y m e p reg u n to si deseo q u e esa preferencia sea satisfecha, la respues ta, tautolgicam ente, es afirm ativa. Sin em bargo, si m e p reg u n to si deseo te n e r una nueva preferencia creada para luego ser satisfecha, estar bastante inseguro. Si pien so en un caso en el que la satisfaccin de la preferencia ser m uy placentera, puede que responda afirm ativam ente. (Sentim os alegra de te n e r ham bre si hay una co m ida deliciosa en la m esa delante, y los deseos sexuales fuertes son buenos cuando podem o s satisfacerlos). Pero si pienso e n la creacin de una preferencia q u e se pa rece ms a u na privacin, la respuesta ser negativa. (N o hacem os que nos duela la cabeza sim plem ente para p o d e r to m ar u na aspirina y as satisfacer nuestro deseo de librarnos del dolor). Lo a n te rio r sugiere q ue la creacin y la satisfaccin de m u preferencia n o son en s mism as ni buenas ni malas: nuestra respuesta a la idea di

100

Q uitar la vida: los animales

la creaci n y la satisfaccin de u na p referencia vara d e p e n d ie n d o de si la e x p e riencia e n su conjunco es deseable o n o deseable, en funcin de otras preferencias antiguas q u e podam os tener, c o m o p o r ejem plo el placer en lugar del dolor. El m o d o exacto en q ue el utilitarism o de preferencia debera valorar la creacin y satisfaccin de una preferencia, a diferencia de la satisfaccin d e una preferen cia ex isten te, es u n a cu esti n difcil. E n m i respuesta inicial a la crtica d e H a rt, propona q u e considerram os la creacin de una preferencia insatisfecha co m o un ap u n te e n el debe en una especie de balance m oral q u e solam ente se p u ed e can celar con la satisfaccin de la preferencia. (Algunos vern en este m odelo la confir m acin del co m en tario desdeoso de M arx al calificar el utilitarism o de B entham co m o u na filosofa apropiada para una n aci n de tenderos). El m o d elo de balan ce moral, presenta la ventaja de explicar la m isteriosa asimetra m encionada en el captulo anterior, co n respecto a la diferencia en tre las interpretaciones del utilita rism o de Ja existencia previa y la total. C onsideram os que est mal traer al m undo a un n i o q u e , d e b id o a u n d efecto g en tic o , ten d r una existencia co m p le ta m en te desdichada d u ra n te u n o o dos aos para despus m o rir; sin em b arg o , n o consideram os que sea b u en o u obligatorio traer al m u n d o a un nio q ue, c o n toda probab ilid ad , te n d r una vida feliz. La visi n d el debe de las p referencias q u e acabam os de esbozar explicara p o r qu esto es as: tra e r al m u n d o un n i o , cuyas preferencias en su g ra n m ayora n o pod rem o s satisfacer, sera hacei u n apunte e n el debe que n o se p u e d e cancelar. Eso est m al. C rear u n nio cuyis preferencias se p o d r n satisficer es crear u n ap u n te e n el d e b e q u e p o d r cancelarse. Paia m personalm ente, eso es, en s m ism o, ticam ente neutral. E l m odelo tam bin puede explicar p o r qu, e n el ejem p lo de Parfit, la form a de actu ar d e lis d o s m ujeres est igualm ente m al, pues am bas sin necesidad traen al m u n d o a u n n i o q u e pro bablem ente te ir u n balance ms negativo q u e el n i o que podran h a b e r m id o al m u n d o en su lugar. D esgraciadam ente, este m ism o p u n to de vista implica algo que no es ta n desea ble: est mal, si iodo lo dem s p erm an ece igual, traer al m undo a un n i o que e n general ser muy feliz, y p o d r satisfacer casi codai sus preferm eiai, p e r o que sin em bargo to d av a te n d r algunas preferencias sin satisfacer. P u esto que si al crear cada preferencia se h a c e u n apunte en el debe q ue se cancela solamente cuando se satisface el desto, in c lu s o la m ejo r vida p osible crear, p o r s sola, u n p e q u e o dficit e n el b a a n c e . D ad o q u e todos te n e m o s algunos deseos nosatisfechos, la conclusin a la $ue se llega es q ue habra sido m ejor si n in g u n o d e ro so tro s hubie se nacido. P o r 1 ta n to , el m o d e lo de b alance moral d e crear y satisfacer u n a p re fcrencia no val<lr. P u e d e q u e sea vlido si se le a ia d e una cliusul q u e p erm ita un nivel d e te r n in a d o de satisfaccin d e las p re fe re n c ia s,p o i d e b ijo d e la sitisIaccin total, que se ra el m n im o para superar el punte n e g itiv o a b ie rto p r la creacin de u n e r c o n preferencias sin satisfacer. Este podra ser el sivel e n elcual considerem os eue u n a vida deja de v aler la p e n a desde la p e r s p e d v a d e la per
101

tica prctica

sona q u e lleva esa vida. Esta solucin parece u n p o co a hoc, pero p u e d e q u e sea posible in co rp o rarla a u na versin plausible del u tilitarism o d e preferencia. O tra posibilidad es to m a r nuestro m o d e lo de Shakespeare, q u ie n hablaba del incierto viaje de la vida para ver las vidas de los seres conscientes de s co m o via jes inciertos y arduos, en distintas etapas, en las q u e se han invertido distintas can tidades de esperanza y deseo, as c o m o de tie m p o y esfuerzo, para alcanzar ciertos destinos y objetivos. S u p o n g am o s q u e estoy p en san d o en viajar a N ep al, d o n d e planeo subir hasta el M o n asterio d e T h y a n g b o c h e , en la base del M o n te Everest. Siem pre m e han apasionado las m ontaas altas, y estoy seguro de q u e m e gustar m i prim era estancia en el H im alaya. Si d u ra n te estos p rim eros das pensan d o en la posibilidad de este viaje, surge u n obstculo insuperable quiz el g o b iern o de N epal p ro h b e el tu rism o p o rq u e constituye u n riesgo para el m e d io am b ien te m e sentir u n p o co decep cio n ad o , natu ralm en te, pero m i d ecepcin no ser nada co m p arad a co n la q u e habra su frid o e n caso d e te n e r ya organizados unos das de perm iso del trabajo, quiz u n billete a K atm and ya com prado sin posibi lidad de d evolucin, o incluso u na distancia im p o rta n te hasta m i d estino ya reco rrid a, antes de q ue m e im pidieran alcanzar m i objetivo. D e igual m anera, se puede considerar la decisin de n o traer al m u n d o u n n i o c o m o algo sem ejante a im pe d ir q u e se inicie u n viaje, sin em bargo, esto p o r s solo no es un mal grave, ya que el viajero n o ha h e c h o n in g n plan y n o ha establecido nin g n objetivo. C o n fo rm e se establecen objetivos, aunque sean provisionales,y se hace un gran esfuerzo para a u m en tar la probabilidad d e alcanzarlos, aum enta el m al q u e supo ne p o n e r fin al viaje prem atu ram en te. D el m ism o m odo, hacia el final de la vida, c u a n d o la m ayora de las cosas q u e se p o d ra n h a b e r realizado o se han co n se guido, o ya es p o c o probable q u e se consigan, la prdida de la vida p u ed e ser una tragedia m e n o r q u e si o c u rrie ra en una etapa anterior. La gran v irtu d del m o d e lo d el viaje* d e una vida es que p u ed e explicar p o r q u los seres que p u e d e n co n ceb ir su propia existencia futura y han em prendido el viaje de su vida n o son reem plazables, explicando al m ism o tiem p o p o r qu est m al traer al m u n d o a u n ser desdichado. Si se hace, se m anda a un ser a un viaje abocado a la decepcin y la frustracin. El m odelo tam bin ofrece una explicacin natural a la razn p o r la que las dos m ujeres del ejem plo de Parfit actan mal, y a u n m ism o nivel: las dos envan de m anera to ta lm e n te innecesaria a un o s viajeros co n m enores expectativas de hacer u n viaje co n x ito q u e otros viajeros a los que podrn haber colocado en la lnea de partida. Se puede pensar que antes de que em piece el viaje los nios de las dos m ujeres son reemplazables, pero esto no nos obli ga a m an ten er q ue existe la obligacin de traer ms nios al m undo, y m u c h o m enos a considerar q u e una vez q ue el viaje de la vida ha co m en zad o de verdad las per sonas son reem plazables. T anto el m o d e lo del balance m oral m odificado c o m o el m odelo del viaje son m etforas y n o se deberan to m ar dem asiado literalm ente. En el m e jo r de los casos
102

Q uitar la vida: los animales

su g ieren m aneras de p ensar sobre c u n d o se p u e d e con sid erar q u e los seres son reem plazables y cu n d o no. C o m o indicaba en el prlogo, esta es una cuestin a la q u e n o se han e n co n trad o todava respuestas to talm en te satisfactorias. Antes de abandonar el tenia de m atar a seres sin conciencia de s mismos, q u ie ro subrayar q u e a d o p ta r la p o stu ra d e q u e los seres sin c o n cien cia de s m ism os son reem plazables n o im plica q u e sus in tereses n o c u e n te n . E spero q u e el cap tu lo tercero d eje claro q u e sus intereses s c u e n ta n . En ta n to en c u a n to los seres sensibles son conscientes, te n d r n inters e n e x p e rim e n ta r el m x im o placer y el m n im o d o lo r posibles. La sensibilidad es suficiente para situar a un ser d e n tro de la esfera de la igual consideracin de intereses; sin em bargo, no quiere decir que el ser tenga u n inters personal en seguir viviendo.

C o n c l u s io n e s

Si los arg u m en to s q u e aparecen en este captulo son correctos, n o existe u n a res puesta n ica a la p reg u n ta: Es m alo n o rm a lm e n te q u itar la vida a u n animal? El t rm in o anim al in c lu so en el se n tid o lim itad o de u n animal n o h u m a no abarca una variedad de vidas dem asiado diversa co m o para aplicar u n solo prin cip io a todas ellas. A lgunos anim ales n o hum an o s parecen ser racionales y conscientes d e s mis m os, y se c o n c ib e n c o m o seres d iferen ciad o s c o n pasado y f u tu ra C u a n d o esto es as, o q ue nosotros sepam os p uede ser as, el arg u m en to en contra d e m atai tie ne u n a base slida, tan slida c o m o el a rg u m e n to en c o n tra de n u ta r a los jeres hum anos co n discapacidad intelectual p erm an en te que se encuentran e n u n nivel m ental sim ilar. (En este p u n to ten g o en c u e n ta las razones directas e n contra d e m atar; los efectos sobre los fam iliares de los hum anos con discapacidad intelec tual constituirn a veces, aunque n o siem pre, razones indirectas adicionales en con tra de acabar c o n la vida del ser h u m an o .V ase el captulo 7 p a r a u n a discusin ms profunda de esta cuestin). T enien d o en cuen ta el estado actual en el q ue se en cu en tra nuestro conoci m ien to , en el caso de la m atanza de c h im p an cs, gorilas y oran g u tan es, se j u e de re c u rrir de fo rm a ms categ rica al slido a rg u m e n to existent? e n contm d e matar. Basndonos en lo q u e co n o cem o s actualm ente sobre estos p irien te s c<rcanos, toda la p ro te c c i n co n tra la m u erte q u e hacem os extensible a iodos los re s hum anos, deberam os hacerla extensible, de form a inm ediata, a esto* seres. Se pue den dar razones, au n q u e c o n distintos grados d e certidum bre, a favor d e las h l l e nas, delfines, m o n o s, p e rro s, gatos, c erd o s, focas, osos, vacas, ovejas, etctera, llegando incluso al p u n to en el q u e se in cluira a todos los mamferos: d e p rn d e en gran m edida de hasta d n d e estem os dispuestos a llegar c o n el >eneficio ie la duda, e n los casos en los q u e esta exista. Sin em bargo, au n q u e n o sd e tu v isem o s
103


tica prctica

en las especies que he m encionado excluyendo al resto de los mamferos nues tra discusin ha creado u n g ran in terro g an te c o n respecto a la justificabilidad de gran parte de las m u ertes de anim ales q u e llevan a cabo los hum anos, au n q u e sea una m u e rte n o dolorosa y sin causar su frim ien to a otros m iem bros de la c o m u n i dad anim al. (Por supuesto, la m ayor parte de las m u ertes n o tien en lugar e n situa ciones tan ideales). Las razones en contra de m atar son ms dbiles cuando nos referim os a anim a les que, p o r lo q u e sabem os, n o son racionales, ni conscientes de s m ism os. C u a n do n o se trata de seres conscientes de ser entidades diferenciadas, la m aldad de la m u erte n o dolorosa proviene de la prdida de placer que implica. E n los casos en los q u e la vida p erd id a n o habra sido, en c o n ju n to , feliz, n o se hace n in g n m al directo. Incluso au n q u e el anim al m u e rto hubiese llevado una vida feliz, cuando m enos es planteable q ue n o se hace nin g n mal si el anim al m uerto, com o resulta do de la m u erte, ser reem plazado p o r otro anim al q u e lleve una vida igualm en te placentera. A d o p tar este p u n to de vista im plica m a n ten e r que el beneficio que o b tien e un ser todava n o existente p u ed e co m pensar el mal causado a u n ser exis te n te. Por con sig u ien te, es posible co n sid erar q u e los anim ales n o conscientes de s m ism os, a diferencia de los seres conscientes de s m ism os, son intercam biables en tre s. Esto im plica q u e es posible q u e la m u e rte de anim ales n o conscientes de s mism os n o est mal en ciertas circunstancias: cuando se m ata sin do lo r a anim a les q u e llevan u na vida p la c e n te ra.su m u e rte n o hace q u e otros anim ales sufran, y la m u e rte de u n anim al h ace q u e sea posible reem plazarlo p o r o tro q ue, de no ser as, n o habra vivido. Es posible, siguiendo el razonam iento expuesto, justificar la cra de pollos para co n su m o de c arn e e n granjas d o n d e p u e d a n an d ar lib rem ente en vez de en co n diciones de cra intensiva? S upongam os, de form a cuestionable, que los pollos no son conscientes de s m ism os. Igualm en te, su p ongam os q u e p o d em o s m atar a las aves sin d o lo r, y q u e la m u e rte d e o tro s n o p arece afectar a los q u e sobreviven. F in alm en te, su p o n g am o s q u e p o r razo n es e c o n m ic as, si n o fuese para co n su m irlos, n o sera posible la cra de estas aves. A qu el a rg u m e n to de la reem plazabilidad parece justificar la m u e rte de las aves ya q u e el privarles de los placeres de su existen cia p u e d e verse c o m p e n sa d o p o r el p la c e r de las aves q u e todava no existen, y q u e solam ente p u e d e n existir si m ueren las q u e ya existen. Este a rg u m e n to p u ed e ser vlido c o m o raz o n a m ie n to m oral crtico. Incluso a este nivel, es im portante darse cuenta de las lim itaciones de su aplicacin. N o pue de ju stificar la cra intensiva e n granjas d o n d e los anim ales n o llevan una vida pla centera. T am p o co justifica n o rm a lm e n te la m u e rte de anim ales salvajes. El pato m u e rto p o r u n cazad o r (incluso h a c ie n d o la dudosa suposicin d e q u e los patos n o son co n scien tes de s m ism os, y la su p o sici n , casi co n toda certeza falsa, de que pod em o s co n fiar en q u e el cazador m ate al p a to de form a instantnea) pro bablem en te habr ten id o una vida placentera, pero la m u e rte del pato n o hace que
104

Quitar la vida: los animales

sea reem plazado p o r otro. A m enos q ue la p o b laci n de patos se e n cu en tre e n el nivel m x im o q u e p u e d e alim entarse c o n la c o m id a disponible, la m u e rte de u n p a to acaba c o n u na vida p lacen tera sin q u e e m p ie c e otra, y esta razn hace que est mal p o r arg u m en to s utilitaristas claros. P o r lo tanto, au n q u e haya situaciones en las que m atar animales n o sea malo, se trata de situaciones especiales, y n o supo n en u n n m e ro dem asiado alto e n tre los m illones de m uertes prem aturas de ani males q u e los hum an o s provocan ao tras ao. D e cualquier m o d o , e n lo q u e se refiere a p rincipios m orales prcticos, sera m e jo r rechazar e n su c o n ju n to la m u e rte de anim ales para consum irlos c o m o ali m ento, a m enos q u e sea necesario para sobrevivir. M atar animales para usarlos com o alim ento nos hace considerarlos c o m o objetos q u e podem os utilizar a voluntad. Su vida cu en ta p o c o cu an d o se com para co n nuestros m eros deseos. M ientras si gam os co n esta form a de utilizacin de los anim ales, ser tarea im posible cam biar co m o deberam os nuestras actitudes con respecto a los animales. C m o podem os fo m e n ta r q u e las p erso n as re sp e te n a los an im ales, y se p re o c u p e n d e m anera equitativa p o r sus intereses, si siguen co m indoselos p o r p u ro placer? P u e d e que la m ejo r m anera de fom entar actitudes correctas hacia la consideracin para co n los anim ales, in clu id o s los n o co n scien tes de s m ism os, sea establecer el p rin c ip io sim ple de evitar m atarlos para alim ento.

106

6
Q uitar la vida: el em brin y el feto

El

pro blem a

Pocos son los problem as ticos sobre los q ue h o y e n da se discute tanto c o m o el a b o rto y, m ientras el p n d u lo ha id o balancendose de un lado a otro, n in g u n a posicin ha conseguido alterar de form a significativa las opiniones d e sus op o n en tes. H asta 1967, el a b o rto era ilegal en la m ayora de las dem ocracias occidenta les, ex c e p to en Suecia y D in am arca. P o ste rio rm e n te , los b rit n ico s m odificaron su legislacin p erm itien d o el ab o rto p o r m otivos sociales amplios y, en 1973, en el caso de Roe contra Wade, el T rib u n al S up rem o de los Estados U n id o s dict a favor del d erech o constitucional d e las m ujeres a a b o rta r en los seis prim eros m eses de embarazo.Todas las naciones de Europa O ccidental, incluidos pases catlicos com o Italia, Espaa y Francia, liberalizaron su legislacin sobre el aborto, excepto la R e pblica de Irlanda, que se m an tu v o al m arg en de esta tendencia. Pero los o p o n e n te s al a b o rto n o a b a n d o n a ro n su lu ch a. E n los Estados U ni dos, los p residentes conservadores h an m o d ific ad o 3a c o m p o sici n del Tribunal Suprem o, el que a su vez ha lim ado los m rgenes de la decisin de R o t contra Wale, p erm itie n d o as q ue los estados restrinjan, de diferentes form as, el aceso al abor to. Fuera de la frontera de los Estados U n id o s, el tem a d el aborto volvi a aflorar en la E u ro p a del Este tras la cada del com unism o. Los estados com unistas habn perm itido el aborto, pero a m edida q ue las fuerzas nacionalistas y religiosas se hicie ron fuertes, h u b o intensos m ovim ientos en pases co m o Polonia para re im p la n a r leyes restrictivas. T am bin su rg i u n g ran deb ate por la necesidad de in tro d u c ir una legislacin nica para la nueva A lem ania u n id a, /a q u e las leyes je la R ep blica Federal eran ms restrictivas q u e las de la R e p b lica D em ocrnca. En 1978 el nacim ien to de Louise B row n cre un nuevo problem a acerca del estatus de la vida h u m an a e n su p rim era etapa, ya que fue et p rim e rs e r h u m a io nacido de u n em b ri n q u e haba sido fecundado fuera del cuerpo hum ano. El s to de R o b e r t Edw ards y P atrick S tep to e al d em ostrar la posibilidad ie la fecun daci n in vitro se bas e n varios a o s de e x p e rim e n to s c o n em briones hum anos en una prim era etapa, n in g u n o de los cuales haba sobrevivido. La fecundacin! vitro es un p ro c e d im ie n to r u tin a r io para c ie rto s tipos d e infertilidad, y h a daJo lugar a m iles d e bebs sanos. Sin em bargo, para alcanzar e s te p u n to , hin sid o dc-

1> 7

tica prctica

truidos m uch o s ms em b rio n es en ex p erim en to s, y se necesita seguir ex p e rim e n tando para m ejo rar las tcnicas de la fecundacin in vitro. Q uiz sean todava mas significativas, a largo plazo, las posibilidades de otras form as de ex p erim en taci n abiertas p o r la existencia de un e m b ri n viable fuera del cu erp o hum ano. H o y e n da los e m b rio n e s p u e d e n p e rm a n e c e r co n g elad o s y alm acenados m u ch o s aos para p o ste rio rm e n te ser descongelados e im plantados en una m ujer. D e estos e m briones se desarrollan nios perfectam ente norm ales, pero esta tcnica im plica que haya un gran n m ero de em briones preservados en congeladores especiales en todo el m undo. (En el m o m e n to en q u e escribo tan solo en Australia hay unos 11.000 em b rio n e s congelados). D e b id o a q u e el p ro ceso d e fecu n d ac i n in vitro a m e nu d o p ro d u ce ms em b rio n es de los que de form a segura se p u ed en transferir al tero de la m u jer de la cual provino el vulo, m uchos de estos em b rio n es conge lados nunca se necesitarn, y seguram en te sern destruidos, donados para investi gar o cedidos a otras parejas infertiles. En p o co tiem p o parece que aparecern otras nuevas tecnologas. Los e m b rio nes se p u e d e n analizar para v e r si c o n tie n e n an o rm alid a d es g enticas y, en caso de existir, se descartan. Edwards ha adelantado q u e p ro n to ser cientficam ente via ble criar em briones in vitro hasta el p u n to de que, unos 17 das despues de la ferti lizacin, desarrollen clulas de o rig en sanguneo, q ue podran utilizarse para tratar algunas enferm edades sanguneas que ahora son m ortales. O tros, especulando sobre u n fu tu ro lejano, se h an p re g u n ta d o si alg n da h abr ban co s de e m b rio n e s o fetos que p ro p o rcio n en rganos para aquellos q u e los necesiten. El ab o rto y la ex p erim en taci n destructiva c o n em b rio n es plantean temas ti cos difciles ya q ue el desarrollo del ser h u m an o es u n proceso gradual. Si tom am os el v u lo fecu n d ad o in m e d ia ta m e n te despus de la co n c e p c i n , es difcil en tris tecerse co n su m u erte. El v u lo fecu n d ad o es u na clula individual. D espus de unos das, sigue siendo u n d im in u to c o n ju n to de clulas sin nin g n rasgo anat m ico del ser e n el q u e se co n v ertir p o s te rio rm e n te . Las clulas q u e al final se convertirn en el propio em b ri n n o se p ueden distinguir en esta etapa de las clu las q u e se convertirn e n la placenta y la bolsa am nitica. H asta un o s 14 das des pus de la fertilizacin, ni siquiera pod em o s saber si el e m b ri n va a ser u n o o dos individuos, p o rq u e es posible q u e se p ro d u zca u na divisin q u e d lugar a la for m acin de gem elos. A los 14 das, el p rim e r rasgo an at m ico aparecer en la posi ci n en la cual se desarrollar p o s te rio rm e n te la c o lu m n a vertebral. E n esta fase el em b ri n n o p u ed e sentir d o lo r o estar consciente. En el otro ex trem o est el ser hu m an o adulto. M atar a u n adulto h u m an o es un asesinato y, excepto en algunas circunstancias especiales co m o las que debatirem os en el prxim o captulo, sin duda co n den ab le de form a universal. Sin em bargo, n o hay n inguna lnea ev idente que divida al v u lo fecundado del adulto, y de ah el problem a. En la m ayor parte de este captulo tratarem os el problem a del aborto, pero la discusin sobre el estatus del feto tendr im plicaciones evidentes en dos temas rela

108

Quitar la t'ida: el embrin y elfeto

cionados: la e x p e rim e n ta c i n e m b rio n a ria y la u tilizacin de tejidos fetales co n fines m dicos. E m pezarem os la discusin sobre el ab o rto estableciendo la posicin de los q u e se o p o n e n a l, a la cual nos referirem os c o m o posicin conservadora. D espus exam inarem os algunas de las respuestas liberales que se p u e d en conside rar co m o generales, y verem os p o r q u n o son adecuadas. P o r ltim o utilizarem os nuestro a n te rio r anlisis sobre el valor de la vida para ab ordar el tem a desde una perspectiva ms am plia. En con traste co n la o p in i n generalizada de q u e la cues ti n m oral sobre el a b o rto es u n dilem a sin solucin, verem os que, al m enos d en tro de los lm ites de la tica n o religiosa, existe una respuesta b ien definida y los que ado p tan u n p u n to de vista diferente estn sencillam ente equivocados.

La

p o s ic i n c o n s e r v a d o r a

El razo n am ien to principal c o n tra el ab o rto , de una m anera form al, sera algo as: P rim era prem isa: es m alo m atar a u n ser h u m an o inocente. Segunda prem isa: u n feto h u m a n o es u n ser h u m an o inocente. C on clu si n : p o r tanto, es m alo m atar a u n feto hum ano. La respuesta liberal n o rm a lm e n te consiste e n negar la segunda premisa d e este razonam iento. As q ue se trata d e ver si el feto es u n ser hum ano, ya que a m enu d o la controversia sobre el a b o rto es una p o lm ica sobre cu n d o se inicia la vida hum ana. Sobre este tem a la posicin conservadora es difcil q u e vacile. Los conservado res apun tan a la co n tin u id ad en tre el vulo fecundado y el n i o y retan a los libe rales a sealar cualquier etapa de este proceso gradual que m arque una lnea divisotia m oralm ente significativa. A m enos q ue exista dicha lnea, indican los conservadores, debem os o bien elevar la categora de los em briones en su prim era etapj hasta la dfl nio, o descender la categora del n io hasta la del em b ri n ; pero nadi< q u ie re que se p erm ita q ue se m ate a los n i o s a p etici n de sus padres, as q u e la n ic a posi cin sostenible es ofrecer al feto la misma p ro tecci n que ahora ofrecem os al nia. Es cierto q u e no existe n in g u n a lnea divisoria m oralm ente significativa entie el vulo fecundado y el nio? Las que n o rm alm en te se sugieren son: d nacim ien to, la viabilidad, el m o v im ien to del feto y el inicio d la co n cien c ia.V m o slas de una en una.

El n a cim ien to
El nacim ien to es la lnea divisoria ms visible d e todas las posibles, y h q u e mejr encaja con las posiciones liberales. C o in d d e hasta cie n o p u n to con niestra man<1

tica prctica

ra de ver el problem a: nos sentim os m en o s m olestos p o r la destruccin de un feto q u e n o h em os visto n u n ca q u e p o r la m u e rte de u n ser q u e todos p o d em o s ver, o r y abrazar. Pero, basta esto para q ue sea el nacim iento la linea que decida si se puede o n o m atar a u n ser? La posicin conservadora p o d n a , de form a admisible responder q ue el fe to /b e b es la mism a entidad, ya se encuentre fuera o dentro de tero co n los m ism os rasgos hum anos (los veam os o no) y el m ism o grado de co nocim iento y capacidad para sentir dolor. Puede que un nio prem aturo este m enos desarrollado en estos aspectos q u e u n feto q ue se aproxim e al fin de un em barazo norm al. Parece ex tra o m a n te n e r que n o p o d em o s m atar al ra n o prem aturo, y si al feto ms desarrollado. La situacin de u n ser d en tro o fuera del u tero no debera afectar m u c h o al q u e sea m alo m atarlo.

La viabilidad
Si el nacim ien to n o m arca una d istincin m oral definitiva, debem os retrasar a lnea al p e rio d o e n el que el feto pueda sobrevivir fuera del tero . Esto elim ina la o b jec i n de to m a r el n a c im ie n to c o m o el p u n to decisivo, ya q u e trata al feto viable en igualdad con el n i o nacido de form a prem atura, e n la misma etapa del desarrollo. E n la viabilidad fue d o nde el T ribunal Suprem o de los Estados U nidos seal la lnea en el caso de Roe contra Wade. El trib u n al m an tu v o que el Estado tien e u n inters legtim o e n p ro te g e r la vida p o ten cial, y q u e este nteres se hace obligatorio e n el m o m e n to de alcanzar la viabilidad porque el feto entonces tie n e p resu m ib lem en te la capacidad de la v id a significativa fuera del te ro de la madre. P or consiguiente, las leyes q ue p ro h b en el ab o rto tras la viabilidad, segn el tribu n al, n o seran anticonstitucionales. Pero los ju eces q u e redactaron la deci sin m ayoritaria n o indicaron p o r qu la m era capacidad de existir fiiera del tero d eb era su p o n e r tal d iferencia para el in ters del E stado e n p ro te g e r la vida p o tencial. D espus de todo, si hablam os, c o m o lo hace el tribunal de vida hum ana potenal el feto n o viable es tan h u m an o adulto potencial com o el feto viable. (Vol ver a este tem a de la potencialidad e n breve; p ero es diferente de! razonam iento conservador que ahora estam os tratando, segn el cual el feto es un ser h u m ano y n o solo un ser h u m a n o potencial). Existe otra im p o rtan te objeci n a co n v ertir la viabilidad en el p u n to deciso rio El p u n to e n el q u e el feto puede sobrevivir fuera del cu e rp o de la m adre vana segn el estado de la tecnologa m dica. H ace treinta aos era generalm ente^acep tad o q u e u n b eb n acid o ms d e dos m eses p rem atu ro no tem a posibilidades de sobrevivir. H o y e n da, u n feto de seis m eses es decir, u n b e b e p rem atu ro trei m eses a m e n u d o sale adelante, gracias a tcnicas m dicas sofisticadas, e in clu so h a n llegado a sobrevivir fetos nacidos tras cin co meses y m ed io de gestacin. Esto am enaza c o n socavar la clara divisin, hech a p o r el T ribunal S uprem o de Im

110

Quitar la vida: el embrin y el feto

Estados U n id o s, del em barazo en trim estres, co n el lm ite de viabilidad entre el segundo y el tercer trim estre. A la luz d e estos adelantos m dicos, podem os decir q u e ahora no se p u ed e practicar un a b o rto sobre u n feto de seis meses, pero s q u e se poda hab er hech o hace trein ta aos sin q u e estuviera mal? La m ism a com paracin tam bin se p u e de hacer, n o en tre el presente y el pasado, sino en tre diferentes lugares. U n feto de seis meses podra te n e r u na buena posibilidad de sobrevivir si nace en una ciudad d o n d e se utiliza la ms recien te tecnologa m dica, y ninguna e n absoluto si nace en un pueblo lejano del C h ad o de N ueva G uinea. Supongam os que p o r algn m o tivo, una m u jer em barazada de seis meses ha de volar de N ueva York a un pueblo de N ueva G uinea y que, una vez que llega al pueblo, no hay form a de q u e pueda volver rpidam ente a una ciudad co n instalaciones m dicas m odernas. H em os de decir que hubiera estado mal de su p arte haber ab o rtado antes de salir d e Nueva York, pero ahora q ue est en el pueblo s que p u ed e hacerlo? Si el viaje n o cambia la naturaleza del feto, por q u ha de su p rim ir su d erech o a la vida? La posicin liberal podra responder q u e el hecho de q u e el feto sea totalm ente dependiente de la m adre para su supervivencia implica q ue n o tiene derecho a la vida indepen diente de los deseos de la m adre. En otros casos, sin em bargo, n o m antenem os que la total d ep en d en cia de o tra perso n a signifique q u e esa persona pueda d e c id ir si uno ha de vivir o m orir. U n b eb recin nacido es totalm ente dependiente de su madre, si nace e n una zona aislada en la cual n o hay otra m adre lactante, ni m edios para alim entarlo con bibern. U n a m ujer m ayor puede ser totalm ente d ep en d ien te de que su hijo la cuide, y una excursionista q u e se rom pa una pierna a cin co ds de cam ino a pie de la carretera ms cercana p u e d e m o rir si su co m p a ero n o le trae ayuda. N o pen sam o s q u e e n estas situ acio n es la m ad re p u e d a q u itar la vida de su hijo, el h ijo la d e su anciana m adre o el excursionista la de su co m p a era herida. D e m o d o q u e n o es adm isible sug erir q u e la dependencia d e lfe to n o via ble de su m adre le d d erech o a m atarlo; y si la dependencia n o justifica conver tir la viabilidad en la lnea divisoria, es difcil v er q u lo justifica.

K 1 m o v im ie n to del feto
Si ni el nacim iento ni la viabilidad m arcan una distincin m oralm entt significatjV., m enos an hay q ue d e c ir de u n tercer candidato, el m o v im ie n to el feto . Per rste se entiende el m o m e n to en el q ue la m adre em pieza a sentir p o r p rim e ra vez com o se m ueve el feto, y segn la teologa catlica tradicional, se p e n a b a q u e este rr;i el m o m e n to en el q u e el feto ganaba su alm a. Si aceptram os e e p u n t o de vista, podram os pensar q u e el m o v im ien to es im portante, ya que el aln a es, sego I c ristianism o, lo q u e diferencia a los h u m an o s de los anim ales. P e r la id e a cfc *iue el alma e n tre en el feto en el m o m e n to del m o vim iento fetal es tina supers-

tica prctica

tici n anticu ad a, descartada hoy e n da hasta p o r los telogos catlicos. D ejar a un lado estas d o ctrin as catlicas hace q u e el m o v im ie n to del feto sea insignifi cante para nuestro anlisis. N o es ms q ue el m o m e n to en el que p o r prim era vez se siente m over al feto esp o n tn eam en te; est vivo antes de este p u n to y estudios co n ultrasonidos h an d em o strad o q ue en realidad el feto em pieza a m overse unas seis sem anas despus d e la fe c u n d a c i n , m u c h o antes de q u e se p u e d a se n tir su m ovim iento. E n to d o caso, la capacidad de m o v im ien to fsico o la falta de l no tiene nada q ue ver con la seriedad de la pretensin de una vida continuada. N o vem os la falta de tal capacidad c o m o u n a rg u m en to para negar a la gente paral tica sus aspiraciones a seguir viviendo.

La co n cien cia
Se p u e d e co n sid erar q u e el m o v im ie n to tie n e in d ire ctam e n te una im p o rtan cia m oral, en cu an to q ue es una indicacin de alguna form a de conciencia y, com o ya hem os visto, la conciencia y la capacidad para sentir placer o dolor son de una im portancia m oral real. A pesar de esto, ninguna de las dos posiciones en la polm ica sobre el a b o rto ha h echo m ucha m en ci n del desarrollo de la conciencia en el feto. Los q u e se o p o n e n al ab o rto p u e d e n en se ar d o cu m en tales sobre el grito silen cioso del feto cu an d o se p ro d u ce el ab o rto , p ero la in te n c i n q u e hay detrs de estos docum entales es conm over a los n o com prom etidos. Las personas que se opo n en al ab o rto realm ente quieren d efender el derecho a la vida de los seres hum anos desde la c o n c e p c i n , in d e p e n d ie n te m e n te de q u e sean o no conscientes. Para los q u e estn a favor del ab o rto , apelar a u na ausencia de capacidad de conciencia ha parecido una estrategia m u y arriesgada. Sobre la base de los estudios que dem ues tran q u e el m o v im ien to tien e lugar unas seis sem anas despus de la fecundacin, ju n to co n otras investigaciones q u e han en co n trad o cierta actividad cerebral en la sptim a sem ana, se ha sugerido que el feto p odra ser capaz de sentir d o lo r en esta tem prana etapa del em barazo. Esa posibilidad ha h ech o que los liberales sean m uy precavidos a la h ora de ap u n tar al inicio de la conciencia com o el p u n to en el cual el feto tiene d erech o a la vida.V olverem os al tem a de la conciencia en el feto m is adelante en este m ism o captulo, ya q ue es p e rtin e n te para la cuestin de la ex p e rim en taci n fetal y em b rio n aria.T am b in considerarem os un p u n to a n te rio r q u e pudiera ser im p o rtan te para la experim en taci n em brionaria, pero no para la pol m ica sobre el aborto. En lo q ue se refiere al aborto, la discusin hasta ahora ha m os tra d o q u e la b sq u ed a de la p o sic i n lib eral d e u n a ln ea divisoria m o ralm en te crucial e n tre el recin n acid o y el feto n o ha sid o capaz d e identificar cualquier aco n tecim ien to o etapa del desarrollo q u e p u ed a soportar el peso de separar a los q u e tien en d erech o a la vida de los q u e n o lo tie n en , de una form a en la que el feto aparece claram ente en la ltim a categora e n la etapa del desarrollo en la que

112

Quitar la vida; el embriti y elfeto

tienen lugar la m ayor parte de los abortos. La posicin conservadora se m ueve en te rre n o firm e al insistir q u e el paso del e m b ri n al n i o es un proceso gradual.

A lgunos

a r g u m e n t o s l ib e r a l e s

A lgunos liberales n o p o n en en d uda la afirm acin conservadora de que el teto sea un ser h u m a n o in o c e n te , p ero a rg u m e n ta n q u e el a b o rto es, sin em bargo, p e r misible. C onsiderarem os tres arg u m en to s q u e apoyan este p u n to de vista.

Las co n secu en cia s d e una legislacin restrictiva

El p rim e r a rg u m e n to consiste en q u e las leyes q u e p ro hben el a b o rto n o evitan q u e este se lleve a cabo, sino q u e hacen q u e se realice d e form a clandestina. Las m ujeres q ue q u ie re n a b o rta r estn g e n e ra lm e n te desesperadas, y a cu d en a abor tistas ilegales o intentan rem edios caseros. Los abortos practicados p o r m dicos cua lificados son tan seguros c o m o cualquier otra o p eracin, pero los que se llevan a cabo p o r personas n o cualificadas a m e n u d o tie n e n co m o resultado graves com plicaciones m dicas y a veces la m uerte. D e este m odo, el efecto que p ro d u ce la p ro h ib ic i n del a b o rto n o es ta n to re d u c ir el n m ero d e a b o rto s sino m s bjen aum entar las dificultades y peligros para las m ujeres con u n em barazo n o deseado. Este arg u m en to ha te n id o gran influencia a la hora d e ganar apoyo para con seguir una legislacin abortiv a ms liberal. F u e a cep tad o p o r la R eal C o m isi n ( anadense sobreel Estatus de la M ujer, que conclua q u e: Una ley que tie n e ms efectos negativos que positivos es una mala ley... M ientras exista en su form a actual, miles de m ujeres la quebrantarn. Lo principal de este a rg u m en to es q u e va e n contra d e las leyes que prohben rl .iborto, y no e n c o n tra del p u n to de vista q u e sostiene q u e a b o rta r est m al. Esta distincin es im p o rta n te y a m e n u d o se ha dejado a un la d o e n la polm ica sobre i*l aborto. Este a rg u m en to ilustra bien la distincin, ya qu e una m u je r podra acep tarlo de form a c o a se c u e n te y d efen d er q u e la ley debiera p e rm itir el ib o r to libre, m ientras que al m ism o tie m p o d ecid e si est em barazada o aconseja a o ra m ujer que lo e st q u e ab o rtar n o est bien. Es u n error asum ir que li ley debiera lempre im p o n e rla m o ralid ad . Q uiz sea q u e, c o m o se h a alegado en el caso del aborto, los intentes p o r im p o n e r u na co n d u cta correcta conduzcan aco n secu en i.is que nadie d eiea, y n o se p roduzca u n descenso en lo que est n a l h e c h o o quiz sea que, com o p ro p o n e el siguiente arg u m en to q u e consideraiem os, exise un rea de la tic i p riv a d a en la cual las leyes n o debieran in te rfe rir lor consiguiente, este p rim er argum ento trata de la legislacin so b e el abono -, no sobre la tic a d e l m ism o. Incluso d e n tro de esos lim ites,sin embargo, se pu.*-

tica prctica

de p o n e r en duda, ya q ue n o satisface la afirm acin conservadora de q u e abortar es m atar deliberadam ente a u n ser h u m an o inocente, con la misma categona etica q u e el asesinato. Los q u e apoyan este p u n to de vista n o qu ed aran c o n te n to s con la aseveracin de que la legislacin restrictiva del a b o rto no hace mas que co n d u cir a la m u je r a a b o rta r de form a clandestina. Insistirn en q u e se p u ed e cam biar esta situacin y q ue las leyes se p u e d e n h acer cum plir de form a adecuada. Q uiza tam bin sugieran m edidas q u e faciliten la acep taci n del em barazo p o r parte de las m ujeres q u e se q u e d a n em barazadas sin desearlo. D ado el ju ic io tico inicial c o n tra el ab o rto , esta respuesta es p e rfe c tam e n te razonable y p o r este m otivo el p rim e r a rg u m e n to n o logra evitar la cu esti n tica.

Es c o m p e ten cia del derecho?

Este segundo argum ento tam bin se refiere a la legislacin sobre el ab o rto ms que a la tica del m ism o. U tiliza el c rite rio de q u e, co m o aparece en un in fo rm e lle vado a cabo p o r una com isin gubernam ental britnica sobre la legislacin a^e ra j de la h o m o sex u alid ad y la p ro stitu ci n : D ebe h ab er una esfera de la m o ralidad e inm oralidad privadas que, d ich o en trm in o s breves y claros, n o sea co m p eten cia del D erech o . E ste p u n to de vista est a m p lia m en te acep tad o e n tre los p e n sadores liberales, y se rem o n ta a la obra de Jo h n S tuart M ili Sobre la libertad, en la cual, el principio n ic o y m uy simple es, segn sus propias palabras: Q u e el nico propsito por el cual se puede legtimamente ejercitar el poder sobre cualquier m iem bro de una com unidad civilizada, contra su voluntad, es impedir que haga dao a otros... N o se le puede legtim am ente obligar a hacer o a abs tenerse de hacer algo p o rq u e ser en su beneficio, po rq u e le har m is feliz, o porque, segn otros, actuar de esa forma sera acertado o incluso justo. La postura de Mili a m e n u d o se cita de form a adecuada en apoyo de la revoca cin de la legislacin q ue crea los delitos sin vctimas, com o las leyes que proh b en las relaciones hom osexuales entre adultos con el consentim iento de am bos, la u tilizaci n de m a rih u a n a y otras drogas, la p ro stitu c i n , e l j u e g o , e tc te ra. N o r m alm en te se incluye al a b o rto e n esta lista, c o m o p o r ejem plo lo h izo e ennu-n lo g o E d w in S c h u r en su lib ro Crimes W ithout Victims. Los que c o n u d e n n d a b o rto c o m o u n d e lito sin vctim as d icen q u e , m ientras to d o el m u n d o tenga d e re c h o a m a n te n e r o a c tu a r segn su p ro p io p u n to d e vista acerca de la rnoralidad del aborto, nin g n sector de la com unidad debera in tentar forzar a los dnia a adherirse a su propia y p articular postura. En una sociedad pluralista, debera m os to le ra r a aquellos q u e n o c o m p a rte n nuestras posiciones m orales y d e jar W decisin de ab o rtar a la interesada.
114

Q uitar la vida: el embrin y el feto

La falacia de e n u m erar el a b o rto entre los delitos sin vctim as debera ser evi dente. La polm ica sobre el ab o rto es, en general, una polm ica sobre si el ab orto tiene o n o una victima. Los q u e se opo n en al ab o rto m antienen q u e la vctim a es el feto, m ientras q ue los q ue n o se o p o n en puede que nieguen que el feto cuente com o vctim a de una m anera seria. Estos ltim os quiz dijeran, po r ejemplo, que un ser no p u e d e ser vctim a a n o ser q ue tenga unos intereses q u e sean violados, y el teto n o tiene intereses. Pero sea cual sea la m anera en que se desarrolle la polm i ca, n o p u ed e sim plem ente ignorarse sobre la base de q u e las personas n o debem os intentar forzar a los dem s a seguir nuestros propios criterios morales. M i postura de que lo q u e H id e r hizo con los ju d o s era m alo es un criterio m oral, y si existie ra algn atisbo de q u e el nazism o pudiera volver a producirse, seguram ente yo hara todo lo posible p o r obligar a los dems a q ue n o actuaran d e form a contraria a esta postura. El p rin cip io de M ili es defendible solo si se restringe, co m o M ili lo hizo, a actos q u e n o daan a los dem s. U tilizar el p rin c ip io c o m o form a d e evitar las dificultades d e resolver la polm ica tica sobre el aborto es dar por sentado que el .iborto n o daa a otro, lo cual co n stitu y e precisam ente el asp ecto q u e hay que probar antes d e que legtim am ente podam os aplicar ti principio al caso del aborto.

Un a rg u m en to fem in ista
hl ltim o de lo s tres a rg u m e n to s q u e buscan ju stificar el a b o rto sin n eg a r que el Jeto es u n ser h u m a n o in o c e n te consiste en q u e la m u je r tien e derecho a elegir lo q u e le o c u rra i su p ro p io c u e rp o . E ste a rg u m e n to e m p e z a destacar c o r l a jp jn c i n del m o v im ie n to d e liberacin d e la m u je iy lo han elaborado filsofos norteam ericanos sim patizantes del fem inism o. Judith Jarv is T hom son, p o r m edio i e una ingeniosa analoga, ha presentado u n arg u m ento q u e ha tenido m u c h a n lluencia. Im aginem os, dice ella, q u e una m a an a nos desp ertam o s en la c a m a de un hospital, co n ectad o s de alguna m anera a u n hom bre inconsciente q u e se en cuentra en L c a n u j u n t o i la nuestra. Se nos d ice que este h om bre es u n famoso violinista que pad ece u n a e n fe rm e d ad renal. La nica form a que tieoe d e sobre vivir es ten ien d o su sistema circulatorio c o n e c ta d o al d e otra p e rso n a c o n el mis m o grup o sanguneo, y nosotros som os la nica persona con la sangre adecuada. I )* m odo que u n a a so c ia c i n d e am antes d e la msica n o s secuestr y llev a calo 1 .1o p e ra c i n d e c o n e x i n .C o m o nos en co n tram o s en u n hospital con b u e n a n piiu ci n . podram os, si quisiram os, decirle a u n m d e o q u e n o s desconectara del violinista; e n c u y o c a s o el violinista m o rira irre m e d a b le m e n te . P o r otra p a rte si |u -in u n e c i n m o s c o n e c ta d o s d u r a n te s o lo (solo?) nueve meses, el r io lin is ta * ni operara ? p o d ra m o s ser desconectados sin poner su vida en p ele ro . 1honison c i e e q u e si nos viram os in m e rso s e n s t a situacin inesperada, no -i.il i unos im ra ln v n te obhgados a p erm itir que el vioinista utilizara nuestros rio

tica prctica

nes durante nueve meses. Ayudar al violinista sera u n acto m uy generoso y amable de nuestra p arte, p ero d e c ir esto, afirm a T h o m s o n , es bastante d iferente de decir qu e haram os m al si acturam os de form a co ntraria. H ay q u e resaltar q u e la conclusin de T h o m so n no depende de negar q u e el violinista sea u n ser h u m a n o in o c e n te , co n el m ism o d erech o a la vida q u e cual q u ie r o tro ser h u m a n o in o cen te. Al co n trario , T h o m so n afirm a que el violinista tien e d erech o a la vida, p ero te n e r d erech o a la vida, segn ella, no im plica el de recho a utilizar el cu erp o de otra persona, incluso aunque no utilizarlo nos suponga la m uerte. . , El paralelismo de este caso co n el del em barazo, especialm ente el em barazo a consecuencia de una v iolacin, es evidente. U n a m u jer que haya q u ed ad o em ba razada c o m o resultado de una violacin se en cu en tra a s m ism a, sin haberlo ele gido, co n ectad a a u n feto de la m ism a m an era q u e n o sotros nos en co n trb am o s conectad o s al violinista. C ie rto es q ue u na m u jer em barazada n o tiene n o rm al m e n te q u e pasar nueve m eses en cam a, pero los q u e se o p o n e n al a b o rto n o c o n sideraran esto c o m o una justificacin suficiente para abortar. D ar un recien nacido en adopcin p odra ser ms difcil, psicolgicam ente, que abandonar al violinista al final de su enferm edad; pero esto en s m ism o n o parece una razn suficiente para m atar al feto. Si se acepta q ue el feto n o cuenta co m o un ser hu m ano con todas las de la ley, ab o rta r cu an d o el feto n o es viable tie n e la m ism a relevancia m o ral q u e d esco n ectarn o s del v io linista. As q u e si estam os de a c u erd o co n T h o m so n en que n o estara mal desconectarnos del violinista, debem os aceptar tam bin que cualquiera q ue sea el estado del feto, el ab o rto tam poco es malo, al m enos cuando el em barazo es consecuencia d e u na violacin. El a rg u m en to de T h o m s o n pro b ab lem en te se p u e d e aplicar a otros casos que n o sean el de la violacin. Supongam os que nos encontram os conectados al violi nista, n o porq u e furam os secuestrados p o r los am antes de la m sica, sino po rq u e habam os ido al hospital a visitar a u n am ig o e n ferm o , y cu a n d o entram os en e ascensor, pulsam os un b o t n equivocado, acabando as en una parte del hospital n o rm a lm e n te visitada solam en te p o r los q u e se ofrecen voluntarios para c o n e c tarse a pacientes que de otra form a n o podran sobrevivir. U n equipo de m dicos, que espera al siguiente voluntario, su p o n e q ue som os el p r x im o voluntario y nos anestesia para despus conectarnos a u n paciente. Si el arg u m en to de T h o m so n era vlido e n el caso del secuestro, prob ab lem en te tam bin lo es aqu, ya q u e ayudar a otra persona nueve meses en contra de nuestra voluntad es un precio m uy alto a pagar p o r ignorancia o descuido. E n este sentido el argum ento podra aplicarse mas all de los casos de violacin al m u ch o m ayor n m ero de m ujeres q u e se quedan em barazadas p o r ig n o ran cia, d escu id o o u n fallo e n el a n tico n cep tiv o u n izado. Pero, es vlido este a rg u m e n to La respuesta breve es esta: es valido si la p a r ticular teora de los derechos en que se basa es vlida; y no es vlido si dicha teora n o es vlida. 116

Quitar la vida: el embrin y el feto

La teora de los derechos en cuestin se p u ed e ilustrar con otro d e los im agi narios ejem plos de T hom son: supongam os que nos encontram os desesperadam en te enferm os y q u e lo n ico q u e p u ed e salvarnos es q u e nos to q u e nuestra estrella de cine favorita con su fra m ano en nuestra febril frente. Pues b ie n ,T h o m so n dice que au nque tengam os derecho a la vida, n o quiere decir que tengam os derecho a forzar a la estrella de cine a venir a nosotros, o q ue esta se en cu en tre en ninguna obligacin m oral de v en ir a salvarnos, a u n q u e sera m uy am able de su parte que lo hiciera. D e este m o d o T h o m s o n n o acepta q u e estem os siem pre obligados a to m a r la m e jo r lnea de a cci n , u n a vez co n sid erad o s to d o s los p u n to s, o hacer aquello q u e tenga las m ejores consecuencias. En cam bio, acepta un sistema de de rechos y obligaciones q u e nos p erm ita ju stificar nuestras acciones in d e p e n d ien tem en te de sus consecuencias. H ablarem os ms de esta concepcin de los derechos en el captulo 8. P o r aho ra, basta co n in d icar q u e el utilitarism o rechazara esta teora de los derechos, al igual q u e el razo n a m ie n to de T h o m so n en el caso del violinista. El utilitarism o sostendra que, p o r m uy ultrajados q u e h u b iram o s salido de ser secuestrados, si las consecuencias de desconectarnos del violinista son, m irndolo bien, y teniendo en cuenta los intereses de cualquier afectado, peores que las consecuencias de seguir conectado, d ebem os seguir co nectados. E sto n o quiere d ecir n ecesariam ente que el utilitarism o viera c o m o malvada o m erecedora de culpa a una m ujei q u e se des conectara a s misma. Q u iz los utilitaristas reconocieran q u e esta m ujer se ha vis to inm ersa e n u n a situ aci n e x tra o rd in a ria m e n te difcil, en la cual hacer lo que es correcto im plicara un sacrificio considerable. Incluso podran reconocer q u e la m ayora de las p erso n as e n d ich a situ a c i n se guiaran m s b ie n por el inters propio q u e p o r h a c e r lo que es co rrecto . N o obstante, m a n ten d ran q u e desco nectarse est mal hecho. Al rechazar la teora de los derechos de T h o m so n y con ella su razonam iento cu el caso del violinista, el utilitarism o tam b in estara rechazando si a rg u m e n to sobre el aborto. T ho m so n afirm aba que su argum ento justificaba el a lo rto inclu so si p erm itiram o s q u e la vida del feto tuviera ta n to peso co m o la rida d e um persona norm al. El utilitarism o dira que estara mal negarse a m antener la vid a de una perso n a d u ra n te nueve m eses, si esa fuera la nica form a en la que esa pe.'m na podra sobrevivir. P o r tanto si a la vida del feto se le da el m ism opeso q u ea la de una persona norm al, el utilitarism o sostendra q u e estara m al negrse a segur .nielante con el em barazo hasta q u e el feto pudiera sobrevivir fuera d e te ro . C o n esto concluim os nuestro anlisis sobre las respuestas liberales ms n o rm a les al a rg u m e n to c o n se rv a d o r so b re el ab o rto . H em os visto q u e los liberales n> I i . i i i logrado establecer u na lnea divisoria m o ra lm en te significante e m e el reci n.ti ido y el feto, y sus arg u m en to s c o n la posible excepcin del a r g im e n to I liom son, si es q u e se p u e d e d efen d er su teora de los derechos ta iip o c o corr lallen justificar el ab o rto de form a que no pongan e n duda la a firm a r n conse>

ir

Etica prctica

vadora de que el feto es u n ser h u m a n o in o c e n te N o obstante, sera precipitado q u e los conservadores supusieran q u e su teora c o n tra el a b o rto es vlida. E n este m o m e n to hay q u e inclu ir en este debate algunas conclusiones ms generales sobre el valor d e la vida.

V A L O R D E LA VIDA DEL FE T O

Volvamos al principio. El a rg u m en to p rin cip al co n tra el ab o rto desde el cual em pezam os era el siguiente: P rim era prem isa: es m alo m atar a u n ser h u m a n o inocente. Segunda prem isa: un feto h u m a n o es u n ser h u m an o inocente. C o n clu si n : p o r tanto, es m alo m atar a u n feto hum ano. El p rim e r g ru p o de respuestas q u e co n sid eram o s aceptaban la p rim e ra p re misa d e este a rg u m e n to p ero se o p o n a n a la segunda. El seg u n d o g ru p o de res puestas n o rechazaban n inguna prem isa, pero se o p ona a establecer la conclusin partien d o de estas premisas (o se o pona a la conclusin de que el a b o rto debera estar p ro h ib id o p o r la ley). N in g u n a de las respuestas cuestionaba la prim era p re misa de este arg u m en to . D ad a la am plia aceptacin de la d o c trin a de la santidad de la vida h u m an a, esto n o so rp re n d e ; p ero la discusin d e esta d o c trin a en los captulos a n te rio re s m uestra q u e esta prem isa es m en o s segura de lo q u e m ucha g ente cree. La debilidad de la prim era premisa del argum ento conservador consiste en que descansa e n nuestra aceptacin de la categora especial de la vida humana. H em os visto q ue el t rm in o hum ano encuadra a dos nociones distintas: p e rte n ec er a la especie Homo sapiens y ser persona. U n a vez q u e el t rm in o se exam ina d e te n i d a m en te en este sentido, la debilidad de la p rim era prem isa conservadora se hace ev id e n te . Si se to m a hum ano c o m o eq u iv alen te d e persona, la seg u n d a p re m isa del arg u m e n to , q u e so stien e q u e el feto es un ser h u m a n o , es claram ente falsa, p o rq u e n o se p u ed e arg u m e n ta r q u e el feto sea racional o co n scien te de s mismo. Si, p o r otra parte, se to m a hum ano en el sentido de sim plem ente m iem bro de la especie Homo sapiens, la defensa conservadora de la vida del feto se basa en una caracterstica a la q u e le falta p e rtin e n c ia m oral y, p o r tanto, la p rim era prem isa es falsa. El c e n tro de la cu esti n hasta a h o ra nos d eb e parecer fam iliar: q u e un ser sea o n o m iem bro d e nuestra especie n o es en s m ism o ms pertinente al h ec h o de q ue m atar est mal q u e el h e c h o de q u e sea o n o m iem b ro de nues tra raza. La creencia de q u e el m ero h e c h o de p e rte n e c er a nuestra especie, inde p e n d ie n te m e n te de otras caractersticas, co n stitu y e u n a gran diferencia sobre el h e c h o de q u e m atar a u n ser est mal, es u n legado de las doctrinas religiosas que incluso los q ue se o p o n e n al a b o rto d u d an e n incluir en el debate. 118

Q uitar la vida: el embrin y el feto

R e c o n o c e r este sencillo p u n to transform a el tem a del aborto. A hora podem os m irar al feto p o r lo que es las caractersticas reales que posee y valorar su vida en la m ism a escala q u e las vidas de seres co n similares caractersticas que no p er tenecen a nuestra especie. A h o ra se hace evidente que al m o v im ien to Pro vida 0 D erecho a la Vida* se le ha d en o m in ad o de form a errnea. Lejos de sentir p reo cupacin p o r toda vida, o una escala de preocupacin im parcialm ente basada en la naturaleza de la vida e n cu esti n , los q u e p ro testan co n tra el a b o rto pero co m en hab itu alm en te a base de los cu erp o s de gallinas, cerdos y terneras, m uestran sola m ente u na preocu p aci n parcial p o r las vidas de los m iem bros de nuestra propia especie. Porque en cualquier com paracin ju sta de las caractersticas m oralm ente pertinentes, c o m o la racionalidad, la conciencia de s m ism o, el co n o cim ien to , la a u to n o m a , el placer, el d o lo r, etctera, la te rn e ra , el c erd o y la tan ridiculizada gallina se en c u e n tra n m u y p o r delante del feto en cualquier etapa del em barazo, m ientras q u e si hacem os la co m p araci n con u n feto de m enos d e tres meses, un pez m ostrara ms seales de conciencia. Por tanto, lo q u e sugiero es q ue acordem os n o dar ms valor a la vida del feto que a la vida de un anim al n o h u m an o d ado un nivel sim ilar de racionalidad, con ciencia de s m ism o, co n o cim ien to , capacidad de sentir, etctera. Ya q u e ningn feto es p ersona, n in g n feto tien e el m ism o d erech o a la vida q u e u n a persona. Todava tenem os q ue considerar en q u p u n to es probable q u e el feto sea capaz de sentir dolor. P o rq u e ahora bastar co n d e c ir q u e hasta que esa capacidad exista, un a b o rto te rm in a una ex isten cia q u e n o tie n e valor intrnseco e n absoluto. 1 )espus de eso, cuando el feto sea consciente, aunque n o consciente d e s mismo, el aborto n o debe ser tom ado a la ligera (si es que una m ujer alguna vez se toma el a b o rto a la ligera). Pero los serios intereses de u n a m u je r n o rm a lm e n te tendrn ms peso q ue los intereses ru d im en tario s de u n feto incluso consciente. D e heiho, es difcil co n d en ar incluso u n ab o rto realizado p o r las razones ms insignificantes en un em barazo avanzado, a m enos q ue tam bin c o n d en em o s la n u ta n z a de for mas de vida m u c h o m s desarrolladas solo p o r el sib o r de su carne. La com paracin entre el feto y otros animales nos lleva a o tro p u n o m s. C ia n do el eq u ilib rio en tre los intereses en conflicto h ace necesario m atar a u n a cria tura q u e siente, es im p o rta n te q u e la m u e rte se lleve a cabo de la fo rm a m enos dolorosa posible. En el caso de los animales 110 h um aros, la importancia d e la huma nidad a la h ora de m a ta r es am p liam en te aceptada, p ero extraam ente, e n el ;aso del ab o rto n o se le presta dem asiada atencin. Esto no es debido a que se sepa ,jue el aborto m ata al feto de una form a rpida y hum anitaria. Los ab o rtosen fases alan zadas del embarazo en los cuales es ms posible que sufra el feto a v eces se lle van a cabo inyectando una solucin salina en el lquido am nitico qu : ro d e a al to . Se ha afirm ado que el efecto de esto causa convulsiones al feto que n u e re e n tre ana y tres horas despus, tras lo cual es expulsado del t<ro. Si existe bise p ara c e e r que un m to d o abortivo causa su frim ien to al feto, ese m to d o debe se r e v itd o .
119

tica prctica

El

f e t o c o m o v id a p o t e n c i a l

U na posible objeci n al arg u m en to q u e hem os ofrecido en la seccin an te rio r es q u e tien e en cu enta solo las caractersticas reales del feto, y n o sus caractersticas potenciales. S o b re la base de estas caractersticas reales, c o m o adm itirn algunos de los que se o p o n en al aborto, la com paracin entre el feto y m uchos animales no hum ano s n o es favorable a aquel. Es al considerar su potencial para convertirse en u n ser h um ano m aduro cuando el p erten ecer a la especie Homo sapiens se hace im p o rtan te, y el feto sobrepasa co n m u c h o a cu alq u ier gallina, cerdo o ternera. Hasta este m o m e n to n o h e planteado la cuestin del potencial del feto porque pens que era m ejo r concentrarse en el arg u m en to principal contra el aborto; pero es cierto q ue se p u ed e esgrim ir u n arg u m en to diferente, basado en el potencial del feto. Este es el m o m e n to de analizar este o tro argum ento, q u e podem os enunciar de la siguiente form a: P rim era prem isa: es m alo m atar a u n ser h u m a n o potencial. Segunda prem isa: u n feto h u m an o es un ser h u m a n o potencial. C on clu si n : p o r tanto, es m alo m atar a u n feto hum ano. La segunda prem isa de este arg u m en to es ms fuerte q u e la segunda prem isa del a rg u m en to anterior. M ientras q u e es problem tico co n clu ir si un feto es real m en te u n ser h u m a n o d e p e n d e de lo q u e q u e ra m o s d e c ir p o r d ich o t r m in o _ n o se puede negar que s que es un ser h u m an o potencial. Esto es cierto tanto si p o r ser hum ano en ten d em o s m iem bro de la especie Homo sapiens o un ser racional y consciente de s m ism o, es decir, u na persona. La segunda prem isa fuer te de este nuevo arg u m en to se adquiere, sin em bargo, bajo el coste de una prim e ra prem isa ms dbil, p o rq u e el h e c h o de q u e m atar a u n ser h u m a n o po ten cial incluso a una perso n a p o ten cial sea m alo es m s fcil q u e se ponga e n duda q u e el h e c h o de q u e m atar a u n ser h u m an o real sea malo. Es c ie rto n a tu ra lm e n te q u e la ra cio n alid ad , c o n c ie n c ia d e s m ism o y otras cualidades potenciales de u n feto Homo sapiens sobrepasan a las de una vaca o un cerdo; pero d e ah n o se despren d e q u e el feto tenga u n m ayor d e rec h o a la vida. N o hay n in g u n a regla q u e diga q u e u n a X p o te n c ia l tenga el m ism o v alo r que una X ,o que tenga todos los derechos de u na X. H ay m uchos ejem plos que m ues tran ju s to lo contrario. A rrancar una bellota en b ro te no es lo m ism o q u e talar un roble venerable. M e te r una gallina viva en una olla de agua hirv ien d o sera m ucho p e o r q ue hacer lo m ism o con u n huevo. El prn cip e C arlos es el rey potencial de Inglaterra, p ero ahora n o tiene los d erechos de u n rey. En ausencia de cualquier d e d u cci n general q u e nos lleve a decir q u e A es una X potencial y. p o r tanto, A tien e los derechos de X, n o debem os aceptar que una persona potencial tenga los derechos de una persona, a m enos que se nos p u eda d ar alguna razn especfica p o r la cual esto se d en este caso particular.

120

Q uitar la vida: el embrin y elfeto

Pero, cul p odra ser esa razn? Esta cuestin es especialm ente p e rtin e n te sj vol vem os a la base sobre la cual, en el captulo an terio r, se sugera q u e la vida de una persona m erece m ayor p ro te c c i n q u e la vida de u n ser q u e no sea persona. Estos m otivos desde la preocupacin indirecta del utilitarism o clsico p o r n o a tem o rizar a o tro s co n q u e p u e d a n ser los p r x im o s e n ser m atados, el peso d ad o p o r el utilitarism o de preferencia a los deseos de u n a persona, la co n e x i n de Tooley entre el d erech o a la vida y la capacidad de verse a u n o m ism o co m o un sujeto m ental q u e c o n tin a , y el p rin c ip io del re sp e to p o r la au to n o m a estn todos basados e n el h e c h o de q u e las p erso n as se v e n a ellas m ism as c o m o entidades distintas con u n pasado y u n futuro. N o se aplican a los q u e ni ahora ni nunca han sido capaces de verse a ellos m ism os de esta fo rm a. Si estos son los m otivos para no m atar a las personas, el m e ro p o te n c ia l de llegar a ser persona no es u n argu m en to vlido para n o matar. Se po d ra d e c ir q u e esta respuesta in terp reta m al el significado del potencial del feto hum ano, y q ue este potencial es im p o rtan te, no p o rq u e cree e n el feto un derecho o p retensin a la vida, sino p o rq u e to d o el q ue m ate a un feto hum ano priva al m u n d o de u n futuro ser racional y consciente de s m ism o. Si los seres ra cionales y conscientes de s m ism os son intrnsecam ente valiosos, n u ta r a u n feto h u m ano es p rivar al m u n d o de algo in trn secam en te valioso y, p o r tanto, est mal. El problem a p rin c ip a l q u e hay e n esto c o m o a rg u m e n to e n contra del ab o rto aparte d e la d ificultad q u e existe en establecer q u e los seres racionales y cons cientes d e s m ism os tie n e n u n valor in trn se c o es q u e n o se p u ede sostener co m o una razn para o p o n erse a todos los ab o rto s, o incluso a los abortos practi cados m e ra m e n te p o rq u e el em barazo se p ro d u ce en u n a fecha p o co adecuada. Adems, el argum ento nos co n d u ce a co n d en ar otras prcticas distintas del aborto que la m ayora de los antiabortistas aceptan. La afirm acin d e q u e los seres racionales y conscientes d e s m ism os son in trnsecam ente valiosos n o es m otivo para opo n erse a todos los abortos p o rq u e n o iodos los a b o rto s p rivan al m u n d o de u n ser racional y co n scien te Je s mismo. Supongam os q u e una m u jer ha estado p lan ean d o in co rp o rarse a uro ex p ed ici n de escalada en ju n io , y en enero descubre q u e est embarazada de dos meses. Por el m o m en to no tien e hijos, pero preten d e te n e r u n o en el plazo de uno o d o s aros. 1 I em barazo n o es deseado solo p o rq u e n o es el m o m en to adecuado. L os qu< se o p o n en al a b o rto p resu m ib lem en te pensaran q u e ab ortar en estas crcunstancias sera una atrocidad, p o rq u e ni la vida ni la salud de Ij m adre estn e r ju e g o , sola m ente el placer que siente al escalar m ontaas. Sin em bargo, si el aborto e st nal solo p o rq u e priva al in u n d o d e u n a futura persona, en este caso n o U e st , ya eue n o hace sino re tra sa rla entrada de una perso n a al m undo. l*or otra parte, este arg u m en to nos lleva a condenar las prcticas que reducen l.i poblacin h u m an a futura: la contracep ci n , b ien p o i m edios artificiales o b en p or m ed io s naturales tales c o m o la ab stin en cia d u ra n te los das e* q u e es ms

1 2 1

tica prctica

probab le q u e la m u je r sea frtil, y tam b in el celibato. Este a rg u m e n to tiene, en realidad, todas las dificultades de la form a total del utilitarism o, analizado en los dos captulos an terio res, y n o a p o rta n in g u n a razn para pensar q u e el a b o rto sea p e o r qu e cualquier otro m edio de control de poblacin. Si el m u n d o ya se e n cu en tra superpoblado, este a rg u m en to n o ofrece n in g u na razn en contra del aborto. Existe algn o tro facto r p e rtin e n te en el h e c h o d e q u e el fe to sea u n a p e r sona potencial? Si lo hay. n o tengo ni idea de cul puede ser. En los escritos contra el a b o rto a m e n u d o en c o n tra m o s referencia al h e c h o d e q u e cada feto h u m a n o es nico. Paul Ram sey, an tig u o profesor de R e lig i n en la U niversidad de P rin c eto n , ha afirm ad o q u e la g entica m o d ern a, al ensearnos q u e la p rim e ra fusin del e sp e rm a to z o id e y el v u lo crea u n a p a rtc u la de in fo rm a c i n q u e es irre petible, parece llevarnos a la co nclusin de q u e toda destruccin de la vida fetal debera ser considerada asesinato. Pero, p o r q u este h e c h o ha d e llevarnos a dicha conclusin? Sin lugar a dudas el feto de u n p erro es tam bin genticam en te nico. Q uiere esto decir q u e est tan mal el ab o rto de un p erro co m o el de un hum an o ? Si cu an d o se co n cib en gem elos h om logos, la in form acin gentica se repite, pensara Ram sey, entonces, que es perm isible practicar u n ab o rto sobre uno de los dos g em elo s e n cu esti n ? Los hijos q u e te n d ram o s m i m u je r y yo si n o utilizram os anticonceptivos seran genticam ente nicos. C onstituye el h echo de que no se pueda d e te rm in a r d e form a precisa q u carcter g en ticam ente nico te n d ra n esos n i o s q u e el uso de a n tic o n c e p tiv o s sea m en o s m alo q u e el a b o r to? Por qu? Y si lo fuera, podra re d u c ir la seriedad del a b o rto la perspectiva existente de q u e se pueda llevar a cabo con x ito la clonacin, una tcnica m edian te la cual se utilizan las clulas de u n individuo para reproducir un feto que es una fotocop ia g entica del original? S u pongam os q u e la m u je r q u e desea ir a escalar abortara, to m ara una clula del feto a b o rta d o y p o ste rio rm e n te la reim plantara en su tero de m anera q u e se desarrollara una rplica genticam ente exacta del feto abortado, siendo la nica diferencia q u e el p a rto tendra lugar seis meses despus y, as, p o d ra disfrutar de la ex p ed ici n . Sera de esta form a aceptable el aborto? D u d o q u e lo fuera para m uch o s de los q ue se o p o n e n a l.

La

c o n d ic i n del e m b r i n e n l a o r a t o r io

A h o ra es el m o m e n to d e d a r u n g iro a n u e stro d e b a te y c e n tra rn o s e n la e x p e rim e n ta c i n so b re e m b rio n e s h u m a n o s en su p rim e ra etapa, m a n te n id o s vivos en un flu id o especial, fuera del c u e rp o h u m a n o . E sto es relativam ente un d e b a te nuevo, ya que la posibilidad de m an ten er u n em b ri n vivo fuera del cu erpo es nueva, p ero en m u ch o s aspectos pisa el m ism o te rre n o q u e el tem a del aborto. A u n q u e u n o de los arg u m en to s principales del a b o rto la afirm acin de que la m u je r tiene d erech o a co n tro lar su p ro p io cu erp o n o se p u ede aplicar directa 122

Q uitar a vida: el embrin y elfeto

m en te a este n u ev o c o n te x to , el a rg u m e n to c o n tra la e x p e rim e n ta ci n e m b rio naria descansa e n u na d e las dos afirm aciones q u e ya hem os analizado: o q u e el em brin tiene derecho a ser protegido debido a q ue es un ser hum ano, o que el em b ri n tie n e d e re c h o a ser p ro te g id o d e b id o a q u e es un ser h u m a n o p o ten cial. Se podra pensar, p o r tanto, q u e los m otivos contra la ex p erim en taci n em b rio n aria son ms fuertes q u e los m otivos c o n tra el ab o rto , p o rq u e n o se aplica uno de los argum entos en favor del ab o rto m ientras que s se aplican los principa les argum entos en contra del m ism o. En realidad, sin em bargo, los dos argum entos en contra de! ab o rto n o se aplican al e m b ri n en laboratorio tan fcilm ente co m o u n o pudiera pensar. E n p rim e r lugar, es ya el e m b ri n u n ser h u m an o ?Y a h em o s v isto que las pretensiones p o r el d e re c h o a la vida n o deb eran basarse en la p erten en cia a una especie. As, el h ech o de que el em b ri n sea de la especie Homo sapiens no dem ues tra que el em b ri n sea un ser h u m an o en ningn sentido m oralm ente pertinente. Y si el feto n o es una persona, es incluso ms evidente que el em b ri n tam poco p u e d e serlo. Pero h ay una c u e sti n m u c h o m s in teresan te en c o n tra de la afir m acin de que el e m b ri n en su prim era etapa sea un ser hum ano: los seres hum a nos son individuos, y el e m b ri n en su p rim era etapa ni siquiera es un individuo. En cualquier m o m en to hasta unos 14 das tras la fecundacin y esto es ms de lo que los em b rio n es h u m an o s se h an m a n te n id o vivos hasta ahora fuera d el cuer po , el em brin se puede dividir en dos o ms em briones genticam ente idnti cos. Esto o cu rre de fo rm a natura) y da lugar a la form acin de gemelos hom logos. C u an d o tenem os u n e m b ri n an terio r a este p u n to .n o podem os estar seguro? d e si lo que estam os observ an d o es el precu rso r de u no o dos individuos. Esto p lan tea u n p ro b lem a para los q u e enfatizan la con tin u id ad d e nuestra existencia desde la c o n c e p c i n a la m ad u rez. S u p ongam os q u e ten em o s u n em b ri n en un recip ien te en u n laboratorio. Si pensam os e n este e m b ri n com o la prim era etapa de u n ser h um ano individual, podram os llam arlo Maiia. P ero aliora supongam os q u e el e m b ri n se divide e n dos em briones idnticos. Sigue siendo u n o de ellos M ara, y el o tro Ana? Si es as, cul d e ello s es M a ra ? N o h a y nada que distinga a los dos, ni m anera de afirm ar q u e al que llam am os Aiu se dividiera del q u e llamamos M ara, o al revs. P odram os decir, en to n ces, qu< M a ra ya n o existe y q u e a h o ra tenem os a Ana y a Elena? Pero, qu le o c u rri a M ina? M uri? D ebem os g u ardar lu to p o r ella? Estas esp eculaciones son absurda-, ya q u e par tim os de pensar en el e m b ri n co m o un in d iv id u o en u n m o m e n to ;n el q u e o lo es un c o n ju n to de clulas. P o r tanto, hasta q u e h ay apasado la posibilidad d e una divisin em b rio n aria, es incluso ms difcil m a n te n er q u e el em brin se a u n se r hum ano, en u n sen tid o m oralm en te p e rtin e n te , q ue m a n te n e r q u e el fe to ses u n ser h u m an o e n un sen tid o m o ralm en te p e rtin e n te . E sto sirve de b s e p a ra Islegislacin y las diiectrices en G ran Bretaa y algunos pases ms qu? p e rm ite n la ex p erim en taci n e m b rio n a ria hasta los 1 4 d a s p o sterio re sa la fecu d ac i n , fero
123

tica prctica

p o r m otivos ya analizados, y o tro s q u e estam os a p u n to de tratar, este lm ite es todava in necesariam ente restrictivo. Y, qu o c u rre c o n el a rg u m e n to d e lo poten cial? P u ed en aplicarse las afir m aciones sobre el potencial del e m b ri n en el tero al em b ri n en un recipiente en el laboratorio? A ntes de q ue R o b e rt Edwards em pezara las investigaciones que condujero n al procedim iento de la fecundacin in vitro, nadie haba observado un e m b ri n h u m a n o viable a n te rio r a la etapa en la q u e se im planta e n las paredes del tero. E n el pro ceso n o rm al de re p ro d u c c i n d e n tro del c u e rp o , el em b ri n , o pre-em brin, c o m o ahora a veces se le d enom ina, perm anece independiente d u ran te los p rim ero s siete a catorce das. D e b id o a q u e tales em b rio n e s existan solo d e n tro del c u e rp o de la m u jer, n o haba fo rm a de observarlos d u ra n te ese p e rio d o . Incluso la m ism a existencia del e m b ri n n o se poda establecer hasta despus de la im plantacin. B ajo estas circunstancias, una vez q u e se conoca la existencia del em b ri n , ese e m b ri n tena grandes posibilidades de convertirse en una persona, a m enos q ue se in terru m p iera su desarrollo deliberadam ente. La posi bilidad de q u e tal e m b ri n se convirtiera en persona era, p o r tanto, m u ch o m ayor que la probabilidad de que u n vu lo en una m u jer frtil se uniera con esperm a del com p a ero de esa m u jer y tuviera c o m o resultado u n beb. H aba tam b in , en esos das previos a la fecu n d aci n w vitro, una distincin m s im p o rta n te en tre el e m b ri n y el v u lo y el esp erm ato z o id e. M ientras que el e m b ri n d e n tro del c u e rp o fe m e n in o tie n e algunas posibilidades definitivas (ms adelante con sid erarem o s hasta q u p u n to llegan esas posibilidades) de evo lu cio n ar hasta convertirse en u n beb a m enos q u e un acto h u m an o deliberado in terru m p a su crecim iento, el vu lo y el esperm atozoide solam ente pueden llegar a ser u n n i o si existe u n acto h u m an o deliberado. De m o d o que en u n caso, todo lo q ue se necesita para que el e m b ri n tenga esperanzas de llevar a cabo su p o te n cial es q u e n o se le detenga, m ientras q ue en el otro, hay que aco m eter u n acto positivo. El desarrollo del e m b ri n d e n tro del cu erp o fem en in o se pued e ver, p o r tanto, c o m o u n m ero d esd o b lam ien to de u n p o ten cial q u e est in h e re n te en l. (C ierto es q ue esto es una simplificacin exagerada, puesto que no tiene en cuenta los actos positivos q ue o c u rren en el n acim iento de u n nio; pero se le asemeja). El desarrollo del v u lo y el esperm ato zo id e separados es ms difcil d e co n te m plar en este sentido, ya q u e n o ten d r lu g ar n in g n desarrollo p o sterio r a m enos q u e la pareja lleve a cabo el acto sexual o utilice insem inacin artificial. A h o ra co n sid erem o s lo q u e ha o c u rrid o c o m o resultado d el x ito de la fe cund aci n it vitro. El p ro ced im ien to consiste en extraer u n o o dos vulos de los ovarios de una m ujer, colocarlos en el fluido adecuado en un recipiente de cris tal, y lu e g o a a d ir esp erm a al re c ip ie n te . E n los la b o ra to rio s ms ex p erto s, esto da lugar a la fecundacin en u n 80% de los vulos as tratados. E ntonces el em b ri n se p u e d e m a n te n e r en el recip ien te d u ran te dos o tres das, m ientras crece y se div id e e n dos, cuatro, y m s tarde en o c h o clulas. E n esta etapa el e m b ri n 124

Q uitar la vida: el embrin y elfeto

es n o rm a lm e n te transferido al tero de u na m ujer. A u n q u e la transferencia en s m ism a es u n p ro ced im ien to m uy simple, es despus de esta transferencia cuando existe ms posibilidad de q ue las cosas se c o m p liq u en : p o r razones que n o se e n tien d en to talm en te, hasta con el eq u ip o ms e x p e rto en fecundacin iti vitro, la probabilidad de q ue u n em b ri n d eterm in ad o que haya sido transferido al tero efectivam ente q u e d e im plantado ah, y d lugar a un em barazo q u e co n tin e, es siem pre m e n o r al 20%, y g en eralm en te n o m ayor al 10%. En resum en, p o r tan to, antes de la llegada de la fecundacin in vitro, en cada caso en el q u e con o ca mos de la existencia de u n e m b ri n h u m a n o n o rm al, habra sido cierto decir de dicho em b ri n que, a m enos q ue se le m anipulara deliberadam ente, evolucionara casi co n toda seguridad hasta convertirse en u na persona. El proceso de la fecun dacin in vitro, sin em bargo, co n d u ce a la creacin de em briones que no pueden desarrollarse hasta co n v ertirse en una p erso n a a m enos q u e se lleve a cab o algn acto h u m a n o d elib erad o (la transferencia al tero) y q u e incluso en tonces, en el m ejo r de los casos, lo mas probable es q u e n o lleguen a ser persona. El resultado de to d o esto es q u e la fecu n d aci n in vitro ha red u cid o la dife rencia en tre lo q u e se p u e d e d e c ir del e m b ri n y lo que se p u e d e decir d el vu lo y el esp erm ato zo ide, cu an d o estn todava separados, p ero considerados com o una pareja. A ntes de la fecundacin in vitro, cualquier e m b ri n h u m an o norm al conocid o tena m ucha m ayor probabilidad d e llegar a ser un beb que cualquier v u lo y e sp e rm a to z o id e antes de q u e tuviera lu g ar la fecundacin. P e ro c o r la fecundacin in vitm, existe una diferencia m u ch o ms discreta en la probabilidad de que resulte u n beb de u n e m b ri n co m p u esto de dos clulas e n u n recipien te de cristal, y la probabilidad de que resulte u n beb de la unin entre u n vulo y esperm a en u n recipiente de cristal. Para ser preciso, si adm itim os que el ndice de la fecundacin en laboratorio es del 80% y su ndice de em barazo por em brin transferido es del 10%, la probabilidad de q u e resulte un b eb de un em b ri n de term inado es del 10%, y la probabilidad de que resulte un beb de un vulo al cual se le ha colocado en u n fluido al q ue se le ha aadido esperm a es d d H%. P o r tal lo, si el em b ri n es una persona potencial, ;p o r q u no lo son tambin el vule y i-l esperm atozoide considerados de form a co njunta? Sin em bargo, ningn miem bro del m o v im ien to p ro vida quiere rescatar vulos y esperm a con objeto d e sdv.ir las vidas de las personas en las cuales tie n e n el potencial de convertirse. C o n sid erem o s la siguiente situacin n o demasiado im probable. En el la b o n to n o d o n d e se lleva a cabo la fecundacin in uitro, se ha o b te n id o el nalo d e una m ujer y se le ha co lo cad o e n u n recip ien te. E l esperm a d e su c o m p e r o se eam e n tra en o tro recip ien te adyacente, listo para ser m ezclado e n la solucin que <o u tien e al vulo. D e p ronto, se p roducen malas noticias: la m ujer esa san g ran io por el te ro y n o estar e n co n d ic io n e s de recib ir u n e m b ri n duracte al m e ra s un mes. P o r ta n to ,n o tien e o b je to seg u ir ad elan te con el p ro c e d im ie n to . A m .lyudante d e lab o ra to rio se le d ice q u e se deshaga del v u lo y del e p e r n ia , y b

tica prctica

hace, tirn d o lo s e n el fregadero. D e m o m e n to , to d o va bien; p ero unas cuantas horas despus, cu a n d o el ayu d an te vuelve al lab o ra to rio para preparar el siguien te pro ced im ien to , se da c u e n ta de q u e el fregadero est atascado, y q u e el vulo y su fluido todava siguen ah, en el fo n d o del fregadero. Est a p u n to de desblo quear el atasco, cu an d o se da cu enta de q ue tam bin se ha tirado el esperm a en el fregadero. Lo ms probable es q ue el vu lo haya sido fecundado! Q u se supone q u e deb era hacer? Los q u e h acen u n a clara d istin ci n en tre el v u lo y el esper m atozo id e p o r una parte, y el e m b ri n p o r otra, d eben pensar que, m ientras que el ayudante estaba en su d erech o de echar el vu lo y el esperm a p o r el fregadero, ahora hara m al si desbloqueara el atasco. Esto es difcil de aceptar. La p o ten cia lidad n o parece te n e r el c o n c e p to de to d o o nada; la diferencia entre el v u lo y el e sp e rm a to z o id e p o r u na p arte, y el e m b ri n p o r o tra, es de grado, y est rela cionada co n la probabilidad d e llegar a ser persona. Los defensores trad icio n ales del d e re c h o a la vida del e m b ri n se h an m o s tra d o reacios a in tro d u c ir g rad o s de p o te n c ia lid a d en el d ebate, p o rq u e una vez que se acepta el concepto, parece innegable q ue el e m b ri n e n su prim era etapa tien e m en o s de perso n a p o ten cial q u e el e m b ri n avanzado o el feto. Esto podra fcilm ente llevarnos a la co n clu si n d e q u e la p ro h ib ic i n en co n tra de d estru ir el e m b ri n en su prim era etapa es m en o s severa q u e la pro h ib ici n en co n tra de d estruir el e m b ri n avanzado o el feto. N o obstante, algunos defensores del argu m e n to de lo potencial han re c u rrid o a la probabilidad. E ntre ellos se encuentra el te lo g o catlico J o h n N o o n an : C o m o la vida en s mism a es una cuestin de probabilidades, y com o la mayor parte del razonam iento moral es una estim acin de probabilidades, parece estar en concordancia con la estructura de la realidad y la naturaleza del pensamien to m oral fundam entar u n ju ic io m oral en el cam bio de las probabilidades en la concepcin... Sera diferente el argum ento si tan solo uno de cada diez nios con cebidos llegaran a nacer? N aturalm ente que lo sera. Este argum ento es un llama m ien to a las probabilidades que en realidad existen, y no a cualquiera o a todoa los estados de los casos que se pueden im aginar... Si se destruye un esperm ato zoide, se est destruyendo u n ser que tena la posibilidad de m ucho m enos de 1 entre 200 millones de convertirse en u n ser con razonamiento, un cdigo gen tico, un corazn y otros rganos, y de sentir dolor. Si se destruye un feto, se est destruyendo u n ser que ya posee u n cdigo gentico, rganos y sensibilidad ante el dolor, y que tena u n 80% de posibilidades de convertirse en un beb fuera del tero que, en algn m om ento, razonara. El artcu lo del que se ha extrado esta cita ha te n id o m ucha influencia en el debate sobre el aborto, y a m e n u d o lo han citado y reeditado aquellos que se o p o n e n a l, pero el desarrollo de nuestra com prensin sobre el proceso reproductivo

126

Quitar la vida: el embrin y elfeto

ha hecho q ue la postura de N o o n a n sea insostenible. La dificultad inicial es q u e las cifras q u e ofrece N o o n a n sobre la supervivencia del em b ri n incluso en el tero ya n o se p u ed en considerar correctas. E n el m o m e n to en q u e escribi N o o n a n , la estim acin de la prdida del feto se basaba en el reco n o cim ien to clnico de em ba razos en las seis a o c h o sem anas despus de la fecundacin. En esta etapa, la posi bilidad de p e rd e r el feto d e b id o a u n a b o rto esp o n tn eo es de aproxim adam ente un 15%. Sin em bargo, algunos avances cientficos recientes q u e p e rm ite n el reco n o cim ien to del em barazo en u na fase a n te rio r ofrecen unas cifras m uy diferentes. Si el em barazo se diagnostica antes de la im plantacin (en los 14 das despus de la fecundacin), la probabilidad de que se llegue al nacim iento es de entre un 25 y un 30%, y si se diagnostica despus de la im plantacin, el porcentaje inicialm ente aum enta de u n 46 a un 60%, pasando a ser de un 85 a un 90% al alcanzarse la sex ta sem ana de gestacin. N o o n an afirm que su arg u m en to es un llam am iento a las probabilidades que en realidad existen, y n o a cualquiera o a todos los estados de los casos q u e se pue d en im aginar. Pero u n a vez q ue sustituim os las probabilidades reales d e que los e m b rio n e s se c o n v ie rta n en personas, e n varias etapas d e su existencia, el argu m en to de N o o n an ya n o apoya el m o m e n to de la fecundacin com o el periodo en el q u e el e m b ri n co n sig u e una c o n d ic i n m o n i significativam ente diferen te. D e hecho, si necesitram os u n 80% de probabilidad d e que llegue a ser u n beb cifra que el m ism o N o o n a n m enciona , tendram os q u e esperar hasta casi seis semanas despus de la fecundacin antes de q u e el em b ri n tuviera la relevancia qu e N o o n a n le atribuye. En u n m o m e n to d e su arg u m en to N o o n a n se refiere al n m ero de esperm a tozoides que se p ro d u c e n e n u na ey aculacin m asculina, y afirm a q u e h ay solo una posibilidad e n tre 2 0 0 m illones de q u e un esperm atozoide se convierta en par te de un ser viviente. Este e n fo q u e sobre el esperm a e n lugar de sobre e l vulo constituye un curioso ejem plo de inclinacin masculina, pero inclusosi lo d janos pasar, la nueva tecnologa o frece todava u na dificultad m s para estt argum ento. Ahora existe u n m edio d e solucionar la infertilidad m asculina causad; p o r u n tajo nivel de esperm atozoides. Se tom a u n vulo, al igual q u e el proceso d e la fecun dacin in vitro, p ero e n lugar d e aadir u n a p e q u e i can tid ad de fluido seminal .il recipiente q u e c o n tien e el vulo, se coge u n solo esperm atozoide con u n a api la fina y se m icro m y ecta bajo la capa e x te rio r del vulo. As, si com param o* la probabilidad d e q ue el e m b ri n se co n v ierta e n persona co n la p ro b a b ilid ad de que el vu lo j u n t o co n el esperm atozoide q u e se ha cogido con la agqa y q u e est i punto de m icroinyectarse en el vulo, se convierta en p ersona, no seranos capaces de encon trar n inguna distincin c la n en tre los dos. Q uiere eso d e c r q u e estaa mal detener el proceso, una ve 2 que se ha co g id o el esperm atozoide? II a rg u m e n o de N o o n an sobre las probabilidades parecera co m p rom eterlo o a esc inverosm il .itirm acin o a aceptar que p o d e m o s d e stru ir em briones hum anos. E te p r o c e i -

17

tica prct*ca

. . . ir , j . m n . m n m t- n to , to d o va b ie n ; p ero unas cuantas k u c, tirn d o lo s e n el fregadero. D e m o n lab o ra to rio preparar e] siguienIwirK desoues cu an d o el ayudante vuelve a l * y ,P , * a nnp . i fre g a d e ro est atascado, y q u e el ovulo te pro ced im ien to , se da c u e n ta de q ue el t c S m ^ a Q de desblo_ y su fluido todava siguen ah! e n e^ fon d o - c ^ ^ ^ ^ ^ e n d quear el atasco, cu ando se da cu enta de q u e fregadero. Lo mas probable es q ue el v u lo ^ fecundado! Q u se supone ^ d vu1q y el esper_ p e n sar que, m ientras que el esperm a p o r el fregadero, ^ p o ten ci* .

q u e deb era h acer, os q u e aceiitui a m atozoide p o r u n a parte y^el e' ^ n n P j v u lo el ayudante estaba e n su derecho de echar c ^ ^ ah o ra hara m al si desblo^ S y ^ d

0 nada; h diferencia en tre el v u lo y e m b ^ n p o r o tra .e s d e g ra d o ,y est re,a-

ciot :
tr a d o re a c .o s a m tr o d u c .r g ra d o s d e p o q u e se ac ep ta e l c o n c e p to p are ce m n e g a q n e n e m enos de p e r s o n a ^ p o t e n c . , a r a c m e n t e lle v a rn o s a la c o n c lu s io n d e q u P
q

- ^ ^ ^

h lb ic i n e n c o n tra d e d e s tru ir ^ .d n m c o m ra J c

el e m b ri n en su p rim era etapa es m en o s H , rrri. el e m o rio n cu y r ,f M obstante, algunos defensores del argudescruir el e m b ri n avanzado o el feto. N o ^ sc en cuentra tfi m e n t de lo potencial han recu rrid o a la proD am uaau. n telog o catlico J o h n N o o n a n . ., * ^..crin de probabilidades, y com o la mayor P o m o la vida en si mism a es una cu est . . . . i i -j j
i o
n *

ctimacion de p robabilid ades, parece estar

p arte del ra z o n a m .e n to m o ra l es una en co n c o rd an c.a c o n la estru c tu ra d e m o ral fu n d am e n tar un j u . e e , m o r d m n c eo c i n conceptio

laPn a tu ra W a del p en san en de ^ b ab ll^ des en U ^ ^ ^ ^ ^

/Sena diferente el argum ei nue lo sera Este argum ento rehidos llegaran a nacer? N aturalm ente que 10 ^ r,d- c;,lc

es un llanu-

11 j iiid a d existen , y no a cu alq u iera o a todot m ie n to a las probabilidades q u e en reaUa d a e x isic ii, y * ' m m ie n to ^ ^ im a ein a r Si se d estruye u n esperniatolos estados de los casos q u e se p u ed en im agin ar... j i u r r ios estauos u j ren a la p o sib ilid ad de m u c h o m en o s de zo id e se est d estru yen d o u n ser q u e ten ia ia poM um uau u ^iUI 11 j , jh ser co n razonam iento, un c d ig o gene1 entre 2 (X) m illones de convertirse e n 1 c

' mnr*c v Ap sentir dolor. Si se destruye un feto, se e*u tiro u n corazon v otros organos, y de s ^Aiico eeneuco, rganos y sensibilidad anii destruyendo un ser que ya posee un c o & & ,1-1 . . . ' uno/ ,4* c iv ilid a d e s de convertirse en u n bebe tuea del el dolor, y que tenia un o/ de positmi
tero que, en algn m om en to, razonara-

E l a rtic u lo d el q u e se h a e x tra d o e s ta cita h a te n id o m u c h a in flu e n c ia en el d e b a te so b re el a b o rto , y a m e n u d o lo h a n c t a d o y re e d ,ta d o aq u ello s q u e se o p o n e n Tl p e ro el d e s a r m o d e n uestra c o . n P - n s . 6 n so b re el p ro ceso r e p r o d u c

126

Q uitar la vida: el embrin y elfeto

ha hecho q ue la postura de N o o n a n sea insostenible. La dificultad inicial es q u e las cifras que ofrece N o o n a n sobre la supervivencia del em b ri n incluso en el tero ya no se p u ed en considerar correctas. En el m o m e n to en que escribi N o o n an , la estim acin de la prdida del feto se basaba en el reco n o cim ien to clnico de em ba razos en las seis a o c h o sem anas despus de la fecundacin. E n esta etapa, la posi bilidad de p e rd e r el feto d e b id o a un a b o rto esp o n tn eo es de aproxim adam ente un 15%. Sin em bargo, algunos avances cientficos recientes q u e p erm iten el reco nocim iento del em barazo en una fase a n te rio r ofrecen unas cifras m uy diferentes. Si el em barazo se diagnostica antes de la im plantacin (en los 14 das despus de l.ifecundacin), la probabilidad de q ue se llegue al nacim iento es de entre un 25 y un 30%, y si se diagnostica despus de la im plantacin, el porcentaje inicialm ente aum enta de u n 46 a un 60%, pasando a ser de u n 85 a un 90% al alcanzarse la sex ta sem ana de gestacin. N o o n an afirm q u e su arg u m en to es un llam am iento a las probabilidades que t*n realidad existen, y n o a cualquiera o a todos los estados de los casos q u e se pue den im aginar. Pero una vez q u e sustitu im o s las probabilidades reales d e q u e los em b rio n es se c o n v ie rta n en personas, e n varias etapas d e su existencia, el argu m ento de N o o n a n ya n o apoya el m o m en to de la fecundacin com o el p eriodo rn el que el e m b ri n consigue una co n d ici n m o ral significativam ente diferen te De hecho, si necesitram os u n 80% de probabilidad de que llegue a ser u n beb -cifra que el m ism o N o o n a n m enciona , tendram os q u e esperar basta casi seis emanas despus de la fecundacin antes de q u e el em b ri n tuviera la relevancia i|ue N o o n an le atribuye. En u n m o m en to d e su a rg u m en to N o o n a n se refiere al n m e ro de esperm ain /o id e i q u e se p ro d u c e n e n u n a eyacu laci n m asculina, y afirm a que hay solo m i m posibilidad en tre 200 m illones de que un esperm atozoide se concierta e n par' de un ser viviente. E ste e n fo q u e sobre el esp erm a en lugar de sobre el vulo iJiMttuye un curioso ejem plo de inclinacin masculina, pero incluso si lo d jan o s I1ivir, la nueva tecnologa ofrece todava una dificultad m s para este arg u m en to . Ahora existe u n m ed io de solucionar la infertilidad masculina causada p o r u n tojo nivel de e sp trm ato zo id es. Se tom a un vulo, al igual que el proceso de la fe c in laein in miro, p ero e n lugar d e aadir u n a p e q u e a cantidad de fluido sem ital il " i ipiente q u e c o n d e n e el vulo, se coge u n solo esperm atozoide con u n a agu14 h tu y se m icro m y ecta bajo la capa e x te rio r del v ulo. As, si c o n p a r a m o 'la pt.ilMbilidad d e q u e el e m b ri n se convierta en persona co n la probabilidad i e I"- el m u lo j u n t o co n el esperm atozoide que se ha cogido con la aguja y q u e et * I - m i m o de m icroinyectarse en el vulo, te convierta en persona, n o seranos capares *! >iK'nntrar ninguna distincin ciara en tre fos dos. Q uiere eso d ec r q u e estaa mil iletener d proceso, una vez que se ha c o g id o el esperm atozoide? E a r g u m e n o I' N oon an sobre las probabilidades parecera c o m p ro m ete rlo o a estainverosnil i" u n c i n o a aceptar q u e p o d e m o sd stru ir em b rio nes hum anos. B te p r o c e -

1!7

tica prctica

m ie n to tam b in p o n e en tela de ju ic io la afirm acin de R am sey sobre la im por ta n d a del cian o tip o g en tico n ico : esa partcula de info rm aci n irrepetible que se ha d e term in ad o en el caso del e m b ri n p ero n o en el caso del v u lo y el esper m atozoide. Porque aqu tam bin queda determ inada antes de la fecundacin. E n este apartado h em os in te n ta d o d em o strar c m o afectan las circunstancias especiales del e m b ri n en el laboratorio a la aplicacin de los argum entos tratados en otras p artes de este captulo sobre la co n d ic i n del e m b ri n o el feto. N o he p re ten d id o abarcar to d o s los aspectos d e la fecu n dacin in vitro ni de la e x p eri m en ta c i n em b rio n aria, ya q u e para hacerlo, se necesitara investigar sobre algu nos tem as ms, en tre ellos, la conveniencia de destinar escasos recursos m dicos a esta rea en u n m o m e n to en el q u e el m u n d o tien e u n grave problem a de sobrepoblacin, y la especulacin de q u e se har u n mal uso de las nuevas tcnicas para crea r n i o s a m e d id a s b ie n a p e tic i n de los padres, o lo q u e es p eo r, de algn d ic ta d o r lo co . A barcar estos asuntos im p o rta n te s, p ero disparatados, nos alejara dem asiado d e los principales tem as de los q u e se o cupa este libro. Sin e m b a r p , hay q ue h acer una breve m en ci n de o tro aspecto de la exp erim en taci n e m b rio naria: el papel de las parejas de cuyos gam etos se ha desarrollado el e m b ri n . Las feministas han ju g a d o u n papel m uy im portante a la hora de sealar hasta qu p u n to puede una pareja ser vulnerable a las presiones de los m dicos para donar un e m b ri n con fines cientficos. Q u iz sea que estn desesperados p o r te n e r un hijo, y el eq u ip o de fecundacin in vitro representa su ltim a esperanza de conse g u ir su objetivo. Ellos saben q ue hay otras m uchas parejas buscando tratam iento, lo que significa q ue probablem ente tendrn que estar preparados para hacer un gran esfuerzo para q u e el e q u ip o m d ic o los considere. T ien en en realidad una libreelecci n cu a n d o se les p id e q ue d o n e n vulos o em b rio n es? Solam ente, creo, si est bastante claro q ue su respuesta n o afectar al tratam iento de la fecundacin m vitro en m o d o alguno. Siem pre que se lleve a cabo cualquier experim entacin em b rio n a n a , existe la necesidad de algn tipo de garanda y o rm a de control para que siem pre sea as.

a c e r u s o del feto

Las perspectivas de utilizar los fetos hum anos c o n fines m dicos han hech o sui^ir u n nuevo tem a p o lm ico relacionado co n el ab o rto . Las investigaciones llevad a cabo especficam ente sobre fetos h an llevado a la esperanza de en co n trar k u w * dio a m uchas enferm edades graves m ediante el trasplante de tejido o clulas del teto. C o m p a ra d o c o n tejid o ad u lto , el te jid o fetal parece crecer m e jo r despues de trasplantado, y te n e r m en o s probabilidades de rechazo p o r p a rte del paciento lil ejem p lo que ha recibido ms publicidad hasta la fecha es el de la enferm edad t e Parkinson, pero tam bin se ha sugerido el uso de tejido fetal en el tratam iento u

128

Q uitar la vida: el embrin y elfeto

enferm ed ad de A lzheim er, la de H u n tin g to n y la diabetes; y se ha utilizado el tras plante fetal para salvar la vida de o tro feto, en u n caso en el que a un feto de 30 se manas, d entro del tero, que sufra u n trastorno m ortal en su sistema inm unolgico, se le trasplantaron clulas d e feto resultantes de un aborto. T ienen los fetos derechos o intereses q ue se puedan violar o daar al utilizar los para estos fines?Ya hem o s arg u m en tad o q u e el feto no tien e n in g n derecho y, ni siquiera, hab lan d o en sen tid o estricto, n in g n inters en la vida. Pero hem os visto q u e en el caso de los anim ales, afirm ar q u e u n ser no tiene derecho a la vida no quiere d ecir q u e d ich o ser n o tenga derechos o intereses en absoluto. Si el feto es capaz de sen tir d o lo r, co m o los anim ales, ten d r inters en n o sentirlo, y a ese inters se le debera dar igual coasideracin q ue a los intereses similares de cualquier otro ser. Es fcil im aginar q ue m an ten er a u n feto con vida despus de u n aborto con objeto de preservar su tejido en las m ejores condiciones posibles podra causar d o lo r y su frim ien to a un feto q u e es capaz d e sentir dolor. Por tanto, ahora d eb e mos volver a una investigacin ms detallada sobre un tem a que se ha tratad o an terio rm e n te e n este captulo: cundo llega el feto a ser conscience? A fortunadam ente hoy en da es posible dar una respuesta razonablem ente defi nitiva a este interrogante. La parte del cerebro asociada co n las sensaciones de dolor, y de form a ms general con la c o n c ie n c ia o s la corteza cerebral. H aita las 18 sema nas de gestacin, la c o rteza cerebral n o est lo su ficien tem en te desarrollada para que tengan lugar co n ex io n es sinpticas d e n tro de l, e n otras palabras, n o se reci ben las seales q u e dan lugar al d o lo r e n u n adulto. E ntre las 18 y las 25 semanas el cerebro alcanza una etapa en la cual existe algn tipo de transmisin nerviosa en esas partes asociadas co n la conciencia. Incluso entonces, sin em bargo, el fe to parei r estar e n estado c o n tin u o de sueo y, p o r tanto, p u ede n o ser capaz d e recibir dolor. El feto com ienza a despertarse a unas 3 0 sem anas de gestacin N atu ia lm a ite esto q u ed a bastante ms all de la etapa de viabilidad, y un feto q u e escutfkTj vivo y tu era d el te ro en esta etapa sera u n n i o prem atu ro y no un feto. C o n o b jeto de d a r al feto el beneficio de la duda, sera razonablf te m a r el pri mor p eriodo posible e n el q u e el feto pudiera sentir algo c o m o el lm ite tras el cual lo debera proteger. As, deberam os dejar a u n lado la prueba incierta sobre c u in ilo despierta, y to m a r co m o lnea ms definitiva el p e rio d o en el q u i el cerebro es lull m ente capaz de recib ir seales necesarias para la co nciencia. s t o n o s da un Imme de 18 semanas de gestacin. A ntes de este m o m e n to no e x isten in g u n a bueM .i luso para creer que el feto necesite ser protegido de u n a invesdgacn q u e le per lifiq u e , ya q u e al feto no se le p u ed e perjudicar. Despus de este p e io d o el teto s 'i*"' necesita q u e se le proteja de posibles daos, con la m ism a base q ie L > necesitan I"- .minales n o h u m an o s que sienten, pero q u e n o son c o n sc ie n te sd e s mismos. I viste, sin em bargo, una reserva que se deb e de aadir a esta exposicin. M ien *' |tie el feto antes d e las 18 semanas puede, estrictam ente habland), no s e r capaz I' n itir dao, si se le p e rm ite desarrollarse hasta llegar a ser un n iro , a e s te futu

129

tica prctica

ro n i o se le p o d ra d a ar seriam en te m ed ian te u n e x p e rim e n to q u e lo hiciera nacer discapacitado. Por tanto, las investigaciones q u e p e rm ite n q u e el feto sobre viva p o r encim a de las 18 sem anas n o e n tran d e n tro de la regla perm isiva q u e se ha sugerido en el prrafo anterior. E n las discusiones sobre la utilizacin de tejid o fetal a m en u d o se m enciona el riesgo de com plicidad e n el acto inm o ral de abortar. Los q u e q u ieren defen d e r la utilizacin del tejid o fetal h acen u n gran esfuerzo para dem o strar q u e esta utilizacin se p u e d e m a n te n e r to talm en te al m argen de la decisin de abortar, y p o r tanto n o sirve para legitimar* abortos. P o r el m ism o m otivo, m uchos pases tienen, o estn elaborando, leyes o directrices para la utilizacin de tejido fetal pro cedente de abortos inducidos, y m uchas de estas leyes o directrices se redactan sobre la base del supuesto, im plcito o explcito, de q u e es im portante separar la decisin de abortar de la utilizacin de tejid o fetal, p o r m ied o a q u e la utilizacin de dicho tejido sirva para a u m en tar la incidencia de los abortos. P odra existir, p o r ejem plo, el requisito de q ue la d o n aci n tenga q ue ser totalm ente annim a. Esto evita q u e una m u je r a b o rte c o n o b je to d e d o n a r tejid o q u e p u d iera salvar la v id a de un familiar, o quiz de u n o de sus propios hijos. Es posible q u e el m otivo de tales requisitos sea p ro teg er a la m u jer de las presiones para abortar. Si esto constituye una base vlida para exigir el anon im ato es algo que tratarem os pronto. A qu sola m en te q uiero sealar q u e si es la prem isa de que el ab orto es inm oral la q u e cons titu y e el m o tiv o para in te n ta r evitar c u a lq u ie r com plicidad en tre la utilizacin de tejido fetal y abortar, o para garantizar que el uso del tejido fetal n o c o n trib u ya a una m ayor incidencia de los ab o rto s, en to n c e s los arg u m en to s ap ortados en este captulo van en contra de ese p u n to de vista.Al m enos cuando se lleva a cabo antes de las 18 sem anas, el a b o rto es en s m ism o m o ralm en te neutro. Incluso los abortos q u e se producen despus de este periodo, cuando haya d o lo r de por m edio, se podran justificar si el resultado fuera evitar u n sufrim iento m u c h o m ayor sal vando la vida de u n n io q ue padeciera u n trastorno en su sistema inm unolgico, o curar la enferm edad de Parkinson o la de A lzheim er en una persona mayor. Si el requisito d e que separem os el acto de ab o rtar de la donacin de tejido fetal n o se p u e d e basar c o n garantas e n la necesidad de p ro te g e r al feto, se p u ed e funda m e n ta r en su lugar en la necesid ad de p ro te g e r a los padres y, e n particular, a la m ujer? H ay q ue considerar diferentes aspectos de esta separacin. Si el m dico que aconseja a la m u jer em barazada sobre su a b o rto y el m dico q u e busca tejido fetal para un p a c ie n te m o rib u n d o so n la m ism a p e rso n a, el c o n flic to de intereses es claro, y parece u n riesgo real q u e el m d ico n o pod r ofrecer u n consejo desinte resado a la embarazada. Por tanto, esta separacin constituye un aspecto im portan te de la p ro tecci n de la posicin de la m u je r em barazada. Pero, qu hay de la posicin q ue establece que la m ujer embarazada debe estar separada del re c e p to r m ed ian te el velo del an o n im ato? N atu ralm en te esto evita q u e ab o rte para as p ro p o rc io n a r tejid o a alguien q u e conozca. Est justificada 130

Q uitar la vida: el embrin y el feto

esta restriccin p o r la consideracin de sus propios intereses? Por una parte, sin esta proteccin es fcil im aginar situaciones en las q ue una m ujer embarazada se en c o n trara bajo una gran presin para abortar con el 6n de salvar la vida de un pariente m o rib u n d o ; o u na m u jer q ue n o est em barazada podra sentirse en la obligacin de quedarse e n estado para despus acabar co n su em barazo y proporcionar as el tejido fetal necesitado. Las feministas p u ed en pensar que en una sociedad en la que dom inan los hom bres, las perspectivas de intensificar ms la opresin de la m ujer de esta form a es m otivo suficiente para excluir la designacin del tejido para una de term in ad a persona conocida. Sin em bargo, el arg u m en to que co n d u ce a la conclusin contraria es tam bin fuerte. N o es ni inusual ni exagerado que u n padre o una m adre haga grandes sa crificios p o r su hijo. P e rm itim o s q u e ta n to el h o m b re c o m o la m u je r trabajen m uchas horas haciendo tareas sin im portancia en una fabrica con el fin de ahorrar el d in e ro su ficien te para g aran tizar q u e sus hijos reciban u n a b u e n a ed u ca ci n . Esto nos lleva a conclu ir q u e el sacrificio p o r el bien de un fam iliar o una perso na amada n o est mal en s m ism o o n o es algo q ue tengam os que prohibir. E n m u chos pases tam b in se p e rm ite q u e la m u je r a b o rte p o r razones q u e son m ucho m enos im portantes q ue salvar una vida. E sto indica que n o contem plam os el abor to c o m o algo tan m alo (desde el p u n to de vista del feto o de la m ujer) q u e debe ra estar prohibido, o incluso restringido a situaciones en las cuales es necesario para salvar u na vida. Si aceptam os los supuestos q u e sirven de base a estas dos actitudes, poco p o d em o s criticar a u na m u jer q u e decid e ab o rtar c o n el fin d e p ro p o rcio nar el tejid o fetal q u e p u d ie ra salvarle la vida a su hijo. P u e d e que no toda> las m ujeres q u ie ra n h a c e r esto, p ero las q u e q u ie ra n p u e d e q u e estn to m a n d o una decisin p erfectam en te razonable y au t n o m a. Es m uy paternalista que la legis lacin se interp o n g a y diga que u n m d ico n o debe llevar a cabo tales decisiones. I >esde esta perspectiva es extrao q u e algunas feministas, de quienes s podra espe rar que estuvieran d efen d ien d o el derecho de la m ujer a la au to n o m a.est n entre los que piensan q ue la m u jer necesita una legislacin especial que las proteja dlos efectos de sus propias acciones tom adas librem ente. Estos dos arg u m en to s o puestos tien en una fuerza considerable, pero debera mos favorecer la au to n o m a a m enos q u e exista una clara prueba d e que lo s re c i tados de actu ar as sean m uy m alos.Yo n o c o n o z c o n in guna p ru eb a a e s e efevto. Sospecho, en realidad, que m uchos (aunque n o todos, naturalm ente) de los m otvos para prohibir las donaciones designadas de tejidos se desprenden del dts<o d e evitar causar ms abortos y, e n particular, evitar q u e las m ujeres se q u ed en embarazadas to n el fin de q u e se disponga de tejido fetal. Pero por las razones ya n m c io n a & s, no veo q u e haya nada in h e re n te m e n te m alo en q u e se produzcan rn ja b o rto , o ms em barazos encam inados a p roporcionar tejido fetil, co n tal de que m u je re n i ucstin elija librem ente esta situ a c i n ,y de q u e los abortos adicinale realm en te co n trib u y an a salvar la vida de otros. Si la m ayor ob jeci n consiste en q u e ios
M

 tica prctica

actos de u n a m u jer p udieran estar coaccionados y n o librem ente elegidos la solucin no sera p ro h ib ir todos las opciones de abortar p a r a p roporcionar tejido tetal, sino establecer procedim ientos que garanticen que la m ujer que lo haga, haya ten i do libre eleccin, te n ie n d o c o n o c im ie n to de toda la info rm aci n im p o rtan te de qu e se disponga. , U n a vez llegados a este p u n to , p u e d e q ue el d inero en tre e n ju eg o . A lgunos se pregun tarn q u o c u rre si u na m u je r se queda em barazada y p o n e fin a su em barazo n o co n o b jeto de salvar la vida de los q ue am a, sino po rq u e recibe dinero a cam bio de tejid o fetal. N o se desprende de la arg u m entacin sobre la a u to n o m a q u e esto tam b in debera decidirlo la m ujer? R ea lm en te es p e o r quedarse em barazada y p o n e r fin al em barazo para as recibir, digam os, 10.000 dolares, que pasar seis m eses hacien d o u n trabajo repetitivo e n u na fabrica llena de ru ido, pe liero y p o lu c i n p o r el m ism o dinero? A pesar de m i voluntad para facilitar el uso de tejido fetal, soy m u c h o mas rea cio a aprovechar el libre m ercado. Esto n o se d eb e a que crea q u e la m u jer n o es capaz de p rotegerse a s m ism a de la ex p lo taci n del m ercado; e n realidad no m e parece una form a p e o r de explotacin q u e las que aceptam os en form as mas ha bituales de em pleo. N o m e gusta la idea de u n m ercado libre de tejido fetal p o r que, co m o R . M .T itm u ss a rg u m en t hace m u ch o s aos en el caso del sum inistro de sangre co n fines m dicos, cu an d o elegim os en tre una poltica social basada en el altruism o y o tra basada e n el co m ercio , estam os eligiendo entre dos tipos dife rentes de sociedad. P u ed e q u e sea m ejor, p o r u na se n e de razones, q u e haya algp as cosas q ue n o se p u edan com prar con dinero; algunas circunstancias en las < . uales d e b em o s confiar e n el altru ism o de las personas a las que am am os o incluso de personas a las q u e n o co n o cem o s en esta sociedad. Yo apoyo los esfuerzos reali zados p o r n o c ed er a la progresiva co m ercializacin de cada aspecto de nuestras vidas y, p o r tanto, m e resistira a q u e se com erciara con tejido fetal.

A O lV T O E IN F A N T IC ID IO

Q u e d a una im p o rta n te o b je c i n a la arg u m en taci n q u e he fo rm u la d o en favor del aborto.Y a h em o s visto q u e la fuerza de la p o sicin conserv ad o ra estriba en la dificultad q ue los liberales tien en a la hora de sealar una linea de dem arcacin m o ralm en te significativa en tre el e m b ri n y el recin nacido. La posicion liberal necesita p o d e r sealar tal lnea, p o rq u e los liberales n o rm a lm e n te sostienen que es perm isible m atar a u n e m b ri n o a un feto, p ero no a u n b e b e H e afirmad, que la vida de un feto (e incluso con ms claridad, la de un em brin) n o tiene u s v alo r q u e la vida de u n anim al n o h u m a n o en u n nivel sim ilar de racionahd.ul. conciencia de s m ism o, conocim iento, capacidad de sentir, etctera, y q u e puesto que ningn feto es persona, n o tiene el m ism o derecho a la vida que una person.i.

132

Quitar la vida: el embrin y elfeto

A hora se d e b e a d m itir q u e estos a rg u m e n to s se aplican ta n to al re ci n n acid o co m o al feto. U n b eb d e u n a sem ana n o es u n ser racional y co n scie n te d e s m ism o, y existen m uch o s anim ales n o hum an o s cuya racionalidad, conciencia de s m ism os, c o n o c im ie n to , cap acid ad de sen tir, e tc te ra , ex c e d e n las d e un b eb h u m an o co n una sem ana o u n mes. S el feto n o tien e el m ism o derecho a la vida que una persona, parece q u e el recin nacido tam poco, y la vida del recin naci d o tie n e m en o s valor para l q u e la vida d e u n cerdo, u n p erro, o un ch im p a n c para u n anim al n o hu m an o . As, m ientras m i postura sobre la co n d ici n de la vida fetal p u ed e ser aceptable para m uchos, las im plicaciones de esta postura para la con d ici n de la vida del recin nacido n o encajan co n el casi indiscutido su pu esto de q u e la vida del recin n acid o es tan sacrosanta co m o la d e u n adulto. D e hech o , alguna g en te parece creer q u e la vida de un beb es ms preciada que la de u n adulto. En la ola d e propaganda antialem ana q u e acom pa a la entrada de G ran B retaa en la P rim era G u e rra M undial figuraban de fo rm a destacada es peluznantes historias de soldados alem anes q u e atravesaban co n sus bayonetas a bebs belgas, y pareca suponerse tcitam ente q u e esa era una atrocidad mayor qu e el asesinato de adultos. N o considero q ue el conflicto en tre m i posicin y las posturas am pliam ente aceptadas sobre la santidad d e la vida de u n n i o sea m o tiv o para ren u n ciar a m i p u n to de vista. H ay q u e p o n e r o bjeciones a estas posiciones am pliam ente acepta das. Es cierto q u e nos gustan los nios p orque son pequeos y desvalidos, y n o a b e duda de q u e hay b u en o s m otivos ev olucionarios de por qu nos sentim os, d e for ma instintiva, protecto res co n ellos.T am bin es cierto q u e los nios p c q u e o sn o pueden ser com b atien tes y q u e m atar nios e n tiem po d e guerra es posiblem ente i-l caso ms claro de m atanza d e civiles, lo cual est p ro h ib id o p o r la convencin in tern acio n al. E n g eneral, p u e sto q u e los n i o s son inofensivos y rn o raim en te incapaces de c o m e te r un delito, los q u e los m atan no tie n en las disculpas que a m enud o se dan cu an d o se m ata a adultos. N ada de esto dem uestra, sin em baigo, que m atar a u n n i o sea tan m alo c o m o m atar a un ad u lto (inocente). Al pensar sobre este tem a deberam os dejar a u n lado los sentim ientos basados en la apariencia p eq u e a, desvalida y, a veces, atractiva d e los n i o s. C re e r qu; la vida de los n i o s tie n e n u n v alor especial p o rq u e son p eq u e o s y lindos est en pu* de igualdad con creer q u e u n b eb foca co n su piel blanca y s u a re y su s g n n iles y redondos ojos m erece m ayor p roteccin q u e un gorila, al cual le faltan e to s .il nbutos. N i tam poco la inocencia y el desam paro de ana cra d e Hotrro tapietis pue de ser m otivo para preferirla al igu alm en te in o cen te y desam parado feto d e H m o ifUtvs, o, lo q u e es lo m ism o, a las ratas d e laboratorio q u e son inocentes exicI.miente en el m ism o sen tid o q u e los nios, y, en vista d e l p o d e r q u e los in v e tir idores tie n e n sobre ellas, casi tan desamparadas. Si podem os dejar a un lado los aspectos em ocionalm entc conm ovedores pero n trk 'ta m e m e sin p ertin en cia alguna q u e surgen al niatar a un b e b ,v :re m o s }ue
133


Etica prctica

los m otivos para n o m a ta r p erso n as n o se aplican a los recin nacidos. La razn utilitarista clsica indirecta n o se aplica, ya q ue nadie capaz de en ten d er lo que ocu rre cuando se m ata a u n recin nacido se podra sentir am enazado p o r una polti ca q u e ofreciera m enos p ro tecci n al recin nacido q u e al adulto. E n este sentido B en th am tena razn al d escribir el infan ticid io c o m o de una naturaleza q u e no da la ms leve in q u ie tu d a la im ag in aci n ms tmida*. U na vez que som os lo su ficientem en te m ayores para c o m p re n d e r esta poltica, som os dem asiado mayores para vernos am enazados p o r ella. D e form a similar, la razn del utilitarism o de preferencia para respetar la vida de una persona n o p u ed e aplicarse a u n recin nacido. Los recin nacidos n o p u e den verse a s m ism os com o seres que p udieran o n o ten e r un futuro y, p o r tanto, n o p u e d e n te n e r deseos de co n tin u ar viviendo. P o r la m ism a razn, si el derecho a la vida debe basarse e n la capacidad de q u erer seguir viviendo, o en la capacidad de verse a u n o m ism o c o m o u n sujeto co n m e n te co n tinua, u n recin nacido no p u e d e te n e r d e re c h o a la vida. P o r ltim o , u n re c i n nacido n o es u n ser a u t n o m o c o n capacidad para to m a r sus propias ele c c io n es y, p o r ta n to , m a tar a un recin nacido n o p u ed e violar el p rin cip io de respeto a la autonom a. E n to d o esto el recin n acid o est e n p ie de igualdad c o n el feto y, p o r c o n sig u ien te, existen m en o s razones en c o n tra de m atar ta n to al b e b c o m o al feto q u e e n c o n tra de m atar a los q u e son capaces d e verse a s m ism os c o m o en tid ad es distintas, exis tentes en el tiem po. N atu ralm en te sera difcil establecer a q u edad los nios em piezan a verse a s m ism os c o m o en tid ad es d istintas existen tes e n el tiem p o . Incluso c u a n d o ha blam os co n n i o s de dos o tres aos es n o rm a lm e n te m u y difcil o b te n e r de ellos u n c o n c e p to c o h e re n te so b re la m u e rte , o so b re la p o sib ilid ad d e q u e alguien y m u ch o m en o s ellos m ism os p u d iera d ejar de existir. N o cabe duda de que la edad en la q u e los nios em piezan a e n te n d e r estos tem as vara m ucho, lo mis m o q u e para la m ayora de las cosas. Pero que exista dificultad e n trazar esta lnea n o es m otivo para trazarla en u n lugar ev id e n te m e n te e rr n eo , al igual que la no toria dificultad de decir cu n to p elo tiene que haber p erdido un hom bre para que po d am o s llam arlo calvo n o es m o tiv o para d ecir q u e alguien co n la cabeza tan lisa c o m o una bola de billar n o est calvo. N aturalm ente, cuando los derechos estn e n ju e g o , es preferible pecar de p ru d en te. Est justificado el p u n to de vista de que, p o r m otivos legales, ya q u e el n acim ien to p ro p o rcio n a la nica lnea clara y fcil m ente entendible, la legislacin sobre el hom icidio debera aplicarse inm ediatam en te despus del n acim ie n to . P u esto q u e este es u n a rg u m e n to a nivel d e poltica pblica y legislacin, es bastante com patible con el p u n to de vista de que, p o r m oti vos p u ram en te ticos, m atar a u n recin nacido n o se p u ede com parar co n m atar a un n i o m ayor o a u n adulto. D e form a alternativa, al recordar la distincin de H ar entre los niveles crtico e intuitivo del razonam iento m oral, se podra soste ner que el ju ic io tico a que hem os llegado se aplica solo a nivel de la m oralidad

Q uitar la vida: el embrin y elfeto

crtica. Para las decisiones diarias, deberam os actu ar c o m o si un n i o tuviera d e recho a la vida desde el m o m e n to d e su n acim iento. En el siguiente captulo, sin em bargo, considerarem os otra posibilidad: que debera haber al m enos algunas cir cunstancias en las cuales el d erech o a la vida to talm en te legal entrara en vigor no en el m o m e n to del n acim ien to , sino p o c o despus del m ism o, quiz un m es des pus. Esto p ro p o rcio n ara el am p lio m argen e n el q u e siem pre acertaram os q u e m encionam o s an te rio rm e n te. Si estas conclusiones parecen dem asiado escandalosas para ser tomadas en serio, quiz m erezca la pena reco rd ar q u e nuestra actual p ro teccin absoluta de la vida de los nios es u na actitud tpicam ente cristiana ms q ue un valor tico universal. E l in fan tic id io se ha p racticad o en sociedades q u e g eo g rficam en te van desde T ahiti a G ro en lan d ia y q u e varan c u ltu ra lm e n te desde los aborgenes nm adas australianos a las com plejas com unidades urbanas de la antigua Grecia y la C hina de los m andarines. E n algunas de estas sociedades el in fa n ticid io n o solo estaba perm itido, sino que, en ciertas circunstancias, era m o ralm en te obligatorio. A m e n u d o se consideraba q u e estaba mal n o m atar a u n n i o d e fo rm e o enferm izo, y el infanticidio era probablem ente la prim era, y en algunas sociedades U n ica, for ma de con tro l de poblacin. P odram os pen sar q u e som os ms civilizados q u e estos pueblos primitivos*. P ero n o es fcil sentirse seguros d e q u e som os m s civilizados q u e los m ejores moralistas griegos o rom anos. N o fueron solo los espartanos los que abandonaban a sus hijos en el m o n te: tan to Platn co m o A ristteles recom endaban que se mata ra a los ni o s defo rm es. R o m a n o s c o m o S neca, cuyo com pasivo sentido m o n i le parece al lecto r m o d e rn o (o a m , de todas form as) so rp re n d en te m en te supe rio r al de los escritores cristianos de principios del cristianism o y de la Edad M edia, tam bin pensaba q u e el infanticidio era la solucin natural y hum ana de resolver el problem a de los bebs enferm os y deform es. El cam bio en las actitudes o c a dentales hacia el in fanticidio desde los tiem pos rom anos es, c o m o la d o ctrin a de la santidad de la vida h u m an a de la que fo rm a p a rte ,p ro d u c to del cristianism o. Q uiz ahora sea posible pensar en estos tem as sin asumir el m arco moral cristiano q ue ha im pedido, d u ran te tan to tiem po, cu alq u ier revaloracin fun d jm en tal. N ada de esto in tenta sugerir que alguien q u e vaya p o r ah m atanda b e b s es en pie d e iguald ad co n una m u je r q u e ab o rte. N a tu ra lm en te, deberam os poner condiciones m uy estrictas al infanticidio p e rm itid o ; pero estas restricciones quiz se debieran ms a los efectos q u e el in fanticidio tien e e n otras persoias q u e a b m alo q u e in trn se c a m e n te su p o n e m atar a u n n i o . E v id e n tem en te , en la m ayo ra de los casos, m atar a u n n i o su p o n e u n a te rrib le prdida para los que lo am si y lo cu id an . La c o m p a ra c i n q u e he h e c h o e n tre a b o rto e in fan tic id o e s t i n pirada en la o b jeci n de q ue la posicin q u e h e tom ado sobre el aboito tam bin justifica el infanticidio. H e adm itido este cargo sin tfn e r en cu en ta }ue a d m iir i*sto sea fatal para m i posicin hasta el p u n to d e q u e lo m a lo que in tr sec am en c
13

 Etica prctica

supone m atar a u n feto en estado avanzado y lo nialo que intrnsecam ente supone m atar a u n recin nacido n o se diferencian en m ucho. E n los casos de aborto, sin embargo, suponem os q u e las personas ms afectadas los futuros padres, o al m enos la futura m adre q u ieren te n e r ese ab o rto . P o r tanto, el infanticidio solo se p u e de eq u ip arar al a b o rto cu a n d o las personas cercanas al p e q u e o n o q u ie re n q u e viva. P uesto q u e u n n i o p u ed e ser ad o p tad o p o r otras personas, y un feto p reviable no, tales casos sern raros. (A lgunos d e ellos sern tratados e n el p r x im o captulo). M atar a u n n i o cuyos padres n o desean q u e m uera es, naturalm ente, una cuesti n to talm en te diferente.

136

7
Q uitar la vida: los seres hum anos

Al tratar una o b jeci n a la postura sobre el a b o rto presentada en el captulo 6, ya hem os ido ms all del ab o rto para considerar el infanticidio. Al hacerlo, habre m os con firm ad o la sospecha de los q ue m an tien en la santidad de la vida hum ana de que u na vez q u e se acepta el ab o rto , la eutanasia acecha a la vuelta de la esqui na; para ellos la eutanasia es u n m al in e q u v o c o q ue ha sido rechazado, sealan, p o r los m d ico s desde el siglo v antes de C risto , cu a n d o hicieron p o r p rim e ra vez el ju ra m e n to h ip o crtico y ju ra ro n n o darle m edicina m ortal a nadie aunque la pida, n i su g erir n in g n consejo de esta ndole. Adem s, argum entan q u e el pro gram a de e x te rm in io nazi es u n ejem plo te rrib le y reciente d e lo que p u e d e ocu rr ir una vez q u e el Estado tie n e el p o d e r de acab ar co n la vida d e seres hu m an o s inocentes. N o n ieg o q ue si se acepta el a b o rto p o r los m otivos expuestos en el captu lo 6, las razones en favor de m atar a otros seres hum anos, en determ inadas circuns tancias, llegan a ser slidas. Sin em b arg o , tal y co m o in te n ta r d e m o strar e n este captulo, n o se trata de algo q u e haya q u e considerar c o n h o rro r, y la u tilizacin de la analoga nazi es to talm en te engaosa. P o r el contrario, una vez abandonadas las do ctrin as sobre la san tid ad de la vida h u m a n a que c o m o se vio e n el cap tu lo A se caen p o r su p ropio peso e n c u a n to son cuestionadas, lo q u e es h o rri ble, e n algunos casos, es la negativa a acep tar acabar c o n la vida. Eutanasia significa, segn el diccionario, m uerte suave sin sufrim iento, pero en la actualidad se refiere a acabar co n la vida d e los q u e padecen en fe rm e d id es incurables, c o n gran d o lo r y angustia, p o r el b ien de los que mueren y p a ra .ho rrarles ms sufrim iento o angustia. Este es el tem a principal de este captulo. Igual m ente, te n d r e n cu en ta algunos casos e n los que, au n q u e el q u itarla v id a ne sea c o n tra rio a lo s deseos del h u m a n o q u e va a m o r ir ta m p o c o se hace e s p e c c a m en te p o r el b ien d e ese ser. D e n tro de esta categora c o m o veremos se e n cu en tran algunos casos q u e im plican a nios recin nacidos. P u e d e q u e n o s e a n u so s de eutanasia* en el sen tid o estricto d el t rm in o , pero podra ser m iy til incluir los den tro de la m ism a discusin general siem pre que q u ed en claraslas d i fe re scias pertinentes. E n la definicin n o rm al de eutanasia existen tr tip o s diferente, c a d a un) d e los cuales plantea cuestiones ticas distintas. N u e stn discusin se \er favorecida
137

tica prctica

si co m enzam o s estab lecien d o esta trip le d istin ci n para lu eg o evaluar la ju stificabilidad de cada tipo.

ip o s d e e u t a n a s ia

Eutanasia voluntaria
En la actualidad, la m ayor parte de los g ru p o s q u e p id en m odificaciones en la ley para que se perm ita la eutanasia hacen cam paa a favor de la eutanasia voluntaria, es decir, la eutanasia q u e se lleva a cabo a p etici n de la persona que va a m orir. A lgunas veces ia eutanasia v o lu n taria apenas p u e d e distinguirse del suicidio asistido. D erek H u m p h ry , e n Jean 's Way, cu enta c m o su esposa Jean, cu an d o esta ba m u rie n d o de cncer, le p idi q u e le prop o rcio n ara los m edios para acabar con su vida con rapidez y sin dolor. H aban anticipado la situacin y discutido sobre ella antes de q ue llegara. D erek consigui algunas pastillas y se las d io a Jean, quien se las to m y m u ri al p o co tiem po. El d o c to r Jack K evorkian, patlogo de M ichigan, fue un poco ms all al cons tr u ir u n a m quina del suicidio para ay u d ar a las p ersonas c o n enferm ed ad es term inales a suicidarse. Su m quina consista en u n a barra de m etal co n tres reci p ien tes d iferen tes acoplados a u n tu b o del m ism o tip o q u e se usa para el g o teo intravenoso. El m d ico intro d u ce el tu b o en la vena del paciente, sin em bargo en esta fase pasa solam ente u n a so lu ci n salina inocua. E ntonces el e n ferm o puede ab rir una llave q ue p erm itir q u e en tre en el tu b o una droga q u e provoca estado de com a; au to m tic a m e n te, a c o n tin u a c i n , sale u n a droga letal c o n ten id a e n la tercera botella. El d o c to r K evorkian an u n ci q u e estaba dispuesto a p o n er la m qu in a a disposicin de to d o e n fe rm o term in al q ue deseara utilizarla. (El suicidio asistido n o est e n c o n tra de la ley en el E stado de M ichigan). En ju n io d e 1990, Jan e t A dkins, q u e padeca la en ferm ed ad de A lzh eim er p ero an tena capacidad para to m a r la decisin de acabar c o n su vida, se puso e n c o n ta cto co n el d o c to r K evorkian y le co m u n ic su deseo de m o rir e n lugar de te n e r q u e padecer el d e terio ro progresivo y len to q ue esta enferm edad lleva consigo. El d o c to r K evorkian estaba presente m ientras Jan et utilizaba su m q u in a y p o sterio rm en te in fo rm de su m u e rte a la polica. Fue acusado de asesinato, p ero el ju e z n o p e rm iti q u e la acusacin pasase a ju ic io , ad u cien d o q ue Ja n e t A dkins haba provocado su propia m u erte. Al ao sig u ien te el d o c to r K evorkian p u so su m quina a disposicin de otras dos personas q u e la usaron para p o n e r fin a su vida1.

* El doctor Kevorkian fue acusado otra vez de asesinato y de suministrar una sustancia prohibid! en relacin con los dos ltimos casos, pero una vez ms el caso fiie sobresedo.

138

Q uitar la vida: los seres humanos

E n otros casos las personas q u e quieren m o rir quiz n o tengan posibilidad de m atarse. E n 1973, G e o rg e Z y g m a n ia k resu lt h e rid o e n u n a c c id e n te de m o to cerca de su casa en N ueva Jersey. Fue llevado al hospital d o n d e se le diagnostic q u e sufra parlisis total d e cuello para abajo. Ig u alm en te, sufra fuertes dolores. Le c o m u n ic a su m d ic o y a su h e rm a n o , Lester, q u e n o deseaba v iv ir e n esas c o n d icio n es y les suplic a los dos q u e lo m ataran. L ester p re g u n t al m d ic o y al personal del hospital sobre las perspectivas de recuperacin de G eorge: le dije ron que eran nulas. E ntonces, in tro d u jo u n arm a e n el hospital y le dijo a su h er m ano: estoy aq u para acabar c o n tu d o lo r, G eo rg e. Te parece bien?. G eorge, que ya n o poda hablar d ebido a u n a operacin para ayudarle a respirar, m ovi la cabeza afirm ativam ente. Lester le dispar u n tiro en la sien. El caso Z y g m a n ia k p arece ser u n e je m p lo claro de eutanasia v o lu n ta ria , au n q u e n o c u e n te co n algunas de las garantas propuestas p o r los p artid ario s de la legalizacin d e la eutanasia v o lu n taria. P o r e jem p lo , la o p in i n m edica sobre las ex p ectativ as de re c u p e ra c i n del p a c ie n te se o b tu v o so lam en te d e m a n e ra in fo rm a l.T a m p o c o h u b o u n in te n to fo rm al d e establecer, ante testigos in d e p en d ien tes, q u e su deseo de m o rir era in m u ta b le y racio n al, basado e n la m ejor in fo rm a c i n d isp o n ib le sobre su situacin. La m u e rte n o la llev a cab o u n m dico. U n a in y ecci n h ab ra sid o m e n o s angustiosa p a ra los dem s q u e u n tiro. Sin e m b a rg o . L ester Z y g m a n ia k n o te n a o p c i n a estas p o sib ilidades ya que la ley de N u ev a jersey , c o m o en la m ayora de los casos, co n sid eia asesinato la eutanasia; y si sus p lan es se h u b ie se n c o n o c id o , no h a b ra p o d id o p o n e rlo s e n prctica. La eutanasia p u ed e ser voluntaria au nque u na persona no sea capaz, c o m o Jean H um phry, Jan et A dkins y G eo rg e Z ygm aniak s lo fu eron, de indicar el deseo d e m o rir hasta el m ism o m o m e n to e n q u e se to m aro n las pastillas, o se a b r i la vl vula, o se ap ret el gatillo. U n a persona p u e d e hacer, m ientras disfrute d e buena salud, u n a p etici n escrita de eutanasia si, d e b id o a u n accidente o en fe rm e d ad , llegara a n o te n e r la capacidad para to m a r o e x p r e a r su decisin de m o r ir en el caso d e estar su frie n d o d o lo r, o d e e n c o n tra rse sin el u so de sus facultades m en tales, y sin una esperanza de re c u p eraci n razonable. A l m a ta r a una p e rs o n a q u e ha hech o tal p etici n , que despus la ha v u elto a co n firm ar varias c e s, y que e n 1 . actualidad se e n c u e n tra e n u n o de los estados descritos, se puede v erd ad era m ente afirm ar q ue se acta de acuerdo con su voluntad. A ctualm ente existe un pas en el que los mdicos p u e d en ayudir abiertam en te a sus pacientes a m o rir de u na m anera tranquila d ig n a . E n Holanda, u n a e rie de casos judiciales d u ran te la dcada de los o ch en ta ipoyaron el dertcho d e l r rtd ii o a ayudar a q ue u n paciente m uera, incluso si esa y u d a consiste es ad m nistarle j | pacien te u n a in y ecci n letal. E n H o la n d a , lo s m d ic o s q u e c u m p le n cifftos requisitos (que d escribirem os m s adelante e n este c a p tu lo ) tienen a c tu a lrrm te U posibilidad de practicar la eutanasia a b ie rta m e n tey p u e d e n recojerla e n e lc e r139


Etica prctica

tificado de d e fu n c i n sin te m o r a ser acusados. Se ha calculado q u e cada a o se p ro d u cen u n o s 2 .3 0 0 casos de eutanasia realizada de esta m anera.

Eutanasia involuntaria
C onsiderar q u e la eutanasia es involuntaria cu ando la persona que m uere tiene capacidad para c o n se n tir su p ro p ia m u e rte , p e ro n o lo hace, b ie n p o rq u e 110 le preg u n tan , b ien d eb id o a q u e cu a n d o se le p reg u n ta la persona decide seguir vi viendo. H ay q u e ad m itir q u e esta d efin ici n ag rupa dos casos diferentes bajo un m ism o encabezam iento. Existe una diferencia significativa entre m atar a alguien que ha escogido seguir viviendo y m atar a alguien q u e n o ha dado su consentim iento para q ue lo m aten, pero q u e en el caso de h ab er sido preguntado habra estado de acuerdo. En la prctica, sin em bargo, es difcil im aginarse casos en los que una per sona es capaz d e d ar su co n sen tim ien to y lo habra dado si se le hubiera pregun tado, pero n o se le preg u n t . Por qu n o preguntar? Solam ente en la ms extraa de las situaciones se podra im aginar una razn para no o b te n e r el consentim ien to de una persona con capacidad y v o lu n tad para darlo. M atar a alguien que n o ha d ado su co n sen tim ien to para m orir, solam ente se podr considerar eutanasia cu an d o el m o tiv o para m atar es el deseo de que aca be un su frim ien to in soportable para la persona que va a m orir. Por supuesto, pa recera m u y raro q u e alguien q u e acta p o r este m o tiv o no tenga e n cuenta los deseos de la persona cuyo inters m otiva la accin llevada a cabo. Los casos verda deros de eutanasia involuntaria parecen ser m uy raros.

Eutanasia n o voluntaria
Las dos definiciones anteriores dejan espacio para u n te rce r tip o de eutanasia. Si un ser h u m a n o n o es capaz de e n te n d e r la eleccin entre la vida y la m uerte, la eutanasia n o sera ni v oluntaria ni invo lu n taria, sino n o voluntaria. E n tre los que n o pu ed en dar su consentim iento se incluiran los enferm os incurables o los recin nacidos con graves discapacidades, y las personas q u e d e b id o a accidente, en fer m edad, o avanzada edad han perdido p erm an en tem ente la capacidad para entender el tem a en c u e sti n , sin h a b e r p e d id o o rech azado p rev iam en te la eutanasia en estas circunstancias. H a h a b id o v ario s casos d e eu tan asia n o v o lu n ta ria q u e han alcanzado los trib u n ales y las pginas de la prensa popular. H e a q u un ejem plo: Louis d pouill tena u n hijo co n deficiencia m ental incurable*, se en contraba postrado en una cam a desde q u e n aci y cieg o desde haca cinco aos. S egn R e p o u ilie: Pareca estar m u e rto e n to d o m o m e n to ... N o p o d a cam in ar, no p o da 140

Quitar la vida: los seres humanos

hablar, n o p o d a h a c e r nada. R e p o u ille acab m acando a su h ijo co n c lo ro form o. En 1988 apareci u n caso que es una buena ilustracin del m o d o en que la tec nologa m dica m o d ern a nos obliga a to m a r decisiones d e vida o m uerte. El beb Sam uel Linares se trag u n p e q u e o o b je to q u e se le q u e d o b tu ra d o en la tr quea, provocando una falta de o xgeno en el cerebro. Fue ingresado en un hospi tal de C hicago en com a y se le con ect a respiracin asistida. O c h o meses despus, todava se en co n trab a en estado com ato so , c o n respiracin asistida, y el hospital ten a planes de trasladar a S am uel a una u n id a d d e cuidados d e larga d u raci n . P oco antes del traslado, sus padres lo visitaron e n el hospital, la m adre ab andon la habitaci n m ien tras su padre sac una pistola y le d ijo a la e n ferm era q u e se alejara. E ntonces, d e sco n ect la respiracin asistida y co g i al n i o en sus brazos hasta q u e m u ri . C u a n d o estaba seguro de q u e Sam uel haba m u e rto , tir la pis tola y se entreg a la polica. Fue acusado de asesinato, p ero el gran ju ra d o se neg a seguir adelante con la acusacin de hom icidio y p o sterio rm en te se le im puso una sentencia suspendida p o r u n delito m e n o r relacionado co n el uso de la pistola. E v id e n te m e n te , estos casos p lantean cu estio n es distintas a las planteadas por la eutanasia voluntaria. N o existe u n deseo d e m o rir p o r parte del nio. Incluso se pued e cuestionar si, en estos casos, la m u erte se lleva a cabo p o r el bien d el nio, o p o r el bien d e li fam ilia en su c o n ju n to . Si el h ijo d e L ouis R e p o u ille pare ca estar m u e rto en to d o m om ento, quiz sufra daos cerebrales tan graves que n o poda ni siquiera sufrir. Es posible que esto tam bin sea cierto e n el estad o de com a de Sam uel Linares. E n el p rim e r caso, su cuidado habra sido unj g ra n car ga, sin duda ilg u rn in til, para la familia, y en el caso Linares, adem s, un despil farro de los limitados recursos m dicos del Estado. Los nios no estaban sufriendo y no podranlos d e c ir q ue la m u e rte fuese en favor, o e n co n tra, de sus intereses. Por lo ta n to .ta l y c o m o la h em o s definido, n o se trata de eutanasia en sentido estricto. N o o b stan te, p u e d e tratarse de una fo rm a ju stificab le de acabar c o n la vida h u m an a En prim er lu g ir tratarem os Jos casos d e infanticidio y de eutanasia no volun taria ya q ue son k>5 ejem p lo s q ue ms se asem ejan a las discusiones antenores sobre la situacin de lo sa n im a le s y del feto hum ano.

J u s tific a c i n dh in f a n t i c id io y de la e u ta n a s ia n o v o lu n t a r ia

C o m o se ha asco, la eutanasia es n o voluntaria cuando e l individuo no ha tenida nunca la c a p a id id p a r a elegir en tre vivir o m o rir. Esta es la situacin dlos re c i i nacidos co n gravesdiscapacidades o de los seres hum anos mayores q u e lufren dis capacidad im e le c tta l grave desd e el n acim ien to . La eutanasia, u otras fo rm as d: acabar con la vida, o n tam bin n o voluntarias cuando el individuo es ahora inca

14

tica prctica

paz de hacer esta crucial eleccin, aunque una vez lo fuera, pero no expres e n to n ces n in g u n a preferencia p e rtin e n te a su estado actual. El caso de una persona q u e nunca ha p o d id o elegir entre la vida o la m uerte es u n p o c o ms claro q u e el de u na p erso n a q u e tu v o la posibilidad, a u n q u e ya la haya perd id o , de to m a r esa decisin. D e nuevo, se separarn los dos casos y se analizar el m s claro en p rim e r lugar. Para sim plificar el tem a, m e centrar en los recin nacidos, au n q u e to d o lo q u e diga sobre ellos ser aplicable a nios m ayo res o a adultos cuya edad m ental sea y siem pre haya sido la de u n recin nacido.

D e cisio n es de vida o m u erte para recin n acid os d iscapacitados

Si tuvisem os que plantearnos la cuestin de la vida o la m u e rte de un recin naci do gravem ente discapacitado sin n ingn tipo de discusin previa sobre la tica de m atar en g en eral, q u iz n o seram os capaces de so lu cio n ar el c o n flic to en tre la obligacin, am p liam en te aceptada, de p ro te g e r la santidad de la vida h u m an a, y el objetivo de reducir el sufrim iento. Para algunos, tales decisiones son subjetivas, o las cuestiones sobre la vida y la m u e rte se d e b e n dejar en m anos de D ios y la N aturaleza. Sin em bargo, el te rre n o ha sido preparado p o r discusiones anteriores, y los p rin c ip io s establecidos y aplicados en los tres captulos p re ced e n tes hacen que esta cuestin sea m enos d esco n certan te de lo q ue la m ayora cree. En el captulo 4 vim os q u e el h e c h o d e q u e u n ser sea hum ano, en el senti do de m iem b ro de la especie Homo sapiens, n o es p e rtin en te para el m al q u e supo n e acabar c o n su vida; la d iferen cia v ien e dada m s bien p o r caractersticas tales com o la racionalidad, la autonom a, y la conciencia de u n o mismo. Los recin naci dos carecen de estas caractersticas. Por lo tanto, acabar con su vida no puede equi pararse a m a ta r a u n ser h u m a n o n o rm a l, o a c u a lq u ie r o tro ser co n concien cia propia. Esta conclusin n o est lim itada a los recin nacidos que, deb id o a discapa cidades intelectuales irreversibles, n o sern n u n ca seres racionales, conscientes de s m ism os. E n nuestro anlisis sobre el ab o rto , vim o s que la posibilidad d e un feto de llegar a ser u n ser racional, consciente de s mism o, n o puede contar a la hora de acabar c o n su vida e n u n a fase en la q u e carece de estas caractersticas, a m enos q u e tam bin estem os dispuestos a te n e r en cu en ta el valor de la vida racional, con concien cia propia, c o m o razn en co n tra d e los m todos anticonceptivos y el ce libato. N in g n recin nacido, discapacitado o no, posee un d e rec h o a la vida tan fu e rte c o m o los seres capaces de co n sid erarse a s m ism os co m o entidades dife renciadas, q ue existen a lo largo del tiem po. La diferencia en tre acabar con la vida de u n recin nacido discapacitado y uno no rm al n o reside en un supuesto derecho a la vida q u e tiene el segundo y del que carece el prim ero, sino en otras consideraciones diferentes sobre el hecho d e acabar con la vida. Lo ms evidente es q u e a m e n u d o existe una diferencia en la actitud 142

Quitar la vida: los seres humanos

de los padres. N o rm a lm e n te , para los padres el n acim iento de u n h ijo es un a c o n tec im ie n to feliz. H o y en da, c o n frecuencia, te n e r un h ijo es un h e c h o planea do. La m adre lo lleva d e n tro d u ran te nueve meses. D esde el n acim iento, un afecto natural com ienza a u n ir a los padres con su hijo. Por lo tanto, el efecto que la m u er te tendr sobre los padres es una d e las razones im p o rtan tes p o r las que n o rm a l m e n te m atar a u n n i o es algo terrible. Es diferente cu an d o el p e q u e o nace con u na discapacidad grave; p o r supues to las anorm alidades varan. Algunas n o tienen n inguna im portancia y afectan m uy p o co al n i o o a los padres; otras, sin em bargo, co n vierten el aco n tecim ien to n o r m alm en te feliz del n a c im ie n to e n una am enaza para la felicidad de los padres y para cualquier o tro hijo q u e p u ed an tener. Q uiz los padres, con razn, se arrepientan del nacim iento de un hijo discapa citado. En este caso, el efecto q ue tendr la m u erte del lujo sobre los padres puede ser una razn a favor, y n o e n contra, de m atarlo. A lgunos padres desean q u e inclu so un recin n acid o c o n las ms graves discapacidades viva el m ayor tie m p o posi ble; en este caso, este deseo sera una razn en contra de m atar al nio. Sin em bargo, qu o c u rre si n o es as? E n la arg u m en taci n q ue sigue, su p o n d r que los padres n o desean q ue el n i o discapacitado viva. Igualm ente su p o n d r q u e las discapaci dades son tan graves q u e d e nuevo, a diferencia de la situacin de un n i o n o deseado pero norm al hoy en da n o hay otras parejas q u e deseen adoptar al nio. Se trata de una suposicin realista, incluso en una sociedad en la que existe una lar ga lista de espera de parejas que quieren ad o p tar bebs norm ales. Es cierto que de vez e n c u a n d o h an alcan zad o los trib u n ales, c o n gran pu b licid ad , algunos casos de recin nacidos co n graves discapacidades a los que se les deja m orir, lo cual ha hecho q u e algunas parejas se ofrezcan para adoptar al nio. Desgraciadam ente, tas ofertas son p ro d u c to de la g ran p u blicidad dada a una dram tica situ ici n d e vida o m uerte, y n o son extensibles a situaciones m u c h o ms norm ales, pero c o n m enos publicidad, en las q u e los padres se sienten incapaces d e cu id ar a un n i o grave m e n te discapacitado p o r lo que el n i o lan g u id ece en algn tipo d< in stitu ci n . Los recin nacidos son seres sensibles q ue n o so r n i racionales n conscientes de s m ism os. P or lo tanto, si consideram os a los recin nacidos e n s, in d ep < n d ie n te m e n te de las actitudes de sus padres, d ad o que la p erten en cia a su especie no es pertinente para su categora moral, los principios q u e rigen la m ajJad d e matar anim ales n o h u m a n o s, sensibles p ero n o racionales ni co n scien tes de s misrrws, deben ser aplicables tam bin en este caso. C o m o vimos, los argum entos m s plau sibles a la hora de atrib u ir a u n ser el derecho a la vida son aplicablessolam entt si existe conciencia de s m ism o c o m o ser q ue existe en el tiem po, o c a n o y o men tal co n tin u o .T am p o co es posible aplicar el respeto a la au tonom a e r l s casos en los que n o existe capacidad de autonom a. Los dem s principios id en t cad o s e r el captulo 4 son utilitaristas, de ah la im portancia de la calidad de vida f ie se espera que tenga el recin nacido.
113

Etica practica

U n a m alform acin co n g n ita, relativam ente c o rrien te, es el desarrollo defec tu o so de la co lu m n a c o n o c id o c o m o espina bfida. Su frecuencia vara e n los di ferentes pases, p ero llega a afectar a u n o de cada q u in ien to s nios nacidos vivos. En los casos ms graves, el n i o sufrir parlisis p erm an en te de cintura para abajo sin p o d e r co n tro lar los intestinos ni la vejiga. A m en udo, un exceso de lquido se acum ula en el cerebro, estado c o n o c id o c o m o hidrocefalia q u e p u e d e causar dis capacidades intelectuales. A u n q u e existen algunas posibilidades de tratam iento, si el n i o se ve g rav em en te afectado al n acer, la parlisis, la in c o n tin e n c ia y la dis capacidad intelectual n o p u ed en ser superadas. A lgunos m d ico s, e stre c h a m en te relacio n ad o s c o n n i o s q u e sufren espina bfida grave, o p in an q ue los n i o s m s afectados llevan una vida tan desdichada q u e es e rr n e o re c u r r ir a la ciru g a para m a n te n e rlo s vivos. La o p in i n de q u e los nios m s afectados ten d rn una vida llena de d o lo r y desgracia est respal dada p o r las descripciones publicadas acerca de la vida de estos nios. N ecesitan intervenciones quirrgicas repetidas para im p ed ir la curvatura de la espina dorsal, d e b id o a la parlisis, y para co rreg ir otras anorm alidades. A lgunos nios co n espi na bfida llegan a so m eterse a cu aren ta o p eracio n es im p o rtan tes antes de la a d o lescencia. C u a n d o la vida de un recin n acid o ser tan desdichada que n o m erezca la pena vivirla desde la perspectiva intern a del ser que tendr ese tipo de vida, tanto la versin de la existencia previa c o m o la versin total del utilitarism o im pli can que, si n o hay razones extrnsecas para m a n te n er al n i o co n vida co m o el sen tim ie n to de los padres , es m e jo r ayudarle a m o rir para q u e n o sufra mas. Surge un problem a m s difcil y se acaba la convergencia en tre los dos puntos de vista cu an d o consideram os las discapacidades que hacen q u e las expectati vas de vida del n i o sean m u c h o peores q u e las d e u n n i o n o rm al, p ero no tan som bras c o m o para q u e n o m erezca la pena vivir. La hem ofilia se en cu en tra pro bablem en te d e n tro de esta categora. Los hem ofilicos carecen de un c o m p o n e n te de la sangre n o rm al que p erm ite la coagulacin, p o r lo que co rre n el riesgo de una h e m o rra g ia prolo n g ad a, sobre to d o de h e m o rra g ia in tern a, co m o resultado de la h erid a ms p eq u e a. Si n o se para, la prdida de sangre lleva a lesiones p er m anentes y finalm ente a la m u erte. La h em o rrag ia es m uy dolorosa y au nque las m ejoras en el tratam iento han elim inado la necesidad de transfusiones sanguneas constantes, los hem ofilicos todava tienen q ue pasar largos periodos d e tiem p o en el hospital. N o p u ed en practicar casi n ingn d ep o rte y viven p erm an e n tem en te al borde de una crisis. A pesar de todo, los hem ofilicos no parecen pasarse to d o el da plantendose el p o n e r fin a su vida; para la mayora sin duda la vida m erece la pena a pesar de las dificultades q u e tien en q ue afrontar. T en ien d o en cuen ta estos h ech o s, su p o n g am o s que a un recin nacido se le diagnostica hem ofilia. Los padres, desanim ados p o r las perspectivas de c ria r a un n i o co n esta enferm edad, n o tie n e n m u c h o e m p e o en q u e viva. Se p o dra de

144

Q uitar la vida: los seres humanos

fender la eutanasia en este caso? N uestra prim era reaccin es m u y probablem ente un no ro tu n d o , ya q u e se p u ed e esperar q ue el n i o tenga una vida q u e m erez ca la pena, au n q u e n o sea tan plena c o m o la de u n n i o norm al. La versin de la existencia previa del u tilitarism o apoya esta postura. El n i o existe, se p u ede es perar q u e su vida tenga u n balance en el q ue la felicidad p re d o m in e sobre la infe licidad. M atarlo le privara d e este balance de felicidad positivo; p o r lo tanto, sera m alo hacerlo. Sin em bargo, en la versin total del utilitarism o n o podem os to m a r una de cisin basndonos solam ente en esta inform acin. La versin total hace necesario preguntarnos si la m u erte del nio hem oflico llevara a la creacin de o tro ser, el cual, de n o ser as, n o habra existido. En otras palabras, si se mata al nio hem of lico, tendran los padres o tro h ijo q u e n o habran ten id o en caso d e q u e el nio hem oflico siguiera con vida? E n caso afirm ativo, es probable q u e el segundo hijo tenga u na vida m ejo r q u e al q u e se dio m uerte? A m en u d o , ser posible resp o n d er afirm ativam ente a am bas cuestiones. U na m ujer p u ed e te n e r planes de te n e r dos hijos. Si u n o m uere m ientras se encuentra en edad frtil, p u ed e co n c e b ir o tro hijo en su lugar. Supongam os q u e una m ujer q u e piensa te n e r dos hijos tie n e u n h ijo n o rm a l, y ms tarde trae al m u n d o a un nio hem oflico. La carga de te n e r que cuidar a ese hijo p u ede hacer im posible que la m ujer haga fren te a u n tercer hijo; sin em bargo, si el n i o discapacitado m u rie se, tendra otro. Igualm ente, resulta razonable su p o n ei q u e las perspectivas d e una vida feliz sern m ayores para u n n i o n o rm al q u e para u n hemoflico. C u a n d o la m u e rte de u n n i o discapacitado c o n d u c e al n acim ien to d e otro nio co n mayores perspectivas de te n e r una vida feliz,la cantidad d e felicidad total ser m ayor si se m ata al n i o discapacitado. La prdida d e u n a vida feliz para el p rim er n i o est com pensada p o r la ganancia de u na vida ms feliz para el segun do. Por lo tanto, si m atar a un n i o hem oflico n o tiene efectos peijudiciales para otros, segn la versin total estara bien m atar al nio. La postura total considera q u e el n i o es reem plazable, casi de la m sm a mane ra q u e considera a los anim ales n o co nscientes de s m ism os (c o m o vim os e n el captulo 5). M uchos pensarn q u e el arg u m en to de la reem plazabilidad n o p u e ie .iplicarse a nios hum anos. La m u erte directa d e u n recin nacido, in d u so c o n la incapacidad ms grave, todava se considera oficialmente com o asesinato; c m o es posible entonces q ue se acepte m atar a recin nacidos con problem as m ucho menos graves, c o m o la hem ofilia? Sin em bargo, si se hace m a reflexin m profunda, l.is repercusiones del a rg u m e n to de la reem plazabilidad n o parecen tan descabe lladas pues ya tratam os a algunos m iem bros discapacitaios de nuestra especie e x h m e n te de la m anera q u e sugiere el argum ento. E s ta casos son m u y p a r e c id o s los que hem os v enido discutiendo. Solam ente existe an a diferencia, una d ife re in.i tem poral: el m o m e n to en el q u e se descubre el problem a y el de la consiguieite m uerte del ser discapacitado.
H5

tica prctica

El d iagnstico prenatal se ha c o n v e rtid o e n u n p ro ce d im ie n to ru tin a rio para las em barazadas. E xisten diferentes tcnicas m dicas para c o n seg u ir info rm aci n sobre el feto d u ra n te los p rim ero s m eses de em barazo. En una p rim era etapa del desarrollo de estos m todos, era posible c o n o c e r el sexo del feto, pero n o si el feto tendra hem ofilia. La hem ofilia es u n defecto g en tico asociado al sexo, q u e pa d ecen so lam en te los varones; las m u jeres p u e d e n ser p o rtad o ras del g en y trans m itirlo a sus descen d ien tes varones sin q u e ellas estn afectadas. Por lo tanto, una m u jer que conociera ser p o rtad o ra del gen poda, entonces, evitar el nacim iento de u n nio hem oflico co n solo descubrir el sexo del feto y abortar en caso de que el feto fiaera m asculino. Estadsticam ente, solam ente la m itad de los hijos varones de las p o rta d o ra s del g e n d efectu o so sern hem o filicos, p ero e n to n ce s n o haba posibilidad de d escu b rir a cul de esas m itades perteneca el feto. Por lo tanto se m ataba al doble de fetos de los necesarios para evitar el nacim ien to de nios con hem ofilia. Esta prctica estaba ex tendida e n m u ch o s pases y sin em bargo n o pro vocaba una gran reacci n . E n la actu alid ad te n e m o s tcnicas para id en tificar la hem ofilia antes del nacim iento, pod em o s ser ms selectivos, pero el p rin cip io sigue siendo el m ism o: se ofrece a las m ujeres la posibilidad de abortar, y ellas n o rm al m e n te aceptan, para evitar el n acim ien to de nios hem ofilicos. Se p u ed e d ecir lo m ism o de otras enferm edades q u e son dtectables antes de nacer. El sndrom e de D o w n , co n o c id o c o m o m ongolism o, es una. Los nios que padecen esta enferm edad sufren discapacidades intelectuales y la mayora nunca p o dr vivir de form a in d ep en d ien te; sin em bargo su vida, al igual que la de los nios p eque o s, p u e d e ser feliz. El riesgo de te n e r u n h ijo co n sndrom e de D o w n a u m enta bastante con la edad de la madre, p o r lo q u e a las mujeres mayores de 35 aos se les ofrece ru tin a ria m e n te el diagnstico prenatal. D e nuevo, el pro ced im ien to im plica q u e si la p ru eb a del sn d ro m e de D o w n es positiva, la m u jer considera r abortar, y si desea te n e r o tro hijo, se quedar em barazada otra vez, co n buenas perspectivas de q ue el n i o sea norm al. El diagnstico prenatal, al q u e sigue el a b o rto en casos escogidos, es una prc tica c o m n e n pases q u e d isfru tan d e u n a ley del a b o rto liberal y de tcnicas m dicas avanzadas. Para m , as debera ser. C o m o indican los argum entos del cap tu lo 6, creo q u e el a b o rto se p u e d e justificar. Sin em bargo, hay q u e n o tar que ni la hem ofilia ni el sndrom e de D o w n son tan graves com o para que no m erezca la pen a vivir, desde la perspectiva in te rn a de la persona q u e padece la enferm edad. A b o rta r u n feto c o n u na d e estas discapacidades, c o n la in te n c i n de te n e r otro hijo sin discapacidad, es tratar al feto co m o si fuese intercam biable o reemplazable. Si previam ente la m adre ha d ecid id o te n e r u n n m ero d e term in ad o de hijos, d i gam os dos, en este caso lo que, en realidad, est haciendo es rechazar a un hijo en p o tencia en favor de otro. Ella, defen d ien d o su accin, podra decir: la prdida de la vida del feto abortado est com pensada p o r el beneficio de una vida m ejor para el hijo n o rm al q u e solam ente ser c o n ceb id o si el hijo discapacitado m uere.
146

Q uitar la vida: os seres humanos

C u a n d o la m u e rte o c u rre antes de nacer, la reem plazabilidad n o es in co m p a tible con las co n v iccio n es m orales g e n eralm en te aceptadas. U n o d e los m otivos am pliam ente aceptados para ab o rtar es la discapacidad conocida del feto. Sin e m bargo, a la hora de discutir el tem a del aborto, vim os que el nacim iento n o traza una lnea divisoria m oralm en te significativa. N o en riendo c m o es posible defen d e r la postu ra de q u e se p u e d e reemplazar el feto antes de nacer, pero n o a los recin nacidos.T am poco existe otro arg u m en to m ejor, c o m o el de la viabilidad, a la hora de separar al feto del recin nacido. La conciencia propia, que podra servir de base para d efen d er q u e es m alo m atar a u n ser y reem plazarlo p o r otro, no es una caracterstica q u e se e n c u e n tre ni en el feto ni en el recin nacido. N i el feto ni el recin n acid o son in d iv id u o s co n capacidad para considerarse a s m ism os c o m o entid ad diferenciada co n una vida propia q ue seguir, y la reem plazabilidad debera considerarse una o p ci n ticam ente aceptable solam ente en el caso de los recin nacidos, o d e etapas todava ms tem pranas de la vida hum ana. A un as, se podra objetar q u e reem plazar un feto, o u n recin nacido, est mal porque sugiere a los discapacitados que viven hoy en da q u e su vida m erece m enos la pena q u e la de las personas n o discapacitadas. N o obstante, sera ir c o n tra la rea lidad negar que, p o r t rm in o m edio, esto es as. Esa es la nica to rn u de en ten d er una serie de acciones que todos damos p o r sentadas. R ecordem os la talidomida: esta droga, cuando la tom aban las m ujeres em barazadas, haca que m uchos n i o s nacie ran sin brazos o piernas. U n a vez que se descubri la causa de los nacim ientos anor males, la droga fue retirada del m ercado, y la em presa responsable tuvo q u e pagar indem nizaciones. Si realm ente creysemos q u e n o existen razones para pen sar que la vida de u na perso n a discapacitada ser p ro b ab lem ente p e o r q u e b d e u n a p er sona n o rm a l, este h e c h o n o se habra co n sid erad o u n a tragedia. N o se habran dem andado indem nizaciones, ni estas ta m p o c o habran sido concedidas p o r los tri bunales. Los nios habran sido sim plem ente diferentes. Incluso se p o d ra seguir com ercializando la droga para que las m ujeres q u e la encontraran til corno som n fero duran te el em barazo siguieran tom ndola. Si todo esto suena grotesco, es solo porque nadie tiene d uda alguna de que e s nejor nacer co n m iem brosque sin ellos. C reer esto no im plica una falta de respeto hacia los que carecen de m iem bros; sim plem ente reconoce la realidad de las dificultades que tien en que afb n ta r. D e cualquier m o d o , esta postu ra n o iiip lic a quf sera m ejor que n o so b rev i viera n in g u n a perso n a g ravem ente discapacitada; im plica q u e los pidres d e estos nios deb eran te n e r la capacidad de to m a r e s ti d ecisi n .T am p o cc im p lic a una falta de respeto o de igual consideracin p r a las pep o n as co n discapacidades que. on la actualidad, viven su p ro p ia v id i d e ic u e rd o con sus propios deseos. C o m o vim os al final d el cap tu lo 2, el p r i n i p i o d e ig u al consideracin d e in te re se s r e chaza m enospreciar los intereses d e las p<rsonas e n ra z n de la d isa p a c id a d . Es probable que incluso los q ue e c h a a n el a b o rto y la idea d e ^ue e l tete es reem plazable co n sid eren q ue las p e r n a s ? n p o te n o a son reemplazables. R e o r 4"

, r Etica practica

dem os la segunda m u je r e n el caso, d escrito en e l cap tulo 5, de las dos m ujeres de Partt. Su m d ico le dijo q u e si segua adelante co n su idea de quedarse em ba razada in m ed iatam en te, su hijo sufrira una discapacidad (podra haberse tratado de la hem ofilia); sin em b arg o , si h ubiese esperado d u ra n te tres m eses su h ijo no sufrira esa discapacidad. Si ju z g a m o s q u e obrara m al al n o esperar, solo p u ede ser porque estam os com p aran d o las dos vidas posibles y juzgam os q u e una tiene m ejores perspectivas q u e la otra. P o r supuesto, e n esta fase todava n o ha co m e n zado n in g n tip o de vida; p ero la p reg u n ta es, cu ndo com ienza realm ente una vida e n el sen tid o m o ra lm e n te significativo? En los captulos 4 y 5 vim os varias razones para d e c ir q u e la vida solo co m ien za en el sentido m o ralm en te significa tivo cuando existe conciencia de la existencia propia en el tiem po. La m etfora de la vida c o m o u n viaje p ro p o rcio n a igualm ente una razn para defender que, para un recin nacido, el viaje de la vida apenas acaba de com enzar. C o n sid erar a los recin nacidos c o m o reem plazables, tal y co m o ahora consi deram os al feto, ten d ra ventajas considerables en com paracin con el diagnsti co prenatal al q u e sigue u n aborto. El diagnstico prenatal an n o p u e d e detectar todas las discapacidades im p o rtan tes. A lgunas de ellas, de h ech o , n o se presentan antes de nacer: pueden ser resultado de u n p arto m uy prem aturo, o de algn contra tie m p o d u ran te el m ism o parto. H oy e n da, los padres p u ed e n decidir m an ten er o destruir a sus hijos discapacitados solo si da la casualidad de que la discapacidad es detectad a d u ra n te el em barazo. N o existe u n a base lgica para lim itar la deci sin de los padres a estas discapacidades co n cretas. Si n o se considerase q u e los recin nacidos discapacitados tie n e n d e re c h o a la vida hasta, digam os, una sem a na o u n m es despus de n acer se p e rm itira a los padres, previa consulta c o n sus m dicos, decidir basndose en u n co n o c im ie n to m u c h o ms am plio sobre el esta d o del recin nacido de lo q u e es posible antes d e nacer. Todas estas observaciones han estado relacionadas co n el mal que supone aca b ar co n la vida del recin nacido, considerado p o r s m ism o y n o p o r sus efectos sobre los dem s. C u a n d o te n e m o s en cu en ta los efectos sobre los dem s la situa ci n p u e d e cam biar. E v id en tem en te, v ivir to d o el em barazo y el p a rto solo para traer al m u n d o a u n n i o sobre el q u e se decide q ue n o debera vivir, co n stitu i ra u n a e x p e rie n c ia difcil, q u iz desg arrad o ra. P o r esta raz n , m uchas m ujeres p referiran el diag n stico prenatal y el a b o rto al n ac im ie n to de u n h ijo vivo co n la posibilidad d e in fan ticid io ; p ero si el se g u n d o n o es m o ralm e n te p e o r que el prim ero, esta parece una decisin q ue se debera p erm itir q u e la m ujer tomase por s m ism a. La posibilidad de una adopcin es o tro factor a tener en cuenta. Es posible que una pareja sin hijos est dispuesta a ad o p tar a u n hem oflico a! existir ms parejas q u e desean adoptar q ue nios norm ales disponibles para adopcin. E sto liberara a la m adre de la carga de te n e r que sacar adelante a u n n i o hem oflico, y le p e r m itira te n e r o tro hijo, si as lo deseara. E ntonces el arg u m en to de la reeniplazabi-

148

Q u i lar la vida: los seres humanos

lidad no podra justificar el infanticidio ya q ue traer a otro nio al m u n d o no dep en dera de la m u e rte del hem oflico. La m u erte del hem oflico constituira entonces la prdida clara de una vida de calidad positiva, n o com pensada p o r la creacin de o tro ser co n u na vida m ejor. Por lo tanto, el tem a de acabar c o n la vida de recin nacidos discapacitados no est libre de co m plicaciones, las cuales n o p o d e m o s discutir ad ecu ad am en te p o r falta de espacio. D e cualquier form a, la cuestin principal est clara: m atar a un re cin nacido discapacitado n o es m oralm en te equivalente a m atar a una persona; y m uy a m e n u d o n o es m alo en absoluto.

Otras d ecisio n es d e vida y m u erte n o voluntarias

En la seccin a n te rio r d iscutam os la m u e rte ju stificable de seres que n u n c a han ten id o la capacidad de d ecid ir sobre v iv ir o m o rir. A cabar c o n una vida sin con sentim iento tam bin puede considerarse e n el caso de los que una vez fiieron per sonas capaces de decidir sobre vivir o m orir, pero en el m o m en to presente, debido i accidente o a la edad, han p erdido esa capacidad p erm anentem ente, y n o expresa ron, antes de perderla, su posicin sobre si deseaban seguir viviendo en esas circuns tancias. Estos casos n o son raros: m uchos hospitales cuidan a vctim as de accidentes de trfico con daos cerebrales sin n inguna posibilidad d e recuperacin. P ueden sobrevivir, en co m a, o quiz escasam ente conscientes, d u ra n te aos. En 1991, la publicacin mdica Lautet inform aba de q u e R ita Greene, enferm era, haba sido pa cie n te del H ospital G eneral del D istrito de C o lu m b ia en W ashington d u ran te treinta y nueve aos sin saberlo. E n ese m o m e n to tena sesenta y tresa o s y haba p erm an ecid o e n estado vegetativo desde q u e en 1932 fu e som etida a u n a inter vencin a corazn abierto. El artculo inform aba de que e n to d o m om ento existen entre 5.000 y 10.0f)0 estadounidenses q ue sobreviven en estado vegetativo. E n otros pases desarrollados, en los q u e la tecnologa para p rolongar la vida no se usa de form a tan agresiva existe un n m e ro considerablem ente m e n o r de p a te n te s a lirgo plazo e n este estado. E n la m ayora d e los casos, estos seres h u m a n o s n o se diferencian d e form a im portan te Je lo s re c i n nacidos discapacitados. N o tie n e n conciencia p ro p ia , no v m racionales, ni a u t n o m o s, y p o r lo tan to n o s o n d e aplicacin ls considera ciones sobre e l derecho a la vida o el respeto a la autonom a. Si no tim en ningn u p o d e ex p rien cia, y n o p odrn tenerla en el futuro d e nu ev o .su vda n o tiene valor intrnseco. El viaje de su vida ha concluido. A unque estn biolgicam ente n v o s.n o lo e;tn biogrficam ente. (Si este v eredicto parece Ju re preguntm onos % i realm ente h a y londe elegir en tre las siguientes opciones: (a) m uerte in s ta n noa o (b) c a n a instantneo, seguido de m u erte, sin posibilidad de recu p eraci n al i abo de d ie :a o s N o v e o la ventaja de sobrevivir e n e sta d o comatosa, si la murr io

tica prctica

te sin posibilidad de recuperacin es segura). La vida de los q u e n o estn en com a y son conscientes, au n q u e n o co n conciencia de s mismos, tiene valor si estos seres e x p e rim e n ta n ms p lacer q u e d o lo r, o si sus preferencias p u ed en ser satisfechas; sin em bargo, es difcil ver p o r q u m an ten er a estos seres hum anos vivos si su vida, en c o n ju n to , es desdichada. Estos casos se diferencian de los recin nacidos discapacitados en u n aspecto im p o rta n te . A l tra ta r el in fa n tic id io e n la ltim a p a rte d el c a p tu lo 6, se c it el c o m e n ta rio de B en th am sobre q u e el in fan ticid io n o tien e p o r qu producir la m e n o r in q u ietu d a la ms tm ida im aginacin. La razn es que los que son lo bas tan te m ayores para ser conscientes de la m u e rte de recin nacidos discapacitados se encuentran necesariam ente fuera del m bito de aplicacin de esta m edida. N o se pued e decir lo m ism o e n el caso de la eutanasia aplicada a los que una vez fueron racionales y conscientes de s m ism os. Por lo tan to u na posible objecin contra este tip o d e eutanasia sera q u e p ro d u c ira in se g u rid a d y m ie d o e n tre los q u e en el fiituro, au n q u e n o en la actualidad, puedan estar d en tro de su m bito de aplicacin. P or ejem plo, los ancianos, al saber q u e la eutanasia n o v o luntaria se aplica a veces a pacientes ancianos, postrados e n cam a, sufriendo y sin la capacidad de aceptar o de rechazar la m u e rte , p u e d e n te m e r q u e to d a in y eccin o pastilla sea letal. Este m ied o p u e d e ser bastante irracional p ero sera difcil convencerlos de q u e es as, especialm ente si su m em o ria y capacidad de razo n am iento se han visto realm en te afectadas p o r la edad. Se p o d ra superar esta o b je c i n co n u n p ro c e d im ie n to q u e p erm itiese hacer co nstar su rechazo a los q u e n o desean en n in g n caso q u e se les aplique la euta nasia n o voluntaria. Es posible que esto sea suficiente; sin em bargo, quiz n o die ra suficiente tranq u ilid ad . E n ese caso, la eutanasia n o v o luntaria sera justificable solo para los q ue nunca fueron capaces de eleg ir entre la vida o la m uerte.

J u st if ic a c i n

d e la e u t a n a s ia v o l u n t a r ia

D e acuerdo c o n las leyes que rigen en la mayora de pases, las personas q u e sufren un d o lo r sin posibilidad de alivio, o padecen u n a en ferm edad incurable, y supli can a su m d ic o q u e acaben c o n su vida, estn p id ie n d o a esos m ism os m dicos q u e se a rrie sg u e n a ser acusados d e asesinato. A pesar d e q u e el ju ra d o es e x tre m adam en te reacio a declarar culpable a los im plicados en este tip o de casos, la ley es clara y ni la p e tic i n , ni el g ra d o de su frim ien to , ni el estado in curable de la persona m uerta, constituye defensa e n u na acusacin de asesinato. Los partidario de la eutanasia v o lu n taria p id e n q u e se cam bie la ley para p e rm itir que u n m di c o pued a a c tu a r legalm en te para satisfacer el deseo de u n p acien te de m o rir sin sufrir ms. C o m o resultado de varias decisiones judiciales a favor d u ran te la dca da de los o c h e n ta en los Pases B ajos, los m d ico s han te n id o la posibilidad de

150

Quitar fa vida: los seres humanos

hacerlo m uy abiertam ente, siem pre que cum plan con ciertas condiciones. E n Ale m ania, los m dicos p u ed en p ro p o rcio n ar a u n paciente los m edios para acabar con su vida, p ero n o p u ed en adm inistrarlos ellos. Las razones a favor d e la eutanasia v o lu n ta ria tie n en algo e n c o m n co n las razones a favor de la eutanasia n o voluntaria: que la m u e rte su p o n e un beneficio para el q ue m uere. Sin em bargo, los dos tipos de eutanasia se diferencian en que la eutanasia v oluntaria im plica m atar a u na persona, a u n ser racional, consciente de s, n o m eram en te consciente. (Si som os estrictam ente exactos, esto n o siem pre es as, ya q u e a u n q u e solo los seres racionales, con scientes de s, p u e d e n ap robar su propia m u erte, es posible q u e n o siem pre se e n c u e n tre n en estado racional y con conciencia propia en el m o m e n to e n que se contem pla la eutanasia: p o r ejem plo, el m d ico p u ed e actuar de acuerdo con u n a p eticin de eutanasia escrita previa m e n te si, d e b id o a a c c id e n te o e n fe rm e d a d , las facultades m entales se p ierd en irrem ediablem ente. E n aras de la sencillez, d e aqu en adelante, no ten d rem o s en cuenta esta com plicacin). H em o s visto q u e es posible ju stificaracab ar con la vida d e u n ser h u m a n o que no tien e la capacidad de d ar su co n sen tim ien to . Llegado este m om ento, debem os preg u n tarn o s c m o se diferencian las cu estio n es ticas cu an d o el ser es capaz de dar su co n sen tim ien to , y cu an d o de h e c h o lo hace. Volvamos a los p rin cip io s generales sobre acabar co n la vida propuestos en el captulo 4. E n ese captulo, sostuve que m atar a u n ser consciente de s es u n a cues ti n ms grave que m atar a u n ser m eram en te co nsciente, para lo cual o fre c cu a tro arg u m en to s diferentes: 1 La p reten si n utilitarista clsica de ]ue ya q ue los seres conscientes d e s so n capaces d e te m e r su p ropia m u e rte , m atarlos tie n e peo res efectos so b re otros seres. 2 El planteam iento del utilitarism o de preferencia q u e considera la frustracin d el deseo de la vctim a de seguir viviendo c o m o una razn im portante e n contra d e m atar. } U n a teo ra de d erech o s seg n la cu d p a ra te n e r u n derecho sf d e b e tener la capacidad de d esear eso a lo q u e se d e n e derecho, as q u e para te n e r deiecho a la vida se d eb e ser capaz de desear la propia existencia continuada. 4 R e sp e to a las decisiones a u t n o m a fd e los agentes racionales A h o ra bien, supongam os q u e nos enco n tram o s e n una situacin e n la q u tu n a persona que sufre u n a enferm ed ad in c u n b le dolorosa desea niorir.Si el in d h id u o no fuese persona, ni racional ni consciente de s, la eutanasia, c o n o h e m encio nado, seria justificable. C uan d o el individuo es una persona q u e quitre m o r ir , p r o porciona razones suficientes e n contra dt m a ta r alguno d e los arg u m en to s qie h e ofrecido para d e fe n d e r q ue norm alm ente es p e o r m a ta r i una p e s o n a ?
151

tica prctica

La o b jeci n utilitarista clsica n o es aplicable a m atar cu ando tiene lugar solo con el consentim iento verdadero de la persona m uerta. Q u e se m ate a las personas en estas c o n d icio n es n o significara una ten d en cia a ex ten d e r el m ie d o o la inse gu rid ad , ya q ue n o hay razn para te n e r m ied o d e q u e nos m aten cu an d o dam os nuestro co n sen tim ien to verdadero. Si n o deseam os que nos m aten, sim plem ente n o dam o s n u e stro c o n se n tim ie n to . D e h e c h o , el a rg u m e n to del m ie d o o b ra en favor d e la eu tanasia v o lu n ta ria , p u e sto q u e si n o se p e rm ite la eutanasia v o lu n taria podram os, co n gran razn, te m e r que nuestra m u e rte sea angustiosa y pro longada sin necesidad. En los Pases Bajos, u n estudio a nivel nacional encargado p o r el g o b ie rn o d e sc u b ri q u e M uchos p acien tes q u ie re n la seg u rid ad de q u e su m d ico les ayudar a m o r ir en caso de q u e el su frim ie n to sea insoportable. A m en u d o , despus de haber recibido esta seguridad, no se pro d u jo ninguna peti cin persistente de eutanasia. La disponibilidad de la eutanasia trajo consigo bienes tar sin la necesidad de practicar la eutanasia. Ig u alm en te, el u tilitarism o de p referencia o b ra e n favor, n o en co n tra , de la eutanasia voluntaria. Al igual q u e este tipo de utilitarism o debe considerar el deseo de seguir viviendo c o m o una razn en contra de quitar la vida, de la misma m ane ra d eb e co nsiderar el deseo de m o rir c o m o u na razn para quitar la vida. Adem s, te n ie n d o en cu en ta la teora de d erechos considerada, p o d e r re n u n ciar a u n d erech o , si as se desea, es una caracterstica esencial de to d o derecho. P uedo te n e r d erech o a la in tim idad pero, si lo deseo, p u ed o filmar cada detalle de m i vida diaria e invitar a mis vecinos a v er mis pelculas. A quellos vecinos q u e se e n c u e n tre n lo su fic ie n te m e n te in trig ad o s c o m o para aceptar m i in v itaci n p o dran hacerlo sin violar m i d erech o a la intim idad, puesto q u e en esta ocasin se ha renu n ciad o a ese derecho. D e la m ism a m anera, decir q u e ten g o d erech o a la vida n o q u iere d ecir q ue m i m d ico hara mal en acabar co n m i vida, si lo hace a peticin ma. A la hora de hacer esta peticin, estoy renunciando a m i derecho a la vida. P or ltim o, el prin cip io del respeto a la autonom a nos indica que dejem os que los agentes racionales vivan su p ro p ia vida de a c u erd o c o n sus decisiones a u t nom as propias, sin n in g n tip o de coaccin ni interferencia; pero si los agentes racionales eligiesen de form a au t n o m a m orir, entonces el respeto a la autonom a nos llevara a prestarles nuestra ayuda a la h ora de hacer lo q u e han decidido. Por lo tanto, au n q u e existen razones para o p in a r que m atar a un ser co n c o n ciencia de s es n o rm a lm e n te p e o r q u e m atar a c u alq u ie r o tro tip o d e ser, en el caso especia] de la eutanasia v oluntaria la m ayor parte de estas razones tienen ms peso en favor q u e en c o n tra de la eutanasia. C o n to d o lo so rp re n d e n te q u e este resultado parezca ser en p rin cip io , realm en te n o refleja ms que el h e ch o de que lo especial c o n re sp e c to a los seres co n sc ie n te s d e s es q u e estos p u e d e n saber que existen a lo largo del tiem po y que, a m enos q ue m ueran, continuarn existien do. N o rm a lm e n te , la existencia co n tinuada se desea con fervor, pero cu ando esta 152

Quitar la vida: os seres humanos

previsible existencia co n tinuada se tem e, ms q ue se desea, el deseo de m o rir p u e de o cu p ar el lugar del deseo n o rm al de vivir, dan d o la vuelta a las razones en c o n tra de m atar que se basan en el deseo de vivir. D e esta m anera, el argum ento a favor de la eutanasia v o lu n ta ria es m u c h o ms fu erte q u e el a rg u m e n to a favor de la eutanasia n o voluntaria. A lgunos detractores de la legalizacin de la eutanasia voluntaria po d rn co n ceder q u e to d o esto es posible si ten em o s una decisin de m o rir g en u inam ente racional y libre: sin em b arg o , a a d e n , n u n c a p o d e m o s estar seguros de q u e una p e tic i n de m u e rte sea resultado de una decisin racional y libre. N o se senti rn los enferm os y los ancianos presionados p o r sus familiares para p o n e r fin a su vida co n rapidez? N o ser posible c o m e te r u n asesinato, sim ple y llan am en te, fingiendo q u e u n a perso n a ha p ed id o la eutanasia? E incluso si no hay in ten ci n de falsear la verdad, p u ed e alguien en ferm o , su frien d o d olor, y m u y probable m ente drogado y en u n estado m ental confuso, to m ar una decisin racional sobre la vida o la m uerte? Estas cu estio n es p lan tean ciertas dificultades tcnicas para la legalizacin de la eutanasia v o luntaria, ms q u e objeciones a los principios ticos subyacentes;sin cm bargo .d e todas m aneras co nstituyen dificultades serias. Las directrices desarro lladas p o r los tribunales en los Pases Bajos h an in ten tad o superarlas p ro p o n ie n d o que la eutanasia es aceptable solam ente si: La lleva a cabo u n m dico. El pacien te h a p ed id o la eutanasia ex p lcitam ente de m anera q u e n o quede d uda alguna so b re su deseo de m orir. El pacien te est b ien in fo rm ad o y su decisin es libre y duradera. El p arien te sufre u n estado d e salud irreversible que causa su frim iento fsico o m ental q u e para el p acien te es insoportable. N o existe una alternativa razonable (razonable desde el p u n to ie vista del pa ciente) q u e alivie su sufrim iento. El m d ic o ha co n su ltad o c o n o tro profesional in d ep en d ien te, el c u a l est de acuerdo coa su o p in i n . La eutanasia e n estas circunstancias cu en ta con un g ia n apoyo p o r p a rt del C o le g io H o la n d s d e M d ico s, y p o r la o p in i n p b lic a d l o s Pases Bajes en general. Las directrices hacen q u e el asesinato disfrazado de eutanasia s e a basante improbable, y no hay pruebas d e que se haya produ cid o un aum ento e n el n m em de asesinatos e n los Pases Bajos. F recufntem ente, en debates sobre la eutanasia e dice que los m dicos pufden e n r eq u iv o cad o s. L os p a c ie n te s i los q ue dos m d ico s com petentes h a n diag nosticado u n a enferm ed ad incurable e n raras o caso n es han sobrevivido p a r a d s liu ta r de h ie n a s a lu d d u ran te aos. Es posible qu< la legalizacin Je la eu ta ia sia
153

tica prctica

voluntaria signifique, al cabo de los aos, la m u erte de unas cuantas personas que de otra m anera se habran recuperado de su enferm ed ad inm ediata y habran vivido d u ra n te algu n o s aos ms. Sin em b arg o , este n o es un a rg u m e n to definitivo, tal y com o algunos im aginan, contra la eutanasia. E n contraposicin a un nm ero m uy p eq u e o de m u ertes innecesarias q ue p u e d e n te n e r lugar si se legaliza la eutana sia, d eb em o s situ ar la g ran can tid ad de d a o y angustia q u e se sufrir, si la e u ta nasia n o se legaliza, p o r p a rte de e n fe rm o s re a lm e n te te rm in a le s. U n a v id a ms larga n o es u n b ie n tan su p rem o q u e pese ms q u e cu alq u ier o tra consideracin. (Si as fuera, habra form as m u c h o m s eficaces de salvar vidas, tales c o m o p ro h i b ir fum ar, o red u cir el lm ite de velocidad a 40 kilm etros p o r hora, que p ro hibir la eutanasia v o luntaria). La posibilidad de q u e dos m dicos p u e d an equivocarse significa q u e la persona q u e opta p o r la eutanasia decide haciendo balance de pro babilidades y dejando de lado u na escasa posibilidad de supervivencia para evitar un sufrim iento que, casi con toda certeza, conducir a la m uerte. P uede que sea una decisin perfectam ente racional; la probabilidad es la gua de la vida, y de la m uer te, tam bin. C o n tra esto, algunos contestarn q u e la m ejora en el cuidado de los enferm os term inales ha elim inado el d o lo r y ha h ec h o q u e la eutanasia volunta ria sea innecesaria. Elisabeth K b ler-R o ss, cuyo libro Oti Death and Dying es pro b ab lem en te el m e jo r sobre el cu id ad o de los en ferm os m o rib u n d o s, ha afirm ado q u e n in g u n o de sus pacientes p id e la eutanasia. Segn ella, si se les proporciona ate n c i n p erso n al y la m e d ic a c i n ad ecu ad a, las personas co n sig u en acep ta r su m u e rte y m ueren sin d o lo r en paz. Es posible q u e K b ler-R o ss tenga razn; e n la actualidad, pu ed e q u e sea po sible elim inar el dolor. En casi todos los casos, pu ed e ser incluso posible hacerlo de tal m anera que los enferm os sigan estando en posesin de sus facultades m entales y sin vm itos, nuseas, u o tro tip o de efectos secundarios penosos. D esgraciada m e n te , solo una m in o ra de p acientes m o rib u n d o s recib en , en estos m o m en to s, este tipo de cuidados. El d o lo r fsico tam p o co es el n ico problem a. Es posible que haya tam b in otros estados angustiosos, co m o huesos tan frgiles q u e se rom pen p o r m ovim ientos repentinos, nusea incontrolable y vm itos, inanicin lenta de bida a un tu m o r cancergeno, incapacidad para controlar los esfnteres del intesti n o y de la vejiga u rin aria, dificultades respiratorias, etctera. T im o th y Q uill, m dico de R ochester, Estado de N ueva York, ha descrito cm o recet som nferos barbitricos a Diane, paciente que sufra un grave tipo de leu cem ia, a sabiendas de q u e ella q u era las pastillas para acabar co n su vida. El d o c to r Q u ill co n o c a a D ian e haca aos, y haba ad m irad o su valenta a la hora de enfrentarse a en ferm edades graves previas. En u n artculo en el Neu England Jour nal o f Medicine, el d o c to r Q u ill escribi; Para D iane era extraordinariam ente im portante m antener el control de s mivnta y su propia dignidad durante el tiem po q ue le quedaba. C u an d o esto ya no fue
154

Q uitar la vida: los seres humanos

posible, ella claramente deseaba morir. C o m o ex director de un programa de cui dados en asilos, yo s cm o usar los analgsicos para m antener el bienestar de los enfermos y disminuir el sufrimiento. Le expliqu la filosofa del cuidado del dolor, en el que creo decididam ente. A unque D iane lo entendi y lo apreci ella h ibia sabido de personas que dilataban la vida en lo que se ha denom inado bienestar relativo, y no deseaba eso. C uando lleg la hora, quera quitarse la vida de la forma m enos dolorosa posible. C onociendo su deseo de independencia y su decisin de m antener el control, cre que su peticin tena sentido... En nuestra discusin que do claro que la preocupacin por su tem or a una m uerte prolongada interferira con su deseo de aprovechar al m ximo el tiem po que le quedaba hasta que encon trase un m odo seguro de asegurarse la muerte. N o to d o s los p acien tes q u e desean m o r ir tie n en la su erte de c o n ta r con un m ed ico c o m o T im o th y Q u ill. B etty R o llin , en su c o n m o v e d o r lib ro Last Wislt describi c o m o desarroll su m adre u n c n c e r de ovarios que se ex te n d i a otra.s partes del cu erp o . U n a m aana su m ad re le dijo: H e tenido una vida maravillosa, pero ahora se ha acabado, o debera acabae. N o tengo m iedo de m orir, pero tengo m iedo de esta enferm edad, de lo q u e me est haciendo... N o hay ni un m om ento de alivio ahora. N ada excepto la nusea y el dolor...Ya no habra ms quim ioterapia.Ya no habr ms tratamiento. Qu m e ocurrir ahora? S lo que pasar. M orir lentamente... N o quiero q u e sea as Q uin se beneficia si yo m uero lentam ente? Si beneficiara a mis hijos, estara encantada. Pero n o va a ser beneficioso para vosotros... N o hay raz n pan una m uerte lenta, ninguna. N u n ca m e ha gustado hacer las cosas sin n in g u n a rizn. Tengo q u e acabar con esto. Para B etty K o llin fue m u y difcil ay u d ar a su m a d re a llevar s c a b o su A seo : N uestro ruego de ayuda fue denegado por todos les m dicos, uno tas o tr o Q CunUs pastillas? D e q u tipo?). D espus de la publicacin del libro tobre la m uerte su n u d re r e a b r cientos de c a ra s, m uchas de das d e p erso n a so d e fam iiares m anos, q ue haban tratado de m o rir, sin conseguirlo, y haban sufrido an m s I os m dicos se n eg aro n a ay u d ar i m u ch as de e*as personas, y a q u e au n q u e el m u idto es legal e n la m ayora d e Ls ju risd ic c io n e s, el su icid io a sstid o n o b es.
Q u iz a u n da ser p o sib le tra ta : a to d o s los e n fe rm o s term in ales y a lo s c u -liles d e m a n era q u e n a d ie p id a la e u ta n a sia y n o h a g a falta habla: m s d e l c m a ; lno en la actualidad este n o es m is q u e un ideal u p ic o , y n o es rai n a lg u n a p a ra M . .ir h eu ta n a sn a los q u e tie n e n q j e vivir y m orir e n c o n d ic r a n e m iu c h o m rrios ..v u r.ihles.D e c u a lq u ie r m o d o , e s m u y p a te rn a lisd d e c irle s a los f e r i n o s n o r i I'Ii.kIos q u e h o y e n d a se les cu id i t a n b i e n qu< n o h a / p o r q i i o f r e c e r ! * la

I- ion de la eu tanasia. E stara m > e n con so n an cia c o n el resp e a la lib trta d

155

tica prctica

individual y a la a u to n o m a legalizar la eutanasia y dejar a los en ferm o s decid ir si su situacin es soportable. Es posible que estos argum entos en favor de la eutanasia voluntaria den dem a siado peso a la libertad individual y a la autonom a? D espus de todo, no dejam os q u e las personas elijan librem ente e n tem as com o, p o r ejem plo, el consum o de he rona. Esta su p o n e u na lim itaci n a la lib ertad p ero , segn m uchas personas, de un tip o q u e p u ed e justificarse p o r razones paternalistas. Si im p ed ir q u e las perso nas se conviertan en h eroinm anos es u n paternalism o justificable, por q u n o lo es im p ed ir q ue las personas hagan q u e los m aten? La pregunta es bastante razonable, ya q ue es posible llevar el respeto a la liber tad individual dem asiado lejos.John Stuart Mili pensaba q u e el Estado nunca debe ra in terferir en el in d iv id u o ex cep to para im p ed ir el dao a los dem s. El propio bien del individuo, segn M ili, n o es u na razn adecuada para la in terv en ci n del Estado. Pero p u e d e ser q u e M ili tuviese u na o p in i n dem asiado alta de la racio nalidad del ser h u m an o . E n ocasiones, es probable que est bien im p ed ir que las personas to m e n decisiones q u e o b v iam en te n o estn basadas en la racionalidad y de las que co n seguridad se arrepentirn ms tarde. Sin em bargo, la prohibicin de la eutanasia volun taria n o se p u e d e ju stificar p o r m otivos paternalistas, ya q u e la eutanasia v o lu n taria es u n acto q u e cu en ta c o n m u y buenas razones. La eutana sia voluntaria tiene lugar solam ente cuando, segn la m ejo r o p in i n m dica, una persona sufre u n a en ferm ed ad incurable y dolorosa, o trem en d am en te angustio sa. E n estas circunstancias n o se p u ed e decir q u e eleg ir una m u e rte rpida sea evi dentem en te irracional. La fortaleza de las razones en favor de la eutanasia voluntaria reside en esta co m b in aci n del respeto a las preferencias, o a la au to n o m a, de los que eligen la eutanasia; y en la clara base racional de la propia decisin.

La

n o j u s t if ic a c i n d e la e u t a n a s ia in v o l u n t a r ia

La eutanasia involuntaria se parece a la eutanasia voluntaria al llevar consigo m atar a seres capaces de dar su c o n se n tim ie n to a su p ropia m uerte; se diferencia en que estos n o dan su consentim iento. Esta diferencia es crucial, tal y co m o la argum en tacin de la seccin an terio r m uestra. Las cuatro razones en contra de m atar a seres conscientes de s m ism os son aplicables cuando la persona a la que se m ata n o eli ge m orir. Sera posible en algunos casos justificar la eutanasia involuntaria p o r razones paternalistas, para evitar a alguien u n d o lo r extrem o? P u ed e q u e sea posible im a ginarse u n caso en el q u e el d o lo r sea tan grande, y tan cierto, q u e el peso de las consideraciones utilitaristas a favor de la eutanasia pase p o r encim a de las cuatro razones e n co n tra de m atar a seres conscientes de s. A u n as, para to m ar esta deci sin se ten d ra q u e confiar en la capacidad de u n o para ju z g a r m e jo r que el pro 156

Q uitar la vida: los seres humanos

p o interesado e n qu m o m e n to su vida es tan mala c o m o para q u e no m erezca la p en a vivir. N o est claro q u e est alguna vez ju stificad o confiar dem asiado en nuestros ju ic io s sobre si la vida de o tra p erso n a, para esa p ersona, m erece la pena vivirse. U n a b u en a p ru e b a de q u e la vida m erece la pena es q u e la otra persona desee seguir viviendo. Podra existir m e jo r prueba? El n ic o tip o de caso en el q u e el ra z o n a m ie n to paternalista es plausible es cu and o la perso n a q ue va a m o rir n o se da cu en ta del d o lo r q u e tendr que sufrir posteriorm ente, y si n o m uere en ese m o m en to tendr q u e padecerlo hasta el final. Segn estas razones, se p o d ra m atar a una perso n a q u e haya cado, au n q u e no se haya d ado cuen ta todava de ello, en m anos de sdicos asesinos que la torturarn hasta la m u erte. A fo rtu n ad am en te, estos casos se dan c o n ms frecuencia en la fic cin q u e en la realidad. Si en la vida real es p o c o probable q u e nos en contrem os con un caso de euta nasia in v o lu n taria justificable, e n to n c e s lo m e jo r sera q u ita rn o s de la cabeza los casos fantsticos en los q u e nos podram os im aginar su defensa, y darle a la norm a co n tra la eutanasia in v o lu n taria, p o r razones d e tip o prctico, carcter absoluto. En este p u n to , la distincin de H ar en tre los niveles crtico e intuitivo d e razona m ie n to m oral (vase el cap tu lo 4) es d e n u evo o p o rtu n a . E n el prrafo an te rio r se describe u n caso en el que, si estuvisem os razonando a nivel crtico, podram os considerar la eutanasia involuntaria c o m o justificable; sin em b arg o a nivel intui tivo, el nivel de razonam iento m oral que aplicam os en nuestra vida cotidiana, sim plem ente podem os decir que la eutanasia es solo justificable si a los que se Ies quita ta vida: 1 carecen de la capacidad para dar su co n sen tim ien to a la m u e rte ,p o rq u e care cen de la capacidad para en te n d e r la eleccin entre su propia existencia, o n o existencia, continuada; o tienen la capacidad para elegir entre su propia vida continuada o m u e rte y pira tom ar una decisin inform ada, voluntana, y definitiva con respecto a la muerte.

Eu t a n a s ia

a c t iv a y pa siv a

Las con clusiones alcanzadas en este captulo so rp ren d ern a un grsn n m e r o d e lectores, ya q ue vulneran u n o de los principios fundamentales de la (tica o c c id o iu l. que es m alo m atar a seres hum anos inocentes.Y a h e in ten ta d o dem ostrar m a vez que m is co n d u sio n e s constituyen, al m enos e n el cenia d e los cc i n nacidos iliscapacitados, u na desviacin m en o s radical d e la prctica existent d e l o quese puede suponer. Seal que m uchas sociedades perm iten que una n u je r e m b a a /jd a m ate al feto en una etapa avanzada del em barazo si existe riesg) im p o rta ste ilr que sufra alguna discapacidad; y puesto q u e la lnea entre un fetc d e sarr lla lo

Ti7

tica prctica

y u n n i o recin n acid o n o con stitu y e una divisin m oral crucial, resulta difcil ver p o r q u es p e o r acabar co n la vida de u n n i o recin n acid o q u e ya se sabe discapacitado. En esta seccin arg u m en tar q u e existe o tro cam po en la prctica m dica aceptada q u e n o es in trn se c a m e n te d ife re n te d e los casos prctico s q u e perm itiran los razonam ientos que aparecen en este captulo. Ya m e he referido a la m alform acin congnita conocida c o m o espina bfida, en la q u e el n i o n ace co n una ab ertu ra e n la co lu m na, q u e e x p o n e la m dula espinal. H asta 1957, la m ayora de estos n i o s m o ra m u y jo v e n , pero ese m ism o ao los m d ico s c o m e n z a ro n a u tilizar u n n u ev o tip o d e vlvula para d re n ar el exceso de lq u id o que en caso c o n tra rio se acum ula en la cabeza si se padece este mal. E ntonces, en algunos hospitales se co n v irti en prctica co m n hacer el m xim o esfuerzo para salvar a los n i o s q u e sufran espina bfida. C o m o resultado, m o ra n m u y p o c o s n i o s d e este tip o , p e ro d e los q u e sobrevivan, m u c h o s se en contrab an gravem ente discapacitados, co n parlisis severa, m ltiples m alform a ciones de las piernas y la co lu m n a, y sin c o n tro l d e los esfnteres del in te stin o o la vejiga; tam b in eran m u y frecu en tes las discapacidades intelectuales. En resu m en , la existencia de estos nios causaba grandes dificultades a su familia y a m e n u do era una situacin desgraciada para los propios nios. D esp u s d e estu d iar los resultados de esta p o ltica de tra ta m ie n to activo, un m d ico b ritnico, Jo h n L orber, p ropuso que, en lugar de tratar todos los casos de espina bfida q ue a p a re c a n le seleccionasen para su tratam ien to solam ente aque llos casos en los q u e la m alform acin apareca de form a ms m oderada. (P ropu so q u e la decisin final se debera dejar a los padres, pero los padres, en casi todos los casos, aceptan las reco m en d acio n es de los m dicos). E n la actualidad, se acep ta am pliam en te el p rin cip io de tratam ien to selectivo en m uchos pases y en G ran B retaa se ha re c o n o c id o c o m o leg tim o p o r p arte del M in isterio de Sanidad y Segurid ad Social, El resultado es que hay m enos casos d e espina bfida q u e sobre viven despus de la infancia, pero los que sobreviven son, en general, aquellos con discapacidades fsicas y m entales relativam ente m enores. Por lo tanto, parece q u e la poltica de seleccin es deseable: pero qu o curre con los nios discapacitados n o seleccionados para el tratam iento? Lorber no ocul ta el h ech o de q ue en estos casos lo q u e se espera es que el recin nacido m uera pronto y sin sufrim iento. Para alcanzar este objetivo n o se llevan a cabo operacio nes quirrgicas ni otros tipos de tratam iento activo, aunque se alivian en lo posible el d o lo r y el malestar. Si el recin nacido llega a sufrir una infeccin, de las que en u n recin n acid o n o rm al se solucionara r p id a m e n te c o n an tib i tico s, n o se le ad m inistran an tib i tico s. Al n o desearse q u e el n i o sobreviva, n o se da nin g n paso para im p ed ir que resulte fatal una en ferm ed ad de fcil curacin c o n las tc nicas m dicas ordinarias. C o m o h e dicho, to d o esto constituye una prctica m dica aceptada. Los m dicos h an d escrito casos en artcu lo s de revistas m dicas en los q u e h an dejado

158

Quitar la vida: los seres humanos

q u e los nios m ueran. Esta prctica n o se lim ita a los casos de espina bfida, sino que in clu y en , p o r ejem p lo , n i o s n acid o s c o n el sn d ro m e de D o w n y o tro tip o de com plicaciones. E n 1982, el caso de Baby D oe sac a relucir an te el gran pbli co estadounidense este tip o de prcticas. Baby Doe era el seu d n im o legal de un beb nacido en B lo o m in g to n , Estado de Indiana, co n el sndrom e de D o w n y algunos problem as adicionales. El m s grave era q ue el esfago n o estaba fo rm a d o co rrectam en te, lo cual im plicaba que Baby D o e n o se poda alim entar p o r Ja boca. El problem a se p odra haber so lucionado con una operacin; sin em bargo, en este caso, tras valorar la situ aci n co n el to c lo g o , los padres n eg aro n el p e r m iso para llevar a cabo la o peracin. Sin esta o p eracin, Baby D o e m o rira m uy pronto. El padre de Baby D o e, c o n posterioridad, dijo que com o m aestro haba tra bajado m uy cerca de nios c o n el sndrom e de D o w n, y que l y su esposa haban decidid o q u e negar el p erm iso para la o p e ra c i n era lo ms co n v en ien te para el inters d e B aby D o e , y de su fam ilia en su c o n ju n to (tenan otros dos hijos). Las autoridades del hospital, al n o estar seguros de su posicin legal, llevaron el caso a los tribun ales.T an to el tribunal local del c o n d ad o co m o el Tribunal S u p rem o del Estado de Indiana m antuvieron el derecho de los padres a negar el perm iso para la operacin. El caso atrajo la atencin de los m edios de com unicacin a niveJ n a cional, y se in te n t llevar el caso an te el T ribunal Suprem o de los Estados U nidos, pero B aby D o e m u ri antes de q u e esto sucediera. U n a co n secuencia del caso de Baby D o e fue que el g o b ie rn o de los Esftdos U nidos, presidido en ese m o m e n to p o r R o n a ld R ea g an , que haba alcanzado el p o d e r c o n el apoyo d el g ru p o religioso d erech ista M ayora M oni, aprob> u n decreto instando a q u e se proporcionara el tratam iento necesario paia salvar la vida d todos los recin nacidos, in d ep en d ien tem en te de su discapacidad.Sin em bargo, la Asociacin M dica A m ericana y la A cadem ia A m ericana de Pediatra o p u so fiierte resistencia a esta nueva norm ativa. Incluso el d o cto r C . Eveiett Koop, D irector del D ep artam en to de Sanidad Pblica con R e a g a n y g ra n valedor del in te n to d e asegurar que todos los recin nacidos recibiesen tratam iento, tuvo q ie adm itir, e n las declaraciones a n te los tribunales, q ue haba casos e n los que l no p ro p o rcio nara tratam ien to para m a n te n e r la v id a. El d o c to r K o o p m en cio n tre s enfer medades en las q u e este tip o de tratam ien to n o era ap ro p iado:los recin nacidos auencetalicos (nios n acidos sin cerebro); lo s recin nacidos <|ue, norm alm ente debido a s e m u y p ie m a tu ro s, sufran una hem orragia ta n grave e n < 1c e re b ro }ue nunca podran respirar p o r si solos e incluso nunca seran capaces df r e c o n o c r a utra persora; y los re c i n nacidos que carecan de una gran parte d e l iparato diesnvo, y q u e solam en te p o d ran v iv ir m e d ia n te alim entacin p o r vi intravenosa. Las normas fueron finalm ente aceptadas solo de form a a te n u a d a p e rm itie id o un cierto grado le flexibilidad a los m dicos. Incluso as, una e n eu sta p o ste iio r ntre los p d i i t n s am erican o s especializados en el c u id a d o Je recin n a c ilo s m ostr q u e e l 76J6 opinaba q u e la norm ativ a n o era necesaria, u n t% c o n s ile -

59

tica prctica

raba q u e la n o rm a tiv a in te rfe ra e n el d e re c h o d e los padres a d e te rm in a r q u e tip o de a c tu a c i n era la m s c o n v e n ie n te para sus h ijos, y u n 6 0 /o crea q u e la norm ativa n o perm ita ten er en cuenta adecuadam ente el sufrim iento de los re c e n naC1EnSuna serie de casos o cu rrid o s en G ran B retaa, los tribunales han aceptado la postura de q u e la calidad de vida del n i o c o n stitu y e u n a c o n sid erac i n p e r tin e n te a la h ora de decidir si se debera p ro lo n g ar la vida m ed ian te tratam iento. En un caso llam ado B, de un beb c o m o Baby D oe, con el sndrom e de D o w n y una obstruccin intestinal, los tribunales dictam inaron que se llevara a cabo la ope racin ya q u e la vida del beb n o sera dem ostradam ente terrible. En el caso del beb C cuyo cerebro estaba m alfo rm ad o adem s de otros defectos fsicos graves, los tribunales autorizaron al eq u ip o m dico a abstenerse de prolongar su vida m e diante tratam iento. Esta fiie tam bin la linea seguida en el caso de Baby J. este bebe fue m uy p rem atu ro , y era ciego y sordo, y p ro b ab lem en te nun ca habra p o d id o hablAs au n q u e m uch o s n o estaran de acu erd o con q u e los padres de Baby D o e perm itiesen q ue u n recin nacido co n el sndrom e de D o w n m uriese (porque las personas q u e sufren el sndrom e de D o w n p u ed en te n e r una vida feliz y ser indi Viduos cariosos y afectivos), casi to d o el m u n d o reconoce que en las condiciones ms graves, la nica lnea de co n d u cta h u m a n a ticam en te aceptable es dejar que el n i o m uera. La p reg u n ta es: si est b ie n d ejar q u e los recien nacidos m ueran, ;p o r qu est mal matarlos? Esta cuestin n o ha escapado a la atencin de los m dicos implicados. Frecuen te m e n te re sp o n d e n c o n u n a referen cia piadosa al p o eta del siglo X I X , A rth u r C lo u g h , q u ie n escribi: N o matars; pero no necesitas luchar oficiosamente p o r m antener la vida D esgraciadam ente, para los q ue apelan a los versos inm ortales de C lo u g h com o pronunciam iento tico autorizado, estos estn sacados de una stira m ordaz, El U l tim o Declogo, que preten d e burlarse de las actitudes descritas. Los prim eros versos son c o m o sigue: U n nico dios tendrs; el cual a expensas de dos vivir. N inguna im agen grabada excepto la m oneda ser adorada. Por lo tan to los que o pinan q ue est mal matar, pero bien n o in tentar prolon gar la vida dem asiado, n o p u e d e n c o n ta r en sus filas co n C lo u g h . A pesar de esto.

160

Quitar la vida: los seres humanos

se p u ed e d ecir algo en favor de esta idea? La postura segn la cual se puede decir algo a su favor se d en o m in a a m en u d o doctrina de los actos y las omisiones. Sos tiene que existe una distincin m oral im portante entre co m eter un acto que tiene ciertas consecuencias, digam os, la m u e rte d e u n n i o discapacitado, y la om isin de h a c e r algo q u e tie n e las m ism as co n secu en cias. Si esta d o c trin a est m al, el m dico q u e le p o n e al n i o una inyeccin letal acta mal; el m dico q u e om ite darle al n io antibiticos, sabiendo a ciencia cierta que sin antibiticos el nio m o rir, n o acta mal. Cules son las razones q u e existen para acep tar la d o c trin a d e los actos y las om isiones? M u y p o co s apoyan esta d o c trin a p o r s m ism a, co m o p rim e r p rin ci pio tico im p o rtan te. Se trata ms bien de una consecuencia de una visin de la tica, de una visin q ue sostiene q u e en ta n to n o se violen norm as m orales especi ficadas q ue nos im p o n en determ inadas obligaciones morales, hacemos to d o lo que la m oralidad exige de nosotros. Estas norm as son del m ism o tipo de las q u e los Diez M andam ientos y cdigos m orales similares han hecho familiares: no matars, n o m entirs, n o robars, etctera. Se caracterizan p o r estar form uladas e n negativo, es decir q ue para obedecerlas solo es necesario abstenerse de com eter las acciones que pro h b en , de ah q u e se pueda ex ig ir la o bediencia a cada m iem bro d e la co m unidad. U n a tica q u e consiste en deberes especficos, prescritos p o r no rm as m ora les que to d o el m u n d o debe obedecer, debe d e h acer una distincin m o ra l ta jm te entre los actos y las om isiones. Por ejem plo, tom em os la norm a: No matars. Si esta n o rm a se interpreta, tal co m o se ha h ech o en la tradicin occidental, cotno la p ro h ib ic i n solo de q u ita r la vida h u m a n a in o c en te , n o es dem asiad o difcil evitar c o m e te r actos q u e la v io len abiertam ente: hay pocos asesino* e n tre noso tros. Pero, n o es tan fcil evitar dejar q ue m ueran seres hum anos noccntes. M uchas personas m ueren d ebido a la falta de alim ento, o de servicios mdicos adecuados. Si podem os ayudar a algunos, pero n o lo hacem os, Ies estamos dejando m o rir. A jli*.ir la n o rm a en contra de m atar a las om isiones hara que vivir de acuerdo c o n rila fuese u n sm b o lo de santidad o de h erosm o m oral, en lugar de ser el r e q u is to m nim o de toda persona m o ralm en te decen te. I o r lo tanto, una tica q u e ju zg a los actos d e acuerdo c o n qu<* violen o n o or m. morales especficas debe d ar gran peso m oral a la distincin entreactos y om iiiones. U n a tica q u e juzga los actos p o r sus consecuencias n o b har as, ya que l.n consecuencias de u n acto y de una om isin a m enudo sern, en to ib s lo s asp<cim significativos, indistinguibles. P o r ejem plo, dejar d e d a r antibiticos a u n nio on n e u m o n a p u e d e te n e r c o n se c u e n c ias n o m e n o s fatales que in fe c ta rle uia lmi\ letal. IJero cul es el enfoque correcto? P ersonalm ente, he postulado , f a v o r d e jn pilinque consecuencialista de la tica. El tem a de los a c to s/o n isio rc s p la n t a la I- cisin entre estos dos enfoques bsicos d e una m anera inusualm erae c la ra y

tica prctica

recta. Lo q u e necesitam os h acer es im aginar dos situaciones paralelas que se dife rencien solo en q u e en u na de ellas u na persona realiza u n acto cuyo resultado es la m u e rte de o tro ser h u m an o , m ien tras q u e e n la o tra o m ite h acer algo, co n el m ism o resultado. A co n tin u a c i n aparece una d escrip ci n de u n a situ aci n rela tivam ente co rrie n te , tom ada de u n ensayo de G ustav Nossal, em in e n te investiga d o r m d ico australiano: Una anciana de 83 aos de edad es ingresada [en una residencia de ancianos] por que su grado cada vez mayor de confusin mental no perm ite que se quede en su propia casa, y n o haba nadie dispuesto y capaz de cuidar de ella. Su estado de salud se va deteriorando durante tres aos. Pierde la capacidad para hablar, nece sita ser alimentada, y tiene incontinencia. Finalmente, ya no puede sentarse en un silln, y se encuentra perm anentem ente confinada a una cama. U n da, contrae neum ona. La n e u m o n a se tratara ru tin a ria m e n te con an tib i tico s e n un e n fe rm o con una calidad de vida razonable. Se debera tratar a esta paciente con antibiticos? Nossal contina: Se establece contacto con los familiares, y la enferm era jefe de la residencia les com unica que ella y el m dico habitual han elaborado un acuerdo flexible para este tipo de casos. En los casos de dem encia senil avanzada, las tres primeras infec ciones son tratadas con antibiticos, y despus de eso, teniendo en cuenta el ada gio que dice la neumona es el amigo de los ancianos*, dejan que la naturaleza siga su curso. La enferm era subraya q ue si los familiares lo desean, todas las infeccio nes pueden ser tratadas enrgicam ente. Los familiares estn de acuerdo con este procedim iento. La paciente m uere debido a infeccin del aparato urin ario seis meses ms tarde. C u a n d o m u ri esta p acien te lo h izo c o m o resultado de una o m isi n in te n cionada. M u ch o s pensarn q ue esta o m isi n estaba bien justificada. P u ed en cues tionar si n o habra sido m ejo r q ue se hubiera o m itid o el tratam iento incluso en la a p a rici n inicial de la n e u m o n a . D espus d e to d o , el n m e ro tres n o tie n e sig nificado m g ico en el cam po de la m oral. H abra sido igualm ente justificable, en el m o m e n to d e la o m isi n , p o n e rle u n a in y ecci n q u e causara la m u e rte d e la p aciente de m anera pacfica? Si se com p aran estas dos form as posibles de causar la m u erte d e u n paciente en u n m o m e n to determ in ad o , es razonable defender que el m dico q u e p o n e la inyeccin es u n asesino que m erece ir a la crcel, m ientras q u e el m dico que deci de n o adm inistrar los an tib i tico s practica u na m edicina com pasiva y adecuada? Es posible q ue esto sea lo que digan los tribunales de justicia, sin em bargo se tra u 162

Q uitar la vida: los seres humanos

co n seguridad d e u na d istin ci n insostenible. E n am bos casos, el resultado es la m u e rte del paciente. E n am bos casos, el m d ico c o n o ce q u e el resultado ser este, y decide su actuacin basndose e n este c o n o cim ien to , po rq u e cree que este re sultado es m e jo r q u e la alternativa existente. En am bos casos, el m d ico deb e ha cerse responsable de su decisin: n o sera co rre c to q u e el m d ico que decidi no adm inistrar los antibiticos dijese q ue no es responsable de la m u erte del paciente puesto q u e n o h izo nada. N o h a c e r nada en esta situacin es en s una decisin intencio n ad a cuyas consecuencias tien en unas responsabilidades de las q u e n o se pued e huir. Se p u e d e decir, p o r supuesto, q u e el m d ico q u e n o adm inistra los a n tib i ticos n o m ata al paciente, sim p lem en te deja q u e este m uera; sin em bargo, e n to n ces u n o debe responder a la consiguiente pregunta de por qu es malo m atar y dejar m o rir n o lo es. La respuesta dada p o r la mayora de los partidarios de esta distincin es sim p lem en te q u e existe u na n o rm a m oral co n traria a m atar a seres hum anos inocen tes y n o existe n in g u n a c o n traria a dejar que estos m u eran. Esta respues ta consid era u na n o rm a m o ral aceptada c o m o si se en co n tra ra ms all d e todo cuestionam iento; n o co n tin a el razo n am ien to para preguntarse si debera existir una n o rm a m oral c o n traria a m atar (pero n o contraria a dejar m orir). Sin e m b a r go, ya h em o s visto q u e el p rin c ip io co n v en cio n alm en te aceptado de la santidad de la vida hum ana es insostenible. T am poco p u ed en darse p o r sentadas las norm as morales q u e p ro h b en m atar, pero aceptan dejar m orir. R e fle x io n a r sobre estos casos nos lleva a la co n c lu si n de q u e no existe una diferencia m oral intrnseca entre m atar y dejar m o rir Es decir, no existe u n a dife rencia q u e d ep en d a n ic a m e n te d e la d istin ci n entre a cto y om isin. (E sto no quiere d e c ir q u e to d o s los casos e n q u e se deja m o rir so n m oralm ente e q u iv a lentes a m atar. H ay o tro s factores, factores ex trnsecos, q u e sern a v eces p e rti nentes, lo q u e se discutir m s p ro fu n d a m e n te e n el captulo 8). D ejar m o rir, a veces d en o m in ad o eutanasia pasiva, ya se acepta co rn o lnea de actuacin c o rre c ta y hum an a e n d eterm in ad o s casos. Si n o existe una diferencia m oral intrnseca entre m atar y d e ja r m o rir, la eutanasia activa tam b in se debera a :e p [a r com o actuacin h u m an a y c o rre c ta en d eterm inadas circunstancias. O tro s h an su g e rid o q ue la d iferen cia en tre n o dar el tratam ien to necesario para prolongar la vida y p o n e r una inyeccin letal reside e n b in te n tio n c o n que se realizan am bas acciones. L os q u e to m a n esta postura recu rren a la -d o ctrin a del doble efecto, do ctrin a am p liam en te aceptada entre ios telogos m o rd e s cat licos y los filsofos m orales, para arg u m en tar q u e una accin (por q e m p lo , abs tenerse de un tratam ien to para prolongar la vida) puede te n e r dos e fe c to (e n este i aso, no producir mayor sufrim iento al paciente, y acortarla vida del m isn c l. E n to n ii*s arg u m e n ta n q u e e n ta n to e n cu an to el efecto directamente ntencon*do sea el beneficioso y n o viole una n o rm a m o ral absoluta, Is a cc i n es p e rra isille . A u n q ue se prevea q u e nuestra accin (u om isin) tenga com o resultado L m u e r te del

163-

tica praica

p acien te, esto c o n stitu y e m e ra m e n te u n efecto se c u n d a rio n o deseado. Sin em bargo la distincin entre u n efecto directam ente in tencionado y un efecto secun d ario es artificial. N o p o d em o s evitar la responsabilidad d irig ie n d o sim plem ente nuestra in te n c i n hacia u n efecto en lugar del otro. Si prevem os am bos efectos, d eb em o s acep tar la responsabilidad d e los efectos previsibles de lo q u e hacem os. A m en u d o deseam os hacer algo, pero n o pod em o s hacerlo d ebido a sus otras c o n secuencias n o deseadas. P o r e jem p lo , una em presa q u m ica desea deshacerse de residuos txicos de la m anera ms eco n m ica, arrojndolos al ro m is cercano que haya. D ejaram os q u e los directivos de la em presa digan q u e to d o lo q u e se pre tenda directam ente era m ejorar el ren d im ien to de la fabrica, para de esta m anera fom entar el em p leo y reducir el coste de la vida? C onsideraram os que se puede excusar la c o n ta m in a c i n p o rq u e se trata sim p lem ente de u n efecto secu n d ario n o deseado p ro d u c id o al in te n ta r lograr estos loables objetivos? E v id en tem en te, los p artidarios de la d o c trin a del doble efecto n o aceptaran este tip o de excusa. Sin em bargo, al rechazarla ten d ran que confiar en la o p inin de q u e el coste, el ro co n tam in ad o , es despropo rcionado al beneficio. A qu, tras la doctrina del doble efecto se oculta u n ju ic io consecuencialista. Lo m ism o ocurre cu an d o se usa esta d o c trin a en el cam p o de la a ten ci n m dica. N o rm a lm e n te , salvar u n a vida tie n e p rio rid a d so b re el alivio del d olor. Si e n el caso de u n pa ciente d e te rm in a d o n o es asi, esto solo p u ed e ser porque hem os ju zg ad o que sus perspectivas de vida futura con una calidad aceptable son tan reducidas que en este caso tie n e p rio rid a d aliviar el su frim ien to . E n otras palabras, esta decisin no se basa en la santidad de la vida h u m an a, sin o e n u n ju ic io o c u lto sobre la calidad de vida. . . ., . A pelar, c o m o se hace con frecuencia, a u n a distincin en tre m edios de trata m ien to ordinarios y extraordinarios,junto con la creencia de q u e no es obli gato rio p ro p o rcio n ar m edios extraordinarios, es igualm ente insatisfactorio. Ju n to a m i colega H elga K uhse, llev a cabo u na encuesta entre pediatras y toclogos en A ustralia y d escubr q u e te n a n ideas so rp ren d en tes sobre lo q u e eran m edios ordinarios y extraordinarios. A lgunos incluso opinaban q u e el uso de antibi ticos, el p ro c e d im ie n to m d ic o ms c o m n , m s sim ple y ms barato, p o dra ser ex trao rd in ario . N o es difcil ver la razn para esta gam a de posturas. C u a n d o se observan las ju stificacio n es de esta d istin ci n dadas p o r los filsofos y teo logos m orales, resulta q u e lo q u e es o rd in ario -, e n unas situaciones p u e d e ser extra ordinario en otras. P o r ejem plo, e n el co n o c id o caso de K aren A nn Q u in la n , la jo v e n de N u ev a Jersey q u e estuvo en com a d u ran te diez aos antes d e m orir, un obisp o cat lico declar q u e el uso de la respiracin asistida era extraordinarioy p o r lo ta n to opcional, ya q u e la jo v e n Q u in la n no tena esperanzas de recupe rarse del estado de com a. E videntem ente, si los m dicos hubiesen credo que haba probabilidades de que se recuperase, el uso de la respiracin asistida no habra sido opcional, y se habra considerado ordinario. D e nuevo, lo q u e d e te rm in a si un.i

164

Q uitar la vida: os seres humanos

form a de tratam iento es ordinaria o extraordinaria, y p o r lo tanto si se sum inistra o no, es la calidad de vida del p a c ie n te (y, c u a n d o los recursos so n lim itados y p o dran utilizarse ms eficazm ente para salvar otras vidas, el coste del tratam ien to). Los q u e apelan a esta distin ci n ocultan su postura consecuencialista b ajo la capa de un tica absolutista; p ero la capa se est desgastando, y el disfraz transparenta ya. P o r lo tanto, n o es posible apelar n i a la d o c trin a del doble efecto ni a la dis tincin en tre m edios ordinarios y extraordinarios para dem ostrar que dejar que un en ferm o m u era es m oralm en te diferente de ayudarle activam ente a m orir. D e he cho, d eb id o a diferencias extrnsecas, especialm ente las diferencias en el tiem p o necesario hasta q u e la m u e rte tien e lugar, la eutanasia activa es posib lem en te el n ico cam in o co rre c to a nivel h u m a n o y m oral. La eutanasia pasiva p u e d e ser un p ro ceso le n to : en u n a rtc u lo e n la revista British Medical Journal. J o h n L o rber relataba el d estin o de v ein ticin co recin n acidos c o n espina bfida en cuyo caso, d ebido a las pocas esperanzas de vida q ue m ereciese la pena, se haba decidido n o operar. R eco rd arem o s q u e el d o c to r L orber reco n oce librem ente q u e el ob jeti vo d e n o tratar a los recin n acid o s es q u e m u eran p ro n to y sin d o lo r. N o o b s tante, de los vein ticin co nios, catorce p erm an ecan a n c o n vida despus de un mes, y siete al cabo de tres meses. En la m uestra de Lorber, al cabo de nueve meses haban m u e rto to d o s los nios, pero esto n o se p u ede garantizar, o al m enos, n o se p u e d e g aran tizar sin pisar la delgada ln ea de separacin que existe entre la eutanasia activa y pasiva. (Los detractores de Lorber afirm an q u e to d o s los n i o s no tratados bajo su cu id ad o m u eren p o rq u e se les d a n sedantes y son alim enta dos solam ente cu an d o lo piden: los bebs so m n o lientos n o tien en unas ganas d e com er saludables). E n una clnica australiana que sigui el planteam iento de Lorber co n respecto a la espina bfida se e n c o n tr q u e, de 79 recin nacidos sin tra ta m iento, cin co sobrevivieron d u ran te ms d e dos aos. Para estos nios, y su fam i lia, esto d eb e co n stitu ir u n a p ru e b a larga y m u y dura.T am bin supone u n a c a rg a considerable para el personal hospitalario y para los recursos mdicos d e la com u nidad, au n q u e esta n o debera ser la co n sid eraci n p rim a ria en una so ciedaJ c o n un nivel razonable d e riqueza. Para ver o tro ejem plo, considerem os el caso d lo s recin nacidos c o n sndro m e de D o w n y con una obstruccin en el sistema digestivo que, si no se e ln iin a , no perm itir q u e el nio se alim ente. Al igual que e n el caso de Baby D ie se puede dejar q u e estos recin nacidos m ueran . N o obstante, se puede elim iru r esta o b stru c c i n , q u e n o tie n e n in g u n a relaci n c o n < 1 g rad o de d isc .ip a c id a d in te lectual q u e el n i o ten d r. A dem s, n o llevar a cabo la intervencicn e n esos c i r cunstancias tien e co m o resultado una m u erte q u e .a u n q u e cierta. 10 e s ni p id a ni sin dolor. El n i o m uere p o r deshidratacin o d esnutricin. Pasaron c i o d a s antes de que Baby D o e m u riera, y en o tro s casos registrados de esti prctica m di ca, han pasado hasta dos sem anas antes d e q ue tuviera lugar la m uerte.
165

tica prctica

En este co n tex to , resulta interesante pensar de nuevo sobre nuestra argum en tacin an te rio r c o n respecto a q u e la perten en cia a la especie Homo sapiens n o nos da derech o a recibir u n tratam ien to m e jo r que u n ser de nivel m ental sim ilar que sea m iem b ro de una especie diferente.T am bin podram os haber aadido, a n o ser p o rq u e resulta dem asiado e v id en te decirlo, q u e la p e rte n en c ia a la especie Homo sapiens n o es una razn para darle a u n ser u n tra ta m ie n to p e o r q u e a un m iem bro de u n a especie d iferen te. N o o b stan te, e n el caso de la eutanasia, s es n e c e sario d ecirlo . N o te n e m o s n in g u n a d u d a d e q u e est b ien d isparar a u n anim al m alh erid o o m uy en fe rm o si sufre m u c h o d o lo r y tiene unas posibilidades de re cu peraci n despreciables. E v id en tem en te, sera m alo perm itir q u e la naturaleza siga su curso, n o proporcionando el tratam iento, pero negndonos a matar. Lo ni co q u e nos im pide ver q u e lo q u e es e v id e n te m e n te m alo en el caso d e un caba llo es ig u alm en te m alo hacerlo en el caso d e u n recin nacido discapacitado, es nuestro respeto inapropiado p o r la d o c trin a de la santidad d e la vida hum ana. E n resum en, los m todos pasivos de acabar con la vida tienen c o m o resultado u na m u e rte alargada in n ecesariam en te. In tro d u c e n factores 110 p e rtin e n te s (una o b stru cci n intestinal, o una in fecci n fcilm ente curable) en la seleccin de los que van a m orir. Si som os capaces de adm itir q u e nuestro objetivo es una m uerte rpida y sin d o lo r, la c o n se c u c i n d e este o b je tiv o n o se deb era dejar en m anos de la suerte. U n a vez q u e se ha elegido la m u e rte deberam os asegurarnos de que se produzca de la m ejo r form a posible.

La

p e n d ie n t e r e s b a l a d iz a :

d e

la e u t a n a s ia a l g e n o c i d i o ?

A ntes de ab andonar este tem a, debem os prestar atencin a una objecin que cobra tanta im portancia e n la literatura antieutanasia q ue m erece que se le dedique todo u n apartado. Es, p o r eje m p lo , la ra z n q u e J o h n L o rb e r utiliza para rechazar la eutanasia activa. L o rb er escribe: Estoy totalm ente en contra de la eutanasia. A unque es com pletam ente lgica, y en m anos escrupulosas y expertas podra ser la form a ms hum ana de afrontar este tipo de situacin, la legalizacin de la eutanasia sera un arm a m uy peligro sa en m anos del Estado o de individuos sin escrpulos o ignorantes. N o hay que irse m uy atrs en la historia para tener conocim iento de los crmenes que se po dran com eter si se legalizase la eutanasia. Sera la eutanasia el p rim e r paso hacia abajo en la p e n d ie n te resbaladiza? En ausencia de p u n to s de apoyo m orales im po rtan tes para controlar nuestro descen so, resbalaram os sin parar hasta el fo n d o del abism o del te rro r del Estado y del asesinato masivo? La exp erien cia del nazism o, a la q ue sin duda se refiere Lorber,
166

Q uitar la vida: os seres humanos

ha sido a m e n u d o utilizada c o m o ilustracin de lo que seguira a la aceptacin de la eutanasia. A continuacin aparece u n ejem plo especfico extrado de un artculo escrito p o r o tro m dico, L eo A lexander: Cualquiera que fuese la proporcin que alcanzaron finalmente los crmenes [nazis], result evidente para todos los que los investigaron que haban tenido un com ien zo insignificante. Al principio, se com enz con un cambio sutil en la actitud bsica de los mdicos. Em pez con la aceptacin de la actitud, bsica en el m ovim ien to pro eutanasia, de q ue existe una vida que no merece vivirse. Esta actitud al principio se refera m eram ente a los enferm os crnicos muy graves. Gradualmen te, el rea de inclusin fue ampliada liasta abarcar a los no productivos socialmente, a los indeseados ideolgicos, a los indeseados raciales y finalmente a todos los que no fueran alemanes. Sin em bargo, es im portante darse cuenta de que la actitud hacia los enfermos no rehabilitares sirvi de minsculo punto de apoyo para poner en m ovim iento toda esta corriente de pensamiento. A lex an d er identifica al llam ado p ro g ram a de eutanasia de los nazis co m o la raz d e todos los h o rrib les crm enes co m etid o s p o ste rio rm en te por ellos, porque el program a im plicaba q ue existe u na vida q u e n o m erece vivirse. Sera difcil que L orber estu v iera de a c u e rd o con A lex an d er en este p u n to , yi q u e su recom endacin e n el sentido d e n o tratar a d eterm in ad os recin nacidos se basa exac tam en te en este ju ic io . A u n q u e a veces se habla co m o si nunca se debiera o p inar que una vida hum ana n o m erece vivirse, hay ocasiones en las q u e esta o p inin es eviden tem en te correcta. U n a vida llena de sufrim iento fsico, no com pensad; p o r ningn tipo d e placer o p o r u n nivel m n im o de concien cia propia, n o m erece la pena. Las encuestas llevadas a cabo p o r econom istas d e la salud en las q u e p r e guntan a los encuestados c m o valoran la vida en determ inados estados d e a lu d ilan regularm ente c o m o resultado un valor negativo para determ inados estadas: es decir, los encuestados sealan q u e preferiran estar m uertos antes que so b re v iu r e n esas condiciones. A p aren tem en te, en el caso de la anciana descrito por S ir Gustav Nossal, en opinin de la enferm era jefe de la residencia, d e lm d ic o y d e sus m i liares, n o m ereca la p en a q u e siguiera v iv ien d o . Si po d em o s estatecer criterios para decid ir a q u i n hay q u e dejar m o rir y a q u i n h a y q u e p ro p o rcio n a r ta ta m iento, entonces p o r q u h a d e ser m alo establecer crite rio s, puede q u e los mis mos, para decidir a q u in hay q u e m atar? P o r lo ta n to la actitu d d e q u e n o m ere c e l a pena seguir viviendo e n algunos casos n o es lo que separa a los nazis de las personas norm ales que n c c o in e te n a s e iinatos masivos. <De q u se trata entonces? Se trata d e que fu e ro tn i s all ie la eutanasia pasiva y practicaron l a eutanasia activa? M uchos, com o Lcrber, se iiu e siran preocupado! a n te el p o d e r que un p rogram a de eutanasia activa p o d r a p n e r en las m anos de u n g o b iern o sin escrpulos. Esta preocupacin noes d e s d e n b le ,
167

tica prctica

pero no debera ser exagerada. Los gobiernos sin escrpulos ya cuentan en su poder con m edios para deshacerse de los opositores ms plausibles que la eutanasia adm i nistrada p o r m dicos p o r razones m dicas. Se p u e d e n apaar suicidios; p u eden o c u rr ir accidentes*; e n caso n e c e sa rio se p u e d e c o n tra ta r a asesinos a sueldo. N uestra m ejo r defensa contra estas posibilidades es h acer to d o lo posible para que nuestros g o b iern o s sean dem ocrticos, abiertos, y en m anos de personas q u e n u n ca pensaran seriam en te en m atar a sus o p o n en tes. U n a vez q u e el deseo de m atar es lo suficientem ente serio, los gob iern o s en co n trarn la form a de llevarlo a cabo, sea o n o legal la eutanasia. D e hecho, los nazis n o contaban c o n un program a de eutanasia, en el sentido estricto de la palabra. Su llam ado program a de eutanasia no estaba m otivado p o r la preocupacin co n respecto al su frim iento de aquellos a los que m ataban. D e haber sido as, p o r q u habran m a n te n id o sus o p eracio n es en secreto, en g a ad o a los familiares sobre la causa de la m u erte, y co nsiderado exentos del program a a cier tas clases privilegiadas, c o m o los veteranos de las fuerzas armadas, o los familiares del personal encargado de la eutanasia? La eutanasia nazi no fue nunca volun taria, y a m en u d o tuvo carcter involuntario ms q u e n o voluntario. Deshacerse de las bocas intiles, una frase usada p o r los que estaban al m ando, describe m ejor los objetivos del p rogram a q u e eutanasia*. A la hora de seleccionar las personas que iban a m atar, el o rigen racial y la capacidad para trabajar se en contraban entre los factores d eterm inantes. La creencia nazi en la im portancia de m antener un Volk ario puro, una entidad e n c ie rto m o d o m stica q ue se crea era ms im p o rtan te q ue las sim ples vidas individuales, hizo posible ta n to el llam ado program a de euta nasia c o m o to d o el holocausto posterior. P or el contrario, las propuestas en pro de la legalizacin de la eutanasia estn basadas e n el respeto a la au to n o m a y en el objetivo d e evitar u n sufrim ien to sin sentido. A un reco n o cien d o esta diferencia esencial en tre los objetivos de la eutanasia nazi y las propuestas m od ern as, se p o d ra d efen d er el a rg u m e n to de la p e n d ie n te resbaladiza c o m o u n a form a de sug erir q ue la estricta n o rm a actual en contra de m atar d irectam en te a seres hum an o s inocentes est al servicio de un propsi to til. Por m uy arbitrarias e injustificables q ue sean las diferencias entre hum anos y no hum anos, feto y recin nacido, m atar y dejar m orir, la n o rm a contraria a matar directam ente a seres hum anos inocentes p o r lo m enos indica una lnea practicable. Es m u ch o ms difcil sealar la distincin entre u n recin nacido cuya vida m ere ce la pena, y u n o cuya vida c ie rta m e n te n o lo m erece. Es posible q u e las perso nas q u e ven q u e se m ata a d eterm inadas clases de seres hum an o s e n determ inadas circunstancias vayan ms all para alcanzar la conclusin de q u e n o es m alo m atar a otros q u e n o se d iferencian m u c h o de aquellos. Q u iere esto d e c ir q u e se har retroceder g rad u alm en te el lm ite de los casos en los que es aceptable m atar? En ausencia de u n p u n to de parada lgico, ser el resultado la prdida de to d o res p eto p o r la vida hum ana?
168

Q uitar la vida: los seres humanos

Si se cam biaran nuestras leyes para q ue cualquiera pudiese llevar a cabo un acto de eutanasia, co n stitu ira u n p elig ro real la ausencia de u n a lnea clara en tre los casos en los q u e se p u e d e m atar de m anera justificable y aquellos en los q u e no; sin em bargo, esto n o es lo que p ro p o n en los partidarios de la eutanasia. Si los actos de eutanasia solo se p u e d e n llevar a cabo p o r u n m iem b ro de la profesin m di ca, c o n el acuerdo de u n segundo m dico, es p o co probable que la propensin de m atar se ex tienda de form a incontrolada p o r to d a la com unidad. Los m dicos ya poseen u n gran p o d e r sobre la vida y la m u e rte a travs de su capacidad para no aplicar un tratam iento. N o ha habido ninguna sugerencia que indique q u e los m dicos q u e em piezan p o r d ejar q u e los recin nacidos gravem ente discapacitados m ueran de n eu m o n a pasen de esto a n o adm inistrar antibiticos a m iem bros de una m inora racial o a los extremistas polticos. D e hecho, la legalizacin de la euta nasia p u e d e actu ar c o m o u n a fo rm a de co n tro l del p o d er de los m dicos, ya que sacara a la luz y bajo la supervisin de o tro m d ic o lo q u e en la actualidad algu nos m dicos hacen en secreto p o r iniciativa propia. D e c u a lq u ie r m o d o , existen escasas p ru eb as h istricas q u e sugieran q u e una actitud perm isiva con respecto a m atar a una categora de seres hum anos conduz ca a la desaparicin de las lim itacio n es con trarias a m atar a otros seies hum anos. Los antiguos griegos con regularidad m ataban o abandonaban a recin nacidos; sin em bargo parece que fueron c o m o m n im o tan escrupulosos a la hora de quitar la vida de sus conciudadanos c o m o los cristianos m edievales o los am ericanos actua les. E n las so ciedades esq u im ales era c o stu m b re q u e los h o m b re s m ataran a sus padres ancianos; sin e m b a rg o casi n o existe constancia d e asesinatos d e adultos norm ales sanos. H e m en cio n ad o estas prcticas n o con la in tencin de s u g e rir que se deberan im itar, sino solo para indicar q u e se p ueden trazar lneas divisorias en lugares que n o coinciden con los q u e usamos para trazarlas en la actualidad. Si estas sociedades pudieron dividir a los seres hum anos en categoras diferente sin transfe rir sus actitudes de u n g ru p o a otro, nosotros, con un sistema legal rrus sofisticado y un m ayor con o cim ien to m dico, deberam os ser capaces de hacer lo m ism o. T o d o lo a n te rio r n o niega q u e dejar la p o stu ra tica trad icio n al iobre la san tidad de la vida lleva con sig o u n riesg o m u y p e q u e ro , a u n q u e finito, d e con<ecuencias n o deseadas. Para contrarrestar este riesgo e n la balanza debem os c o lo a r el dao tangible q ue provoca la tica tradicional: el d i o a aquellos aiya desgiacia se prolonga innecesariam ente. Igualm ente, debem os pregntam e* si la acep taci n generalizada del a b o rto y de la eutanasia pasiva n o ha revelado ya puntos flacos en la tica tradicional, qu e hacen q u e esta se convierta en una defensa p a o slida c o n tra los q u e carecen de respeto p o r la vida individual. Es posible qu: a largo plazo una tica ms slida, au n q u e est m enos denida, proporci one u n a bse ms slida desde la que luchar contra las m u ertes injustificables.

19

8
Ricos y pobres

A lgunos

d a t o s s o u r e la p o b r e z a

E n la discusin sobre la eutanasia en el captulo 7, cuestionam os la distincin entre m atar y dejar m o rir, llegando a la conclusin de que, desde el p u n to de vista de la tica, no es intrnsecam ente p ertin en te. Esta conclusin tiene unas im plicaciones q u e van ms all de la eutanasia. C o n sid e re m o s estos h ech o s: seg n los clculos m s cautos, 400 m illo n e s de personas carecen de las caloras, proten as, vitam inas y m inerales necesarios para llevar una vida tan to fsica c o m o psquicam ente sana. M illones d e personas pasan h am bre c o n tin u a m e n te ; otras sufren en ferm ed ad es carenciales e infecciosas que p o dran elim inarse co n una dieta m ejor. Los n i o s son los ms afectados. Segn u n estudio, 14 m illones de nios m enores de cin co aos m ueren cada a o debido a los efectos co m binados de la d esnutricin y las infecciones. En algunas regiones, la m itad d e los nios q u e nacen m u eren antes de cu m p lir cinco aos. N o es la falta d e a lim e n to la n ica dificultad a la q u e se enfrentan los pobres. Para ofrecer u na im agen ms am plia, R o b e r t M cN am ara, cu an d o era presidente del B anco M u n d ial, su g iri el t rm in o pobreza absoluta. La pobreza c o n la que estam os fam iliarizad o s en los pases industrializados es una pobreza relativa, lo q u e quiere d ecir q ue algunos ciudadanos son pobres, e n relacin con la riqueza de que disfrutan sus vecinos. La g en te q u e vive u na pobreza relativa e n A u stn lia podra estar e n unas condiciones econm icas bastante buenas en com p araci n con los pensionistas en G ran B retaa, y estos n o son pobres si los c o m p ra m o s con la pobreza qu e existe en M al o Etiopa. La pobreza absoluta, por otra pirte, e s pobre za se to m e la referencia q ue se tom e. S eg n M cN am ara: La pobreza en el nivel absoluto... es vivir en el mismo lmite de la rxistencia. Los pobres absolutos son seres hum anos con graves privaciones que lu d a n p o r sobre vivir en unas circunstancias de miseria y degradacin que, desde nuestras condi ciones privilegiadas, casi no podemos concebir en nuestra sofisticad imaginacin. C om parados co n los q u e tienen la suerte de vivir e n pases dearrollados,los individuos de las naciones ms pobres tienen: U n ndice de m ortalidad infantil o cho veces superioi.
171

litica prctica

U na esperanza de vida tres veces ms baja. U n ndice de alfabetizacin adulta el 60% ms bajo. U n nivel de nutricin, p o r debajo de los niveles aceptables, para uno de cada dos en la poblacin; y para millones de nios, m enos protenas de las que se necesitan para que el cerebro se desarrolle de form a adecuada. M cN am ara ha d efinido el co n cep to de pobreza absoluta co m o unas c o n d i ciones de vida q ue se caracterizan de tal form a p o r una desnutricin, analfabetis m o, enferm edades, e n to rn o miserable, alta m ortalidad infantil y una baja esperanza de vida, q u e se en cu en tran p o r debajo de cualquier definicin razonable de d ecen cia humana. La pobreza absoluta es, tal y co m o ha dicho M cN am ara, responsable d e la prd id a de in fin id ad d e vidas, e sp ecialm en te de recin n acidos y de nios p eq u e o s. A u n c u a n d o la p o b reza absoluta n o sea causa de la m u erte , provoca una clase de m iseria q u e n o es fcil ver en los pases ricos. La d esn u trici n en los nios peq u e o s les atrofia su desarrollo tan to fsico c o m o psquico. Segn el P ro gram a de D esarrollo d e las N acio n es U nid as, 180 m illones de nios m enores de cinco aos sufren de una grave desnutricin. M illones de personas con dietas pobres sufren enferm ed ad es carenciales c o m o el bo cio , o la ceguera causada p o r una fal ta de vitam ina A. El valor alim en ticio de lo q u e co m en los pobres est asim ism o red u cid o p o r u n a serie de parsitos tales c o m o ei an q uilostom a y la tia, los cua les son end m ico s en co n d icio n es de higiene y ed u cacin sanitaria pobres. M u e rte y enferm ed ad es aparte, la pobreza absoluta trae consigo unas c o n d i ciones de vida m iserables, e n las q u e ta n to la a lim en taci n c o m o la vivienda, el vestir, la higiene, los servicios sanitarios y la educacin son insuficientes.The W orldw atch Institu te calcula q u e 1.200 m illones de personas o, lo que es lo m ism o, el 23% de la p o b la c i n m u n d ia l viven e n u n a p o b reza ab so lu ta. S e g n esta estim acin, la pobreza absoluta se define c o m o la falta de ingresos suficientes en din ero o en especie para satisfacer las necesidades b iolgicas ms bsicas de ali m en ta c i n , vestir y vivienda. La p o b reza absoluta es p ro b a b lem en te h o y en da la principal causa de m iseria hum ana.

Algunos

d a t o s s o b r e la r iq u e z a

Esta es la situacin de fondo, la situacin q ue pred o m ina co nstantem ente en nues tro plan eta. N o es m o tiv o d e titulares. A yer m u ri g e n te de d e sn u tric i n y e n ferm edades relacionadas co n ella, y m aana m o rir n ms. La sequa, los ciclones, te rre m o to s e in u n d a c io n e s q u e se p ro d u c e n de vez en c u a n d o y que se cobran las vidas de decenas de m iles de personas en u n lugar y m o m e n to determ inados, tien en ms valor periodstico. Se aaden a la cantidad total d e su frim ien to h um a 172

Ricos y pobres

no; pero es m alo su p o n er q ue cu an d o n o se inform a de algn desastre im p o rtan te es q u e to d o va bien. El problem a n o consiste en q u e el m u n d o n o p u eda p ro d u c ir lo suficiente para alim en tar y p ro p o rc io n a r vivienda a su g ente. Las personas q u e viven e n los pases pobres co n su m en u n p ro m ed io de 180 kilos de cereal al ao, m ientras que el prom ed io n o rteam erican o ronda los 900 kilos. La diferencia se basa en el hech o de q u e en los pases ricos utilizam os la m ayor parte de nuestro cereal para alim en tar a los anim ales para de este m o d o convertirlo en carne, leche y huevos. Puesto que este proceso es su m am en te ineficaz, los pases ricos son responsables del co n sum o de m uch o s mas alim entos q u e los pases pobres, donde se com en pocos pro ductos anim ales. Si dejram os de alim en tar a los anim ales con cereales y soja la cantidad de com ida q u e ahorraram os ^ i la distribuyram os entre los q u e la ne cesitan sena mas q ue suficiente para acabar con el ham bre en el m undo. Estos datos sobre la alim entacin anim al n o significan que podam os resolver fcilm ente el problem a del h am b re en el m u n d o restringiendo los pro d u cto s ani males, pero dem uestran q ue el problem a es p rin cip alm en te de distribucin y no de prod u cci n . El m u n d o p ro d u ce suficiente com ida para todos. Adems, las mis mas naciones mas pobres p odran p ro d u cir m u ch o ms si utilizaran m ejores tc nicas agrcolas. P o r tanto, por qu hay h am b re en el m u n d o ? Los pobres n o se pueden per m itir co m p rar cereal cultivado p o r los granjeros de los pases ricos. Los granjeros pobres n o se p ueden p e rm itir co m p ra r m ejores semillas, n i fertilizantes, ni la m a quinaria necesaria para a b rir pozos y b o m b ear agua. Solo si transferim os p a rte de l.i riqueza de los pases ricos a los pobres se pod r cam biar esta situacin Q u e esta riqueza existe es evidente. Frente al cuadro d e pobreza absoluta que nos ha dibujado M cN am ara, se p o d ra p lantear una situacin d e riqueza a b s o luta. Los q u e son absolutam ente ricos n o lo son necesariam ente en co m p arad o * con sus vecinos, sin o q u e lo son ten ien d o en cuenta cualquier definicin raz o n a ble de las necesidades hum anas. E sto significa q u e tienen m s ingreso? d e lo q u t necesitan para satisfacer d e form a adecuada todas las necesidades bsicasde la v id a Despus de a d q u irir (b ie n d ire c ta m e n te o m e d ia n te sus im puestos) cam id a vi vienda ro p a, servicios san itario s bsicos y e d u c a c i n , i los absolutam ente rico les queda todava d in e ro para gastar en lujos. Los ab so lu tam en te ric o , e lig e n su alim ento p o r el gusto de su paladar, y n o para d e te n e r el h am bie; se coropran ropa nueva para v ariar, y n o p a ra abrigarse; se m u d an de caa p a ra vivir e n un b a r r io m ejor o te n e r una habitacin de ju e g o s para los nios, y n o para tesguirdarse de la lluvia; y despiies de to d o esto Ies queda tod av a dinero para gastar a e q u ip o s Ue sonido, videocm aras y vacaciones en el extranjero. Hasta el m o m e n to n o he h e c h o nin g n ju ic io tice so b re la nqueia a b s o lu 1.1 . sino q u e m e he lim itado a sealar q u e existe. La caracterstica que la d e fm e es la im p o rtan te cantidad de ingresos p o r encim a del nivd n e c e sirio p a n a s a tisfa c e r

173

tica prctica

las necesidades h u m an as bsicas de u n o m ism o y de los suyos. S eg n este b arem o la m ayora de los ciudadanos de E uropa occidental, N o rte am rica Japon, Aus tralia, N ueva Zelanda, y los estados de O rie n te P r x im o ricos en petroleo son todos absolutam ente ricos. P o r citar a M c N am ara u na vez ms: El ciudadano m edio de un pas desarrollado disfruta de una riqueza m ucho mayor de la que puedan soar los mil m illones de personas de los pases con renta per cpita inferior a 200 dlares. Estos, p o r tanto, son los pases e individuos que poseen una riqueza que, sin amenazar sus necesidades bsicas, podnan transferir a los pobres absolutos. P or el m o m e n to se ha transferido m uy poco. Solo Suecia, Pases Bajos, N o ru e ga, y algunos de los pases rabes exportadores de petrleo han alcanzado el m odes to objetivo, establecido p o r las N aciones U nidas, del 0,7% del p ro d u cto nacum a b ru to (P N B ). G ra n B reta a ce d e el 0 ,3 1 % de su P N B en ayuda oficial al desa rro llo y u n a p eq u e a cantidad adicional e n ayuda extraoficial de organizaciones voluntarias. El total su p o n e alrededor de 2 libras (unas 400 p e s e t a s ) m ensuales por p e rso n a , c o m p a ra d o c o n el 5,5% del P N B q u e se gasta en a c o h o l y el 3/o en tabaco. O tras n acio n es,in clu so ms ricas, ap o rtan p o co mas:Alemania,;1 0 ,4 o, y Japn, el 0 ,3 2 . Los Estados U n id o s dan tan solo el 0 ,1 5/o de su I N d .

E l

e q u iv a l e n t e m o r a l d el a s e s in a t o ?

Si estos son los hechos, n o p o d em o s evitar llegar a la conclusin de que al no m s de lo q u e dam os, la g en te de los pases ricos est p e rm itie n d o q u e la de los pases pobres sufra una pobreza absoluta, co n la consiguiente desn u trici n , enfer m ed ad y m u erte. Esta n o es una conclusin q u e afecte solo a los gobiernos, sino q u e afecta a cada in d iv id u o abso lu tam en te rico, ya q u e cada u n o de nosotros tu ne la o p o rtu n id a d de hacer algo para cam biar esta situacin; p o r ejem plo ofrecer nuestro d in ero y nuestro tie m p o a organizaciones de voluntarios co m o M dicos Sin F ronteras, A yuda e n A cci n , etctera. Si, e n to n ces, dejar m o rir a alguien no es in trn secam en te d iferen te de m atar a alguien, parecera q u e som os to d o s ase Sm0;E s dem asiado d u ro este veredicto? M u c h o s lo rechazarn p o r considerarlo m anifiestam ente absurdo, y preferirn tom arlo c o m o algo que dem uestra que dejar m o rir n o p u e d e ser equivalente a m atar, m s q ue co m o algo q u e dem uestra que v iv ir de una fo rm a o p u len ta sin c o n trib u ir a u n a organizacin de ayuda al exte rio r sea ticam ente equivalente a ir a E tiopa y m atar a algunos de sus habitantes N o cabe d uda de q u e expresado de u na form a tan term in an te, el veredicto es ifr m asiado duro.
174

Ricos y pobres

Existen varias diferencias im portantes en tre el h ec h o de gastar d inero en lujos en vez de utilizarlo para salvar vidas, y m atar a la g ente de form a deliberada. En p rim e r lugar, la m otivacin n o rm alm en te ser diferente. Los que de form a deliberada disparan a otros hacen to d o lo posible p o r matar; presum iblem ente quie ren q u e sus vctim as m u eran , p o r m aldad, sadism o, o cu alq u ier o tro m otivo igual de desagradable. U n a persona q u e se com pra un nuevo eq uipo de sonido norm al m en te q u e rr disfrutar an ms de la m sica, lo cual n o es e n s m ism o algo te rrible. E n el p e o r d e los casos, gastar din ero en lujos en vez de darlo p o r una causa justa ndica egosm o e indiferencia hacia el sufrim iento de otros, caractersticas que pueden n o ser deseables, p ero q u e n o se p u ed en co m p arar con la m aldad u otros motivos similares. En segundo lugar, n o es difcil para la m ayora de nosotros actuar d e acuerdo io n una regla que vaya en co n tra de m atar a la gente: es, p o r otra parte, m u y difn l o b ed ecer u na regla que nos o b h g u e a salvar todas las vidas que podam os. Para vivir de una m anera cm oda o incluso lujosa n o es necesario m atar a nadie- pero es necesario dejar q u e algunos a los q ue p o d ram o s h aber salvado mueran,'p o rq u e podram os haber ten id o que darles el d in ero q u e necesitam os para vivir c m o d a m ente. P or tanto, es m u c h o ms fcil c u m p lir rajatabla co n el d eber de n o m atar que co n el de salvar vidas. Salvar todas las vidas q u e p o d am o s supondra reducir nuestro nivel de vida hasta el m n im o necesario para seguir viviendo1. C u m p lir a uiatabla co n este d eb er exigira u n grado de herosm o m oral totalm ente difercnr del q u e se necesitara p a n sim p lem en te n o matar. U na tercera diferencia es la m ayor certeza del resultado que se produce al macar om parado c o r n o ofrecer ayuda. Si apuntam os a alguien con una p it la cargada 1 ( orta distancia y apretam os el gatillo, es prcticam ente seguro q u e esa persona morir; mientras q u e el dinero q u e pudiram os d ar se p o d ra gastar es un proyecm que no tenga xito y no ayude a m d ie . En cu arto lugar, c u a n d o se m ata a a lg u ie n se daa a personas con cretas a las .|u r podem os identificar y tam bin a sus familias. C uando nos compramos u n eqiii|*> i\v son id o es im posible que spame* a quin hubiram os salvado sihubiram os l.ulo el dinero. I; .n periodos d i ham bre, quiz veam os cuerp o s sin v id a y fam ilia?afligidas (n ^-portajes d e televisin, y sin duda nuestro d inero habna salvado a algunos d e ellos;

> i fc.ilidad, necesitramos reducirlo hasta el m nim o nivel compatible con h g a n a d a d e los ' [le, tras utitfacer nuestras n<ces)dades. e o s dejjra una nrnsr sum a para dar a os d e m s Ai M trabajo ic w a 1 ja io , digamos. 4 0 .0 0 0 dlares al ao, perc necesito gasar 5.)0 an u ales n u .u lec ia d m ette ym in ten er un coch e, n e p u ed o salvar a mis g e n te nn uarian ai c o c h e ;a *|m, ii cjo supone tnbijar en otro puesto b e l que, aunque no tuviera tales gasto, ganara so*' l.tlOO dolars.

17)

tica prctica

pero incluso as, es im posible sealar un cu e rp o y decir que si n o nos hubiram os com prad o el eq u ip o de sonido, esa persona habra sobrevivido. P or ltim o, se podra decir que la difcil situacin de ham bre no es obra nues tra y, p o r ta n to , n o se n o s p u e d e responsabilizar de ella. El h am b re h u b iera sido el ham b re a u n q u e n o h u b iram o s existido. Si m atam os a alguien, sin em bargo, som os responsables de la m u e rte de la vctim a, puesto q u e esa persona n o h u b ie ra m u e rto si n o la hubisem os m atado. Estas diferencias n o p o n e n n ecesariam en te en peligro n u estra a n te rio r c o n clusin q u e estableca q u e n o existe u n a diferencia intrnseca en tre m atar y dejar m orir. H ay diferencias extrnsecas, es decir, diferencias que n o rm alm e n te pero no siem pre se asocian a la distin ci n en tre m atar y dejar m orir. P odem os im aginar casos en los q u e alguien deja q u e o tro m uera p o r m otivos m aliciosos o sdicos; podem os im aginar u n m u n d o en el que haya tan poca gente que necesite ayuda, y que sea tan fcil ayudarlos, que nuestro d eb er de n o p erm itir que la gente m uera se pueda llevar a cabo tan fcilm ente co m o nuestro d eber de no m atar; podem os ima g inar situaciones en las cuales el resultado de n o ayudar se cum pla co n tanta segu ridad c o m o el m atar; pod em o s im aginar casos en los que podam os identificar a la persona q u e dejam os m orir. Incluso pod em o s im aginar un caso de dejar m o rir en el cual, si n o h u b iram o s existido, la perso n a e n cu esti n n o habra m u e rto : p o r ejem plo, un caso en el q ue de n o estar nosotros en condiciones de ayudar (pero no lo hacem os), otra persona habra estado en nuestras condiciones y habra ayudado. N u e stro a n te rio r anlisis sobre la eutanasia ilustra la naturaleza extrnseca de estas diferencias, puesto q ue n o ofrecen una base para distinguir entre eutanasia acti va y pasiva. Si u n m dico decide, previa consulta con los padres, no operar y, por ta n to , d ejar m o rir a u n n i o c o n el sn d ro m e de D o w n q u e pad ece una obs tru cc i n intestinal, sus m otivos sern similares a los de o tro m d ico q u e p o n e una in yecci n letal e n vez de d e ja r q u e el n i o m u e ra. E n n in g u n o d e los casos se necesita n in g n sacrificio ni h ero sm o m oral ex trao rdinarios. N o o p e ra r tendr indudablem ente el m ism o resultado de m u erte que el de adm inistrar una inyeccin. D ejar m o rir s tiene e n estos casos una vctim a a la que se p u e d e identificar. Final m ente, p o d ra ser q u e el m d ico fuera p e rso n a lm en te responsable de la m uerto del nio q ue decide n o operar, puesto que quiz sepa que si n o hubiera aceptado este caso, o tro m d ico del hospital lo habra operado. N o obstante, la eutanasia es u n caso especial, y m uy diferente del de dejar qui la g e n te m u e ra d e h am b re (siendo la d iferen cia ms im p o rta n te q u e cu an d o l i eutanasia es justificable, la m u e rte es buena). Las diferencias extrnsecas que or m alm ente delim itan m atar y dejar m o rir explican p o r qu consideram os norm.il m en te m atar c o m o algo m u c h o p e o r q u e dejar m orir. Explicar nuestras actitudes ticas convencionales no supone justificadas. Es qu* las cinco diferencias n o solo explican, sino q ue tam bin justifican nuestras actiiu des? C onsiderm oslas una a una:
176

Ricos y pobres

T om em os, en p rim e r lugar, la falta de una v ctim a a la q u e se p u e d e id e n ti ficar. S u p ongam os q u e som os viajantes de co m ercio, q u e v endem os com ida enlatada, y q u e d escu b rim o s q u e u na partida d e latas c o n tie n e un c o n ta m i nante cuyo efecto co n o cid o es que, una vez q ue se consum a, duplica el riesgo de q ue el co n su m id o r m uera de cn cer de estm ago. Supongam os que segui m os vendiendo dichas latas. P uede que nuestra decisin n o tenga una vctim a que se pueda identificar. A lgunos de los que co m an este alim ento m o rirn de cncer. La proporcin de consum idores q ue m ueran de esta form a ser el doble de los q u e m ueran en la com u n id ad en general, pero, quin de entre los co n sum idores m u ri p o rq u e c o m i lo q u e vendim os, y q u in habra co n trad o la e n fe rm e d ad de todas form as? Es im posible decirlo; pero seg u ram en te esta im posibilidad hace q u e n uestra d ecisin n o sea m en o s censurable de lo que hubiera sido si el co n tam in an te hubiera ten id o unos efectos ms faciles de de tectar, au n q u e igual de fatales. 2. La falta de certeza de que al dar dinero podram os salvar una vida reduce lo que hay de m alo en n o darlo, en com paracin con macar d e form a deliberada; pero no basta c o n d em o strar q u e n o d ar sea una c o n d u c ta aceptable. El au to m o vilista que pasa a toda velocidad p o r los pasos de cebra, despreocupado de que pudiera estar cruzando un p eatn, n o es u n asesino. Q uiz n u nca llegue a atro pellar a nadie, pero su co n d u cta es claram ente errnea. 3. La n o c i n de responsabilidad p o r actos realizados en vez de p o r om isiones es ms d esco n certan te. P o r una parte, nos sentim os e n la g ran obligacin de ayudar a los que hem os causado desgracia. (Es p o r esta razn p o r la que los que defien d en q u e hay q u e ayudar a los pases pobres n o rm a lm e n te irg u m e n tin qu e las n acio n es o ccid en tales han cread o la pobreza en el Tercer M u n d o , a travs d e form as de ex p lo taci n eco n m ica q u e se re m o n ta n al sistema colo nial). P o r o tra parte, c u a lq u ie r co n secuencialista insistira en que so tn o s res ponsables de todas las consecuencias de nuestras acciones, y si la consecuencia de gastar nuestro d inero en u n artculo de lujo es la m u e rte de alguien, somos responsables d e esa m u e rte . Es c ie rto q u e esa persona h u b iera m u e rto aun que n o hubiram os existido, pero, qu im portancia tie n e eso? El hecho es que existim os y los consecuencialistas d irn que nuestras responsabilidades se de rivan del m u n d o tal y c o m o es, n o c o m o podra h a b e r sido. U n a m anera de dar sentido al p u n to de vista no consecuencialista Je la res ponsabilidad es basarla en una teora de derechos similar a la q u e p o p i s o John Locke o, ms recientem ente, R o b e n N o zick . Si todo el m u n d o tiene d erec to a la vida, y este d e re c h o es u n d erech o q u e va e n c o n tra de otros que p u d ie ran am en azar n uestra vida, p e ro n o u n d e re c h o a la ayu d a p o r paite de otrcs cuando nuestra vida est en peligro, p o d e m o s e n te n d e r q u e seaix o sresp o rsables d e actu ar para m atar p ero no de o m itir parasalvar. El prim ero viola les derechos de otros, m ientras q ue el segundo no.

1.

17

tica prctica

H em os de aceptar esta teora d e derechos? Si la construim os im aginando, co m o hacen Locke y N o z ic k , individuos q u e viven in d ep en d ie n tes u n o del o tro en u n estado de naturaleza, quiz parezca natural adoptar un con cep to d e d erech o s e n los cuales m ien tras u n o d eje al o tro en paz, n o se viola n in g n derech o . Segn este c rite rio , po d ram o s, de fo rm a acertada, h ab e r m an te n id o nuestra existencia in d e p e n d ie n te si h u b iram o s deseado hacerlo. As, si no em peoram os la situacin de o tro ms de lo que se hubiera em peorado si no hubiram os ten id o nada q u e ver co n esa persona, cm o podram os haber violad o sus d erechos? Pero, p o r q u p a rtir de la idea tan p o c o hist rica, tan abstracta y e n el fondo tan inexplicable de u n individuo independiente? N ues tros antecesores eran al igual que otros prim ates seres sociales m u ch o antes de ser seres h um anos, y n o p odran h ab er desarrollado las habilidades y capacidades de los seres h u m an o s si p rim e ro n o hubieran sido seres sociales. E n cu alq u ier caso, ahora n o som os individuos aislados. Por q u deberam os su p o n e r p o r tanto, q ue los derechos d e b e n restringirse a los derechos en co n tra d e la intro m isi n ? En lu g ar de eso, po d ram o s ad o p tar la p o sicin de que tom arse el d erech o a la vida en serio es incom p atible con p e rm a n ec er im pa sible v ien d o a la g en te m o rir cu an d o fcilm ente podram os salvarla. 4. Q u o curre con la diferencia de m otivacin? Q u e una persona n o desee posi tivam ente la m u erte de otra dism inuye la severidad de la culpa que se m erece; pero n o tanto c o m o sugiere nuestra presente actitud a prestar ayuda. Se puede co m p arar de nuev o la c o n d u c ta del autom ovilista q u e circula a to d a veloci dad, ya q u e ese autom ovilista n o rm a lm e n te n o tien e n in g n deseo de m atar a nadie. S im p lem en te disfruta con la velocidad y le dan igual las consecuen cias. A pesar de su falta d e m aldad, los q u e m atan c o n u n c o c h e se m erecen n o solo culpa sino tam bin u n severo castigo. 5. Por ltim o, el h ech o de q ue evitar m atar a alguien no sea n o rm alm ente difcil, m ientras q ue salvar a todo el q ue podam os sea u n acto heroico, debe establecer una diferencia im p o rtan te e n nuestra actitud co n respecto al incum plim iento de hacer lo q u e exijan los respectivos principios. N o m atar constituye el nivel m n im o de la co n d u cta aceptable q u e p o d em o s exigir de to d o el m u n d o ; sal var a to d o el q u e se p u ed a n o es algo q u e de fo rm a realista se p u ed a exigir, especialm ente n o en sociedades que estn tan p o co acostum bradas a dar com o la nu estra. D ados los niveles g e n e ra lm e n te acep tados, la g en te q u e da, diga m os, 1.000 dlares al ao a u na o rg an izaci n de ayuda a los pases pobres o digna de elogio, y n o de culpa p o r d ar m en o s de lo q u e pu d iera, al estar pur encim a del p ro m e d io de genero sid ad . Sin em b argo, lo ap ro p iad o de e lo g u t o culpar es un tem a diferente de si las acciones son buenas o malas. El p n m ri caso evala al agente, el segundo evala la accin. Q u iz m ucha de la getiir q u e da 1.000 dlares debiera dar al m en o s 5 .0 0 0 ,p e ro culparlos de n o luU-r dado ms podra ser contraproducente, ya que podra hacerles sentir q u e ln u w

178

Ricos y pobres

se les exige es dem asiado, y si se les va a cu lp ar d e todas form as, quiz n o den nada en absoluto. (Q u e la etica que p o n e en pie de igualdad salvar a to d o el q u e se pueda v n o m atar sena u na etica para santos o hroes n o debera llevarnos a suponer q u e la alternativa deba ser una tica q ue haga ob lig ato rio n o m atar, pero que n o nos ponga e n la obligacin de salvar a nadie. Existen posiciones entre estos dos extrem os, c o m o verem os ms adelante). R esum am os las cinco diferencias que norm alm ente existen entre m atar y dejar m orir, en el con tex to de la pobreza absoluta y la ayuda a los pases pobres. La falta de una victim a que se pueda identificar n o tiene ninguna pertinencia m oral aun qu e p u e d e ju g a r u n papel im p o rta n te a la h ora de analizar nuestras actitudes La ni T , SOmOS < f o * " n t e responsables de las personas a quienes m atam os, pero n o de las; q ue n o ayudam os, d ep en d e de una dudosa n o ci n d e responsabi lidad y qu,za deba basarse en una polm ica teora de los derechos. Las diferencias j v n l r T y k m 0 tlC1 n 5 1 son fe a m e n te pertinentes, y dem uestran q u e no ayudar a los pobres n o ha d e ser co n d e n a d o del m ism o m o d o que asesinarlos; sin em bargo, p o d n a estar en condiciones de igualdad co n el h ec h o d e m atar a alguien . orno q u i t a d o de una c o n d u c c i n tem erarta, lo q u e es bastan te grave. P o r lti mo, la dificultad de cu m p lir a rajatabla con el d eb er de salvar a todo el q u e s e nue< .1 hace q ue sea inapropiado culpar a los que se quedan cortos en la consecucin de c obJetlv . del m ism o m o d o q u e culpam os a los q u e m atan; p ero esto n o d e m uestra q u e el a c to en s m ism o sea m en o s grave. N i tam p o co in d ica nada sobre
v"r
3 t0 d d qUe Se PU eda " haCe" nng n e s ft,e n o P r sai-

listas co n clu sio n es d a n lu g ar a u n n u ev o en fo q u e. En vez d e in ten tar tra ta r d contraste en tre riqueza y pobreza co m p aran d o n o salvar c o n m atar deliberada m ente. co n sid erem o s de n u ev o si te n e m o s o b lig aci n d E a y u d a r a aquellas cu y a . 1. 1,1 c o rre p elig ro y. si es asi, veam os c m o se p u e d e aplicar esta o b lim c n a la li Ui.ii situacin m undial.

I ' 1'N U G A C I N D E A Y UDA R

I I m im e n to q u e d e f ie n d e la o b lig a c i n d e a y u d a r I 1 .m im o q u e va desde la b ib lio teca de m i u n iv ersidad hasta el aula n a {na de '" .m m idades pasa al lado d e Lin estan q u e o rn a m e n ta l poco p ro fu n d o . S u ro n e a .|u e cu a n d o m e d irijo a d a r una clase, m e d o y c u e n a d e q u e se ha i d o al I .mino u n nio p e q u e o y q u e c o rre el p e lig ro d e ahogarse.; N e g a r a im ie n I" lk m c tc rm c P a r a l n i o ? sto supo n d ra m an ch ar m i ropa J e b a r r o

179

tica prctica

o cancelar m i clase, o retrasarla hasta q u e pudiera en c o n tra r algo seco q u e p o n e r m e; pero com p arad o co n evitar la m u e rte de u n n io, esto es insignificante. U n p rin c ip io loable q u e apoyara el c rite rio de q u e d e b o sacar al n i o sera el sig uien te: si est en nuestras m an o s ev itar q u e o c u rra algo m u y m alo, sin sa crificar algo q u e se le p u e d a c o m p a ra r m o ra lm e n te , te n e m o s q u e h acerlo. Este p rin c ip io n o parece p o lm ico . E v id e n te m e n te co n tar c o n la ap ro b aci n de los consecu en cialistas; p e ro los n o co n secu en cialistas d eb e ra n acep tarlo tam b i n , ya q u e el m a n d a to d e ev itar lo q u e sea m a lo se aplica solo c u a n d o n o est en ju e g o nada q u e se le p u e d a co m p arar en im p o rtan cia. P o r tanto, el p rin cip io no p u e d e llevarnos a la d ase de acciones q ue los n o consecuencialistas desaprueban e n rg ic a m e n te , tales c o m o v io lacio n es graves de los d erech o s individuales, in justicias y prom esas incum plidas en tre otras. Si los n o consecuencialistas consi deran que se p u e d e c o m p arar en im p o rtan cia m oral cualquiera de estas acciones co n lo m alo q u e se ha de evitar, a u to m tic a m e n te co n siderarn q u e el p rin c i p io n o se aplica e n los casos e n los q u e solo se p u ed e prev en ir lo m alo violan d o d ere c h o s, c o m e tie n d o in justicias, in c u m p lie n d o prom esas, o lo q u e sea que est en ju e g o . La m ayora de los n o co n secu en cialistas so stien en q u e d e b em o s im p e d ir lo q u e sea m alo y c o n trib u ir a lo q u e sea b u e n o . Su p o lm ic a co n los consecuencialistas radica en su insistencia en q ue este no es el n ico y definitivo p rin c ip io tico : q u e sea u n p rin c ip io tico n o lo niega n in g u n a te o ra tica ad misible. , - - - j N o o b stan te, es engaosa la aparien cia p o c o p o l m ic a del p rin c ip io de que ten e m o s q u e im p e d ir lo q u e sea m alo siem p re q u e p o dam os, sin sacrificar nada q u e se le p u ed a c o m p arar e n im p o rta n c ia m oral. Si lo tom ram os en serio y ac turam os en consecuencia, tan to nuestras vidas c o m o nuestro m u n d o cam biaran fundam entalm ente. P orque el p rin cip io se aplica n o solo a situaciones extraas en las que hay q ue salvar a u n n i o cado en u n estanque, sino a situaciones cotidia nas en las q u e p o d e m o s ay u d ar a los q u e viven e n la p o b reza absoluta. Al decir esto, pien so q u e la p o b re z a absoluta, c o n su h a m b re y su d e sn u tric i n , falta do vivienda, analfabetism o, enferm edades, alta m ortalidad infantil y baja esperanza de v id a .e s algo m alo.Y p ien so q u e est e n m anos d e los rico s red u c ir la pobre za absoluta, sin sacrificar nada q u e se le p u e d a c o m p a ra r e n im p o rta n c ia m oral Si estas dos pretensiones y el p rin cip io q u e h em o s estado analizando son corro tos, ten em o s una obligacin de ayudar a los q u e viven en la pobreza absoluta qui n o es m en o s fu e rte que nuestra obligacin de rescatar d e un estanque a u n tim o q u e se est ahogando. N o ayudar estara m al, sea o no intrnsecam ente equivalen te a matar. Ayudar n o es, co m o co n v en d o n alm en te se piensa, un acto caritativo qur es dign o de elogio, p ero q u e n o est mal o m itir; es algo que to d o el m u n d o d eh r ra hacer. Este es el a rg u m en to q u e aboga p o r la obligacin de ayudar y que, enui*u do de m anera ms form al, quedara de la siguiente form a.

180

Ricos y pobres

P rim era prem isa: si p o d em o s evitar q ue o c u rra algo m alo sin sacrificar nada de una im p o rtan cia com parable, d eb em os hacerlo. Segunda prem isa: la pobreza absoluta es mala. Tercera prem isa: hay p arte de la pobreza absoluta q u e podem os evitar sin sacri ficar nada de u na im p o rtan cia m oral com parable. C o n clu si n , d ebem os evitar p arte de la pobreza absoluta.

La prim era premisa es la prem isa m oral esencial sobre la cual descansa el argu m en to , y he in te n ta d o d e m o stra r q u e la p u e d e n aceptar personas q u e sostienen posturas ericas diferentes. La segu n d a prem isa es p ro b ab le q u e n o se ponga en d uda. La pobreza abso luta est, segn M cN am ara, por debajo d e cu alquier definicin razonable de de cencia hum ana y sera difcil en co n trar u n p u n to de vista tico admisible que no la considerase algo malo. La tercera premisa es ms polm ica, incluso aunque est enunciada con precau cin. A firm a solo que se puede evitar parte de la pobreza absoluta sin el sacrificio de nada q u e p u ed a ser de u na im p o rta n c ia m o ralm en te com parable. Por tanto, evita la objeci n de q u e cualquier ayuda q u e dem os sea tan solo una gota en c ocano, ya q u e la cu esti n n o estriba e n si m i c o n trib u c i n personal m rtir un efecto considerable en la pobreza m undial e n general (ijue, p o r supuesto, no lo ten dr), sino en si evitar p arte d e esa pobreza. Esto es todo lo que el a rg u m en to nelesita para sosten er su co n clu si n , puesto q u e la segunda prem isa d ice q u e toda pobreza absoluta es m ala, y n o solo la pobreza total en su c o n ju n to . Si sin sacri ficar algo q u e sea de una im p o rtan cia m oral com parable pod em o s proporcionar .i una familia los m edios necesarios para salir de la pobreza absoluta, la tercera pre misa est justificada. H e dejado el con cep to de im portancia m oral sin a m liz arco n objeto de dem osl u r que el arg u m ento n o d ep en d e d e n in g n valor ni p rin cip io tic o especficos ( reo q ue la tercera prem isa es vlida para la m ayora de las p<rsonas q u e viven en u n iones industrializadas, sobre c u alq u ier postura defendible d e lo que m oralm ente im p o rta n te . N u e stra riq u e z a im p lica q u e po seem o s in g reso s de lo s que podem os prescindir sin p o n e r en peligro nuestras necesidades bsicas,y pdeme* mi izarlos para reducir la pobreza absoluta. La m edida en la que nos sircam os obliw dos a colaborar depender de lo q u e considerem os ser d e una im p o m n a morai otnparabie c o n la pobreza absoluta que p o d em o s evitar: ropa d e m o d a ,c o m id * *.ir.is, u n sofisticado e q u ip o d e so n id o , vacaciones en el ex tran jero , Ln s e g u n do?) coche, una casa ms grande, colegios privados para nuestros hijos, etc tera na el utilitarism o, n in g u n a d e estas cosas es p ro b a b le q u e sea de u n a in p o r ta n i4 com parable a la reduccin de la pobreza absoluta; y lo s que n o so n u d ita ris ta jira m e n te d eb en aceptar.si suscriben el p rin cip io de m iv e ralid a d , que d m e n o : ilutin.is d e estas cosas tien en m ucha m enos im portancia m oral que la pooreza abso

1K I

Etica prctica

luta q u e p o d ran evitar c o n el d in e ro q u e cuestan. P o r tanto, la tercera prem isa parece ser vlida para cualquier postura tica admisible, au nque la cantidad de po breza absoluta q u e se p u ed e evitar sin q u e se sacrifique nada de una im portancia m oral variar segn el p u n to de vista tico q u e u n o acepte.

O b jecio n es al a rgu m en to
Cuidar de los nuestros C u a lq u ie ra q u e haya trab ajad o para a u m e n ta r la ayuda a los pases pobres habr tropezado co n el a rg u m e n to de q u e d ebem os o c u p arn o s de los q u e nos rodean, nuestras familias, y luego los pobres de nuestro pas, antes de pensar en la pobreza que existe e n pases lejanos. N o cabe d uda de q u e de form a instintiva preferim os ayudar a los que nos ro dean. Pocos son los q u e se q u ed aran im pasibles al ver a u n n i o ahogndose, y m uchos los q ue ignoran el ham bre en frica. Pero la cuestin n o es lo que norm al m ente hacem os, sino lo que deberam os hacer, y es difcil ver cualquier justificacin m oral adm isible al crite rio d e q u e la distancia, o la pertenencia a una com unidad d eterm in ad a, suponga una diferencia crucial para nuestras obligaciones. C o n sid e re m o s, p o r e jem p lo , las afinidades raciales. Las perso n as d e o rig e n e u ro p e o d eb eran ayudar a los eu ro p eo s pobres antes q u e a los africanos pobres? La m ayora de nosotros rechazara tai sugerencia, y nuestro anlisis sobre el p rin cipio de igual consideracin de intereses e n el captulo 2 ha dem ostrado p o r qu d e b e m o s rechazarla: la n ecesid ad q u e la g e n te tie n e d e a lim e n to n o tie n e nada que ver co n su raza, y si los africanos necesitan com ida ms q u e los europeos, dar preferencia a estos ltim os sera violar el p rin cip io de igual consideracin. Lo m ism o se p u ed e d e c ir de la ciudadana o la nacionalidad.T oda nacin rica tiene algunos ciudadanos relativam ente pobres, p ero la pobreza absoluta se limita en general a los pases pobres. Los que viven e n las calles de C alcuta, o en la regin africana del Sahel, propensa a la sequa, ex p e rim e n tan una pobreza desconocida e n O ccid en te. Bajo estas circunstancias estara m al decidir q u e solo los que tienen la fo rtu n a d e ser ciu d ad an o s d e n uestra c o m u n id a d p o d r n c o m p a rtir nuestra abundancia. Sentim os las obligaciones de parentesco con ms fuerza que las de ciudadana. Q u padres daran a otros su ltim o tazn de arroz si sus hijos estuvieran m u rin dose de ham bre? H acer esto n o parecera natural y s co n trario a nuestra natura leza c o m o seres b io l g icam en te evolucionados, au n q u e el q u e estuviera mal sera una cuestin diferente. En to d o caso, n o nos enfrentam os a tal situacin, sino a una en la q u e nuestros hijos estn bien alim entados, b ie n vestidos, bien educados, y ah o ra quisieran una nueva bicicleta, u n eq u ip o de m sica, o su propio coche. En 182

Ricos y pobres

estas circunstancias, se ha satisfecho cualquier obligacin especial q u e pudiram os ten e r co n nuestros hijos, y las necesidades de personas extraas m erecen ms nues tra atencin. El elem en to de verdad en el c rite rio de q u e prim ero deberam os ocuparnos de los nuestros yace en la ventaja de un sistema re co n o cid o de responsabilidades. C u an d o las familias y las com unidades locales se o cupan de sus propios m iem bros pobres, los lazos personales y de afecto alcanzan fines que de otra form a reque riran u na g ran burocracia im personal. D e ah q u e sea absurdo p ro p o n e r que de ahora en adelante todos nos considerem os ig ualm ente responsables del bienestar de toda la g en te en el m u n d o , ya q ue el arg u m en to que defiende la obligacin de ayudar n o lo p ro p o n e as, y se aplica solo e n el caso de pobreza absoluta, cuando se p u e d e ayudar sin sacrificar nada que sea de u na im p o rtan cia m oral c o m p a ra ble. P erm itir q u e u n p arien te se hun d a en la pobreza absoluta supondra sacrificar algo de u n a im p o rta n c ia co m p a ra b le , y an tes d e q u e se alcanzara tal p u n to , el colapso del sistem a fam iliar y la resp o n sab ilid ad c o m u n ita ria c o n stitu ira n un fa c to r q u e in clin ara la balanza en fav o r d e u n p e q u e o g ra d o de p re fere n cia p o r la fam ilia y la co m u n id ad . Este p e q u e o grado d e preferencia, sin em bargo, pesa decisivam ente m e n o s q u e las discrepancias existentes e n la riqueza y la pro piedad.

El derecho a la propiedad T iene la g en te d erech o a la propiedad privada, derecho que contradice el punto de vista de q u e estn e n la o b ligacin d e d a r p a rte de su riq u eza a los q u e viven en la pobreza absoluta? Segn algunas teoras de los d erech o s (por ejem plo, la de R o b e rt N o z ic k ),c o n tal d e q u e u n o haya ad q u irido una pro p ied ad s in la utili zacin de m edios injustos c o m o la fuerza o el fraude, u n o pued e disponer de una en o rm e riqueza m ientras otros se m ueren de ham bie. E ste con cep to individualis ta de los derechos contrasta c o n otras po sicio n es, c o m o la p rim era d o ctrin a cris tiana que se p u e d e en c o n tra r e n las obras de santo Tom s de A quino que sostiene que, puesto q u e la p ro p ied ad existe para satisfacer las necesidades hum anas, toio lo que u n hom bre tenga e n superabundancia debe dirlo, por derecho natural, a los pobres para su sustento. N aturalm ente u n socialista *era tam bin la riqueza como ligo perteneciente a la com unidad y n o al in d iv id e m ien tras que losutilitarisus, sean socialistas o no, estaran dispuestos a h acer caso om iso de los d erech o s ala propiedad para evitar grandes males. Presupone, p o r tanto, el a rg u m e n to que d efierd e la obligacin de a y u d a i a otros una de estas o tras teoras del d erech o a la p ro p ie d a d ,y n o u n le o n a indi vidualista c o m o h de N o zick ? N o n e c e sa riam e n te U n a teora d e lo e r e c h o ala propiedad puede insistir en nuestro derecho a rete n e ila riqueza sin prenunciarnos

113

litti mutita

sobre si los ricos d e b e n prestar ayuda a los pobres. N o zick , p o r ejem plo, rechaza el uso de m edios obligatorios, c o m o los im puestos, para redistribuir los ingresos, pero sugiere q u e podem os alcanzar los fines q ue considerem os m oralm ente desea bles co n m edios voluntarios. P or tanto, N o zick rechazara la afirm acin de que los rico s tie n e n la obligacin de d ar a los p obres, en c u a n to q u e esto im plica que los pob res tie n e n d e re c h o a n u estra ayuda, p e ro p o d ra acep tar q u e d ar es algo que debem os hacer, y n o dar, aun en nuestro derecho, est mal, po rq u e llevar una vida tica t* algo ms q u e respetar los d erechos de otros. El arg u m en to q u e defiende la obligacin de ayudar pu e d e subsistir, con m o d i ficaciones p oco im portantes, incluso si aceptam os la teora individualista del dere ch o a la propiedad. E n cu alq u ier caso, sin em bargo, n o creo q u e debam os aceptar dicha teo ra, ya q u e deja dem asiado al azar para considerarla u n a posicin tica aceptable. P o r e jem p lo , aquellos cuyos an tepasados vivieron en los d esiertos de arena q u e ro d ean al golfo P rsico son ah o ra tre m e n d a m e n te ricos, ya q u e haba p etr le o bajo esa arena, m ientras que aquellos cuyos antepasados se establecieron en una tierra m e jo r al sur del Shara viven en la absoluta pobreza, d ebido a la se qua y las malas cosechas. Puede ser aceptable esta distribucin desde un p u n to de vista iniparcial? Si nos im aginam os a p u n to de em pezar una vida co m o ciuda danos de B ahrein o de C h a d p e ro n o sabem os cul aceptaram os el p rin cipio de q u e los ciudadanos de B ahrein n o tie n e n obligacin de ayudar a los que viven en C had?

La poblacin y la tica de la seleccin Q uiz la objecin ms seria al arg u m en to de q ue tenem os la obligacin de ayudar sea q u e, p u esto q u e la causa ms im p o rta n te de p obreza absoluta es la su p e rp o b lacin, ayudar a los q u e ahora sufren la p o b reza solo asegurar q u e todava ms personas nazcan para vivir en la pobreza en el futuro. E n su fo rm a m s ex trem a, esta o b je c i n d em u estra q u e d e b em o s ad o p tar la poltica de la seleccin o triage. El t rm in o proviene de la poltica m dica que se adoptaba en tiem pos de guerra. C o n m uy pocos m dicos que se ocuparan de todas las bajas, los h e rid o s eran d iv id id o s e n tres categoras: los q u e p ro b a b le m e n te sobreviviran sin asistencia m dica, los q ue podran sobrevivir si reciban asistencia, y q u e de otra form a n o lo conseguiran, y los q ue incluso c o n asistencia m dica p robablem ente n o sobreviviran. Solo se les prestaba asistencia a los que se en co n traban en la segunda categora. La idea, p o r supuesto, era utilizar los escasos recur sos m dicos de la m anera m s efectiva posible. Para los q u e se en co n trab a n en la prim era categora, el tratam ien to m dico n o era estrictam ente necesario, y para los d e la tercera, era p robable q u e n o sirviera de nada. Se ha su g erid o q u e d eb e ram os aplicar la m ism a p oltica a los diferen tes pases, de a c u e rd o co n sus pers-

184

Ricos y pobres

pectivas d e llegar a sustentarse p o r s m ism os. N o prestaram os ayuda a pases que incluso sin ella p ro n to sern capaces de alim en tar a su p o b laci n .T am p o co pres taram os ayuda a los pases que, aun con nuestra ayuda, n o conseguirn lim itar su poblacion al nivel en q u e p u ed an alim entarla. Y prestaram os ayuda a los pases en los q ue esta supondra la diferencia en tre el x ito y el fracaso a la hora de equi librar la com ida y la poblacin. Los q ue defienden esta teora son, com prensiblem ente, reacios a dar una lista com pleta de los pases q u e colocaran en la categ ora d e los q u e n o tie n en soluc ion. Bangladesh se ha citado c o m o ejem plo, as c o m o algunos de los pases de la regin africana del Sahel. A doptar la poltica de la seleccin supondra, p o r tanto elim inar la ayuda a estos pases y p e rm itir q u e el h am bre, las enferm edades y los desastres naturales red u zcan la p o b laci n d e d ich o s pases al nivel e n el q u e se puedan satisfacer las necesidades de todos sus ciudadanos. En apoyo de esta posicin, G arret H ardin ha propuesto la siguiente m etfora: en los pases ricos som os c o m o los o cu p a n te s d e un b o te salvavidas q u e va a la deriva lleno d e g en te en u n m ar en el q ue se estn ah o g an d o m uchas personas. Si intentam os salvar a los q ue se estn ah o gando subindolos a bordo, nuestro bote u* h u n d ir p o r el ex ceso de peso y nos ah ogarem os to d o s. P u e sto q u e es m e jo r que sobrevivan algunos a q u e n o lo haga nadie, deberam os d e jar que los dems ne ahoguen. E n el m u n d o actual, segn H ard in , se p u ede aplicar la erica del bote salvavidas. Los ricos deberan dejar q ue los pobres se m ueran de ham bre, porque ile otra form a sern los pobres los que arrastren a los ricos c o n ellos. C o n tra esta po sici n , algunos autores h a n arg u m en tad o q u e la aip erp o b la ion es u n m ito . El m u n d o p ro d u ce Jos alim en to s suficientes para su p o b laci n y podna, de acuerdo c o n algunas estimaciones, alim entar a una poblacin d ie z veces mayor. La g en te pasa h a m b re n o p o rq u e sean d em asiados,sino debido a la desi gual distribucin d la tierra, la m anipulacin de las economas del Tercer M undo por p arte de las n aciones desarrolladas, el d e s p e rd ig o d e c o m id a en O c c id m le, etcetera. D ejando a u n la d o el p o l m ic o tem a de hasta qu p u n to la p ro d u c c i n Ci m entara p o d n a increm en tarse algn da, es cierto, com o va h em o s to , que el m undo p ro d u ce ahora suficiente com ida para sus habitantes, sie n d o <n s m isn a 1.1 cantidad q u e se pierde al alim entar a los anim ales suficiente para sa tifa c e r la s'sez de cereal existente. N o obstante, n o se p u ed e pasar por alto el recim ietto , /p o J)Iac,o n - C o n u n a b u e n a refo rm a agraria y m ejores tcnicas, iangladesh poilna d im e n ta r a s . actual pob laci n d e 115 m illones d e pers0n as;ero p a rse l n.o 2000, segn los clculos d e la D ivisin de Poblacin d la s N acioies Unicks mi poblacion ser de 150 m illo n es. El e n o r m e esfuerzo que te n d r eue r e a lia r l,, J , I.ne1 ntj r ,a ,nillo,ies d e personas m s d e n tr e d e u m d ca d a in p lic a qae angladesh d eb e desarrollarse a pasos ag ig an tad o s pra perm an ecer onde esa i >iros pases c o n rentas bajas se e n c u e n tra n e n la n n m a s iiu a c n . P ,a fin a l le

1'5

tica prctica

siglo, se estim a q u e la p o b laci n d e E tio p a se in c re m e n te de 49 a 66 m illones; Li de Somalia, de 7 a 9 millones; la de la India, de 853 a 1.041 ; y la del Zaire, de 35 j 49 m illones2. Q u o c u rrir si la pob laci n m un d ial co n tin a creciendo? N o pued e hacer lo indefinidam ente. Se d eten d r p o r u n descenso en los ndices d e natalidad o un au m en to e n los ndices de m ortalidad. Los q u e defienden la seleccin p ro p o n e n que dejem os que el crecim ien to de la poblaci n de algunos pases sea deten id o p o r un a u m e n to en los ndices de m ortalidad, es decir, p o r un a u m e n to e n la des n u trici n y las en ferm edades relacionadas, p o r u n ham bre general, p o r el a u m en to de la m o rtalidad infantil, y p o r epidem ias de enferm edades infecciosas. Las consecuencias de la seleccin a esta escala son tan horribles que nos incli nam os a rechazarlas sin analizarlas c o n m s detalle. C m o p o dram os sentarnos delan te del telev iso r y q u e d a rn o s im pasibles v ie n d o c o m o m u e re n d e h am b re m illones de personas? N o sera ese el fin de todas las nociones de igualdad hum a na y resp eto p o r la vida h u m an a? (Los q u e atacan las propuestas de legalizacin de la eutanasia en el captulo 7, afirm ando q ue estas propuestas debilitaran el res p e to p o r la vida hum ana, haran m ejo r en p o n e r objeciones a la idea de que debe ramos reducir o p o n er fin a nuestros programas de ayuda a los pases pobres, porque esa propuesta, si se llevara a cabo, sera responsable de m uchas ms prdidas de vidas hum anas). N o tiene la gente derecho a nuestra ayuda, sin ten e r en cuenta las co n secuencias? C u a lq u ie ra cuya p rim e ra reaccin a la seleccin n o fuera la d e repulsa, sera una persona de lo ms desagradable, au n q u e las prim eras reacciones basadas en sen tim ie n to s fuertes n o son siem p re guas fiables. Los q u e abogan p o r la seleccin estn, con razn, preocupados p o r las consecuencias de nuestras acciones a largo plazo. A firm an q u e ayudar a los pobres y c o m b a tir el ham bre solo co n trib u ir a q u e haya m s p o b res y m s h a m b re e n el fu tu ro . C u a n d o n u e stra capacidad de ayuda finalm ente n o pueda hacer frente a la situacin com o ocurrir algn da el su frim ien to ser m ayor q u e si dejram os de ayudar ahora. Si esto es correcto, n o hay nada q u e p o d am o s h a c e r para ev itar el h am b re y la p o b re za absoluta, a largo plazo y, p o r tanto, n o tenem os obligacin de prestar ayuda.T am poco parece razonable sostener q u e bajo estas circunstancias la gente tenga d erech o a nuestra ayuda. Si acep tam o s este d erech o , sin te n e r en cu en ta las consecuencias, estam os d icie n d o que, v o lv ien d o a la m etfora de H ardin, deberam os seguir sub ien d o a

2 D e manera inquietante, en los aos que han transcurrido entre las ediciones de este libro, los signos muestran que la situacin est incluso llegando a ser peor de lo que se predijo. E n 1 9 7 9 Bangladesh tena una poblacin de 80 m illones y se prevea que para el ao 2(K)0 su poblacin al canzara los 146 millones; la de E tio p ia era de 29 millones, y se prevea que seria de 54 millones; y la de la India era de 620 millones, y se estimaba que llegara a los 958 millones.

186

Ricos y pobres

los q u e se estn a h o g a n d o a n u e stro b o te hasta q u e el b o te se h u n d a y nos a h o guem os todos. Si el c rite rio de la seleccin ha d e ser rechazado, hay q u e abordarlo en su pro p io te rre n o , d e n tro d el m arco d e la tica co n secu en cialista, p u e sto q u e aq u es vulnerable. C u a lq u ie r tica consecuencialista d eb e te n e r en c u en ta la probabili dad del resultado. Es preferible una lnea de acci n q u e n atu ralm en te produzca algn b en eficio a una lnea alternativa q u e nos p u ed a lle v a ra u n b en eficio leve m en te m ayor, p e ro q u e ten g a ig u a lm e n te la p ro b ab ilid ad de n o p ro d u c ir b e n e ficio alguno. S olo si la m ay o r m a g n itu d del b e n e ficio in c ie rto vale m s q u e su incertidum bre, deberam os elegirlo. Es m e jo r una u nidad segura d e beneficio que el 10% de probabilidades de cin c o unidades; pero m e jo r un 50% d e probabilida des de tres unidades q u e una nica u nidad segura. El m ism o p rin cip io se aplica cuando estam os in te n ta n d o evitar males. El c rite rio de la seleccin trae consigo u n gran m al seguro: el co n tro l d e m o grfico m ediante ham bre y enferm edad. D ecenas de m illones m oriran lentam en te. C ientos de m illones continuaran v iviendo en la pobreza absoluta, en el mismo lm ite de la ex isten cia. F ren te a esta p ersp ectiv a, los defensores de esta poltica in tro d u cen o tro posible mal q u e es incluso m ayor: el m isino proceso d e ham bre y en ferm e d ad e s, q u e te n d r lu g a r en u n plazo de, digam os, 50 aos, c u a n d o la poblacin m un d ial sea tres veces m ayor q u e ah o ra, y el n m e ro de los q u e m o ri rn de ham bre, o vivirn e n la pobreza absoluta, s e n m u ch sim o mavor. La cues tin es: hasta q u p u n to es probable este pronstico de q u e la ayuda ininterrum pida q ue ahora prestam os nos llevar a m ayores desastres e n el futuro? Las predicciones del crecim iento d e la poblacin son n o to ria m e n te falible*, y las teoras d e los factores q u e le afectan son especulativas. U n a teora, al menos tan adm isible c o m o otras, es q u e los pases pasan por u n p eriodo de transicin demogrfica* en la m edida e n q u e au m en ta su nivel d e vida. C uando la g en te es m uy p o b re y n o d en e acceso a la m <dicina m oderna, su fertilidad es alta, pero la poblacin se m an tien e estancada debido a los grandes ndices d e m ortalidad. La in tro d u cci n de la h ig ien e, tcnicas sanitarias m odernas y otras m ejo n s re d u c e I indice de m ortalidad, p ero inicialm ente tie n e n poco efecto e n el ndice d e nata lidad. P osterio rm en te la poblacin cwce rpidam ente. A lgunos pases jo b re s, espe cialm ente del su r del Sahara, se en cu en tran ahora en fsta fase. Si los n ne les de vi c i co n tin an a u m e n ta n d o , sin e m b a rg la s parejas em piezan a darse cuenta d e que para te n e r el m is m o n m e ro de hijo> q u e lleg u en a ser ad ultos co m c e n el pasa do, no necesitan tTaer al m u n d o a tasto s n i o s com o sus pidres. La necesidad d r que los hijo? p ro p o rcio n en un apoyo econ m ico en li v ejez dism inuye U n a m q c r educaci n as c o m o la e m a n c ip a d o ! y e l e m p le o de la m u je r ta m b e n reducen el ndice d e natalidad, d e m an era qu< eJ crecim iento d e la poblacin c o m ie n z i i estabilizarse L a m ayora de las naciones ricas han a la n z a d o esta fa s e .. s u s p o bla ciones estn crecien d o , si es q u e lo h acen , de u n a m anera m uy le n ta S

tica prctica

Si esta teo ra es co rrecta, existe una alternativa a los desastres aceptados c o m o inevitables p o r los defensores de la selecci n . P o d e m o s ayudar a q u e los pases pobres au m en ten los niveles de vida de los m iem bros ms pobres de su poblacin. P o d em o s a n im a r a los g o b ie rn o s d e estos pases a q u e p ro m u lg u e n m edidas de reform a agraria, m ejo ren la ed u caci n y liberen a la m ujer de su exclusiva fun ci n de c u id ar de sus h ijo s.T am b in p o d e m o s ayudar a otros pases a q u e hagan ms asequibles los anticonceptivos y la esterilizacin. Existe una b u ena posibilidad de que estas m edidas aceleren el c o m ien zo de la transicin dem ogrfica y reduz can el crecim ien to de la pob laci n a unos niveles controlables. Segn las estim a ciones de las N aciones U nidas, en 1965 u na m u jer del Tercer M u n d o daba a luz una m edia de seis hijos, y solam ente el 8% utilizaba algn tip o de anticonceptivo. En 1991 el n m ero m ed io de hijos haba descendido p o r debajo de los cuatro, y ms de la m itad de las m ujeres del T ercer M u n d o estaban to m a n d o m edidas anti conceptivas. Se h an p ro d u cid o xitos notables al fo m en tar el uso de antico n cep tivos en Tailandia, Indonesia, M xico, C o lo m b ia, Brasil y Bangladesh. Este logro reflejaba u n gasto relativam ente bajo e n los pases e n vas de desarrollo consi d erando el tam ao y la im portancia del problem a de 3 mil m illones de dlares anuales, de los que solo u n 20% provenan de las naciones desarrolladas. Por tanto el gasto e n esta rea parece p ro b ab le q u e sea m u y efectivo en relacin al coste. N o se puede garantizar el xito, pero las pruebas sugieren q u e podem os reducir el crecim iento de la poblacin m ejo ran d o la seguridad econm ica y la educacin, y haciendo q u e los anticonceptivos sean ms asequibles. Esta perspectiva hace que la teora de la seleccin sea ticam ente inaceptable. N o podem os p erm itir que m illo nes de personas m u eran de h am b re y en ferm edades cu ando existe una probabili dad razonable de q u e la poblacin se co n tro le sin tales horrores. El crecim ien to de la poblacin n o es, p o r tanto, una razn e n contra de ofre cer ayuda a los pases pobres, aunque debera h acem os pensar en el tipo de ayuda que dem os. En lugar de ofrecer asistencia alim entaria, quiz sera m ejor ofrecer una ayuda q ue lleve a la dism in u ci n del crecim ien to de la poblacin. Esto quiz sig nifiq u e asistencia agraria para los p o b res rurales, o asistencia e n la e d u cac i n , o la provisin de servicios de planificaci n fam iliar. C u alq u iera q u e sea el tip o de ayuda q u e resulte m s eficaz e n unas circunstancias d eterm in ad as, la obligacin d e prestar ayuda n o se reduce. Pero queda u na cuestin difcil. Q u h acem os co n un pas pobre y ya super poblado que, p o r razones religiosas o nacionalistas, restringe la utilizacin de anti conceptivos y rechaza d ism in u ir el crec im ie n to d e su poblacin? Le ofrecem os, de todas form as, asistencia para el desarrollo? O co ndicionam os nuestra oferta .) q u e se to m e n pasos eficaces para re d u c ir el nd ice de natalidad? Al ltim o in te rro gan te, algunos o b jetaran q u e im p o n e r c o n d ic io n e s a la ayuda co n stitu y e un in te n to de im p o n e r nuestras propias ideas en naciones soberanas independientes. Y lo es, pero, es esta im p o sici n injustificable? Si el a rg u m e n to q u e defiende la

188

Ricos y pobres

obligacin de ayudar es vlido, ten em o s la obligacin de reducir la pobreza absolu ta; pero n o tenem os la obligacin de hacer sacrificios que, q u e sepam os, no tengan perspectivas de reducir la pobreza a largo plazo. D e ah q u e no tengam os obliga cin de prestar ayuda a los pases cuyos gob iern o s practican una poltica que har q u e n uestra ayuda 110 sea eficaz. E sto p o d ra ser m u y d u ro para los ciudadanos pobres de dichos pases (porque es posible q u e n o tengan voz en la poltica g u b er nam ental), pero ayudarem os a largo plazo a ms gente si utilizamos nuestros recur sos d o n d e son ms eficaces. (Los m ism os principios se pueden aplicar, dicho sea de paso, a pases que se niegan a seguir otros pasos q u e pudieran hacer que la ayuda sea eficaz, c o m o negarse a refo rm ar los sistemas de propiedad d e la tierra q u e im po n en cargas intolerables a los arrendatarios pobres).

Dejarlo en manos del gobierno A m e n u d o om o s que la ayuda a los pases pobres debera ser responsabilidad del gobierno, y n o estar en m anos de instituciones benficas privadas Se dice q u e pres tar ayuda de form a privada p erm ite que los gobiernos eludan sus responsabilidades. Puesto que a u m en tar la ayuda g u b ern am en tal es la fo rm a m s segura de au m en tar de m anera significativa la can tid ad total de ayuda prestada, yo estara de cuerdo e n que los g o b iern o s d e los pases ricos prestaran una ayuda ms a u t n tica e incondicional de la q ue prestan ahora. M enos de una sexta parte del u n o por i iento del P N B es una cantidad escandalosam ente pequea para un pas ta n rico co m o los Estados U n id o s. Hasta el objetiv o oficial d i la O N U del 0.7% parece m u ch o m enos de lo que las n aciones ricas p u ed en y debieran a p o rta r.a u n q u e es un objetivo q ue pocas veces se ha alcanzado. Pero, va esta razn en contra d e que i-.ida u n o de nosotros, a nivel particular, d e m o s lo q u e p o d a m o s ,a travs d e e n ti dades voluntarias? C reer q ue vaya en co n tra parece dar p o r hccho q u e cuanta ms gente preste ayuda a travs de entidade; voluntarias, m enos probable es ijue los g o biernos c u m p la n su parte. Es esto adm isible? Es m sra z o n a b le la po stu ra contr.iria. q u e estab lece q u e si n ad ie p resa a y u d a d e form a v o lu n ta ria e lg o b ie rn o Mipondr q u e sus ciudadanos n o estn 1 fa v o r d e la ayuda a los pases pebres y, por ello, recortar su program a. En to d o caso, a m enos q u e e x ista u n a clara p ro b ab ili dad de que al negarse a prestar ayuda estuviram os colaborando a q u e d g o b ie rn o Jiim entase la asistencia, negarse a ayudir d e form a privada est nial p o ie l m ism e m otivo q u e est m al el c r ite r io de la elecci n : es um n e g a tiv a a e v iu r Lin mai tlir o en aras de u n beneficio m uy incierto. La responsabilidad d e d em o srar cm o l.i negativa a ofrecer ayuda de form a p rrn d a har q ue el gobierno laprestcen inayoi m edida co rresp o n d e a lo s que se niegai a ayudar. Esto n o quiere d e d r que prestar ayida d e fo rm a p rv a d a sea suficiene. P o r su puesto q ue deberam os h acer cam paa ja ra conseguir unos niveles c o n rle ta m e n -

18<*

tica prctica

te nuevos de ayuda a los pases pobres, tan to de form a privada co m o publica.Y, del m ism o m odo, deberam os trabajar para lograr unos acuerdos com erciales mas ju s tos en tre los pases ricos y los p obres, y u n m e n o r d o m in io de las eco nom as de los pases pobres p o r p a rte de las em presas m ultinacionales, ms preocupadas p o r p ro d u cir beneficios para los accionistas de su pas q u e com ida para los pobres de los lugares en d o n d e tie n e n sus em presas filiales. Q u iz sea m s im p o rta n te ser polticam ente activo en inters de los pobres q ue prestarles ayuda u n o m ism o, pero, por qu n o las dos cosas? D esafortunadam ente, m uchos m antienen q u e ayudar a los pases pobres es responsabilidad del g o b ie rn o c o m o c rite rio para n o prestar ayuda ellos m ism os, p ero n o c o m o c rite rio para ser p o liticam ente activos.

Un niucl demasiado alto? La ltim a o b je c i n al a rg u m e n to q u e d e fie n d e la o b lig a c i n de ay udar es q u e establece u n nivel tan alto q u e solo u n santo p o d ra alcanzarlo. D e esta ob jecio n existen, al m en o s, tres versiones. La p rim e ra m an tien e que, siendo la naturaleza hum ana lo q ue es, n o pod em o s alcanzar u n nivel tan alto, y puesto que es absurdo d ecir que d ebem os hacer lo que n o podem os, debem os rechazar la afirm acin de que tengam os q u e dar tanto. La segunda versin establece q u e incluso si pudira m os alcanzar u n nivel tan alto, hacerlo n o sera deseable. La tercera version de esta o b jec i n sostiene q u e establecer u n nivel tan alto n o es deseable ya que se PerC1 bira co m o algo m uy difcil de alcanzar, y hara que m ucha gente desistiera del solo h e c h o de intentarlo. , . - . Los q u e p lan tean la p rim e ra v ersi n d e la o b je cio n a m e n u d o estn influi dos p o r el h e c h o de que hem o s evolucionado p o r u n proceso natural en el que los q u e tie n e n u n alto g ra d o de p re o c u p a c i n p o r sus p r o p i o s intereses, o los intereses de sus hijos y p arien tes, se p u e d e esperar que dejen mas descendencia en futuras generaciones, y al final reem placen totalm ente a cualquiera que sea com p le tam e n te altruista. D e este m o d o , el b i lo g o G a rre t H a rd in ha argum entado, apoyando su tica del b o te salvavidas, q u e el altruism o solo p u ed e existir a una p e q u e a escala, a c o rto plazo, y co n g ru p o s p e q u e o s e n t i m o s * ; m ientras q u e R ic h a rd D aw k in s ha escrito , e n su p ro v o cad o r lib ro The Seiftsh G ene: I o r mas que deseem os creer otra cosa, el am or universal y el bienestar de la especie en gene ral son conceptos que sim plem ente n o tienen u n sentido evolutivo*.Ya hem os in d i cado al analizar la objeci n d e que p rim e ro deberam os cuidar de los nuestros, U fuerte ten d en cia a la parcialidad e n los seres h um anos. N atu ralm en te, tenem c* un deseo ms fu erte de favorecer nuestros propios intereses, y los de nuestros p irie n tes pr x im o s, q u e de favorecer los intereses de los extraos. Lo q u e esto quiere decir es que seram os to n to s si esperram os una am plia co n form idad al nivel que exige u n a p reo cu p aci n im parcial y, p o r esa raz n, sera p o c o apropiado o het

190

Ricos y pobres

ble c o n d e n a r a los q u e n o alcanzan d ic h o nivel. Sin em b arg o , a ctu a r de form a im parcial, a u n q u e quiz fuera m u y difcil, n o es im posible. La afirm acin q u e se cita de form a frecuente de q u e deber im plica poden* es m otivo para rechazar ju icio s m orales tales c o m o Tenas q u e h a b e r salvado a to d a la g e n te del barco naufragado, cu an d o en realidad, si h ubiram os subido a una persona ms al bote salvavidas, se h u b iera h u n d id o y n o h ubiram os salvado a nadie. E n esa situacin es absurdo d e c ir q u e ten am o s q u e h a b e r h e c h o lo q u e era im posible hacer. Sin em bargo, cu a n d o ten em o s d in e ro para gastar en lujos y otros se estn m u rie n d o de ham bre, es ev id en te q u e to d o s p o d em o s dar m u c h o ms de lo que dam os y, p o r tanto, to d o s p o d em o s acercarnos ms al nivel de im parcialidad p ro p u esto en este c a p tu lo .T a m p o c o existe, a m ed id a q u e nos aproxim am os a este nivel, n in guna barrera m s all de la cual n o podam os llegar. Por ese m otivo, no existe base para decir q u e el nivel de imparcialidad sea e rr n e o ya q u e deber implica poder* y no p o d em o s ser im parciales. La segunda versin de la objecin ha sido planteada p o r varios filsofos en la dcada pasada, en tre ellos Susan W o lfen un c o n tu n d e n te artculo titulado Moral Saints. W olf arg u m en ta q u e si todos ad o p tram o s la clase de postura defendida en este captulo, tendram os q u e pasar sin m uchas cosas que hacen que la vida sea interesante, la pera, la cocina refinada, la ropa elegante, y el d e p o rte profesional, para em pezar. La clase de vida q u e co n c e b im o s c o m o lo q u e tic am en te se nos exige sera la bsqueda nica y exclusiva del bien general, careciendo de esa amplia variedad d e intereses y actividades que, en u n a p o stara m enos exigente, pueden <er parte d e nuestro ideal de una buena v id i p ara u n ser hum ano. A esto, sin em bar go, un o puede responder que mientra} q u e la vida opulenta y variada de la q u e Wolf habla c o m o ideal p u ed e q ue sea la form a de vida ms deseable para un se r hum a no en u n m u n d o de abundancia, es rnalo d ar p o r sentado que sea u n j b u e n a vida en un m u n d o en el q u e co m p rarse lujos im p lica aceptar el co n tin u o y evitable su frim ie n to d e otros. U n m d ic o que se enfren ta con cien to s de herid o s en un accidente de tre n apenas puede p e n sa iq u e sea defendible tratar a cincuenta d e ellos y luego m archarse a la pera, porque ir a la p era es p a rte d e u n a vida hum ana plena. Las necesidades de vida o m u erte <ie o tro s d b e n te n e r p rio rid ad . Q uiz ^c.imos com o ese m d ic o en el sentxlo de q u e vivim os en u n a p o ;a e n la que lodos ten em o s la o p o rtu n id ad de ayudar i m itig a r m desastre. En relacin co n esta segunda v ers n ce la objecin est la a firm a ro n d e que una tica im parcia] del tip o defendida aq u Hace im jo sib le te n e r u n s relaciones personales serias basadas en el a m o r * la am istad; estas relaciones so n parciales rn u naturaleza. N o so tro s antep o n em o s bs irre re se s de tuestros seres queridos, nu<str.i familia y nuestro? am igos, a los d lo s tr a o s ; s in o lo hiciram cs, sobrevi viran estas relacione*? Ya hem os in d i.ad o , en la respuesta que dim os c o n s id e n r Ij o b je c i n de q u e p rim e ro d e b e m o jc u id ir d e los nuestros, q u e h a y lu g a r, detio del marco d e u na m oral basada enla im parcialidad, p a ra re c o n o c e a lg n g n -

tica prctica

d o d e parcialid ad c o n la fam ilia, y lo m ism o se p u e d e d ec ir de otras relaciones personales ntim as. E v id en tem en te, para la m ayora de la gente, las relaciones per sonales se e n c u e n tra n e n tre las necesidades de u n a vida prspera, y dejarlas a u n lado supondra sacrificar algo de u na gran im p o rtancia m oral. Por tanto, el p rin cipio que estam os analizando aqu n o exige tales sacrificios. La tercera v ersi n d e la o b je c i n n o s p lan tea el sig u ien te in te rro g a n te : no ser co n tra p ro d u c en te ex ig ir q u e la g en te ren u n cie a tanto? N o dirn: Puesto q u e de todas form as n o p u e d o h acer lo q u e m o ra lm en te se m e req u iere, n o m e m olestar e n prestar ayuda alguna? Sin em bargo, si estableciram os un nivel ms realista, pu ed e q u e la g en te hiciera u n au t n tic o esfuerzo para alcanzarlo. D e este m odo, establecer u n nivel ms bajo p o d n a te n e r co m o resultado q u e se prestara ms ayuda. E s im p o rta n te te n e r clara la p o sici n de esta tercera versin de la o b je ci n . Su precisin c o m o prediccin de la con d u cta h u m ana es bastante com patible con el arg u m en to de q u e estam os obligados a dar hasta el p u n to en el cual al dar ms sacrificam os algo de u n a im p o rtan cia m oral com parable. La consecuencia q u e se extraera de la objecin es q ue la defensa pblica de este nivel de ayuda n o es desea ble. Significara que con o b jeto de hacer el m xim o p o r reducir la pobreza absolu ta, deberam os defender u n nivel ms bajo del que creem os que la gente en realidad debera aportar. Claro est que nosotros mism os los que aceptam os el argum en to original, co n u n nivel ms alto sabram os q u e ten em o s que hacer ms de lo q u e p b lic a m e n te p ro p o n e m o s q u e la g e n te tie n e q u e hacer, y d eb eram o s dar ms de lo que anim am os a los dem s a q u e d en . E sto n o carece de lgica, ya que ta n to en n u estra c o n d u c ta p b lica c o m o p riv ad a, estam os in te n ta n d o h a c e r lo q u e lleve a red u cir ms la pobreza absoluta. Para u n consecuencialista, este aparente conflicto entre m oralidad pblica y privada est siem p re d e n tro de lo posible, y n o indica en s m ism o q u e el p r in cipio fundam ental sea malo. Las consecuencias de u n p rin cip io son una cosa y las consecuencias de d e fen d erlo p b licam en te otra. U n a variante d e esta idea ya se ha ad m itid o p o r la distincin en tre los niveles crtico e intuitivo d e la m oralidad, d e los cuales h e m o s tratad o e n cap tu lo s a n te rio re s. Si pen sam o s en p rin cip io s q u e sean ad ecu ad o s para el nivel in tu itiv o de la m o ralid ad c o m o los q u e g en e ralm ente se deberan defender, estos son los p rin cipios que, cu an d o se defienden, darn lugar a las m ejores consecuencias C u a n d o de lo q u e se trata es de la ayuda a pases pobres, esos sern los p rin c ip io s q u e lleven a q u e los rico s d e n la m ayor cantidad a los pobres. Es cierto q u e el nivel establecido p o r nuestro argum ento es tan alto com o para ser contrap ro d u cen te? N o hay m uchas pruebas al respecto, pero analizando el ar g u m e n to c o n m is estudiantes y otras personas h e llegado a pensar q u e pudiera serlo. Sin em bargo, el nivel acep tad o de fo rm a co n vencional es decir, dar unas pocas m onedas cu an d o se nos aborda en la calle para una colecta es evidente

192

Ricos y pobres

m ente dem asiado bajo. Q u nivel deberam os defender? C ualquier cifra que dem os ser arbitraria, p ero se p o d ra d ar u n p o rcen taje re d o n d o de los ingresos d e uno, digam os, el 10%, q u e es ms q u e u n a d o n a c i n sim blica y n o ta n to c o m o para convertirn o s e n santos. (Esta cifra tien e la ventaja aadida de q u e tiene rem inis cencias d el a n tig u o d iezm o q u e se daba tra d ic io n a lm e n te a la iglesia, cuyas res ponsabilidades incluan el cu id ad o de los p o b res d e n tro de la c o m u n id ad local a la que u n o p erten eca. Q u iz esta idea se p odra restablecer y aplicarse a la c o m u nidad m undial). Para algunas familias, p o r supuesto, el 10% supondra una parte considerable de su eco n o m a , m ien tras q u e otras p o d ran d ar m s sin dificultad. N o se debera establecer una cifra d eterm in ad a ni c o m o m n im o ni c o m o m xi m o; pero parece vlido d efen d er q ue los q u e tienen u n sueldo m edio o p o r e n cim a de la m edia en los pases ricos, a m enos q u e tengan u n n m ero inusual de personas a su cargo u otras necesidades especiales, d e b e ra n a p o rtar u n a dcim a parte de sus ingresos para re d u c ir la pobreza absoluta. Bajo cualquier nivel tico razonable, esto es lo m n im o q u e d eb eram o s dar, h a c ie n d o m al si ap o rtram o s menos.

193

9
Los de dentro y los de fuera

El

r e fu g io

Estam os e n febrero del a o 2 0 1 2 , y el m u n d o est h a cie n d o in v entario d el dao causado p o r una guerra nuclear en O rie n te Prxim o hacia finales deJ pasado ao. El nivel global d e radiactiv id ad e n la actualidad y d u ra n te los p r x im o s o c h o aos es tan alto q u e solo las personas q u e viven en refugios atm icos p u ed e n confiar en sobrevivir con un estado de salud aceptable. P a n el resto, que se ven obligados a respirar aire sin filtrar y co n su m ir agua y alim ento c o n altos niveles d e radiacin, las perspectivas son som bras. H ay probabilidades de q u e u n 10% m u era a causa del sndrom e p o r radiacin aguda en el plazo d e dos meses; se espera q u e o tro 30% desarrolle algn tipo d e cncer m ortal en los pr x im o s cinco aos;incluso el res to sufrir la ap arici n de cn cer en una p roporcin d ie 2 veces sup erio r a la nor mal, m ientras q ue el riesgo de te n e r hijos co n m alform aciones es cincuenta veces m ayor q u e antes de la guerra. Los afortunados, p o r supuesto, son los q u e fueron lo suficientem ente precavi dos co m o para co m p rar una participacin en los refugios nucleares construidos p o r los especuladores inm obiliarios cuando la tensin internacional com enz a subir a finales de la dcada d e los noventa. La m ayora d e tos refugios fueron diserudos com o pueblos subterrneos, cada u n o d e los cuales poda alojar a 10.000 personas y satisfacer sus necesidades d u ran te veinte aos. Los pueblos tien en autogobierno y cu en ta n con c o n stitu c io n e s dem o crticas q u e fueron aprobadas con a n te la a n . T am bin cu e n ta n con sofisticados sistem as de seg u rid ad q u e les p e rm ite n dejar entrar en el refugie a cualquier persona que elijan, d e ja n d o fiiera d resto. N a tu ra lm e n te jo s m iem b ro s de u na com unidad llam ada Puerto S e g u ro han recibido con g ran ile g n a la n o ticia d e q u e n o ser n e c e s a rio q u e perm anezcan en los refugios m u c h o mas d e o c h o aos. Sin em baigo, la noticia tam bin ha pro vocado las prim eras friccio n es serias en tre ellos: ya que e n la entrada que conduce hasta el pueblo, hay m ile s de personas q u e n o invirtieron e i u n refugio. S e puede ver y or a estas personas, a travs de cmaras de telerisin instaladas en la entnda. Suplican que les dejen entrar ya q u e saben q u e si p u d e n en trar en m re fu g io con rapidez, conseguir) escapar a la m ayora de las c o n iecu en rias casalas p o r la x posicin a la r a d ia o n .A l principio, antes de q u e se supiera c u n to tie m p o luca
195

tica prctica

falta p erm an ecer en el refugio, estos ruegos contaban con m uy escaso apoyo d e n tro del refugio. Sin em bargo, ahora, las razones para adm itir al m enos a algunos tie n en m u c h o m s peso. Al te n e r q u e d u ra r solo o c h o aos, las provisiones p o d rn m a n te n e r a ms del doble de la p o b laci n actual del refugio. El alojam iento p re senta problem as solo ligeram ente m ayores. P u e rto Seguro fue diseado para fu n cionar co m o u n retiro de lujo en caso de n o ten er que ser usado en una em ergencia real, y estaba e q u ip a d o co n pistas de tenis, piscinas, y un gran gim nasio. Si todos estuviesen de acuerdo en m antenerse en form a haciendo arobic en el saln de su casa, sera posible p ro porcionar u n espacio adecuado para dorm ir, au nque algo p ri m itivo, para to d o s a los q ue se p u e d e alim entar rep artien d o las provisiones. P o r lo tan to , los q u e se e n c u e n tra n en el e x te rio r ah ora s cu e n ta n co n par tidarios en el in te rio r. Los ms extrem istas, a los q u e sus o p o sitores d e n o m in an corazones sensibles, p ro p o n e n q u e el refugio adm ita a otras diez m il personas, tantas c o m o sea razo n ab lem en te posible alim en tar y alojar hasta q u e sea seguro salir, lo cual significara ab an d o n ar to d o lujo e n c u an to a la com ida y las instala ciones; sin em bargo, los C o razones Sensibles indican que el destino de los que se q u eden fuera ser m u c h o peor. A los C o razo n es Sensibles, se o p o n e n algunos q u e preconizan que los de fue ra son n o rm a lm e n te p ersonas d e u na clase in fe rio r, ya qu e, o n o fu ero n lo sufi c ie n te m e n te previsores, o n o eran lo su fic ie n te m e n te ricos, para in v ertir en un refugio; p o r esta razn aaden q u e provocarn problem as sociales en el refugio, sup o n ien d o una carga adicional para los servicios educativos, sociales y sanitarios y co n trib u y e n d o a u n a u m e n to del n m e ro de delitos y de la d elincuencia ju v e nil. Hay o tro p e q u e o g ru p o que apoya a los que se o p o n e n a la entrada de los de fuera para quienes sera una injusticia para los q ue han pagado su participacin en el refugio q u e otros q u e n o han pagado se beneficien de su uso. Los opositores a la entrada son pocos, pero bien articulados; sin em bargo, cuentan con m ucho apo yo por parte de num erosas personas q ue solo sealan q u e les gusta m ucho ju g ar il tenis y nadar y n o q u ieren dejar d e hacerlo. E ntre los C o razo n es Sensibles y los q u e se o p o n e n a dejar en tra r a nadie de fuera, se e n cu en tra u n g ru p o m od erad o : los q u e piensan que, c o m o acto excep cional de caridad y benevolencia, podra dejarse en trar a algunos, pero n o a can tos c o m o para q u e la calidad de v id a d el re fu g io cam bie d e fo rm a significativi. P roponen co n v ertir u na cuarta p arte de las pistas de tenis en d o rm ito rio s, y ceder u n p eque o espacio pblico abierto que de todas form as no ha tenido m u ch o uso. C o n estas m edidas, se p odra alojar a otras 5 0 0 personas, lo q u e para estos auto d e n o m in a d o s m oderados sera u n a cifra sensata, suficiente para dem o strar que P u erto Seguro n o es insensible a las desgracias de los q u e son m enos afortunados q u e sus propios habitantes. Se celebra u n refern d u m y hay tres propuestas: d e jar e n tra r a 10.000; d e jjr en trar a 5 0 0 y n o dejar en trar a nadie. Por cul de ellas votaras? 196

Los de dentro y los defuera

El

m u n d o real

Al igual que el tem a de la ayuda exterior, la situacin actual de los refugiados plan tea una cuestin tica sobre los lm ites de nuestra com unidad m oral, no, c o m o en captulos an terio res, en razn de la especie, el nivel de desarrollo, o la capacidad intelectual, sin o en razn de la nacionalidad. La m ayor parte de los aproxim ada m e n te 15 m illo n es d e refugiados q u e hay a c tu a lm e n te e n el m u n d o , viven a c o gidos, al m e n o s te m p o ra lm e n te , en los pases m en o s desarrollados y ms pobres del m undo. Ms de 12 millones de refugiados se encuentran en los pases m enos de sarrollados de frica, Asia y A m rica Latina. El efecto d e la llegada de m illones de refugiados sobre u n pas pobre se p u e d e apreciar a partir de la experiencia su frida p o r Pakistn d u ra n te los aos o c h e n ta , cu an d o fue h o g ar d e 2 ,8 m illones de refugiados afganos, q u e vivan m ayoritariam en te en la provincia fronteriza del noroeste. A u n q u e Pakistn s o b tu v o alguna ayuda ex te rio r para alim en tar a estos refugiados, alrededor d e los asentam ientos de estos se p o d an observar fcilm en te los efectos de te n e r q ue so p o rta r la carga de la p o b la ci n refugiada durante siete aos: se talaron m o n ta as enteras para conseguir m adera q u e les sirviera de com bustible. Segn el artculo 14 de la D eclaracin d e D erechos H u m an o s de las N acio nes U nidas de 1948, En caso de persecucin, toda persona tiene derecho a buscar asilo, y a disfrutar de l, en cu alq u ier pas. E l A lto C om isionado d e las N aciones Unidas p ralos R efugiados se estableci en 1950 y al C om isario se le encom end la proteccin de toda perso n a que se e n c u e n tre fuera d el pas de su nacionalidad debido a u n tem or b ie n fundado de persecucin en ftincin de raza, religin, n ad o nalidad u opinin poltica, y q u e n o desee o n o pueda valerse de la proteccin de su propio gobierno. O rig in a lm e n te , esta d efin ici n fu e diseada para s o lu c io ia r los desplazam ientos causados p o r la Segunda G uerra M u n d ia l en Europa. Es bas tante lim itada, y obliga a q ue las solicitudes para o b ten e r la condicin d e refugia do sean investigada caso a caso. N o ha lo g rad o abarcar lo s movim ientos de personas a gran escala q u e han te n id o lugar dtfde e n to n c e s en tiem p o s de guerra, h am tre, o disturbios civ il . N o rm alm en te se culpa a las vctimas a la h o ra di ju stific a r las respuestas peco generosas a los refu g iad o s. La d istin d n en tre refugiados reales ^ refugiados econm icos*, y L a firm a c i n de quf e sto s lt i m o ;n o d e b e rin recibir ningn tipo d e ayuda se ta n c o n v e rtid o en prctici c o m n . Esta distincin e m u y dudo sa, ya que la mayora d e los refugiados sale de su pas on gran riesgo ^ p e lig ro p ra su vida: c ru 2a n m re s e n barcos q u e h a c e r a g u a, so ia e tid o sa l ataque de lo s pira tas, o h acen la ig a v iajes a travs d e to n te r a s arm aias, p a n llegar con l o p u e to a los campos de iffiigiados. La distincin e n tre a lg u e n que h u y e d : la persecu cin p o ltic i y a lg u ie n que h uye d e u na tie rra in h jb ita b le d e b id o i u n a seqia prolongada ie iie difcil ju stificacin cuando am b o s u e n en h m ism a aecesidadde *7

tica prktica

refugio. La O N U , que n o calificara a estos ltim os co m o refugiados, resuelve co n su propia defin ici n el problem a. Cules son las posibles soluciones duraderas para los refugiados e n el m u n d o actual? Las principales o p cio n es existentes son: la repatriacin voluntaria, la in te graci n local e n el pas al que escapan e n p rim e r lugar, y el reasentam iento. P ro bablem ente la solucin ms h u m an a y m e jo r para los refugiados sera de volverlos a su pas. D esgraciad am en te para la m ayora, la rep atriaci n v o luntaria n o es posible p o rq u e las condiciones q ue les obligaron a h u ir n o han cam biado lo suficiente. El asentam iento local, en el q u e los refugiados p u e d e n p e rm an e cer y rec o n stru ir su vida e n los pases vecinos, a m e n u d o es im posible deb id o a la inca pacidad de los pases pobres, p o ltic a m e n te inestables y ec o n m ic a m en te desva lidos, para ab so rb er a u na nueva p o b laci n , cu an d o sus propios habitantes tien en q u e h a c e r fre n te a una lu ch a d iaria p o r so brevivir. Esta o p c i n fu n c io n a m e jo r en los casos e n los q u e los v nculos tribales y tn ico s atraviesan las fronteras na cionales. La dificultad de lograr bien la repatriacin voluntaria bien el asentam iento local hace q u e la n ica o p ci n disponible sea el reasen tam iento en un pas ms rem o to. La principal respuesta de los pases industrializados ha sido instituir m edidas de disuasin y c e rra r sus p u ertas lo m x im o posible a n te la d im en si n , n u nca antes co n o c id a , alcanzada p o r el n m e ro de refu g iad o s q u e necesita reasen tam ien to . C ie rto es q u e el reasentam iento nunca pod r resolver el problem a que obliga a los refugiados a abandonar su pas.Tam poco constituye, en s, una solucin para el pro blem a de los refugiados en el m undo. Solam ente u n 2% de los refugiados del m u n do encuentran u n reasentam iento p erm anente. D e cualquier m anera, la o p cin del reasentam iento es im p o rtan te, p ro p o rcio n a una vida sustancialm ente m e jo r para un n m e ro considerable de in dividuos, a u n q u e n o se trate d e una gran p ro p o r ci n del n m e ro total de refugiados. La poltica de los pases q u e sirven d e p rim e r refugio tam bin se ve afectada p o r el reasentam iento. Si estos pases n o tie n e n esperanzas de que estos refugia dos sean reasentados, saben q u e cada refu g iad o q u e e n tra en el pas hace a u m e n tar la carga q u e so p o rtan .Y los pases q u e son p rim er refugio se en c u en tran entre los q u e m enos posibilidades tienen de m an ten er a ms personas. C u a n d o se estre cha la o p c i n del reasen tam ien to , los pases de p rim e r refugio ad o p ta n m edidas para tratar d e c o n v e n c e r a los refugiados p o ten ciales para q u e n o dejen su pas. Estas m ed id as in c lu y e n devolverlos en las fronteras, h a c e r q u e los c a m p a m e n tos sean lo m enos atractivos posible, y seleccionar a los refugiados conform e cruzan la frontera. El reasentam iento es la nica solucin para los que no p u eden volver a su pas en un fu tu ro p r x im o y q u e so lam en te te m p o ra lm e n te son bien acogidos en el pas al q ue han huido, en otras palabras para los q ue n o tienen nin g n sitio dnde ir. M illones de personas elegiran esta o p ci n si h ubiera pases q u e les acogiesen. 198

Los de dentro y los dejuera

Para estos refugiados, el reasentam iento p u e d e su p o n er la diferencia entre vivir o m o rir y, con certeza, constituye su nica esperanza de tener una existencia decente.

E l e n f o q u e e x c r a t a

Existe u na actitud am pliam ente aceptada q ue dice que n o tenem os n inguna obli gacin legal o m o ral de acep tar a refugiados de n in g n tip o y q u e acoger a algu nos es p ru e b a de nuestro carcter g en ero so y h u m a n itario . Esta postura, au n q u e popular, n o es ev id en tem en te acertada desde el p u n to de vista m oral. D e hecho, parece e n tra r en c o n flicto co n otras actitu d es que, a ju z g a r p o r lo q u e la gente dice, cu en tan cu an d o m enos c o n el m ism o apoyo, y entre las que se incluyen la creencia en !a igualdad de los seres hum anos y el rechazo a los principios que dis crim in an e n razn d e raza u o rig e n nacional. Todos los pases desarrollados protegen el bienestar de sus residentes de muchas form as: p ro te g ie n d o sus d erech o s legales, e d u c a n d o a sus hijos, co n el pago de prestaciones sociales y el acceso a la asistencia sanitaria, b ien universal o para los que se en cu en tran p o r debajo de u n nivel de pobreza determ inado. Los refugia dos, a m enos q u e sean aceptados en el pas, n o reciben ninguno d e estos beneficios y, dado que la inm ensa m ayora n o es aceptada, la inm ensa m ayor n o te n d r d e recho a beneficiarse d e estos servicios. Sin em bargo es ticam ente defendible esta diferencia en el tra to a los residentes y los n o residentes? M u y pocos filsofos m orales han prestado atencin al tem a de los refugiados, aunque se trata claram ente de una de los principales problem as m orales de nues tros das y plantea cu estio n es m orales im portantes relativas a quines p e rte n e c e n a nuestra com u n id ad m oral. P o r ejem plo, veam os el lib ro del filsofo d e Harvard Jo h n R.aw!s, Teora de la justicia, que ha sido u n o d lo s tratados sobre la ju stic ia ms debatidos desde su p u b licaci n en 1971. Este volum en d e 5 0 0 pginas tra ta e x d u sivam ente d e la ju sticia d e n tro de u n a sociedad, ig n o ran d o , de esta f o r m a , todas las preguntas difciles sobre los principios q ue deberan regir el m odo e n el que las sociedades ricas responden a las peticiones de los pases pobres, o Je lo s extranje ros necesitados. O tro n o rte a m e rica n o , M ich ael W alzer, es uno d e los pocos filsofos que ha planteado el tema. S u obra Spheres o fJustice empieza c o n un capwlo titu la d o La pertenencia y distribucin en el que se p reg u n ta i m o est c o n sa u id a la com u nidad d en tro d e 1j c u a l tiene lugar esa distribucin A lo largo del aptulo, Waizer trata de justificar algo parecido a la situacin a c tu a k o n respecto a i p o ltic a score los refugiados. La prim era pregunta q u e trata de re s o n d e re s : tienen los pases de recho a cerrar sus fronteras a los posibles in m ig ra re s? Surespuesti es afirm aeva, porque si no se cierran, o se tiene al m enos el poder p a ra cerrar las fro n te ra s g se d e se a .n o p u e d e n e x is tir com unidades diferen ciad a. 99

tica prctica

D ad o q u e la d ecisi n de c e rra r las fronteras se p u e d e to m a r co n to d o d e re cho, W alzer pasa a co n sid erar la fo rm a e n q u e esta decisin se deb era ejercitar. C o m p a ra la c o m u n id a d p o ltic a c o n u n club, y c o n u n a fam ilia. Los clubs son ejem plos del en fo q u e exgratia: Los individuos p u ed en dar buenas razones sobre p o r q u d e b e ra n ser se le c c io n a d o s, p e ro n a d ie q u e se e n c u e n tre fu era tie n e d e re ch o a estar dentro. Sin em bargo, W alzer co nsidera im perfecta esta analoga po rq u e los estados son tam bin e n p arte c o m o las familias. Se en cu e n tra n m oralm e n te o bligados a a b rir las p u ertas d e su pas, n o quiz a cu alq u iera q u e desee entrar, sin o a u n g ru p o p articu lar de extranjeros, reco n o cid o s c o m o familiares tnicos o nacionales. W alzer, de este m o d o , utiliza la analoga de una fam ilia para ju stifica r el p rin c ip io de la re u n i n fam iliar c o m o base para la poltica de in m i gracin. Sin em bargo, p o r lo q u e respecta a los refugiados esto no es de gran ayuda. T ien e una c o m u n id a d p o ltica d e re c h o a e x c lu ir a ho m b res y m ujeres desahu ciados, perseguidos y apatridas sim plem ente p o rq u e son extranjeros? Segn Wal zer, la c o m u n id ad se en cu en tra obligada p o r u n p rin cip io de ayuda m utua y hace notar, c o n raz n , q u e este p rin c ip io p u e d e te n e r efectos ms am plios cu an d o se aplica a una c o m u n id ad q u e cu a n d o se aplica a u n in d ividuo, ya q u e hay m uchas acciones benvolas posibles para u na com u n id ad q u e solo m arginalm ente afectan a sus m iem bros. A ceptar a u n extrao en nuestra familia es algo que podem os c o n siderar va ms all de los requisitos de la ayuda m utua; sin em bargo, aceptar a un extranjero, o incluso a m uchos extranjeros, en una com unidad constituye una car ga m uchsim o ms ligera. En o p in i n de W alzer, una nacin con grandes cantidades de te rren o sin o c u p ar (l p o n e A ustralia c o m o ejem plo, p o r supo sicin ms q u e p o r anlisis de lo\ recursos de agua y suelo e n Australia) p uede te n e r realm ente la obligacin de ayu da m utua y de acoger a personas de zonas del sureste asitico densam ente poblada* q u e sufren ham bre. La eleccin para la c o m u n id a d australiana sera abandonar 1 . h o m o g en eid ad que poseyera su sociedad, o retirarse a una p eq u e a p a rte del ti* rrito rio q u e ocupab an , dejando el resto para los q ue lo necesitan. A u n q u e sin acep tar n in g u n a o b lig aci n gen eral p o r p a rte de los pases rico para adm itir refiigiados.W alzer s que apoya el p opular principio de asilo. D e acuer d o c o n este p rin c ip io , to d o re fu g ia d o q u e logra alcanzar las costas de o tro p,m puede reclam ar asilo y no puede ser d ep o rtad o a u n pas en el que puede sufrir prt secuci n en raz n de raza, relig i n , nacionalidad, o ideas polticas. Es nteres,m te ver q ue este p rin cip io es am pliam ente apoyado, m ientras que la obligacin di acoger refugiados n o lo es. La diferencia entre los dos puede reflejar algunos de U p rin cip io s discutidos en captulos anteriores de este libro. El p rin cip io de p ro u m idad tien e una im p o rtan cia clara: la perso n a q u e pide asilo se en cuentra tisi. ,i m e n te ms cerca de nosotros q u e las q u e estn en o tro s pases. Es posible i]iu rl apoyo ms slido en favor del asilo se halle en p arte en la diferencia en tre un ,nh*

Los de dentro y los de fuera

(deportar a u n refugiado q ue ha llegado ya) y una om isin (no ofrecer sido para un refu g iad o q u e se e n c u e n tra e n u n c a m p a m e n to lejano). Ig u alm en te p o d ra ser u n ejem plo de la diferencia en tre hacer algo p o r u n individuo identificable, y hacer algo q u e sabem os tendr el m ism o efecto para alguien, pero sin em bargo nunca p o d rem o s d e c ir a q u in afect. O tro facto r es p ro b ab lem en te el n m ero relati v am en te p e q u e o de p ersonas q u e realm en te c o n sig u en llegar y p e d ir asilo, en co n traste co n el n m e ro m u c h o m ayor d e refugiados de los q u e ten e m o s cons tancia, a u n q u e se e n c u e n tre n lejos de nosotros. Este es el a rg u m e n to de la gota en el ocano q u e se discuti cuando se trat el tena de la ayuda exterior. Q uiz podam o s aco g er a to d o s los q u e p id en asilo, p ero p o r m uchos refugiados q u e se acojan, el problem a seguir existiendo. Al igual q u e o c u rra con el arg u m en to pa ralelo en co n tra de la ayuda ex terio r, este pasa p o r alto el h echo de q u e al acoger refugiados, p erm itim o s q ue unos individuos d eterm inados lleven una vida decen te y de esta form a hacem os algo q ue m erece la pena, ind ep en d ien tem en te del n m ero de refugiados a los q u e n o pod em o s ayudar. Los gobiernos m oderadam ente liberales, dispuestos a prestar atencin al m enos a algunos se n tim ie n to s h u m a n ita rio s, a c t a n de una m anera m uy p are cid a a la q u e sugiere Walzer. M a n tie n e n q u e las com u n id ad es tie n en derecho a decidir a q u in acogern; las p e tic io n e s de re u n i n fam iliar tie n e n p rio rid ad , y a co n ti n u a ci n las de los extranjeros p e rte n e c ien te s al g ru p o tn ico nacional, si es que el Estado tiene una identidad tnica. La adm isin de los que estn n ecesitad o s es un acto exgratia. N o rm a lm e n te , si los n m e ro s son relativam ente re d u c id o s.e l derecho de asilo se respeta. Los refugiados, a m enos que puedan apelar a a lg n sen tid o especial de afinidad poltica, n o p u ed en realm ente reiv indicarque se les aco ja , y tien en q u e p o n erse en m anos de la carid ad del pas re c e p to rT o d o esto est generalm en te d e acuerdo c o n la poltica de in m ig raci n de las dem ocracias occi dentales. En lo q ue respecta a los refugiados, el en fo q u e ex gratia rs la o rto d o iia vigente.

La

f a l a c ia d e l e n f o q u e v i g e n t e

La o rto d o x ia vigente descansa e n supuestos vagos y n o rm alm en te n o a rg u m en tados sobre el d erech o de la com u n id ad a d eterm inar quines p u e ie n p e rte n e c er .i ella. U n consecuencialista sostendra, en su lugar, que la poltica in m ig ra ci n debera basarse d irectam en te en los intereses de to lo s los afectados. E n aquellos u s o s en los q u e los diferentes intereses en tran e n o n flic to , d e b e rim o s d a r igual consideracin a todos, lo cual im plicara q u e los iitereses mas fu n d am en tales o ms acuciantes, ten d ran p rio rid a d sobre los m enos undainentales.E l p r im e r p a o j la hora de aplicar el p rin cip io de igual consideracin d e intereseses id e n tific a -a aquellos cuyos intereses se ven afectados. El prim er g ru p o , y el in s e v id e n te le

tica prctica

todos, es el d e los refugiados. Sus intereses ms fu ndam entales y m s acuciantes se encuentran, claram ente, e n ju e g o ; la vida en un cam po de refugiados tiene pocas expectativas aparte de la m era subsistencia, y a veces apenas ni eso. A c o n tin u a ci n se en c u e n tra la im presin de u n o b serv ad o r de u n cam p a m en to en la fron tera e n tre Tailandia y C am boya en 1986. E n ese m o m e n to el cam p am en to acoga a 144.000 personas: La visita de un extranjero provoca una ola de excitacin. Se renen alrededor y preguntan con ansiedad sobre los progresos de su caso de reasentamiento, o com parten su gran desesperacin ante los continuos rechazos de los organism os de seleccin de los distintos pases que aceptan refugiados... Lloran al hablar, la ma yora tiene un aire de resignada desesperacin... El da de la distribucin de arroz, miles de muchachas y mujeres se apian en la zona de distribucin, p a n recibir las raciones semanales de la familia. D esde la torre de observacin de bam b el suelo parece un m ar revuelto de cabellos m orenos y sacos de arroz sobre la cabe za, de vuelta a casa. U n pueblo orgulloso, principalm ente de agricultores, obliga dos a depender de las raciones de agua, pescado en conserva y arroz de la O N U para sobrevivir. La m ayora de ellos no espera ningn cam bio significativo en sus vidas en muchos aos. Sin embargo, yo, ju n to al resto de los de fuera, poda subirm e a un coche y salir del cam pam ento, volver aTaphraya o Aran, beberm e un vaso de agua fra, com erm e un plato de arroz o de fideos en el restaurante de carretera cerca no, y observar la vida pasar. Esos m om entos tan simples de la vida estaban llenos de una libertad que nunca antes haba valorado tanto. Al m ism o tiem po, los refugiados acogidos en o tro pas tien en buenas posibi lidades d e establecerse y llevar u na vida tan satisfactoria y p len a c o m o la m ayor parte de nosotros. A veces, el in ters q u e tie n e n los refugiados e n ser aceptados es tan bsico c o m o el p ro p io in ters vital. E n o tro s casos, es p o sib le q u e n o se trate d e una situ aci n d e vida o m u e rte , p ero au n as afectar p ro fu n d am en te el curso de la vida de una persona. El sig u ien te g ru p o ms afectado es el de los residentes del pas d e acogida. Se vern afectados de distinta form a, d ep en d ien d o del n m ero de refugiados aco gidos, c m o se in te g ra n e n la co m u n id ad , la situ aci n actual de la e c o n o m a na cional, etctera. A lgunos residentes se vern m s afectados q u e otros: algunos se encontrarn con que tendrn q ue co m p etir con los refugiados para lograr un traba jo , y otros no; algunos vivirn en u n b arrio con u na alta poblacin de refugiados, y otros no; esta lista p odra seguir indefinidam ente. N o deberam os suponer q ue los residentes del pas receptor se vern afectados negativam ente: la e c o n o m a p u e d e recib ir u n e m p u je d eb id o al gran n m ero de refugiados, y m uchos residentes encontrarn nuevas oportunidades comerciales para
202

Los de dentro y os de fuera

satisfacer las necesidades de los refugiados. O tros disfrutarn del am biente ms cos m opolita creado p o r la llegada de personas de otros pases: las tiendas y restaurantes exticos q u e aparecen, y a largo plazo, los beneficios de diferentes ideas y form as de vivir. Se p odra argum entar q u e los refugiados constituyen de m uchas maneras los m ejores inm igrantes: n o tienen nin g n o tro sitio a donde ir y tienen que co m prom eterse totalm ente con su nuevo pas, a diferencia de los inm igrantes que p u e den volver a su pas de o rigen cuando lo deseen. El h echo de que hayan sobrevivido y escapado a las dificultades indica que tendrn vigor, iniciativa y recursos q u e sern de gran ventaja para el pas receptor. As algunos g ru p o s de refugiados, p o r ejem plo los in d o ch in o s, m ostraron u n a gran actividad em presarial cu ando fueron aco gidos en pases c o m o Australia o los Estados U nidos. Tam bin hay otras consecuencias posibles y ms difusas sobre las que al m enos ten em o s q u e recapacitar. P or ejem plo, se ha arg u m en tad o q u e acoger e n u n pas rico a u n gran n m e ro de refugiados de pases pobres sim plem ente fom entar el flujo de refugiados e n el futuro. Si los pases pobres y su p erpoblados se p u e d en deshacer de los habitantes q ue les sobran e n otros pases, tendrn pocos incentivos para hacer algo q u e so lu cio n e las causas reales d e la pobreza d e su pueblo, y para dism inuir el crecim iento de la poblacin. E sto podra te n e r com o resultado el mis m o nivel de su frim ien to q u e si los refugiados n o hubiesen sido adm itidos en p ri m er lugar. H ay tam b in consecuencias q u e surgen p o r n o acoger a un n m ero signifi cativo de refugiados. La estabilidad eco n m ica y la paz m u n d ial dependen de una cooperacin internacional basada en algn tipo de respeto y confianza; sin em bar go, los pases ricos en recursos y n o superpoblados del m u n d o no podrn esperar ganarse el re sp e to o la co n fian za de los pases pobres su p erp o b lad o s si les dejan para que hagan frente c o m o p u ed an al p ro b le m a d lo s refugiados. P o r lo tanto, hay q u e te n e r en cuenta u n a com pleja m ezcla de intereses, algu nos definidos, algunos altam en te especulativos. H ay q u e dar igual peso a iguales intereses, pero hacia d n d e se inclina la balanza? C onsiderem os u n a nacin razo nablem ente rica que n o se e n cu en tra dem asiado poblada, co m o por eiem plo Aus tralia (tom o el ejem plo d e Australia sim plem ente porque estoy familiarizado c o n el pas; con pequeas modificaciones, se podra sustituir por o tro pases ricos). A p rin cipios de los noventa, Australia acoge s u n o s 12.000 iefugiados al a a e n u n m o m e n to en el que ha)1varios m illones de refugiados en cam pos alrededor del m undo, m u ch o s de los cuales n o tie n e n ninguna esperanza de volver a su p i s y q u ieren ser acogidos en u n pas c o m o Australia A h o r a bien, im aginem os q u e Vustralia d e cidiese aceptar al doble d e refugiados cada ao de lo que viene h a c ie d o . C u le p u e d en ser las consecuencias seguras de e s ta decisin, y cules son lasco nsecuencias posibles? La prim era consecuencia segura sera q u e cada ar 12.0 0 0 re fu g ia o s m s sal dran de un c am p o de refu g iad o s y se e s ta b le c e ra n fn A ustralia, donde p u e d e s
20.1

Etica prctica

esperar, despus de u n o s cu an to s aos de esfuerzo, participar del bienestar m ate rial, de los d erech o s civiles, y de !a estabilidad p o ltica de ese pas. For lo tanto, 12.000 personas estaran muchsimo m ejor. La segunda consecuencia segura sera q u e Australia tendra 12.000 nuevos in m igrantes cada ao, y que estos inm igrantes adicionales no habran sido elegidos p o r po seer u n o s c o n o c im ie n to s n ecesario s para la ec o n o m a australiana. P o r lo tanto, supondran una carga adicional para la seguridad social. A lgunos residentes antiguos p u e d e n sentirse desconcertados ante los cam bios q u e tien en lugar en su vecindario, con la llegada de u n alto n m e ro de personas de una cultura m uy d i ferente. U n m ayor n m ero de refugiados tendra algn tipo de im pacto en los ser vicios iniciales despus de su llegada co m o podra ser proporcionar clases de ingls, alojam iento d u ran te los prim eros meses, fo rm aci n profesional y conseguirles un trabajo. Sin em b arg o , las diferencias seran p equeas: despus de to d o , hace una dcada, A ustralia acoga a u n o s 2 2 .0 0 0 refugiados al ao. Esta llegada m ayor no tuvo efectos adversos significativos. C o n esto, p o n em o s p u n to final a la consideracin d e las consecuencias segu ras de u n n m e ro de refugiados dos veces m ayor, co n respecto al im pacto im por tante que p u ed an te n e r sobre los intereses de los dems. N o s podem os preguntar si el m ayor n m ero de refugiados llevar a la reaparicin de sentim ientos racistas en la co m u n id ad . Podram os d eb atir sobre el im p acto en el m ed io am b ien te aus traliano. Podem os sospechar q u e una m ayor llegada de refugiados alentar a otros, en el pas de o rig e n , a convertirse en refugiados para m ejorar su situacin e co n m ica. O p o d ram o s referirn o s, co n g ran esperanza, a la c o n trib u c i n a la b u ena voluntad a nivel nacional que p u e d e su rg ir del h e c h o de q u e un pas co m o A us tralia alivie la carga q u e sufren pases m en o s rico s al m a n te n e r a los refugiados. Pero todas estas consecuencias son bastante especulativas. C onsiderem os el im pacto am biental de otros 12.000 refugiados. Es cierto que el m edio am b ien te sufrir una m ayor presin co n u n m ayor n m ero de personas, lo cual significa q u e el m ayor n m e ro de refugiados acogidos ser solo un factor ms en la larga lista d e factores en tre los q u e se e n c u en tran la tasa de rep ro d u c ci n natural, el deseo del g o b ie rn o de a u m e n ta r las expo rtacio n es favoreciendo una ind u stria q u e se basa en co n v ertir el b o sq u e v irgen en serrn, la parcelacin de tierras agrcolas para cre a r zonas p in to rescas para c o n s tru ir chalets de vaca ciones, el gran auge de popu larid ad de los vehculos to d o te rren o , el desarrollo de estaciones d e esqu en zonas alpinas sensibles, el uso de botellas no retornables y d e otros envases q u e au m e n ta n los resid u o s..., la lista se p o dra p ro lo n g ar in d e finidam ente. Si, c o m o c o m u n id a d , p e rm itim o s q u e esos otros factores ejerzan u n im pac to sobre el m e d io a m b ie n te , a la vez q u e apelam o s a la necesid ad de p ro te g e r nuestro m ed io am b ien te c o m o u n a razn para lim itar la llegada de refugiados a su nivel actual, de form a im plcita dam os m e n o r im portancia al inters de los re 204

Los de dentro y los de fitem

fugiados e n v e n ir a A ustralia q u e al inters d e n uestros co n ciu d ad an o s e n ten e r segundas residencias, e n h acer ru id o p o r el m o n te en veh cu lo s to d o te rre n o , en esquiar, y en tira r las botellas a la basura sin p re o cu p arse de devolverlas para su reciclado. M o ralm en te, esta descom pensacin ser, con toda seguridad, tan escan dalosa, constituir una violacin tan flagrante del principio de igual consideracin de intereses q u e confio en que baste con exponerla para q u e resulte im posible de fenderla. Los otros argum entos son todava ms problem ticos. N ad ie pued e decir con segu rid ad q u e d o b la r el n m e ro de refugiados q u e acoge A ustralia ten d r algn tipo de efecto sobre los que piensen ab an d o n ar su pas; tam poco es posible prede cir las co nsecuencias a nivel de relaciones internacionales. C o n respecto al a rg u m en to similar q u e vincula la ayuda e x te rio r co n el a u m e n to de poblacin, en una situ aci n en la q u e las co n secu en cias seguras de aco g er a un m ayor n m e ro de refugiados son positivas, estara mal d e c id ir en contra de una m ayor acogida p o r m otivos tan especulativos, so b re to d o p o rq u e los factores especulativos apuntan en una direccin diferente. Existen p o r lo tanto razones poderosas para que Australia doble el nm ero d e refugiados que acoge. Pero n o haba nada e n este a rg u m e n to que se basara en el nivel especfico d e refugiados acogidos en la actualidad p o r Australia. Si aceptam os el argum ento, U consecuencia sera q u e Australia debera acoger no a o tro s 12.000, sino a 2 4 .0 0 0 refugiados m s al ao. Pero en este p u n to el a rg u m e n to parece ir dem asiado lejos, p o rq u e tam bin puede volver a aplicarse a esta nueva cifra: debe ra aco g er A ustralia a 4 8 .0 0 0 refugiados? P odem os d o b la r y trip lic ar la cifra d e todos los pases d e sarro llad o s del m u n d o y, a pesar d e to d o ,lo s cam pos d e re fu giados n o se q u ed aran vacos. D e h ech o , el n m ero d e refugiados q u e piden se r acogidos en los pases desarrollados n o es fijo, y probablem ente hava alg o de cierto en la opinin de q u e si se aceptase a todos lo s que se e n c u e n tn n e r cam p o s artualm ente, llegaran nuevos refugiados para o c u p a r sulugar. D ado que los intereses d e los refugiados por establecerse e n un pais m s p rspero siem pre sern m s im por tantes que los intereses co n tra rio s de los residentes d e estos pases, p o d ra pjrecer que el principio d e igual consideracin de nteres ap u n ta a un m u n d o en ti q u e to d o s los pasej sig a n aceptando retgiados hasta que alem een el m ism o n re l d e pobreza y de su p e rp o b la c i n q u e iq u e o s pases e l T ercer mundo q u e los refu giados q u ie ie n a b a n d o n a r. Es esta u n r a z n p ara rechazar e la u m e n to o r ig in a l? Significa q u e sg u ir la argum entacin o rig in a l c o n d u c ta consecu en cias q u e n o podamos a c e p u r d e ninguna m an en y q u e , por lo tanto, d eb e h a b e r alen p u n to dbilen la argum en tacin que r o s lleva a alcanzar u m c o n c lu s i n tan absurda? Mo necesariam ente. El argum enta que ex p u sim o s para ioblar e l n m e o d e reiu g iid o s que a c o g e .\u s tralia n o implici re a lm e n te que e ln m e ro d o b le d e acogidos h a a q u e vo.ver a doblarlo, y volvtr a doblarlo, hasta el in fin ito . En al^n p u n to ie ese p r o c e s o q u i205


tica prctica

z cu a n d o el n m e ro de refugiados sea c u atro veces m ayor q u e ahora, o quiz cu a n d o sea 6 4 veces m ay o r q u e en la actu alid ad , las co n secuencias adversas q u e actualm ente solo son especulaciones se conviertan en probabilidades o en certezas virtuales. Llegar u n m o m e n to en el que, p o r ejem plo, la com unidad residente haya eli m in a d o to d o s los lujos q u e p o n a n en peligro la naturaleza, y aun as para satisfa cer las necesidades d e u na p o b laci n crecien te se estaba presio n an d o ta n to sobre sistemas ecolgicos frgiles q u e u n m ayor crecim ien to supondra u n d a o irrep a rable. O es posible q u e haya u n m o m e n to e n el q u e se rom piese la tolerancia de una sociedad m ulticultural, d ebido al resentim iento entre la com unidad residente, cuyos m iem bros creeran q u e sus hijos n o p o d ran conseguir trabajo deb id o a la com peten cia ejercida p o r unos recin llegados m u y trabajadores; y esta prdida de tolerancia p u ed e alcanzar u n p u n to tal q ue constituya un peligro grave para la paz y la seguridad de to d o s los refugiados e inm ig ran tes de diferentes culturas previa m e n te aceptados. C u a n d o se alcance cualquiera de estas posibilidades, la balanza d e intereses se habr m o v id o para m ostrarse en este p u n to en contra de u n m ayor in crem en to del n m ero de acogidos. La cifra actual de refugiados acogidos p u e d e a u m e n tar dram ticam ente antes de que se produzca alguna d e las consecuencias m encionadas an terio rm en te; y para algunos p u e d e q u e sea una co n secuencia lo su ficientem ente inaceptable para de fender el rechazo a nuestra lnea de arg u m en taci n . Es c ierto q u e cualquiera que tenga c o m o p u n to de p a rtid a la su p o sici n d e q u e el statu quo es ms o m enos c o rre c to p ro b ab lem en te ado p tar esta p o stu ra. Sin em bargo, el statu quo es el re sultado de u n sistema de egosm o nacional y de conveniencia poltica, y no de un inten to estudiado de establecer las obligaciones morales de los pases desarrollados en un m u n d o co n 15 m illones de refugiados. N o sera difcil para los pases del m u n d o desarrollado au n a r esfuerzos para cum plir co n sus obligaciones m orales c o n respecto a los refugiados. N o hay p ru e ba objetiva q ue dem uestre q ue doblar el n m ero de refugiados q u e reciben causa ra daos de n in g n tipo. Las pruebas actuales, al igual q u e la experiencia pasada, a p u n ta n e n d ire c c i n c o n tra ria , su g irie n d o q u e los pases y su pob laci n actual pro b ab lem en te se beneficiaran. Sin em bargo, los dirigentes dirn en voz alta: lo m oral no es igual a lo polti cam en te aceptable! Se trata de u na excusa falsa para no hacer nada. Presidentes y prim eros m inistros, en m uchos cam pos de la poltica, se m uestran m uy satisfechos de in ten tar convencer al electorado de lo q u e es m ejor: la necesidad de apretarse el c in tu r n para equilibrar el presupuesto, o q u e n o se beba a la hora de conducir. D e la m ism a m an era, p o d ran fcilm en te a u m e n ta r g rad u alm e n te el n m e ro d e refugiados, co n tro lan d o los efectos del in crem en to m ed ian te estudios rigurosos. D e esta form a, cum pliran con sus obligaciones geopolticas y m orales y, al m ism o tiem po , beneficiaran a sus propias com unidades. 206

Los de dentro y los defuera

e f u g i o y a s il o

Cul habra sido tu voto en el refern d u m celebrado en P u e rto Seguro en 1998? C re o q u e la m ayora de nosotros estara dispuesta a sacrificar n o solo una cuarta parte, sino todas las pistas d e tenis, para satisfacer las necesidades de los de fuera. Pero si hubieras v otado p o r los C orazones Sensibles en esa situacin, es difcil im aginar c m o es posible n o estar de acuerdo co n la conclusin de que las nacio nes ricas deberan aco g er a m uchsim os ms refugiados de los q u e acogen actual m e n te . La situ aci n de los refugiados n o es m u c h o m e jo r q u e la de las personas q u e se e n c o n tra b a n fuera en p elig ro d e radiacin nu clear y, c o n to d a seguridad, los lujos q u e tendram os q u e sacrificar n o seran mayores.

207

10
El m edio am biente

U n ro se agita p o r barrancos selvticos y desfiladeros rocosos hacia el mar. La com ision h idroelctrica del Estado ve el agua caer com o energa sin explotar. C o n stru ir una presa a travs de u n o de los desfiladeros proporcionara tres aos de em pleo para un millar de personas, y un trabajo para un periodo ms largo para veinte o treinta. La presa almacenara agua suficiente para asegurar que el Estado pudiera satisfacer econm icam ente sus necesidades d e energa para la prxim a dcada. Esto estim ulara el establecim iento de industrias que consum en mucha energa, las q ue a su vez contribuiran a la creacin de em pleo y aJ crecim iento econm ico. El accidentado terreno del valle del ro lo hace solo accesible para los q u e estn ms en forma, pero, n o obstante, es un lugar magnfico para ir de excursin. El mis m o ro atrae a los que se atreven a deslizarse p or sus fpidos en balsas. Adentrndo se en los valles protegidos hay bosques d e raros pinos H u o n , m uchosde ellos con ms de mil aos. Los valles y desfiladeros son el hogar d e muchas av e y anm alo, entre los q ue se encuentra la especie, e n peligro de ex tin ci n , del n t n marsu pial, la cual rara vez se ha visto fuera de este valle. Puede que tambin haya otris plantas y animales raros, pero nadie o sabe, ya que b s cientficos todava h a n de investigar la regin com pletam ente. Se debera c o n stru ir la presa? Este es u n ejem p lo d e una situacin en la que tenem os que elegir entre g rupos m uy diferentes de valores. La descripcin s e baa vagam ente e r u n a propuesta d e presa en e l ro Franklin, en el suroeste d e la isli di* Tasmania, Estado australiano del m ism o no m bre. (XI resu ltad o d e propuesto lo p o d em o s e n c o n tra r e n el c a p tu lo 11, p e ro d e lib e ra d a m en te h e m odificada algunos detalles, p o r lo cual la descripcin a n te rio r hay q u e considerarla c o m o uji u s o h ip o t tic o ). La e le c c i n en tre diferentes valores se p o d a haber p la n te a d a iKU.il de bien utilizando o tro s m u c h o s ejem plos: la explotacin de bosques v rg e nes, co n stru ir u n a fabrica de papel q u e a rro je agen tes co n ta m in a n te s en la costa, o .ibrir una n te v a m ina al b o rd e de uti p a r q u e nacional. U n g ru p o d ifere n te dr jemplos p la n e a ra tem as relacionados,pero algo difettntes: la urizacn d e p r o tlm'tos que contribuyan a la red u cci n e l a capa de osono, o il efecto in v e rn a d e m; h co n stru c c i n d e n u e v a s plantas nucleares; etctera. E n este captulo v a m o

20

tica prctica

a analizar los valores q u e sirven d e base a los debates sobre estas decisiones, para los que los ejem plos q u e hem os visto p u ed en servir co m o p u n to de referencia. N os c e n tra re m o s p a rtic u la rm e n te e n los valores e n ju e g o en las p o lm icas sobre la conservacin de las zonas salvajes o vrgenes puesto que aqu son m s evidentes los valores fu n d a m e n ta lm e n te diferen tes de las dos partes. C u a n d o habam os de anegar el valle de u n ro, la elecci n q ue se nos presenta est totalm en te clara. E n general, se p u ed e decir q u e los que estn a favor de la co n stru cci n de la presa estn valorando el em pleo y una m ayor renta per cpita para el Estado p o r enci m a de la conservacin de una zona salvaje, de plantas y anim ales (tanto com unes c o m o perten ecien tes a especies en peligro de ex tincin), y de oportunidades para realizar actividades de recreo al aire libre. Sin em bargo, antes de em pezar a profun dizar e n los valores de los q u e construiran la presa y de los que no lo haran, ana licem os brevem ente los orgenes de las actitudes m odernas hacia el m u n d o natural.

La

t r a d i c i n o c c id e n t a l

Las actitudes o ccidentales hacia la naturaleza surg ieron de la c o m b in aci n de las d el p u e b lo h eb reo , c o m o se representaban en los p rim eros libros d e la Biblia, y la filosofa de los antiguos griegos, particu larm en te la de A ristteles. E n contraste c o n otras trad icio n es antiguas, p o r ejem p lo la de la India, ta n to para la tradicin hebrea c o m o para la g rieg a los seres h u m an o s eran el cen tro del universo m oral, de hech o n o solo el centro, sino a m en u d o la totalidad de los rasgos m oralm ente im portan tes de este m u n d o . El relato bblico de la creacin, en el Gnesis, deja clara la posicin hebrea del lugar especial q ue o cu p an los seres h u m an o s e n el plan divino: E ntonces dijo Dios: Hagam os al hom bre a nuestra im agen, conform e a nuestra semejanza; y seoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra. Y cre D ios al hom bre a su imagen, a im agen de D ios lo cre; varn y hem bra los cre. Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y m ultiplicaos; llenad la tierra y sojuz gadla y seoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bes tias que se m ueven sobre la tierra. H o y en da los cristianos d e b a te n el significado d e esta co n cesi n de seo ro; y los q u e se interesan p o r el m e d io am b ien te afirm an que debera c o n te m plarse n o co m o una licencia para hacer lo q ue queram os con otras cosas viviente**, sino co m o una instruccin para cuidar de ellas, e n n om bre de D ios, y dar cuent a a D io s d e c m o las tratam os. Sin em bargo, hay poca ju stificaci n en el te x to cu

210

E l medio ambiente

s m ism o para darle tal in terp retaci n ; y dado el ejem plo q u e D ios puso cu an d o ahog a casi todos los anim ales de la tierra con o b jeto de castigar a los seres hu m a nos p o r su m aldad, n o es de ex tra a r q u e la g e n te piense que n o m erece la pena preo cu p arse p o rq u e se vaya a an eg ar el valle d e u n ro. D espus del diluvio, hay una rep etici n de la concesin d e se o ro e n u n lenguaje m s siniestro: El te m o r y el m ied o de vosotros estarn sobre to d o anim al de la tierra, y sobre toda ave de los cielos, e n to d o lo q ue se m ueva sobre la tierra, y en todos los peces del m ar; en vuestra m an o son entregados*. La im plicacin es clara: actuar de u n m o d o q u e cause m iedo y pavor a to d o lo q u e se m ueva e n la tie rra n o es im p ro p io ; e n realidad es a ctu a r segn d e c re to divino. Los p rim e ro s pensadores cristianos influ y en tes no ten an dudas de c m o se haba de e n te n d e r el se o ro del ho m b re. T iene D ios cu id ad o d e los bueyes?, p reg u n t Pablo, e n el transcurso de una discusin sobre u n m andato del A n tig u o Testam ento q ue deca que haba que dejar descansar al buey de uno en sbado, pero era solo u n a p re g u n ta re t ric a , l dio p o r h e c h o q u e la respuesta deba ser nega tiva, y se h u b o de explicar el m andato en trm in o s de beneficio para los hum anos, san Agustn com parti esta lnea de pensam iento: refirindose a relatos del N uevo Testam ento en los cuales Jess destrozaba una higuera y haca que se ahogara una piara de cerdos, san A gustn explic estos desconcertantes incidentes diciendo que p reten d a n en se arn o s q u e abstenerse d e m atar anim ales y destrozar p lan tas es el colm o de la supersticin. C u a n d o el cristianism o predom inaba e n el Im perio R o m an o , tam bin absor bi elem entos de la actitud de los antiguos griegos hacia el m u n d o natural. La in fluencia griega fue atrincherada e n la filosofa cristiana por el ms grande escolstico m edieval, san to Tom s d e A q u in o , cuyo tra b a jo fue 3a u n i n de la teologa cris tiana con el pensam iento de A ristteles. A ristteles consideraba la naturaleza co m o una jerarqua e n la q ue los q u e tien en m enos p o d e r de razonam iento e x iste n p o r cl bien de los q u e tien en ms: Las planos existen p o r el bien de los animales, y las bestias por el ben d e l h o m bre: los animales dom sticos p o r su uso y comida, Ioj salvajes (o, en cualquier caso, la mayori d e ellos) p o r la com ida y otros accesorios de la vida, tales com o el ves tido y diversas herramientas. Puesio q u e la naturaleza no hace nada en v a n e o sin ningn fia, es in n eg a blem ente c ie rto que ha creado a todos los an im ale'p o r el bien del h o m b re. En su p rin c ip a l o b ra , la Sum m a Tlteologie:, san to Toms de Aquin s ig u i este pasaje d e A ristteles casi al p ie de la letra, a a d ie n d o q u e esta posicn se a tie n e til m andato dk D io s, c o m o consta en el Gnesis. En su clasificacin dlos p eca d o s, ' utoToms solo tiene lu g ar para los pecados contra D o s, nosotros m im o s o nues
211

tica prctica

tros vecinos. N o hay posibilidad de p ecar c o n tra anim ales n o hum an o s o contra el m u n d o natural. Este fue el pensam ien to de la c o rrie n te principal del cristianism o d u ran te al m enos sus p rim ero s o c h o siglos. H u b o espritus ms m oderados, naturalm ente, co m o san Basilio, san Ju an C ris sto m o y san Francisco de Ass, pero para la m ayor parte de la historia cristiana n o han tenido ningn im pacto relevante en la tradicin dom in an te. Por tanto, vale la pena h acer h incapi en los rasgos principales de esta tradici n o c cid en tal d o m in a n te , p u esto q u e estos p u e d e n serv ir co m o p u n to de com paracin cuando discutim os diferentes puntos de vista sobre el en to rn o natural. Segn la tradicin occidental do m in an te, el m u n d o natural existe para el b e neficio de los seres hum anos. D ios dio al ser h u m an o seoro sobre el m u n d o natu ral, y a D ios n o le im p o rta c m o lo tratem o s. Los seres h u m an o s son los nicos m iem bros m oralm en te im p o rtan tes de este m undo. La naturaleza en s m ism a n o tiene n in g n valor intrnseco, y la d estruccin de plantas y anim ales no pued e ser pecam inosa, a m enos q ue con esta destruccin se haga dao a seres hum anos. A u n q u e esta tradicin sea dura, n o excluye una p reocupacin p o r la conser vacin de la naturaleza, siem pre y c u a n d o esa p reo cu p aci n p u ed a relacionarse co n el bien estar h u m an o . C laro est q u e n o rm a lm e n te se p u e d e relacionar. U n o podra, totalm ente d entro de los lm ites de la tradicin occidental dom inante, op o n erse a la en erg a n u c le a r sobre la base de q u e el co m b u stib le nuclear, tan to en bom bas c o m o en centrales, es tan peligroso para la vida hum ana q u e es m ejor dejar el uranio e n la tierra. D e m anera similar, m uch o s argum entos en contra de la p o lucin, la utilizacin de gases peijudiciaies para la capa de ozono, la quem a de com bustibles fsiles, y la d e stru c c i n de los b o sques p o d ran expresarse en trm in o s del dao q u e producen en la salud y el bienestar hum anos p o r parte de los agentes contam inantes, o los cam bios clim ticos q ue se producirn com o consecuencia de la utilizacin de com bustibles fsiles y la prdida de bosque. El efecto invernade ro to m a r solo u n ejem p lo del peligro q u e acecha nu estro m ed io am biente am enaza c o n tra e r consig o u n a u m e n to en el nivel del m ar q u e inundar reas costeras bajas, en tre ellas el frtil y densam ente poblado delta del N ilo en E gipto y la regin del delta bengali, q ue cubre el 80% de Bangladesh y que ya ha estado sujeta a violentas to rm en tas estacionales q u e causan inundaciones desastrosas.Tan solo e n estos dos deltas estn e n p elig ro los hogares y el sustento de 46 m illones de personas. U n au m e n to en el nivel del m ar podra tam bin b o rra r del mapa islas enteras c o m o las M aldivas, ya q u e n in g u n a de ellas se en cu en tra a ms de uno o dos m etros sobre el nivel del mar. P or tanto, es evidente q u e incluso e n el marco de u n a m oral centrada en el ser h u m a n o , la co n servacin del m e d io am biente tiene u n valor de la m ayor im portancia posible. D esde el p u n to de vista de una form a de civilizacin basada en cultivar la tie rra y ofrecer pasto a los anim ales, las zonas vrgenes p u eden parecer u n a m anera de desperdiciar la tierra, u n rea intil q ue necesita ser despejada para q u e sea p ro
212

E l medio ambiente

ductiva y valiosa. H u b o u n tie m p o e n q ue las p oblaciones rodeadas de tierras de labranto parecan oasis de cultivo en tre los desiertos de bosques o las accidenta das laderas de m ontaas. A hora, sin em bargo, u na m etfora diferente es ms a p ro piada: los restos de zonas vrgenes q u e nos q u ed an son c o m o islas en un m ar de actividad hum ana q ue amenaza con sumergirlas. Esto da a las zonas salvajes u n valor p o co frecuente q u e p ro p o rcio n a la base para un fu erte a rg u m en to en favor de la conservacin, incluso d e n tro de los trm in o s de u na tica centrada en el ser h u m ano. D ic h o a rg u m e n to se hace ms fu erte an cu ando adoptam os un p u n to de vista a largo plazo. En este aspecto tre m e n d a m e n te im p o rta n te d e los valores del m edio am b ien te nos cen trarem o s ahora.

Las

g e n e r a c io n e s f u t u r a s

U n bosque virgen es el p roducto de los m illones de aos que han pasado desde el o rig e n de n u e stro planeta. Si se tala, p u e d e q u e crezca o tro bosque, p e ro la co n tin u id ad se ha roto. La ru p tu ra en los ciclo s d e vida n atu ral d e las plantas y ani males trae consigo q u e el bosque n o sea n u n ca igual al q u e hubiera sido si n o se hubiese talado. Los beneficios que surgen de la tala del bosque em pleo, ganan cias para los negocios, ex p o rtacio n es,y c a rt n y papel para em balar ms b a r a t o so n beneficio s a c o ito plazo. Incluso si el b o sq u e no se tala, p e ro se a n e g a para construir una presa que cree electricidad, es probable q u e los beneficios d u re n tan solo una o dos generaciones: despus de eso, u na nueva tecnologa har q u e tales m todos d e g en erar energa se hagan obsoletos. Sin em bargo, una vez q u e el bos q ue se tala o s e anega, el vnculo con el p asad o desaparece para siempre. E ste ser un coste q u t so p o rtarn todas las generacio n es q u e nos sucedan e n este planeta. Es por este m o tiv o p o r lo q ue los especialistas en m edio am biente llevan raz n al hablar de las zonas vrgenes c o m o un patrim onio mundial. Es algo que h e m o s he redado de nuestros antecesores y qu e debem os conservar para nuestrosdescendientes, si es q u e q u e re m o s que lo hereden. En contraste con m uchas sociedades h u m an as ms estables y orien tad as en h tradicin , n u estro carcter cu ltu ra l y p o ltic o m o d e rn o tie n e g ra n dificultad ea re c o n o c e r los valores a largo plazo. Los p o ltic o s son c o n o c id o s por n o v e r n i* all de las siguientes elecciones; pero m eluso si lo hacen, sus a s e o re s e c o n m ic a les dirn q u e d e b e n restarle im portancia a cu alq u ier beneficio fu tu ro hasta e l p u n to de que se pueda fcilm ente hacer total caso om iso Jel futuro alargti plazo . A lo* econom istas je les ha en se ad o a aplicar u n tip o d e descuento a todas los bien futuros. En orras palabras, un m illn de d la re s dentro d e veinte a o n o tie n e el valor de un m illn de d lares hoy; ire lu s o t e n ie n d e e n c u n ta la iif la c i n . Loi econom istas reducirn el v alor del m illn de dlares e n u n p o ite n e je d e te r m i nado, n o rm a lm e n te en reU cin c o n bs cip o s de inters reales i l a r p p la z o . Er 21.'

tica prctica

trm in o s ec o n m ic o s esto tien e sen tid o , p u esto q u e si ten e m o s m il dlares hoy, p o d ra m o s in v ertirlo s d e m a n e ra q u e valgan m s, en t rm in o s reales, d e n tro de veinte aos. Pero el uso de u n tip o de d escu en to im plica q u e los valores o b te n i dos de aqu a cien aos sean m uy inferio res, e n co m p araci n a los valores o b te nidos hoy; y los valores o b ten id o s d en tro de m il aos apenas cu en ten . E sto no es d eb id o a la in certid u m b re de si en este planeta habr seres hum an o s u otras cria turas sensibles e n ese m o m e n to , sino sim p lem en te d eb id o al efecto acum ulativo del tip o de inters e n el d in ero q u e se in v ierte ahora. Sin em bargo, desde el p u n to de vista del valor inapreciable y e te rn o de las zonas salvajes, aplicar un tip o de desc u e n to nos da una respuesta err n ea. H ay cosas q u e una vez q u e se pierden, n o se p u ed en recu p erar con to d o el d in ero del m u n d o . P o r tanto, justificar la des tru c c i n d e u n v iejo b o sq u e sobre la base d e q u e nos p ro p o rc io n ar un o s estu pend o s beneficios ex portadores n o es vlido, incluso au nque pudiram os invertir esos ingresos y a u m en tar su valor de a o en ao; p o rq u e sea cual sea la cantidad en la q ue au m en tem o s su valor, nunca podr recom prar el vnculo con el pasado qu e representa el bosque. Este a rg u m e n to 110 dem uestra que n o exista nin g n tip o de justificacin para talar c u alq u ier b o sq u e virg en , pero im plica q u e cu alq u ier ju stificaci n q u e se d deb e co n sid erar to ta lm e n te el valor d e los bosques para las nuevas generaciones tanto en el futuro ms rem o to co m o en el ms cercano. Este valor estar eviden tem en te relacionado co n la im po rtan cia b io l g ica o paisajstica de d ic h o bosque; pero a m edida que dism inuyen lis verdaderas zonas vrgenes en el planeta, cada par te del m ism o co b ra im p o rtan cia, p u esto q u e las o p o rtu n id a d e s para disfrutar de estas zonas se h ac e n m e n o re s, y se red u ce la posibilidad de q u e se conserve una seleccin razonable de las zonas ms im portantes. Podem os estar seguros de q u e las generaciones futuras aprecien las zonas vr genes? Q uiz estn ms co n ten to s sentados en centros com erciales co n aire aco n d ic io n a d o , d e la n te de los ju e g o s d e o rd e n a d o r m s so fisticados q u e p o d am o s im aginar. Es posible. P ero hay varias razones p o r las q u e no hem os d e dar dem a siada im p o rta n c ia a esta posibilidad. En p rim e r lugar, la ten d en cia ha ido e n la d ire c c i n c o n tra ria : el aprecio p o r la naturaleza n u n c a ha sido tan grande co m o lo es en la actualidad, especialm ente en tre aquellas naciones q u e han conseguido so lu cio n ar sus problem as d e p o b reza y h am b re y les q u ed an relativam ente pocas zonas salvajes. Las zonas salvajes son valoradas c o m o algo de una belleza in m e n sa, c o m o reservas del c o n o c im ie n to cientfico q u e an estn p o r adquirir, p o r las o p o rtu n id a d e s de recreo q u e o fre c e n , y p o rq u e a m u ch a g e n te sim p lem en te le gusta saber q u e queda algo natural relativam ente p o co tocado p o r la civilizacin m o d ern a. Si, c o m o todos esperam os, las generaciones futuras son capaces de satis facer las necesidades bsicas de la m ayora de la gente, podem os esperar que e n los siglos venideros, ellos tam bin valorarn la naturaleza virgen p o r lo* m ism os m o ti vos q u e nosotros la valoram os hoy.
214

E l medio ambiente

Los arg u m en to s e n favor d e la conservacin basados en la belleza de las zonas salvajes a veces son tratados c o m o si tuvieran poca im p ortancia d eb id o a q u e son m eram ente estticos. Esto es u n error. H acem os un gran esfuerzo por conservar los tesoros artsticos de las prim eras civilizaciones hum anas. Es difcil im aginar, por ejem plo, una cantidad de d in ero p o r la q u e estaram os dispuestos a aceptar la des truccin de las obras del Louvre. C m o com param os el valor esttico de las zonas vrgenes co n el de las obras del L ouvre? A qu, quiz, el ju ic io sea irrem ed iab le m ente subjetivo, p o r lo que contar mis propias experiencias. H e visto las obras del Louvre y de otras m uchas grandes galeras de arte en Europa y los Estados U nidos. C reo q ue ten g o u n sentido razonable para apreciar las bellas artes: sin em bargo, no he tenido en ningn m useo experiencias que hayan satisfecho m i sentido esttico de la fo rm a e n q u e Jo ha h e c h o el pasear p o r u n paraje natural y d e te n e rm e para observar la vista q u e desde un pico rocoso dom ina un frondoso valle, o sentarm e ju n to a u n arroyo q u e se desliza p o r can to s cu b ierto s de m usgo, en tre altos h el chos q ue crecen a la som bra de una bveda selvtica. N o creo que sea el nico porque, para m ucha gente, la naturaleza v irgen es la fu en te de las m ayores sensa ciones de valoracin esttica, q u e llegan casi hasta u n a intensidad espiritual. N o obstante, p u e d e q u e sea cierto q u e esta valoracin de la naturaleza no sea com partida p o r g en te q ue viva de a q u a u n o o dos siglos. Pero si las zonas salva jes pueden ser la fu en te d e u n disfrute y una satisfaccin tan proliindos, sera una gran prdida. H asta cierto p u n to , el q u e las frituras gen eracio n es valoren la n atu raleza es cuestin nuestra; o, al m enos, es u n a cuestin en la que podem os influir. M ediante nuestra co nservacin de las reas vrgenes, ofrecem os una o p o rtu n id a d para las generaciones venideras, y con las pelculas y libros que produzcam os,crea m os una c u ltu ra q u e podem os en tre g a r a nuestros h ijo s y a los Jiijos d e estos. Si pensam os q u e pasear p o r el bosque, c o n los sentidos arm o n iz ad o se n la v a lo n c i n de tal experiencia, es una form a de pasar el da q ue recom pensa m ucho m s que los juegos d e ord en ad o r, o si pensamos q u e llevar la com ida y una tienda d e cam pa na en una m ochila d u ran te una sem ana m ientras cam inam os p o r u n p ara je natu ral desarrolla ms el carcter q ue quedarnos viendo la televisin d u ran te el m ism o tiem po, entonces te n e m o s que anim ar a las generaciones fuiurasa a m a r la natu raleza. Si acaban p re firie n d o los ju eg o s vie ordenador, habrem os fracasado. Por ltim o , si co n serv am o s intacta la naturaleza v irg e n q u e te n e m o s ahora, las g e n e ra c io n e s fu tu ras al m e n o s te n d i n la p o sibilidad d e d e jir sus ju eg o s d e ordenador p a ra ir a v e r el m u n d o que no ha sido c re a d o p o r losseres h u n u n o s. Mientras que si destruim os lo q u e tenem os, esa p a ib ilid a d se liabn id o para se m pre. I)e la m ism a fo rm a q u e con rizn nos gastamos grandes sunus e n co nsrvar i uidades c o m o \ n e c ia , in c lu so a u n q u e las g en e ra cio n es fu tu r p u e d e q ir n o estn interesadas en tales tesoros aiqui te c t n ic o s, debem os conseivar la naturale za in d u s o a u n q u f s e a pasible q u e lis g e n e ra c io n e <futu ras m te s tn n p o c o a p ie a o por ella. As n o serem os in ju sto s con e sta s g e n e n c io n e s , c o m o b h a n sidnt m i 2 15

tica prctica

nosotros algunos m iem bros de las g eneraciones pasadas, cuyas acciones irreflexi vas nos h an p riv ad o de la posibilidad de v er anim ales co m o el do d o , el m anat de Sceller, o el lobo m arsupial tasm anio. D eb em o s te n e r cuidado de n o causar unas prdidas igual de irreparables e n las generaciones q u e nos sucedan. A qu, tam bin, el esfuerzo p o r dism inuir el efecto invernadero m erece la m xi m a p rio rid ad . Porque si p o r zona salvaje en te n d e m o s esa parte de nuestro pla neta no afectada p o r la actividad hum an a, quiz sea dem asiado tarde: p u ed e que n o qued e n in g u n a zona salvaje e n nuestro planeta. Bill M cK ib b en ha afirm ado q ue redu cien d o la capa de o z o n o e in crem en tan d o la cantidad de d ixido de car b o n o e n la atm sfera, ya hem o s provocado el cam b io q u e se p roduce en su libro, The End o f Nature: Al cam b iar el tiem p o , h acem os q u e cada p u n to d e la tierra est hech o p o r el h om bre y sea artificial. H em o s privado a la naturaleza de su inde pendencia, lo cual es fatal para su sentido. La independencia de la naturaleza es su sentido, y sin l n o qued am o s nada ms q u e nosotros. Este es u n pensam iento profundam ente preocupante. Sin em bargo, M cK ibben n o lo desarrolla con objeto de sugerir q ue podram os abandonar nuestros esfuerzos para invertir la tendencia. Es cierto q u e en u n sentido del trm ino, la naturaleza est acabada. H em os atravesado u n m o m en to decisivo en la historia de nuestro pla neta. C o m o d ice M cK ib b e n , vivim os e n u n m u n d o postnatural. N ada p u ede deshacer eso: el clima de nuestro planeta est bajo nuestra influencia. Sin em bargo, todava tenem os m uchas cosas q u e valoram os en la naturaleza, y quiz todava sea posible salvar lo q ue queda. D e esta form a, una tica centrada e n el ser h u m a n o pued e ser la base de fuer tes argum entos en favor de lo q u e podram os d e n o m in ar valores m edioam bien tales.Tal tica n o im plica q ue el crecim ien to eco n m ico sea ms im p o rtan te que la conservacin de las zonas vrgenes; al contrario, es bastante com patible co n una tica centrada en el ser h u m a n o q u e vea el crecim ien to ec o n m ico basado en la ex p lo taci n de los recursos irreem plazables c o m o algo q u e produzca beneficios para la presente generacin, y posiblem ente la siguiente o incluso la otra, pero a un coste que ten d rn q ue pagar todas las generaciones venideras. Sin em bargo, a la luz de nuestro anlisis sobre el especiesm o en el captulo 3, tam bin debera quedar claro que es m alo lim itarnos a u na tica centrada e n el ser hum ano. A hora nos hace falta considerar desafos m s fundam entales a este en foque occidental tradicional sobre tem as m edioam bientales.

E x is t e

v a l o r m s a l l d e l o s s e r e s s e n s ib l e s ?

A u n q u e se p u e d e n c o n d u c ir algunos debates sobre temas m ed io am bientales im p ortantes re c u rrie n d o solo a los intereses a largo plazo de nuestra propia especie, en cu alq u ier ex p lo raci n seria d e los valores m ed ioam bientales un tem a central 216

E l medio ambiente

ser la cu esti n d el valor intrnseco.Y a hem os visto que es a rb itra rio afirm ar que solo los seres hum anos tien en valor intrnseco. Si encontram os valor en ex p e rie n cias conscientes hum anas, n o p o d em o s negar que haya valor en al m enos algunas de las experiencias de los seres n o hum anos. Hasta qu p u n to se ex tiende el valor intrnseco? A todos, y solam ente, los seres sensibles? O ms all del lm ite de la sensibilidad? Para analizar esta c u e sti n sern tiles algunos c o m e n ta rio s sobre la n o c i n de valor intrnseco. A lgo tien e valor intrn seco si es b u en o o deseable en s mis m o, lo q u e contrasta co n el valor instrum ental, es decir, valor c o m o m ed io para alcanzar o tro fin o p ro p sito . N u e stra p ro p ia felicidad, p o r ejem plo, tie n e valor intrnseco, al m enos para la m ayora de nosotros, en el sentido de q u e la desea m os p o r s m ism a. El dinero, p o r otra p arte, tien e solo u n valor in stru m en ta l para nosotros. Lo q u e re m o s .p o r las cosas q u e p o d e m o s c o m p ra r co n l, p e ro si nau fragram os e n una isla desierta, n o lo q u e rra m o s (m ientras q u e la felicidad sera tan im p o rta n te para n o so tro s en una isla desierta c o m o en cu alquier o tro sitio). A hora volvam os a considerar p o r u n m o m e n to el tem a d e anegar el valle des c rito al p rin c ip io de este c ap tu lo . Si la d ecisi n se h u b ie ra de to m a r so lo sobre la base d e los intereses hum anos, p o n d ram o s en la balanza los beneficios econ micos de la presa para los ciudadanos del Estado frente a la prdida que supondra para excursionistas, cientficos y otras personas, tanto a h o ra corno en el futuro, que valoran la conservacin del ro en su estado natural. Ya hem os visto ;]ue c o m o este clculo incluye a un n m ero indefinido d? generaciones futuras, la prdida del ro salvaje supone u n coste m u c h o mayor d e l q u e en un p rin c ip io p o dram os imagi nar. Incluso as, una vez que am pliem os la base de nuestra decisin ms all de los intereses de los seres h u m an o s, tenem os m u c h o ms q u e p o n er frente a los bene ficios eco n m ico s de c o n stru ir la presa. D e n tr o de los clculos deben a h o ra ir los intereses de to d o s los anim ales n o hum anos q u e viven e n el rea que ser anegda. Puede q u e u n o s pocos sean capaces de em ig rar a u n a zona vecina q u e resulte adecuada, pero la naturaleza n o est llena d e huecos libres a la espera d e u n ocu pante. Si hay te rrito rio que p u e d a m a n te n e r a u n anim al autctono, lo m s pro bable es que ya est o cu p a d o . Por tanto, la m a y o ra d e lo s aninialesque v iv e n en el rea inundada m orirn: o bien de h a m b re o se ahogarn. C o m o ai a h o g a rse ni m orirse de ham bre so n m aneras faciles d e m o rir, al sufrim iento qu trae consigo estas m uertes n o debera, drsele menos im p o rta n c ii d e la q u e darim os a un su frim iento equivalente experim entado p o i u n ser hum ano. Esto a u n e n ta de foima significativa la im p o rta n c ia de las co n sid e ra c io n es c o n tra la c o a s tru c c i n de l.i presa. Y, qu hay del hecho d e que m ueran a n im a Je s.in d e p e n d ie n te n e n te del su frim ien to q ue e x p e rim e n ta r n al m orir? C o m o ya h e m o s visto, se p u e d e , sin s<r i-'ulpable de discrim inacin a rb ic a ria p o r m otivos di especie, consitlerar l a m ue;U * de un arm ial no hum ano q u e n o ea p e rs o n a menos im p o rtan te }ue la m uer* 2V


Etica prctica

de una persona, puesto q ue ios hum an o s tien en la capacidad de prever y planear el futuro q ue n o tien en los anim ales n o h um anos. Esta diferencia en tre causar la m u e rte a u n a persona y a u n ser q ue n o sea persona no quiere decir que la m u er te de u n anim al q u e n o sea p erso n a deb era tratarse c o m o algo sin im portancia. Al contrario, los utilitaristas tom an en consideracin la prdida que la m u erte cau sa en los anim ales: la prdida de toda su futura existencia, y las experiencias que h u b ie ra n te n id o e n sus vidas futuras. Si la p ro p u e sta de u n a presa trajera c o m o co n secu en cia la in u n d a c i n d e u n valle y la m u e rte de m iles, o quiz m illones, de criaturas sensibles, a estas m u ertes se les debera d a r una gran im p o rtan cia sea cual sea la evaluacin de los costes y beneficios q u e resulten de la co n stru c ci n de dicha presa. A dem s, para los utilitaristas q u e aceptan la posicin total anali zada en el captulo 4, si la presa destroza el hbitat e n el que viven los animales, es p e rtin e n te q u e esta prdida sea c o n tin u a . Si la presa n o se construye, se su p o n e q u e los anim ales co n tin u a r n v iv ie n d o en el valle d u ran te m iles de aos, ex p eri m en tan d o sus placeres y dolores caractersticos. Se podra cuestionar si la vida para los anim ales en u n am biente natural les p roduce u n excedente de placer p o r enci m a del dolor, o de satisfaccin p o r encim a de la frustracin de preferencias. Lle gados a este p u n to , la idea de evaluar los ben eficios es casi absurda; p ero eso n o quiere d e c ir que la prdida de futuras vidas anim ales debiera descartarse a la hora de to m a r nuestra decisin. Sin em bargo, p uede que eso n o sea todo. D eberam os tam bin dar im p o rtan cia n o solo al sufrim ien to y a la m u erte de anim ales individuales, sino al hech o de que toda una especie pueda desaparecer? Q u o curre con la prdida de rboles que h a n estado ah m iles de aos? C u n ta im p o rta n c ia si tie n e alguna h em o s de dar a la conservacin de los animales, las especies, los rboles y el ecosistema del valle, in d ep en d ien tem en te de los intereses q u e tengan los seres hum anos tanto eco n m ico s c o m o cientficos o de recreo e n su conservacin? A qu nos encontram os co n u n desacuerdo m oral fundam ental: un desacuerdo sobre la clase de seres q ue d e b e n ten erse en c u e n ta en nuestras consideraciones m orales. Veam os lo que se ha d ic h o en favor de e x te n d e r la tica ms all de los seres sensibles.

e n e r a c i n p o r la v id a

La posicin tica desarrollada e n este libro es u na extensin de la tica de la tra d ici n o c c id e n ta l d o m in a n te . Esta tica e x te n d id a traza la lnea de divisin de la co n sid eraci n m o ral alred ed o r de todas las criaturas sensibles, p ero deja otros seres v iv ien tes fuera d e d ich a lnea. A negar los a n tig u o s bosques, la posible p r d id a d e u n a esp ecie e n te ra , la d e s tru c c i n de varios ecosistem as co m p lejo s, la o b stru c c i n del m ism o ro salvaje, y la p rd id a d e esos desfiladeros rocosos son 218

E l medio ambiente

factores a te n e r e n c u e n ta so lo e n c u a n to q u e afectan de fo rm a negativa a las criaturas sensibles. Es posible una ru p tu ra ms radical co n la posicin tradicio nal? Se p u e d e d e m o stra r q u e to d o s o algu n o s de estos aspectos de la in u n d a c i n del valle tengan valor intrnseco, de m anera q u e haya q u e tenerlos en cuenta in d e p e n d ie n te m e n te d e sus e fe c to s sobre los seres h u m a n o s o los anim ales no hum anos? E x te n d e r una tica de fo rm a adm isible ms all de los seres sensibles es tarea difcil. U n a tica basada e n los intereses de las criaturas sensibles se e n c u en tra en un terren o familiar. Las criaturas sensibles tien en necesidades y deseos. La preg u n ta Q u se sie n te al ser u n a zarigeya q u e se est ahogando? al m en o s tien e sentido, in clu so a u n q u e sea im posible q u e d em o s u n a respuesta ms precisa que D ebe ser horrible. Para alcanzar decisiones m orales q u e afecten a las criaturas sensibles, podem os in ten tar aadir los efectos q u e las diferentes acciones tienen en todas las criaturas sensibles afectadas p o r las acciones alternativas que se abren ante nosotros. Esto nos p ro p o rcio n a al m enos alguna gua aproxim ada de lo q u e podra ser lo correcto. Pero n o hay nada que se co rresp o n d a c o n lo que significa ser un rbol q ue agoniza de b id o a que sus races se han inundado. U na vez q u e dejem os a un lado los intereses de las criaturas sensibles c o m o nuestra fuente d e valores, dnde en co n tram o s los valores? Q u es b u e n o o m alo para las criaturas n o sen sibles, y p o r q u im porta? Se p odra pensar que m ientras nos lim item o s a las cosas vivientes, la respuesta no es difcil de encontrar. Sabem os lo q u e es bueno o m alo para nuestras plantas del jardn: el agua, el sol y el ab o n o son buen o s; el c a b r o el fro extrem o so n malos. Lo m ism o se p u e d e ap licar para las p lan tas d e cu alq u ier b o sq u e o z o n a salvaje. Entonces, por qu n o co nsiderar su flo re c im ie n to c o m o b u en o en s m ism o , in depend ien tem en te d e su utilidad para las cria tu ra s sensibles? U n pro b lem a es q u e sin intereses c o n sc ie n te s que nos guen, no te n e m o s for ma de ev aluarla im portancia relativa q u e h a y q ue dar al flo reem ien to d e diferm les formas Je vida.T iene m s v alo rco n serv ar u n pino H u o n de dos m il aos que una m ata de hierba? La m ayora d la g e n te dira que s, p ero ese crite rio parece u-ner ms que v e r c o n nuestros sen tim ien to s de adm iracin p o r la e d a d , tamao y belleza del rbol, o con la cantidad d e tiem p o que h a ra falta p a n reem plazado, i|ue con nuestra percepcin d e u n cierto r ilo r intrnseco e n el florecim iento d eu n rbol viejo q u e no tie n e u n a jo v e n m a ta d e h ierb a Si dejam os d e hablar e n trm inos d e s e n s ib ilic a d , la lnea d iv so ria n tre lo s objetos viv ien tes y lo s o b jeto s natuiales in a n im a d a se hace rrs dflcil d e defen der. Sera realmente peor talar un rbol n e jo que destrozar una preciosa estahetita que ha tardado in c lu so m s en crecer! C o n qu c rite rio se p o ira e m itir se juicio? P ro b a b le n u n te U m e jo rd e ftn s a co n o cid a de u n a etica q u e se e x tien d e a Judas las cosas v iv ie n te s e s la q u e hace i l b e r t Schw eitzer. La fraie q u e utilir, veneracin p o r la vida,se cita a m e n u d c tlo s argum entos q u e l o te c e e n detci:iy

tica prctica

sa de tal posicin son m enos conocidos. Este pasaje es u n o de los pocos en los que d efendi su tica: La verdadera filosofa debe com enzar con los hechos ms inmediatos y com pren sivos de la conciencia. Y esto se puede form ular de la siguiente forma: Yo soy vida que desea vivir,y existo en m edio de la vida que desea vivir... C om o en m i pro pio deseo de vivir hay ansia de ms vida, y de esa misteriosa exaltacin de la volun tad que se denom ina placer, y terror frente a aniquilacin y esa herida en el deseo de vivir que se denom ina d olor; lo m ism o se o b tien e en to d o el deseo de vivir que m e rodea, bien si se expresa para mi com prensin, o bien si perm anece en silencio. Por tanto, la nea consiste en esto, que yo experim ente la necesidad de practi car la misma veneracin p o r la vida hacia todo deseo de vivir, que hacia la ma pro pia, D e ah que ya tenga el fundam ental y necesario principio de moralidad. Es bueno m antener y amar la vida; es malo destruirla y detenerla. U n hom bre es real m en te tico solo cuando obedece a la turbacin que se le presenta para ayudar a toda vida que es capaz de auxiliar, y cuando se desva para evitar daar a algo viviente. l no pregunta hasta qu pun to esta o aquella vida m erecen com pren sin com o valiosa en s misma, ni tam poco hasta qu p u n to es capaz de sentir. Para l, la vida com o tal es sagrada. N o rom pe en pedazos el cristal que se refle ja en el sol, n o arranca una hoja de su rbol, n o rom pe una flor, y tiene cuidado de no aplastar a ningn insecto al andar. Si trabaja a la luz de una lmpara en una noche de verano, prefiere m antener la ventana cerrada y respirar aire sofocante, antes que ver cm o caen en su mesa un insecto tras otro con las alas hundidas y chamuscadas. U na p osicin sim ilar ha sido defen d id a p o r el filsofo n o rte a m e ric a n o c o n tem p o r n e o Paul Taylor. En su libro Respectfo r Nature, Taylor afirm a q u e cada ser viviente busca su pro p io bien de su propia m anera exclusiva. U na vez q u e enten dam os esto, verem os a to d o s los seres vivientes com o nos vem os a nosotros mis mos y p o r ta n to estam os p rep arad o s para d arle el m ism o v alo r a su existencia del q u e dam os a la nuestra. N o est claro c m o d eb em o s in te rp re ta r la p o sicin de Schw eitzer. Su refe rencia al cristal es d esco n certan te, ya que el cristal no tien e vida e n absoluto. Sin em bargo, dejando esto a u n lado, el problem a q ue surge con las defensas que ofre cen tan to S chw eitzer c o m o Taylor para sus posturas ticas es q u e utilizan el len guaje de una form a m etafrica y luego plantean sus argum entaciones c o m o si lo que hubieran d ich o fuera literalm ente cierto. Q u iz a m en u d o hablem os de plan tas q u e buscan agua o luz para sobrevivir, y esta form a de pensar en las plantas facilita el q ue aceptem os hablar de su deseo de vivir, o de que busquen su pro pio bien. Pero una vez q ue nos d etenem os a reflexionar sobre el hech o d e que las
220

E l medio ambiente

plantas n o tien en conciencia y n o p u e d e n actuar de una m anera intencionada, es ev idente q u e to d o este len g u aje es m etaf rico .T am b in po d ram o s decir q u e un ro busca conseguir su p ro p io bien y lucha p o r alcanzar el mar, o q u e el bien de un misil consiste en explotar ju n to co n su objetivo. Schw eitzer nos lleva a engao cuando in ten ta p ersuadirnos de q u e existe u n a tica de veneracin para toda vida al referirse al ansia, exaltacin, placer y terror, ya que las plantas n o pu ed en ex p erim e n ta r n in g u n a de estas sensaciones. A dem s, e n el caso d e plantas, n o s y m isiles, es posible dar u n a ex p licaci n puram en te fsica de lo q ue o cu rre; y en ausencia de conciencia, no existe una bue na razn p o r la cual debam os te n e r un m ayor respeto p o r los procesos fsicos que g o b ie rn a n el c re c im ie n to y la d esco m p o sici n de las cosas vivientes q u e p o r los q u e go b iern an las cosas n o vivientes. P u esto q u e esto es as, cu ando m en o s no es ev id en te el m o tiv o p o r el cual d e b em o s v e n e ra r ms a u n rbol q u e a u n a esta lactita, o a u n o rganism o unicelular que a una m ontaa.

E c o l o g a

profunda

H ace ms de cuarenta aos el ecologista n o rteam erican o A ldo Leopold escribi q ue exista la necesidad de u na nueva tica, una tica q u e tratara de las relacio nes del h om bre con la tierra y los animales y las plantas q u e crecen e n ella. La ti ca de la tierra q u e propuso, extendera los lm ites de la co m unidad hasta incluir suelos, aguas, plantas y anim ales o, de fo rm a colectiva, la tierra. El in crem en to de la p reo cu p aci n p o r la ecologa a p rin cip io s de los a o s setenta co n d u jo a un resurgim iento d el inters p o r este tema. E l filsofo n o ru e g o A rn e Naess escribi un artculo breve, pero m u y influyente, e n el cual distingua entre extrem os pro fundo y superficial d e n tro del m o v im ien to ecologista. La form a d< p e n sar eco lgica superficial se lim itaba al m arco de la m oral tradicional; los q u e p e n sa b a n ie esta m anera luchaban p o r evitar la c o n ta m in a c i n en n u e stro sum inistro d e agua para q u e b ebiram os ag u a sana, y queran conservar li naturaleza p a n q u e la gen te pudiera seguir disfrutando de sus paseos p o r ella. Los ecologistas p w fu n d o s, por otra parte, q u e ra n c o n serv ar la in te g rid a d de la bioifera p o r su propio b ie n , sin ten e r en c u e n ta los posibles benecios q u e los seres hum anos p o d rin conseguir al adoptar esa actitu d . P o s te rio rm e n u , v a rio s escritores m s han in te n ta d o desirrollar alguna fo rm a de teo ra m edioam biental protinda. M ientras que la veneracin por la tica de la v id a p o n e nfasis en lo s organis m os vivientes individuales, las propuestas p o r u na tra ecolgica pru fu n d a tien den a to m ai algo mas g rande com o el objeto de valor: especies, sistem a e c o l g ic a , incluso la biosfera en su c o n ju n to .L eo p o ld resum i lis bases d e u nieva tic a < e U tierra de la sig u ien te fo rm a: U na cosa est b ie n c ia n d o tiende a :o n s e rv a r la integridad, estabilidad y belleza de la o in u n id ad biaca. E st n u l c u n d o tiende

221

tica prctica

en sentido contrario. E n u n d o c u m e n to publicado en 1 9 84,A rne Naess y G e o r ge Sessions, u n filsofo n o rteam erican o involucrado en el m ovim iento ecolgico profundo, establecieron varios principios para u na tica ecolgica profunda, em pezando p o r los siguientes: 1 El bienestar y la prosperidad de la Vida h u m an a y n o hum ana sobre la T ierra tien en valor en s m ism os (sinnim os: valor intrnseco, valor in h eren te). Estos valores son in d ependientes de la utilidad del m u n d o n o h u m an o para los fines hum anos. La riqueza y diversidad de form as de vida con tribuyen a la realizacin de estos valores y tam b in son valores en s m ism os. Los h u m an o s n o tie n e n d e re c h o a re d u c ir esta riq u eza y diversidad a m enos q u e sea para satisfacer necesidades vitales.

2 3

A u n q u e estos p rin c ip io s se refieren solo a la vida, en el m ism o d o c u m e n to N aess y Sessions d ic e n q u e la ecologa p ro fu n d a utiliza el t rm in o biosfera* de una m an era ms global, para referirse tam b in a las cosas n o vivientes tales com o ros (cuencas), paisajes y ecosistemas. D o s australianos que trabajan en la tendencia profun d a d e la tica m ed io am b ien tal, R ic h a rd Sylvan y Val P lu m w o o d , tam bin ex tien d en su tica ms all d e los seres vivientes, incluyendo e n ella la obligacin de no p o n e r en peligro el bienestar de los objetos o sistemas naturales sin u n buen motivo. E n la secci n a n te rio r cit la afirm acin de Paul T aylor en el sen tid o de que d ebem o s estar dispuestos n o solo a respetar to d a cosa viviente, sino a d a r el m is m o valor a la vida de to d a cosa v iv ien te q u e dam os a la nuestra. Este es u n tem a c o rrie n te en tre los ecologistas profundos, a m en u d o extendido ms all de las cosas vivientes. En Deep Ecology, Bill Devall y G eorge Sessions defienden una form a de igualitarism o biocntrico: La intuicin de la igualdad biocntrica consiste en que todas las cosas de la biosfe ra tienen igual derecho a vivir, a florecer y a alcanzar sus propias formas individua les de desdoblamiento y autorrealizacin dentro de la mayor Autorrealizacin. Esta intuicin bsica consiste en que todos los organismos y entidades de la ecosfera. com o partes de un todo interrelacionado, tienen igual valor intrnseco. Si, c o m o esta cita p arece su g erir, esta ig u ald ad b io c n tric a descansa e n una intuicin bsica, se enfrenta co n algunas intuiciones fuertes que apuntan en sen tid o co n trario co m o , p o r ejem plo, la in tu ici n de que los derechos a vivir y flo recer de los hum an o s adultos norm ales d eb en preferirse a los de la levadura, y los d erechos de los gorilas a los d e la hierba. Sin em bargo, si d e lo q u e se trata es de q u e ta n to los h u m an o s c o m o los gorilas, la levadura y la hierba son todos partes

222

E l medio ambiente

de un codo interrelacionado, todava se puede cuestionar c m o esto establece que tienen igual valor intrnseco. Se debe a que to d o ser viviente juega su papel en un ecosistem a del cual todos d e p e n d e n para su supervivencia? Pero, en p rim er lugar, si esto dem ostrara q ue los m icroorganism os y las plantas tien en valor intrnseco en su conjunto, n o a p o rta nada sobre el valor de los m icroorganism os o plantas in d i viduales, p u e sto q u e n o se n ecesita n in g n in d iv id u o para la su p erv iv en cia del ecosistem a en su conjunto. En segundo lugar, el h echo de que todos los organis m os sean p a rte de u n to d o in te rre la c io n a d o n o im plica q u e to d o s te n g an valor intrnseco, y m u ch o m enos igual valor intrnseco. Puede que tengan valor solo p o r que sean necesarios para la existencia del conjunto, y el co n ju n to puede que tenga valor solo p o rq u e apoya la existencia de los seres conscientes. La tica de la ecologa profunda, p o r tanto, n o ofrece respuestas persuasivas a interrogantes sobre el valor de las vidas de los seres vivientes individuales. Pero q u i z estas n o sean el tip o de preguntas q u e hay que hacer. Puesto que la ciencia de la ecologa se cen tra ms en los sistemas q u e en los organism os individuales, la tica eco l g ica p o d ra ser ms adm isible si se aplicara a u n nivel su p e rio r, quiz a nivel de especies y ecosistem as. Detrs d e m uchos in ten to s p o r e x tra e r valores de la tica ecolgica a este nivel yace alguna fo rn u d e holism o, alguna idea de q u e las especies o el ecosistem a n o son so la m e n te un g r u p o d e individuos, sino u n a entidad e n su p ro p io d erecho. Este h o lism o se hace ex p lcito e n el lib ro de Law rence Jo h n so n , A Morally Deep World. J o h n s o n esl d isp u esto a hablar d e los in te reses de una especie, o de u n ecosistem a, e n u n sentido q u e difiere del d e la sum a de intereses de cada m iem b ro de la especie, y para a firm ar q u e los intereses de u n a especie, o u n ecosistem a, d e b e n tom arse e n cuenta, ju n to co n los intereses in d i viduales, en nuestras reflex io n es morales. E n Tht Ecological Self, Freya M athew s sostiene q u e cu alq u ier sistema que se realice a s mismo tiene vajor intrnseco e n la m ed id a en que busca m an ten erse o preservarse. M ie n tra s q u e lo s o rg an ism o s vivos son p aiad ig n as de sistemas que se realizan a a m ism os, Mathews, al igual q u e Johnson, incluye especies y ecosistemas c o m o entidades holsricaso u n yo con su propia form a d e realizacin. M athews incluso incluye al ecosistema g lo b a l ?ntero, siguiendo a Jaines Lovelock, al referirse a l con el n om bre de la dio sa griega de la tierra, G aia.S o b re esta base ella d e fie n d e su p ro p ia form a de ig u a lita n sm o biocncrico. Existe, p o r supuesto, u n a v e r d a t e cuestin filosfica acerca de si u n a especie o un ecosistem a se p u e d e considera- c o n o el tip e d e in d iv id u o que p u e d e tener intereses, o u n yo q u e se realice; e in c lu so si pufde, la tica ecolgica p ro tin d a se enfrentar i problemas similares alos que identificam os al considerar la idea de la veneracin p o r la v id a . P o rq u e es a e c e s r io , n o sd o q u e se diga ^ue lo s rboles, Ijs especies > lo s eco sistem as tienen i n c r e s e s , sino q u e tengan iite re s e s nw raltnente pertinentes. S i cada u n o h ad e s e c o n s id e ra d o c o m o u n yo*, H a b r q u e dem ostrar que la supervivencia o la le a liz c i n de ea clase de >o tieie v a lo r nural. 223

tica prctica

in d e p en d ie n te m e n te del v alor q u e ten g a d eb id o a su im p o rtan cia al sostener vida consciente. E n n u estro anlisis sobre la tica de la v en eraci n p o r la vida vim os q u e una form a de establecer q u e u n inters es m o ralm ente p ertin en te es preguntarse lo que supone para la entidad afectada n o te n e r ese inters satisfecho. La misma pregun ta se p u e d e p lantear sobre la autorrealizacin: qu supone para el yo n o realizar se? D ichas p reguntas o frecen respuestas in teligibles cu a n d o se hacen sobre seres sensibles, pero n o cu an d o se h acen sobre rboles, especies o ecosistemas. El h echo de que, c o m o seala Jam es L ovelock en Gaia: Una nueva visin de la vida sobre la tierra, la biosfera pueda resp o n d er a aco n tecim ien to s en form as q u e se parecen a u n sistem a q u e se m an tien e a s m ism o, n o dem uestra en s m ism o q u e la bios fera desee co n scien tem en te m antenerse. D e n o m in a r al ecosistem a global con el m ism o n o m b re q u e la diosa griega parece una buena idea, pero pued e que n o sea la m e jo r m a n e ra de ay u d arn o s a p ensar claram en te en su naturaleza. D e fo rm a similar, a m e n o r escala, n o hay nada q u e se corresponda co n lo q u e supone ser un ecosistem a anegado p o r u na presa, p u esto q u e tal sen tim ien to n o existe. E n este aspecto, ta n to los rboles c o m o los ecosistem as y las especies son ms co m o rocas que com o seres sensibles y, p o r tanto, la divisin en tre criaturas sensibles y n o sen sibles co n stitu y e hasta ese p u n to una base ms firm e para u n lm ite m o ralm en te im p o rta n te q u e la divisin en tre cosas vivientes y n o vivientes, o entre entidades holsticas y otras entidades q u e n o se p odran considerar co m o holsticas. (Sea cu a les fueren estas otras entidades: incluso u n to m o es, tom ado desde el nivel adecua do. un sistem a co m p lejo q u e busca m antenerse a s m ism o). Este rechazo de la base tica para u na tica ecolgica profunda no implica que el caso de la co n serv aci n de lo salvaje n o ten g a fuerza.T odo lo q u e im plica es q u e un tipo de arg u m en taci n la del valor intrnseco de las plantas, especies o ecosistem as es, e n el m e jo r de los casos, problem tica. A m enos que se pueda situar en una posicin diferente y ms firm e, d eberam os lim itam o s a arg u m en tos basados en los intereses de las criaturas sensibles, presentes y futuras, hum anas y no hum anas. Estos argum entos bastan para dem ostrar que, al m enos en una socie dad en la q u e n ad ie necesite d estrozar lo salvaje c o n o b je to de o b te n e r com ida para sobrevivir o m ateriales para protegerse de los elem entos, el valor q u e tiene co n se rv a r las zonas im p o rta n te s de n atu raleza v irg en q u e q u e d a n sobrepasa en m u c h o a los valores eco n m ico s q u e se o b tie n e n con su destruccin.

Elaborar

u n a t ic a d e l m e d io a m b ie n t e

A largo plazo, el c o n ju n to de virtudes ticas ensalzadas y el co n ju n to d e prohibi ciones ticas adoptadas p o r la tica de sociedades especficas, siem pre reflejarn las co n d ic io n e s bajo las cuales se d eb e v iv ir y trab ajar con el fin de sobrevivir. E sta 224

E l medio ambiente

afirm acin q u ed a cerca de ser una tautologa, puesto que si la tica de una socie dad n o tuviera e n cuenta lo q u e se necesita para sobrevivir, dicha sociedad dejara de existir. M u ch o s de los principios ticos que h o y aceptam os se pueden explicar en estos t rm in o s. A lgunos son universales y se p u ed e esperar q u e sean b en efi ciosos para la c o m u n id a d e n c u a lq u ie r c o n d ic i n en la q u e viven los h um anos. E v id e n te m e n te , u na so cied ad en la q u e a los m iem b ro s d e la co m u n id a d se les p e rm ite m atar con im p u n id ad n o ser duradera. P o r el contrario, las virtudes pa ternales del cuidado de los hijos, y otras virtudes com o la honestidad, o la lealtad hacia el g rupo, fom entaran u na com u n id ad estable y duradera. O tras prohibicio nes podran reflejar condiciones especficas: la prctica entre los esquimales de matar a los padres ancianos que ya n o p u ed en valerse p o r s m ism os, se cita a m en u d o co m o respuesta necesaria a la vida en un clim a m uy duro. N o cabe d u d a de q u e el le n to ritm o de los cam bios en las co n d icio n es clim ticas o de la em igracin a otras regiones dej tie m p o para q ue los sistem as de tica pro d u jeran los ajustes necesarios. A hora n o s enfren tam o s a una nueva am enaza para nuestra supervivencia. La proliferacin d e seres hum anos, ju n to con las consecuencias del cre cim ien to e c o n m ico , se parecen a las viejas am enazas d e acabar co n nuestra sociedad, y tam bin c o n todas las denis.T odava no se ha elaborado u n a tica que haga frente a esta am enaza. A lgunos principios ticos q ue tenem os son exactam ente lo contra rio de lo que necesitamos. El problema, c o m o ya hemos visto, es que los principios ticos canibian lentam en te y es poco el tiem p o que n o s qued a para desarrollar una nueva tica d el m ed io a m b ie n te . D icha tic a considerara q u e todas las acciones que son peijudiciales para el m ed io a m b ie n te son ticam ente discutibles, y las q u e son inn ecesariam en te peijudiciales sencillam ente son malas. Eso es lo q u e hay de grave en li afirm acin que hice e n el p rim e r captulo sobie que los tem as morales que surgen al c o n d u c irtm co ch e son mas se rio s que los que surgen p o r u n a con ducta sexual. P a n u n a tic a del m e d io a m b i n te la v ir tu d supondra guardar y reciclar l a recursos, y lo c o n tra rio sera el d espilfarro y el c o n su n o innecesario. P o rp o n e rs o lo un ejem p lo : desde la perspectiva d e u n a tica del m edio am biente, nuestra elecci n de e sp a rc im ie n to no e s tic a m e m e n e u tra l. A ctualm ente vemos la eleccin e n t r e las carreras de coches -y el ciclismo, en tre el esqu a c u tic o o el Windsurfing, com o solo u n a cuestin d e g u sto s. Sm em bargo, hay una diferencia esencial: las ca rre n s d e coches y e l esqu icu rico rtquieren el consim o d e cab u rantes fsiles y liberan dixido de carbono a la atmsfera, m ientras que e l ciclsm o y el W indsurfing no. Una v ez q u e ros te m e rn o s e i s e r io la necesidad d e co iservar nuestro m e d io a m b ie n te , las carreras de c o c h e sy e l esqu acutico dejarn d e ser una forma a c e fta b le d e entretenim iento, a l ig u alq u e ya n o b so# hoy las peleas de gallos. Las lneas g e n e ra le sd e u n a /e rd a d e ra tic a del m e d io am bienc son fcil de discernir. In su nirel mis fundam ental, d i h a tica a v o re c e la c o asile ra ci n los 22.S

Etica prctica

intereses de todas las criaturas sensibles, incluidas sucesivas generaciones que se ex tie n d e n hacia u n fu tu ro lejano.V iene aco m paada d e una esttica de aprecio p o r los lugares salvajes y la naturaleza virgen. En un nivel ms detallado, aplicable a las vidas d e los m o rad o res de ciu d ad es y p u eb lo s, n o fo m e n ta las grandes familias. {Aqu fo rm a u n g ran c o n tra ste c o n algunas creencias ticas ex isten tes q u e son reliquias de una poca e n la q u e la tierra estaba m u c h o m enos poblada; tam bin su p o n e u n co n trap eso a la im p licaci n de la versin total del utilitarism o ana lizada en el cap tu lo 4). U n a tica del m ed io am b ien te rechaza los ideales de una sociedad m aterialista en la cual el x ito se calibra p o r la cantidad de artculos de con su m o q u e u n o p u e d e acum ular. E n su lugar, ju z g a el x ito en trm in o s de las capacidades propias y la consecu ci n de u na realizacin y satisfaccin reales. Pro m ueve la frugalidad, en la m ed id a en q u e es necesaria para m in im izar la c o n ta m inacin y asegurar que to d o lo q u e se p u ed e volver a usar se vuelva a usar.Tirar a la ligera m ateriales q ue se p u e d e n reciclar constituye una form a de vandalism o o de ro b o de nuestra p ropiedad co m n en los recursos del m undo. As, las diver sas guas d el co n su m id o r verde y los libros sobre las cosas q u e p o d e m o s hacer para salvar nuestro planeta reciclar lo q u e usam os y c o m p rar los productos ms m ed io am b ien tales q u e p o d am o s son p a rte de la nueva tica q u e se necesita. Incluso p u e d e n resultar solo una solucin provisional, un tram poln hacia una ti ca en la q ue se cuestiona la mism a idea de consum ir productos innecesarios. Puede que el W indsurfing sea m ejo r q u e el esqu acutico, pero si seguim os com prando nuevas tablas co n el fin de estar a la ltim a en el tem a de diseos de velas y tablas, la diferencia es solo m arginal. D eb em o s exam inar de nuevo nuestro co n cep to del despilfarro. En un m u n d o b ajo p resi n , este c o n c e p to n o se lim ita a u n a lim usina c o n c h o fe r y cham pn francs. Las vigas q u e p ro v ie n e n de u n b o sq u e s u p o n e n un despilfarro, pu esto q u e el valor del bosque a largo plazo es m u c h o m ayor que el uso que se hace de las vigas. Los p ro d u cto s de papel desechable son u n despilfarro, ya q u e los viejos bosques de m adera dura estn siendo transform ados en viruta y vendidos a los fa bricantes de papel. Dar u n paseo p o r el cam po en coche supone un despilfarro de co m b u stib le fsil que c o n trib u y e al efecto invernadero. D u ra n te la Segunda G u e rra M u n d ia l, c u a n d o escaseaba la gasolina, haba carteles que preg u n tab an : Es realm ente necesario su viaje? El llam am iento a la solidaridad nacional contra u n pelig ro visible e in m e d ia to era m u y efectivo. El peligro sobre nuestro m edio a m b ie n te es m e n o s in m e d ia to y m u c h o m s difcil d e ver, p ero la necesidad de su p rim ir los viajes in n ecesario s y otras form as de co n su m o in n e cesario es igual de grande. E n lo q u e se refiere a la com ida, el m ayor despilfarro n o est constituido por el caviar o las trufas, sino p o r la tern era, el cerd o y las aves de corral. U n 38% de la cosecha m u n d ia l de cereales se destina a la a lim e n tac i n de anim ales, as co m o grandes cantidades de soja. En este planeta hay tres veces ms anim ales d o m s 226

E l medio ambiente

ticos q u e seres h u m an o s. S o la m e n te el peso d e los 1.280 m illones de cabezas de ganado m un d ial sobrepasa al de la poblacin h u m ana. M ientras observam os con tristeza el n m e ro de n i o s q u e n acen en las p artes ms pobres del m u n d o , pasa m os p o r alto la su p erp o b laci n de anim ales de granja, a la cual nosotros m ism os c o n trib u im o s. El e n o rm e desp erd icio d e cereal c o n el q u e se alim enta a los an i m ales de granja ya se ha m e n c io n a d o e n los captulos 3 y 8. Eso, sin em bargo, es solo parte del dao ocasionado p o r los anim ales q u e criam os. Los m todos de cra intensiva que utilizan energa de form a intensiva en las naciones industrializadas son responsables del co n su m o de grandes cantidades de com bustibles fsiles. Los fer tilizantes qum icos, utilizados para cultivar pien so para el ganado vacuno, los cer dos y las gallinas q u e se cran en granjas de cra intensiva, producen x id o nitroso, otro gas que contribuye al efecto invernadero. Luego est la prdida de bosques. En todas partes, a los m o rad o res de los bosques, tanto h u m an o s co m o n o hum anos, se les est echando. D esde 1960, el 25% de los bosques de A m rica C entral han sido talados para el ganado. U n a vez talados, los suelos pobres tendrn pasto durante unos cuantos aos; luego los ganaderos tendrn que m archarse a otra parte. La m a leza tom a el lugar del pasto abandonado, pero el bosque n o volver a existir. C uan d o se talan los b o sq ues para q u e p u ed a p a sta r el g an ad o , se liberan billones d e toneladas de dixido de carbono a la atm sfera. Finalm ente, se cree q u e el ganado m undial p ro d u ce aproxim adam ente u n 20% del m e tan o liberado a la atm sfera, y el m etano retiene veinticinco veces ms calor del sol q u e el dixido d e carbono. El a b o n o de las granjas de cra intensiva ta m b i n p ro d u c e m e ta n o ya q u e , a dife rencia del estircol q u e cae d e forma natnraJ en los cam pos, no se descom pone en presencia del o x g en o .T o d o esto nos lle \a a u n a razn convincente, ad em s de la que desarrollam os e n el cap tu lo 3 ,p a ra se g u ir u n d ie ta basada m ayorm ente en plantas. El nfasis e n Li fru g alid ad y e n u n a vida sencilla n o im plica que la tica d el m edio am b ien te desapruebe el placer, sino q u e los placeres que valora n o proven gan de u n co n su m o exagerado. D eben p ro v e n ir d< estrechas relaciones persona les y sexuales, d e estar cerca d e los n i o s y d e los am igos, de h conversacin, del deporte y del esp arcim ien to q ue estn en arm o n a c o n nuestro n v d io am biente en lugar de daarlo; d e una a lim e n ta c i n q u e n o e basada en la explotacin de las criatura* sensibles y no tenga c o n o co ste la tie r a ; de la actividad cre ativ ay el trabajo d e todo tipo; y (con el debido c u id a d o para no a rru in a rlo que tie n e vilor) de saber apreciar lis zonas vrgenes del m u n d o en q u e vivim os.

227

11

Fines y medios

H em o s estu d iad o u n a serie de cu estio n es ticas; h em o s visto q u e m uchas prc ticas aceptadas estn sujetas a objecio n es im portantes. Q u es lo que deberam os hacer al respecto? Esta tam b in es u na c u e sti n tica. A c o n tin u a ci n presenta mos cuatro casos reales a consideracin. O skar S c h in d le r era u n e m p resario ind u strial alem n. D u ran te la Segunda G uerra M undial diriga u na fabrica cerca de C racovia, Polonia. En un m o m e n to en el que se enviaba a los ju d o s polacos a los cam pos d e exterm inio, reclu t una m ano d e obra m uy su p erio r a h necesitada p o r la fabrica, com puesta de prisione ros ju d o s d e los cam pos de con cen traci n y del gueto; utiliz varias estratagemas ilegales, entre las q ue se inclua el so b o rn o a m iem bros d e las SS y a otros funcio narios para protegerlos. Gast su propio dinero p a n co m p rar com ida en el merca do negro que suplem entara las insuficientes raciones oficiales que obtena para sus trabajadores; c o n estos m ed io s c o n sig u i salvar la v id a de unas 1.200 personas. En 1984 el d o c to r T h o m as G ennarelli diriga un lab o rato rio d i estu d io de le siones craneales en la U niversidad de Pensilvania, en Filadelfia. Les m iem bros de una organizacin clandestina llamada Frente de Liberacin Anim al saban que en ese lugar G ennarelli causaba h erid as en el crn eo 2 m o n o s y les haban d ic h o q u e los in o n o s e ra n som etidos a estos experim entos sin la anestesia adecuada. Tam bin saban q u e G ennarelli y sus colaboradores grababan en vdeo sus experim entos.para tener registro d e to d o lo q u e aconteca d u ra n te y despus de que se provocaran las lesiones. Intentaron o b te n e r ms in fo rm aci n a travs d e los canales oficiales pero n o lo lo g n ro n . En m ayo d e 1984, en traro n en el lab o ratorio durante la noche y encontraren 3 9 cintas de vdeo. M s tarde, destruyeron sistem ticam ente material de laboratorio antes d e escapar co n las cintas e n su poder. Las cin tasm o strab an claramente a m o n o s conscientes luchando para n o ser atados a la mesa de operaciones en la que les infligan las heridas e n la cabeza; tam bitn m ostraban c a n o lo s investi gadores s e re a n y burlaban d e los anim ales aterro rizad os que iban a ser utilizidos en los experim entos. U n a em isin editada de las cu tas ante el pbLco provoc u n sentimiento d e repulsa generalizado. A pesar d e todo, f u e m ee sario un a n o de pro testas, que .u lm in aro n con u n encierro en la sed d e 'o rg an ism o g u b trn a m e n talq u e tim nciabalos experim en to s de G ennarelli, antes d e q u e e l Secretario de S a n id d y S ervidos H um anos d e los E stados U n id o s ordenase e l fin d e lo s x p erim eito s. 229

Etica prctica

E n 1986, Jo a n A ndrew s e n tr e n u na clnica d o n d e se practicaban abortos en Pensacola, F lo rid a, y caus daos a u n aparato para realizar a b o rto s p o r succin. Se neg a q u e la defendieran an te el trib u n al, basndose en q u e los verdaderos acusados, los nios n o nacidos, n o ten an defensa, y se les quitaba la vida sin j u i cio alguno. A ndrew s era partidaria del g ru p o O p eraci n R escate, una organiza ci n n o rteam erican a q u e debe su n o m b re, y su au to rid ad para actuar, al m andato bblico libra a los q ue son co n d u cid o s a la m u erte, y a los q u e llevan a la ejecu cin, slvalos. O p eraci n R escate se vale de la desobediencia civil para cerrar cl nicas d o n d e se p ractican ab o rto s, y d e esta fo rm a, en su o p in i n , salvan la vida d e los no nacidos a q uienes sus m iem bros han ju ra d o defen d er m oralm ente. Los m iem bros b lo q u ean las p uertas de las clnicas para im p ed ir q u e en tren los m di cos y las m ujeres em barazadas que quieran abortar. In ten tan persuadir a las em ba razadas de q u e n o e n tren en la clnica m ed ian te lo q u e llam an consejos d e calle* sobre la naturaleza del ab o rto . G ary Leber, u n d ire c to r de O p erac i n R escate, ha afirm ado q u e solo en tre 1987 y 1989, c o m o resultado directo de estas misiones de rescate, al m enos 421 m ujeres cam biaron su decisin de abortar, y los hijos de estas m ujeres, q u e habran m u erto , se en c u e n tra n vivos actualm ente. En 1976, B ob B row n, p o r aquel en to n ces u n m d ico jo v e n , bajaba en balsa p o r el ro F ran k lin , en el suroeste deT asm an ia. La belleza salvaje del ro y la paz de los bosques v rgenes a su alred ed o r le im p resio n aron p ro fu n d am en te. E n to n ces, en una curva d e la p arte baja del ro se e n c o n tr con un o s em pleados d e la C o m isi n H id ro e l c trica q u e estudiaban la viabilidad d e c o n stru ir una presa en el ro. Brow n ab an d o n su carrera c o m o m dico y fund la Sociedad p o r unaTasm an u virgen, con el propsito de p roteger las pocas zonas vrgenes que quedaban en el Estado. A pesar de una fuerte cam paa en contra, la C om isin H idroelctri ca reco m en d la construccin de la presa, y despus de algunas dudas el g o bierno del estado, con el apoyo tan to de la co m u n id ad em presarial c o m o de los sindica tos, decid i seguir adelante. La Sociedad organiz el corte no violento de la carre tera q u e estaba siendo co n stru id a hasta la presa. E n 1982, B ro w n ,ju n to co n otros m u ch o s, fue d e te n id o y en carcelado d u ra n te c u a tro das p o r e n tra r en terrenos controlados p o r la C o m isi n H idroelctrica. A pesar de todo, la m ovilizacin file foco de atencin a nivel nacional y, au n q u e el g o b iern o federal de Australia no era el responsable directo de la presa.se con v irti e n u n tem a de cam paa en las elec ciones federales q u e estaban a p u n to d e celebrarse. El P artido Laborista de A us tralia, e n la o posicin antes de las elecciones, se c o m p ro m e ti a e n c o n tra r form as constitucionales de im p ed ir q ue la presa siguiese adelante. E l ganador de las elec ciones fue el P artid o Laborista y se ap robaron las m edidas legislativas o p o rtu n as para parar la construccin de la presa. A u n q u e el g o b iern o deT asm ania se opuso, el Tribunal S up rem o de Australia apoy p o r estrecha mayora las medidas, en razn de q u e el suroeste de Tasmania era una regin p a trim o n io de la hum anidad, y el g o b ie rn o federal tena p o d e r co n stitu cio n al para h acer respetar el tratad o in te r230

Fines y tnedios

nacional q u e cre la C o m isi n del P a trim o n io de la H u m an id ad . A ctualm ente, el ro Franklin sigue fluyendo e n libertad. T enem os la o b lig aci n p rio rita ria d e o b e d e c e r la ley? O sk ar S ch indler, los m iem b ro s del F ren te de L ib eraci n A nim al q u e c o g ie ro n las cintas de v d eo de G ennarelli,Joan A ndrew s de la O p eraci n R escate, y B ob B row n y los que le apo yaron delante de las excavadoras e n el suroeste deT asm ania estaban todos in frin g iendo la ley. Estaban actu an d o de m anera errnea? N o se p u ed e dar respuesta a esta p reg u n ta invocando la frm ula simplista: el fin nunca justifica los medios. Para todos excep to para el ms estricto partidario de una tica de norm as, el fin a veces s q ue justifica los m edios. La mayora de las personas o p in a q u e m e n tir est mal; aun as, en iguales circunstancias, creen que est bien m e n tir para evitar causar una ofensa o vergenza innecesaria, p o r ejem plo, cu an d o u n fam iliar cercano te regala un ja rr n de dudoso gusto para tu cum pleaos, y te p re g u n ta si te gusta. Si este fin relativam ente trivial p u ed e ju stificar qu e se m ien ta, resulta incluso m s e v id en te q u e u n fin im p o rta n te , c o m o im pe dir un asesinato, o salvar a u n anim al d e u n su frim ien to grande, puede justificar qu e se m ien ta. D e esta m anera, se viola fcilm ente el p rin c ip io d e que el fin no justifica los m edios. Lo difcil n o es si el fin p u ed e a veces justificar los m edios, sino qu m edios estn justificados p o r qu fines.

La

c o n c i e n c i a i n d i v i d u a l y l a ley

Hay m uchas personas q ue se o p onen a ia constru ccin d e presas e n ros salvajes, a que se ex p lo te a los anim ales, o que e st n e n contra d el aborto, p eto sin em bar go no violan la ley p ara d e te n e r estas activ id ad es. Mo hay duda d e q u e algunos m iem bros de las o rganizaciones ms conven cio n ales an tiabortistas, Je lib e ra a n anim al, o de co n serv aci n d e la naturaleza n o c o m eten actos ilegales p o rq u e n o quieren ser m ultados o encarcelados; pero hay otros miem bros que estaran dispues tos a afrontar las consecuencias de actos ilegales. Se ab stien en i e hacerlo porque respetan y obed ecen la auto rid ad moral de la ley. Q u i n tien e razn en esta falta d e a c u e rd o tico? Tenernos alguna obliga cin m oral de o b ed ecer h ley, si la ley p ro te g e y aprueba cosas q u e para nosotros estn del todo nial? El pensador radi a l a m e ric a n o <lel siglo XIX, H eary T h o r a u , d io u n a respuesta clara a esta preg u n ta. En u n ensiyo titu lad o D < sobediecia C ivil, quiz la p rim e ra vez que se us este t rm in o a c tu a lm e n te tan fam iliar, escriba: Debe el ciudadano en algn m om ento, o en el m enor grado, ceder ai conciencia aJ legislador? Si es as, por qu tiene t o d o hom bre conciencia? O p ir q u e prime ro deberamos ser hom bres antes que sbditos. N oes deseable c u ltiw u n resprto
31

tica prctica

p o r la ley, sino ms bien p o r lo justo. La nica obligacin que tengo derecho a asumir es hacer en todo m om ento lo que considero justo. El filsofo am erican o R o b e r t Paul W olff escribi en una lnea similar: La autoridad, el derecho a gobernar, es el signo definitorio del Estado. La obliga cin principal de un hom bre es la autonom a, el rechazo a ser gobernado; podra parecer entonces q ue no puede existir solucin para el conflicto entre la au to nom a del individuo y la autoridad putativa del Estado. En tanto en cuanto un hom bre cum pla con su obligacin de hacer de s mismo el autor de sus decisio nes, resistir a la pretensin del Estado de tener autoridad sobre l. T h o re a u y W olff resuelven el conflicto en tre in dividuo y sociedad en favor del individuo. D eberam os hacer lo q u e nos dicte nuestra conciencia, lo que de form a autnom a decidam os q u e debem os hacer: n o lo que la ley indique. Todo lo dems sera negar nuestra capacidad para elegir ticam ente. D ich o de esta m anera, el tem a parece ser claro y la respuesta de T horeau y W olff e v id e n te m e n te c o rre c ta. P o r lo ta n to , O sk a r S ch in d ler, el F re n te de L iberacin A nim al, Jo a n A ndrew s, y B o b B row n estaban to ta lm e n te justificados al h acer lo qu e para ellos estaba bien, e n vez de hacer lo q u e el Estado estableca co m o legal. Pero es as de simple? En cierto sentido es innegable que, com o indica T horeau. deberam os h acer lo q u e creem os q u e est bien; o, c o m o plantea W olff, hacernos au tores de nuestras decisiones. Si te n e m o s q u e e n fre n ta rn o s a la e lecc i n entre lo q u e para nosotros est bien y lo q ue para nosotros est m al, p o r supuesto d eb e ram os h a c e r lo q u e en n u estra o p in i n est b ie n ; p e ro esto, a u n q u e c ie rto , no resulta ser de gran ayuda, Lo que necesitam os saber no es si deberam os hacer lo qu e para n osotros est bien , sino la fo rm a de d e c id ir lo que est bien. Baste p e n sar en la diferencia de o p in i n en tre los m iem bros de grupos tales com o el Frente de L iberacin A nim al (FLA) y los m iem b ro s ms respetuosos de las leyes de una organizacin c o m o la britnica R eal Sociedad para la Prevencin de la C rueldad con los Animales (R SPC A ): para los m iem bros del FLA infligir dolor a los anim a les es, a m enos q u e est justificado p o r circunstancias extraordinarias, malo, y si l.i m e jo r fo rm a de d e te n e r esto es v io la n d o la ley, e n to n c e s para ellos violar la ley est bien. Igualm ente, supongam os q ue para los m iem bros de la R S P C A infligir d o lo r a los anim ales es n o rm a lm e n te m alo; sin em b argo tam b in creen que vio lar la ley est m al, y creen q ue el objetiv o d e d e te n e r u n d o lo r injustificable a Ion anim ales n o justifica el mal q u e su p o n e violar la ley. Supongam os q u e hay perso as que estn e n co n tra de infligir d o lo r a los anim ales y que n o estn seguros *i deberan afiliarse a los infractores de la ley ms m ilitantes o al g ru p o de defensa J i los anim ales ms o rtodoxo. C m o soluciona su incertidum bre decirles a estas per sonas q u e hagan lo q u e para ellos est bien , o q u e sean los autores d e sus propu*
232

Fines y medios

decisiones? Se trata de una in certid u m b re sobre q u es lo co rre cto hacer, no sobre si se debera h acer lo q u e u n o ya ha decidido q u e est bien. Este aspecto p u ed e verse oscurecido si se habla de seguir la propia co n c ie n cia co n indep en d en cia de lo q u e la ley ordene. A lgunos que hablan de seguir la conciencia solo q u ieren d e c ir h acer lo q u e tras reflexin u n o considera bien, y esto p u ed e d ep en d er, c o m o en el caso de los supuestos m iem bros de la R S P C A , de lo q u e la ley o rd e n e . O tro s c o n conciencia q u ie re n decir, n o algo q u e d e penda de u n ju ic io crtico reflexivo, sino u na especie de voz in te rio r q u e nos dice q u e algo est m al y p u e d e seguir d ici n d o n o slo a pesar d e n u estra reflexin cu i dadosa y reflexiva basada en todas las consideraciones ticas pertinentes, de que el acto n o est mal. En este sentido de conciencia una m ujer soltera educada con la estricta creencia catlica de q u e las relaciones sexuales fuera del m a trim o n io son siem pre malas podra dejar su religin y llegar a o p in ar q u e n o existe una base fir m e para lim itar las relaciones sexuales al m atrim o n io , y a pesar de todo seguir sin tindose culpable cu a n d o m a n tie n e relaciones sexuales. P u ed e que para ella este sentim iento de culpabilidad sea su conciencia, p ero si esta es su conciencia, debe ra seguirla? D ecir que deberam os seguir nuestra conciencia es irreprochable, p ero de poca ayuda, cu an d o c o n seguir la conciencia querem os d e c ir hacer, tras reflex i n .lo que u n o considera bien. Sin em bargo, cu a n d o seguir la conciencia significa hacer lo que nuestra voz interior nos impulsa a hacer, seguir nuestra conciencia impli ca dejar de lado nuestras responsabilidades co m o agentes racionales, dejar d e tener to dos los factores p e rtin e n te s en c u e n ta y d e actuar basndonos en el m e jo r ie nuestros ju icio s sobre lo b u en o y lo m a lo de la situacin. Es ms probable q u e la voz interior* sea ms p ro d u cto de nuestra educacin q u e una fuente de verdade ra reflexin tica. C abe su p o n er que ni T horeau ni W olff queran sugerir que siempre deberamos seguir nuestra con cien cia e n el sentido d e voz interior. D eb en d e q u e r e r decir, si sus posturas so n plausibles, q u e d eb eram o s seguir n u e stro propio ju i c i o sobre lo que deberam os hacer. Lo m xim o q u e se p u e d e decir en este caso en favor de sus reco m en d acio n es es q u e nos recu erd an q u e las d ecisio n es c o n re sp e c to ala obediencia de la ley so n decisiones ticas que la ley por s misma n o p u e d e to n a r p o r nosotros. N o d eb eram o s asum:r, s in re fle x i n ; q u e si la ley, por ejem plo, p rohbe robar cintas d e vdeo d e u n laboratorio, hacerlo es siem pre m alo, al igual q u e tam p o co d e b e ra m o s asu m ir que se a m alo ocultar ju d io s , para que lo s naas n o los e n cu en tren , si la ley lo p ro h le : la ley y la tica n o son la m sm a cosa. A l m ism o tiem p o , esto n o significa q u ela le y n o te n g a n in g n peso moral. N o sig nifica q u e cu alq u ier accin q u e si h u b iera sido legal h a b ra sido buena, d e b a ser buena aunque realm ente sea ilegal. El que u n a accin ea ilegal p u e d e ser d e im por tancia tica y tam b in legal; c u e sri n d istin ta es si relm ente tiene in p o rta n c ia a nivel tico.

23


Etica prctica

El

im p e r io d e la ley

Si para n o so tro s u n a acci n est realm en te m al, y si te n e m o s el v alo r y la capa cidad para d ificu ltar su realizacin v io lan d o la ley, cm o po d ra la ilegalidad de este acto p ro p o rcio n ar u na razn tica en su contra? Para contestar una pregunta tan especfica c o m o esta, p rim e ro d eb eram o s h acer una p reg u n ta m s general: por q u debem os te n e r leyes en p rim e r lugar? Por naturaleza, los seres hum an o s son sociales, pero n o tan sociales q u e no sea necesario p ro teg ern o s contra los riesgos de que nuestros conciudadanos hum anos nos ataquen, o nos asesinen. P odem os hacerlo creando organizaciones de vigilan cia q u e im p id a n las agresiones y castiguen a los q u e las co m ete n ; p e ro los resul tados seran fortuitos y con posibilidades de convertirse en una guerra abierta entre distintas bandas. Por lo tanto, es deseable tener, c o m o deca Jo h n Locke hace m u ch o tiem po, una ley establecida, asentada y conocida, q u e sea interpretada p o r un juez co n auto rid ad y respaldada co n u n p o d e r suficiente q u e pueda ejecutar las deci siones del ju ez. Si las personas voluntariam ente se abstuvieran de agredir a otras, o de actuar de una m anera q u e fuera peijudicial a una existencia social arm oniosa y feliz, podra m os convivir sin ju eces ni sanciones. A un en este caso seran necesarias convencio nes de tip o legal so b re cu estio n es c o m o p o r e je m p lo el lado de la carretera p o r el q u e hay q u e circular. Incluso, u na situacin utpica anarquista tendra algunos principios de co o p eraci n establecidos. Por lo tanto, tendram os algo parecido a las leyes. En realidad, n o to d o el m u n d o se abstendra v o lu n tariam en te de te n e r conductas, p o r ejem plo las agresiones, q u e otro s n o p u d ieran tolerar. El p elig ro de acciones individuales del tip o d e las agresiones n o es tam p o co lo n ico q u e hace q u e las leyes sean necesarias. D entro de una sociedad habr conflictos del tipo: cunta agua podrn usar los agricultores para regar sus cultivos, sobre la p ro p ie d a d de la tie rra, o sobre la cu sto d ia de un hijo, sobre el control de la co ntam inacin, y el nivel de im puestos. Se hace necesa rio algn tip o d e p ro ced im ien to de tom a de decisiones establecido para resolver estos con flicto s de fo rm a rpida y ec o n m ic a , p o rq u e, si n o , es probable q u e las partes en conflicto recurran a la fuerza. Casi cualquier p ro cedim iento de to m a de decisiones ser m ejo r q u e re c u rrir a la fuerza ya que cuando se usa la fuerza se pro d u cen heridos. A dem s, la m ayora de los p ro ced im ien to s d e tom a de decisiones tien en unos resultados q u e c o m o m n im o son tan beneficiosos y ju sto s c o m o el recurso a la fuerza. P o r lo ta n to es co nveniente te n e r leyes y u n p ro ced im ien to de tom a d e deci siones establecido para crearlas. Esto da lugar a una im portante razn para obedecer la ley; al h a c e rlo c o n trib u im o s al resp eto so b re el q u e se so stienen el p ro c e d i m ie n to d e to m a de d ecisio n es estab lecid o y las leyes. Al d e so b e d e c e r la ley doy ejem plo a los dem s que provoca q u e ellos tam b in las desobedezcan. E l efecto
234

Fines y medios

p u e d e m u ltiplicarse y c o n trib u ir a q u e se p ro d u z c a un declive en el im p e rio de la ley; q u e e n caso ex trem o p u e d e c o n d u c ir a u na guerra civil. D e la p rim era razn se deriva una segunda razn para obedecerlas: si la ley va a ser eficaz, fuera de la utopa anarquista, debe existir algn tipo de m ecanism o que detecte y castigue a los infractores. M an ten er y o p erar este m ecanism o supondr un coste que tendr que pagar la co m unidad. Si violo la ley, la com unidad tendr que afrontar el coste de h acer c u m p lir la ley. Estas dos razones para o b e d e c e r la ley n o son aplicables a nivel universal ni ta m p o c o co n clu y en tes. P o r ejem p lo , n o son aplicables a las violaciones d e la ley n o denunciadas. Si de m adrugada, cu an d o las calles estn vacas, c ru zo c o n el se m foro en rojo, m i ejem plo n o llevar a nadie a la desobediencia, ni nadie tendr que hacer cu m p lir la ley q ue existe en contra de cruzar de esta m anera. Sin em bar go, este n o es el tip o de ilegalidad q ue nos interesa. Estas dos razones para o b e d e c e r n o son concluyentes en los casos en q u e son aplicables p o rq u e hay ocasiones e n las q u e las razones en contra de o b e d e c e r una ley concreta son ms im portantes q u e el riesgo de anim ar a que otros desobedez can o el coste q u e para la c o m u n id a d su p o n e hacer c u m p lir la ley. S o n razones autnticas en favor de o b e d e c e r la ley, y a falta de razones en favor de desobede cer las leyes, son suficientes para resolver la cu esti n a favor de la obediencia; pero en los casos e n q u e hay razones conflictivas, debem os valorar los pros y los contras d e cada caso para v er si las razo n es para d eso b ed ecer su p eran a las ra zo n e s para o b ed e c e r. P o r e jem p lo , si las accio n es ilegales fuesen la n ic a form a p o sible de im p e d ir e x p e rim e n to s dolorosos co n anim ales, d e salvar zonas v rgenes im por tantes, o d e h acer q u e los g o b iern o s a u m e n te n la ayuda ex terio r, b im portancia de los fines justificara el q ue se co rriera el riesgo d e c o n trib u ir 3 u n d e c liv e gene ral a la hora d e o b e d e c e r la ley.

La

d e m o c r a c ia

A lguno s e n e s te p u n to d irn : h d ife re n c ia e n tre los a cto s heroicos d e Oskar S ch in d ler y las in d efen d ib les accio n es ilegales del F rente de Liberacin A nim al, O p e rac i n R escate, y los g ru p o s co n trario s a la presa d el Franklin es q u e , en la Alemania nazi, S chindler no tena m edios legales pan c am b iar la situ ic i n . E n una dem ocracia existen m edios legales para p o n e r fin a los abusos: la e x ise n c ia d e p o cedim ientos legales para cam biar la ley hace q u e el uso d e m edios ilegales seainjusrificable. Es cierto q u e e n las sociedades dem ocrticas existen p ro cedim ienos legales que p u eden u sarlo s q u e q u ieren llevar a cab o reform as sin em bargo, e so p o r s s>lo no demuestra q u e el u so de m edios ilegales sea malo.Es posible que edstan m eos legales y que sin e m b arg las perspectivas de utilizados para p ro d u a r c a m b ia se n
35

tica prctica

un fu tu ro previsible sean b astan te som bras. A la vez q u e se progresa de fo rm a le n ta y d o lo ro sa, o q u iz n o se progresa nada, a travs d e estos canales legales, co n tin u arn los m ales indefendibles q u e in ten tam o s d etener. C o n an terio rid ad a ia cam paa q u e consigui salvar al ro Franklin, se haba llevado a cabo otra cam pana poltica co n tra otra presa propuesta p o r la C o m isi n H id ro elctrica d eT asm ania. Era contraria a la constru cci n de la presa p o rq u e inundara u n lago alpino prim itivo, el lago Peddar, situado en un p arq u e nacional. La cam pana em ple tc ticas polticas ms ortodoxas; n o tuvo xito, y el lago Peddar desapareci bajo las aguas del p an tan o . El lab o ra to rio del d o c to r T h o m as G ennareU i haba llevado a cabo sus ex p erim en to s d u ran te aos antes de q ue el F rente de Liberacin A nim al lo asaltara. Sin la p ru e b a de las cintas de v d eo robadas, p ro b ab lem en te seguira fu n cio n a n d o hoy. D e igual fo rm a, la O p e ra c i n R escate fue fundada despus de q u e catorce aos de accin poltica ms convencional no consiguieran invertir la perm isiva situacin legal con respecto al ab o rto q u e existe en los Estados U nidos desde q u e el T rib u n a l S u p rem o declarara en 1973 la in c o n stitu c io n alid a d de las leyes restrictivas sobre el aborto. D u ran te ese p erio d o de tiem po, segn G ary Leber de O p eraci n R escate, 25 m illones de n o rteam erican o s han sido asesinados le galm ente . D esde esta perspectiva resulta fcil ver p o r qu la existencia de canales legales para p rom over el cam bio n o resuelve el dilem a m oral. U na m u y rem ota posibilidad de cam bio legal n o constituye una razn de peso contra la utilizacin de m edios q ue tienen ms posibilidades de te n e r xito. Lo m xim o q u e se puede d ed u c ir de la m era existencia de canales legtim os es que, dado que n o podem os saber si te n d r n x ito hasta q u e hayan sido p ro b ad o s, su existencia es u n a razn para posp o n er la com isin de actos ilegales hasta q u e se haya probado con m edios legales y estos hayan fracasado. E n este p u n to , el p artid ario de las leyes dem ocrticas p u ed e probar o tro argu m en to : el q u e los m edios legales n o consigan llevar a cabo el cam bio, dem uestra que la refo rm a p ropuesta n o disfruta de la aprobacin de la m ayora del electo rado, e in te n ta r p o n e r en prctica esta refo rm a p o r m ed io s ilegales en contra de los deseos de la m ayora constituira u na violacin del p rin c ip io ms im p o rtan te de la dem ocracia, el g o b ie rn o de la mayora. El m ilitante p u e d e cuestionar este arg u m en to a partir de dos planteam ientos: u n o factual y otro filosfico. El p lanteam iento factual en el argum ento dem ocr tico consiste e n q ue una refo rm a q u e n o p u ed e llevarse a cabo p o r m edios lega les carece de la aprobacin de la mayora del electorado. Es posible q u e esto se. sostenible en u na dem ocracia directa, e n la q u e el electorado al co m p leto pudie se votar sobre toda cuestin; pero ev id en tem en te esto no es siem pre c ierto en las d em ocracias representativas m o d e rn a s. N o hay fo rm a d e asegurarse d e q u e u tu m ayora de representantes to m e la m ism a postura que sus representados sobre un tem a concreto. R esulta razonable creer que la mayora de los norteam ericanos tjur v ie ro n fragm entos de las cintas de G ennarelli e n televisin n o habran apoyad
236

Fines y medios

estos e x p e rim e n to s. Sin em bargo, esta n o es la fo rm a de to m a r las decisiones en u n pas d em o crtico . Al eleg ir e n tre candidatos o al e le g ir e n tre partidos p o l ticos los v o tan tes eligen e n tre u n paquete de co m p ro m iso s electorales con preferencia sobre otros paquetes de com prom isos electorales en oferta. A m e n u d o ocu rrir q u e los votantes, para v otar a favor de las m edidas polticas que prefieren, tendrn q u e aceptar otras m edidas polticas q ue n o son de su agrado. Tam bin o c u rrir q u e las m edidas polticas q u e los votantes prefieren no aparecern ofrecidas en el program a de n in g n o tro p a rtid o im p o rtante. En los Estados U nidos, en el caso del aborto, la decisin crucial n o fue tom ada p o r la m ayora de los votantes, solo p o r el T ribunal Suprem o. N o p u ed e ser m odificada p o r una m ayora simple de los electores, sino solo p o r el m ism o T rib u n al, o m ed ia n te el co m p licad o pro c ed im ien to de una e n m ie n d a co n stitu cio n al, la cual p u ed e ser frustrada p o r una m inora del electorado. Q u o c u rre si la m ayora s est d e a c u e rd o con el dao q u e los m ilitantes desean d e te n e r? Estara m al en to n ces usar m edios ilegales? A qu se presenta la pretensin filosfica subyacente al argum ento dem ocrtico en favor de la obedien cia, la pretensin de que deberam os a cep tar la decisin de la mavora. Las razones en favor d el g o b iern o de m ay o ra n o d e b en exagerarse. N in g n dem crata sensato p re te n d e ra q ue la m ayora siem pre tien e razn. Si es poble que un 49% d e la p o b laci n est equivocada, es posible que el 51% tam bin lo est. El q ue la m ayora apoye los puntos de vista del F rente d e Liberacin Animal o de O p e ra c i n R escate n o resuelve la c u e sti n de si estos puntos de vista so n m oralm ente vlidos. E s posible q ue el h e c h o de que estos grupos sean u n a rrunora.si es que lo son, im p liq u e que deban reconsiderar sus medios. Si tu v ie ra n una mayora detrs de ello s, p o d ran alegar estar actu an d o co n los p rin c ip io s dem o crticos d e su lado, e s ta i u san d o m ed io s ilegales pira s u p e ra rlo s defectos d< los m ecanism os d em o crtico s. Sin esa m ayora, to d o el p e so d e la tra d ic i n dem o crtica est e n su contra y so n ellos los q ue aparece c o m o coactores q u e intentan ob lig ara la mayora a aceptar algo contrario a su v o lu n tad Sin em bargo, cuinto peso m o ral debera darse a los principios m orales? T horeau, com o p o d e m o s esperar,no estaba im presionado por la to m a de deciMones m ayoritaria.A s escribi, Todo voto es un npo d e juego, com o las damas o el batkgantmon, con u n lig ero matiz m oral, u n juego d e lo b u e n o y lo m alo ,co n cuestiones morales. E n c ie r to sentido, T h o r e a u tena raz n . Si, com o debem os, rechazam os la d o c trin a Je q u e la n u y o ri sie m p re tie n e razn, som eter las cues tiones m orales a voto e sa p o sta i q u f lo <]ue para nosotros es b u er sa ld r de las urnas co n ms votos a fiv o r que l o q u e para n o s o ro s es m a lo ;y te e s u n tipo de apuesta que a m enudo perderemos.

D ecu alq u ier m anen, n o deberim osm ostrarrw s dem asiado despectivos con respecto al /o to , oa las apuestas .Losw qtirros que sep o n en d e icuendo e n dirimir cuestiones de h o n o rju g a id o al pquer a c t a n mejer q u e los que sioien arregtm237

tica prctica

d o esas cuestiones a la m anera tradicional del O este. La sociedad q u e decide m e d iante votaci n los tem as polm icos acta m ejo r q u e la que usa balas. E n cierto m o d o , este p u n to ya se ha visto, bajo el ap a rta d o el im p e rio d e la ley. Es apli cable a toda sociedad q u e disp o n e de u n m to d o pacfico establecido para resol ver los conflictos; sin em bargo, en una dem ocracia existe una diferencia sutil que aade ms peso al resultado del p ro c e d im ie n to de tom a d e decisiones. U n m to do de reso lu ci n de con flicto s e n el q u e e n ltim a instancia nadie disponga de m ayor p o d e r q u e nadie es u n m to d o q u e se p u e d e re co m en d a r a to d o s p o r ser u n co m p ro m iso ju s to en tre las distintas pretensiones q u e c o m p iten p o r el poder. C u alq u ier o tro m to d o debe d a r m ayor p o d e r a unos q u e a otros y d e esta m a n e ra invita a q u e exista oposicin p o r parte d e los q ue tienen m enos poder. Esto, al m enos, es cierto en la poca d e igualitarism o en la q u e vivim os. En una sociedad feudal en la q ue las personas aceptan co m o vlida y natural su situacin co m o seor o vasallo, n o existe o posicin al se o r feudal y n o sera necesario n in g n tip o de com prom iso. (Estoy im aginando u n sistema feudal ideal, de la m ism a m anera que m e im ag in o una d em ocracia ideal). Sin em bargo, parece que esos das ya han pa sado para siem pre. La ru p tu ra de la au to rid ad tradicional cre la necesidad de un com prom iso poltico. D e entre los diferentes com prom isos, dar u n voto a cada per sona es n ic o a la h o ra de ser a c e p ta d o p o r todos; c o m o tal, en ausencia de un procedim iento acordado para decidir sobre otra distribucin de poder, este ofrece, en principio, la base ms firm e posible para u n m to d o pacfico de resolucin de conflictos. Por lo tanto, rechazar el g o b iern o de la mayora significa rechazar la m ejo r base posible para la o rd en aci n pacfica de la sociedad e n una poca de igualitarism o. H acia d n d e d eberam os d irig irn o s si no? H acia un d erec h o de voto n ie rito crtico, con votos adicionales para los ms inteligentes o con m ayor nivel cultural, c o m o ya p ro p u so J o h n S tu a rt M ili? P ero p o d em o s p o n e rn o s de acuerdo sobre quin m erece esos votos adicionales? U n dspota benvolo? M uchos estaran de acuerdo con esto, si pudiesen eleg ir al dspota. En la prctica, el resultado proba ble del ab an d o n o del g o b iern o de la m ayora n o es ninguna de estas posibilidades, sino el g o b ie rn o de los que co n tro lan la fuerza ms poderosa. Por consiguiente, el principio del g obierno de la mayora s que conlleva un peso m oral im p o rtan te. Es ms fcil justificar la desobediencia en una dictadura com o la existente en la Alemania nazi q ue e n una dem ocracia co m o las de N orteam ri ca, E uropa, India, Japn, o Australia en nuestros das. E n un pas dem ocrtico, nos deberam os m ostrar reacios a llevar a cabo u na accin que conlleve un in ten to de coaccio n ar a la m ayora, ya q u e estos in ten to s im plican el rechazo del g o b ierno de la mayora y n o existe u na alternativa aceptable a este. P o r supuesto, p u e d e que haya casos en los q u e la decisin de la mayora sea tan repu g n an te que justifique la coaccin, cualquiera que sea el riesgo que im plique. La obligacin de obedecer una decisin m ayoritaria verdadera n o es absoluta. El respeto a este principio no se
238

Fines

y medios

dem uestra co n una o bediencia ciega a lo q ue diga la mayora, sino considerando q u e la desobediencia solo se justifica en circunstancias extrem as.

e s o b e d i e n c i a , c iv i l o n o

Si uniram os nuestras conclusiones sobre el uso de m edios ilegales para lograr fines loables, en c o n tra ram o s que: (1) existen razones p o r las q u e n o rm a lm e n te d eb e ram os ace p ta r el v ered icto d e u n m to d o p acfico establecido de resolucin de conflictos; (2) estas razones son particu larm en te fuertes cu ando el procedim iento de tom a de decisiones es d em ocrtico y el veredicto representa un p u n to de vista g en u in am en te m ayoritario; sin em b arg o (3) existen todava situaciones en las que se p u ed e ju stificar el uso de m edios ilegales. H em os visto que hay dos m aneras distintas con las q u e podem os in tentar justi ficar el uso de m edios ilegales en una sociedad dem ocrtica (por muchas im perfec ciones, en distintos grados, q u e las dem ocracias actuales puedan tener). La prim era se basa en q u e la decisin a la q u e nos o p o n em o s no es una expresin genuina de u na o p in i n m ayoritaria. La segunda es que, au n q u e la decisin es una expresin genuina de un p u n to d e vista m ayoritario, este punco d e vista es tan gravem ente in co rre c to q u e la accin en co n tra de la m ayora est justificada. La desobediencia q u e m e jo r m erece la d en o m in aci n de desobediencia civil es la basada en la prim era razn. Aqu el uso d e m edios ilegales puede consideiarse com o una am pliacin del uso de medios legales pira asegurar u n a decisin ver d aderam ente d em o crtica. La am pliacin p u e d e sei n ecesaria porque los caniles norm ales que aseguran la reform a no iim d o n a n correctam ente. Los representan tes parlam entarios en algunos tem as estn dem asiado in flu e n c ia d o sp o r intereses particulares especializados y bien pagados. En otros, el p b lico no tiene conciencia de lo q u e est o c u rrie n d o . Q uiz los abusos requieran cam bios adm inistratives y no legislativos, y los burcratas de la adm inistracin n o dejan que se les moleste. Q uiz algn fu n c io n a rio con prejuicios ig n o ra los intereses legtimos de u n a mi nora. En todos estos casos so n apropiadas las formas actuales de desobediencia civil: resistencia pasiva, m anifestaciones, o se n ta d a s .E l c o rte d e la a r r e te r a de la ( Comisin H idroelctrica hasta el lugar propuesto p an la presa sobre el ro F ranllin constituy tin caso clsico de desobediencia civil en e ste sentido. En estassitu acio n es, d e so b e d e c e r la ley n o es un in te n to de c o a c c io n a r i la mayora, sino q u e la d e so b ed ien cia trata de in fo rn u r a la m ayora;o de persua dir a los parlam entarios de q u e para una gran c a n tia d d e electores rl te n ia time gran im portancia; o de atraer U atencin a nivel nacional sobre un ten a q u e artes estaba exclusivam ente e n m an o s d e los b urcratas; o d e a p elara lareco n sid eracin d e u na decisin to m ad a con dem asiada ra p id e z L a desobediencia c iv il es an m edio apropiado para estos fines cuando les m ed io s legales han fracasado, porqpe.
39

tica ^prctica

au n q u e sea ilegal, n o am enaza a la m ayora ni in te n ta coaccionarla (au nque n o r m a lm en te su p o n d r alg n coste e x tra o rd in a rio para esta, p o r e jem p lo a la hora de hacer cu m p lir la ley ):L o s q ue practican la desobediencia civil, al n o resistirse a la fuerza de la ley, p racticando la n o violencia y aceptando las penas legales que sus acciones conllevan, p o n e n de m anifiesto ta n to la sinceridad de sus protestas c o m o su re sp e to p o r el im p e rio de la ley y los p rin c ip io s fu n d am en ta les de la dem ocracia. C o n ceb id a de esta m anera, n o es difcil justificar la desobediencia civil. La ju s tificacin n o tie n e q u e ser tan fu erte c o m o para an ular la obligacin de o b ed e cer una decisin dem ocrtica, d ado q u e la desobediencia constituye un in te n to de restaurar, n o de frustrar, el proceso de to m a de decisiones d em ocrtico. Este tipo de desobediencia p odra justificarse, p o r ejem plo, con el objetivo de q u e el pbli c o sea consciente de la prdida irreparable de tierras vrgenes causada p o r la cons tru cci n de un pantano, o de c m o se trata a los anim ales en los laboratorios y las granjas de cra intensiva q u e pocas personas ven a lo largo de su vida. Es m s difcil ju stificar, a u n q u e n o im posible, el uso d e m edios ilegales para im pedir acciones, sin n ingn tipo de duda, de acuerdo con el p u n to de vista m ayoritario. Podem os creer q u e es m uy im probable q u e el v o to de la m ayora pueda alguna vez dar su aprobacin a una poltica de genocidio al estilo nazi, p ero si esto sucediese, sentirnos obligados a aceptar la decisin de la mayora sera llevar hasta extrem os absurdos el respeto al g o b iern o de la mayora. Estamos justificados de usar v irtu a lm e n te c u a lq u ie r m e d io q u e ten g a probab ilid ades d e ser eficaz para o p o n ern o s a m ales de esa m agnitud. El g en o cid io es un caso ex tre m o y aceptar q u e este justifica el uso d e m edios ilegales incluso en co n tra de la mayora es una concesin m uy pequea e n trm i nos de accin poltica prctica. A u n as, ad m itir incluso una excepcin a la obli gacin de acatar las decisiones dem ocrticas plantea cuestiones adicionales: dnde se en cuen tra la lnea q ue separa males c o m o el genocidio, en los que la obligacin est claram ente anulada, y tem as m enos serios, en los q u e n o es as?Y quin va a d ec id ir a q u lado de esta ln ea im ag in aria se e n c u e n tra una cu esti n en c o n creto? G ary Leber, de O p eraci n R escate, ha escrito q u e solo en los Estados U n i dos, desde 1973, H em os acab ad o ya con u n n m e ro d e perso n as c u a tro veces m ayor al de H itler. R o n n ie L ee, u n o de los fundadores britnicos del F ren te de Liberacin A nim al, ha utilizado igu alm en te la m etfora nazi para ilustrar lo que les hacem os a los anim ales, d iciendo: A unque solo som os una especie ms d e las m uchas q u e hay en la tie rra , h e m o s c read o u n Reich q u e d o m in a to talm e n te a los dem s anim ales, incluso esclavizndoles. P o r lo tanto, no so rp ren d e que estos activistas consideren que su desobediencia est bien justificada. Pero, tienen dere ch o a tom ar esta decisin p o r s solos? Si n o lo tienen, quin va a decidir cundo una cuesti n es tan grave que, incluso en una dem ocracia, anula la obligacin de o b ed ecer la ley?
240

Fines y medios

La nica respuesta posible a esta p regunta es la siguiente: d ebem os decidir p o r nosotros m ism os a q u lado de la lnea se e n c u e n tra un caso particular. N o hay otra fo rm a de d ecidir, d ad o q u e el m to d o q u e tie n e la sociedad d e resolver los tem as ya ha to m a d o su decisin. La m ayora n o p u ede ser a la vez ju e z y parte. Si pensam os q u e la decisin de la m ayora est m al, debem os decid ir hasta d n de alcanza la gravedad de ese mal. Esto n o significa q u e to d a d ecisin q u e to m e m o s al respecto sea subjetiva o arbitraria. En este libro, he ofrecido argum entos sobre una serie de cuestiones m ora les. Si aplicam os estos arg u m en to s a los cu atro casos c o n los que em pieza el cap tulo, se o b ten d rn conclusiones especficas. La poltica racista nazi de asesinar a los ju d o s era ev id en tem en te atroz, y O skar S chindler tena to d o el derecho de hacer lo que poda para evitar q ue algunos ju d o s fuesen vctim as d e ella. (T eniendo en cuenta los riesgos personales q ue corri, a nivel m oral tam bin actu heroicam en te al h acerlo ).T o m an d o c o m o base los arg u m en to s expuestos en el captulo 3 del libro, los experim entos q ue realizaba G ennarelli con los m onos estaban mal, porque trataban a criaturas sensibles c o m o sim ples o b jeto s a usar co m o h e rram ien tas de laboratorio. D e te n e r esos experim en to s es una m eta deseable y,si el n ico m odo de lograrlo era e n tra n d o en el lab o rato rio de G ennarelli para ro b a r las cintas, en mi o p in i n parece justificable. D e igual fo rm a , p o r las razones expuestas e n el ca p tu lo 10, in u n d ar el valle del Franklin para g en erar u n a cantidad de electricidad relativam ente p eq u e a solo podra basarse en unos valores que eran injustificables tanto po r ad o p tar una perspectiva a co rto plazo com o p o r centrarse en ex c eso en el inters h u m a n o . La d eso b ed ien cia civil era u n m edio adecu ad o para d a r fe de la im p o rtan cia d e los valores q u e h ab an p is a d o por a lto los q u e estaban a favor de la presa. Al m ism o tiem p o , se en co n traro n lisuras e n los aigum entos subyacentes e n las actividades de O p e ra c i n Rescate c u a n d o se exam inaron en el captulo 6 . E l feto h u m an o n o tiene derecho al m ism o tipo de proteccin q u e los seres h u m a n o s de mayor edad, y p o r lo ta n to los que creen q u e el aborto es m oralm ente equivalen te al asesinato estn equivocados. Basndonos e n esto, la cam paa d e desobediencia civil contra el a b o rto d e O p eraci n R escate n o es juitiicable. Pero e im p o rta rte no tar que el e rro r reside en el razonam iento m oral sabr el aborto de O peracin R escate, n o tn su razon am ien to moral c o n respecto i la desobediencia civil. Siel aborto fliese en realidad equivalente moral del asesinara, todos tendranos q u e po n ern o s a im p e d ir el paso en la puerta d e las c ln ic a sd o n d e se practican abortes. Por supuesto, esto hace q u e la vida sea difcil. Es poco probable que los miem bros de O p e ra c i n R escate e st n c o irv e n cid o s c o n hs a rg u m e n to s <ie e s te libio. Su c o n fiin z a e n las citas bblicas n o presenta b u e n o sa u g u rio s para so a p e rtu ra a l razonam iento m o r a le n t rm in o s n o religiosos. P o r i> ta n to n o exist u n a forma lacil de convencerlos d e que su d e s o k d ie n c ia civil 10 estju scficaJa. P odem as lam entam os d e e llo ,p e ro ao hay nadi q u e h a c e r al lespecto. N o ha^ u n a norma
2*1

tica prctica

m oral sim ple q u e nos p erm ita declarar cu n d o es justificable la desobediencia y cundo n o lo es, sin entrar en lo b u en o y lo m alo del objeto de esa desobediencia. Incluso cuando estamos convencidos de q ue intentam os detener algo q u e real m ente supone u n mal m oral grave, tenem os q ue hacernos otras preguntas morales. Tenem os q u e sopesar la m agnitud del mal q ue intentam os d eten e r y la posibilidad de q u e nuestras acciones conduzcan a u na dism inucin drstica del respeto p o r la ley y la dem ocracia.Tam bin hem os de ten er en cuenta la probabilidad de que nues tras acciones n o logren alcanzar los objetivos y provoquen una reaccin q u e dis m inuya las posibilidades de x ito c o n o tro s m edios. (P or ejem plo, q u e los actos terroristas contra u n rgim en represivo proporcionen al gobierno una excusa ideal para e n c e rra r a los o positores poltico s ms m o d erados, o q u e ataques violentos contra los investigadores perm itan que los encargados de la investigacin califiquen de terroristas a todos los o p o n en tes a los ex p erim en to s c o n animales). U n resultado d e un en fo q u e consecuencialista de este tem a que en principio pu ede parecer extrao es que c u an to ms p rofundam ente exten d id o se encuentra el hbito de la o bediencia al g o b ie rn o d em ocrtico, ms fcil es defender la deso bediencia. Sin em bargo, esto n o es una paradoja, sino sim plem ente o tro ejem plo de la conocida verdad de q ue m ientras q ue las plantas jvenes deben ser mimadas, las que ya se encuentran bien arraigadas p u ed en soportar un trato ms duro. As, es posible q u e la desobediencia con respecto a u n tem a c o n c re to est justificada en G ran Bretaa o los Estados U n id o s, p ero n o en C am boya o R usia d u ran te el pe rio d o de transicin en q ue estos pases tratan de establecer un sistema de gobierno dem ocrtico. Estas cuestiones n o se p u e d e n resolver en trm in o s generales; cada caso es di ferente. C u a n d o los m ales q u e in ten tam o s d e te n e r no son ni trem en d am en te ho rrendo s (com o el genocidio), ni relativam ente inofensivos (com o el diseo de una nueva bandera nacional), las personas razonables diferirn con respecto a la justifi cacin de in ten tar obstaculizar la im plantacin de una decisin alcanzada d e m o crticam ente. C u a n d o se usan m edios ilegales con ese fin, se da un paso im portante, ya q u e la desobediencia deja de ser desobediencia civil*, si co n este t rm in o nos referim os a la desobediencia q u e se justifica apelando a los principios que la p r o pia com unidad acepta co m o m to d o correcto de llevar sus asuntos. A un as, puede que sea m e jo r q u e esta o bediencia sea civil e n el otro sentido del trm in o , el q u e establece u n contraste con el uso de la violencia o las tcticas del terrorism o.

L a VIOLENCIA

C o m o hem os visto, la desobediencia civil c o m o m edio de atraer publicidad o d e p ersu a d ir a la m ayora para q u e reco n sid ere alguna cu e sti n es m u c h o ms fcil de ju stificar q u e la d eso b ed ien cia d irig id a a co accio n ar a la m ayora. E v id e n te
242

Fines y medios

m e n te es todava ms difcil d e fe n d e r la violencia. A lgunos llegan tan lejos co m o para afirm ar que el uso de la violencia corno m edio, en particular la violencia co n tra las personas, nunca est ju stificad o p o r b u e n o que sea el fin q u e se pretende. La o p o sici n al uso d e la v io len cia p u e d e basarse en una n o rm a absoluta, o en una valoracin d e sus co n secuencias. N o rm a lm e n te , para los pacifistas el uso d e la v io len cia ha sid o u n m al absoluto, c o n in d e p e n d e n c ia d e sus c o n sec u e n cias. Esta, al igual q u e otras p ro h ib ic io n e s basadas e n el pase lo q u e pase, asu m en la validez de la distin ci n en tre los actos y las om isiones. Sin esta distincin, los pacifistas q u e rechazan el uso de la violencia cuando esta es el nico m edio de im p ed ir una violencia m ayor seran responsables de esa violencia m ayor q u e dejan de im pedir. S u p o n g am o s q u e te n e m o s la ocasin d e m atar a u n tiran o que sistem tica m en te asesina a sus o positores y a to d o el q u e n o sea de su agrado. Sabem os q u e si el tiran o m u ere ser sustituido p o r u n d irig e n te d e la oposicin m u y popular, actualm ente exiliado, q u ien restaurar el im p e rio de la ley. Si decim os q u e la vio lencia siem pre est m al, y rechazam os llevar a cabo el asesinato, no deberam os tener p arte de responsabilidad p o r los asesinatos que el tirano com eta en el futuro? Si las o b jecio n es realizadas a la distin ci n entre actos y om isiones e n el cap tulo 7 fuesen vlidas, los que n o usan la violencia para im p ed ir una violencia mayor tienen q u e asu m ir su responsabilidad e n la violencia q u e ellos podran h a b e r evi tado. As, el re c h a z o a la d istin c i n e n tr e actos y om isiones crea una diferencia crucial e n la discusin sobre la violen cia, ya q u e abre la puerta a un arg u m en to plausible en defensa de esta. Los marxistas han asado este arg u m en to c o n frecuencia para rebatir los ataques a su doctrina sobre la necesidad de una revolucin violenta. E n su clsica denuncia de los efectos sociales del capitalismo d el siglo x ix . La situacin de as clases trabajado ras en Inglaterra, Engels escribi: Si un individuo le inflige a otro una lesin corporal que lleva a li m u e rte e la persona atacada, lo llamamos hom icidio; p o r otra p arte, si el atacante sabe dentem ano q u e el golpe ser fatal, lo llam am os asesinato.Tam ben se ha com etido asesinato si la sociedad coloca a c e n to s d e trabajadores en una posicin talque estos inevitablem ente llegan a un fin p rem aturo / antinatural. S u m u e rte estn violenta c o m o si hubiesen sido apualados o tiroteados... Se ha com etido asesi nato si se ha privado a miles de obreros de las necesidades vitales osi se les hallevado a nna situacin en la que p an e llo s es imposible sobrevivir... Se ha co m e id o asesinato si la sociedad sabe perfectamente que mies d e obreros n e p u e d e n entar que se les sacrifique en tam o ie perm ita q ue estascondiciones continen. El isesinato de e s te tipo es u n cu lp ab leco m o el asesinato com etido p o iu n individuo. A primera vista no parece ser isesioato en m o d o a ^ in o , porque la vsponsabildad p o rla m uerte dla vctima n c p u tJ e im p u tarse a n n g n agresor miividual.Tcdos

143

/ V
E tica prctica

son responsables y aun as nadie es responsable, porque parece que la vctima ha m uerto p o r causas naturales. Si un obrero muere, nadie im puta la responsabilidad de su m uerte a la sociedad, aunque algunos se darn cuenta de que la sociedad ha dejado de dar los pasos que impidan que la vctima muera. Pero se trata de asesina to de todas maneras. Se p u e d e n p o n e r objecio n es al uso q u e Engels hace del t rm in o asesinato. La ob jeci n sera parecida al a rg u m e n to q u e se discute en el captulo 8, en el que se analizaba-si el q u e dejem os de ayudar a los q u e sufren ham bre nos convierte en asesinos.Vimos que n o existe u na im portancia intrnseca en la distincin entre actos y om isiones; p e ro desde el p u n to de vista de la m otivacin y lo apropiado d e la culpabilidad, la m ayora de los casos en los q u e se deja de im p e d ir la m u e rte no son equivalentes al asesinato. Lo m ism o sera de aplicacin en los casos descritos por Engels, el cual trata de im putar la culpa a la sociedad, pero la sociedad no es una person a o un agen te m oral, y n o p u ed e ser responsable del m ism o m o d o q u e un individuo. A pesar de todo, estas cosas son m enudencias. Q u e asesinato sea o n o el tr m in o correcto, que estem os dispuestos o n o a describir co m o de violenta la m uer te de obreros desn u trid o s en fabricas p o co seguras y faltas de higiene, n o im pide q u e la idea fu n d am en tal d e E ngels siga sie n d o vlida. Estas m u e rte s son un m al de la m ism a m agnitud que la m u erte de cientos de personas a causa de una bom ba terrorista. Sera parcial d ecir que la revolucin violenta est siem pre absolutam en te mal, sin ten er en cuenta los males q ue los revolucionarios intentan detener. Si los m edios violentos hubieran sido la nica form a de cam biar las condiciones descri tas p o r Engels, los q u e se o pusieran al uso de estos m edios violentos habran sido responsables de q u e esas con d icio n es continuasen. Algunas de las prcticas q u e hem os d iscutido e n este libro son violentas, bien d irectam en te o p o r om isin. E n el caso de los anim ales no h u m anos, nuestro tra to p u ed e ser co n sid erad o a m e n u d o v io le n to bajo cu alquier descripcin. Para los q u e el feto h u m an o es u n sujeto m oral, el a b o n o ser un acto violento en su co n tra. E n el caso de los h u m an o s al n acer o despus d e nacer, qu p o d em o s d ec ir de una situ aci n evitable en la q u e algunos pases tien en tasas de m ortalidad in fantil o c h o veces s u p e rio r a o tro s, y una p erso n a q u e nace en un pas tien e una esperanza d e vida v ein te aos su p e rio r q u e o tra persona nacida en un pas dife rente? Es esto violencia? D e nuevo, n o im p o rta re a lm e n te si lo d e n o m in a m o s violencia o no: sus efectos son tan terribles c o m o la violencia. Las condenas absolutistas de la violencia se m an tienen o se d erru m b an en fun ci n de la distincin en tre actos y om isiones. Por lo tanto, se d erru m b a n . Sin e m bargo, existen fuertes objeciones consecuencialistas al uso d e la violencia. H em os sentado nuestra discusin sobre la prem isa de su p o n er que la violencia pued e que sea el n ic o m e d io de q ue las cosas cam b ien a m ejor. Los absolutistas no tienen
244

F ines y medios

n ingn inters en cuestionar esta suposicin ya q u e ellos rechazan la violencia sea la suposicin verdadera o falsa. Los consecuencialistas deben preguntarse si la v io lencia en alguna ocasin es el nico m edio para lograr un fin im portante o, si n o el nico, el m s rpido. T am bin d e b e n preguntarse sobre los efectos a largo plazo de buscar el cam b io m ediante m edios violentos. Se p o d ra defender, p o r razones consecuencialistas, una c o n d en a de la v io lencia q u e e n la prctica, si n o p o r p rin cip io , resulta tan am plia c o m o la del paci fista absoluto? Se p u e d e in te n ta r hacerlo subrayando q u e el efecto e n d u re c e d o r del uso d e la violencia, c o m o c o m e te r u n asesinato, p o r m uy necesario o jus tificado q u e parezca, dism inuye la resistencia a c o m e ter ms asesinatos. Existen probabilidades de q ue las personas que se han acostum brado a actuar violentam en te sean capaces de crear una sociedad m ejor? Los datos histricos e n esta cuestin son m uy apropiados. El curso to m ad o p o r la R e v o lu c i n R usa debe h acer tam balear la creen cia d e q u e el d eseo ardiente d e ju sticia social da in m u n id a d a los efectos co rru p to res d e la violencia. Sin duda, existen otros ejem plos q u e pueden proporcionar u n a lectura diferente; pero sera necesario u n gran n m ero d e ejem plos p a n com pensar el legado de Lenin y d e Stalin. El pacifista consecuencialista puede utilizar o tro argum ento: el arg u m en to que expuse contra la sugerencia d e q u e se d e b e ra dejar q u e el ham bre dism inuyera la poblacin d e los pases ms pobres hasta u n nivel en el que puedan alim entarse p o r s mismos. A l igual que esta poltica, la v iolencia lleva consigo un c ie rto dao, que dicen est ju stificad o p o r las perspectivas d e los beneficios futures. Sin em bar go, los beneficios fu tu ro s n u n c a sern to ta lm e n te seguros, e in c lu so e n lo s pocos casos en los q u e Ii v io le n c ia lleva consigo lo s fines desead o s, raram ente podre mos te n e r la seguridad de q u e los fines n o se podran hab er alcanzado m ediante m edios n o violentos c o n la mism a celeridad. P o r ejem plo, qu se ha lo g ra d o con los miles d e m u e ito s y h e rid o s durante los m s d e /e in te aos d e aten tad o s del Ejrcito R epublicano Irlands e n Irlanda del N o r te ? Solam ente acciones d e repre salia terrorista p o r p a r te de g ru p o s p ro testan tes extremista;. O p en sem o s en las m uertes y s iirim im to s intiles p io v o c a d o sp o r la banda B aader-M einhofF en Ale mania, o las Brigadas R o jas e n Italia. Q u consigui la O rg an izacinpara la Libe racin de Palestina c o n el terrorism o, sino un E stad o israel ms despiadado, mecos dialogante que el que existia cu an d o em pezaron su lucha? Se puede sim patizar con los fines p o rlo s q i e luchan algunos de estos g ru p o s ,p e ro los m edio?que u sa n no pueden garantizar ^ue sern alcan zad o los fines. Por k ta n to , el uso deestos m edos indica una dssconiideracin insensible c o n r e s p e c to alos intereses dess vctimas, hstos argum entos consecuencialistas se s u n u n p ara constitu? fu ertes razones cen tra el uso dla v id e n c ia co m o m ed io especial m e n te cu a n d o la violencia s e dire indiscrim inadam ente c o n tra p e r s o n a 'c o r r e n te s, tal r o m o a m enudo o c u r r e con i.) violencia terro rista. A nivel prictico, esa? t i p o d e v io le n c ia no parecera esar minea justificada.
3*5

tica prctica

H ay o tro s tip o s de v io len cia q u e n o se p u e d e n descartar d e fo rm a tan c o n vincente. P o r ejem plo, la m u erte de u n tirano asesino. E n este caso, si las m edidas asesinas son u na expresin de la personalidad del tirano y n o parte de las institu ciones q ue dirige, la violencia est estrictam en te lim itada, la m eta es el fin de una violencia m ayor, el x ito de u n acto v io len to n ic o p u e d e ser bastante probable, y quiz n o exista o tra fo rm a de acab ar co n el g o b ie rn o del tirano. Para u n c o n secuencialista sera p o co plausible m an ten er q u e c o m eter u n acto v io len to en estas circunstancias ten d ra u n efecto c o rru p to r, o q u e el asesinato tendra c o m o resul tado m ayor, y n o m en o r, violencia. La violencia se puede lim itar de una form a diferente. Los casos que hem os vis to im plicaban violencia co n tra las personas. Estos son los casos norm ales que nos vienen a la cabeza cuando se discute el tem a de la violencia, pero existen otras for mas de violencia. Los m iem bros del Frente de Liberacin A nim al lian provocado daos en lab o rato rio s,jau las y e q u ip o utilizado para en cerrar, h erir, o m atar ani males, sin em bargo evitan los actos violentos contra cualquier animal, sea hum ano o n o hum ano. (N o obstante, otras organizaciones q u e reivindican actuar en n o m bre de los anim ales han causado heridas a al m en o s dos personas co n artefactos explosivos. Estas accio n es han sido co n d en ad as p o r todas las o rg an izacio n es de liberacin anim al conocidas, inclu id o el F rente de Liberacin A nim al). La T ierra P rim ero!, u na organizacin ecologista radical am ericana, aboga p o r el sabotaje o ecotaje: actos secretos diseados para parar o ralentizar procesos que son dai nos para la naturaleza. D ave F o rem an y B ill H a y w o o d m ie m b ro s de La T ie rra P rim ero ! han c o e d ita d o Ecodefense.A Ficld C uide to M onkey wrenching, u n lib ro qu e describe tcnicas para desactivar ord en ad o res, d estru cci n de m aquinaria, y obstru cci n de alcantarillado; e n su o p in i n : El sabotaje ecolgico es una resistencia n o violenta a la destruccin de la diver sidad natural y la naturaleza salvaje. Su objetivo no es daar a seres hum anos o a otras formas de vida. Su objetivo son las m quinas inanimadas o las herram ien tas... Los saboteadores son m uy conscientes de la gravedad de lo que hacen.Y dan este paso deliberadam ente... R ecuerdan que su com prom iso es la ms moral de todas las acciones: proteger la vida, defender la Tierra. U n a tcnica ms polm ica es p o n e r clavos en los rboles de un bosque que v.i a ser talado. P o n e r clavos en unos cuantos rboles de un bosque hace que cortar la m adera del bosque sea peligroso, ya q ue los trabajadores de los aserraderos n u n ca c o n o c e n el m o m e n to e n el q u e la sierra p u e d e g o lp ear un clavo, q u e la ro m p e y h ace q u e salten trozos m u y afilados d e m etal p o r to d a el rea d e trabajo. Los activistas ecolgicos que apoyan esta m edida dicen q u e avisan a las compaas m adereras de que los rboles de una zona determ inada tienen clavos, y que si siguen adelante y talan el bosque, cualquier h erid a q ue se pueda p ro d u c ir es resp o n so
246

Fines y ntcdios
bilidad de los d irectivos de la c o m p a a q ue to m la decisin. Sin em b arg o , los qu e resultan h erid o s son los trabajadores, n o los directivos. P ueden los activistas ex im irse de su resp o n sab ilid ad d e esta m anera? O tro s ecologistas activistas ms o rto d o x o s rechazan este tip o de tcticas. D a ar la propiedad n o es tan grave c o m o h e rir o m atar a alguien; de aqu que pueda estar justificado p o r razones q u e n o justificaran nada q u e causara daos a seres sensibles. E sto n o significa q u e la v io len cia co n tra la p ro p ied ad n o tenga im portancia. Para algunas personas la p ropiedad es m uy im p ortante, y se necesi taran razones m u y fuertes para justificar su destruccin. Sin em bargo, es posible que estas razones existan. P ued e q u e la ju stificacin n o sea algo que haga poca co m o o c u rre co n la transfo rm aci n de la sociedad. C o m o en el caso del asalto al laboratorio de G ennarelli, p u ed e q u e se trate del objetivo a c o rto plazo y espe cfico de salvar a u n c ie rto n m ero d e anim ales de e x p erim e n to s dolorosos, q u e se llevan a cabo co n anim ales solo p o r el prejuicio contra otras especies de nuestra sociedad. D e nuevo, el q u e esta accin sea realm ente justificable desde u n p u n to de vista consecuencialista dependera de los detalles d e la situacin real. A lguien que carece d e co n o cim ien to s podra equivocarse fcilm ente sobre el v a lo r de u n ex p e rim e n to o el g rado de su frim ien to q u e im plica. Y n o tendrn los danos al m aterial y la lib eraci n d e un g ru p o de anim ales sim p le m e n te c o m o resultado que se co m p re ms m aterial y se cren ms animales? Q u hay que h a c e r con los anim ales liberados? Significarn los actos ilegales q u e el g o b iern o se resistir a reform ar la ley sobre los ex p erim en to s con anim ales, argum entando q u e n o d e b e parecer que cede ante la violencia? Es necesario responder a to d is estas pregun tas satisfactoriam ente antes de alcanzar h decisin e n favor de, digam os, provocar daos e n un laboratorio. Igualm ente hay q u e resp o nder a una serie d e preguntas relacionadas antes de que se pueda justificar el dao causado a u n a excavadon q u e se est utilizando para arrancar u n b o sq u e centen ario. N o es fcil justificar la v id en cia, a u n q u e sea d o le n c ia c o n tra a propiedad y no contra seres sensibles, o co n tra un d ic ta d o r y no v io len cia indiscrim inada c o n ira el p b lico en general. N o obstine, las diferencias en tre los distintos tipos d e violencia son im portantes p o rq u e solo observndolas podrem os co n d e n a r un tip o de violencia e n t rm in o s v irtu a ln ie n te absolutos: la terro rista. Con la condena radica] de todo lo q u e se e n c u e n tra b a jo ti encabezam iento generalde violencia, se difum inan las diferencias.

i I

I I

247

12
Por qu actuar m oralm ente?

En an terio res captulos d e este libro h em o s analizado lo q u e m o ra lm e n te d eb e mos hacer sobre varios tem as prcticos y h em o s visto qu m edios p o d em o s adop tar de fo rm a ju stific a d a para lo g ra r n u e stro s o b je tiv o s tico s. La n a tu rale za d e nuestras conclusiones sobre estos tem as las exigencias q u e nos p lantean nos co n d u ce a o tro in terro g an te, m s fund am en tal: por q u d ebem os a c tu a r m oralm ente? Tom em os nuestras conclusiones sobre la utilizacin de animales co m o alim en to, o la ayuda que los ricos deberan d e ofrecer a los pobres. Q uiz algunos lecto res acepten estas conclusiones, se hagan vegetarianos, y hagan lo posible p o r reducir l.i pobreza absoluta. Q u iz otros no estn d e acuerdo c o n ellas, m an ten ien d o q u e n o hay nada d e m alo en c o m e r anim ales y q u e no tie n e n la obligacin moral d e hacer nada p o r red u cir la p o b reza absoluta. Es probable, sin em bargo, q u e exista un tercer g ru p o , com puesto p o r los lectores q u e no critican los argum entos ticos de estos captulos, p e ro q u e no cam bian sus hbitos alim enticios o sus c o n trib u ciones a los pases pobres. D e este te rc e rg ru p o , algunos sim plem ente tendrn u n a voluntad d b il, pero o tro s quiz quieran u n a respuesta a o tia c u e sti n prctica. Si las conclusiones d e la tica nos exigen ta n to , se p o d ra n preguntar p o r qu te nemos que p re o c u p a rn o s p o r ella

Un t e m d e r .

la p r e g u n t a

Por q u d e b o actuar moralmente? c o n stitu y e un tip o diferente (je pregunta c o n respecto a la s q u e h e m o s v en id o analizando hastael m o m e n to . P reg u n tas com o par q u d e b o tn ta r igual a los m iem bros d e diferentes grupos tnicos? o oP o r qu es justificab le e l aborto? p e rs ig u e n ra z o n e s ticas para actuar d e u n a deter minada m in e ra . Son in terro g a n te sd e n tio d e la tica, y presuponen u n pum o d e v u tico L a p re g u n ta de por qu d e t a c tu a r m oralm ente* e so en o t r o nivel. N o es u n in te rro g a n te d entro J e li tica, s i n o u n in te rro g a n te scfrre la tia . Por ^u debo a c tu a r m o r a ln e n te e s , p o r tanto, una pregunta s o b re a lg o i|tif iio rm ilm e n te s e presupone, y d i c h o t i p o de preguntas ro s ciusan perjeji did A lg u io s filsofos han d e te rm in a d o q u e dichi p re g u n ta les hj c a u s a d o jm.i 24

tica prctica

perplejid ad q u e la han rechazado p o r considerarla lg icam en te in co rrecta, com o u n in te n to de p reg u n tar algo q u e n o se p u ed e p reg u n tar correctam ente. U n m o tiv o para este rechazo lo constituye la afirm acin de q u e nuestros p rin cipios ticos son, p o r definicin, los principios q ue tom am os co m o esencialm ente im portantes. Esto quiere d ecir q u e cualesquiera q u e sean los principios esenciales para una determ inada persona son necesariam ente los principios ticos de esa per sona, y u na persona que acepte co m o prin cip io tico la obligacin de dar su riqueza para ayudar a los pobres debe, p o r definicin, haber tom ado la decisin de darles su riqueza. Sobre esta definicin de la tica, una vez q ue una persona ha to m ad o una decisin tica, n o podem os plantear ninguna otra pregunta prctica. D e ah que sea im posible e n c o n tra r sen tid o a la preg u n ta: Por qu d e b o a c tu ar m oralm ente?. Se podra considerar una b u en a razn para aceptar la definicin de tica com o esencial el q u e nos p erm ita descartar, p o r n o te n e r sentido, una pregunta que, de o tra form a, sera problem tica. Sin em bargo, ad o p tar esta d efinicin n o resuelve problem as reales, puesto q u e co n d u ce a dificultades mayores a la hora de estable c e r c u a lq u ie r co n c lu si n tica.T o m em o s, p o r ejem plo, la co n clu si n de q u e los ricos d eb en ayudar a los pobres. P udim os arg u m entar este p u n to en el captulo 8 solo p o rq u e supusim os que, co m o se sugiri en los dos p rim eros captulos de este libro, la universalidad de los ju ic io s ticos nos exige ir ms all de pensar solo en nuestro s p ro p io s intereses, y n o s lleva a a d o p ta r u n p u n to de vista desde el cual debem os d ar igual consideracin a los intereses de todas las personas afectadas p o r nuestras accio n es. N o p o d e m o s m a n te n e r q u e los ju ic io s ticos d e b e n ser u n iversalizables y al mismo tiempo d efin ir los p rin c ip io s ticos de una persona c o m o cualesquiera q ue sean los p rin cip io s q u e dicha persona considere esencialm ente im portantes, puesto que, qu o c u rre si tom am os com o esencialm ente im p o rtan te algn p rin cip io n o universalizable c o m o el de tengo q u e hacer aquello que m e beneficie a m? Si definim os los p rin cip io s ticos co m o los q u e u n o considera esenciales, cualquier cosa puede c o n tar co m o prin cipio tico, puesto q u e uno p u e de considerar co m o esencialm ente im p o rtan te cualquier principio. D e esta form a, lo q u e ganam os al p o d e r descartar la cuestin: Por q u d eb o actuar m oralniente?, lo p erd em o s al n o p o d e r u tilizar la universalizabilidad de los ju ic io s ticos o cu alq u ier o tro rasgo de la tica para arg u m en tar conclusiones particulares sobre lo q u e es m oralm en te correcto. C o n sid erar la tica co m o algo que en algn sentido im plica necesariam ente u n p u n to de vista universal m e parece una m ane ra ms natural y m enos confusa de analizar estos tenias. O tros filsofos han rechazado la pregunta de por q u debo actuar m oralm en te p o r u n m otivo diferente. C re e n q ue ha d e ser rechazada p o r h m ism a rarn q u e d eb em o s rechazar la p regunta Por q u d eb o ser racional? que al igual q u r la a n te rio r ta m b i n plantea algo e n este caso la racionalidad q u e n o rm a l m e n te se p re su p o n e Por q u d e b o ser racional? es e n realidad lg icairw m r in c o rre c ta puesto q u e al responderla estaram os d ando razones para se r racin.il
250

Por qu actuar moralmente?

D e esta form a, p resu p o n d ram o s racionalidad al in te n tar ju stificar la racionalidad. La ju stific a c i n resultan te d e la racionalidad sera circular, lo q u e d em uestra, no que la racionalidad carezca de una justificacin necesaria, sino q u e n o necesita ju s tificacin, ya q u e n o se p u ed e p re g u n ta r de fo rm a inteligible a m en o s q u e ya se presuponga. Son iguales las p reguntas Por q u d eb o actu ar m oralm ente? y Por q u d eb o ser racional? en el sen tid o en que p resu p o n en el m ism o p u n to de vista que cuestionan? D e b e ra n serlo, si in te rp re ta m o s el debo c o m o u n deber m oral. E ntonces la cuestin pedira razones m orales para ser m oral, y esto sera absurdo. U na vez q u e hayam os decid id o q u e u na accin es m oralm ente obligatoria, no hay ninguna otra cuestin m oral que preguntar. Es redundante preguntar p o r qu debo hacer m o ralm en te u n a accin q u e m o ralm en te d eb o hacer. N o obstante, n o hay necesidad de in te rp re ta r la preg u n ta com o exigencia de una justificacin tica de la etica. Deber n o tien e p o r q u significar deber, nio rnlmente. P odra sim p lem en te se r una fo rm a de p edir razones para la accin, sin ninguna especificacin sobre el tipo de razones requeridas. A veces querem os hacer una pregunta p rctica general, sin p artir de nin g n p u n to d e vista determ in ad o . Al enfrentarnos a una eleccin difcil, le p edim os consejo a u n amigo n tim o . M or.lmente, este n o s dice que debem os h acer A , aunque t sera m ejor para nuestros intereses, C sera lo c o rre c to segn las n o rm a s sociales y D supondra u n verda dero alarde d e estilo. P u e d e q u e esta respuesta n o nos satisfaga, y lo que querem os i*s que nos aconsejen sobre cul de estos p u n to s de vista adoptar. Si es posible hacer u l pregunta, d eb em o s plantearla desde u n a posicin n eu tral en tre iodos los pun tos de vista, y n o de co m p ro m iso con n in g u n o de ellos. Por q u d ebo a c tu a r m o ialm en te? es de este tip o de preguntas. Si no es posible hacer p reg u n tas prcticas sin p re s u p o n e r un p u n to d e vista, n o podem os decir nada inteligible acerca de las opciones prcticas m s elem enules. A ctuar de u uerdo con c o n sid eracio n es eticas, de in te r s propio, segn las norm as sociJes, o la esttica, sera una o p c i n ms all d e la razn*.en c ie rto sentido, u n a opcin arbitraria. A ntes de re sig n a rn o s a esta c o n c lu s i n , d eb eram os al m enos intentar m ierpretarla p re g u n ta de m an era que e l m e ro hecho d e p lan tearlan o n o s com prom eta a n ingn p u n to d e visa d eterm in ad o . Ahora pdeme* fo rm u la r la p re g u n ta de form a m s precisa. Es una p reg u ita "hrv el p u n to d e vista tico, planteada d e sd e u n posicin externa al. P e ro , ul i'l p u n to de vistatico ? H em os sugerido q u e u n lasgo diferenciaJor d e la dca lo constituye e l que lo s ju ic io s t i c a s o n universalizables. La tica nos e x ig e ^ue u n im o s dede n u e t r o p u n to de v isu p e rs o n a l a um p o s ic i n com o la d e l e sp e ulnr im p a ria l q u e a d o p ta u n punto d e vista universal. Dada esa c o n c p c i r d e la tica.Por q u debo a c tu a r m o ralrien te? es ina I*" Kunti q w p u e d e n u r x i a r deform a c o n e c ta c u a jq u ie ra q u ese p k n tee si hsde M u.ir solo p o rm o o v o s que ser n areptables desde este p u n to d e vsta u n iv eiu l.

tica prctica

D espus de todo, es posible actuar y algunos lo hacen sin pensar en nada ex cepto en el inters p ro p io La p regunta exige razones para ir ms all de esta base de accin p ersonal y actu ar solo e n ju ic io s e n los q u e u n o est dispuesto a re c o m endar de fo rm a universal.

R .A Z N Y TIC A

Existe una antigua lnea de pensam iento filosfico que intenta dem ostrar que actuar de form a racional es actu ar de form a tica. La a rg u m en ta ci n se asocia hoy con K ant y la pod em o s en co n trar en las obras de autores kantianos m odernos, aunque se re m o n ta al m en o s a los estoicos. La form a en la q u e se presenta la a rg u m en ta cin vara, p ero su estructura c o m n es la siguiente: 1 2 Es esencial para la tica algn requisito de universalizabilidad o imparcialidad. La razn es universal u o b jetiv am en te vlida. Si, p o r ejem plo, de las premisas Todos los hum an o s son m ortales y Scrates es hum ano, se desprende que Scrates es m ortal, esta deduccin debe regir de form a universal. N o puede ser vlida para u n o s e invlida para otros. Esta es una cu esti n general sobre la razn, b ien sea te rica o prctica. Por tanto: 3 Solo u n ju ic io q u e satisfaga el req u isito d e sc rito en (1) c o m o c o n d ici n n e cesaria d e u n ju ic io tico ser u n ju ic io o b jetiv am en te racional d e acuerdo con (2). Pues n o p o d em o s esperar q u e n in g n o tro a g e n te racional acepte co m o vlido para l u n ju ic io q ue n o aceptaram os si estuviram os e n su lugar; y si dos agentes racionales n o pudieran aceptar los juicios, cada u n o del otro, no podran ser ju ic io s racionales p o r la razn expuesta en (2). D ec ir q u e acepta ram os los ju ic io s que hacem os, incluso si estuviram os en la posicin de otra persona y esa otra persona en la nuestra, es, sin em bargo, sim plem ente afirm ar qu e n u estro ju ic io es tal q u e p o d e m o s p lan tearlo desde u n p u n to de vista universal.T anto la tica c o m o la razn nos exigen q u e nos alcem os p o r enci m a d e n u estro p u n to de vista p a rtic u la r y q u e ad o p te m o s u n a perspectiva desde la cual nuestra propia identidad personal el papel que nos haya toca do desem pear n o sea im portante. D e ah q ue la razn nos exija actuar sobre ju icio s universalizables y, en esa m edida, actuar de form a tica.

Es vlida esta argum en taci n ? Ya he sealado que acepto el p rim e r p u n to sobre q u e la tica conlleva universalidad. El seg u n d o tam bin parece innegable. La razn debe ser universal. Es, p o r tanto, lgica la conclusin? A qu est el tollo
252

Por qu aduar morahncnte?

en la argum en taci n . La co n clu si n parece d educirse directam en te de las p re m i sas; p ero este paso im plica u n desplazam ien to del sen tid o lim itad o en el cual es cierto q u e u n ju ic io racional d eb e ser universalm ente vlido, hacia u n sentido ms fuerte de validez universal q u e es equiv alen te a la universalidad. La diferencia entre estos dos sentidos se p u ed e ver al considerar un im perativo n o universalizable, c o m o el p u ra m e n te egosta: Q u e to d o el m u n d o haga lo q u e vaya en favor de m is intereses. E sto difiere del im perativo de egosm o universalizable Q ue todo el m u n d o haga lo q ue vaya en favor de sus intereses puesto q u e condene una referencia n o elim inable a una perso n a en particular. D e ah que no pueda ser un im perativo tico. C arece tam bin de la universalizabilidad req u erid a si ha de ser base racional para la accin? S egu ram en te n o .T odo agente racional acepta ra que la actividad p u ram en te egosta de otros agentes racionales es racionalm en te justificable. El egosm o p u ro podra ser adoptado racionalm ente por todos. Analicemos esto ms detenidam ente. H ay que reconocer que existe u n sentido en el q u e u n agente racional p u ram ente egosta Jlam m oslojuan n o acepta ra los ju icio s prcticos de o tro agente racional p u ram ente egosta, al q u e llamare m os M ara.T eniendo e n cuen ta que los intereses de M ara difieren de los de Juan, Mara puede estar actuando de form a racional al pedir a Juan que haga A, mientras q u e Ju a n tam bin est actu an d o d e form a racional al decid ir no hacerlo. Sin e m b arg o , este d esacu erd o es c o m p a tib le con el h e ch o d e que to d o s los agentes racionales acepten el egosm o puro. A u n q u e lo acepten, el egosm o puro les indica direcciones diferentes ya q ue p a rte n de diferentes lugares. C u a n d o Juan adopta el egosm o puro, favorece sus intereses, y cuando lo adopta M ara favorece los suyos. D e ah el desacuerdo sobre lo q u e hay que hacer. Por o tra parte y este es el sentido en el que todos los agentes racionales podran aceptar el egosm o puro com o vlido si preguntram os a M ara (confidencialm ente y prom etindole que no se lo diram os a Ju an ) lo q u e cree q u e sera racional que hiciera Juan, teira q u e responder, si es honesta, que sera racional que J u a n hiciera lo que favoiece a sus intereses, y n o lo que favorece a los de ella. Por tanto, el hecho de qu e unos agentes racionales p u ram en te egostas se opon gan a los actos de otros, no indica un desacuerdo sobre la racionalidad d e l egos m o puro. Este, aunque n o es u n principio universalizable, podra ser aceptado c a n o base racional de acci n p o r todos los agentes racioaales. E l se n tid o n el quelos juicios racionales d eb en aceptarse u niversalm ente es m s dbil q u e d se n tid o e n el que d eb en serlo los ju ic io s ticos. Q u e una accin n ie bnfici am m s que .i los dem s p o d ra ser una raz n vlida p a ra llevarh a c ab o , a u n q u e no se ra una r.izn tica. U na co n se c u e n c ia de esta c o n c lu si n es q u e los a g e n te s laciorales pueien intentar racionalm ente im p ed ir q u e los dem s hagan lo q u e ellos adm iten quelos otros tie n e n ju stificacin de hacer. D esafortunadam ente, n o h a/ n a cb d e paraJ|ico en esto. D os vendedores que c o m p ite n p o r un* im p rta m e v e n a aceptarn
53

tica prctica

la conducta del o tro co m o racional, aunque cada u n o de ellos in tente desbaratar los planes del otro. Lo m ism o se puede decir de dos soldados que se enfrentan en co m bate, o de dos futbolistas q u e se disputan el baln. Por consiguiente, este in te n to p o r d em o strar q u e existe u n a relacin en tre la razn y la tica fracasa. P u e d e q u e haya otras form as de foijar esta relacin, pero es difcil ver alguna q u e prom eta garantas de xito. El obstculo ms im portante a salvar es la n aturaleza de la raz n prctica. H ace bastante tiem p o , D avid H u m e indic q u e la razn en la accin se aplica solo a los m edios, y n o a los fines. Los fines d eb en estar dados p o r nuestras necesidades y deseos. H u m e, de form a dili gente, extrajo las im plicaciones d e este p u n to de vista: N o es contrario a la razn preferir la destruccin del m undo entero a rascarse un dedo. N o es contrario a la razn que yo elija mi ruina total, para evitar la ms m nim a molestia a un indio o cualquier otra persona totalm ente desconocida. C o m o tam poco contrario a la razn es incluso preferir para m un bien recono cidam ente m en o r a u n o mayor, y ten er un afecto ms ardiente por el prim ero que p o r el segundo. Por m uy extrem a q u e sea, la postura de H u m e sobre la razn prctica ha resis tid o so rp re n d e n te m e n te b ien a la crtica. Su afirm acin central q u e en el razo n am iento prctico partam os de algo deseado es difcil de refutar, au n q u e hay que refutarla si q uerem os q ue alguna arg u m en taci n logre dem ostrar q u e es racional q u e todos actuem os ticam en te sin te n e r en cuen ta lo que querem os. T am poco el rebatim iento de H u m e es to d o lo q ue se requiere para dem ostrar la necesidad racional de a c tu a r ticam en te. E n Tlte Posibility ofAltruism , T h o m as N agel ha argum en tad o de form a co n tu n d en te q ue n o ten er en cuenta los propios deseos futuros en las delib eracio n es prcticas d e u n o in d e p e n d ie n te m e n te de que ahora se desee o n o la satisfaccin de dichos deseos futuros indicara un fallo a la h o ra d e verse a u n o m ism o c o m o una p e rso n a e x isten te en el tiem p o , sien do el presente sim plem ente u n p e rio d o en tre otros que tien en lugar en la vida de uno. D e m o d o q u e es la co n cep ci n d e m m ism o co m o persona la que hace ra cional q ue considere mis intereses a largo plazo. Esto resulta cierto incluso si tengo un afecto ms ardiente* p o r algo q u e re c o n o z c o que n o favorece realm ente mis propios intereses, te n ie n d o en cu en ta todas las cosas. Q u e la a rg u m e n ta c i n d e N ag el consiga ju stific ar la racionalidad de la p r u dencia es una cuestin, y q ue se pueda utilizar una argum entacin similar en favor d e una fo rm a de altruism o basada en te n e r e n c u e n ta los deseos de o tro s es otra b ien distinta. N agel in ten ta d efen d er este a rg u m e n to anlogo. El papel q u e o c u pa ver el presente c o m o sim p lem en te u n p e rio d o entre otros equivale, en el ar g u m e n to que defiende el altruism o, a verse a u n o m ism o co m o sim plem ente un.i persona en tre otras. Pero m ientras q u e sera m uy difcil para la mayora de noso
254

Por qu actuar moralmente?

tros dejar de co n ceb irn o s c o m o existentes en el tiem po, siendo el presente u n pe rio d o en tre otros q u e vivirem os, la form a en q u e nos vem os co m o una persona e n tre o tras es bastan te d ife re n te . S o b re este p u n to , la reflexin q u e hace H e n ry Sidgw ick m e parece to talm en te correcta: Sera contrario al Sentido C om n negar que la distincin entre un individuo cual quiera y otro es real y fundam ental, y que p o r consiguiente yo m e intereso por la calidad de m i existencia co m o individuo en un sentido, fundam entalm ente im portante, en el cual n o m e intereso p o r la calidad de la existencia de otros in dividuos: y siendo esto as, n o veo cm o se puede probar que esta distincin no sea considerada co m o fundam ental a la hora de determ inar el fin ltim o de la accin racional para un individuo. P o r tanto, n o es solo la postura de la razn prctica de H u m e la que se enfren ta a los in ten to s p o r d em o strar q u e actu ar d e form a racional es actuar d e form a tica. Podram os lograr d e rrib a r esa barrera y, entonces, descubriram os q u e nues tro cam ino est bloqueado p o r la distincin de sentido c o m n entre el yo y otros. C onsiderados de fo rm a co n ju n ta, estos obstculos son trem en d o s y n o conozco form a de vencerlos.

Et i c a

e in t e r s p r o p io

Si el razonam iento prctico em pieza con algo deseado, dem ostrar q u e es racionalactuar de form a m oral im plicara dem ostrar que al actuar de form a moral consegui mos algo q u e querem os. Si, ms en la lnea de Sidgwick q u e d e Hume, sostenem os que es racional actu ar de acu erd o con nuestros intereses a largo plizo, in d e p en dientem en te d e lo que queram os e n el m o m e n to actual, podram os dem ostrar ^ue es racional actuar de form a moral d em o stran d o q ue hacerlo d e esa forma favorcee nuestros intereses a largo plazo. Ha habido m uchos intentos d e llevar el argum en to por este cam ino, desde Platn que, en L a Repblica re tra t a Scraes razonando que ser v irtu o so es te n e r los diferentes e le m e n to s de la personalidad de u n o or denados de u na form a arm oniosa, lo cual es necesario para alcanzar la felicidad. I-.xaminaremos estos argum entos e n seguida,pero prim ero es necesaro ev alu ar una objecin a to d a esta form a d e en fo car la p re g u n ta de P o r qu debo a c tu a r mo ral mente?. N o rm alm en te se dice q u e defender la m oralid ad apelando a! int<rs p ro p ic e s no en te n d e r lo q u e significa la tica. E H. tradlev lo expres d e f o r n a eio c u e n e : Q u respuesta podemos ofrec<r cuando se nos hacela pregunta de P o rq u doo ser moral;, en el sentido de cQ ii ventaja sacir ello?? A^u a e o q u e hae-

35

tica prctica

m os bien en evitar todo elogio de lo agradable que es la virtud. Q uiz creamos que transciende todos los posibles deleites del vicio, pero estara bien recordar que abandonam os un pun to de vista moral, que degradamos y prostituimos la virtud, cuando, a quienes n o la am an p o r s misma, nos resignamos a recom endarla por sus placeres. En otras palabras, n u n c a p o d e m o s h a c e r q u e la g e n te act e de form a m oral o fre c ie n d o razo n es de in te r s p ro p io , p u e sto q u e si aceptan lo q u e d ec im o s y act an p o r los m otivos dados, estarn actu an d o segn su p ro p io inters, y no de form a m oral. U n a respuesta a esta o b je c i n sera q u e la sustancia de la acci n , lo q u e de h e ch o se hace, es ms im p o rta n te q u e el m otivo. La g en te p u e d e d ar d inero para aliviar el ham bre m undial p o rq u e as sus am igos pensarn b ien de ellos, o porque crean q u e es su deber. Los que se salven de m o rir de inanicin p o r este donativo se beneficiarn igualm ente de cualquiera de las dos form as. E sto es cierto , p ero u n p o c o duro. Se p u e d e h acer ms sofisticado si se co m bina con una presentacin ms adecuada de la naturaleza y la fu n cin de la tica. La tica, a u n q u e n o creada d e fo rm a con scien te, es un p ro d u c to d e la vida social que tiene la funcin de fom en tar valores com unes a los m iem bros de la sociedad. Esto es lo q ue hacen los juicios ticos, ensalzando y estim ulando acciones de acuer d o con estos valores. Los ju icio s ticos se relacionan co n los m otivos ya q u e esa es una b u en a indicacin de la ten d en cia de una accin a p ro m o v er el b ien o el m al, p ero tam bin p o rq u e es aqu d o n d e la alabanza y la culpa p u e d en ser efectivas a la hora d e alterar la ten d en cia de las acciones de una persona. La escrupulosidad (es decir, actuar co n el fin de h acer lo q ue est bien) es un m otivo particularm ente til, desde el p u n to de vista de la co m u n id ad . La g en te escrupulosa, si acepta los valores de su so cied ad (y si la m ayora d e la g en te n o aceptara estos valores, no seran los valores de esa sociedad), siem pre tender a estim ular aquello que la socie dad valore. P u e d e q u e n o ten g an in clin acio n es generosas o com pasivas, p ero si creen q u e es su d e b e r aliviar el h am b re m u n d ial, lo harn. A dem s, los q u e estn m otivados p o r el deseo de hacer lo que est bien son fiables, ya q u e siem pre actua rn co m o crean q u e es c o rre c to , m ientras q u e los q u e actan p o r cu alq u ier o tro m o tiv o , c o m o el in ters p ro p io , so la m e n te h arn lo q u e crean q u e est b ien si piensan que tam bin favorecer sus intereses. La escrupulosidad es, p o r tanto, una especie de rellen o m u ltiu so q u e se p u e d e u tilizar para m o tiv ar a la g e n te a hacer aquello q u e tenga valor, au n q u e escaseen las virtudes naturales q u e n o rm alm en te se asocian a la accin en co n cordancia co n esos valores (generosidad, co m p a sin, honestidad, tolerancia, h u m ild ad , etctera). (Esto tiene ciertas reservas: una m ad re escru p u lo sa p u e d e a te n d e r a sus hijos tan b ie n c o m o una m adre q u e do verdad los quiera, pero n o p u e d e quererlos p o rq u e eso sea lo correcto. A veces l.t escrupulosidad es u n m al sustituto de lo realm ente autntico).
256

Por qu actuar moralmcnte?

Segn este p u n to de vista de la tica lo q u e realm ente im p o rta siguen siendo los resultados, y n o los m otivos. La escru p u lo sidad tie n e valor d e b id o a sus c o n secuencias. Sin em bargo, a diferencia, p o r ejem plo, de la benevolencia, a la escru p ulosidad se la p u e d e alabar y estim ular so lo p o r su p ro p io b ie n . A labar un acto esc ru p u lo so p o r sus c o n secu en cias su p o n d ra alabar n o la esc ru p u lo sid ad , sino algo ms. Si apelam os a la com pasin o al inters pro p io c o m o razn para llevar a cabo u n deber, n o estam os anim an d o a la g ente a c u m p lir co n su d e b e r p o r el deber mism o. Si querem os estim ular la escrupulosidad, hay que verla co m o buena en s mism a. Es diferente en el caso de q u e la g en te act e p o r u n m otivo, in d e p en d ie n te m en te d e elogios y estm ulos. La utilizacin del lenguaje tico es, entonces, inade cuado. N o rm a lm e n te n o decim os que la gente tiene q u e hacer, o que su deber sea hacer, lo q u e les d m ayor placer, ya q u e la m ayora de ellos estn lo suficiente m en te m otivados para actuar as de todas formas. Por tanto, m ientras q u e alabamos los actos buenos llevados a cabo p o rq u e hay q u e h a c e r lo q u e est b ie n , oculta m os nuestros elogios c u a n d o creem o s q u e el acto se realiz p o r a lg n m otivo c o m o el inters propio. Este nfasis en los m o tiv o s y en e l valor m oral d e hacer lo c o rre c to por s m ism o se e n c u e n tra a c tu a lm e n te a rra ig a d o e n nuestra idea d e la tic a , hasta el p u n to d e pensar q u e o frecer consid eracio n es d e inters pro p io p ira h a c e r lo q u e est bien es vaciar la accin de su v a lo r m oral. Lo que q u ie ro decir es q u e nuestra idea de la tica nos ha desencam inado has ta el p u n to de q u e el valor m oral se a trib u y e solo a la accin llevada a cabo p o r que est bien , sin n in g n o tro m otiv o . Es entendible, y desde el p u n to de vista de la sociedad quiz hasta deseable, q u e prevalezca esta actitud; no o b stan te, lo s que aceptan este enfoque de la tici, y d eb id o a ello h a c e n lo que est b ie n porque est b ien , sin p e d ir n in g u n a o tra raz n , estn sien d o vctim as d e una especie d e fraude, au n q u e, naturalm ente, n o se llev e a cabo ie fo rm a consciente. Ya hem os visto q u e este enfoque d e la tica o injustificable debido al fracaso del a rg u m e n to analizado a n te rio rm e n te en este captulo que defiende u n a lustirtcacin racional de la tica. E r la historia de h fibsofa occidental, n a d ie ha p ro pugn ad o con m s insistencia q u e Kant el q u e n u e tr a conciencia moral ordinaria solo e n c u e n tra valor m oral cuando e l d e b e r se cu m p le p o r el deber m ism o. S in em bargo, el m ism o K ant v io q u e sin u n a ju stificaci n racional, e>ta id e a ccm n de la tica sera un m e ro fa n ta s n u d e l cerebro.T e sta e$ relm ente la cu en i n . Si rechazam os c o m o lo hem os hecho en lneas generales la ju tific a c i n k a n tiana de la racionalidad de la tica, p ero intentmes re te n e r el co n ce p to k aru an o de la tica, esta se queda sin a p o y o S e c o n v ie rte en u n sistema cerrado, u n aste nia q ue n o p u e d e ser c u e s tio n a d o d e b id o a q u e si p rim e r a premisa q u ts o lo la acci n llevada a c a b o p o rq u e es b ie n tie n e algn v alo r m o n i e x c l u e la nica ju stific a c i n posible q u e queda p a n a c e p ta ie sta nnstru premisa. La u o ra 257

tica prctica

lidad, segn este planteam iento, n o es u n fin ms racional que cualquier otra prc tica q u e supu estam en te se ju stifiq u e a s m ism a, c o m o la n o rm a social o la clase de fe religiosa que llega solo a los que p rim ero dejan a un lado todas las dudas es cpticas. Tom ada c o m o en foque de la tica en su c o n ju n to , deberam os abandonar esta n o ci n kantiana de la tica. Esto n o q u iere decir, sin em bargo, que nunca deb a m os hacer !o q u e cream os q u e est b ien sim p le m e n te p o rq u e creem os q u e est bien, sin n in g u n a otra razn. A qu necesitam os apelar a la distincin que H ar ha h e c h o en tre el p en sam ien to in tu itiv o y el crtico. C u a n d o nos alejam os d e nues tras decisiones ticas cotidianas y nos p reg u n tam o s p o r q u d eb em o s actu ar ti cam ente, deberam os buscar razones en el sen tid o ms am plio, y no p e rm itir que las ideas kantianas preco n ceb id as nos disuadan d e co nsiderar las razones de in te rs pro p io para vivir una vida tica. Si nuestra bsqueda tiene xito, nos ofrece r razones para ad o p tar el p u n to de vista tico c o m o una lnea a seguir aceptada, es decir, u n a fo rm a de vivir. E n to n c e s n o nos p reg u n taram o s, en nuestra tom a de decisiones ticas co tidianas, si cada acci n p a rtic u la r c o rrecta favorece nues tros intereses. La hacem os p o rq u e nos consideram os personas ticas. E n las situa ciones cotidianas, sim p lem en te su pondrem os q ue h acer lo q u e est bien favorece nuestros intereses, y u na vez q ue hayam os d ecid id o lo que est bien, lo harem os, sin pensar en otras razones para h acer lo q u e est b ien . D elib erar sobre las razo nes esenciales para h acer lo q u e est b ien en cada caso nos hara la vida im posi ble, y tam b in sera desaconsejable p orque e n situaciones particulares podram os estar m uy influenciados p o r deseos e inclinaciones fuertes, pero pasajeros, qu e nos pudran llevar a to m a r decisiones q ue p o ste rio rm e n te podram os lam entar. As, al m enos, es com o podra funcionar una justificacin de la tica en trm i nos de inters propio, sin que desbarate sus propios objetivos. A hora nos podem os preg u n tar si existe tal justificacin. H ay una lista trem enda de los que, siguiendo a Platn, han o frecido una: A ristteles, santo Tom s de A quino, Spinoza, B utler, I le g el, e in clu so a pesar de todas sus crticas c o n tra la p ro stitu c i n de la v ir tu d Hradley. Al igual q u e P lat n , estos filsofos h iciero n amplias afirm aciones sobre la naturaleza hum ana y las condiciones bajo las cuales p u ed en ser felices los seres h u m an o s. A lgunos tam bin fu ero n capaces d e ech a r m an o a la creencia de q u e la v irtu d ser reco m p en sad a y la m aldad castigada e n la vida q u e existe tras nuestra m u erte fsica. H oy en da, si quieren ser convincentes, los filsofos n o pue den utilizar este arg u m en to , ni tam p o c o p u e d e n ad o ptar teoras psicolgicas de m asiado g en erales so b re la base de su p ro p ia e x p e rie n c ia general acerca de sus sem ejantes, c o m o solan h acer los filsofos cu a n d o la psicologa era una ram a de la filosofa. Se podra decir q ue com o los filsofos n o son cientficos em pricos, el anlisis de la relacin en tre actu ar tic a m e n te y vivir una vida co m p leta y feliz debera dejarse a los psiclogos, socilogos y dem s expertos en la m ateria. Sin em bargo,
25

Por qu actuar moralmetite?

n o hay ninguna otra disciplina que trate esta cuestin y su pertinencia para la tica prctica es razn suficiente para q u e la analicem os. Q u hechos sobre la naturaleza hum ana p odran dem ostrar q u e la tica y el inters p ro p io co in cid en ? U n a teo ra es q u e to d o s ten em o s inclinaciones b e n e volentes o compasivas q ue nos hacen preocu p arn o s del bienestar de otros. O tra se basa en una conciencia natural que da origen a sentim ientos de culpa cuando hace m os lo q u e sabem os q u e est mal. Pero, qu fuerza tien en estos deseos ben ev o lentes o se n tim ie n to s de culpa? Es posible su p rim irlos? Si es as, no es posible que en u n m u n d o en el q u e ta n to los h u m an o s c o m o los anim ales sufren en gran nm ero, la supresin de la conciencia propia y b com pasin p o r los dem s sea el cam ino ms seguro hacia la felicidad? Para dar respuesta a esta objecin, los q ue relacionaran la tica y la felicidad d eb e n afirm ar que n o p o d em o s ser felices si se su p rim en estos ele m en to s de la naturaleza. Podran arg u m en tar que la benevolencia y la com pasin estn unidas a la capacidad para to m ar p arte en relaciones amistosas o amorosas con otros, v q u e no puede existir verdadera felicidad sin tales relaciones. Por la misma razn, es nece sario tom arse en serio al m enos algunos patrones ticos, y vivir de form a abierta y sincera de acuerdo c o n ellos, puesto q u e una vida de decepcin y deshonestidad es una vida furtiva, en la que la posibilidad de d escubrim iento siempre nu b la el hori zonte. La aceptacin autn tica d e los p atro n es ticos posiblem ente im p liq u e q u e nos sintam os u n p oco culpables o al m enos, m enos satisfechos de n o so tro s mis m os de lo q u e podram os estarlo c u a n d o no vivim os de acuerdo c o n ellos. Estas afirm aciones acerca de la relacin en tre nuestro carcter v nuestras pers pectivas de felicidad n o son ms que h ip tesis, y lo s in te n to s por co nfirm arlas m ediante profundas investigaciones so n escasos e inadecuados. U n psiclogo nor team ericano, A. H M aslow, afirm que los seres hum anos tienen una necesidad d e autoacrualizacin que implica aum entar su valor, bondad, conocim iento, anioi. h o nestidad y gen ero sid ad . C u a n d o satisfacem os e s ta n e c e sid a d . n o s se n tim o s ra n quilos, alegres, llenos d e entusiasmo, a veces eufricos, y casi siem pre felices. C iu n d o actuam os de forma c o n tra ria i n u estra necesidad d e a u to a c tu a lija c i n , experi m entam os ansiedad, desesperacin a b u rrim ie n to , vergenza, sensacin d e vjco, y g en eralm en te sernos incapaces de d isfru ta r. Sera e stu p e n d o que re su lta ra q u e Maslow est en lo c ie rtc ; p ero desafortunadam ente lo s datos que M aslow apart co m o sustento de su teora consistan e n estudios limitados sobre eente seleccio nada y. p o r ta n to , solo p ueden se r considerados co m o una insinuacin. La natu raleza h u m a n a es tan diversa q u e te p dra d t d a i si c u a lq u ie r gene ralizacin sobre h e la s e de c a r c te iq u e c o n d u c e j la felicidad podra aplicarse a todos los seres h um anos. Q u o c u rre , p o r ejemplo, c o n los que la m a m o s 'psi cpatas? Los p siqjiatras utilizan ese t r m in o p a r * d fin i: a una p rso n a asccial, impulsiva, g o c n r ic a , impasible, caren te de sentim ientos de R in o d im ie n to ,v e r genza o culpa, y ip are rte m en ie incapaz de m n tc ie r u n s relaciones persoiales
259

tica prctica

profundas y duraderas. Los psicpatas son ciertam en te anorm ales, p ero el que sea correcto decir que estn m entalm ente enferm os es otra cuestin. Al m enos en apa riencia, su co n d ici n n o les hace sufrir, y n o est nada claro q u e curarse form e parte de sus intereses. H ervey Cleckley, au to r de un estudio clsico de la psicopa ta titu lad o The M ask o f Sanity, ind ica q u e desde q u e su libro fue p u b licad o p o r prim era vez, ha recibido innum erables cartas de personas que p id e n ayuda deses peradam ente, au n q u e son de los padres, cnyuges y d e m is familiares de los psicpa tas, y casi n u n ca de ellos m ism os. Esto n o es de extraar, ya q u e m ientras q u e los psicpatas son asociales e indiferentes al bienestar de otros, parece q u e disfrutan de la vida. A m e n u d o los psicpatas parecen gente encantadora e inteligente, sin n in gn tipo de delirio ni n in g u n a o tra seal q u e in d iq u e un pensam iento irracional. C u a n d o se les en trevista, d icen cosas c o m o : M e han o c u rrid o m uchas cosas y m uchas m s m e o c u rrir n . Pero m e gusta la vida y espero cada da c o n ilusin. M e gusta rer y lo h ago m ucho. En el fo n d o soy un payaso, un payaso feliz. Siem pre acepto lo b u e n o ju n to co n lo malo. N o existe terapia efectiva para la psico pata, lo que se p u ed e explicar p o r el h ech o de q ue los psicpatas no ven nada de m alo en su co n d u cta y g eneralm ente la encuen tran m uy recom pensante, al m enos a co rto plazo. P or supuesto que su naturaleza impulsiva y su falta de sentido de ver genza o culpa im plican q u e algunos psicpatas acaben en prisin, au n q u e es dif cil decir cuntos n o lo hacen, ya q u e los que evitan la crcel probablem ente eviten tam bin el c o n ta c to con los psiquiatras. Los estudios han dem ostrado que un n m ero so rp re n d e n te m e n te g ran d e de psicpatas son capaces de evitar la crcel a pesar de u n a fuerte co n d u cta antisocial, pro b ab lem en te d eb id o a su conocida ha bilidad para co n v en cer a los dem s de que estn p ro fu n d am en te arrepentidos, de q u e nunca volver a o cu rrir, de q u e se m erecen o tra op o rtu n id ad , etctera. La existencia de psicpatas va e n contra de la o p in i n de q u e la benevolencia, la com pasin y los sentim ien to s d e culpa estn presentes en to d o el m u n d o .T am bin parece ir en co n tra de los in ten to s p o r relacionar U felicidad co n la posesin de estas inclinaciones. Pero d etengm onos antes de aceptar esta ltim a conclusin. D eb em o s a cep tar las propias evaluaciones de los psicpatas sobre su felicidad? Despus de todo, son unos m entirosos m uy persuasivos. Adems, incluso si estuvie ran dicien d o la verdad tal c o m o la ven, estn capacitados para decir que son real m en te felices, cu an d o parecen incapaces de ex p e rim e n ta r los estados e m o c io n al^ q u e juegan u n papel tan im p o rtan te en la felicidad y capacidad de realizacin de la gente ms norm al? C ie rto es que u n psicpata p odra utilizar el m ism o argum en to contra nosotros: C m o pod em o s decir q u e som os verdaderam ente felices si no hem os experim en tad o la excitacin y la libertad q u e se sienten co m o consecucn cia de una total irresponsabilidad? Puesto q ue n o podem os entrar en los estados Hib jetivos de los psicpatas, ni ellos en los nuestros, la polm ica n o es fcil de re so k n C le c k le y su g iere q u e la c o n d u c ta de los psicpatas se p u e d e ex plicar com" respuesta a la falta de sentido de sus vidas. Es caracterstico de ellos trabajar duran

Por qu aduar moralmetite?

ce u n tie m p o e n u n em p leo y c u a n d o su capacidad y e n c a n to les lleva a la cim a del xito, c o m e te r algn delito p e q u e o y fcilm ente detectable. U n p atrn sim i lar se p u ed e aplicar a sus relaciones personales. (A qu se p u ede en c o n trar fu n d a m e n to para la afirm acin de T h o m a s N agel sobre q u e la im p ru d e n cia es racional solo si u n o n o se ve a u n o m ism o c o m o una perso n a existente e n el tiem po, en el cual el p resente es solo u n p e rio d o ms de en tre todos los q u e nos tocar vivir. C ierta m e n te los psicpatas viven m ay o rm en te en el presente y carecen de cual q u ier plan de vida co herente). C leckley explica esta conducta errtica y para nosotros inadecuadam ente m oti vada co m p a ra n d o la vida de los psicpatas c o n la de un o s nios a los q u e se les obliga a ver E l rey Lear. Estos nios se sentirn inquietos y se co m portarn mal en estas condiciones ya q u e n o pueden disfrutar de la obra com o lo haran los adultos. A ctan para evitar el ab u rrim iento. D e form a similar, segn Cleckley, los psicpa tas se aburren porque su pobreza em ocional les im pide interesarse por u obtener satisfaccin de lo q u e para los dems son las cosas ms im portantes de la vida: el am or, la familia, el xito en los negocios o en la vida profesional, etctera. Estas cosas sim plem ente n o les im p o rtan . Su con d u cta im previsible y antisocial constituye un in te n to p o r aliviar lo q u e de otra form a sera una existencia aburrida. Estas afir maciones son especulativas y Cleckley ad m ite q ue quiz n o sea posible establecer las cientficam ente. Sin em bargo, sugieren u n aspecto d e la vida del psicpata que socava la, de o tra form a atractiva, naturaleza de la vida del psicpata: i r p o r la vida haciendo caso om iso de toda clase de p rin c ip io s. La m ayora de la gente c o n un sentido reflexivo, en u n m o m e n to u o tro , quiere que su vida tenga algn tipo de significado. P o co s de n o so tro s eleg iram o s d elib erad am en te una form a d e vida que considerram os sin sentido. Por esta raz n , la mayora de nosotros no elegira m os llevar una vida d e psicpata, por m u y agradable q u e pudiera ser. Sin em bargo, hay algo de paradjico en criticar la vida del psicpata p o r fal ta de significado. N o te n e m o s q u e a c e p ta r, e n ausencia de creenciasreligic*as, q u e la vida realm en te n o tien e sentido, 110 solo para el psicpata sino para todos nosotros?Y si esto es as, por q u no e le g im o s si tu v iram os la posibilidadde elegir nuestra personalidad la v id ad e u n psicpata? P ero , es cierto <ue, dejind o la religin a u n lado, la vida n o dene sentido? A hora, nuestra bsqueda de ra zones para actu ar m o ralm en te nos lu lle v a d o a lo que gen eralm en te se considera la cuestin filo so fa esencial.

T ie n e s e n t i d o

la v id a ?

En q u m edida el mechazo a creer er u n dios im plici e l rechazo al p u n o d e vsta que sostiene q u e la v id a tie n e a lg r s e n tid o ? Si est m u n d o b h u b ira cralo ilgn ser d ivino con u n objetiv o p s tic u la r e n m eine, se podra d e : i r q u e tine

tica prctica

senado, al m enos para ese ser divino. Si pudiram os saber cul era el propsito de ese ser al crearn o s, p o d ram o s saber qu se n tid o tien e nuestra vida para nuestro creador. Y si aceptram os el prop sito de nuestro creador (aunque tendram os que explicar p o r q u habram os de aceptarlo), p o d ram os afirm ar q u e co n o cem o s el sentido de la vida. C u a n d o rechazam os cre e r e n u n dios, d e b em o s ab a n d o n a r la idea de q u e la vida en este planeta tiene algn sentido p redeterm inado. La vida en su co n ju n to n o tien e n in g n sentido. La vida co m e n z , segn las teoras ms vlidas, co n una c o m b in a c i n fo rtu ita d e m o lcu las, e v o lu c io n a n d o p o s te rio rm e n te a travs de m u tacio n es casuales y de seleccin n atural. T o d o esto sim p lem e n te o c u rri ; no su cedi p o r n in g n p ro p sito g eneral. Sin em b arg o, ahora q u e ha te n id o co m o resultado la existencia de seres q u e prefieren algunos estados a otros, es posible que d e te rm in a d a s vidas ten g an sen tid o . E n este sen tid o , los ateos p u e d e n e n c o n tra r sentido a la vida. Volvamos a la com paracin en tre la vida de u n psicpata y la de una persona ms norm al. Por q u n o ha d e te n e r sentido la vida del psicpata? H em os visto q u e los psicpatas son egocn trico s en su grad o extrem o: n o les interesa ni los d e ms, ni el x ito m aterial, ni n in g u n a o tra cosa. Pero, por q u n o basta su propio disfrute de la vida para d ar sen tid o a su vida? La m ayora de nosotros n o seram os capaces de en co n trar la felicidad p ro p o nin d o n o s delib erad am en te disfrutar sin p reo cu p arn o s p o r nada ni p o r nadie. Los placeres q u e o b te n d ram o s de esa fo rm a nos p areceran vacos y en seguida p er deran su encanto. Buscam os sen tid o a nuestras vidas ms all de nuestros propios placeres y en co n tram o s realizacin y felicidad haciendo lo q u e consideram os que tien e sentido. Si nuestra vida n o tiene ms sentido q ue nuestra propia felicidad, es probable q u e nos dem os cu en ta de q u e cu an d o hayam os conseguido lo q u e pen sam os q u e necesitam os para ser felices, la p ropia felicidad nos siga eludiendo. Al h e c h o de q u e los q u e p ersig u en la felicidad p o r s m ism a g en eralm en te n o la e n cu en tran , m ientras q ue o tro s la hallan p ersig uiendo fines totalm en te dife rentes, se le ha d en o m in ad o la paradoja del hedonism o. N atu ralm en te no es una paradoja l g ica, sin o una a firm a c i n so b re la fo rm a e n la q u e co n seg u im o s ser felices. Al igual q u e otras generalizaciones sobre este tem a, carece de confirm a ci n em p rica, au n q u e encaja c o n nuestras observaciones cotidianas y es conse c u en te con nuestra naturaleza c o m o seres evolucionados e intencionados. Los seres hum anos sobreviven y se rep roducen m ediante acciones intencionadas. Logram os la felicidad y la realizacin trab ajan d o para c o n seg u ir nuestros objetivos. E n t r m in o s evolutivos, p o d ra m o s d e c ir q u e la felicidad fu n c io n a c o m o u n a re c o m pensa in te rn a p o r nuestros logros. D e form a subjetiva, consideram os lograr el fin (o ap ro x im a rn o s a l) c o m o u n a raz n para lleg ar a ser felices. N u estra propia felicidad es, p o r tanto, una consecuencia de p re te n d e r algo ms, y n o algo que se consiga ap u n ta n d o solam ente a la propia felicidad.
262

P orqu actuar moralmcnte?

Segn esto, la vida del psicpata parece n o te n e r sentido de la m ism a fo rm a en q u e lo tien e u n a vida n o rm al. N o tiene se n tid o po rq u e m ira hacia el in te rio r buscan d o los placeres del m o m e n to presente, y n o hacia el e x te rio r en busca de algo a ms largo plazo. Las vidas ms norm ales tien en sentido p o rq u e se viven con fines ms am plios. Todo esto es especulativo, ya que se puede aceptar o rechazar segn concuerde co n nuestra p ropia o b servacin e in tro sp ecci n . M i pr x im a y ltim a pro puesta es todava ms especulativa. C onsiste en q u e para en co n trar un sentido d u radero a nuestras vidas no basta con llegar ms all de los psicpatas que n o tienen n in g u n a perspectiva o planes a largo plazo; te n e m o s tam bin q u e ir m s all de los egostas m s p ru d en tes q u e, au n q u e tien en planes a largo plazo, solo se m u e ven p o r sus propios intereses. Los egostas p ru d en tes p u ed en en co n trar sentido a sus vidas d u ra n te u n tiem p o , puesto q u e tie n e n el o b jetiv o de favorecer sus pro pios intereses; pero, al fin y al cabo, a q u equivale eso? C u a n d o hem os logrado satisfacer todos nuestros intereses, nos sentam os y disfrutam os d e nuestra felici dad? Seriam os felices de esta form a? O decidiram os que todava n o hem os al canzado todos nuestros objetivos, y q u e hay algo ms q u e nos h ac e falta antes de sentarnos a disfrutarlo todo? La m ayora de los egostas que han logrado el xito m aterial optan por el ltim o cam ino, c o n lo cual evitan la necesidad d e adm itir que no en cuentran la felicidad estando p e rm a n e n te m en te d e vacaciones. Los q u e se esclavizaron para establecer un p eq u e o n e g o c ia dicindose a s mism os que lo haran solo hasta que tuvieran lo suficiente para vivir b ien , siguen trabajando mucho tiem p o despus de q u e h ay an co n se g u id o su o b je tiv o inicial. Sus necesidades m ateriales aum entan con la suficiente ra p id e z para m an te n erse justo p o r encim a de sus ingresos. Los aos 8 0 , la d cad a d l a avaricia, o freciero n m ltiples ejem p lo s Je la insaciable natu raliza del d e s e o d e riq u e z a . E r 1985 D e n n is Levine e ra u n ban q u e ro d e Wall S treet con m u c h o xito c o n D rexel B u rn h a ro L am b e rt, la com paa q ue ms r p id a m m te creca y de la q ue ms se hablaba en Wall S tre e t. ?ero Levine n o estab a atisfech o : Cuando ganaba 2 0 .0 0 dlares al o, pens que podra llegar a los 100.000. Cuan do ganjba IOO.iXX) al a o , pens que podra Jegaia los 200.000. Ctiando ingrsaba u n m illn, pense ijue podra subir hasta los 3 millones. Siem pre haba algiien ms alto e n la <scala,y n o poda dejar de preunorm e: Es realmente e l doble de bueno que yoc L evine decid i a c tu a r p a ra c a m b ia r su sittacien e in te r c a m b io in f o rm a i n confidencia c o n s n iig o d e orns com paas de W il S tre et, le c u a l les p e rm iira obtener b e n e fc io c o m p ra n d o acciones en c o n p a ia s q u e e stib a n a p u n t o d' ser absorbidas. C o n ese m to d o L<vin c o n s ig u i 1 1 millones d e d la rs m s , aprte
263

tica prctica

de su sueldo y beneficios. T am bin acab buscndose su propia ru ina y pasando algn tiem po en la crcel. Sin em bargo, ese n o es el p u n to pertinente aqu. Sin lugar a duda hay quienes utilizan inform acin reservada para ganar m illones de dlares y n o se les coge. Lo q u e es m en o s seguro, sin em bargo, es q u e realm ente e n c u e n tren satisfaccin y realizacin te n ie n d o ms dinero. A hora em p ezarn o s a ver d n d e tropieza la tica con el problem a de vivir una vida co n sentido. Si buscam os u n objetivo ms am plio que nuestros propios inte reses, algo que nos p erm ita ver nuestras vidas con una im portancia que va ms all de los estrechos lm ites d e n uestros p ro p io s estados de co n c ien c ia, una so lucin ev idente es a d o p ta r el p u n to d e vista tico. E ste p u n to d e vista nos exige, co m o ya hem os visto, ir ms all de u n p u n to de vista personal, y situarnos en la posicin de un espectador imparcial. D e ah q u e v e r las cosas ticam ente sea una form a de trascender nuestros intereses personales e identificarnos con el p u n to de vista ms objetivo posible, segn Sidgw ick, co n el p u n to de vista del universo. El p u n to de vista del univ erso es u n p u n to d e vista elevado. E n el aire e n ra recido q ue lo rodea nos pod em o s ver arrastrados a hablar, co m o lo hace K ant, del p u n to de vista m oral, inevitablem ente hum illando a to d o el que lo com pare con su propia naturaleza lim itada. N o q uiero sugerir nada tan radical co m o esto. A nte rio rm e n te en este captulo, al rechazar el a rg u m e n to de T h o m a s N agel sobre la racionalidad de! altruism o, dije q u e n o hay nada de irracional en preocuparse p o r la calidad de la p ropia existencia de u n o m ism o en la m edida en q u e u n o no se preocupa de la calidad de la existencia de otros individuos. Sin volverm e atrs en mis palabras, ahora estoy su g irien d o q ue la racionalidad, en el am plio sentido q u e incluye au to co n cien cia y reflexin sobre la naturaleza y el significado de nuestra existencia, puede em pujarnos hacia inquietudes ms amplias que la calidad de nues tra propia existencia. Pero este proceso n o es necesario y los q u e n o tom an parte en l o, q u ien es al to m a r parte, n o lo sigan hasta el p u n to d e vista tico no son irracio n ales ni estn equiv o cad o s. Los psicpatas, p o r lo q u e yo s, p u ed en ser incapaces de ser tan felices interesndose p o r los dem s co m o lo son al actuar de fo rm a antisocial. O tra g e n te co n sid era q u e c o le c c io n ar sellos es u n a form a adecuada de dar sen tid o a sus vidas. N o hay nada de irracional en eso; pero otros, p o r otra parte, p ierd en la aficin a co leccio n ar sellos al hacerse ms conscientes d e su situ aci n e n el m u n d o y re fle x io n a r m e jo r so bre sus p ro p sito s. Para este te rc e r g ru p o el p u n to de vista tic o ofrece u n se n tid o y finalidad e n la vida que nunca se pierde. (Al m en o s, el p u n to de vista tic o n o se p ierd e hasta q u e se han llevado a cabo todos los deberes ticos. Si alguna vez se alcanzara esa utopa, nuestra n atu raleza in ten cio n al p o d ra d e ja m o s insatisfechos, de igual m o d o q u e los egostas p u eden q u ed ar insatisfechos cuando tien en to d o lo que necesitan para ser relices. N o hay nada de paradjico en esto, pues n o debem os esperar q u e la evolucin nos haya provisto, d e a n te m a n o , de la capacidad para d isfru tar de u n a situ aci n que
264

Por qu actuar moralmcnte?

n u n c a ha o c u rrid o antes. N i ta m p o c o va a ser este un p ro b lem a p rctico e n un fu tu ro cercano). A la p reg u n ta de Por q u d ebem os actuar m oralm ente? no se le p u ed e dar un a respuesta q u e ofrezca a to d o el m u n d o razones irresistibles para a ctu a r m o ralm en te. La co n d u cta ticam en te indefendible n o es siem pre irracional. Proba blem ente siempre necesitarem os q ue las sanciones legales y la presin social ofrezcan razones adicionales co n tra las graves violaciones de las no rm as ticas. Al m ism o tiem p o , los q u e sean lo bastan te reflexivos para p lan tear la c u e sti n q u e hem o s tratado en este captulo, sern tam bin los que co n m ayor probabilidad valorarn las razones q u e se p u e d e n ofrecer para ad o p tar el p u n to d e vista tico.

265

Apndice: Sobre cm o se m e impidi hablar en Alemania

Algunas escenas de la vida acadm ica e n A lem ania y A ustria hoy e n da: Para el sem estre de in v ie rn o del cu rso 1 9 8 9 /9 0 , el d o c to r H a rtm u t K liem t, profesor de Filosofa de la U niversidad de D uisburgo, u n a p e q u e a c iu d ad en el n o rte de A lem ania, ofreci u n curso e n el q u e tica prctica era el m anual asigna do a la clase. P ublicado p o r prim era vez en ingls en 1979, el libro ha sido amplia m ente utilizado en estudios d e filosofa e n N o rteam rica, R e in o U n id o y Australia y ha sido tra d u c id o al alem n , italiano, espaol y s u e c o 1. H asta que el curso de K liem t fue an u n ciad o , el lib ro n o h a b a p ro vocado m s q u e u n a viva discusin. Sin em bargo, el cu rso de K liem t estuvo som etido a repetidos in cidentes organi zados p o r personas q u e protestaban c o n tra el u so d el libro d ebido a q u e , en u n o de sus diez captulos, abogaba p o r ]a eutanasia activa para los recin nacidos grave m ente discapacitados. K liem t se vio o b lig ad o a desistir del curso cuando, tras w i a s semanas, los incidentes n o m ostraban sntom as de rem itir. La Sociedad E uropea para la Filosofa de la M edicina y la A tencin Sanitaria es una socied ad acad m ica q u e se d e d ic a ju s to a b q u e se podra esperar de u n a organizacin con ese nom bre: prom over el estudio d e la filosofa de la m e d ia n a y de la aten ci n sanitaria E n 1990 preparaba su cuarto congreso anual, q u e se iba a celebrar en B o c h u m , A lem ania, en e l m es de junio. E l tem a previsto para el con greso era La fo rm aci n de consenso y el ju ic io m oral en la aten ci n sanitaria. D u ran te los das previos al congreso, se repartieron octavillas e n B o c h u m y >tros lugares d e A lem ania p o r p a rte d el Fo t o A ntieutanasia, q u e afirm aban q u e b a jo el pretexto d e la tolerancia y la apelacin a la dem ocracia y el liberiiism o, se dis cutirn estrategias d e e x te rm in io . P o r estas razones in te n ta re m o s im p e d ir que el co n g reso d e B o c h u m se celebre El 5 de ju n io , b s acad m ico s que ib a n a is is tir al cong reso recibieron u n a caro d e la secretari d e la so c ie d a d e s la q u e se les notificaba q u e iba a ser trasladado i M a a stric h t, e n lo s Pases Bajos, p o rq u e l a o r
R eim p reso con perm iso d e la York F eview o f Books, 15 e ag o sto d e 1991. * C am bridge U nivesity Press, 1979; a d u c c i n alem ana. Praktische E th ik (Stuttgart: R c la m , 1984); traduccin espaola prim era edicin, tic a prctica (Barcelona: A riel, 198*), segunda e a c i n en C am bridge U m versity Press Espaa, a d u c c i n italiana. Etica Pratica ( N p d e s L ig u o ri, 989) ; traduccin sueca, Prakdsk E thik (Estocolno: T h aes, 1990).

267

tica prctica

ganizadores alem anes (dos profesores del C e n tro de tica M dica de la U n iv er sidad del R u h r, e n B o c h u m ) se h ab an te n id o q u e e n fre n ta r a m ovilizaciones, am enazas e in tim id aci n e n c o n tra de la biotica, y n o p o dan garantizar la se gu ridad de los participantes. E n o ctu b re de 1990, la d o cto ra H elga K uhse, investigadora titular en el C e n tro para la Biotica H um ana de la Universidad de M onash, en Australia, y autora de 7hc Sanctity-of-Life Doctrine in Medicine: A Critique2, fue invitada a dar una confe rencia en el Instituto de A natom a de la U niversidad de Viena. U n g ru p o autode nom inado Foro de G rupos a favor de los D ism inuidos y Discapacitados anunci que protestara contra la celebracin de la conferencia, declarando que la libertad acadm ica tien e lm ites ticos, y esperam os q u e la Facultad de M edicina declare la inviolabilidad de la vida hum ana. Se suspendi la conferencia p o r parte de la Facultad de M edicina. El decano de la m ism a, refirindose a la d o cto ra Kuhse, le dijo a la prensa, no sabam os en m o d o alguno de q u in se trataba'. El Instituto de Filosofa de la U niversidad de H am burgo decidi, con el acuer do de los profesores de la facultad y u n representante de los estudiantes, n o m brar un catedrtico en el cam po de la tica aplicada. La lista de candidatos se redujo a seis; en este p u n to del proceso de seleccin de catedrticos e n Alem ania, el proce d im ien to norm al es invitar a q ue cada u n o de los candidatos d una conferencia. Las conferencias fueron anunciadas p ero n o se llegaron a celebrar. Los estudiantes y los m anifestantes ajenos a la universidad se o p o n an al an u n cio de una ctedra de tica aplicada en razn de q ue este cam po planteaba cuestiones sobre si algunas vidas hum anas m erecen la pena. Los m anifestantes b lo q u earo n la entrada a a sala de conferencias y em plearon silbatos para acallar cualquier intento de los conferen ciantes de to m ar la palabra. Las conferencias fueron canceladas p o r la universidad. U nas sem anas ms tarde, se a n u n c i una nueva lista de candidatos. D os filsofos activos en el c am p o de la tica aplicada se cayeron de esta lista; fueron sustitui dos p o r filsofos que haban trabajado relativam ente p o co en el cam po de la tica aplicada; u n o de ellos, p o r ejem plo, es ms co n o cid o p o r su trabajo en el cam po de la esttica. U n o de los q u e se cayeron de la lista era el d o c to r A n to n Leist, a u to r de un libro q ue ofiece argum entos ticos en defensa del derecho al ab orto4, e igual m e n te c o e d ito r de Analyse & Kritik, una de las pocas publicaciones alem anas en el c am p o de la filosofa e n la ln ea de los pases anglosajones. Ir n ic a m e n te, un reciente n m ero especial de la revista estaba dedicado a tica prctica y al tem a de la libertad acadm ica en A lem ania5.

2 O x fo rd U niversity Press/C larendon Press, 1987.

3 D er Standard (Viena), 10 de octubre d e 1990. 4 E in e Frage des Lebens: E th ik der Abtreibung and Knstlichen Befruchtung (Frankfurt: C am pus. 1990). A nalyse & K ritik, 12 de diciem bre de 1990.

268

Apndice: Sobre cmo se me impidi hablar en Alemania

E n feb rero de 1991 se iba a c eleb rar u n a m esa re d o n d a en F ran k fu rt, o rg a nizada c o n ju n ta m e n te p o r sectores dedicados a la ed u cacin de adultos ta n to de la iglesia catlica co m o de la protestante. El tem a era Ayudar a m orir, y entre los participantes se encontraba N o rb e rt H oerster, un catedrtico alem n de Ju risp ru dencia m u y respetado, q u ien haba escrito en apoyo del p rin cip io de la eutanasia. C u a n d o se iba a p ro ced er a celeb rar la re u n i n , u n g ru p o d e personas se en fre n t a los organizadores, acusndoles de p ro p o rcio n ar una tribuna a un fascista y a un defen so r del e x te rm in io m asivo m o d ern o . D istribuyeron panfletos con el ttulo N inguna discusin sobre la vida y la m uerte. La re u n i n se tu v o que sus pender. El Sim posio Internacional W ittgenstein, celebrado anualm ente en K irchberg, Austria, se ha consolidado c o m o u n o d e los principales congresos filosficos en el contin en te europeo. La X V C onferencia Internacional W ittgenstein iba a celebrar se en agosto de 1991, con el tem a Etica aplicada. El program a fue preparado p o r filsofos del In stitu to de Filosofa d e la U n iv ersid ad de Salzburgo. E n tre los p o n e n tes in vitados se en c o n tra b a el p ro feso r G eo rg M eggle, de la U niversidad d e Saarbrcken, el profesor R . M. H ar, a n tig u o titu lar de la ctedra W h ite de Filo sofa M oral de la U niversidad de O x fo rd , y actualm ente catedrtico de Filosofa en la U niversidad de Florida, en Gainesville, y yo m ism o. C u an d o se hicieron pbli cos los nom b res de los invitados, se am enaz al presidente de la Sociedad Aus triaca L udw ig W ittg en stein , el d o c to r A d o lf H b n er, co n que se interrum pira el sim posio a m enos que se retiraran las invitaciones al d o c to r M eggle y a m mismo. En otras discusiones pblicas co n los opositores al p ro g ram a , la am enaza de b o i co t se ex te n d i a otros catedrticos invitados: H ar, K liem t, Hoerster, y el profe sor D ietrich B irn b ach er del D ep artam en to de Filosofa de la G esam thochschule de E sse n \ El d o c to r H b n e r no es filsofo; e s u n v ete rin a rio agrcola retirado q u e solo ley Etica prctica despus d e q u e ip a re c ie ra n las protestas. Sin em bargo, al leer lo se form la o p in i n , tal y c o m o p u b lic e n u n peridico de Austria, d e que las protestas estaban totalm ente justificadas7. En u n larga carta a la junta d e direc cin de la Sociedad A ustriaca Ludwig W ittgenstein e scrib i que como resdtado de la in v itaci n a filsofos que d e fie n d e n la postura de q u e la ti;a p u e d e fun d am en tarse y desarrollarse de iguil m a n e ra q u e nna ciencia c rtitt o b j e t i u , ha surgido una crisis existencial para el S im p o sio W ittgenstein austriaca y p a ra IiS o -

D u ra n te cl perio d o en el que se a v i' b o p o s ic i n al S in i p s i o W ittg e n s e in , se d e sc rib i iestos filosofos u tilizando trm in o s pensados pan p ro v o c a r m a re p u e sta hostil sn u n 'n m e ro esecial sobre la eutanasia* de la revista austriaca E r z e /u w # hatte (I e d m c i n hoy) (In n sb ru i, 1 9 9 1 ), pu. 37. 7 A d o lf H b n er, Euthanasie diskussijn in G e is te L u d * ig W ttgenstem ? Oer S t* d itrd (V ie n ),21 de m ayo de 1991.

269

tica prctica

ciedad W ittgenstein8. La referencia a la ciencia crtica objetiva# es so rp ren d en te, dado q u e H ar, en particular, ha dedicad o g ran p a rte de su vida a subrayar las diferencias en tre los ju icio s y las afirm aciones ticas a las q u e se aplican n o rm al m e n te las n o cio n es de verdad o falsedad objetivas. S eg n algunas in fo rm a c io n e s, los g ru p o s q u e se o p o n a n a m e n az aro n co n p o n e r en escena una representacin de K irchberg bajo los nazis si n o se retira ban las invitaciones. Esta am enaza d em o str ser tan poderosa q u e se dice q u e el sector de la hostelera de K irchberg declar q u e se negara a aten d er a los filso fos d u ra n te el sim posio9. Para su b u e n crd ito , el c o m it o rg an izad o r se resisti a la propuesta del d o c to r H b n e r de re tira r las invitaciones a aquellos filsofos co n tra los q u e iban dirigidas las protestas. E n vez d e eso, rec o m e n d q u e se can celara el sim posio en su to talid ad , d ado q u e la in te rv e n c i n pblica del d o c to r H b n e r en el d eb ate haba h e c h o m u y p o c o p robable q u e el sim posio pudiese celebrarse sin incidentes. El com it de la Sociedad A ustriaca W ittgenstein, contra la voluntad del m ism o H bner, acept esta recom endacin. El Sim posio W ittgens tein n o se celebrar en 1991. Para los q u e creen q u e hay u n g ran consenso e n toda E uropa O ccid en tal en apoyo de la libertad de p en sam ien to y d e deb ate en general, y de la libertad aca dm ica en particular, estas escenas asom bran. Sin em bargo, no es tan difcil explicar c m o se desarrollaron. La historia tiene su co m ien zo en unos acontecim ientos en los q u e estoy im plicado de form a directa. Surge de una invitacin q u e recib para participar, en ju n io de 1989, en el Sim posio E uropeo sobre Bioingeniera, tica, y D iscap acid ad M en tal , o rg a n iz a d o c o n ju n ta m e n te p o r L ebenshilfe, la m ayor organizacin alem ana de padres co n hijos co n discapacidad intelectual, y el Ins titu to del O b isp o B ekkers, u na o rganizacin holandesa que trabaja e n el m ism o cam po. El sim p o sio se iba a c e le b ra r en M arb u rg o , u n a c iu d ad universitaria de Alemania, bajo el auspicio de la Liga Internacional de Sociedades para las Personas c o n M inusvalas M entales, y la A sociacin In tern acio n al para el E studio C ie n t fico de la D eficiencia M ental. El program a pareca im presionante; despus del dis curso inaugural p o r parte del m inistro de A suntos Familiares alem n, en el congreso iban a p a rtic ip a r destacados ex p e rto s e n g en tica, b io tica, teo lo g a, y del d ere cho de la aten ci n sanitaria de los Estados U nidos, Canad, los Pases Bajos, Ingla terra, Francia, y, p o r supuesto, A lem ania. A cept la invitacin; y dado q u e de todas m aneras iba a estar en A lem ania, tam bin acept una invitacin del profesor C hris to p h A n st tz, p ro feso r d e E d u caci n E special de la U n iversidad de D o rtm u n d ,

8 Die krisenhafte Situation der sterreichischen L udw ig W ittgenstein Gesellschaft, ausgelst durch die Einladungspraxis zum T h em a A ngew andte Ethik" (texto sin publicar). 9 M artin S t m n g er, H inT tungshelfer m it faschistischem G edankengut? D ie Hr//uwe (Z rich), 23 de m ayo d e 1991, pg. 83.

270

Apndice: Sobre cmo se me impidi hablar en Alemania

para d a r una co n fe re n cia u n o s c u an to s das ms tarde c o n el te m a T ienen los recin nacidos co n graves discapacidades d e re c h o a la vida?. M i in te n c i n en estas conferencias era d e fe n d e r una postura a favor de la cual haba presentado niis argum entos e n obras an terio rm en te publicadas: que los padres de recin nacidos con graves discapacidades deberan p o d er decidir, ju n to co n su m dico, si su hijo debera vivir o no. Si los padres y su consejero m dico estn de acuerdo en q ue la vida del recin nacido ser tan desdichada o tan vaca de las satis facciones m nim as q u e sera in h u m a n o o in til p rolongar la vida, en este caso se les debera asegurar q u e la m u e rte se producir de form a rpida y sin sufrim ien to. Esta d ecisi n se p u e d e alcanzar d e fo rm a razonable si, p o r ejem plo, u n b eb naca co n anencefalia (el t rm in o significa sin cerebro y los recin nacidos c o n este mal n o tienen ninguna expectativa de ganar la conciencia), o con u n trastorno crom o so m tico im p o rta n te co m o la trisom a 18, en la que se dan anorm alidades del sistema nervioso, rganos internos, y rasgos externos, y la m uerte llega siempre al cabo de pocos meses, o c o m o m xim o a los dos aos; o en casos m u y graves de espina bfida en la q u e u na m dula espinal expuesta provoca parlisis d e cintura para abajo, incontin en cia de la vejiga y los intestinos, a u m e n to de fluido e n el cere bro y, a m en u d o , retraso m ental. (Si estas en ferm edades fuesen detectadas en ex m enes prenatales, muchas madres decidiran abortar y su decisin sera am pliam ente entendida). Los padres n o siem pre pueden to m a r una decisin im parcial sobre el iiituro de su hijo recin nacido, y su decisin puede n o ser defendible. En alg u n o s casos quiz en el sndrom e d e D o w n p u e d e que la perspectiva del nio sea um v id a sin sufrim iento, pero el n i o necesitar m ucha ms a ten ci n y asistencia, durante un p e rio d o ms largo de tiem p o , que el q u e re q u e rira un nio norm al. Algunas parejas, al se n tir q u e n o se en c u e n tra n en situ acin d e pro p o rcio n ar la atencin requerida, o q u e sera p eiju d id al para la familia ya ex isten te intentar h a c e rlo p u e den o p o n erse a m a n te n e r la vida del n i o . Sin em bargo, es p o sib le q u e hay ao tras parejas q u e deseen d a r al n i o u n hogar adecuado:o q u e la com unidad se encuen tre en disposicin d e asum ir li responsabilidad de p ro p o rc io n a r ate n c i n m di ca y de asegurar que el n i o disfrute d e unas co n d icio n es razo n ab lem en te buenas para llevar una vida satisfactoria y p o d erd esairo llar su potencial. En estas circuns tancias, dado q u e el n i o n o tendr u n a v id a l l e n i d e desdichas no com pensadas, y los padres n o se vern coaccionados a m an ten e t a ese n i o ,y a n o p o d r n g u ir insistiendo e n ten er el papel principal a la hora de to m a r las decisiones d e ^da o m u erte con respecto a su hijo10.
10 H ay una breve resea d e las razones por las q i e m antengo e sta postura en tra prctica, j p i t u lo 7; y una descripcin m ucho m s etalhda e n e lg a lC u h r y P e ter Singer, S h ld h e B a b U v e ? (O xford U m v e n ity Press, 1S85).V ae tam bin Peter i n g e y H e lg a Kuhse, T F u tu r e B aby Doe. T h e A W York R eview (1 d e m a z o Je 1 9 8 4 , pgs 1 7 2.

271

Etica prctica

Por supuesto, esta postura discrepa d e la d o c trin a convencional sobre la san tidad de la vida hum ana; p ero existen dificultades b ien conocidas a la h o ra de d e fender esa d o ctrin a e n trm in o s laicos, sin sus tradicionales apoyos religiosos. (Por ejem plo por qu, si n o es p o rq u e los seres hum an o s estam os hechos a im agen de D ios, debera el lim ite de la vida sacrosanta c o in cid ir con el lm ite de nuestra es pecie?). E n tre los filsofos y los e x p erto s en b iotica, la postura q u e yo iba a d e fen d e r n o es en m o d o alg u n o ex tra o rd in a ria; si n o ha alcanzado to ta lm e n te el nivel de la o rto d o x ia, esta p o stu ra, o algo m u y p arecido, tiene un am plio apoyo p o r parte de los estudiosos ms prestigiosos del cam po de la biotica y de la tica aplicada11. U n o o dos das antes de q u e tu v iera q u e salir para A lem ania, m i invitacin para hablar en el co n g reso de M a rb u rg o fue retirada bruscam ente. La razn dada fue que, al prestarm e a dar u na co nferencia e n la U niversidad de D o rtm u n d , ha ba p e rm itid o q u e los detracto res de m i postura argum entasen q u e Lebenshilfe estaba p o n ien d o a mi disposicin los m edios para prom over mis ideas sobre la euta nasia en Alem ania. La carta q ue retiraba la invitacin estableca una diferencia entre la discusin de esta postura a p u erta cerrada co n cientficos crticos q u e desean convencerle de q u e su actitud viola los derechos humanos y p ro m ocionar mi pos tura en pblico. U na posdata aada q ue diversas organizaciones de m inusvlidos planeaban llevar a cabo m anifestaciones de protesta en M arburgo y D o rtm u n d en contra m a y de Lebenshilfe p o r h ab e rm e invitado. (A unque entre los q u e protes taban destacaban las organizaciones de minusvlidos, estas contaban co n un tuerte apoyo y estm ulo de diversas coaliciones contrarias a la ingeniera gentica y a la tecnologa reproductiva, e ig u alm en te de organizaciones de izquierdas que, apa rentem en te, n o tenan ninguna relacin co n el tem a de la eutanasia. Por ejem plo, la M esa A n tiatm ica se haba u n id o a los q u e p ro testab an , presu m ib lem en te d esco nocien d o y sin im p o rtarle m u c h o m i postura en contra de la extraccin de uran io y de la energa nuclear). La prensa p o p u lar n o tard e n hacerse eco de las protestas. Der Spiegel, que en A lem ania m a n tie n e u na categora parecida a la de Time y Newsweek en los Esta dos U n id o s, p u b lic u n v io le n to ataq u e c o n tra m escrito p o r Franz C h risto p h , lder del au to d en o m in ad o M ovim iento de M inusvlidos, organizacin m ilitan

11 A qu aparece una seleccin aunque se podran aadir m uchos ms: H .T ristram E ngelhardt.Jr.,
T h e Foundations o f Biocthics (O xford U niversity Press, 1986); R . G. Frey, Rights. K iltntg and Suffering

(Blaekwell, 1983);Jonathan Glover, C ausing D eaths and Saving U v e s (Penguin, 1977);John H arris, l lie Iahte o f Life (L ondon: R o u tle d g e and Kegan Paul, 1985);Jam es R achels, T he E n d o fL ife (O x ford U niversity Press, 1986); y C n a te d fio m A nim ais (O xford U niversity Press. 1991); M ichael T o o ley, A bortion a n d Infanticide (O xford University Press, 1983); y el libro d e H elga Kuhse al que ya m e he referido a n terio rm en te, T he Saiuttty-of-L ifc Doctrine in Medicine: A Critique.

272

Apndice: Sobre cmo se me impidi hablar en Alemania

te de personas con discapacidades12. El artculo estaba ilustrado con fotografas del transporte de vctimas d e la eutanasia en el Tercer R e ich , y de la O rd e n de E u ta nasia de H id er. El artculo n o ofreca a los lectores ninguna idea en absoluto del fu n d am e n to tico sobre el q u e yo defenda la eutanasia, y citaba a portavoces de grupos de discapacitados q ue parecan creer qu e yo cuestionaba su derecho a vivir. Envi u n a p e q u e a rplica e n la q u e indicaba q u e defenda la eutanasia n o para personas c o m o ellos, sino para recin nacidos gravem ente discapacitados, y q u e en mi defensa de la eutanasia era decisivo q ue estos recin nacidos nunca hubieran sido capaces de c o m p ren d er q u e son seres vivos con u n pasado y un futuro. Por lo tan to, mis o piniones n o p u ed en co n stitu ir am enaza alguna para alguien q u e tenga la capacidad de desear seguir viviendo, o incluso de en ten d er que su vida pued e estar am enazada. D espus de largo tiem po, recib u na carta de Der Spiegel co m unicn do m e que, p o r razones de espacio, les era im posible publicar m i rplica. Sin em bar go, un p o co ms tarde, Der Spiegel e n c o n tr espacio para o tro artculo fuertem ente crtico con m i postura sobre la eutanasia, ju n to con u n a en trevista,a lo largo de cuatro pginas, co n u n o de m is opositores ms destacados y o tra vez, la misma fotografa de los vehculos de transporte nazis Si Lebenshilfe haba pensado q ue con retirar m i invitacin para hablar en M arburgo poda apaciguar las crticas, haba m enospreciado la fuerza de la torm enta que se haba desatado. Los opositores continuaban con sus protestas en contra d e lo que ahora calificaban c o m o C ongreso de la Eutanasia. U n poco antes de la fecha de apertu ra prevista para el sim posio, Lebenshilfe y el In stitu to del O bispo Bekkers suspendieron el a c o n te c im ie n to e n su c o n ju n to . Poco m s tard e, la F acu ltad de E ducacin Especial d e la U niversidad de D o rtm u n d d e cid i que la conferencia que yo tena prevista all n o tuviera lugar. Sin em bargo, ese n o fue el fin de m is experiencias e n A lem anii ese verano. El do cto r G eorg M eggle, catedrtico de Filosofa de h U niversidad d e Saarbrcken, m e inv it a dar u n a c o n feren cia e n su u niversidad para m ostrar que e ra posible en A lem ania discutir sobre la tica de la eutanasia de fo rm a racionalY o espenba aprovechar esta ocasin para d ecir q u e, a u n q u e entenda y apoyaba fuertem ente to d o esfuerzo para im pedir el resurgir de las ideas nazis, m is ideas sobre la eutana sia n o te n a n d e n in g n m o d o nada que ver co n lo ijue hicieron los nazis. A dife rencia de la ideologa nazi e n la q u e el Estado d e b e n d e c id ir q u in m ereca w ir , m i postura estaba ideada para dism inuir el p o d e r del estado y perm itir a lo s pailres tom ar decisiones cruciales sobre la vida y la m uerte, para s mism os y.consultasdo

12 Franz C hristoph, (K)cin D iskurs b e i lebenainw crtes Lebei"*. D er Spiegel, n m .2 3 /1 9 8 9 C de ju n io de 1989), 13 Bizarre Verquickung* y W tn n M itleid tdlich wird. D er S ie g e l, niitn. 3 4 /1 9 1(21 d e agsto de 1989), pgs. 171-6.

73

tica prctica

a sus m d ico s, c o n resp ecto a sus hijos recin nacidos. Los q u e arg u m e n ta n que siempre est mal decidir que una vida hum ana n o m erece la pena tendran que decir, para ser coherentes, que deberam os usar todas las tcnicas de la m edicina m o d er na para p rolongar lo m xim o posible la vida de to d o recin nacido, in d ep en d ien tem e n te de lo som bras q u e p u ed an ser las perspectivas del recin nacido y de lo dolorosa que pueda ser su existencia. C o n toda seguridad, esto sera demasiado cruel para que cualquier persona c o n sentim ien to s h u m an o s lo defendiese. Pero ex p o n er esta idea tan evidente dem ostr ser ms difcil de lo q u e yo espe raba. C u a n d o m e levant para tom ar la palabra e n Saarbrcken, fiai recibido con un co ro de silbidos y voces q u e provenan de u na p a rte m in o ritaria de la audiencia em peada en im p ed ir q ue hablara. El profesor M eggje ofreci a los m anifestantes la posibilidad de ex p o n e r las razones p o r las q u e pensaban que yo n o debera to m ar la palabra. Esto d em ostr hasta q u p u n to m i postura haba sido m alentendi da. E videntem ente m uchos crean q u e a nivel poltico m e encontraba en la extrem a derecha. O tra persona sugiri q u e yo careca de la experiencia co n los nazis que los alem anes haban sufrido: esta y otras personas d e la audiencia se q u edaron p er plejas cu ando les dije q ue yo era hijo de refugiados ju d o s austracos, y que tres de m is abuelos haban m u e rto en los cam pos de co n c e n tra ci n nazis. A lgunos pare can creer q ue estaba en contra de toda m edida q ue supusiera un avance en la situa ci n de los discapacitados d e n tro de la sociedad, m ientras q u e de hecho, au nque m antenga que algunas vidas se encuentran tan destrozadas desde el principio que es m e jo r q u e n o sigan adelante, tam b in creo q u e u na vez q u e se ha p e rm itid o que una vida se desarrolle, se debera en todos los casos h acer to d o lo que est en nues tras m anos para q ue esa vida sea lo ms satisfactoria y rica posible, incluida la m ejor educacin posible, adaptada a las necesidades del nio, para p o ten ciar al m xim o las habilidades particulares d e la persona discapacitada. O tro co m en tario casual m ostraba una ignorancia todava m ayor co n respecto a mi postura. U n d etracto r cit u n fragm ento en el q u e yo com paraba la capaci dad de los h u m an o s c o n discapacidades intelectuales co n los anim ales no h u m a nos. La fo rm a en q ue dej flotando su cita, c o m o si p o r s m ism a fuera suficiente para con d en arm e, m e hizo d arm e cuenta de q ue l crea q u e yo iastaba a tratar a los hum anos discapacitados de igual m anera q u e tratam os a los animales n o h um a nos en la actualidad. Este n o tena co n o cim ien to de q ue mis opiniones sobre cm o d eb eram o s tratar a los anim ales son to ta lm e n te diferentes de las aceptadas c o n v en cio n alm en te en la sociedad o ccidental. C u a n d o repliqu que, en mi opinin, com parar a u n ser h u m an o con u n anim al n o h u m an o n o significaba que debera tratarse al ser h u m a n o co n m e n o r co n sid eraci n , sino q u e se debera tratar a los animales con m ayor consideracin, esta persona m e p regunt p o r q u no usaba mi talento para escribir sobre la m oralidad de nuestro trato a los anim ales en lugar de sobre la eutanasia N atu ralm en te, con test que ya lo haba h e c h o y que, de hecho, era m s c o n o c id o e n pases anglosajones p recisam en te p o r m i o p in i n sobre el
274

Apndice: Sobre cmo se me impidi hablar en Alemania

su frim ien to de los anim ales criados en granjas com erciales, y usados en e x p e ri m e n to s m d ico s y p sicolgicos, y sobre la necesid ad de la lib erac i n anim al; sin em bargo, po d a observar q u e u n a g ra n p arte d e la audiencia sim p lem en te n o se crea q u e pudiese ser c o n o c id o e n o tro s lugares p o r algo diferente a m i postura a favor de la eu tanasia14. P erm itir la expresin de estos m alentendidos, al m enos, m e p ro p o rcio n una o p o rtu n id ad de rplica. O tra persona subi a la trib u na para indicar que estaba de acuerdo e n que n o era necesario usar los cuidados intensivos para p rolongar toda vida, p ero p e rm itir q u e u n recin n acid o m u era era d iferen te a to m a r m edidas activas para p o n e r fin a la vida del recin n acido, lo q u e pro v o c una discusin adicional, y de esta m anera al final tuvim os un debate largo y no totalm ente infruc tuoso. Al m enos, p arte de la audiencia se m arch con una inform acin m ayor de la q u e tenan al p rin c ip io '5. Los aco n tecim ien to s del verano de 1989 han ten id o unas repercusiones con tinuas en la vida intelectual alem ana. E n el lado positivo, los q u e haban buscado ahogar la p o lm ica sobre la eutanasia p ro n to d e sc u b riero n que, com o o c u rre a m enudo, tratar de suprim ir las ideas solo consigue que esas ideas cengan u n a mayor audiencia. El prestigioso peri d ico sem anal liberal de A lem ania, Die Zeit, public dos artculos que m ostraban fielm ente lo s argum entos en favor d e U eutanasia, e igualm ente discutan sobre el tab que h ab a im pedido u n a discusin abierta sobre el tem a en A lem ania. D e b id o a este valiente trabajo periodstico, Die Z eit se con virti en blanco de las protestas, y Franz C h ris to p h , lder del M ovim iento d e Mi nusvlidos, en cad en su silla de ruedas a las p uertas d e las oficinas de redaccin del p eri d ico . Los redactores de D ie Zeit invitaron a C h r is to p h a tom ar p a rte en una discusin grabada c o n los redactores del p eri d ico y una o dos personas ns sobre si el p eri d ico tena riz n aJplantear el tem a d la eutanasia C h risto p h acep t, y la tran scrip ci n fu e publicada en o tr o extenso artculo. D e m anera previsi ble, tal y c o m o o c u rri e n Saarbrcken, l o que com enz c o m o una conversacin sobre si se debera discutir o n o sobre la eutanasia se tran sfo rm , muy p ro n to , en un debate sobre la propia eutanasia.

' 4 M i libro A n im a l L ib m io n (R a n d o rr H oose, 1 975; se g u n d a e d ic i n revisada, New Y o rk R tv ie w /R in d o m H ouse, 1990) fue p u b lic id o en A lem an ia con c lttu lo B cjreiu ig derTiere (M n iJi: F. H irth am m er, 1982) pero n o ei m uy conoado. D e cualquier n a n e ra , tica prclij c o n tie n e h captulos que resum en m i o p in i n sobre o s aum aies, por lo cano la respuesta ciertamente in d ic ia que la mayora d e los que protestaban nc h a b a n le d o el libro a e l q u e se b a a b a a p o s tu ra cen trara a invitacin que haba recibido ja r a a rtic ip a i. 15 P o r esta razn uno dlo s m anifestarte, i n f in iia n d o de lo s h e d o s e n u m publicacn e s tu d ia n ! dej claro que en trar a discutir conm igo :o r a c u a u n e rro rt c tio . V ase H olger DorfF, S in g e rn Saarbrcken,* U nirevue Semestre de in v e r n 1 9 8 9 /9 0 ), pg. 47

23

tica prctica

D esde ese m o m e n to , el d eb ate so b re la eutanasia fue re c o g id o ta n to p o r la televisin alem ana, c o m o p o r la austriaca. El resultado fue q u e varios m illones de personas leyeron o escucharon en la televisin mis opiniones, en lugar de los pocos cientos q u e lo habran h ech o co n las conferencias en M arburgo y D o rtm u n d . El Deutsche A rztcblatt, la p rin c ip a l revista m d ic a alem ana, p u b lic u n a rtc u lo de H elga K uhse titu lad o Por q u es inevitable la discusin sobre la eutanasia tam bin en A lem ania, q u e d io lugar a u n ex ten so d eb ate en n m ero s p o ste rio res16. E n crculos filosficos, la discusin sobre la tica aplicada en general, y sobre la eutanasia en particular, es en la actualidad m u c h o ms viva d e lo q u e lo era antes de 1989, co m o lo indica el n m ero especial de Analyse & Kritik al cual ya he hecho referencia. Igualm ente, las cuestiones ticas se discuten co n m ucha ms frecuen cia en la actualidad q u e hace dos aos en revistas sobre ed ucacin especial. D e igual m an era, la p rotesta dio u n im p u lso a las flojas ventas de la ed ici n alem ana d e tica prctica. Se v en d iero n ms ejem plares del libro en un ao a par tir de ju n io de 1989 q ue en los cin co aos transcu rridos desde q u e se public en Alemania. En la actualidad, toda persona im plicada en el debate en A lem ania pare ce ten e r prisa p o r publicar u n libro sobre la eutanasia. C o n la excepcin de los dos libros de A nsttz y de Leist, q ue contienen argum entos ticos verdaderos, los libros publicados hasta la fecha p resentan algn in ters para los q u e desean estudiar el pensam iento de los alemanes contrarios a la libertad de expresin, pero no p o r otro tip o de ra z n 17. E n su m ayor p a rte cada u n o de estos libros parece haber sido es c rito bajo u na frm ula q u e es ms o m enos as: 1 2 C ita r u n o s cu antos pasajes de tica prctica seleccionados para distorsionar el sentido del libro. Expresar h o rro r p o rq u e alguien pueda d ecir tales cosas.

16 Helga Kuhse, W arum Fragen d e r Euthanasie auch in D eutschland unverm eidlich sind. Deutsche
A rzteblatt. nm . 16 (19 de abril de 1990), pgs. 1243-9; cartas de algunos lectores, y una respuesta de

Kuhse se encuentran en el nm . 37 (13 de septiem bre de 1990), pgs. 2696-704 y nm . 38 (20 de sep tiem bre. 1990), pgs. 27 9 2 -6 . 17 La lista de libros publicados entre en ero de 1990 y ju n io de 1991 dedicados a este tem a incluye los siguientes: C. Ansttz, E th ik und Behinderung (Berlin, E dition M arhold, 1990);T. Bastian, editor, D en ken , Schreiben. Tten (Stuttgart: H irzel, 1990);T. Bruns, U. Pansclin, y U. Sierck, Tdliche E lh ik (H am burgo:V erlag L ibertre A ssoziation, 1990); Franz C h risto p h , Tdlicher Z eitgeist (C olonia: K ie p en h c u er u n d W itsch. 1990); E. Klee. Durch Z yankali Erlst (Frankfurt: Fischer. 1990): A. Leist, editor. U m Leben nnd Tod (Frankfurt: Suhrkam p. 1990); y O .T olm ein, Geschtztes Leben (H am burg o: K o n k ret L ite ratu r Verlag, 1990); y el q u e pro b ab lem en te es el m ejo r libro sobre el d eb ate en A lem ania: R . H eg selm an n y R . M erk el, editores, Z u r D ebatte ber E uthanasie (F rankfurt: S u h r kamp. 1991).

276

Apndice: Sobre cmo se me impidi hablar en Alem ania

3 4

H acer una burla sarcstica de la idea de q u e esto pueda pasar p o r ser filosofa. H ac e r u n paralelism o en tre lo citado y lo q u e los nazis pensaban o hicieron.

Sin em bargo, tam b in es necesario llam ar la atencin sobre u n aspecto nega tivo de esta frm ula: 5 E vitar d iscutir n inguna de las siguientes cuestiones peligrosas: hay q u e m an te n e r la v id a h u m a n a hasta el m x im o posible? Si n o es as, en los casos en los q u e el p acien te n o p u e d e y n u n c a ha ten id o la o p o rtu n id a d de expresar una preferencia, cm o se van a to m a r las decisiones para p o n e r fin al trata m ien to , sin valorar la calidad de vida del paciente? C ul es la im p o rtan c ia m oral de la distincin e n tre p rovocar la m u erte del paciente retiran d o el tra ta m ie n to n ecesario para p ro lo n g a r la vida y provocarla m e d ian te u n a in ter ven ci n activa? P o r q u es la defensa de la eutanasia para los recin nacidos co n graves discapacidades m u ch o p e o r que la defensa del aborto libre, hasta tal p u n to q u e las m ism as personas q u e defienden el segundo, se niegan inclu so a re c o n o c e r el d erech o a d iscu tir la prim era?

Por supuesto, lo ir n ico de estas recientes publicaciones es que incluso los que se m uestran m u y crticos c o n mi p o stu ra p ro m u ev en , c o n la pu b licaci n d ess libros y artculos, un clim a de debate sobre el tem a. Incluso Franz C hristoph, a pesar de encadenarse co n su silla de ruedas a las oficinas e D ie Zeit porque publicaron artculos sobre m is o p in io n es con respecto a la eutanasia, ya ha publicado su pro p io libro sobre el tem a. Al principio, p ro testa fu e rte m e n te q u e su libro n o es una con trib u ci n al debate sobre la eutanasia, sino un libro contra este debate, aunque resulta evidente q ue n o se puede p u b lic a r un libro sobre m a n te n e r un d e b a te s o bre la eutanasia o no sin fom entar entre lectores y crticos la reflexin c o n respec to a la propia cuestin de la eutanasia18. D esgraciadam ente, los aspectos negativos de estos aco n tec im ie rto s probable m en te tengan m ayor peso. Los incidentes descritos il p rin c ip io , y el a m b ie n te de represin y de in tim id aci n qu< han e v o c a d o constituye el aspecto m s am ena zador. T odo el q u e ofrezca u n curso en A lem ania b s a d o en el libro tica prtica

18 Vase, por ejem plo, corno R u d i T a rrtd e c , c r tic o de una a s o la c i n de dism inudos, y m u y ercano a las posiciones de C hristoph, d e n so de su c rtic a se ve o b tg a d o a plantearse tuestiones cono: Existen e n r<alidad situaciones extrem as Je s u frim ie n to h u n a n o , lm ites a lo que se p u e d e s o portar? R e a lm e n te soy culpable de iespiecio a la hum anidid \M em chenm acrntng, t e r m i a m enudo utilizado en Alem ania para d e c r i b r d e l o que s e s u p ie q u e yo soy cu lp b le, P.S.) si T a to de tener est e n cuenta?* R u d iT a rre d e rn W o alles rich tig *, k a n n es auch keine S c h u ld ehr yeben (resea d e Franz C hristoph. T iic h r Z eitgeist, y Christ<ph A nsttz, E thik md B e h in d e r t^ ), Zeitschrift i r Hriipdagtgtk, vol. 42, nun. 4 <1991 ) , pg. 246.

.77

tica prctica

co rre el riesgo de sufrir las m ism as protestas y ataques personales q u e el profesor K liem t tu v o q u e afrontar e n D u isb u rg o .'U n filsofo de B erln m e c o n t q u e no era posible o fertar u n cu rso sobre tica aplicada en esa ciudad haga o n o refe rencia a m i libro p o rq u e este cu rso estara abocado al b o ico t. U n aspecto siniestro d e este a m b ie n te es una cierta autocensura p o r parte de los editores alem anes. H a resultado trem en d am en te difcil en co n trar un e d ito r para publicar la edicin alem ana de Shoud the Baby Uve?, relato actualizado y ms co m pleto de mis p u n to s de vista (y los de la coautora H elga Kuhse) sobre el tratam iento de los recin nacidos co n graves discapacidades. A la vista de la actual polm ica, n o parece h a b e r dudas so b re las b u en as persp ectivas co m erciales de la e d ic i n alem ana del libro; au n as, u n o tras o tro , los ed ito res alem anes han rechazado su publicaci n , incluso despus de q u e h ubiese sido reco m en d ad a p o r los lectores editoriales, cuyo consejo n o rm a lm e n te es aceptado sin vacilacin. Para los interesados e n el estudio o la enseanza de la biotica o de la tica apli cada en A lem ania, las consecuencias son todava ms graves. El profesor C h risto p h A nsttz, p o r h ab erm e invitado a d ar una conferencia en la U niversidad de D o rt m u n d , se c o n v irti en b lan co de u n a cam paa hostil q u e ten a p o r ob jetiv o que fuese despedido de sus obligaciones docentes. Se recogieron firmas y se m andaron cartas al m in istro d e C ie n c ia e Investigacin del estado del R in S e p te n trio n a lWestfalia, en el q u e se en cu en tra D o rtm u n d . Las cartas estaban firmadas tanto p o r profesores co m o p o r estudiantes de educacin especial. A unque el profesor A nsttz disfrutaba de u n p u esto fijo del cual sera casi im posible despedirle, el g o b ie rn o to m las quejas lo su ficientem ente e n serio c o m o para pedirle explicaciones sobre m i invitaci n , y sobre las im plicaciones q u e l sacaba de m i postura tica para su trabajo en el cam p o de la ed u cacin especial. A lo Largo de esta cam paa, el R e cto rad o de la U niversidad de D o rtm u n d m an tuvo silencio. Los cargos rectores de la universidad n o hicieron nada para dem ostrar su preocupacin p o r el h e c h o de q u e la am enaza de protestas hubiera obligado a cancelar u na conferencia acadm ica; tam p o co se prestaron a defender a u n o de los catedrticos de su universidad cu an d o estaba siendo atacado p o r h aber invitado a un colega a dar una conferencia en el cam pus de la m ism a.T odo esto era tpico de la reaccin de los profesores alem anes. N o h u b o n inguna reaccin c o n tu n d en te e n tre ellos e n n o m b re de la lib e rta d acadm ica. Los co m p a ero s de A n st tz en ed u caci n especial, con unas cuantas excepciones, se u n iero n a la cam paa e n su contra o guardaron silencio. A lgunos filsolos firm aron declaraciones de apoyo al p rin c ip io de la lib ertad de d eb ate, una d e las cuales se p u b lic en el p eri d ic o de B erln ta z ,9. A instancias d el p ro fe so r M eg g le, 180 m iem b ro s d e la A socia cin Filosfica A lemana firm aron una declaracin similar, sin em bargo la asociacin

lv ta z (Berln), 10 d e en ero d e 1990.

278

Apndice: Sobre cmo se me impidi hablar en Alemania

todava n o ha p u b lic a d o la lista d e firm antes, a pesar de su co m p ro m iso e n este sentido. T odo esto n o hace ver b u en o s augurios para el u tu ro del deb ate racional de cuestiones ticas nuevas q ue presenten polm ica en Alemania y A los tria. Fuera de los pases de habla alem ana, el estudio y el d ebate de la biotica se est exten d ien d o rpidam ente, c o m o respuesta al re c o n o c im ie n to de la necesidad de consideracin tica q ue tien en los num erosos tem as nuevos planteados p o r el desarrollo de la m e dicina y de las ciencias biolgicas.T am bin se est prestando gran atencin a otros cam pos de la tica aplicada, c o m o la situacin de los animales, cuestiones de ju sti cia global y de d istrib u ci n de recursos, tica m edioam biental y tica com ercial. Sin em bargo, en A lem an ia y A ustria, en la actu alidad hay q u e te n e r verdadero valor para trabajar e n el cam po de la tica aplicada, y todava ms valor para publi car algo q ue co n to d a probabilidad se ver som etido a u n exam en hostil p o r parte de los q ue q u ieren p o n e r fin al debate. Los universitarios q u e n o tengan un pues to p e rm a n e n te en la universidad d e b e n te m e r n o solo el ataque i nivel personal, sino una m e rm a d e sus o p o rtu n id a d e s para avanzar en su carrera acadm ica. Los acontecim ientos de H am burgo plantean dudas sobre las perspectivas de q u e la u n i versidad se abra a estos cam pos. Si no existen plazas a co n c u n o , los estudiantes de posgrado evitarn trabajar en temas d e tica aplicada, puesto que no tie n e sentido estudiar algo q u e n o tiene perspectivas d e em pleo. Incluso existe el p e lig ro de q u e para evitar la polm ica, la filosofa an altica e n su c o n ju n to sufra u n revs. E n la actualidad, se estn crean d o muchas plazas de profesor en las universidades d e a an tigua R e p b lic a D em o crtica A lem ana. Los filsofos interesados en el cam po de la filosofa analtica se m uestran p reo cu p ad o s p o T el h e c h o de que estos puestos sean en su to talidad para filsofos que trabajan e n tem as m enos polm icos, ro m o p o r eje m p lo , lo s q u e se c e n tra n en e stu d io s histo reos, o para los seguidores d e Haberm as, quienes, p o r lo g e n e ra l h a n guardado silencio con respecto a estas p o lmicas cuestiones ticas y sobre los o b stcu lo s existentes p a n quf sean debitidas en A lem ania. Por su p u esto lo s alem anes todava sig u en luchando para co m p ren d er su pasa do, y es que el pasado alem n es muy difcilm ente e n te n d ib lc desde u n punto d e vista racional. Si e m b a rg o , existe un to n o de fanatism o p ec u lia ic o n respecto a algunas de la s p ares d e l d eb ate alemn so b re la eutanasia que \a mas all d e la o p o sicin n o rm a l al nazism o, y q u e en v e z de esto em pieza a p a re a rse a la propia mentalidad q u e H zo posible d nazism o. Para ver sta ac titu d e n i prctica,basta prestar a tc n c i n no a la e u ta n a sia .sin o a u n a c u e d n que, para bs alem anes, se e n c u e n tra e s tre c h m e n le relacionada y constituye an tem a tab dcla m ism a mag n itu d la eugenesia. E n Alemania en la actu a lid a d , ie b id o a que lo> nazis praiticaron la e u g :n e sia ,D d o lo q u e tenga algn tipo de re a c i n con li ingeniera gentica se en cu ern a m a rc h a d o J e im plicaciones nazis. El a i q u e i n c l u el lechazo al diag nstico p r n a ta l, cuando a este le lig u e el a b o rto le c tiv o d< fe t q u e sufifn el
27*;

tica prctica

sndrom e de D o w n , espina bfida, u otros defectos, e incluso lleva a criticar la con sulta gentica diseada para evitar q u e se con cib an nios co n defectos genticos. Igualm ente ha provocado que el P arlam ento alem n apruebe p o r unanim idad una ley que p rohbe toda ex perim entacin n o teraputica con em briones hum anos. C o m o co n tra ste , el P a rla m e n to b rit n ic o ha a p ro b a d o re c ie n te m e n te , c o n una m ayora sustancial en am bas cm aras, una ley q u e p e rm ite la ex p erim en taci n no teraputica con em b rio n es hasta dos sem anas despus de la fertilizacin. Para e n te n d e r lo e x tra o d e la situ aci n , los lectores d e pases anglosajones d e b en reco rd ar q u e esta o p o sici n n o p ro ced e, c o m o o c u rrira en sus pases, de grupos religiosos y conservadores de derechas, sino de la izquierda. Puesto que las org an izacio n es de m ujeres son p a rte destacada de la o p o sici n a c u a lq u ier cosa que suene a eugenesia, y al m ism o tiem p o se en cu en tran a la vanguardia del m ovi m ien to en defensa del d erech o al abo rto , el tem a del diagnstico prenatal plantea u n problem a evidente en crculos fem inistas alem anes. La solucin aceptada pare ce ser que u na m u jer debera te n e r derecho al aborto, pero n o a un ab orto basado en in form aci n precisa sobre las perspectivas futuras de vida del feto q u e la m u je r lleva en su in te rio r20. Al m enos, el fu n d a m e n to de este p u n to de vista es c o h e re n te co n el funda m e n to de la o posicin a la eutanasia: se trata de la idea de q u e nadie debera n u n ca juzgar q ue una vida tenga m enos valor que otra. A ceptar el diagnstico prenatal y el a b o rto selectivo, o in clu so e le g ir la co n su lta g en tica c o n el o b je to d e evi tar c o n c e b ir n i o s c o n graves an o rm alid ad es gen ticas, es c o n sid e ra d o equiva len te a ju z g a r q u e algunas vidas tie n e n m enos valor q u e otras, lo cual resulta una

20 Es posible que lis feministas alemanas que lean el reciente libro de Franz C hristoph (vase nota 17, arriba) reconsideren su apoyo a la postura m antenida por este; ya que l n o deja duda de su oposicin a c o n ce d er a la m u jer el derecho a decidir sobre el aborto. Segn C h risto p h , La decisin sobre el a b o rto es siem pre una decisin sobre si una vida m erece la pena; el n i o n o encaja d e n tro de los planes actuales d e vida de la m ujer. O : la situacin social es insatisfactoria. O : la m ujer sostiene que solo es capaz de c ria r a un nio sano. N os guste o no. en el ltim o caso, la m ujer que desea abortar c o n firm a un ju ic io d e valor social o b jetivam ente negativo co n tra los dism inuidos (pg. 13). H ay m uchas ms ideas en esta lnea, todas e n un estilo m uy adecuado para que sean citadas en los pan fletos del m ovim iento antiabortista. Esto, cuando menos, resulta ms sincero que las maniobras evasivas de O liver Tolmein, quien afirma e n el prlogo a su G eschtztes Leben que discutir la im portancia del concepto fem inista de la auto determ inacin en el co n tex to del diagnstico prenatal y del aborto le llevara de lejos m ucho ms all de los lm ites de su tem a (pg. 9). Es extrao, puesto que el p u n to crucial de su virulento ataque contra todos los que defienden la eutanasia (ataque que incluye, ya en la prim era pgina de su libro, la afirm acin d e que es necesario que los sem inarios sobre el tem a sean boicoteados) es q u e los q u e defienden la eutanasia estn com prom etidos a valorar que algunas vidas hum anas no m ere cen la pena.

280

Apndice: Sobre cmo se me impidi hablar en Alemania

ofensa para los g ru p o s de p ersonas discapacitadas ms m ilitantes pues, segn ellos, esto sugiere que n o se les debera haber p e rm itid o venir al m undo, y p o r lo tanto niega su d erech o a la vida. Por supuesto, se trata de u na falacia. U n a cosa es creer q u e podem os tom ar, de form a justificada, m edidas para asegurar q u e los nios q u e traigam os al m u n d o no tengan q u e enfrentarse a h o rrib les obstculos para llevar una vida m nim am ente dec en te , y o tra m u y distin ta n e g a r a u n a p erso n a q u e ya est viva y desea seguir viviendo el derecho a hacer exactam ente eso. Si, p o r otra parte, se sugiere que siem pre que in ten tem o s evitar te n e r nios con graves discapacidades, estam os ju zg an do de m anera incorrecta q ue un tipo d e vida es p e o r q u e otro, podem os contestar que tales juicios son necesarios y correctos. U n a argum entacin diferente parece ra sug erir q u e si nos rom pem os una pierna, n o deberam os curara, pues al hacer lo estam os ju z g a n d o q u e la vida de las personas que sufren algn tip o d e defecto en la p ie rn a tien e m e n o s valor q ue la n uestra p ropia21. Q u e la gente se crea un argum en to tan falaz ya es malo; sin em bargo, lo realm ente aterrador es q u e las p e r sonas lo crean con tal fanatism o que estn dispuestas a usar la fuerza para suprim ir to d o in te n to d e debate. Si esto es lo q ue o c u rre con los in ten to s de debatir prcticas tales c o m o la c o n sulta genrica y el diagnstico prenatal, que son am pliam ente aceptadas e n la mayo ra de los pases desarrollados, es fcil im ag in ar que la som bra del nazism o im pida to d a discusin racional d e cualquier cosa q u e est relacionada con la eutanasia. D e p o c o sirve sealar q u e lo q u e los nazis llamaban eutanasia no ten a nada q u e ver co n la co m p asi n o el inters p o r las personas q u e m o ran , sino q u e simple m en te se trataba del a se sin a to d e personas que segn el p u m o de vista racista d e l Volk alem n se consideraban indignas d e seguir viviendo. Estas distinciones son e n co n ju n to dem asiado sutiles paia los q u e estn convencidos que ellos so n los linicos que conocen la form a de im pedir el resurgim iento d e la b arbariede tip o nazi. Es posible hacer algo? En mayo, e n Z u ric h , tuve una d e las experiencias m s desagradables, de m o m e n to , de toda esta triste historia; pero, al m ism o tiem po, supuso u n rayo de esperanza de que p u e d e habe: rem ed io . Fui invitado p o r el Instituto Z o o l g ic o de la U niversidad d e 2 ric h a dar u n a conferencia sobre D erechos de los anim ales. E l D epartam ento dt F ilosofa haba organizado p ara el d a siguiente un c o lo q u io c o n v e in tic in co filsofos, te b g o s, especialistas e n ed u caci n especial, z o lo g o s .y oros in td e c ru a lo in v itad o s p a ra debatir so b re las im plicaciones para h u m a n o s y anim ales d e una <tica q u e n c h a zara la postura de que el lm ite d e nuestra especie a la un lh iite m o r a l c o r g r a n im portancia in trnseca, y q u e m a n tie n e que b s anim ales n o h u m n o s 110 tienen derechos.

21 R. M. Han hace unconicntario sinilaien una arta jublicda en De Zit, 11Je agosto del9H9.
281

tica prctica

La conferencia sobre ios derechos de los anim ales n o se celebr. A ntes de que com enzara, u n g ru p o de dism inuidos en sillas de ruedas, a los que se les haba per m itido la entrada a la zona llana de la parte delantera de la sala de conferencias, m o n taron una breve protesta en la q u e afirm aban que, au nque a ellos les daba lo m ism o si daba la conferencia o n o sobre el tem a de los d erechos anim ales, m ostraban su protesta al h ech o de q u e la U niversidad de Z ric h hubiese invitado a un defensor tan n o to rio de la eutanasia para discutir sobre cuestiones ticas que tam bin tenan im plicacio n es para los dism inuidos. Al final d e esta protesta, cu an d o m e diriga a to m a r la palabra, u n se c to r d e la au d ien cia quiz u n a tercera o una cu arta parte com enz a corear: Singer raus! Singer raus!. C o n fo rm e oa corear la frase, en alem n, p o r p ersonas q u e ten an tal falta d e respeto a la trad ici n d e debate razonado que ni siquiera tenan la in ten ci n de p erm itirm e resp o n d er lo que aca baban de d e c ir sobre m , tuve la sensacin ab ru m ad o ra de que as tena q u e haber sido razonar co n tra la crecien te oleada d e nazism o e n los das finales de la R e p blica de W eimar. La diferencia consista en q u e en lugar de Singer raus, habran coreado Juden raus. H aba u n retro p ro y ecto r todava fun cio n an d o y em pec a escribir, para sealar el paralelism o q u e tan a b ru m ad o ram en te senta. E n ese m o m en to u n o de los q ue protestaban se acerc p o r detrs y m e tir las gafas al suelo, rom pindolas. M i anfitrin decidi acertadam ente cancelar la conferencia: no se poda hacer otra cosa. Sin em bargo, en este b o c h o rn o so in cid en te se pro d u jo una buena seal; estaba claro q u e los dism inuidos q ue haban protestado al p rin cip io se sentan aver gonzados p o r lo q ue haba pasado con posterioridad. A lgunos de ellos dijeron que n o preten d an q u e se in te rru m p ie ra la co n feren cia; de h ech o , haban preparado algunas preguntas para el deb ate q u e habra seguido a la m ism a. Incluso m ientras co ntinuab an los g ritos, algunos trataron de d eb atir conm igo; en ese m o m e n to al gunos de los m anifestantes n o dism inuidos (presum iblem ente buenos co n o c ed o res de c m o en Saarbrcken a p artir del am biente hostil original hacia m i persona se haba in iciad o u n debate) les c o n m in a ro n e n seguida a q u e n o hablaran c o n m igo. Estaba, sin em bargo, claro q u e los n o dism inuidos n o ten an n in g u n a posi bilidad de hacer nada co n tra los gritos. C o m o ya se ha expuesto, mis puntos de vista n o suponen ningn tipo de am e naza para to d o el q u e sea, o haya sido, m n im am en te consciente del h echo de que tien e una posible vida futura q u e pueda estar am enazada. N o obstante, hay algu nas perso n as q u e tie n e n in te r s p o ltic o en im p e d ir q u e se co n o z c a este h e c h o elem ental. Estas personas estn ju g a n d o c o n la angustia d e los discapacitados para utilizarlos c o m o frente p o ltico c o n o tro s fines. P o r ejem plo, en Z ric h , entre los que coreaban Singer raus destacaban personas n o dism inuidas m iem bros del g ru p o Autotwmett, o au t n o m o , que se p reten d en anarquistas, pero que desdean todo inters p o r la teora anarquista. Para estos g ru p o s polticos de personas no dism i nuidas. im p e d ir q u e hable Singer, sobre el tem a q u e sea, se ha c o n v e rtid o e n un
282

Apndice: Sobre cmo se me impidi hablar en Alemania

fin en s m ism o, u na form a de aglutinar a sus fieles y de golpear a to d o el sistema en el q u e tiene lugar el d ebate racional. Las personas discapacitadas no tienen nada q u e ganar, pero s m u ch o q u e perder, al p e rm itir q u e estos grupos nihilistas los uti licen. Si se puede conseguir q u e se den cuenta de q u e el debate abierto co n los que m an tie n e n posturas contrarias a las suyas salvaguarda m e jo r sus intereses, pued e que sea posible co m en zar u n proceso en el q u e tanto los especialistas en biotica com o los discapacitados tengan en cu enta las preocupaciones verdaderas de la otra parte, y entablen u n dilogo q u e sea con stru ctiv o ms q u e destructivo. Este dilogo sera solam ente el com ienzo. Superar el dao hech o a la biotica y a la tica aplicada e n A lem ania req u erir m u c h o ms tiem po. Existe el riesgo real de q u e la atm sfera d e in tim id aci n y d e in tolerancia q u e se ha e x ten d id o desde el tem a de la eutanasia a toda la biotica, y con los acontecim ientos de H am burgo, a to d a la tica aplicada en general, siga au m en tan d o . Es esencial q u e se as le a la m in o ra q ue se o p o n e activam ente al debate libre de las ideas acadm icas. En este p u n to tam bin, lo q ue o c u rri en Z u ric h puede servir d e ejem plo a seguir para otros pases de lengua alem ana. A nte el silencio del rector de la U niversidad de D o rtm u n d , o la fatua pretensin de que no sabamos en m o d o ilg u n o de quin se trataba del d ecan o de m edicina de la U niversidad d e Viena, supone u n tuerte contraste la d eclaraci n realizada por e l p rofesor H. H . S chm id, rector d e la U n i versidad de Z ric h , expresando la repulsa de la universidad a n te esta grave v io lacin d e la lib e rta d d e expresin aca d c m ica 22.Ig u a lm e m e , los profesores d el Institu to Z o o l g ic o y el d e c a n o de la Facultad de C ien cias han co n d en a d o in e q u v o cam en te los in c id e n te s, y los p rin c ip a le s p eri d ico s en lengua alem ana d e Z ric h han re c o g id o objetivam ente lo s a c o n te c im ie n to s y mis o p in io n e s23 M ientras tan to lo s alemanes y los au straco s, tanto e n la vida acadm ica com o en la prensa, h a n d em o strad o tristem ente n o asum ir el com prom iso ejem plifica do por la clebre frase atribuida aV oltaiir: D esap ruebo lo que dices, p e r o defen der hasta la m u e rte tu derecho a decirlo. D e m o m en to , a n ad ie se le h a pedido que arriesgue la vida para defender m i d e re c h o a d e b a tii la eutanasia e n Alema nia, pero es im p o rta n te q u e muchas m s p e rs o n a s e s t n dispuestas a a rrie sg a se a sufrir u n poco d e hostilid ad por parte d la m inora q u e est tratando d e silenciar u n deb ate s o b r e cuestiones t r a s centrales.

22 Zur S p r m g u n g e m e rV o rtra g s v c a n su ltu n g ai d c r U n i * r s i t t , Unijresse Dienst, U n iv r s it t Z ric h 3 1 m a y o A 1 9 9 1 . 23 V a, p o i e je m p lo M it T rillerpfefen fe g e n einen fh ilo s p h c n * . > D c se Fioblem e kam u n d soB man besprechen,im b o s en Tges-4nzriger, 2 9 Je m a o d e l9 9 1 ; N edcgescbien, N e u e Jrrher Zrifwnjt 2 7 Je m a y o d e 1991 ; y (a prsar del p e y r a t i v r tituar) E in T tm gshctfer m i t fastistischcm G edaikengut?', D i e H r(u w /if,2 3 e m a y c d e 1 9 H .

283

N otas, referencias y lecturas com plem entarias

Pr l o g o
La cita d e la c o m p a ra c i n de h u m an o s y anim ales es d e Ethische Grundaussagen (A firm aciones fundacionales ticas) de la Ju n ta d e la A sociacin Federal L ebenshilfe fr geistig B e h in d e rte e.V., publicada e n la revista de la asociacin. Geistige Behinderung, vol. 29 n m . 4 (1990): 256.

C aptulo 1: So br e

la tica

Los tenias discutidos e n la p rim era p a rte relativism o, subjetivism o, y la supues ta dep en d en cia de la tica d e la relig i n so n tratados en diversos libros d e tex to. El libro de R . B. B ra n d t, EthicalTheory (E n g lew o o d C lifs, Nueva Jersey, 1959) es de los ms co m pletos.V anse tam b in ios artculos sobre estos temas d e David W ong,Jam es R ach els y Jonathan Berg, respectivam ente, en P. Singer (ed.), A Companion to Eihics (O x fo rd , 1991 ). El argum ento d e Piarn contrario a definir lo bue no c o m o lo q u e resulta g ra to a los dioses aparece e n el Eutijrti. La discusin d e Engels del p u n to d e vista marxista s b re la m oralidad, y su referencia a u n a mo ralidad re a lm e n te hum ana aparece en La transformacin de as ciencias p o r el seor Dring, c a p 9. Para u n a descripcin de la crtica moral d e M ars vase A lle n Wood, M arx against M o ra iity e n P. Singer (ed.), A Companion toEtkics. la te o ra emotivista de C. L. Stevenson a p a re c e ms d etallad a en su Ethics nd Ltnguage (New H aven. 1944). L a p o stu n bsica d e R . iVl H a r se e n c u e n tra en The Languajp o f Moris (O x fo rd , 1952 );Freedom and R e is o n (O x ib rd , 1963), y Moral Thin'ing (Oxford, 1981). Para u n planteamiento resum ido, vase el ensayo d e Har Univer sal Prescripdvism en P. Singer (ed.),/ Companien tcEthics. La obra Je J. L . M akie Ethics: nverting R ifr t anW rong (H irm o n is w o rth , M iddlesex, 1977) d e fie n d e una versin d e l subj e tm s m c Las fo rm u lacio n es n s im portantes d d p r in c ip o d e uaivcrsaliJad c u y a nfere n cia ip a ie c e e n a s e g u n d a parte se e n c u e n tr a n e n E . ICait, F m dam entain de la mitafica d e lis costumbres, S eccin ]I (D iv ersis tra d u c c jo n e s y ediciones); R . M. Hare.Freedon a n d Measen y M ra l T lm k in g R .F irth , ducal A bsolutism ind th e Ideal O bserven, P h itso p h y andPhenorxnologicalResearch, vol. 12(195 l-2 );j.J. C . Smart y 5.W illiam s, Uilitarisn, B r a n d .\gainst (G m b rid g e , I9 7 3 ;J o h n Ravls, A Theoty o f justice (O x fo d , 1972); J.-P. S artre, E x istn tialism L a H im a n is m a e n
5

Etica prctica

W K aufm ann (ed.), Existcntialism fiom Dostoevsky to Sartre, 2a ed. (N ueva York, 1975); y J rg e n H a b e rm a s, Legitimation Crisis (trad. in g l.T . M cC arth y , L ondres, 1976), parte III, caps. 2 4. El in te n to de postular u n utilitarism o basado en los intereses o las preferencias se d eb e sobre to d o a H ar, a u n q u e n o vaya tan lejos c o m o el a rg u m e n to que se en cu en tra en Moral Thinking.

C aptulo 2: L a

igualdad y sus implicaciones

El arg u m en to de R aw ls sobre q u e la igualdad se p u ede basar en las caractersticas naturales de los seres hum an o s se e n cu en tra en la sec. 77 d e A Theory o f Justice. Los arg u m en to s principales de la relacin e n tre el C I y a raza se p u e d e n e n c o n tra r en A. R .J e n s e n , Genetics and Education (L ondres, 1972) y Educability and Group Diffrences (Londres, 1973); y e n H . J. E ysenck, Race, Intelligence and Educa tion (L ondres, 1971). Se halla u n a diversidad d e o b jecio n es en K. R ich a rd so n y I). Spears (eds.), Race, Culture and Intelligence (H arm o n d sw o rth , M iddlesex, 1972). Vase tam bin N .J. B lock y G. D w o rk in , The IQ Controversy (N u e v aYork, 1976). El co m en tario de T h o m as Jefferson sobre la falta de pertinencia de la inteligencia en el tem a de los derechos se hizo en u na carta a H en ri Grgoire, el 25 de febrero d e 1809. El deb ate sobre la naturaleza y el o rig e n de las diferencias psicolgicas entre am bos sexos se e x am in a de u n a m a n e ra seria y co m p rensiva e n E. M a cco b y y C .Jacklin, U te Psychology o /S e x Diffrences (Stanford, 1974). C o rin n e H u t, en Males and Females (H arm ondsw orth, M iddlesex, 1972), indica las razones de una base bio lgica para las diferencias sexuales. Steven G oldberg, en The Inevitability o f Patriarchy (N u ev aYork, 1973), polem iza co n posiciones fem inistas co m o las de K ate M illett en Sexual Politics (N u ev a Y ork, 1971) o j u l i e t M itc h e ll e n Women's Estate (H ar m ondsw orth, M iddlesex, 1971). U n p u n to de vista diferente aparece en A. H.Eagly, Sex Diffrences in Social Behavior. A Social Role Interpretation (Hillsdale, N ueva Je r sey, 1987). Para confirm acin reciente de la existencia de diferencias sexuales, vase Eleanor E. Maccoby, G ender and Reladonships: A D evelopm ental Account*, A m e rican Psychologist, 1990, pgs. 513-20; y para u n inform e m enos especializado, C hris tine G o rm an , Sizing U p the Sexes, Time, 20 de enero de 1992, pgs. 30 -3 7 . Para una tpica defensa de la igualdad de o p o rtu n id ad c o m o la nica form a jus tificable de igualdad, vase D an iel Bell, A J u s t Equality, Dialogue (W ashing ton, D.C.), vol. 8, nm . 2 (1975). La cita de la p g .53 es de jefrey Gray, W hy Should Society R ew ard Intelligence?, TheTim es (L ondres),8 de septiem bre de 1972. Para u n in fo rm e crtico sobre los dilem as surgidos p o r la igualdad de o p o rtu n id ad es, vase J. Fishkin^wice, Equal Oportunity and the Family (N ew H aven, 1983). El caso m s im p o rta n te sobre la acci n afirm ativa en los Estados U n id o s, E l Equipo de Gobierno de la Universidad de California contra Alian Bakke, lo decidi el T ri b u nal S u p rem o de los Estados U n id o s el 5 de ju lio de 1978. M . C o h e n ,T. N agel
286

Notas, referencias y lecturas complementarias

y T. S can lo n han co m p ilad o alg u n o s inform es p e rtin en te s sobre este tem a e n su antologa, Equality and Prcferential Treatment (P rin c e to n ,1976). Vase tam bin B er nard Boxill, Equality, D iscrim ination and PreferentialTreatment, en P. Singer (ed.), A Companion to Ethics y del m ism o a u to r, en Blacks and Social Justice (T otow a, N u ev a Jersey, 1983).

C aptulo 3: Igualdad

para los animales ?

M is o p in io n e s so b re los anim ales ap areciero n p o r p rim e ra vez en The N e w York Revieuf o f Books, 5 de a b ril,1973, bajo el ttu lo Animal Liberation. Este artcu lo era u na resea del libro d e R . y S. G o d lo v itc h y J. H arris (eds.), Animis, Men and Moris (L ondres, 1972). U n p la n te a m ie n to ms c o m p le to fu e p u b licad o en A n im a l Liberation, 2 a ed . (N u e v a Y o rk , 1990). R ic h a rd R y d e r e x p o n e la histo ria del cam b io d e actitu d co n respecto al especiesm o en Anim al Revolution (O x ford, 1989). E ntre otras obras q u e argum entan a favor de una revisin drstica e n nuestra actitud vigente con respecto a los anim ales se encuentran: Stephen Clark, The Moral Status o f A nim is (O x fo rd , 1977), y T o m R e g a n 77u Case For A nim al Rights (Ber keley, 1983). A n im a l Rights and H um an Obligations, 2a e d ., e d ita d o p o r T. R egan y P. Singer (E nglew ood Clifls, N ueva Jersey, 1989) es u n a recopilacin d e ensayos, antiguos y nuevos, a favor y en contra d e la concesin de derechos a los animales o deberes a lo s h u m a n o s para co n los anim ales. P. S inger (ed.) In Defence o f A ni mais (O x fo rd , 1985), recopila ensayos d e activistas y te ric o s relacionados con el m ovim iento d e liberacin animal. Steve Sapontzis, Morab, Reason and A nim is (Filadelfia, 1987), es un anlisis filosfico d etallad o y c o m p re n siv o de arg u m en to s sobre la lib e ra c i n an im al, m ientras q u e R.. G. Frey, Rights, K illinf and Suffering (O xford, 1 9 8 3 ),y M ichael Leahv, Against Liberation iLondres, 1991).o fre c e n criti cas filosofas d e la postura a favor de la lib eraci n animal. M ary Midgley, Anm als and W hy Thcy Matter (H arm onckw orth, M d d le s e x ,1 9 8 3 ), es una obra a m enudo profunda pero d e fcil lectura sobre esto s temas. Jam es R achels, Cnated front Ani mis (O xford, 1990), establece bs im plicaciones m orales de la rev o lu ci n d arv i niana en nuestro pensam ien to sobrt nuestro lu g a r entre los animales. Finalm ente, Animis en P. S in g er (ed.), A Companien to Ethio, d e L o ri G ruen, e x p l ra lo s planteam ientos p red o m in an tes ms recien tes c o n rtsp e c to al te m a La defensa d e los anim ales q u e hace L e n th im , litada en la s e c o n R a c im o y especiesm o, es de su Introduccim a lospriruipio. de la moral y di la legislacin, cap. 1 8 ,s e c .l, n. U m descripcin m s detall id a so b re las c o n d ic io n e s de la c ra e n g ra n ja 'e n la actualidad s e e n c u e n tra en A tim il L ib e v tio n c a p 3 , y e n J a n e s Masn y Prter S inger, A n in a l Factories, 2a ed. (Mueva Y ork, 1 4 9 0 ) Ig u alm en ie, e r A n im a l Ib e ration, cap. 2, se incluye una discusin m i c o n p l e o s o b re el uso dr los anirrules en la investigacin que la q u e e s p a ib le en e s t< lib n , s in em bargo tase ta m b e n
:87

tica prctica

R ic h ard R y d e r, Victims o f Science, 2a ed. (Fontw ell, Sussex, 1983). Los detalles de la p u b licaci n de los e x p e rim e n to s c o n m o n o s rhesus llevados a cab o en el Ins titu to de R ad io b io lo g a de las Fuerzas A rm adas E stadounidenses son los siguien tes: C aro l F ran tz, Effects o f M ix e d N e u tro n -g a m m a T o ta l-b o d y Irrad ia tio n o n Physical A ctivity P erfo rm an ce o f R h e su s M onkeys, Radiation Research, vol. 101 (1985): 431 41. Los e x p erim en to s de la U niversidad de P rin c eto n co n ratas ham brientas, y los de H . F. H arlow co n m o n o s aislados, a los q u e se hace referen cia en la subseccin La ex p erim en taci n co n animales, se publicaron original m e n te en el Journal o f Comparative and Physiological Psychology, vol. 78 (1972): 202, Proceedings o f the National Academy o f Science, vol. 54 (1965): 90, y Engineering and Science, vol. 33, n m . 6 (abril, 1970): 8. Sobre la c o n tin u ac i n del trabajo de H ar low, vase A nim al Liberation, 2a ed., pgs. 34 5. Entre las objeciones, la pretensin de q ue los animales eran incapaces d e sentir dolor se ha asociado norm alm en te a Descartes. Sin em bargo, la postura de Descar tes es m enos clara (y m en o s consistente) d e lo q u e m uchos han supuesto. Vase Jo h n C o ttin g h am , A B rute to th e Brutes?: D escartesT reatm ent o f Animis, Philosophy, vol. 53 (1978): 551. E n 77ie Unheeded Cry (O xford, 1989), B ernard R o llin describ e y critica ideologas m s recien tes q u e h an n egado la realidad del d o lo r anim al. La fuente de la an cdota sobre B enjam in Franklin es su Autobiografa (Barce lona, 1954). La m ism a objecin ha sido considerada de form a ms seria p o r parte de Jo h n B enson en D uty and th e Beast*, Philosophy, vol.53 (1978): 5 4 5 -7 . Las o b serv acio n es de los ch im p an cs de Jan e G o odall se c u e n ta n de fo rm a m u y atractiva en In the Shadow o f M an (B oston, 1971) y Throngh a W indow (Lon dres, 1990); las mismas observaciones son relatadas de form a ms acadm ica en The Chimpanzees o f Gombe (C am bridge, M assachusetts, 1986). Para m ayor inform acin sobre las habilidades de los grandes sim ios, vase Paola C avalieri y P eter Singer (eds.), Toward a N ew Equality:The Great A pe Project (de prxim a aparicin). El tr m in o arg u m en to de los casos m arginales fue acu ad o p o r Jan N arveson, Ani m al R ights, Canadian Journal o f Philosophy, vol. 7 (1977). D e las objeciones a este arg u m en to discutidas e n la subseccin D iferencias en tre los hum an o s y los an i males, la prim era de ellas fue realizada p o r Stanley B enn, Egalitarianism and Equal C o n sid ratio n o f Interests, en J. P en n o ck y J. C h ap m an (eds.), Nomos IX : Equa lity (N ueva York, 1967), pgs. 62 y ss.; la segunda es de Jo h n B enson, D uty and the Beast, P hilosophy, vol. 53 (la cita d e un c rtic o d e A nim al L iberation es de la pg. 536 de este artculo) se han hecho observaciones relacionadas por parte de B o n nie Stein b o ck , Speciesism and th e Idea o f Equality, Philosophy, vol. 53 (1978): 2 5 5 - 6 , y c o n m ayor ex te n si n p o r p a rte d e Leslie P ic k e rin g Francis y R ic h a rd N o rm a n , Some Animais Are M o re Equal T h a n O thers, Philosophy, vol. 53 (1978): 5 1 8 -2 7 . La tercera o b je c i n se p u e d e e n c o n tra r en P h ilip D ev in e, T he M oral Basis ofV egetarianism , Philosophy, vol. 53 (19): 4 9 6 -8 .
288

Notas, referencias y lecturas complementarias

La cita d e La Repblica d e P la to n e n la secci n tica y reciprocidad# es del Libro II, pgs. 358 9. E n tre las afirm aciones posteriores de una postura sim ilar se incluyen Jo h n R aw ls, A Theory o f Justice; J. L. M ackie, Ethics cap. 5, y D avid G a u t hier, Moris by Agreement (O x fo rd , 1986). E xclu y en a los anim ales del c e n tro de la moralidad, aunque suavizan el im pacto de esta exclusin de varias formas (vase, p o r ejem plo, A Theory qfJustice, pg. 512, y Ethics, pgs. 193-5). N arveson tam bin considera la n o c i n de reciprocidad de la tica en Animal Rights. M i discusin de la versin ms libre de la postura de la reciprocidad se inspira en Edw ard J o h n son, Species and Morality, tesis doctoral. U niversidad de P rin c e to n , 1976, U niversity M icrofilm s International, A nn A rbor, M ichigan, 1981, pg. 145.

C aptulo 4: Q u h a y d e malo e n matar ? El tratam iento de A ndrew Stinson lo describen R o b e rt y Peggy Stinson e n The Lottg D ying o f Baby Andrew (B oston, 1983). El artcu lo de Jo sep h Fletcher Indicators o fH u m a n h o o d : A Tentative P ro file o f M an apareci en The Hastings Center Report, vol. 2, n m . 5 (1972). La defi n icin d e persona de J o h n Locke est tom ada de su Ensayo sobre el entendimiento humano, libro 1, cap. 9, par. 29. Las posiciones de Aristteles sobre el infanticidio se encuentran e n su Poltica, libro 7 , pg. 1335b; las de P latn estn en La Repblica, Libro V, pg. 460. Las afirm aciones de q ue nuestras actuales actitudes hacia el infan ticidio son en gran p a rte efecto de la influencia del cristianism o en nu estro pensa m ien to se p u e d e n e n c o n tra r en el m aterial h ist n c o sobre el in fan ticid io que se cita en las notas del cap tu lo 6. (Vase especialm ente el artculo de W. L. Langer, pgs. 353 5.) C o n respecto a h afirm acin q ue hace santo Tom s de A q u in o sobre q u e m a ta r a u n ser h u m a n o supone u na o fe n sa a D io s , al igual que m a ta i a u n esclavo su p o n e una ofensa p a n su a m o , vase Suw m a Theologica, 2 ii, cuestin 64, artculo 5. H ar plantea y d e fie n d e su p u n to de v is ta , en d o s niveles, sabr e l rasonam iento m oral en Moral Thinkiiig (O xfoid, 1 981). A bortion and Infanticide*, de M ichael Toolev, se public p o r p r im e r a \xz e n Philosophy and Public Affairs, vol. 2 (1 9 7 2 ). E l pasaje q u e s e c iti a q ii es d e u m ver sin revisada en J. Feinberg (ed.), The Prcblem ) f A b rtio n (B elm oni 1 9 7 3 ), p$. 60. Su libro Abortion m d Infanticide fie p u b iiead e e n O x fo rd e n 198). Para un anlisis m s extenso del respeio p o r l a autonom a c o m o o b je c i n i m a tar, vase Jonathan Glover, Coun Death atd S a i n g Litscs (H arrnondsw orth, M d d lesex, 1977), cap. 5, y H .J . McCloskey, T he R i g h t t o Life, M in d ,v ol. 8 4 ( 1^75). M i anlisis sobre las versiones total r d la existencia prrviadel utilitarism o debe m ucho a D erek Parfit. Ea prin cip io in t e n t d efender la p o sitio n d e laexistencia previa e n *A U tilitarian Populados Principie, e n M . 13ayles(ed.), Ethts and Population (C am b rid g e, Massachusetts, 1 tf ^ p e r c la rp lica de Parfit, O n L bing the Best for O u r C hildren, e n e l m ism o v o lu n e n .m e llev a c a m iia r d e opioin.
2K9

tica prctica

Reasons and Persons (O x fo rd , 1984), de Parfit, co n stitu y e u n a lectu ra obligatoria para to d o el q u e desee analizar este tem a en profundidad. Vase tam bin su breve inform e de algunos de los tem as en O verpopulation and th e Q u ality o f Life*, en P. Singer (ed.), Applied Ethics (O xford, 1986). P art utiliza la expresin que afecta a la persona d o n d e yo uso existencia previa. La razn de este cam bio consiste en que este p u n to de vista n o hace especial referencia a las personas, diferencin dolas de otras criaturas sensibles. La distincin en tre las dos versiones del u tilitarism o parece q u e fue adverti da p o r p rim e ra vez p o r H e n ry S idgw ick, The Methods o f Ethics (L ondres, 1907), pgs. 41416. Posteriores anlisis, adem s de los citados an terio rm e n te, se pu ed en e n c o n tra r en J. N a rv e so n , M oral P ro b lem s o f P opulation, The M onist , vol. 57 (1973);T. G. R o u p a s The Value o f Life, Philosophy and Public A jfairs, vol. 7 (1978); y R . 1. Sikora, Is it W ro n g to P revent th e E xistence o f F u tu re G nrations?, en B. B arry y R . Sikora (eds.), Obligations to Future Gnrations (Filadelfia, 1978). El fam oso pasaje de M ili q u e com p ara a Scrates y el to n to aparece e n su E l utilitarismo (M adrid, 1991; p rim era edicin en ingls, 1863).

C aptulo 5: Q uita r

la vida : los animales

El avance a la hora de hablar de otras especies fue an un ciad o p o r prim era vez en R .y B. Gardner, Teaching Sign Language to a Chim panzee, Sence, vol. 165 (1969): 664 72. D esde entonces la literatura al respecto se ha m ultiplicado con gran rapi dez. La in fo rm a c i n sobre el uso del lenguaje en chim pancs, gorilas y un o ran gutn en la seccin Puede ser persona un anim al n o hum ano? se inspira en los artculos de R o g e r y D eborah Fouts, Francine Patterson y W endy G ordon, y H . Lyn Miles, en Paola Cavalieri y P eter Singer (eds.), Touwd a N ew Equality:The GreatApe l*rojcct (N ueva York, 1993). E rik E ckholm , Language A cquisition in N o n h u m an Prim ates, en T. R e g a n y P. S in g er (eds.), A n im a l Rights and H um an Obligations , 2* ed. (E n g lew o o d Cliffs, N u ev a Jersey, 1989), p ro p o rc io n a una lectura breve y popular. La cita en la m ism a seccin de S tu art H am p sh ire se e n cu e n tra e n su Thought and Action (Londres, 1959), pgs. 98 9. O tras personas que han defendido posturas similares son A n th o n y Kenny, en W ill, Freedom and Pouwr (O xford, 1975); D onald D avidson, T h o u g h t and Talk, en S. G utten p lan (ed.), M itid and Language (O xford, 1975); y M ichael Leahy, Against Liberation (Londres, 1991). La capacidad de Julia para resolver problem as fue dem ostrada p o r J. D h l y B. R en sch ;su trabajo es descrito en Jane G oodall, The Chimpanzees o f Gombe, pg.31. Frans de Waal relata sus observaciones de los chim pancs e n Chimpanzee Politics (N uevaY ork, 1983). El relato de G o o d all sobre la fo rm a m editada de la que Figan co nsigui su pltano est to m ad a d e la pg. 107 de In the Shadow o f M an. R o b e rt M itchell valora las pruebas de la conciencia de s m ism o en los simios en H um ans, N onhum an s and Personhood, en Paola Cavalieri y P eter Singer (eds.), Totiurd New 290

Notas, referencias y lecturas complementarias

Equality:The C reatApe Project. La p rueba anecdtica del sentido del tiem po e n un perro gua procede de Sheila H o ck en , Emma and I (Londres, 1978), pg. 63; y la his to ria d e los gatos salvajes es del captulo sobre inteligencia en M u rie l Beadle, 77le Cat: History, Biology and Behaviour (L ondres, 1977). D eb o estas dos ltim as refe rencias a M ary M idgley, Anim is and W hy Tiey Metter (H arm o n d sw o rth , M id d lesex, 1983), pg. 58. El clculo de G oodall sobre el n m ero de chim pancs que m uere p o r cada uno q u e alcanza nuestras costas vivo aparece en la pgina 257 de In the Shadow o f Man. Vase tam bin la inform acin de G ezaTeleki sobre el com ercio de chim pancs en Paola Cavalieri y P eter Singer (eds.), Toward a N ew Equality: The Great A pe Project. La p retensin de Leslie S tephen de que co n su m ir beicon es favorable para los cerdos p ro ced e de su Social Rights and Duties (Londres, 1896) y H e n ry Salt la cita en The Logic o f the Larder, que apareci e n ia o b n d e Sait T7te Humanities ofD iet (M anchester, 1914) y se ha v u elto a im p rim ir en la p rim era edicin d e T . R egan y P. Singer (eds.). Anim al Rights and Hum an Obligations (Englew ood Cliffs, N ueva Jersey, 1976). La rplica de Sait aparece en el m ism o artcu lo . M i prim era discu sin de este tem a aparece en el captulo 6 de la prim era edicin de Animal Liberation (Nueva York, 1975). Para el ejem plo de las dos mujeres, vase D erek Parfit, Rights, Interests and Possible People, en S. G orovitz et al. (eds.), Moral ProHcms in Medicine (Englew ood C life, N u ev a Jeney, 19 7 6 );u n a variacin expresada en trm inos de una eleccin e n tre dos programas m dicos diferentes se p u ede encontrar e n Parfit, Reasons and Persons (O x fo rd , 1984),pg. 3fi7. La distincin de Jam es R ac h els entre la vida biolgica y la biogrfica procede d e su obra The Etid o f Life (O xford, 1987). La discusin de H art sobre este tema en su crtica d e la p rim e ra edicin d e este libro se titulaba D eath and Utility y apareci en The N nvY ork R e\iew cf Books , 15 de mayo de 1980. M i lespuesta original apareci e r form a de carta e n la m ism a publi cacin,! 4 de agosto d e 1980. D esarrollo li m ta fb n d e la vida c o n o u n viaj< en Lifes U ncertainV oyage, en P.Pettit, R .S y lv a n , y j. N o rm a n (eds.), M etaphpics and Meralitj: Essays in H enourcfJ. J. C. Sm art (O xford, 1987).

C aptulo fi: Q

u ita r la vida: el hmbrimy

feto

Las secdones m s im portantes de h decisin del T rib u n a l S uprem o de los Estados U n id o se n ti c a so Roe co n tra \fa d e se e n c j e n t n n e i J. F einber (ed), 77te ProUcm ofAbortion. las especulaciones d tR .a b e rt Edvvaids sebre la extraccin de clula* de em briones anos diecisiete das despus d e h f e c i n d r i n se encueraran e n su tra bajo The a s e f b r ru d y in g h u o a n e m b r y and th;ir co n stitu e n t tssues in vito, en R . G. E d v ard s yj. M . l'urdy (eds.), H u r tw G tic e p o n in V\tro (Londres, 1 9 8 2 ' La com isin g u b e rn a m e n ta l a q u e s e hace re fe re n cia tn la subseiCnEs com pe tencia Jel derecho? La C o n jsic n W o lle n d e r p u b lic e l Rep*rt o f th e Q m mittee on H cmosexud Offences andPr&titutior. C o n m a d Paper 217 (Londres, 1957). La cita es de la pg. 2 4 . El p rincipo sim p lsim o teJ- S. M il s e e ta b le c e e el 191

tica prctica

captulo in tro d u c to rio de Sobre la libertad (M adrid, 1971; o rig in al en ingls, L on dres, 1864). Crimes uthout Victims, de E dw in Schur, se public en E nglew ood Clifis, N ueva Jersey, en 1965. A D efense o f A bortion, de Ju d ith Jarvis T h o m so n , apare ci en Philosophy and Public Aairs, vol. 1 (1971) y ha sido reim preso en P. Singer (ed.), Applied Ethics. Paul R am sey utiliza la unicidad g entica del feto c o m o a rg u m e n to co n tra el a b o rto en T he M o rality o fA b o rtio n , e n D. H . Labby (ed.), U fe or Death: Ethics and Options (Londres, 1968), reim preso en J. R ach els (ed.). Moral Problems, 2* ed. (N ueva York, 1975), pg. 40. Sobre aspectos ticos, cientficos y legales d e la e x p erim e n taci n e m b rio n a ria, vase R Singer, H . K uhse, S. B uckle, K. D aw son, y P. Kasim ba (eds.), Embryo Exprimentation (C am bridge, Inglaterra, 1990). D e b o m is especulaciones sobre la identidad de la divisin em brionaria a H elga K u h se,ju nto co n la cual escrib Indi viduis, H u m an s and P ersons:T he Issue o f M o ral Status, en ese vo lu m en . A m bos tuvim os m u c h o que agradecer a u n libro notable de u n telogo catlico q u e p o n e objecion es al p u n to de vista de q u e la co n c e p c i n m arca el inicio del individuo hum ano: N o rm a n Ford, When D id I Begin? (C am bridge, 1988). El argum ento sobre la potencialidad e n el co n tex to de la fecundacin in vitro se public p o r prim era vez en P. Singer and K. D aw son, IVF T echnology and th e A rgum ent from P oten tial, Philosophy and Public Aairs, vol. 17 (1988) y se volvi a im p rim ir en Embryo Exprimentation. S tephen B uckle adopta u n en fo q u e diferente en A rguing from Potential*, Bioethics, vol. 2 (1988), reim preso en Embryo Exprimentation. La cita de John N o o n a n e n la seccin La c o n d ic i n del e m b ri n en laboratorio es de su An A lm ost A b so lu te Value in H isto ry , en J o h n N o o n a n (ed.), The Morality o f Abortion (C am bridge, Massachusetts, 1970) pgs. 5 6 -7 . Sobre el argum ento feminis ta acerca de la fecu n d aci n in vitro, vase B eth G aze y K aren D aw son, W ho is th e S u b je c t o f R esearch?* y M ary A n n e W a rre n , Is IVF R e se a rc h a T h r e a t to W om ens A utonom y?, am bos en Embryo Exprimentation. Sobre la utilizacin de fetos para investigacin y usos clnicos potenciales, va se K aren D aw so n O v erv iew o f Fetal T issu e T ransp lantation, en Lynn G illam (ed.), lite Fetus as Tissue Donor: Use or Abuse (Clayton, V ictoria, 1990). M i trabajo sobre el desarrollo de la sensibilidad del feto est inspirado en la investigacin lle vada a cabo p o r Susan Taiwa en el C e n tro de B iotica H um ana, de la U niversidad de M onash, y publicado c o m o W hen is the C apacity for Sentience A cquired durin g H u m an Fetal D evelopm ent? Journal o f Matemal-Fetal Medicine, vol. 1 (1992). U na o p in i n exp erta a n te rio r se p ro d u jo p o r p arte del g ru p o asesor de investiga cin fetal del g o b iern o britnico, presidido p o r Sir J o h n Peel, publicada c o m o l l i t Use ofFetuses and Fetal Materialsfo r Research (Londres, 1992). Vase tam bin Clifford G robstein, Science and the Unborn (N ueva York, 1988). El tranquilizador co m en tario de B entham acerca del infanticidio, citado en la seccin A b o rto e Infanticidio* es d e su TIeory o f Legislation, pg. 264, y lo cita
2 92

olas, referencias y lecturas complementarias

E. W esterm arck, 77 ie Origin and Development o f Moral Ideas (Londres, 1924), vol. 1, pg. 4 1 3 n . E n la p a rte final d e Abortion and Infantide, M ichael T ooley analiza la p ru eb a d isp o n ib le sobre el d esarro llo e n el n i o del sen tid o de ser un ser que contina. Para m aterial h istrico sobre el pred o m in io del infanticidio, vase M aria Piers, Infanticide (N ueva York, 1978); y W. L. Langer, Infanticide: A H istorical Survey, History o f Childhood Quarterly, vol. I (1974). U n anlisis ms antiguo pero todava valioso se puede en co n trar en E dw ard W esterm arck, Tlie Origin and Development o f Moral Ideas, vol. 1, pgs. 394 413. U n interesante estudio sobre el uso del infantici dio com o form a de planificacin familiar es Nakahara: Family Farnting and Population in aJapanese Village, 1 7 1 7 -1 8 3 0 , de T hom as C . Sm ith (Palo Alto, California, 1977). Se dieron referencias a Platon y Aristteles en las notas del captulo 4. Sobre Sne ca, vase De Ira, 1 ,15, citado p o r W esterm arck, The Origin and Deivlopment o f Moral Ideas, vol. 1, pg. 419. M arvin K ohl (ed.). Infanticide and the Value o f Life (Buffalo, N u e v a York, 1978) es una co lecci n d e trabajos sobre el infanticidio. Se puede encontrar (para los lectores de alemn) u n p oderoso arg u m en to basado e n poltica pblica, que defiende el nacim iento c o m o el lugar donde trazar la lnea, en N orbert H o e rste r, K in d st tu n g u n d das L e b e n sre c h t v o n P ersonen, Analyse & Kritik, vol. 12 (1990): 2 2 6 -4 4 . Se p u e d e n e n c o n tra r otros artculos sobre el ab o rto en J. Feinberg (ed.), The Problem o f Abortion, y e n R o b e rt Perkins (ed.), Abortion, Pro and Con (C am bridge, Massachusetts). Entre los artculos que son afines a la p o sicin que yo h e adopta do se e n c u e n tra n R . M . H ar, A b o rtio n a n d th e G o ld e n R u le , Philosophy and Public Affairs, vol. 4 (19 7 5 ); y M arv A n n e W a rre n , T he M oral and L eg al Status o f A bortion, The Monist, vol. 5? (1973). D on M arquis restablece la posicin con servadora en W h y A b o rtio n Is Immoral?,Journal of Philosophy, vol. 86 (1 9 8 9 );fero vase tam bin Alistair Norcross, K illin g ,\b o rtio n a n d C o n traception: A R p ly to Marquis,Journal o f Philosoph}, vol. 87 (1990). U n resum en til sotre el tem a del aborto se puede en co n trar en Aboition, Je M a r y A nne W arren, e n R S in g e r (ed.), A Companim to Ethics.

C aptulo 7: Q u n r n

la vida : io s seres h u m k n o '

El relato d e O e r e k H u m p h r y sebr? la m u e r te de su esp o sa, Jeen 's Hay, fu e publi cado en Londres en 19 7 8 . Sbrela m u e rte de J a n e t Adkins, vase el NewYorkTties, 1 4 d e diciem bre de 1 990; sobre fl propio r e la to d e jjc k K evorkian, lase J . K eiorkian, Ptescriftion: A'kdidde (Buffalo, Mueva Vbrk.l 991). C o n respecta a lo s detJles del caso Z y jm a n ia t v ase P a ig e M itc h e ll,ir/ o ; L e v (N uevaY ork, 1976), o el .Veu' YorkTines, I, 3 y 6 de noviem bre d : 1 9 7 3 .La m uerte p o r p a rte de louis I^epouille de su hijo fu e recogida en el V e r York lim es, 1 3 e o c tu b re de 1^39, y es ciada porY ale K a n is a r, <Some N o n - r e l^ io u s Y ie w a g a n s t P ro p o sed M ercy Kilbng Legislation. M in n e o ta Law Retieusvol. 4 2 (1 9 5 8 ): 1021. Los detall del casoL iN3

tica prctica

nares son del Neu* York Times, 2 7 de abril de 1989 y el Hastings Center Report, j u lio /ag o sto de 1989. M y Children, A ty Children de R o b e rt R e id es una buena introduccin a la natu raleza de algunos defectos congnitos, incluida la espina bfida y la hemofilia. Sobre los datos de las altas tasas de divorcio y dificultades m atrim oniales graves entre los padres de hijos con espina bfida, vase la pgina 127.Vase tam bin H elga Kuhse y P eter Singer, Should the Baby Uve? (O xford, 1985), para una inform acin y refe rencias ms detalladas con respecto a toda la cu esti n de las decisiones de vida y m u erte para los recin nacidos. El n m e ro de pacientes e n estado vegetativo persistente y la d u raci n de este aparece en USA: R ig h t to Live, o r R ig h t to Die? Umcet, vol. 337 (12 de e n e ro d e 1991). S obre la eutanasia e n los Pases Bajos, vase J. K . G evers, Legal D e v e lo p m ents C o n c e rn in g Active Euthanasia o n R e q u e st in th e N etherlands, Bioethics, vol. 1 (1987). El n m ero de casos anuales aparece en Dutch D octors Cali for Legal E uthanasia, N e w Scientist, 12 d e o c tu b re d e 1991, pg. 17. Paul J. van d e r M aas et al., Euthanasia and O th e r M edical Dcisions C o n cem in g th e E nd o f Life, La ncet, vol. 338 (14 de septiem bre de 1991): 669 74, en la pg 673 da una cifra de 1.900 m uertes debidas a la eutanasia cada ao, pero solo recoge inform aciones de mdicos de cabecera. La cita en la seccin Justificacin de la eutanasia voluntaria sobre el deseo de los pacientes de palabras tranquilizadoras proviene de este artculo, pg. 673. El caso de D iane es una cita de T im o th y E. Q u ill, D eath and D ignity: A Case o f Individuazed Decisin Making, New EnglandJournal o f Medicine, vol. 324, nm . 10 (7 de m arzo de 1991): 6 9 1 -4 , m ientras q ue B etty R o llin describe la m u erte de su m adre en B etty R o llin , Last IVish (P enguin, 1987). E l frag m en to citad o es de las pgs. 149-50.Vase tam bin el prlogo de B etty R o llin al libro de D erek H uinphry, l'inal E.xit: The Practicalities o f Sclf-Dcliveratuc and Assisted Suicde (E ugene, O re gon, 1991), pgs. 1 2-13.Yale Kamisar argum enta en contra tanto de la eutanasia vo lu n taria c o m o n o v o lun taria en el a rtcu lo citad o a n te rio rm e n te ; R o b e r tY oung le responde en Voluntary and N o n v o lu n tary Euthanasia, The Monist, vol. 59 (1976). La postura de la Iglesia C atlica fue presentada en Declaracin sobre la euta nasia publicada p o r la C o n g reg aci n para la D o c trin a de la Fe, El Vaticano, 1980. O tras discusiones tiles son Jo n ad ian Glover, Causing Dcath and Savia Uves, caps. 14 y 15; D. H u in p h ry y A .W ickett, Tle Right to Die: nderstanding Euthanasia (Nueva Y ork, 1986); y H . K uhse, Euthanasia, en P. S in g er (ed.),^4 Companion to Ethics. La distincin en tre eutanasia activa y pasiva es criticada sucintam ente p o r par te de Jam es R achels, Active and Passive Euthanasia, N eiv EnglandJournal of M edi cine, vol. 292 (1975): pgs.7 8 -8 0 ,reim p rim id o en P Singer (ed.), Applied Ethics.Vase tam bin The E nd o f U fe de R achels; K uhse y S inger Should the Baby Uve?, cap. 4; y para la discusin filosfica ms rigurosa y com pleta, H elga Kuhse, The Sanctityof-Ufe Doctrine in Medicine-A Critique (O xford, 1987), cap. 2. La inform acin sobre
294

Notas, referencias y lecturas complementarias

el caso de Baby D o e aparece e n el captulo 1 del m ism o libro. La encuesta de pedia tras no rteam erican o s fue publicada c o m o Loretta M . K opelm an,T hom as G. Irons, y A rth u r E . K opelm an, N eonatologists Ju d g e the Baby D o e R gulations, New England Journal o f Medicine, vol. 318, nm . 11 (17 d e m anto d e 1988): 6 7 7 -8 3 . Los casos legales britnicos con respecto a estas decisiones se describen en D erek M o r gan, Letting Babies D ie LegaUy, Institute o f Medical Ethics Bulletin (mayo de 1989), pgs. 13-1 8 ; y en W ith h o ld in g o f Lif-savingTreatm ent, Lancet, vol. 336 (1991): 1121. U n ejem p lo representativo de la mala in terp retaci n piadosa de los versos de A rth u r C lo u g h se da en G. K. y E. D. S m ith, Selection fo rT reatm en t in Spina Bifida Cystica, British Medical Journal, 27 de o ctu b re de 1973, pg. 197. El poem a com pleto se incluye en H elen G ardner (ed.), The Neu>Oxford Book o f English Verse (O xfo rd , 1978). El ensayo de Sir G ustav Nossal citad o en la seccin Eutanasia activa y pasi va es T he R ig h t to D ie: D o We N e e d N e w Legislation? en el Parlam ento de V ic to ria , C o m isi n d e D esarrollo Social, First Report on Inquiry into Options for Dying utli Dignity pg. 104. Sobre la d o c trin a del doble efecto y la distincin entre m edios de tra ta m ie n to ordinarios y extraordinarios, vase H elga K uhse, Euthanasia, e n P. Singer (ed.), A Companion to Ethics; y para una inform acin m s com pleta, H . Kuhse, The Sandity-oJ-Life Doctrine in Medicine - A Critique, caps. 3-4. La encuesta de pediatras y toclogos australianos a la que se hace referencia en la seccin Eutanasia activa y pasiva fue publicada c o m o P. Singer, H . Kuhse, y C . Singer. T h e T reatm en t o f N e w b o r n In fan ts w ith M a jo r H andicaps, Medical Journal o f Australia, 17 de septiembre de 1983. El testim onio del obispo catlico, Law rence Casey, e n el caso Q uinlan es citado e n b sen tencia, In th e M atter o f Karen Q u in lan , \ n A Jleged Incom ptent, reim preso en B. S tein b cck (fd.), Killinf and Letting D it (E n g le w o o d C liffs.N ueva Je n e y , 1980).J o h n L orber describe su prc tica de eutanasia pasiva en casos seleccionados d e espina bfida en Early Results o fS ele c th e T re a tm e n t ofS pina Bifida Oystica, B ish Meiicalfournal, 2 7 d e octu bre de 1973, pgs. 2 0 1 4. La estadstica Je stip e rv iv e n cii d e recin n acid o s c o n espina bfida n o tratada procede de los artcu lo s de L o rb e r y G . K y E. I). Smith, citados a n te rio rm e n te. Distintos m dicos p ro p o rc io n an cifras distintas. P ara mayor informacin so b re el tratam iento le recin n a c id a c o n espira bfida, v a se Helga Kuhse y I t t e r Singer, Should he Baby Live?, cap. 3. La o b je c i n de L o rb e r a h eu tan asi) ac tiv a citada al p rin c ip de la seccin La p en d ien te resbaladiza es de la pgina 2 ( 4 de su articulo de! British Midical Joumal citado a n te rio rm e n te . U a ig u m e rta c io n d e q u e los en m enfs nazis se lesarrollaron 1 p a r tir Jel program a d t e u t a m s i a fs c ia d a d e Leo A le ta n d e r, Medi cal S o e n c u n d e rD ic ta to rsh ip , VfU' E t la n lJ o im a l o f M dano, vol. 2 4 1 ( 4 de julio de 19+9): 3 9 -4 7 . G itta S e r m y J n to llv t D d e n e s'.fra n Mera K ib ig to Alass Uurder (Londns, 1974', h a c e u n a pretensin m ilar a l eguir la c a tre ra Je F ra n z Sangl d esd e lo s centros de e u ta n a sia h a a el c i m p c d e la m u e r te <11 T r b lin k a , pero al

tica prctica

hacerlo m uestra la g ran diferencia e n tre el p ro g ram a de eutanasia nazi y lo que se defiende actualm ente (vase especialm ente pgs. 51 5). Para u n ejem plo de una encuesta q ue dem uestra q ue la g en te n o rm alm en te valora algunos estados de salud p e o r qu e la m u erte, vase G .W .T orrance, U tility A pproach to M easuring H ealthR elated Q u ality o f Life, Journal o f Chronic Diseases, vol. 40 (1987): 6. Sobre la eutanasia en tre los esquim ales (y lo raro del h o m ic id io fuera de estas circunstancias especiales), vase E. W esterm arck, The Origin and Development o f Moral Ideas, vol. l.p g s . 329 3 4 ,3 8 7 , n. l , y 392, n. 1-3.

C aptulo 8: R ic o s y

pobres

El resum en de la pobreza m undial se reco g i de diferentes fuentes, en tre las que se in clu y e n A lan 13. D u rn in g , E n d in g Poverty e n el in fo rm e del W o rld w atch In stitu te e d ita d o p o r L ester B ro w n et al., State o f the World 1990 (W ashington D .C ., 1990); el Human Development Report 1991, del Program a de D esarrollo de las N aciones U nidas; y el in fo rm e de la C o m isi n M undial para D esarrollo y M edio A m biente, Otir Common Future (O xford, 1987). La prim era cita de R o b e rt M cN a m ara en la seccin A lgunos datos sobre la pobreza p ro v ie n e del Sum m ary Proceedingsde la R e u n i n Anual de 1976 del B anco M u n d ia /IF C /ID A ,p g . 14; la cita sig u ien te es del World Development Report, 1978 (N u e v aY ork, 1978), pg. iii.d el B anco M undial. En cu an to al despilfarro que su p o n e alim entar a los anim ales con las cosechas en vez de a las personas d irectam ente, vase Francis M o o re Lappe, D iet fo r a Small Planet (N u ev a Y ork, 1971; 10 an iv ersario ed ., 1982);A . D u rn in g y H .B ro u g h , Taking Stock, W orldw atch P aper 103 (W ashington D .C ., 1991); y J. R ifk in , Beyond B eef (N ueva York, 1991), captulo 23. Sobre la diferencia o no en tre m atar y dejar m o rir, vase (adems de las a n te rio re s referen cias a la e u tan asia activa y pasiva) J o n a th a n G lover, Causing Death and Saving Lives, c a p tu lo 7; R ic h a rd T ra m m el, Saving Life a n d T a k in g Life,_/iWHfl/ o f Philosophy, vol. 7 2 (1 9 7 5 );Jo h n H a rris, T he M arx ist C o n c e p tio n o f V iolence, Philosophy and Public Affairs, vol. 3 (1974);John H arris, Violence and Responsibility (L ondres, 1980); y S. K agan, The Lim its o f Morality (O xford, 1989). La posicin de Jo h n Locke sobre los derechos se desarrolla en su Segundo frita do sobre el gobierno civil, y la de R o b e rt N ozick e n Anarchy, State and Utopia (Nueva York, 1974). La posicin, bastante diferente, de santo Toms de A quino proviene de Summa Theologica, 2, ii, C u esti n 66, artculo 7. G arret H ardin propuso su tica del b o te salvavidas en Living on a Lifeboat>, Bioscience, o ctu b re de 1974, otra versin d e la cual se ha reeditado en W. Aiken y H. La Follette (eds.), World Hunger and Moral Obligation (Englew ood ClifE, Nueva Jersey, 1977). H ardin explica con ms detalle el arg u m ento en The Limits o f Altruista (B lo o m in g to n , Indian a, 1977). W. y P. P ad d o ck p ro p u g n a ro n u n a rg u m e n to in
296

Notas, referencias y lecturas complementarias

te r io r e n c o n tra de la ayuda en su libro, d e ttu lo p o co ad ecu ad o , l-'aminv I 975! (B oston, 1967), pero la o b ra q u e ms destaca e n la histo ria sobre este p u n to de vista d eb e co rresp o n d er a T h o m a s M althus p o r Ensayo sobre el principio de Id pobla cin (M xico, 1986; o rig in al en ingls Londres, 1798). La o p o sic i n a la p o s tu ra de q u e el m u n d o est su p e rp o b la d o pro v ien e de Susan G eorge, H ow the Other H a lf Dies, rev. ed. (H arm ondsw orth, M iddlesex, 1977), captulo 2.V ase ta m b i n T. H ay ter,T h e Creation o f World Poverty (Londres, 1981). Los clculos de la poblacin en diversos pases para el ao 2000 se han extrado del Human Developmmt Report, 1991. E n cu an to a las pruebas sobre que el crecim ien to de la poblacin se p u ed e red u cir m ed ian te una d istrib u ci n ms igualitari.i de los ingresos, u n a m e jo r e d u c a c i n y u n o s m edios sanitarios m ejores, vase Jo h n W. Ratcliffe, Poverty, Politics and Fertility: T h e A nom aly o f Kerala, Hastings C en ter Report, vol. 7 (1977). Para u n anlisis m s general de la idea d e la transicin dem ogrfica, vase W illiam R ieh , Smalier Families Through Social and Economie Progress, O verseas D evelo p m en t C o u n cil M onograph n m . 7 (1973); y Ju lian Stm on. The Effect oflncom e on Fertility, C aro lin a P opulation C e n te r M o n o g rap h (Ch.ipel Hill, Carolina del N o rte , 1974). A cerca de tem as ticos relacionados con el om trol de la p o b laci n , vase R o b e rt Y oung, Population Policies, C oereion a n d Mor.i lity ,e n D. M a n n iso n , R . R outley, y M . M c R o b b ie (eds.), Environment,ti Philo sophy (C a n b e rra , 1979). La o b jeci n de q u e una posicin c o m o la m a su p o n e u n nivel dem asiado alto es planteada p o r Susan W olf, Moral S ain ts ,Journal o f Philosophy, vol. 7 9 (1982): 419-39.V ase tam bin el Symposium o n Im partiility and E ihicalT heory, Uthics, vol. 101 (iulio de 1991): 4. Para una c o n tu n d e n te defensa d e la tica imparcialista, vase S. K agan, The Limits o fM o n lity (O x fo rd , 1*589). Para u n re su m e n so b re los tem as, vase Nigel D o w e r. World Povertv. e n P. S inger < e d ) ,/ Companion t> Ethics. U n e stu d io m s c o m p le to Jel m ism o a u to r lo constituye World Poverty: Challenge a n d Responde (Y ork, 1983).En c u a n to a u n enfoque sabre derechos, vase H. 5hue, Basic Rights Sub$istmce,Afflwtce m ui U.S. Policy (frin c e tc n , 1S80); y para un en fo q u e k a n tian a O n o r a O ' e ill Faces o f Hunger (Londres, 1986). U na coleccin general tile s W.Aiken y H. La Follette (eds.), World Hunger and M ord Obligation. Sobre la eficacia de la ay u d a in te rn a c io n a l, vase R . R id d ell, Foreijn A i d Reconideied (B altim o re, 1987).
C a p t u l o 9 L o s d e d e n t r o y li>s d e f u e r a

Las cifras so b re el n m e r o d e re fiig ia d o s proceden d e l N e w Internationalist se p tiem bre de 1991, jgs. 18 19. II Aleo C o n u s io n a d e d e las N a c o n e U n id a s psra los Refugiados publica igualm ente clculos sobre el n m ero de refu gados, d e aoierdo c c n s u p io p ia d e f in ic i n Im iu d a d e refugiado, y d e l n m e ro re a se n tad .. Las puntos de v ista le M i.h a d W a lz e r aparecen e n su Spfieres V Justice (Nieva Y o rk ,l 9 8 3 ) , p g s 9 - 2 2 .

297

tica prctica

El relato de la visita a u n cam po de refugiados en la seccin La falacia del enfo que vigente procede de R ossi van d e r B orch, Impressions o f a R efiigee Camp, citado en Asia Bureau Australia Newsletter, n m . 85 (o c tu b re-d ic iem b re de 1986). M ichael G ib n ey (ed.), Open Borders? Closed Sodeties? (N uevaY ork, 1988), es una colecci n valiosa de ensayos sobre aspectos ticos y polticos del tem a de los refugiados.

C aptulo 10: E l

m edio ambiente

S o b re la p ro p u e sta d e h acer u n a presa e n el ro F ran k lin en el suroeste d e T a sm ania, vase Jam es M c Q u e e n , The Franklin: N ot Just a River (R in g w o o d , V icto ria, 1983). La p rim e ra cita en La tra d ic i n o ccid en tal es del G nesis 1 .2 6 -8 y la se gunda del Gnesis 9 .2 -3 . A lgunos intentos p o r suavizar el mensaje de estos pasajes p u e d en verse, p o r ejem plo, en R o b in A ttfield, The Ethics o f Environmental Con cern (O xfo rd , 1983); y A n d rew Linzey, Christianity and the Rights o f Animais (Lon dres, 1987). La cita de san Pablo viene de los C o rin tio s 9 .9 -1 0 , y la de san Agustn de su The Catholic and Manichean Ways o f Life, trad. de D. A. G aliagher e IJ. Galagher (Boston, 1966), pg. 102. Para la m aldicin de la higuera, vase san M arcos 11.12-22, y para el ah o g am ien to de los cerdos, san M arcos 5 .1 -1 3 . El pasaje d e A ristteles se e n c u e n tra e n su Poltica; e n c u a n to a las p o sicio n es d e santo Tom s de A q u ino, vase Sum m a Theologica, 1, ii, C u e sti n 64, articu lo 1 ; 1, ii, C u e sti n 72, ar tculo 4. Para detalles sobre los pensadores cristianos alternativos, vase K eith T hom as, M an and the Natural World (L ondres, 1983), pgs. 1 5 2 -3 ; y A ttfield, The Ethics o f Environmental Concern. Para m s in fo rm a c i n so b re los efectos del c a le n tam ie n to global, vase Les te r B ro w n y o tro s, State o f the World 1 9 9 0 , W o rld w atch In stitu te (W ashington, D .C ., 1990). La in fo rm aci n sobre los efectos del a u m e n to del nivel del m ar vie ne de Jod i L. Jacobson, H olding B ack th e Sea, en ese volum en; ella a su vez se inspira en J o h n D. M illim an y otros, E nvironm ental and E c o n o m ic Im plications o f R isin g Sea Level and Subsiding D eltas:T he N ile and Bengal Examples, Ambio, vol. 18 (1989): 6; y el Program a de M ed io A m b ien te de las N aciones U nidas, Cri terio forAssessing Vulnerability lo Sea-Level R ise:A Global Jnventory to High Risk Areas (D elft, H o la n d a ,1 9 8 9 ). Las citas de B ill M c K ib b e n , The E nd o f Nature (N ueva York, 1989) son de las pgs. 58 y 60 de ese libro. La exposicin ms co m p leta d e A lb ert S chw eitzer de su postura tica es Civi lisation and Ethics (Parte 2 de The Philosophy o f Civilisation), 2* ed ., trad. p o r C . T. C a m p io n (L ondres, 1929). La cita es de las pgs. 2 4 6 -7 . Las citas de Paul Taylor, Respect fo r Nature (P rin ceto n , 1986) son de las pgs. 45 y 128. Para una crtica de Taylor, vase G erald Paske: T he Life Principie: A (M etaethical) R ejection Jo u r nal o f Applied Philosophy, vol. 6 (1989).
298

Notas, referencias y lecturas complementarias

La propuesta de A. L eopold d e una tica de la tierra se p u e d e en co n tra r en su A Sand C ounty Amanac, with Essays on Conservation o m R ound River (N ueva York, 1970; p u b licad o p o r p rim e ra vez e n 1 9 4 9 ,1 9 5 3 ); los pasajes citados so n de las pgs. 238 y 262. El tex to clsico para la distincin entre ecologa superficial y profunda es m u y breve: A. N aess, T he Shallow and th e D eep, L o n g -R a n g e E cology M ovem ent, Inquiry, vol. 16 (1973): 9 5 -1 0 0 . E n cu an to a trabajos p o sterio res sobre la ecologa p ro fu n d a, vase, p o r ejem p lo, A. N aess y G. Sessions, Basic P rin cip ies o f D e e p Ecology, Ecophilosophy, vol. 6 (1984) (el pasaje citad o lo le p o r p rim era vez en D. B en n et y R . Sylvan, Australian Perspectives o n E n vironm ental Ethcs:A U N E S C O Project (sin publicar, 1989]);W . Devall y G. Sessions, Deep Ecology; Living A s I f Nature Mattered (Salt Lake City, 1985) (el pasaje citado es de la pg. 67); L .Jo h n so n ./l Morally Deep World (C am bridge, 1990), F M athew s, Tlte Ecological S e lf (Londres, 1991);V. P lu m w o o d , Ecofeminism: An O v erv iew and D iscussion o f Positions an d A rgum ents: C ritic a l R eview , Australasian Journal o f Philosophy, vol. 64 (1986): su p lem en to ; y R . Sylvan, T h ree Essays u p o n D eep er E nvironm ental Ethics, Discussion Papers in Environmental Philosophy, vol. 13 (1986) (publicado p o r la U niversidad N acio n al A ustraliana, C an b erra).Jam es Lovelock, Gaia; A Neu> Look at U fe on Earth,se p u b lic e n O x fo rd en \9 7 9 . Earth andO ther Ethics (N ueva York, 1987), de C h risto p h e r S to n e ,c o n stitu y e un inten to d e explo racin de cam inos e n los cuales los seres n o sensibles pudieran estar incluidos en una estructura tica. El Gteen Consumer G uide o rig in al es d e Jo h n E ik in g to n y Julia H a ile s (Lon dres, 1988). A p a rtir de ah se han p u b licad o ad ap tacio n es en diversos pases, as com o m uchas guas parecidas. C o n respecto al despilfarro de la pro d u cci n animal, vanse las referencias dadas en e l captulo 8 . Tanto Bcyond Eeef, de R ifk in , com o Taking Stock, de D u rn in g y Brough, ta m b i n c o n d e n e n inform acin so b re la tala de los b o sq u es y otros im pactos n ie d io im b ie n ta les d e los animales q u e criam os para com ida. R o d e ric k Nash, The Righis o j Nature (Madisor., W isconsin, 1939) es u n anlisis hist rico til, a u n q u e n o siem pre fiable, d e l esarrollo de la tica m ed io a m b ien tal. AJgums co leccio n es d e trabajos sobre este tem a s o n R . E llio t jrA. G a re (eds.), Environmental Philosophy:A Collection q jR e e iiftg s{ S t. L u c ia ,Q u e e n sla n d , 1983); T. R eg an . Earthbound: N e w Introductor; E s s ty s m E n viro n rten td E thics (N ueva York, 1984); y D. Van deV eer y C. Pierce (e d s.), feople, Pengtins jnd PlasticTrees: Basic Issue in Environmental Eili/cs(Belm ont, California, 1986). R o b e rt E llio ih a c e u n resum en de los tem as e n E n v iro n m en tajE th ics, e n P . S in g a (e d .), A Com panion to Ethics.

C aptulo 1 1: F ines y

medios

La historii d e Osfcar Schindler hi s id o c o u d o Je fo rm a brillaste p o r T ilm a s K en n eally en Schindler s A rk (L>nkes, 1982). El cao d e j e a n Vndnws y el tnbajo
299

tica prctica

de O p e ra c i n R esc a te es d escrito p o r B ern ard N ath an so n , O p eratio n R escue: D o m e stic T e rro rism o r L egitm ate C ivil R ig h ts Protest? Hastings Center Report, noviem b re/d iciem b re de 1989, pgs. 2 8 -3 2 . El pasaje bblico citado es de los Pro verbios 24:11. La p re te n si n de G a ry L eb er sobre el n m e ro de n i o s salvados aparece en su ensayo We M u st R escu e T h em , Hastings Center Report, noviem b re /d ic ie m b re d e 1989, pgs. 2 6 - 7 . Sobre los e x p e rim e n to s de G ennarelli y los acontecim ientos relacionados, vase Lori G ru e n y P eter Singer, Anim al Liberation: A Graphie G uide (L ondres, 9 8 7 ). S o b re el F ren te d e L iberacin A nim al, vase tam bin Philip W in d e a tt, T hey C learly N o w See th e Link: M ilitan t Voices, en P. Singer (ed.), In Defence o f Animais (O xford, 1985). El bloqueo del ro Franklin es descrito grficam ente p o r un participante en,Jam es M cQ u een , The Franklin: NotJust a R itvr (R in g w o o d ,V ictoria, 1983): sobre la prim era cam paa sin xito para salvar el lago Peddar, vase K evin K iernan, 1 Saw M y Tem ple Ransacked, en Cassandra Pybus y R ic h a rd Flanagan (eds.), The Rest o f the World Is Watching (Sydney, 1990). D esobediencia Civil de H e n ry T h o re a u ha sido reim preso en varios luga res, en tre ellos H .A . B edau (ed.), Civil Disohedience:Theory and Practico (N ueva York, 1969); el pasaje citado aparece en la pgina 28 de esta coleccin. La cita que aparece in m e d ia ta m e n te a c o n tin u a c i n es d e la pgina 18 de R . P.W olff In D e fense ofAnarchism (N ueva York, 1970). Sobre la naturaleza de la conciencia, vase A. C am p b ell G a rn e tt, C o n sc ie n c e and C onscientiousness, en J. F einberg (ed.), Moral Concepts (O xford, 1969). Jo h n Locke arg u m en t a favor de la im portancia de una ley establecida en su Segundo tratado sobre el gobierno civil, especialm ente las secciones 124-6. Sobre la triste historia de los in ten to s para refo rm ar la ley sobre e x p e rim e n tacin co n anim ales, vase R ic h a rd R y d er, Victims o f Science. Las p ro p u estas de M ili a fav o r de v o to s m ltip les para los m e jo r ed u cad o s aparecen en el captulo 8 de su Del gobierno representativo. La cita d e Engels de La situacin de las clases trabajadoras en Inglaterra, se la d ebo a Jo h n H arris, The M arxist C o n c e p tio n ofV iolence*, Philosophy and Public Affairs, vol. 3 (1974), quien argu m e n ta de fo rm a m u y persuasiva a favor de c o n sid e ra r la vio len cia pasiva c o m o una fo rm a verdadera de violencia. V ase tam bin el libro de H arris, Violence A n d Responsibility (Londres, 1980); y Ted H o n d e ric h , Three Essays on Political Violence (O xford, 1976). La cita de D ave Forem an y Bill H ay w ood, Ecodefense.A Field G ui de to Monkeyu'renching (Tucson, A rizona, 1987), aparece en las pgs. 14 y 17. Los tem as tocados en las tres prim eras secciones d e este captulo son tratados de fo rm a ms c o m p le ta en m i lib ro Democracy and Disobedience (O x fo rd , 1973). Probablem ente la m ejo r coleccin de ensayos en este cam po sea todava J. G. M u r phy (ed.), Civil Disobedience and Violence (B elm ont, 1971), au nque la antologa edi tada p o r H .A . Bedau, a la que se hace referencia tns arriba, es valiosa p o r su nfasis en los escritos de aquellos que practican la desobediencia civil en lugar de teorizar sobre ella desde lejos.
300

Notas, referencias y lecturas complementarias

C aptulo 12: Po r

q u a ctu ar m oralm ente ?

E n c u a n to a los in te n to s p o r rech azar la p re g u n ta que sirve c o m o ttu lo d e este captulo p o r considerarla inco rrecta, vase S.T oulm in, The Place o f Reasoti in Uthics (Cam bridge, 1961),pg. 162;J. H osp ers,H u m an C o n d u ct (Londres, 1963), pg. 194; y M . G. Singer, Generalization it Ethics (Londres, 1963), pgs. 31 9 -2 7 . D. H . M onro define los juicios ticos com o esenciales en Empiricism and Ethics (Cam bridge, 1967); vase, p o r ejem plo, pg. 127. El p u n to de vista prescriptivista de la tica de R . M . H ar im plica q u e existe u n com prom iso de actuar al aceptar un ju ic io m oral, pero puesto q u e solo los ju icio s universalizables cuentan co m o juicios morales, esta posi cin n o tiene la consecuencia d e q u e cualquier ju ic io que considerem os esencial sea necesariam ente nuestro ju ic io m oral. P or tanto, la posicin de H ar nos p er m ite dar sentido a nuestra pregunta. Sobre este tem a general d e la definicin de t rm in o s m orales y las consecu en cias de d efin iciones diferentes, vase m i The Triviality o f th e D e b a te over Is-o u g h t and th e D efin itio n o f M o ral , Ameri can Philosophical Quarterly, vol. 10 (1973). El a rg u m e n to analizado en la segunda seccin es una destilacin d e fuentes c o m o M arco A u relio , Pensamientos, lib ro 4 , p ar. 4 ;J. K ant, Funilamentacin de la metafsica de las costumbres; H .J. Patn, The Categrica! Imperative (Londres, 1963), pgs. 2 4 5 -6 ;J. H ospers, Human Conduct (Londres, 1963), pgs. 584-93; y D. Gaut hier, Practica! Reasoning (O xford, 1963), pg. 118. G. C arlso n , Ethical E goisni R .econsidertd, American Philoscphical Quarterly, vol. 10 (1973), considera que el egosm o es irracional puesto que el individuo egosta no puede defenderlo pblicim ente sin falta d e lgica; pero rio est claro que esta sea una p m e b a de racionalidad, ya q u e e l egosta puede defenderlo a n te s mismo. H u m e d e fie n d e su p osicin de la razn p rctica e n Tratado de a naturaleza humana, libro 1, p arte iii, sec. 3 Las o b jecio n es d e N agel a este respecto se encuen tran en 77je Possibiiity ofAltruisn (O x fo rd , 197G). Para u n planteam iento m s recien te d e la p o sic i n de N agel, vasesu T h e V ie v fro n Nowhere (Nueva Y o rk , 1^86). La observacin de S idgw ick so b n la racio n alid ad del egosm o se en c u e n tra en la pg. 498 k T h e Methods o f Ethics, T e d . (Londres. 1907). La insistencia d e B radley en m iar la virtud par s m isrm viene d e su Eshical Studie (O cfo rd , 1876; reimpresin 1962), pg. 6 1 -3 . La misma posicin se puede e n c o n tr a r e n K an t, Fundamentacn d e la meiaflsi;a d e las costumbres, c a p . l.y en D. Z. P h ilip s, D ots It Pay to Be Cood?, Proaediti o f the Arisotelia Society,i vol. 64 (1964-5). Bradley y K ant ex p d an lo q u e consderan la conciencia m oral conn, ms q u e sus p ro p io s p u n to s de vista. E l m ism o Kant se adhiere ala p o sic icn d e la concien cia m o n i c o m n , p<ro p o ste rio rm e n te ,e n Ethical Studis, B r a d le y ip o ya u n p o sic i n de la m oralicad m la cual ju e g a un p ap e l fu n d am en tal la a tisfaedn subjetiva q u e se en cu< ntn e n l a v id a m o n l. Mi exposicin d e p o r q u creem os que solam ente las a co o n e lle v ad as a:ab o p o r m otivos inrales tie n e n v d o i m o r a l es s n iila ' a la posicin e H u m e :n su 301

tica prctica

Investigarn sobre los principios de la mora!. Vase tam bin P H . N ow ell-S m ith, Ethics, p arte 3. M aslow p resenta algunos datos in c o m p le to s e n apoyo de su teo ra de la p e r sonalidad e n Psychological D ata and Value T h eo ry , en A. H . M aslow (ed.), N ew Knowledge in Hum an Values (N ueva York, 1959); vase tam bin A. H . Maslow, M oti vation and Personality (N uevaY ork, 1954). C harles H a m p d en -T u rn e r, Radical Man (N uevaY o rk , 1971) c o n tie n e u n a m ezco lan za d e estudios e investigaciones que relacionan c ie rto s valores h u m an stico s c o n u n c o n c e p to d e la vida q u e es sub jetiv a m e n te reco m p en san te; p ero los datos son a m e n u d o solo tangencialm ente p ertinentes a las conclusiones extradas de ellos. Sobre psicpatas, vase H . Cleckley, The M ask o f Sanity, 5*ed. (St. Louis, 1976). La in d icaci n so b re p e tic io n e s de ayuda p o r p a rte de los fam iliares, y n o d e los mism os psicpatas, est en pg.viii. La cita de u n psicpata feliz es d e W y J . M cC ord, Psychopathy and Delinquency (N ueva York, 1956), pg. 6. Sobre la habilidad de los psicpatas para evitar la crcel, vase R . D. H ar, Psychopathy (N uevaY ork, 1970), pgs. 111-12. La paradoja del hedonism o es analizada p o r F. H . Bradley en el tercer traba j o de su Ethical Studies; para la exp licaci n de u n p sico terap eu ta, vase V. Frankl, The W ill to Meaning (Londres, 1971), pgs. 3 3 -4 . Sobre la relacin en tre el inters p ro p io y la tica, vase el ltim o captulo de Methods o f Ethics, de Sidgw ick; y para una antologa til, D. G au th ie r (ed.), Morality and Rational Self-lnterest (E nglew ood Cliffs, N u ev a Jersey, 1970). Sobre el tem a ms general de la naturaleza del razonam iento prctico, vase J. R a z (ed.), Pradical Reasoning (O x fo rd , 1978). La cita de D en n is Levine es de su Inside O u t (N uevaY ork, 1991), pg. 391.

302

ndice alfabtico

Abortion and Injantidde (Tooley), 7 7 ,2 7 2 ,2 8 9 ,2 9 3

A gainst Liberation (Leahy), 89

aborto, vii, ix, xii, 1 ,1 3 ,8 7 ,1 3 7 ,1 6 9 argum ento fem inista, 115-118 argum entos liberales, 1 0 9 ,1 1 1 ,1 1 2 -1 1 8 ,1 3 2 co m o delito sin vctimas, 115 co m o tem a tico, 107-109 definicin de vida hum ana, 69-70 del feto discapacitado, 42-43 derecho al, 279-281 diagnstico prenatal y, 146-149 e infanticidio, 132-136 e n fase avanzada, 119 espontneo, 127 investigacin c o n tejido fetal, 128-132 legislacin y, 113-115 oposicin al. 2 3 0 ,2 3 5 -2 3 9 ,2 4 1 -2 4 2 posicin conservadora, 109-113,11 "-118, 132 Academ ia A m ericana d e Pediatra, 159 accin afirm ativa, 1 4 ,3 4 -3 7 ,3 8 -4 0 ,4 1 accin m o n i, 255-261 Acta de D erechos Civiles, 40 actitudes m orales, 13 actividades jl aire libre, 224-227 actos ilegales, justificacin, 234-239.23<<-24 2 actos y om iiiones, 161, 175,177-178, 1^9 aditivas alim enticios, >3 A dkini,Janct, 138,139 A D N recom binante, vii adopcin, 1 1 6 ,1 4 8 afinidad racial, 182 frica, 93, 182,197

agresin, diferencias sexuales, 2 5 -3 0 , 31-34 A gustn, san, 211 Alemania, viii, 151,174,235, 238, 245, 267-283 Alexander, Leo, 167 alim ento: anim ales com o, vii, 1, 5 0 -5 2 ,5 7 -5 8 , 9 4 -97, 104-105, 119, 2 2 6 -2 2 7 ,2 4 9 falta de, 171 p oblacin y, 185-186
vase tam bin ham bre

alm a, 5 8,111 altruism o, 132, 190, 254, 264 A m rica L atina, 197 am ericanos d e o rig en afriem o, y a c d n afirm ativa. 35-40 y tests d e C I, 20-21 A m eslan 5 8 , 88 A ndrew s.Joan, 230,231-232 a n tn c e ia e n nios, 69, 159,271
A n m a l Liberation (Singer), % 6 1 ,9 7 , 275

anmale&
c a p a o d a d para sentir dolor, 56 co m o alim en to , vii, 1, 50-51, 5 7 -5 8 , *4-97, 104-105, 119,226-227, 2 4 9 c o m u n ic a c i n enere, 88-90 diferencias c o n los h u ra o s, 5 8 -6 2 e x c l t n de la tici, 5S-64 igra aliad, 4 5 -6 5 m a t a ; , x, 5 0 ,5 1 -5 2 , 9 M 0 3 , 217-I8 q u ita rla v id a, 87-105 in in a le s n o h um anos, c o m e p e rso n a s, 87-92

303