IV - Las Valoraciones del caso IV.

1 - Introduccin Al introducirme en el tema de las valoraciones que han habido en el presente caso, pude notar cmo es que la ideologa o la educacin, o cualquier aspecto de la vida personal de cada ser humano, influyen a la hora de tomar partido por una forma o estructura de pensamiento. En los votos de cada uno de los jueces, puede distinguirse qu filosofa sustenta sus afirmaciones, conjeturas y decisiones. Al encontrarme en mis primeros pasos dentro de tan inmensa carrera, no puedo distinguir en mi mente qu clase de ideologa se adapta a mis convicciones. Encuentro muy interesante la postura de Hans elsen, autor cuya obra publicada en !"#$ puede convencerme con ideas que ya no pueden ser sostenidas en la actualidad, y entiendo que es debido a la evolucin de las corrientes de pensamiento que incluyen a la moral y la ley en un mismo estandarte. %ero sus convicciones, por m&s que sepa que no son las adecuadas en la poca en que vivimos, pueden llegar a moldear la mente para que ella se adapte a la forma de la 'eora %ura. (A dnde quiero llegar con estas simples palabras de apertura al tema vasto de las valoraciones) *esde mi punto de vista, una ideologa moral, religiosa, poltica o social ser& defendida con u+as y dientes, permtanme la e,presin, por aquellos que se sienten satisfechos e imbuidos con la sabidura y justicia de dicha postura. %or lo que en el siguiente an&lisis, dejar de lado mi opinin sobre las conductas practicadas por los ministros, para hacer hincapi en la cuestin de las valoraciones. *e m&s no esta decir que coincido con las opiniones dadas en clase que no est&n a favor de los sistemas rgidos positivistas, pero m&s all& de eso, el informe no se basa en la crtica, sino en el an&lisis creo yo, de las ideologas y los valores a los que se apegan aquellos que defienden las diferentes posturas. -ntentar cumplir el objetivo que me propuse en las lneas anteriores, y me sumergir en el caso, tratando de no filtrar opiniones positivas o negativas sobre los valores que se e,presan. .oncluir dando el motivo de esta imparcialidad ante el ju/gamiento de las formas de pensar. Es muy simple, ya que me considero un estudiante novato sin el amplio conocimiento que tienen aquellos que defienden una postura, no me siento capa/ de imponer una calificacin para aquellos que est&n a favor del positivismo puro, el iusnaturalismo, contractualismo u otra corriente.

IV.2 0 En primer lugar anali/ar las valoraciones de los jueces en el caso, comen/ando con Truepenny. El ministro denota simpata para con el positivismo normativo, remitindose en sus primeras palabras a lo que la ley dispone en sus renglones. A su ve/, contin1a sus esbo/os iniciales aclarando que la ley a la que se remiten en el caso no tiene ninguna e,cepcin posible. 2in embargo, 'ruepenny intenta enmascarar esta rigide/, al citar a la 3clemencia ejecutiva4. En su supuesta opinin, indica que es adecuado peticionar ante el 5efe del %oder Ejecutivo para que conmine la pena y no se aplique la horca con los acusados. A su ve/, dentro de esta optimista idea sobre el %oder Ejecutivo, se esconde otra presuncin falsa, ya que como se anali/ en la parte de los hechos del caso, era de suponerse que el 5efe de 6obierno no dara su bra/o a torcer, por lo que se los estara condenando igualmente. %ero al final de su declaracin, vuelve a la ra/ de su ideologa, imponiendo en mi opinin, el respeto a la letra de la ley. 2in embargo, aqu hago un parntesis antes de continuar con el siguiente ministro, ya que a mi parecer, hay una contradiccin en la forma de pensar de 'ruepenny. Al final de su voto, dice lo siguiente7 32i as ocurriere, se har& justicia, sin menoscabo de la letra ni del espritu de nuestra ley y sin ofrecer estmulo a su transgresin4. El ministro habla del 3espritu de la ley4. (A qu debe considerarse 3espritu de la ley4) (8u sentido puede tener para una persona con la ideologa del positivismo, y cu&l otro tendr& para un iusnaturalista) %ara mi ra/onamiento, con estas simples palabras, el presidente de la corte trastabill con su propia teora, al hablar de un 3espritu4 en la ley, debido a que si admitiese que las leyes poseen un espritu, ste estara m&s all& de las palabras, de las escrituras. (.u&l es el espritu del Art. !90A) (Acaso habra justicia al sentenciar a muerte a cuatro personas que no tenan recursos viables para sobrevivir) El espritu de la ley sera aqul que busca la justicia para todos y sabe distinguir al asesino verdadero del resto. (2era ra/onable con el espritu de la ley el considerar a los e,ploradores la misma clase de personas que los asesinos seriales, o que los ladrones que act1an dolosamente) :o creo que el argumente que sostiene 'ruepenny es v&lido hasta este punto, ya que insert una palabra que va mas all& de una simple oracin y esconde toda una serie de ra/onamientos y discusiones que llevara mucho m&s tiempo del que tom el caso. Esto fue un an&lisis que me pareci relevante para el caso, ya que se puede notar cmo una simple palabra lo cambia todo. IV.3 El siguiente an&lisis, es el de Foster. .omien/a su voto de forma dura y concisa en contra de lo que argument 'ruepenny. A contrario de lo que aleg el

presidente, ;oster alude a la moral y la lgica, diciendo que no es ra/onable llegar a un veredicto del que se puedan sentir avergon/ados, ya que no sera justicia lo que est&n imponiendo, sino solo leyes. Esto es un indicio clave sobre su ideologa iusnaturalista, ya que el derecho en el que l cree va m&s all& de las normas escritas. %ara justificar su decisin, menciona dos fundamentos. El primero se centra en el 3*erecho <atural4 que rige el caso seg1n el ministro. %ara fortalecer esta opinin, dice que los hombres ya no podan encontrarse bajo el dominio del derecho positivo del .ommon=ealth, debido a que perdieron el contacto con la sociedad a la cual se dirigen las leyes en s. 2u aislamiento, los aleja del derecho que est& del otro lado de las rocas. El derecho se encamina a la coe,istencia entre los seres humanos en sus relaciones sociales. Ejemplifica nombrando la regla de territorialidad, que impide el ju/gamiento de miembros de otra jurisdiccin, afirmando que los e,ploradores no estaban bajo la tutela del .ommon=ealth. 2ostiene que un caso puede ser anali/ado fuera de la geografa del orden jurdico como tambin su moral. %ara el ministro, los principios aplicables al caso poco tienen que ver con el .ommon=ealth y m&s con aquellos pertenecientes al estado de naturale/a. 2u ra/onamiento contin1a con una faceta contractualista, seg1n la cual los e,ploradores celebraron un convenio dentro de la cueva aceptado por todos, que a su ve/ fue creado por >hetmore, por lo que no fue un asesinato, sino el cumplimiento del contrato. .on el segundo fundamento comien/a criticando su forma de pensar y recha/ando las premisas. A su ve/ conviene que la ?ecopilacin de @eyes puede penetrar cualquier superficie. %ero para reivindicarse y demostrar lo que en verdad quiere, parafrasea lo siguiente7 3A un hombre puede violar la letra de la ley sin violar la ley misma.4. El propsito de esta frase, es remarcar uno de los elementos fundamentales en una ley7 la ra/onabilidad. %ara refor/ar su fundamento, cita jurisprudencia que eman de la misma corte. En primer lugar, el caso Commonwealth c/ Staymore, en el que la sentencia fue revocada por los miembros de la .orte, con lo que se dej de lado la estricta interpretacin de la norma, por un resultado ra/onable para con la situacin en la que se encontr el acusado B se lo quera condenar por estacionarse en un lugar por m&s de dos horas, cuando el sujeto no pudo mover el vehculo debido a una demostracin poltica que no supo que se dara en el lugar y de la que no tuvo en mente jam&s tomar participacin 0. En segundo lugar, el caso central de la argumentacin de ;oster, el cual se titula ;ehler cC <eegas. En el mismo, se daba una

situacin en la que la palabra 3no4, haba sido omitida en la parte m&s importante de la ley, en todas las ediciones que haban salido. Al ser tan obvio el error, debido a que la 1ltima parte contrastaba con todas las que estaban antes y con el objeto mismo de la norma, la misma corte modific el te,to introduciendo el 3no4 donde deba haber estado. .on esto queda demostrado que en el caso la ley no fue interpretada literalmente, sino que se hi/o uso de la ra/n para poder remover esa laguna que provocaba. Esta argumentacin de los hechos sucedidos en casos anteriores, es la que ;oster utili/a para fundamentar su decisin de no condenar a los e,ploradores, y apegarse m&s a la ra/n que al te,to. D&s all& de la jurisprudencia citada, ;oster contin1a con su argumentacin. 'rae al conflicto la defensa propia para ejemplificar a1n m&s su e,plicacin acerca de la ra/onabilidad. Alega que en la norma !90A, nada se dice para concluir que matar en defensa propia es e,cusable, el te,to claramente dice que quien matare a otro intencionalmente ser& condenado a muerte. %or lo tanto, (qu motivo impuls a otros juristas a argumentar que el que mate en defensa propia no ser& penado) Esta pregunta la responde sencillamente diciendo que no se llega a la e,cepcin de la ley !90A mediante su te,to, sino con el an&lisis de su propsito. El propsito que tienen las leyes penales es el de desmotivar al crimen. %or ello mismo, no puede incluirse a la defensa propia dentro de los par&metros del asesinato, ya que no nos encontramos ante un crimen. ;oster, con este ra/onamiento pretende continuar aclarando sus opiniones, concluyendo que la legislacin en materia de *erecho %enal, no tiene en cuenta a la defensa propia entre los casos incluidos en el !90A. IV.4 El siguiente an&lisis ser& el del jue/ Tatting. 8ui/&s sea el m&s interesante de los cinco miembros de la corte para ser anali/ado, debido a su intencin detr&s del argumento que e,pone. .abe resaltar las crticas que reali/a sobre el argumento de ;oster, como por ejemplo en la apertura de su an&lisis cuando dice7 3A Al anali/ar el voto que acaba de emitir mi colega ;oster, encuentro que se halla plagado de contradicciones y falacias4. En el inicio, incluye trminos relativos a la moralidad que lo invade en este caso, alegando que siempre supo manejar y separarla de lo intelectual. %ero con el transcurso de su argumentacin, demuestra en muchas ocasiones que su ideologa positivista puede mucho m&s que el moralismo que tanto lo invade. .omien/a r&pidamente con la crtica al argumento del 3estado de naturale/a4 en que se encontraban seg1n ;oster los e,ploradores. En mi opinin, mediante la irona, enumera

posibles e,plicaciones a las palabras de su compa+ero, y termina su idea preguntando en qu supuesto momento comen/aron a estar bajo la regencia de la @ey de la <aturale/a, concluyendo en que toda esa trama trae aparejada muchas dificultades, como por ejemplo, la suposicin de que uno de los hombres hubiese cumplido veinti1n a+os7 (en qu momento hubiera sido) D&s all& de esto, el ministro 'atting recuerda en su alegato, que son jueces de un 'ribunal, con la tarea de aplicar las leyes del .ommon=ealth, bajo juramento. A su ve/, indica que los miembros del tribunal no se encuentran en el mismo estado que los e,ploradores, sino en el que se rige bajo las normas de la sociedad Fnuevamente en mi opinin, utili/ando cierta ironaG. .omo siguiente paso, contin1a con la crtica hacia ;oster, incidiendo en lo ilgico que es el .digo bajo el cual se rigen los acusados, en el cual est& permitido dar consentimiento para ser asesinado o dejar a las personas alimentarse del cuerpo propio. A su ve/, este 3contrato4 contiene una cl&usula que permite la ejecucin de su objeto mediante la violencia en caso de arrepentimiento. D&s a1n, sigue criticando el contractualismo de su colega, argumentando que para ;oster el abalan/arse y asesinar a >hetmore era parte del contrato, por lo que estaban ejerciendo sus derechos. Estas fueron las crticas a la primer parte del argumento de su colega, que por lo visto fueron dirigidas todas hacia ese objetivo. A partir de estas palabras, puede decirse con tranquilidad, que en un principio por lo menos, 'atting se encuentra conforme con lo dispuesto por el presidente 'ruepenny, y por m&s injusta que pudiese parecerle la pena, no parece intentar dar un argumento a favor de los acusados. .ontinuando con la argumentacin del ministro 'atting, la misma se encamina hacia la segunda argumentacin de ;oster, acerca del 3propsito4 de las leyes. 2i bien en un principio parece concordar con las palabras de su compa+ero, termina encontrando una brecha en su argumentacin a partir de la palabra 3intencional4. Alega que todo aquel que por estar en riesgo su vida, repele una agresin no est& actuando con intencin, sino que lo hace bajo un estmulo o impulso inherente a todo hombre que se pueda encontrar en la misma situacin. *ice que no puede aplicarse por analoga el caso 3Commonwealth c/ Parry, debido a que en el presente caso, no e,iste defensa propia, ya que en todo momento son concientes del hecho que van a cometer y es por ello que act1an con intencin de matar. A su ve/, 'atting incluye en su argumento otra pie/a de jurisprudencia F3Commonwealth c/ Valjean), en la que se lo acus y proces a una persona por el hurto de un pan, sin dar lugar al pedido de defensa propia por estar al borde de morir de hambre. El jue/ 'atting se pregunta, (cmo ser& posible alegar

que los e,ploradores actuaron en defensa propia por estar al punto de morir por inanicin, si a una persona por hurtar un simple pan se la proces) .omo 1ltima parte de su argumento Fy crtica a ;osterG, 'atting se pregunta hasta dnde llega la supuesta e,cepcin de ;oster. %ara concluir con sus palabras, el ministro se sumerge en sus dudas acerca de hacia qu direccin tomar una decisin, diciendo que aunque por momentos se siente atrado por la argumentacin de ;oster, luego se arrepiente concluyendo en que son pura racionali/acin. %ero contin1a con sus dudas al tener que decidir si condenar o no a los e,ploradores cuando sus vidas tuvieron como costo la vida de otros. En definitiva, se declara incapa/ de resolver el asunto a ra/ de sus indecisiones por lo que renuncia. Al anali/ar el argumento de este jue/, nos encontramos con una m&scara sobre sus ideas moralistas que no le permiten supuestamente decidir en el caso. D&s all& de que asienta en diferentes partes de sus palabras su desgano ante la idea de la pena de muerte para con los acusados, sus constantes crticas hacia ;oster fortalecen la decisin del ministro 'ruepenny. 2u postura es claramente positivista, y me remito a partes claves de su argumentacin en las que se opone a la idea de 3estado de naturale/a4, 3contrato establecido4, y aquellas en las que manifiesta su apego a las leyes que jur defender en el .ommon=ealth, o en la jurisprudencia utili/ada para resaltar la situacin de los acusados. %ara ir m&s lejos, es clara su postura si nos adelantamos al final del fallo. Es aqu cuando 'ruepenny le permite volver a reali/ar su voto luego de que todos los ministros hablasen. Al estar el tribunal dividido, un voto a favor dejara sin efecto la pena, algo ra/onable para una persona que no sabe si es lo correcto dejar que se las sentencie a la horca. %ero el resultado termina siendo el que desde un principio defendieron los positivistas, ya que 'atting vuelve a declararse confundido y sin votar, valga la redundancia, vota en contra de los e,ploradores claramente. %ara concluir la idea, el jue/ 'atting intenta esconder sus intenciones tras teatrali/aciones y palabras elocuentes para que el p1blico y el jurado no estn en su contra. IV-5. @a siguiente argumentacin para anali/ar es la del ministro Keen. .omien/a con palabras a favor del positivismo, diciendo que no le compete a la .orte decidir si es justo o no la clemencia del %oder Ejecutivo. .ritica al presidente de la corte por intentar dar instrucciones al 5efe del Ejecutivo, alegando que no es su funcin el brindar opiniones a este poder. %or otro lado, presupone que si fuese el jefe del Ejecutivo,

dara clemencia a los acusados, pero al no ser esa su funcin en el gobierno, su decisin se basa en las leyes que rigen a la sociedad. @uego de esto, declara que los jueces no deben decidir sobre el bien o el mal de los hechos del caso, o la justicia e injusticia del devenir de los acusados. *eja de lado concepciones moralistas para aplicar el derecho que jur aplicar en su cargo. 2in ir m&s lejos, aprovecha estas primeras palabras para ir en contra de la primer parte del voto de ;oster, por querer ir en contra del ordenamiento mediante argumentos que nada tienen que ver con los hechos en s, es decir, utili/a elementos imaginarios que no e,isten en las leyes que rigen al .ommon=ealth. Acto seguido, de forma claramente positivista, cita el art. !90A, para asegurar que el elemento 3intencin4 est& presente en la actuacin de los e,ploradores. <uevamente, critica la forma de argumentar de sus compa+eros, indicando que su juramento lo obliga Fpor m&s que no le guste hacerloG a decidir sin intervencin de la moralidad. @a aplicacin de las leyes es sencilla y no admite lugar para sentimientos personales. @uego de esta parte de su voto, continua con su argumentacin, d&ndole m&s fuer/a al elemento positivista. .omien/a a hablar del pasado, cuando hubo un conflicto grande en la sociedad, debido a que los jueces comen/aron a legislar libremente. Esto trajo aparejado una guerra civil entre el %oder 5udicial y, del otro lado, el %oder @egislativo y el %oder Ejecutivo. %ara concluir con el relato, lo hace con la idea de que en la actualidad de su sociedad, el %oder @egislativo es quien tiene las riendas del gobierno, y por lo tanto, la misin de los jueces es aplicar las leyes escritas tal como fueron redactadas por los legisladores, sin inmiscuir sentimientos personales o preferencias a la hora de interpretar Fclaramente aludiendo a ;oster, que luego compara con un 3jue/ del siglo cuarenta4G. D&s all& de esto, alude al sistema de reforma de leyes, para refor/ar sus argumentaciones en contra de las interpretaciones con elementos subjetivos. .ontin1a criticando al ministro ;oster, sosteniendo que le desagradan las leyes, por buscar la laguna sin resolver en el caso. Ante la iniciativa de ;oster al declarar que no se conoce el propsito de la ley !90A, een lo refuta al decir que no sera posible encontrar lagunas si no se conoce el fin de la misma. El ministro centrali/a su an&lisis de las leyes en el 3alcance4 que tienen, en contraposicin al 3propsito4 de ;oster. El 3alcance4 de la e,cepcin de la defensa propia, se limita a los casos en que una persona repele una conducta agresiva contra s misma, por lo que concluye diciendo que >hetmore nunca ejerci la 3violencia necesaria4 para que los e,ploradores se defendiesen y lo asesinaran.

%ara finali/ar su argumentacin, een dice que las decisiones m&s rigurosas nunca tienen una aceptacin total, sino parcial por parte de la sociedad. 'ienen m&s mrito social los jueces que encuentran o mejor dicho inventan lagunas para ser llenadas con sus interpretaciones, algo que no es aceptado por el ministro, quien dice que las e,cepciones pueden desembocar en situaciones crticas. %or lo dicho y anali/ado, podemos concluir que een es un positivista que elige el cumplimiento recto de las leyes, dejando de lado las cuestiones morales, porque sa es la misin y el trabajo de los jueces7 interpretar, fijar una alcance e imponer la ley. IV- . 8ueda por 1ltimo, el voto de Handy Fm&s all& de lo ocurrido hacia el final con 'attingG.