DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 2 VARA CRIMINAL DA COMARCA DE SO PAULO

Apelao Criminal n 990.08.12157 !0 Controle n 502"08 Ru: ALEXANDRE MA#NO LOUREN$O DA SILVA

ALEXANDRE MA#NO LOUREN$O DA SILVA% j qualificado nos autos do processo em epgrafe, por seu Defensor !"lico infra#assinado, $em % presena de &ossa '(cel)ncia, requerer a remessa do incluso R&'()*+ E,-).+)/012)0+ ao 'grgio *ri"unal de +ustia, para o seu regular processamento,

-o aulo, . de jul/o de .01.,

3RUNO SHIMIZU Defensor !"lico

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

EXCELENTSSIMO SENHOR DOUTOR DESEM3AR#ADOR PRESIDENTE DO TRI3UNAL DE JUSTI$A DE SO PAULO

Apelao Criminal n 990.08.12157 !0 Controle n 502"08 Ru: ALEXANDRE MA#NO LOUREN$O DA SILVA

ALEXANDRE MA#NO LOUREN$O DA SILVA , j qualificado nos presentes autos, por intermdio do Defensor !"lico infra# assinado, $em, perante &ossa '(cel)ncia interpor, com fundamento no artigo 10., 222, 3a4, da Constituio 5ederal e artigo .6 e seguintes da 7ei 8,098:;0, interpor RECURSO EXTRAORDIN4RIO contra o $, ac<rdo proferido pela ;= C>mara Criminal 3D4 do *ri"unal de +ustia de -o aulo, ?corre que o recorrente foi condenado em grau recursal pela suposta prtica de trfico, tendo#l/e sido negada a causa de diminuio estampada no pargrafo @ do artigo 99 da 7ei n, 11,9@9:06, so" o argumento de que seria Anus da defesa faBer pro$a negati$a da reiterao da conduta, o que, alm de negar $ig)ncia ao referido dispositi$o, ainda destoa da jurisprud)ncia dos *ri"unais -uperiores,

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

Assim, ao e(igir#se que a defesa fiBesse pro$a negati$a da reiterao da conduta, o $, ac<rdo afrontou o estado de inoc)ncia traBido pelo artigo C, 7&22, da Constituio 5ederal, Ainda, a fi(ao de regime fec/ado como decorr)ncia automtica do disposto no artigo . da 7ei n, 8,0D.:;0 contraria o princpio da indi$idualiBao da pena, traBido pelo artigo C, E7&2, da Constituio 5ederal, Requer, portanto, seja o presente recurso admitido, encamin/ados os autos ao C, -upremo *ri"unal 5ederal, para re$iso da matria de"atida,

-o aulo, . de jul/o de .01.,

3)(1+ S50607( Defensor !"lico

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

Apelao Criminal n 990.08.12157 !0 Controle n 502"08 Recorrente: ALEXANDRE MA#NO LOUREN$O DA SILVA

RAZ8ES DE RECURSO EXTRAORDIN4RIO

COLENDO TRIBUNAL, EMINENTES MINISTROS,

1. 3REVE RELATO DO PROCESSO ? recorrente foi denunciado e processado como incurso no artigo 99, caput, da lei 11,9@9:06, por fatos ocorridos em 11 de a"ril de .008, A r, sentena de primeiro grau julgou a ao

improcedente, a"sol$endo o recorrente, 'm grau de apelao, foi dado pro$imento ao recurso ministerial, condenando#se o em"argante % pena de 0C FcincoG anos de recluso e C00 Fquin/entosG dias multa, em regime inicialmente fec/ado,

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

A fim de prequestionar a matria relati$a % negati$a da reduo da pena nos termos do pargrafo @, do artigo 99, da 7ei de Drogas, "em como prequestionar a ilegalidade da fi(ao do regime fec/ado, foram opostos em"argos de declarao, ?corre que /ou$e $iolao literal ao disposto no artigo C, 7&22 e E7&2, da Constituio 5ederal, alm de tal entendimento ir de encontro com o entendimento dos *ri"unais -uperiores, de$endo ser reformado o $, ac<rdo nos termos adiante e(plicitados,

2. DA ADMISSI3ILIDADE DO PRESENTE RECURSO Conforme ser demonstrado, o recurso merece ser admitido, ? recurso -&69&*-0:+, $eB que a Defensoria do disposto no artigo 1.8, inciso 2, da 7ei Complementar n, 80:;@, 'st preenc/ida a /ip<tese do art, 10., 222, 3a4 da Constituio 5ederal porque foi negada $ig)ncia ao artigo C, 7&22 e E7&2, da Constituio 5ederal, uma $eB que a negati$a da causa de diminuio do delito de trfico foi negada com "ase em especulaHes admitidas pelo ac<rdo, "em como foi fi(ado o regime fec/ado de forma automtica e no fundamentada, !"lica

goBa dos "enefcios da contagem em do"ro dos praBos processuais, a teor

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

Iuanto % admissi"ilidade recursal em matria criminal, tam"m j decidiu o -upremo *ri"unal 5ederal no sentido da desnecessidade de prequestionamento quando o caso impuser a concesso de /a"eas corpus de ofcio FA2 @0;,0CC#R+, Rel, Jin, -ep!l$eda aplicado no caso dos autos, or oportuno, cumpre tornar claro que o presente recurso trata de 6.-;)0. <()=/0'.% & 1>+ ?2-0'., Ko se cuida de pro$ar ou dei(ar de pro$ar fatos ou circunst>ncias, mas, estando estes j pro$ados, cuida#se sim, de adequ#los ou no %s situaHes pre$istas na norma, 'ste questionamento no ftico, e sim jurdico, raBo pela qual perfeitamente poss$el faB)#lo em sede de Recurso '(traordinrio, Ko que tange % causa de diminuio, $erifica#se do ac<rdo que o acusado primrio e sem antecedentes, sendo que a pena foi fi(ada no mnimo legal, atentando#se o juBo %s circunst>ncias do artigo C; do C e @. da 7ei de Drogas, Ko o"stante, inferiu#se que seria poss$el tratar#se de conduta reiterada e, em interpretao equi$ocada do pargrafo @ do artigo 99 da lei de drogas, negou#se a reduo atri"uindo#se % defesa faBer pro$a negati$a da reiterao, Iuanto ao regime, $)#se da fi(ao da pena#"ase que todas as circunst>ncias judiciais foram julgadas fa$or$eis e, ainda assim, foi fi(ado regime fec/ado, o que no restou fundamentado, de$endo#se recon/ecer que as matrias ora a$entadas constatam#se de contradiHes do pr<prio ac<rdo, sendo desnecessria qualquer maior incurso na pro$a, 6 ertence, j, 09,0;,.00., un>nime, D+ .D,0;,.00., p, CG, o que pode ser perfeitamente

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

*oda a matria foi /&@.-0/. no *ri"unal de origem conforme se o"ser$a 9)&A(&*-0+1.6&1-+, do ac<rdo, reenc/ido, pois, o requisito do

. DA REPERCUSSO #ERAL L e$idente a )&9&)'(**>+ B&).C do presente recurso, 7uiB Muil/erme Jarinoni1 ao tratar acerca do tema in Repercusso Meral no Recurso '(traordinrio, dispHe: A fim de viabilizar a existncia de repercusso geral e, dessarte, viabilizar o conhecimento do recurso extraordinrio, nosso legislador lanou mo de uma frmula que con uga relev!ncia e transcendncia "repercusso geral # relev!ncia $ transcendncia%& A questo debatida tem de ser relevante do ponto de vista econ'mico, pol(tico, social ou ur(dico, al)m de transcender para al)m dos interesses sub etivos das partes na causa& *em de contribuir , em outras palavras, para persecuo da unidade do +ireito no ,stado -onstitucional& .resente o bin'mio, caracterizada est a repercusso geral&/ FJAR2K?K2, 7uiB Muil/erme, 0epercusso 1eral no 0ecurso ,xtraordinrio, -o aulo: 'ditora Re$ista dos *ri"unais, .00D,G

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

Ko presente caso, encontram#se presentes tanto os elementos da rele$>ncia quanto da transcend)ncia, A rele$>ncia social se $erifica uma $eB que a deciso ora atacada $iola direitos fundamentais do recorrente, que te$e o seu direito $iolado e, por isso, foi#l/e fi(ada pena desproporcional e em meio fec/ado, Assim, nota#se que o recorrente no se encontra em situao isolada em nosso ordenamento jurdico, uma $eB que muitos outros rus foram, so e podero $ir a ter seus direitos $iolados com anu)ncia do +udicirio, o que gera um maior efeito na sociedade, Ao ferir direitos fundamentais consagrados pela nossa Constituio 5ederal, a"re#se precedente para que outros direitos de igual ou menor rele$>ncia sejam $iolados, gerando, deste modo, insegurana jurdica, Da mesma forma, a transcend)ncia se $erifica, de$ido ao fato de que se poder $ir a autoriBar outras $iolaHes futuras a direitos indi$iduais, sendo que a !nica forma de garantir a de$ida fundamentao da deciso judicial, nesse caso, se d por meio de recurso e(traordinrio, -aliente#se que so di$ersas pessoas que se encontram na mesma situao, de modo que a sociedade como um todo ser afetada pela deciso, 5rise#se que no /ou$e pronunciamento do -upremo *ri"unal 5ederal, de$endo o presente recurso ser admitido e julgado, afetando com isso e$entuais recursos que $en/am a ser interpostos,

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

Assim, rele$ante que seja analisado o mrito do presente recurso, uma $eB que est compro$ada a repercusso geral da matria,

D. DA CAUSA DE DIMINUI$O DA PENA Iuanto % aplicao da causa de diminuio estampada no pargrafo @ do artigo 99 da lei de drogas, negou#se o recon/ecimento da minorante so" o seguinte argumento: 2aliente3se que no faz us o r)u 4 causa de diminuio prevista do artigo 56 do artigo 77 da lei 88&7579:;, porque no h prova, cu o 'nus incumbia 4 defesa, de que o r)u tenha eventualmente praticado o pernicioso com)rcio/ -al$o mel/or juBo, / clara inidoneidade de

fundamentao no $, ac<rdo, na medida em que a reduo foi negada ao recorrente sem que se fiBesse qualquer meno a elementos dos autos que indicassem a prtica reiterada do comrcio de entorpecentes, Ao e(igir#se que a defesa fiBesse 9)+:. 1&B.-0:. da reiterao do comrcio, o $, ac<rdo $iolou o princpio da 9)&*(1E>+ /& 01+'F1'0., segundo o qual no se pode presumir que o recorrente se dedicasse %s ati$idades ilcitas como meio de $ida sem que /aja nos autos qualquer certido relati$a a condenaHes anteriores com tr>nsito em julgado, 9

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

Assim, presentes os requisitos do artigo 99, pargrafo @, da lei 11,9@9:06, o $, ac<rdo negou#l/e $ig)ncia ao dei(ar de aplic#lo sem uma fundamentao, ao menos, idAnea, -eno $ejamos, Ko que tange % aplicao da causa de diminuio da pena, em funo da primariedade do agente, de seus "ons antecedentes, e de no estar demonstrado nos autos que se dedicasse a ati$idades criminosas ou integrasse organiBao criminosa Fart, 99, N @, da 7ei n 11,9@9:06G, ca"e o"ser$ar que o $, ac<rdo negou ao ru uma reduo de pena que consistia em direito su"jeti$o seu, Acerca da aplicao da causa de diminuio de pena em comento, ponderam AndreO Porges de Jendona e aulo Ro"erto Mal$o de Car$al/o: 3'ste pargrafo ino$ao da no$a 7ei de Drogas, Ao mesmo tempo em que a no$a 7ei aumentou a pena "ase do delito pre$isto no art, 99, caput e N 1 Q que antes era de tr)s anos e agora passou a ser de cinco anos #, pre$iu uma causa de diminuio de pena para estes crimes, $isando "eneficiar aquele traficante que preenc/er os requisitos estipulados, Realmente, como aumentou a pena "ase do delito, poderia ser fonte de inqRidades aplicar a todo traficante no mnimo a pena de cinco anos de recluso, principalmente para o traficante 10

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

e$entual, Assim, :0*.1/+ &:0-.) (6. 9./)+107.E>+ *&:&). & '+6 + 01-(0-+ /& /0?&)&1'0.) + B).1/& /+ 9&A(&1+ -).?0'.1-&% *()B0( . 1+:. '.(*. /& /0601(0E>+ /& 9&1., ara que o ru possa faBer jus % diminuio, de$ero estar presentes quatro requisitos cumulati$os: aG agente primrio, "G "ons antecedentes, cG no dedicao a ati$idades criminosas, dG no integrao de organiBao criminosa, F,,,G Cumpre destacar que a pro$a destas quatro situaHes incum"ir ao ru, nos termos do art, 1C6, primeira parte, do C , orm, 9.). '+69)+:.) A(& 1>+ 01-&B). +)B.107.E>+ ')0601+*. @.*-.)2 A(& *&<. .1.C0*./. *(. ?+C5. /& .1-&'&/&1-&*% 9+0*% /+ '+1-)2)0+% &*-.)=.6+* /0.1-& /& :&)/./&0). 9)+:. /0.@GC0'.% 069+**=:&C /& *&) ?&0-. 9&C. /&?&*.. C.*+ 1./. '+1*-& 1. ?+C5. /& .1-&'&/&1-&*% 9.**.)2 . *&) H1(* /. .'(*.E>+ /&6+1*-).) &:&1-(.C &1:+C:06&1-+ '+6 +)B.107.E>+ ')0601+*.% 9+) A(.CA(&) +(-)+ 6&0+ /& 9)+:. /0*9+1=:&C,4 FJ'KD?KSA, AndreO Porges de, CAR&A7T?, Ro"erto Mal$o de, 7ei de Drogas: 7ei 11,9@9, de .9 de agosto de .006 Q Comentada artigo por artigo, -o ;D e ;8G Fgrifou#seG Kote#se que a doutrina clara ao apontar que um contrassenso e(igir#se da defesa a pro$a negati$a da reiterao da prtica de crimes, o que $iolaria a presuno de inoc)ncia, Assim, tal pro$a, diferentemente do disposto no $, ac<rdo, incum"ia % acusao, aulo: Jtodo, .00D, p, ;6,

11

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

Desta maneira, preenc/idos todos dos requisitos constantes no artigo 99, N@, da 7ei de Drogas, a referida causa de diminuio de$eria ter incidido em seu grau m(imo, qual seja em .:9 Fdois terosG, como feito pelo r, juBo, Constata#se, assim, e$idente negati$a de $ig)ncia ao artigo 99, pargrafo @, da 7ei n, 11,9@9:06, 7ogo, demonstrada a $iolao do artigo C, 7&22 e E7&2, da Constituio da Rep!"lica, requer#se seja o presente recurso con/ecido e pro$ido, para que se defira ao acusado o pri$ilgio constante do artigo 99, pargrafo @, da 7ei de Drogas, o"ser$ando#se seu direito % su"stituio da pena pri$ati$a de li"erdade por restriti$a de direitos e a fi(ao de regime a"erto de cumprimento de pena,

5. DO RE#IME DE CUMPRIMENTO DE PENA Ademais, /ou$e patente omisso no $, ac<rdo ao dei(ar#se de fundamentar a imposio de regime fec/ado, Conta do ac<rdo: <niciar o r)u o cumprimento da pena em regime fechado/&

12

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

' nem mais uma pala$ra / que justifique a imposio do regime mais gra$oso de pena, Assim, o $, ac<rdo ainda negou $ig)ncia ao artigo C, E7&2, da Constituio da Rep!"lica, ao dei(ar de indi$idualiBar a pena por tratar o regime fec/ado como conseqR)ncia automtica da suposta prtica de crime /ediondo, Iuanto % quantidade da pena aplicada pelo r, juBo, seria ca"$el regime mais "rando, 'm caso de aplicao da reduo de pena do pargrafo @ do artigo 99 da 7ei de Drogas, o regime de$eria ser o a"erto, Ainda que no aplicada a causa de diminuio, contudo, no / raBo para a negati$a de aplicao do regime semi#a"erto, *odas as circunst>ncias judiciais foram consideradas fa$or$eis ao recorrente no ac<rdo, tanto que, quando da fi(ao da pena# "ase, ela foi mantida em seu mnimo legal, Assim, a fi(ao do regime de$e pautar#se no pela gra$idade do delito, mas pelas circunst>ncias e(pressas no artigo C; do C , Kessa esteira, /ou$e patente contradio entre a fi(ao da pena#"ase e a fi(ao do regime, *al fato salta aos ol/os, $eB que as circunst>ncias judiciais pre$istas no art, C; do C<digo recluso, enal so fa$or$eis ao recorrente, tanto que a pena#"ase foi mantida em seu mnimo legal, isto , 0C anos de

13

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

?ra, se o recorrente primrio e ostenta "ons antecedentes, conforme recon/ecido pelo r, sentena, seu direito su"jeti$o que seja fi(ado o regime menos gra$oso poss$el, Desta forma, com fulcro no art, 99, N 9, do C<digo enal, o artigo C; de$e ser o norte para determinar o regime inicial de cumprimento da penaU assim, como a pena#"ase foi aplicada no mnimo legal, o pr<prio *ri"unal recon/eceu que as circunst>ncias judiciais pre$istas no artigo C; do C so fa$or$eis ao recorrente, Desta forma, como no / moti$ao idAnea a justificar o esta"elecimento do regime mais gra$oso, no / como esta"elec)#lo, Keste sentido, o teor da -!mula n D1; do -*5: SMULA N 719= A <>.?2<@A? +? 0,1<>, +, -B>.0<>,C*? >A<2 2,D,0? +? EB, A .,CA A.F<-A+A .,0><*<0 ,G<1, >?*<DA@A? <+HC,A&/ De outra parte, nota#se que, essencialmente, foi fi(ado o regime mais gra$oso em $irtude da gra$idade a"strata do delito, o que in$i$el, Assim, o simples fato de o recorrente ter sido

condenado pelo cometimento de trfico no enseja o esta"elecimento do regime mais gra$oso pela sua gra$idade, no podendo ser suscitada pelo juBo para a fi(ao de regime mais gra$oso, *al procedimento contraria inclusi$e enunciado sumular do -*5: 14

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

SMULA N 718= A ?.<C<A? +? IBF1A+?0 2?J0, A 10AD<+A+, ,> AJ2*0A*? +? -0<>, CA? -?C2*<*B< >?*<DA@A? <+HC,A .A0A A <>.?2<@A? +, 0,1<>, >A<2 2,D,0? +? EB, ? .,0><*<+? 2,1BC+? A .,CA A.F<-A+A&/ Ko mesmo sentido, o Colendo -uperior *ri"unal de +ustia sumulou a matria, afirmando que, quando a pena#"ase fi(ada em seu grau mnimo, no pode ser esta"elecido o regime de cumprimento de pena mais se$ero com fundamento na gra$idade do delito, Confira#se: SMULA N 440: Kixada a pena3base no m(nimo legal, ) vedado o estabelecimento de regime prisional mais gravoso do que o cab(vel em razo da sano imposta, com base apenas na gravidade abstrata do delito&/ Alis, cumpre ressaltar aqui que, recentemente, o lenrio deste C, -upremo *ri"unal 5ederal concedeu, durante sesso e(traordinria realiBada no dia .D de jun/o de .01., o Ta"eas Corpus n, 1118@0 e /&'C.)+( 01'0/&1-.C6&1-& . 01'+1*-0-('0+1.C0/./& /+ 9.)2B).?+ 1I /+ .)-0B+ 2I /. L&0 1I. 8.072"90% '+6 )&/.E>+ /./. 9&C. L&0 11.DJD"07% + A(.C 9)&:F A(& . 9&1. 9+) ')06& 5&/0+1/+ K01'C(*0:& -)2?0'+ /& /)+B.*L *&)2 '(69)0/.% 010'0.C6&1-&% &6 )&B06& ?&'5./+, Kesse sentido, transcre$e#se a ementa da deciso do referido Ta"eas Corpus: 15

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

Deciso: ? *ribunal, por maioria e nos termos do voto do 0elator, deferiu a ordem e declarou incidenter tantum a inconstitucionalidade do L 86 do artigo M6 da Fei n6 N&:OM9P: com a redao dada pela Fei n6 88&5;59M::O, vencidos os 2enhores >inistros Fuiz Kux, >arco Aur)lio e Ioaquim Jarbosa, que a indeferiam& Dotou o .residente, >inistro AQres Jritto& .lenrio, MO&:;&M:8M& Assim, requer#se seja corrigido o regime inicial de cumprimento de pena, fi(ando#se, ao menos, o regime semi#a"erto,

J. DOS PEDIDOS elo e(posto, aguarda#se seja o presente Recurso 'special rece"ido e julgado procedente, para que seja recon/ecida a nulidade do $, ac<rdo, uma $eB que carece de fundamentao idAnea, -u"sidiariamente, requer#se que seja aplicada a causa de diminuio do artigo 99, pargrafo @, da 7ei de Drogas, ?0,.1/+!*& + )&B06& .@&)-+ para o incio de cumprimento da pena pri$ati$a de li"erdade e su"stituindo#se a pena por restriti$a de direitos, Kesse caso, requer#se que este C, -*5 atente#se para e$entual prescrio retroati$a da pretenso puniti$a, tendo#se em $ista a menoridade relati$a do ru, 16

DEFENSORIA PBLICA DO ESTADO DE SO PAULO

Ainda su"sidiariamente, requer#se, ainda que no reduBida a pena, que seja fi(ado regime semi#a"erto para seu desconto, -o aulo, . de jul/o de .01.,

3)(1+ S50607( Defensor !"lico

17