Nino, Cap VII

August-13-13 11:28 AM

La metatica estudia la posibilidad de que haya una justificacin racional de los juicios de valor. La tica normativa formula y justifica (si es posible) juicios morales. La tica descriptiva o sociolgica describe los juicios de valor vigentes en una sociedad determinada.

Teoras acerca del significado de los conceptos y juicios morales (metatica) Teoras descriptivistas

Los juicios de valor o pueden ser justificados racionalmente. o tienen contenido cognoscitivo, tienen valor de verdad. o Refieren a hechos Los conceptos ticos designan propiedades observables Los juicios de valor son verificables empricamente.

1. Naturalismo

Los subjetivistas sostienen que los juicios ticos refieren a sentimientos de aprobacin o desaprobacin. Es como la homomensura de Protgoras, para m est bien, para m est mal. No hay desacuerdos genuinos. Los juicios ticos son meramente autobiogrficos. Se podra pensar en un subjetivismo social, en tanto lo bueno es lo que le parece bien a la mayora. Sin embargo, no hay desacuerdo real entre diferentes grupos, y tampoco habra discusin entre mayoras y minoras. Los objetivistas piensan que los juicios valorativos describen hechos empricamente observables que no consisten en sentimientos. El utilitarismo sostiene que "moralmente correcto" significa "ser conducente a una felicidad armoniosa", y esto es empricamente verificable. Crticas al naturalismo

Moore sostiene que los naturalistas cometen la falacia naturalista. Siempre que se identifica el predicado "bueno" con cualquier otro peredicado natural, se puede recurrir a la pregunta abierta: "Es x realmente bueno?". Como siempre podemos razonablemente hacer esta pregunta, sin importar la propiedad natural con la que se pretenda asociar el significado del trmino tico, muestra que tales trminos no pueden designar propiedades naturales.

2. No naturalismo (intuicionismo; Moore)

Los juicios de valor son descriptivos (tienen valor de verdad). Pero no son verificables empricamente. o Porque son hechos simples y no naturales.

Segn Moore, los trminos ticos son indefinibles, porque expresan conceptos simples, no analizables. No se puede dar una definicin ostensiva de "bueno", sino que slo puede alcanzarse mediante una intuicin intelectual. Mediante la intuicin, conocemos cierta realidad moral diferente de la realidad emprica. Crticas al intuicionismo 1. En realidad, no se justifica la creencia en la verdad de un enunciado moral. 2. No se puede distinguir una intuicin verdadera de una falsa.

Crticas a las teoras descriptivistas en general

El descriptivismo moral ignora la dimensin prctica de los juicios de valor. Si bien los enunciados ticos refieren a hechos, hay una dimensin prctica en tanto apelan a la accin. "Mentir es malo" implica cierto compromiso o actitud respecto de actuar de determinada manera y no la descripcin de determinados hechos.

Teoras no descriptivistas

Los enunciados morales no tienen valor de verdad. Los trminos ticos no son meras descripciones de hechos, sino que buscan influir en las conductas. Habitualmente lleva al escepticismo tico.

1. Emotivismo (Stevenson)

Hay acuerdo y desacuerdos ticos. o Acuerdo/desacuerdo de creencias (significado descriptivo). o Acuerdo/desacuerdo de actitudes (significado emotivo). Los enunciados morales tienen una dimensin prcica: no describen actitudes, sino que las expresan y las provocan en otros. o Este significado emotivo es el rasgo principal de los enunciados ticos (aunque tambin tienen significado descriptivo). o El significado de una palabra es la propiedad disposicional para causar o ser causada por ciertos procesos psicolgicos en el oyente o en el hablante. o "Esto es bueno" significa "yo lo apruebo, aprubalo t tambin." La primera parte tiene significado descriptivo, la segunda emotivo. El mtodo emprico de verificacin no es suficiente en tica. o Slo se pueden dar razones para el desacuerdo entre creencias morales, pero no en torno a actitudes. o Solamente se puede crear causas para influir en la actitud del otro.

Crticas al emotivismo 1. Destruye la moralidad, puesto que no hay manera de decidir racionalmente entre juicios morales contrapuestos. Rta: que un teora metatica tenga efecto morales perniciosos no constituye razn alguna para pensar que es invlida. 2. Stevenson confunde el significado de un enunciado con los efectos que produce. Un mismo enunciado puede causar distintas reacciones en distintos oyentes, pero no tiene distinto significado.

2. Prescriptivismo (Hare)

Los juicios de valor son prescripciones o Las valoraciones refieren a las propiedades de los objetos, pero no las describen. o La propiedad en cuestin (significado descriptivo) es el criterio para recomendar la accin (significado prescriptivo). o De los juicios de valor se pueden deducir imperativos, y las razones que apoyan tal imperativo se vinculan con criterios que hacen referencia a datos fcticos. Los juicios de valor son universalizables. o Se debe extender el juicio de valor a todas las situaciones que tengan propiedades fcticas semejantes a las del juicio en cuestin. o Dado que los juicios morales son universalizables, el discurso moral es racional. Crticas al prescriptivismo 1. Segn Warnock, el prescriptivismo confunde lo que el enunciado hace con lo que dice. Para el precriptivismo, la clave para identificar los enunciados morales est en lo que hacen (prescripciones), pero se pueden hacer muchas otras cosas con el lenguaje moral (insultar, condenar, etc.). 2. Pueden defenderse juicios morales aberrantes, dado que el rasgo distintivo de estos juicios es formal, no su contenido.

Nota sobre el relativismo y el escepticismo tico

Relativismo sociolgico: refiere al hecho de que distintos grupos humanos difieren en cuanto a lo que consideran bueno y justo. Sin embargo, esto no implica que todas las diferentes convicciones morales sean verdaderas o vlidas por igual. Relativismo normativo: lo que es bueno o justo para un individuo no es bueno o justo para otro, aunque se encuentren en la misma situacin. Esta posicin es autocontradictoria: si hago un juicio moral, presupongo que su negacin es falsa, con lo cual rechazo los juicios morales de otros; si no hago juicios morales, en realidad soy un escptico. Relativismo metatico o Dos juicios morales aparentemente opuestos en realidad no se oponen. Cae en un subjetivismo descriptivista: los juicios de valor tienen valor veritativo, pero se refieren a los sentimientos de las personas. Pero es poco plausible: es raro pensar que cuando hacemos juicios ticos en realidad hablamos de los sentimientos de personas. o No hay forma racional de determinar cul de dos juicios morales opuestos es vlido. Implica una teora no descriptivista y una posicin escptica acerca de la posibilidad de justificar racionalmente los juicios de valor.