LA RESPONSABILIDAD PATRIMONIAL DEL ESTADO JUEZ EN VENEZUELA Judith Useche Docente e Investigadora del Instituto de Derecho Comparado Facultad

de Derecho Universidad de Carabobo Leticia Acosta Colaboradora Resumen En la evolucin de la responsabilidad patrimonial del estado encontramos tres etapas diferenciables. En la primera etapa, la irresponsabilidad del soberano era incuestionable, en la segunda etapa se admite parcialmente la responsabilidad del Estado por las personas empleadas en el servicio pblico; en la ltima etapa, se admite la responsabilidad, la cual viene a ser la regla, es decir, el principio es la responsabilidad y la excepcin es la irresponsabilidad. La responsabilidad del Estado en Venezuela tiene fundamentacin constitucional, esta es la responsabilidad civil, id est, patrimonial. En Venezuela se acoge el criterio de las faltas separables del Sistema Francs, va jurisprudencial y ahora expresamente previsto en el nuevo Texto Constitucional. La Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela ha consagrado la responsabilidad del Estado-Juez por error judicial, retardo u omisin injustificada, no obstante los jueces o juezas sern personalmente responsables, se puede afirmar que constitucionalmente estn consagradas la falta en el servicio y la falta personal. Palabras Caves Responsable- Responsabilidad patrimonial- Estado-Juez- Servicio Pblico- Administracin de Justicia- Dao- Perjuicio- Resarcimiento- Reparacin. Falta Personal Falta del Servicio PATRIMONIAL RESPONSIBILITYOF THE STATE-JUDGE'S IN VENEZUELA ABSTRACT IN THE EVOLUTION OF THE PATRIMONIAL RESPONSIBILITY OF THE STATE WE FIND THREE DIFFERENT STAGES. IN THE FIRST STAGE, THE SO VEREIGN'S IRRESPONSIBILITY WAS UNQUESTIONABLE, IN THE SECOND STAGE IT IS ADMITTED THE RESPONSIBILITY OF THE STATE PARTIALLYBYPEOPLE HIRED IN THE PUBLIC SERVICE; IN THE LAST STAGE, THE RESPONSIBILITY IS ADMITTED, WHICHBECOMES TO BE THERULE, THATIS TO SAY, THE PRINCIPLE IS THE RESPONSIBILITYAND THE EXCEPTION IS THE IRRESPONSIBILITY THE RESPONSIBILITY OF THE STATE IN VENEZUELA HAS CONSTITUTIONAL FOUNDATION, THIS IS THE CIVIL RESPONSIBILITY, ID EST, PATRIMONIAL.

IN VENEZUELA, THE APPROACH OF THE DETACHABLE LACKS OF THE FRENCH SYSTEM IS WELCOMED, VIA JURISPRUDENTIAL AND NOW SPECIFICALLY FORESEEN IN THE NE W CONSTITUTIONAL TEXT. THE BOLIVARIANA, CONSTITUTION OF VENEZUELA, HAS CONSECRATED THE STATE-JUDGE'S RESPONSIBILITY BY JUDICIAL MISTAKE, DELAY OR UNJUSTIFIED OMISSION, NEVERTHELESS THE MEN-JUDGES OR WOMENJUDGES WILL BE PERSONALLY RESPONSIBLE, IT COULD BE AFFIRMED THAT CONSTITUTIONALLY FAILINGS ARE CONSECRATED, THE LACK IN THE SERVICE AND THE PERSONAL LACK. Key Words: RESPONSIBLE- PATRIMONIAL RESPONSIBILITY-STATE-JUDGEPUBLIC SER VICE ADMINISTRA TION OF JUSTICE - I DAMAGE - DAMAGE - INDEMNITY-REPAIR. Introduccin En las ltimas dcadas el inters por el Derecho Pblico ha ido in crecendo, por cuanto el Estado ha venido interviniendo, en todas las actividades del quehacer nacional, lo que hace necesario la existencia de un ordenamiento constitucional adaptado a las nuevas realidades, que permitan someter al Estado al bloque de la legalidad, sin tantos privilegios, id est, donde ese IUS IMPERIUM, no sea una prerrogativa para no hacer lo que debe hacer, es decir, para justificar la inactividad de la Administracin bien por no hacer o por un hacer que no ha sido eficiente y eficaz, so pena de incurrir en responsabilidad. A medida que el Estado comenz a intervenir ms en los asuntos, de la vida cotidiana y en lo extensos sectores de la vida econmica, se hizo necesario plantearse la responsabilidad que el Estado pudiera tener en cualquiera de las actividades en que este involucrado, bien por un hacer o un no hacer en el ejercicio de la actividad administrativa. La actuacin de la Administracin puede acarrear incidentalmente daos residuales y una constante creacin de riesgos que es preciso evitar que reviertan, sobre un patrimonio particular en verdaderas injusticias, amparadas por un injustificado privilegio de exoneracin. Deca Hariou que el principio de legalidad y su garanta en el contencioso-administrativo- y el de la responsabilidad patrimonial de la Administracin son los dos grandes pilares sobre los que se asienta el Derecho Administrativo: " Hay dos correctivos de la prerrogativa de la Administracin que reclama el instinto popular: que la Administracin acte, pero que obedezca a la Ley; que acte pero que pague el perjuicio." La Constitucin de 1961 estableca en el artculo 3 el principio de la responsabilidad y concatenado con el artculo 206, consagraba que esa responsabilidad era viable por los actos dictados por la Administracin contrarios a derecho, por desviacin de poder o por inactividad de la Administracin. Igualmente, la Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela Consagra la responsabilidad patrimonial del Estado. El Estado venezolano encuadrado en la Teora social de Derecho est obligado constitucionalmente a garantizar a toda persona conforme al principio de la progresividad y sin discriminacin alguna, el goce y el ejercicio irrenunciable, indivisible e interdependiente de los derechos humanos. Su respeto y garanta son obligatorios para los rganos del Poder Pblico de

conformidad con la Constitucin, los tratados sobre los derechos humanos suscritos y ratificados por la Repblica y las leyes que los desarrollen. Actualmente, tiene gran inters el tema in comento y muy concretamente el tpico desarrollado en el presente trabajo, partiendo de la premisa que el nuevo Texto Constitucional, consagra la responsabilidad del Estado Juez, en tal sentido toda persona podr solicitar del Estado el restablecimiento o reparacin de la situacin jurdica lesionada por error judicial, retardo u omisin injustificado, pero tambin se establece constitucionalmente la falta personal del juez; estamos hablando de la responsabilidad de tipo extracontractual. El novsimo Texto Constitucional consagra a la Repblica Bolivariana de Venezuela como un Estado democrtico y social de Derecho y de Justicia. El Estado de Justicia, no es otra cosa que garantizar la justicia por encima de la legalidad formal, id est, garantizando una tutela judicial efectiva, es decir garantizando el acceso a los rganos de justicia, al debido proceso y a la ejecucin de la sentencia. I ANTECEDENTES SOBRE LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO 1.- Evolucin La evolucin de la responsabilidad patrimonial del Estado, la doctrina la destaca en tres etapas perfectamente diferenciables. Hasta el siglo pasado la irresponsabilidad del soberano era un hecho incuestionable, que encontraba su fundamento en el antiguo principio formulado por los juristas ingleses, segn el cual " The king can do not wrong" ( El rey no se equivoca) Este principio propio de la Edad Media encontr eco en las teoras del Estado Absolutista; esta situacin se mantuvo as, an, con el advenimiento y desarrollo de la Revolucin Francesa. Una segunda etapa, se inicia a partir de la clebre sentencia Blanco-Tribunal de Conflictos francs, 8/02/1873 que sentencia "La responsabilidad que puede incumbir al Estado por los daos causados a los particulares por el hecho de las personas que emplea en el servicio pblico, no es ni general ni absoluta, tiene sus reglas especiales.... " Se admite la responsabilidad de la Administracin en el ejercicio de la potestad pblica por el hecho de las personas empleadas en el servicio pblico; sin embargo, la responsabilidad sigue siendo la excepcin y la irresponsabilidad la regla. La ltima etapa se une con la actual, en la cual la regla se ha invertido en forma absoluta , id est, el principio es la responsabilidad y la irresponsabilidad es la excepcin. En la actualidad, se encuentra plenamente aceptada la responsabilidad del Estado por el ejercicio del Poder Pblico, al punto que constituye uno de los correctivos de las prerrogativas y potestad de encontrar un fundamento vlido para justificar la responsabilidad patrimonial del Estado, incluso los propios tribunales administrativos formularon doctrinas abstractas y generales, finalmente se llega al principio de igualdad ante las cargas pblicas, como fundamento de la responsabilidad del Estado. Este principio, fue desarrollado en Francia por Tessier, pronto fue apoyado de manera considerable, considerndose como doctrina unitaria ante la responsabilidad del Estado, segn la cual la accin administrativa se ejerce en "inters de todos", si los daos que resulten de ella para algunos, no fuesen reparados, stos seran sacrificados por la colectividad,

sin que nadie pueda justificar tal discriminacin, la reparacin establece el equilibrio roto en detrimento de ellos. En Venezuela, al igual que en el Derecho Comparado, la responsabilidad del Estado, tiene su fundamento en el Principio de la igualdad ante las Cargas Pblicas. 1.1 Reglas para determinar la Responsabilidad del Estado. La Constitucin Bolivariana consagra la distincin entre la responsabilidad por falta en el servicio o cuando esta puede ser imputada al funcionario, es decir, la responsabilidad personal, as se desprende de lo previsto en el artculo 49 numeral 8, el cual establece: El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y administrativas y, en consecuencia: "Toda persona podr solicitar del Estado el restablecimiento o reparacin de la situacin jurdica lesionada por error judicial, retardo u omisin injustificados. Queda a salvo el derecho del o de la particular de exigir la responsabilidad personal del magistrado o magistrada, juez o jueza y del Estado, y de actuar contra stos o stas" (Subrayado nuestro). En este orden de ideas, debemos hacer mencin al Sistema Francs, donde la responsabilidad del Estado comporta un rgimen excepcional, que obedece a una teora propia en base a dos categoras: la responsabilidad por falta en el servicio y la responsabilidad por falta personal. *La Falta de Servicio En la sentencia del Tribunal de Conflictos del 30 de julio de 1873, recada en el caso Pelletier, se dispuso "Considerando que la demanda pelletier se funda exclusivamente sobre ese acto de alta polica administrativa, que fuera de ese acto el no imputa a los demandados ningn hecho personal de naturaleza a comprometer su responsabilidad particular, y que en realidad la pretensin esta dirigida contra ese acto en s mismo en la persona de los funcionarios que lo ordenaron o colaboraron con el mismo. " Segn Long, Weil y Brainbant del espritu de la sentencia Pelletier se desprende, que la falta personal fue concebida como aquella que se separa suficientemente del servicio de modo tal que el juez puede constatarla sin hacer con ello una apreciacin sobre la marcha misma de la Administracin. La falta de servicio por el contrario, es el hecho del agente esta tan estrechamente ligado al servicio que su aprobacin por el juez implicara automticamente una apreciacin sobre el funcionamiento del servicio. *Falta de Servicio " Una falta en el funcionamiento normal del servicio pblico, que incumbe a varios agentes de la Administracin pero que no le es imputable personalmente." Pueden distinguirse tres tipos de falta de servicio: - Cuando el servicio pblico funcion mal - Cuando el servicio pblico no funcion - Cuando el servicio pblico funcion tardamente. *Falta Personal. Es aquella en la cual responde el agente personalmente, sobre su patrimonio ante el juez civil. La falta personal es por oposicin a la falta de servicio aquella que se separa del ejercicio de la funcin.

La jurisprudencia francesa ha ampliado la nocin de falta de servicio y muchos hechos que al principio se consideraron faltas personales se aceptan como fuentes de responsabilidad en el campo administrativo. La jurisprudencia patria ya en 1963 se pronunciaba en este sentido, aceptando la doctrina de las "faltas separables" e igualmente en 1964 se pronunci al respecto " La doctrina moderna ha calificado como faltas no imputables a la Administracin, sino personalmente al funcionario no slo las cometidas al margen del ejercicio de la funcin pblica, sea o no en el seno de la vida privada, pero en todo caso en circunstancias extraas a aquel ejercicio, sino adems, las faltas cometidas aparentemente en el ejercicio de la funcin pblica, pero que intelectualmente puedan ser separadas de la misma por tratarse de faltas intencionales o de faltas graves, esto es, debidas a un error inexcusable... " II LA RESPONSABILIDAD DEL ESTADO JUEZ 2. 1.. DERECHO COMPARADO a) Inglaterra: Desde el siglo XVII aproximadamente esta plenamente aceptada para los jueces superiores o profesionales la inminity from civil libabiliry, es decir, la inmunidad absoluta no solo cuando acten culposamente sino tambin cuando lo hacen dolosamente. Esta irresponsabilidad, suele justificarse en la independencia del juez, buscando tal como lo sealo en 1868 KELLY C.B.- proteger a los ciudadanos en cuyo beneficio los jueces deben ser libres para ejercitar la funcin propia con plena independencia; en el mismo sentido, en el caso Battomley vs. Braugham de 1908, el juez Channel sealo que la inmunidad no era un privilegio de los jueces sino que " se corresponde ms bien, a un derecho de los ciudadanos por directo y especfico inters a la independencia del juez." Se hace distincin entre la actuacin judicial fuera o dentro de su competencia ( intra vires y ultra vires) a los efectos de establecer responsabilidad, la misma no es aplicable a los jueces superiores dado que stos gozan de la facultad de determinar su propia competencia. Se ha entendido, luego de algunos debates tericos que cuando actan dentro de su competencia son irresponsables por las faltas cometidas, as se sostuvo en el caso In ReMcc (A Minor) de 1985. Sin embargo, si se trata de un caso ultra vires, ya que la competencia de estos jueces es limitada, se ha sostenido hasta el momento que tal responsabilidad debe venir acompaada de una demostracin de mala fe en el actuar del juez. Debe destacarse que la responsabilidad - cuando existe- es siempre personal del juez, el Estado nunca es responsable, por estar as determinado en la Crown Proceedings Act de 1947, dirigida a imputar a la Corona (Estado) la misma responsabilidad que se imputa a los ciudadanos, cuando sus agentes cometan actos ilcitos, excluye expresamente los actos realizados en el ejercicio de las funciones judiciales.( Informacin del ao 90) b) Estados Unidos: Debido al origen comn del derecho ingls. Se aceptaba originalmente, el principio de inmunuty from civil libability, sin embargo como consecuencia de la Guerra Civil de Secesin se produjo la seccin 1983, dictada en 18'71, la cual tuvo su origen en la Enmienda XIV, dirigida a tutelar los derechos de las minoras contra las violaciones que pudieran producir los gobiernos estadales y locales, estableciendo que cualquier persona que , con el pretexto de

aplicar una norma provoque, directamente o indirectamente, la perdida de los derechos garantizados en la Constitucin y las leyes, deber responder enjuicio. En el caso Bradley vs Fisher de 1872, proceso iniciado por el abogado Bradley, pidiendo indemnizacin por daos y perjuicios por la expulsin del Colegio de Abogados ordenada por el juez, la Corte Suprema estableci que un juez con competencia general estaba dotado de irresponsabilidad absoluta, independientemente de la existencia o no de dolo. La responsabilidad nace slo cuando el juez acta in clear absence of jurisdictin. De este caso se derivan- a decir de Montero Aroca- dos consecuencias que han llevado a la irresponsabilidad absoluta de todos los jueces: La irresponsabilidad referida a los jueces con competencia general. Aun cuando, en determinadas sentencias se le ha ido reconociendo a jueces con competencia limitada (jueces de condado y jueces de paz), alcanzando a todos los que ejercitan la funcin jurisdiccional. La distincin entre exceso de jurisdiccin y falta absoluta de jurisdiccin. c) Francia: La responsabilidad personal del juez se exiga en el derecho francs con base a la prise partie. Sin embargo, en lo que se refiere al Estado Juez, aun cuando el principio general era la irresponsabilidad del Estado, salvo prescripcin especial en contrario- entre las que se encontraba el error judicial- el artculo 11 de vigente Ley del 5 de julio de 1972 (Cdigo de Procedimiento Civil) admite nuevos cauces en el tema, inspirndose en evidentes principios del Derecho Administrativo. El Estado debe reparar el dao causado por el "funcionamiento defectuoso del servicio de justicia", si bien cuando exista solamente "causa grave o denegacin de justicia", Es cierto que este texto no se aplica a la Jurisdiccin Contencioso Administrativa por el propio mbito de aplicacin de la ley, pero no es menos cierto que el juez administrativo acabar bajo la influencia de la solucin dada para el judicial ordinario. d) Alemania: En la Repblica Federal Alemana, la cuestin es ms compleja, en determinados supuestos se aplica el principio de la responsabilidad del Estado, tal accin se encuentra prevista en el artculo 34 de la GG( Ley Fundamental de Bonn 1949) estableciendo " Si alguien, en ejercicio de la funcin pblica que le fuere confiada, violare los deberes que la fun-, cin le imponga respecto de un tercero, la responsabilidad recae en principio sobre el Estado o el rgano a cuyo servicio se encuentra". La doctrina ha precisado como la expresin "alguien" 0emand) abarca tambin al juez. Como seala Bullinger, "el dogma de la independencia judicial justifica la irresponsabilidad personal del juez, pero no sin ms, la del Estado, porque lo nico aqu excluido es la va de regreso Bullinger, Derecho Pblico y Derecho Privado, Madrid. (1 976,p. 140) e) Italia : La responsabilidad del Estado se acompaa a la de los funcionarios y a la de los dependientes establecida en el artculo 28 de la Constitucin y en los principios de la legislacin ordinaria, de modo qu una ley que niegue al ciudadano daado por el juez su pretensin contra la Administracin sera contrara ala justicia de un ordenamiento que incluso a nivel constitucional, otorga accin al menos a las vctimas de la actividad administrativa. (Garri, La Responsabilit della -pubblica.Ammnistrazione, Turn, 1975, pp. 137 y ss.) f) Espaa: En el ordenamiento espaol se admite desde antiguo la responsabilidad directa del Estado como consecuencia de errores judiciales, su fundamento se encuentra en la posicin que la Administracin y el juez ocupan en el sistema constitucional.

En lo que respecta al juez se ha sostenido que, frente a una interpretacin generalizada que parte del dogma de la personalidad del Estado como se expone en la doctrina alemana, hoy debe aceptarse como explicacin ms correcta la de que el juez, vox iuris, se configura como un rgano del Derecho, entendiendo como funcin de la comunidad, no del Estado, que nicamente le sostiene, organiza y presta su fuerza. Esta afirmacin tiene su fundamento en el artculo 40 de la LOE, segn el cual " La Administracin (.. .) asume el cumplimiento de los fines del Estado" y se recoge en la Ley Orgnica de la Justicia, Base 23, en la que se establece expresamente del servicio pblico de la justicia, lo que se relaciona, tambin en el artculo 40 de la LRJAE, que establece lo atinente al funcionamiento normal o anormal de los servicios pblicos. El artculo 121 de la Constitucin espaola contempla slo dos fuentes de indemnizacin por hechos imputables al Poder Judicial: el error judicial y el funcionamiento anormal de la Administracin de Justicia, El funcionamiento anormal sera el gnero y el error judicial la especie. La Constitucin espaola, en el artculo 106.2, dispone: " Los particulares, en los trminos establecidos por la ley, tendrn derecho a ser indemnizados por toda lesin que sufran en cualquiera d sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesin sea consecuencia del funcionamiento de los servicios pblicos." En sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda del 8 de octubre de 1987, consider precisamente que el Estado Responde de los daos causados por la Administracin de Justicia, porque sta es una "sub especie muy caracterizada", pero sub especie al fin de los servicios pblicos. En resumen el artculo 121 CE, que se refiere a la indemnizacin por error judicial y funcionamiento anormal de la Administracin Judicial, hay que interpretarlo como una garanta reforzada de esos casos, no como una limitacin al derecho fundamental a la tutela judicial de los derechos e intereses legtimos, ni como una excepcin al principio general de indemnidad, consagrados en la Constitucin. 2. 2. Responsabilidad del Estado Juez en Venezuela En la novsima Constitucin de la Repblica Bolivariana de Venezuela se establece expresamente la responsabilidad del Estado Juez. A la luz de la Constitucin vigente, el tema de la responsabilidad del Estado Juez adquiere relevancia, pues, si bien es cierto que el hecho de que no estuviese expresamente prevista est institucin en la carta magna de 1961, no implicaba que dicha responsabilidad no fuese exigible, en el entendido de que la previsin constitucional en la cual se encontraba consagrada la responsabilidad patrimonial, era amplia como para abarcar a la responsabilidad del Estado Juez, sin embargo, es notorio que, la falta de consagracin expresa trajo como consecuencia que esta institucin no haya sido desarrollada en Venezuela, lo que se evidencia del escaso nmero de sentencias que pueden servir de referencia jurisprudencia) al respecto, quizs por lo delicado que puede resultar el tratamiento de esta institucin dada su trascendencia, ms an, cuando se corre el riesgo de convertirla en una suerte de instancia de revisin para las decisiones judiciales, sobre todo en el caso del error judicial, pero siendo que este tema requiere un desarrollo ms amplio procuraremos dedicarle un estudio posterior. Ahora bien, respecto a la consagracin de la Responsabilidad del Juez en Venezuela, antes de la Constitucin vigente, podemos observar que encontramos en el ordenamiento jurdico positivo normas tales como el artculo 18 del Cdigo de Procedimiento Civil que establece la

responsabilidad genrica de los funcionarios judiciales, es decir, del juez, del secretario, del alguacil y de los auxiliares de justicia, cuyo carcter de funcionarios lo establece el mismo texto legal. Asimismo, encontramos que el juez puede ser sancionado por denegacin de justicia a tenor de lo dispuesto en el artculo 19 del referido Cdigo y el artculo 27 ejusdem, seala en primer lugar la responsabilidad disciplinaria del Juez, la cual se halla desarrollada en leyes especiales (Ley del Consejo de la Judicatura y Ley Orgnica del Poder Judicial), el mismo artculo seala la responsabilidad civil, que sin duda se considera de accin privada en virtud de que corresponde al interesado iniciarla. Seguidamente, se establece la responsabilidad por falta, dejando, en cierta manera, sentado el supuesto del dolo en el establecimiento de la responsabilidad. Asimismo, observamos que el Ttulo IX, de la parte primera, del Libro Cuatro, establece al referirse a los procedimientos especiales contenciosos, la posibilidad de interponer demandas para hacer efectiva la responsabilidad de los jueces en materia civil, este recurso se conoce en la prctica como recurso de queja, y est regulado en el artculo 829 y siguientes del Cdigo de Procedimiento Civil. Adems, una responsabilidad especial se establece en materia de interdictos posesorios en el artculo 711 y en el artculo 699 del Cdigo antes indicado, se establece la responsabilidad del juez en caso de insuficiencia de la garanta. La referencia anterior nos lleva a concluir que en Venezuela si est planteada la posibilidad de exigir al juez y an, a los funcionarios judiciales que respondan por las actuaciones que realicen en el ejercicio de sus funciones, sin embargo, una nota caracterstica de este tipo de responsabilidad es que la misma es exigible al sujeto que desempea la funcin judicial, por lo que debe entenderse que en materia civil se establece una responsabilidad subjetiva o intuito personae, lo que inevitablemente nos lleva a concluir que - tal como ha sido sostenido en reiteradas oportunidades por una parte de la doctrina- las normas o reglas civilistas resultan insuficientes para exigir responsabilidad civil. Muestra de ello es que, las normas de procedimiento que de una u otra forma regulan la posibilidad de exigir responsabilidad por las actuaciones judiciales, si bien son aplicables en materia de responsabilidad civil, resultan limitantes respecto de la responsabilidad del Estado, como administrador de justicia. Aun as, la responsabilidad del Estado por las actuaciones judiciales es exigible an antes de la consagracin expresa de esa Institucin a nivel constitucional. Ahora bien, es claro que la consagracin especfica del Constituyente restablecida en la nueva Constitucin viene a reafirmar esta Institucin dentro de nuestro Ordenamiento Jurdico, ms an cuando las normas previstas en la Constitucin en materia de responsabilidad del Estado ya son, por si solas, lo suficientemente amplias como para abarcar la responsabilidad de todos los poderes pblicos -incluyendo el Estado Juez-, en el entendido que resulta -evidente que cuando el actuar de la Administracin supone para sus destinatarios concretos un sacrificio patrimonial, esto impone al Estado la obligacin de asumir el resarcimiento del dao causado. Sin embargo, consideramos necesario, para establecer un marco terico apropiado, entrar a revisar las previsiones constitucionales en materia de responsabilidad del Estado Juez, entendiendo que, en aras de una tutela judicial efectiva, el Estado venezolano, conforme a lo dispuesto en el artculo 6 de la Constitucin de 1999, garantizar una justicia responsable. Adems, el artculo 26 Constitucional instituye el principio de efectividad jurisdiccional, el cual no, tiene una doble funcin en materia de responsabilidad patrimonial, por un lado, el particular qu sufra una lesin en su patrimonio puede demandar y obtener la responsabilidad civil y, por otro lado, este principio implica el derecho a demandar y a obtener la reparacin a travs de recursos y procedimientos efectivos.

2.3 Marco Jurdico La responsabilidad del Estado en Venezuela, comienza desde el mismo momento en que la norma constitucional, consagra en el artculo 6: " El gobierno de la Repblica Bolivariana de Venezuela y de las entidades polticas que la componen es y ser siempre democrtico, participativo, electivo, descentralizado, alternativo, responsable. pluralista y de mandatos revocables." (Subrayado nuestro) La disposicin constitucional que consagra la jurisdiccin contencioso-administrativa, de alguna manera, permite que la institucin de la responsabilidad patrimonial pueda ser desarrollada por va jurisprudencial, dado que faculta a los Tribunales Contencioso-Administrativa para "( ... )condenar al pago de sumas de dinero y a la reparacin de daos y perjuicios originados en responsabilidad de la Administracin; conocer de reclamos por la prestacin de servicios pblicos; y disponer lo necesario para el restablecimiento de las situaciones jurdicas subjetivas lesionadas por la actividad administrativa (...)" (artculo 259 de la Constitucin Bolivariana de Venezuela). En lo que se refiere directamente a la responsabilidad del Estado por las actuaciones judiciales, se destaca, en primer trmino el artculo 49, numeral 8, el cual es del siguiente tenor: "El debido proceso se aplicar a todas las actuaciones judiciales y administrativas y, en consecuencia (omisis) 8. Toda persona podr solicitar del Estado el restablecimiento de la situacin jurdica lesionada por error judicial, retardo u omisin injustificados. Queda a salvo el derecho del o de la particular de exigir responsabilidad personal del Magistrado o Magistrada, Juez o Jueza y del Estado, y de actuar contra stos o stas". La norma antes transcrita consagra el derecho del ciudadano de accionar contra el Estado en caso de violacin o vulneracin de sus derechos como consecuencia de la actividad judicial, estableciendo correlativamente la potestad del Estado de emplear los mecanismos necesarios para el restablecimiento de la situacin jurdica infringida, evidentemente que uno de estos mecanismos de restablecimiento consiste en la posibilidad de acordar indemnizacin al particular por los daos sufridos por la actuacin judicial de que se trate, toda vez que, conforme al artculo 259 de la Constitucin, la jurisdiccin contencioso-administrativa tiene competencia para condenar al pago de sumas de dinero y a la reparacin de los daos y perjuicios causados por la administracin. Adems, esta disposicin, reiterando el principio consagrado en el artculo 4 de la vigente Carta Magna, establece la corresponsabilidad de la Administracin pblica y de los funcionarios que se encuentran a su servicio, dejando a criterio del particular afectado la opcin de accionar contra uno u otro, el cual establece: "La Repblica Bolivariana de Venezuela es un Estado federal descentralizado en los trminos consagrados por esta Constitucin, y se rige por los principios de integridad territorial, cooperacin, solidaridad, concurrencia y corresponsabilidad." ( Subrayado Nuestro) Asimismo, el artculo 255, establece que: " ....Los jueces o juezas son persona -responsables, en los trminos que determine la ley, por error judicial, retardo u omisiones injustificadas, por la inobservancia sustancial de las normas procesales, por denegacin de justicia, parcialidad, y por los delitos de cohecho y prevaricacin en que incurran en el desempeo de sus funciones". (Subrayado nuestro) Igualmente el artculo 139-Constitucional, establece: " El ejercicio del poder Pblico acarrea responsabilidad individual por abuso o desviacin de poder o por violacin de esta Constitucin o de la ley." (Subrayado nuestro).

Conforme a lo dispuesto en los artculos anteriores, podemos sealar que en Venezuela debe hablarse de responsabilidad derivada de un error judicial -tal como lo ha sealado la doctrina, al referirse a la responsabilidad de la Administracin judicial- de responsabilidad por funcionamiento anormal en materia de actividad de los tribunales, la cual puede manifestarse de diversas maneras tales como retardo u omisiones injustificadas, por la inobservancia sustancial de las normas procesales, por denegacin de justicia, entre otros, imputable al funcionamiento de la Administracin Pblica. Se desprende de las disposiciones constitucionales ut supra citadas, al igual de lo previsto en el artculo 49 numeral 8 constitucional, la responsabilidad personal del juez, que no es otra cosa que la falta personal del Sistema francs, acogida por nuestra jurisprudencia por vez primera en 1963, ahora pan rango constitucional. De las normas antes transcritas se desprender una responsabilidad directa y objetiva del Estado en dos supuestos generales, por un lado, responsabilidad por todas las actividades jurisdiccionales propiamente dichas, es decir, por sentencias errneas, error judicial - siendo partidarios de la necesidad de que este error sea previamente determinado o reconocido expresamente en una decisin o resolucin judicial-; y por otro, la responsabilidad derivada de actividades no propiamente jurisdiccionales pero relacionadas Fon tal funcin, (retardo u omisiones injustificadas por la inobservancia sustancial de las normas procesales, por parcialidad, por denegacin de justicia, entre otros.) Decimos que se trata de una responsabilidad directa por considerar que en virtud, del principio de integridad patrimonial, la Administracin responde directamente frente a las vctimas por los daos causados por sus agentes, tanto por faltas puras del servicio como por las posibles faltas de los magistradas o juezas, dejando a salvo, tal como lo establece la norma constitucional, la posibilidad que la persona que se sienta afectada por una actuacin judicial pueda optar por ejercer una accin directa contra los funcionarios o autoridades que han causado el dao o demandar directamente al Estado, sin perjuicio que el Estado pueda ejercer posteriormente la accin de regreso contra sus agentes. En la realidad siempre las vctimas de la lesin o dao irn contra el Estado, obviamente, por la situacin econmica de los agentes, por cuanto su patrimonio resultara insuficiente para responder por los daos causados, lo que originara que el fallo de responsabilidad quedare ilusoria. Asimismo, afirmamos que se trata de una responsabilidad objetiva por cuanto, no es necesario establecer el dolo o la culpa del agente, sino que es suficiente con demostrar el dao. En este orden de ideas el encabezamiento del artculo 25 5 constitucional, es de importancia capital para minimizar la responsabilidad civil del Estado "El ingreso a la carrera judicial y el ascenso de los jueces o juezas se har por concursos de oposicin pblicos que aseguren la idoneidad y excelencia de los o las participantes...." (Subrayado Nuestro) En tal sentido se evidencia una gran responsabilidad en la seleccin de los jueces o juezas, por tanto y en cuanto de no ser estrictos en el cumplimiento de los requisitos para tal escogencia, en la medida que tengamos operadores de justicia idneos, excelentes, capaces, se minimizarn los riesgos que engendra para el Estado la reparacin patrimonial, lo cual pudiera hacer quebrar al Estado, por ello, no solo deben ser responsables civilmente, tambin deben estar sujetos a responsabilidad administrativa y penal.

El artculo 140 establece: "El Estado responder patrimonialmente por los daos que sufran los particulares en cualquiera de sus bienes y derechos, siempre que la lesin sea imputable al funcionamiento de la Administracin Pblica." De la disposicin ut supra citada se puede apreciar que el Constituyente en esta norma constitucional, acogi del Sistema Francs las "faltas separables," la falta en el servicio pblico, en cualquiera de las circunstancias que se pueda dar, es decir, por un hacer o por un no hacer. Este criterio acogido jurisprudencialmente en 1963, por el mximo Tribunal de la Repblica, ahora con rango constitucional. III CONSIDERACIONES Y PROPUESTAS PARA EXIGIR RESPONSABILIDAD DEL ESTADO JUEZ Una referencia a las normas del derecho comparado nos permite formarnos una idea global de la necesidad de establecer una va expedita para la exigencia de la responsabilidad del Estado, entendiendo sta como un procedimiento cuya duracin, costo y trmites permita a los ciudadanos ser indemnizados por los daos sufridos sin mayores complicaciones, pero que igualmente, pueda considerarse como una garanta a la independencia del poder judicial, entendida como una proteccin en beneficio de los ciudadanos que requieren de un sistema judicial libre para ejercitar sus funciones, razn por la cual, el principio de responsabilidad, lejos de constituir un mecanismo sancionador, debe ser un medio til para que el Estado Juez y aquellos sujetos que, de una u otra forma, estn involucrados en la actividad judicial puedan brindar una tutela efectiva, que redunde en una justicia expedita y confiable. Tomando en consideracin lo expuesto acerca de la responsabilidad del Estado y, concretamente, la responsabilidad del Estado Juez, se plantea la necesidad de desarrollar un sistema indemnizatorio que, tal como se ha sealado en el derecho comparado, nos permita hacer efectiva la reparacin de los daos que sufran los particulares como consecuencia de las funciones del Estado, porque, si bien es cierto que la Constitucin vigente prev un sistema de responsabilidad patrimonial, tambin es cierto que no dispone de la aplicacin de un medio procesal para exigirla, limitndose a sealar que el Estado debe ser responsable, es decir, que en casos de daos ocasionados a los particulares por una actuacin del Poder Pblico o de la Administracin, el Estado debe indemnizar a quien ha sufrido la lesin. Por tal razn, consideramos que, al menos en el caso de la responsabilidad derivada del funcionamiento anormal de los tribunales, es importante establecer un mecanismo de determinacin y, por supuesto, de exigencia de la misma, pero corresponde a las leyes o a la jurisprudencia definir cual debe ser este mecanismo o procedimiento. Sin pretender, establecer un procedimiento para hacer efectiva la responsabilidad del Estado Juez, procuraremos proponer ciertos parmetros dentro de los cuales pueda ser exigible esta responsabilidad, partiendo de la premisa segn la cual, a los fines de interponer demanda contra el Estado por indemnizacin de una lesin causada por el funcionamiento anormal de los tribunales, es necesario que se determine que se ha producido un dao y, posteriormente, deber establecerse el monto de esta indemnizacin. Entre los parmetros fundamentales tenemos: l.- Estimamos necesario fijar cules son los requisitos fundamentales para que proceda una accin para exigir responsabilidad del Estado Juez. Al respecto, debemos sealar:

a) Realidad de un dao, que haya causado un perjuicio patrimonial: Se requiere que la actividad del Estado haya causado una lesin resarcible, entendiendo sta como un dao antijurdico, siendo innecesario determinar si el causante del dao actu de forma ilegal o ilcita, siendo suficiente con demostrar la existencia del dao. Asimismo, es necesario que este dao que ha sido causado al particular haya ocasionado un detrimento personal o patrimonial evaluable econmicamente, es decir, que sea cuantificable. El dao indemnizable debe haberse producido en forma real y efectiva, no siendo resarcible -tal como lo ha sostenido la jurisprudencia espaola- los meramente conjeturados, eventuales o hipotticos. b) Imputabilidad de la Administracin frente a la actividad daosa: La lesin causada debe ser imputable a la Administracin, es decir, debe ser atribuible jurdicamente esa lesin a una relacin existente entre el Estado y el dao. Para tal efecto, resulta til determinar el marco en el cual se ha producido el dao (actuacin judicial, por ejemplo), y que ste resulte suficiente para justificar la imputacin del mismo al Estado. c) Nexo de causalidad entre la actividad administrativa y el resultado daoso: Generalmente, el dao se produce como consecuencia de una pluralidad de hechos y condiciones, pero es necesario que pueda establecerse un hecho decisorio proveniente de la actuacin del Estado Juez, idneo para producir un dao y que pueda considerarse como causa de ste. 2.- En caso que proceda la responsabilidad del Estado Juez, es necesario que alguien la determine y, a tal fin se hace necesario establecer un proteso a travs del cual pueda producirse tal determinacin. Consideramos que la naturaleza de este proceso debe establecerse como una accin autnoma que proceda contra todas las actuaciones u omisiones de la administracin de justicia, entendidas como funcionamiento anormal de los tribunales, incluyendo las resoluciones o fallos definitivamente firmes, es decir, aquellos que hayan agotado todas las instancias de revisin previstas para el caso de que se trate (Primera instancia, apelacin y, en las materias en las que sea procedente, casacin). Tal consideracin se encuentra fundamentada en la necesidad de resguardar los derechos de los justiciables y la seguridad jurdica, especialmente, en los casos en los cuales la responsabilidad derive de sentencias errneas o error judicial. Decimos que es una garanta a la seguridad jurdica el establecimiento de una accin autnoma para tal determinacin porque es menester evitar que se emplee esta accin como una instancia de revisin posterior de los recursos que han adquirido firmeza. Es importante, entonces, dejar claro que por va de determinacin de responsabilidad del Estado Juez no se debe revisar la actuacin del juzgador desde dentro de lo actuado en autos, sino desde fuera, no siendo posible replanear, como si se tratara de otra instancia, lo que ya qued resuelto con carcter firme una vez agotados previamente los recursos previstos en el ordenamiento, sino que el Juez, si bien ;puede valorar todo cuanto conste en autos a los fines de establecer la procedencia o no de la declaracin solicitada, al momento de decidir debe limitarse e determinar si la actuacin de que se trate le caus una lesin o no al solicitante y, en todo caso, sealar si dicha lesin es indemnizable. En resumen, la naturaleza del proceso para la determinacin de la responsabilidad se delimita sobre la base de su objeto y de los efectos que produce. En caso de error judicial, no puede considerarse una instancia, porque para interponerlo deben haberse agotado antes todas las instancias, y la resolucin errnea debe, por consiguiente, ser firme. Por ello mismo, tampoco produce efectos rescisorios sino meramente declarativos, y queda abierta tan slo la posibilidad de la indemnizacin, pero, en ningn caso de anulacin de la resolucin judicial errnea, por

existir para ello recursos especiales que -tal como se ha sealado anteriormente- deben haber sido previamente agotados, todo ello con el fin de excluir toda posibilidad de convertir el proceso de declaracin o determinacin de responsabilidad, especialmente en el caso de error judicial, en un mecanismo indiscriminadamente revisorio del juicio de hecho contenido en la resolucin tachada de errnea. Ahora bien, en el caso de que la responsabilidad se derive de una resolucin o decisin judicial que haya causado un dao a un particular, es admisible que la determinacin de la existencia del error o del dao pueda venir dada como consecuencia de un recurso de revisin (bien sea, apelacin o casacin, dependiendo del caso concreto) tramitado segn las normas adjetivas propias de la materia de que se trate. Todo esto, porque lo que persigue la accin autnoma propuesta es obtener una declaracin judicial que reconozca la existencia de un dao causado por una actuacin judicial -en este caso, la existencia de un error- para que sea exigible la reclamacin de una indemnizacin por parte del Estado y, este requisito declarativo queda cumplido a travs de un pronunciamiento, realizado por el Tribunal competente para revisar la sentencia errnea. La anterior previsin -inspirada en lo que ha sido el desarrollo jurisprudencial de esta solucin en Espaa- se fundamenta en que, siendo el recurso de revisin un remedi procesal previsto ante los distintos rdenes jurisdiccionales para dejar sin efecto sentencias firmes por motivos tasados y extraordinarios, debe entenderse que los errores judiciales que se ponen de manifiesto en este tipo de recursos son de la suficiente envergadura como para que no haya que tramitar ningn otro procedimiento que ponga de manifiesto tales errores, y se pueda optar directamente por solicitar indemnizacin. Esto en virtud de que habindose establecido en el ordenamiento, un mecanismo o recurso de revisin de sentencias, expresamente regulado para los casos de que se trate y estando previstos en las respectivas leyes los motivos de procedencia de estos, se persigue que concurriendo uno de los motivos de revocatoria de un fallo en concreto, si de este motivo se revelase la existencia de un error judicial con efectos indemnizatorios, el Tribunal competente pueda daclararlo, y evitar las dilaciones intiles que se generaran de ser necesario que el particular ejerciese, posteriormente, un recurso para obtener una declaracin del error judicial. 3.-Siendo necesario obtener la declaracin del error judicial o del funcionamiento anormal de los tribunales (una actuacin u omisin de la administracin de justicia) ha causado un dao indemnizable, surge la interrogante Quin determina que el funcionamiento anormal es productor de un dao?, o dicho de otra manera, Cul es el rgano competente para emitir tal declaratoria? Estimamos conveniente que quien emita un pronunciamiento que determine o califique que se ha producido un dao como consecuencia de un error judicial o del funcionamiento normal de los tribunales sea un Juez. Al respecto, consideramos necesario aclarar, que si bien es cierto que, conformidad con el artculo 259 de la Constitucin vigente, la demanda para solicitar indemnizacin por los daos causado por el Estado Juez debe Interponerse ante la Jurisdiccin contencioso-administrativa, por ser esta competente para condenar al Estado a pagar sumas de dinero, eso no es obstculo para sostener que la determinacin previa de la existencia del error judicial o del funcionamiento anormal por parte de los rganos judiciales pueda ser declarada por un tribunal de la misma jurisdiccin ante la cual se produjo la actuacin u omisin generadora del dao que se reclama. Es ms, para ser categricos, consideramos que los competentes para emitir tal declaratoria debe ser los tribunales que sean competentes para conocer de la materia afn al proceso en el que se produjo el dao que motivare la reclamacin. ;Tal afirmacin, la consideramos pertinente en

virtud del principio de especialidad porque el Juez ms idneo es aquel especialista en la materia de que se trate, ya que l puede establecer los parmetros dentro de los cuales debe estar enmarcada la actuacin judicial, a los fines de calificar si el dao que se denuncia puede entenderse como producto de un funcionamiento normal o anormal de los tribunales, en igualdad de circunstancias, igualdad de tratamiento, sea cual sea su origen o la va en que se declare, concediendo la preeminencia al objetivo de corregir la equivocacin e indemnizar el dao. 4.- Dijimos que si se produce un dao a un particular por el funcionamiento anormal del rgano judicial, ese dao debe ser indemnizado, previa declaratoria de la existencia del mismo. Ahora bien, Quin puede solicitar la declaratoria, de ser necesario el ejercicio de la accin autnoma, y Quin est legitimado para pedir la posterior indemnizacin?. El interesado, entendido como el legitimado activo para accionar contra la Administracin, en principio debe ser aquel sujeto que ha sufrido un dao como consecuencia de la actuacin de un error judicial o del funcionamiento anormal de los tribunales. Tambin estarn legitimados los titulares de derechos subjetivos o intereses legtimos que pudieran resultar afectados por la Administracin Judicial. Tambin debemos resaltar, la creacin en el nuevo Texto Constitucional de la Defensora del Pueblo, la cual tiene a su cargo las promocin, defensa y vigilancia de los derechos y garantas establecidas en la Constitucin y los tratados internacionales sobre derechos humanos, adems de los intereses legtimos, colectivos y difusos, de los ciudadanos y ciudadanas. El artculo 281- constitucional- numeral 2, establece: Son atribuciones del Defensor o Defensora del Pueblo: "Velar por el correcto funcionamiento de los servicios pblicos, amparar y proteger los derechos e intereses legtimos, colectivos y difusos de las personas, contra las arbitrariedades, desviaciones de poder y errores cometidos en la prestacin de los mismos, interponiendo cuando fuere procedente las acciones necesarias para exigir al Estado el resarcimiento a los administrados de los daos y perjuicios que le sean ocasionados con motivo del funcionamiento de los servicios pblicos. (Subrayado Nuestro). En consecuencia podemos afirmar, que la Defensora del pueblo tendr legitimacin activa para coadyuvar en la accin que se intente contra el Estado, en procura del resarcimiento del dao ocasionado por el hacer o no hacer de la Administracin de justicia, tomando en cuenta que la misma es un servicio pblico. 5.- Una vez declarada la existencia de la responsabilidad del Estado por el dao causado a un particular, mediante demanda interpuesta ante la Jurisdiccin Contencioso-Administrativa se solicitara la indemnizacin, por el principio de integridad patrimonial y siendo actualmente la justicia competencia del Poder Nacional, resulta obvio, que el sujeto de Derecho Pblico responsable ser la Repblica. La demanda en cuestin esta destinada a evaluar econmicamente el dao causado. Creemos que el tema de la indemnizacin es bastante complejo dado la dificultad que comporta valorar econmicamente el dao producido, adems tomando en cuenta que pudieran existir causas que puedan ser excluyentes de la indemnizacin, en tal sentido nos limitaremos a sealar que de acuerdo con el principio de la reparacin integral de los daos y perjuicios sufridos, debe procurarse que la indemnizacin atienda a criterios objetivos; por ello es necesario que el dao este acreditado y probado, por lo cual debe ser requisito sine qua non la declaratoria previa de la responsabilidad.

Conclusiones Una vez ms se ratifica la existencia del principio de responsabilidad del Estado, entendindose este extensible a todas las actividades o a la inactividad del Estado en cualquiera de sus manifestaciones. El Texto Constitucional vigente consagra la responsabilidad del Estado-Juez, institucin esta que ser muy til a los fines de mejorar significativamente, el servicio pblico de la administracin de justicia garantizando as, el principio de la tutela judicial efectiva, que viene a ser el fin ltimo del Constituyente de 1999, en lo que se refiere al rgano jurisdiccional; por lo tanto es impretermitible la idoneidad y excelencia de los integrantes del Poder Judicial venezolano, habida cuenta que ser en principio el Estado, quien responder por los daos y perjuicios ocasionados por el ejercicio de esta actividad, ya que ser insuficiente el patrimonio del juez para el resarcimiento del dao ocasionado por su conducta en el ejercicio de la funcin jurisdiccional. Se han establecido ciertos parmetros que hagan viable la solicitud de reparacin del dao causado con ocasin del funcionamiento anormal del servicio pblico de administracin de justicia o por error judicial. En tal sentido debe contemplarse un rgimen propio de la responsabilidad patrimonial del Estado en cualquiera de sus manifestaciones. La responsabilidad es directa, id est, la Administracin responde directamente frente a las vctimas por los daos causados por sus agentes, tanto por faltas en el servicio, como por las faltas personales de los jueces o juezas, sin perjuicio de la accin de regreso que intente el Estado contra sus agentes. Se trata de una responsabilidad objetiva, por cuanto slo es necesario demostrar el dao. Bibliografa BREWER - CARIAS, Allan R. La Constitucin de 1999. Caracas (Venezuela): Editorial, 2000. HERNNDEZ MARTIN, Valeriano; AZOTOA GAMAZO, Fernando; VILLALVILLA, Jos M.; GONZLEZ LEN, Carmen. El Error Judicial. Madrid (Espaa): Editorial Civitas, S.A.,1994. IRIBARREN BLANCO, Miguel; La Responsabilidad Patrimonial de la Administracin, Aspectos Procedimentales y de Revisin Jurisdiccional. Facultad de Derecho de la Universidad de Oviedo Espaa. 2000 MONTERO AROCA, Juan. Responsabilidad Civil del Juez y del Estado por la Actuacin del Poder Judicial. Temas Claves de la Constitucin Espaola. Madrid (Espaa): Editorial Tecnos,1988. ORTIZ ALVAREZ, Luis. La Responsabilidad Patrimonial de la Administracin Pblica. Caracas (Venezuela): Editorial Jurdica Venezolana, 1995. Coleccin Estudios Jurdicos N 64. ORTIZ ALVAREZ, Luis. Jurisprudencia en Materia de Responsabilidad Extracontractual. Caracas (Venezuela): Fundacin de Estudios de Derecho Administrativo (FUNEDA) y Editorial Jurdica Venezolana, 1997. Coleccin de Jurisprudencia N 5. REVISTAS DE DERECHO ADMINISTRATIVO N'5, 6. Caracas (Venezuela): Editorial Sherwood. CONSTITUCIN DE LA REPBLICA DE VENEZUELA. 1961. Caracas- Venezuela CONSTITUCIN DE LA REPBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA. 1999 CaracasVenezuela CONSTITUCION ESPAOLA. Edit.Civitas. Madrid. 1999