Resumen:

Hubo una avalancha en una caverna, en la que se encontraban exploradores. Estos quedaron atrapados y se ubicaron en la entrada obstruida, esperando el rescate. Las tareas de remocin fueron varias veces frustradas por nuevas avalanchas. El da n 32 contando desde la entrada de los exploradores a la caverna, se logra el rescate exitoso. Los exploradores llevaron escasas provisiones y la caverna no contena sustancia animal, ni vegetal que les permitiera subsistir. Pereceran por inanicin antes de poder rescatarlos. Da n21 se supo que los exploradores haban llevado un equipo inalmbrico para recibir y transmitir mensajes. Los ingenieros opinaban que faltaban por lo menos diez das mas para el rescate, siempre y cuando no hubiesen nuevas avalanchas. Los exploradores le preguntaron a un mdico las probabilidades para seguir subsistiendo, sin alimentos durante esos diez das. Opinin del mdico: En el estado en que se encuentran la probabilidad es muy poca. Whetmore (uno de los exploradores) le pregunt al mdico si comindose a uno de ellos, los restantes podran sobrevivir esos diez das ms que faltaban para el recate. Los mdicos no respondieron, entonces preguntaron si haba algn juez, funcionario pblico, sacerdote o religioso en el campamento que quisiera contestar. Nadie lo hizo. Se presumi errneamente que las pilas del equipo inalmbrico de los exploradores se haban agotado. El da n23 se supo que Whetmore haba sido asesinado y comido por sus compaeros. Whetmore tuvo la idea de usar dados para ver quien tena que morir. Pero ste al cabo de un instante decide retirarse del acuerdo. Igualmente los exploradores tiraron los dados por l, viendo el resultado le pidieron que hiciera objeciones, pero ste contest que no tena ninguna objecin para hacer. Whetmore deba morir. Luego del rescate los exploradores fueron objeto de un tratamiento por shock y desnutricin. El abogado defensor pidi que hicieran un veredicto especial por el tribunal, dejando al juez la determinacin de la culpabilidad de los reos, en base a los hechos que resultaren probados. Se hizo el veredicto especial y decidieron que los hechos ocurrieron tal como fue hecho el relato y que si en base a este eran culpables, era necesario una condena. Se resolvi: que eran culpables de homicidio y se los sentenci a la horca, pues la ley de Commonwelth no permite discrecin alguna con respecto a la pena a imponerse por aquel delito. Disuelto el jurado, sus miembros subscribieron una comunicacin al jefe del poder ejecutivo, peticionndole que conmutara la pena de muerte por 6 meses de prisin. El juez dirigi una comunicacin similar al poder ejecutivo: ste no adopt resolucin alguna con respecto a estas peticiones; el poder ejecutivo parece que aguarda nuestra decisin en el presente recurso.

Opinin 1: Ministro Foster: Fundamento 1:

Llego a la conclusin de que en el momento en que Whetmore perdi su vida a manos de estos acusados todos aquellos se encontraban "no en un estado de sociedad civil", sino en un "estado de naturaleza". Por lo que no son culpables de dicho crimen. Lo que hicieron fue hecho en cumplimiento de un contrato social aceptado por todos. Trazaron como quien dice una nueva carta de gobierno apropiada a las circunstancias en que se hallaban: "el principio ltimo de toda ley o gobierno debe buscarse en la nocin de un contrato o convenio; que provea la nica justificacin tica en que basar los poderes del gobierno, poderes que incluyen el de privar de la vida. Estoy convencido de que esta lnea de argumentacin que expuse no admite refutacin racional alguna. Fundamento 2: Este presupone el rechazo por va de hiptesis de todas las premisas con las cuales he trabajado hasta ahora. Estoy equivocado al afirmar que la situacin de estos hombres la sustrajo de los efectos de nuestro derecho positivo, y doy por sentado que nuestra recopilacin de leyes tenia el poder de penetrar 500 pies de roca e imponerse a aquellos hombres hambrientos en su prisin subterrnea. Los hombres han cometido un acto que viola el texto literal de la ley que dice "quien intencionalmente privarte la vida de otro" es un asesino. Pero uno de los trozos mas antiguos de la sabidura jurdica nos dice " el hombre puede violar la letra de la ley, sin violar le ley misma". Podemos estar seguros de que su decisin ante la alternativa de vivir o perecer no estar controlada por el contenido de nuestra cdigo penal. Por ende, se hace claro que la ley no es aplicable al presente caso. Por ello, concluyo que cualquiera sea el punto de vista desde el cual se encare este caso, los acusados son inocentes y que la sentencia debe ser revocada. Opinin 2: Ministro Tatting: Encuentro que mi colega Foster, se halla plagado de contradicciones y falacias. Si aquellos hombres se encontraran bajo la ley de la naturaleza, de dnde nos viene la competencia para establecer y aplicar aquella ley?. Por cierto, nosotros no nos encontramos en estado de naturaleza. Es un cdigo en el cual es derecho de los contratos es mas fundamental que el del homicidio, segn Foster el contrato una vez concertado es irrevocable y si una de las partes intenta revocarlo, las otras pueden tomar la ley en sus propias manos y ejecutar el contrato por medio de la violencia. (Con lo que no estoy de acuerdo), aunque Commanwealth c/parry apoya sin ambigedades la interpretacin de Foster, aplicado a la causa de defensa propia. Estos hombres actuaron intencionalmente, con gran deliberacin y despus de haber discutido durante varias horas sobre lo que haran. Hubiera sido mas prudente no iniciar el proceso ya que no hay una disposicin en nuestras leyes que declare un crimen el comer la carne humana. Tengo dudas sobre la solucin legal de este asunto. Opinin 3: Ministro Keen:

Yo perdonara a estos hombres, pero en el desempeo de mis deberes como juez no me incumbe dirigir peticiones al poder ejecutivo, ni tomar en cuenta lo que este pueda o no hacer para arribar a mi propia decisin , la que deber estar enteramente guiada por el derecho de Commowealth. Esto es una confusin de funciones gubernamentales. No me incumbe la cuestin de si el principio que prohibe al poder judicial la revisin de las leyes es adecuado o equivocado, deseable o indeseable; meramente observo que este principio se ha convertido en una tcita premisa subyacente a la totalidad del orden jurdico, gubernamental, que yo he jurado administrar. El resultado de esta lucha solo pudo ser el que efectivamente ocurri, un completo fracaso en el desempeo de la funcin judicial. No se puede aplicar una ley tal como esta escrita y al mismo tiempo reformularla, segn los propios deseos. Si hubiramos heredado de nuestros antepasados un mejor sistema jurdico, se hubiera dado soluciones acertadas. Concluyo: la sentencia condenatoria debe ser confirmada. Opinin 4: Ministro Handy: Mi nica desilusin ha sido que nadie haya hecho cuestin acerca de la naturaleza jurdica del convenio celebrado en la caverna (unilateral o bilateral), y si no puede considerarse que Whetmor revoc una oferta antes de que se hubiera actuado en base a la misma. Opino tambin que son gobernados bien cuando sus gobernantes entienden los sentimientos y concepciones de las masas. Me doy ciertamente cuenta de que donde hay reglas y principios abstractos, los abogados podrn hacer distinciones hasta cierto punto el tipo de cosas que he estado describiendo es un mal necesario inseparable de cualquier regulacin formal de los asuntos humanos. Concedo que aqu es esencial que haya lmites a la discrecin , adherencia a las formas, escrupuloso referentes a lo que cae y a lo que no cae bajo la regla. Creo que todos los funcionarios pblicos cumpliran mejor su tarea si trataran a las formas y a los conceptos abstractos como instrumentos. Y entonces ni el derecho de la naturaleza de Foster, ni la fidelidad de Keen a la letra de la ley no servir de nada. En una encuesta un 90 % de la gente opin que los acusados deberan ser perdonados o castigados con una especie de pena simblica. Esto revela no slo lo que deberamos hacer, sino lo que tenemos que hacer si deseamos preservar entre nosotros la opinin pblica una armona decente y razonable. Llego a la conclusin de que est en juego la vida de 4 hombres, que ya han sufrido ms tormentos y humillaciones que los que la mayor parte de nosotros sometera, en mil aos, por eso estos acusados son inocentes del crimen objeto de la acusacin. Y la sentencia debe revocarse.

OPINION DE LOS JUECES PRESIDENTE TRUEPENNY: El presidente de la Corte dej en claro desde su postura Positivista que por sobre todo hay que cumplir con la ley. Encuentra culpables a los acusados. Hay que respetar la ley para evitar el estimulo a su transgresin. El jefe del Poder Ejecutivo debera adoptar alguna forma de clemencia para mitigar los rigores de la ley; si as ocurre, se har justicia sin menoscabar la letra ni el espritu de la ley y sin ofrecer estimulo a su transgresin. MINISTRO FOSTER: Foster pretende encaminar el caso desde su visin Iusnaturalista intentando justificar los hechos, que segn l, no pueden juzgarselos a partir del derecho positivo sino del derecho natural ya que el estado de naturaleza reinaba moralmente en los exploradores. Critica a Truepenny por eludir graves inconvenientes. Encuentra inocentes a los acusados. Con este caso se pone en juego no slo el futuro de los acusados, sino el "derecho" del Commonwealth. Si son condenados, el derecho mismo ser condenado por el sentido comn debido a que el comn popular disiente de la condena de los acusados; por lo tanto si se resolviese que los acusados tuvieron culpa alguna, a mi entender, el orden jurdico no habr pretendido realizar justicia en este caso. Hay dos fundamentos esenciales para demostrar la inocencia de los acusados: En primera medida, a este caso no puede aplicrsele el derecho positivo del Commonwealth sino el Derecho natural; porque el derecho positivo presupone la posibilidad de la coexistencia de los hombres en sociedad y al desaparecer dicha condicin desaparece la fuerza del derecho positivo. Los acusados se encuentran justificados moralmente por haberse regido por un contrato social preestablecido por ellos y, ms especificamente, promovido por la vctima. Adems, debe tenerse en cuenta que la vida humana no tiene el mismo valor en el estado de sociedad civil que en el estado de naturaleza; ahora, si en el primero se vive arriesgando la vida de algunos para salvar la de otros, qu se podra esperar en un estado de naturaleza. En segundo trmino, suponiendo que el derecho positivo sea aplicable, no tiene por qu ser estricto y literal; no importan tanto las palabras sino el propsito perseguido por la ley, "un hombre puede violar la letra de la ley sin violar la ley misma". Se debe aceptar fidelidad a las leyes y a la cmara de representantes, pero una FIDELIDAD INTELIGENTE, "la correccin de obvios errores u omisiones legislativas no significan suplantar la voluntad del legislador, sino hacerla efectiva".

MINISTRO TATTING:

No encuentra justo que se los haya acusado de asesinato. Se maneja mucho con precedentes. Critica ambas proposiciones de Foster por emitir un voto plagado de contradicciones y falacias. Se declara incompetente para resolver el caso. Ambas proposiciones de Foster caen en contradiccin: Por qu puede afirmarse que esos hombres se encontraban en un estado de naturaleza? En qu momento pasan de un estado a otro? Si el caso no corresponde al derecho positivo entonces no puede ser tratado por el tribunal del Commonwealth, que decide segn el derecho positivo. Si el caso debera ser tratado en base al derecho natural, que autoridad sera capaz de designar un tribunal de la naturaleza?. No puede entenderse cmo Foster puede regirse por un cdigo en el cual el derecho de los contratos es ms fundamental que el del homicidio. Segn el pensamiento de Foster, los acusados al matar a Whetmore estaban ejerciendo los derechos conferidos por el convenio. En su segundo fundamento contina equivocndose; Foster justifica su argumento aduciendo que tanto en el caso a tratar como en otro de defensa propia, no se cumple el propsito preventivo de la ley pero as tampoco se viola el derecho positivo. Es criticable a este fundamento el hecho de que considere a la prevencin como nico propsito de las leyes penales. Tambin se equivoca al considerar similares el caso a tratar y uno de defensa propia, obviando que en defensa propia se actua impulsivamente y no intencionalmente como ocurri en el caso a juzgar.

MINISTRO KEEN: A pesar de no estar de acuerdo en su totalidad con el contenido de la ley cree que la solucin no es dejar de aplicarla tal cual est escrita, sino modificarla pero que esto no es funcin del Poder Judicial al cual pertenece. Demuestra una postura POSITIVISTA. Piensa que el resto de sus colegas fracasaron al no distinguir los aspectos jurdicos de los morales. Los acusados deben ser condenados. Hay que dejar de lado dos cuestiones que no deberan importarle a esta Corte: primero, si el jefe del Poder Ejecutivo, debera o no concederle clemencia a los acusados en el caso que sean considerados culpables; segundo, si es justo o injusto, bueno o malo lo que hicieron estos hombres. Concedera un perdn total a estos hombres pero mi funcin me obliga a dejar de lado mis concepciones de moralidad y aplicar la ley como ha sido escrita. La ley debe aplicarse como la concibi el Poder Legislativo, y los jueces no son quienes para investigar sus propsitos que adems suelen ser diversos. No se debe tener en cuenta el propsito de la ley sino el ALCANCE MINISTRO HANDY: Es un hombre muy prctico, REALISTA, piensa que siempre hay que tener en cuenta la realidad para resolver cada caso en particular. Critica a Truepenny y a Tatting por querer desentenderse del problema.

Los acusados son inocentes. La sentencia debe revocarse. El gobierno es un asunto humano, los hombres son gobernados no por palabras sobre el papel o por teoras abstractas sino por otros hombres. Debera tratarse a las formas y a los conceptos abstractos como instrumentos y resolver cada caso acomodando esos instrumentos para obtener la solucin ms conveniente. Hay que tener en cuenta la realidad: el caso ha despertado enormemente el inters pblico y la gente en su mayora piensa que no deberan ser condenados. Nadie pensara que al absolver a estos hombres la ley se vera ms forzada de lo que fue expuesta al crear la excusa de la defensa propia. La equivocacin ms crucial en que caen los jueces que piensan que se har justicia si el Poder Ejecutivo conmuta la pena, es no tener en cuenta la REALIDAD. Si la tuvieran en cuenta se daran cuenta que el jefe del Poder Ejecutivo es un hombre de edad avanzada y conceptos muy rgidos; y que el clamor pblico tiene sobre l un efecto contrario al deseado por los jueces.