UNIVERSIDAD AUTNOMA DE MXICO FACULTAD DE DERECHO METODOLOGA JURDICA DOCTOR GUILLERMO GABINO VZQUEZ ROBLES RESEA FALACIAS COPY

IRVING Y COHEN CARL INTEGRANTES: Snchez Reyes Wendy Trejo Guzmn Marlene Velzquez Carmona paulina del Rosario Moderador: Gmez Vzquez Karla Patricia

Irving Copi (28 de Julio de 1917-19 de Agosto de 2002) Fue un filsofo, lgico y autor de varios textos universitarios. Dio clases en la Universidad de Illinois, en la Academia de la fuerza Area de los Estados Unidos, en la Universidad de Princeton, y en la Universidad Instituto Lgico de

Georgetown, antes de terminar su carrera en la Universidad de Michigan. En sus ltimos aos Copi decidi alejarse y termino su carrera dando clases en la Universidad de Hawi en Manoa. Copi alcanz la fama luego de publicar Introduccin a la Lgica y La Lgica Informal. Libros escritos por Copi: Introduccin a la Lgica; Lgica Simblica; Lenguaje, Pensamiento y Cultura junto a Paul Hente; Ensayos sobre Wittgensteins Tractatus junto a Robert Beard; Lectura Contempornea en Teoras Lgicas junto a James Gould; La Teora de los Tipos Lgicos junto Routledge and Kegan Paul; Lgica Informal junto a Keith Burgess-Jackson. Carl Cohen (30 abril de 1931) Profesor de Filosofa en la Universidad de Michigan, es coautor de los Derechos de los animales en un volumen de punto contra punto con el profesor Tom Regan, tambin es autor de Democracia; cuatro sistemas; editor de Comunismo, Facismo y la Democracia; coautor de Accin afirmativa y preferencia racial y coautor de Introduccin a la Lgica. Ha publicado numerosos ensayos de filosofa moral y poltica en revistas filosficas, mdicas y legales. Se ha desempeado como miembro de la Escuela de Medicina, y Presidente de la Universidad de Michigan, donde ha sido un miembro activo de la facultad de filosofa desde 1955.

Qu es la Lgica?

La lgica es el estudio de los mtodos y principios usados para distinguir el buen (correcto) razonamiento del malo (incorrecto). Una parte tradicional del estudios de la lgica consiste en el examen y el anlisis de los mtodos incorrectos de razonamiento, o sea de las falacias. Esta parte de la materia no slo da una visin ms profunda de los principios del razonamiento en general, sino que el conocimiento de estas trampas nos ayuda positivamente a evitarlas. Por ltimo el estudio de la lgica suministrar al estudiante ciertas tcnicas y ciertos mtodos de fcil aplicacin para determinar la correccin o incorreccin de muchos tipos diferentes de razonamientos, incluso los propios. Y cuando es posible localizar fcilmente los errores, es menos la posibilidad de que se cometan. La lgica ha sido definida a menudo como la ciencia de las leyes del pensamiento. Pero esta definicin, aunque ofrece un indicio acerca de la naturaleza de la lgica, no es exacta. No todo pensamiento es un objeto de estudio para el lgico. Todo razonamiento es pensamiento, pero no todo pensamiento es razonamiento. Otra definicin comn de la lgica es aquella que la considera como la ciencia del razonamiento. Esta definicin es mejor, pero no es an adecuada. La distincin entre el razonamiento correcto y el incorrecto es el problema central que debe tratar la lgica. Los mtodos y las tcnicas del lgico han sido desarrollados esencialmente con el propsito de aclarar esta distincin. El lgico se interesa por todos los razonamientos, sin tomar en cuenta su contenido, pero solamente desde este punto de vista.

Conceptos Principales:

Qu es una falacia?
Al hacernos esta simple pregunta, la mayora de nosotros nos podemos imaginar que solo es un engao o un razonamiento equivoco que muchas veces en nuestra vida cotidiana pasa por desapercibido. Pero Realmente solo ser solo un mero engao? En las siguientes lneas haremos una explicacin de la falacia y su clasificacin. Falacia: Proviene de la voz latina fallacia que significa engao, es la expresin de un razonamiento falso o incorrecto que tiene apariencia de verdad y correccin.1 La falacia es un error que suele ser usual en el discurso cotidiano y que hace que nuestros argumentos sean errneos. Cada falacia es un tipo argumentativo incorrecto y son generales porque tienen el mismo tipo de error en el proceso de razonamiento.

En lgica las falacias son los argumentos, que aun cuando sean incorrectos resultan persuasivos de manera psicolgica. Algunas veces un argumento puede parecer correcto, pero al momento de hacer un anlisis en sus premisas y su conclusin nos damos cuenta que no lo es. La clasificacin de los diferentes tipos de errores tiene que ver con el sistema de clasificacin utilizado. Actualmente se han identificado ms de ciento trece falacias, Aristteles el primer lgico sistemtico identifico trece tipos.2 Aqu las clasificaremos en diecisiete dividas en dos grandes ramas falacias de atinencia y ambigedad. Falacias de atinencia: Es cuando un argumento descansa en premisas que no estn relacionadas con su conclusin y por lo tanto no pueden establecer de

.- MATEOS Misael, Lgica a para inexpertos, Edere, segunda edicin, Mxico, 2007, pp.178. . 2.-COPY Irving y COHEN Carl, Falacias, en CPOY Irving y COHEN Carl, Introduccin a la Lgica, LIMUSA, Mxico, pp. 125- 168.

manera apropiada su verdad. Se cometen cuando por razones psicolgicas se cree que hay relacin entre antecedente y consecuente cuando en realidad no la hay. Falacias de ambigedad: Tambin conocidas como sofismas que en la voz griega significa habilidad. El error aqu recae en que las palabras que contiene el argumento son ambiguas, lo que nos dice que tiene dos significados el cual se utiliza en diferente sentido en el argumento. Esta falacia es cometida voluntariamente con el fin de engaar a quien expresamos nuestros argumentos.

Clasificacin falacias de atinencia: I. El argumento por la ignorancia: el error recae cuando argumentamos una premisa como verdadera, solo porque no se ha probado su falsedad.

II.

Apelacin inapropiada a la autoridad: ocurre cuando se apela a una persona que no tiene los conocimientos en la materia del argumento en discusin, pero que se acude a ella porque tiene grandes conocimientos sobre otro tema. Aunque se recurra a un sabio en ese tema, no se puede asegurar una verdad absoluta ya que todo el conocimiento es relativo al pensamiento y argumentacin de cada persona.

III.

Pregunta compleja: es cuando formulamos una pregunta, en la cual ya est impregnada la conclusin, en la cual lo que queremos obtener es el aseguramiento de la respuesta con el fin de llegar a otra pregunta. La pregunta no busca una respuesta en s.

IV.

Argumento contra el hombre: es un ataque dirigido no al argumento de una persona, sino al hombre mismo el cual afirma o defiende un argumento. Dos tipos: ad hominem abusivo, que una argumentacin es falsa solo porque lo propone un cierto grupo de personas; ad hominem circunstancial, se basa en las circunstancias y las creencias que tiene dicho individuo el cual defiende su argumento.

V.

Accidente: se da a travs de las generalizaciones descuidadas, en esta falacia vamos de lo general a lo particular de manera errnea

VI.

Accidente inverso: de igual manera se da por las generalizaciones descuidadas, pero aqu aplicamos un principio verdadero general a uno particular, como si as fuera.

VII.

Causa falsa: se da cuando queremos darle una causa a equis fenmeno, siendo esta causa errnea, tan solo porque en una sucesin es el primero que sigue.

VIII.

Peticin de principio: Consiste en suponer que un argumento que queremos comprobar es verdadero, aunque este no lo sea.

IX.

Apelacin a la emocin: aqu las premisas no son importantes para la conclusin pero a travs de cual se manipulan las creencias de las personas. Se reemplaza la evidencia y los argumentos por las expresiones para excitar a la personas y llegar a manipular sus creencias.

X.

Apelacin a la piedad: se manipula a la audiencia, a travs de la piedad o el altruismo que dicha audiencia posee.

XI.

Apelacin a la fuerza: para que la audiencia acepte determinada conclusin, se hace por medio del mtodo de la amenaza y la violencia para someter a dicha audiencia.

XII.

Conclusin inatinente: Cuando un argumento que argumenta una conclusin, realmente est encaminada a argumentar una muy diferente. Es el resultado de la falta de atencin.

Clasificacin de las falacias de ambigedad: I. Equivoco: es cuando el trmino que se utiliza tiene ms de dos o ms significados en cada uno de los argumentos. II. Anfibologa: se comete cuando un enunciado es confuso y las premisas son ambiguas. III. Acento: cuando los argumentos son engaosos, dependiendo del nfasis que se les d a las palabras. Este nfasis hace que las palabras se tornen en un significado distinto.

IV.

Composicin: En primera instancia se da cuando describimos la propiedades de algo en particular y creemos que lo ser en general y la segunda es la inversa va de lo general a lo particular.

V.

Divisin: en esta falacia est presente la confusin se da de dos formas: la primera se da cuando argumentamos que algo es verdad en su totalidad y errneamente pensamos que en su individualidad tambin lo ser. La segunda cuna argumentamos algo es verdadero en su individualidad y creemos que lo ser en su totalidad.

Ejemplos de las falacias de atinencia:

El argumento por la ignorancia: *No existe vida extraterrestre porque a la fecha nadie conoce a ningn extraterrestre La apelacin inapropiada a la autoridad: * Un deportista habla sobre lo bueno que es un refresco de determinada marca para el organismo, la gente compra este refresco, por el estereotipo que representa el deportista confan en su conocimiento y consumen el refresco. Pregunta compleja: *Usted ha dejado de consumir cocana? Argumento contra el hombre abusivo y circunstancial: * Es inaceptable escuchar la opinin de un campesino en cuanto a la situacin del clima, ya que este es un hombre ignorante y poco inteligente *Las mujeres que viven en una sociedad machista deben aceptar el rol que les corresponde lo contario estara mal visto por su sociedad. Accidente: *Todos los avances tecnolgicos y los experimentos afectan a la naturaleza. Accidente inverso: *Si consumes comida chatarra, desarrollaras diabetes.

Causa falsa: *Reprob el examen de romano a consecuencia de que se me rompi un espejo. Peticin de principio: *Mi esposo me ama por el hecho que est casado conmigo. Apelacin a la emocin: *Acaba de salir al mercado un nuevo desodorante en aerosol se dice que con este desodorante para caballeros las mujeres caen a tus pies pues este desodorante es muy sexy. Apelacin a la piedad: *En una sala se est siendo juzgado un hombre su defensor argumenta que pesar de los crmenes que cometi merece piedad que sigue siendo un ser humano que adems tiene una familia que lo necesita Argumento a la fuerza: *Los peridicos deberan omitir cierta informacin y en caso de que no lo hagan seria conveniente que reforzaran su sistema de seguridad. Conclusin inatinente: *La ley sobre viviendas es favorable y todos deberan tener una vivienda.

Ejemplos de las falacias de ambigedad:

Equvoco: *Toda persona que ocasiona heridas es un delincuente, todo cirujano ocasiona heridas, entonces todo cirujano es un delincuente. Anfibologa: *Una chica que se qued parada en la carretera porque se le poncho una llanta ,es encontrada por un hombre que le pregunta que hace all y ella le responde espero un hombre guapo entonces l le ayuda a cambiar la llanta y cuando acaba le pide que se vallan y ella contesta que an no ha llegado su novio.

Acento: *Como en los programas cmicos en los que se ponen anuncios como Velas por un peso. Composicin: *Un hombre mira en promedio 4 hrs de televisin por da y una mujer ve en promedio 3 hrs de televisin por da entonces los hombres miran ms horas de televisin que las mujeres. Divisin: *Pedro es espaol debe ser de piel blanca porque los europeos son blanco

Conclusin
Los argumentos sirven, para sostener la verdad de una conclusin. Con frecuencia, los construimos mal, con lo que la finalidad no se alcanza. Tambin con frecuencia se emplean argumentos aparentes con la finalidad de engaar, distraer o descalificar. A todas estas formas de argumentacin que encierran errores se les ha dado el nombre de falacias, todas tienen una cosa en comn: adoptan la apariencia de un argumento e inducen a aceptar una proposicin que no est justificada correctamente. Las falacias son errores, en los que cualquier persona puede caer ya sea al aceptar un argumento o al argumentar uno. Para no incurrir en una falacia, el primer paso sera saber si en realidad ya tenemos el conocimiento de que es una falacia y en su caso la clasificacin; estas explicaciones sern una especie de gua al momento de crear nuestros argumentos y de este modo no caer en el error. Las falacias de atinencia normalmente se dan porque, argumentamos

descuidadamente sin prever las diferentes formas en las que se puede presentar la atinencia. Las falacias de ambigedad son muy engaosas ya que el error recae en la ambigedad de las palabras y la podemos evitar siendo cuidadosos en la definicin que le damos a las palabras en cada argumento. Vivimos en un mundo en donde el lenguaje est impregnado de falacias ya que cuando una falacia se perfecciona pase de campo del razonamiento al lenguaje, tan solo al mirar alrededor y ver la publicidad que hay en nuestras calles o simplemente al prender el televisor, escuchar hablar a un poltico o incluso en una charla casual. Las falacias entonces son un error comn en la argumentacin diaria de muchas personas en algunos casos debido al descuido o en su caso con la intencin de engaar al locutor. Pero ya que este es un error que muchas veces nos perjudica debemos intentar a todo costa evitar tanto nosotros mismo caer en el error o dejarnos engaar por estos errores. La lgica es una herramienta que sirve al jurista para argumentar y para entender los razonamientos de terceros, es aqu en donde el jurista debe poner hincapi pues al argumentar o al razonar se puede encontrar con errores tpicos en el

10

razonamiento (Falacias), y de esta manera fracasar al momento de argumentar. Algunos errores nos pueden parecer tan simples que en muchas ocasiones podemos pasar por desapercibidos, pero ya sean simples o complicados errores, nos ser fcil distinguirlos sin tenemos un conocimiento previo de los principales argumentos falaces

La obra de Copy y Cohen nos hace una clasificacin simple y concisa de dichos argumentos falaces, en el cual nos podemos basar para tener un conocimiento conciso de las falacias y no incurrir en ellas.

Ocurre con las falacias como con los dioses del panten greco-romano: son tantas y tan parecidas que cualquier intento de clasificacin resulta intil. Desde que Aristteles redactar sus Refutaciones Sofsticas hasta hoy, no han aparecido dos libros de esta materia que recogieran el mismo ordenamiento. Hacer una crtica a los autores por su clasificacin sera algo absurdo pues no hay una clasificacin absoluta, ya que esta recae en el sistema de clasificacin que utilice el autor, en su caso Aristteles encontr trece y en general sean encontrado ciento trece.

11

Protesto Forma de organizacin: El primer paso fue decidir el trabajo que queramos realizar y por unanimidad de votos se escogi la modalidad de resea y sealamos los das en que el equipo se reunira Fecha 1/abril/2013 Lugar Biblioteca. El primer da de reunin se pact que cada integrante dara lectura al

documento y en un borrador anotara las ideas principales. 9/abril/2013 Saln E-106 Comparacin y seleccin de los

puntos ms relevantes, adems de una lluvia de ideas.

16/abril/2013

Saln C- 007 Lectura de otros documentos que nos auxilien en la comprensin de la lectura seleccionada

19/abril/2013

Biblioteca Bsqueda de ejemplo idneos al tema.

20/abril/2013

Saln D -108 Conclusiones

23/abril/2013

Biblioteca ltima revisin del documento,

redaccin, transcripcin e impresin del mismo.

12