Aula 01 - Raciocínio Lógico - Text.Marked

Raciocnio Lgico p/ ATA-MF
Teoria e Exerccios Comentados

Prof. Vtor Menezes

Prof. Vtor Menezes www.estrategiaconcursos.com.br 1 de 115
AULA 01: Lgica: parte 2

1. LGICA DE ARGUMENTAO ......................................................................................................... 2
1.1. Introduo ................................................................................................................................... 2
1.2. Anlise de argumentos por meio da tabela verdade. ................................................................. 5
1.3. 1 Tcnica: eliminando as linhas com premissas falsas ............................................................ 10
1.4. 2 Tcnica : Tabela verdade modificada ................................................................................... 30
1.5. 3 Tcnica: Chute inicial ............................................................................................................ 47
1.6. Outras tcnicas de anlise de argumentos ............................................................................... 51
1.7. 4 Tcnica: anlise de baixo para cima .................................................................................. 52
1.8. Condicional associado a um argumento vlido ........................................................................ 63
1.9. 5 Tcnica: usando a premissa adicional .................................................................................. 65
1.10. 6 Tcnica: Regras de inferncia ........................................................................................... 71
2. DIAGRAMAS LGICOS ................................................................................................................... 76
2.1. Como desenhar os diagramas ................................................................................................... 76
2.2. Negao de proposies com quantificadores ......................................................................... 83
3. OUTROS EXERCCIOS DE LGICA DE ARGUMENTAO ............................................................... 99
4. RESUMO .................................................................................................................................... 105
5. QUESTES APRESENTADAS EM AULA......................................................................................... 107
6. GABARITO ................................................................................................................................... 115

Prof. Vtor Menezes

1. LGICA DE ARGUMENTAO
1.1. Introduo
O que voc precisa saber
Exemplo de argumento:
Primeira premissa: Quem ganha na loteria fica rico.
Segunda premissa: Daniel Dantas rico
Concluso: Daniel Dantas ganhou na loteria.

Em um argumento lgico, temos um conjunto de proposies, chamadas premissas. As
premissas so nosso ponto de partida, aquilo que consideramos verdadeiro. Sempre!
O argumento lgico afirma que o conjunto de premissas tem como conseqncia uma
determinada concluso.
Acima, temos duas premissas (Quem ganha na loteria fica rico; Daniel Dantas rico).
Estamos dizendo que essas duas premissas acarretam na nossa concluso (Daniel Dantas
ganhou na loteria). Por isso, o que temos acima um argumento.
Um argumento pode ser vlido ou invlido.

Ele ser vlido quando o fato de as premissas serem verdadeiras garantir que a concluso
tambm seja.

Ele ser invlido quando o fato de as premissas serem verdadeiras no for suficiente para
que a concluso tambm seja. Por sinal, o argumento dado no exemplo acima invlido.

Notem que, para a gente, pouco importa se, no mundo real, as premissas so de fato
verdadeiras ou no.
Para fazer a anlise do argumento, ns consideramos que todas as premissas so
verdadeiras. Sempre! No interessa qual seja a premissa!
A tarefa de avaliar se uma premissa realmente verdadeira das outras cincias (fsica,
qumica, biologia etc).
Na lgica, s estamos interessados na forma do argumento. O que ns analisaremos se o
argumento est bem construdo, bem formulado, isto , se as premissas, de fato, suportam
a concluso.
Assim, partimos do pressuposto de que as premissas so verdadeiras. Se, considerando as
premissas verdadeiras, a concluso necessariamente tambm for verdadeira, ento o
argumento vlido. Caso contrrio, se existir um caso em que todas as premissas so
verdadeiras e a concluso for falsa, ento o argumento invlido.

Prof. Vtor Menezes

Por fim, se no for possvel que todas as premissas sejam simultaneamente verdadeiras,
ento o argumento inconsistente. Um argumento inconsistente , tambm, vlido. Como
no argumento inconsistente no existe linha da tabela-verdade em que as premissas so
verdadeiras e a concluso falsa, ento ele considerado vlido. No falaremos mais sobre
argumentos inconsistentes porque nunca vi a Esaf cobrando isso.

Ento, o que vamos aprender na sequncia da aula como ver se um argumento vlido ou
no. isso.

Na anlise de argumentos lgicos: as premissas so
sempre consideradas verdadeiras.

Exerccios
Questo 1 Serpro 2001 [ESAF]
Considere o seguinte argumento: Se Soninha sorri, Slvia miss simpatia. Ora, Soninha no
sorri. Logo, Slvia no miss simpatia. Este no um argumento logicamente vlido, uma
vez que:
a) a concluso no decorrncia necessria das premissas.
b) a segunda premissa no decorrncia lgica da primeira.
c) a primeira premissa pode ser falsa, embora a segunda possa ser verdadeira.
d) a segunda premissa pode ser falsa, embora a primeira possa ser verdadeira.
e) o argumento s vlido se Soninha na realidade no sorri.

Resoluo:
Temos:
1 Premissa: Se Soninha sorri, Silvia miss simpatia.
2 Premissa: Soninha no sorri.
Concluso: Silvia no miss simpatia.

Letra A: a concluso no decorrncia necessria das premissas.
Correto. exatamente o conceito de um argumento invlido. Num argumento invlido, as
premissas no acarretam na concluso. O fato de as premissas serem verdadeiras no
garante que a concluso tambm seja.

Prof. Vtor Menezes

Letra B: a segunda premissa no decorrncia lgica da primeira.
Em um argumento (seja ele vlido ou invlido), no precisa haver qualquer relao entre as
premissas.
As premissas so independentes entre si. E, alm disso, so sempre consideradas
verdadeiras.

Letra C: a primeira premissa pode ser falsa, embora a segunda possa ser verdadeira.
Premissas so, por definio, verdadeiras.

Letra D: a segunda premissa pode ser falsa, embora a primeira possa ser verdadeira.
Novamente, as premissas so justamente aquilo que consideramos verdadeiro. Em lgica,
no nos cabe julgar a veracidade das premissas. Isto acontece em outros ramos da Cincia.
Na anlise de argumentos, sempre partimos do pressuposto de que as premissas so
verdadeiras.

Letra E: o argumento s vlido se Soninha na realidade no sorri.
Aparentemente, esta alternativa quer dizer que os argumentos precisam de alguma
correspondncia com o mundo real. Aprendemos que esta necessidade no existe. Mesmo
que no mundo real Soninha sorrisse, o argumento ainda seria invlido, pela forma com que
foi construdo.
Isso importante: em lgica podemos chegar a concluses que seriam absurdas no mundo
real.
E isso no seria problema algum. Nosso trabalho apenas avaliar a forma do argumento,
pouco importando se a concluso realmente verdadeira ou no.

Exemplo:
Primeira premissa: Se o gato no late, ento o tringulo tem trs lados.
Segunda premissa: O tringulo no tem trs lados.
Concluso: O gato late.

Notem que:
- no mundo real, a segunda premissa absurda (todo tringulo tem trs lados)
- no mundo real, a concluso igualmente absurda (gato no late, gato mia).
Nada disso importa.
A tarefa de avaliar a validade das premissas das outras cincias. Aqui a gente s avalia se a
concluso decorre logicamente das premissas.

Prof. Vtor Menezes

Considerando as premissas verdadeiras, a concluso tambm ser. Com isso, este
argumento acima (que fala do gato e do tringulo) vlido, pois est bem construdo (em
sua forma).
De modo semelhante, mesmo que uma concluso seja correta (no mundo real), isso no
significa que o argumento seja vlido.
Gabarito: A

Resumindo esta primeira parte da matria:

1.2. Anlise de argumentos por meio da tabela verdade.
Para analisar um argumento por meio da tabela verdade, faa o seguinte:
1 monte uma tabela-verdade contendo todas as premissas e a concluso.
2 identifique as linhas em que todas as premissas so verdadeiras (pois s esses casos nos
interessam, lembrem-se de que sempre consideramos premissas verdadeiras)
3 verifique se, nas linhas indicadas no item 2, a concluso tambm verdadeira. Se for,
o argumento vlido. Se no for, o argumento invlido.

Este passo a passo simplesmente decorre diretamente da definio de argumento vlido.
Dirigimo-nos s linhas em que todas as premissas so verdadeiras e verificamos o que
ocorre com a concluso. Simples assim.

importante dizer que, durante a prova, voc deve evitar analisar um argumento pela
tabela verdade, pois o meio mais demorado. Certo?
Apesar disso, muito importante sabermos muito bem como funciona a anlise pela tabela
verdade, porque isso simplesmente a base de todas as demais tcnicas que
aprenderemos.
Assim, veremos exemplos simples, por mim elaborados, para entender o funcionamento da
tcnica.

Prof. Vtor Menezes

Exemplos
Exemplo 1:
Considere o seguinte argumento:
Primeira premissa: Se chover, o rio enche.
Segunda premissa: Chove.
Concluso: O rio enche.
Classifique o argumento em vlido ou invlido.

Resoluo:
Aqui no nos interessa saber se as premissas so de fato verdadeiras. Pouco importa se, de
fato, est chovendo. Pouco importa se, realmente, quando chove, o rio enche. Vamos
sempre partir do pressuposto de que as premissas so verdadeiras. Dado que elas so
verdadeiras, temos que analisar se a concluso tambm .

Vamos dar nomes s proposies:
c: Chove.
r: O rio enche.
O argumento pode ser expresso assim:

Utilizamos um trao horizontal para separar as premissas da concluso. Outra forma de
representar o mesmo argumento seria assim:
, |----
O smbolo |---- tambm usado para separar as premissas da concluso.
Para analisar a validade do argumento, vamos construir a tabela-verdade.

V V V
V F F
F V V
F F V
Vamos identificar as premissas e a concluso.

Prof. Vtor Menezes

Premissa Concluso Premissa

V V V
V F F
F V V
F F V
Agora, vamos analisar apenas as linhas em que as premissas so verdadeiras (pois, para
gente, as premissas sempre so tomadas como verdadeiras).

V V V
V F F
F V V
F F V
A linha destacada em vermelho a nica em que todas as premissas so verdadeiras. Nessa
linha, a concluso tambm verdadeira. Logo, o argumento vlido, pois sempre que todas
as premissas so verdadeiras, a concluso tambm .
Ou ainda: as premissas acarretam na concluso.
De outro modo: o fato de as premissas serem verdadeiras garante a que a concluso
tambm seja.
Dito de outra maneira: partindo-se das informaes que Se chover o rio enche, e que
chove, podemos concluir que o rio enche.
Resposta: argumento vlido.

Pronto.
Anlise de argumentos por meio da tabela-verdade apenas isso.
Fazemos a tabela verdade que engloba todas as premissas e a concluso.
Depois, procuramos pelas linhas em que todas as premissas so verdadeiras.
Se, em todas essas linhas, a concluso tambm for verdadeira, o argumento ser vlido.

Exemplo 2:
Segunda premissa: No chove.
Concluso: O rio no enche.

Resoluo:

Prof. Vtor Menezes

c: Chove.
r: O rio enche.
O argumento pode ser expresso do seguinte modo:

~
~
Vamos construir a seguinte tabela verdade:

V V V
V F F
F V V
F F V
Agora vamos acrescentar a outra premissa e a concluso:
~ ~
V F V F V
V F F V F
F V V F V
F V F V V
Nas linhas destacadas em vermelho, todas as premissas so verdadeiras. Em uma dessas
linhas, de fato, a concluso tambm verdadeira (ver ltima linha).
Contudo, na penltima linha, as duas premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Ou
seja, existe um caso em que as premissas so verdadeiras e a concluso no , o que faz
com que o argumento seja invlido.
Ou ainda: o fato de as premissas serem verdadeiras no garante que a concluso tambm
seja.

Resposta: argumento invlido.
Ou seja: sabendo que se chover o rio enche, e sabendo que no chove, no podemos
concluir que o rio no enche.

Basta um nico caso de premissas verdadeiras e
concluso falsa para que o argumento seja invlido.

Prof. Vtor Menezes

Exemplo 3:
Segunda premissa: O rio enche.
Concluso: Chove.

Resoluo:
c: Chove.
r: O rio enche.
Agora vamos construir a tabela-verdade.
Concluso Premissa Premissa

V V V
V F F
F V V
F F V
Vejam a terceira linha da tabela.
Nela, as duas premissas so verdadeiras, mas a concluso falsa. Ou seja, existe um caso
em que temos premissas verdadeiras e concluso falsa. Logo, o argumento invlido. O fato
de as premissas serem todas verdadeiras no garante que a concluso tambm seja.

Exemplo 4:
Segunda premissa: O rio no enche.
Concluso: No chove.

Resoluo:
c: Chove.
r: O rio enche.
Agora vamos construir a tabela-verdade.

Prof. Vtor Menezes

~ ~
V F V F V
V F F V F
F V V F V
F V F V V
Repare na ltima linha.
Nela, as duas premissas so verdadeiras e a concluso tambm .
Ou seja, sempre que as premissas so verdadeiras, a concluso tambm . O argumento
vlido.

Tudo certo at aqui?
Quando o nmero de premissas comea a aumentar, usar a tabela-verdade fica muito
trabalhoso. Por isso, veremos outros mtodos de anlise de validade de argumentos. Mas,
para entend-los perfeitamente, importante que vocs sejam doutores na anlise pela
tabela.

Os mtodos que veremos a seguir, formalmente, no existem, ok? Se voc pegar algum livro
de lgica para estudar, no encontrar meno a tais mtodos. Os livros de lgica s falam
no mtodo da tabela verdade (que acabamos de estudar), no condicional associado a um
argumento lgico, e nas regras de inferncia.
O que eu fiz foi adaptar esses mtodos para concurso pblico. Para cada tipo de exerccio,
criei uma tcnica, um roteirinho de como fazer. isso.

1.3. 1 Tcnica: eliminando as linhas com premissas falsas
Basicamente, a ideia central desta tcnica est ilustrada no exemplo a seguir, em que vamos
adaptar o enunciado da Questo 1:

Exemplo 5:
sorri. Logo, Slvia no miss simpatia. Classifique este argumento em vlido ou invlido.

Resoluo:
Temos:
1 Premissa: Se Soninha sorri, Silvia miss simpatia.
2 Premissa: Soninha no sorri.

Prof. Vtor Menezes

Concluso: Silvia no miss simpatia.

Vamos dar nomes s proposies.
p: Soninha sorri
q: Silvia miss simpatia.
Vamos para a resoluo j estudada, utilizando a tabela verdade.
~ ~
V F V F V
V F F V F
F V V F V
F V F V V
Agora analisamos as duas ltimas linhas, em que todas as premissas so verdadeiras. S
nessas linhas que ns fazemos a anlise da concluso.
Na penltima linha as premissas so verdadeiras e a concluso falsa. Logo, o argumento
invlido.

Notem que, na nossa resoluo, as duas primeiras linhas foram totalmente irrelevantes para
a anlise do argumento.
Por qu?
Porque, nelas, pelo menos uma das premissas era falsa. E para gente isso no pode. Para
gente, as premissas so sempre verdadeiras.

A vem a dica: se as duas primeiras linhas eram irrelevantes, nem precisvamos perder
tempo montando tais linhas!!!
Neste exemplo que acabamos de ver, at que no deu tanto trabalho fazer todas as linhas
da tabela verdade. Contudo, quando o nmero de premissas for grande, isso faz muita
diferena.

Prof. Vtor Menezes

Vejamos outro exemplo.

Exemplo 6:
Classifique o argumento abaixo em vlido ou invlido
Premissas:
1 Se Manuel vai ao mercado, ento Cludia vai ao cinema.
2 Cludia vai ao cinema ou Pedro vai ao porto.
3 Beatriz vai ao boliche e Suelen vai ao shopping.
4 Suelen no vai ao shopping ou Pedro no vai ao porto.

Concluso: Manuel no vai ao mercado.

Resoluo:
Vamos dar nomes s proposies simples.
m: Manuel vai ao mercado.
c: Cludia vai ao cinema.
p: Pedro vai ao porto.
b: Beatriz vai ao boliche
s: Suelen vai ao shopping

Pronto.
Agora, se fssemos fazer a tabela verdade completa, teramos 32 linhas!!!
Isso mesmo!!
Vimos na aula 0 que, se temos n proposies simples, a tabela verdade ter 2
n
linhas.
Ora, se temos, neste caso, 5 proposies simples, isso significa 2
5
= 32 linhas.
Premissa Premissa Premissa Premissa Concluso
~ ~ ~
V V V V V
V V V V F
V V V F V
V V V F F
V V F V V
V V F V F
V V F F V
V V F F F
V F V V V
V F V V F

Prof. Vtor Menezes

V F V F V
V F V F F
V F F V V
V F F V F
V F F F V
V F F F F
F V V V V
F V V V F
F V V F V
F V V F F
F V F V V
F V F V F
F V F F V
F V F F F
F F V V V
F F V V F
F F V F V
F F V F F
F F F V V
F F F V F
F F F F V
F F F F F

E a?
Vamos perder esse tempo todo, fazendo 32 linhas?
No, claro que no.

O que fazer?
Bom, para ganharmos tempo, s vamos montar as linhas em que todas as premissas so
verdadeiras.
Para facilitar nosso trabalho, vamos procurar por premissas fceis.
O que uma premissa fcil?
uma premissa que apresenta um nico caso de verdadeiro.

Vamos analisar a primeira premissa:
Para que ela seja verdadeira, podemos ter as seguintes situaes:
- Manuel vai o mercado e Cludia vai ao cinema.
- Manuel no vai ao mercado e Cludia vai ao cinema.

Prof. Vtor Menezes

- Manuel no vai ao mercado e Cludia no vai ao cinema.

muito caso para gente analisar! So muitas as situaes que tornam a premissa acima
verdadeira. Isso no ajuda muito a gente.
Vamos pular esta premissa.

Vamos direto para a terceira premissa:
Opa!!! Agora a coisa melhorou.
Acima temos um conectivo e. H um nico caso em que a proposio composta com a
conjuno verdadeira: quando as duas parcelas so verdadeiras.
Logo, o nico caso em que a proposio acima verdadeira quando Beatriz vai ao boliche
e Suelen vai ao shopping.
Portanto, para que a terceira premissa seja verdadeira, devemos ter, obrigatoriamente:
b: Verdadeiro
s: Verdadeiro.
Isso j facilita muito as coisas. Se fssemos fazer uma nova tabela verdade, atentando para
a restrio acima (de que b e s devem ser verdadeiras), o nmero de linhas j diminuiria
muito. Vejam:
~ ~ ~
V V V V V
V V V V F
V V V F V
V V V F F
V V F V V
V V F V F
V V F F V
V V F F F
Para construir a tabela acima, formamos todas as combinaes de valores lgicos para p,
m e c.
Para b e s a nem precisamos nos preocupar, pois so sempre verdadeiras.
Repetindo: fixamos o valor lgico de b e s. So sempre verdadeiros!!!
Fizemos assim porque todas as premissas devem ser verdadeiras. E a nica forma de a
terceira premissa ser verdadeira se b e s forem verdadeiras.
Ou seja, j sabemos que:
b: tem que ser verdadeiro
s: tem que ser verdadeiro

Prof. Vtor Menezes

Ok, a tabela-verdade agora ficou bem menor. Mas no vamos preench-la ainda. Vamos
tentar reduzir ainda mais.
Vamos para a quarta premissa:
uma premissa. Como qualquer premissa, deve ser verdadeira.
Temos um ou. Para que seja verdadeiro, pelo menos uma das parcelas deve ser
verdadeira.
A primeira parcela, esta ns j sabemos alguma coisa sobre ela. Vimos que Suelen vai ao
shopping (s verdadeiro).
A primeira parcela do ou diz que Suelen no vai ao shopping. Portanto, a primeira parcela
da disjuno falsa.
Logo, para que a disjuno seja verdadeira, a segunda parcela ser verdadeira. Ou seja,
acabamos de concluir que Pedro no vai ao porto (ou seja, p falso).
Pedro no vai ao porto
p: Falso
Repetindo: o nico modo de a quarta premissa ser verdadeira se p for falso.
Portanto, j podemos descartar as linhas da tabela verdade em que p verdadeiro.
Nossa tabela verdade ficaria assim:
~ ~ ~
V V F V V
V V F V F
V V F F V
V V F F F

Vamos agora para a segunda premissa:
A segunda parcela do ou falsa. Isto porque ns j vimos que Pedro no vai ao porto.
Deste modo, para que o Ou seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser verdadeira.
Logo, Cludia vai ao cinema.
c: deve ser verdadeiro.
Muito bem, agora nossa tabela verdade fica ainda mais reduzida:
~ ~ ~
V V F V V
V V F F V

Prof. Vtor Menezes

Vamos para a primeira premissa:
A segunda parcela deste condicional verdadeira (j vimos que Cludia vai ao cinema). Com
isso, automaticamente, o condicional ser verdadeiro, independente do valor lgico da
primeira parcela.
Assim, no interessa o valor lgico de m. Qualquer que seja, a primeira premissa ser
verdadeira.
Deste modo, no conseguimos excluir mais linhas da nossa tabela verdade. Ela ficar da
forma como vimos acima.
~ ~ ~
V V F V V
V V F F V
Vamos agora completar nossa tabela verdade.
Quanto s premissas, todas elas so verdadeiras. Isso mesmo!
Ora, ns fomos retirando todos os casos que tornavam as premissas falsas. Logo, nos casos
restantes, todas as premissas so verdadeiras.
~ ~ ~
V V F V V V V V V
V V F F V V V V V
Assim, s montamos as linhas que interessam: s aquelas em que todas as premissas so
verdadeiras.
Nestas linhas, vamos analisar a concluso.
b s p m c c m
p c
s b
p s ~ ~
~m
V V F V V V V V V F
V V F F V V V V V V
Vejam que existe um caso de premissas verdadeiras e concluso falsa.


Prof. Vtor Menezes

Com esta tcnica, em vez de montarmos 32 linhas, montamos apenas 2. Isso facilita muito
as coisas.
No caso especfico da Esaf, vocs vero que a banca traz enunciados em que necessrio
montar uma nica linha.
Ento a dica :

1 Tcnica: Elimine as linhas que tornam as premissas
falsas.
Isso ser facilitado se houver premissas fceis (com
um nico caso de verdadeiro). Exemplo:
- premissas com proposies simples
- premissas com conectivo e.

Exerccios
Questo 2 CGU 2004 [ESAF]
Ana prima de Bia, ou Carlos filho de Pedro. Se Jorge irmo de Maria, ento Breno no
neto de Beto. Se Carlos filho de Pedro, ento Breno neto de Beto. Ora, Jorge irmo de
Maria. Logo:
a) Carlos filho de Pedro ou Breno neto de Beto.
b) Breno neto de Beto e Ana prima de Bia.
c) Ana no prima de Bia e Carlos filho de Pedro.
d) Jorge irmo de Maria e Breno neto de Beto.
e) Ana prima de Bia e Carlos no filho de Pedro.

Resoluo:
Este tipo de exerccio muito comum em provas da ESAF. Repete, e muito. Este o caso
clssico de utilizao da tcnica 1.
Tudo o que o enunciado traz deve ser tomado como verdadeiro (so premissas!). Partindo
destas premissas, a qual concluso podemos chegar?
Como dissemos, um tipo de questo bem tpico da ESAF! Um enunciado cheio de nomes,
para tentar deixar voc confuso. So vrias pessoas, parece que o enunciado no acaba e
voc no sabe por onde comear.
J que a ideia deixar as pessoas cansadas e confusas, geralmente (mas no sempre) a ESAF
coloca a primeira informao a ser usada no final do enunciado. isso mesmo. A proposio
simples, que a mais fcil de ser analisada, justamente a ltima premissa.
E a Esaf tem at o hbito de iniciar a frase com a expresso Ora.

Prof. Vtor Menezes

Vejam:
Ora, Jorge irmo de Maria.

Vamos comear.
As premissas so:
1) Ana prima de Bia, ou Carlos filho de Pedro.
2) Se Jorge irmo de Maria, ento Breno no neto de Beto.
3) Se Carlos filho de Pedro, ento Breno neto de Beto.
4) Jorge irmo de Maria.

Vejamos a quarta premissa (repare que a ltima).
Jorge irmo de Maria.
Isto nos fornecido de cara pelo enunciado. uma proposio simples. , portanto, a mais
simples de ser analisada. Por isso comeamos com ela. Nada de disjunes, de condies
necessrias ou suficientes. J sabemos, de cara, que Jorge irmo de Maria.
Precisamos saber onde usar esta informao. S existe uma outra premissa em que temos
algo sobre Jorge e Maria. a segunda premissa:
Se Jorge irmo de Maria, ento Breno no neto de Beto.

Trata-se de uma premissa. Como qualquer premissa, esta proposio deve ser verdadeira!!!

Nesta premissa, temos um condicional. Vejamos quem so suas parcelas:

Antecedente: Jorge irmo de Maria
Consequente: Breno no neto de Beto.

Qual a nica situao em que o condicional falso?
Quando o antecedente verdadeiro e o consequente falso. Ou seja, quando temos V/F,
nessa ordem.

A quarta premissa j nos garantiu que a primeira parte deste condicional verdadeira (V).
(V)
Se (Jorge irmo de Maria), ento (Breno no neto de Beto)

Pergunta: o consequente pode ser falso?

Prof. Vtor Menezes

No, no pode, se no teramos V/F, e o condicional seria falso.

Logo, o consequente s pode ser verdadeiro.
(V) (V)
Se (Jorge irmo de Maria), ento (Breno no neto de Beto)

Portanto, verdadeiro que Breno no neto de Beto.
Concluso: Breno no neto de Beto.

Agora temos que encontrar onde usar esta nova informao.
S existe uma outra premissa que fala de Breno e Beto. terceira premissa:
Se Carlos filho de Pedro, ento Breno neto de Beto

Sabemos que Breno no neto de Beto. Foi o que conclumos anteriormente.
(F)
Se (Carlos filho de Pedro), ento (Breno neto de Beto)

O consequente falso. Pergunta: o antecedente pode ser verdadeiro? No, no pode, se
no teramos V/F, nessa ordem, e esta premissa seria falsa.

Se o consequente falso, o antecedente tambm deve ser falso, para que o condicional seja
verdadeiro.
(F) (F)
Se (Carlos filho de Pedro), ento (Breno neto de Beto)

Concluso: Carlos no filho de Pedro

Vamos continuar com nossa caa ao tesouro. Temos que saber onde usar esta concluso.
Ela aparece tambm na primeira premissa:
Ana prima de Bia, ou Carlos filho de Pedro
Para que este ou seja verdadeiro, ao menos uma das suas parcelas tem que ser
verdadeira. Sabemos que a segunda parcela falsa (Carlos no filho de Pedro). Disso
podemos concluir que a primeira parcela deve ser verdadeira, ou seja, Ana prima de Bia.
Concluso: Ana prima de Bia

Pronto! Descobrimos tudo que era possvel descobrir.

Prof. Vtor Menezes


Concluso: Jorge irmo de Maria. Breno no neto de Beto. Carlos no filho de Pedro.
Ana prima de Bia.
Gabarito: E

Ento isso. Quando a ESAF trouxer premissas fceis, use a tcnica 1.
Geralmente, a premissa fcil vir precedida da palavrinha Ora. E, geralmente, ser a
ltima premissa fornecida.

Lembrando: quando digo premissas fceis, estou me referindo quelas que contenham:
proposies simples; proposies compostas com conectivo e.
A ESAF ainda facilita as coisas porque, nestes casos, ela costuma fazer com que haja uma
nica linha da tabela verdade em que todas as premissas sejam verdadeiras. Com isso, o
probleminha vira uma espcie de caa ao tesouro.
Sempre assim: descobrimos uma informao e temos que identificar onde utiliz-la, para
obtermos a prxima informao.
Vamos ver outro exemplo:

Sou amiga de Abel ou sou amiga de Oscar. Sou amiga de Nara ou no sou amiga de Abel.
Sou amiga de Clara ou no sou amiga de Oscar. Ora, no sou amiga de Clara. Assim,
a) no sou amiga de Nara e sou amiga de Abel.
b) no sou amiga de Clara e no sou amiga de Nara.
c) sou amiga de Nara e amiga de Abel.
d) sou amiga de Oscar e amiga de Nara.
e) sou amiga de Oscar e no sou amiga de Clara.

Resoluo:
Este o caso tpico de aplicao da tcnica 1. um tipo de exerccio muito cobrado pela
ESAF.
Tudo que a questo fornece verdadeiro. So nossas premissas.
Queremos descobrir qual alternativa traz uma concluso que decorre destas premissas.
Caso fssemos utilizar a tabela verdade, olha o trabalho que daria. Precisaramos montar
uma tabela bem grande.

Premissas:

Prof. Vtor Menezes

1) Sou amiga de Abel ou sou amiga de Oscar.
2) Sou amiga de Nara ou no sou amiga de Abel.
3) Sou amiga de Clara ou no sou amiga de Oscar.
4) Ora, no sou amiga de Clara

Repararam que a ltima proposio uma proposio simples? E comea com ora?
Adivinhem por qual proposio a gente vai comear?
Bom, antes da soluo propriamente dita, vou novamente frisar o quanto trabalhoso fazer
a tabela verdade num caso desses.
Vamos dar nomes s proposies simples:
a: sou amiga de Abel
o: sou amiga de Oscar
c: sou amiga de clara
n: sou amiga de nara
Olha s que tabela grande:
Premissa Premissa Premissa Premissa
a o c n o a a n ~ o c ~ ~c
V V V V
V V V F
V V V V
V V V F
V V F V
V V F F
V V F V
V V F F
V F V V
V F V F
V F V V
V F V F
V F F V
V F F F
V F F V
V F F F
F V V V
F V V F
F V V V
F V V F
F V F V
F V F F
F V F V
F V F F

Prof. Vtor Menezes

F F V V
F F V F
F F V V
F F V F
F F F V
F F F F
F F F V
F F F F
E olha que ainda nem colocamos as possveis concluses.
E a, vamos perder esse tempo todo preenchendo a tabela inteira?
No, claro que no.
Como todas as premissas devem ser verdadeiras ao mesmo tempo, nem vamos nos dar ao
trabalho de preencher as linhas em que pelo menos uma das premissas falsa.
Isto ser mais tranquilo quando houver premissas fceis.
O que uma premissa fcil?
uma premissa que tenha um nico caso de verdadeiro. Exemplos: proposies simples,
proposies com conectivo e.

Notem a ltima premissa. Ela fcil. uma proposio simples. Vamos partir dela.

Quarta premissa:
No sou amiga de Clara.
Para que esta premissa seja verdadeira, temos que eu no sou amiga de clara. Em
smbolos:
~c: Verdadeiro
Portanto:
c: F
J descobrimos uma coisa. A proposio c tem que ser falsa, para que esta quarta
premissa seja verdadeira.
Vamos anotar esta concluso:
No sou amiga de clara (c: Falso)

J que descobrimos uma coisa sobre Clara (descobrimos que no sou amiga dela), vamos
tentar usar isso para concluir algo novo.
Qual premissa fala de Clara?
A terceira premissa:
Sou amiga de Clara ou no sou amiga de Oscar.

Prof. Vtor Menezes

Para que este ou seja verdadeiro, uma das parcelas deve ser verdadeira.
A primeira parcela falsa (pois eu no sou amiga de Clara).
Portanto, a segunda parcela deve ser verdadeira, para que a disjuno seja verdadeira.
Logo:
No sou amiga de Oscar. (o: falso)
Nossa tabela ficaria novamente reduzida, pois s faramos as linhas em que o falso.
Vamos anotar mais esta concluso:
No sou amiga de Clara
No sou amiga de Oscar
Observem agora a primeira premissa.
Sou amiga de Abel ou sou amiga de Oscar.
Como no sou amiga de Oscar, acaba que, para que o ou seja verdadeiro:
Sou amiga de Abel.
Acrescentando isso ao nosso quadro:
Sou amiga de Abel
Por fim, a informao 2: Sou amiga de Nara ou no sou amiga de Abel.
Notem que a segunda parcela do ou falsa (pois eu Sou amiga de Abel).
Para que a disjuno seja verdadeira, a primeira parcela deve ser verdadeira.
Logo:
Sou amiga de Nara.
Atualizando nosso quadro:
Sou amiga de Abel
Sou amiga de Nara
Deste modo, a nica linha da tabela verdade que deve ser preenchida, aquela em que as
proposies c, o, a, n so, respectivamente, falso, falso, verdadeiro e verdadeiro.
nesta linha que devemos analisar cada concluso pretendida.
Com este mtodo, nem precisamos realmente da tabela, o que economiza tempo.
A partir do quadro acima, vemos que a alternativa C a correta.
Gabarito: C

Prof. Vtor Menezes

Ana artista ou Carlos compositor. Se Mauro gosta de msica, ento Flvia no
fotgrafa. Se Flvia no fotgrafa, ento Carlos no compositor. Ana no artista e
Daniela no fuma. Pode-se, ento, concluir corretamente que
a) Ana no artista e Carlos no compositor.
b) Carlos compositor e Flvia fotgrafa.
c) Mauro gosta de msica e Daniela no fuma.
d) Ana no artista e Mauro gosta de msica.
e) Mauro no gosta de msica e Flvia no fotgrafa.

Resoluo:
Este exerccio tem um estilo muito semelhante ao anterior.
Primeiro, organizamos as premissas
1) Ana artista ou Carlos compositor
2) Se Mauro gosta de msica, ento Flvia no fotgrafa
3) Se Flvia no fotgrafa, ento Carlos no compositor
4) Ana no artista e Daniela no fuma

Neste caso, no temos no temos proposio simples, como no exerccio anterior. Mas
vamos analisar a quarta premissa (novamente, repare que a ltima informao):
Ana no artista e Daniela no fuma
Apesar de no ser uma proposio simples, a quarta premissa tambm muito fcil de ser
analisada.
Por qu?
Porque apresenta o conectivo e. E ns sabemos que uma proposio composta com o
conectivo e s apresenta um caso de valor lgico verdadeiro.
A proposio composta verdadeira apenas quando todas as suas parcelas so verdadeiras.
Conclumos que verdade que Ana no artista e verdade que Daniela no fuma.
Ana no artista
Daniela no fuma
Procuremos onde usar estas concluses. Repare que a concluso Daniela no fuma no
aparece mais em lugar algum. Isto acontece porque ela no tem mais utilidade para ns. S
apareceu no e lgico do final do enunciado e nada mais. Portanto, no vamos mais us-la.
A primeira premissa fala de Ana, vejamos:
Ana artista ou Carlos compositor

Prof. Vtor Menezes

Acabamos de descobrir que Ana no artista.
(F)

Para que este ou seja verdadeiro, pelo menos uma de suas parcelas tem que ser
verdadeira.
A primeira parcela j falsa. Logo, sua outra parcela tem que ser verdadeira. Ento
conclumos que Carlos compositor.
(F) (V)

Carlos compositor

Agora, temos que procurar onde usar esta concluso. Carlos aparece na terceira premissa:
Se Flvia no fotgrafa, ento Carlos no compositor

Acabamos de descobrir que o consequente deste condicional falso.
(F)
Se (Flvia no fotgrafa), ento (Carlos no compositor)

Logo, o antecedente deve ser falso, para que o condicional seja verdadeiro (se no teramos
V/F, o que no pode ocorrer!!!).
Flvia fotgrafa
Por ltimo, vemos que Flvia aparece na segunda premissa:
Se Mauro gosta de msica, ento Flvia no fotgrafa

Acabamos de concluir que o consequente falso. O antecedente tambm deve ser falso,
para que o condicional seja verdadeiro.
Mauro no gosta de msica
Pronto. Vamos agrupar todas as concluses:
Ana no artista. Daniela no fuma. Carlos compositor. Flvia fotgrafa. Mauro no
gosta de msica.
Gabarito: B

Prof. Vtor Menezes

Questo 5 ANA 2009 [ESAF]
Determinado rio passa pelas cidades A, B e C. Se chove em A, o rio transborda. Se chove em
B, o rio transborda e, se chove em C, o rio no transborda. Se o rio transbordou, pode-se
afirmar que:
a) choveu em A e choveu em B.
b) no choveu em C.
c) choveu em A ou choveu em B.
d) choveu em C.
e) choveu em A.

Resoluo:
Premissas:
1) Se chove em A, o rio transborda.
2) Se chove em B, o rio transborda
3) Se chove em C, o rio no transborda.
4) O rio transbordou

Vamos comear pela quarta proposio, que uma proposio simples.
Para que ela seja verdadeira, temos que o rio transbordou.
O rio transbordou.
Vamos para a premissa 3.
3) Se chove em C, o rio no transborda.
O consequente falso. Para que o condicional seja verdadeiro, o antecedente deve ser
falso.
No chove em C.
E j achamos a resposta.
Gabarito: B

Quanto s premissas 1 e 2, o fato de o rio transbordar j faz com que ambas sejam
verdadeiras, independente de chover ou no em A e B.
Ou seja, nada conclumos sobre chover ou no em A e B. As premissas fornecidas nada
permitem afirmar sobre chuva em A e B.

Prof. Vtor Menezes

Questo 6 STN 2008 [ESAF]
Ao resolver um problema de matemtica, Ana chegou concluso de que: x = a e x = p, ou x
= e. Contudo, sentindo-se insegura para concluir em definitivo a resposta do problema, Ana
telefona para Beatriz, que lhe d a seguinte informao: x e. Assim, Ana corretamente
conclui que:
a) x a ou x e
b) x = a ou x = p
c) x = a e x = p
d) x = a e x p
e) x a e x p

Resoluo:
Neste tipo de exerccio, todas as proposies fornecidas no enunciado devem ser tomadas
como verdadeiras. Ou seja, nada mais so que premissas. Assim, j sabemos que so
verdadeiras as seguintes proposies:
x = a e x = p, ou x = e
x e
A partir destas premissas, queremos saber qual das alternativas apresenta uma concluso
que torna vlido o argumento. Ou ainda, qual alternativa apresenta uma concluso que
decorre das premissas acima.
Para comear a anlise, nada melhor que iniciar pela proposio simples (segunda
premissa).
A segunda premissa deve ser verdadeira. Logo, conclumos que:
Proposio Valor lgico
x e Verdadeiro
A primeira premissa tambm deve ser verdadeira.
Primeira premissa:
x = a e x = p, ou x = e
Nela, temos um ou, em que as parcelas so dadas por:
primeira parcela: x = a e x = p
segunda parcela: x = e
J sabemos que a segunda parcela do ou falsa (vide tabela). Logo, a primeira parcela do
ou deve ser verdadeira, para que a disjuno seja verdadeira.
A primeira parcela da disjuno uma proposio composta, formada por um e. Esta
conjuno s ser verdadeira quando suas duas parcelas so verdadeiras. Ou seja, quando
a x = for verdadeiro e quando x = p tambm for verdadeiro.
Portanto:

Prof. Vtor Menezes

Proposio Valor lgico
x e Verdadeiro
x = a Verdadeiro
x = p Verdadeiro
Em sntese, a tabela acima traz a linha da tabela verdade em que todas as premissas so
verdadeiras. Ela economiza tempo. Ela evita que a gente precise fazer a tabela verdade
inteira.
Como a anlise do argumento restrita ao caso em que todas as premissas so verdadeiras,
analisamos a tabela verdade apenas na linha em que as proposies x e, x = a e x = p
forem todas verdadeiras.

Letra A.
A concluso exposta na letra A : x a ou x e.
Esta concluso apresenta um ou. A segunda parcela da disjuno : x e. J sabemos
que esta parcela verdadeira. Isso garante que a disjuno inteira seja verdadeira.
Ou seja, esta concluso decorre das premissas. Quando as premissas so todas verdadeiras,
esta concluso tambm ser. Esta concluso torna o argumento vlido.

Letra B.
A concluso : x = a ou x = p.
J sabemos que estas duas parcelas do ou so verdadeiras. Logo, esta concluso tambm
decorre das premissas. Quando todas as premissas so verdadeiras, esta concluso tambm
. Ela tambm torna o argumento vlido.

Letra C.
A concluso : x = a e x = p.
J sabemos que estas duas parcelas do e so verdadeiras. Logo, esta concluso tambm
decorre das premissas. Quando todas as premissas so verdadeiras, esta concluso tambm
. Ela tambm torna o argumento vlido.

Letra D.
Concluso: x = a e x p.
A segunda parcela do e falsa, pois sabemos que x = p. Portanto, se todas as premissas
forem verdadeiras, a concluso acima ser falsa. Ela no decorre logicamente das
premissas.

Letra E.
Concluso: x a e x p

Prof. Vtor Menezes

As duas parcelas do e so falsas. Esta concluso no decorre das premissas.

Na minha opinio, a questo deveria ter sido anulada, por apresentar diversas alternativas
corretas. H vrias alternativas que trazem concluses que decorrem logicamente das
premissas. Contudo, no gabarito oficial, foi indicada a letra C.
Gabarito: C (na minha opinio, deveria ter sido anulada)

Questo 7 MPOG 2009 [ESAF]
Suponha que um pesquisador verificou que um determinado defensivo agrcola em uma
lavoura A produz o seguinte resultado: Se o defensivo utilizado, as plantas no ficam
doentes, enquanto que o mesmo defensivo em uma lavoura distinta B produz outro
resultado: Se e somente se o defensivo utilizado, as plantas no ficam doentes. Sendo
assim, se as plantas de uma lavoura A e de uma lavoura B no ficaram doentes, pode-se
concluir apenas que:
a) o defensivo foi utilizado em A e em B.
b) o defensivo foi utilizado em A .
c) o defensivo foi utilizado em B.
d) o defensivo no foi utilizado em A e foi utilizado em B.
e) o defensivo no foi utilizado nem em A nem em B.

Resoluo:
Premissas:
1 Se o defensivo utilizado na lavoura A, ento as plantas de A no ficam doentes.
2 O defensivo utilizado na lavoura B, se, e somente se, as plantas de B no ficam
doentes.
3 As plantas das lavouras A e B no ficaram doentes.

Muito bem, vamos direto para a ltima premissa. Sabemos que:
As plantas de A no ficaram doentes
As plantas de B no ficaram doentes
Vamos agora para a segunda premissa:
(V)
O defensivo utilizado em B, se, e somente se as plantas de B no ficam doentes

Temos um bicondicional. Sua segunda parcela verdadeira. O bicondicional s ser
verdadeiro se suas duas parcelas tiverem o mesmo valor lgico. Assim, essa premissa s
ser verdadeira se a primeira parcela tambm for.

Prof. Vtor Menezes

Logo:
O defensivo utilizado em B
Atualizando nossas concluses:
As plantas de A no ficaram doentes
As plantas de B no ficaram doentes
O defensivo utilizado em B
Finalmente, vamos para a primeira premissa:
(V)
Se o defensivo utilizado em A, ento as plantas de A no ficam doentes

O consequente falso. Isso j garante que o condicional seja verdadeiro, independente de o
defensivo ter sido utilizado ou no em A. Ou seja, nada conclumos sobre o defensivo ter
sido utilizado ou no em A.
Resposta: C

1.4. 2 Tcnica : Tabela verdade modificada
Aqui, no h muito o que explicar. Vamos direto para o exerccio, ver como aplicar a tcnica.

Exerccios
Homero no honesto, ou Jlio justo. Homero honesto, ou Jlio justo, ou Beto
bondoso. Beto bondoso, ou Jlio no justo. Beto no bondoso, ou Homero honesto.
Logo,
a) Beto bondoso, Homero honesto, Jlio no justo.
b) Beto no bondoso, Homero honesto, Jlio no justo.
c) Beto bondoso, Homero honesto, Jlio justo.
d) Beto no bondoso, Homero no honesto, Jlio no justo.
e) Beto no bondoso, Homero honesto, Jlio justo.

Resoluo:
Temos as seguintes proposies simples:
h: Homero honesto.
j: Jlio justo
b: Beto bondoso.

Prof. Vtor Menezes

Todas as proposies compostas do enunciado so verdadeiras (so premissas!).
Na frente de cada afirmao colocamos sua representao em smbolos lgicos:
1) Homero no honesto, ou Jlio justo : ~h j
2) Homero honesto, ou Jlio justo, ou Beto bondoso: h j b
3) Beto bondoso, ou Jlio no justo: b ~j
4) Beto no bondoso, ou Homero honesto: ~b h

S que agora no temos nenhuma premissa fcil. No h qualquer premissa que seja uma
proposio simples. No h premissa com o conectivo e.
O que fazer?
Seria timo no perdermos tempo com as linhas em que as premissas so falsas.
S que agora isso ser um pouco mais trabalhoso do que antes, justamente porque no
temos mais premissas fceis.
Neste caso, mais seguro realmente fazer todas as linhas.
Mas, para no perdermos tanto tempo, vamos economizar nas colunas!!! Nesta situao,
vamos fazer uma tabela-verdade modificada.

Tabela verdade modificada? O que isso?

uma tabelinha informal, simplificada. Seria uma tabela em que colocamos apenas as
proposies simples envolvidas. S isso. No importa que as premissas e a concluso no
sejam representadas.
h j b
V V V
V V F
V F V
V F F
F V V
F V F
F F V
F F F
Notem que s colocamos as colunas para h, j e b, que so as proposies simples.
As premissas (~h j, : h j b, b ~j, ~b h ) no foram representadas.
Qual a vantagem disso?
A vantagem economizarmos nas colunas. Vamos fazer menos colunas. S fazemos as
colunas das proposies simples.

Prof. Vtor Menezes

J que estamos modificando a tabela verdade, em vez de representarmos as proposies
por letras, podemos colocar tambm as frases de origem. Tanto faz, o resultado ser o
mesmo.
Assim:
Homero Jlio Beto
Honesto Justo Bondoso
Honesto Justo No bondoso
Honesto No justo Bondoso
Honesto No justo No bondoso
No honesto Justo Bondoso
No honesto Justo No bondoso
No honesto No justo Bondoso
No honesto No justo No bondoso
Em seguida, vamos lendo as informaes do enunciado. Detalhe: lembrem-se que todas as
informaes do enunciado so verdadeiras (so premissas).

1 - Homero no honesto, ou Jlio justo.

Esta foi a primeira informao. Sabemos que ela verdadeira, pois todas as informaes do
enunciado so verdadeiras (so premissas!).
Nesta frase acima temos um ou. Qual a nica situao em que um ou falso? Quando
as duas parcelas so falsas. No caso, quando Homero for honesto e Jlio no for justo.
Ora, se esta situao (Homero honesto; Jlio no justo) faz com que a frase acima seja falsa,
ento temos que excluir esta hiptese porque isso iria contra o que est dito no enunciado.
A ideia ir excluindo todas as hipteses que possam tornar falsas as premissas.
Portanto, vamos riscar as linhas em que esta combinao aparece (Homero honesto e Jlio
no justo).
Homero Jlio Beto

2 - Homero honesto, ou Jlio justo, ou Beto bondoso.
Outra informao do enunciado.

Prof. Vtor Menezes

Temos conectivos ou. Qual a nica situao em que uma proposio com o conectivo ou falsa?
Quando todas as parcelas so falsas.
Neste caso, a proposio falsa quando: Homero no honesto; Jlio no justo; Beto no
bondoso.
Podemos riscar as linhas em que isso acontece:
Homero Jlio Beto

3 - Beto bondoso, ou Jlio no justo.
Outra vez um conectivo ou. Temos duas parcelas (a primeira referente a Beto, a segunda
referente a Jlio). Qual a nica situao em que uma proposio com ou falsa? Quando
as duas parcelas so falsas. No caso, a frase ser falsa quando: Beto no for bondoso; Jlio
for justo.

Homero Jlio Beto

4 - Beto no bondoso, ou Homero honesto.
Por fim, esta informao falsa quando Beto bondoso e Homero no honesto.
Precisamos excluir as linhas que trazem esta combinao.

Homero Jlio Beto

Prof. Vtor Menezes


Ou seja, a nica linha da tabela verdade que torna todas as premissas verdadeiras aquela
em que Homero honesto, Jlio justo e Beto bondoso.
Portanto, a concluso exposta em C correta.
Gabarito: C

2 Tcnica: Faa uma tabela verdade modificada,
assim:
- faa s as colunas das proposies simples;
- como o nmero de colunas ser reduzido, voc pode
optar por colocar frases em vez de letras.
Em seguida, v riscando as linhas que tornam as
premissas falsas

Mrcia no magra ou Renata ruiva. Beatriz bailarina ou Renata no ruiva. Renata no
ruiva ou Beatriz no bailarina. Se Beatriz no bailarina ento Mrcia magra. Assim,
a) Mrcia no magra, Renata no ruiva, Beatriz bailarina.
b) Mrcia magra, Renata no ruiva, Beatriz bailarina.
c) Mrcia magra, Renata no ruiva, Beatriz no bailarina.
d) Mrcia no magra, Renata ruiva, Beatriz bailarina.
e) Mrcia no magra, Renata ruiva, Beatriz no bailarina.

Resoluo:
Sabemos que as seguintes informaes so verdadeiras:
1) Mrcia no magra ou Renata ruiva
2) Beatriz bailarina ou Renata no ruiva
3) Renata no ruiva ou Beatriz no bailarina
4) Se Beatriz no bailarina ento Mrcia magra

Montamos uma tabela com todas as possibilidades e vamos riscando as situaes que
contradizem o enunciado.
Mrcia Renata Beatriz
Magra Ruiva Bailarina

Prof. Vtor Menezes

Magra Ruiva No bailarina
Magra No ruiva Bailarina
Magra No ruiva No bailarina
No magra Ruiva Bailarina
No magra Ruiva No bailarina
No magra No ruiva Bailarina
No magra No ruiva No bailarina

1 - Mrcia no magra ou Renata ruiva.
Posso excluir os casos em que Mrcia magra e Renata no ruiva (pois esta combinao
tornaria falsa a proposio acima).


2 - Beatriz bailarina ou Renata no ruiva.
Excluo casos em que Beatriz no bailarina e Renata ruiva (novamente, a hiptese que
tornaria falsa a proposio acima).


3 - Renata no ruiva ou Beatriz no bailarina.
Temos um conectivo ou. Ele s falso quando as duas parcelas so falsas. No caso, a
proposio falsa quando Renata ruiva e Beatriz bailarina.


Prof. Vtor Menezes


Repare que, olhando na tabela as informaes que ainda no foram riscadas, j sabemos
sobre Mrcia (no magra) e Renata (no ruiva), s nos falta saber de Beatriz.

4 - Se Beatriz no bailarina ento Mrcia magra.
Agora temos um condicional. Qual a nica situao em que um condicional falso? Quando
o primeiro termo verdadeiro e o segundo falso (V/F).
Podemos separar a frase em duas parcelas. A primeira se refere a Beatriz; a segunda
sobre Mrcia. Quando Beatriz no bailarina, a primeira parte verdadeira. Quando Mrcia
magra, a segunda parte falsa. Primeiro termo verdadeiro e segundo termo falso faz com
que a frase acima seja falsa.
Devemos, portanto, descartar esta opo.
Portanto, Mrcia no magra, Renata no ruiva e Beatriz bailarina.
Gabarito: A

Questo 10 MTE 2003 [ESAF]
Se no durmo, bebo. Se estou furioso, durmo. Se durmo, no estou furioso. Se no estou
furioso, no bebo. Logo,
a) no durmo, estou furioso e no bebo
b) durmo, estou furioso e no bebo
c) no durmo, estou furioso e bebo
d) durmo, no estou furioso e no bebo
e) no durmo, no estou furioso e bebo

Prof. Vtor Menezes


Resoluo:
Primeiro, listamos todas as possibilidades.
Durmo Bebo Estou furioso
sim sim sim
sim sim no
sim no sim
sim no no
no sim sim
no sim no
no no sim
no no no
Agora vamos lendo as informaes do enunciado e riscando as combinaes que tornariam
as proposies falsas.

1. Se no durmo, bebo.
Temos um condicional. Ele s falso quando o primeiro termo verdadeiro e o segundo
falso. A frase acima s falsa quando eu no durmo (primeira parte verdadeira) e eu no
bebo (segunda parte falsa). Vamos riscar as linhas correspondentes.
sim sim sim
sim sim no
sim no sim
sim no no
no sim sim
no sim no
no no sim
no no no
2. Se estou furioso, durmo.
Outro condicional. Ele s falso quando eu estou furioso (primeira parte verdadeira) e no
durmo (segunda parte falsa). Vamos riscar as linhas que trazem estas combinaes.
sim Sim sim
sim Sim no
sim No sim
sim No no
no Sim sim
no Sim no
no no sim
no no no
3. Se durmo, no estou furioso.

Prof. Vtor Menezes

Novo condicional. Ele s ser falso quando eu durmo (primeiro termo verdadeiro) e estou
furioso (segundo termo falso).
sim sim sim
sim sim no
sim no sim
sim no no
no sim sim
no sim no
no no sim
no no no

4. Se no estou furioso, no bebo.
Mais um condicional. Ele s ser falso se eu no estou furioso (primeiro termo verdadeiro) e
eu bebo (segundo termo falso).
sim sim sim
sim sim no
sim no sim
sim no no
no sim sim
no sim no
no no sim
no no no

S restou uma opo: eu durmo, no bebo e no estou furioso.
Gabarito: D

Carlos no ir ao Canad condio necessria para Alexandre ir Alemanha. Helena no ir
Holanda condio suficiente para Carlos ir ao Canad. Alexandre no ir Alemanha
condio necessria para Carlos no ir ao Canad. Helena ir Holanda condio suficiente
para Alexandre ir Alemanha. Portanto:
a) Helena no vai Holanda, Carlos no vai ao Canad, Alexandre no vai Alemanha.
b) Helena vai Holanda, Carlos vai ao Canad, Alexandre no vai Alemanha.
c) Helena no vai Holanda, Carlos vai ao Canad, Alexandre no vai Alemanha.
d) Helena vai Holanda, Carlos no vai ao Canad, Alexandre vai Alemanha.
e) Helena vai Holanda, Carlos no vai ao Canad, Alexandre no vai Alemanha.

Prof. Vtor Menezes

Resoluo:
O enunciado afirma que:
1 - Carlos no ir ao Canad condio necessria para Alexandre ir Alemanha .
Isto o mesmo que dizer:
Se Alexandre vai Alemanha, ento Carlos no vai ao Canad
2 - Helena no ir Holanda condio suficiente para Carlos ir ao Canad.
Ou seja:
Se Helena no vai Holanda, ento Carlos vai ao Canad.
3 - Alexandre no ir Alemanha condio necessria para Carlos no ir ao Canad.
Ento:
Se Carlos no vai ao Canad, ento Alexandre no vai Alemanha.
4 - Helena ir Holanda condio suficiente para Alexandre ir Alemanha.
Por ltimo:
Se Helena vai Holanda, ento Alexandre vai Alemanha.
Agora podemos construir a tabela com todas as possibilidades, e excluir as linhas que
tornam falsas as proposies do enunciado.
A tabela com todas as possibilidades seria:

Carlos vai ao Canad Helena vai Holanda Alexandre vai Alemanha
sim sim sim
sim sim no
sim no sim
sim no no
no sim sim
no sim no
no no sim
no no no
E agora comeamos a leitura do enunciado. Sabemos que todas as afirmaes do enunciado
so verdadeiras (so premissas!).
Portanto, devemos riscar as combinaes que tornam falsas as premissas.

1. Se Alexandre vai Alemanha, ento Carlos no vai ao Canad
Temos um condicional. Ele s falso se o primeiro termo acontece (Alexandre vai
Alemanha) e o segundo no acontece (Carlos vai ao Canad). Riscando as linhas
correspondentes:

sim sim sim

Prof. Vtor Menezes

sim sim no
sim no sim
sim no no
no sim sim
no sim no
no no sim
no no no

2. Se Helena no vai Holanda, ento Carlos vai ao Canad.
Outro condicional. Ele s falso quando Helena no vai Holanda (primeiro termo
verdadeiro) e Carlos no vai ao Canad (segundo termo falso).

sim sim sim
sim sim no
sim no sim
sim no no
no sim sim
no sim no
no no sim
no no no

3. Se Carlos no vai ao Canad, ento Alexandre no vai Alemanha.
Este condicional s falso se Carlos no vai ao Canad (primeiro termo verdadeiro) e
Alexandre vai Alemanha (segundo termo falso).

sim sim sim
sim sim no
sim no sim
sim no no
no sim sim
no sim no
no no sim
no no no

4. Se Helena vai Holanda, ento Alexandre vai Alemanha.
Este condicional s falso se Helena vai Holanda (primeiro termo verdadeiro) e Alexandre
no vai Alemanha (segundo termo falso).

sim sim sim

Prof. Vtor Menezes

sim sim no
sim no sim
sim no no
no sim sim
no sim no
no no sim
no no no

Pronto, usamos todas as informaes do enunciado e riscamos tudo o que deveramos. S
ficamos com uma possibilidade.

Logo, Carlos vai ao Canad, Helena no vai Holanda e Alexandre no vai Alemanha.
Gabarito: C

Questo 12 AFRFB 2009 [ESAF]
Se
3
e = , ento =
3
e .
Se =
3
e , ento ou so iguais a
3
e
Se =
3
e , ento =
3
e .
Se =
3
e , ento
3
e = .
Considerando que as afirmaes so verdadeiras, segue-se, portanto, que:
a) = = =
3
e
b) = =
3
e , mas =
3
e
c)
3
e = , mas = =
3
e
d) = = =
3
e
e) = =
3
e , mas =
3
e

Resoluo:
O examinador esqueceu de dizer que , e s podem ser iguais a
3
e ou
3
e . Isso um
detalhe muito importante e poderia (ou deveria) acarretar na anulao da questo.
Nas questes anteriores, era mais razovel supor que isso ficava implcito. Quando temos
que saber se Mrcia magra ou no magra, sabemos que esto excludas outras
possibilidades. No tem jeito. S temos duas opes: magra versus no magra.
Ou ainda: ou Helena vai Holanda, ou Helena no vai Holanda. uma opo ou outra,
sem meio termo.

Prof. Vtor Menezes

Agora a coisa muda. poderia ser igual a qualquer nmero (zero, 1, 2, 3, etc). Era realmente
importante que a questo afirmasse que , e s podem ser iguais a
ou
.

Mas no briguemos com o enunciado. Vamos l.
Vamos fazer uma tabelinha com todas as opes e vamos riscando aquelas que tornam
falsas as premissas.

3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
Primeira premissa:
Se
3
e = , ento =
3
e .

Ela ser falsa quando
3
e = e =
3
e . Vamos riscar esta linha.

3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
Segunda premissa:
Se =
3
3
e
Ela ser falsa quando =
3
e , =
3
e e =
3
e . Vamos riscar esta linha:

3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e

Prof. Vtor Menezes

3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
Terceira premissa:
Se =
3
e , ento =
3
e .
Ela ser falsa se =
3
e e =
3
e . Vamos riscar estas linhas:

3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
Quarta premissa:
Se =
3
e , ento
3
e = .
Ela ser falsa se
=
3
e e
3
e = .

3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
3
e
Com isso, marcamos a letra D.
Gabarito: D

Prof. Vtor Menezes

Questo 13 ENAP 2006 [ESAF]
Ana, Beatriz e Carla desempenham diferentes papis em uma pea de teatro. Uma delas faz
o papel de bruxa, a outra o de fada, e a outra o de princesa. Sabe-se que: ou Ana bruxa, ou
Carla bruxa; ou Ana fada, ou Beatriz princesa; ou Carla princesa, ou Beatriz
princesa; ou Beatriz fada, ou Carla fada. Com essas informaes conclui-se que os papis
desempenhados por Ana e Carla so, respectivamente:
a) bruxa e fada
b) bruxa e princesa
c) fada e bruxa
d) princesa e fada
e) fada e princesa

Resoluo:
Novamente, tudo o que o enunciado traz verdade (so premissas!)
Vamos montar nossa tabelinha que abarca todas as possibilidades.
S que esta tabela ser um pouco diferente das tabelas dos exerccios anteriores. Antes,
cada uma das pessoas poderia ter ou no alguma caracterstica (ser honesto ou no, ser
culpado ou no, etc).
Agora, temos que saber quem quem (quem a bruxa, quem a fada, quem a princesa).
Sabemos que cada uma das mulheres da questo tem um papel e os papis no se repetem.
Assim, vamos construir a seguinte tabela:
Ana Beatriz Carla
Bruxa
Fada
Princesa

Vamos usar as informaes dadas.
verdade que:
1 - Ou Ana bruxa, ou Carla bruxa.
Se isso verdadeiro, significa que uma delas TEM que ser a bruxa.
Por qu?
Porque toda premissa verdadeira. Significa que este ou... ou apresenta uma parcela
verdadeira e outra falsa. S assim o ou ou ser verdadeiro.
Dessa forma, sabemos que uma das duas a bruxa. Se uma delas a bruxa, podemos
concluir que a bruxa no a Beatriz.
Vamos colocar esta informao na nossa tabela.

Prof. Vtor Menezes

Ana Beatriz Carla
Bruxa No
Fada
Princesa
A segunda premissa (ou Ana fada, ou Beatriz princesa) no nos trar concluses neste
momento. Por conta disso, vamos deixar esta informao para usar depois. Vamos para a
terceira premissa.

3 - Ou Carla princesa, ou Beatriz princesa.
Analisando a terceira premissa, conclui-se que Ana no pode ser a princesa (a princesa ou
Carla ou Beatriz).
Ana Beatriz Carla
Bruxa No
Fada
Princesa No
4 - Ou Beatriz fada, ou Carla fada.
Ento, Ana no fada.
Ana Beatriz Carla
Bruxa No
Fada No
Princesa No
Como Ana desempenha um papel dos trs, ela s pode ser Bruxa. Foi o nico papel que
sobrou para ela.
Ana Beatriz Carla
Bruxa Sim No
Fada No
Princesa No
Alm disso, se Ana a bruxa, significa que a bruxa no pode mais ser Beatriz nem Carla.
Podemos tambm colocar isso na nossa tabela:
Ana Beatriz Carla
Bruxa Sim No No
Fada No
Princesa No
Agora, vamos para a informao que ns pulamos:
2 - Ou Ana fada, ou Beatriz princesa.
Sabemos que Ana no fada, porque acabamos de concluir que ela bruxa. Como o ou
ou verdadeiro, uma de suas parcelas verdadeira e a outra falsa. J vimos que a primeira
parcela (Ana fada) falsa. Ento, Beatriz obrigatoriamente a princesa para que a
disjuno exclusiva (ou... ou...) seja verdadeira.

Prof. Vtor Menezes

Ana Beatriz Carla
Bruxa Sim No No
Fada No No
Princesa No Sim
Alm disso, as outras duas no podem ser a princesa.
Ana Beatriz Carla
Bruxa Sim No No
Fada No No
Princesa No Sim No
Para Carla, s sobrou o papel de fada.
Ana Beatriz Carla
Bruxa Sim No No
Fada No No Sim
Princesa No Sim No
Gabarito: A

Questo 14 Enap 2006 [ESAF]
Ana possui tem trs irms: uma gremista, uma corintiana e outra fluminense. Uma das
irms loira, a outra morena, e a outra ruiva. Sabe-se que: 1) ou a gremista loira, ou a
fluminense loira; 2) ou a gremista morena, ou a corintiana ruiva; 3) ou a fluminense
ruiva, ou a corintiana ruiva; 4) ou a corintiana morena, ou a fluminense morena.
Portanto, a gremista, a corintiana e a fluminense, so, respectivamente,
a) loira, ruiva, morena.
b) ruiva, morena, loira.
c) ruiva, loira, morena.
d) loira, morena, ruiva.
e) morena, loira, ruiva.

Resoluo:
Exerccio muito parecido com o anterior.
Vamos comear com nossa tabela vazia:
Gremista Corintiana Fluminense
Loira
Morena
Ruiva
Usemos as informaes:
1) ou a gremista loira, ou a fluminense loira.
Concluso: a corintiana no loira.

Prof. Vtor Menezes

Loira No
Morena
Ruiva
Novamente vamos pular a informao 2, por ela no nos trazer uma concluso imediata.
3) ou a fluminense ruiva, ou a corintiana ruiva.
Concluso: a ruiva no a gremista. Se a gremista fosse ruiva, a terceira premissa seria
falsa.

Loira No
Morena
Ruiva No
4) ou a corintiana morena, ou a fluminense morena.
Concluso: a gremista no morena.
Loira No
Morena No
Ruiva No
A gremista s pode ser a loira. Alm disso, as outras no sero loiras. Vamos colocar estas
duas descobertas na tabela:
Loira Sim No No
Morena No
Ruiva No
Voltemos informao 2:
2) ou a gremista morena, ou a corintiana ruiva.
Sabemos que a gremista no morena. Logo, a corintiana TEM que ser a ruiva. Sobrando
para a fluminense a caracterstica de ser morena.
Loira Sim No No
Morena No No Sim
Ruiva No Sim No
Gabarito: A

1.5. 3 Tcnica: Chute inicial

Prof. Vtor Menezes

Quando no tivermos uma proposio simples para utilizar como ponto de partida na
anlise do argumento, a gente pode fazer o seguinte. Damos um chute. Chutamos alguma
coisa. Em seguida, verificamos se este chute nos leva a algum absurdo ou no.

importante saber que essa tcnica pode levar a erros. Caso o argumento lgico apresente
mais de uma linha da tabela verdade em que todas as premissas so verdadeiras, a tcnica
do chute pode nos levar a uma resposta errada.

Exerccios
Trs meninos, Pedro, Iago e Arnaldo, esto fazendo um curso de informtica. A professora
sabe que os meninos que estudam so aprovados e os que no estudam no so aprovados.
Sabendo-se que: se Pedro estuda, ento Iago estuda; se Pedro no estuda, ento Iago ou
Arnaldo estudam; se Arnaldo no estuda, ento Iago no estuda; se Arnaldo estuda ento
Pedro estuda. Com essas informaes pode-se, com certeza, afirmar que:
a) Pedro, Iago e Arnaldo so aprovados.
b) Pedro, Iago e Arnaldo no so aprovados.
c) Pedro aprovado, mas Iago e Arnaldo so reprovados.
d) Pedro e Iago so reprovados, mas Arnaldo aprovado.
e) Pedro e Arnaldo so aprovados, mas Iago reprovado.

Resoluo:
Lembram l da tcnica 1, em que tnhamos premissas fceis? Eram as premissas com
proposies simples. Tambm serviam as premissas com o conectivo e.
Pois ento. Elas eram nosso ponto de partida na caa ao tesouro.

S que existem argumentos que no apresentam premissas fceis. Ns ficamos sem ponto
de partida. a que entra o chute.

Voc chuta alguma coisa e v se consegue fazer com que todas as premissas sejam
verdadeiras. Se voc no conseguir, o seu chute deu errado. Voc precisa alterar seu chute.

Premissas:
1) se Pedro estuda, ento Iago estuda;
2) se Pedro no estuda, ento Iago ou Arnaldo estudam;
3) se Arnaldo no estuda, ento Iago no estuda;
4) se Arnaldo estuda ento Pedro estuda.

Prof. Vtor Menezes


Vamos usar a tcnica do chute (tcnica 3).
Vamos chutar que Pedro no estuda.
1 Pedro no estuda
Analisemos a quarta premissa.
Se Arnaldo estuda ento Pedro estuda.
Primeira parcela do condicional: Arnaldo estuda.
Segunda parcela do condicional: Pedro estuda.
Temos um condicional em que a segunda parcela falsa. Para que o condicional seja
verdadeiro, a primeira parcela deve ser falsa. Logo, Arnaldo no estuda.
1 Pedro no estuda
2 Arnaldo no estuda
Agora vamos para a terceira premissa:
se Arnaldo no estuda, ento Iago no estuda;
O antecedente verdadeiro. Para que o condicional seja verdadeiro, o conseqente deve
ser verdadeiro.
Logo, Iago no estuda.
1 Pedro no estuda
2 Arnaldo no estuda
3 Iago no estuda
Agora vamos para a segunda premissa:
Se Pedro no estuda, ento Iago ou Arnaldo estudam;
Temos um condicional com antecedente verdadeiro e conseqente falso. Logo, esta
premissa falsa.
Mas isto um absurdo!!! Premissas sempre devem ser verdadeiras!!
S chegamos a um absurdo porque nosso chute inicial foi errado. Precisamos altera-lo.
Vamos chutar que Pedro estuda.
1 Pedro estuda
Da primeira premissa, temos que Iago estuda.
1 Pedro estuda
2 Iago estuda
O fato de Pedro estudar j garante que a segunda premissa seja verdadeira.
Vamos para a terceira premissa.
Temos:
3) se Arnaldo no estuda, ento Iago no estuda;

Prof. Vtor Menezes

O conseqente falso. Para que o condicional seja verdadeiro, o antecedente tambm deve
ser falso. Logo, Arnaldo estuda.
1 Pedro estuda
2 Iago estuda
3 Arnaldo estuda
Como Arnaldo estuda e Pedro estuda, a quarta premissa verdadeira.
Pronto!
Achamos a linha da tabela verdade em que todas as premissas so verdadeiras. nesta linha
que a concluso deve ser analisada.
Todas as alternativas fazem afirmaes sobre ser ou no ser aprovado. O enunciado disse
que quem estuda aprovado e que quem no estuda reprovado.
Logo, os trs so aprovados.
Gabarito: A

A tcnica do chute s isso.
Qual seu grande problema? que ela pode induzir a erros, quando houver mais de uma
linha da tabela verdade em que todas as premissas so verdadeiras.

Exemplo 7:
Classifique o seguinte argumento em vlido ou invlido.
Premissas:
1 Bia vai ao boliche se e somente se Cludia vai ao cinema
2 Ou Amanda vai ao armazm ou Bia vai ao boliche.

Concluso:
Se Amanda vai ao armazm, ento Bia vai ao boliche.

Resoluo:
Vamos usar a tcnica do chute.
Vamos chutar que Cludia vai ao cinema.
Chute: Cludia vai ao cinema.
Agora vamos tentar fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras.
Na primeira premissa, a segunda parcela do bicondicional verdadeira. Para que a
proposio composta seja verdadeira, Bia deve ir ao boliche.
Bia vai ao boliche.

Prof. Vtor Menezes

Vamos para a segunda premissa. Temos um ou exclusivo. A segunda parcela verdadeira.
Para que a conjuno exclusiva seja verdadeira, a primeira parcela deve ser falsa.
Amanda no vai ao armazm.
Ok, j achamos a linha da tabela verdade em que todas as premissas so verdadeiras. a
linha em Cludia vai ao cinema, Amanda no vai ao armazm e Bia vai ao boliche.
Nesta linha, vamos analisar a concluso.
Concluso: Se Amanda vai ao armazm, ento Bia vai ao boliche.
O antecedente falso e o consequente verdadeiro. Nesta situao, o condicional
verdadeiro.
Ou seja, quando todas as premissas so verdadeiras, a concluso tambm .
Resposta: argumento vlido.

Certo???

Errado!!!

A est o problema da tcnica do chute. Ela sujeita a erros.
Ela se presta a identificar uma linha da tabela verdade em que as premissas so verdadeiras.
Mas no garante que seja a nica.
Neste exemplo, h outra situao em que todas as premissas so verdadeiras. o caso em
que: Amanda vai ao armazm, Bia no vai ao boliche e Cludia no vai ao cinema. Neste
caso, a concluso falsa. Ou seja, h um caso de premissas verdadeiras e concluso falsa.
Logo, o argumento invlido.

3 Tcnica: Chute inicial: chute alguma coisa, para ter
um ponto de partida.
Cuidado: a tcnica pode conduzir a erros, se houver
mais de uma linha da tabela verdade em que todas as
premissas so verdadeiras.

1.6. Outras tcnicas de anlise de argumentos
J vimos trs tcnicas de anlise de argumentos:
- quando h premissas fceis, conseguimos eliminar as linhas em que h premissas falsas;
- quando no h premissas fceis, a gente faz uma tabela verdade modificada.
- quando no h premissas fceis, podemos dar um chute inicial, para criar um ponto de
partida.

Prof. Vtor Menezes


As formas que vimos at agora so muito teis porque:
- se prestam a resolver todas as questes usualmente cobradas pela ESAF (ressalva para a
Questo 17).
- so sistemticas (ou seja, so do tipo receita de bolo, d para o aluno gravar o como
fazer).

Existem outras tcnicas, dadas a seguir, que apresentam alguns defeitos.
, talvez defeito no seja a melhor palavra...
Vamos l ento: existem outras tcnicas para as quais vocs devem dar menos ateno.
Isso, assim est melhor.
S vale a pena gastar tempo com elas se voc j estiver se garantindo muito bem nas
tcnicas que vimos acima e se tiver com tempo de se aprofundar um pouco mais no
assunto. Do contrrio, nem se preocupe com elas.
normal que alguns alunos tenham dificuldade com anlise de argumentos. Se for o seu
caso, enquanto voc no se sentir seguro na matria, bom conhecer poucas tcnicas. Para
no correr o risco de ficar totalmente perdido com o grande nmero de maneiras de se
analisar um argumento e, na hora da prova, simplesmente no saber o que fazer.
Caso voc tenha entendido bem as tcnicas anteriores, a compensa dar uma lidinha no que
vem a seguir.
As tcnicas so:
- anlise de baixo para cima: sistemtica. O defeito dela : no cobrada pela ESAF
(ressalva: Questo 17)
- utilizao da premissa adicional: tambm sistemtica. S que no cobrada pela ESAF
(o CESPE cobra).
- utilizao das regras de inferncia: esta a tcnica que eu adoto, por ser, de longe, a mais
rpida. Desvantagem: no sistemtica, exige jogo de cintura.

Vamos a elas:

1.7. 4 Tcnica: anlise de baixo para cima
Vamos retomar o Exemplo 6:
Premissas:

Prof. Vtor Menezes



Quando analisamos o argumento pela tcnica 1, obtivemos:

A primeira linha da tabela acima torna o argumento invlido.
Por que ela torna o argumento invlido?
Porque, nela, ns temos premissas verdadeiras com concluso falsa.
Em algumas situaes, uma boa forma de analisar o argumento procurando justamente
pela linha da tabela verdade que fura o argumento, a linha que o torna invlido.
Como fazemos isso?
Simples.
Primeiro passo: foramos a concluso a ser falsa.
Segundo passo: tentamos fazer com que todas as premissas sejam verdadeiras.

Se conseguirmos, ento ns achamos a linha que fura o argumento. Ns achamos a linha
que torna o argumento invlido.
Se no conseguirmos, porque esta linha no existe. Logo, o argumento vlido.
Por isso ns dizemos que a anlise de baixo para cima. Porque partimos da concluso
(que est em baixo) e vamos para as premissas (que esto em cima).
Vamos usar esta ferramenta para analisar o argumento acima.

Temos:
Premissas:


Prof. Vtor Menezes


Primeiro passo: vamos forar a concluso a ser falsa.

Para que a concluso seja falsa, temos:
Manuel vai ao mercado.
Assim, para que a concluso seja falsa, a proposio m verdadeira.
Proposio Valor lgico Em palavras
m Verdadeiro Manuel vai ao mercado.

Segundo passo: vamos tentar fazer com que as premissas sejam todas verdadeiras.
Na primeira premissa, temos:
A primeira parcela do condicional verdadeira. A segunda parcela dever ser verdadeira,
para que o condicional seja verdadeiro. Portanto, Cludia vai ao cinema.
c Verdadeiro Cludia vai ao cinema

Vamos para a terceira premissa.
Para que a conjuno seja verdadeira, as duas parcelas devem ser verdadeiras.
Logo, Beatriz vai ao boliche e Suelen vai ao shopping.
b Verdadeiro Beatriz vai ao boliche
s Verdadeiro Suelen vai ao shopping

Vamos para a quarta premissa.
A primeira parcela da disjuno falsa. Para que a proposio composta seja verdadeira,
sua segunda parcela tem que ser verdadeira. Portanto, Pedro no vai ao porto.
b Verdadeiro Beatriz vai ao boliche
s Verdadeiro Suelen vai ao shopping

Prof. Vtor Menezes

p Falso Pedro no vai ao porto.

Segunda premissa:
A primeira parcela da conjuno verdadeira. Isso faz com que a premissa seja verdadeira.

Pronto.

Conseguimos!

Achamos um caso em que a concluso falsa e todas as premissas so verdadeiras.
Ns partimos da concluso. Foramo-la a ser falsa. E mesmo assim conseguimos que as
premissas fossem verdadeiras. Ns localizamos a linha da tabela verdade que torna o
argumento invlido.

Esta tcnica da anlise de baixo para cima til quando a concluso s apresenta um caso
de falso. Isso ocorre quando a concluso :
- uma proposio simples
- uma disjuno
- um condicional

Abaixo, resumimos a tcnica da anlise de baixo para cima:

Prof. Vtor Menezes

Como nosso foco Esaf, no devemos dar muita ateno a esta tcnica. Ela mais til em
questes do Cespe. Vejamos um exemplo:

Exerccios
Questo 16 TCE AC 2008 [CESPE]
Considere que as proposies abaixo sejam premissas de determinado argumento:
- Se Roberto brasileiro, ento Roberto tem plena liberdade de associao.
- Roberto no tem plena liberdade de associao ou Magnlia foi obrigada a associar-se.
- Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a
associar-se.
Assinale a opo que correspondente proposio que verdadeira por consequncia da
veracidade dessas premissas.
a) Roberto no brasileiro nem tem plena liberdade de associao.
b) Se Roberto brasileiro, ento Carlos interpretou corretamente a legislao.
c) Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Roberto brasileiro.
d) Carlos interpretou corretamente a legislao ou Magnlia foi obrigada a associar-se.
e) Se Magnlia foi obrigada a associar-se, ento Roberto no tem plena liberdade de
associao.

Resoluo:
Reparem que as premissas no so fceis. No temos proposies simples, nem
conjunes.
Ou seja, no d para usar a tcnica 1.
Daria para usar a tcnica 2?

Sem dvidas. Poderamos fazer uma tabela-verdade modificada. uma tcnica boa, que
sempre funciona. E sistemtica.
Sua desvantagem : embora no seja to demorada quanto fazer a tabela verdade
completa, ainda demanda um certo tempo.
E, nesse caso, temos 4 proposies simples. A tabela verdade modificada seria bem grande
(teria muitas linhas). Ou seja, usar a tcnica 2 ainda seria muito trabalhoso.
Ou seja, complicado partir das premissas para vermos o que que d para concluir.
complicado partir das premissas para ver qual a concluso possvel.
Ora, se est difcil partir das premissas, vamos fazer o caminho contrrio. Vamos ento para
a anlise de baixo para cima.
Isso mesmo. Iremos de baixo para cima. Partiremos da concluso. Faremos com que a
concluso seja falsa. Caso, fazendo com que a concluso seja falsa, achemos uma situao

Prof. Vtor Menezes

em que todas as premissas sejam verdadeiras, ento o argumento invlido. Ou seja,
estamos justamente determinando a linha da tabela-verdade em que as premissas so
verdadeiras e a concluso falsa.
Repetindo:
1 foraremos a concluso a ser falsa
2 tentaremos fazer com que as premissas sejam verdadeiras
Se conseguirmos, o argumento invlido (h uma situao de premissas verdadeiras e
concluso falsa).
Se no conseguirmos, o argumento vlido.

Letra A.
Concluso: Roberto no brasileiro e Roberto no tem plena liberdade de associao.
Nessa nossa ttica de ir de baixo para cima, a pior alternativa para analisarmos a letra A.
Nela, ns temos um e. Queremos forar o caso em que a concluso falsa. S que h trs
linhas da tabela verdade do e que fazem com que a proposio composta seja falsa.
muito caso para analisar.
Vamos pular para a letra B.

Letra B.
Concluso: Se Roberto brasileiro, ento Carlos interpretou corretamente a legislao.
Queremos forar a concluso a ser falsa. Temos um se... ento. Ele s falso quando a
primeira parcela verdadeira e a segunda falsa. Logo:
Concluses
1 Roberto brasileiro
2 Carlos no interpretou corretamente a
legislao
Vamos agora tentar fazer com que as premissas sejam verdadeiras.
Primeira premissa:
Se Roberto brasileiro, ento Roberto tem plena liberdade de associao.
Queremos que o condicional seja verdadeiro. Sabemos que a primeira parcela verdadeira,
pois Roberto brasileiro. Logo, para que o condicional seja verdadeiro, a segunda parcela
deve ser verdadeira.
Concluses
legislao
3 Roberto tem plena liberdade de associao
Vamos para a segunda premissa:

Prof. Vtor Menezes

Roberto no tem plena liberdade de associao ou Magnlia foi obrigada a associar-se.
Temos um ou. A primeira parcela falsa (ver concluso 3). Logo, para que a premissa seja
verdadeira, a segunda parcela deve ser verdadeira. Ou seja, Magnlia foi obrigada a
associar-se.
Concluses
legislao
3 Roberto tem plena liberdade de associao
4 Magnlia foi obrigada a associar-se
Terceira premissa:
Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Magnlia no foi obrigada a
associar-se.
Outro condicional. A primeira parcela verdadeira (ver concluso 2). A segunda parcela
falsa (ver concluso 4). Logo, a terceira premissa falsa.
Ou seja, no atingimos nosso objetivo. No conseguimos achar um caso em que a concluso
falsa e todas as premissas so verdadeiras. Logo, esse o argumento vlido.
Gabarito: B

Na sequncia, o nico exerccio da Esaf que encontrei em que esta tcnica era til. Mas j
adianto: um exerccio fora da curva, bem mais difcil que o padro da Esaf.

Um poliedro convexo regular se e somente se for: um tetraedro ou um cubo ou um
octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro. Logo:
a) Se um poliedro convexo for regular, ento ele um cubo.
b) Se um poliedro convexo no for um cubo, ento ele no regular.
c) Se um poliedro no for um cubo, no for um tetraedro, no for um octaedro, no for um
dodecaedro e no for um icosaedro, ento ele no regular.
d) Um poliedro no regular se e somente se no for: um tetraedro ou um cubo ou um
octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro.
e) Se um poliedro no for regular, ento ele no um cubo.

Questo muito diferente, ponto fora da curva!!!

Prof. Vtor Menezes

Resoluo.
Essa questo mais difcil mesmo. Ela tem um texto que assusta, com vrios nomes
diferentes. Ento normal travar um pouquinho, viu? Mas, se a gente respirar fundo,
conseguimos enfrentar a questo!
Lembro que, durante o concurso do AFT 2010, na poca dos recursos, a questo gerou
muita polmica. Minha caixa postal ficou cheia, teve muito concurseiro querendo a
anulao da questo que, ao meu ver, est perfeita.

Teve muito aluno que saiu julgando as alternativas em verdadeiro ou falso, querendo
argumentar que havia mais de uma alternativa correta.
O grande detalhe : em anlise de argumentos, no importa se as premissas so verdadeiras
ou falsas, nem se a concluso verdadeira ou falsa. Isso no importa. S analisamos a forma
do argumento. Queremos saber se, assumindo que as premissas so verdadeiras, elas
suportam a concluso. Apenas isso.

Ento vamos l, vamos resolver a questo.
Premissa: Um poliedro convexo regular se e somente se for: um tetraedro ou um cubo ou
um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro.

E cada alternativa traz uma concluso diferente. Temos que identificar qual delas
logicamente suportada pela premissa.
Antes de fazermos isso, um comentrio.
Se fssemos tomar como base o mundo real, ou seja, se fssemos tomar como base os
ensinamentos de geometria, a premissa seria falsa. Isso mesmo. Ela falsa porque existem
tetraedros que so irregulares.
Pergunta: isso relevante? Isso importante?
No, no . Pouco importa o que diz a geometria. S vamos analisar a forma do argumento.
Portanto, vamos supor que a premissa verdadeira mesmo.

Ok, vamos ler com calma a premissa. Olha o tanto de informaes que ela nos traz:
Vamos dar nomes s proposies simples:
x: o poliedro convexo
r: o poliedro regular
t: o poliedro um tetraedro
c: o poliedro um cubo
o: o poliedro um octaedro

Prof. Vtor Menezes

d: o poliedro um dodecaedro
i: o poliedro um icosaedro.
Em smbolos, a premissa ficaria assim:
( ) ( ) i d o c t r x
Olha o tanto de proposies simples que ns temos. So 7 proposies simples. Fazer a
tabela verdade seria algo impensvel...
Vamos agora analisar as alternativas.

Premissa:

Concluso:
Se um poliedro convexo e regular, ento o poliedro um cubo.

E a? A premissa suporta a concluso?
Vamos escrever o argumento com smbolos:
Premissa: ( ) ( ) i d o c t r x
Concluso: c r x

Na tcnica 4, iniciamos fazendo a concluso falsa. Para que a concluso seja falsa, o
antecedente deve ser verdadeiro e o consequente deve ser falso. Com isso, temos:
x: verdadeiro
r: verdadeiro
c: falso
Agora vamos tentar fazer a premissa verdadeira.
A primeira parcela do bicondicional verdadeira, pois x e r so verdadeiros.
(V e V) = V
( ) ( )

Se tivermos t verdadeiro, a segunda parcela do bicondicional tambm ser verdadeira.
(V e V) = V (V ou F ou ? ou ? ou ?) = V
( ) ( )

Prof. Vtor Menezes

Se as duas parcelas do bicondicional so verdadeiras, ento essa premissa verdadeira.
Pronto. Achamos um caso de premissa verdadeira e concluso falsa. o caso em que x,
r e t so verdadeiros e c falso. O argumento invlido.


Agora, em vez de usar smbolos, vamos usar palavras.
Vamos imaginar que temos um octaedro convexo e regular. Neste caso, a premissa seria
verdadeira e a concluso seria falsa.
Achamos um caso de premissa verdadeira com concluso falsa. O argumento invlido.

c) Se um poliedro no for um cubo, no for um tetraedro, no for um octaedro, no for um
dodecaedro e no for um icosaedro, ento ele no regular.

Vamos agora analisar usando smbolos.
Concluso: r i d o t c ~ ) ~ ~ ~ ~ (~

Vamos tentar fazer a concluso ser falsa.
Isso ocorrer se o antecedente for verdadeiro e o consequente for falso.
Para que o antecedente seja verdadeiro, devemos ter:
c, t, o, d, i: falsos
Para que o consequente seja falso, devemos ter:
r: verdadeiro
Vamos agora tentar fazer a premissa ser verdadeira.
A segunda parcela do bicondicional falsa (pois c, t, o, d, i so falsos).
Para que o bicondicional seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser falsa.
A primeira parcela : ( ) r x .
Sabemos que r verdadeiro. Assim, para que a primeira parcela seja falsa, devemos ter x
falso.
Pronto. Quando x, c, t, o, d, i forem falsos e r for verdadeiro, a premissa verdadeira e a
concluso falsa.

Prof. Vtor Menezes

Mas professor, isso um absurdo. Se o senhor afirma que r verdadeiro e x falso, est
dizendo que existe poliedro regular que no convexo. Mas isso falso. L na geometria a
gente aprende que todos os poliedros regulares so convexos.

A vem o detalhe: no interessa o que diz a geometria. Em argumentos, s vemos a forma.
No interessa o contedo, a correspondncia com o mundo real.
A concluso at pode ser verdadeira no mundo real. Mas no suportada pela premissa
fornecida. Logo, o argumento invlido.

d) Um poliedro no regular se e somente se no for: um tetraedro ou um cubo ou um

Vamos analisar com palavras.
Vamos imaginar um poliedro que seja regular, mas no seja convexo (o nome seria:
cncavo)
Neste caso, a premissa seria verdadeira (pois as duas parcelas do bicondicional seriam
falsas). E a concluso seria falsa, pois a primeira parcela do bicondicional falsa e a segunda
verdadeira.

Vamos analisar com smbolos.
Concluso: c r ~ ~

Vamos tentar fazer a concluso ser falsa.
Temos um condicional. Para que ele seja falso, o antecedente deve ser verdadeiro e o
consequente deve ser falso. Isso ocorrer quando:
~r verdadeiro, logo r falso
~c falso, logo, c verdadeiro
Agora vamos tentar fazer com que a premissa seja verdadeira.
A premissa : ( ) ( ) i d o c t r x .
Temos um bicondicional. Sua primeira parcela falsa (pois r falso). Sua segunda parcela
verdadeira, pois c verdadeiro. Assim, o bicondicional falso.
Ou seja, no conseguimos achar um caso de premissa verdadeira com concluso falsa. No
conseguimos achar a linha que torna o argumento invlido.
Isso porque esta linha no existe. O argumento vlido.
Gabarito: E

Prof. Vtor Menezes


Como disse, esta 4 tcnica praticamente no cobrada pela Esaf, ento vamos mudando
de assunto!

1.8. Condicional associado a um argumento vlido
Vou dar um exemplo com duas premissas e uma concluso. Mas s um exemplo. O que
vem a seguir vale para qualquer argumento, com qualquer nmero de premissas.
Sejam a e b duas premissas. Seja c a concluso. O argumento pode ser escrito assim:
a, b |---- c
A esse argumento pode ser associado o seguinte condicional:
c b a
Nesse condicional, ns temos um e unindo as premissas. E o conseqente (segunda
parcela) a concluso do argumento.
Se o argumento for vlido, ento esse condicional uma tautologia. E vice-versa. Se esse
condicional for uma tautologia, o argumento vlido. Dizemos que o argumento vlido se
e somente se o condicional a ele associado tautolgico.
Estendendo o conceito para n premissas, temos:
O argumento
p
1
, p
2
, p
3
..., p
n
|---- q
vlido se e somente se o condicional
p
1
p
2
p
3
... p
n
q
for uma tautologia.

Detalhando um pouco mais
Vimos acima que, se o argumento vlido, o condicional a ele associado tautlgico. E se o
condicional tautolgico, ento o argumento associado vlido.
Isso pode ser entendido da seguinte forma. Nas linhas da tabela-verdade em que pelo
menos uma das premissas falsa, o condicional verdadeiro, de cara (pois seu antecedente
falso). E essas linhas pouco importam para gente, pois, dentro de um argumento, s nos
interessam as linhas da tabela verdade em que as premissas so verdadeiras.
Ok, agora vamos para as linhas da tabela-verdade em que todas as premissas so
verdadeiras. Nessas linhas, se a concluso tambm for verdadeira, ento o argumento
vlido. E, alm disso, o condicional a ele associado tambm assume o valor lgico
verdadeiro, o que faz dele uma tautologia.

Prof. Vtor Menezes

Caso contrrio, se, em pelo menos uma das linhas em que as premissas so verdadeiras, a
concluso for falsa, o argumento ser invlido. Alm disso, o condicional a ele associado no
ser mais uma tautologia.
O conceito de condicional associado a um argumento vlido pode ser utilizado para
identificar tautologias.

Exerccios
Questo 18 PREVIC 2010 [CESPE]
A proposio ( ) uma tautologia.

Resoluo:
Este condicional pode ser associado ao seguinte argumento:
Premissa:
Concluso:
Este argumento invlido. Isto porque o fato de a premissa ser verdadeira no garante que
a concluso tambm seja.
Basta pensar no caso em que P verdadeiro e Q falso. Nesta linha da tabela verdade, a
premissa verdadeira e a concluso falsa. Se existe um caso de premissa verdadeira com
concluso falsa, o argumento invlido.
Se o argumento associado a este condicional invlido, ento o condicional no
tautolgico.
Gabarito: errado

Questo 19 Fiscal Trabalho 1998 [ESAF]
Um exemplo de tautologia :
a) se Joo alto, ento Joo alto ou Guilherme gordo
b) se Joo alto, ento Joo alto e Guilherme gordo
c) se Joo alto ou Guilherme gordo, ento Guilherme gordo
d) se Joo alto ou Guilherme gordo, ento Joo alto e Guilherme gordo
e) se Joo alto ou no alto, ento Guilherme gordo

Resoluo:
Todas as alternativas trabalham com as mesmas proposies simples, a saber:
p: Joo alto
q: Guilherme gordo

Prof. Vtor Menezes

E todas as alternativas trazem condicionais. O condicional tautolgico ser aquele que pode
ser associado a um argumento vlido.

Letra A: se Joo alto, ento Joo alto ou Guilherme gordo
Vamos passar esta frase para a forma simblica?
Podemos dividir esta frase em duas parcelas:
1 - Joo alto
2 - Joo alto ou Guilherme gordo

A segunda parte um ou: Joo alto (p) ou Guilherme gordo (q) = p q
A ligao entre a primeira parte e a segunda feita por um condicional.
Vejamos: se Joo alto (p), ento Joo alto (p) ou Guilherme gordo (q)
Representamos esta frase assim:
p (p q).
Este condicional pode ser associado ao seguinte argumento:
Premissa: p
Concluso:

Notem que se p for verdadeiro (premissa verdadeira), isso j garante, automaticamente,
que verdadeiro (concluso verdadeira).
Ou seja, o argumento vlido. Logo, o condicional associado tautolgico.
Pronto. Achamos nossa resposta.
Gabarito: A

1.9. 5 Tcnica: usando a premissa adicional
, ,
A concluso dele um condicional. As premissas so a, b, c e a concluso d e.
O condicional associado a esse argumento :
( )
Acontece que esse condicional a de cima equivalente a outro condicional. Ele
equivalente a:
()

Prof. Vtor Menezes

Observem que, agora, a proposio d se juntou s premissas.
E agora vem o grande detalhe. Este condicional que obtivemos pode ser associado ao
seguinte argumento:
, , ,
Ento podemos concluir que testar a validade do argumento
, ,
o mesmo que testar a validade do argumento
, , ,
Ou seja, inicialmente ns tnhamos um argumento em que a concluso era o condicional
. Ns podemos trazer a proposio d para o lado das premissas. Ns ganhamos
uma premissa adicional!!!

5 Tcnica: Sempre que a concluso for um
condicional, do tipo , voc pode fazer o
seguinte:
- considere a proposio d como uma premissa
adicional
- a concluso passa a ser formada apenas pela
proposio e

Exerccios
Vamos refazer a Questo 16:
associar-se.
associao.

Resoluo:

Prof. Vtor Menezes

Observem que vrias das alternativas trazem condicionais como concluso.
Vamos test-las.
A primeira alternativa em que a concluso um condicional a letra B. Nesta alternativa,
temos:
Premissas:
associar-se.

Concluso:
Se Roberto brasileiro, ento Carlos interpretou corretamente a legislao.

Para testar a validade desse argumento, podemos contar com a premissa adicional. Agora as
premissas so:
associar-se.
- Roberto brasileiro (premissa adicional)
E a concluso passa a ser:
Carlos interpretou corretamente a legislao.

Agora ganhamos uma premissa simples, fcil de ser analisada. Trata-se da Premissa
adicional. Ela j nos permite saber, de cara, de imediato, que Roberto brasileiro. Agora
temos um ponto de partida para analisar as demais premissas.
Ou seja, a tcnica 5 s serve para nos dar um ponto de partida. Agora, tendo esse ponto de
partida (uma premissa fcil), podemos aplicar a tcnica 1:
Da quarta premissa, temos que Roberto brasileiro.
Concluses
Vamos para a primeira premissa. Queremos que ela seja verdadeira. Sabemos que a
primeira parcela verdadeira (ver concluso 1). Logo, a segunda parcela tambm deve ser
verdadeira.
Concluses
2 Roberto tem liberdade de associao

Prof. Vtor Menezes

Vamos para a segunda premissa. Temos um ou. Sabemos que sua primeira parcela falsa
(pois Roberto tem plena liberdade de associao). Para que o ou seja verdadeiro, a
segunda parcela deve ser verdadeira. Logo, Magnlia foi obrigada a se associar.
Concluses
Vamos para a terceira premissa. Temos um condicional. A segunda parcela falsa. Logo, a
primeira parcela deve ser falsa. Portanto, Carlos interpretou corretamente a legislao.
Concluses
4 Carlos interpretou corretamente a legislao

Ou seja, realmente podemos concluir que Carlos interpretou corretamente a legislao. A
alternativa est correta.
Gabarito: B

Vamos aproveitar para analisar as demais alternativas da questo.

Letra C.
A concluso apontada :
Se Carlos no interpretou corretamente a legislao, ento Roberto brasileiro.
Vamos adotar a ttica da premissa adicional. Nosso argumento passa a ser:

Premissas:
associar-se.
- Carlos no interpretou corretamente a legislao (premissa adicional)

Concluso:
Roberto brasileiro.

Da quarta premissa, temos que Carlos no interpretou corretamente a legislao.

Prof. Vtor Menezes

Concluses
1 Carlos no interpretou corretamente a legislao
Vamos para a terceira premissa. Temos um condicional em que a primeira parcela
verdadeira. Para que o condicional seja verdadeiro, a segunda parcela deve ser verdadeira.
Concluses
2 Magnlia no foi obrigada a associar-se
Vamos para a segunda premissa. Temos um ou em que a segunda parcela falsa. Para
que o ou seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser verdadeira.
Concluses
3 Roberto no tem plena liberdade de associao
Primeira premissa. um condicional em que a segunda parcela falsa. Logo, a primeira
parcela deve ser falsa, para que a proposio composta seja verdadeira.
Concluses
4 Roberto no brasileiro.
Logo, est errada a concluso apresentada, de que Roberto brasileiro.

Letra D.
Concluso:
Carlos interpretou corretamente a legislao ou Magnlia foi obrigada a associar-se.
Agora, a concluso no est mais na forma de um condicional. Assim, no podemos mais
usar a dica da premissa adicional.
Ah, mas a concluso uma disjuno. Ela apresenta um nico caso de falso. Podemos usar
outra tcnica que estudamos.
Para testar a validade desse argumento, vamos, novamente, ir de baixo para cima. Vamos
forar a concluso a ser falsa.
Para que a concluso seja falsa, as duas parcelas do ou devem ser falsas.
Concluses
Vamos para a segunda premissa. Temos um ou em que a segunda parcela falsa. Para
que o ou seja verdadeiro, a primeira parcela deve ser verdadeira.
Concluses

Prof. Vtor Menezes

Primeira premissa. um condicional em que a segunda parcela falsa. Logo, a primeira
parcela deve ser falsa, para que a proposio composta seja verdadeira.
Concluses
4 Roberto no brasileiro.
Terceira premissa. um condicional em que as duas parcelas so verdadeiras (ver
concluses 1 e 2).
Pronto. Achamos um caso em que todas as premissas so verdadeiras e a concluso falsa.
Na situao indicada no quadro acima, temos a veracidade das premissas e a falsidade da
concluso. Achamos a linha da tabela-verdade que fura nosso argumento, que faz com
que ele seja invlido.

Letra E.
Outra vez, temos uma concluso na forma de um condicional. Podemos utilizar a tcnica da
premissa adicional.
Nosso argumento passa a ser:
Premissas:
associar-se.
- Magnlia foi obrigada a associar-se (premissa adicional)

Concluso:
Roberto no tem plena liberdade de associao.

Vamos verificar sua validade.
Da premissa adicional, temos que Magnlia foi obrigada a associar-se.
Concluses

Terceira premissa. Temos um condicional em que a segunda parcela falsa. Logo, a primeira
parcela deve ser falsa, para que o condicional seja verdadeiro.

Prof. Vtor Menezes

Concluses
2 Carlos interpretou corretamente a legislao
Segunda premissa. Temos um ou em que a segunda parcela verdadeira. Logo, a segunda
premissa j verdadeira. O Roberto pode ter ou no plena liberdade de associao. Tanto
faz. De um jeito ou de outro, a segunda premissa verdadeira.

Primeira premissa.
Como no sabemos que se Roberto tem ou no liberdade de associao, ento h vrias
formas de a primeira premissa ser verdadeira. Temos os seguintes casos:
1 Roberto brasileiro e Roberto tem plena liberdade de associao
2 Roberto no brasileiro e Roberto tem pela liberdade de associao
3 Roberto no brasileiro e Roberto no tem plena liberdade de associao.

Nesses trs casos, a primeira premissa verdadeira.
Observem atentamente os dois primeiros casos, destacados em vermelho:
1 Roberto brasileiro e Roberto tem plena liberdade de associao
2 Roberto no brasileiro e Roberto tem pela liberdade de associao
3 Roberto no brasileiro e Roberto no tem plena liberdade de associao.

Eles correspondem a duas linhas da tabela-verdade em que a concluso falsa. Logo,
possvel termos todas as premissas verdadeiras e a concluso falsa. Portanto, o argumento
invlido.

1.10. 6 Tcnica: Regras de inferncia
Outra ferramenta para a anlise da validade de um argumento consiste na aplicao das
chamadas regras de inferncia. certamente a ferramenta mais poderosa, que possibilita
uma anlise de argumentos com maior rapidez.
Sua grande desvantagem : no sistemtica.
No tem receita de bolo. Exige um certo jogo de cintura.
Muito bem. Nas regras de inferncia temos o seguinte. Temos um conjunto de argumentos
vlidos, tidos como bsicos, de uso correntes. Utilizamos estes argumentos para verificar se
outros argumentos so, tambm, vlidos.

Prof. Vtor Menezes

Para concurso no interessa saber quais so esses argumentos bsicos, nem ver exemplos
detalhados de sua utilizao. O que nos interessa aproveitar a ideia por trs das regras de
inferncia.
A ideia : combinar duas ou mais premissas para formar outras, mais simples de serem
analisadas.
Vejamos alguns exerccios:

Exerccios
Vamos refazer a Questo 9, agora usando a tcnica 6. Observem como muito mais rpido:
Relembrando o enunciado:

Nova resoluo:
Nesta nova soluo, vamos combinar premissas para chegar em proposies mais simples
(que a ideia das regras de inferncia).
As premissas so:

Vamos focar nas premissas 2 e 3:

As duas premissas devem ser verdadeiras (ao mesmo tempo!!!).
Uma delas afirma que Beatriz bailarina. A outra afirma que Beatriz no bailarina.
Quanto Beatriz, portanto, uma das duas premissas est errada.
No nos interessa qual das duas premissas erra sobre Beatriz.

Prof. Vtor Menezes

O que interessa isso: uma das premissas apresenta uma parcela falsa (a parcela que fala
sobre Beatriz).
Assim, a outra parcela deve ser verdadeira, para que a disjuno seja verdadeira.
E qual a outra parcela?
A outra parcela : Renata no ruiva.
Assim, a nica forma de as duas premissas serem simultaneamente verdadeiras se Renata
no for ruiva.
Renata no ruiva.

Pronto. Isso j pode ser concludo. J sabemos que Renata no ruiva. Essa a nica forma
de fazer com que as premissas 2 e 3 sejam verdadeiras ao mesmo tempo.
Olha s como foi mais rpido: no precisou de tabela, no precisou de chute inicial, de nada.
Por outro lado, no tem receita de bolo. Foi necessrio um pouco de jogo de cintura para
perceber que era possvel combinar as premissas 2 e 3.

Bom, j sabendo que Renata no ruiva, podemos analisar as demais premissas.
Vamos para a primeira premissa:

A segunda parcela do ou falsa. Logo, a primeira parcela deve ser verdadeira.
Mrcia no magra.
Vamos para a ltima premissa:
A segunda parcela do condicional falsa. Para que o condicional seja verdadeiro, a primeira
parcela deve ser falsa.
Beatriz bailarina.
Pronto. Descobrimos que Renata no ruiva, Mrcia no magra e Beatriz bailarina. Isso
sem precisar de chute para ser testado. Sem precisar de tabela. bem mais rpido.
Mas, por outro lado, no tem receita de bolo, esse o problema.

Vamos agora refazer a Questo 10:

Prof. Vtor Menezes

e) no durmo, no estou furioso e bebo.

Premissas:
1 - Se no durmo, bebo.
2 - Se estou furioso, durmo.
3 - Se durmo, no estou furioso.
4 - Se no estou furioso, no bebo.

Num condicional, podemos inverter as parcelas, negado-as. Com esta ideia, a segunda
premissa pode ser reescrita assim:
5 - Se no durmo, ento no estou furioso.
Esta a nossa quinta premissa. Temos certeza de que verdadeira, pois decorrente de
uma das premissas fornecidas pelo enunciado.

Vamos analisar as premissas 3 e 5:
3 - Se durmo, no estou furioso.
5 - Se no durmo, ento no estou furioso.

O que temos? Se eu durmo, ento no estou furioso. Por outro lado, se eu no durmo,
tambm no estou furioso. Ou seja, pouco importa se eu durmo ou no. De um jeito ou de
outro, sei que no estou furioso.
No estou furioso.
Premissa 4:
4 - Se no estou furioso, no bebo.
A primeira parcela do condicional verdadeira. Para que o condicional seja verdadeiro, a
segunda parcela tambm deve ser verdadeira.
No bebo.
1 - Se no durmo, bebo.
O consequente falso. Para que o condicional seja verdadeiro, o antecedente deve ser
falso.
Durmo.
Pronto. Sabemos que eu no estou furioso, no bebo e durmo.


Prof. Vtor Menezes

Regras de inferncia so argumentos vlidos tidos como bsicos, de uso corrente. So
tambm chamados de argumentos fundamentais. Eles so utilizados para executar passos
ao longo da verificao da validade de um argumento maior.
As regras de inferncia so:
1 Regra da adio:

2 Regra de simplificao:

3 Regra da conjuno.
, ( )
4 Regra da absoro.
( )
5 Regra Modus Ponens
,
6 Regra Modus Tollens
, (~)
7 Regra do Silogismo Disjuntivo
, ~
8 Regra do Silogismo Hipottico
, ( )
9 Regra do Dilema Construtivo
, , ( )
10 Regra do Dilema Destrutivo.
, , ~ ~ (~ ~)
No vou ficar colocando a demonstrao da validade de todos esses argumentos. Apenas
para exemplificar, vejamos a Modus Tollens.
, (~)

~ ~
V V F F V
V F F V F
F V V F V
F F V V V
Na nica linha em que todas as premissas so verdadeiras, a concluso tambm . Logo, o
argumento vlido.

Prof. Vtor Menezes

Ento fica s o registro de que existem estas regras de inferncia.
Para prova de concurso, voc no precisa decorar quais so as regras de inferncia. O que
deve ficar a ideia por trs das regras de inferncia. Podemos combinar premissas para
gerar outras proposies verdadeiras.

2. DIAGRAMAS LGICOS
2.1. Como desenhar os diagramas
Existem argumentos que apresentam proposies com quantificadores. Nestes casos, para a
anlise do argumento a gente utiliza os chamados diagramas lgicos.

Uma sentena aberta uma sentena que possui pelo menos uma varivel.
Exemplo:
+3 > 5
Acima temos uma sentena aberta. Ela possui a varivel x. Cada valor de x d origem a uma
proposio, que pode ser julgada em V ou F. Isso o que caracteriza uma sentena aberta.
o fato de ela poder dar origem a diversas proposies, conforme o valor assumido pela
varivel.
Em outras palavras, a sentena +3 > 5, por si s, no uma proposio. Ela no pode,
de imediato, ser julgada em V ou F. Cada valor de x vai dar origem a uma proposio que, a
sim, poder ser julgada.
muito comum que, a partir de uma sentena aberta, sejam formuladas proposies por
meio de quantificadores. Quando um quantificador incide sobre uma varivel, a temos uma
proposio, que pode ser julgada em V ou F.
A partir do exemplo acima, vamos criar outra frase:
Existe algum valor de x tal que +3 > 5.
Ah, agora mudou tudo. A expresso existe um quantificador. Podemos pensar que ela
sinnimo de algum. Afirma-se que algum x obedece a +3 > 5. Ou seja, afirma-se que
existe pelo menos um valor de x que satisfaz +3 > 5.
Essa segunda sentena uma proposio. Apesar de apresentar uma varivel, ela j pode
ser julgada de imediato. No caso, sabemos que verdadeira.
Os quantificadores so geralmente indicados por palavras como: todo, algum, nenhum.
Argumentos que envolvem proposies deste tipo so mais facilmente estudados por meio
de diagramas, que representam os diversos conjuntos de possibilidades.
Exemplo de frases:
Todo cachorro tem quatro patas
Algum cavalo marrom

Prof. Vtor Menezes

Nenhum tringulo tem 5 lados
Todos os homens tm olhos azuis

Como montar os diagramas?
A tcnica bastante simples.
Vamos comear com o caso do todo.
Exemplo:
Todo cachorro late
Significa que o conjunto dos cachorros est dentro (est contido) do conjunto das coisas que
latem. Deste modo:

A ideia sempre essa. Sempre que nos disseram que Todo X Y significa que o conjunto
dos X est contido no conjunto dos Y.
Dizendo de forma um pouco diferente: o conjunto dos cachorros um subconjunto do
conjunto das coisas que latem.
Reparem que este quantificador nos traz algumas certezas e algumas incertezas.

Para melhor entendimento, mudemos de frase.
Todo drago um animal com mais de 15 metros de altura.
Isso nos d certeza de que no h drages fora do conjunto dos animais com mais de 15
metros de altura.

Prof. Vtor Menezes

a regio cinza da figura acima. Nesta aula, vamos usar a cor cinza para indicar que no h
elementos na regio.
Agora, simplesmente dizer que todo drago um animal com mais de 15 metros de altura
no nos d certeza de que existem drages, nem de que h animais com mais de 15 metros
de altura. So as regies de incerteza, destacadas em amarelo na figura acima.
Ou seja, nas regies em amarelo, no sabemos se h ou no elementos.
Esta proposio em especial foi dada porque, no mundo real, de fato, no h drages.
Tambm no h animais com mais de 15 metros de altura.
Apesar disso, correto dizer que todo drago um animal com mais de 15 metros de
altura. Ora, se existem zero drages, ento, de fato, todos estes zero drages tm mais
de 15 metros de altura.

Agora vamos para o caso do algum.
Algum brasileiro fala espanhol
Este quantificador tambm nos traz algumas incertezas. Vejam como fica o desenho:

Quando dizemos que alguns brasileiros falam espanhol, ns temos a certeza que os dois
conjuntos se tocam. E mais que isso: na interseco, h pelo menos um elemento.
Ou seja, existe pelo menos uma pessoa que brasileira e, alm disso, fala espanhol.
Isso nos d a certeza de que, na regio marcada com um (X) na figura abaixo, existe pelo
menos uma pessoa:

Quanto s demais regies do diagrama, no sabemos se correspondem a algum indivduo.
So regies de incerteza, representadas em amarelo:

Prof. Vtor Menezes


No sabemos se h brasileiros que no falam espanhol (regio 1 da figura). Tambm no
sabemos se h pessoas que falam espanhol e no so brasileiras (regio 2 da figura).

Situao semelhante acontece com a seguinte proposio:
Alguns brasileiros no falam espanhol.
O diagrama o mesmo. A nica coisa que muda a regio de incerteza.
Agora, temos certeza de que existem brasileiros que no falam espanhol. a regio
marcada com um (X) ma figura abaixo:

No temos certeza se h pessoas que so brasileiras e falam espanhol (regio 1). Tambm
no sabemos se h pessoas que no so brasileiras e falam espanhol (regio 2).

Vamos para o caso do nenhum.
Nenhum drago dinossauro
Neste caso, estamos afirmando que o conjunto dos drages no apresenta interseco com
o conjunto dos dinossauros.
Assim:

Prof. Vtor Menezes

Novamente: dizemos que no h interseco entre os dois conjuntos.
Assim como nos casos anteriores, temos algumas incertezas.

A nica certeza que temos que no h interseco entre os conjuntos. a regio cinza da
figura acima. Pintamos de cinza para indicar ausncia de elementos.
Contudo, simplesmente dizer que nenhum drago dinossauro no garante qualquer
coisa sobre a existncia de elementos dentro do conjunto dos drages (regio 1 da figura),
ou dentro do conjunto dos dinossauros (regio 2).
No temos certeza se existem drages. Nem se existem dinossauros. Apenas temos certeza
de que no h drages que tambm sejam dinossauros.
Esta proposio em especial foi utilizada porque, no mundo real, atualmente, no existem
dinossauros. Tambm no existem drages. Deste modo, realmente correto dizer que
nenhum drago dinossauro.
Com isso no estamos afirmando a existncia de qualquer um destes dois tipos de criatura.

Nesta primeira explicao, deixei em amarelo as regies de incerteza, para poder chamar
melhor a ateno para elas.
Nos exerccios, para no sobrecarregar muito as imagens (e no gastar muito a tinta de
vossas impressoras), vou deixar as regies de incerteza em branco, em vez de amarelo.
S quando eu quiser chamar a ateno para alguma regio de incerteza em particular, a eu
pinto de amarelo, ok?

Ento, para relembrar todos os desenhos, vamos ver mais alguns exemplos.

Exemplos
Exemplo 8: Represente os diagramas para as seguintes proposies:
a) Algum corintiano no flamenguista
b) Nenhum palmeirense vascano
c) Algum so paulino botafoguense
d) Todo santista fluminense.

Prof. Vtor Menezes


Resoluo:
Letra A:

A regio com um (X) aquela em que temos certeza de que h algum elemento. Nas
demais, no temos certeza.

Letra B:

S temos certeza de que no h elementos na interseco. Por isso, pintamos com cinza
para indicar a ausncia de elementos na regio.
Outra opo seria desenhar os conjuntos totalmente separados:

Letra C:

Prof. Vtor Menezes


S temos certeza de que h elementos na interseco. Por isso marcamos com um (X). Nas
demais regies, em branco, no sabemos se h elementos.

Letra D:

S sabemos que no existem santistas fora do conjunto vermelho. Por isso a regio foi
pintada com cinza, para indicar a ausncia de elementos.
Uma outra possibilidade seria colocar um conjunto dentro do outro:

Resumindo:
- todo e nenhum s nos do certeza sobre regies cinzas (em que no h elementos)
- algum s nos d certeza sobre regio com (X) ou seja, regio que contm um
elemento.

Prof. Vtor Menezes

2.2. Negao de proposies com quantificadores
Exemplo:
Todo brasileiro fala espanhol.
Vamos fazer a negao?
Vamos pensar: quando que isso falso?
Essa proposio ser falsa quando nem todo brasileiro falar espanhol.
Ou ainda, quando houver ao menos um brasileiro que no saiba falar espanhol.

Outro exemplo:
Algum brasileiro fala espanhol.
Vamos fazer a negao?
Vamos pensar: quando que isso falso?
Essa proposio ser falsa quando no houver brasileiro que fale espanhol. Isso pode ser
dito de duas maneiras:
Nenhum brasileiro fala espanhol.
Todo brasileiro no fala espanhol.
A tabela abaixo mostra como devemos fazer as negaes:
Proposio original Negao
Todo brasileiro fala espanhol
Nem todo brasileiro fala espanhol.
Algum brasileiro no fala espanhol
Algum brasileiro fala espanhol.
Nenhum brasileiro fala espanhol.
Todo brasileiro no fala espanhol
claro que o resumo acima, envolvendo algum, todo e nenhum, aplica-se, por analogia, a
todos/algum/ningum.

Exerccios
Considerando as seguintes proposies: Alguns filsofos so matemticos e no
verdade que algum poeta matemtico, pode-se concluir apenas que:
a) algum filsofo poeta.
b) algum poeta filsofo.
c) nenhum poeta filsofo.
d) nenhum filsofo poeta.
e) algum filsofo no poeta.

Prof. Vtor Menezes


Resoluo:
As premissas envolvem filsofos, matemticos e poetas.

Premissas:
1) Alguns filsofos so matemticos
2) No verdade que algum poeta matemtico.

Da primeira premissa, temos que existem elementos na interseco entre filsofos e
matemticos.

A segunda premissa nos diz que: No verdade que algum poeta matemtico.
Em outras palavras, falso que: algum poeta matemtico.
Assim, a negao disso verdadeira.
A negao de algum poeta matemtico nenhum poeta matemtico

Prof. Vtor Menezes


Ou seja, no fundo, a segunda premissa nos diz que nenhum poeta matemtico.
Isso nos garante que no h elementos na interseco entre poetas e matemticos.
Precisamos pintar a regio correspondente de cinza.

Vejamos cada uma das alternativas.
a) algum filsofo poeta no temos como garantir isso.
A interseco entre os conjuntos verde e preto est em branco: uma regio de incerteza.
No sabemos se existem ou no elementos ali.
b) algum poeta filsofo anlise idntica da letra a.
c) nenhum poeta filsofo novamente, no temos certeza sobre a interseco entre os
conjuntos verde e preto. Pode ser que contenha algum elemento ou no.
d) nenhum filsofo poeta anlise idntica da letra c.
e) algum filsofo no poeta. esta concluso vlida. Basta ver a regio assinalada com
um (X). Nela, temos o indicativo de que existem elementos dentro do conjunto preto, que
esto fora do conjunto verde.
Gabarito: E

Na formatura de Hlcio, todos os que foram solenidade de colao de grau estiveram,
antes, no casamento de Hlio. Como nem todos os amigos de Hlcio estiveram no
casamento de Hlio, conclui-se que, dos amigos de Hlcio:
a) todos foram solenidade de colao de grau de Hlcio e alguns no foram ao casamento
de Hlio.
b) pelo menos um no foi solenidade de colao de grau de Hlcio.
c) alguns foram solenidade de colao de grau de Hlcio, mas no foram ao casamento de
Hlio.

Prof. Vtor Menezes

d) alguns foram solenidade de colao de grau de Hlcio e nenhum foi ao casamento de
Hlio.
e) todos foram solenidade de colao de grau de Hlcio e nenhum foi ao casamento de
Hlio.

Resoluo:
Temos duas informaes importantes. Vamos coloc-las do seguinte modo:
1) Todos os que foram formatura de Hlcio foram ao casamento de Hlio.
2) Nem todos os amigos de Hlcio estiveram no casamento de Hlio

A informao 1 pode ser representada assim:

A informao 2 nos diz que pelo menos um amigo de Hlcio no foi no casamento de Hlio.
isso mesmo.
Dizer que nem todos os amigos de Hlcio foram ao casamento o mesmo que dizer que
pelo menos um dos amigos de Hlcio no foi ao tal casamento.
Ou ainda: algum amigo de Hlcio no foi ao casamento.

Vamos analisar as alternativas. Todas so referentes aos amigos de Hlcio (conjunto azul da
figura acima):

Prof. Vtor Menezes

a - todos foram solenidade de colao de grau de Hlcio e alguns no foram ao casamento
de Hlio.
Isto falso. Temos certeza de que h amigos de Hlcio que no foram formatura. Basta
ver que h um pedao do conjunto azul fora do conjunto verde. E, neste pedao, h um (X),
indicando que h elementos nesta regio.

b - pelo menos um no foi solenidade de colao de grau de Hlcio.
Perfeito.
H um pedao do conjunto azul fora do conjunto verde. Neste pedao, h um X, indicando
existncia de elementos.

c - alguns foram solenidade de colao de grau de Hlcio, mas no foram ao casamento de
Hlio.
No sabemos se existem amigos de Hlcio que foram colao de grau. A interseco entre
os conjuntos verde e azul uma regio de incerteza. Vou destacar em amarelo no diagrama
abaixo:

S com esta anlise j d para descartar esta alternativa.

d - alguns foram solenidade de colao de grau de Hlcio e nenhum foi ao casamento de
Hlio.
Novamente, no sabemos se alguns foram ou no formatura. As informaes no nos
permitem concluir isso.
Tambm no sabemos se nenhum foi ao casamento. Esta uma possibilidade, mas no uma
certeza.

e - todos foram solenidade de colao de grau de Hlcio e nenhum foi ao casamento de
Hlio.
Errado. Com certeza pelo menos um no foi formatura. o que conclumos na letra b.
Gabarito: B

Prof. Vtor Menezes


Em um grupo de amigas, todas as meninas loiras so, tambm, altas e magras, mas
nenhuma menina alta e magra tem olhos azuis. Todas as meninas alegres possuem cabelos
crespos, e algumas meninas de cabelos crespos tm tambm olhos azuis. Como nenhuma
menina de cabelos crespos alta e magra, e como neste grupo de amigas no existe
nenhuma menina que tenha cabelos crespos, olhos azuis e seja alegre, ento:
a) pelo menos uma menina alegre tem olhos azuis.
b) pelo menos uma menina loira tem olhos azuis.
c) todas as meninas que possuem cabelos crespos so loiras.
d) todas as meninas de cabelos crespos so alegres.
e) nenhuma menina alegre loira.

Resoluo:
Primeiro vamos separar nossas informaes.
1) Todas as meninas loiras so, tambm, altas e magras
2) Nenhuma menina alta e magra tem olhos azuis
3) Todas as meninas alegres possuem cabelos crespos
4) Algumas meninas de cabelos crespos tm tambm olhos azuis
5) Nenhuma menina de cabelos crespos alta e magra
6) Nenhuma menina tem cabelos crespos, olhos azuis e alegre

Como tudo isso foi dado pelo enunciado, tudo isso verdadeiro. Estas so as nossas
premissas. A partir destas premissas, a qual concluso podemos chegar?

Vamos l. Vamos montando nossos diagramas com base em cada informao dada.
Vamos comear com a primeira premissa:
Todas as meninas loiras so, tambm, altas e magras

Temos que colocar o conjunto das meninas loiras totalmente dentro do conjunto das
meninas altas e magras. Assim:

Prof. Vtor Menezes


Reparem que todas as regies esto em branco, porque no sabemos se existem meninas
loiras, nem altas e magras.
Agora a premissa 2:
Nenhuma menina alta e magra tem olhos azuis
Sabemos que no pode haver interseco entre o conjunto das altas e magras e o conjunto
das de olhos azuis. Deste jeito:

Todas as regies ainda esto em branco, pois no sabemos se correspondem a algum
elemento.

Vamos ver a premissa 3:
Todas as meninas alegres possuem cabelos crespos

Vamos deixar de lado os conjuntos que j temos e montar estes. o mesmo caso da
premissa 1. Vamos colocar o conjunto das alegres dentro do conjunto das meninas de
cabelos crespos.

Prof. Vtor Menezes


Vamos continuar com a premissa 4:
Algumas meninas de cabelos crespos tm tambm olhos azuis
Disto, temos que o conjunto das meninas de cabelos crespos toca o conjunto das meninas
de olhos azuis. E mais que isso: h pelo menos um elemento nesta regio. H pelo menos
uma menina de cabelo crespo e olho azul.

Marcamos um (X) na regio em que temos certeza da existncia de pelo menos um
elemento.
Vamos direto para a premissa 6, que tambm agrega informaes neste desenho.
Nenhuma menina tem cabelos crespos, olhos azuis e alegre

Com isso, percebemos que nenhuma menina alegre tem olhos azuis. Ou seja, precisamos
pintar de cinza a regio que no possui elementos.

Prof. Vtor Menezes


Por ltimo, vamos ver o que diz a premissa 5:
Nenhuma menina de cabelos crespos alta e magra

Com esta informao, podemos combinar todos os conjuntos.

Estes conjuntos refletem as seis informaes dadas no enunciado. Agora vejamos o que
dizem as alternativas.

a - pelo menos uma menina alegre tem olhos azuis.
Conclumos que nenhuma menina alegre tem olhos azuis. Veja a regio cinza entre os
conjuntos vermelho e azul.

b - pelo menos uma menina loira tem olhos azuis.
Nenhuma menina loira tem olhos azuis. Basta vermos que os conjuntos amarelo e azul no
se encostam. No h interseco entre eles.

Prof. Vtor Menezes

c - todas as meninas que possuem cabelos crespos so loiras.
De forma alguma. Nenhuma menina de cabelo crespo loira. Os conjuntos amarelo e
marrom no se encostam. Eles no tm interseco.

d - todas as meninas de cabelos crespos so alegres.
No. Basta ver a regio marcada com um (X). H pelo menos uma menina de cabelo crespo,
olho azul, que no alegre.

e - nenhuma menina alegre loira.
Exatamente. Vejam que os conjuntos amarelo e vermelho no se tocam.
Gabarito: E

A negao de noite, todos os gatos so pardos :
a) De dia, todos os gatos so pardos.
b) De dia, nenhum gato pardo.
c) De dia, existe pelo menos um gato que no pardo.
d) noite, existe pelo menos um gato que no pardo.
e) noite, nenhum gato pardo.

Resoluo:
A proposio dada foi:
noite, todos os gatos so pardos.
Quando que a frase acima falsa?
Ela ser falsa quando, noite, houver pelo menos um gato que no seja pardo.
E como que escrevemos isso?
H duas formas:
- noite, nem todos os gatos so pardos.
- noite, pelo menos um gato no pardo.
Gabarito: D

Numa empresa de nanotecnologia, sabe-se que todos os mecnicos so engenheiros e que
todos os engenheiros so ps-graduados. Se alguns administradores da empresa tambm
so engenheiros, pode-se afirmar que, nessa empresa:

Prof. Vtor Menezes

a) todos os administradores so ps-graduados.
b) alguns administradores so ps-graduados.
c) h mecnicos no ps-graduados.
d) todos os trabalhadores so ps-graduados.
e) nem todos os engenheiros so ps-graduados.

Resoluo:
Premissas:
1) Todos os mecnicos so engenheiros
2) Todos os engenheiros so ps-graduados.
3) Alguns administradores so engenheiros.

Vamos montar os diagramas.
Da primeira premissa, temos que o conjunto dos mecnicos est dentro do conjunto dos
engenheiros:

Da segunda premissa, temos que o conjunto dos engenheiros est contido no conjunto dos
ps-graduados.

Da terceira premissa, temos que o conjunto dos administradores e dos engenheiros se
tocam. E mais que isso. H pelo menos um elemento nesta regio.

Prof. Vtor Menezes


Desenhamos o conjunto dos administradores tocando o conjunto dos engenheiros. Por isso
assinalamos com um X.
Observao: na verdade, essa s uma possibilidade de desenho. possvel que os
administradores engenheiros sejam, tambm, mecnicos. Neste caso, o x ficaria na
interseco entre os conjuntos vermelho, verde e preto. Assim, qualquer concluso s ser
correta se valer, tambm, para esta segunda possibilidade.
Mas no vamos complicar as coisas, ok? Vamos ficar s com o desenho acima.

Sobre as demais regies, em branco, no temos certeza se existem ou no elementos.

Agora vamos para as alternativas.
A) todos os administradores so ps-graduados.
Isso no certeza. Pode haver administradores que no so ps graduados. Ou seja, pode
haver elementos do conjunto verde que estejam fora do conjunto azul. uma possibilidade.

B) alguns administradores so ps-graduados.
Correto.
A nica regio do conjunto dos administradores sobre a qual temos certeza aquela que
toca o conjunto dos engenheiros (marcada com X). Esta rea, por sinal, est dentro do
conjunto azul (dos que possuem ps-graduao).

C) h mecnicos no ps-graduados.
Errado. Todos os mecnicos so ps-graduados (conjunto vermelho dentro do azul)

D) todos os trabalhadores so ps-graduados.
No temos certeza. Pode, por exemplo, haver administradores que no so ps graduados.

Prof. Vtor Menezes

Errado. Todos os engenheiros so ps-graduados (conjunto preto contido no conjunto azul).
Gabarito: B

Se verdade que Nenhum artista atleta, ento tambm ser verdade que:
a) todos no-artistas so no-atletas
b) nenhum atleta no-artista
c) nenhum artista no-atleta
d) pelo menos um no-atleta artista
e) nenhum no-atleta artista

Resoluo:
Sabemos que nenhum artista atleta. Fazendo o diagrama correspondente:

A interseco entre ambos vazia. Por isso pintamos de cinza, para indicar ausncia de
elementos.
Letra A: todos os no artistas so no atletas.
No temos como concluir isso. possvel que existam elementos dentro do conjunto
vermelho, de tal modo que existam sim atletas que no sejam artistas.
Exemplo:

Prof. Vtor Menezes

Letra B: nenhum atleta no-artista
Tambm no temos como concluir isso. O exemplo dado acima, caso ocorra, tornaria falsa
esta concluso.

Letra C: nenhum artista no-atleta.
exatamente a mesma anlise da alternativa anterior. A concluso no suportada pela
premissa apresentada.

Letra D: pelo menos um no-atleta artista.
Tambm no temo concluir isso, pois sequer sabemos se existem atletas e se existem
artistas. Se todos esses conjuntos forem vazios, a concluso acima estaria errada.
Contudo, esse foi o gabarito fornecido pela banca. A banca est supondo que o simples fato
de mencionar as classes dos artistas e dos atletas j suficiente para concluirmos que eles
possuem elementos.
Assim, a banca queria o seguinte desenho:

Ou seja, supusemos que todos os conjuntos possuem elementos. Agora, sim, podemos
concluir que pelo menos um no-atleta artista. Vide a letra (x) dentro do conjunto azul.

Letra E: nenhum no-atleta artista.
Tambm no podemos concluir isso. No diagrama pretendido pela banca, temos um x
dentro do conjunto azul, que torna falsa esta concluso.
Gabarito: D

Coloquei esta questo para falarmos um pouco sobre a Falcia Existencial.
Foi dada a seguinte premissa:
Nenhum artista atleta.
Disso sabemos que os conjuntos dos artistas e dos atletas no possuem elementos em
comum. E s isso. No sabemos se existem artistas, nem se existem atletas.

Prof. Vtor Menezes

O simples fato de o enunciado mencionar estas classes de pessoas no nos garante que elas
contenham algum elemento. Poderiam muito bem se referir a conjuntos vazios.
Apesar disso, vez ou outra vocs encontraro questes que pedem justamente o contrrio.
H questes em que o simples fato de uma classe ser mencionada j significa que ela
contm elementos. Esta a Falcia existencial.
Como sempre digo: nunca brigue com a questo. Faa o que o examinador quer que voc
faa. Se voc percebeu que a questo s pode ser resolvida cometendo esta falcia, v em
frente, por que discutir?
Ento l na hora da prova marque a letra D. No brigue com o examinador. Deixe para
fazer isso na fase de recursos.
A banca est adotando o pressuposto de que todas as classes mencionadas (artistas e
atletas) possuem elementos. a chamada pressuposio existencial.
Sobre esta pressuposio, o autor Irving Copi traz:
Contudo, existem muitas objees para que se faa essa pressuposio existencial. Em
primeiro lugar, embora preserve as relaes tradicionais entre proposies categricas, f-
lo custa de uma reduo do seu poder de formular asseres, visto que o pressuposto
existencial impossibilitaria quaisquer das proposies categricas de forma tpica a negarem
a existncia de membros das classes designadas pelos seus termos. Em segundo lugar, a
pressuposio existencial no est em completo acordo com o uso ordinrio [...]
Na base de objees como essas, os lgicos modernos recusam-se a fazer essa
pressuposio existencial genrica, ainda que sua deciso os force a renunciar a uma parte
da lgica aristotlica tradicional. Em contraste com a interpretao tradicional ou
aristotlica, o moderno tratamento das proposies categricas de forma tpica chamado
booleano, em homenagem ao matemtico e lgico ingls George Boole, um dos fundadores
da moderna lgica simblica.
Ao final, conclui:
Se no for explicitamente afirmado que uma classe tem membros um erro supor que
tenha. Qualquer raciocnio que gire em torno desse erro estar cometendo a Falcia da
Pressuposio Existencial, ou, mais sucintamente, a Falcia Existencial.
Mais uma vez: na hora da prova, no brigue com a banca. Se ela quer que voc cometa a
Falcia Existencial, vai fundo! Deixe para reclamar na fase de recursos.

Cada quantificador tem um nome e uma smbolo. A Esaf no cobra isso, ento sugiro que
quem estiver focado na Esaf nem leia o que vou falar. De todo modo, trago abaixo algumas
informaes adicionais.

O quantificador universal simbolizado por: . Ele indica que todos os elementos do
conjunto satisfazem a uma dada sentena aberta.

Prof. Vtor Menezes

Considere a sentena aberta:
p(x): x paranaense.
A sentena aberta indicada por p(x). Estamos indicando que o seu valor lgico depende da
varivel, que est entre parntesis.
Agora, vamos considerar o conjunto formado por todos os curitibanos. Vamos cham-lo de
conjunto A. Todos os elementos do conjunto dos curitibanos satisfazem a sentena acima.
Ou seja, se substituirmos x por qualquer elemento do conjunto A, ns daremos origem a
uma proposio verdadeira.
Podemos afirmar que:
Todo curitibano paranaense.
Em smbolos:
: ()

Estamos dizendo que qualquer x pertencente a A satisfaz a sentena aberta. Ou seja,
todos os curitibanos so paranaenses.
O quantificador existencial simbolizado por: . Ele indica que existe pelo menos um
elemento do conjunto que satisfaz sentena aberta.
Considere a seguinte sentena aberta:
: x um pas do hemisfrio sul
x uma varivel. Ele pode ser substitudo por qualquer pas.
Seja B o conjunto dos pases da Amrica. Neste conjunto, temos alguns elementos que
satisfazem a sentena aberta (exemplo: Chile, Uruguai). E temos outros que no satisfazem
(como o Canad e o Mxico). Podemos dizer que:
Algum pas da Amrica um pas do hemisfrio sul.
Em smbolos:
: ()
Estamos afirmando que existe um elemento de B que satisfaz sentena aberta.

Por fim, temos o quantificador de existncia e unicidade (!). Considere a seguinte sentena
aberta:
: A seleo de futebol do pas x campe mundial de futebol.
Seja C o conjunto dos pases lngua portuguesa (Brasil, Portugal, Angola etc).
Dos elementos do conjunto C, s um satisfaz a sentena aberta. Se x for substitudo por
Brasil, a temos uma proposio verdadeira. Nesse caso, dizemos que:
Existe um nico pas de lngua portuguesa cuja seleo campe mundial de futebol.
Em smbolos:
! : ()

Prof. Vtor Menezes

Estamos afirmando que um nico elemento de C satisfaz sentena aberta.

3. OUTROS EXERCCIOS DE LGICA DE ARGUMENTAO
Existem questes de lgica de argumentao de modelos bem diferentes do que vimos
nesta aula, em que seguimos estritamente o padro Esaf.
Para quem tiver curiosidade de ver algumas coisas um pouco diferentes, de outras bancas,
trago exerccios adicionais abaixo. Mas lembrando: se seu foco Esaf, nem precisa
esquentar a cabea com o que vem a seguir.

Exerccios
Questo 26 Prefeitura de Santos 2005 [FCC]
Convencida sinceramente de suas ideias, Lisa escreveu um texto; entretanto, os argumentos
por ela apresentados, aparentemente exatos, eram enganosos, pois no tinham por base
uma demonstrao segura e objetiva. Assim, a melhor palavra que caracteriza o texto
escrito por Lisa que ele no era mais que
a) falcia.
b) trapaa.
c) frivolidade.
d) hipocrisia.
d) enigma.

Resoluo:
Um argumento invlido, que tem a aparncia de vlido, mas possui falhas sutis que fazem
com que as premissas no suportem a concluso, chamado de falcia.
Gabarito: A

Questo 27 SAEB 2004 [FCC]
Leia o seguinte texto e em seguida assinale a alternativa que contenha afirmao que, se
verdadeira, revela a falcia no argumento utilizado pela empresa.
A Delegacia do Trabalho de Pindorama notificou a empresa X em face dos altos nveis de
rudos gerados por suas operaes fabris, causadores de inmeras queixas por parte de
empregados da empresa. A gerncia da empresa respondeu notificao, observando que
as reclamaes haviam sido feitas por funcionrios novos, e que funcionrios mais
experientes no acham excessivo o nvel de rudo na fbrica. Baseada nesta constatao, a
gerncia concluiu que o rudo na fbrica no era problema real, no adotando nenhuma
medida para a sua reduo.

Prof. Vtor Menezes

a) Como a empresa localizada em um parque industrial, residncias no esto localizadas
prximas o suficiente a ponto de serem afetadas pelo rudo.
b) O nvel de rudo na fbrica varia com a intensidade de atividade, atingindo seu mximo
quando o maior nmero de empregados estiver trabalhando simultaneamente.
c) Funcionrios mais experientes no sentem desconforto devido significativa perda
auditiva resultante do excesso de rudo da fbrica.
d) A distribuio de protetores auriculares a todos os funcionrios no aumentaria de
maneira significativa os custos operacionais da empresa.
e) A Delegacia do Trabalho de Pindorama no possui suficiente autoridade a ponto de exigir
o cumprimento de uma recomendao acerca de procedimentos de segurana no trabalho.

Resoluo:
Premissa: Funcionrios antigos no reclamam.
Concluso: No se trata de um problema real.

Se existir uma explicao para o problema realmente existir e, ainda sim, os funcionrios
antigos no reclamarem, ento teramos um caso de premissa verdadeira e concluso falsa
(argumento invlido). Estaria revelada a falcia do argumento da empresa.
Esta explicao dada na alternativa C. Funcionrios antigos j teriam perda auditiva, o que
justificaria a falta de reclamao. Com isso, a premissa adotada pela empresa no garante
que sua concluso seja correta.
Gabarito: C

Questo 28 BACEN 2005 [FCC]
No Japo, muitas empresas dispem de lugares para que seus funcionrios se exercitem
durante os intervalos de sua jornada de trabalho. No Brasil, poucas empresas tm esse tipo
de programa. Estudos tm revelado que os trabalhadores japoneses so mais produtivos
que os brasileiros. Logo, deve-se concluir que a produtividade dos empregados brasileiros
ser menor que a dos japoneses enquanto as empresas brasileiras no aderirem a
programas que obrigem seus funcionrios prtica de exerccios.
A concluso dos argumentos vlida se assumirmos que:
a) a produtividade de todos os trabalhadores pode ser aumentada com exerccios
b) a prtica de exerccios um fator essencial na maior produtividade dos trabalhadores
japoneses
c) as empresas brasileiras no dispem de recursos para a construo de ginsios de esporte
para seus funcionrios
d) ainda que os programas de exerccios no aumentem a produtividade dos trabalhadores
brasileiros, este programas melhoraro a sade deles
e) os trabalhadores brasileiros tm uma jornada de trabalho maior que a dos japoneses.

Prof. Vtor Menezes


Resoluo:
Premissas:
1. No Japo h incentivo prtica de exerccios pelos funcionrios.
2. No Brasil no h incentivo prtica de exerccios pelos funcionrios.
3. A produtividade dos japoneses maior que a dos brasileiros.
4. ????
Concluso: Enquanto as empresas brasileiras no incentivarem a prtica de exerccios, a
produtividade dos empregados brasileiros ser menor que a dos japoneses.

Temos que identificar a quarta premissa, que faz com que o argumento seja vlido.
Todo o argumento voltado vinculao entre prtica de exerccios e ganho de
produtividade. S que, apesar de isso ter ficado implcito, nenhuma premissa trata disso
explicitamente. Falta uma premissa que afirme que a prtica de exerccios preponderante
para o aumento na produtividade.
Gabarito: B

Questo 29 TRT 21 REGIO 2010 [CESPE]
O sustentculo da democracia que todos tm o direito de votar e de apresentar a sua
candidatura. Mas, enganoso o corao do homem. Falhas administrativas e maior tempo
no poder andam de mos dadas. Por isso, todos precisam ser fiscalizados. E a alternncia no
poder imprescindvel. Considerando o argumento citado, julgue os itens subsequentes.
1. Esse um argumento vlido.
2. A sentena Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mos dadas
uma premissa desse argumento.
3. A afirmao E a alternncia no poder imprescindvel uma premissa desse
argumento.

Resoluo:
Premissas:
1. O direito ao voto sustentculo da democracia e o direito de apresentar candidatura
tambm sustentculo da democracia.
2. Maior tempo no poder causa falhas administrativas.

Concluso:
Todos precisam ser fiscalizados e deve haver alternncia no poder.

Prof. Vtor Menezes

O argumento apenas traz questes comumente discutidas. Sabemos que lderes populistas
que ficam muito tempo no poder geralmente se sobrepem prpria lei e ao estado de
direito, o que favorece o cometimento de diversas irregularidades administrativas e, em
casos extremos, prpria queda da democracia. Por isso, realmente importante que todos
sejam fiscalizados, pois ningum deveria estar acima da lei. Tambm importante que haja
alternncia no poder.
Apesar de tudo que foi afirmado pelo argumento fazer parte do senso comum, do que
entendemos por razovel, no houve preocupao em ligar premissas e concluso. As
premissas no foram postas de forma lgica, garantindo a validade da concluso.
Sabemos que o argumento quis partir de fatores que, aparentemente, garantem a
democracia. Depois abordou fatores que ameaam a democracia. E, com isso, quis concluir
sobre a importncia da fiscalizao e da alternncia no poder.

Faltaram premissas que nos garantissem que:
- fiscalizaes evitam falhas administrativas.
- falhas administrativas comprometem a democracia.
- a democracia deve ser mantida.
Apesar de estas informaes estarem implcitas para muitos de ns, elas no foram trazidas
para o argumento.
Com isso, o resultado que o argumento se resume a diversas frases soltas, sem conexo.
Por isso, o argumento invlido.

Vamos aos itens.
Primeiro item: como vimos, o argumento invlido.
Gabarito: errado.

Segundo item:
De fato, a frase que se refere ligao entre falhas administrativas e maior tempo no poder
uma premissa do argumento.
Gabarito: certo

Terceiro item:
A afirmao de que a alternncia no poder imprescindvel uma das parcelas da
concluso.
Gabarito: errado

Prof. Vtor Menezes

Leia os argumentos abaixo e posteriormente assinale a alternativa correta.
I. Todos os X so Y; todos os Y so Z; logo, todos os X so Z.
II. Na escola A, 5/6 dos professores so doutores; X leciona em A; logo, X doutor.
a) Ambos so argumentos dedutivos.
b) O primeiro um exemplo cannico de um argumento indutivo. O segundo um tpico
argumento dedutivo.
c) O segundo argumento apenas estaria correto com a redao seguinte: Na escola A, 5/6
dos professores so doutores; X leciona em A; logo X no doutor.
d) O primeiro argumento no vlido. Seria vlido, no entanto, enunciar: Todos os X so Y;
todos os Y so Z; logo, todos os Y so X.
e) O primeiro um exemplo cannico de um argumento classificado como vlido pela lgica
dedutiva. O segundo um argumento que no classificado como vlido pela lgica
dedutiva, denominado indutivo.

Resoluo:
Tudo que vimos at aqui foram os chamados argumentos dedutivos. Nele, procura-se
encadear premissas de forma de tal modo que elas suportem, logicamente, a concluso.
Neste contexto, em um argumento vlido, o fato das premissas serem verdadeiras implica
que a concluso, necessariamente, tambm seja verdadeira.
Acontece que existem argumentos que no pretendem ser dedutivos. Eles no tm o
objetivo acima descrito. Tais argumentos pretendem apenas chegar a concluses provveis,
ou seja, que provavelmente so corretas. Tais argumentos no so classificados em vlidos
ou invlidos. So os chamados argumentos indutivos.
O grande exemplo de argumento indutivo aquele obtido com o emprego da analogia. Ela,
de fato, muito utilizada no nosso dia a dia, nas mais diversas situaes. Exemplo de
argumento com analogia:
J comprei diversos tnis da marca Alfa, todos eles apresentaram excelente qualidade,
serviram-me muito bem. Estou precisando comprar meias novas. Embora no conhea
meias de nenhuma marca disponvel na loja, vou optar pelas meias da marca Alfa, pois
espero que sejam de to boa qualidade quanto seus tnis.

Notem que as premissas eram: existem tnis da marca Alfa; existem meias da marca Alfa; os
tnis da marca Alfa so timos. E a concluso foi: as meias da marca Alfa devem ser timas.
Observem que a concluso no decorre logicamente da premissa. apenas uma concluso
provvel, algo que tem uma boa chance de ser verdadeiro.
muito raro isso ser cobrado em prova. Esta foi a nica questo que encontrei a respeito.
No primeiro argumento, as premissas suportam logicamente a concluso. um argumento
dedutivo e vlido.

Prof. Vtor Menezes

No segundo argumento, a pretenso apenas chegar a uma concluso provvel. Como a
grande maioria dos professores doutores e, sabendo que X professor, bem provvel
que ele seja um doutor. Trata-se de um argumento indutivo.
Gabarito: E

Prof. Vtor Menezes

4. RESUMO
Tipo de questo Lembretes
Verdade/mentira Lanar uma hiptese inicial (chute). Em seguida, analisar todas as informaes do enunciado.
Verificar se h contradio. Se houver, precisa alterar o chute.
Associao de informaes Montar tabela abarcando todas as possibilidades. Ler informaes do enunciado. Preencher
tabela.
Anlise de argumentos Lembretes
Uma das premissas uma proposio
simples.
Uma das premissas uma proposio
composta pela conjuno.
Tcnica 1:
Usar a proposio simples como ponto de partida para tirar concluses imediatas. Usar as
concluses assim obtidas para analisar as demais premissas.
No h premissas com proposies
simples ou compostas pelo conectivo e.

Tcnica 2:
Usar tabela simplificada, que abrange s as proposies simples.
Eliminar as linhas que tornam falsas as premissas.
Ideal quando as premissas envolverem, no mximo, trs proposies simples (para que a tabela
no fique grande).
Tcnica 3: lanar uma hiptese inicial (chute) para criar um ponto de partida. A partir disso,
analisar as demais premissas.
Observao: pode induzir a erros, caso haja mais de uma linha da tabela verdade com todas as
premissas verdadeiras.
Concluso com um nico caso de falso.
Exemplo:
- proposies simples;
- condicional
- disjuno
Tcnica 4:
- faa com que a concluso seja falsa.
- tente fazer com que as premissas sejam verdadeiras.
- se conseguir: argumento invlido.
- se no conseguir: argumento vlido
Concluso um condicional Tcnica 5:
- considere o antecedente do condicional como uma premissa extra.
- isto deve fazer com que tenhamos uma premissa simples de ser analisada, permitindo a

Prof. Vtor Menezes

utilizao da tcnica 1.
Argumentos envolvendo quantificadores
(todo, algum, nenhum)
Usar diagramas.
Todo e nenhum nos do certeza quanto inexistncia de elementos em certas regies.
Algum nos d certeza sobre a existncia de elementos em certa regio.
Observao: atentar para a possibilidade de a banca cometer a falcia existencial.

Prof. Vtor Menezes

5. QUESTES APRESENTADAS EM AULA
Questo 1 Serpro 2001 [ESAF]
sorri. Logo, Slvia no miss simpatia. Este no um argumento logicamente vlido, uma
vez que:
a) a concluso no decorrncia necessria das premissas.
b) a segunda premissa no decorrncia lgica da primeira.
c) a primeira premissa pode ser falsa, embora a segunda possa ser verdadeira.
d) a segunda premissa pode ser falsa, embora a primeira possa ser verdadeira.
e) o argumento s vlido se Soninha na realidade no sorri.

Ana prima de Bia, ou Carlos filho de Pedro. Se Jorge irmo de Maria, ento Breno no
neto de Beto. Se Carlos filho de Pedro, ento Breno neto de Beto. Ora, Jorge irmo de
Maria. Logo:
a) Carlos filho de Pedro ou Breno neto de Beto.
b) Breno neto de Beto e Ana prima de Bia.
c) Ana no prima de Bia e Carlos filho de Pedro.
d) Jorge irmo de Maria e Breno neto de Beto.
e) Ana prima de Bia e Carlos no filho de Pedro.
Sou amiga de Abel ou sou amiga de Oscar. Sou amiga de Nara ou no sou amiga de Abel.
Sou amiga de Clara ou no sou amiga de Oscar. Ora, no sou amiga de Clara. Assim,
a) no sou amiga de Nara e sou amiga de Abel.
b) no sou amiga de Clara e no sou amiga de Nara.
c) sou amiga de Nara e amiga de Abel.
d) sou amiga de Oscar e amiga de Nara.
e) sou amiga de Oscar e no sou amiga de Clara.
Ana artista ou Carlos compositor. Se Mauro gosta de msica, ento Flvia no
fotgrafa. Se Flvia no fotgrafa, ento Carlos no compositor. Ana no artista e
Daniela no fuma. Pode-se, ento, concluir corretamente que
a) Ana no artista e Carlos no compositor.
b) Carlos compositor e Flvia fotgrafa.
c) Mauro gosta de msica e Daniela no fuma.

Prof. Vtor Menezes

d) Ana no artista e Mauro gosta de msica.
e) Mauro no gosta de msica e Flvia no fotgrafa.
Questo 5 ANA 2009 [ESAF]
Determinado rio passa pelas cidades A, B e C. Se chove em A, o rio transborda. Se chove em
B, o rio transborda e, se chove em C, o rio no transborda. Se o rio transbordou, pode-se
afirmar que:
a) choveu em A e choveu em B.
b) no choveu em C.
c) choveu em A ou choveu em B.
d) choveu em C.
e) choveu em A.
Questo 6 STN 2008 [ESAF]
Ao resolver um problema de matemtica, Ana chegou concluso de que: x = a e x = p, ou x
= e. Contudo, sentindo-se insegura para concluir em definitivo a resposta do problema, Ana
telefona para Beatriz, que lhe d a seguinte informao: x e. Assim, Ana corretamente
conclui que:
a) x a ou x e
b) x = a ou x = p
c) x = a e x = p
d) x = a e x p
e) x a e x p
Suponha que um pesquisador verificou que um determinado defensivo agrcola em uma
lavoura A produz o seguinte resultado: Se o defensivo utilizado, as plantas no ficam
doentes, enquanto que o mesmo defensivo em uma lavoura distinta B produz outro
resultado: Se e somente se o defensivo utilizado, as plantas no ficam doentes. Sendo
assim, se as plantas de uma lavoura A e de uma lavoura B no ficaram doentes, pode-se
concluir apenas que:
a) o defensivo foi utilizado em A e em B.
b) o defensivo foi utilizado em A .
c) o defensivo foi utilizado em B.
d) o defensivo no foi utilizado em A e foi utilizado em B.
e) o defensivo no foi utilizado nem em A nem em B.
Homero no honesto, ou Jlio justo. Homero honesto, ou Jlio justo, ou Beto
bondoso. Beto bondoso, ou Jlio no justo. Beto no bondoso, ou Homero honesto.
Logo,

Prof. Vtor Menezes

a) Beto bondoso, Homero honesto, Jlio no justo.
b) Beto no bondoso, Homero honesto, Jlio no justo.
c) Beto bondoso, Homero honesto, Jlio justo.
d) Beto no bondoso, Homero no honesto, Jlio no justo.
e) Beto no bondoso, Homero honesto, Jlio justo.
e) no durmo, no estou furioso e bebo
Carlos no ir ao Canad condio necessria para Alexandre ir Alemanha. Helena no ir
Holanda condio suficiente para Carlos ir ao Canad. Alexandre no ir Alemanha
condio necessria para Carlos no ir ao Canad. Helena ir Holanda condio suficiente
para Alexandre ir Alemanha. Portanto:
a) Helena no vai Holanda, Carlos no vai ao Canad, Alexandre no vai Alemanha.
b) Helena vai Holanda, Carlos vai ao Canad, Alexandre no vai Alemanha.
c) Helena no vai Holanda, Carlos vai ao Canad, Alexandre no vai Alemanha.
d) Helena vai Holanda, Carlos no vai ao Canad, Alexandre vai Alemanha.
e) Helena vai Holanda, Carlos no vai ao Canad, Alexandre no vai Alemanha.
Questo 12 AFRFB 2009 [ESAF]
Se
3
e = , ento =
3
e .
Se =
3
3
e

Prof. Vtor Menezes

Se =
3
e , ento =
3
e .
Se =
3
e , ento
3
e = .
Considerando que as afirmaes so verdadeiras, segue-se, portanto, que:
a) = = =
3
e
b) = =
3
e , mas =
3
e
c)
3
e = , mas = =
3
e
d) = = =
3
e
e) = =
3
e , mas =
3
e
Questo 13 ENAP 2006 [ESAF]
Ana, Beatriz e Carla desempenham diferentes papis em uma pea de teatro. Uma delas faz
o papel de bruxa, a outra o de fada, e a outra o de princesa. Sabe-se que: ou Ana bruxa, ou
Carla bruxa; ou Ana fada, ou Beatriz princesa; ou Carla princesa, ou Beatriz
princesa; ou Beatriz fada, ou Carla fada. Com essas informaes conclui-se que os papis
desempenhados por Ana e Carla so, respectivamente:
a) bruxa e fada
b) bruxa e princesa
c) fada e bruxa
d) princesa e fada
e) fada e princesa

Questo 14 Enap 2006 [ESAF]
Ana possui tem trs irms: uma gremista, uma corintiana e outra fluminense. Uma das
irms loira, a outra morena, e a outra ruiva. Sabe-se que: 1) ou a gremista loira, ou a
fluminense loira; 2) ou a gremista morena, ou a corintiana ruiva; 3) ou a fluminense
ruiva, ou a corintiana ruiva; 4) ou a corintiana morena, ou a fluminense morena.
Portanto, a gremista, a corintiana e a fluminense, so, respectivamente,
a) loira, ruiva, morena.
b) ruiva, morena, loira.
c) ruiva, loira, morena.
d) loira, morena, ruiva.
e) morena, loira, ruiva.
Trs meninos, Pedro, Iago e Arnaldo, esto fazendo um curso de informtica. A professora
sabe que os meninos que estudam so aprovados e os que no estudam no so aprovados.
Sabendo-se que: se Pedro estuda, ento Iago estuda; se Pedro no estuda, ento Iago ou

Prof. Vtor Menezes

Arnaldo estudam; se Arnaldo no estuda, ento Iago no estuda; se Arnaldo estuda ento
Pedro estuda. Com essas informaes pode-se, com certeza, afirmar que:
a) Pedro, Iago e Arnaldo so aprovados.
b) Pedro, Iago e Arnaldo no so aprovados.
c) Pedro aprovado, mas Iago e Arnaldo so reprovados.
d) Pedro e Iago so reprovados, mas Arnaldo aprovado.
e) Pedro e Arnaldo so aprovados, mas Iago reprovado.
Questo 16 TCE AC 2008 [CESPE]
associar-se.
associao.
octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro. Logo:
c) Se um poliedro no for um cubo, no for um tetraedro, no for um octaedro, no for
um dodecaedro e no for um icosaedro, ento ele no regular.
d) Um poliedro no regular se e somente se no for: um tetraedro ou um cubo ou
um octaedro ou um dodecaedro ou um icosaedro.
Questo 18 PREVIC 2010 [CESPE]
A proposio ( ) uma tautologia.
Questo 19 Fiscal Trabalho 1998 [ESAF]
Um exemplo de tautologia :

Prof. Vtor Menezes

a) se Joo alto, ento Joo alto ou Guilherme gordo
b) se Joo alto, ento Joo alto e Guilherme gordo
c) se Joo alto ou Guilherme gordo, ento Guilherme gordo
d) se Joo alto ou Guilherme gordo, ento Joo alto e Guilherme gordo
e) se Joo alto ou no alto, ento Guilherme gordo
Considerando as seguintes proposies: Alguns filsofos so matemticos e no
verdade que algum poeta matemtico, pode-se concluir apenas que:
a) algum filsofo poeta.
b) algum poeta filsofo.
c) nenhum poeta filsofo.
d) nenhum filsofo poeta.
e) algum filsofo no poeta.
Na formatura de Hlcio, todos os que foram solenidade de colao de grau estiveram,
antes, no casamento de Hlio. Como nem todos os amigos de Hlcio estiveram no
casamento de Hlio, conclui-se que, dos amigos de Hlcio:
a) todos foram solenidade de colao de grau de Hlcio e alguns no foram ao casamento
de Hlio.
b) pelo menos um no foi solenidade de colao de grau de Hlcio.
c) alguns foram solenidade de colao de grau de Hlcio, mas no foram ao casamento de
Hlio.
d) alguns foram solenidade de colao de grau de Hlcio e nenhum foi ao casamento de
Hlio.
e) todos foram solenidade de colao de grau de Hlcio e nenhum foi ao casamento de
Hlio.
Em um grupo de amigas, todas as meninas loiras so, tambm, altas e magras, mas
nenhuma menina alta e magra tem olhos azuis. Todas as meninas alegres possuem cabelos
crespos, e algumas meninas de cabelos crespos tm tambm olhos azuis. Como nenhuma
menina de cabelos crespos alta e magra, e como neste grupo de amigas no existe
nenhuma menina que tenha cabelos crespos, olhos azuis e seja alegre, ento:
a) pelo menos uma menina alegre tem olhos azuis.
b) pelo menos uma menina loira tem olhos azuis.
c) todas as meninas que possuem cabelos crespos so loiras.
d) todas as meninas de cabelos crespos so alegres.
e) nenhuma menina alegre loira.

Prof. Vtor Menezes

A negao de noite, todos os gatos so pardos :
a) De dia, todos os gatos so pardos.
b) De dia, nenhum gato pardo.
c) De dia, existe pelo menos um gato que no pardo.
d) noite, existe pelo menos um gato que no pardo.
e) noite, nenhum gato pardo.
Numa empresa de nanotecnologia, sabe-se que todos os mecnicos so engenheiros e que
todos os engenheiros so ps-graduados. Se alguns administradores da empresa tambm
so engenheiros, pode-se afirmar que, nessa empresa:
a) todos os administradores so ps-graduados.
b) alguns administradores so ps-graduados.
c) h mecnicos no ps-graduados.
d) todos os trabalhadores so ps-graduados.
Se verdade que Nenhum artista atleta, ento tambm ser verdade que:
a) todos no-artistas so no-atletas
b) nenhum atleta no-artista
c) nenhum artista no-atleta
d) pelo menos um no-atleta artista
e) nenhum no-atleta artista
Questo 26 Prefeitura de Santos 2005 [FCC]
Convencida sinceramente de suas ideias, Lisa escreveu um texto; entretanto, os argumentos
por ela apresentados, aparentemente exatos, eram enganosos, pois no tinham por base
uma demonstrao segura e objetiva. Assim, a melhor palavra que caracteriza o texto
escrito por Lisa que ele no era mais que
a) falcia.
b) trapaa.
c) frivolidade.
d) hipocrisia.
d) enigma.

Prof. Vtor Menezes

Leia o seguinte texto e em seguida assinale a alternativa que contenha afirmao que, se
verdadeira, revela a falcia no argumento utilizado pela empresa.
A Delegacia do Trabalho de Pindorama notificou a empresa X em face dos altos nveis de
rudos gerados por suas operaes fabris, causadores de inmeras queixas por parte de
empregados da empresa. A gerncia da empresa respondeu notificao, observando que
as reclamaes haviam sido feitas por funcionrios novos, e que funcionrios mais
experientes no acham excessivo o nvel de rudo na fbrica. Baseada nesta constatao, a
gerncia concluiu que o rudo na fbrica no era problema real, no adotando nenhuma
medida para a sua reduo.
a) Como a empresa localizada em um parque industrial, residncias no esto localizadas
prximas o suficiente a ponto de serem afetadas pelo rudo.
b) O nvel de rudo na fbrica varia com a intensidade de atividade, atingindo seu mximo
quando o maior nmero de empregados estiver trabalhando simultaneamente.
c) Funcionrios mais experientes no sentem desconforto devido significativa perda
auditiva resultante do excesso de rudo da fbrica.
d) A distribuio de protetores auriculares a todos os funcionrios no aumentaria de
maneira significativa os custos operacionais da empresa.
e) A Delegacia do Trabalho de Pindorama no possui suficiente autoridade a ponto de exigir
o cumprimento de uma recomendao acerca de procedimentos de segurana no trabalho.
Questo 28 BACEN 2005 [FCC]
No Japo, muitas empresas dispem de lugares para que seus funcionrios se exercitem
durante os intervalos de sua jornada de trabalho. No Brasil, poucas empresas tm esse tipo
de programa. Estudos tm revelado que os trabalhadores japoneses so mais produtivos
que os brasileiros. Logo, deve-se concluir que a produtividade dos empregados brasileiros
ser menor que a dos japoneses enquanto as empresas brasileiras no aderirem a
programas que obrigem seus funcionrios prtica de exerccios.
A concluso dos argumentos vlida se assumirmos que:
a) a produtividade de todos os trabalhadores pode ser aumentada com exerccios
b) a prtica de exerccios um fator essencial na maior produtividade dos trabalhadores
japoneses
c) as empresas brasileiras no dispem de recursos para a construo de ginsios de esporte
para seus funcionrios
d) ainda que os programas de exerccios no aumentem a produtividade dos trabalhadores
brasileiros, este programas melhoraro a sade deles
e) os trabalhadores brasileiros tm uma jornada de trabalho maior que a dos japoneses.
Questo 29 TRT 21 REGIO 2010 [CESPE]
O sustentculo da democracia que todos tm o direito de votar e de apresentar a sua
candidatura. Mas, enganoso o corao do homem. Falhas administrativas e maior tempo

Prof. Vtor Menezes

no poder andam de mos dadas. Por isso, todos precisam ser fiscalizados. E a alternncia no
poder imprescindvel. Considerando o argumento citado, julgue os itens subsequentes.
1. Esse um argumento vlido.
2. A sentena Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mos dadas
uma premissa desse argumento.
3. A afirmao E a alternncia no poder imprescindvel uma premissa desse
argumento.
Leia os argumentos abaixo e posteriormente assinale a alternativa correta.
I. Todos os X so Y; todos os Y so Z; logo, todos os X so Z.
II. Na escola A, 5/6 dos professores so doutores; X leciona em A; logo, X doutor.
a) Ambos so argumentos dedutivos.
b) O primeiro um exemplo cannico de um argumento indutivo. O segundo um tpico
argumento dedutivo.
c) O segundo argumento apenas estaria correto com a redao seguinte: Na escola A, 5/6
dos professores so doutores; X leciona em A; logo X no doutor.
d) O primeiro argumento no vlido. Seria vlido, no entanto, enunciar: Todos os X so Y;
todos os Y so Z; logo, todos os Y so X.
e) O primeiro um exemplo cannico de um argumento classificado como vlido pela lgica
dedutiva. O segundo um argumento que no classificado como vlido pela lgica
dedutiva, denominado indutivo.
6. GABARITO
1 a
2 e
3 c
4 b
5 b
6 c
7 c
8 c
9 a
10 d
11 c
12 d
13 a
14 a
15 a
16 b
17 e
18 errado
19 a
20 e
21 b
22 e
23 d
24 b
25 d
26 a
27 c
28 b
29 errado certo
errado
30 e

Aula 01 - Raciocínio Lógico - Text.Marked

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Aula 01 - Raciocínio Lógico - Text.Marked

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Raciocnio Lgico p/ ATA-MF

Teoria e Exerccios Comentados

You might also like