adoecesse. Na segunda, ele indica a relao que os lgicos chamam de Antecedente e Consequente.

O fato de o velho levantar-se tarde no foi causa de sua doena, mas a razo por que acreditamos que esteja doente. Existe uma diferena semelhante entre "Ele gritou porque foi ferido" (Causa e Efeito) e "Deve ter ficado ferido porque gritou" (Antecedente e Consequente). Temos bastante familiaridade com o Antecedente e Consequente porque no raciocnio matemtico: "A = C porque, como j provamos ambos so iguais a B". Um deles indica uma associao dinmica entre eventos ou "estados de coisas"; o outro, uma relao lgica entre crenas ou afirmaes. Uma linha de pensamento no tem qualquer valor como instrumento para encontrar a verdade a no ser que cada passo esteja ligado com o acontecido antes, na relao Antecedente-Consequente. Se nosso B no seguir-se logicamente ao nosso A, pensamos em vo. Se o que pensamos no final de nosso raciocnio deva ser verdade, a resposta correta para a pergunta: "Por que est pensando isso?" deve comear com o Antecedente-Consequente por que. Por outro lado, todo acontecimento na natureza deve estar ligado s ocorrncias anteriores na relao de Causa e Efeito. Mas nossos atos de pensar so eventos. Portanto, a verdadeira resposta para "Por que est pensando isso?" deve comear com o porqu de Causa-Efeito. A no ser que nossa concluso seja o consequente lgico de um antecedente, ela ser intil, e s poderia ser verdadeira por casualidade. Se no for o efeito de uma causa, no poder absolutamente ocorrer. Parece, portanto, como se esses dois sistemas de conexo devam aplicar-se simultaneamente a uma mesma srie de atos mentais, para que uma linha de pensamento tenha valor. Os dois sistemas so, porm, lamentavelmente distintos. Ser causado no ser provado. As aspiraes, os preconceitos e as iluses da loucura, so todos causados, mas no tm fundamento. Ser causado na verdade difere tanto de ser provado, que nos debates nos comportamos como se eles se exclussem mutuamente. A simples existncia de causas para uma crena popularmente tratada como se desse lugar suposio de ser infundada, e a maneira mais comum de pr em dvida as opinies de algum explic-las de modo causal: "Voc diz isso porque (Causa e Efeito) um capitalista, ou um hipocondraco, ou apenas um homem, ou s uma mulher". A implicao est em que se as causas representam plenamente uma crena, ento, desde que elas operam inevitavelmente, a crena teria de surgir quer tivesse ou no fundamento. No necessitamos ao que parece, considerar as bases de algo que pode ser perfeitamente explicado sem elas. Mas mesmo que existam fundamentos, o que eles tm exatamente a ver com a ocorrncia real da crena como um evento psicolgico? Se for um evento deve ser causado. Deve representar na verdade um simples elo num encadeamento causal